Know99判決書

搜尋結果：涉外民事事件

共找到 187 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第384號原告趙品貞被告 TRINH TUAN THANG（越南籍，中文姓名鄭竣升）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第282號），本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決參照）。次按關於外國人或外國地涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，故就具體事件受訴法院是否有國際管轄權，應顧及當事人間實質上公平、裁判正當妥適、程序迅速經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有關規定。因此，一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。又外國人關於由侵權行為而生之債涉訟者之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，即應類推適用民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第22條規定，認被告住所地、侵權行為地之法院，俱有管轄權（最高法院97年度台抗字第185號裁定參照）。經查，本件被告為越南籍，具有涉外因素，屬涉外民事法律事件，而原告主張之侵權行為地在我國境內，揆諸前揭規定及說明，我國法院自有一般管轄權即審判權。又本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，本院自有第一審專屬管轄權。再按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。查原告係依侵權行為損害賠償之法律關係，對越南籍之被告提起本訴，是本件屬侵權行為涉外民事事件。而原告主張本件之侵權行為發生於我國境內，且別無其他關係最切之法律，揆諸前揭規定，本件涉外民事事件之準據法，應依中華民國之法律。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張：被告於民國112年9月間，加入由「官柏翰」、「楊心凌」等人及其他不詳成年人所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺款項之「車手」工作。被告加入後，夥同該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員「楊心凌」於112年9月26日，以LINE向原告佯稱：投資股票每天最低讓您賣出獲利新臺幣（下同）2,000 元等語，致原告陷於錯誤，允諾交付儲值金20萬元，「官柏翰」則指示被告於同日15時30分許，至原告位於宜蘭縣羅東鎮復興路三段之住處前，持偽造之現儲憑證收據向原告行使並收取現金20萬元，被告得手後，復依指示將該20萬元交付予「官柏翰」。被告與其他詐騙集團成員之上開不法行為共同侵害原告之權利，致原告受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告20萬元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　㈠、原告主張上揭事實，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第2183號提起公訴，復經本院刑事庭以113年度訴字第3 30號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，業據本院依職權調取前開偵審卷宗查明屬實。而被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。被告與其他詐欺集團成員共同不法詐取原告之金錢，致原告受有20萬元之損害，依前揭規定，自應與詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任。是原告本於侵權行為之法律關係，聲明請求被告賠償20萬元，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結前亦未發生其他訴訟費用。惟仍應依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-06

LTEV-113-羅簡-384-20241206-1

重訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重訴字第37號原告鯨井南帆(日文名：KUJIRAI NAHO) 兼法定代理人鯨井愛子（日文名：KUJIRAI AIKO）原告鯨井辰男（日本名：KUJIRAI TATSUO）鯨井知子（日本名：KUJIRAI TOMOKO）上四人共同訴訟代理人洪維德律師莊凱閔律師被告麗島潛水用品有限公司兼法定代理人林育揚被告王麗鶴（日文名：TAMAGAWA REIKO）上三人共同訴訟代理人杜海容律師(法扶律師) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度重附民字第6號），本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告麗島潛水用品有限公司應給付原告鯨井愛子新臺幣929 萬9,403元，並與被告林育揚、被告王麗鶴連帶給付其中896 萬5,903元，及自110年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應連帶給付原告鯨井南帆新臺幣378萬2,667元，及自11 0年8月12日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應連帶給付原告鯨井辰男新臺幣338萬4,669元，及自11 2年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告應連帶給付原告鯨井知子新臺幣426萬7,996元，及自11 2年6月10日起至清償之日止，按週年利率百分之5之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告連帶負擔百分之28，餘由原告負擔。七、本判決原告鯨井愛子、鯨井南帆、鯨井辰男、鯨井知子如分別以新臺幣310萬元、126萬元、113萬元及142萬元供擔保後，各得假執行；但被告如分別以新臺幣929萬9,403元、378 萬2,667元、338萬4,669元、426萬7,996元為原告鯨井愛子、鯨井南帆、鯨井辰男、鯨井知子預供擔保，各得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決要旨參照）。次按外國人關於由侵權行為而生之債涉訟者之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，即應類推適用民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第22條規定，認被告住所地、侵權行為地之法院，俱有管轄權（最高法院97年度台抗字第185號裁定要旨參照）。查本件原告均為日本籍人，並本於侵權行為之法律關係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來。又本件侵權行為地係位於本院轄區內之屏東縣，按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項有明文規定，復按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段亦規定甚詳，是依據上開法文之規定，本院應有管轄權。二、再按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但中華民國法律不認為侵權行為者，不適用之。侵權行為之損害賠償及其他處分之請求，以中華民國法律認許者為限。涉外民事法律適用法第9條定有明文。原告本於侵權行為之法律關係提起本件訴訟，已如前述，依上開規定，自應以侵權行為地法即我國法律為本案之準據法。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告鯨井愛子起訴請求被告給付其新臺幣(下同)2,309萬9,814元本息，嗣於訴狀送達後，減縮請求金額為2,229萬8,908元(見本院卷三第29頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，原告所為訴之變更，於法自無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告鯨井愛子、鯨井南帆、鯨井辰男及鯨井知子分別係訴外人鯨井亮治之配偶、女兒、父親及母親。被告林育揚與王麗鶴為夫妻，林育揚領有潛水教練專業協會Professional Ass ociation of Diving Instructors（國際潛水協會之一，國內潛水業者潛水資格認證主流，下稱PADI）所核發之開放水域水肺教練執照，王麗鶴領有PADI潛水長（Dive Master）之執照，該2人共同在屏東縣○○鎮○○路000號，經營麗島潛水用品有限公司（下稱麗島公司）。㈡被告先於民國108年8月間，招攬鯨井亮治、原告鯨井愛子及鯨井南帆，至屏東縣恆春鎮大光路後壁湖區域（下稱後壁湖），進行3天之開放水域水肺潛水活動。被告林育揚、王麗鶴均明知108年8月15日當天恆春沿海為陣風9級，浪高2至3 公尺，水中能見度僅2至3公尺，天候不佳，且被告林育揚、王麗鶴於同日10時27分許，在後壁湖軟珊瑚區，對鯨井亮治進行耳壓平衡訓練時，均見鯨井亮治反覆下潛上浮18至20次，顯有耳壓平衡困難之症狀。其2人均得預見當日天候不佳，水中能見度差，應採取更有效之團隊控制行為，且在水中每下降10公尺，大氣壓力即增加1倍，鯨井亮治若繼續下潛，其耳膜可能因水中壓力因素造成耳氣壓傷（即耳朵因大氣壓力造成耳膜受傷或破裂），潛客耳膜破裂後造成聽力喪失與不平衡感，即容易引發嚴重傷亡。然被告林育揚與王麗鶴竟均疏於注意，未採取更有效之團隊控制措施，維持與鯨井亮治在隨時伸手可及之範圍，復均未注意鯨井亮治耳壓平壓困難之身體狀況，仍於同日12時20分許，執意偕鯨井亮治等人，在屏東縣○○鎮○○路00○00號核三廠即後壁湖出水口處進行開放水域水肺潛水活動，於下潛30多分鐘後，被告林育揚、王麗鶴又見鯨井亮治在上開水域6米礁處，因水中壓力因素耳膜不適而自行做耳壓平衡之動作，其2人仍繼續帶同鯨井亮治等人進行下潛至10米之潛水活動。然鯨井亮治終因右耳耳壓無法承受水中壓力，致耳膜破裂、內耳聽骨損壞及出血，並在水中平衡感喪失，又未能獲林育揚、王麗鶴及時救援，因而溺水窒息死亡（下稱系爭事故）。　㈢鯨井亮治因系爭事故驟然身亡，原告鯨井愛子為此支出殯葬費用33萬3,500元，又鯨井亮治因被告2人之過失而死亡，原告鯨井愛子得依消費者保護法規定，請求被告麗島公司給付懲罰性賠償金33萬3,500元；且鯨井亮治對原告各負有法定扶養義務，其因系爭事故死亡，原告鯨井愛子、鯨井南帆、鯨井辰男及鯨井知子各受有扶養費之損害663萬2,408元、17 8萬2,667元、159萬5,545元及246萬8,523元。又原告因系爭事故頓失至親，精神上痛苦萬分，亦各得請求賠償非財產上之損害1500萬元，以資慰藉。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第188條、第192條、第194條及消費保護法第51條規定，原告鯨井愛子、鯨井南帆、鯨井辰男及鯨井知子各得請求被告連帶賠償2,229萬8,908元、1,678萬2,667元、1,65 9萬5,545元及1,746萬8,523元等語。並聲明：1.被告麗島公司應給付原告鯨井愛子2,229萬8,908元，並與被告林育揚、被告王麗鶴連帶給付其中2,196萬5,408元。被告並應就其給付部分之金額，給付自108年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告應連帶給付原告鯨井南帆1 ,678萬2,667元，及自108年8月15日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.被告應連帶給付原告鯨井辰男1,659萬5,545元，及自108年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.被告應連帶給付原告鯨井知子1,746萬8,523元，及自108年8月15日起至清償之日止，按週年利率百分之5之利息。5.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就系爭事故之客觀事實不爭執，但否認被告林育揚、王麗鶴對系爭事故之發生有過失。被告林育揚帶領潛水隊伍時，均有經常回頭清點人數，且會停等學員，從未獨留任何學員處於無人照顧之情狀下，難認被告林育揚有何違反教練應盡之注意義務。而被告王麗鶴並非潛水教練，僅係具備擔任助手之潛水長資格，其職責係在教練之指揮監督下協助教練進行有效團隊控制措施，且於系爭事故發生時被告王麗鶴正協助供給氧氣予原告鯨井愛子，難認其對系爭事故有違反注意義務之情事。退言之，如認被告就系爭事故應負賠償任，然系爭事故係於108年8月15日發生，原告鯨井辰男、鯨井知子，已實際知悉其於本件主張之賠償義務人，而原告鯨井辰男、鯨井知子卻遲至111年8月13日始提起刑事附帶民事訴訟，其請求權顯已罹於2年之消滅時效。又就扶養費部分，原告鯨井南帆請求賠償至其大學畢業即22歲之扶養費，惟因鯨井亮治對其扶養義務僅至其成年即18歲止，是原告鯨井南帆僅得請求至成年之扶養費；而原告鯨井愛子、鯨井辰男、鯨井知子均未能舉證證明有「不能維持生活」之情事，自不得請求扶養費。另就慰撫金部分，原告均請求被告連帶賠償1500萬元，惟被告林育揚現在監服刑中，而被告王麗鶴現雙眼失明，二人俱無業無所得，原告所請之金額顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件之爭點為：㈠原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，是否於法有據？㈡原告鯨井辰男及鯨井知子於111年8月1 3日始提出刑事附帶民事訴起訴訟狀及原告鯨井愛子於111年 8月13日提出之擴張訴之聲明狀，是否均已罹於2年消滅時效？㈢原告請求被告賠償之項目及金額，是否適法且相當？茲分別論述如下：　㈠原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，於法有據：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條、第192條第1項、第2項及第194條分別定有明文。　　2.經查，被告林育揚與王麗鶴因系爭事故，經本院刑事庭以 110年度訴字第366號判處過失致人於死罪，分別各處有期徒刑1年及10月。嗣經上訴，經臺灣高等法院高雄分院以1 12年度上訴字第291號刑事判決撤銷改判被告林育揚過失致人於死罪，處有期徒刑8月；被告王麗鶴過失致人於死罪，處有期徒刑6月。復經被告林育揚與王麗鶴上訴，經最高法院以113年度台上字第1500號駁回上訴確定等情，為兩造所不爭執，且有上開刑事判決在卷可稽，並經本院調閱上開刑事偵、審卷宗查明無訛，是此部分事實，堪信為實在。被告林育揚、王麗鶴雖均辯稱於系爭事故已盡其注意義務，而就系爭事故並無過失云云，惟就上開抗辯均未能舉證以實其說，是上開抗辯均不足採。原告依前揭規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，於法洵屬有據。　㈡原告鯨井辰男及鯨井知子於111年8月13日提出之刑事附帶民事訴訟及原告鯨井愛子、鯨井南帆於111年8月13日提出之擴張訴之聲明，均未罹於2年消滅時效：　　1.原告鯨井辰男及鯨井知子部分：按民法第一百九十七條規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅」．．．此所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言，亦即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院99年度台上字第884號判決參照）。經查，原告鯨井辰男、鯨井知子主張於110年7月2 日檢察官起訴時，始知悉賠償義務人是被告，距其2人於1 11年8月13日提起刑事附帶民事訴訟尚未滿2年。而被告雖抗辯原告鯨井辰男、鯨井知子於108年8月15日系爭事故時已實際知悉賠償義務人，惟未能舉證證明原告鯨井辰男、鯨井知子2人於檢察官起訴前已實際知悉賠償義務人之事實，所辯尚不足採。　　⒉原告鯨井愛子、鯨井南帆於111年8月13日提出之擴張訴之聲明部分：經查，上開擴張訴之聲明僅就扶養費部分予以更正，屬民事訴訟法第255條第1項第3款合法擴張應受判決事項之聲明，無罹於時效之問題，被告所辯，不足採信。　㈢原告得請求賠償之項目及金額，逐一審核如下：　　1.原告鯨井愛子請求部分：　　　⑴喪葬費用：　　　　原告鯨井愛子主張其為鯨井亮治支出喪葬費用33萬3,50 0元，業據其提出收據為憑(見本院卷一第115至119頁) ，核其費用均與系爭事故有關，且為被告所不爭執（見本院卷一第148頁）則原告鯨井愛子此部分之請求，即屬有據。　　　⑵扶養費用：　　　　①按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。民法第1116條之1及第1117條第1款分別定有明文。　　　　②本件原告鯨井愛子(西元0000年0月生)主張其不能維持生活且無謀生能力，受有扶養費損害，並按行政院主計處計算108年台北市每人平均月消費支出為30,981 元為計算基礎，而鯨井亮治於系爭事故發生時，正值 45歲(西元0000年0月生)，依照日本「平成30年簡易生命表(男)」（見附民卷第97頁），45歲男性之平均餘命為37.42年，又原告鯨井南帆大學畢業後時起，亦須負擔原告鯨井愛子之扶養義務，故被告應連帶給付扶養費663萬2,403元【計算式：《前12年(至鯨井南帆大學畢業止)30981x12(月)x9.00000000(第12年霍夫曼累計係數)=0000000.661》+《後25年30981x12(月) x16.00000000(第25年霍夫曼累計係數)÷2=0000000.8 293》即0000000+0000000=0000000元】，並提出原告鯨井愛子於西元2022年之報稅證明為證。被告就上開計算基礎及受扶養年限均不爭執（見本院卷三第31、 32頁），但抗辯原告鯨井愛子並未舉證其不能維持生活云云。惟查原告鯨井愛子為家庭主婦，婚後13、14 年來均無工作，其名下幾無存款或其他資產，並提出上開報稅證明為證，且其尚需照護其年邁之母及原告鯨井辰男，堪認其不能維持生活而無謀生能力，被告雖持前詞抗辯，然未能舉證以實其說，此部分之抗辯，尚不足採。據此，原告鯨井愛子此部分請求，應予准許。　　　⑶慰撫金：　　　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌鯨井亮治為原告之配偶，突因系爭事故不治身亡，原告鯨井愛子精神上必受有重大痛苦。而原告鯨井愛子為大學學歷畢業，現為家庭主婦，參之原告鯨井愛子教育程度、經濟狀況，及其因頓失配偶，天倫破碎之悲劇，精神痛苦實不言可喻，並系爭事故發生原因、被告過失情節等一切情狀，認原告鯨井愛子請求賠償之慰撫金，以200萬元為相當，超過部分，應予剔除。　　　⑷懲罰性賠償金：　　　　①按消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求賠償額五倍以下之懲罰性賠償金，但因重大過失所致之損害，得請求賠償三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求賠償一倍以下之懲罰性賠償金，消保法第2條第1款、第2款、第7條第1項、第3項及第51 條定有明文。　　　　②本件被告麗島公司所營事業包括水域遊憩活動經營，並以此而獲益，則被告麗島公司係提供水域遊憩服務為營業者，而屬消費者保護法所稱之企業經營者，應堪認定。被告林育揚、王麗鶴為被告麗島公司之潛水教練及助手，而其2人就系爭事故之發生有過失已如前述，是難認被告麗島公司所提供之服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，則原告依上開規定，請求被告麗島公司給付懲罰性賠償金33萬3,50 0元（即1倍喪葬費之數額）即屬有據。　　2.原告鯨井南帆：　　　⑴扶養費用：　　　　①按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。民法第1114 條第1款、第1117條第1款分別定有明文。　　　　②本件原告鯨井南帆主張其不能維持生活而無謀生能力，受有扶養費損害，並按行政院主計處計算108年台北市每人平均月消費支出為30,981元為計算基礎，而鯨井亮治於系爭事故發生之日時，正值45歲，依照日本「平成30年簡易生命表(男)」（見附民卷第97頁），45歲男性之平均餘命為37.42年，又原告鯨井南帆於系爭事故發生時，年僅10歲(西元0000年0月生)，至其大學畢業止尚需受扶養，故被告應連帶給付178 萬2,667元【計算式：12年(至鯨井南帆大學畢業止)3 0981x12(月)x9.00000000(第12年霍夫曼累計係數)÷2 =0000000.33元】。被告就上開計算基礎及受扶養年限均不爭執（見本院卷三第31、32頁），但抗辯依原告鯨井南帆應僅須受扶養至其成年為止云云。查原告鯨井南帆於成年即18歲時倘仍持續升學，僅係大學生，雖可於課餘時間打工，但衡諸現今各國學生能就讀大學已屬常態，且一般大學生難以單獨負擔學費及生活費，尚須受父母扶養之現況，勘認原告鯨井南帆主張扶養費算至大學畢業，尚屬合理。被告雖持前詞抗辯，然未能舉證證明原告鯨井南帆於其成年時，已無受扶養之必要，則此部分之抗辯，尚不足採。是此原告鯨井南帆此部分請求，應予准許。　　　⑵慰撫金：　　　　本院審酌鯨井亮治為原告鯨井南帆之父，突因系爭事故不治身亡，原告鯨井南帆精神上必受有重大痛苦。而原告鯨井南帆於系爭事故發生時年僅10歲，參之原告鯨井南帆於事發時之年紀、教育程度及其等因頓失至親，天倫破碎之悲劇，精神痛苦實不言可喻，並系爭事故發生原因、被告過失情節等一切情狀，認原告鯨井南帆請求賠償之慰撫金，以200萬元為相當，超過部分，應予剔除。　　⒊原告鯨井辰男、鯨井知子：　　　⑴扶養費用：　　　　①按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1114條第1款、第1117 條、第1119條分別定有明文。　　　　②本件原告鯨井辰男、鯨井知子主張其不能維持生活而無謀生能力，受有扶養費損害，按行政院主計處計算 108年台北市每人平均月消費支出為30,981元為計算基礎，而原告鯨井辰男於系爭事故發生時，正值78歲 (西元0000年00月生)，依照日本「平成30年簡易生命表(男)」，平均餘命為10.45年，原告鯨井知子於系爭事故發生時，正值72歲(西元0000年0月生)，依照日本「平成30年簡易生命表(女)」，平均餘命為18.3 8年，故被告應連帶給付鯨井辰男、鯨井知子各158萬 4,669元、246萬7,996元【計算方式依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），鯨井辰男：(371,772×8.00000000+(371,772×0.37)×(8.00 000000-0.00000000))÷2=1,584,668.0000000000。其中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數， 8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，0. 37為未滿一年部分折算年數之比例(10.37[去整數得0 .37])；鯨井知子:(371,772×13.00000000+(371,772× 0.38)×(13.00000000-00.00000000))÷2=2,467,995.0 000000000。其中13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，0.38為未滿一年部分折算年數之比例 (18.38[去整數得0.38]】。被告就上開計算基礎及受扶養年限均不爭執（見本院卷三第31、32頁），但抗辯原告鯨井辰男、鯨井知子並未舉證其不能維持生活云云。本院審酌原告鯨井辰男、鯨井知子年事已高，顯需子女扶養，而不能維持生活，而被告亦未能舉證證明原告鯨井辰男、鯨井知子並非不能維持生活，此部分之抗辯，尚不足採。是此原告鯨井辰男、鯨井知子此部分請求，應予准許。　　　⑵慰撫金：　　　　本院審酌鯨井亮治為原告鯨井辰男、鯨井知子之子，突因系爭事故不治身亡，原告鯨井辰男、鯨井知子精神上必受有重大痛苦。而原告鯨井辰男為大學學歷畢業，現為已退休，原告鯨井知子為高中學歷畢業，現為家庭主婦，參之原告鯨井辰男、鯨井知子教育程度、經濟狀況，及其等因頓失至親，天倫破碎之悲劇，精神痛苦實不言可喻，並系爭事故發生原因、被告過失情節等一切情狀，認原告鯨井辰男、鯨井知子請求賠償之慰撫金，各以180萬元為相當，超過部分，應予剔除。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人請求給付時，經其催　　告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起　　訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類　　之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項所明　　文規定。原告雖主張被告上開給付自108年8月15日起，至清　　償日止，按週年利率百分之5計算之利息云云，惟原告對於　　被告請求損害賠償，係本於侵權行為法則為之，其給付為無　　確定期限者，被告依前揭規定，自受催告時起始負遲延責　　　任。經查：　　⒈原告鯨井愛子、鯨井南帆之刑事附帶民事訴訟起訴狀於11 　　　0年8月11日經被告林育揚、王麗鶴當庭簽收(本院刑事附　　　民卷宗第7頁)，就原告鯨井愛子、鯨井南帆部分，被告應　　　自110年8月12日起始負遲延責任，亦應以此日為法定遲延　　　利息起算日，原告鯨井愛子、鯨井南帆逾此部分之請求，　　　為無理由，應予駁回。　　⒉原告鯨井辰男、鯨井知子所提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀於111年8月13日到達本院，被告林育揚、王麗鶴於112 年6月9日收受(本院刑事附民卷宗第129-135頁)，就原告鯨井辰男、鯨井知子部分，被告應自112年6月10日起始負遲延責任，亦應以此日為法定遲延利息起算日，原告鯨井辰男、鯨井知子逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件原告依依民法第184條第1項前段、第185條、第188條、第192條、第194條及消費保護法第51條規定請求被告連帶給付原告鯨井愛子、鯨井南帆、鯨井辰男及鯨井知子各2,229萬8,908元、1,678萬2,667元、1,659萬5,545元及1,746萬8,523元及均自108年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1至4項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，原告及被告各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其等假執行之聲請已失所依附，應駁回之。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2024-12-06

PTDV-112-重訴-37-20241206-1

訴

臺灣新北地方法院

履行契約等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1342號原告魯大海（Michael Linus Le Houllier）被告逗點行銷股份有限公司法定代理人黃斌煒訴訟代理人蘇奕全律師複代理人陳思默律師鄭羽翔律師上列當事人間請求履行契約等事件，經本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院105年度台上字第1956號判決意旨參照）。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示意思表示或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第 1項、第2項分別定有明文。查原告自稱為法國人，住在臺中市，本件訴訟涉及外國人，屬涉外民事事件，應適用涉外民事法律適用法，以定國際管轄權及準據法。原告主張其參與被告所舉辦之活動，被告違反契約義務，致伊人格受有損害，請求被告賠償；查被告公司設於新北市○○區○○路○段000○0 號8樓，兩造雖未約定準據法，惟活動舉辦地點位於台北市松菸文創園區，則依前規定，就兩造間契約關係所生之損害賠償事件，堪認我國法為關係最切之法律。故本件以我國法為準據法。二、原告主張：　１原告於民國112年11月25日在松菸文創園區參加Cosplay Uni 　　verse活動（下稱系爭活動），在活動之前，原告購買了1張　　入場券及額外福利，包括價值新臺幣（下同）4500元的CU優　　惠券及模特兒卡、價值8000元之CU優惠券包，以及1張價值2 　　000元之女優香水純粉絲見面會之「女優の夜間祕密活動」V 　　IP門票。依民法第153條規定，兩造間之契約即成立。此外　　，兩造間所成立之契約亦符合消費者保護法第2條第7款及第 9款定型化契約條款及定型化契約之定義，故適用消費者保護法。依據消費者保護法第22條第2項規定「企業經營者之商品或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行」，被告作為系爭活動之主辦方及售票者，卻未依公告的活動內容進行，違反了兩造間之契約。當天原告到達活動現場時，對於現場人數眾多感到驚訝，這次活動參與人數似乎比被告表示的57名更多。被告承認，這實際上是兩個活動併為一個，這意味著攝影師的數量大約是原本數量的兩倍。活動現場有6 排座位，而原告能到達的最近距離係第4排座位，原告立即表示擔心，在這樣的位置上，原告將無法在公開拍照期間拍攝到高品質的照片。被告的1名工作人員向原告保證，攝影師會輪換位置，以便每個人都能拍出好照片，但事實證明被告沒有履行此保證。系爭活動原定於19：30開始，但模特兒們在19：33左右才到達舞台。開場活動包括介紹、觀眾提問和遊戲，原定持續40分鐘至20：10，但實際上到19：53左右就結束了，只有進行20分鐘。接下來是公開攝影時間，根據官方網站上的時間表，攝影師有20分鐘的時間（20：10至20 ：30)。第一個拍攝的模特兒Nonami Yui（乃南ゆい）並非原節目中所安排的模特兒。主持人呼籲後面持有VIP票的人靠近舞台，然而，當原告將相機鏡頭從拍攝時使用的70-200鏡頭更換為近距離拍攝的24-70鏡頭時，已經沒有剩餘位置了。原告被迫從極端的角度和錯誤的鏡頭進行拍攝，期望能如被告之工作人員所保證之攝影師能夠輪換，則原告就能拍出想要的照片。然而，在1分36秒後，Nonami Yui回到她的座位而拍攝結束，原告並未得到一個好的鏡頭，原告非常不高興，且立即強烈抗議，但被告置若罔聞，被告拒絕輪換攝影師且拒絕讓模特兒繼續拍攝。之後，女優香水純上台拍照，香水純係原告參加系爭活動之主要原因，原告被要求在2至3 排智慧型手機後面的區域拍照，由於有智慧型手機之阻擋，故原告難以拍攝出清晰的照片。原告必須再次回到原來的位置，且被告沒有依其承諾輪換攝影師位置，僅僅56秒後，香水純就回到座位上了，原告只得到香水純一小部分還不錯的照片，與原告所期待的品質相差甚遠。最後係女優明日見未來，原告仍是同樣糟糕的角度，僅僅58秒後，她就回到座位上。活動時間表所宣傳的20分鐘拍攝時間，但實際拍攝時間不到4分鐘，被告也未做出任何調整，以確保所有到場攝影師都能獲得良好、清晰之鏡頭。隨後是VIP活動，主辦單位強力推銷，鼓勵大家購買VIP附加服務，導致等待時間很長，人們只是走來走去，有時隨意給模特兒拍照，但他們無法上台拍攝更多照片。大約21：15或21：20，主持人宣布活動結束，仍有人排隊領取明日見未來的簽名。行程中的最後一項，即模特兒親送粉絲離場活動也被取消了。被告不否認活動內容減少，此已違反合約，對原告而言，最震驚的是原告無法拍攝到高品質的照片，尤其是女優香水純的照片，儘管之後發現明日見未來也出席活動，原告也想拍到她好的照片，但角度與光線是影響照片品質很重要的條件，原告沒有機會到中間取得好角度，被告也沒有盡全力讓所有攝影者有機會到中間拍照，享有同等拍照的權利。原告在搭高鐵回臺中的路上，竭力忍住淚水，原告對所發生的事情感到非常震驚，甚至想要自殺，是一個毀滅性的失望。當天在場的每個人都看到原告因被告不履行契約義務而情緒崩潰。雖然在這個事情發生之前原告就已經有躁鬱症，但因為這個事件，原告變成重度躁鬱症，有自殺的傾向，對於被告未履行契約讓原告有表定20分鐘的拍攝時間，也沒有履行其所保證讓每個攝影師有機會到中間拍照，造成原告人格權損害，依民法第19 5條第1項、第227條之1規定請求賠償75萬元。　２被告於113年4月9日、113年4月10日貼文，對原告做以下不實指述：　⑴我們服務台主管回覆如不滿意可以當場退票給魯男，魯男回覆他從台中專程來看女優（事實上他來整天），服務臺主管回覆可以再補貼他台中高鐵交通票，後遭魯男拒絕，魯男繼續參加活動（此時代表同意變更），過程中因為自己拍攝角度不好。　　⑵魯男在個人社群發文稱拍攝時間縮短，也是因為他都在吵架，所以當然不能拍照。　⑶魯男也不斷改變說詞，從拍攝只剩8分鐘﹥6分鐘﹥4分鐘，一直到近期社群說只剩1分鐘。　⑷過程魯男不斷爆氣揚言自己有躁鬱症，活動結束後，一直很想自殺等等言論。　　　⑸魯男過程亦不斷騷擾主辦人希希CC2.0社群帳號及私訊以及她身邊好友，目前騷擾及毀謗內容已蒐證完畢。　⑹日前已通知魯男，但魯男不回應。　⑺並令日本模特兒公開向魯男道歉，要求本公司公開道歉及賠償指定金額，本公司爾後活動優惠等多項於法無據之條件而拒絕本公司，以致未能達成和解。　⑻本公司再次重申，本公司始終秉持善意與誠信，望與魯男和解，詎料魯男仍無視本公司誠信，散佈不實流言以及阻撓本公司舉辦活動，已涉犯刑法公然侮辱罪、誹謗罪、妨害信用罪、強制罪等罪嫌，本公司已準備對魯男提起相關刑事、民事訴訟等，請求從重量刑以及請求損害賠償，以維自身權益。　　原告主張被告以上貼文不實之理由: 　⑴表示可退票及補貼高鐵票給原告的，是被告的一名員工，不是服務臺主管。　⑵被告確實未提供其承諾要給原告拍照的時間。　⑶原告最初聲稱有6分鐘拍攝時間，但仔細檢查各個模特兒的拍攝時間，發現只有4分鐘。　⑷原告不否認自己有躁鬱症，但這些陳述是原告在台北市消費者保護委員會上所透露，不應由被告在其社交媒體上公開散布。　⑸CC係以代表被告的身分與原告溝通，原告沒有騷擾CC，被告沒有提出任何證據證明原告騷擾CC。　⑹這是一個虛偽的陳述，被告沒有通知原告。　⑺原告從未要求日本模特兒道歉，而是原告要求被告轉達原告對日本模特兒之歉意，但被告拒絕。被告在談判時，確實有提出在未來的活動提供原告不具體的折扣，當原告表示有興趣請被告提供更具體的內容時，被告卻表示他們將透過律師處理，此證明被告沒有誠信。　⑻被告沒有提出證據證明原告造謠、公開侮辱與毀謗。原告迄今未收到任何來自法院刑事庭或警察局的通知。　　以上被告不實的貼文，造成原告名譽上損失，爰依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項，請求被告賠償90萬元。並請求被告應對其於113年4月9日、113年4月10日對原告所做的不實指述道歉，道歉的書面必須登在Facebook、Instgram上。　３並聲明：　⑴被告應針對113年4月9日、113年4月10日對原告所做的不實指述道歉，道歉的書面必須登在Facebook、Instgram上。　⑵被告應給付原告165萬元。　４被告聲稱有權進行單方面的變更和修改契約，原告曾兩次詢問被告，是什麼賦予他們單方面修改契約的權利，他們透過連結其官方網站的一個頁面進行回應。在該頁面上，他們聲稱擁有「對本次活動做出最終修改、變更、解釋和取消」的權利，並指出任何此類更改都將在官方網站或公司的社交媒體上進行云云，對此原告有幾個回應：第一點，被告的網站或社群媒體（主要是Facebook和lnstagram)上根本沒有發布任何通知。第二點，該頁面位於網站的一個非常不起眼的部分，雖然包括今晚活動在內的所有活動都在網站主頁上清晰可見，但此通知只能在瀏覽兩個下拉選單後才能找到，這可能違反消費者保護法第13條規定，此類條款應以「顯著方式」顯示。在兩個下拉式選單下發布此內容，並不引人注目。第三點，消費者保護法第12條第1項規定「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效」，被告承認拍攝時間嚴重縮短，自已違反上開條款，並且顯然是不合情理的。第四點，消費者保護法第22條規定：「企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。企業經營者之商品或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行」、公平交易法第21條第1項規定「事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵」，第4項規定亦適用於服務和商品。由此看來，被告明顯違反契約，未履行其官方網站上的條件。被告表示這些變更是日本主辦單位安排的，據推測，被告合法取得就業服務法第43條規定的工作許可。那麼，到底是誰在負責，是活動頁面上明確指出的被告，或是未具名的日本主辦單位，他們甚至沒有被授權為模特兒申請工作許可證，除非他們有臺灣子公司？又消費者保護法第11規定「定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋」，被告聲稱他們在活動前宣布了內容的變更，並稱原告繼續參與即表示同意這些變更，這似乎屬於「默示同意」的法律概念。然而，默示同意必須建立在相互理解的基礎上，這意味著雙方都必須意識到這些變化，原告對系爭活動變更並不知情，因此不存在默示同意，一旦對變更提出反對，就不能稱為默示同意。原告在拍攝期間的言論和行為均明確否認默示同意，對「默示同意」原則的這種解釋和適用似乎最符合消費者保護法第3條第1款、第8條和第13條所述的立法意旨。系爭活動結束後，原告度過了一段非常困難的時期，有好幾個晚上難以入睡。接下來的一週，CC取消了原告購買她生日慶祝活動的門票，她直接說是因為系爭活動糾紛所造成。112年12月6日，原告的醫生將伊的病情降級為嚴重雙相憂鬱症，並在伊詳細解釋所發生的事情後，指出這很可能對伊產生深遠的影響，導致診斷降級，113年年初，醫生建議原告接受一次徹底的心理健康評估。　５在原告第一次向消費者保護會提出申請後，兩造進行了雙向會談，並由被告旗下之模特兒CC聯繫。在開始之前，被告提出退還原告車票（不包括高鐵車票），但原告選擇留下來，是因為原告確信被告保證攝影師會輪換，當時並沒有提到攝影時間會如此有限或部分節目會被取消。被告問原告想要什麼，原告最初表明希望被告遵守契約，最終表明希望得到被告之正式道歉，並獲得在未來的活動中有拍攝類似模特兒的權利，若將來香水純回來，能有機會拍攝到她。原告亦請被告代表原告向系爭活動之女孩們道歉，然被告從未討論過這個提案。被告稱要在未來活動中提供未指定的折扣，當原告表示有興趣並要求提供更多細節時，被告卻拒絕，並說將透過律師調解處理，顯示被告缺乏誠意。　６CC模特兒取消了原告的主日派對門票，她繼續向原告施壓，要求原告放棄對被告的訴訟，如果原告不這樣做，我們永遠不可能成為朋友，並暗示倘若原告繼續這個案子，沒有人會想要與原告合作。她甚至不尊重伊在消費者權益保護委員會的權利，原告提議見面來解決問題，CC只是嘲笑和譏諷，表明她沒有認真對待這件事。原告認為這是種恐嚇行為，再次顯示被告缺乏誠意。被告不僅在原告多次懇求履行契約義務的情況下公然違反契約，而且在談判中毫無誠意，試圖向原告施壓，要求原告放棄訴訟。三、被告則以：　　　１當日原定兩場拍攝會，但因為有模特兒身體不適，故將兩場併為一場，模特兒人數由兩人增加至三人，被告對此變更活動內容，於活動現場即已向原告表示歉意，並願意全額退款解除契約，補貼交通費，但遭原告拒絕，原告亦未離開現場繼續參與活動，足認原告已接受現場之契約變更，同意被告後續所履行之內容，並無被告未依約履行之情事。縱鈞院認為被告有未依約履行之情事，然原告本有精神疾病，其於活動當天所生精神狀況不佳之異常，與被告行為並無任何因果關係。又民法第195條第1項所稱之適當處分，不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由。原告訴之聲明第一項請求，並不適當。　２證人乙○○略稱：伊於活動當日擔任3位女優之翻譯，消費者購買票券進場拍攝均相同，任何參與活動者均得自由移動到中間拍攝女優，原告亦可以自由移動到中間拍攝，但其並未前往中間拍攝，且與三位女優之經紀人發生爭執，經伊到場詢問後有聽聞被告工作人員表示願意全額退票以及補貼車資予原告，但原告均未接受。女優經紀人現場告知大家，女優身體不太舒服，活動當下不一定都能夠達到攝影師滿意之角度，但攝影師均得以拍到模特兒本人等語。證人甲○○證詞略稱：活動當日伊無償為被告提供勞務，有位女優身體不適，故由經紀公司修改活動內容，原告知悉後對此甚不滿意，且在場咆哮情緒失控，經伊告知原告，伊得以代表被告公司全額退費並補償臺北來回臺中之高鐵車資予原告，原告不接受，但繼續拍攝至活動結束，原告對於拍攝角度不滿意，與被告起爭議，反而浪費了自己得以拍攝之時間，伊並沒有對原告說攝影師位置可以輪換，因活動參加者票價均相同，且非一對一之活動，拍攝位置需自行尋找，被告並無負責攝影師位置之輪換，其餘活動參加者均開心地將活動參與完成，並無提出類似原告之要求。原告說他拍不到，伊就說如果不滿意，被告可以全額退費，原告還是留下來繼續拍，活動七點開始，到九點半結束等語。　３當日活動過程，除有以上證人到庭作證外，亦有當日活動主持人出具聲明書為證（參被證2）。舉辦此類活動本就可能因現場情形而有所異動，被告於官網亦有告知「主辦單位保有最終修改、變更、活動解釋及取消本活動之權利，若有相關異動將會公告於官方網站、官方社群」。況此活動本就非為原告一人開辦，拍攝角度、位置、燈光等均與其餘活動參加者相同，被告舉辦此活動時未曾向原告保證其可以換到中間位置拍攝，且被告就原告表達不滿意時，即已向原告表示歉意，並願意全額退款，甚至願意補貼臺北臺中來回高鐵之交通費，詎料均遭原告拒絕，原告亦未離開活動現場仍繼續參與，足認原告默示同意接受契約變更，並無任何被告未依約履行而侵害原告權利之情事，被告亦否認其於113年4月9 、10日之貼文有何虛偽不實等語置辯。四、原告主張：被告作為系爭活動之主辦方及售票者，卻未依公告的活動內容進行，違反了兩造間之契約。被告將兩個活動併為一個，這意味著攝影師的數量大約是原本數量的兩倍。活動現場有6排座位，而原告能到達的最近距離係第4排座位，原告立即表示擔心，在這樣的位置上，原告將無法在公開拍照期間拍攝到高品質的照片。被告的1名工作人員向原告保證，攝影師會輪換位置，以便每個人都能拍出好照片，但事實證明被告沒有履行此保證。活動時間表所宣傳的20分鐘拍攝時間，但實際拍攝時間不到4分鐘，被告也未做出任何調整，以確保所有到場攝影師都能獲得良好、清晰之鏡頭。被告不否認活動內容減少，此已違反合約，對原告而言，最震驚的是原告無法拍攝到高品質的照片，尤其是女優香水純的照片，儘管之後發現明日見未來也出席活動，原告也想拍到她好的照片，但角度與光線是影響照片品質很重要的條件，原告沒有機會到中間取得好角度，被告也沒有盡全力讓所有攝影者有機會到中間拍照，享有同等拍照的權利。原告在搭高鐵回臺中的路上，竭力忍住淚水，原告對所發生的事情感到非常震驚，甚至想要自殺，是一個毀滅性的失望。當天在場的每個人都看到原告因被告不履行契約義務而情緒崩潰。雖然在這個事情發生之前原告就已經有躁鬱症，但因為這個事件，原告變成重度躁鬱症，有自殺的傾向，對於被告未履行契約，造成原告人格權損害，依民法第195條第1項、第 227條之1規定請求賠償75萬元。被告於113年4月9日、113年 4月10日貼文，對原告做不實指述，造成伊名譽上損失，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項，請求被告賠償 90萬元。並請求被告應對其於113年4月9日、113年4月10日對原告所做的不實指述道歉，道歉的書面必須登在Facebook 、Instgram上等情：被告則以：當日活動過程，除有乙○○、甲○○到庭作證外，亦有當日活動主持人出具聲明書為證（參被證2）。舉辦此類活動本就可能因現場情形而有所異動，被告於官網亦有告知「主辦單位保有最終修改、變更、活動解釋及取消本活動之權利，若有相關異動將會公告於官方網站、官方社群」。況此活動本就非為原告一人開辦，拍攝角度、位置、燈光等均與其餘活動參加者相同，被告舉辦此活動時未曾向原告保證其可以換到中間位置拍攝，且被告就原告表達不滿意時，即已向原告表示歉意，並願意全額退款，甚至願意補貼臺北臺中來回高鐵之交通費，詎料均遭原告拒絕，原告亦未離開活動現場仍繼續參與，足認原告默示同意契約變更，並無任何被告未依約履行而侵害原告權利之情事，被告亦否認其於113年4月9、10日之貼文有何虛偽不實等語置辯。五、按債務不履行規定中，債權人以債務人給付不能或給付不完全為由，請求債務人損害賠償，應就債務人有給付不能或債務不履行之事實舉證。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院103年度台上字第434號判決意旨可參)。就原告主張：其參加被告所舉辦之Cosplay Universe活動，現場活動內容與被告在官網上公布的時程表不符，兩場併為一場，因而攝影師增加，原告未能取得中間的拍攝位置，被告的工作人員說會保證攝影師輪換位置，結果卻未履行，被告沒有盡全力讓所有攝影者有機會到中間拍照，享有同等拍照的權利，被告未依約履行契約等情，被告固不否認活動當天之行程與被告官網公告之活動表不符，但被告供稱舉辦此類活動本就可能因現場情形而有所異動，被告於官網亦有告知「主辦單位保有最終修改、變更、活動解釋及取消本活動之權利，若有相關異動將會公告於官方網站、官方社群」（見卷第60頁)。雖被告未提出其事先有將活動變更乙事公告於官方網站、官方社群之證據，但被告對於活動有最終修改之權利，自不能以被告將兩場合併為一場，時程作變動，即認被告有違反契約約定。又因為兩場併為一場，所以攝影師眾多，原告稱被告之工作人員有向原告保證，攝影師之位置會輪換，讓原告可以到中間有較好的拍攝位置，惟被告則否認有此保證，被告所舉之證人乙○○、甲○○均證稱：在現場沒有聽到被告公司之人員有這樣的保證，原告要自己擠到中間找位置，但原告沒有等語，原告也無證據提出被告有做這樣的保證，所以原告未能取得中間較好拍攝的位置，不能指被告違反契約。且縱使原告因此不能拍攝到好的作品，亦不能認為就係侵害到原告的人格權，兩者之間沒有相當因果關係。是原告依民法第195條第1項、第227條之1規定請求被告賠償75萬元，為無理由，應予駁回。六、原告復主張：被告於113年4月9日、113年4月10日貼文，對原告做不實指述，造成伊名譽上損失，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項，請求被告賠償90萬元。又被告應針對113年4月9日、113年4月10日對原告所做的不實指述道歉，道歉的書面必須登在Facebook、Instgram上等情：觀諸被告上開貼文內容，係陳述被告於活動當日與原告溝通之過程，亦即被告同意退還票款，並補貼高鐵車票，但為原告所拒，原告繼續留在現場拍攝，因為原告拍攝角度被其他攝影師擋住，不能取到好的拍攝位置，因而向被告活動人員謾罵，此與證人乙○○、甲○○證述情節相符(見113年8月29日言詞辯論筆錄)，證人甲○○並證稱：原告在咆哮，他說他從台中上來，浪費他的時間，伊說可以現場退票價的全額與高鐵台北台中來回票價，伊有跟被告法代溝通過，被告法代說可以等語，因原告在現場咆哮，未能專心拍照，所以拍照時間變得不夠，亦屬事實，故被告⑴⑵⑶之貼文並無不實。被告⑷貼文，「稱原告不斷爆氣揚言自己有躁鬱症，活動結束後，一直很想自殺等等言論」，原告自稱患有躁鬱症，在系爭活動結束後情緒陷入低潮，確實有自殺的念頭，是被告此貼文並非虛假。就⑸魯男過程亦不斷騷擾主辦人希希CC2.0社群帳號及私訊以及她身邊好友，目前騷擾及毀謗內容已蒐證完畢之貼文，經查，有沒有構成「騷擾」「毀謗」之行為，被告僅在蒐證階段，事實尚屬不明，一般人不至於因此即對原告之人格評價造成貶損，是原告認其名譽受損，尚不可採。就⑹ 日前已通知魯男，但魯男不回應之貼文，經查，原告有無回應，是客觀事實，應與主觀上對原告人格評價如何無關。就 ⑺並令日本模特兒公開向魯男道歉，要求本公司公開道歉及賠償指定金額，本公司爾後活動優惠等多項於法無據之條件而拒絕本公司，以致未能達成和解之貼文，經查，被告以為原告要求日本模特兒道歉，雖有誤解原告之心意，但此活動之變更確實係因日本模特兒因為身體不適所造成，原告果真要求日本模特兒道歉，亦屬合情合理，究不至於因原告要求道歉，即認為貶低原告之人格。就⑻本公司再次重申，本公司始終秉持善意與誠信，望與魯男和解，詎料魯男仍無視本公司誠信，散佈不實流言以及阻撓本公司舉辦活動，已涉犯刑法公然侮辱罪、誹謗罪、妨害信用罪、強制罪等罪嫌，本公司已準備對魯男提起相關刑事、民事訴訟等，請求從重量刑以及請求損害賠償，以維自身權益之貼文，經查，活動當日之行程確實與表定活動內容不符，拍攝時間縮短，亦有節目被取消，拍攝人數倍增，原告未能取得中間拍攝位置，引起原告強烈不滿，而有當場謾罵被告工作人員之情事，確實對被告舉辦之活動造成影響，事後原告對外亦有發文表示對被告公司不滿，損害被告公司商譽，被告準備對原告提告，以維權益，亦屬正當，自難認被告發文準備提告即認被告具有侵害原告名譽之故意。綜上，原告依民法第184條第1項、第195條，請求被告賠償90萬元，並命被告應針對113年4月9 日、113年4月10日對原告所做的不實指述道歉，道歉的書面必須登在Facebook、Instgram上，均無理由，應予駁回。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-12-05

PCDV-113-訴-1342-20241205-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第128號原告甲○○ 被告乙○○（NALINNIPHA・JAMRATMANEEPONG）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。經查，本件原告為我國人民，被告為泰國籍人民，是本件為涉外民事事件。又兩造於民國89年2月14日結婚，原告於同年4月19日向桃園○○○○○○○○○申請辦理結婚登記，被告於申請我國戶籍登記時決定採用「乙○○」為中文姓名，並來臺與原告同住，以原告在我國之住所地為共同住所地等事實，為原告所陳（見本院卷第27頁背面），復有桃園 ○○○○○○○○○113年4月11日桃市壢戶字第1130003992號函檢附之兩造結婚登記申請書及結婚證明書、內政部移民署113年4 月12日移署入字第1130042667號函文暨檢送之被告入出國日期紀錄等件在卷可稽（見本院卷第35至25頁），揆諸前揭規定，本件離婚事件之準據法，自應適用兩造共同住所地之我國法律。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於89年2月14日在泰國結婚，於同年4月19日在臺辦理結婚登記，約定婚後被告應來臺與原告共同生活，以原告之住所為共同住所，被告並於90年11月14日來臺與原告生活。99年間被告至南崁上班，乃在附近租屋居住，兩造未再同住，103年被告父親過世，被告返回泰國奔喪後，其後被告雖有入境臺灣，但均未找過原告，原告根本不知被告有再來臺，且被告在109年左右曾打電話給原告弟弟，要其轉告原告去泰國辦離婚，113年3月28日原告傳訊息給被告問「去那麼久，要不要回來？」時，被告回稱「個性不合，不要回來」。是被告顯有惡意遺棄之情，且兩造婚姻已難維持。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、原告主張兩造於89年2月14日在泰國結婚，於同年4月19日在臺辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續，被告於103年為奔喪離臺後，即未再與原告同住，且曾向原告表示欲離婚等情，業據原告提出原告之戶籍謄本、被告之中華民國居留證、兩造對話截圖等件為證（見本院卷第4至6頁），並經本院職權調閱兩造結婚登記資料、被告之入出境資料附卷為憑（見本院卷第13至25頁），且依前開入出境資料顯示，被告於103 年7月21出境後，只有在107年6月3日至6月9日、108年12月9 日至20日、109年1月1日至9日短暫入境臺灣。綜合上開事證，堪信原告此部分主張為真實。四、得心證之理由　　　　　　　　　　　　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　㈡經查，被告於103年7月21日出境後，僅於107年6月3日至6月9 日、108年12月9日至20日、109年1月1日至9日短暫入境臺灣，業如前述，且被告該幾次入境，未與原告聯絡，是以兩造於103年7月21日即分居迄今，已逾10年未共同生活，期間均無聯繫，形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告離境後，原告未積極聯絡被告，被告亦幾乎未與原告聯絡，即便聯絡，也只是表達離婚之意，顯見兩造均無維持婚姻之意願。本件兩造間現不僅主觀上均已不具婚姻維持之意願，且夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及互負義務，亦已名存實亡，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活、互相依賴、信任，以共同締造實現婚姻價值之基礎均已動搖而不復存在，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由，且原告非唯一可歸責之一方。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又原告離婚之請求，既經本院認屬有據，則其另據同法第1052條第1項第5款規定競合請求離婚，本院即無庸再予審酌，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-11-29

TYDV-113-婚-128-20241129-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還股份等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第776號原告許清華訴訟代理人張峪嘉律師柏有為律師複代理人陳奕儒律師被告許為城訴訟代理人范值誠律師複代理人林桓誼律師上列當事人間請求返還股份等事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將其所有如附件1所示Kingroup Ltd.公司股權8萬1,600股，及如附件2所示Long way Helmet Ltd.公司股權33萬6,000股移轉登記予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔64%，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣433萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣1,297萬6,920元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權及審判權，係依該法院地法之規定為據。惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定、96年度台上字第582號判決意旨參照）。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件原告請求被告移轉股權，所涉及者係依薩摩亞公司法設立登記之訴外人Kingroup L td.公司【見本院卷第33頁公司註冊登記證明（Certificate of Incumbency），下稱Kingroup公司】、Longway Helmet Ltd.公司【見本院卷第35頁公司註冊登記證明（Certifica te of Incumbency），下稱Longway Helmet公司】之股權，堪認本件有涉外因素而屬涉外事件。又兩造係本於其等於民國105年8月12日簽立之「合作暨分配契約書」，就Kingroup 公司、Longway Helmet公司之股權成立借名登記契約，此為兩造所不爭執，觀諸合作暨分配契約書第6條約定：「本契約以中華民國法律為準據法，各項約定及其他未盡事項，悉遵有關法令規章、善良風俗及誠信原則行之。如有涉訟，甲、乙、丙三方及見證人丁方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」（見店司補卷第16頁），則類推適用民事訴訟法第24條規定之結果，我國法院就此事件應有國際管轄權，且本院有一般管轄權。二、次按外國法人之下列內部事項，依其本國法：三、社團法人社員之權利義務。四、法人之機關及其組織。九、法人之其他內部事項。涉民法第14條第3款、第4款、第9款定有明文。本件兩造間之契約法律關係應合意適用中華民國法律為準據法，此為上開合作暨分配契約書第6條所明定；另就Longw ay Helmet公司股東會決議之效力，依前開涉民法第14條規定，則應適用薩摩亞國際公司法，此亦為兩造所不爭執（見後述兩造不爭執事項第4點），併予敘明。三、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時聲明第1項原為：被告應將其所有Kingroup公司股權8萬1,600股及Longway Helmet公司股權33萬6,000股，移轉登記予原告(見店司補卷第2頁)，嗣於民國113年1月2 3日本件言詞辯論期日變更聲明為：被告應將其所有如附件1 所示Kingroup公司股權8萬1,600股，及如附件2所示Longway Helmet公司股權33萬6,000股移轉登記予原告（見本院卷第 235頁）。核原告僅係特定請求移轉股權之標的，為補充事實上之陳述，非訴之變更或追加，於法無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、伊、被告及訴外人許清標於105年8月12日簽訂合作暨分配契約書，約定渠等自101年起所共同出資投資中國東莞市之益安運動用品有限公司（下稱益安公司）之40%股份，出資比例分別為31%、35%及34%，由被告出名負責投資益安公司事宜。就益安公司為作為押匯及支付國外貨款所增設成立之Ki ngroup公司及Longway Helmet公司（下合稱系爭投資公司），則由被告負責分別出名投資該等公司股份17%、35%。嗣許清標退出上開投資事業後，兩造於105年8月17日簽訂合作契約書（下稱系爭契約），約定共同投資運動護具公司，並共同成立訴外人翔旭國際股份有限公司及其他海外工廠，伊與被告之出資比例分別為48%、52%（下稱系爭投資比例），兩造並以系爭投資比例繼續合作由被告出名投資益安公司、Ki ngroup公司及Longway Helmet公司（下就3公司合稱系爭投資事業）。詎被告自108年起未依系爭投資比例發放股利予伊，伊遂於111年6月2日發函被告終止系爭契約及就系爭投資公司股份借名登記法律關係（下稱系爭借名登記法律關係），雖被告已同意不再代伊持有系爭投資公司股份，惟被告迄今拒不完成系爭投資公司股權移轉登記事宜。又被告名下就Kingroup公司及Longway Helmet公司分別持有17萬股、70 萬股，被告依系爭投資比例代伊持有Kingroup公司及Longwa y Helmet公司股份則分別為8萬1,600股（計算式：17萬股×4 8%＝8萬1,600股）、33萬6,000股（計算式：70萬股×48%＝33 萬6,000股，下合稱系爭股權）。而兩造間系爭借名登記法律關係既經終止，被告持有系爭股權即無法律上原因，且因被告為系爭股權之出名人，被告與股權登記代辦業者間存有委任關係，伊為前開股權代辦業務契約之第三人，無從單方指示股權代辦業者將登記於被告名下之系爭股權移轉登記予伊，故被告應盡系爭借名登記法律關係終止後之後契約義務，將系爭股權由被告名義變更登記至伊名下，以圓滿終結兩造間之借名登記法律關係，爰擇一依民法第549條第1項、第 179條規定、後契約義務之學理，請求被告返還系爭股權。㈡、兩造間就系爭借名登記法律關係，應類推適用民法關於委任規定，是被告應將借名登記持有之Longway Helmet公司股權所獲取股利孳息交付予伊。而被告於107年、108間，亦曾按系爭投資比例分別分配伊102年度至106年度及107年度Longw ay Helmet公司股利美金（下同）28萬8,000元、19萬2,000 元，因伊無從知悉系爭股權於108年至110年就Longway Helm et公司可得分配股利數額，爰以102年至107年所得股利均額 24萬元【計算式：（28萬8,000元＋19萬2,000元）÷6年×3年＝ 24萬元】，作為請求被告應給付伊於108年至110年就Longwa y Helmet公司可得分配股利之金額，並依民法第541條第1項規定，請求被告如數給付。㈢、聲明： ⒈、被告應將其所有如附件1所示Kingroup公司股權8萬1,600股，及如附件2所示LongwayHelmet公司股權33萬6,000股移轉登記予原告。 ⒉、被告應給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒊、願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告辯以：㈠、伊已於111年10月24日將已簽署之系爭股權股份轉讓協議書（下稱系爭協議書）及辦理股權移轉所需相關文件電郵予原告，原告亦於同年11月14日回傳其已簽署之系爭協議書，系爭股權之轉讓經兩造於111年11月14日達成意思表示合致而生效，伊已將系爭股權返還原告完畢。至是否辦理移轉登記，僅為對公司之對抗要件，無礙於股權已轉讓原告之事實，原告此部分起訴無訴之利益，應予駁回。又原告當初入股時，係由被告代墊Kingroup公司及Longway Helmet公司之股金8 萬1,600元、33萬6,000元，故於原告給付伊代墊之系爭股權股金前，伊得為同時履行之抗辯，拒絕將系爭股權移轉登記予原告。㈡、Longway Helmet公司於108年至110年期間，因受新冠肺炎疫情影響，訂單不穩定，經董事會、股東常會決議不分配股利，伊亦未獲分Longway Helmet公司於108年至110年之股利。另Longway Helmet公司每年營運、獲利狀況不同，原告以往年發放股利之數額作為請求依據，並不合理等語。並聲明：㈠、原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第426-427頁）：　㈠、兩造於105年8月12日簽立合作暨分配契約書（見店司補卷第1 5-17頁）。於105年8月17日簽立合作契約書（見店司補卷第 19-21頁，即系爭契約）。㈡、兩造就被告現登記如附件1（見本院卷第33頁）所示Kingroup 公司股權8萬1,600股及如附件2所示（見本院卷第35頁）Lon gway Helmet公司股權33萬6,000股（即系爭股權），原存有系爭借名登記契約，就原告之系爭股權約定登記於被告名下。經原告於111年6月2日委請律師終止該契約（見店司補卷第23-25頁），被告不爭執應將系爭股權移轉登記予原告（見本院卷第236-237頁），並已為同意移轉系爭股權之意思表示（見本院卷第40頁、第123-198頁股份轉讓協議書）。㈢、依Kingroup公司、Longway Helmet公司登記資料所示(見本院卷第33-35頁)，原告就系爭股權若以每股面值1元計算之對價股款為：Longway Helmet公司33萬6,000元、Kingroup公司8萬1,600元。㈣、本件兩造間借名登記法律關係應適用中華民國法律為準據法（見本院卷第272頁、合作暨分配契約書第6條）；就Longwa y Helmet公司股東會決議事項之效力，依涉民法第14條規定應適用薩摩亞國際公司法（見本院卷第297頁、第344頁）。㈤、被告於107年間，按雙方投資比例分配Longway Helmet公司10 2至106年度股利28萬8,000元、108年分配107年股利19萬2,0 00元予原告（店司補卷第21頁分配明細）。四、兩造爭執事項（見本院卷第427頁）：㈠、原告依民法第541條、第179條規定，後契約義務之學理請求被告移轉登記系爭股權，是否可採？被告抗辯兩造已於111 年11月14日完成系爭股權移轉之意思表示合致，就系爭借名登記契約終止後被告所負之義務已履行完畢，是否有理？㈡、被告主張替原告代墊系爭股款8萬1,600元、33萬6,000元，並與原告聲明第1項請求為同時履行之抗辯，是否有理？㈢、原告依民法第541條第1項規定請求被告給付Longway Helmet 公司108年至110年股利共計24萬元，是否有理？五、本院之判斷：　　　㈠、原告得依民法第541條、第179條規定，請求被告移轉登記系爭股權。被告抗辯兩造已完成系爭股權移轉之意思表示合致，系爭股權已轉讓原告完畢云云，並無理由： ⒈、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號裁判意旨參照）。次按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第541條定有明文，此自為借名登記契約所類推適用。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文，是借名契約終止或消滅後，借名人之給付目的即歸於消滅，出名人仍保有借名登記物之所有權登記，即構成不當得利。於借名登記契約消滅時，借名者可依借名契約消滅後之借名登記物返還請求權，請求出名者返還該標的物（最高法院109年度台上字第179號判決意旨參照）。 ⒉、查本件兩造不爭執就系爭股權原成立借名登記法律關係，就原告所有之系爭股權約定登記於被告名下；經原告於111年6 月2日終止該契約，被告應將系爭股權移轉登記予原告，並已為同意移轉系爭股權之意思表示等情（見不爭執事項第2 點），觀諸該借名登記法律關係未違反法律之強制規定或公序良俗，揆諸上開意旨，自得類推適用前揭民法委任契約有關契約終止及返還請求權之規定。又系爭借名登記法律關係既已終止，被告登記為系爭股權所有權人之法律上原因，已因該契約終止而嗣後不存在，被告現享有登記之利益，致原告受有不能登記為所有人之損害。從而，原告主張依雙方間借名登記契約終止後之不當得利法律關係及類推適用民法第 541條規定，請求被告將系爭股權移轉登記予伊，為有理由，應予准許。 ⒊、被告抗辯系爭股權轉讓之成立要件，僅須當事人間要約、承諾之意思表示合致為已足，系爭股權之轉讓於兩造同意轉讓時即生效力，原告已取得系爭股權，至是否辦理移轉登記僅為對抗要件，不影響原告已取得系爭股權之事實云云，並舉最高法院96年度台上字第183號判決意旨為憑。惟細考該最高法院判決意旨略以：「按股份有限公司未發行股票者，其記名股份轉讓之成立要件，祇須轉讓當事人間具備要約與承諾之意思表示為已足。依公司法第165條第1項規定，未經辦理股份轉讓登記者，僅不得對抗公司而已，並非不得對抗第三人。」等語，循此以觀，足見對系爭投資公司而言，被告享有系爭股權之登記外觀，形式上即屬系爭股權所有人，原告無從以兩造間已協議轉讓系爭股權之合意事實，拘束、對抗系爭投資公司，亦無從直接享有系爭投資公司股東之權利及義務，堪認被告就系爭借名登記法律關係終止後所負之返還系爭股權義務，尚未履行完畢，且仍享有系爭股權登記外觀之利益。被告上開抗辯，不足使本院為其有利之認定。 ⒋、至本院既准許原告依民法第179條、類推適用民法第541條規定為上開請求，就其主張依後契約義務法理為請求部份，毋庸再行審酌，併此敘明。㈡、被告未證明替原告代墊股款8萬1,600元、33萬6,000元，其所為同時履行之抗辯，即非可採：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。即在舉證責任分配之原則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證責任，主張權利變化、消滅之法律要件事實，則由否認之人負舉證責任。本件被告主張替原告代墊系爭股權之股款 8萬1,600元、33萬6,000元，無非係認就系爭股權股款，兩造間成立委任契約，由原告委請被告墊付上開金額，故被告得依委任之法律關係請求原告償還代墊付之費用等節。惟查，原告就此委任關係存在及被告代墊股款之事實，均明確否認（見本院卷第237頁），被告復未提出任何相關證據以佐其言（見本院卷第424頁），其未盡舉證之責，主張之事實自難憑採，更無從進一步依民法第264條規定為同時履行之抗辯。是被告辯以：於原告未返還代墊股款8萬1,600元、33 萬6,000元前，被告得拒絕將系爭股權移轉登記予原告云云，並無理由。㈢、原告依民法第541條第1項規定請求被告給付Longway Helmet 公司108年至110年股利共計24萬元，為無理由： ⒈、本件原告主張其為Longway Helmet公司實際股東，被告尚未將該公司108年至110年度之股利交付原告，爰依民法第541 條第1項規定請求共計24萬元等語；被告則抗辯108年至110 年度適逢新冠肺炎期間，且訂單不穩定，經Longway Helmet 公司董事會決議後，分別於108年10月23日、109年11月15日、110年10月7日以公司股東常會決議不分配該年度股利等語，並提出Longway Helmet公司上開日期之股東常會會議事錄、簽到簿、股東常會會議書面決議等件為證（見本院卷第25 9-261頁、第253-258頁、第199-201頁）。觀諸被告所提上開決議內容，確有提案並決議通過：「本公司2021年度雖有淨利，因尚在疫情期間，且2022訂單不穩定，故經董事會決議通過，不分配股利，敬請承認。」、「本公司2020年度因遭逢疫情經營困難，客戶下單零零散散，且疫情期限尚不知會延續多長，公司將保存現金以利營運順暢，經董事會決議通過，不分配股利，敬請承認。」、「本公司2019年度盈餘，經董事會決議通過，現金保留作為營運資金，不分配股利，敬請承認。」等不發放股利之議案（見本院卷第200頁、第257頁、第259頁），堪認被告辯以：Longway Helmet公司 108年至110年度決議不發放股利予股東此節，確屬信而有徵。 ⒉、原告雖抗辯：被告僅提出110年度Longway Helmet公司股東常會會議事錄及簽到簿影本，未提出證物原本；就被告當庭所提出之108、109年度股東常會會議書面決議之原本，經核與卷內影本於簽名部份均是以黑筆為之，無法確認是否為證物原本，被告應另提出寄送會議紀錄給各該股東之信封或回執云云，並否認上開108年至110年度Longway Helmet公司股東常會會議事錄及簽到簿影本、股東常會會議書面決議原本及卷附影本等證物之形式真正等節。經查： ⑴、按私文書應提出其原本，但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本；法院得命提出文書之原本。不從前項之命提出原本或不能提出者，法院依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力，民事訴訟法第352條第2項、第353 條定有明文。準此，如一造對於他造提出私文書繕本或影本之形式真正已有爭執，他造即負有提出原本之義務，如他造不能提出原本，則由法院依證據調查之結果判斷私文書繕本或影本之證據力。法院雖不得依上揭規定認該繕本或影本有何證據力；惟仍可將之視為該當事人關於事實陳述之訴訟資料，依民事訴訟法第222條第1項規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷該事實之真偽（最高法院110 年度台上字第40號判決意旨參照）。 ⑵、本件被告就卷附Longway Helmet公司108、109年度股東常會會議書面決議，業已當庭提出證物原本予本院及原告核對（見本院卷第272頁），足認其就上開文書之形式真正業盡舉證之責。原告空言抗辯上開文書均以黑筆簽名，無從認定必為原本云云，並未提出其合理懷疑之正當依據，難認可採。 ⑶、至被告雖未能提出110年度Longway Helmet公司股東常會會議事錄及簽到簿之原本，經本院裁定命其限期提出後（見本院卷第431-433頁本院裁定），被告仍無法提出（見本院卷第4 61頁），惟觀諸卷附110年度Longway Helmet公司股東常會會議事錄及簽到簿影本（見本院卷第199-201頁），其記載該次會議係在中國深圳市光明區下村社區力豐工業區第2棟會議室舉行，且被告並非Longway Helmet公司負責人或該次會議之紀錄人員，甚至並未出席，依經驗法則，其因故無法取得該文書原本之可能性確實存在，本院尚難因此遽認此文書影本為不實。再查，110年度Longway Helmet公司股東常會之出席人員為主席「黎輝」、紀錄「郭裕華」，足認該次會議事錄尚非被告一人得臨訟憑空虛捏；況該次會議事錄及簽到簿影本上「黎輝」、「郭裕華」之簽名，與前揭經本院核對與原本相符之108、109年度書面決議上該2人之簽名，肉眼比對結果確屬相符無誤（見本院卷第256-257頁、第260 -261頁）；復細考110年該次會議事錄之實質內容，與一般公司股東會會議紀錄之格式、記載事項、決議方法等，並無二致，難認有刻意配合本件訴訟而製作之痕跡，則卷附110 年度Longway Helmet公司股東常會會議事錄及簽到簿影本，尚無相當理由可懷疑係經偽造或變造，本院認此文書影本應具形式證明力，原告就此所為爭執，並非可採。 ⒊、至原告主張Longway Helmet公司108年至110年度股東常會決議，係以書面方式召開之書面決議，此書面會議之方式未經 Longway Helmet公司全體股東事前出具書面同意書，不符合薩摩亞國際公司法第92條第6項第a款規定云云。經查： ⑴、觀諸被告所提110年度Longway Helmet公司股東常會會議事錄影本（見本院卷第199-200頁），已明確記載召開時間、地點、出席人員、股數，並有簽到簿影本為證（見本院卷第20 1頁），被告並陳稱該次會議因疫情緣故，係採視訊方式進行等語（見本院卷第424頁），顯見該次會議並非「以書面方式進行之書面決議」至明，原告辯以本次會議應取得Long way Helmet公司全體股東之書面同意云云，自乏依據。 ⑵、另就108年、109年度Longway Helmet公司股東常會會議決議，觀之該等紀錄開宗明義記載：股東常會會議「書面決議」，並由Longway Helmet公司股東即被告、黎輝、郭裕華等3 人，各別自己簽署一張書面決議（見本院卷第253-261頁），堪認上開兩次股東常會，確係以書面決議方式進行無訛。被告空言抗辯該2次亦有召開視訊會議，並非單純書面決議云云（見本院卷第425頁），顯非可取。 ⑶、惟按：「（1）除其他會議外，國際公司應於本條規定之時間，每曆年召開年度大會，且開會通知應載明該次會議為年度大會。年度大會之召開期限如下：（a)首次年度大會應於公司設立日後18個月內召開；(b)其後應適用以下兩期限中較晚者：(i）每會計年度終了後6個月內；(ii)上次年度大會法定召開期限後15個月內。…（6）縱本法另有規定，國際公司：（a)若經有權出席特定年度大會之全體成員書面同意，得不召開該次會議，該等情況下則應籌備書面決議，並討論：(i)依本法規定，應於國際公司年度大會討論與決定之事項；(ii)依第(2)項得於該次會議討論之其他事項，並由具該次會議表決權之全體成員，於該次會議召開期限前簽署之決議，視同於成員最後簽署日，依本條召開公司年度大會通過之決議。」，兩造不爭執之薩摩亞國際公司法第92條第1 項、第6項第a款定有明文（見本院卷第409-411頁）。循此，Longway Helmet公司於召開首年度大會後，此後每年亦應於特定期限內召開年度大會，並於經全體股東書面同意之情況下，可不實體召集該次會議，改以書面決議方式進行。其書面決議生效之時點，則以股東中最後簽署書面之日期為準。 ⑷、又Longway Helmet公司之全體股東為被告、黎輝、郭裕華等共3人，此有Longway Helmet公司註冊登記證明文件（Certi ficate of Incumbency）1紙在卷可稽（見本院卷第35頁）。再觀諸被告所提108年、109年度Longway Helmet公司股東常會會議書面決議，係由上開3人分別簽名出具1紙書面決議，其上記載：「以下簽名人是LongWay Helmet Ltd.,(Samoa )/設立編號：54158的股東，特此授權、同意、通過、批准以上兩項董事會行動和臨時動議決議，就像在正式召集和召開的股東大會上同意、通過一樣。」等語明確（見本院卷第 254頁、第256頁、第258-260頁），堪認Longway Helmet公司於108年、109年度股東常會以書面決議方式進行，確有經全體股東書面同意無訛，核與薩摩亞國際公司法第92條第6 項第a款規定相符。原告固稱：應「先」經全體股東書面同意，方能以書面決議方式召開年度大會，上開股東3人並未「事前」書面同意，故該2次書面決議無效云云。然細考薩摩亞國際公司法第92條第6項第a款內容，並未規定公司全體股東應於簽署書面決議「前」，額外疊床架屋、再出具另紙書面同意書，僅為表明「同意書面決議方式」之意。原告上開所辯，難認有據。 ⒋、是以，Longway Helmet公司於108年至110年間，既經股東常會決議不發放股利，被告自無可轉交予原告之標的存在。原告依民法第541條第1項規定，請求被告給付Longway Helmet 公司108年至110年股利共計24萬元，即無理由，應予駁回。六、綜上所述，被告因系爭借名登記法律關係所持有之系爭股權，經原告終止借名登記法律關係後，被告應將系爭股權移轉登記返還原告。又本件查無Longway Helmet公司有於108年至110年度發放股利予股東之事實，故原告主張被告應給付上開股利共計24萬元本息，並非可採。從而，原告依民法第 541條、第179條規定，請求被告移轉登記系爭股權予原告，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，關於原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-11-29

TPDV-112-重訴-776-20241129-2

潮簡

潮州簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第495號原告 CHANG GINA REGIS（張依玲）訴訟代理人張宮寶被告 ALCANTARA RODEL PIANO（宇羅迪）上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺中地方法院裁定移送前來，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年10月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按民事案件涉及外國人者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法院之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，係依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起本件訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法院地之我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定、96年度台上字第582號判決意旨參照）。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所，民事訴訟法第1條第1項前段、中段、第2項前段分別定有明文。經查，兩造均為菲律賓籍，是本件具有涉外因素，屬涉外民事法律事件，而兩造係因消費借貸關係涉訟，被告於我國最後居留地址在屏東縣枋寮鄉，有其內政部移民署外人居停留資料查詢-明細內容可佐（中簡卷第57頁），則本件我國自有國際管轄權，本院亦具有土地管轄權。末按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1、2項亦分別有明定。經查，兩造成立之消費借貸關係，並未約明其應適用之法律，然其均係於我國成立消費借貸關係，依前揭規定，我國法應為關係最切之法律，應以我國法為其準據法。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第52頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：緣兩造為同鄉友人，原告於民國110年11月14日借款新臺幣（下同）15萬元予被告，兩造簽立「借據」，約定被告每月領薪後須分期償還，如被告未依約清償，原告即可依法求償全數借款金額。被告於借款後均未依約清償借款，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。　㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之借據、載有被告親簽及按捺指紋之英文版借據、被告中華民國居留證影本等件為證（中簡卷第17-21頁），另參酌被告本件期日通知，以公示送達方式為之，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合各項證據調查結果及依全辯論意旨，堪認原告主張為真實可採。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告僅請求自起訴狀繕本送達被告之翌日，即113年10月30日起算之週年利率5 ％利息，核無不可，應予准許。四、綜上所述，原告依民法消費借款之法律關係，請求如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-28

CCEV-113-潮簡-495-20241128-2

智簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 113年度智簡附民字第2號原告阿迪達斯公司法定代理人黃淑芬原告彪馬歐洲公開有限責任公司法定代理人於保羅原告拉克絲蒂股份有限公司法定代理人 Paola PICCOLI 上三人共同訴訟代理人謝尚修律師上三人共同複代理人邱聖翔被告林淑娟即凱菈衣鋪上列被告因違反商標法案件(113年度中智簡字第6號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應分別給付原告阿迪達斯公司新臺幣11,400元、原告彪馬歐洲公開有限責任公司新臺幣9,500元、原告拉克絲蒂股份有限公司新臺幣13,300元，及均自民國113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11,400元、新臺幣9,500元、新臺幣13,300元分別為原告阿迪達斯公司、原告彪馬歐洲公開有限責任公司、原告拉克絲蒂股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。涉外民事法律適用法第25條、民事訴訟法第15條第1項分別定有明文。所謂行為地，包含一部實行行為或其一部行為結果發生之地。查本件原告均為外國法人，故本件具有涉外因素，性質上係屬涉外民事事件，原告主張被告在我國境內侵害其等之商標權，其侵權行為地在我國，自應適用涉外民事法律適用法以定本件之管轄法院及準據法。因涉外民事法律適用法未就法院之管轄予以規定，審諸本件之侵權行為地係在我國，當應類推適用我國民事訴訟法第15條第 1項規定，由我國法院管轄，且被告之侵權行為地在本院管轄區域內，是本院自具有管轄權。又依前開規定，關於涉外侵權行為之準據法，應適用侵權行為地法，是本件涉外事件之準據法，應依我國之法律。貳、實體事項：一、原告主張：被告明知如附表所示商品上之商標圖樣，已分別經原告阿迪達斯公司、原告彪馬歐洲公開有限責任公司（下稱原告彪馬公司）、原告拉克絲蒂股份有限公司（下稱原告拉克公司）向我國經濟部智慧財產局申請商標註冊核准登記，取得於專用期間指定使用於各類服飾、襪子等商品之商標專用權，現均仍於商標專用期間內，未經商標權人授權或同意，不得輸入使用相同或近似商標之同一或類似商品，竟未經商標權人授權或同意，基於販賣仿冒商標商品之犯意，自民國111年10月起，在臺中市○○區○○路00號之住處，以手機設備上網連線至其蝦皮拍賣網站上註冊之「a661109amy」帳號及社群軟體臉書上註冊之「KL凱菈衣鋪」帳號，在網站網頁上刊登、陳列、販賣仿冒原告服飾、襪子等商品，以此方式侵害原告之商標權，嗣為警查獲並扣得如附表所示之物，且業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第53241號聲請簡易判決處刑書提起公訴，爰依商標法第69條第3項、民法第195條第1項後段之規定提起本件訴訟，主張以零售單價新臺幣（下同）350元為基礎，並各以1,400倍、1,000倍、1,200倍為計算倍率，分別請求被告賠償49萬元、35萬元、42萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告阿迪達斯公司49 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告彪馬公司35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢被告應給付原告拉克公司42萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告應將侵害原告商標權情事之刑事附帶民事訴訟判決主文內容以長25公分、寬19公分之篇幅、10號細明體字體，分別登載於含自由時報、聯合報及中國時報等三報全國版面之首頁下半頁各乙日。㈤第1-3項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告主張侵權行為事實沒有意見，但金額過高，請法院酌減等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告於上揭時地基於販賣仿冒商標商品之犯意，販賣上開仿冒含原告在內之附表所示商標之服飾商品，侵害含原告在內之商標權。嗣經警於上開時地查獲，並扣得附表所示仿冒商標商品（其中附表編號11至13為侵害原告商標權之仿冒商標商品）。被告所犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，業經本院以113年度中智簡字第6號刑事簡易判決認定明確，判處罪刑在案，是原告主張被告侵害其等商標權，堪信為真。　㈡而上開法條所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（最高法院95年度台上字第295號裁判意旨參照）。又按有多樣侵權商品而其零售單價不同時，應以各侵權商品零售價格之「平均數」作為計算零售單價之基礎。倘一律以「最高零售價格」作為計算零售單價之基礎，乃易使商標權人獲取遠逾其所受損害之賠償，而有不當得利之情事；又倘以各項侵害商品單價分別乘以倍數後，再加總數額，作為損害賠償金額之計算方法，亦易使被害人獲取遠逾其所受損害之賠償，反而致商標權人有不當得利之情事，有違損害賠償之目的係在於填補被害人實際損害之立法目的，非立法者之本意。是原告本件主張以「最高零售價格」作為零售單價之基礎，並無理由；被告復自認其本案零售單價襪子30元、衣服250 至300元、褲子250至350元（見本院卷第36頁），自應以前述被告販售價格30元至350元之平均數「190元（計算式：【 30＋350】÷2＝190元）」為零售單價，作為計算損害賠償之基礎。　㈢衡諸商標法第71條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，商標法第71條第1項第3款僅為免除商標權人就實際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額。是商標權人固得選擇以查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額定賠償金額，然另一方面，立法者亦考量以倍數計算之方法，致所得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條第2項酌減之權限，法院可審酌其賠償金額是否與被害人之實際損害相當，倘顯不相當，應予酌減，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲罰加害人之疑，以符合侵權行為損害賠償請求權在於填補被害人實際損害之立法目的。而判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是以有關加害人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形、加害人所可能對商標權人所創造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等均為審酌之因素。本院審酌：　⒈被告以遠低於真品之價格販售及其販售之方式係在網際網路，衡諸常情，消費者因此當能知悉所購買者並非原告出售之商品。又被告販賣期間為111年10月間某日起至112年3月21 日為警查獲，所為侵權行為時間非長，是以被告行為所造成之潛在商業利益損害尚屬有限；另衡酌被告獲利金額、犯罪手段、情節、被告並非製造商或販售仿冒商品之大盤商、扣案侵害原告商標權之仿冒商標商品數量與真品售價，參以兩造資力、被告之教育程度、經濟狀況等一切情狀，認如以上揭零售單價190元分別乘以原告阿迪達斯公司主張之1,400倍計算損害賠償金額、原告彪馬公司主張之1,000倍計算損害賠償金額、原告拉克公司1,200倍計算損害賠償金額，均顯不相當，有使商標權人不當得利或懲罰加害人之疑，是認應分別以被告零售單價之60倍（原告阿迪達斯公司部分）、50 倍（原告彪馬公司部分）及70倍（原告拉克公司）計算賠償額，較為允當。　⒉是以，本院認原告阿迪達斯公司得請求被告賠償金額應為11, 400元（計算式：190元×60＝11,400元），原告彪馬公司得請求被告賠償金額應為9,500元（計算式：190元×50＝9,500元），原告拉克公司得請求被告賠償金額應為13,300元（計算式：190元×70＝13,300元），逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　　　㈣又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。原告固依上開規定請求被告以將判決書登報之方式回復原告名譽，然名譽有無受侵害，應以社會上之評價是否貶損作為判斷之依據，且所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。本院審酌原告之商標商品，均在國內外行銷多年，具相當知名度，價值不斐，本件被告販賣仿冒商標商品，售價遠低於真品市價，一般消費者較無可能誤認該仿冒商品係屬真品。且本件並無證據證明被告係以將仿冒品宣稱為真品方式進行銷售，能否認為消費者必然誤將品質低劣之仿冒商品當成原告販售之真品，進而使消費者留下對原告商品品質低劣印象，並非無疑。再參酌被告販賣仿冒商品時間非長，商品種類及扣案涉及侵害原告商標權之商品數量尚非龐大，難認該等仿冒商標商品已流入我國廣大消費市場，使原告之業務上信譽遭受全國性之損害，而有藉由刊登判決主文內容於原告所主張之各大報全國版面之首頁下半頁各1日予以回復之必要。再者，命被告於上揭各報之全國版刊登侵害商標權之刑事附帶民事訴訟判決主文內容，所需篇幅非小，刊登費用不低，對於被告造成之負擔至為沉重，相對於被告侵權行為所致之損害及原告藉由此一登報行為所可獲致回復商譽之實際效益，亦難認合乎比例原則，況縱認原告名譽權受有損害，由本次違反商標法案件之刑事判決及本件刑事附帶民事判決，均以全文上網公開方式公告週知，應足以澄清，是認尚無以原告主張之上開方式登報之必要，是原告此部分請求，均無理由，均應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月日起（送達證書見本院卷第17頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬可採，應予准許。四、綜上所述，原告阿迪達斯公司、原告彪馬公司、原告拉克公司依商標法第69條第3項規定，依序請求被告給付11,400元、9,500元、13,300元，及均自113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告固均陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決就其等勝訴部分均未逾50萬元，爰依職權各為假執行之宣告，並依職權就被告部分，酌定相當之擔保金額而為預供擔保免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其等假執行之聲請即失所依附，均應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且本件訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號品名與數量商標權人/商標審定號 ⒈ Louis Vouitton(LV)商標上衣58件法商路易威登馬爾悌耶公司/00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 ⒉ The North Face商標上衣35件、褲子11件、襪子50雙（含警購得5雙）美商諾菲斯服飾公司/ 00000000、 00000000 ⒊ Champion商標上衣60件、帽子7件美商HBI品牌服裝公司/ 00000000 ⒋ NIKE商標上衣132件、褲子54件、襪子85雙荷蘭商奈克創新有限合夥公司/00000000、 00000000 ⒌ Polo Ralph Lauren 商標上衣66件、褲子40件美商波露羅蘭公司有限合夥/00000000 ⒍ Tommy Hilfiger商標上衣19件荷蘭商湯美希爾弗格許可有限公司/00000000 ⒎ GUCCI商標上衣80件、褲子32件義大利商固喜歡固喜有限公司/00000000、 00000000、 00000000、 00000000 ⒏ BURBERRY商標上衣12件、褲子20件英商布拜里公司/ 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 ⒐ Under Armour商標上衣2件、褲子16件美商昂德亞摩公司/ 00000000、 00000000 ⒑ Balenciaga商標上衣5件法商巴黎世家公司/ 00000000、 00000000 ⒒ Lacoste商標上衣87件、褲子10件法商拉克絲蒂股份有限公司/00000000、 00000000 ⒓ Adidas商標上衣66件、褲子8件、襪子99雙德商阿迪達斯公司/ 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 ⒔ PUMA商標上衣75件德商彪馬歐洲公開有限責任公司/00000000、 00000000

2024-11-28

TCDM-113-智簡附民-2-20241128-1

民專訴

智慧財產及商業法院

排除侵害專利權等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第26號原告 MERCK SHARP ＆ DOHME LLC （美商默沙東有限責任公司）法定代理人 Mark Stewart 訴訟代理人張哲倫律師羅秀培律師蔡昀廷律師張雅雯專利師被告瑩碩生技醫藥股份有限公司法定代理人王建治訴訟代理人陳淑君律師徐瑞毅律師上列當事人間請求排除侵害專利權等事件，本院於民國113年11 月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用及進口醣瑩得50/850毫克膜衣錠、醣瑩得50/500毫克膜衣錠。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理。次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法）。我國涉外民事法律適用法乃係對於涉外事件，就內國之法律，決定其應適用何國法律之法，至法院管轄部分，並無明文規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，得以民事訴訟法關於管轄之規定及國際規範等為法理，本於當事人訴訟程序公平性、裁判正當與迅速等國際民事訴訟法基本原則，以定國際裁判管轄。查本件原告為美國公司，於本件主張其所有中華民國第I22633 1號「用於治療或預防糖尿病之貝塔-胺基雜環二肽基肽酶抑制劑」發明專利（下稱系爭專利）有受侵害之虞，是本件為涉外民事事件，而被告之營業所所在地設在我國，原告主張該當有侵害專利權之虞之行為地亦在我國，經類推民事訴訟法第2條第2項規定，我國法院自有國際管轄權。再按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律適用法第42條第1項定有明文。原告於本件主張其依我國專利法規定取得之專利權有遭侵害之虞，是本件自應以權利應受保護地之我國法為準據法。貳、實體部分：一、原告主張：㈠原告為系爭專利之專利權人，系爭專利之申請日為西元2002 年7月5日，公告日為西元2005年1月11日，專利權期限為西元2005年1月11日至西元2022年7月4日，西元2017年3月21日准許延長專利權期限至西元2025年1月9日，核准延長範圍為「Sitagliptin(as monohydrate phosphate salt)用於第二型糖尿病」。訴外人美商默沙東藥廠股份有限公司臺灣分公司（下稱默沙東臺灣分公司）於登載專利資訊期限內，依法就其進口販售且取得許可證之衛署藥輸字第025041號新藥「捷糖穩50/850毫克膜衣錠」藥品及衛署藥輸字第025043號新藥「捷糖穩50/500毫克膜衣錠」藥品（下稱系爭專利藥品）登載系爭專利相關新藥專利資訊，是系爭專利藥品受系爭專利所保護。　㈡原告於民國113年1月16日收受被告來函告知其已就學名藥「醣瑩得50/850毫克膜衣錠」及「醣瑩得50/500毫克膜衣錠」（下稱系爭藥品）申請查驗登記，並依藥事法第48條之9第4 款規定聲明（下稱P4聲明），系爭藥品未侵害專利藥品所對應之系爭專利云云。被告既為P4聲明，於書面通知原告時，應敘明、提供足以使原告判斷系爭藥品是否侵害系爭專利之充分理由及證據。原告依據系爭藥品與系爭專利比對分析，系爭藥品的活性成分與系爭專利藥品相同，適應症範圍均為適用於第二型糖尿病患者的血糖控制，故系爭藥品落入系爭專利之延長範圍，已侵害系爭專利，爰依專利法第96條第1 項後段規定請求防止侵害。並聲明：1.被告不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用及進口系爭藥品；2.訴訟費用由被告負擔；3.原告願以現金或同額之兆豐國際商業銀行安和分行之可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　依103年專利法第56條規定，延長發明專利權期間之範圍應嚴格限制於「衛署藥輸字第024668號許可證」所載之有效成分及用途，不及於申請專利範圍中有記載而前開許可證未記載之其他物、其他用途或製法，是以系爭藥品屬於複方成分藥品(即Slitagliptin與Metformin)，僅有在使用單方的Sli tagliptin用於第一線的第二型糖尿病治療未獲改善時，方能採用後線治療方式，二者屬於互斥關係，系爭專利專利權延長範圍僅限於「Sitagliptin(as monohydrate phosphate salt)用於第二型糖尿病」，複方有效成分及後線適應症均不屬延長範圍內，故系爭藥品未落入系爭專利所核准的延長範圍等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行請求均駁回。㈡訴訟費由原告負擔。㈢如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項(本院卷二第102至103頁，並依本院論述與妥適調整文句)：㈠原告為系爭專利之專利權人，專利權期限為西元2005年1月11 日至西元2022年7月4日，西元2007年8月6日取得有效成分為「Sitagliptin（as monohydrate phosphate salt）」之衛署藥輸字第024668號藥品許可證，同年11月2日提出專利權期限延長申請，西元2017年3月21日准許延長專利權期限至2 025年1月9日，核准延長範圍為「Sitagliptin（as monohyd rate phosphate salt）用於第二型糖尿病」。㈡默沙東臺灣分公司就其進口販售且取得許可證之專利藥品，登載系爭發明專利之相關新藥專利資訊。㈢被告就系爭藥品之查驗登記申請以專利藥品為對照新藥，向衛福部食藥署申請學名藥查驗登記，並依藥事法第48條之9 第4款及第48條之12第1項規定於113年1月10日分別以碩（智）字113010001及113010002號函知原告系爭藥品未落入其所對應系爭專利之專利範圍，經原告於113年1月16日收受。四、兩造間主要爭點（本院卷二第103頁，並依本院論述與妥適調整文句）：㈠系爭藥品是否落入系爭專利之專利權核准延長範圍？㈡原告依專利法第96條第1項規定，請求侵害排除及防止有無理由？五、得心證之理由：㈠系爭專利技術分析：　⒈系爭專利技術說明：　　本發明係有關作為二肽基肽酶IV抑制劑之化合物（「DP-IV 抑制劑」)，其可用於治療或預防二肽基肽酶IV相關疾病，例如糖尿病，特別為第二型糖尿病。本發明亦係關於一種包含此等化合物之醫藥組成物，以及此等化合物及組成物用於預防或治療二肽基肽酶IV相關疾病之用途(參系爭專利摘要，本院卷一第34頁）。　⒉系爭專利核准「延長」之專利權範圍分析：　　系爭專利之原專利權期間已於111年7月4日屆滿，自同年7月 5日進入延長期間，依專利法第56條規定，其核准延長之專利權範圍為「sitagliptin（as monohydrate phosphate sa lt）用於第二型糖尿病」（本院卷一第27頁）。㈡系爭產品技術內容：　⒈系爭藥品係被告按我國西藥專利連結制度規定，依據藥事法第48條之9第4款規定，於申請藥品許可證時，就新藥藥品許可證所有人已核准新藥所登載之專利權，向中央衛生主管機關衛福部為P4聲明(本院卷一第153至163頁)。被告於衛福部通知學名藥查驗登記之資料齊備後，依據藥事法第48條之12 第1項規定，就上開聲明，應自衛福部就藥品許可證申請資料齊備通知送達之次日起20日內，以書面通知新藥許可證所有人及專利權人，該通知於113年1月16日發出（本院卷一第 153至163頁)，依據藥事法第48條之13第2項規定，衛福部食品藥物管理署於上開通知之次日起12個月內即至114年1月16 日暫停核發藥品許可證。 ⒉系爭藥品僅進入藥品查驗登記審查程序，尚未核准上市，依甲證10、11內容，系爭藥品係被告申請查驗登記藥品「醣瑩得 50/850 毫克膜衣錠」及「醣瑩得 50/500 毫克膜衣錠」，系爭藥品為複方藥品，有效成分包括2種，分別為「sit agliptin phosphatemonohydrate」(下稱sitagliptin)及「 metformin HC1 (eq to metformin hydrochloride，下稱為 metformin)」(本院卷一第156、162頁)，並以專利藥品為對照藥品。　⒊按「本法所稱仿單，係指藥品或醫療器材附加之說明書。」、「藥物之標籤、仿單或包裝，應依核准刊載左列事項：一、廠商名稱及地址。二、品名及許可證字號。三、批號。四、製造日期及有效期間或保存期限。五、主要成分含量、用量及用法。六、主治效能、性能或適應症。七、副作用、禁忌及其他注意事項。八、其他依規定應刊載事項。」，藥事法第26條、第75條第1項分別定有明文。故仿單對於臨床醫事或藥事人員係為藥品使用指引，由於系爭藥品尚未核准上市，先以系爭藥品仿單擬稿暫代正式仿單，可理解系爭藥品仿單擬稿記載內容可以代表系爭藥品本身包含之有效成分及賦形劑與系爭藥品之用法、用量及適應症等，故在判斷系爭藥品是否落入系爭專利核准延長之範圍上，系爭藥品仿單擬稿即具有重要參考價值。　⒋依被告提出之系爭藥品仿單擬稿（本院卷一第165至227頁），系爭藥品技術內容如下：【賦形劑】　　microcrystalline cellulose,opadry II pink, povidone, sodium lauryl sulfate, sodium stearyl fumarate。【適應症】適用於配合飲食和運動，以改善下列第二型糖尿病患者的血糖控制：已在接受sitagliptin和metformin合併治療者；或僅使用sitagliptin或metformin但控制不佳者；或已使用me tformin與sulfonylurea合併治療，但控制不佳者；或已使用metformin與PPARγ/促進劑合併治療，但控制不佳者；或已使用metformin與胰島素合併治療，但控制不佳者。【用法及用量】 Sitagliptin/metformin HCl複方的抗高血糖治療劑量應依據患者目前所接受的治療、有效性及耐受性予以個人化，但不超過 sitagliptin最高每日建議劑量100毫克以及metformin 2000 毫克。Sitagliptin/metformin HCl複方通常以每日兩次與食物併服的方式投予，漸進地提高劑量，藉以降低metformin的胃腸道(GI)副作用。㈢系爭藥品落入系爭專利之專利權核准延長範圍：　⒈系爭專利係於96年11月2日申請延長專利權期間，經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）於106年2月24日核准，故系爭專利專利權期間延長範圍之判斷，應以核准延長審定時所適用之 103年1月22日修正公布、103年3月24日施行之專利法(下稱「103年專利法」)規定加以判斷。按醫藥品、農藥品或其製造方法發明專利權之實施，依其他法律規定，應取得許可證者，其於專利案公告後取得時，專利權人得以第一次許可證申請延長專利權期間，並以一次為限，且該許可證僅得據以申請延長專利權期間一次。前項核准延長之期間，不得超過為向中央目的事業主管機關取得許可證而無法實施發明之期間；取得許可證期間超過五年者，其延長期間仍以五年為限。經專利專責機關核准延長發明專利權期間之範圍，僅及於許可證所載之有效成分及用途所限定之範圍，103年專利法第53條第1、2項、第56條分別定有明文。且依103年專利法第53條第1項規定及立法理由，該發明所屬技術領域中具有通常知識者可理解當醫藥品欲上市販賣而實施專利發明時，須向中央衛生主管機關申請藥品查驗登記，經審查獲准後該醫藥品才能正式上市應用於病患治療，並非該發明專利核准公告後即能立即實施，故制定專利權期間延長制度藉以彌補專利權人因申請藥品許可證而無法實施該發明且予以補償。因此，核准延長之專利權範圍解釋應符合「為補償專利權人因申請許可而延誤其可行使權利之期間」之專利權期間延長立法意旨。　⒉系爭藥品與系爭專利核准延長範圍之比對分析說明：　⑴要件編號A：　　依被告P4聲明說明六記載，系爭藥品之有效成分包括二種，分別為「sitagliptin」及「metformin HC1」，其中之有效成分「sitagliptin(asmonohydrate phosphate salt)」與系爭專利延長範圍中之有效成分相同，又依延長系爭專利之許可證所載「降糖雅 100毫克膜衣錠」之單方藥品(下稱據以延長藥品)之仿單可知，據以延長藥品除進行sitagliptin 單一療法之臨床試驗外，亦進行包括sitagliptin與metform in合併治療等臨床試驗以確認其安全性及療效(本院卷二第2 51頁)，該臨床試驗結果經中央衛生主管機關查驗登記認可足以支持用於「第二型糖尿病」之療效，是取得據以延長之許可證所進行之臨床試驗所使用的試驗藥物包括sitaglipti n與metformin之合併治療，故應補償專利權人因申請許可而延誤其可行使權利之期間的範圍不應僅侷限於sitagliptin 本身，有效成分為「sitagliptin與metformin」之組合亦屬為補償專利權人因申請許可而延誤其可行使權利之期間所應涵蓋範圍，且依系爭藥品仿單擬稿(第12節臨床試驗資料第3 至5行)可知，系爭藥品雖未針對sitagliptin/metformin HC l複方錠劑進行成人臨床療效研究，然sitagliptin/metform in HCl複方錠劑與合併使用sitagliptin錠劑與metformin錠劑的生物相等性已經獲得證實；另系爭藥品仿單擬稿第12節臨床試驗資料之內容與專利藥品仿單完全相同，經比對系爭藥品仿單擬稿、專利藥品仿單與據以延長藥品仿單可知，系爭藥品仿單擬稿所引用之臨床試驗，與據以延長藥品仿單記載之臨床試驗亦有重疊，例如其中系爭藥品之臨床試驗第12 .1節與據以延長藥品仿單第1頁右欄「與Metformin併用的初始合併治療」之臨床試驗實為同一臨床試驗，系爭藥品之臨床試驗第12.2節與據以延長藥品仿單第1頁右欄「與Metform in合併治療」之臨床試驗亦為同一臨床試驗，亦即支持系爭藥品之複方錠劑具有療效的部分臨床試驗係引用自據以延長藥品仿單所記載者，且被告並未針對其複方錠劑進行成人臨床療效研究，益徵系爭藥品之有效成分為系爭專利延長範圍所涵蓋，是以，系爭藥品可為要件編號A所文義讀取。　⑵要件編號B：　　依被告P4聲明說明六記載，系爭藥品之適應症為「適用於配合飲食和運動，以改善下列第二型糖尿病患者的血糖控制：已在接受sitagliptin和metformin合併治療者；或僅使用si tagliptin或metformin但控制不佳者；或已使用metformin 與sulfonylurea合併治療，但控制不佳者；或已使用metfor min與PPARγ促進劑合併治療，但控制不佳者；或已使用metf ormin與胰島素合併治療，但控制不佳者」，系爭專利延長範圍關於用途部分為「用於第二型糖尿病」，由於系爭藥品之適應症皆與第二型糖尿病患者的血糖控制相關，故系爭藥品之適應症為系爭專利延長範圍對應技術特徵(即用於第二型糖尿病)之下位概念技術特徵，且在為取得據以延長之許可證所進行用於支持「第二型糖尿病」之療效的臨床試驗中，包括「與Metformin併用的初始合併治療」、「與Metform in合併治療」、「Glimepiride或與Glimepiride加Metformi n的合併治療」、「以Glipizide作為活性藥物對照之研究」等(本院卷二第251至253頁)，已分別為系爭藥品仿單擬稿記載之臨床試驗第12.1節「Sitagliptin與metformin併用於在飲食控制及運動之治療下未能達到適當血糖控制效果的第二型糖尿病患者」、第12.2節「對單獨使用Metformin但未達適當控制效果的第二型糖尿病患者進行Sitagliptin添加治療」、第1 2.3節「對合併使用metformin與glimepiride仍未達適當控制效果的第二型糖尿病患者進行Sitagliptin添加治療」以及第1 2.6節「添加Sitagliptin與添加Glipizide於使用Metformin 治療仍未達適當控制效果的第二型糖尿病患者」所引用，其中之glimepiride與glipizide即屬於sulfonylurea類藥物，亦即用於支持系爭藥品之適應症中關於「適用於配合飲食和運動，以改善下列第二型糖尿病患者的血糖控制：已在接受si tagliptin和metformin合併治療者；或僅使用metformin但控制不佳者；或已使用metformin與sulfonylurea合併治療，但控制不佳者」部分的療效之臨床試驗係引用自據以延長藥品仿單所記載者，該發明所屬技術領域中具有通常知識者可以理解，上開可被據以延長藥品仿單之臨床試驗支持的系爭藥品適應症應屬系爭專利延長範圍中「用於第二型糖尿病」之上位概念技術特徵所包括下位概念事項，又既然上開臨床試驗可用於支持據以延長藥品「用於第二型糖尿病」之療效，亦可用於支持系爭藥品之部分適應症的療效，足證系爭專利延長範圍中的用途部分與系爭藥品之適應症必定有重疊之處，是以，系爭藥品可為要件編號B所文義讀取。　⑶綜上，系爭藥品與要件編號A、B相同，故系爭藥品落入系爭專利之專利權核准延長範圍。　⑷被告雖主張：系爭專利延長範圍係單方sitagliptin用於第一線之糖尿病治療與系爭藥品之複方sitagliptin及metformin 用於第二線（後線）糖尿病治療不同、系爭藥品之「用途」已明確排除系爭專利專利權延長之範圍、仿單所載之臨床試驗內容並非主管機關核准之用途、有貢獻原則之適用等，而主張系爭藥品未侵害系爭專利之延長專利權範圍云云。惟查：　 ①專利法第56條之立法理由雖提及「延長專利權期間之權利範圍，僅及於申請專利範圍中與許可證所載之有效成分及其用途所對應之物、用途或製法，不及於申請專利範圍中有記載而許可證未記載之其他物、其他用途或製法」，然此段落僅說明延長專利權範圍與原申請專利範圍間之關係，而非關於延長專利權範圍之解釋，系爭專利核准延長之專利權範圍雖僅及於許可證所載之有效成分(sitagliptin (asmonohydrate phosphate salt))及用途(用於第二型糖尿病)所限定之範圍，不及於申請專利範圍中有記載而許可證未記載之上位式I化合物範圍內之其他化合物，至於包含該有效成分之複方藥物是否可為該範圍所涵蓋，係關於該範圍之解釋，仍應由法院視個案而定，若能符合「為補償專利權人因申請許可而延誤其可行使權利之期間」之專利權期間延長立法意旨，則包含該有效成分之複方藥物亦可為該範圍所涵蓋。　②因當初為取得據以延長之許可證所進行之臨床試驗，包括s itagliptin與metformin之合併治療，故所應補償專利權人因申請許可而延誤其可行使權利之範圍亦應涵蓋到有效成分為「sitagliptin與metformin」之組合，此與被告所舉本院111年度行專訴字第73號行政判決中之臨床試驗僅使用單一化合物鹽類的案情並不相同，自難逕予比附援引，遑論系爭藥品sitagliptin/metformin HCl複方錠劑與合併使用sitagliptin錠劑與metformin錠劑具有生物相等性(參系爭藥品仿單擬稿第12節臨床試驗資料第3至5行，本院卷一第185頁)，兩種給藥方式在療效上並無實質差異，且據以延長藥品之所以經中央衛生主管機關查驗登記認可其適應症為「用於第二型糖尿病」，係因其於申請查驗登記時提供了多個臨床試驗結果包括sitagliptin與metfo rmin合併治療等足以支持用於「第二型糖尿病」之療效，故系爭專利延長範圍中關於「用於第二型糖尿病」之用途顯然屬於上位概念用途，自無法於許可證之適應症欄位中一一記載其所涵蓋之下位概念用途，故據以延長藥品仿單所載之臨床試驗結果雖非屬於許可證之適應症欄位記載的內容，然而參酌該臨床試驗結果可理解該「用於第二型糖尿病」之上位概念技術特徵所包括的下位概念事項，例如據以延長藥品之仿單中關於「與Metformin併用的初始合併治療」段落(本院卷二第251頁)，記載了在飲食控制及運動之治療下未能達到適當血糖控制效果的第二型糖尿病患者，於併用Sitagliptin與Metformin後改善其血糖控制之臨床試驗結果，即屬於一種下位概念事項的體現，該下位概念事項自應為該「用於第二型糖尿病」之上位概念技術特徵所涵蓋，而該臨床試驗結果亦已被系爭藥品仿單擬稿所引用，因此，系爭藥品當符合文義讀取，構成文義侵權。　③且當初為取得據以申請延長之許可證所進行用於支持「第二型糖尿病」之療效的臨床試驗，其中「單一療法研究」、「Glimepiride或與Glimepiride加Metformin的合併治療」等為第二型糖尿病之第一線治療，「與Metformin合併治療」、「以Glipizide作為活性藥物對照之研究」等則為第二型糖尿病之第二線治療(本院卷二第251至253頁) ，亦即系爭專利延長範圍中所記載之「用於第二型糖尿病」的用途可被第二型糖尿病之第一線及第二線治療之臨床試驗療效所支持，該範圍當可及於第二型糖尿病之第一線及第二線治療。被告雖一再以系爭藥品之適應症為「僅使用sitagliptin但控制不佳者」而稱系爭藥品之用途已排除系爭專利專利權延長之範圍，然而系爭藥品係可用於治療多個以選擇式記載之適應症，例如「適用於配合飲食和運動，以改善下列第二型糖尿病患者的血糖控制：···或僅使用sitagliptin或metformin但控制不佳者···」，亦即「僅使用sitagliptin但控制不佳者」僅為系爭藥品之適應症的其中一個態樣，如前述，系爭藥品之部分適應症如前開段落的另一個選項「僅使用metformin但控制不佳者」等係引用據以延長藥品仿單之臨床試驗以支持其療效，故關於系爭藥品之該部分適應症確實已被系爭專利延長範圍所涵蓋，因此，被告前開所辯，尚不足採。　④被告雖又辯稱複方藥品需進行更多不同的臨床試驗方能取得藥品許可證、系爭藥品用於後線糖尿病治療的適應症需進行更多不同的臨床試驗、系爭藥品與據以延長藥品之給藥方式並不相同，而無法加以比較等以佐證其未侵權云云。然被告並未針對系爭藥品之複方錠劑本身進行成人臨床療效研究，而係基於複方錠劑與合併使用sitagliptin錠劑與metformin錠劑具有生物相等性，故於系爭藥品仿單擬稿中引用據以延長藥品仿單記載用於支持「第二型糖尿病」之療效的4個臨床試驗，以支持系爭藥品之適應症中關於「適用於配合飲食和運動，以改善下列第二型糖尿病患者的血糖控制：已在接受sitagliptin和metformin合併治療者；或僅使用metformin但控制不佳者；或已使用met formin與sulfonylurea合併治療，但控制不佳者」之療效，業如前述，亦即系爭藥品之部分適應症僅需引用據以延長藥品之仿單所記載的二種有效成分分開吞服之臨床試驗即能支持其療效，無須重新以複方錠劑進行實驗，故並無被告所稱2種有效成分分開吞服與複方錠劑之給藥方式不同導致療效不同之情事，足證系爭藥品確實落入系爭專利延長範圍，至於系爭藥品仿單擬稿中所記載之其他不同臨床試驗係用以支持系爭藥品之其他適應症，並不影響系爭藥品已然落入系爭專利延長範圍之前述事實，故被告此部分所辯，亦不足採。　⑤被告另辯稱依「貢獻原則」系爭藥品未侵害系爭專利延長範圍，然「貢獻原則」為均等論的限制事項之一，系爭藥品既已構成文義侵權，自無均等論限制事項之適用，故被告前開所辯，顯無理由。㈣防止侵害請求部分： ⒈按發明專利權人對於侵害其專利權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第96條第1項定有明文。所謂「有侵害之虞」係指侵害雖未發生，就現在既存之危險狀況加以判斷，其專利權有被侵害之可能，而有事先加以防範之必要。故當存有專利權遭侵害之虞之情況，自得以此規定作為侵害防止之請求權基礎而提起訴訟。　⒉又依藥事法部分條文修正草案總說明：「至專利連結制度，係指新藥上市與專利資訊揭露之連結、學名藥(generic dru g)上市審查程序與其是否侵害新藥專利狀態之連結，並賦予藥商一定期間釐清專利爭議，中央衛生主管機關以此為准駁學名藥上市之依據，期能於學名藥上市之前，先行解決專利侵權爭議，而不致影響藥物使用及公共衛生。」、「為降低學名藥之專利侵權爭議，各國有不同作法。例如：德國及其他歐洲國家之醫藥法律賦予新藥長達十年之資料專屬保護，期間屆滿後，關於該藥品之專利權往往已消滅，因而可確保上市之學名藥不會侵害藥品專利權。美國、加拿大及韓國之醫藥法規對於新藥之資料專屬保護期間較短，惟於醫藥相關法律建立專利連結制度，以公開新藥專利資訊方式，使學名藥上市前有機會先釐清專利有效性或免除侵權疑慮。」、「本法僅賦予新成分新藥與新適應症新藥五年及三年之資料專屬保護，期間屆滿後由中央衛生主管機關准予上市之學名藥，仍有侵害藥品專利權之可能。如此，不僅對從事新藥研發之藥商保護不足，亦與國際規範存有落差，本法容有檢討之必要。考量若仿照歐洲國家作法賦予較長之新藥資料專屬保護期間，影響學名藥上市時程甚鉅，爰本法係採行專利連結作法，以公開藥品專利資訊之方式，減少藥品上市後之專利爭議，避免因此限制病人用藥。」。依此，可知專利連結制度之立法意旨即在落實新藥或學名藥上市前預先解決專利侵權紛爭，因此賦予專利權人於藥品查驗登記審查階段即可向新藥或學名藥藥證申請人提起專利侵權訴訟之權利，並得主張將來侵害之防止。　⒊本件系爭藥品雖未經核准製造、上市販賣，尚無實際損害而足以請求金錢損害賠償與侵害排除，然被告為製造、販售系爭藥品因而向食藥署申請查驗登記之行為，已足使原告預見，被告於取得系爭藥品之許可證後，必然將為侵害系爭專利之製造、販售、進口系爭藥品等行為。又依藥事法第48條之 15第1項規定，於第48條之13第2項暫停核發藥品許可證期間，中央衛生主管機關完成學名藥藥品許可證申請案之審查程序者，應通知學名藥藥品許可證申請人。亦即，本件專利侵權訴訟之提起並不停止食藥署對於系爭藥品查驗登記之審查。且原告係於113年1月16日接獲被告之「P4聲明」通知，依藥事法第48條之13第2項規定，被告將於12個月之暫停核發藥品許可證期間過後，即於114年1月17日之後可能取得系爭藥品之許可證而得開始為製造、販售、進口系爭藥品等行為，此際系爭專利仍處於有效期間（113年11月27日止）。因此，被告現在申請系爭藥品許可證並聲明不侵權之現時狀況，已足使原告確定且預期被告將來侵權行為之發生，當屬「有侵害之虞」，且依前所述，系爭藥品已落入系爭專利之文義範圍而構成侵權，則原告身為系爭專利之專利權人自有權請求防止被告可預見之侵害。六、綜上所述，本件被告申請查驗登記之系爭藥品已落入系爭專利之專利權核准延長範圍，而構成文義侵權，且被告為製造、販售或進口系爭藥品而向食藥署申請查驗登記之行為，已有侵害系爭專利之虞。從而，原告依專利法第96條第1項規定，請求如主文第一項所示之聲明，為有理由，應予准許。　七、經核原告就本判決主文第一項勝訴部分，雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其性質上係禁止被告不得為或應為一定行為，本質上在本案判決確定前不適於宣告假執行，故原告假執行之聲請應予駁回。　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依智慧財產案件審理法第2 條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日　　書記官　楊允佳附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項

2024-11-27

IPCV-113-民專訴-26-20241127-2

海商上更一

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度海商上更一字第1號上訴人第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人鄭鈞瑋律師王菱律師複代理人陳銘鴻律師被上訴人萬海航運股份有限公司法定代理人陳柏廷(即久福花園股份有限公司之指定代表人) 訴訟代理人程學文律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年12 月3日臺灣高雄地方法院107年度海商字第2號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人美金64,515元，及自民國（下同）106年1 1月2日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。第一、二審（及發回前第三審）訴訟費用由被上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新台幣68萬元供擔保後得假執行。但被上訴人如以新台幣206萬元供擔保後，免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人李長榮化學工業股份有限公司（下稱李長榮公司）將裝有貨物之貨櫃3只（編號WHLU0000000、DFSU 0000000、WHLU0000000，下合稱系爭貨櫃），委託被上訴人分別運送至大陸地區東莞、香港，被上訴人並交付無背面條款之載貨證券影本。嗣系爭貨櫃於105年9月18日裝載至Wan Hai 307 貨輪（下稱系爭貨輪），同日自高雄港發航後，於翌日上午9時55分許竟在航程中發生火災（下稱系爭火災），致系爭貨櫃全損，被上訴人自應賠償。伊因承保系爭貨櫃之保險，於賠償受貨人即訴外人WELLPOWER SPORTING GOODS CO.LIMITED 、樂仕塑膠吹瓶廠有限公司及託運人李長榮公司（下分稱WELLPOWER 公司、樂仕公司，合稱李長榮等3公司）保險金共64,515元美元（以下均同）後，受讓該3 公司對被上訴人之損害賠償請求權。爰依民法第634條、第224條、第184條第1項前段、第188條第1項規定，求為命被上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：系爭火災係因系爭貨輪運送裝有「發泡性聚苯乙烯珠粒」（下稱系爭危險品）之他只貨櫃（編號WHLU00 00000，下稱系爭危險品貨櫃），未依國際海運危險貨物規則（下稱IMDG規則）規定以氣密包裝，致聚苯乙烯氣體自該貨櫃溢洩，使周遭環境有易燃氣體，因而引發系爭火災，且系爭火災係經伊注意亦不能發現之隱有瑕疵，令系爭貨輪發航後突失航行能力所致貨物滅失，伊得依海商法第69條第3 、16、17款及第62條第2項規定主張免責。縱認伊應賠償，應有海商法第70條第2 項特別提款權單位責任限制規定之適用等語，資為抗辯三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人64,515元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保准予宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠李長榮公司於105年9月出貨至中國大陸地區東莞、香港，將系爭貨櫃委請被上訴人運送，運送契約存在於李長榮公司與被上訴人之間。　㈡被上訴人安排以系爭貨輪運送，系爭貨櫃於105年9月18日裝載至系爭貨輪，被上訴人已交付載貨證券影本3 紙內容如原證一所示，交付之版本並無正本版本之背面條款。　㈢系爭貨輪於105年9月18日21時6分自高雄港發航後，於翌日上午9時55分許之航程途中發生系爭火災，系爭貨物因而受損，嗣同日20時48分抵達香港外海下錨。　㈣上訴人如得請求被上訴人賠償損害，其貨物之價值以商業發票記載之金額為準。　㈤上訴人就本件貨損已給付WELLPOWER 公司21,131元、樂仕公司21,505元、李長榮公司21,879元，合計64,515元。　㈥系爭危險品貨櫃之託運人為台達公司，櫃內之N2211 之發泡性聚苯乙烯包裝並非氣密包裝。　㈦系爭危險品貨櫃堆放於甲板上艙位00-00-000（5號艙蓋之甲板上第一層）。五、本件之判斷：　㈠按民事事件涉及外國之人、地、事、物、船舶等涉外成分（　　Foreign Elements）者，為涉外民事事件，內國法院應依內　　國法之規定或概念，決定爭執法律關係之性質（定性）後，　　以確定內國對訟爭事件有國際民事裁判管轄，始得受理。查　　系爭貨櫃係由系爭貨輪運往大陸地區東莞、香港，並在香港海域發生系爭火災致損，而系爭貨輪之實際運送人「WAN HA I LINES（H.K）.LTD」非屬我國法人，且其發生事故及預訂運送目的地均非在我國境內，本件應具有涉外因素，屬涉外民事事件。又兩造就我國對本件爭議有國際民事裁判管轄權，原法院及本院亦有內國民事訴訟程序之具體管轄權或特別管轄權並未爭執，本院自得依涉外民事法律適用法定其準據法，並依相關訴訟法規定加以審理。另兩造對上訴人主張之債權請求權基礎為運送契約及侵權行為之法律關係，並經由保險代位、意定讓與方式取得債權等定性，既均同意適用我國法，因此本件即應適用我國法為準據法予以審理，合先敘明。　㈡上訴人主張自受貨人李長榮等3 公司受讓債權（自何人及有無實質受讓債權），有無理由？　　查系爭貨櫃因系爭火災全損，承保系爭貨櫃保險之上訴人就本件貨損已給付李長榮等3公司保險金計64,515元，為兩造所不爭執，復有LOSS SUBROGATION RECEIPT 3紙（下稱系爭收據）可稽（原審卷一第23至25頁）。而李長榮公司於105 年9 月將系爭貨櫃中2只之貨物出售予WELLPOWER公司及樂仕公司，其國際貿易條件均為CIF，有商業發票可佐（原審卷一第120 、123頁），依國貿條件風險移轉之規定，自出口貨物安全裝船後，貨物毀損滅失風險即由買方承擔，以該2 貨櫃係於裝船後於航行途中因火災毀損，則該受損貨物之毀損風險即應由WELLPOWER 公司及樂仕公司負擔，該2 公司對此受損貨物自享有保險利益。又李長榮公司將系爭貨櫃中1 只之貨物出售予港昌實業有限公司，其國際貿易條件為DDU ，亦有商業發票足稽（原審卷一第126頁），以此貨櫃物損之風險於運抵輸入國指定地點，由進口商負責進口報關後風險始移轉，此貨櫃尚未運抵輸入國前即因火災毀損，其風險即應由李長榮公司承擔而具保險利益。李長榮等3 公司對各該貨損既均享有保險利益，並據此向上訴人申請理賠，上訴人因此給付保險金予李長榮等3 公司，自屬有據。再者，李長榮等3 公司於領取賠償金後，已出具系爭收據予上訴人已如上述，觀諸系爭收據載明：「…,in regard to such loss , and TRANSFER all ourRIGHTS TITLE and INTEREST in the said goods to theabove mentioned insurance compa ny , …」等語（中譯：…關於上開損害，且轉讓本公司就上開貨損之一切權利及利益給上述的保險公司…），其中除了使用"TRANSFER"（轉讓）一詞外，出具此文件之權利人甚至特意將TRANSFER一詞以大寫強調，顯見其意即在將所有對被上訴人之權利轉讓予上訴人。是上訴人主張其已受讓李長榮等3 公司之損害賠償請求權，自屬有據，被上訴人所辯並無足取。　㈢上訴人請求被上訴人給付64,515元，有無理由？　⑴按第三審發回更審之事件，受發回之法院應受其拘束者，依民事訴訟法第478條第3項規定，以關於法律上之判斷即法律上之見解為限。至發回之意見，非法律上之判斷，而為調查事實之指示，或事件發回後，經調查證據之結果，與發回時所依據之事實不一致者，受發回之法院均不受其拘束（最高法院83年度台上字第1482號裁判意旨參照）。本件第三審發回更審已表示：「海上運送人係以運送為營業而受有運費之人，對運送貨物負有商業上注意義務，即對於承運貨物之裝載、卸載、搬移、堆存、保管、運送及看守，應於「全航程」為必要之注意及處置，此觀海商法第63條規定即明。倘運送人未盡善良管理人之注意，致生貨物之毀損滅失，即應負賠償責任，不得主張同法第69條以次各條之法定免責事由，僅在證明無過失之情形，始得免責。又運送人於承運貨物前，應以一切合理方法查知承運貨物之性質與特性，依商業知識，對貨物之堆存、保持、管理、運送為妥適之處置，係其應盡之貨物照管（安全運送）義務」等語，其所為之法律上見解，除經調查證據之結果與發回時所依據之事實不一致外，本院自應受其拘束，合先敘明。　⑵查系爭貨輪自高雄港發航後，於上揭時日之航程途中發生系爭火災，致系爭貨櫃貨物受損，嗣於抵達香港外海下錨，為兩造所不爭執，復有航海記事簿及照片可佐（本院前審卷二第45至52頁、原審卷二第190至200頁），堪信真實。則系爭貨櫃貨物既已因被上訴人之運送毀損，且其亦未能舉證證明就此貨損具民法第634條但書所列無庸負責事由，於此自應負法律上或契約之損害賠償責任，上訴人主張系爭貨物之受貨人或託運人已取得侵權行為或運送契約之債務不履行損害賠償請求權，即屬有據，且其亦可因李長榮等3公司之前開債權讓與而據以請求。　⑶被上訴人抗辯其於系爭貨損得依海商法第69條第3、16、17款及第62條第2項規定主張免責，為上訴人所否認，而查：　①系爭船舶是否具適航性？　⒈按海牙規則第3條第1項、第4條第1項明定提供具有適航性（s eaworthy）船舶，為運送人應負之基本義務，而我國海商法第62條第1項亦規定：「運送人或船舶所有人於發航前及發航時，對於下列事項，應為必要之注意及措置：一、使船舶有安全航行之能力。二、配置船舶相當船員、設備及供應。三、使貨艙、冷藏室及其他供載運貨物部分適合於受載、運送與保存」，此即係對運送人應負船舶適航性義務所為之規範。又船舶是否具有適航性，必須針對每一件託運貨物具體判斷，且在貨物發生毀損、滅失時，運送人若欲依海商法第 69條第3款之規定主張免責，必須先證明船舶具有適航性。　⒉查系爭貨輪為新加坡籍，於104年12月17日完成年度檢驗，其船體構造、配置及供載運貨物之船舶貨艙、甲板等船舶設備，不但適於載運系爭貨物之一般貨櫃，並符合1974年海上人命安全國際公約暨修正相關規定，而適於裝載運送危險品貨物，業據被上訴人提出法國BV驗船中心出具之系爭船舶危險貨物適合載運證書、船級證書、貨船安全構造證書、貨船安全設備證書等件為證（原審卷一第197至208頁，卷二第18至 19頁）。以法國BV驗船中心之檢查於國際上具相當公信力，此為海運業眾所皆知之事實，且就港口國管制而言，於運送人提出合格有效之船舶檢驗證書，經港口管制員登船檢查後，若無其他不適航等違規事項即予以放行，足證系爭貨輪於發航時確具適航能力。再核系爭貨輪於105年9月18日21時6 分自高雄港發航後，係至翌日上午9 時55分許之航程途中始發生系爭火災，並於同日20時48分抵達香港外海下錨，業如前述，則系爭貨輪於發航後至系爭火災發生之時已相隔近12 小時，足認該輪已於海上安全航行相當之時間，被上訴人主張系爭貨輪於發航前及發航時具有適航性，應可信實。　⒊上訴人另主張系爭貨輪發航當日即須對承載貨艙進行熱工維修，並於發航後12小時左右即發生嚴重火災事故，且船員於火災發生後延遲10小時始通報香港消防處而致其協助滅火時已延燒12個小時，更直至2 日後始完全撲滅，可認系爭貨輪與船員除因船舶不具備安全航行能力外，於火災發生後亦未即時採取有效處理且延遲通報，不具備應有之消防能力，系爭貨輪於發航時並不具有安全航行能力云云。惟系爭貨輪確具合格之消防設備，有上揭貨船安全設備證書可稽，而該船船員並確均接受消防訓練並領有船員消防訓合格證書，有各該證書足憑（本院卷一191至207頁），且核系爭火災於19日上午10時左右發生後，系爭貨輪於當日下午3 時左右即已大致控制火勢，而可繼續駛往目的港香港，並於當日安全航行抵達，再獲得香港消防處之協助完全撲滅火災，此據系爭調查報告於3.13記載明確(原審卷二第245頁背面），足證系爭貨輪及船員確實具有應有之消防能力，得以適時控制火災，並確保系爭貨輪之船員、船上貨物及船舶之安全，避免受到更嚴重之危害，上訴人據此主張系爭貨輪於發航時並不存在應有之安全航行能力云云，自無可採。　⒋末船舶適航性義務係針對船舶而言，與海商法第63條所定「運送人對於承運貨物之裝載、卸載、搬移、堆存、保管、運送及看守，應為必要之注意及處置」乃以貨物為標的之照管義務規範尚有不同，尚不得以被上訴人接受系爭危險品貨櫃之託運後，是否已依照相關規定裝運或善盡必要注意、措置以排除產生、蓄積易燃氣體風險，以使裝載系爭危險品貨櫃之貨艙適合於受載、運送與保存其他貨物，作為系爭貨輪不具適航性之論據，附此敘明。　②被上訴人是否已盡託運物之照管（安全運送）義務？　　上訴人主張被上訴人承運系爭危險品貨櫃前，未能確認其內之系爭危險品是否依IMDG規則為適當之包裝，亦未為適當之存置，致櫃內之戊烷易燃氣體逸出而引燃肇事，已違反海商法第63條之貨物照管義務，被上訴人則予否認。而查：　⒈系爭火災之發生原因：　　　❶系爭危險品係由出貨人台達公司以太空袋內袋氣密式封裝，再加以「軟式中型散裝容器」「FIBC」為內、外雙層包裝後，與其所委運櫃至碼頭之運輸公司共同辦理封櫃，並將封條號碼記錄於出口貨物裝櫃清單而由貨運司機辦理後續碼頭交櫃作業，有台達公司函可稽（本院卷二第154、3 5頁）。惟被上訴人就櫃內系爭危險品之包裝方式，於前審乃與上訴人為「非氣密包裝」之不爭執合意，且於本院為上開調查結果後，仍堅為此之不爭執主張而未撤銷自認（本院卷二第367至368頁）。以民事訴訟係採處分權主義，被上訴人於本件訴訟上既堅為此之自認，於辯論主義所行之範圍內，自有拘束當事人及法院之效力，本院自應以其自認之事實為裁判基礎，惟台達公司於此所可能衍生之效果則不受其主張拘束，合先敘明。　　❷關於系爭火災之成因，經A Hawkins Company調查後提出調查報告（下稱系爭調查報告）略以：105年9月18日在高雄港有兩只系爭危險品貨櫃進行裝載在3 號貨艙甲板上，根據載貨證券記載，兩只貨櫃內貨物為發泡性聚苯乙烯。系爭貨輪當天21時6 分自高雄港開航。系爭貨輪在香港中流作業區進行貨物裝卸作業過程中，由於長期使用而發現貨櫃綁紮橋艙欄杆有受損情形，因此，9月17、18及19日，大副簽准同意銅匠對6 號綁紮橋艙欄杆進行熱工修護作業熱工作許可。依據銅匠說明，在19日早上8時20分左右開始進行維修工作，大約在9時20分至30分之間，完成第3 個艙欄杆刷漆工作。接著水手回到住艙區域後面拿更多的鋼條，銅匠停止熱工作業，等待水手回來。銅匠當時站在艙位23-06-86處，等了約10至15分鐘後，聽到貨輪前端傳來了大的爆炸聲響。銅匠前往觀看，看到位於艙位18-03- 82之貨櫃櫃門被炸飛掉落在6號艙蓋板上（4號貨艙），靠近第23排第6 列之位置。同時，貨櫃內有紅色火焰火光，在火焰上方還泛著綠光，綠光之上冒著黑煙。火災大概在 15時火勢大致獲得控制，系爭貨輪駛往香港。21日在火勢得到控制並且幾乎完全撲滅情況下，香港消防處安排將火災受損區域之24個貨櫃卸載至船邊的駁船。22、23日檢查人登上系爭貨輪開始進行檢查，對4、5、6號綁紮橋檢查過程中，發現在甲板上有幾包空香煙盒及被使用過之焊條。在6 號綁紮橋的第86層位置，發現在欄杆處有最近進行之電銲維修作業，並測量從進行電銲工作業區域到系爭危險品貨櫃門端距離，約16至20公尺。23日3 號貨艙艙蓋板 5S和5C，被卸載到香港某船廠一艘駁船上。在這兩塊艙蓋板底部，受有煙和熱之損壞。堆放在3 號貨艙右後方貨櫃也受有煙和熱之損壞。相關跡證顯示，爆炸起源自堆放在艙位18排3 列82層位置之系爭危險品貨櫃，該貨櫃門因為爆炸遭炸飛。鑒於炸飛到4 號貨艙之6 號艙蓋上之右側櫃門並無火損，此一證據，與爆炸是起源自系爭危險品貨櫃，並進而引起系爭火災的事實相符。而發泡性聚苯乙烯（ EPS ）是聯合國編號為2211，且在IMDG規則中屬於第9 類雜類危險物品。在此規則中，其包裝組類別屬第Ⅲ項下，並遵循包裝指導P002，中型散裝容器（IBC ）指導中之IB C08。在本案例中，此貨物是以軟式中型散裝容器（FIBC ）包裝進行運輸。根據IMDG規則中，對聯合國2211號貨物之965.1規定，運送此類貨物的運輸工具，必須能提供適當之空氣流通（例如：使用通風貨櫃，或開頂式貨櫃，或以一個櫃門開啟之方式）。於系爭貨輪運送的發泡性聚苯乙烯珠粒，所使用之軟式中型散裝容器（FIBC）並不列入 965.2 規則規定之中型散裝容器的一類，事發貨櫃中貨物所使用的包裝，似乎不能認為可以豁免965.1 條款之適用。經全面檢視顯示，系爭貨物並未按IMDG規則進行包裝，因而導致聚苯乙烯氣體從貨櫃洩漏出來，使得周圍環境具有易燃性。這些易燃氣體達到燃點，因而導致了爆炸及隨後發生之火災。如果沒有點火源，不會發生易燃氣體之火災/ 爆炸。雖然在事故地點附近發現廢棄的香煙盒，但許多科學研究顯示，不經心丟棄的香煙，並無足夠能量點燃諸如戊烷類氣體。此外，其它可能點火源，就是在6 號綁紮橋所進行的熱工作業。根據現有資料，熱工作業很可能是自系爭危險品貨櫃釋放出來之易燃氣體之點火源。因此依實體及間接之證據，均顯示堆載於艙位第18排3 列1 層（18-03-82）之系爭危險品貨櫃，導致系爭火災之發生。因該貨櫃未依照IMDG規則之要求包裝貨物，因而導致戊烷氣體從貨櫃洩漏，使周圍環境產生了易燃氣體。這些易燃氣體起燃，可能是熱工作業所致，並因而發生了爆炸及隨後的火災事故（原審卷二第241至258頁，原文見第168至2 00頁）等語。審酌系爭調查報告已詳細明確說明系爭火災發生位置、發生爆炸前在距離爆炸地點進行熱工作業、爆炸前後之現場情狀、事後檢視危險品貨櫃置放位置、包裝方式，及基於發泡性聚苯乙烯物理特性，推認系爭危險品貨櫃應為系爭火災事故發生之來源，何以發生之理由等調查依據及認定理由，均甚為詳盡明確，衡之與引起易燃氣體起燃之熱工作業或上訴人主張之電氣配電盤故障產生火花（見下述）等2事由，依系爭火災發生時機係同於熱工作業之時的機率推斷，此鑑定意見應較符於事理而堪採信。　　❸至上訴人雖提出海事公證人製作之公證報告（下稱系爭公證報告）略以：香港消防處對於系爭火災事故之事故報告第10點起因提到系爭貨輪5號貨艙艙口蓋上電氣配電盤，發生電氣故障，所產生的火花/ 熱量點燃了裝有危險貨物之貨櫃易燃蒸氣，導致該危險貨物及附近其他貨櫃著火。可看出火災原因很明顯是因為船舶/運送人疏失，將含易燃氣體貨物安排在配電盤附近，所以當電氣火花產生時就引起了火災，並且蔓延至放在相鄰區域之系爭貨櫃等語（原審卷二第133頁，原文見第129頁），而香港消防處事件報告亦確有上述起因之記載（原審卷二第135頁，原文見第131 頁），海事公證人補充報告並指出：香港消防處報告中所指Electric Switch-board（配電盤）正是系爭調查報告所提及Power SupplyBox（供電箱），供電箱跟配電盤，名稱似不相同但兩者係相同物件。緊貼於船上第3 艙後面係第5 號綁紮橋，該處有9 只供電箱分佈在其左右翼，系爭檢查報告推估爆炸發生時有7 只供電箱未被應用，而另外2 只位於18-02-82及18-03-82雖有被燒傷及燻黑但箱內損壞較小，故推估其亦也未被應用，所以應沒有Sp arks/ heat產生，因而推估不會由此供電箱點著位於系爭危險品貨櫃漏出之易燃氣體。但只要有電源到達供電箱，即使沒其他電器取電使用都會有可能由於某些電器瑕疵造成電器短路而產生火花，因而點著由該櫃漏出之易燃氣體引起爆炸。理論上靠近貨櫃的位置有較大濃度氣體而供電箱則較少氣體進入，故爆炸時外面衝力大，供電箱則少，所以供電箱外表受損嚴重而內則較少。第6 號綁紮橋離在第5 號綁紮橋前方之18-03-82位置至少距離40呎之遙遠，比起在第5 號綁紮橋之供電箱離貨櫃只有3 呎距離有很大分別，故很難想像第6 號綁紮橋熱工作業所產生之火花會散發到船隻前方貨櫃。又如果爆炸真由此引起，當時熱工作業的船員應首當其衝，傷亡慘重，但當時並無船員傷亡報告，顯然爆炸並非熱工作業所致等語（見原審卷三第22 至23頁）。然該補充報告僅反駁系爭調查報告有關供電箱在未有其他電器取電使用之條件下，並非絕不可能產生火花，及以熱工作業、配電盤與危險品貨櫃之相對位置，否定系爭調查報告之可信度，但該補充報告對配電盤事實上是否確有瑕疵並因此產生火花一事，並未提出事證為佐，且調查報告之檢查人對該補充報告亦回應略以：「系爭火災事故發生當時，僅有兩種可能的點火源--臨近電源供應器發生短路，或是在附近進行之熱工作業所產生的火花，但並未發現任何有關電源供應器發生電路故障的證據，因而推斷最可能的點火源，是熱工作業時所產生的火花；第 5號綁紮橋有9 個具防水的電源供應器，事故發生當時，均顯示非在使用中。7 個電源供應器，相對地並未受到損害。其他2 個位在艙位18排2 列82層及18排3 列82層，受損壞最嚴重。不過該電源供應器受損情狀，與受到外部火災侵害之情形相符，且電源供應器內部受火災之損害輕微，而相關之電源線及端子，沒有發現有發生電弧或是電阻加熱（如局部熔化）之跡證。而對有關電源供應器即使未連接任何電器設備時，有發生電路故障可能性之部分雖可認同，但該論述對於欠缺電路故障之物理性證據之情形（如電源供應器的電源線及端子，並沒有發生電弧或電阻加熱跡象），並無法提供合理的釋據。再者，當電源供應器未在使用中，保險供應器是會覆蓋防水布。而防水布及防水密封之配置，顯著地降低易燃氣體濃度聚積在任何一個電源供應器內部或周圍之可能性」等語（原審卷三第137 至139 頁，原文見第133 至135 頁），足見系爭調查報告已檢查確認配電盤內並無系爭公證報告、補充報告及香港消防處事件報告所謂瑕疵及電弧或電阻加熱跡象之存在。以兩者意見相較，並衡之熱工作業時始發生系爭火災及配電盤經長時航行均無異狀等情，應以系爭調查報告較為可信，上訴人主張系爭火災係因系爭貨輪之配電盤短路產生火花而點燃由系爭危險品貨櫃漏出之易燃氣體所致，系爭貨輪為不具適航性云云尚無足取。　　❹綜上，系爭火災之發生原因應為系爭貨輪船員從事熱工作業時，引燃周圍易燃氣體所致。而依兩造不爭執之櫃內系爭危險品係以「非氣密包裝」，暨系爭調查報告所載「系爭危險品在IMDG規則中屬於第9 類雜類危險物品，包裝組類別屬第Ⅲ項下，並遵循包裝指導P002中型散裝容器（IBC ）指導中之IBC08。在本案中此貨物是以軟式中型散裝容器（FIBC）包裝進行運輸。根據IMDG規則，運送此類貨物的運輸工具必須能提供適當之空氣流通（例如：使用通風貨櫃，或開頂式貨櫃，或以一個櫃門開啟之方式）。系爭危險品使用之FIBC並不列入規定之中型散裝容器一類，其包裝似乎不能認為可豁免965.1 條款之適用。系爭危險品並未按IMDG規則進行包裝，因而導致聚苯乙烯氣體從貨櫃洩漏出來，使得周圍環境具有易燃性，因而導致爆炸及隨後發生之火災」，可認系爭火災係因系爭危險品貨櫃未依 IMDG規則之要求包裝，因而導致戊烷氣體從貨櫃洩漏而使周圍環境蓄積易燃氣體，並因熱工作業起燃所致。　⒉被上訴人已否盡託運物之照管（安全運送）義務？　　❶我國海商法對於危險品並無定義性質之規定，僅在第64條第2項概括規定：「運送人知悉貨物之性質具易燃性、易爆性或危險性並同意裝運後，若此貨物對於船舶或貨載有危險之虞時，運送人得隨時將其起岸、毀棄或使之無害，運送人除由於共同海損者外，不負賠償責任」。而依船舶法第34條第2項授權訂定之「船舶危險品裝載規則」（下稱裝載規則），其第37條第1項前段、第37條之1依序規定：「危險品之託運人應向船舶所有人、運送人或船長提出危險品託運書」、「託運人或其代理人應對託運之危險品予以正確及完整之分類、識別、包裝、標記、標示、製作標牌」，乃因應海運實務運作，參考國際海運危險品章程第五章，將託運人責任納入，以與國際接軌，而課託運人或其代理人「提出危險品託運書」、「對託運危險品為正確完整之分類包裝標示等」義務。依此可知，系爭危險品之正確包裝及標示，乃其託運人台達公司而非被上訴人之義務。　　❷又危險品裝船時，船長應確認其容器、包裝及標籤符合危險品裝載規則，並與託運危險品申請書所記載之事項相符；船舶裝載裝置有危險品之貨櫃時，船長除應確認貨櫃之標示與貨櫃裝置危險品明細表之記載事項相符外，並應檢查貨櫃有無損傷或危險品有無洩漏等不正常現象，上開規則第49條前段、第86條第1項固有規定。惟海運業者依國際海運業界慣例或準則，就「自行封櫃」委託運送之危險品貨物，如何查驗其包裝是否符合國際規範乙節，經本院函詢長榮海運公司結果已覆以：「自行封櫃貨物因係由託運人自行裝載入櫃並封櫃，且海運實務上無論依國際法規抑或我國法令規則，有關危險品之正確分類、識別、包裝、標記、標示、標牌等，屬託運人自身之責任，託運人應提交予海運運送業者、置放於船舶上之危險品運輸文件及聲明（如託運單），係供有關主管機關進行相關查核之用，海運運送業者因此信賴託運人所為有關正確分類、識別、包裝、標記、標示、標牌等聲明均已依法合規，其並無權利且無義務查驗託運人之貨物品項是否合於其聲明」等語（本院卷二第17至21頁）。以長榮海運公司為臺灣第一大、全球第7大海運公司，於國際海運業界慣例自當熟悉，再衡海運業界如對全櫃交運之貨物負有查驗聲明是否相符之義務，其拆櫃、查驗、重封、暫存費用應由誰支付，因查驗造成之碼頭裝卸效率降低、可能造成出發之遲延又該由誰負責，如全船全櫃交運貨櫃都須一一拆櫃查驗，所延伸之費用將不言可喻，亦將違於海商法第54、55條所定意旨（本院卷二第201至203頁，見諮詢專家曾文瑞教授意見書），應認長榮海運公司上述為可採（最高法院112年度台上字第758號裁判意旨亦可參照）。故依海運實務運作之風險分配及控制方式，被上訴人就系爭危險品於託運人依規定包裝後，本即得為運送而無須拒絕，雖被上訴人依「一切合理方法」應足以查知系爭危險品應具備包裝類別「Ⅲ」，惟該託運人已以危險貨物包裝證明書聲明以高於IMDG規定（Ⅲ級別）之Ⅱ級別為包裝，且其本即可以以此更高包裝級別為之而不適用965.1之規定（本院卷二第199 頁），在正確包裝及標示係屬託運人義務，暨國際海運業界慣例及經濟效率、目的，應認被上訴人不負「查驗」託運人聲明包裝類別「Ⅱ」符合規定與否之注意義務，上訴人主張並無可採。　　❸又依系爭調查報告所示：「發泡性聚苯乙烯是珠粒或顆粒形狀的塑模材料…包含高達重量7%，以戊烷為主的揮發性碳氫化合物。少量的戊烷從發泡性聚苯乙烯珠粒中揮發出來後，與空氣結合形成爆炸性混合物，變成易燃氣體」、「鑒於戊烷是易燃氣體，可以在空氣中以相對較低的體積濃度點燃」、「戊烷蒸汽比空氣重……通過使用戊烷隔離膜覆蓋所有的適當包裝，可以減少貨櫃內貨物洩漏戊烷蒸汽的量。然而鑒於某些戊烷可能從包裝中洩漏，為了安全起見，必須避免火源…」（原審卷二第251頁），可見系爭危險品需為適當包裝，且縱有適當包裝，仍有洩漏可能。以被上訴人以運送為業，就有關危險品應為如何包裝、堆存、保管等，應為基本應具備之專業知識（本院卷二第201 頁），故系爭危險品之上開特性應為被上訴人依合理方法應查知之商業知識，則其於堆存、保管、運送系爭危險品貨櫃時，將之「遠離或避免火源」即應屬其照管運送貨物之注意義務範圍。惟被上訴人之使用人（或受僱人）大副簽准銅匠就艙欄杆進行切割、電焊等熱工作業時，如上述乃因此起燃由系爭危險品貨櫃洩漏而蓄積於周圍環境之戊烷氣體，致發生爆炸而生系爭火災，如此，即難謂被上訴人就系爭危險品貨櫃已採任何「遠離或避免火源」之隔離安排舉措，而得認為已盡運送人之善良管理人注意，此並不因該執行熱工作區域距離系爭貨物約16-20公尺，已符合規定之最少11公尺為原則的規定而有異，蓋其所保持之距離仍未能避免引燃戊烷氣體之故。從而上訴人主張被上訴人承運系爭危險品貨櫃未為適當之存置，因而於櫃內之戊烷易燃氣體逸出蓄積肇致火災而使系爭貨櫃貨物受損，已違反貨物照管（安全運送）義務，尚屬有據。　⒊綜上，被上訴人就其所承運之系爭危險品貨櫃因未為適當之存置而致肇事，因而使系爭貨櫃貨物受損，是其並未盡對託運物所應負之照管（安全運送）義務，自應為此對系爭貨物之受貨人或託運人負毀損之侵權行為或運送契約債務不履行賠償責任。今李長榮等3 公司既已將其等對被上訴人之損害賠償請求權讓與上訴人，上訴人據此請求被上訴人賠償系爭貨物所受損害，即屬有據。　③被上訴人得否主張免責或適用關於運送人責任限制數額規定？　⒈系爭貨損與被上訴人未盡海商法第63條所定之照管（安全運送）義務有關，已如上述，則被上訴人既未能盡善良管理人之注意以致生系爭貨物毀損滅失，亦未能證明其於此並無過失，且系爭貨損並非船舶發航後因突失航行能力所致，此縱非被上訴人本人之代表人之過失，於此應負之賠償責任，依上開說明，仍不得主張同法第69條以次各條之法定免責事由，亦無同法第62條第2項規定適用，所辯就系爭貨物因系爭火災所受損害可不負賠償責任云云，尚無足採。　⒉按運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其應交付時目的地之價值計算之；運費及其他費用，因運送物之喪失、毀損，無須支付者，應由前項賠償額中扣除之，民法第 638條第1項、第2項固定有明文，惟海商法第70條第2、3項規定：「除貨物之性質及價值於裝載前，已經託運人聲明並註明於載貨證券者外，運送人或船舶所有人對於貨物之毀損滅失，其賠償責任，以每件特別提款權666.67單位或每公斤特別提款權2單位計算所得之金額，兩者較高者為限。前項所稱件數，係指貨物託運之包裝單位。其以貨櫃、墊板或其他方式併裝運送者，應以載貨證券所載其內之包裝單位為件數。但載貨證券未經載明者，以併裝單位為件數。其使用之貨櫃係由託運人提供者，貨櫃本身得作為1件計算」，此為海上運送人單位責任限制之特別規定，自應優先適用。查系爭出口貨物於裝載前，託運人並未聲明貨物之性質及價值，並註明於載貨證券（原審卷一第8至10頁，中譯文見同卷第5 9至61頁），被上訴人抗辯其賠償責任有海商法第70條第2、 3項規定之適用等語，應屬可取。　⒊被上訴人辯以系爭貨櫃應以每紙載貨證券所載「1個貨櫃」為其件數之單位限制責任數額，以每件666.67個特別提款權、每一特別提款權約折合1.4元計算（原審卷一第80頁）云云。惟查，李長榮公司所託運之系爭貨櫃3只，各紙載貨證券均載明「包裝/貨櫃數量：1個貨櫃（680包），毛重/尺寸： 17,091.800公斤，貨物說明內容據稱：樹脂膠粒」，有上開載貨證券可稽。以各該載貨證券既載明貨櫃內有680包及公斤數，依上開規定，系爭貨櫃3只以重量計算即共102,550 .8SDR（17,091.8公斤×2SDR×3張），以件數計算為1,360,00 6.8SDR（680件×666.67SDR×3張），依其較高者即應以1,360 ,006.8SDR為本件單位責任限制數額。又此如以上訴人主張之1SDR≒1.385590計算，則折合美金為1,884,411.8元（被上訴人主張以折合1.4元計算為更高），已高於其請求已給付予WELLPOWER 公司21,131元、樂仕公司21,505元、李長榮公司21,879元，計64,515元之賠償金額甚多，被上訴人主張單位限制責任即反更不利。　⒋又系爭貨櫃於事發後經貨損公證結果，各貨櫃業經燒毀及熔化變形，櫃內之樹脂膠粒已經火燒融化/結塊/變色及濕損而受損嚴重全部損毀，建議賠償全損，有偉林國際公證行有限公司初步及公證報告、貨損明細表、照片足佐（原審卷一第 18至25頁，中譯文見同卷第64至67頁），以樹脂膠粒遇火本即會熔化結塊而失其物性，上訴人依該公證報告以系爭貨櫃貨物全損為賠償並為請求自屬有據。又李長榮公司於託運後已開出貨櫃貨品總價為19,210元（香港地）、19,890元、19 ,890元（東莞地）之商業發票予買方，有商業發票可佐（原審卷一第11至12、126至127頁，中譯文見同卷第62至63頁）。而兩造已同意如上訴人得請求賠償損害，其貨物之價值以商業發票記載之金額為準，另系爭貨櫃貨物自高雄港運至目的地香港、東莞，依一般經驗，本須加計運費、出口關稅及各式稅捐、管理費及合理利潤等，故在目的地所得出之實際售價，自然將較商業發票所載價額為高，則上訴人就本件貨損依其保約條款（見原審卷一第165頁）以商業發票金額加計10%即出貨之相關費用、成本等為應交付時目的地之價值，尚屬合理，是上訴人主張其得向被上訴人請求64,515元，應予准許。　⒌至被上訴人雖以上訴人就系爭貨物保險應有投保再保險並已受領再保險理賠，其已未受損害而不得請求云云。惟依再保險合約實務及長久以來國外再保險實務，不論比例再保險合約或非比例再保險合約之超額再保險合約，有淨損失及最後賠款淨額條款定義條款之約定，即再保險人在計算給付予原保險人保險金時，若原保險人已完成保險代位程序，均會扣除原保險人所獲得之追償金額，並加上訴訟費用及其他合理費用後，依約給付予原保險人，若計算再保險金給付時原保險人尚未完成代位追償程序，實務上約每季對帳給付再保險金，俟追償完成後再由原保險人扣除追償費用依再保合約攤還給再保險人，故當原保險人向第三人行使代位時，其代為求償金額自無庸扣除再保險人給付部分。故原保險契約保險人之代位求償權，不因有再保險契約之存在而受影響，否則豈非因上訴人耗費投保再保險，而使得應負賠償責任之被上訴人得以滅免責任，此自不符衡平原則（參諮詢專業曾文瑞教授鑑定意見，本院卷二第217至220頁），被上訴人所辯不足為採。六、綜上所述，上訴人依債權讓與、侵權行為、運送契約債務不履行之法律關係，請求被上訴人給付64,515元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年11月2日起（見原審卷一第36頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又上訴人勝訴部分，已陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，應酌定相當擔保金額准許之，並依被上訴人聲請，為免為假執行之宣告。原審就此為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，自有違誤，上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，改判如主文第2 項所示，並諭知附條件准免假執行宣告。又本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦之方法與判決之結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-27

KSHV-111-海商上更一-1-20241127-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還借名登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第182號上訴人劉曉東訴訟代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師被上訴人林姿吟訴訟代理人魏緒孟律師鄭曉東律師上列當事人間請求返還借名登記事件，上訴人對於中華民國113 年5月24日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第1002號第一審判決提起上訴，經本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面: 　　按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。香港澳門關係條例第38條前段定有明文。又按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律。涉外民事法律適用法第20條亦定有明文。查:上訴人起訴主張終止兩造間之借名登記法律關係，請求被上訴人將坐落高雄市○○區○○段 00地號土地，權利範圍10萬分之1284(下稱系爭土地）及其上同段34建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○街000號5樓，權利範圍全部(下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）所有權之2 分之1 移轉登記予上訴人。因上訴人為香港人，有護照足憑(原審審訴卷第107頁)，是本件屬涉外民事事件。又兩造就我國對本件爭議有國際民事裁判管轄權，原法院及本院亦有民事訴訟程序之具體管轄權，均未加以爭執，再者，系爭房地位於我國境內，堪認本件關係最切之法律為我國法，故本院自得依我國法之相關規定加以審理，合先敘明。貳、實體方面: 一、上訴人主張：兩造於民國105年交往，為了將來在台灣能有共同生活處所，約定各出資一半購買共同住處，因此伊開始上網尋找房屋，並由被上訴人前往賞屋，最後以由伊出資支付頭期款及房屋初期裝潢之費用，剩餘貸款由被上訴人支付之方式，購置系爭房地，又因伊為香港人，擔心辦理不動產買賣、移轉登記之程序較為麻煩，因此約定按雙方實際出資額各有系爭房地2分之1之應有部分，惟伊之部分先借名登記在被上訴人名下。因此，伊分別於106年9月6日、10月31日各匯款港幣50萬元至訴外人Pu Mei Ching（即被上訴人之母）之國泰世華銀行帳戶，作為出資之用。詎被上訴人於109 年2月底竟因兩造略有爭執，即無故封鎖伊所有聯繫方式，甚至，伊欲與之商談請求返還系爭房地，亦不可得。因兩造信賴關係已變，爰類推適用民法第549條第1項規定，以本件起訴向被上訴人為終止借名登記法律關係之意思表示，並類推適用民法第541條規定，請求被上訴人應將系爭房地應有部分之2分之1移轉登記予伊等語，聲明：㈠被上訴人應將系爭房地所有權之2 分之1 移轉登記予上訴人。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：否認兩造就系爭房地所有權之2分之1有借名登記關係存在，就此一積極事實，應由上訴人負舉證責任。兩造為遠距戀情，上訴人為使伊相信交往之決心，即曾表示願出資為伊購屋，又因伊與父母同住，上訴人來台與伊相聚，深感不便，遂提議伊購屋遷出自住，上訴人願贈與港幣10 0萬元，做為購屋自備款及裝潢費用。後伊購買系爭房地，並以上訴人贈與之上開款項支付自備款及裝潢費用。嗣兩造因觀念不合，漸生齟齬，並在109年2月14日分手，分手後上訴人亦不曾就系爭房地有關「借名登記」之事宜與伊進行任何協商，可證並無所謂借名登記之事實存在等語置辯，並聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地所有權之2 分之1 移轉登記予上訴人。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明:㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。四、兩造不爭執事項為：　㈠兩造於105年交往，109年2月後兩造即無聯繫。　㈡被上訴人於106年9月間購買系爭房地，買賣價金為新台幣（未標示幣別者，下同）700萬元，被上訴人向彰化銀行辦理貸款560萬元，於106年10月20日辦畢所有權登記，並執有系爭房地之所有權狀。　㈢上訴人於106年9月6日、106年10月31日各匯款港幣50萬元(以當時匯率換算新台幣約378萬4,144元)至被上訴人之母之國泰世華銀行帳戶，經被上訴人之母交付被上訴人作為購置系爭房地及裝潢之用。　㈣系爭房地之大樓管理費、地價稅、房屋稅、修繕管理費用、水電瓦斯費用等均由被上訴人繳納。五、本院得心證理由如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。次按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第387號裁判意旨可參）。是不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。　㈡上訴人主張兩造間就系爭房地存有借名登記契約一情，為被上訴人所否認，依上開說明，應由上訴人就借名登記契約存在之事實，負舉證責任。就此，上訴人固提出匯款證明、兩造及被上訴人母親之LINE對話紀錄、上訴人來台飛機訂位資料、被上訴人之母傳予上訴人之花用明細等為證（原審審訴卷第15頁至第27頁、訴字卷第111頁至第179頁）。然現今一般社會交易行為，購入不動產之資金來源非全出自於登記名義人者，所在多有，或係因財務規劃、或係他人出於情感因素而為之贈與、借貸或其他法律關係，原因不一而足。而本件於購買系爭房地當時，兩造為男女朋友關係，而依上開對話紀錄內容觀之，兩造間應存有相當緊密情誼，上訴人與被上訴人之母互動亦屬良好，則在兩造正交往中、上訴人有交付港幣100萬元之情況下，被上訴人對上訴人稱系爭房地為「男朋友家」，被上訴人之母並告知上訴人港幣100萬元支出明細等相關事宜，依前揭說明及考量雙方的情誼關係，尚未能證明兩造就系爭房地即有成立借名登記契約之合意。　㈢再者，上訴人主張兩造係約定按雙方實際出資額各有系爭房地2分之1之應有部分等語。惟參諸系爭房地自106年10月購買後迄上訴人112年9月起訴止，有關大樓管理費、地價稅、房屋稅、修繕管理費用、水電、瓦斯費用等均由被上訴人繳納，另系爭房地之買賣價金為700萬元，裝潢、購買家電、家具又支出132萬餘元，亦有買賣契約、合約書、報價單、訂購單、收款證明、收據、支出明細表可憑(原審訴字卷第4 5頁至第91頁、第157頁)，則上訴人所匯港幣100萬元，僅兌換378萬4,144元，顯不足以支付上開價金及費用之半數，此外，上訴人又未能提出有支付其他款項之證明，則上訴人主張約定各出資一半，各有系爭房地2分之1之應有部分等語，是否屬實，即非無疑。又如上訴人所稱兩造於109年2月後既已分手而無信賴關係，惟上訴人不僅在之前未曾在兩造及被上訴人之母之群組裡表示過有借名登記關係之相關言詞，於分手後亦未曾表示過(上訴人於109年11月12日尚有於群組裡與被上訴人之母聯繫，並非已無聯繫表達管道)，卻遲至110 年3月29日始委託律師發存證信函主張有借名契約，並主張終止，此有該存證信函可參(本院卷第49頁至第57頁)，亦非尋常。此外，上訴人復未提出其他事證以佐其說，則參諸卷內事證，尚不足以證明兩造間就系爭房地成立借名登記契約，則上訴人主張類推適用民法第549條第1項、第541條規定，終止兩造間借名登記契約，並請求被上訴人將系爭房地所有權之2分之1移轉登記予上訴人，尚無所據。六、綜上所述，上訴人主張類推適用民法第549條第1項、第541 條規定，終止兩造間就系爭房地之借名登記契約，請求被上訴人應將系爭房地所有權之2分之1移轉登記予上訴人，為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-27

KSHV-113-上-182-20241127-1