Know99判決書

搜尋結果：潘怡學

共找到 246 筆結果（第 141-150 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第310號抗告人林大傑王淑燕相對人許耀仁上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月6日本院司法事務官所為113年度票字第7858號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、抗告意旨以：相對人並未向抗告人提示本票。且於民國113 年7月25日抗告人並未與相對人聯絡或見面，如相對人不能提出兩造曾通聯或見面之事證，顯可證明相對人所提出之本票係偽造、變造，應屬無效。再者，若相對人主張有與抗告人林大傑簽訂借款契約，亦請相對人提出契約正本由抗告人確定實際借款本金及利息金額，抗告人方能為後續答辯。並且，設若如相對人所述有借款契約，則相對人本就可依借款契約為請求，何須相隔8個月之久，再由抗告人簽立本票，相對人之主張不符合一般社會經驗法則，更可證相對人所提出之本票為偽造、變造。並聲明：原裁定廢棄；在抗告人提出本票確認之訴未確定前，請求法院停止強制執行等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院57年台抗字第76 號、56年台抗字第714號裁定意旨參照）。次按票據法第124 條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。是本票經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，仍應由票據債務人就本票未經提示之事實負舉證責任。三、查，本件相對人主張執有抗告人共同簽發免除作成拒絕證書如附表所示之本票（下稱系爭本票），經提示後未獲付款，遂依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票原本為證。原裁定依非訟事件程序為形式審查，認系爭本票符合票據法第123條規定，而於相對人聲請範圍內為准予強制執行之裁定，經核並無不合。雖抗告人主張相對人未提示系爭本票，然因系爭本票免除作成拒絕證書，應由抗告人舉證相對人並未提示，而抗告人未提出證據證明相對人並未提示，揆諸前揭說明，自無從認定相對人未提示系爭本票請求付款。再者，就抗告人所爭執之本票是否經提示、能否行使追索權、系爭本票係偽造變造等節，實均屬實體上法律關係之爭執事項，應由抗告人另循訴訟程序解決，非本件非訟程序所得審究。且因本件為本票裁定抗告程序，並非確認本票債權不存在之訴訟程序（非訟事件法第195 條參照），抗告人於本件另主張應停止本票強制執行程序云云，亦有違誤。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為新臺幣1000元，由抗告人連帶負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　民事庭第五庭　法　官　潘怡學　　　　　上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秋明附表編號發票日(民國) 票面金額（新臺幣）到期日利息 1 113年7月25日 400,000元 113年7月25日年息百分之16

2024-12-12

TCDV-113-抗-310-20241212-1

補

臺灣臺中地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2618號原告楊國乾被告楊慈善楊金錫上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院裁定如下：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；另以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段、第2 項分別定有明文。又請求返還土地之訴，既以土地之返還請求權為訴訟標的，則其訴訟標的價額自應以起訴時土地之交易價額即市價為準，土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院103年度台抗字第804號民事裁判意旨參照）。二、查，原告訴之聲明第1項：「被告楊慈善應將坐落於臺中市○ ○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)如附圖所示編號①、②、 ③部分，合計面積為30.8平方公尺(實際面積實測後補正)之地上物拆除後，將土地交還與原告及其他共有人」；訴之聲明第3項：「被告楊金錫應將系爭土地如附圖所示編號④、⑤ 部分，合計面積為22.79平方公尺(實際面積實測後補正)之地上物拆除後，將土地交還與原告及其他共有人」，揆諸前揭說明，就聲明第1、3項之訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）900,312元【計算式：113年1月公告土地現值16,800 元/平方公尺×(30.8+22.79)平方公尺=900,312元】。三、原告聲明第2項：「被告楊慈善應給付原告33,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並應自起訴日起，至交還系爭土地之日止，按月給付原告565元」；聲明第4項：「被告楊金錫應給付原告25,069 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，並應自起訴日起，至交還系爭土地之日止，按月給付原告418元」。因依民事訴訟法第77條之2第2項規定，就起訴後方發生之遲延利息及相當租金之不當得利部分不併算其價額，是就聲明第2、4項之訴訟標的價額合計為58 ,949元(計算式：33,880元+25,069元=58,949元)。四、是以，本件訴訟標的價額核定為959,261元(計算式：900,31 2元＋58,949元＝959,261元)，應徵第一審裁判費10,460元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官蔡秋明

2024-12-12

TCDV-113-補-2618-20241212-1

補

臺灣臺中地方法院

確認債權請求權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1946號原告陳清福張哲銘郭聿釗即郭玉椒吳月珠郭碧燕黃彩霞廖家娥即廖翠娥劉林香美葉永安劉尚群張家鈜陳黃登椈即陳紹輝之繼承人陳尚宏即陳紹輝之繼承人陳宥樺即陳紹輝之繼承人陳育宏即陳紹輝之繼承人共同訴訟代理人顏瑞成律師被告中華工程股份有限公司法定代理人周志明上列當事人間確認債權請求權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣6510萬9266元。原告應於本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣58萬496 8元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項及第2 項分別定有明文。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6亦定有明文。倘原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年度台抗字第917號裁定意旨參照）。又確認債權不存在或債權請求權不存在之訴，應以原告起訴請求否認之債權數額，計算訴訟標的價額。二、查，依原告起訴狀、民事追加暨變更訴之聲明狀及民國113 年12月6日「民事撤回一部起訴暨聲請重新核定訴訟標的價額狀」，原告本件訴之聲明係：㈠確認被告持有臺灣臺中地方法院89年度重訴字第314號民事判決（下稱系爭判決）所生款項及法定利息債權之請求權不存在；㈡被告不得執系爭判決所生債權憑證作為執行名義，聲請對原告等之財產為強制執行；㈢確認用以擔保第1項債權於附件二所示土地（即臺中市○○區○○段000○000○000○000○地號土地，下合稱系爭土地，單獨稱之則僅記載號數）之法定抵押權不存在等語。三、上開第1、2項聲明，其經濟目的同一，即原告之利益均為毋庸依系爭判決給付被告，則應以系爭判決主文所命原告應負擔之債務數額（利息部分則計算至本件原告起訴前1日，即1 13年8月18日）核定訴訟標的價額，經計算後為新臺幣（下同）6510萬9266元（詳如附表所示，元以下四捨五入）。四、上開第3項聲明屬因債權之擔保涉訟，應比較擔保物之價值與債權額之高低，而據以判斷訴訟標的價額。查，就原告持有系爭土地之價值，觀諸原告所提出之第一類謄本，可知即為扣除訴外人義力開發建設股份有限公司之應有部分後之價值，原告就355、356、357、358等地號土地之應有部分比例合計均為30分之27，經計算後此部分價值為5億2730萬1740 元【計算式：（355地號土地面積35,089.89平方公尺×公告現值每平方公尺5,310元＋356地號土地面積30,087.69平方公尺×公告現值每平方公尺6,000元＋357地號土地面積400平方公尺×公告現值每平方公尺6,000元＋358地號土地面積36,142 .37平方公尺×公告現值每平方公尺5,994元）×27/30＝527,30 1,739.5，元以下四捨五入】，顯然高於此擔保物所擔保之債權額即前段所認定之6510萬9266元，是就此項訴訟標的應以債權額即6510萬9266元為準。又，原告聲明第1至3項之訴訟目的均可認為同一，是本件訴訟標的價額核定為6510萬92 66元，應徵第一審裁判費58萬4968元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明附表編號計算類別計算本金起始日終止日(聲請支付命令前1日) 給付基數年息(%) 給付金額 1 本金 29,399,248元 29,399,248元 2 利息 29,399,248元 89年5月4日 113年8月18日 (24+107/365) 5 35,710,018.08元合計 65,109,266.08元

2024-12-11

TCDV-113-補-1946-20241211-2

簡上

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第434號上訴人何淑琴視同上訴人何寶順陳妹蓮何德龍何莉雯王睿謙何國銘林何素媛（即何陳凉之繼承人）何素霞（即何陳凉之繼承人）何素貞（即何陳凉之繼承人）被上訴人王崇政上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應由林何素媛、何素霞、何素貞為視同上訴人何陳凉之承受訴訟人，並續行訴訟。　　理　　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條定有明文。二、查本件視同上訴人何陳凉於民國113年8月31日死亡，其繼承人為林何素媛、何素霞、何素貞、何龍，何龍於113年10月1 6日聲明拋棄繼承，其餘繼承人並未拋棄繼承，此有何陳凉個人基本資料查詢、本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，並經本院調取113年度司繼字第4387號拋棄繼承事件卷宗核閱屬實，堪以認定。繼承人迄今未聲明承受訴訟，爰依前揭規定，由本院依職權裁定命林何素媛、何素霞、何素貞為視同上訴人何陳凉承受訴訟，並續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-10

TCDV-113-簡上-434-20241210-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付違約金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1644號上訴人黃湘棋上列上訴人與被上訴人林義職間給付違約金等事件，上訴人對11 3年11月13日本院第一審判決提起第二審上訴，然未據繳納上訴費。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）137萬元，應徵第二審裁判費2萬1844元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院補繳第二審裁判費，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官蔡秋明

2024-12-09

TCDV-113-訴-1644-20241209-3

訴

臺灣臺中地方法院

給付違約金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1644號上訴人林義職上列上訴人與被上訴人黃湘棋間給付違約金等事件，上訴人對11 3年11月13日本院第一審判決提起第二審上訴，然未據繳納上訴費。查本件上訴人就本訴部分之上訴利益為新臺幣（下同）15萬元，就反訴部分之上訴利益為5萬元，是本件上訴利益為20萬元（計算式：15萬元＋5萬元＝20萬元），應徵第二審裁判費3150元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院補繳第二審裁判費，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官蔡秋明

2024-12-09

TCDV-113-訴-1644-20241209-2

重訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第201號聲請人即原告家逸土地開發股份有限公司兼法定代理人洪岳鵬共同訴訟代理人林羿帆律師相對人即被告張鎮麟梁綺芬共同訴訟代理人許錫津律師上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：本件分割共有物事件，所涉及抵押權人經本院告知訴訟並未參加訴訟，對於渠等抵押權是否移存於被告所分得不動產或補償金之事項於判決理由漏未斟酌，此與裁判分割後各當事人間所由生之權利義務內涵仍有相關，並涉及日後地政機關能否登記，爰依民事訴訟法第233條第1項規定聲請補充判決等語。二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。次按所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於判決　　主文之事項，則不與焉（最高法院77年度台抗字第96號裁定意旨參照）。又按訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言（最高法院82年度台聲字第644號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人起訴請求分割兩造共有之土地及建物（見原判決附表一、二），經本院判決分割方法如原判決主文所示。聲請意旨稱情形，本院固已對該等抵押權人告知訴訟（見本院卷第179-191頁），迄言詞辯論終結前渠等均未參加訴訟，然本院已就訴訟標的法律關係（即兩造共有不動產之分割方法）裁判並諭知於主文，聲請意旨所指情形並非應諭知於裁判主文之事項，自非裁判脫漏，聲請人聲請補充判決，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第233條第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-09

TCDV-112-重訴-201-20241209-4

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2424號原告郭慶豐被告彭思榆上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一百一十一年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1 項第1款及同條第2項定有明文。查，原告提出刑事附帶民事訴訟起訴狀時，係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）75 萬元，並自民國111年9月8日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息（見附民卷第3、5頁）。嗣於本院113年11 月4日言詞辯論程序，當庭變更聲明為：被告應給付原告90 萬元，及自111年9月8日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。原告並主張其中52萬5000元為本院112年度易字第3189號刑事判決認定原告因遭被告詐欺所受之損害，其餘 37萬5000元則為被告允諾要負擔原告對於其客戶之損失金額（見本院卷第49-50頁）。就原告上開訴之變更追加，被告均無異議並為本案之言詞辯論，視為被告已同意，是原告訴之變更追加當屬適法，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於111年9月6日某時，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知其無還款之真意，竟向原告佯稱：倘原告願借其60萬元解決應納稅款問題，隔日即可還款，並可另投資100萬元至原告經營之農產品及給予10萬元紅利等語，致原告陷於錯誤，於111年9月7日晚間，在臺中市西屯區文心路與臺灣大道交岔路口之中油加油站前，交付60萬元予被告，扣除被告後續返還之7萬5000元，原告因遭被告詐欺所受有之財產損害為52萬5000元。又，於原告交付上開款項時，原告有跟被告說該款項係原告要給蔬菜客戶的貨款，且原告每月要支付3萬6000元給原告之客戶，被告有切結表示同意負擔原告上開需給付客戶之款項，該金額迄今為37萬5000元，此筆費用亦應由被告負擔。遂依侵權行為法律關係及被告對原告之承諾內容，請求被告支付上開款項等語。　㈡並聲明：1.如主文第1項所示；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　伊同意原告之聲明及原告關於法律及事實上之主張及理由等語。三、本院之判斷：　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。查本件原告上開請求，業據被告於113年11月4日言詞辯論期日到庭表示同意原告聲明、同意原告法律上及事實上之主張等語（見本院卷第50頁），揆諸前開說明，本院自應本於被告之認諾，為其敗訴之判決。從而，原告依侵權行為法律關係及被告之承諾，請求被告應給付原告90萬元，及自111年9月8日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、因被告認諾，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秋明

2024-12-06

TCDV-113-訴-2424-20241206-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2457號原告林益德訴訟代理人劉喜律師被告林佳儀上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造共有坐落臺中市○里區○○段000地號土地（面積87.85平方公尺），全部分歸原告單獨取得，並由原告補償被告新臺幣壹拾參萬捌仟參佰肆拾捌元。訴訟費用由被告負擔二十四分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠臺中市○里區○○段○000地號土地(下稱系爭土地)為原告與被告所分別共有，兩造就系爭土地無不能分割之約定，亦無依法不能分割之情形，然迄今仍不能協議分割。系爭土地無面臨公共道路，亦無適當通路連接巷道通往公共道路，而係坐落在原告所有門牌號碼臺中市○里區○○路0巷00○00號房屋之後方，原告因需要利用系爭土地，故已陸續購買其他共有人之應有部分，目前原告之應有部分為24分之23，被告之應有部分僅24分之1。如依兩造應有部分比例為原物分割，因被告之應有部分換算土地面積僅3.66平方公尺，折合坪數約1.11 坪，面積過於狹小，無從單獨利用，亦無法面臨公共道路而難以通行使用；若系爭土地分由原告全部取得，由原告按應有部分補償被告，原告可與所有之臺中市○里區○○段○000地號土地（下稱749地號土地）合併使用，應為最適當之分割方法，爰依民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款但書及第3項等規定，訴請裁判分割系爭土地。就補償金額部分，系爭土地於113年1月之公告現值為每平方公尺新臺幣(下同)2萬7000元，原告同意按公告現值加計百分之40 之金額補償被告等語。　㈡並聲明：兩造共有系爭土地准予分割，分割方法為由原告取得土地所有權全部，並由原告補償被告。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭房地為兩造共有，兩造就系爭房地之應有部分比例，原告為24分之23、被告為24分之1，系爭房地並無不能分割之法令限制，兩造亦無不分割之約定，復兩造迄今未能以協議定分割之方法等事實，業據提出系爭土地之登記第一類謄本為憑（見本院卷第41頁），被告就原告上開主張經於相當期限收受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，視同自認，是堪認原告主張為真。是原告訴請分割系爭土地於法有據，應予准許。　　　㈡又共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2、3項定有明文。次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。準此，本院即應依共有物之性質，斟酌各共有人之利害關係，其使用之狀況、當事人之意願，及分割後之經濟效用等，定分割方法，以符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益。　㈢查，兩造就系爭房地之應有部分比例，原告為24分之23、被告為24分之1，如本件將系爭土地按兩造之應有部分比例為原物分配，考量系爭土地之面積為87.85平方公尺（見本院卷第41頁），則分配結果被告取得之土地僅有3.66平方公尺（計算式：87.85平方公尺×1/24＝3.66平方公尺，四捨五入計算至小數點以下第2位），相當於1.1坪，此土地面積顯然過小，亦難期待有何經濟上之利用或市場價值，對於被告顯然不利。而考量原告之應有部分已達24分之23，換算百分比達95.8%，又與系爭土地相鄰接之749地號土地為原告單獨所有，據原告提出地籍圖謄本及土地第一類登記謄本為證（見本院卷第17、23、25頁），堪認為真，則如系爭土地由原告全部取得，原告僅需負擔按被告應有部分比例計算之補償金，並且原告得就系爭土地與749地號土地合併使用，能創造較大之使用價值。是以，應認原告主張由其原物分配取得全部系爭土地，並補償被告之分割方法，應屬適當、可採。　㈣至於就原告應補償被告之金額為何？原告於本院113年11月13 日言詞辯論程序主張願意按系爭土地公告現值加計40%補償被告等語。查，本院考量被告就原告於起訴狀主張以公告現值為基準計算補償金等語，於收受起訴狀繕本後，迄至言詞辯論終結前未提出任何書狀表示異議，亦未到庭陳述；又系爭土地公告現值113年1月之公告現值為2萬7000元/每平方公尺（見本院卷第41頁），依原告所提出之方案計算補償金為 3萬7800元/每平方公尺（計算式：2萬7000元×1.4=3萬7800 元），相當於12萬4959元/每坪（計算式：3萬7800元×3.305 8=12萬4959元，元以下四捨五入），已高於本院所查詢與系爭土地鄰近區段之土地應有部分移轉實價登錄金額（見本院卷第61頁），則原告所提出之補償金計算方式，應屬符合市場行情，對於被告亦屬公允。是以，應認原告主張以系爭土地公告現值加計40%補償被告之分割方法，亦屬適當可採。則據此計算，被告持有系爭土地應有部分換算之土地面積為 3.66平方公尺，再依原告所提出之方案計算補償金為13萬83 48元（計算式：2萬7000元×3.66平方公尺×1.4=13萬8348元），原告即應補償被告上開金額。四、綜上所述，本院認原告方案應屬妥適，並符合公平，爰依原告分割方案，判決如主文第1項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秋明

2024-12-06

TCDV-113-訴-2457-20241206-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3495號原告吳明芳吳明恩葉孫勇被告江坤志上列當事人間拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14 第1項等規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，經法院命補正而逾期未補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月3 0日裁定限其於收受送達翌日起5日內補繳，該裁定於113年1 1月19日以前均已送達原告，其逾期至今仍未補正，有送達證書及本院民事科答詢簡答表、答詢表在卷可稽，原告既未繳費，其訴自非合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秋明

2024-12-05

TCDV-113-訴-3495-20241205-1