Know99判決書

搜尋結果：潘政宏

共找到 213 筆結果（第 141-150 筆）

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲保字第288號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人葉玉秀上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第282號），本院裁定如下：　　主　文葉玉秀假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉玉秀因侵占案件，經法院判處有期徒刑3年2月，現於法務部○○○○○○○○○執行中。茲因受刑人於民國113年11月20日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條之規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依刑法第93條第2 項之假釋中付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第 1項第2款分別定有明文。三、經查，聲請意旨所述上情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院審閱卷附法務部矯正署桃園女子假釋出獄人交付保護管束名冊確認無訛。是受刑人經假釋後既尚在所餘刑期中，則聲請人以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定於受刑人假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第96條但書、第93 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　30　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-30

TYDM-113-聲保-288-20241130-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第2210號附民原告喻麗芳附民被告不詳上列原告對不詳之被告多人所涉詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實原告起訴主張真實姓名年籍均不詳之被告數人，分別假冒為警官、檢察官及檢察署外勤人員，佯稱原告銀行帳戶被人作為洗錢工具，致原告陷於錯誤而交出信用卡及提款卡，至帳戶內存款遭人盜領新台幣0000000元，信用卡遭盜刷0000000元，遂依刑事附帶民事訴訟及民法侵權行為相關規定提起本件訴訟，並聲明：不明被告等人應賠償原告0000000元，且聲請准供擔保宣告假執行。　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項，定有明文。又按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第502 條第1項亦定有明文。二、經查，本件原告未能指出被告等人之真實姓名，致訴訟對象無從特定，且所指之刑事案件，亦未繫屬本院刑事庭，故原告本件附帶民事訴訟部分，不符法定要件，無從依循刑事附帶民事訴訟之程序進行審理，爰依首揭規定，原告之訴及假執行之聲請均應予以駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　30　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-30

TYDM-113-附民-2210-20241130-1

壢原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原金簡字第6號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李雁芸曾任熒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第38802號，本院判決如下：　　主　文李雁芸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。曾任熒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪：　㈠罪名：被告二人本案行為後，洗錢防制法第16條先於112年6 月14日修正公布，000年0月00日生效施行，嗣於113年7月31 日洗錢防制法再修正公布全文31條，於000年0月0日生效施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之），爰比較洗錢防制法修正前後之規定如下：　⒈113年8月2日修正施行前第14條第1項、第3項原規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而施行後第19條第1項（對應舊法第14條第1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，該條並刪除修正施行前第14條第3項有關科刑上限之規定。茲稽之施行前第14條第3項有關科刑上限規定之立法理由，良以洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。是依上揭為達刑罰公平之立法理由，無異將法定最重本刑低於洗錢行為最重本刑七年有期徒刑之前置特定犯罪之法定最重本刑，設為此類洗錢行為之法定最重本刑，亦即遇此類洗錢行為時，其最重本刑另以法新設其外部界限之上限。申言之，此類洗錢罪之不法內涵及可責難程度，本院認立法者係認與前置特定犯罪行為相同，因此法定最重本刑由最重本刑7年有期徒刑下修為與前置特定犯罪相同，該規定應係法定刑之新設，而非一般刑罰減輕事由之規定。　⒉113年8月2日修正施行前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」，113年8月2日修正施行後第23條第3項（對應舊法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊本案被告二人之行為態樣，為提供金融帳戶予他人，便利他人犯最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪及洗錢罪，而其洗錢財物或財產上利益又未達新臺幣1億元，是被告二人之洗錢犯行，依修正前洗錢防制法14條3項之規定，因前置之特定犯罪為最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，故最重本刑同為有期徒刑5年，最低本刑則依刑法第33條之規定，為有期徒刑2月；依修正後洗錢防制法19條第1項中段之規定，最重本刑同為5年有期徒刑，然最低本刑則為有期徒刑6月，故本案就犯罪行為構成要件而言，以113年8月2修正施行前之洗錢防制法規定，對被告較有利，而應適用113年8 月2日修正施行前之洗錢防制法。　㈡行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識或並不熟識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14 條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨可資參照），且刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨可資參照）。被告二人既交付前揭銀行帳戶之提款卡及密碼，主觀上應可預見其所提供之金融帳戶，可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，且依卷內事證可知，被告二人僅單純提供其所申辦之銀行帳戶，並無其他積極證據得以證明被告二人有進一步參與詐欺取財、洗錢之犯行，是被告二人僅係參與詐欺取財、洗錢二罪構成要件以外之行為，在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認被告二人僅成立幫助犯，而非論以正犯。故被告二人所為，核係犯刑法第30 條、第339條第 1項、113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。三、科刑　㈠刑之減輕事由：　 ⒈被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 ⒉前引113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項係規定「前犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日修正施行後第23條第3項（對應舊法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。兩相比較，就減刑部分而言自以113年 8月2日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項之規定，對被告二人較為有利；又本案因檢察官聲請簡易判決處刑，致被告二人未能有於審判中自白犯行之機會，然此項不利益，不應由被告二人承擔，是本案被告二人依法既得之減刑寬典，不應被剝奪且雖僅於偵訊時自白犯行，亦應有前述減刑規定之適用，爰依被告二人行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　 ⒊上開刑罰之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。　 ⒋爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人為謀取5萬元之高額酬勞，不惜將金融帳戶提款卡，提供予真實姓名年籍不詳之人，幫助該不詳之人從事詐欺取財、一般洗錢之犯行，致使此類犯罪層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，應予非難。然念及被告二人犯後坦承犯行犯後態度尚謂良好，兼衡被告二人於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀暨其等犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又依前述，被告二人本案所犯為最重本刑有期徒刑5年以下之罪，是就有期徒刑部分，依刑法第41之規定，諭知易科罰金之折算標準，罰金部分則依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然被告二人非實際提領款項之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第19 條第1項後段之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。　㈡前揭帳戶資料乃被告二人交由真實姓名年籍不詳之人使用，雖屬刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物，然該帳戶已遭列為警示帳戶，已無法正常交易使用，而該帳戶資料客觀價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1前段定有明文。經查，被告二人均未自詐欺集團獲有先前所約定之報酬5萬元，自無庸宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-30

TYDM-113-壢原金簡-6-20241130-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第142號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡宗益上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年6月24日所為113年度審金簡字第285號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2886號、113年度偵緝字第16號；移送併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第15621號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。本案僅檢察官對原審判決量刑部分上訴，是本院合議庭審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、檢察官上訴理由略以：被告因一己之行為造成被害人損失，嗣後又未能達成和解，原審量刑過輕等語。　三、關於刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。準此，法院於科刑時，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度或濫用裁量權限，即難謂違法。查本案原審於量刑時，已審酌全案情節，並綜合考量刑法第57條各款及被告未與被害人和解等情，於法定刑度之內為量定，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則。四、從而，原審判決之量刑，經本院合議庭認為並無不當，上訴人提起上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官姜智仁移送併辦，檢察官劉仲慧提起上訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日

2024-11-29

TYDM-113-金簡上-142-20241129-1

原簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原簡上字第23號上訴人即被告洪佩怡指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年5月17日所為之113年度桃原簡字第67號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第4058號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1第3項亦有明定。查本件上訴人即被告洪佩怡（以下均稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、臺灣高等法院在監在押全國前案紀錄表、本院送達證書、刑事報到單等在卷可稽。是依前揭規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。貳、實體方面：一、本案經本院審理結果，認原審判決以被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決書（如附件）關於事實、證據及理由之記載。二、查被告雖具狀聲明上訴，惟其上訴狀除表示對原審判決不服提起上訴外，並未具體指摘原審判決有何違法或不當之處，且迄至本院言詞辯論終結前，亦未提出任何書面陳述其上訴理由，復迭於本院準備程序及審理期日無正當理由未到庭，而原審判決之認事用法與量刑，查無有何違法不當之處，業如上述，故被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑，於上訴後，由檢察官劉哲鯤、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：【本院113年度桃原簡字第67號刑事簡易判決】臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第67號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　洪佩怡　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷0弄00號　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓3室上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度毒偵字第4058號），本院判決如下：　　主　文洪佩怡施用第二級毒品，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載，除犯罪事實欄第13行之「安非他命殘渣袋」，應更正為「愷他命殘渣袋」。　　二、程序　　被告洪佩怡於民國110年2月19日執行觀察勒戒完畢，於執行完畢3年內之112年4月10日19時許，再次施用第二級毒品甲基安非他命，則檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定，以聲請簡易判決處刑追訴被告犯行，於法有據。　三、量刑　㈠檢察官固於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1-4行記載被告前案有期徒刑執行完畢情形，並提出前案資料查註紀錄表為證，據以主張被告構成累犯，請法院審酌是否加重其刑。惟檢察官未就被告是否構成累犯及是否應加重其刑之事項予被告表示意見以代辯論，故依刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨，本案尚無將被告論以累犯並加重其刑之餘地。但法院量刑時，會一併審酌被告施用毒品之紀錄。　㈡審酌被告施用甲基安非他命戕害自身，增生社福、醫療資源耗損及治安潛在風險，且前因施用毒品遭科刑及執行，仍未戒除毒癮，所為不該，自應非難。次審酌施用毒品究為病患性犯罪，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業暨服務業之智識程度、自陳家境小康及婚姻家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官許炳文聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第4058號　　被　　　告　洪佩怡　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷0弄00　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓3室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪佩怡前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國111年9月23日以111年度桃原簡字第 89號判處有期徒刑3月確定，並於112年3月23日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經依桃園地院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年2月19日執行完畢，並經本署檢察官於110年3月15日以110年度毒偵緝字1 7號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年4月 10日19時許，在桃園市○○區○○路0段000巷0弄00號4樓之居處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（11）日18時30 分許，在上址為警查獲，扣得安非他命殘渣袋1包。經採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪佩怡於警詢時坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，桃園市政府警察中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：E000-0000）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依桃園地院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2 級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TYDM-113-原簡上-23-20241129-1

金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第709號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張正翰上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2964號），本院判決如下：　　主　文張正翰犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張正翰與康敬恩（涉犯詐欺等罪，業經本院110年度審訴字第198號判決判處有期徒刑8月確定）、李元傑（涉犯詐欺等罪，分別經數法院判決判處徒刑確定）先後加入真實姓名、年籍均不詳之成年男子所組成之詐欺集團，由張正翰擔任車手頭，提供工作機與車手使用並依所屬詐欺集團成員指示，指派康敬恩、李元傑向被害人收取詐騙款項，將所取回贓款上繳與詐欺集團不詳成員。謀議既定，張正翰、康敬恩、李元傑及所屬詐欺集團，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義而詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國108年6月12日上午9時50分許，由該詐欺集團成員分別假冒警官「陳正國」、「黃敏昌」等人，陸續撥打電話予黃萬利謊稱其涉嫌銀行法及非法吸金案件，需凍結財產接受調查並交付新臺幣（下同）90萬元監管，將派專人前往收取等語，致黃萬利陷於錯誤，再由張正翰於108年6月12日上午7時許，在桃園市○○區○○○○○○○0000號房間內與康敬恩、李元傑碰面，當場將向黃萬利收取款項之任務，分派與康敬恩執行，並交付工作手機1支作用聯繫工具，繼透過手機以暱稱「小朋友」通知康敬恩前往桃園市○○區○○路0段000號廣豐新天地家樂福地下1樓，向黃萬利收取90萬元款項，康敬恩遂依指示於同⑿日下午3時43分許，抵達該處欲向黃萬利取款之際，因黃萬利已察覺有異，報警處理，康敬恩當場為埋伏警員逮捕而未遂，並扣得手機3支（含工作手機1支）、偽造之「臺北地檢署公證處收據」1張，而為警循線查悉上情。二、案經黃萬利訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地　　方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第2項亦有明文。本院所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，依刑事訴訟法第158 條之 4 規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告張正翰矢口否認涉有前揭犯行，辯稱：我於108年6 月12日上午在奇美汽車旅館跟康敬恩見面，但並未交付手機給康敬恩，當時是要還錢給李元傑，同⑿日下午前往廣豐新天地家樂福地下室是李元傑叫我去那邊等他，我要還錢給他等語。然查：　㈠告訴人黃萬利如犯罪事實欄所示遭到詐騙，並於上揭時間、地點交付90萬元予共犯康敬恩之過程，業據告訴人於警詢時指訴明確，並有共犯康敬恩於警詢、偵訊中之證述及「偽造之臺北地檢署公證處收據」1紙、廣豐新天地家樂福地下1樓之監視錄影畫面光碟暨擷取照片等資料在卷可稽，此部分事實核先認定。　㈡次查，共犯即證人康敬恩先於108年6月12日上午7時許，在桃園市○○區○○○○○○○0000號房內，拿取被告所交付之工作機，再依指示前往桃園市○○區○○路0段000號之廣豐新天地家樂福地下1樓向被害人黃萬利收取90萬元之際，旋即為警逮捕等情，業據證人康敬恩於警詢時供述：被告於當天上午在中壢奇美汽車旅館將工作手機交給我，當時李元傑也有在汽車旅館，上游指示我收到現金後，使用工作手機打給綽號「小朋友」之男子，我是依照綽號「小朋友」指示前往指定地點取款，工作手機中綽號「小朋友」就是被告；於偵訊時證稱：被告當天早上在旅館拿工作機給我，要我等工作機上面的人指示到特定地點跟被害人取款，被告在群組的暱稱是「小朋友」，我被查獲後，警方調閱監視錄影畫面，我才知道被告當時也在家樂福，被告就是拿工作機給我的人等語；及於本院審理時證述：當天上午是李元傑叫我過去汽車旅館，李元傑說今天要拿工作機「上工」，工作機是被告在中壢汽車旅館交給我，我與被告並無仇恨或糾紛，我是依照工作機暱稱「小朋友」指示到指定地點取款等語明確（分見偵字卷第8 至9頁、第11頁背面，偵緝卷第43至45頁，金訴卷第95至101 頁），並經本院提示卷附廣豐新天地家樂福現場監視器影像畫面截圖供證人康敬恩辨識、指認後，明確指出影像畫面截圖內顯示之人，與在汽車旅館交付工作手機之人為同一人，即為在庭之被告，且被告通訊軟體使用之暱稱為「小朋友」等語在卷，核與證人李元傑於偵訊時證述：我有介紹康敬恩加入被告的詐騙集團，被告是車手頭、綽號是「小朋友」，被告都是透過個別的通訊軟體下指示；於本院審理時證述：當初因為被告說缺錢，我就在朋友聚會介紹康敬恩給被告認識，主要目的是介紹被告做拿錢的工作，當天（即108年6月 12日）早上我與康敬恩一起在「奇美汽車旅館」吃藥，被告打電話說有「工作」，後來被告到汽車旅館，拿了兩支手機，1支拿給我、另1支交給康敬恩，我那天是被分配到雲林「工作」，我與被告並無金錢借貸或糾紛，也未與被告當天相約在廣豐新天地的家樂福等語相符（分見偵字卷第183頁，金訴卷第103至109頁）。而衡以證人康敬恩於本次向告訴人黃萬利收取詐欺款項時，旋即為警逮捕，所涉犯加重詐欺取財罪未遂乙節，業經另案判決判處徒刑確定（已如前述），與被告間已無利害關係且復無其他怨隙糾葛；證人李元傑亦證述與被告並無金錢借貸或糾紛，是其2人當無甘冒偽證罪之風險而於本案就被告所涉犯犯行為虛偽證述之理。足認證人康敬恩、李元傑所為證述，堪予採信。　　　㈢承上所述，證人康敬恩持有之工作手機內暱稱「小朋友」之人即為被告，業經前開2位證人指證在卷；次觀諸工作手機之對話紀錄截圖（見偵字卷第88頁背面至第91頁背面）有如下之留言紀錄，暱稱「小朋友」詢問證人康敬恩：「考卷領了嗎」、「準備好了跟我說」、「你現在開始跟他回報就好了」、「注意安全」、「自己注意」、「現在老哥還沒打來嗎」；證人康敬恩則回覆稱：「有」、「在等客戶」、「廣豐後面」、「對」、「公園中間」、「你怎麼知道我在這？」；併參以卷附監視器影像畫面（見偵字卷第34頁照片編號 ⑵），被告於案發當天下午確有出現在現場，而被告就此亦不爭執。再參以被告於證人康敬恩在現場為警逮捕後，隨即離開之事實，足認被告斯時出現於案發現場，旨在為等候證人康敬恩向告訴人取得詐騙款項後，再向證人康敬恩收取贓款，昭然若竭。　　㈣綜上所述，被告犯行堪予認定，其所為辯解，顯屬卸責之詞　，無足可採，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　　　㈠被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款規定，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡再詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統制定公布，除該法第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於000年0月0日生效。依該條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，同條第2項並規定：「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」。該條規定係就刑法第339條之4第1項第2款之罪，於有該條第1 項各款之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，且此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈢又被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。　㈣核被告所為，係犯刑法第211條之偽造公文書、同法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。至被告所屬詐欺集團偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官黃敏昌」印文於上開偽造之「臺北地檢署公證處收據」公文書上之行為，為偽造公文書之階段行為，不另論罪。被告與共犯康敬恩及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯偽造公文書罪、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪處斷，並依刑法第25條第2項未遂犯之規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而被告正值青壯，不思正途竟貪圖一己不法私利，以交付工作手機予共犯康敬恩之方式，並由詐騙集團成員遂行對告訴人之詐欺取財行為，幸僅止於未遂，而未造成告訴人受有財產上損失，然已危害社會治安，且被告犯後猶仍否認犯行，難認有何悔悟之心，兼衡其前案素行紀錄及在本案犯罪中所扮演之角色等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，經檢察官劉仲慧、張建偉、陳寧君、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日所犯法條：中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-金訴-709-20241129-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3813號聲請人鑫迪汽車租賃有限公司代表人林祐伃上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125 號裁定參照）。三、經查，聲請人請求發還之扣押物，係關於被告黃秉簾所涉違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院以113金訴字第1384 號判決在案，該扣押物雖未經本院判決諭知沒收，然被告黃秉簾業已提起上訴，該等扣案物是否為依法應諭知沒收或得為證據之物，仍有待第二審法院再為審認，是為保全將來審判程序之進行，尚有繼續扣押留存之必要性。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，礙難准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TYDM-113-聲-3813-20241129-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請更換具保人

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3811號聲請人即被告陳智傑選任辯護人鄧智勇律師具保人張煒世上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請更換具保人，本院裁定如下：　　主　文具保人張煒世提出新臺幣拾捌萬元之保證金後，准予免除原具保人李永傑之具保責任。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳智傑前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院諭知以新臺幣（下同）18萬元交保，經具保人李永傑於民國113年9月26日繳納保證金後，免予羈押。因被告嗣後始發現具保人為李永傑，然因李永傑與本案存有利害關係，希能免除李永傑之具保人責任，改由被告之表弟張煒世擔任具保人，並承諾將遵期到庭等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而具保之目的，在擔保被告日後依指定期日到庭受審、接受執行，只須能達成被告到案之目的，自無不許變更具保人之理。查被告原具保人李永傑為本案共犯，被告既已敘明為免金錢問題影響其日後供述之任意性，張煒世亦陳明願擔任具保人，本院審酌上情，認其聲請為有理由，應予准許，具保人張煒世應在接獲本院通知時，按旨繳納18萬元保證金，繳納後，准予免除原具保人李永傑之具保責任，並發還原繳納之保證金。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TYDM-113-聲-3811-20241129-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2783號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊勝鈞張哲源上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第910號），本院判決如下：　　主　　文楊勝鈞犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張哲源犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人素昧平生，僅因行車糾紛即互相出手攻擊對方，情緒控管均有所缺，實屬不該，惟二人均坦承犯罪、所受傷勢均屬輕微皮肉外傷，兼衡事後未能達成和解解決紛爭及二人之經濟狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第910號　　被　　告楊勝鈞　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　張哲源　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊勝鈞前因傷害等案件，經臺灣桃園地方法院以111年桃簡字第606號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年11月24 日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，於113年5月6日下午5 時21分許，騎車行經桃園市○○區○○路000號前，與張哲源所騎乘機車發生行車糾紛及口角爭執，詎楊勝鈞、張哲源竟基於傷害他人身體之犯意，雙方徒手拉扯、推擠對方，致楊勝鈞因而受有雙側手部擦傷及挫傷等傷害；張哲源則受有頭部上臂鈍傷、臉部擦傷等傷害。二、案經楊勝鈞、張哲源告訴及桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊勝鈞、張哲源均坦承有於前揭時、地與對方發生口角爭執並徒手拉扯、推擠對方致對方受傷等事實，且為告訴人楊勝鈞、張哲源指訴明確，復經本署檢察事務官勘驗現場監視器影像畫面，亦顯示被告楊勝鈞、張哲源於前揭時、地徒手互抓對方、推擠對方及互相扭打等事實，有現場監視器影像畫面擷圖照片2張、雙方傷勢照片共2張、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書2份及本署檢察事務官勘驗報告1份可資佐證，是被告楊勝鈞、張哲源之供述均與事實相符，其等犯嫌堪以認定。二、核被告楊勝鈞、張哲源所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又查被告楊勝鈞曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯前開有期徒刑以上且罪質相同之罪，為累犯，請參照大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，審酌依刑法累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 11 　月　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TYDM-113-桃簡-2783-20241129-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第145號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告唐家維上列聲請人因被告違反藥事法案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第820號），本院裁定如下：　　主　文扣案電子煙油2盒沒收。　　理　由一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3 項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。二、經查：　㈠被告前因違反藥事法第83條第3項之過失販賣禁藥罪，經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第31137號為緩起訴處分確定，嗣緩起訴期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書、桃園地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書、執行檢察官簽呈及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。　　　㈡扣案電子煙油2盒均含有尼古丁成分，有衛福部食品藥物管理署之檢驗報告附卷可稽，倘使用於人體，應以藥品列管，須經中央機關核准發給藥品許可證始得販賣，被告未得許可即透過蝦皮購物網站販賣等情，業據被告坦承不諱，並有蝦皮電商購物網站拍賣網頁翻拍照片及商品照片存卷可查，是主文所示之物，既未經核准擅自販賣，自屬藥事法第22條第1 項第2款所稱之禁藥，且為被告所有供其該案犯罪所用，又依卷內資料亦查無業經相關主管機關先行依藥事法第79條第 1項規定為沒入銷燬之處分，是聲請人本件聲請，為有理由，應予准許。三、依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日

2024-11-29

TYDM-113-單聲沒-145-20241129-1