Know99判決書

搜尋結果：火災

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第600號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李聖威上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18030 號），本院判決如下：　　主　文李聖威犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。　　事　實李聖威意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年5月7日上午9時51分許，擅自侵入張淑玲位在高雄市○○區○ ○路00巷0○0號5樓之租屋處，徒手竊取張淑玲所有，置放在上址屋內沙發上皮包內之黑色皮夾中之新臺幣（下同）100元，得手後旋即離開現場。　　理　由一、證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告李聖威固坦認有於事實欄所示之時、地進入告訴人張淑玲的屋子裡，及有從沙發上皮包中拿出皮夾等情，惟矢口否認有何侵入住宅竊盜之犯行，辯稱：我是為了頂樓灌漿工程漏漿，師傅叫我下去5樓看看有沒有漏漿，我拿皮夾看品牌，只是看一下就放回去了，沒有拿告訴人的任何東西等語。是本案之爭點厥為：㈠被告是否侵入告訴人上開住處？㈡被告是否有竊得告訴人所有皮夾內之100元？三、經查：　㈠被告於事實欄所載之時間，進入告訴人位在事實欄所載地點之租屋處，斯時告訴人之皮包置於上址屋內之沙發上，被告自告訴人皮包內取出皮夾等事實，業據被告於警詢、審理時所坦認，核與證人即告訴人於警詢、審理時證述之情節相符，且有監視器畫面翻拍照片、刑案照片等件在卷可憑，此部分之事實，即堪認定。　㈡又證人即告訴人張淑玲於審理時證述房東有說要整修頂樓加蓋，但沒有說是哪一天，因此我不知道113年5月7日那天會有人進來，都沒有收到通知，要到頂樓不需要經過其5樓住處等情綦詳，參以被告於警詢時供陳屋主有告知我5樓是出租於他人，如果要進去查看先看有沒有人在家，知會一下等語，則自證人張淑玲之證述及被告陳述觀之，是既要到頂樓並不需要經過證人張淑玲之住處，房東亦未先告知證人張淑玲施工日期，可認自證人張淑玲、房東之認知，頂樓之工程與證人張淑玲住處無關，始未提及施工日期，且房東亦以明確告知被告該處5樓有他人居住，若有需要進入該處5樓須知會對方，是以縱被告係有權進入該棟房屋頂樓施作工程，然其除非經得證人即該處5樓住戶張淑玲之同意，並無進入證人張淑玲位在5樓租屋處之權限卓然。　㈢被告於警詢時先供述是為了要找合適大小的杯子用來施做6樓排水孔的工程；復於警詢及審理時改稱是為了查看有無漏漿等語，是被告對其進入證人住處之理由，已有不一致之處。被告雖辯稱有先敲門但無人回應，才用鑰匙進入等語，然此與證人張淑玲證述並未聽到敲門聲等情不符；又被告亦自承進入證人張淑玲住處後並未詢問「是否有人在家」等語歷歷，則與證人張淑玲證述沒有聽到有人詢問是否在家，是姐姐聽到有聲音，使用手機連線監視器才知道有人進來等情相符，因此自被告之供陳及證人張淑玲之證述已可得知，被告並未得到居住於5樓住處之人之同意即自行進入證人張淑玲住處，復未於進入後確認是否有人在內，被告並無進入證人張淑玲住處之權限業如上述，復於未經證人張淑玲同意之下進入，自屬侵入住宅無訛，被告所辯，不足採信。　㈣證人張淑玲復於警詢、審理時證述有新臺幣紙鈔遭竊，前一日晚上確實有拿錢出來付錢，而且也有找錢，但沒有特別記得有多少錢，但能確定的是找回來有紙鈔，差不多幾張百元鈔，但不到1000元等情綦詳，足認證人張淑玲確實有紙鈔數額之金錢遭竊。而細稽卷內監視錄影畫面翻拍照片，被告於客廳時，看向客廳桌子及沙發，又看向牆邊置放雜物之邊櫃，再走至沙發邊，自沙發上黑色皮包內取出皮夾，可見被告並非專注於牆面、排水孔是否有漏漿一事，足認被告客觀上已四處搜尋財物。又該皮夾係置於皮包內，並非立即可見，需伸手至皮包內始可取出，又皮包內通常置放私人物品及財物，而皮夾內則常用以置放證件、金錢，此為眾所周知之事。被告將手伸至皮包內，取走皮夾，主觀上顯具有不法所有之意圖與竊盜犯意甚明。嗣被告退至門後監視器未能明顯攝錄之地點，30秒後始將皮夾放回，此有監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見警卷第19頁、第23頁），顯已超出單純察看外觀所需時間，足認被告翻動皮夾並竊得財物。然因竊得金錢數額無法確定，依罪疑有利被告原則，認定被告竊得100 元。被告辯以只是單純查看皮夾品牌，顯非可採。　㈤綜上，被告未經同意，擅自侵入證人張淑玲住處，意圖為自己不法之所有，竊得證人張淑玲皮夾內之100元。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜　　罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取生活所需，竟率爾以侵入住宅方式竊取他人財物，證人張淑玲並因有人隨意進出感到害怕而更換門鎖，顯見被告缺乏尊重他人財產權之觀念，對民眾財產安全及社會治安均有危害，所為實屬不該；審酌被告否認犯行之犯後態度；兼衡被告之妻與證人張淑玲達成和解，賠償5000元，尚有填補證人張淑玲之損害，有和解書及審判筆錄在卷可憑；暨審酌被告本案犯罪手法、所竊取財物之價值、被告於本院審理中自陳之智識程度與經濟狀況（涉及被告隱私，詳卷）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　五、被告竊得之100元，為被告之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟審酌被告已由其妻史育綺代理與證人張淑玲以5000元達成調解並賠償完畢，可認已實際返還告訴人，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KSDM-113-易-600-20250320-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3053號原告吳學良被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10 月4日北市裁催字第22-A02ZBP025號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告起訴請求撤銷被告民國113年10月4日北市裁催字第22-A 02ZBP025號裁決違反道路交通管理事件裁決書，經被告重新審查後，將上開裁決書主文二、關於易處處分刪除，重新製開113年10月4日北市裁催字第22-A02ZBP025號裁決違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）。然原處分並非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍就原處分為程序標的續行審理，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告於113年3月25日15時38分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）離開位在臺北市○○區○○○段0 00號處之騎樓(下稱系爭處所)時，不慎撞擊停放在旁邊之訴外人蔡淑惠所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A 機車)，致A機車倒地，左側車身損傷，原告見狀仍未依規定處置，往臺北市大同區延平二段方向駛離現場而逃逸。嗣經訴外人報警並調閱監視器畫面，經臺北市政府警察局大同分局（下稱舉發機關）員警認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，遂填製掌電字第A02ZBP025號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告確有上揭違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我是誤碰到對方機車，事後已請警方處理並和解賠償，我並無肇事逃逸等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠依道交條例第62條第1項規定，係課予駕駛人肇事後為適當處置義務，保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置，縱使於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，並即向警察機關報告。惟依監視器影像所示，原告發生碰撞後未通知警察機關即逕行離去，現場亦未留下聯絡資料、方式，已屬「逃逸」之行為，其違規事實明確，原處分合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1.道交條例第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」　2.道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　3.道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」上開處理辦法係依道交條例第92條第5項授權制定，為執行母法所必要之細節性、技術性事項規定，且未逾越母法之授權，自得予以適用。　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第33頁）、原處分（本院卷第35頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第75頁）、駕駛人資料（本院卷第77頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第47 頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為：　1.原告於上揭時、地，騎乘系爭機車時不慎將A機車撞倒而肇事，卻逕自離開現場，嗣訴外人報警，循線追查才查得係原告肇事等情，此有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（本院卷第43頁）、肇事逃逸追查表（本院卷第61頁）各1份、道路交通事故談話紀錄表（本院卷第55至57頁）2 份，以及舉發照片4張（本院卷第65至67頁）在卷可憑，亦為原告所不爭執（本院卷第10頁）。足證原告明知其肇事，卻未報警、未提供聯絡方式逕自離去，未依處理辦法第3條第1項為任何處置，堪認原告肇事且主觀上有逃逸之故意，被告裁處原告，應屬適法。　2.至原告又主張其事後與車主和解，並無肇事逃逸之故意云云。然道交條例第62條之立法本旨，係課予行為人於道路交通事故發生後，應立即採取必要措施，例如報警、釐清肇責等處置，以防止損害範圍擴大，行為人事後達成和解，自非該條所稱之處置行為，是原告主張，尚難憑採。　㈣原處分之裁量合法：　1.違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，違反道交條例第62條第1項後段規定者（汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸），處法定最高額罰鍰3,00 0元，並依照「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」，分別處吊扣駕駛執照1個月、2個月、3個月、3個月之處分，並應接受道路安全講習。　2.查原告違反道交條例第62條第1項後段規定，且經舉發機關合法通知，仍逾越應到案期60日以上乙節，此有臺北市政府警察局交通警察大隊113年11月14日北市警交大執字第11330 41275號函暨送達資料1份在卷足稽（本院卷第71至74頁），故原處分裁處原告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習，符合法律之規定，且無裁量瑕疵，應屬適法。　㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　法　官楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-20

TPTA-113-交-3053-20250320-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2430號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告魏忠明（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第217 7號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文魏忠明犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處該欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，沒收部分併執行之。　　事　實一、魏忠明前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以106年度易字第478號、106年度易字第38號、106年度易字第1597號、1 06年度易字第1418號、106年度易字第2410號判決，分別判處有期徒刑3月、7月、5月、4月、4月、7月、4月、8月、7 月、5月、7月、4月、7月、7月、3月、8月確定，並經同法院以107年度聲字第223號裁定定應執行刑有期徒刑5年10月確定，並於民國111年10月23日執行完畢。二、詎魏忠明仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，分別為下列犯行：　㈠於112年9月15日12時許至同年9月21日間之某時，侵入柯宜蓁位於高雄市○鎮區○○路00巷0弄0號5樓之住處（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取柯宜蓁所有之台北富邦商業銀行卡號 0000000000000000號信用卡（下稱富邦銀行信用卡）、中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡（下稱中信銀行信用卡）各1張得手後離去。　㈡於112年10月8日11時許，在尤林秀梅位於屏東縣○○鄉地○村○○ 路00號住處前騎樓，徒手開啟尤林秀梅停放之機車置物箱，竊取尤林秀梅所有之郵局帳號00000000000000號帳戶金融卡 1張、現金新臺幣（下同）3,400元得手後離去。　㈢於112年10月9日23時許，在許秀玲經營位於臺南市○區○○○路0 ○0號之店面，趁該店打烊未營業，疏於防護之際，徒手扳開店門入內後，竊取許秀玲所有之玉山商業銀行卡號00000000 00000000號、聯邦商業銀行卡號0000000000000000號信用卡、卡號0000000000000000號信用卡、台新國際商業銀行卡號 0000000000000000號信用卡、卡號0000000000000000號信用卡各1張得手後離去。三、魏忠明竊得上開柯宜蓁之富邦銀行信用卡、中信銀行信用卡各1張後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表一所示之時間，接續持柯宜蓁之富邦銀行信用卡、中信銀行信用卡，刷卡消費購物，致特約商店店員陷於錯誤，誤認魏忠明為有權使用上開信用卡之人，交付其購買之物品而得手。嗣經柯宜蓁報警後，循線查悉上情。四、案經柯宜蓁、許秀玲訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本件被告魏忠明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之　　陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告　　之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業經被告魏忠明於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱；犯罪事實二㈠部分，核與證人即告訴人柯宜蓁於警詢之證述相符，並有贓物認領保管單、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月15日中信銀字第11 32012980號函文暨所附柯宜蓁之中信銀行信用卡交易明細、臺北富邦商業銀行消金作業服務部113年5月21日集中字第11 30000522號函文記所附柯宜蓁之富邦銀行信用卡交易明細、　　；犯罪事實二㈡至㈢部分，核與證人即告訴人尤林秀梅、許秀玲於警詢中之證述相符，並有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片17張、贓物認領保管單存卷可佐（見警卷第17、21、53至63、93至109頁，偵卷第71至76、91頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行，均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）。而詐欺罪之規範目的，並非處理私權之得喪變更，而係在保障人民財產安全之和平秩序。以詐欺手段使人交付財物或令其為他人得利行為，被害人主觀上多無使財產標的發生權利得喪變更之法效意思存在。故刑法第339條第1項詐欺取財罪所謂之「以詐術使人將本人或第三人之物『交付』」者，不限於移轉、登記或拋棄所有權等處分行為，縱僅將財物之事實上支配關係（如占有、使用）移交行為人，亦成立本罪。簡言之，其與詐欺得利罪最大之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之交付」（最高法院108年度台上字第412 7號判決意旨參照）。經查，就犯罪事實三部分，被告所詐得者為價值共計3079元，均非現實可見之有形體財物，而係供人憑以線上消費使用，具有財產上價值之不法利益，自均為財物以外之財產上不法利益。是核被告就犯罪事實二㈠所為，犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，犯罪事實㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實三所為即附表一編號1、3至5部分，係犯刑法第339條第2 項之詐欺得利罪，附表編號2部分，係犯刑法第339條之1第2 項之以不正方法由收費設備得財產上之不法利益罪；公訴意旨漏未斟酌附表一編號2部分，認被告所為亦係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟其起訴之基本社會事實同一，本院自得予以審理，並變更其起訴法條。　㈡就犯罪事實三部分，被告於密接之時、地接續以機器感應晶片之方式刷卡消費、經由悠遊卡自動加值收費設備刷卡加值，應各係出於單一犯意，在相連及密切接近之時間內實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，皆為接續犯。被告就附表一所犯上開兩罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之詐欺得利罪處斷。　㈢被告所犯上開侵入住宅竊盜罪（1罪）、竊盜罪（2罪）、詐欺得利罪（1罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以106年度易字第 478號、106年度易字第38號、106年度易字第1597號、106年度易字第1418號、106年度易字第2410號判決，分別判處有期徒刑3月、7月、5月、4月、4月、7月、4月、8月、7月、5 月、7月、4月、7月、7月、3月、8月確定，並經同法院以10 7年度聲字第223號裁定定應執行刑有期徒刑5年10月確定，並於民國111年10月23日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之4罪，均為累犯。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院 108年度台上字第338號判決意旨參照）。經核本案犯罪並無此種情形，是加重法定最低度刑，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，而無上開解釋所指不符罪刑相當原則與比例原則之情形，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取所需，貪圖己利而任意竊取他人之物，復持竊得之他人信用卡進而盜刷消費詐得財產上不法利益，造成告訴人等之損害，其竊盜所得財物及行詐所得不法利益雖非至鉅，然其前已有以相同手法竊盜及行詐之竊盜及詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，竟仍以相同手法犯本件犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之守法觀念，自不宜輕縱，惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段，所竊取之財物或詐得之不法利益價值，及其自陳高中畢業之智識程度、入監前從事餐廳服務業未婚、無子女等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，以資懲儆。三、沒收: 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。　㈡查，被告就犯罪事實三部分，盜刷價值共計3079元之財產上不法利益；就犯罪事實二㈡竊得共計3400元之財產上不法利益，均屬犯罪所得，未據扣案，亦均未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告所犯各該次犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另被告就犯罪事實二㈠至㈢部分，竊得柯宜蓁、許秀玲之信用卡、尤林秀梅之金融卡，均業已發還被害人，若予沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號消費時間消費地點消費金額盜刷之信用卡卡號備註 1 112年9月21日臺灣高鐵左營站 790元柯宜蓁之台北富邦商業銀行卡號0000000000000000號信用卡編號2所犯法條應修正為：刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪。 2 112年9月26日臺中市○○區○村路000號之統一超商東村門市 500元 3 112年9月29日12時27分許臺灣高鐵左營站 790元柯宜蓁之中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡 4 112年9月29日13時50分許臺灣高鐵臺中站之樂雅樂餐廳 699元 5 112年9月29日15時49分許臺中市○區○村路○段00號之全家便利商店鑫美門市 300元附表二：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄二(一)所載。魏忠明犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。 2 如犯罪事實欄二(二)所載。魏忠明犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一(三)所載。魏忠明犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 4 如犯罪事實欄三魏忠明犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第321條：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TNDM-113-易-2430-20250319-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第944號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告藍可兒選任辯護人王嘉豪律師（法律扶助）上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第37317號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第837號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文藍可兒犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000 元折算1日。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣143,046元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事　實一、藍可兒是藍淇之女，其未得藍淇之同意或授權申辦信用卡，以不詳方式取得藍淇之國民身分證及財力證明資料，分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於非法利用個人資料、行使偽造準私文書、行使偽造私文書及詐欺得利之接續犯意，於民國 111年12月25日，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路，在中國信託商業銀行（下稱中信銀行）申辦信用卡網站，冒用藍淇名義，擅自輸入藍淇之國民身分證上載之個人資料，並將藍淇之國民身分證、國稅局財產清單上傳至該網頁，以示藍淇欲申辦中信銀行之無印良品聯名信用卡，而佯裝藍淇有清償信用卡消費之意願及能力，復將上開資料之電磁紀錄傳送予中信銀行而行使之，致不知情之中信銀行承辦人陷於錯誤，誤認是藍淇本人申辦而核發卡號0000000000000000號信用卡（下稱甲信用卡）1張。藍可兒得逞後，又承前犯意，於112年1月24日，在中信銀行申辦信用卡網站，冒用藍淇名義，擅自輸入藍淇之國民身分證上載之個人資料，並將藍淇之國民身分證上傳至該網頁，以示藍淇欲申辦中信銀行之 LINE Pay信用卡、南紡購物中心聯名信用卡，致不知情之中信銀行承辦人陷於錯誤，誤認係藍淇本人申辦而核發卡號00 00000000000000、0000000000000000號信用卡各1張（均未開卡），足生損害於中信銀行及藍淇對於信用卡管理之正確性。而藍可兒取得甲信用卡後，於附表一所示之時間，在附表一所示之特約商店購買商品或服務，以甲信用卡結帳，並於附表一編號32至34所示之信用卡消費簽單上偽造藍淇之署押，遞交予特約商店而行使之，足生損害於藍淇對於信用卡消費管理之正確性，且致中信銀行誤認附表一所示之消費均為藍淇消費，陷於錯誤而同意代墊消費金額，藍可兒因而詐得免於支付附表一所示消費金額之不法利益。　㈡意圖為自己不法之所有，基於非法利用個人資料、行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，於112年2月10日，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路，在台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）申辦信用卡網站，冒用藍淇名義，擅自輸入藍淇之國民身分證上載之個人資料，並將藍淇之國民身分證、薪資條、住宅火災及地震基本保險單上傳至該網頁，以示藍淇欲申辦富邦銀行之LINE Points娃娃悠遊卡JTM信用卡，而佯裝藍淇有清償信用卡消費之意願及能力，復將上開資料之電磁紀錄傳送予富邦銀行而行使之，致不知情之富邦銀行承辦人陷於錯誤，誤認是藍淇本人申辦而核發卡號00000000000000 00號信用卡（下稱乙信用卡）1張，足生損害於富邦銀行及藍淇對於信用卡管理之正確性。而藍可兒取得乙信用卡後，於附表二所示之時間，在附表二所示之特約商店購買商品或服務，以乙信用卡結帳，致富邦銀行誤認附表二所示之消費均為藍淇消費，陷於錯誤而同意代墊消費金額，藍可兒因而詐得免於支付附表二所示消費金額之不法利益。嗣藍淇收受富邦銀行之信用卡帳款未清償通知，向財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告，得知遭人冒名申辦信用卡，報警處理，經警循線查悉上情。二、案經藍淇訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上述犯罪事實，為被告藍可兒於本院準備程序中坦白承認（訴字卷第52頁），核與證人即告訴人藍淇於警詢及偵訊時之證述（警卷第9至12頁；偵卷第49至52、207至211頁）、證人即被告之女藍○圓於警詢時之證述（偵卷第37至44頁）大致相符，並有告訴人收受之富邦銀行起訴通知函、告訴人申請之當事人綜合信用報告回覆書、被告與告訴人、藍○圓之L INE對話紀錄、中信銀行偽冒暨安控規劃科簡便行文表提供之中國信託信用卡線上申請專用申請書、中信銀行113年3月 20日中信銀字第1132009637號函附之信用卡交易明細、消費簽單、異動資料、電話錄音及譯文、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄、富邦銀行債權管理部112年10月23日個債字第1120004703號函附之信用卡申請書、富邦銀行金融安全部 113年4月15日金安字第1130000277號函附之信用卡交易明細、異動資料等（警卷第13至25、27至32、35至49、55至67、 73至77頁；偵卷第83至96、115至168、187至202、219、221 至239頁）在卷可證，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就上開犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第216條、第220 條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪；第216條、第210 條之行使偽造私文書罪；第339條第2項之詐欺得利罪；違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210 條之行使偽造準私文書罪；第339條第2項之詐欺得利罪；違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。被告與告訴人為直系血親關係，其等為家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員，是被告所為非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料等犯行，各亦該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法就此並無另設罰則，故仍應依上開各規定論處。被告就犯罪事實一、㈠㈡各冒用告訴人名義申辦信用卡後多次盜刷信用卡消費等行為，客觀上雖屬數舉動，惟主觀上各是基於單一犯罪決意所為，客觀上侵害相同法益，犯罪時間、空間上亦有部分重疊、合致之情況，具有行為之局部同一性，依一般社會觀念，各評價為一行為即足，是被告各是以一行為觸犯上開各罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重以非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。被告上開 2次犯行，犯意各別，行為不同，應分論併罰。　㈡審酌被告與告訴人為母女關係，被告未徵得告訴人的同意或授權，竟冒用告訴人名義、濫用告訴人個人資料申辦信用卡後消費，嗣因無力清償消費款為告訴人察覺，被告法治觀念顯有偏差，行為實不足取，應予相當之非難。被告犯後於警詢、偵查中並未全然坦承犯行，迄本院審理中始全部認罪不爭，且與告訴人無條件調解成立，此有本院114年度南司刑移調字第135號調解筆錄以及訊問筆錄（訴字卷第81至82、8 5至86頁）在卷可查，但被告迄今仍未全數清償附表一、二所示之消費債務，此有本院114年2月20日公務電話紀錄（訴字卷第89頁）以及富邦銀行114年1月9日北富銀個授字第114 0000163號函暨甲信用卡消費明細（訴字卷第41頁；偵卷第1 95至196頁）在卷為憑，整體而言，難認被告犯後態度已達良好程度。又被告罹有第二型雙相情緒障礙症，鬱症，復發，重度無精神病特徵，長期就醫治療等情，有心寬診所診斷證明書及病歷表（偵卷第61至69頁），身心狀況不佳，並兼衡被告全部消費金額以及清償情況，與被告之智識程度與家庭、經濟和生活狀況（詳訴字卷第65至69頁之資料）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另考量所犯2罪之罪質、手段相同，時空關聯性尚稱緊密，在限制加重原則以及罪刑相當原則規範下，合併定應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告犯後雖終能坦承犯行，取得告訴人之宥恕，另有上述特殊身心狀況，惟因被告並未全數清償附表一、二所示之消費債務，坐享犯罪所得，本院認為仍有執行刑罰之必要，故不為緩刑之諭知，附此敘明。　　三、沒收　　　附表一尚有餘款55,911元未清償（偵卷第195至196頁），附表二尚有87,135元（包含本金、利息、違約金）未清償（訴字卷第41頁），合計143,046元（計算式：55,911元＋87,135 元＝143,046元）之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑及沒收。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：甲信用卡之消費編號消費日期入帳日期特約商店消費金額備註 1 112年1月4日 112年2月7日吉野樂有 1,160元分3期付款 2 112年1月9日 112年2月10日吉野樂有 1,538元分6期付款 3 112年1月10日 112年1月17日阿信精品商行 509元 4 112年1月10日 112年1月12日統一超商-凱旋 315元 5 112年1月10日 112年2月10日 ANN-小安的店 1,500元分6期付款 6 112年1月10日 112年2月10日拓荒者鞋 2,760元分18期付款 7 112年1月10日 112年2月10日南紡購物中心 4,135元分24期付款 8 112年1月12日 112年2月16日 H＆M 1,150元分6期付款 9 112年1月12日 112年2月17日采學髮型 1,418元分18期付款 10 112年1月12日 112年2月13日南紡購物中心 1,980元分12期付款 11 112年1月12日 112年1月13日南紡購物中心 500元 12 112年1月16日 112年2月17日北海道生鮮超市 1,132元分24期付款 13 112年1月18日 112年1月31日大樹連鎖藥局-永康大灣門市 1,069元 14 112年1月24日 112年1月31日 Mico生活部屋 7,000元 1,190元 15 112年1月24日 112年1月31日寶雅生活館台南中華門市 3,081元 16 112年1月25日 112年1月31日中信ATM統一鼎亨 5,000元 17 112年1月25日 112年1月31日 CHAA 1,249元 18 112年1月25日 112年1月31日孟龍有限公司 519元 19 112年1月27日 112年1月31日 Mico生活部屋 1,370元 10,000元 20 112年1月27日 112年2月3日一卡通加值-統一超商 500元 21 112年1月27日 112年1月31日大樹連鎖藥局-台南崇道門市 1,648元 22 112年1月27日 112年1月31日寶雅生活館台南中華門市 730元 23 112年1月28日 112年1月30日南紡購物中心 399元 590元 3,445元 1,580元 24 112年4月7日 112年4月11日南紡購物中心 5,400元 25 112年4月9日 112年4月12日 ANN-小安的店 2,800元 26 112年4月9日 112年4月13日阿信精品商行 20,000元 27 112年4月9日 112年4月10日南紡購物中心 6,590元 28 112年4月10日 112年4月11日南紡購物中心 2,100元 29 112年4月11日 112年4月12日南紡購物中心 11,600元分6期付款 30 112年4月12日 112年4月13日南紡購物中心 4,419元 3,400元 2,723元 3,100元 3,680元 31 112年4月12日 112年4月17日網購-91APP 1,788元 32 112年4月7日 112年4月11日旺來3C配件-康中店 10,000元有簽單 33 112年4月9日 112年4月12日 ANN-小安的店 18,064元有簽單 34 112年4月13日 112年4月17日 ANN-小安的店 19,500元有簽單合計 172,631元附表二：乙信用卡之消費編號消費日期入帳日期特約商店消費金額 1 112年3月1日 112年3月6日大樹連鎖藥局-台南崇道門市 1,470元 2 112年3月1日 112年3月6日大樹連鎖藥局-永康大灣門市 1,300元 3 112年3月1日 112年3月6日南紡購物中心 1,200元 4 112年3月1日 112年3月6日北海道生鮮超市-生產店 1,047元 5 112年3月1日 112年3月6日南紡購物中心 3,000元 1,200元 6 112年3月1日 112年3月3日全家便利商店-台南德東店 1,121元 7 112年3月2日 112年3月6日高青FOCUS百貨公司 7,299元 8 112年3月2日 112年3月7日寶雅生活館台南永康門市 5,381元 9 112年3月2日 112年3月7日 101文具天堂-崇善店 1,900元 10 112年3月3日 112年3月7日普洛格銀飾精品 5,600元 7,550元 11 112年3月3日 112年3月6日統一超商-大嘉瑩 474元 12 112年3月3日 112年3月14日阿信精品商行 1,780元 13 112年3月4日 112年3月8日樂購蝦皮-happydad 2,800元 14 112年3月4日 112年3月8日甜蜜屋嬰兒房 10,000元 15 112年3月4日 112年3月6日全家便利商店-台南德東店 490元 16 112年3月4日 112年3月6日全家便利商店-仁德太乙店 1,240元 17 112年3月5日 112年3月8日 Mico生活部屋 18,850元 1,000元 18 112年3月5日 112年3月8日北海道生鮮超市-生產店 1,100元 19 112年3月5日 112年3月8日寶雅生活館台南中華門市 272元 20 112年3月5日 112年3月8日大樹連鎖藥局-台南崇道門市 758元 21 112年3月5日 112年3月8日屈臣氏崇義店 382元 22 112年3月5日 112年3月8日康是美藥妝崇義門市 469元 23 112年3月6日 112年3月8日和泰產物保險股 900元 24 112年3月6日 112年3月8日全家便利商店-台南德東店 499元 25 112年3月7日 112年3月10日 101文具天堂-崇善店 890元 26 112年4月10日 112年4月13日南紡購物中心 5,600元 27 112年4月13日 112年4月18日台灣大創百貨股份有限公司 1,531元 28 112年4月13日 112年4月17日南紡購物中心 1,590元 112年4月18日 7,551元 1,764元 3,580元 13,555元 1,930元 3,160元 2,384元 29 112年4月13日 112年4月17日統一超商-鑫永康 1,166元 30 112年4月13日 112年5月2日阿信精品商行 13,000元 31 112年4月14日 112年4月18日 ANN-小安的店 16,200元 3,576元 32 112年4月14日 112年4月19日南紡購物中心 1,152元 33 112年4月15日 112年4月17日妍婈國際有限公司 868元 34 112年4月16日 112年4月19日南紡購物中心 2,690元 35 112年4月16日 112年4月19日大樹連鎖藥局-永康大橋門市 1,767元 36 112年4月17日 112年4月19日統一超商-鑫永康 1,282元 112年4月20日 597元 37 112年4月18日 112年4月20日統一超商-鑫永康 354元 38 112年4月20日 112年4月24日光南大批發-永康中華分公司 300元合計 165,569元　附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TNDM-114-簡-944-20250319-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第178號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林柏宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第1222號），本院判決如下：　　主　文林柏宏犯過失以煤氣炸燬住宅及建築物以外之物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7行「7385-KM」更正為「7358-KU」倒數第3、4行「燒毀」更正為「炸燬」，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第176條、第175條第3項過失以煤氣炸燬住宅及建築物以外之物罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第176條、第175條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官林禹宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第176條（準放火罪）故意或因過失，以火藥、蒸氣、電氣、煤氣或其他爆裂物，炸燬前三條之物者，準用各該條放火、失火之規定。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1222號　　被　　　告　林柏宏　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柏宏知悉液化石油氣（即一般泛稱之瓦斯）具有易燃性，如空氣中之液化石油氣體達一定濃度，僅須有碰撞、點火或開閉電源等產生火花之行為，即可輕易引燃氣爆，而極易危及周遭之人員或財物，亦知悉桶裝瓦斯桶可能因疏未拴緊開關或外洩問題，應小心謹慎使用，且桶裝瓦斯一般均由瓦斯行負責運送、收回，殊無自行載送瓦斯之必要。林柏宏於民國113年12月21日16時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，將裝有液化石油氣之20公斤鋼瓶放在車內後座，前往宜蘭縣○○鄉○○路0段00號前，將車輛停在該處路邊後，在車內副駕駛座上休憩，復因不慎於載運過程中造成鋼瓶桶閘開關鬆動，使瓦斯桶內瓦斯氣體漏逸於前開車輛車內，致上開地點及周邊環境處於隨時可能因電火摩擦、驟遇火星而引燃肇致火災之可能，再於翌（22）日8時22分許，林柏宏因聞到瓦斯氣味，打開前開車輛副駕駛座車門，使車內逸漏之氣體因車門開啟時摩擦所產生火星，發生氣爆，自該車車窗、後車箱蓋噴濺高溫火花且散逸大量白色濃煙，燒毀其所有之前開車輛車窗玻璃及車內物品，致生公共危險，所幸經警據報到場處理，將林柏宏送醫急救，並扣得鋼製液化石油容器1罐、打火機3個（警已發還林柏宏）。　　　二、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林柏宏於警詢及偵查中之供述被告於偵查中坦承犯行。 2 宜蘭縣政府警察局三星分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物代保管保管單、監視器影像監視器光碟1片暨截圖照片4張、扣案物及現場照片共20張證明上揭犯罪事實。二、核被告林柏宏所為，係犯刑法第176條準用同法第175條第3 項之過失以煤氣炸燬同法第173條、第174條以外之自己所有物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏所犯法條：

2025-03-19

ILDM-114-簡-178-20250319-1

簡上

臺灣基隆地方法院

竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第139號上訴人即被告施凱文上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院基隆簡易庭中華民國 113年8月20日113年度基簡字第921號第一審簡易判決（原起訴案號：113年度偵字第493號、第1177號、第1746號、第1747號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」核其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。故就各罪之刑及沒收，依據現行法律的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之客體，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）為審查，而應以原審所認定之犯罪事實與罪名，作為論認原審所定刑度妥適與否的判斷基礎。而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案原審判決後，檢察官並未上訴，僅上訴人即被告施凱文（下稱被告）不服原判決而提起上訴，被告於本院審理時亦已陳明：伊只針對量刑上訴等語（見本院113年度簡上字第139號卷第135頁至第1 36頁），業已明示僅就原審判決之「刑」部分提起上訴。是本院審理範圍僅限於原審判決就被告所為量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、證據、所犯法條（論罪）等其他部分，故就本案犯罪事實、證據及所犯法條（罪名）及有關沒收部分之記載，均引用如本判決附件之原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：原判決量刑過重，希望能再判輕一點等語。三、駁回上訴之說明：　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度、或濫用其權限，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第66 96號、75年度台上字第7033號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡本案經原審審理結果，認被告恣意竊取、毀損他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、被竊或被毀財物價值；暨考量其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯各罪之行為態樣、罪質、責任非難重複性，暨所呈現被告之人格特性，預防需求及整體刑罰執行之應罰適當性等因素，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。經核原審所為量刑及所合併定應執行刑暨易科罰金之折算標準，均已就刑法第57條所定各款事由，以行為人責任為基礎綜合審酌，並於理由欄內具體說明，並未逾越法定刑度，亦無濫用量刑權限之情形，並無不當。從而，被告以前詞為由，提起本件上訴請求再就原審量酌之刑暨執行刑予以減輕，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁本判決附件：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第921號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　施凱文　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○里0鄰○○路000號　　　　　　　　　　　　3樓（基隆○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄0○0號3樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第493 號、第1177號、第1746號、第1747號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文施凱文犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、核被告施凱文起訴書事實欄㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之加重竊盜罪；起訴書事實欄㈡所為，係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪；起訴書事實欄㈢、㈣所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。查被告雖於起訴書事實欄㈢以言語恫嚇告訴人魏若潼，惟內涵既止於預示擬毀損財物之情，且已滋生實害結果，則依「實害吸收危險」之法理，恐嚇危害安全部分自應為毀損之舉吸收，不另論罪。㈡、被告就起訴書事實欄㈢，於密接之時間，先後毀損告訴人魏若潼之財物，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯一罪。㈢、被告上開1次加重竊盜犯行、1次竊盜犯行、2次毀損他人物品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、被告有如起訴書所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然而，考量其前案所涉過失傷害罪，與本案犯行之犯罪類型截然不同，難據此認被告就本案犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本院將此節納入被告之素行，於量刑時予以審酌即為已足，而無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要。㈤、爰審酌被告恣意竊取、毀損他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、被竊或被毀財物價值；暨考量其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯各罪之行為態樣、罪質、責任非難重複性，暨所呈現被告之人格特性，預防需求及整體刑罰執行之應罰適當性等因素，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。三、沒收㈠、事實欄㈠部分，被告所竊得之airpods耳機1副、戒指3只、手機2支、單眼相機1台、單眼相機鏡頭1個、相機記憶卡1張、手錶3支、護照1本、存錢筒1個（內有現金約新臺幣【下同】500元）、悠遊卡1張，為其之犯罪所得，除戒指3只、手錶1支、相機記憶卡1張、悠遊卡1張已發還告訴人謝昌憲，有贓物認領保管單在卷可查；護照1本應已辦理掛失而無使用價值，無必要開啟助益甚微之沒收或追徵程序外，其餘ai rpods耳機1副、手機2支、單眼相機1台、單眼相機鏡頭1個、手錶2支、存錢筒1個（內有現金500元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、事實欄㈡部分，被告所竊得之零錢1,000元，為其之犯罪所得，而被告供稱：我當場交還零錢500-600元給告訴人曾子庭，還剩零錢400-500元等語，與告訴人曾子庭陳稱被竊零錢總額約1,000元，被告當場返還部分等語約略相符，是就被告未返還之零錢400元（罪疑惟輕）雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、事實欄㈢部分，被告雖有使用不詳通話工具，惟考量該物品並未扣案，且為日常生活中易於取得，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。㈣、事實欄㈣部分，被告用以犯案之磚塊並未扣案，亦無證據顯示為被告所有，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何治蕙提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第493號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1177號113年度偵字第1746號113年度偵字第1747號　　被　　　告　施凱文　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄0○0號3樓　　　　　　　　　　　　(另案羈押於法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　 ○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施凱文前因過失傷害案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基交簡字第130號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年3 月16日執行完畢。詎猶不知悔改，分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，於112年11月8日9時39分許，自謝昌憲位於基隆市○○區○○路000號5樓住處窗戶侵入，竊取謝昌憲所有之airpods耳機1副、戒指3只、手機2支、單眼相機1台、單眼相機鏡頭1個、相機記憶卡1張、手錶3支、護照1本、存錢筒1個（內有現金約新臺幣【下同】500元）、悠遊卡1 張，得手後離去。嗣警方於112年11月10日，另案在新北市○ ○區○○○路000號逮捕施凱文，在其身上扣得謝昌憲所有之戒指3只、悠遊卡1張、手錶1支、記憶卡1張（已發還）等物後，始循線查知上情。　㈡意圖為自己不法之所有，於112年11月30日22時10分許，在基隆市中山區西定路30巷口，見曾子庭所有車號000-0000號營業小客車臨時停靠在路旁下車，無人看守之際，進入車內徒手竊取車內竊取零錢約1000元，得手後正欲離去，曾子庭恰巧返回發現遭竊，要求施凱文將上開零錢返還，惟施凱文僅返還部分零錢後便趁隙逃逸。經曾子庭報警處理，始悉上情。　㈢施凱文與魏若潼係前男女朋友，緣施凱文於112年11月11日3 時許，撥打電話要求魏若潼商討事情，經魏若潼拒絕後，因而心生不滿，竟基於毀損之犯意，在電話中向魏若潼恫稱：「你如果沒回我，我就去砸你的店、敲你玻璃，不信你再試試看」等語，繼而接續於同日4時11分許，在基隆市○○區○○ 路000巷0弄00號魏若潼住處前，毀損魏若潼所有車號000-00 0號普通重型機車、同日5時許，在基隆市○○區○○路00○0號魏若潼工作店門口，毀損魏若潼所有車號000-0000號普通重型機車，致上開機車之車頭及車殼不堪使用，足以生損害於魏若潼。　㈣施凱文與張懷閩素不相識，竟因張懷閩將車輛停放於基隆市○ ○區○○路000巷0弄00號全家超商前路口而心生不滿，基於毀棄損壞之犯意，於112年8月14日23時30分許，在上開地點，持磚塊毀損上林通運有限公司所有（由張懷閩管理使用）之車牌號碼000-0000號營業小貨車之左前車窗，導致左前車窗玻璃破裂毀損不堪使用，足以生損害於上林通運有限公司。二、案經謝昌憲訴由新北市政府警察局海山分局；曾子庭、魏若潼、上林通運有限公司訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告施凱文於警詢及本署偵查中之供述證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人謝昌憲於警詢時之證述、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器錄影翻拍照片各1份證明犯罪事實一㈠之事實。 3 證人即告訴人曾子庭於警詢時之證述、現場照片1份證明犯罪事實一㈡之事實。 4 證人即告訴人魏若潼於警詢時之證述、監視器錄影翻拍照片及車損照片、上開2機車之車籍資料各1份證明犯罪事實一㈢之事實。 5 證人即告訴代理人張懷閩於警詢及偵查中之證述、監視器錄影翻拍照片及車損照片、車籍資料、維修報價單各1份證明犯罪事實一㈣之事實。二、核被告所為，犯罪事實一㈠係犯刑法第321條第1項第1、2款之毀越門窗、侵入住宅之加重竊盜罪嫌；犯罪事實一㈡係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；犯罪事實欄一㈢係犯刑法第354 條毀損、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌，被告對告訴人魏若潼恫嚇後，旋即毀損上開機車，其恐嚇之危險前行為應為後續毀損之實害行為所吸收，不另論罪，又被告上開所為之毀棄損壞他人之物行為，於自然觀念上雖屬數行為，然均基於同一毀棄損壞他人之物之犯意，且行為時間密接，顯見係基於同一犯意接續為之，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪；犯罪事實欄一㈣係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告前受如犯罪事實所述之有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，為累犯，衡以其遭判刑確定後再犯本案，顯見前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請均依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告犯罪所得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於一部或全部不能沒收時，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告故意大力關告訴人曾子庭所有車號 000-0000號營業小客車之右後車門，致其右後車窗無法正常升降乙節，另涉刑法第354條毀損罪嫌。惟查，此部分告訴人曾子庭所指述之犯行，經被告所否認，是此部分犯行僅有告訴人之單一指述，況告訴人自陳：該車右後車窗無法正常升降，但還可以使用等語，足見該車僅右後車窗無法正常升降並無喪失主要功能之情形，自難遽認被告有何毀損犯行，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分應具有裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號相應之犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄㈠施凱文犯加重竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得airpods耳機1副、手機2支、單眼相機1台、單眼相機鏡頭1個、手錶2支、存錢筒1個（內有現金新臺幣500元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄㈡施凱文犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得零錢新臺幣400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄㈢施凱文犯毀損他人物品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 4 起訴書犯罪事實欄㈣施凱文犯毀損他人物品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

2025-03-19

KLDM-113-簡上-139-20250319-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3854號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡永隆張家祥楊舜尉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29954 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文簡永隆犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。張家祥犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案砂輪機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊舜尉犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。簡永隆、張家祥、楊舜尉未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告簡永隆、張家祥、楊舜尉本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告簡永隆、張家祥、楊舜尉所為，均係犯刑法第321條第 1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告簡永隆、張家祥、楊舜尉間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告3人不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、竊得之金額、對告訴人所造成之損害，並考量被告簡永隆大學畢業之智識程度、其於警詢自陳為勉持之家庭經濟狀況；被告張家祥高職畢業之智識程度、其於警詢自陳為勉持之家庭經濟狀況；被告楊舜尉高職肄業之智識程度、其於警詢自陳為勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠犯罪工具：　　未扣案之砂輪機1台，為被告張家祥所有，且為其持以供犯本案加重竊盜犯行所用之物，據被告張家祥於本院準備程序時陳明（見本院卷第248頁），應依刑法第38條第2項、第4 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡犯罪所得：　⒈按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。次按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負「共同沒收」之責（最高法院112年度台上字第4607號判決意旨參照）。　⒉查被告3人就本案犯行共同竊得現金新台幣2萬元，為渠等之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，然卷內資料並無顯示其等具體分配狀況，被告3人並均於本院準備程序時供稱「2萬元是我們三個人共同花用」等語明確（見本院卷第248頁），自應認渠等就上開犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29954號　　被　　　告　簡永隆　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中，現借提至法務部○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張家祥　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中，現借提至法務部○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊舜尉　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡永隆、張家祥、楊舜尉共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年3月2日凌晨1時15分許起至1時48分許止，在桃園市○○區○○○路00號之程治民所管領之娃娃機店，由張家祥與簡永隆共同持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供為兇器使用之砂輪機破壞上開店內之兌幣機鎖頭，楊舜尉則在一旁協助行竊及把風，竊得該零錢箱內之新臺幣(下同)2萬元得手後旋即離去。嗣經員警據報後，調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經程治民訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡永隆於警詢時之供述被告坦承於犯罪事實欄所載之上開時地，與張家祥、楊舜尉共同行竊，並竊得2萬元之事實。 2 被告張家祥於警詢及偵查中之供述被告坦承於犯罪事實欄所載之上開時地，與簡永隆、楊舜尉共同行竊，並竊得2萬元之事實。 3 被告楊舜尉於警詢及偵查中之供述被告坦承於犯罪事實欄所載之上開時地，與簡永隆、張家祥共同行竊，負責把風協助行竊之事實。 4 告訴人程治民於警詢中之指訴證明於犯罪事實欄所載之上開時地，其所管領之娃娃機店內遭竊之事實。 5 現場及監視器錄影畫面擷圖9張證明被告簡永隆、張家祥、楊舜尉於犯罪事實欄所載之上開時地共同行竊之事實。二、核被告簡永隆、張家祥、楊舜尉所為係犯刑法第321條第1項第3、4款攜帶兇器、結夥三人以上加重竊盜既遂罪嫌。被告簡永隆、張家祥、楊舜尉有犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。至未扣案之犯罪所得，倘未能實際合法發還予告訴人，則請依刑法第38條之1第1、3 項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告簡永隆、張家祥、楊舜尉有竊得告訴人程治民管領之娃娃機店內娃娃機臺內之4萬元，無非係以告訴人於警詢時之指訴為據。然此節已為被告簡永隆、張家祥於偵查中僅坦認竊取上開娃娃機店內娃娃機臺內之2萬元之事實。觀諸監視器影像，未能清楚攝得被告3人竊取多少數額之財物，是此部分自難僅憑告訴人於警詢時之指訴，遽認被告3人竊取現金數額有達4萬元。惟此部分倘成立犯罪，與前揭起訴部分之基本事實同一，應為該起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁所犯法條：刑法第321條第1項第3、4款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TYDM-113-審易-3854-20250319-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第363號上訴人張如兒訴訟代理人涂惠民律師被上訴人有限責任台北市第五信用合作社法定代理人陳建忠訴訟代理人謝翰進余宗明宋忠興律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年9 月25日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3816號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條、第463條定有明文。查上訴人於原審主張依強制執行法第14條第2項規定為請求權基礎（見原審卷第229頁），於本院審理時主張其於民國112年7月4日已於原審當庭提出民事陳述理由狀，表示依民法第184條第1項、第198條規定，廢止被上訴人因詐欺侵權行為所生之不法借款債權(見原審卷第235至237頁)，此部分係屬執行名義成立後之消滅或妨礙債權人請求之事由，補充併依強制執行法第14條第1項為其請求權基礎(見本院卷第200至201、540至541頁)，核屬補充其法律上陳述，與前開規定並無不合，先予敘明。　　貳、實體方面　　一、上訴人主張：伊於102年間向被上訴人貸款新臺幣(下同)400 萬元(下稱102年貸款)，雙方約定分15年攤還本息，並以訴外人即伊母張寶惜位於臺北市○○區○○○路○段00巷0號1樓房地（下稱系爭房地）設定抵押權予被上訴人。伊因資金週轉困難，就102年貸款於105年間向被上訴人申請還本寬限期2年，經被上訴人同意。嗣伊於106年3月間，向被上訴人提議將 102年至105年間已償還之102年貸款本金50萬元部分再借出，並向被上訴人申請2年寬限期，兩造於106年3月16日簽立金額各為50萬元、350萬元之貸款契約書(下分稱50萬元契約書、350萬元契約書)。伊於108年3月21日間因再與被上訴人協商寬限期，簽立315萬元貸款契約書(下稱315萬元契約書) 。嗣被上訴人以伊借款到期未清償為由，向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲請拍賣抵押物，經該法院以110年度司拍字第261號裁定(下稱261號裁定)准許拍賣系爭房地，被上訴人即執前開裁定聲請強制執行，由臺北地院民事執行處以 110年司執字第135876號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。然伊簽署350萬元契約書、315萬元契約書僅係為申請寬限2年不需繳納本金，就前開契約書內第2條、第3條第1款約定借款期限2年，2年到期還清本金之約款( 下分稱系爭106年約款、系爭108年約款，合稱系爭約款)，兩造之意思表示未合致，前開契約未成立；且系爭約款係遭被上訴人詐欺而簽立，伊得依民法第92條第1項規定撤銷意思表示；又系爭約款將被上訴人102年貸款之長期15年分期攤還本息變更為中期2年到期還本，使伊喪失長期分期給付利益，被上訴人又無說明系爭約款內容，揭露風險，系爭約款顯失公平、違反誠信，應為無效；另350萬元、315萬元契約書為借新還舊延續性契約，被上訴人負有於315萬元貸款屆期時，繼續貸款給伊以清償伊舊債之義務。另伊已於112 年7月4日以民事陳述理由狀表示依民法第184條第1項、第19 8條規定，廢止被上訴人因詐欺侵權行為所生之不法借款債權。爰依強制執行法第14條第2項、第1項規定，求為撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及請求被上訴人不得執261號裁定及確定證明書聲請強制執行(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴)。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。㈢被上訴人不得執261號裁定及確定證明書聲請強制執行。二、被上訴人則以：上訴人於102年10月24日向伊貸款400萬元，由張寶惜擔任保證人，並以系爭房地設定最高限額抵押權48 0萬元予伊，約定貸款期間15年，採本息攤還方式分期還款( 即102年貸款)。上訴人於105年2月間因無法償還本息，向伊申請並經伊同意自105年2月24日至107年2月24日間為寬限期，至107年2月24日起恢復本息攤還。嗣上訴人於106年3月間向伊表示因張寶惜需醫療費用，偕同張寶惜辦理變更貸款契約，申請將已清償之102年貸款本金50萬元部分再借出，雙方約定貸款總金額為400萬元，由張寶惜擔任保證人，其中3 50萬元採2年循環動用，按月付息，於108年3月16日清償本金(下稱350萬元貸款)，另50萬元採10年分期攤還本息，於1 16年3月16日到期(下稱50萬元貸款)。上訴人於108年3月間再偕同張寶惜辦理貸款契約，由張寶惜擔任保證人，貸款31 5萬元清償先前350萬元貸款所餘本金，亦採2年循環動用，約定於110年3月21日清償(下稱315萬元貸款)。因上訴人屆期未依約清償315萬元貸款，50萬元貸款尚未清償之本金29 萬4,682元亦依50萬元契約書約定視為到期，伊始聲請裁定拍賣系爭房地。系爭約款為上訴人明知，系爭108年約款更為上訴人所親寫，伊並無詐欺情事，系爭約款亦無顯失公平，確屬有效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(本院卷第541至542 頁)。　㈠上訴人以張寶惜擔任保證人，由張寶惜提供系爭房地，於102 年10月23日設定最高限額抵押權480萬元，於同年月24日向被上訴人貸款400萬元，約定貸款期限15年，分期每月償還貸款本息(即102年貸款)。　㈡兩造及張寶惜於105年5月24日簽訂增補契約書，就102年貸款分期還款條件，變更自105年2月24日起至107年2月24日，期間僅繳納貸款利息，自107年2月24日起恢復102年貸款契約約定之本息攤還(見原審卷第291頁)。　㈢兩造及張寶惜於106年3月16日簽訂金額各為350萬元、50萬元之貸款契約書(即350萬元契約書、50萬元契約書)、保證書、授信動用申請書，被上訴人於同日撥付前開款項至上訴人帳戶(見原審卷第365至371頁、374至377、315至318、313、 319至321頁)。　㈣上訴人及張寶惜於107年12月26日簽立同意書，由張寶惜提供系爭房地於108年1月2日設定最高限額抵押權82萬元，擔保上訴人向被上訴人貸款70萬元，約定1年分期攤還，被上訴人於同日撥付35萬元至上訴人帳戶。嗣上訴人於同年3月13 日取得火災保險理賠金，其中35萬元用以清償上訴人同年1 月2日貸款，另35萬元用以清償350萬元貸款之本金(見原審卷第295至311頁)。　㈤兩造及張寶惜於108年3月21日簽訂金額315萬元之貸款契約書 (即315萬元契約書，見原審卷第67至72頁)。　㈥張寶惜於109年2月26日死亡，其合法繼承人為上訴人及訴外人張資溢。　㈦被上訴人於110年9月間，以上訴人積欠貸款本金344萬4,682 元(即315萬元加29萬4,682元)及約定利息、違約金未清償，向臺北地院聲請裁定准許拍賣抵押物，經臺北地院以261號裁定准許拍賣系爭房地，該裁定於同年12月2日確定。被上訴人執261號裁定聲請拍賣系爭房地，由臺北地院民事執行處以系爭執行事件受理，已於110年12月17日查封系爭房地，訂於111年12月20日實施第一次公開拍賣，上訴人提起本件訴訟及聲請停止強制執行程序，經臺北地院於111年8月15 日以111年度聲字第466號民事裁定，准許上訴人供擔保後停止系爭執行程序，目前強制執行程序停止中(見原審卷第85 至89、203至204頁)。四、本院之判斷　㈠上訴人主張其遭被上訴人員工詐欺，誤信系爭約款為還本寬限期之約定，並非2年還款期限，因而簽立350萬元、315萬元契約書云云，為被上訴人所否認。經查：　⒈兩造於106年3月16日所簽立之350萬元契約書約定：「…二、本借款之期間二年，自民國106年3月16日起至民國108年3月 16日止。三、本借款還本付息方式如下列第一款：㈠、自實際撥款日起，按月付息一次，到期還清本金。…」(即系爭10 6年約款，見原審卷第366頁)，於108年3月21日所簽立315萬元契約書約定：「…二、本借款之期間二年，自民國108年3 月21日起至民國110年3月21日止。三、本借款還本付息方式如下列第㈠款：㈠、自實際撥款日起，按月付息一次，到期還清本金…」（即系爭108年約款，見原審卷第68頁）等語，文義均已明確記載350萬元、315萬元貸款之借款時間為2年，到期即應還清本金，難認有何可能誤認前開約款與延展本金寬限期有關；遑論上訴人不爭執315萬元契約書第2條之數字部分均為其自行書寫填載（見原審卷第146頁），益徵其絕無可能不知悉315萬元借款之期間為2年到期，其主張遭被上訴人之員工詐欺誤信系爭約款內容為延展本金寬限期云云，並非可採。又上訴人既知悉系爭約款內容，仍與被上訴人簽立350萬元契約書、315萬元契約書，兩造自均應受前開契約書內容之拘束。　⒉上訴人固提出107年12月26日、108年3月11日、110年9月16日、同年月28日與被上訴人員工對話錄音譯文(見原審卷第127 至141頁)，主張遭被上訴人員工詐欺云云。惟查：　⑴觀諸107年12月26日上訴人與被上訴人員工陳繼雄之對話錄音譯文，上訴人稱「…我想問一下，您昨天拿給我那個單子，為什麼要用那個房屋設定，那等於是重新設定嗎」，陳繼雄稱「不是重新設定，是追加設定…我們用房屋購屋貸款就是用房屋作擔保品設定給您，我們不是用信貸是用房貸…」等語；證人陳繼雄並於本院證稱：該次對話內容是關於107年1 2月26日之同意書(即不爭執事項㈣部分)，因為系爭房地於10 7年發生火災，上訴人要領取保險理賠金69萬多元，但被上訴人要求要修復系爭房地至火災前之情況，因上訴人急著要理賠金，所以先幫上訴人跟被上訴人申請修繕貸款70萬元，但是第一筆35萬元撥款後，上訴人過了3個月都沒有修繕，所以後續上訴人取得保險理賠金後，其中35萬元先幫上訴人還掉第一筆撥款，另外35萬元就幫上訴人還掉350萬元貸款中的35萬元，107年12月27日對話內容提到信貸、房貸部分，是跟上訴人說明70萬元修繕貸款是用系爭房地為擔保等語 (見本院卷第338至339頁)，核與卷附107年12月26日同意書、同年月27日土地/建築改良物抵押權設定契約書、108年1 月2日授信申請書、對帳單、轉帳支出傳票、支出傳票及收入傳票(見原審卷第295至311頁)，可見上訴人以修繕系爭房地為由申請貸款，並同意以火災理賠金清償等內容相符，足認上開107年12月26日譯文內容，係關於上訴人於107年間之 70萬元貸款，而與本件350萬元、315萬元貸款或契約書無關。　⑵觀之108年3月11日譯文內容，被上訴人員工向上訴人稱「…我剛剛有幫您查了一下喔，您現在原本繳的是1萬4千多啦，然後我們現在換單就是要做新的合約這個部分的話，大概原則上是1萬2千多不到1萬3…你有一筆是10年的，那為什麼2月會一直通知您要換單那是2年的，您只有繳利息的部分」等語，參佐上訴人於106年3月21日所簽立之50萬元契約書、350 萬元契約書(即不爭執事項㈢)，其中50萬元貸款之借款期限為10年，按月本息攤還，另外350萬元之借款期限為2年，借款期間自106年3月13日起至108年3月16日止，以按月付息，到期還清本金方式清償等情(見原審卷第374、366頁)，可知被上訴人員工於108年2、3月間係通知上訴人350萬元貸款即將到期事宜，而由前開譯文內容，並未見被上訴人員工有何以延展本金還款寬限期云云而詐欺上訴人簽立315萬元契約書之情事。　⑶至於110年9月16日譯文內容，係被上訴人員工回覆上訴人因其貸款屆期且上訴人未依約清償已逾6個月，貸款案已轉催收部門而不再向上訴人收取利息等語；同年月28日譯文內容係上訴人詢問被上訴人員工為何會收到系爭房地遭拍賣之通知，經被上訴人員工回覆因為上訴人借款本金到期，沒有辦理清償等語，亦均未有上訴人所指係遭被上訴人員工以還本寬限期云云詐欺而簽立350萬元、315萬元契約書情節。　⒊綜上，上訴人未能證明被上訴人員工有何施行詐術致其陷於錯誤而簽立內有系爭約款之350萬元、315萬元契約書之事，其主張兩造就350萬元、315萬元契約書之意思表示未合致，或受有詐欺而得依民法第92條第1項撤銷成立350萬元、315 萬元契約書之意思表示，或得依同法第184條第1項、第198 條規定廢止被上訴人不法取得之315萬債權云云，均非有理由。　㈡上訴人主張被上訴人員工未說明系爭約款內容，且系爭約款有顯失公平之無效事由云云，為被上訴人所否認。經查：　⒈就350萬元貸款部分　　證人陳繼雄於本院證稱：上訴人於106年3月7日之前，曾經到被上訴人營業處接洽貸款50萬元、350萬元事宜，當時有跟上訴人說明50萬元是10年分期攤還，350萬元是2年循環動用，因為上訴人說張寶惜住院，希望伊到醫院辦理，伊於10 6年3月7日有到醫院，當時上訴人先簽立原審卷第55至56頁之借款申請暨個人資料表(下稱106年借款申請表)，之後伊於同年月15日有到醫院，好像因為張寶惜要手術，所以沒有完成對保，隔天才到醫院完成對保，將原審卷第57至64、36 5至378頁之授信申請書、授信動用申請書、保證書、50萬元契約書、350萬元契約書簽署完畢，並且交付上訴人、張寶惜各1份等語(見本院卷第334至337頁)；證人即被上訴人員工汪秋玫於本院證稱：貸款流程是客戶跟被上訴人申請貸款，經過核准之後，才會跟客戶簽立契約及處理對保。伊不知道上訴人申請貸款時是由何人向其說明，但簽約跟對保會跟客戶確認合約約定的還款方式、期限，也會確認客戶是親自簽名。伊於106年3月16日有跟陳繼雄去醫院對保，印象中伊只有去一次，原審卷第57至64、365至378頁之授信申請書、授信動用申請書、保證書、50萬元契約書、350萬元契約書就是對保當天的文書等語(見本院卷第399至400頁)。併參上訴人所提出106年3月7日、同年月16日錄音譯文(見本院卷第 237至241頁)，陳繼雄於106年3月7日稱「張媽媽…妳女兒來五信就是台北五信申請貸款…申請金額多少你知道嗎」，上訴人稱「我們本來額度400還掉400還要用400」，陳繼雄稱「申請400」，張寶惜稱「對」，陳繼雄稱「我今日來就是要看妳頭腦跟精神狀況還是不錯，妳等一下幫我簽申請書，我們就開始作業…房屋是妳的…」等語；及汪秋玫於106年3月 16日對保時詢問是否知悉借款內容，張寶惜清楚回稱「350 萬是2年，50萬是10年…總共400萬」等語，當時上訴人亦在場。又106年借款申請表上明確記載申請借款金額為400萬元，借款期間為「50萬元10年、350萬元2年」，還款方式為「 ⒈分120期(50萬元)分期攤還、⒉按期付息，本金到期一次清償(350萬元)」，上訴人及張寶惜均在其上簽名；350萬元契約書第1頁上訴人及張寶惜簽名位置下方即為系爭106年約款；另張寶惜於106年3月16日簽立之保證書，50萬元、350萬元借款之保證期間分別記載為106年3月16日至116年3月16日、103年3月16日至108年3月16日等情，堪認上訴人主張被上訴人員工未說明系爭106年約款內容云云，洵非可取。　⒉就315萬元貸款部分　　上訴人不爭執315萬元契約書第2條數字部分為其自行書寫填載，已如前述。且本院當庭勘驗被上訴人提出之108年3月8 日、同年月21日錄影畫面(見本院卷第394至398頁)，上訴人與張寶惜於108年3月8日下午2時52分許至下午3時18分許、同年月21日上午11時50分許至中午12時40分許至被上訴人營業處所，分別由被上訴人員工王珮璿及汪秋玫、陳繼雄及王珮璿接待，過程中可見王珮璿、汪秋玫、陳繼雄與上訴人針對文件內容說明及交談，上訴人及張寶惜於文件上書寫等動作，被上訴人員工顯有向上訴人及張寶惜說明315萬元契約書內容，上訴人主張被上訴人員工未說明系爭108年約款內容云云，實非可取。　⒊上訴人另主張系爭約款將其102年貸款之長期15年分期攤還本息變更為中期2年到期還本，使伊喪失長期分期給付利益，系爭約款顯失公平、違反誠信，應為無效云云。然按上訴人於106年3月16日、108年3月21日簽立350萬元、315萬元契約書前，已分別多次與被上訴人接洽，前開契約書並非倉促簽立，且系爭約款之文義明確，上訴人簽立前，當已清楚知悉系爭約款內容；而不同之消費借貸契約之借款期限、還本繳付利息方式本有差異，當事人於締結貸款契約前，本可對於借款金額、期間、還款方式多方比較，上訴人若不同意系爭約款內容，亦可與被上訴人磋商或轉向其他銀行申請核貸，遑論依系爭約款內容，上訴人實際上自106年3月至110年3月間均僅清償350萬元、315萬元貸款之利息，享有相當於還本寬限期之利益，難認有何不利上訴人、違反公平互惠或顯失公平之情，上訴人主張系爭約款違反誠信原則，或應適用民法第247條之1、消費者保護法第12條、金融消費者保護法第 7條第2項規定而無效云云，均非可採。　㈢上訴人主張350萬元、315萬元契約書為借新還舊延續性契約，被上訴人負有於315萬元貸款屆期時，繼續貸款給伊以清償伊舊債之義務云云。然觀諸350萬元、315萬元契約書內容，並無被上訴人於貸款到期時負有再與上訴人簽立新貸款契約義務之相關約定；又依系爭約款內容，上訴人於借款到期時即需還清本金，縱上訴人先前係以再向被上訴人貸款方式清償到期之舊貸款，亦係上訴人以向被上訴人貸款之方式清償舊債務，並非被上訴人負有續借貸款給上訴人之義務。何況上訴人於舊貸款到期時，如有再行貸款清償舊債務之需要，並非必須向上訴人貸款，亦可另尋其他金融機構，比較貸款條件，又金融機構是否審核通過貸款案，本可依照貸款人信用狀況、還款能力、資金用途、債權確保、金融機構本身核貸政策等綜合考量，並非一經貸款人申請，金融機構即有核貸義務，是上訴人前開主張，實係倒果為因，難認有憑。　㈣上訴人主張被上訴人以伊積欠貸款本金315萬元、29萬4,682 元及利息、違約金未清償，向臺北地院聲請裁定准許拍賣抵押物，但其中29萬4,682元本金為50萬元貸款部分，該筆貸款尚未到期云云。然觀諸50萬元契約書第9條約定：「甲方( 即上訴人)如有下列情形之一時，毋須由乙方(即被上訴人) 事先通知或催告，乙方得隨時減少本借款之額度，或縮短借款期限，或視為全部到期：㈠、任何一宗債務不依約清償本金時…」等語(見原審卷第375頁)，而上訴人315萬元借款於2 年到期後並未清償，已符合前開債務得視為全部到期之約定，是被上訴人以50萬元貸款尚未清償之本金29萬4,682元，併同上訴人未清償之315萬元借款，向臺北地院聲請拍賣抵押物，與兩造前開約定並無不合，上訴人前開主張，亦非可取。五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項、第2項規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及主張被上訴人不得執261號裁定及確定證明書聲請強制執行，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-03-19

TPHV-113-上-363-20250319-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第388號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂俊德上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第383 80號、第42296號），被告於檢察官偵訊時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂俊德毀損0899-RJ號自用小客車後車廂車門之板金及烤漆、後保險桿烤漆、後車廂車門之玻璃，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴被告毀損0899-RJ號自用小客車之範圍包括後保險桿烤漆，有車輛受損照片附卷可稽。⑵審酌被告之犯罪手段、所毀損及竊盜財物之多寡及價值、其毀損告訴人王紫寧之車輛之程度甚大，若須修復至少須上萬元、被告雖坦承犯行，然迄未賠償告訴人損失之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告另犯毀損罪，本案犯行均在該案判決確定前，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，是不在本件定其應執行之刑。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第321條第1項第3款、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第38380號 113年度偵字第42296號　　被　　　告　呂俊德　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂俊德因借款而與呂承恆相識，王紫寧則係呂承恆之配偶。緣呂俊德認呂承恆積欠債務，且認王紫寧對自己有不實言論，而對呂承恆、王紫寧心生不滿，竟分別為下列行為：　㈠於民國113年5月10日4時39分許，前往桃園市○○區○○路00巷00 號，見王紫寧所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）停放該處，竟基於毀損之犯意，撿拾路邊大石頭朝本案車輛之後車身扔擲，造成本案車輛後車身板金毀損、後車窗破裂不堪使用，致生損害於王紫寧。嗣王紫寧發現本案車輛遭毀損後，調閱監視器畫面並報警處理，始循線查悉上情。　㈡於113年5月11日7時37分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往桃園市○○區○○○路0段000巷000號前，見益安交通股份有限公司所有、由呂承恆管領之車牌號碼000-0000號營業大貨車停放該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之金屬製扳手1支，竊取上開大貨車之後車牌1面。嗣呂承恆發現上開大貨車之後車牌遭竊後，調閱監視器畫面並報警處理，始循線查悉上情。二、案經王紫寧、呂承恆訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂俊德於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王紫寧、呂承恆於警詢時之證述情節相符，並有車輛詳細資料報表、監視器畫面截圖2份、刑案現場照片7張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌；就犯罪事實欄㈡所為，則係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、沒收：　　被告竊得之車牌號碼000-0000號車牌1面，業經被告交還與告訴人呂承恆之家人等節，有本署公務電話紀錄單在卷可參，是依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收。而被告所持供上開犯罪事實一、㈡犯罪使用之扳手1支，雖係被告所有，且係供被告犯罪所用之物，惟考量該扳手並未扣案，且不具財產上之利益，如對該扳手宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，亦不另聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范玟茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡亦凡

2025-03-19

TYDM-114-審簡-388-20250319-1

訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第344號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳星儀指定辯護人沈煒傑律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 584號），本院判決如下：　　主　文吳星儀放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護貳年。扣案之線香壹盒(內含肆支)、火柴盒壹盒均沒收。　　事　實一、吳星儀罹患思覺失調症，受精神症狀之影響，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，因見陳秀芳將所有之施工材料水泥包堆置在其位在高雄市○○區○○路000號房屋之騎樓間，而心生不滿，於民國112年12月29日22時19分許，已預見將垃圾放置在該處以帆布覆蓋之水泥包上，並以火點燃垃圾，即可引發火勢，並延燒至帆布下方之水泥包，而危及路過民眾及其他車輛，有進而延燒旁邊住宅或建築物而致生公共危險之高度蓋然性，竟仍基於放火燒燬他人所有物之不確定故意，以自備之火柴點燃線香，再以線香點燃其放置在覆蓋水泥包之帆布上之垃圾，使火勢延燒，致部分帆布及帆布下方之水泥包約2、30包燒毀（所涉毀損罪嫌部分，未據告訴），致生公共危險。二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告吳星儀警詢之供述出於任意性，有證據能力：　㈠被告雖辯稱：我在做筆錄時警察直接認為我有縱火嫌疑，他們直接把我上手銬，恐嚇我，說我就是公共危險的現行犯把我定罪，我說我遇到恐嚇，他們不理我，要我配合他們做筆錄，我做筆錄時，他們就忽略我講的，叫我不要講，我警詢時所述不是出於自由意志等語(見本院113年度訴字第344號卷【下稱訴卷】第24、53頁)。　㈡經本院勘驗被告112年12月30日警詢錄音影檔案，結果略以：被告於警詢時有注意觀看電腦螢幕所顯示的筆錄內容；且員警製作筆錄全程態度、口氣平緩，並無任何強暴脅迫或利誘詐欺情形，詢問方式以一問一答進行，提問後待被告回答後再依被告陳述之內容繕打筆錄，過程中會一再跟被告確認其回答內容是否與筆錄記載內容相符，並非只是給被告回答是或不是；被告答話過程中精神狀態正常，無身體不適或精神不濟的情形，全程自主思考回答問題，員警並無事先繕打筆錄內容或預打答案要被告朗讀；被告雖於回答過程中有提及「因為媽祖婆……」等語，遭員警打斷，然員警有告知被告此部分可於事後補充，且於筆錄最後亦有讓被告就此部分補充並陳述意見；筆錄製作完成後，被告有閱覽筆錄後簽名，且被告於筆錄製作完成後有與員警閒聊等情，有本院113年9月 9日勘驗筆錄附卷可佐(見訴卷第53至54頁)。而被告經員警詢問後即由檢察官複訊，並未提及先前於警詢時之陳述係出於恐懼害怕等非出於自由意志之情形，而卷內亦無證據足證警察有何不法訊問之情形，被告於警詢之陳述應出於自由意志，有任意性，應有證據能力。二、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年11月1日精神鑑定報告書，有證據能力：　　按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度，法院或檢察官得依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定。又依刑事訴訟法第206條第1項規定，鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，且法院或檢察官囑託機關鑑定，準用該條項之規定，同法第208條第1項亦有明文。是鑑定報告書之內容應包括鑑定經過及其結果，法院、檢察官囑託鑑定機關為鑑定時，受囑託之鑑定機關應將鑑定經過及其結果一併載明鑑定報告書中，即符合法定記載要件，屬同法第159條第1項所定「法律有規定」得作為證據之情形，而具備證據資格(最高法院111年度台上字第2322號判決意旨參照)。查，財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年12月6日高醫附法字第1130108536號函所附精神鑑定報告書（見訴卷第307至317頁），係由本院囑託該院鑑定，鑑定報告並載明發函單位（即囑託鑑定人）、鑑定事項、鑑定經過、鑑定人，並考量被告之個人家族史及發展史、一般疾病史及精神病史、心理衡鑑結果綜合研判而為鑑定結論等，已符合鑑定報告之法定記載要件，自具有證據能力。從而，被告主張：我不認為高醫簡單的用一些圖像測試就可判斷我是思覺失調云云，核屬無憑，委不足採。　　三、上開被告爭執證據能力之證據外，本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告於本院行準備程序時均同意有證據能力（見訴卷第24頁），或被告及其辯護人知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於事實欄所載時間、地點，以自備之火柴點燃線香，再以線香點燃其放置在覆蓋水泥包之帆布上之垃圾等事實，惟矢口否認有何放火燒燬他人所有物致生公共危險之犯行，辯稱：鄰居沒有事先告知我就把垃圾堆置在騎樓，那邊粉塵很重，我燒香是為了要淨化那裡，點香時不小心燒到云云(見高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第1 1271469200號卷【下稱警卷】第7頁、高雄地檢署113年度偵字第2584號卷【下稱偵卷】第22頁、本院113年度審訴字第1 36號卷第28頁)。辯護人則以：被告是要燒垃圾跟淨化水泥粉塵，並非要燒水泥包，且焚燒地點就在被告住家前，沒有故意放火燒水泥袋進而導致被告住家受焚毀的誘因，被告主觀上無故意，至多僅成立刑法175條第3項失火罪等語(見訴卷第391頁)，為被告辯護。經查：　㈠被告於112年12月29日22時19分許，在上開騎樓間，以自備之火柴點燃線香，再以線香點燃放置在帆布上之垃圾，使火勢延燒，致部分帆布及帆布下方被害人陳秀芳所有之水泥包2 、30包燒毀之事實，業據被告於警詢時坦認在卷（見警卷第 6至9頁），核與證人即被害人陳秀芳於警詢及本院審理時( 見警卷第12頁、訴卷第363、369頁)、證人即在場之人吳振旭於警詢及本院審理時(見警卷第16至17頁、訴卷第378至38 1頁)、證人即在場之人吳錦菊於警詢及本院審理時(見警卷第19至20頁、訴卷第372至374頁)證述情節相符，並有本案現場照片8張(見警卷第35至41頁)、高雄市政府消防局113年 1月2日火災原因調查鑑定書(見偵卷第39至85頁)等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上有放火燒燬他人所有物之不確定故意：　⒈證人陳秀芳於偵查中證稱：鄰居跟我說失火了我才趕去現場，到現場時看到其他鄰居拿水管在滅火，消防員也剛到，被告就站在旁看，我在遠處有聽到被告跟現場的其他人說，就是要點火讓澆水滅火時，水泥就會壞掉等語（見偵卷第92頁），其復於本院審理中證稱：我到現場時，有聽到被告說妳放在那裡，我就是要讓妳的水泥硬掉、壞掉等語（見訴卷第 365頁）；又證人吳振旭於警詢時證稱：在現場時被告跟我說，他故意要把這些水泥點火，讓消防局來把水泥澆濕等語（見警卷第17頁），其復於本院審理中證稱：當時我下班剛回家，聞到一些不尋常、像火災的煙味，我就跟我老婆下去查看，看到新興路192號有火，我看到被告在那邊，我問她為什麼要放火，她說因為他們把建材都堆在她的樓下騎樓，她要放火讓他們不能施工等語（見訴卷第378至379頁）。互核證人陳秀芳及證人吳振旭前開證述，就被告於事發當時，在現場有表示其故意以火點燃現場物品之目的是要讓消防人員到場以水柱滅火後，被害人陳秀芳放置在該處的水泥包即無法再使用乙節證述一致。參以被告於警詢時供稱：我當時在鹽埕區新興街192號前用火柴點香，我當時情緒起來，因為有人將垃圾丟在我家騎樓裡面的私人容器，還有好幾包塑膠包的垃圾，我將垃圾集中放在水泥包的帆布上，我當時點幾支香，將垃圾燒起來等語（見警卷第6頁），堪認被告事發當時，是故意將垃圾放置在該處以帆布覆蓋之水泥堆上，再以火點燃垃圾。　⒉而本院囑託高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定被告行為當時之精神狀況，結果認被告為本案之點火行為，行為時能辨識縱火為違法行為，也能辨識其行為可能引燃其他物品等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年11月1日精神鑑定書附卷可參（見訴卷第316至317頁）。參以被告於事發時，證人陳秀芳、吳振旭到場後，均能清楚向其等表示其點火之目的是要讓消防人員到場滅火後，被害人陳秀芳之水泥遭水淋濕即無法再使用乙節，顯然被告於行為時仍具有一定認知事物之能力，當可預見其如將垃圾放置在被害人陳秀芳所有以帆布覆蓋之水泥堆上，並以火點燃垃圾，將有極高可能燒燬被害人陳秀芳之水泥，是被告主觀上對其引發之火勢可能燒燬被害人陳秀芳之水泥一事確有所預見，且不違背其本意，其當有放火燒燬他人物品之不確定故意，確堪認定。　⒊被告及辯護人雖辯稱：被告主觀上非故意放火燒燬被害人陳秀芳之水泥云云，顯與證人陳秀芳、吳振旭前開證述內容，及被告於警詢時所為之供述不符，不足採信。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意；又該條項所稱之「燒燬」，是指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言；另所謂「致生公共危險」者，乃指放火之行為，有危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生此項實害之事實為必要（最高法院86 年度台上字第4311號、87年度台上字第1719號、107年台上字第587號刑事判決意旨可參）。經查，本案被告將垃圾放置在覆蓋水泥包之帆布上，以火柴點燃線香後點燃垃圾，使垃圾燃燒起火，並延燒到被害人陳秀芳之帆布及水泥，因而使帆布及水泥包燒毀而失其效用，而事發地點與其他建物、騎樓相連，該處住宅林立，有現場照片在卷可稽(見偵卷第7 5至83頁)，屬不特定多數人出入頻繁之地點，且顯有延燒至該處民宅及其他置放於該騎樓之其他物品之可能，其所為顯已危及不特定多數人之生命、身體或財產安全，而致生公共危險。　㈡核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪。　㈢責任能力之說明：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。次按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。　　⒉經本院囑託高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定被告於行為時之精神狀態，經該院於113年11月1日對被告為精神鑑定，結果略以：依據上述會談資訊評估及心理衡鑑結果顯示，被告目前呈現明顯之妄想與胡言亂語之精神症狀，且因精神症狀的干擾影響其自我照顧、工作和人際功能。被告之精神症狀持續至少六個月以上，故符合精神疾病診斷準則手冊第五版中思覺失調症之診斷，目前亦為急性發作期。「思覺失調症」的臨床表現包含妄想、幻覺、混亂之言語、混亂之行為及負性症狀，以上症狀若嚴重且未治療常影響其現實感與判斷能力，甚至減損注意力及執行能力等認知功能。被告近兩年受精神症狀(主要為被害妄想)影響，整日擔憂遭受迫害，生活作息不規律，而無法有適宜的自我照顧、人際互動和職業功能。被告於112年底在鹽埕區點火之行為，為受到精神障礙之影響，其認為鄰居透過堆放水泥鎮壓及迫害自身，進而導致附身在被告身上的動物靈震怒，故點燃印度香火來清除水泥臭味，進而緩解附著於自己身上動物靈的憤怒，故被告雖能辨識縱火為違法行為，也能辨識其行為可能引燃其他物品，然因精神障礙(主要是妄想和混亂思考)影響，導致其辨識違法行為顯著降低，其針對事件之因果判斷、可能招致之後果、邏輯性、與解決能力顯著減損。被告具有嚴重之被害妄想，當下雖知悉有其他替代解決方式，例如：聯絡鄰居或工頭，然其受精神症狀影響認為自己遭受迫害，並且無可相信之他人能提供協助，自己需要採取強悍的方式才能迫使對方退讓，故導致被告在行為當時欠缺依照自己辨識而行為之能力，程度達顯著降低等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年12月6日函暨所附精神鑑定書存卷可參（見訴卷第307至317頁）。上開精神鑑定報告係由專業醫療機構依嚴謹之鑑定程序，綜合被告之個人家族史及發展史、一般疾病及精神疾病史、心理衡鑑及精神狀態檢查結果等各項資料，以客觀評估標準診斷後所得之結論，依鑑定人之專業知識及經驗，就被告為本案犯行時之精神狀況進行判斷，並說明其鑑定方法、所憑依據及推論經過，此結論當屬可信。　　⒊本院並參酌被告於警詢時供稱：是媽祖婆指示叫我燒被害人陳秀芳的水泥包等語（見警卷第8頁），其復於本院準備程序時供稱：「當天他們靠附身術、下符咒、下蠱，從我們頭部這邊，把動物、人往生從頭往下壓，嘗試控制精神意識型態，破壞我們提倡的環保議題標準。當天我是被附身，我的身體當天確實有做了起訴書所載客觀行為，但是精神上我是在對抗附近宮廟的乩童，我不知道我自己在做什麼...」等語，足認被告確實有妄想、幻覺、混亂之言語及行為，然被吿於行為時能辨識縱火行為是違法行為，也能辨識其行為可能引燃其他物品，應仍有相當能力辨識其放火行為違法且不得為該違法行為，自應控制其行為，但因上開障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告因不滿被害人陳秀芳將水泥包堆置在被告住處騎樓間，恣意以自備火柴點燃放置在該水泥包上之垃圾，使該垃圾起火，進而延燒至覆蓋水泥包之帆布及水泥包，損及他人財產，嚴重危害公共安全，所為殊值非難；另衡以被告犯後矢口否認犯行，難認有悔悟之心，且迄今尚未與被害人陳秀芳和解或調解成立，或賠償其損失；再酌以本案被告之犯罪動機、手段、所燒燬財物之價值；兼衡被告前無因犯罪經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行尚可；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見訴卷第389頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可佐。其因精神疾患，一時失慮致罹刑章，經此偵審程序及科刑教訓，應能知所警惕；再參以前開精神鑑定書，可知被告符合精神疾病診斷準則手冊第五版中思覺失調症之診斷，目前亦為急性發作期，故如強以拘束自由之方式予以處罰，未必能達成刑罰所預期之矯治教化效果，反宜藉本案之機會，令被告接受精神治療，協助症狀改善，是本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑5年。三、諭知監護處分部分：　㈠刑法第87條第2項規定，有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。　㈡被告於本案行為時，因思覺失調症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低，業經本院認定如前，參酌前開精神鑑定書，可知被告母親平常未與被告同住，被告母親大多不清楚被告目前生活狀況，然被告母親觀察被告在3 年前父親過世後，精神狀況變得混亂，時常出現胡言亂語及答非所問的情形，生活作息混亂等情（見訴卷第313頁），再輔以被吿為成年人，得於社會上自由生活，家人對被告實際拘束力有限，且被吿欠缺病識感（見訴卷第316頁），未曾接受過精神科治療，可見被告缺乏適度之約束力以促使其規律接受治療，又被吿為精神鑑定後，經鑑定醫師於精神鑑定報告書記載：「依據以上評估，建議吳員應接受精神醫療住院之監護處分，進行藥物或針劑治療，治療期間至少須達 3個月，並定期觀察其相關明顯活性精神病狀，」等情，有上開精神鑑定報告書在卷可稽，本院審酌被告因精神疾患而為本件放火行為，對於他人之生命、身體及財產具有高度危險性，且病識感較為不足，顯有再犯及危害公共安全之虞，本院為預防被告未來因上開病情之影響而出現類似之危險行為，認其宜接受持續規則之精神評估與治療。又因被告現實感與病識感差，仍處於精神疾病之急性發作期，在未接受治療之前，其身心狀態與常人不同，若其於接受規律治療前即入監執行，實難收刑罰矯正教化之作用，自有必要令其於刑之執行前施以監護，爰依刑法第87條第2項但書、第3項規定，諭知被告應於刑之執行前令入相當處所，施以監護，其期間為2年。另按緩刑之效力不及於從刑、保安處分及沒收之宣告，刑法第74條第5項定有明文，是本案宣告緩刑效力不及於監護處分。易言之，被告仍應於本案判決確定後令入相當處所，施以監護，特此敘明。至被告於施以監護期間，若經醫療院所評估精神病症已有改善，而認無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3 項但書規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，併此說明。四、沒收部分：　　扣案之線香1盒(內含4支)、火柴盒1盒，為被告所有且係供其為本案犯行使用之物乙節，業據被告於警詢及本院審理中供陳在卷(見警卷第8、9頁、訴卷第387頁)，爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第175條第1項》放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-19

KSDM-113-訴-344-20250319-1