Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：無摺存款

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

金訴
臺灣橋頭地方法院

違反銀行法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第57號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 鄭念明 選任辯護人 林樹根律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第928號），本院判決如下： 　　主　文 鄭念明犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯 兌業務罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年，並應於本判決確定之日 起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。扣案之犯罪所得新臺 幣貳拾柒萬陸仟陸佰肆拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠 償之人外，沒收之。 　　事　實 鄭念明知悉非銀行業者除法律另有規定外，不得辦理國內外匯兌 業務，竟基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意，於民國110年1月 1日起至112年6月14日止，以其申設之中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），供大陸地區人 民陳敏琪（臉書名稱「陳敏琪」）、陳月珠（臉書名稱「盧鳳君 」）、唐仁利（臉書名稱「唐利」）、陳振舜（臉書名稱「陳正 」）、郭登攀（臉書名稱「周小梅」或「鄭志銘」）、張宇玲（ 臉書名稱「張靜」）、吳麗弓（臉書名稱「吳麗弓」）、王紹文 （起訴書漏載，應予補充）等（下合稱玉器直播商）於臉書直播 販售玉石，作為臺灣地區買家以新臺幣匯入購買玉石款項之帳戶 ，並與玉器直播商約定以臺灣地區買家匯入其郵局帳戶之新臺幣 金額至少1%計算其利潤。俟臺灣地區買家將購買玉石款項匯入郵 局帳戶後，玉器直播商再通知鄭念明，由鄭念明依據當時新臺幣 兌換人民幣匯率及其應得利潤計算出至小數點第1位之匯率，換 算等值之人民幣，再自其於大陸地區申設之金融帳戶，將依上述 匯率計算得出人民幣款項匯入前揭玉器直播商指定之帳戶，以此 異地間收付款項憑以完成資金移轉而清理他人債權債務關係之方 式非法辦理地下匯兌業務，鄭念明於上述期間收受及匯兌之款項 金額共計新臺幣（下同）2,766萬4,600元，並從中賺取利潤27萬 6,646元。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 鄭念明及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（金 訴卷第95頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本 院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與 待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承有事實欄所載之客觀行為，並於上述期間收 受款項金額共計2,766萬4,600元，從中賺取利潤27萬6,646 元等情，惟矢口否認有何非法辦理國內外匯兌業務犯行，辯 稱：我與玉器直播商是合夥關係，約定我以勞務、信用出資 ，無需承擔任何虧損，並可獲取玉器直播商以新臺幣銷售玉 器之金額至少1%作為收益，我提供我申設之郵局帳戶供臺灣 地區買家匯入購買玉器價款後，再與玉器直播商以人民幣結 算合夥事業之營收，且經調查局進行調查後，也認為本案匯 入郵局帳戶內之款項均係玉器買賣之有因性款項，我並沒有 辦理匯兌業務之行為等語；辯護人則為其辯稱：被告本案係 與玉器直播商間結算合夥內部利益之行為，核與清理客戶與 第三人間債權債務關係之匯兌業務不同；又臺灣地區買家匯 入被告郵局帳戶之款項，均係因支付購買玉器之實質交易原 因而匯入，而非基於兌換人民幣之無因性原因而匯款，實非 屬銀行法所指之匯兌行為；另被告現雖尚未向主管機關申請 電子支付機構之許可，然被告本案所代理收受販賣玉器價款 ，應有電子支付機構管理條例第5條第1項第2款規定之適用 ，殊無違反銀行法第29條第1項之情形等語。經查： 　㈠被告於事實欄所載之時間，以其郵局帳戶供大陸地區之玉器 直播商作為臺灣地區買家以新臺幣匯入購買玉石款項之帳戶 ，並與玉器直播商約定以臺灣地區買家匯入其郵局帳戶之新 臺幣金額至少1%計算其利潤，俟臺灣地區買家將購買玉石款 項匯入郵局帳戶後，玉器直播商再通知被告，由被告依據當 時新臺幣兌換人民幣匯率及其應得利潤計算出至小數點第1 位之匯率，換算等值之人民幣，再自其於大陸地區申設之金 融帳戶，將依上述匯率計算得出人民幣款項匯入前揭玉器直 播商指定之帳戶，被告於上述期間收受之款項金額共計2,76 6萬4,600元，並從中賺取利潤27萬6,646元等情，業據被告 於警詢、偵訊及本院審理時坦認在卷，核與證人即臺灣地區 玉器買家陳妍璇、鐘文德、杜嫦娥、證人即代為支付購買玉 器款項之黃春惠等人於警詢所為之證述相符，並有臉書名稱 「盧鳳君」、「陳敏琪」、「唐利」、「陳正」、「周小梅 」之個人頁面及貼文擷圖、證人陳妍璇與第三人廖建宏之通 訊軟體Messenger對話紀錄擷圖、證人鐘文德提供之無摺存 款單據、證人黃惠春與臉書名稱「盧鳳君」之通訊軟體Mess enger對話紀錄擷圖、證人黃惠春提供之無摺存款單據、順 豐貨運之運送資料擷圖、被告之郵局帳戶交易明細及被告提 出其與大陸地區人民郭登攀、陳月珠、陳敏琪、唐仁利、王 紹文、吳麗弓、張宇玲等人簽署之合同在卷可稽，此部分事 實，堪予認定。 　㈡按銀行法第29條第1項所謂「辦理國內外匯兌業務」，係指經 營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內 乙地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付國外（內） 受款人之業務，諸如在臺收受客戶交付新臺幣，而在國外將 等值外幣交付客戶指定受款人之行為即屬之；亦即無論係以 自營、仲介、代辦或其他安排之方式，不經由現金之輸送， 而藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為 其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權 債務關係或完成資金轉移之行為，均屬銀行法上之「匯兌業 務」（最高法院108年度台上字第1388號判決意旨參照）。 是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯差，亦 不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項「匯兌業 務」之規定(最高法院111年度台上字第976號判決意旨參照) 。 　㈢查被告本案提供其郵局帳戶為玉器直播商收受臺灣地區買家 匯入之買賣玉器款項，再自其於大陸地區申設之金融帳戶內 ，將上述款項扣除其應得利潤後之等值人民幣匯入玉器直播 商指定之金融帳戶，不論名目為何，均涉及新臺幣與人民幣 之轉換清償，即被告於臺灣地區代收買家匯入之新臺幣款項 後，再支付、轉匯人民幣予玉器直播商，藉由大陸地區資金 清算之方式，為臺灣地區之玉器買家給付在大陸地區玉器直 播商之債務，具有將款項由甲地匯往乙地之功能。又資金款 項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外國貨幣等之限 制，人民幣雖非我國法定貨幣，但卻為大陸地區所定之流通 貨幣，則人民幣係屬資金、款項，並無疑義。是依前揭說明 ，被告本案行為構成辦理異地款項收付，以清理玉器直播商 與玉器買家間債權債務關係之匯兌業務行為，甚為明確。 　㈣被告及其辯護人雖執被告與玉器直播商簽署之合同，辯稱： 被告與玉器直播商係合夥經營玉器買賣事業，約定被告以勞 務、信用出資，且無須負擔任何虧損，臺灣地區買家匯入被 告郵局帳戶之新臺幣款項均係購買玉器之價款，被告再以人 民幣與玉器直播商結算合夥事業之營收，並非單純匯兌人民 幣之款項等語。然查： 　⒈被告於偵訊及本院審理中自承：我與玉器直播商未約定合夥 期間，合夥方式是我以口頭教導玉器直播商如何使用臉書直 播、設立臉書帳戶及臉書基本操作，交導時間大約1、2天， 由玉器直播商負責使用臉書直播販賣玉器，我則提供帳戶供 臺灣買家匯款，再用我在大陸的人民幣跟玉器直播商進行內 部結算，臺灣地區買家給付之新臺幣貨款是屬於我自己的資 金，我可以自行運用，我是賺取販賣玉器貨款之至少1%，且 不需負擔玉器直播商之虧損等語（偵卷第186至187、267至2 69頁，金訴卷第102至103頁），可知被告僅花費1、2日以口 頭教導玉器直播商申辦臉書帳號、使用臉書直播等甚為簡單 、容易之事項，卻得以在雙方未約定合夥期間之情形下，持 續長時間獲取玉器直播商銷售玉器價款至少1%之利潤，此情 顯與一般正常合夥經營事業之情形有別。 　⒉復觀諸被告前開供述及其與玉器直播商簽署之合同約定：「 經雙方達成合作協議，甲方（即大陸地區人民陳敏琪等人） 為玉器直播商，負責玉器貨源及網路臉書直播銷售與後台售 後服務等相關作業，乙方（即被告）擔任臉書直播顧問，負 責代理臺灣帳戶收款，並將收款金額全數交給甲方，另甲方 應付乙方網路臉書直播銷售收款金額之1%作為酬庸。後續若 有造成網路臉書直播方面之買賣糾紛或產生其他任何不法等 問題，一律由甲方自行負責，乙方不負連帶責任」等內容（ 金訴卷第49至53、119至121頁），可知被告本案係以臺灣地 區買家匯入其郵局帳戶之買賣玉器款項作為其獲利金額之計 算依據，而與其後續有無付出勞務、付出勞務之狀況等情無 涉，亦與一般勞務出資需實際提供勞務以獲取利潤之合夥關 係相去甚遠。 　⒊又依被告於本院審理時供稱：我與玉器直播商係以玉器買家 提供之匯款憑據及匯款至我郵局帳戶之金額進行對帳，如果 玉器直播商以他人帳戶或其他方式收款，我就拿不到利潤等 語（金訴卷第103至104頁），足見被告獲利金額係純以臺灣 地區買家匯入其郵局帳戶之金額作為計算標的，若臺灣地區 買家將購買玉器價款匯入其他帳戶或以其他方式支付價款， 被告即無法從中獲利，且被告與玉器直播商間，並無其他防 範玉器直播商藉由其他方式收取價款之措施（例如定期檢視 銷售資料而為對帳等），更加顯示被告本案純粹係透過處理 異地款項收付之行為以獲取利潤，與其教導玉器直播商使用 使用臉書直播乙事無關。 　⒋綜上，難認被告與玉器直播商間存在實質之合夥關係，故被 告及辯護人前揭辯詞，無從為有利於被告之認定。 　㈤辯護人復援引最高法院111年度台上字第1327號判決意旨，為 被告辯稱：臺灣地區買家匯入被告郵局帳戶之款項，均係因 支付購買玉器之實質交易原因而匯入，被告本案行為核屬代 理收付，而有電子支付機構管理條例第5條第1項第2款規定 之適用等語。然： 　　按銀行法第29條第1項所指「國內外匯兌業務」既包含為客 戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務 關係之型態，自包含以實際商品或服務為交易基礎，具一定 原因事實之情形，非謂所有具實際交易基礎之資金移轉行為 ，均非屬銀行法所定辦理國內外匯兌業務之行為，代理收付 業務與國內外匯兌業務並非互斥，除符合銀行法第29條第1 項所謂「除法律另有規定」而得辦理該等業務外，若有辦理 國內外匯兌業務之行為，自仍應受該條項規定之限制，非銀 行不得為之。況上開最高法院判決旨在說明結合電子商務「 商流」、「物流」及「金流」附隨衍生之代為支付貨款行為 ，與銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」之區別，且上開 個案事實涉及電子支付型態、聘僱外國人工作等情形，與本 案犯罪事實顯不相同，自不得比附援引上開最高法院判決意 旨，主張本案亦有電子支付機構管理條例得辦理「代理收付 實質交易款項」及「國內外小額匯兌」規定之適用。再者， 依被告於偵訊及本院審理時供稱：我是以人民幣跟玉器直播 商結算，所以匯入我郵局帳戶之台幣是屬於我自己的資金， 我可以自行運用等語（偵卷第269頁），足認被告以其郵局 帳戶收取之新臺幣款項，並無透過中介平台將收得之新臺幣 款項直接移轉給玉器直播商，而係自行保管該等新臺幣款項 並加以運用，顯非單純為玉器直播商與臺灣地區玉器買家之 特定實質交易進行代理收付。辯護人所辯，洵無足採。 　㈥綜上所述，被告及辯護人前揭辯詞，均不足採信。從而，本 案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科 。　 二、論罪科刑 　㈠查被告本案收取之地下匯兌款項金額共計2,766萬4,600元， 業如前述，匯兌金額尚未達於1億元。是核被告所為，係違 反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規 定，而應論以銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯 兌業務罪。 　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 ，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第17 2號判決意旨參照）。被告於上述時間反覆所為前揭違反銀 行法第29條第1項之非法辦理國內外匯兌行為，係基於一個 經營業務目的所為之數次辦理匯兌行為，應論以集合犯之一 罪。 　㈢減刑事由： 　⒈按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白 ，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一，銀行法第125條之4第 2項定有明文。所謂在偵查中自白，係指被告對於自己所為 具備構成犯罪要件之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之公 務員坦白陳述而言，對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主 張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白。亦即以所承認 之全部或主要犯罪事實，在實體法上已合於犯罪構成要件之 形式為已足，不以自承所犯罪名為必要。至於行為人之行為 應如何適用法律，係法院就所認定之事實，本於職權如何為 法律評價之問題（最高法院89年度台上字第4513號、105年 度台上字第589號判決意旨參照）。查被告於警詢、偵訊及 本院審理中，就其於事實欄所載之時間，提供其郵局帳戶作 為臺灣地區買家以新臺幣匯入購買玉石款項之帳戶，俟臺灣 地區買家將購買玉石款項匯入郵局帳戶後，由被告依據當時 新臺幣兌換人民幣匯率及其應得利潤計算出至小數點第1位 之匯率，換算等值之人民幣，再自其於大陸地區申設之金融 帳戶，將依上述匯率計算得出人民幣款項匯入前揭玉器直播 商指定之帳戶等為他人辦理異地間款項收付之客觀事實均坦 認在卷，堪認被告就其參與本案非法辦理國內外匯兌業務犯 行之主要犯罪事實已為肯定供述。至於被告雖辯稱其行為不 構成非法辦理國內外匯兌業務罪嫌，然此僅係適用法律之抗 辯，揆諸前揭說明，被告應有自白本件犯行，且其已於本案 宣判期日前自動繳回其全部犯罪所得即27萬6,646元，有本 院繳款收據在卷可參(金訴卷第123頁)，故應依銀行法第125 條之4第2項前段規定減輕其刑。 　⒉被告本案犯行應有刑法第59條酌減其刑規定之適用： 　⑴刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌 過重者，得酌量減輕其刑，自刑法第59條之法律效果觀察， 其效力係使處斷刑之區間得以不受法定刑度「下限」之拘束 ，而得以量處較諸法定刑度更輕之刑，則其所謂「犯罪之情 狀顯可憫恕」，於概念上即至少應包含兩種不同意涵，其一 係就行為人之個案情節，依第57條規定科刑時應審酌之一切 情狀，予以全盤考量，如認其犯行係因特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，而宣告法定低度刑猶嫌過重者 （最高法院106年度台上字第327號判決意旨參照）。其二則 是在特定犯罪中，立法者於酌定法定刑時因考量特定行為之 社會危害性，而對之酌定較高度之法定刑度框架，然或因時 代及社會結構轉變，或因社會事實之多樣性為立法時未及審 酌，而致犯行情節顯然與立法時預設之高度侵害行為態樣相 悖，如依立法者所預定之法定刑框架對本案犯行予以量處， 顯與犯行情節之罪責及侵害性不相當時，法院亦得依刑法第 59條規定，酌予調整法定刑度之合理框架，以期使罪責相符 ，而不致過度侵害行為人之人身自由(憲法法庭112年憲判字 第13號判決、臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第755號 判決亦同上旨)。 　⑵查銀行法第125條第1項之立法緣由及立法意旨，之所以設較 重之法定刑，無非係社會游資氾濫，以驚人高利吸收民間游 資之投資公司大幅增加，業務發展甚為迅速，其規模甚至不 亞於地區性合作社及中小企業銀行，投資公司以高利向社會 不特定之多數人收受款項或吸收資金，給予憑證，約定返還 本金或高利之行為，不僅造成銀行存款之流失，更造成各投 資公司於高利率之壓力下，趨於從事炒作股票、外匯、房地 產等投機性活動，經營風險偏高，一旦經濟不景氣或一時週 轉不靈，即有釀成金融風暴之可能，且該等投資公司並非銀 行，既未依法計繳存款準備金，其資金運用亦不在銀行法約 束之列，如允許一般投資公司向社會大眾收受存款，一旦失 敗甚至惡性倒閉，廣大存款人之利益必難獲得確保，並可能 造成社會大眾財產上之損失，而衍生諸多社會問題，亦損害 國家正常之經濟及資金活動，故該條重罰之目的應係在於藉 由嚴懲地下投資公司以杜絕銀行法第29條所稱之非銀行經營 「收受存款」或「受託經理信託資金」。至於辦理「國內外 匯兌業務」雖亦同為該條所規範，然非銀行辦理國內外匯兌 ，僅係違反政府匯兌管制之禁令，影響正常之金融秩序及政 府對於資金之管制，對於一般社會大眾之財產並未造成影響 。從而「國內外匯兌業務」與「收受存款」、「受託經理信 託資金」固同列為銀行法第125條所處罰之行為，然其不法 內涵、侵害法益之範圍及大小均非可等同視之。同為非法辦 理國內外匯兌業務之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪， 所設之法定最低本刑卻不可謂不重。於此情形，倘依其情狀 處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的 者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 　⑶就本案情節以觀，被告辦理地下匯兌之時間固長達2年餘，金 額更達於2,766萬4,600元，而對金融秩序已有相當程度之影 響，然衡酌被告係提供其郵局帳戶予玉器直播商作為臺灣地 區買家匯入購買玉器款項之用，並被動依玉器直播商指示進 行玉器買賣價款之匯兌，而無其他對外招募、宣傳之情，對 金融匯兌體系所生損害尚非甚鉅，又被告從事地下匯兌業務 ，對於他人之財產並未造成直接影響，惡性尚非重大，對於 本案所犯非法辦理國內外匯兌業務犯行之主要事實亦坦承不 諱，衡酌其犯罪情狀，即使量處依銀行法第125條之4第2項 前段減輕其刑後之最低刑度有期徒刑1年6月，猶嫌過重，客 觀上顯足以引起一般之同情，爰依刑法第59條規定，酌量減 輕其刑，並依法遞減其刑。 　㈣爰以行為人之責認為基礎，審酌被告知悉其非經合法設立登 記之銀行業者，不得辦理國內外匯兌業務，竟非法提供郵局 帳戶予玉器直播商收受臺灣地區買家匯入購買玉器款項，再 轉匯為人民幣交予玉器直播商，對金融秩序造成一定之損害 ，應予非難，惟念及被告始終坦認客觀行為之犯後態度，被 告前無刑案前科紀錄，此有法院前案紀錄表存卷可考，素行 尚可，兼衡被告提供郵局帳戶之期間、匯入資金金額，其於 本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及 隱私，故不予揭露，金訴卷第107頁)，以及犯罪動機、目的 、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可佐，審酌被告犯後始終坦承客觀行為，且 依法院前案紀錄表所示，被告除本次犯行，並無其他觸犯刑 事案件之情形，足見被告應係一時失慎而為本案犯行，諒其 經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，另考 量對於偶然犯罪且知所反省、警惕者給予自新之機會，可以 避免短期自由刑所造成中斷犯罪者原本生活、產生刻板負面 印象等不利於回歸社會之缺點。綜上所述，是認被告上開刑 之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，諭知被告緩刑4年，以啟自新。惟為使被告能深切記取 教訓，避免再犯，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74 條第2項第4款之規定，命被告於本判決確定之日起1年內， 應向公庫繳納25萬元。另依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其宣告，附此敘明。　　 三、沒收 　㈠按銀行法第125條第1項後段之「因犯罪獲取之財物或財產上 利益」，屬於加重處罰之構成要件；同法第136條之1之「犯 罪所得」，則為不法利得之沒收範圍。彼此立法目的既不相 同，解釋上自無須一致，應依具體個案之犯罪類型（非法吸 金或辦理匯兌）、不法利得有無實際支配，而為正確適用。 銀行法所稱之匯兌業務，係指受客戶之委託而不經由現金之 輸送，藉由與在他地之機構或特定人間之資金結算，經常為 其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權 債務關係或完成資金轉移之業務。其性質著重於提供匯款人 與受款人間異地支付款項需求之資金往來服務，具支付工具 功能。依商業實務運作，雙方給付匯兌款項為雙務契約，多 於同時或短期內履行給付匯兌款項之義務。非法辦理國內外 匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優 惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶， 直接進行不同貨幣之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額 、管理費、手續費或其他名目之報酬。於此情形下，匯款人 僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅 有短暫支配之事實，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯 款人並無將該匯款交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以 投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其 通常並未取得該匯付款項之事實上處分權，遑論經由一收一 付結清後，該匯付款項之實際支配者係約定匯付之第三人， 更見匯兌業者並未取得該匯付款項之事實上處分地位。從而 ，匯兌業者所收取之匯付款項，雖應計算在銀行法第125條 第1項「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之內，惟非在同 法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院10 8年度台上字第2465號判決意旨參照）。次按，被告自動繳 交所得財物者，就已自動繳交之所得財物，於判決固無庸再 諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後 ，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮 執行，否則在判決確定後，將因確定判決未就自動繳交之全 部所得財物諭知沒收或發還被害人，檢察官指揮執行沒收或 發還被害人缺乏依據，徒生處理上無謂之爭議，亦不符澈底 剝奪犯罪所得之立法目的（最高法院106年台非字第100號判 決意旨參照）。 　㈡經查，被告本案提供郵局帳戶供臺灣地區買家匯入購買玉器 款項總額為2,766萬4,600元，並從中獲取1%利潤即27萬6,64 6元，業如前述，被告獲取之27萬6,646元核屬其本案之犯罪 所得，應依銀行法第136條之1規定宣告沒收。又審酌本案目 前雖無被害人提出附帶民事訴訟，然是否尚有應發還被害人 或得請求損害賠償之人之情形，仍屬不明，爰參照前揭說明 ，就宣告沒收被告之犯罪所得時，附加修正後銀行法第136 條之1「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件 ，以臻完備。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官 陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 孫文玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳姿樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳宜臻 附錄本案論罪科刑法條： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第二十九條第一項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑， 得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-01-17

CTDM-113-金訴-57-20250117-1

重訴
臺灣雲林地方法院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第87號 原 告 陳泳昇 訴訟代理人 王振名律師 鄭瑋哲律師 王君毓律師 被 告 曾揚倫 訴訟代理人 林重仁律師 複 代理人 梁芷榕律師 上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，本院於民國114 年1月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認被告對原告如附表一所示之本票債權不存在。 二、確認原告所有如附表二所示土地及建物上所設定之抵押權不 存在。 三、確認如附表二所示抵押權所擔保被告對原告之借款債權不存 在。 四、被告不得執本院一一一年度司票字第五四一號民事裁定，對 原告為強制執行。 五、被告應將如附表二所示之抵押權登記予以塗銷。 六、被告應將如附表二所示土地及建物之所有權狀返還原告。 七、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠訴外人即原告前妻周珮瑤自民國108年間起，陸續向被告及訴 外人李慧千借款，截至110年10月累積借款的本金已逾新臺 幣（下同）700萬元。因周珮瑤未能償還上開借款之本息， 李慧千乃要求周珮瑤簽發本票及提供不動產設定抵押權作為 借款之擔保，周珮瑤為圖延期清償之利益，竟未經原告之同 意或授權，而為下列行為： 　　⒈周珮瑤於110年10月間某日，簽立如附表一所示本票1紙（ 下稱系爭本票），並在系爭本票之發票人欄偽造原告之署 名及盜蓋印文各1枚，偽以表示原告同意與周瑞瑤共同擔 保周珮瑤積欠李慧千之685萬元債務。 　　⒉周珮瑤於110年10月間某日，在借款契約書（房地產抵押） （下稱借款契約書）之債務人及義務人兼債務人（乙方） 欄；土地登記申請書及土地建築改良物抵押權設定契約書 之義務人兼債務人姓名或名稱欄分別偽造原告之署名1枚 ，偽以表示原告同意因借款，而就原告所有如附表二所示 之土地及建物（下稱系爭不動產）設定如附表二所示之普 通抵押權（下稱系爭抵押權）予李慧千之配偶即被告之意 。 　　⒊周珮瑤完成借款契約書、土地登記申請書及土地建築改良 物抵押權設定契約書（下合稱系爭文件）之簽名後，即持 系爭文件，連同原告之身分證、印鑑證明及系爭不動產之 所有權狀交予李慧千，由李慧千在系爭文件上蓋用原告之 印文，並委由被告於110年10月4日持向雲林縣斗六地政事 務所辦理系爭抵押權設定登記予被告。　　 　㈡嗣因周珮瑤無力清償其積欠被告及李慧千之借款債務，李慧 千遂於111年11月4日以被告名義，向鈞院聲請對系爭本票准 許強制執行之裁定，由鈞院於111年11月28日以111年度司票 字第541號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，並於111年12月 20日確定。 　㈢周珮瑤未經原告同意或授權所為上開行為，經原告對其提出 偽造有價證券等刑事告訴，由鈞院以113年度訴字第77號刑 事判決周珮瑤犯偽造有價證券罪，處有期徒刑2年，緩刑5年 確定。 　㈣系爭本票上之原告署名既非原告親簽，印文亦非原告所蓋， 原告當無庸負共同發票人責任，是被告對原告之系爭本票債 權應不存在，被告自不得持系爭本票裁定，聲請對原告之財 產為強制執行。 　㈤系爭文件上有關原告之署名及印文，均非原告親簽或蓋印， 係他人所偽造，對原告皆不生效力，是系爭抵押權及其所擔 保之債權應均不存在，原告得依民法第767條第1項中段之規 定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記。 　㈥原告為系爭不動產之所有權人，系爭不動產之所有權狀應屬 原告所有，周珮瑤未經原告之同意或授權，擅自將原告所有 之系爭不動產所有權狀交予被告，被告欠缺持有上開所有權 狀之法律上原因，屬無權占有，原告自得依民法第767條第1 項前段之規定，請求被告返還系爭不動產之所有權狀。 　㈦原告雖曾表示不爭執被告對周珮瑤有685萬元借款債權之事實 ，然原告嗣後查閱新調取之證據資料後，發現周珮瑤於刑事 案件偵查及審理時表示伊係向李慧千借款，而非向被告借款 ，是被告雖曾與周珮瑤於110年10月4日簽訂借款契約書，然 被告與周珮瑤間事實上應無任何金錢借貸之債權債務關係存 在。此外，周珮瑤未經原告同意，擅自冒用原告之身分與被 告簽訂借款契約書，且本件亦無被告交付借款予原告之事實 存在，是本件借款契約書對原告應不生效力，此金錢借貸債 權，對原告亦不存在，基於抵押權從屬性原則，系爭抵押權 自無由合法成立。 　㈧周珮瑤於刑事偵查中曾表示被告與李慧千知道伊未得到原告 之同意等語，足證被告係明知原告並無授權周珮瑤簽立系爭 文件及辦理系爭抵押權登記。且被告於辦理系爭抵押權設定 登記前，亦可與原告確認是否有授權之真意，惟被告卻未為 之，可見被告顯非善意無過失之第三人，無保護之必要。則 本件縱有表見代理之外觀存在，依民法第169條但書之規定 ，原告仍毋庸負授權人之同一責任。 　㈨並聲明：如主文第一項至第六項所示。　　 二、被告之答辯： 　㈠周珮瑤交付系爭本票及系爭文件以辦理系爭抵押權之設定登 記時，周珮瑤不僅為原告之配偶，並持有原告之印章、身分 證、原告自行申請之印鑑證明及系爭不動產之所有權狀，足 使第三人相信周珮瑤所交付之系爭本票確為原告與周珮瑤共 同簽立，亦足使第三人相信原告同意系爭本票所示之借款， 而以自己所有之不動產提供擔保。即原告表現在外之行為， 並非僅是單純交付印章予周珮瑤而已，尚交付個人身分證、 自己申請之印鑑證明及系爭不動產之所有權狀。 　㈡原告於系爭抵押權登記時已42歲，並非毫無社會交易經驗之 人，且系爭抵押權設定登記並非原告第一次辦理抵押權設定 ，足見原告明知交付印章、身分證、印鑑證明、所有權狀等 ，即可用以辦理抵押權設定登記，原告仍將系爭文件與自己 之印章一併交付予周珮瑤，原告自應負民法第169條規定之 授權人責任，承擔債務。 　㈢再者，周珮瑤自108年間起，即陸續向被告及李慧千借款，計 算至110年10月間，本息累計逾700萬元，此借款期間，原告 與周珮瑤婚姻關係仍然存續，二人日常生活、共同開銷等， 均可能使用到周珮瑤之借款，則周珮瑤不論是以何原因向被 告及李慧千借款，原告並非未蒙其利。 　㈣又系爭文件上之原告姓名雖係周珮瑤所偽簽，但就周珮瑤持 有原告之印章、身分證、印鑑證明及所有權狀等重要證明文 件，並未指訴係周珮瑤所盜用，足見原告係自己交付周珮瑤 上開證明文件，堪認已符合民法第169條所定「由自己之行 為表示以代理權授與他人」之要件，原告自應對被告負授權 人之責任。 　㈤周珮瑤自108年起出面為自己或原告向被告借款，由李慧千代 理被告以匯款或無摺存款方式，將借款交予原告或周珮瑤。 且原告於110年7月14日以系爭不動產設定第一順位最高限額 抵押權600萬元及第二順位最高限額抵押權360萬元予訴外人 臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）時，亦係由周珮瑤 出面處理，委託被告申辦貸款，辦理對保時原告才到場簽名 。由上開事實可知，原告日常即知悉周珮瑤有對外借款或以 原告名義借款之事實。因有上開前例，且李慧千又曾交付借 款至原告帳戶之情形，故周珮瑤再次持原告之身分證等證明 文件設定系爭抵押權時，被告自然相信係原告自己提供系爭 不動產以擔保其與周珮瑤之共同債務。 　㈥原告固提出最高法院109年度台上字第2197號判決、70年度台 上字第2160號判決及臺灣高等法院109年度上字第1289號判 決、110年度上字第317號判決、112年度重上字第417號判決 等，主張本件無表見代理之適用。然本件周珮瑤並非僅是單 純持有原告之身分證、印鑑章、所有權狀等物品，尚有原告 自己申請之印鑑證明。且原告以系爭不動產設定最高限額抵 押權予臺灣銀行時，亦僅在對保時親自到場簽名，原告之帳 戶尚收受李慧千代理被告所匯之款項，若謂原告完全不知悉 周珮瑤向外借款，並以系爭不動產設定抵押權之情事，實與 常情有違。又系爭抵押權設定登記之土地登記申請書載以： 「權利人即債權人兼代理人：曾揚倫」「義務人兼債務人： 陳泳昇」「債務人：周珮瑤」，已載明周珮瑤同時以自己及 原告本人之名義為抵押權設定登記，即周珮瑤有為原告代理 之意思，僅未於土地登記申請書之原告名義欄另書「代理人 」字樣，但不得謂此無代理行為。是原告徒憑上開判決及理 由，主張原告不須負表見代理責任，實非可採。 　㈦系爭本票所示債權及系爭抵押權所擔保之債權，均係原告與 周珮瑤對被告共同之借款，是縱認該債權僅周珮瑤個人之借 款，因系爭抵押權本就有為周珮瑤之債務為擔保，原告仍應 負擔抵押權債務。 　㈧原告就系爭抵押權之存在，應負表見代理之責任，即原告應 負擔系爭抵押權之義務人責任，原告自不得請求被告應將系 爭抵押權登記予以塗銷。 　㈨原告應負擔系爭抵押權之表見代理責任，故被告持有系爭不 動產之所有權狀，僅在障礙原告就系爭不動產為其他處分， 尚非法所不許。 　㈩並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造協議整理之不爭執事實： 　㈠原告所有之系爭不動產於110年10月6日設定685萬元之系爭抵 押權予被告，用以擔保原告及周珮瑤與被告於110年10月4日 所簽訂之金錢借貸契約。 　㈡被告於111年11月4日持原告與周珮瑤於110年10月3日所簽發 之系爭本票，向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於111 年11月28日以系爭本票裁定准許，該裁定於111年12月5日寄 存送達於原告，由周珮瑤於同日至警局代為領取，並於111 年12月20日確定。 　㈢周珮瑤因犯偽造有價證券罪，經本院以113年度訴字第77號刑 事判決處有期徒刑2年，緩刑5年確定。周珮瑤於刑事案件審 理中坦承其未經原告之同意或授權而為下列行為：⒈在系爭 本票上發票人欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文。⒉在借 款契約書上債務人及義務人兼債務人（乙方）欄偽造原告的 簽名及盜蓋原告的印文。⒊在土地登記申請書上義務人兼債 務人姓名或名稱欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文。⒋在 土地建築改良物抵押權設定契約書上義務人兼債務人姓名或 名稱欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文。⒌在原告的身分 證影本上記載「本影本與正本相符如有不實，願負法律責任 」之文字左方盜蓋原告之印文。 　㈣被告及李慧千與周珮瑤於113年7月11日在本院刑事第八法庭 成立和解，和解內容為：⒈周珮瑤願意給付被告及李慧千1,0 00萬元，分期給付，並匯入雲林縣斗六農會本會戶名李慧千 帳號：00000000000000帳戶內，給付方式如下：⑴於113年8 月26日前給付5萬元。⑵自113年9月26日起至115年8月26日止 ，於每月26日前給付3萬元。⑶自115年9月26日起至130年12 月26日止，於每月26日前給付5萬元。⑷於131年1月26日前給 付6萬元。如有一期不履行視為全部到期。⒉雙方其餘之請求 拋棄。⒊訴訟費用由兩造各自負擔。 四、兩造協議整理之爭點： 　㈠被告抗辯原告將自己之印章、自己申請之印鑑證明、身分證 、系爭不動產之所有權狀等證明文件交予周珮瑤，用以簽發 系爭本票及辦理系爭抵押權設定登記，已符合民法第169條 之規定，應負擔授權人責任，是否有理由？ 　㈡原告請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在，是否有理 由？ 　㈢原告請求確認系爭抵押權不存在，是否有理由？ 　㈣原告請求確認系爭抵押權所擔保被告對原告之借款債權不存 在，是否有理由？ 　㈤原告請求被告不得執系爭本票裁定對原告為強制執行，是否 有理由？ 　㈥原告請求被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，是否有理由？ 　㈦原告請求被告應將系爭不動產之所有權狀返還原告，是否有 理由？　 五、本院之判斷： 　㈠本件無民法第169條規定之適用，原告不用負授權人之責任： 　　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之 責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限 ，民法第169條定有明文。又稱表見代理者，即代理人雖 無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課 以授權人責任者（最高法院55年度台上字第1054號判決意 旨參照）。故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行 為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係 在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件。本 人將印章、身分證交付他人，委託該他人辦理特定事項， 除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為， 尚難僅憑其持有本人之印章、身分證，即認須由本人負表 見代理授權人之責任（最高法院110年度台上字第2610號 判決意旨參照）。 　　⒉經查，周珮瑤於112年5月17日檢察事務官詢問時陳稱：原 告與我離婚前5-6年，幾乎都住在臺南的公司，1個月才回 來2次，系爭不動產就是我戶籍地的所在，我跟原告說我 要拿他的印章、身分證、系爭不動產所有權狀及他的印鑑 證明去向華南銀行貸款，沒有跟他說是要設定抵押權給被 告，因為如果原告知道是要向民間借款設定抵押權，原告 一定不會同意。我不認識被告，如果我有資金需求我就找 李慧千，由她幫我辦民間貸款，我是後來才知道李慧千把 系爭不動產設定抵押權給被告。李慧千沒有親自看到原告 簽名，原告的姓名都是我簽的等語（見本院卷第257-259 頁）；於112年7月4日檢察事務官詢問時陳稱：系爭本票 上原告的姓名是我簽名的，原告完全不知道。系爭本票與 我拿系爭不動產設定系爭抵押權給被告是同一借款，系爭 本票簽發後，我是拿給李慧千，我沒有跟被告見過面，我 是跟李慧千借款的。我向李慧千借款的金額超過700百萬 元，這個款項是之前就借了，只是李慧千說他要有借款的 依據，才要求我設定抵押權及簽立本票等語（見本院卷第 261-262頁）；於112年11月21日檢察事務官詢問時陳稱： 系爭本票、原告身分證影本及系爭文件都是我交給李慧千 辦理系爭抵押權設定，都是我偽造原告的簽名，用印都是 李慧千蓋的，我將我與原告的印章交給李慧千，現在印章 都還在李慧千那裡。我沒有經過原告的同意或授權，就擅 自在系爭本票及系爭文件上偽造原告的簽名等語（見本院 卷第271-273頁），檢察官因而起訴周珮瑤涉犯偽造有價 證券、行使偽造文書、使公務員登載不實及詐欺取財等罪 。嗣周珮瑤於本院刑事庭審理時，亦坦承其未經原告之同 意或授權而於系爭本票上發票人欄偽造原告的簽名及盜蓋 原告的印文；在借款契約書上債務人及義務人兼債務人（ 乙方）欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文；在土地登記 申請書上義務人兼債務人姓名或名稱欄偽造原告的簽名及 盜蓋原告的印文；在土地建築改良物抵押權設定契約書上 義務人兼債務人姓名或名稱欄偽造原告的簽名及盜蓋原告 的印文；在原告的身分證影本上記載「本影本與正本相符 如有不實，願負法律責任」之文字左方盜蓋原告之印文， 經本院以113年度訴字第77號刑事判決周珮瑤犯偽造有價 證券罪，處有期徒刑2年，緩刑5年確定，此復為兩造所不 爭執（見不爭執事項㈢）。由此足見，周珮瑤是以原告的 名義，偽造原告簽發系爭本票，並於系爭文件上偽造原告 之簽名，並非以原告代理人之身分簽發系爭本票及為系爭 抵押權之設定行為，自與前述「稱表見代理者，即代理人 雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律 以授權人責任者」不相符，故被告抗辯原告明知交付自己 的印章、身分證、印鑑證明及所有權狀等，即可用以辦理 抵押權設定，仍將上開證明文件交予周珮瑤，原告應負民 法第169條規定之授權人責任等語，為不可採。 　　⒊被告雖另辯稱：原告於110年7月14日以系爭不動產設定第 一、二順位抵押權予臺灣銀行時，亦係由周珮瑤出面處理 ，委託被告申辦貸款，對保時原告才到場簽名，故周珮瑤 再次持原告之身分證等證明文件設定系爭抵押權時，被告 自然相信係原告自己提供系爭不動產以擔保其與周珮瑤之 共同債務等語。然縱認上開事實屬實，在該案中被告只是 受託處理原告與臺灣銀行間之借款及辦理抵押權設定事宜 ，兩造並非上開借貸契約之主體，原告當無向被告表示其 有授與周珮瑤代理權，或原告知悉周珮瑤向被告表示原告 授與她代理權，而不為反對表示之可能，亦與民法第169 條所規定之要件不合，被告據此抗辯原告應負授權人之責 任，亦非有理。 　㈡本件原告有提起確認判決之法律上利益： 　　按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判 決意旨參照）。原告主張被告就系爭本票債權、系爭抵押權 及其所擔保之債權，對原告均不存在，為被告所爭執，則兩 造間是否存在上開抵押權及債權即屬不明確，此不明確之狀 態得以確認判決除之，足見本件原告有即受確認判決之法律 上利益，合先說明。 　㈢原告請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在，被告不得 持系爭本票裁定對原告為強制執行，為有理由： 　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名， 得以蓋章代之；發票人應照匯票文義擔保承兌及付款；本票 發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第 6條、第29條第1項前段、第121條分別定有明文。查系爭本 票上發票人欄處原告之簽名是周珮瑤所偽造，印文亦係周珮 瑤所盜蓋乙情，已如前述。可知原告並非系爭本票之發票人 ，自無庸負發票人之付款責任，而被告竟持系爭本票聲請本 院裁定准許強制執行，經本院以系爭本票裁定准許確定，為 兩造所不爭執（見不爭執事實㈡）。是以，原告請求確認被 告對原告之系爭本票債權不存在，被告不得持系爭本票裁定 對原告實施強制執行，為有理由。 　㈣原告請求確認系爭抵押權及其所擔保被告對原告之借款債權 均不存在，被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，並應將系爭 不動產之所有權狀返還原告，均有理由： 　　⒈本件原告並無將系爭不動產設定系爭抵押權予被告，用以 擔保被告對原告及周珮瑤之借款債權之意思，辦理系爭抵 押權設定登記所需之系爭文件上原告之簽名及印文，均係 周珮瑤所偽造及盜蓋之事實，已論述如前，則原告請求確 認系爭抵押權不存在，自屬有理。 　　⒉又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之 交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 ，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者 ，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院111年度台上 字第1739號、110年度台上字第166號判決意旨參照）。經 查，被告抗辯其對原告有借款債權存在乙情，固據被告提 出李慧千分別於109年12月21日匯款37,000元、110年3月1 5日匯款50,000元、110年4月6日匯款443,000元、110年12 月21日匯款51,000元、111年1月24日匯款50,000元及111 年6月2日匯款105,405元至原告帳戶之憑證為證（見本院 卷第213-219頁），惟原告否認其向被告借款，陳稱：上 開匯款都是周珮瑤私自挪用原告帳戶來償還房貸的錢，因 為周珮瑤沒有辦法清償房貸，所以向被告借款，要求被告 直接將錢匯入原告的帳戶，均非原告向被告借款等語，則 依前開說明，被告抗辯其與原告間有消費借貸關係存在， 應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證 之責任。被告提出上開匯款憑證，充其量僅能證明有金錢 之交付，未能證明借貸意思表示合致者，尚難認兩造間確 有借貸關係存在。而有關借貸意思合致部分，只有原告、 周珮瑤與被告於110年10月4日簽訂之借款契約書為證，但 該借款契約書上原告之簽名及印文均係周珮瑤所偽造及盜 蓋，已如前述，此外被告並未提出其他證據以資證明，自 無從認定被告對原告確有685萬元之借款債權存在。被告 雖又辯稱周珮瑤自108年間起，即陸續向被告及李慧千借 款，借款期間原告與周珮瑤之婚姻關係仍然存續，其二人 之日常生活開銷均可能使用到周珮瑤之借款，則周珮瑤不 論以何原因向被告及李慧千借款，原告並非未蒙其利等語 。惟按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，凡以 自己名義訂立借款契約，而成為契約所載之債務人，無論 實際享用借款之人為何人，該債務人對於債權人即當然應 負契約上當事人之責任（最高法院102年度台上字第1478 號、40年度台上字第1241號、43年度台上字第99號判決意 旨參照）。準此，周珮瑤向被告及李慧千借款，縱所借之 款項係使用於其與原告之日常開銷，然依上開說明，消費 借貸關係仍存在於周珮瑤與被告、李慧千之間，兩造不會 因此而成立消費借貸關係，故被告此部分抗辯亦非可採。 從而，原告請求確認系爭抵押權所擔保之被告對原告之借 款債權不存在，亦屬有理。 　　⒊按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又抵押權為擔保物權，以擔保之 債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附 麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷（最 高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。承前所述 ，系爭抵押權因原告無設定意思而不存在，則系爭不動產 上仍繼續存在系爭抵押權之設定登記，即有妨礙原告所有 權之圓滿，是原告依上開規定，請求被告塗銷系爭抵押權 登記，核屬有據。 　　⒋按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法 第767條第1項前段亦有明定。次按原告以無權占有為原因 ，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係， 非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉 證責任（最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照） 。原告為系爭不動產之所有人，系爭不動產之所有權狀當 屬原告所有，而本院既已認定系爭抵押權及其所擔保被告 對原告之借款債權不存在，此外被告復未舉證說明其有何 占有系爭不動產所有權狀之法律權源，則原告依前開規定 ，請求被告返還系爭不動產之所有權狀，自屬有據。 六、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求判決如主文第一項至第 六項所示，為有理由，應予准許。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 　　與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此說明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 蔡碧蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成 附表一： 　票　　號 　發　票　日 票 面 金 額 發　票　人 　WG0000000 110年10月3日 　685萬元 陳泳昇、周珮瑤 附表二： 編　號 　　　土地/建物 權利種類：普通抵押權 收件字號：斗地普字第121300號 登記日期：110年10月6日 抵押權人：曾揚倫 債權額比例：全部 擔保債權總金額：685萬元 擔保債權種類及範圍：110年10月4日簽訂之金錢借貸契約 債務人及債務額比例：陳泳昇（債務額比例全部）、周珮瑤（債務額比例全部） 設定義務人：陳泳昇 　１ 雲林縣○○市○○○段○○○○段00000地號土地（權利範圍10分之1） 　２ 雲林縣○○市○○○段○○○○段000000地號土地（權利範圍61270分之5570） 　３ 雲林縣○○市○○○段○○○○段000000地號土地（權利範圍全部） 　４ 雲林縣○○市○○○段○○○○段0000○號建物（權利範圍全部，門牌號碼為雲林斗六市○○○街00巷0號）

2025-01-17

ULDV-113-重訴-87-20250117-1

新簡
新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第691號 原 告 蔡佩珍 被 告 黃聚寶 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第477號刑事附帶 民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年12月27日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣16萬元，及自民國113年4月14日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告在監執行，經合法通知，拒絕出庭而未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　　被告預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者充作 詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍於 民國112年8月24日前某日，在不詳地點，以不詳之金錢對價 ，將其子黃○龍（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）申請之 中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號 ，下稱系爭帳戶）提款卡及密碼，交與真實年籍身分不詳之 人，容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該 詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即於112年8月間，透過 某投資群組吸引原告加入，並慫恿其下載「京城」App操作 投資，致其陷於錯誤，依客服指示，於112年8月25日上午10 時27分許，無摺存款新臺幣（下同）16萬元至系爭帳戶，旋 由不詳車手提領一空。被告上開行為涉犯刑事違反洗錢防制 法等案件，已經本院113年度金訴字第428號判決被告有罪確 定，爰依不當得利及侵權行為損害賠償法律關係，請求被告 賠償或歸還原告遭詐騙款項，請法院擇一為有利判決。並聲 明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告在監執行，經合法通知，拒絕出庭而未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張之上開事實，業據提出存款人收執聯、投資App及對 話紀錄截圖附卷為證（附民字卷第5頁至第13頁），並有本 院113年度金訴字第428號刑事判決、臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽（新司簡調字卷第17頁至第24頁，限制閱覽 卷），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱屬實；被告在監 執行，經合法通知，拒絕出庭而未於言詞辯論期日到場，亦 未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民 事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項 規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主 張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上 之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯 絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為 。本件被告預見將金融帳戶交與不詳之人使用，極有可能幫 助他人作為詐騙被害人匯入款項之用，亦可能因其提供金融 帳戶之行為，幫助他人掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去 向而製造金流斷點，仍將其子黃○龍名下系爭帳戶提款卡及 密碼交與他人使用，經該人所屬詐欺集團成員持以詐騙原告 ，致原告陷於錯誤，存款16萬元至系爭帳戶內，被告雖非實 際對原告行使詐術之人，惟其提供系爭帳戶資料之行為，對 詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，應視為共同不法侵害原 告財產權之行為人，致原告受有損害，揆諸前揭法條及說明 ，被告自應依共同侵權行為法律關係，與實際詐騙原告之詐 欺集團成員負連帶賠償責任。是原告依侵權行為法律關係， 請求被告賠償所受損害16萬元，洵屬有據。又原告請求依侵 權行為及不當得利法律關係，擇一為有利原告之認定，本件 既已認原告依侵權行為法律關係請求為有理由，自無須再就 不當得利部分為論述，併予敘明。 　㈢本件原告依侵權行為法律關係請求損害賠償，屬無確定給付 期限之金錢債權，原告以刑事附帶民事起訴狀繕本之送達， 請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告 就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌 日即113年4月14日起（依附民字卷第17頁本院送達證書，本 件起訴狀繕本於113年4月3日寄存於被告住所轄區派出所， 另依限制閱覽卷內法院在監在押簡列表，期間被告並無在監 在押情形，應認自寄存之日起經10日而於113年4月13日發生 合法送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲 延利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 規定相符，於法有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給 付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准 許。 五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費 ，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無 確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條、第87條 第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示，以備 將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。 六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易訴訟事 件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執 行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准 駁之裁判。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-01-17

SSEV-113-新簡-691-20250117-1

訴
臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第944號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李銘桂 選任辯護人 吳冠逸律師 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第550 8、7986號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠被告李銘桂與同案被告傅棟垣、周仁祥共同基於傷害、剝奪 他人行動自由之犯意聯絡，先由同案被告傅棟垣於民國107 年10月4日前之某日，指示同案被告周仁祥、被告李銘桂， 由同案被告周仁祥藉故邀約告訴人紀建煒後通知被告李銘桂 ，再由被告李銘桂通知同案被告傅棟垣到場，同案被告周仁 祥遂於107年10月4日上午11時57分許前之某時，以同案被告 周仁祥所持用之行動電話門號0000000000號致電告訴人，而 以欲洽談車輛買賣事宜為由，邀約告訴人前往同案被告周仁 祥位於桃園市○○區○○路0段00號10樓之55居所（下稱A屋）， 告訴人遂於107年10月4日上午11時57分許，駕駛其所有之車 牌號碼00-0000號自用小客車抵達A屋，同案被告周仁祥見告 訴人已至A屋，乃於107年10月4日下午4時10分許前之某時致 電被告李銘桂，告知告訴人在A屋內，被告李銘桂旋即致電 同案被告傅棟垣、李意興及曾思榮，告知告訴人在A屋之事 ，同案被告傅棟垣另指示不詳成年男子2人偕同同案被告李 俊鋒前往A屋，同案被告李意興另致電同案被告蔡榮進，佯 稱告訴人積欠同案被告李意興債務等語，而指示同案被告蔡 榮進前往A屋，同案被告蔡榮進另邀約同案被告游立華前往A 屋，被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮遂分別前往A屋1 樓大廳，同案被告游立華則騎乘機車搭載同案被告蔡榮進前 往A屋1樓大廳，同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華 於107年10月4日下午4時10分許，乃共同基於傷害、剝奪他 人行動自由之犯意聯絡而加入同案被告傅棟垣、周仁祥、被 告李銘桂之犯意聯絡，而與被告李銘桂共同進入A屋，並由 同案被告蔡榮進率先徒手以拳頭毆打告訴人臉部，復由被告 李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、游立華共同徒手以拳腳 毆打告訴人，並自斯時起剝奪告訴人之人身自由；同案被告 傅棟垣於107年10月4日下午5時23分許，抵達A屋，同案被告 李俊鋒則於107年10月4日下午5時47分許，與前揭不詳成年 男子2人一同抵達A屋，同案被告李俊鋒並共同基於傷害、剝 奪他人行動自由之犯意聯絡而加入被告李銘桂、同案被告傅 棟垣、周仁祥、李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華之犯意聯 絡，持不詳槍枝1支(未扣案，無證據證明有殺傷力）敲擊告 訴人；嗣因同案被告周仁祥表示不欲繼續提供其居所供眾人 剝奪紀建煒之人身自由，被告李銘桂、同案被告傅棟垣、李 意興、曾思榮、蔡榮進、游立華乃共同決定將告訴人移往同 案被告游立華位於桃園市○○區○○○路000巷00○0號2樓之居所 （下稱B屋），同案被告傅棟垣並指示被告李銘桂、同案被 告曾思榮前往B屋後，同案被告傅棟垣與李俊鋒及前揭不詳 成年男子2人一同離開現場，而由被告李銘桂、同案被告李 意興、曾思榮、蔡榮進、游立華乃於107年10月4日晚間6時5 分許，共同挾持告訴人前往A屋1樓大廳外，同案被告蔡榮進 並將告訴人之隨身背包側背在肩上，由同案被告蔡榮進駕駛 前開自用小客車搭載同案被告李意興及告訴人，而由同案被 告李意興看顧告訴人，被告李銘桂駕駛車輛搭載同案被告曾 思榮，同案被告游立華騎乘機車，分別前往B屋前，而由被 告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華共同 挾持告訴人進入B屋，以此方式續行限制紀建煒之人身自由 。 　㈡同案被告劉宗豪於107年10月4日晚間某時，抵達B屋，被告李 銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華、劉宗豪 另共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器 犯強盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯 絡，於107年10月4日晚間某時，在B屋，由被告李銘桂、同 案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪續行共同以拳腳毆 打告訴人後，由同案被告劉宗豪持質地堅硬客觀上足作為兇 器使用之不明刀具1把（未扣案），以刀柄敲擊告訴人頭部 ，且以前開刀具作勢揮向告訴人右手，另由被告李銘桂、同 案被告曾思榮以繩類物品綑綁告訴人雙手，復由同案被告李 意興、蔡榮進於107年10月4日晚間7時54分許前之某時，拿 取前開隨身背包內告訴人所保管使用之李月女所申設之永豐 商業銀行帳戶000-00000000000000號（下稱永豐帳戶）及案 外人張儷齡所申設之中華郵政帳戶000-00000000000000號（ 下稱郵局帳戶）等帳戶金融卡，並由被告李銘桂、同案被告 李意興、蔡榮進、曾思榮、劉宗豪以徒手毆打及脅迫之方式 ，至使告訴人陷於不能抗拒之情，並與前揭毆打共同造成告 訴人受有眼眶及大腿瘀傷等傷勢，而逼迫告訴人告知前開2 帳戶金融卡密碼後，復行逼迫告訴人向親友借錢而要求親友 匯款入前開2帳戶，告訴人因已陷於前揭不能抗拒之情形， 僅能依被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、劉宗豪之指 示，先後撥打電話予證人即其女友李月女、其友人黃嘉志借 款，證人李月女、黃嘉志乃分別於107年10月4日晚間7時54 分許及同日晚間9時4分許，匯款新臺幣（下同）3萬元及1萬 4,985元至前開永豐商業銀行帳戶，再由同案被告游立華騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載同案被告蔡榮進於1 07年10月4日晚間9時7分許、同日晚間9時8分許及同日晚間1 1時34分許，在桃園市中壢區某處之自動櫃員機，持前開永 豐帳戶金融卡，鍵入密碼，使自動櫃員機誤認同案被告蔡榮 進為有權使用該金融卡之人，以此不正方法，分別提領告訴 人之2萬元、1萬元及1萬5,000元。另被告李銘桂、李意興、 曾思榮、蔡榮進、游立華、劉宗豪承接前揭加重強盜犯意聯 絡，於107年10月4日晚間某時，利用前揭告訴人已陷於前揭 不能抗拒之情形，由同案被告蔡榮進將告訴人所有而原穿戴 於其手腕上之ORIS牌手錶1支（價值約3萬元）、告訴人所有 而放置在前開隨身背包內之賓馬王牌手錶1支（價值約2萬元 ）強行取走，並由被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、 蔡榮進、游立華、劉宗豪中之1人或數人，將告訴人所有而 原穿戴於其手指上之戒指1枚（價值約5,000元）強行取走。 嗣因同案被告游立華表示不欲繼續提供其居所供眾人剝奪告 訴人之人身自由，被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、 蔡榮進、劉宗豪乃共同決定將告訴人移往同案被告李意興位 於桃園市○○區○○○路000巷00號店面（下稱C屋），於107年10 月5日凌晨0時至1時許間之某時，由被告李銘桂駕駛某自用 小客車搭載同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進及告訴人，而 由同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進看顧告訴人前往C屋， 以此方式續行限制告訴人之人身自由，另由被告李銘桂、同 案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪中之一人或數人， 自B屋外將車牌號碼00-0000號自用小客車移至C屋外。 　㈢被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪於1 07年10月5日凌晨1時許至同日凌晨5時13分許間之某時，承 接前揭加重強盜及以不正方法由自動付款設備取得他人之物 之犯意聯絡，先由同案被告曾思榮、蔡榮進、劉宗豪至車牌 號碼00-0000號自用小客車處，利用前揭告訴人已陷於前揭 不能抗拒之情形，將該車內告訴人所有之蘋果牌IPAD平板電 腦1臺（價值約1萬元）、IPHONE 8手機1支（價值約2萬元） 、SONY牌手機1支（價值約2萬元）、行車紀錄器1臺（價值 約2,000元）、藍芽喇叭數個（價值約2萬元）、遙控汽車及 遙控船1批（價值約2萬元）、賓馬王牌手錶1支（價值約2萬 元）、車用充電線1條拿取至C屋內，而由被告李銘桂、同案 被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪朋分，同案被告劉宗 豪並分得前開賓馬王牌手錶、遙控汽車及遙控船，而約定由 同案被告劉宗豪另行給付3萬元予同案被告李意興；詎因被 告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪猶嫌 所分得之財物不足，渠等乃承接前揭加重強盜及以不正方法 由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，並另共同基於意 圖為自己不法所有之恐嚇取財之犯意聯絡，由同案被告李意 興持告訴人之手機致電證人李月女，向證人李月女恫稱先前 所匯金錢尚不足告訴人所積欠債務，告訴人之債務未獲清償 ，紀建煒將不能離開，需再行匯款等語，致證人李月女因恐 告訴人不能安全返回而心生畏懼，遂於107年10月5日凌晨5 時13分許，匯款3萬元至前開郵局帳戶內，並於107年10月5 日凌晨5時30分許，以無摺存款之方式匯入2萬9,985元至同 案被告李意興所申設之臺灣銀行帳戶000-000000000000號（ 下稱臺銀帳戶），而由同案被告李意興於107年10月5日凌晨 5時46分許，至桃園市中壢區之自動櫃員機，以前開臺銀帳 戶金融卡提領2萬9,500元，並於107年10月5日凌晨5時50分 許至桃園市中壢區之自動櫃員機，持前開郵局帳戶金融卡鍵 入密碼，使自動櫃員機誤認同案被告李意興為有權使用該金 融卡之人，以此不正方法，分別提領告訴人之2萬元、1萬元 ，被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進並相約由 被告李銘桂、同案被告曾思榮事後再行向同案被告李意興朋 分金錢，被告李銘桂、同案被告李意興、曾思榮、蔡榮進、 劉宗豪始讓告訴人自行駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車 離開。因認被告李銘桂涉犯修正前刑法第277條第1項之傷害 、第302條第1項之剝奪他人行動自由、第330條第1項之結夥 三人以上攜帶兇器犯強盜、第339條之2第1項之以不正方法 由自動付款設備取得他人之物、第346條第1項之恐嚇取財罪 嫌等語。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經 查，被告李銘桂因強盜等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察 官提起公訴，惟被告業於110年6月14日死亡，有個人基本資 料查詢在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭 知公訴不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TYDM-109-訴-944-20250117-2

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第660號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 阮如綺 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第328號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 阮如綺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充告訴人提供之對話紀 錄、被告阮如綺於本院準備程序時之自白外，餘均引用檢察 官起訴書所載（詳如附件）。 二、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下 稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行 為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。 刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科 刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規 定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭 櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而 上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權 利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之 規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定 中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑 法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被 告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒 刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」 之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字 第2720 號判決意旨參照）。 （二）查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經 總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第1 1條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年 8月2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下： 　　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於00 0年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無 論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢 行為。 　　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除 修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第1 4條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限 制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑 罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架 ，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第 1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒 刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為 有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1 項為輕。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條 第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部 所得財物」等限制要件。因本案被告僅於審理中自白洗錢 ，而未於偵查中自白，並無上開修正前、後洗錢防制法減 刑規定適用之餘地。　 　　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原 刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減 之。　 　　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條 第1項規定較有利於被告。　 三、論罪科刑： （一）核被告阮如綺所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 （二）被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢2罪，為異種想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重依幫助犯一般洗錢罪處斷。 （三）被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。至修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」。經查，被告就所涉洗錢罪部分於偵查中否 認犯行，至法院審理時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及 審判中均自白之減刑事由，併此敘明。 （四）爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他 人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並 幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅 ，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之 真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩 序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之 金融帳戶後，持以向告訴人詐取之金額，侵害財產法益之 情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後終能坦承犯行之 態度，然尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告犯罪之動機 、目的、手段、素行、智識程度，並考量其於本院準備程 序自述尚須扶養三名子女之生活及經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役 之折算標準。　　 四、沒收部分： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲 取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 （二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟 被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚 非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文 適用，併予敘明。 （三）至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之 物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示 帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑 法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無 沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 17 　日 　　　　　　　　　　　 刑事審查庭　法　官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第328號 　　被　　　告　阮如綺　女　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、阮如綺明知金融機構帳戶之提款卡及密碼為個人信用之重要 表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙， 且可預見將自己之提款卡及密碼交予他人使用，常與詐欺等 財產犯罪密切相關，可能幫助掩飾他人詐欺犯罪所得財物， 經犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警 方追查，竟仍基於縱幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人 持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩 飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於 民國112年7月25日中午12時50分前之某時許，在不詳地點， 以不詳代價，將其申辦之中華郵政股份有限公司湖口新工郵 局帳號00000000000000號（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼 ，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本 案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於112年7月19日晚上8時許，利用社群媒體 臉書暱稱「THUY THUY」帳號，以優惠利率代為匯款至越南 為幌，向NGUYEN THI LIEN（下稱阮氏蓮）施詐，致其陷於 錯誤，依指示於112年7月25日中午12時50分，以無摺存款方 式將新臺幣（下同）11萬100元存入本案帳戶，旋遭提領一空 而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣經阮氏蓮察覺有異，報警後 循線查獲上情。 二、案經阮氏蓮訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告阮如綺於警詢時及偵查中之供述 供述其於112年7月11日曾至郵局補發晶片提款卡及本案帳戶由其申辦使用之事實。 2 告訴人阮氏蓮於警詢時之指訴 證明告訴人遭如犯罪事實欄所示之詐欺方式施詐，而存款如犯罪事實欄所示款項至本案帳戶之事實。 3 告訴人提供之無摺存款收據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人遭詐欺集團以犯罪事實欄所示之詐欺方式施詐，而於犯罪事實欄所示時間，存款如犯罪事實欄所示款項至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶開戶資料及交易明細各1份 證明告訴人存入如犯罪事實欄所示款項至本案帳戶，旋遭提領一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，雖最輕本刑提高 至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財、及刑法第30條第1項前段、為洗錢防制法第2條第 2款之洗錢行為，而涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一提供上開帳戶之幫助掩飾他 人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之行為，詐騙告訴人及 幫助掩飾該等詐欺取財犯罪之犯罪所得去向之行為，係一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 之幫助洗錢罪嫌論處。又被告係以幫助他人犯罪之意思而實 施犯罪構成要件以外之詐欺取財及洗錢行為，為幫助犯，請 審酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。另綜觀卷內事證 並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，尚無從認定被告 因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收 之問題，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-113-審金簡-660-20250117-1

訴
臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第776號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廖謙 選任辯護人 洪大植律師 蔡宜欣律師 被 告 魏士勛 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第29562、40321號），本院判決如下： 　　主　文 乙○共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有 期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯意圖營利而媒介使少年為有對 價之性交行為罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣叁萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑 貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束。 扣案如附表三編號1至3所示之物，均沒收。 丙○○共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有 期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯意圖營利而媒介使少年為有對 價之性交行為罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑 叁年陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案如附表三編號6所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸 萬捌仟玖佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 一、乙○、丙○○明知AW000-A113111（民國00年0月生，真實姓名 年籍詳卷，下稱A女）為未滿18歲之少女，竟共同基於意圖 營利引誘、媒介使少年為有對價之性交、猥褻行為之單一犯 意聯絡，於民國112年11月之某日，在乙○、丙○○位於新北市 淡水區新市○路0段000號15樓之住處內，由乙○以賺錢為誘餌 ，未違反A女意願，勸誘A女應允從事與他人為有對價之性交 、猥褻行為，待A女應允後，乙○、丙○○即以通訊軟體WECHAT （下稱WECHAT）暱稱「Elena」、「Mia」在台灣甜心網、85 寶貝等包養網站上，向不特定男客洽談性交易，並於如附表 一所示性交易時間，媒介A女至如附表一所示性交易地點， 向男客收取性交易價金，並與男客進行以如附表一所示性交 、猥褻行為之性交易。待性交易結束後，乙○、丙○○再指示A 女將乙○、丙○○分得部分即如附表一所示金額以無摺存款方 式存入如附表一所示帳戶內。 二、乙○、丙○○明知AW000-Z000000000（00年00月生，真實姓名 年籍詳卷，下稱B女）為未滿18歲之少女，竟共同基於意圖 營利引誘、媒介使少年為有對價之性交行為之單一犯意聯絡 ，先由乙○於113年2月底前之某時許，在不詳地點，以賺錢 為誘餌，未違反B女意願，勸誘B女應允從事與他人為有對價 之性交行為，待B女應允後，乙○、丙○○即以WECHAT暱稱「El ena」、「Mia」在台灣甜心網、85寶貝等包養網站上，向不 特定男客洽談性交易，並於如附表二所示性交易時間，媒介 B女至如附表二所示性交易地點，向男客收取性交易價金， 並與男客進行以如附表二所示性交行為之性交易。待性交易 結束後，乙○、丙○○再指示B女將乙○、丙○○分得部分即如附 表二所示金額以無摺存款方式存入如附表二所示帳戶內。　 　 　　理　由 壹、程序部分： 一、按意圖使未滿18歲之人從事性交易、勞動與報酬顯不相當之 工作或摘取其器官，而招募、買賣、質押、運送、交付、收 受、藏匿、隱避、媒介、容留未滿18歲之人，或使未滿18歲 之人從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官 者，屬「人口販運」；又「人口販運罪」，指從事人口販運 ，而犯人口販運防制法、刑法、勞動基準法、兒童及少年性 剝削防制條例或其他相關之罪；人口販運防制法第2條第1 款第2目、第2款定有明文。本件被告2人涉兒童及少年性剝 削防制條例第32條第2項之罪，屬人口販運防制法第2條第2 項所稱之「人口販運罪」，而該法第21條規定：「（第一項 ）因職務或業務知悉或持有人口販運被害人姓名、出生年月 日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規 定外，應予保密。（第二項）政府機關公示有關人口販運案 件之文書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊 。」是本件未滿18歲之A女及B女，均屬上開人口販運罪之被 害人，判決書中關於其等之身分資訊即應予以保密，爰以上 開代號稱呼。又行政機關及司法機關所製作必須公開之文書 ，亦不得揭露足以識別兒童及少年為刑事案件、少年保護事 件之當事人或被害人身分之資訊，兒童及少年福利與權益保 障法第69條第2項亦有明定。是本判決所敘及之上開少年， 亦均以上開代號代之。 二、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本判決以下所引用 被告乙○、丙○○以外之人於審判外之陳述，兩造及辯護人均 同意有證據能力，迄言詞辯論終結時，亦均未聲明異議，本 院審酌各該證據作成之情況，並無非法取證或證明力明顯偏 低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條意旨，認 均有證據能力。 　㈡本院認定犯罪事實所引用之下列非供述證據，並無證據證明 有出於違法取得之情形，且兩造及辯護人亦不爭執證據能力 ，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。　　 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告乙○、丙○○對上開事實於本院審理時均坦承不諱， 核與證人即被害人A女、B女於警詢、檢察官偵訊、證人曾偉 智於警詢、檢察官偵訊之證述相符（見他3270卷第47至55、 59至64頁、偵29562卷第153至159、275至281、347至350頁 、偵40321卷第287至289頁），並有中國信託銀行開戶資料 、交易明細、道路監視器錄影畫面截圖、證人曾偉智提供之 與暱稱「Elena」之微信對話紀錄截圖、自動櫃員機監視器 錄影畫面截圖、證人A女提供之與暱稱「Elena」之微信對話 紀錄截圖、現場監視器錄影畫面截圖、證人A女提供之與家 屬之LINE對話紀錄、證人B女之Instagram、LINE個人頁面截 圖、本院搜索票、臺北市府警察局刑事警察大隊搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、臺北市府警察局刑事警察大隊搜索 、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告丙○○扣案手機內之對話 紀錄截圖、照片、車輛詳細資料報表、中國信託銀行開戶資 料、交易明細、國泰世華銀行開戶資料、交易明細、台新銀 行開戶資料、交易明細、被告乙○扣案手機內與暱稱「y」之 LINE對話紀錄截圖、被告乙○扣案電腦內檔案、微信對話紀 錄、教戰守則、網站「台灣甜心包養網」、「SuperLove」 瀏覽紀錄截圖、證人A女提供之與暱稱「Elena」、「Mia」 之微信對話紀錄截圖、自動櫃員機交易畫面截圖、台新銀行 開戶資料、交易明細、自動櫃員機監視器錄影畫面截圖、被 告二人與暱稱「菜菜」、證人A女之對話紀錄截圖、台新銀 行帳號00000000000000交易明細在卷可查（見他3270卷第13 至15、27、29至34、35至40頁、他3270不公開卷第19至67、 69至137、138至141、151至154頁、偵29562卷第9至15、53 至57、99至131、166至174、175至179、181、209、379至39 0、395至403頁、偵29562不公開卷第1至4、11至39、49至66 、278至324、326至390、391至394、397至399頁、偵40321 卷第247至256、273至282頁、偵40321不公開卷第15至18頁 ），堪認被告乙○、丙○○之自白應與事實相符，足以採信。 本件事證明確，被告乙○、丙○○犯行足以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠按人口販運係指「意圖使未滿18歲之人從事性交易、勞動與 報酬顯不相當之工作或摘取其器官，而招募、買賣、質押、 運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留未滿18歲之人 ，或使未滿18歲之人從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工 作或摘取其器官」之行為；而人口販運罪指「從事人口販運 ，而犯本法、刑法、勞動基準法、兒童及少年性交易防制條 例或其他相關之罪」，人口販運防制法第2條第1款第2目、 第2款分別定有明文。此乃因兒童及少年缺乏健全之意思決 定及自我保護能力，故雖未使用強制等違反意願之不法手段 ，仍就意圖使未滿18歲之人從事性交易，而媒介、容留未滿 18歲之人者，或使之從事性交易者，明定屬人口販運罪。而 人口販運本質上係由多種犯罪類型歸納出來之犯罪「類型」 ，並非單一之犯罪罪名，故人口販運防制法第2條第2款所稱 人口販運罪，除本法第31條至第34條外，尚包括其他法律如 刑法第231條第1項後段、第231條之1、第296條之1(第1項除 外)、勞動基準法第75條、兒童及少年性交易防制條例第23 條至第26條、第31條等罪，在本質上均屬本法所規範之人口 販運罪。是兒童及少年性交易防制條例第23條第2項、第1項 之罪，本屬人口販運防制法第2條第1款第2目、第2款定義之 人口販運罪(最高法院102年度台上字第2641號、104年度台 上字第1246號判決意旨參照）。惟人口販運防制法對此部分 並無刑罰之規定，自應依兒童及少年性剝削防制條例相關規 定處罰。被告乙○、丙○○媒介未滿18歲之A女、B女為有對價 之性交易行為，依前揭規定及說明，自應適用兒童及少年性 剝削防制條例規定論罪。又意圖營利，引誘、容留、招募、 媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻 行為者，因兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項設有處 罰之特別規定，自無適用刑法第231條之餘地。 　㈡次按兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項規定，引誘、容 留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之 性交或猥褻行為者，所稱「媒介」，指居間介紹，使人因其 介紹牽線而與他人為性交、猥褻之行為。故核被告乙○、丙○ ○就事實欄一所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第32 條第2項之意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪； 事實欄二所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第 2項之意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪。被告 乙○、丙○○雖係對於未滿18歲之少年故意犯罪，惟兒童及少 年性剝削防制條例第32條第1項規定，係針對被害人之年齡 特設處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定加重其刑。被告乙○、丙○○先後引誘A女 、B 女與他人從事性交易，再媒介A女、B女與男客從事性交 易，引誘之低度行為應為媒介之高度行為所吸收，僅論以媒 介罪。 ㈢刑法上所謂集合犯，乃立法者在制定犯罪構成要件之時預定 有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪，乃將各自實現犯罪 構成要件之多數行為論以一罪。無論係刑法第231 條第1 項 之意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或 媒介以營利者，或兒童及少年性剝削防制條例第32條第2 項 意圖營利引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年 為有對價之性交或猥褻行為者，文義上觀察，尚難憑以認定 立法者於制定法律時，即已預定該犯罪當然涵蓋多數反覆實 行之引誘、容留或媒介行為。且94年2月2日修正前（95年7 月1日起施行）之刑法第231條第2項規定：「以犯前項之罪 為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑……」，就具集合犯性 質之常業犯設有獨立處罰之規定，則圖利使人為性交或猥褻 罪，本質上即難認屬集合犯而具有重複特質之犯罪，否則常 業犯之規定即無適用餘地，故應按其實際行為次數，一罪一 罰，惟數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同 一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理者，則 應依接續犯論以實質一罪。是以對接續犯所謂「數行為在密 切接近之時、地」之認定，需依所犯之罪質，受侵害之法益 ，行為之態樣及一般社會健全之觀念，予以衡量斷定，當無 必須限縮在同一時間、同一地點所為為限之必要。如反覆多 次媒介同一位女子為性交易，其行為之獨立性較為薄弱，依 社會通念，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為 包括之一行為予以評價較為合理，即應成立接續犯一罪；惟 對於分別容留、媒介不同女子為性交易部分，行為可分而具 有獨立性，自應予分論併罰（最高法院102年度台上字第338 8號、第596號、101年度台上字第3782號、100年度台上字第 2442號判決意旨參照）。查被告乙○、丙○○多次媒介A女使之 為有對價之性交易（性交、猥褻）；多次媒介B女使之為有 對價之性交易（性交），其等各反覆媒介A女、B女為性交易 之數個舉動，各係本於單一決意，於密切接近之時間、地點 實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理。是被告乙○、丙○○ 就事實欄一、二所示各次犯行均應成立接續犯，各僅論以包 括之一行為。被告乙○、丙○○就事實欄一、二所示之犯行， 雖有既遂與未遂行為，然依上開接續之概念，各均僅論以犯 兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之意圖營利而媒介 使少年為有對價之性交行為既遂罪（1罪）。 　㈣被告乙○、丙○○就上開犯行間，具有犯意聯絡與行為分擔，均 應論以共同正犯。 ㈤被告乙○、丙○○各對不同少女（即A女、B女）所犯兒童及少年 性剝削防制條例條例第32條第2項之2罪間，犯意各別、侵害 不同少女之法益，各應予分論併罰。 　㈥按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重），以為判斷。又兒童及少年性剝削防制 條例第32條第2項之意圖營利而媒介使少年為有對價之性交 行為罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金，刑度不可謂不重，然同為違犯本罪之人， 其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有跨國性、集團性 之應召站，其組織、規模亦有大小之分，甚或僅止於友儕間 偶一媒合之零星個案，是其態樣顯非可一概而論，即其意圖 營利而媒介使少年為有對價之性交行為所造成危害社會之程 度亦非可等量齊觀，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足 以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能 斟酌至當，符合比例原則。經查，被告乙○、丙○○所為此部 分犯行戕害未成年人之身心發展，實無可取，固應嚴予非難 ，惟被告乙○、丙○○媒介之對象僅A女、B女，從事性交易之 期間非長，且從中獲取利益非鉅，其犯行所造成危害社會之 程度，終究與具規模性、組織性之大中小型應召站等實際從 事媒介兒童或少年為有對價之性交行為以賺取巨額利潤之犯 行顯然有別，對於社會秩序與兒童及少年身心健全發展之危 害程度，尚非重大惡極，且被告乙○、丙○○年紀尚輕，本院 認被告乙○、丙○○所犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性 交、猥褻行為犯行，縱予宣告減刑後之最低度刑猶嫌過重， 無從與真正長期、具規模性之應召站業者之惡行區別，確有 情輕法重之失衡現象，為使其等量刑斟酌至當，符合比例原 則，爰就被告乙○、丙○○就此部分犯行依刑法第59條規定酌 量減輕其刑。　　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○、丙○○明知A女、B女 均為未滿18歲之人，身心發展尚未完全，竟共同媒介A女、B 女與他人進行性交易，不僅混淆A女、B女之價值觀念，損害 其等身心之健全發展，亦妨害社會秩序與善良風俗，兼衡被 告乙○、丙○○之犯罪動機、目的、手段及參與之分工情節， 被告乙○、丙○○與A女之法定代理人均達成調解，被告乙○均 已給付賠償完畢，然被告丙○○並未依約給付，再審酌被告乙 ○、丙○○自述之教育程度、家庭經濟狀況及犯後態度等一切 情狀，分別量處如主文第一、三項所示之刑及併科罰金，並 就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。又斟酌刑罰經濟與 責罰相當，及對被告乙○、丙○○本身及所犯各罪之總檢視， 考量被告乙○、丙○○參與之分工等犯罪情節，所為各次罪質 相同之犯行，及被告乙○、丙○○所犯數罪反應出之人格特性 ，並衡酌被告乙○、丙○○之責任與整體刑法目的及相關刑事 政策，在量刑權之法律拘束性原則下，受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則之支配，以為判斷，定其應執行之刑如 主文第一、三項後段所示之刑及併科罰金，就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 　㈧末查，被告乙○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，此次其因一時 失慮而為本件犯行，但犯後尚知坦承所為，並與A女之法定 代理人達成和解、賠償，是認經此偵、審教訓及賠償彌補後 ，被告乙○日後當知所警愓，信無再犯之虞，本院認被告乙○ 所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，故依法併諭知緩刑 3年，及諭知緩刑期間付保護管束。 三、沒收： 　㈠犯罪所得： 　　刑法沒收新制將沒收性質變革為刑罰及保安處分以外之獨立 法律效果，雖已非刑罰（從刑），但仍以強制剝奪人民財產 權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外 ，並應恪遵憲法上正當法律程序及比例原則之要求。而刑法 第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考 量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事 實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以 調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞 費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自 不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用(參照最高法院108年度台 上字第2421號判決意旨)。經查，被告乙○、丙○○就附表一、 二所示之犯行共取得新臺幣13萬7,915元，而上開獲利係用 於渠等共同生活花費乙節，業據被告乙○、丙○○於本院訊問 時供陳在卷（見本院卷第42、54頁），故渠等之犯罪所得各 為6萬8,957元，而被告乙○於本院審理時業已與A女之法定代 理人達成調解，履行調解內容已給付40萬元（見本院卷第22 5頁），已逾上開犯罪報酬，基於比例原則，倘予以宣告沒 收或追徵，不免過於嚴苛，爰依刑法第38條之2第2項規定就 犯罪所得部分不予宣告沒收及追徵。而被告丙○○雖與A女之 法定代理人達成調解，然尚未給付，仍保有犯罪所得6萬8,9 57元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡附表三編號1至3、6所示之物，分別為被告乙○、丙○○所有， 已據被告乙○、丙○○供明在卷，且依卷內事證，上開扣案物 是其等用以聯繫本案性交易事宜，應依刑法第38條2項前段 規定，宣告沒收。 　㈢扣案如附表三編號5所示之之存摺1本，固係被告乙○、丙○○收 受本件媒介A女從事性交易財物之用，惟存摺客觀經濟價值 低微，且可輕易申請補發、換發，欠缺沒收之刑法上重要性 ，尚無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。另扣案之附表三編號4、7所示之物，核與本案犯行 無關，亦均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 兒童及少年性剝削防制條例第32條 引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對 價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。 意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。 媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。 前四項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 性交易時間 性交易地點 性交易對象 性交易內容 性交易總價 （新臺幣） 存入帳戶 存入帳戶之時間、金額（新臺幣） 1 113年1月30日11時4分許 永安市場捷運站附近之某旅館 不詳嫖客 未進行 2 113年1月30日14時許 被告乙○、丙○○位於淡水住處 駕駛車牌號碼0000黑色賓士之嫖客 親吻 不詳 3 113年1月30日20時47分許 新北市蘆洲區之某旅館 暱稱「OMG」 性行為 1萬元 被告乙○之中信帳號000000000000號帳戶（下稱被告乙○之中信帳戶） 113年1月30日22時19分許，存款1萬元 4 113年1月31日13時30分前之某時許 忠孝復興站附近之某旅館 「小熊」 性行為 1萬元 被告乙○中信帳戶 113年1月31日13時37分許，存款1萬元 5 113年2月1日15時10分前之某時許 漢來南港大飯店 「MlA」 性行為 1萬2,000元 被告乙○中信帳戶 113年2月1日15時10分許，存款5,000元 6 113年2月13日14時2分許 駕駛車牌號碼0000黑色賓士之嫖客位於捷運南京三民站附近住處內 駕駛車牌號碼0000黑色賓士之嫖客 撫摸、嫖客自行打手槍 5,000元 7 113年2月13日16時7分許 桃園高鐵站附近之某旅館 駕駛車牌號碼0000紅色車輛之嫖客 性行為 1萬1,000元 被告乙○中信帳戶 113年2月13日18時41分許，存款1萬1,000元 8 113年2月13日20時17分許 不詳旅館 駕駛銀色車輛之嫖客 性行為 6,000元 被告乙○中信帳戶 113年2月13日22時32分許，存款4,000元 9 113年2月15日12時40分許 不詳旅館 不詳嫖客 性行為 1萬5,000元 被告乙○中信帳戶 113年2月15日14時40分許，存款1萬元 10 113年2月15日18時23分許 臺北市信義區某飯店 暱稱「roger」 性行為 1萬元 被告乙○中信帳戶 113年2月15日22時29分許，存款7,000元 11 113年2月18日15時42分許 某旅館 暱稱「小小白」 性行為 8,000元 被告乙○中信帳戶 113年2月18日17時36分，存款7,000元 12 113年2月18日20時24分許 永安市場捷運站外某旅館 不詳嫖客 性行為 1萬2,000元 被告乙○中信帳戶 113年2月18日22時31分許，存款1萬1,000元 13 113年2月18日22時35分許 車牌號碼0000黑色賓士車上 駕駛車牌號碼0000紅色車輛之嫖客 摟腰、摸大腿 不詳 14 113年2月20日19時4分許 臺北市內湖區之某旅館 曾偉智（WECHAT暱稱「jeff」） 性行為 1萬5,000元 被告乙○中信帳戶 113年2月20日21時34分許，存款1萬4,000元 15 113年2月22日18時53分許 市政府捷運站4號出口附近之某旅館 不詳嫖客 性行為 1萬2,000元 被告乙○中信帳戶 113年2月22日20時17分許，存款1萬1,000元 16 113年2月22日20時52分許 車牌號碼0000黑色賓士車上 駕駛車牌號碼0000黑色賓士之嫖客 親吻 5,000元 17 113年2月25日14時35分許 頭前庄捷運站3號出口外之某旅館 駕駛車牌號碼0000灰色車輛、暱稱「威廉」之嫖客 性行為 8,000元 被告乙○中信帳戶 113年2月25日16時14分許，存款5,000元 18 113年2月25日16時28分許 新莊捷運站1號出口外之某旅館 駕駛車牌號碼0000灰色車輛之嫖客 因被害人身體不適，未為性行為 19 113年2月28日16時40分許 車牌號碼0000黑色賓士車上 駕駛車牌號碼0000黑色賓士之嫖客 親吻 1萬5,000 元 被告乙○中信帳戶 113年2月28日16時59分許，存款8,500元 20 113年3月9日13時24分許 臺北市內湖區之某旅館 曾偉智（WECHAT暱稱「jeff」） 未發生性行為，但約定資助包養 9,000元 被告乙○中信帳戶 113年3月9日16時6分許，存款4,000元 21 113年4月6日15時30分許 南京三民捷運站附近之某旅館 不詳嫖客 半套之猥褻行為 3,000元 22 113年4月6日17時45分許 蘆洲捷運站附近之某旅館 不詳嫖客 性行為 8,000元 陳品昕之台新帳號00000000000000號帳戶 113年4月6日23時43分許，存款5,415元 23 113年4月13日15時16分許 某旅館 不詳嫖客 性行為 1萬5,000元 附表二： 編號 性交易時間 性交易地點 性交易對象 性交易內容 性交易總價 （新臺幣） 存入帳戶 存入金額 （新臺幣） 1 113年3月17日13時42分許 蘆洲捷運站附近 駕駛車牌號碼0000黑色休旅車之嫖客 性行為 1萬元 被告乙○之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告乙○國泰帳戶） 113年3月17日16時2分許，存款6,000元 2 113年3月17日16時30分許 中山國中捷運站附近 不詳嫖客 性行為 1萬7,000元 被告乙○國泰帳戶 113年3月17日19時37分許，存款9,000元 3 113年3月底之某日 不詳地點 不詳嫖客 因嫖客現場拒絕而未進行 4 113年3月底之某日 不詳地點 不詳嫖客 因嫖客現場拒絕而未進行 附表三： 編號 扣案物 備註 1 iPhone 13手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張） 被告乙○所有，供本件犯行所用之物 2 iPad平板1臺 被告乙○所有，供本件犯行所用之物 3 電腦主機1部 被告乙○所有，供本件犯行所用之物 4 中國信託存摺1本（戶名：乙○，帳號：000000000000號） 查無與本案具有關聯性之證據 5 中國信託存摺1本（戶名：乙○，帳號：000000000000號） 被告乙○所有 6 iPhone 8手機1支（內含黑莓卡1張） 被告丙○○所有，供本件犯行所用之物 7 摻有K他命成分之彩虹煙（毛重9.63公克、淨重8.83公克） 查無與本案具有關聯性之證據

2025-01-16

PCDM-113-訴-776-20250116-2

原金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第10號 113年度原金訴字第76號 113年度原金訴字第189號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃麗花 選任辯護人 陳伯彥律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第42801、52203、52204、52205、52900、56952號），及 移送併辦（113年度偵字第49527號），及追加起訴（113年度偵 字第6874、6875、49527號），被告於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　　文 黃麗花犯如附表一、三所示之罪，各處如附表一、三所示之刑。 有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年；併科罰金部分，應執行併 科罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　犯罪事實 一、黃麗花知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理 財及交易之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，並預見 一般人取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取 得他人帳戶之目的在於掩飾犯罪所得之財物或財產上利益不 易遭人追查，而隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，亦得以預見 代他人提領匯入自己金融帳戶之不明款項再行交付，即係擔 任俗稱「車手」之角色，收取詐欺所得贓款之手法，逃避執 法人員循線追查，而隱匿特定犯罪所得之去向之結果，竟仍 基於此等事實之發生均不違背其本意之詐欺取財、一般洗錢 之不確定故意，先後為下列犯行： (一)黃麗花與「徐達」之詐欺之人共同意圖為自己不法所有，基 於上開犯意聯絡，先後於民國112年1月14日前某時許，及附 表二所示之時間，將其所管領、以其子顏皓偉名義申請之中 華郵政帳戶即帳號000-00000000000000號（下稱顏皓偉郵局 帳戶），及如附表二所示之金融帳戶(陳玉琳、施玉蘭、王 嘉南所涉詐欺等罪嫌部分，業經臺灣臺東地方檢察署檢察官 以112年度偵字第5761號為不起訴之處分)提供予「徐達」， 該詐欺之人則於附表一所示時間，以附表一所示詐騙方式， 使告訴人黃麗鳳、陳郁婷陷於錯誤後，依該詐欺之人指示將 附表一所示款項匯入附表一所示之人頭帳戶。再由附表一所 示之人於附表一所示之時間、地點提領該表所示之金額後， 由黃麗花以購買點數方式，將上開贓款轉交予「徐達」，以 此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 (二)黃麗花另與「謝文昊」詐欺之人共同意圖為自己不法所有， 基於上開犯意聯絡，於112年4月中旬，陸續將其所申辦之中 華郵政帳戶即帳號000-00000000000000號（下稱黃麗花郵局 帳戶），及其所管領，以其子黃○葆（00年0月生，姓名詳卷 ）名義申設之中華郵政帳戶即帳號000-00000000000000號（ 下稱黃○葆郵局帳戶）帳戶告知「謝文昊」，該詐欺之人取 得上開帳戶後，於附表三所示時間，以附表三所示詐騙方式 ，使魏淑婷等人均陷於錯誤，依該詐欺之人指示將如附表三 所示款項匯入附表所示帳戶內。再由黃麗花依照「謝文昊」 之指示，於附表三所示時間、地點，提領如附表三所示之金 額後，在臺中市○○區○○路0段000號之球霸撞球運動館，將領 得之款項交予「謝文昊」，並因而取得報酬共計新臺幣(下 同)7,000元，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在。 二、案經黃麗鳳訴請臺中市政府警察局清水分局、魏淑婷訴請新 北市政府警察局土城分局、蔡滿足訴請彰化縣警察局芳苑分 局、賴靜儀、王姿妤、吳炳麟、陳郁婷訴請臺東縣警察局臺 東分局報告臺灣臺東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長 核轉臺灣臺中地方檢察署、洪鈺茹訴請臺南市政府警察局第 六分局、張麗玲訴請新北市政府警察局三重分局報告臺灣臺 中地方檢察署偵查起訴及移送併辦。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　被告黃麗花所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認 為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡 式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定， 不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關 規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、審理時均 坦承不諱(見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42801號卷 【下稱偵42801卷】第399至401、425至427、461至464、479 至481頁、臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第6253號卷【下 稱偵6253卷】第131至139頁、臺灣臺中地方檢察署113年度 偵字第6874號卷【下稱偵6874卷】第29至35頁、臺灣臺中地 方檢察署113年度偵字第49527號卷【下稱偵49527卷】第91 至93頁、本院原金訴10卷第55至74頁、本院原金訴10卷第22 0頁、247頁)，核與證人顏皓偉於偵訊、證人陳玉琳於警詢 、證人施玉蘭、王嘉南於警詢、偵訊、證人即告訴人黃麗鳳 、魏淑婷、蔡滿足、賴靜儀、洪鈺茹、張麗玲、吳炳麟、陳 郁婷、王姿妤、證人即被害人洪錫賢於警詢之證述大致相符 (證人顏皓偉部分見偵42801卷第461至464頁；證人陳玉琳部 分見臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5761號影卷【下稱 偵5761卷】第25至31頁；證人施玉蘭部分見偵5761卷第37至 43頁、偵6874卷第51至53頁；證人王嘉南部分見偵5761卷第 49至55頁、偵6874卷第51至53頁；證人黃麗鳳部分見臺灣臺 東地方檢察署112年度偵字第3424號影卷【下稱偵3424卷】 第21至22頁；證人魏淑婷部分見臺灣臺中地方檢察署112年 度偵字第52900號卷【下稱偵52900卷】第19至20頁；證人蔡 滿足部分見臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第3428號卷【 下稱偵3428卷】第11至13頁；證人賴靜儀部分見臺灣臺東地 方檢察署112年度偵字第3747號卷【下稱偵3747卷】第13至1 5頁；證人洪鈺茹部分見臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第 4139號卷【下稱偵4139卷】第13至16頁；證人張麗玲部分見 偵42801卷第25至31頁；證人吳炳麟部分見偵6253卷第31至3 6頁；證人陳郁婷部分見偵5761卷第73至76頁；證人王姿妤 部分見臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第2809號卷【下稱 偵2809卷】第15至17頁；證人洪錫賢部分見偵2809卷第51至 52頁)，並有詐欺附表(見偵3424卷第9頁)、中華郵政股份有 限公司112年3月23日儲字第1120097756號函檢附顏皓偉郵局 帳戶之開戶資料及交易明細(見偵3424卷第37至41頁)、中華 郵政股份有限公司112年4月13日儲字第1120127508號函(見 偵3424卷第43頁)、中華郵政股份有限公司臺中郵局112年4 月18日中政字第1120016804號函檢送被告112年1月14、15日 提款監視錄影畫面擷圖(見偵3424卷第45至49頁)、中華郵政 股份有限公司112年6月26日儲字第1120922612號函檢附被告 郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵52900卷第37至43頁) 、被告郵局帳戶之開戶資料、查詢存簿變更資料及提款密碼 錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料、交易明細(見偵3428卷第1 5至27頁)、中華郵政股份有限公司112年6月14日儲字第1120 911945號函檢附被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵3 747卷第21至27頁)、被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細( 見偵4139卷第21至24頁)、中華郵政股份有限公司112年6月1 6日儲字第1120914121號函檢附被告、黃○葆郵局帳戶之開戶 資料及交易明細(見偵42801卷第35至47頁)、被告與「謝文 昊」LINE對話紀錄擷圖(見偵42801卷第49至53頁)、被告黃 麗花報案臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵42801卷第81至83頁) 、被告之選任辯護人陳慈鳳(法扶)律師112年7月7日刑事答 辯狀所附之「謝文昊」之身分證擷圖照片(見偵42801卷第12 5頁)、被告與「謝文昊」LINE聊天紀錄(見偵42801卷第127 至191頁)、被告與「謝文昊」LINE對話紀錄擷圖(見偵42801 卷第193至367頁)、被告、黃○葆郵局帳戶之交易明細(見偵4 2801卷第369至375頁)、被告前案臺灣臺中地方檢察署檢察 官111年度偵字第36312、48599號不起訴處分書(見偵42801 卷第379至385頁)、臺南市南區區公所112年12月29日南南民 字第1120973019號函暨檢送調解筆錄影本(見偵42801卷第48 7至489頁)、顏皓偉臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字 第52202號不起訴處分書(見臺灣臺中地方檢察署112年度偵 字第52202號影卷【下稱偵52202卷】第27至28頁)、被害人 匯款一覽表(見偵6253卷第47至49頁)、中華郵政股份有限公 司112年7月10日儲字第1120936593號函暨檢附被告郵局帳戶 之開戶資料、交易明細及網路交易IP資料(見偵6253卷第67 至77頁)、中華郵政股份有限公司臺中郵局112年9月19日中 政字第1120033894號函檢送被告112年4月24、25日提款監視 錄影畫面擷圖(見偵6253卷第79至82頁)、詐欺附表、提領一 覽表(見偵5761卷第7至9頁)、證人陳玉琳指認犯罪嫌疑人紀 錄表(見偵5761卷第33至36頁)、證人施玉蘭指認犯罪嫌疑人 紀錄表(見偵5761卷第45至48頁)、證人王嘉南指認犯罪嫌疑 人紀錄表(見偵5761卷第57至60頁)、中華郵政股份有限公司 112年8月1日儲字第1120963275號函檢附陳玉琳、施玉蘭、 王嘉南郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵5761卷第111至 123頁)、證人陳玉琳之中國信託商業銀行股份有限公司112 年8月17日中信銀字第112224839302216號函檢送證人陳玉琳 提款監視錄影光碟(見偵5761卷第125頁；光碟附於證物袋) 、證人陳玉琳提款監視錄影畫面擷圖(見偵5761卷第131至13 2頁)、被告與證人陳玉琳LINE對話紀錄擷圖(見偵5761卷第2 29至256頁)、證人施玉蘭之中華郵政股份有限公司臺中郵局 112年8月21日中政字第1120033815號函檢送證人施玉蘭提款 監視錄影光碟(見偵5761卷第127頁；光碟附於證物袋)、證 人施玉蘭提款監視錄影畫面擷圖(見偵5761卷第133頁)、被 告與證人施玉蘭LINE對話紀錄擷圖(見偵5761卷第257至260 、263至266頁)、證人王嘉南之中國信託商業銀行股份有限 公司112年8月17日中信銀字第112224839302219號函檢送證 人王嘉南提款監視錄影光碟(見偵5761卷第129頁；光碟附於 證物袋)、證人王嘉南提款監視錄影畫面擷圖(見偵5761卷第 134頁)、被告與證人王嘉南LINE對話紀錄擷圖(見偵5761卷 第261至262、267頁)、被告與暱稱「Tine」即「徐達」LINE 對話紀錄擷圖、被告購買遊戲點數收據擷圖(見偵5761卷第1 35至227頁)、證人陳玉琳、施玉蘭、王嘉南臺灣臺東地方檢 察署檢察官112年度偵字第5761號不起訴處分書(見偵5761卷 第343至345頁)、中華郵政股份有限公司112年7月12日儲字 第1120941216號函檢附被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細 (見偵2809卷第29至31頁)、中華郵政股份有限公司112年6月 26日儲字第1120922612號函檢附被告郵局帳戶之開戶資料及 交易明細(見偵49527卷第107至113頁)、中華郵政股份有限 公司臺中郵局112年9月19日中政字第1120033894號函檢送被 告112年4月24、25日提款監視錄影畫面擷圖(見偵49527卷第 115至118頁)、告訴人黃麗鳳內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易明細擷圖、 LINE對話紀錄擷圖(見偵3424卷第23至25、29至30、33、51 至59、67至69頁)、告訴人魏淑婷新北市政府警察局三重分 局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路轉帳 交易明細擷圖、對話紀錄擷圖、投資網站頁面擷圖(見偵529 00卷第22至33、45頁)、告訴人蔡滿足內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單、郵政入戶匯款申請書影本、LINE暱稱畫 面及對話紀錄擷圖(見偵3428卷第29至33、39至43、47、51 至73頁)、告訴人賴靜儀內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、網路轉帳交易明細擷圖、LINE暱稱畫面及對話紀錄擷 圖(見偵3747卷第17至19、31至47頁)、告訴人洪鈺茹內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局芳苑 派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、洪 鈺茹郵局帳戶之存摺封面影本及交易明細(見偵4139卷第17 至19、27、31、35至36、49至51頁)、告訴人張麗玲內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局 鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款明細、郵政入戶匯款 申請書、郵局無摺存款單(見偵42801卷第33、55至56、59至 67頁)、告訴人吳炳麟內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易明細擷圖、自 動櫃員機交易明細表影本、LINE對話紀錄擷圖(見偵6253卷 第57至65、83至84、93至97頁)、告訴人陳郁婷內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓 派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網 路轉帳交易明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖(見偵5761卷第77 至109頁)、告訴人王姿妤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、LINE帳號畫面及對話紀錄擷圖 、投資網站頁面擷圖、王姿妤中國信託銀行帳戶之存摺封面 及交易明細(見偵2809卷第18至25頁)、被害人洪錫賢內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局布袋分局過路 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、洪錫賢郵局帳戶之存摺封面及 內頁影本、洪錫賢台中銀行帳戶之存摺封面影本、LINE帳號 畫面及對話紀錄擷圖(見偵2809卷第53至57頁、第59頁反面 至第62頁)附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符， 均堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同 法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二 分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明 ，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減 輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定 加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之 比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法 運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科 罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第3878、3147、3939號刑事判決參照）。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制 法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制 法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不 法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失 衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增 訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪 名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之 範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取 財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即 有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之 範圍(最高法院113年度台上字第3147、3939號刑事判決)。 　3.被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項前段規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。另關於減刑規定部分，被告於附 表一編號1、附表三編號1至8行為後，洗錢防制法第16條第2 項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日 生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法A)，修正後則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施 行，並於同年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第 3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下 稱現行法)；被告於附表一編號2行為後，洗錢防制法第16條 第2項規定復於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0 日生效，修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法B)，修正後移列 條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」(下稱現行法)，則被告既已在偵查、審理均 自白上揭犯行，仍應認就附表一編號1、附表三編號1至8， 及附表一編號2分別有行為時法A、B減刑規定之適用。綜合 比較洗錢防制法修正之結果，被告行為時即修正前洗錢防制 法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置 之特定犯罪即詐欺取財罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制 ，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，新法第19條第1項後段之 法定最重本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑5年，應認修正 前後得宣告之最高度刑相同，另修正後法定最輕本刑從修正 前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，被告所犯洗錢之財 物未達新臺幣1億元，亦符合行為時法A、B之自白減刑要件 已如前述，經比較結果，應認修正前即行為時法A、B之洗錢 防制法規定較有利於被告。　　 (二)被告雖將前揭帳戶、贓款分別交予「徐達」、「謝文昊」之 人，惟交付予上開2人之時間相隔甚遠，且卷內無其他積極 證據足以證明「徐達」、「謝文昊」屬於同一詐欺集團，基 於罪疑惟輕原則，應認被告係分別觸犯刑法339條第1項之普 通詐欺取財罪，且被告於本案提領之金額未達1億元，是核 被告就附表一編號1、附表三編號1至8所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前即行為時法A之洗錢防制法第 14條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2所為，係犯刑 法第339條之詐欺取財罪、修正前即行為時法B之洗錢防制法 第14條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告分別與「徐達」、「謝文昊」之人以共同犯罪之意思而 參與本案詐欺取財等犯行，並由被告負責提供帳戶、提領詐 得款項之工作，是被告雖未親自對告訴人、被害人等實施詐 術行為，然被告在本案詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡範圍 內，既負責上揭行為，分擔本案詐欺取財行為之一部，自仍 應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責，故被告 分別與「徐達」、「謝文昊」就本案詐欺取財、一般洗錢之 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 (四)被告基於同一犯罪決意，以一行為觸犯上開2罪名，為異種 想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之一般洗 錢罪處斷。臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第495 27號移送併辦意旨書移送併辦審理之犯罪事實，與犯罪事實 欄一(二)所載附表三編號1至5之犯罪事實，為同一案件，具 有事實上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理 。 (五)被告涉犯上開10罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　 (六)刑之減輕說明： 　　被告於偵查、本院準備程序、審理中均自白本案之犯行，就 其所為附表一編號1、附表三編號1至8，及附表一編號2之犯 行，應分別依行為時法A、B之洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告分別提供金融帳號予「 徐達」、「謝文昊」之人，並負責提領贓款之工作，將贓款 提領後，分別以購買點數或繳交現金之方式，交予「徐達」 、「謝文昊」，藉此逃避司法機關查緝金流，顯見其法治觀 念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並 增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼 衡被告犯後尚知坦承犯行，並已與告訴人魏淑婷、蔡滿足、 張麗玲、吳炳麟達成調解，取得前開告訴人之諒解，此有本 院調解筆錄、臺南市南區區公所112年12月29日南南民字第1 120973019號函暨檢送調解筆錄影本附卷可參(見本院原金訴 10卷第155至157頁、偵42801卷第487至489頁)，暨其於本院 審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院原金訴1 0卷第248頁)，及其犯罪動機、手段、目的、犯罪所生危害 、所獲利益等一切情狀，分別量處如附表一、三所示之刑， 並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告本 案犯行手段、犯罪時間而為整體評價，分別就有期徒刑及併 科罰金部分，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 (一)被告之辯護人雖為被告辯護稱：被告已與告訴人魏淑婷、蔡 滿足、張麗玲、吳炳麟達成調解，且盡力彌補被害人損害， 犯後態度並非不佳，請求給予緩刑之機會等語(見本院原金 訴10卷第254頁)，惟本案告訴人、被害人之人數共計10人， 被告未取得全數告訴人、被害人之諒解，是本院認不宜對被 告為緩刑之諭知，附此敘明。 三、沒收： 　　經查，被告因本案獲得報酬共計7,000元，為被告坦承在卷( 見本院原金訴10卷第247頁)，屬被告本案之犯罪所得，惟被 告已賠償告訴人魏淑婷4,000元、吳炳麟4,000元、蔡滿足4, 000元(見本院原金訴10卷第263至273頁)、張麗玲部分於112 年12月27日當場給付5萬元，後於113年10月14日匯款1,000 元(匯款戶名程筱涵為告訴人張麗玲之孫女，有其等之戶役 政資訊網站查詢結果在卷可參，見偵42801卷第487至489頁 、本院原金訴10卷第275、279至281頁)，依刑法第38條之1 第5項規定，應認所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告 沒收或追徵。至被告於附表一、三提領交付予「徐達」、「 謝文昊」之贓款，並非被告所得管領、支配，被告就本案所 隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從宣告沒收，附此敘 明。 四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決 如主文。　　 案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官李俊毅、李承諺追加起訴， 檢察官陳文一追加起訴及移送併辦，檢察官黃怡華到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 蔡咏律 得上訴(20日) 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：(徐達部分) 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額(新臺幣)及匯入帳戶 提款車手、時間、金額(新臺幣)及地點 證據出處 罪名及宣告刑 1 黃麗鳳︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於111年11月，透過交友軟體結識黃麗鳳，並互加通訊軟體LINE好友聊天後，向黃麗鳳佯稱：欲見面須先匯款云云，致黃麗鳳陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 ⑴112年1月14日18時53分許，匯款20,000元 ⑵112年1月14日19時01分許，匯款60,000元 ⑶112年1月15日9時18分許，匯款80,000元 ------------- ⑴至⑶共計匯款 160,000元至顏皓偉之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年1月14日18時53分許，提領20,000元 ⑵112年1月14日19時01分許，提領60,000元 ⑶112年1月15日9時18分許，提領80,000元 ----------- ⑴至⑶均由黃 麗花在臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局提領，共計160,000元。 ⑴告訴人黃麗鳳警詢之指述(見偵3424卷第21至22頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖(見偵3424卷第23至25、29至30、33、51至59、67至69頁) ⑶中華郵政股份有限公司112年3月23日儲字第1120097756號函檢附顏皓偉郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵3424卷第37至41頁) ⑷中華郵政股份有限公司112年4月13日儲字第1120127508號函(見偵3424卷第43頁) ⑸中華郵政股份有限公司臺中郵局112年4月18日中政字第1120016804號函檢送被告112年1月14、15日提款監視錄影畫面擷圖(見偵3424卷第45至49頁) 黃麗花共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳郁婷︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於112年6月20日，以通訊軟體LINE暱稱「Tine」自稱舊識陳偉祥，向陳郁婷佯稱：外約出去吃飯要確認身份、欲拿回遭詐騙點數要匯更多錢云云，致陳郁婷陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 ⑴112年6月20日23時24分許，匯款30,000元 ⑵112年6月21日10時12分許，匯款30,000元 ------------- ⑴、⑵共計匯款 60,000元至陳玉琳之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年6月21日16時59分許，提領 9,000元(不含手續費5元) ⑵112年6月22日13時49分許，提領20,000元(不含手續費5元) ⑶112年6月22日13時50分許，提領20,000元(不含手續費5元) ⑷112年6月22日13時51分許，提領2,000元(不含手續費5元) ----------- ⑴由陳玉琳在 臺中市○○區○○路0段000號統一超商清泉崗門市提領；⑵至⑷均由陳玉琳在臺中市○○區○○路0段000號統一超商環太門市提領；陳玉琳於112年6月22日22時許交付53,000元，隔2天再交付7,000元，共計交付被告60,000元。 ⑴告訴人陳郁婷警詢之指述(見偵5761卷第73至76頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖(見偵5761卷第77至109頁) ⑶中華郵政股份有限公司112年8月1日儲字第1120963275號函檢附陳玉琳、施玉蘭、王嘉南郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵5761卷第111至123頁) ⑷中國信託商業銀行股份有限公司112年8月17日中信銀字第112224839302216號函檢送證人陳玉琳提款監視錄影光碟(見偵5761卷第125頁；光碟附於證物袋) ⑸證人陳玉琳提款監視錄影畫面擷圖(見偵5761卷第131至132頁) ⑹中華郵政股份有限公司臺中郵局112年8月21日中政字第1120033815號函檢送證人施玉蘭提款監視錄影光碟(見偵5761卷第127頁；光碟附於證物袋) ⑺證人施玉蘭提款監視錄影畫面擷圖(見偵5761卷第133頁) ⑻中國信託商業銀行股份有限公司112年8月17日中信銀字第112224839302219號函檢送證人王嘉南提款監視錄影光碟(見偵5761卷第129頁；光碟附於證物袋) ⑼證人王嘉南提款監視錄影畫面擷圖(見偵5761卷第134頁) 黃麗花共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶112年6月28日21時24分許，匯款30,000元至施玉蘭之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月29日20時52分許，由施玉蘭在臺中市○○區○○路000號大雅清泉崗郵局提領30,000元後，隨即交付被告。 ⑷112年6月30日19時41分許，匯款20,000元至王嘉南之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月30日21時18分許，由王嘉南在臺中市○○區○○路0段0號統一超商潭春門市提領20,000元(不含手續費5元)，當天晚上交付被告。 附表二： 編號 帳戶申設者 金融帳戶 提供時間 1 陳玉琳 郵局帳戶000-00000000000000號 112年6月19日17至18時許 2 施玉蘭 郵局帳戶000-00000000000000號 112年6月28日20時7分許 3 王嘉南 郵局帳戶000-00000000000000號 112年6月30日19時32分許 附表三：(謝文昊部分) 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額(新臺幣)及匯入帳戶 提款車手、時間、金額(新臺幣)及地點 證據出處 罪名及宣告刑 1 魏淑婷︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於112年2月11日，透過交友軟體結識魏淑婷，並互加通訊軟體LINE好友聊天後，向魏淑婷佯稱：可加入投資(博弈)網站，保證獲利、穩賺不賠云云，致魏淑婷陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 112年4月26日10時18分許，匯款 80,000元至黃麗花之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年4月26日13時29分許，提領60,000元 ⑵112年4月26日13時31分許，提領60,000元 ⑶112年4月26日13時32分許，提領10,000元 ----------- ⑴至⑶均由黃 麗花提領，共計130,000元，其中80,000元為魏淑婷匯入，超出部分不在本案起訴範圍。 ⑴告訴人魏淑婷警詢之指述(見偵52900卷第19至20頁) ⑵新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖、投資網站頁面擷圖(見偵52900卷第22至33、45頁) ⑶中華郵政股份有限公司112年6月26日儲字第1120922612號函檢附被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵52900卷第37至43頁) 黃麗花共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 蔡滿足︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於112年4月14日，以通訊軟體LINE暱稱「豪」自稱為香港六合彩統計部主管，向蔡滿足佯稱：可操作六合彩中獎號碼，投注一定中獎，之後需再交付安全帳戶保證金云云，致蔡滿足陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 112年4月27日11時56分許，匯款 77,900元至黃麗花之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年4月27日18時04分許，提領60,000元 ⑵112年4月27日18時05分許，提領18,000元 ----------- ⑴至⑵均由黃 麗花提領，共計78,000元，其中77,900元為蔡滿足匯入，超出部分不在本案起訴範圍。 ⑴告訴人蔡滿足警詢之指述(見偵3428卷第11至13頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、郵政入戶匯款申請書影本、LINE暱稱畫面及對話紀錄擷圖(見偵3428卷第29至33、39至43、47、51至73頁) ⑶被告郵局帳戶之開戶資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料、交易明細(見偵3428卷第15至27頁) 黃麗花共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 賴靜儀︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於112年4月，透過交友軟體結識賴靜儀，並互加通訊軟體LINE好友聊天後，自稱為博奕網站美高梅擔任IT人員，向賴靜儀佯稱：博奕網站有漏洞可以賺錢云云，致賴靜儀陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 112年4月28日9時33分許，匯款 30,000元至黃麗花之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年4月28日12時35分許，提領60,000元 ⑵112年4月28日12時36分(起訴書附表誤載為12時35分)許，提領60,000元 ⑶112年4月28日12時37分許，提領3,000元 ⑷112年4月28日12時38分許，提領27,000元 ----------- ⑴至⑷均由黃 麗花提領，共計150,000元，其中30,000元為賴靜儀匯入，其中30,000元為洪鈺茹匯入，超出部分不在本案起訴範圍。 ⑴告訴人賴靜儀警詢之指述(見偵3747卷第13至15頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易明細擷圖、LINE暱稱畫面及對話紀錄擷圖(見偵3747卷第17至19、31至47頁) ⑶中華郵政股份有限公司112年6月14日儲字第1120911945號函檢附被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵3747卷第21至27頁) 黃麗花共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 洪鈺茹︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於112年3月24日14時許，以社群軟體Instagram暱稱「好運降林」與洪鈺茹聊天後，向洪鈺茹佯稱：可投資流水帳獲得1萬美元，但需匯款至指定帳戶云云，致洪鈺茹陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 112年4月28日10時49分許，匯款 30,000元至黃麗花之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人洪鈺茹警詢之指述(見偵4139卷第13至16頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局芳苑派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、洪鈺茹郵局帳戶之存摺封面影本及交易明細(見偵4139卷第17至19、27、31、35至36、49至51頁) ⑶被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵4139卷第21至24頁) 黃麗花共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 張麗玲︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於112年1月21日19時許，透過臉書結識張麗玲，並互加通訊軟體LINE好友聊天後，向張麗玲佯稱：叔叔車禍昏迷有生命危險需借款，待房屋貸款下來就會還錢云云，致張麗玲陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 ⑴112年5月2日10時03分許，匯款70,000元至黃麗花之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年5月2日11時05分許，提領60,000元 ⑵112年5月2日11時06分許，提領60,000元 ⑶112年5月2日11時08分許，提領30,000元 ----------- ⑴至⑶均由黃 麗花提領，共計150,000元，其中70,000元為張麗玲匯入，超出部分不在本案起訴範圍。 ⑴告訴人張麗玲警詢之指述(見偵42801卷第25至31頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款明細、郵政入戶匯款申請書、郵局無摺存款單(見偵42801卷第33、55至56、59至67頁) ⑶中華郵政股份有限公司112年6月16日儲字第1120914121號函檢附被告、黃○葆郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵42801卷第35至47頁) 黃麗花共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵112年5月3日11時35分許，無摺存款30,000元至黃○葆之郵局帳號700-00000000000000號帳戶 ⑷112年5月3日12時56分許，由黃麗花提領50,000元，其中30,000元為張麗玲匯入，超出部分不在本案起訴範圍。 6 吳炳麟︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於112年3月初，以通訊軟體LINE ID「Lgg56」，向吳炳麟佯稱：可透過yxshop購物網買賣商品投資賺錢云云，致吳炳麟陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 ⑴112年4月24日12時26分許，匯款18,800元 ⑵112年4月24日12時31分許，匯款28,000元 ⑶112年4月24日12時56分許，匯款30,000元 ⑷112年4月24日13時39分許，匯款13,200元 ------------- ⑴至⑷共計匯款 90,000元至黃麗花之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年4月24日14時23分許，提領60,000元 ⑵112年4月24日14時24分許，提領60,000元 ⑶112年4月24日14時25分許，提領10,000元 ⑷112年4月25日9時45分許，提領30,000元 ----------- ⑴至⑷均由黃 麗花在臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局提領，共計160,000元，其中90,000元為吳炳麟匯入，其中50,000元為王姿妤匯入，超出部分不在本案起訴範圍。 ⑴告訴人吳炳麟警詢之指述(見偵6253卷第31至36頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易明細擷圖、自動櫃員機交易明細表影本、LINE對話紀錄擷圖(見偵6253卷第57至65、83至84、93至97頁) ⑶中華郵政股份有限公司112年7月10日儲字第1120936593號函暨檢附被告郵局帳戶之開戶資料、交易明細及網路交易IP資料(見偵6253卷第67至77頁) ⑷中華郵政股份有限公司臺中郵局112年9月19日中政字第1120033894號函檢送被告112年4月24、25日提款監視錄影畫面擷圖(見偵6253卷第79至82頁) 黃麗花共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 王姿妤︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於112年4月8日20時許，透過交友軟體Pikabu結識王姿妤，並互加通訊軟體LINE好友聊天後，向王姿妤佯稱：可投資新加坡國際黃金(期貨)網站獲利云云，致王姿妤陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 112年4月24日10時52分許，匯款50,000元至黃麗花之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年4月24日14時23分許，提領60,000元 ⑵112年4月24日14時24分許，提領60,000元 ⑶112年4月24日14時25分許，提領10,000元 ⑷112年4月25日9時45分許，提領30,000元 ----------- ⑴至⑷均由黃 麗花在臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局提領，共計160,000元，其中90,000元為吳炳麟匯入，其中50,000元為王姿妤匯入，超出部分不在本案起訴範圍。 ⑴告訴人王姿妤警詢之指述(見偵2809卷第15至16、17頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE帳號畫面及對話紀錄擷圖、投資網站頁面擷圖、王姿妤中國信託銀行帳戶之存摺封面及交易明細(見偵2809卷第18至25頁) ⑶中華郵政股份有限公司112年7月12日儲字第1120941216號函檢附被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵2809卷第29至31頁) ⑷中華郵政股份有限公司112年6月26日儲字第1120922612號函檢附被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵49527卷第107至113頁) ⑸中華郵政股份有限公司臺中郵局112年9月19日中政字第1120033894號函檢送被告112年4月24、25日提款監視錄影畫面擷圖(見偵49527卷第115至118頁) 黃麗花共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 洪錫賢 本案詐欺集團成員於112年4月初，透過交友軟體結識洪錫賢，並互加通訊軟體LINE好友聊天後，向洪錫賢佯稱：可加入「OTTO」網路平臺進行服飾買賣獲利云云，致洪錫賢陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 ⑴112年5月2日10時13分許，匯款80,000元至黃麗花之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年5月2日11時05分許，提領60,000元 ⑵112年5月2日11時06分許，提領60,000元 ⑶112年5月2日11時08分許，提領30,000元 ----------- ⑴至⑶均由黃 麗花提領，共計150,000元，其中70,000元為張麗玲匯入，其中80,000元為洪錫賢匯入。 ⑴被害人洪錫賢警詢之指述(見偵2809卷第51至52頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局布袋分局過路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、洪錫賢郵局帳戶之存摺封面及內頁影本、洪錫賢台中銀行帳戶之存摺封面影本、LINE帳號畫面及對話紀錄擷圖(見偵2809卷第53至57頁、第59頁反面至第62頁) ⑶中華郵政股份有限公司112年6月26日儲字第1120922612號函檢附被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵49527卷第107至113頁) 黃麗花共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵112年(追加起訴書附表一誤載為12年)5月3日10時14分許，匯款30,000元至黃麗花之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年5月3日12時51分許，提領60,000元 ⑵112年5月3日12時53分許，提領60,000元 ⑶112年5月3日12時54分許，提領30,000元(追加起訴書附表一誤載為6萬元) ----------- ⑴至⑶均由黃 麗花提領，共計150,000元，其中30,000元為洪錫賢匯入，超出部分不在本案起訴範圍。

2025-01-16

TCDM-113-原金訴-76-20250116-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第637號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 刁純婷 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第12070號、113年度偵字第15004號、113年度偵字 第16072號）及移送併辦（113年度偵字第17794號、113年度偵字 第21437號），本院判決如下： 　　主　文 刁純婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、刁純婷雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之 他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並 使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得 之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不 確定故意，於民國113年4月9日23時59分許，在高雄巿楠梓區 興楠路之統一超商門巿，將其所申辦之中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶、陽信商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（以下合稱本案2帳戶）存摺影本、提 款卡（密碼以LINE告知），以交貨便之方式寄予某真實姓名 年籍不詳、LINE暱稱「佳暉-即時週轉/瑕疵送件/包裝橋件」 之人。嗣該身分不詳之人取得上開2帳戶後，與所屬詐欺集團 其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示方式誆騙如 附表所示之11人，使附表所示之11人均陷於錯誤，而於附表 所示匯款時間，將附表所示款項匯入本案2帳戶，旋遭詐欺 集團成員提領一空，以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之 去向與所在。嗣附表所示之人察覺有異，始報警處理而查知上 情。 二、被告於警詢及偵查時固坦承有將本案2帳戶之帳號及提款卡 （含密碼）提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「佳暉-即 時週轉/瑕疵送件/包裝橋件」之人之事實，然否認有何幫助 詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我於113年4月4日在臉書上 看到借貸廣告，就和對方加入LINE好友聯絡貸款事宜，因為 我本身是信用協商戶，要有比較漂亮的作帳方式，所以我就 將上述2帳戶提款卡寄出等語。經查： 　㈠本案2帳戶係被告所開立乙節，其於前開時、地將本案2帳戶 之存摺影本、提款卡及密碼均提供予真實姓名年籍不詳、LI NE暱稱「佳暉-即時週轉/瑕疵送件/包裝橋件」之人等情， 業據被告於警詢及偵查時供承在卷，並有本案2帳戶開戶資 料、被告與該身分不詳之人LINE對話紀錄、統一超商交貨便 服務單及代收款專用繳款證明(顧客聯)附卷可稽；又該身分 不詳之人及其所屬詐欺集團取得本案2帳戶後，由該集團成 員於附表所示詐騙時間，以所示方式詐騙附表所示告訴人或 被害人等11人，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間 ，匯款如附表所示金額至本案2帳戶，前述款項均為身分不 詳之人以提款卡提領一空等節，業據證人即告訴人周文華、 林翊安、黃玳禎、王鈺淇、李素華、彭士峰、朱台英、林立 明、陳姵蓉及被害人蔡如閔、溫育萱於警詢時證述明確，並 有附表所示「證據資料」欄之證據可佐，是上開部分事實， 堪可認定。 　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接（不確定）故意。 　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：金融機構開設帳戶係針對個人信 用而予以資金流通，是以帳戶之戶名為申設者之個人姓名， 具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且帳號、 提款卡及密碼為個人管理金融帳戶款項存匯之用，事關個人 財產權益，自應妥善保管，除非本人或與本人具密切親誼關 係者，難認有何正當理由可交付予他人，縱偶因特殊情況須 將該等資料交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用 途，再行提供使用，否則如落入不明人士手中，極易被利用 為與財產有關犯罪工具；再者，金融帳戶之申辦開設並無資 格或條件限制，任何人均得視自身需求擇定金融業者辦理開 戶，是金融帳戶本身並無特殊交易價值，一般人要無捨自行 申辦而向外以金錢徵求他人帳戶供己使用之必要，此係一般 生活經驗。又邇來利用人頭帳戶以行詐取財物之事屢見不鮮 ，施以詐術使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭 帳戶後，由詐欺集團成員將之提領一空之犯罪手法，層出不 窮，業經媒體反覆傳播，並經政府以在銀行張貼海報及於自 動櫃員機播放影片等方式多方宣導，是利用他人帳戶作為詐 欺取財所得財物匯入、取款以隱匿所得去向之犯罪工具，依 一般人通常之智識及經驗均已知之常識。是審酌被告行為時 年已46歲，自稱具高職畢業之教育程度，職業為早餐店及麻 辣乾鍋等服務業店員，為被告所陳明在卷，則被告行為時為 心智成熟，具有一定智識及生活經驗之人，又知悉將金融帳 戶交予不詳身分之人，有淪為人頭帳戶從事犯罪之高度可能 ，猶於無從確保及管控該人之目的及用途之情形下，聽從指 示而交付之，對於該人持以從事犯罪之結果抱持不予防免、 毫不在乎之容任心態，當認被告對於將本案2帳戶資料予對 方，可能致使本案2帳戶資料遭非法使用等情，已有所預見 。 　㈣復以金融帳戶資料一旦交付他人，取得人即可藉以任意使用 帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用權，無從掌控他人 使用之方式及管制進出帳戶之金流，是除具有相當親密或特 殊信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳戶之人及所欲作之 用途進行一定徵信，或於具有足以依憑之信賴基礎為前提之 情形下，率將名下帳戶提供予他人，自難謂無縱容他人隨意 使用帳戶之意。審諸被告於偵查中供稱：（問：把帳戶提款 卡及密碼寄予不認識之人，心裡都不會擔心帳戶被陌生人不 法使用嗎？）是會擔心。（問：既然會擔心，為何還要寄給 對方？）我是急於貸款，就決定先寄出去再說等語，是被告 於對方之真實姓名、年籍均不詳之情況下，竟為獲取貸款而 應要求提供本案2帳戶，將自己利益之考量遠高於他人財產 法益是否因此受害，被告就提供本案2帳戶將致幫助犯罪之 結果，顯容任該等結果發生而不違背其本意，其主觀上有幫 助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，至為明確。 　㈤綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，被告之犯行堪以 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉被告刁純婷行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3 項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科 刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本 案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑 之限制，即有期徒刑5年。 　⒊洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被 告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助 犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減 （非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。 　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將 本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所 屬詐欺集團用以向附表所示之11人詐取財物，並掩飾不法所 得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財 、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺 取財罪及洗錢罪之幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。其以單一提供金融帳戶之行 為，幫助詐欺集團詐取附表所示之11人之財物及洗錢，為同 種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重以幫助 洗錢罪處斷。 　㈣被告提供本案2帳戶幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 度減輕其刑。　　 　㈤聲請意旨雖未論及附表編號10、11之人遭詐欺而分別匯款至 本案2帳戶之事實（即臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第17 794、21437號移送併辦部分），然此部分僅係增加詐欺告訴 人之人數，與聲請意旨所指事實具有想像競合之裁判上一罪 關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理， 附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案2帳戶資料提供予 他人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不 僅侵害犯罪被害人之財產法益，亦將致金流產生斷點，造成 執法機關不易查緝犯罪者，切斷該特定犯罪所得與正犯間關 係，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使犯罪贓款難以追 查所在，並致犯罪被害人難以向正犯求償，所為應予非難； 並審酌被告提供2帳戶資料，致附表所示之11人所有附表所 示金額之損害，目前尚未與附表所示之11人達成和解或調解 共識，及就其行為所致損害予以適度賠償等節；兼考量被告 前無因其他案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯行之犯後態度；復衡酌 被告自陳高職畢業之教育程度、職業為早餐店及麻辣乾鍋等 服務業店員、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，而未留存上開2帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內 事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上 述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢 之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告 確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法 第38條之1第1項規定對其宣告沒收。 　㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟 均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或 重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑及移送併辦。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 陳箐 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 詐騙時間 匯款時間 匯出金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 ⒈ 周文華 （告訴人） 透過LINE向告訴人誆稱：加入群組「敦南官方客服」由成員代為操作股票，保證獲利云云 113年4月間某日 113年4月20日 13時1分許 3萬元 陽信銀行帳戶 ①交易明細截圖 ②陽信銀行帳戶交易明細 ⒉ 蔡如閔 (被害人) 佯裝網路買家，向在臉書社團販售商品之被害人誆稱：7-11賣貨便無法下單，需配合客服人員指示操作云云 113年4月18日 113年4月23日 15時54分許 4萬9,985元 陽信銀行帳戶 ①交易明細收據及截圖 ②對話紀錄截圖 ③陽信銀行帳戶交易明細 113年4月23日 15時59分許 4萬9,985元 113年4月23日 16時26分許 1萬9,985元 ⒊ 林翊安 （告訴人） 透過LINE向告訴人誆稱：加入群組「敦南官方客服」由成員代為操作股票，保證獲利云云 113年3月13日 113年4月12日 10時16分許 4萬元 陽信銀行帳戶 ①陽信銀行帳戶交易明細 113年4月18日 8時43分許（移送意旨誤載為8時48分許，應予更正） 3萬5,000元 113年4月22日 10時3分許 2萬元 ⒋ 溫育萱 (被害人) 透過LINE向被害人誆稱：加入群組，按老師指示匯款至指定帳戶投資可獲利云云 113年3月4日 113年4月9日 10時55分許 10萬元 陽信銀行帳戶 ①匯款申請書 ②對話紀錄截圖 ③投資網站截圖 ④陽信銀行帳戶交易明細 ⒌ 黃玳禎 （告訴人） 透過FB、LINE向告訴人誆稱：按投資群組指示，在D-Ｓouth平台操作可獲利云云 113年3月15日 113年4月17日 8時55分許 3萬元 陽信銀行帳戶 ①交易明細截圖 ②陽信銀行帳戶交易明細 ⒍ 王鈺淇 （告訴人） 透過LINE向告訴人誆稱：加入群組，依投資老師指示在APP「敦南資本」操作股票可獲利云云 113年3月中旬某日 113年4月15日 9時12分許 1萬元 陽信銀行帳戶 ①交易明細截圖 ②對話紀錄截圖 ③陽信銀行帳戶交易明細 ④郵局帳戶交易明細 113年4月15日 9時13分許 1萬元 113年4月16日 9時55分許 5萬元 郵局帳戶 113年4月16日 9時57分許 5萬元 ⒎ 李素華 （告訴人） 透過LINE向告訴人誆稱：依群組盤前分析操作APP「D-Ｓouth」可獲利云云 113年4月上旬某日 113年4月10日 11時24分許（移送意旨誤載為1時28分許，應予更正） 15萬元 郵局帳戶 ①匯款資料 ②郵局帳戶交易明細 113年4月12日 10時16分許（移送意旨誤載為9時16分許，應予更正） 15萬元 ⒏ 彭士峰 （告訴人） 透過LINE向告訴人誆稱：加入群組「敦南官方客服」，依指示匯款至指定帳戶投資股票可獲利云云 113年3月12日 113年4月15日 9時49分許 8萬元 郵局帳戶 ①郵政匯款申請書 ②郵局帳戶交易明細 ⒐ 朱台英 （告訴人） 透過FB、LINE向告訴人誆稱：加入群組，依投資老師指示在APP「敦南資本」操作股票可獲利云云 113年3月4日 113年4月10日 10時14分許 10萬元 陽信銀行帳戶 ①無摺存款送款單 ②陽信銀行帳戶交易明細 113年4月15日 9時3分許 5萬元 ⒑ 林立明 （告訴人） 透過LINE暱稱「金文媃」向告訴人誆稱：下載APP「敦南資本」投資股票云云 113年3月間 113年4月16日 9時11分許 5萬元 郵局帳戶 ①郵局帳戶交易明細 ②陽信銀行帳戶交易明細 113年4月22日 9時58分許（移送意旨誤載為9時許，應予更正） 10萬元 陽信銀行帳戶 ⒒ 陳姵蓉 （告訴人） 透過LINE暱稱「若蓉」向告訴人誆稱：下載APP「敦南資本」投資股票云云 113年4月間 113年4月12日 10時28分許 3萬元 陽信銀行帳戶 ①無摺存款送款單 ②陽信銀行帳戶交易明細 113年4月12日 10時53分許 5萬元 陽信銀行帳戶

2025-01-16

CTDM-113-金簡-637-20250116-1

金簡上
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金簡上字第18號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳國展 上列上訴人因被告犯洗錢防制法案件，不服本院南投簡易庭中華 民國113 年4 月25日113 年度投金簡字第63號第一審刑事簡易判 決（起訴案號：112 年度偵字第5686、5709、5802、5903、6296 、6580、6867、6898、7628、7692、8678號，移送併辦案號：11 2 年度偵字第9486、9587號、113 年度偵字第211 、2222號）， 提起上訴，及移送併案審理（113 年度偵字第3602、4737號）， 本院管轄第二審之合議庭判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 陳國展幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參 拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳國展可以預見如無正當理由將金融帳戶之提款卡及密碼交 　　付予不明人士，金融帳戶極有可能被利用作為詐欺取財及隱 　　匿犯罪所得去向之犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助 　　一般洗錢之不確定故意，於民國112 年4 月10日前某時，將 　　其申辦之台中商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱本 　　案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼 　　提供予真實姓名年籍不詳之詐騙成員。嗣該詐騙成員即共同 　　意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 　　絡，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之被害人施用詐術 　　，致使渠等陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，匯款 　　附表所示之匯款金額至本案帳戶內，旋遭轉出殆盡，隱匿詐 　　欺犯罪所得去向。 　　理　　由 一、程序說明： 　　本案前經檢察官提起公訴及移送併辦，嗣因被告陳國展於原 　　審自白犯罪，原審（112 年度金訴字第319 號）認為宜以簡 　　易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。上訴 　　人臺灣南投地方檢察署檢察官不服原審判決提起上訴，於本 　　院審理中，檢察官又再移送併案審理。另依簡化裁判之旨， 　　略不記載移送單位，均先敘明。 二、證據能力： 　㈠以下引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本 　　院言詞辯論終結前，檢察官、被告就該等證據之證據能力均 　　未聲明異議（見本院卷第307 至317 頁），本院審酌該等證 　　據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 　　以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項 　　之規定，認為均得作為證據。 　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 　　得之情形，亦得作為證據。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見原 　　審卷第176 頁、本院卷第133 、321 頁），核與被害人等之 　　證述（如附表證據名稱欄所示）情節大致相符，並有台幣開 　　戶資料、匯入匯款交易明細、跨行轉帳交易明細、台幣交易 　　明細（見南市警歸偵字第1120403953號卷第21至45頁）及如 　　附表證據名稱欄所示之證據等件附卷可稽，足認被告之自白 　　與事實相符，得予採信。本案事證明確，被告之犯行可以認 　　定，應予依法論科。 四、論罪科刑之理由： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 　　條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯 　　、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其 　　他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果， 　　而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年 　　度台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗 　　錢防制法先後修正關於一般洗錢之規定，修正前該法第14條 　　規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 　　，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二 　　項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第 　　16條第2 項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 　　減輕其刑」（下稱：行為時法）；112 年6 月14日修正後， 　　第16條第2 項修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 　　均自白者，減輕其刑」（112 年6 月14日修正公布施行、並 　　自同年月16日起生效；下稱：中間時法）；113 年7 月31日 　　修正後，第14條條次變更為第19條、刪除第3 項，並修正為 　　「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 　　徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 　　利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 　　併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，第16 　　條第2 項條次變更第23條、移列第3 項，並修正為「犯前四 　　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 　　交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 　　察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 　　犯或共犯者，減輕或免除其刑」（113 年7 月31日修正公布 　　施行，並自同年0 月0 日生效；下稱：裁判時法），而經綜 　　合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財物或財產上利益 　　未達新臺幣1 億元，且被告於偵查中並未自白），修正後之 　　規定（中間時法、裁判時法），並未較修正前（行為時法； 　　適用自白減刑規定，且依修正前第14條第3 項「封鎖作用」 　　規定，不得科以超過詐欺取財犯罪所定最重本刑之刑，最高 　　法院113 年度台上字第4125號判決意旨參照）有利於被告， 　　本案洗錢部分自應適用修正前（行為時法）之規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第 　　1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前 　　洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。 　㈢檢察官移送併案之犯罪事實，與本案檢察官起訴之犯罪事實 　　，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院 　　均應併予審理。 　㈣被告所犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯 　　數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 　　之幫助一般洗錢罪處斷。而被告以一幫助行為提供自己之金 　　融帳戶，幫助詐欺成員先後犯一般洗錢罪，係一行為觸犯數 　　罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處 　　斷。 　㈤被告幫助詐騙成員犯一般洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條 　　第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正前 　　洗錢防制法第16條第2 項定有明文。查被告於原審、本院審 　　理中自白犯行，業如前述，應依修正前洗錢防制法第16條第 　　2 項規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈦原審以被告之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審 　　未及就提起上訴後移送併辦部分加以審酌，尚有未洽，上訴 　　人以原審未及就上訴後移送併辦部分審酌提起上訴，為有理 　　由。原審判決既有上開未及審酌之處，即屬無可維持，應由 　　本院予以撤銷改判。至於原審雖未及為洗錢防制法新舊法之 　　比較適用，然於判決本旨不生影響（均適用修正前之規定） 　　，併予敘明。 　㈧爰審酌被告提供帳戶幫助詐騙他人金錢，非僅造成他人財產 　　損失，並且增加犯罪查緝困難，行為實屬不該，兼衡其犯後 　　坦承犯行、尚見悔意，並未實際參與詐欺取財之犯罪構成要 　　件行為，迄未和解或賠償，自述高中畢業之智識程度，家庭 　　經濟情況為低收入戶、從事製茶工作之生活狀況（見本院卷 　　第322 頁），犯罪之動機、情節、所生危害，暨其品行等一 　　切情形，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折 　　算標準。 　㈨沒收 　⒈卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲得報酬，故無從認 　　定被告有何犯罪所得。 　⒉沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第 　　19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 　　罪行為人與否，沒收之。刑法第2 條第2 項、洗錢防制法第 　　25條第1 項固定有明文。惟洗錢防制法第25條第1 項之規定 　　係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客 　　體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象（洗錢 　　防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本案詐騙金額並未 　　查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或處分權限，如更宣 　　告沒收或追徵洗錢之財物，容有過苛之虞，不予諭知沒收或 　　追徵。　　　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 　　第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判 　　決如主文。 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴及移送併辦，檢察官洪英丰、胡宗 鳴移送併辦，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　張國隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　羅子俞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施俊榮 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　姚孟君 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條第1 項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金 額（新 臺幣） 偵查案號/ 證據名稱 1 陳裕發 （有提 告） 詐欺成員於112 年 2 月中，使用通訊 軟體Line，向陳裕 發訛稱投資將可獲 利等語，致其陷於 錯誤而依指示匯款 。 112 年4 月 12日9 時9 分許 15萬元 112 年度偵字 第5686號/ 陳裕發之證述 、臺外幣交易 明細查詢 2 劉又綸 （有提 告） 詐欺成員於112 年 2 月間，使用通訊 軟體Line，向劉又 綸訛稱投資將可獲 利等語，致其陷於 錯誤而依指示匯款 。 112 年4 月 17日13時13 分許 52萬元 112 年度偵字 第5709號/ 劉又綸之證述 、LINE對話紀 錄 3 黃榮木 （有提 告） 詐欺成員使用通訊 軟體Line，向黃榮 木訛稱投資將可獲 利等語，致其陷於 錯誤而依指示匯款 。 112 年4 月 11日11時24 分許 35萬元 112 年度偵字 第5802號/ 黃榮木之證述 、LINE對話紀 錄 4 詹宗憲 （有提 告） 詐欺成員於112 年 2 月間，使用通訊 軟體Line，向詹宗 憲訛稱投資將可獲 利等語，致其陷於 錯誤而依指示匯款 。 112 年4 月 12日10時40 分許 10萬元 112 年度偵字 第5903號/ 詹宗憲之證述 、LINE對話紀 錄、匯款申請 書 5 白燕琴 （有提 告） 詐欺成員於111 年 間，使用通訊軟體 Line，向白燕琴訛 稱投資將可獲利等 語，致其陷於錯誤 而依指示匯款。 112 年4 月 12日13時25 分許 18萬元 112 年度偵字 第6296號/ 白燕琴之證述 、LINE對話紀 錄、台中銀行 無摺存款憑條 6 陳宜卉 （有提 告） 詐欺成員於111 年 12月間，使用通訊 軟體Line，向陳宜 卉訛稱投資將可獲 利等語，致其陷於 錯誤而依指示匯款 。 112 年4 月 10日13時7 分許 50萬元 112 年度偵字 第6580號/ 陳宜卉之證述 、台中銀行無 摺存款憑條 7 涂雲瑾 （有提 告） 詐欺成員於112 年 2 月間，使用通訊 軟體Line，向涂雲 瑾訛稱投資將可獲 利等語，致其陷於 錯誤而依指示匯款 。 112 年4 月 17日13時1 分許 50萬元 112 年度偵字 第6867號/ 涂雲瑾之證述 、郵政跨行匯 款申請書、LI NE對話紀錄 8 郭丹癸 （未提 告） 詐欺成員於112 年 2 月間，使用通訊 軟體Line，向郭丹 癸訛稱投資將可獲 利等語，致其陷於 錯誤而依指示匯款 。 112 年4 月 13日10時34 分許 5 萬元 112 年度偵字 第6898號/ 郭丹癸之證述 、LINE對話紀 錄、交易明細 112 年4 月 13日10時35 分許 5 萬元 9 黃嵐湘 （有提 告） 詐欺成員於112 年 2 月間，使用通訊 軟體Line，向黃嵐 湘訛稱投資將可獲 利等語，致其陷於 錯誤而依指示匯款 。 112 年4 月 17日14時14 分許 78萬元 112 年度偵字 第7628號/ 黃嵐湘之證述 台新銀行國內 匯款申請書、 LINE對話紀錄 10 張金滿 （有提 告） 詐欺成員使用通訊 軟體Line，向張金 滿訛稱投資將可獲 利等語，致其陷於 錯誤而依指示匯款 。 112 年4 月 10日10時39 分許 13萬元 112 年度偵字 第7692號/ 張金滿之證述 、中國信託銀 行匯款申請書 11 許續薰 （有提 告） 詐欺成員使用通訊 軟體Line，向許續 薰訛稱投資將可獲 利等語，致其陷於 錯誤而依指示匯款 。 112 年4 月 12日9 時11 分許 10萬元 112 年度偵字 第8678號/ 許續薰、潘韋 延、吳雨菲、 陳源樣、蔡勲 明之證述、郵 政存簿儲金簿 節印本、轉帳 結果資料、轉 帳資料、存款 交易明細、LI NE對話紀錄 12 潘韋延 （有提 告） 詐欺成員使用通訊 軟體Line，向潘韋 延訛稱投資將可獲 利等語，致其陷於 錯誤而依指示匯款 。 112 年4 月 13日10時32 分許 10萬元 13 吳雨菲 （有提 告） 詐欺成員使用通訊 軟體Line，向吳雨 菲訛稱投資將可獲 利等語，致其陷於 錯誤而依指示匯款 。 112 年4 月 13日10時32 分許 5 萬元 112 年4 月 13日10時33 分許 5 萬元 14 陳源樣 （有提 告） 詐欺成員使用通訊 軟體Line，向陳源 樣訛稱投資將可獲 利等語，致其陷於 錯誤而依指示匯款 。 112 年4 月 14日9 時21 分許 5 萬元 112 年4 月 14日9 時22 分許 5 萬元 15 蔡勲明 （有提 告） 詐欺成員使用通訊 軟體Line，向蔡勲 明訛稱投資將可獲 利等語，致其陷於 錯誤而依指示匯款 。 112 年4 月 14日11時0 分許 10萬元 112 年4 月 14日11時2 分許 10萬元 16 蘇仲煌 （有提 告） 詐欺成員於112 年 3 月初起，使用通 訊軟體Line，向蘇 仲煌訛稱有專人代 操股票可獲利等語 ，致其陷於錯誤而 依指示匯款。 112 年4 月 13日16時16 分許 130 萬 元 （原審併案） 112 年度偵字 第9486號/ 蘇仲煌之證述 、國泰世華銀 行匯出匯款憑 證、LINE對話 紀錄 17 胡順祥 （有提 告） 詐欺成員於111 年 12月底起，使用通 訊軟體Line，向胡 順祥訛稱有專人代 操股票可獲利等語 ，致其陷於錯誤而 依指示匯款。 112 年4 月 10日10時11 分許 80萬元 （原審併案） 112 年度偵字 第9587號/ 胡順祥之證述 、郵政跨行匯 款申請書、 18 李家宏 （未提 告） 詐欺成員於112 年 4 月間，以LINE暱 稱「林詩涵」，向 李家宏佯稱：使用 投資平台「峰匯」 操作股票保證投資 穩賺不賠等語，致 其陷於錯誤，依指 示操作網路銀行匯 款，而於右開時間 ，將右開金額之款 項轉帳至本案帳號 帳戶內。 112 年4 月 12日14時31 分許 5 萬元 （原審併案） 113 年度偵字 第211 號/ 李家宏之證述 、交易明細、 LINE對話紀錄 112 年4 月 12日14時32 分許 5 萬元 19 吳宗凱 （有提 告） 詐欺成員以通訊軟 體LINE暱稱「林玲 」、「投信官方客 服- 唐經理」等身 分分別與吳宗凱聯 繫後，向吳宗凱佯 稱：有專人代操股 票可獲利，須依指 示匯款至指定之帳 戶云云。 112 年4 月 12日10時34 分許 5 萬元 （原審併案） 113 年度偵字 第2222號/ 吳宗凱之證述 、LINE對話紀 錄 112 年4 月 12日10時36 分許 5 萬元 20 洪建發 （有提 告） 詐欺成員以通訊軟 體LINE暱稱「陳柏 霖」、「吳曼尼」 等身分分別與洪建 發聯繫後，向洪建 發佯稱：投資股票 可獲利，須依指示 匯款至指定之帳戶 云云。 112 年4 月 13日10時46 分許 10萬元 （原審併案） 113 年度偵字 第2222號/ 洪建發之證述 、LINE對話紀 錄 21 劉秋香 （有提 告） 詐欺成員於112 年 3 月間，使用通訊 軟體Line，向劉秋 香訛稱投資將可獲 利等語，致其陷於 錯誤而依指示匯款 。 112 年4 月 11日9 時43 分許 10萬元 （上訴併案） 113 年度偵字 第4737號/ 劉秋香之證述 、LINE對話紀 錄、郵政跨行 匯款申請書 22 李珮綸 （有提 告） 誆稱投資股票云云 112 年4 月 14日12時許 20萬元 （上訴併案） 113 年度偵字 第3602號/ 李珮綸之證述 、臨櫃匯款資 料

2025-01-16

NTDM-113-金簡上-18-20250116-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5684號 上訴人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上訴人 呂理聰 即被告 （新北○○○○○○○○） (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行) 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 金訴字第592、630號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51842、31933、48763 、61922號，112年度偵緝字第3353、3354、3355、3357、3359、 3360、3361、3362、3363、3364、3365號，追加起訴：112年度 偵字第60659、63219、68623、78010號，113年度偵字第8471號 ）提起上訴，判決如下： 　　主　　文 原判決附表2編號4 (即附表8編號5）、附表8所定執行刑及附表4 、5公訴不受理部分，撤銷。 被訴附表2編號4（即附表8編號5）部分，免訴。 附表4、5公訴不受理部分，發回臺灣新北地方法院。 其他上訴(即附表8編號1至4)駁回。 附表8編號2至4，應執行有期徒刑1年10月。 　　犯罪事實 一、呂理聰基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意， 於民國110年12月22日前，將蔡世傳之永豐商業銀行000-0000 0000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）存摺、提款卡及密碼、 網路銀行帳號及密碼提供予吳力安（另案）以附表1所示方 式，詐欺于為崧等人，致其等陷於錯誤而匯款，隨即遭轉匯 於永豐帳戶，以此方式幫助掩飾、隱匿犯罪所得及去向。 二、呂理聰另與吳力安、許祐嘉（均另案）等詐欺集團，意圖為 自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡 ，由呂理聰提供其華南商業銀行000-000000000000號帳戶（ 下稱華南帳戶）元大商業銀行000-00000000000000號帳戶（ 下稱元大帳戶）存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼 交給吳力安；由詐欺集團以附表2編號1至3之詐欺手法，詐 欺范秀琴等人，致范秀琴等人陷於錯誤，分別匯款附表2編 號1至3所示帳戶；呂理聰依吳力安指示提款並轉交吳力安及 許祐嘉，以此方式共同掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源及去向 。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、被告及檢察官均未爭執證據能力。　　 二、上訴人即被告呂理聰對犯罪事實均坦白承認，並有附表3各 項證據可憑。被告任意性自白與事實相符，可以採信。事證 明確，應依法論科。 三、被告詐欺、洗錢之財物未達新台幣(下同)5百萬元、1億元， 未經檢察官舉證獲有犯罪所得，比較新舊法結果，修正後規 定並未較有利於被告，應適用刑法第339條之4、339條第1項 及行為時之洗錢防制法。　　 (一)犯罪事實一：　　 1、被告所為，一行為同時觸犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項幫助洗錢罪。想像競合犯，依刑法第55條規定 ，從一重論以幫助洗錢罪。依刑法第30條第2項規定減輕其 刑、依行為時洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑。 2、檢察官並未舉證此部分之行為人確定是3人以上，起訴書認 被告涉犯刑法第339條之4三人以上共同詐欺取財罪嫌，依刑 事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 (二)犯罪事實二：　　 1、被告所為，一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，共3 罪。均為想像競合犯，分別依刑法第55條規定，從一重以三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 2、被告共同實行附表2編號1犯行，范秀琴遭詐欺而多次匯款， 應論以接續犯，1罪。 3、被告於偵查及審理均自白此部分之3罪，關於想像競合犯之 輕罪部分之洗錢防制條例自白減刑規定，列為量刑審酌。 (三)被告與吳力安；被告與吳力安、許祐嘉及詐欺集團，就犯罪 事實一、二犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。 (四)所犯上述4罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。 四、上訴駁回（即附表1及附表2編號1至3［即附表8編號1至4］） 部分：　　　 　　原審斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、前案紀錄、所生損 害、未與告訴人和解賠償、自白犯行之犯後態度、自陳之智 識程度、家庭經濟等一切情狀，分別量處附表8編號1至4所 示之刑，併科罰金部分並諭知易服勞役折算標準，均無違法 不當。被告上訴請求從輕量刑，無理由，應予駁回。 貳、撤銷改判（附表8編號5 即附表2編號4）部分： 一、刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為 免訴之判決。係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決 者，依一事不再理原則，不得更為實體判決。此項原則，於 實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。倘法院就曾經判決 確定之同一案件，更為實體上之判決，即有適用法則不當之 違法。　　 二、公訴意旨另略以：被告與吳力安、許祐嘉及詐欺集團成員， 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢 犯意聯絡，由被告提供其元大帳戶存摺、提款卡及密碼、網 路銀行帳號及密碼予吳力安，由詐欺集團以附表2編號4方式 ，詐欺陳偉立，致陳偉立陷於錯誤，匯款於元大帳戶，被告 再依吳力安指示領款轉交詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得來源及去向。因認此部分涉犯刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪嫌。經查： (一)被告否認此部分犯行；檢察官提出之證據未能證明被告確有 於該日提款的事實。現有證據僅能證明被告交付元大帳戶， 幫助吳力安犯詐欺取財及洗錢之不確定故意之程度。 (二)被告於111年1月13日許，將元大帳戶交予不詳詐欺行為人實 行附表6、7犯行之幫助洗錢及幫助詐欺取財罪犯罪事實，另 經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第2162號起 訴書提起公訴，112年8月22日繫屬臺灣桃園地方法院（下稱 桃園地院）經桃園地院112年度審金簡字第552號判處有期徒 刑4月，併科罰金5萬元；被告上訴，於桃園地院113年度金 簡上字第47號審理中撤回上訴而於113年9月20日確定（下稱 前案）有上述判決及本院被告前案紀錄表可憑。 (三)附表2編號4，被告提供元大帳戶涉嫌幫助詐欺取財、幫助洗 錢之犯罪事實與前案犯罪事實，屬於一行為觸犯數罪名之想 像競合犯同一案件，受前案確定判決既判力效力拘束。原判 決未及審查，予以論罪科刑，此部分應予撤銷，依刑事訴訟 法第302條第1款規定，諭知免訴。 四、附表2編號4既經撤銷而判決免訴，原判決關於此部分與附表 8編號2至4宣告之執行刑，即失其依據，應撤銷改判。審酌 附表8編號2至4犯行之犯罪類型、行為態樣、手段、檢察官 並未就此等部分為被告之不利益上訴等情狀，定其應執行刑 如主文第5項所示。 叁、撤銷發回部分： 一、公訴意旨另略以：被告自110年12月底某日，與另案被告吳 力安、許祐嘉及詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯意聯絡，由被告提供 其元大帳戶及華南帳戶予吳力安及詐欺集團成員使用，經詐 欺集團實行附表4、5犯行，詐欺曾雯婉等人，致其等陷於錯 誤而匯款，再由被告依吳力安指示於111年1月17日13時30分 許，在臺北市○○區○○○路000號華南銀行西門分行臨櫃提領華 南帳戶185萬元；111年1月18日15時29分許，在臺北市○○區○ ○路00號元大銀行西門分行，臨櫃提領元大帳戶150萬元，隨 即在上述銀行門口將存簿及領得款轉交詐欺集團成員，以此 方式共同掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源及去向。因認被告涉 犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。 二、原審依詐欺帳戶先進先出原則及被告將華南帳戶、元大帳戶 存摺、提款卡及密碼，交給詐欺集團，致附表6、7洪文愉等 人陷於錯誤而匯款於上述帳戶，被告涉犯洗錢及詐欺取財罪 之犯罪事實，已經前案審理，因認附表4、5之犯罪事實與前 案之犯罪事實是相同之同一案件，認定檢察官重行起訴而判 決公訴不受理。經查： (一)加重詐欺取財罪侵害個人財產法益，其罪數計算應以被詐 騙人數、詐欺次數，決定其罪數（最高法院112年度台上字 第1545號裁判參照)。 (二)附表4、5之被詐騙人與前案被詐騙人不同。檢察官上訴指稱 原審此部分認事用法違誤，有理由，應予撤銷，發回原審另 為適法裁判。　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條 、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　　　　　 附表1：犯罪事實 編號 告訴人 　詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 轉匯時間 轉匯金額 轉匯第二層帳戶 1 起訴書附表二編號 2 于為崧 詐欺行為人於110年11月中旬，以電話向于為崧佯稱可以APP系統投資獲利，傳送簡訊邀于為崧加LINE群組，帶領于為崧操作穆迪MoodyS的APP，致于為崧陷於錯誤而匯款。 110年12月22日12時37分許 3000元 薛冠榮000-0000000000000號合作金庫商業銀行帳戶 110年12月22日13時17分許 2萬1000元 永豐帳戶 2 起訴書附表二編號 14 蔡滄淳 詐欺行為人於110年11月中旬，傳送簡訊佯稱可投資獲利邀蔡滄淳加LINE群組，帶領蔡滄淳操作穆迪專業版APP，致蔡滄淳陷於錯誤而匯款。 110年12月23日14時22分許 3000元 薛冠榮000-00000000000000號日盛國際商業銀行帳戶 110年12月23日14時38分許 3萬3000元 永豐帳戶 3 起訴書附表二編號 15 蔡政宏 詐欺行為人於110年11月某日，傳送簡訊邀蔡政宏加入LINE群組，佯稱可投資獲利，帶領蔡政宏操作穆迪APP，致蔡政宏陷於錯誤而匯款。 110年12月24日10時47分許 3000元 薛冠榮000-00000000000000號日盛國際商業銀行帳戶 110年12月24日14時41分許 24萬500元 永豐帳戶 附表2：犯罪事實 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 起訴書附表二編號 5 范秀琴 詐欺集團成員於110年9月16日13時許，加范秀琴之LINE，佯稱可投資獲利，並帶領范秀琴操作鴻宸APP，致范秀琴陷於錯誤而匯款。 111年1月17日10時6分許 10萬元 華南帳戶 111年1月17日13時30分許 185萬元 臺北市○○區○○○路 000號華南銀行西門分行 111年1月17日10時46分許 10萬元 華南帳戶 111年1月18日9時55分許 5萬元 元大帳戶 111年1月18日15時29分許 150萬元 臺北市○○區○○路00號元大銀行西門分行 111年1月18日10時3分許 5萬元 元大帳戶 2 起訴書附表二編號 13 鄭臻灃 詐欺集團成員於110年12月中旬，以電話向鄭臻灃佯稱可網路投資獲利，邀鄭臻灃加LINE，引導鄭臻灃操作鴻宸投資網頁，致鄭臻灃陷於錯誤而匯款。 111年1月18日11時27分許 25萬元 元大帳戶 3 起訴書附表二編號 1 石麗娟 詐欺集團成員於111年1月5日16時39分許，簡訊邀石麗娟加LINE群組，佯稱至鴻宸之網站註冊投資可獲利，致石麗娟陷於錯誤而匯款。 111年1月18日12時5分許 100萬元 元大帳戶 4 起訴書附表二編號 8 陳偉立 詐欺集團成員於111年1月初，簡訊邀陳偉立加LINE，佯稱有專人協助可投資獲利，致陳偉立陷於錯誤而匯款。 111年1月19日9時57分許 20萬元 元大帳戶 - - - 附表3：證據 編號 對應之附表及編號 　　　　　　　　　　　　　 證　　　　　　　　　據 1 附表1編號1 1.于為崧警詢陳述（士林地檢偵字第20499號卷第25至26頁） 2.于為崧提供之對話紀錄、轉帳交易明細、假冒投資網站截圖、報案資料（士林地檢偵字第20499號卷第33至37、53至63頁） 3.合作金庫商業銀行東新莊分行113年4月19日函、薛冠榮0000000000000號帳戶交易明細（金訴592卷第19至29頁）永豐帳戶客戶資料及交易明細（士林地檢偵字第20499號卷第41至52頁） 2 附表1編號2 1.蔡滄淳警詢陳述（士林地檢偵字第11189號卷第11至12頁） 2.蔡滄淳提供之對話紀錄、存摺內頁翻拍照片、報案資料（士林地檢偵字第11189號卷第15至21、31 　、39至41頁） 3.台北富邦商業銀行股份有限公司思源分行113年4月15日函暨、薛冠榮00000000000000號帳戶交易明細（金訴592卷第33至37頁）永豐帳戶客戶資料及交易明細（士林地檢偵字第11189號卷第43至55頁） 3 附表1編號3 1.蔡政宏警詢陳述（士林地檢偵字第10217號卷第11至12頁） 2.蔡政宏提供之對話紀錄、轉帳交易明細截圖（士林地檢偵字第10217號卷第13至23頁） 3.薛冠榮之日盛國際商業銀行00000000000000號帳戶客戶資料及交易明細（士林地檢偵字第10217號卷第27至30頁）永豐帳戶客戶資料及交易明細（士林地檢偵字第10217號卷第31至44頁） 4 附表2編號1 1.范秀琴警詢陳述（偵字第44181號卷第11至14頁） 2.范秀琴提供之對話紀錄、報案資料（偵字第44181號卷第18、26至27、31、35至46頁） 3.華南帳戶客戶資料、交易明細（偵字第44181號卷第48至53頁）元大帳戶客戶資料、交易明細（偵字第47899號卷第10至13頁） 4.被告臨櫃提款之監視器翻拍照片（金訴592卷第40頁） 5 附表2編號2 1.鄭臻灃警詢陳述（偵字第31933號卷第5至9頁） 2.鄭臻灃報案資料（偵字第31933號卷第11、23頁） 3.元大帳戶客戶資料、交易明細（偵字第47899號卷第10至13頁） 4.被告臨櫃提款之監視器翻拍照片（金訴592卷第40頁） 6 附表2編號3 1.石麗娟警詢陳述（士林地檢偵字第23233號卷第9至11頁） 2.彰化銀行匯款回條聯、報案資料（士林地檢偵字第23233號卷第21至31頁） 3.元大帳戶客戶資料、交易明細（偵字第47899號卷第10至13頁） 4.被告臨櫃提款之監視器翻拍照片（金訴592卷第40頁） 7 附表2編號4 1.陳偉立警詢陳述（偵字第47899號卷第30頁正、反面） 2.合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、報案資料（偵字第47899號卷第31至32、36、38至39頁） 3.元大帳戶客戶資料、交易明細（偵字第47899號卷第10至13頁） 附表4：犯罪事實 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 卷證 1 起訴書附表二編號3 曾雯婉 詐欺集團成員於110年12月6日12時38分許，以電話向曾雯婉佯稱可網路投資獲利，傳送簡訊邀曾雯婉加LINE群組，帶領曾雯婉操作穆迪專業版APP，致曾雯婉陷於錯誤而匯款。 111年1月13日16時58分許 5萬元 華南帳戶 112年度偵緝字第3355號 （111年度偵字第50050號） 2 起訴書附表二編號4 高龍助 詐欺集團成員於111年1月12日前，簡訊佯稱可投資獲利並邀高龍助加LINE群組，告知高龍助投資交易策略，致高龍助陷於錯誤而匯款。 111年1月12日14時7分許 5萬元 華南帳戶 112年度偵緝字第3357號 （111年度偵字第47618號） 3 起訴書附表二編號6 高燕君 詐欺集團成員於110年11月中旬，電話邀高燕君加LINE群組，佯稱可投資獲利，帶領高燕君操作Moodys Words APP，致高燕君陷於錯誤而匯款。 111年1月11日12時5分許 20萬元 華南帳戶 112年度偵緝字第3360號 （111年度偵字第45561號） 4 起訴書附表二編號7 劉德穩 詐欺集團成員於110年12月某日，在LINE廣告投資理財，劉德穩點選廣告加LINE，詐欺集團成員邀劉德穩加LINE群組，佯稱可投資獲利，致劉德穩陷於錯誤而匯款。 111年1月11日14時56分許 12萬元 華南帳戶 112年度偵緝字第3360號 （111年度偵字第45561號） 5 起訴書附表二編號9 黃淑鈴 詐欺集團成員於110年11月16日16時20分許，簡訊邀黃淑鈴加LINE群組，佯稱可投資獲利，帶領黃淑鈴操作Moodys words APP，致黃淑鈴陷於錯誤而匯款。 111年1月12日23時32分許 10萬元 華南帳戶 112年度偵緝字第3362號 （111年度偵字第47901號） 111年1月13日0時35分許 7萬元 華南帳戶 112年度偵緝字第3362號 （111年度偵字第47901號） 6 起訴書附表二編號10 林淨業 詐欺集團成員於110年12月初，邀林淨業加LINE群組，佯稱可投資獲利，致林淨業陷於錯誤而匯款。 111年1月13日17時7分許 50萬元 華南帳戶 112年度偵緝字第3363號 （111年度偵字第53353號） 7 起訴書附表二編號11 吳斌 詐欺集團成員於110年11月21日，加吳斌之LINE，佯稱可投資獲利，帶領吳斌操作穆迪APP，致吳斌陷於錯誤而匯款。 111年1月13日13時25分許 15萬元 華南帳戶 112年度偵緝字第3364號 （111年度偵字第62167號） 8 起訴書附表二編號12 吳秀靜 詐欺集團成員於110年12月21日，邀吳秀靜加LINE群組，佯稱可投資獲利，帶領吳秀靜操作穆迪APP，致吳秀靜陷於錯誤而匯款。 111年1月13日15時33分許 326萬元 元大帳戶 112年度偵緝字第3365號 （112年度偵字第2753號） 9 起訴書附表二編號16 林雲祥 詐欺集團成員於110年12月13日 18時許，以LINE向林雲祥佯稱股票投資績效，邀林雲祥加LINE群組，帶領林雲祥操作穆迪投資平台上APP，致林雲祥陷於錯誤而匯款。 111年1月12日11時15分許 25萬元 華南帳戶 112年度偵字第51842號 10 起訴書附表二編號17 黃俞淵 詐欺集團成員於110年11月17日 10時26分許，以電話向黃俞淵佯稱可網路投資獲利，簡訊邀黃俞淵加LINE群組，自稱是穆迪投信公司，可以低價方式購買股票，致黃俞淵陷於錯誤而匯款。 111年1月14日8時44分許 30萬元 華南帳戶 112年度偵字第61922號 附表5：犯罪事實 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 提款時間 提款金額 報告機關 偵查案號 1 追加起訴書附表一編號1 邱徐金蓮 110年12月30日 假投資 ①111年1月13日12時1分許 ②111年1月13日12時3分許 ①5萬元 ②5萬元 111年1月17日13時30分許 185萬元 新北市政府警察局新莊分局報告臺灣宜蘭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署 112年度偵字第60659號 2 追加起訴書附表一編號2 李玉寶 110年12月1日 假投資 ①111年1月13日12時28分許 ②111年1月13日12時29分許 ①10萬元 ②6萬3000元 新北市政府警察局瑞芳分局 112年度偵字第63219號 3 追加起訴書附表一編號3 劉文祥 110年12月22日 假投資 111年1月13日14時7分許 16萬3000元 嘉義縣警察局朴子分局 112年度偵字第68623號 4 追加起訴書附表一編號4 黃泓諭 110年10月中旬 假投資 ①111年1月11日12時19分許 ②111年1月11日12時32分許 ①2萬5000元 ②2萬9000元 高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署 112年度偵字第78010號 5 追加起訴書附表一編號5 馮雲萍 110年12月間 假投資 ①111年1月13日17時8分許 ②111年1月13日17時9分許 ①4萬元 ②4萬元 臺東縣警察局臺東分局 113年度偵字第8471號 附表6：臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第552號判決附件一 起訴書附表 編號 告訴人 詐欺手法 　　 匯款時間 匯款金額 1 洪文愉 假投資 111年1月13日上午10時51分 5萬元 備註：無。 附表7：臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第552號判決附件二 、三併辦意旨書 編號 姓名 詐欺時間 　　詐欺手段 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 備註 1 前案判決附件二 趙筱莉 111年1月13日前 詐欺集團向趙筱莉佯稱可用「穆迪」APP投資股票以獲利，致趙筱莉陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月13日15時51分許 19萬7000元 帳戶 112年度偵緝字第1937號 2 前案判決附件三 蔡寶珠 110年11月18日起 該詐欺集團以LINE向蔡寶珠佯稱可用「穆迪」APP投資股票以獲利，致蔡寶珠陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 111年1月12日10時23分許 100萬元 元大帳戶 112年度偵緝字第3316號 3 前案判決附件三 魏秀鳳 110年11月24日起 詐欺集團以LINE向魏秀鳳佯稱可投資獲利，致魏秀鳳陷於錯誤，依指示無摺存款。 111年1月13日11時59分許 17萬元 華南帳戶 112年度偵緝字第3317號 附表8：主文 編號 犯罪事實 　　　　　　　　　　 原判決主文 　本判決主文 1 一 呂理聰幫助犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 上訴駁回。 2 二(附表2編號1) 呂理聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 上訴駁回。 3 二(附表2編號2) 呂理聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 上訴駁回。 4 二(附表2編號3) 呂理聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 上訴駁回。 5 二(附表2編號4) 呂理聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 原判決撤銷。 此部分免訴。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5684-20250116-2

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.