Know99判決書

搜尋結果：無資力支付

共找到 208 筆結果（第 141-150 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第130號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴芳容指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29167 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審原易字第176號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴芳容犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣一千六百五十元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第行記載「基於詐欺得利之犯意」更正為「基於詐欺得利及詐欺取財之犯意」；證據部分補充「被告賴芳容於本院準備程序時之自白（見本院審原易卷第55頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。查被告明知其無資力，而對告訴人廖健仁施用詐術，使其陷於錯誤而提供載運服務部分，此部分乃詐取非實體商品之計程車載送服務，而合於刑法第339條第2項之詐欺得利要件；又被告對告訴人廖健仁施用詐術，致其誤以為被告有意還款而交付新臺幣（下同）20元，此部分乃詐取具體現實之財物，自合於刑法第339條第1項詐欺取財之要件明確。　㈡核被告賴芳容所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪。　㈢公訴意旨就被告詐騙告訴人20元部分，亦認係涉犯刑法第339 條第2項之詐欺得利罪嫌，容有誤會，業如前述，惟此部分起訴之基本社會事實同一，業經本院告知上開罪名（見本院審原易卷第54頁），給予被告表示意見之機會，被告亦為認罪之表示（見本院審原易卷第55頁），尚無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一情節較重之詐欺得利罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其無付款及還款真意及資力，竟仍搭乘告訴人廖健仁所駕駛之營業小客車，詐得計程車載送服務之財產上不法利益及借款，造成告訴人財產損失，破壞交易秩序，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、情節、詐得之款項及價值、迄未賠償告訴人之損害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事清潔工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況、告訴人請求從重量刑之意見（見本院審原易卷第55頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告詐得相當於1,630元之交通服務利益及20元，共計1650 元，為其犯罪所得，並未扣案亦未實際合法發還告訴人廖健仁，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第300條、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29167號　被　　　告　賴芳容　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○執行暫提至桃園女子戒治所勒戒　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴芳容明知其無支付計程車車資之意願及資力，仍意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國112年7月6日0 時15分許，在新北市蘆洲區中山一路與和平路口附近，攔下由廖健仁所駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，上車後隱瞞其無資力支付車資之事實，即指示廖健仁將其載送至桃園市龍潭區民主街與民豐一街口，下車拿一下東西又上車，復指示廖健仁載送至桃園市龍潭區中興路與中興路211巷口，致廖健仁陷於錯誤而應允搭載，迨於同日1時11分許，在桃園市龍潭區中興路與中興路211巷口欲下車時，假藉口渴欲買飲料名義，向廖健仁洽借新臺幣(下同)20元，於取得20 元之際隨即下車逃逸，廖健仁始知受騙，賴芳容因而詐得等同車資1,630元之載送服務利益及20元之借款。二、案經廖健仁訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴芳容於偵查中之供述被告坦承於上開時地，取得20元後隨即逃逸；以及數次隱瞞其無資力支付車資搭乘計程車至桃園市龍潭區居處附近之事實。 2 證人即告訴人廖健仁於警詢時之指訴證明被告隱瞞其無資力支付車資，而將被告載送至桃園市龍潭區民主街與民豐一街口，復載送桃園市龍潭區中興路與中興路211巷口，出借20元予被告且未取得載送服務車資之事實。 3 計程車乘車證明1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單佐證被告上開無資力仍搭乘告訴人計程車之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。至本件被告犯罪所得1,650元，並未扣案，爰請依刑法第38條之1 第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-審原簡-130-20241129-1

桃救

桃園簡易庭

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃救字第26號聲請人楊春美上列聲請人與相對人楊阿萬等人間請求損害賠償事件（113年度桃原簡字第129號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人現生活困難，三餐不繼，目前實無力負擔本件訴訟費用，爰依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助等語。二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要。三、經查，兩造間損害賠償事件，業經本院以113年度桃原簡字第129號受理在案，而聲請人雖具狀主張無資力支出本件訴訟費用等語，惟所提臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第256 19號檢察官不起訴處分書、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，僅能證明聲請人曾於民國105年間委任法扶律師對相對人楊阿萬、林麗美提出刑法第335條第1項、第277條第1項、第309條之刑事告訴，且於111年間名下無任何所得及財產資料，並無法據以論斷聲請人於113年9月16日具狀向本院起訴相對人等之損害賠償訴訟是否亦無資力支付訴訟費用；又聲請人固另提出臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）111年度救字第41號民事裁定、身心障礙證明及戶籍謄本，然前開裁定主要係因聲請人於另案訴訟經法律扶助基金會審查並准予法律扶助，本諸法律扶助法第63條之規定，基隆地院始准予其訴訟救助，並不因此即拘束本院就本件訴訟救助聲請之審查。聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，且於本件訴訟並無受法律扶助基金會之法律扶助，是依上說明，其救助之聲請，尚難准許。從而，聲請人聲請訴訟救助，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-11-29

TYEV-113-桃救-26-20241129-1

原簡

臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第2號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳建忠上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第923號），本院判決如下：　　主　　　文陳建忠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之錢包壹個及新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額；又犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「NPC全國加油站電子發票證明聯1份（見偵字卷第25頁）」、「車輛詳細資料報表1份（見偵字卷第29頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳建忠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害自由、違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參；其侵害他人財產法益，嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為殊值非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，又被告已託人賠償告訴人周芷芸完畢，業據告訴人周芷芸陳述在卷，並有撤回告訴書1份附卷可考（見偵字卷第7頁至第7頁反面、第28頁），此部分犯罪所生危害業已減低；復考量被告所竊取及所詐得財物之價值，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、自述國中畢業之教育程度及小康之家庭經濟狀況（見偵緝字卷第6頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告所竊得告訴人張家婕之錢包1個及現金新臺幣(下同)5,00 0元，均為其犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額；又被告所竊得之提款卡2張，固亦均屬其犯罪所得，惟該等物品客觀上欠缺財產價值之重要性，又未扣案，為兼顧訴訟經濟，本院認為沒收上開物品實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得告訴人張家婕之身分證、健保卡，均已由告訴人張家婕領回，有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵字卷第20頁），依上開規定，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告所詐得價值1,000元之95無鉛汽油，固為本案之犯罪所得，然被告已賠償告訴人周芷芸完畢，業如前述，參酌刑法第38條之1第5項規定旨在優先保障被害人因犯罪所生之求償權，本件犯罪所得應視同已實際合法發還被害人，依上開規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃振倫、陳芊伃聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵緝字第923號　　被　　　告　陳建忠　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○○路000號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建忠於民國110年11月5日15時45分許，與其女友、友人林勤凱、林勤凱之女友張家婕至臺中市○區○○路000號之真善美 KTV唱歌，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁張家婕如廁而未注意之時，徒手竊取張家婕置於包包內之錢包1個（內含現金新臺幣【下同】5,000元、身分證、健保卡、中國信託提款卡、土地銀行提款卡各1張）得手。陳建忠復於111年1月7日22時33分許，駕駛其名下之車牌號碼000-0 000號自用小客車至新竹市○區○道○路0段0號之全國加油站，隱瞞其無資力支付加油費之事實，向加油站員工周芷芸表示欲加價值1,000元之95無鉛汽油等語，致周芷芸陷於錯誤而為上開車輛加入價值1,000元之95無鉛汽油，嗣於周芷芸向陳建忠索取加油款項時，陳建忠佯稱需返家拿錢而將其上開竊得張家婕之身分證、健保卡抵押在加油站，並趁隙駕車離去。二、案經張家婕、周芷芸分別訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳建忠於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人周芷芸於警詢中之證述、證人即告訴人張家婕於警詢與偵查中之指訴大致相符，並有監視器畫面截圖9張、新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可證，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。三、被告上開竊取所得之物，核屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段及同條第 3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告上開詐欺所得，因被告業與告訴人周芷芸達成和解，並賠償告訴人所受損害，此有調查筆錄、撤回告訴書各1份在卷可查，是被告就此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，告訴人之求償權亦獲滿足，倘再就被告之犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，請依刑法第38條之 2第2項規定，就被告此部分之犯罪所得不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃振倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳芊伃本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣采郁

2024-11-29

SCDM-113-原簡-2-20241129-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第129號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴芳容指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27469 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審原易字第168號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴芳容犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣一千一百六十元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行記載「112年9月 6日」更正為「112年9月5日」；證據部分補充「被告賴芳容於本院準備程序時之自白（見本院審原易卷第57頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠查被告係於民國112年9月5日下午2時56分搭乘告訴人簡宏國所駕駛之計程車而為本案犯行，業據證人簡宏國於警詢指述明確（見偵卷第22頁），並有計程車程車證明顯示時間在卷可佐（見偵卷第32頁），且被告於警詢時就上開日期為本案犯行為坦承（見偵卷第6至7頁），可認被告本案犯罪時間確為「112年9月5日」，是起訴書記載「112年9月6日」顯屬誤載，業經公訴檢察官當庭更正（見本院審原易卷第57頁），併此敘明。　㈡核被告賴芳容所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其無付款真意及資力，竟仍搭乘告訴人簡宏國所駕駛之營業小客車，詐得計程車載送服務之財產上不法利益，造成他人財產損失，破壞交易秩序，法治觀念薄弱，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、目的、情節、所詐得利益之價值、迄未賠償告訴人之損害、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事清潔工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告詐得相當於新臺幣1,160元之交通服務利益，為其犯罪所得，並未扣案亦未實際合法發還告訴人簡宏國，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27469號　　被　　　告　賴芳容　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○借提至桃園女子監獄戒治所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴芳容明知其無資力支付計程車車資，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國112年9月6日14時56分許，搭乘在桃園市○○區○○路000號前，接收到計程車派遣中心派車指示，由簡宏國所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，上車後隱瞞其無力支付車資之事實，逕指示簡宏國將其載送至桃園市龍潭區中正路與新龍路口，簡宏國不疑有詐，依指示駕車抵達上開地點，抵達後賴芳容稱身上沒有錢要聯繫朋友請朋友付錢，不料其聯繫之友人均不願負擔，賴芳容方稱其無力支付車資，簡宏國始知受騙，賴芳容則以此方式詐得等同車資新臺幣（下同）1,160元之載送服務利益得手。二、案經簡宏國訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴芳容於警詢時之供述被告坦承於上開時地搭乘告訴人之計程車前，即身上未帶錢而明知無資力且無意願給付車資仍搭乘告訴人計程車之事實。 2 證人即告訴人簡宏國於警詢及偵查中之指訴證人有於被告搭車前詢問是否有足夠錢支付車資，被告回稱有，佐證被告主觀有意圖為自己不法利益之事實。 3 車輛詳細資料報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單佐證被告上開無資力仍搭乘告訴人計程車之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。至本件被告犯罪所得1,160元，並未扣案，爰請依刑法第38條之1 第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-審原簡-129-20241129-1

審簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1089號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王姵婷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第839 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1537號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王姵婷犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充「被告王姵婷於本院審理時自白」、「和解書」為證據。二、本院審酌被告正值壯年，竟以詐騙方式不勞而獲，有欠尊重他人財產權益，足見其法治觀念淡薄，所為應予非難；惟斟酌被告已與告訴人陳音如達成和解，賠償新臺幣（下同）1, 319元完畢，且素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐，並考量其犯罪動機、手段，又患有思覺失調症，曾住院治療，有三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書、出院病歷摘要單在卷可稽，及於本院審理時終知坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡以陳稱：二技畢業，目前無業，無收入，待業中，無須扶養家人，家庭經濟狀況普通等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表足佐，其因一時失慮致罹刑典，經此偵查、審理程序及科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。四、被告詐得餐點及服務價值共1,319元，核屬犯罪所得，然如前所述，已賠償告訴人完畢，確實填補被害人所受損害，雙方利益狀態業經調整回復，被告犯罪所得實際上已遭剝奪，滿足被害人因犯罪所生之求償權，實現沒收不法利得所追求回復合法財產秩序之目的，法律評價上應認與犯罪所得已實際合法發還被害人相當，依刑法第38條之1第5項規定，就此不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第839號　　被　　　告　王姵婷　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　弄00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王姵婷明知無資力支付消費款項，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、得利之犯意，於民國113年1月19日12時28分許，至東京牛角股份有限公司經營，由陳音如擔任店長位於臺北市○○區○○路0段00號00樓之「牛角」餐廳點餐，致店內人員誤認王姵婷具有資力而陷於錯誤，提供牛上肩胛肉、豬五花、烤牡蠣、白蝦、魷魚鬚等餐飲予王姵婷，並提供餐桌服務，王姵婷以此方式詐得上開消費金額新臺幣（下同）1, 199元及10%餐桌服務之不法利益（總計1,319元）。嗣王姵婷食用完畢後，即向店內人員表示欲前往洗手間，即趁隙離去，嗣該店人員等候王姵婷返店結帳未果，而知悉上情。二、案經陳音如訴請臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王姵婷於警詢及偵查之供述被告坦承於上揭時、地用餐後，未支付前開款項之事實，惟否認有詐欺犯行，辯稱:係因精神疾病發病，忘記結帳云云。 2 告訴人陳音如於警詢時之指訴證明被告於上揭時、地用餐後，經櫃臺人員要求其付款時，其表示欲前往洗手間後，即自行離開未結帳之事實。 3 帳單1紙證明被告於上揭時、地點前開餐點及所應支付費用之事實。 4 前開餐廳監視器畫面截圖3份證明被告於上揭時、地進入餐廳消費，未結帳逕自離開之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1、2項之詐欺取財及詐欺得利等罪嫌。又其所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，請從情節較重之詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王乙軒本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林弦音　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

SLDM-113-審簡-1089-20241129-1

消債救

臺灣新北地方法院

聲請救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債救字第14號聲請人楊政偉代理人林根億律師（法律扶助）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算事件（本院113年度消債清字第311號），聲請暫免繳納費用，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按債務人聲請清算而無資力支出消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條之費用者，得聲請法院以裁定准予暫免繳納；無資力支出費用之事由，應釋明之；關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第7條第1項、第2項、第15條分別定有明文。次按經分會准許法律扶助之「無資力者」，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，雖為法律扶助法第6 3條所明定，惟得依消債條例清理債務之債務人，於申請法律扶助時，無須審查其資力，亦為法律扶助法第13條第2項第3款規定在案，是債務人固申請法律扶助獲准，尚無法釋明其無資力支出費用之事由，法院仍應就債務人之資力審酌是否准予訴訟救助。二、本件聲請意旨略以：聲請人本件聲請清算程序業經財團法人法律扶助基金會台北分會審查准予全部扶助，足證確有無支出費用之情事，請鈞院准予聲請人暫免繳納聲請清算費用等語。三、經查，本件聲請人主張其無資力支出聲請清算之所需費用等語，固據提出財團法人法律扶助基金會新北分會准予扶助證明書及審查表為證。惟據上開准予扶助證明書中扶助理由、審查表中准予扶助理由之資力部分欄均記載「得依消費者債務清理條例清理債務之債務人」等語，可知聲請人並未經法律扶助基金會審查其資力情形，核與法律扶助法第63條規定法院應准予訴訟救助之情形不同，是本件自無該條規定之適用。次查，依聲請人陳報其兩年內之收入原因、數額，扣除補助部分後，其合計薪資收入為93萬3,611元，則其平均每月薪資收入為3萬8,900元（計算式：93萬3,611元÷24月＝3萬 8,900元，元以下四捨五入）乙節，業經本院調閱113年度消債清字第311號卷宗審閱查核無訛，本件無從認定聲請人無資力支付聲請清算之必要費用，聲請人亦未就其有何無資力支出費用之事由而為釋明。基上，聲請人聲請暫免繳納費用，於法自有未合，不應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-11-29

PCDV-113-消債救-14-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

終止契約等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2023號原告王順玄被告鄧博元上列當事人間請求終止契約等事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣21萬元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣21萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1項本文、第2項定有明文。本件原告起訴聲明第一項原請求：終止借貸契約，被告應給付原告新臺幣（下同）321萬元，其中300萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣於本院民國113年9月11日言詞辯論期日主張以起訴狀繕本送達被告為終止借貸契約之意思表示通知，並當庭變更第一項聲明請求為：被告應給付原告321萬元，其中300萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第79至80頁），關於聲明請求終止借貸契約部分，即屬撤回 (改以起訴狀繕本送達被告為終止借貸契約之意思表示通知) ，核於上述規定，應予准許，是本件僅就原告請求被告給付 321萬元本息部分有無理由為審究，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告方面：　㈠被告於112年3月13日簽立借貸契約（下稱系爭借貸契約），向原告借款300萬元(下稱系爭借款)，約定借款期間自112年 4月1日起至114年3月31日止，期滿系爭借款終止，被告應返還系爭借款；借款利息為年利率14％，被告應於每月10日前，按月將利息匯入原告指定之帳戶，被告並簽發面額300萬元之本票1紙交付原告作為借款之擔保。原告已於112年3月1 4日分別匯款100萬元、200萬元，合計300萬元至被告指定之帳戶，經被告確認收訖。嗣被告於113年1月遲延給付利息，經原告催討後雖已給付，然據傳被告疑似因沉迷賭博，已無資力支付利息，原告遂於113年1月11日通知被告終止借款系爭契約，遭被告藉詞推託，原告嗣於113年1月23日再聯絡被告，被告則無回應。被告自113年2月起至同年7月22日原告起訴時止共6個月未依約給付利息，尚積欠原告本金300萬元及利息21萬元【計算式：300萬元×14％÷12×6個月＝21萬元】，迭經催討仍未獲置理。為此，依系爭借貸契約之消費借貸法律關係，請求被告給付如聲明所示等語。　㈡聲明：　⒈被告應給付原告321萬元，其中300萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。　　三、經查：　㈠原告依系爭借貸契約，請求被告給付利息21萬元，為有理由：　　按系爭借貸契約第3條約定：「本契約借款利息為年利率14％，以下列方式支付之：按月配息：於每月之10日前，由甲方 (即被告)匯入乙方(即原告)指定之帳戶。」有系爭借貸契約影本在卷可稽(見本院卷第15頁)。原告主張被告於112年3月 13日簽立系爭借貸契約，向原告借款300萬元，約定借款期間自112年4月1日起至114年3月31日止，期滿系爭借款終止，被告應返還系爭借款；借款利息為年利率14％，被告應於每月10日前，按月將利息匯入原告指定之帳戶，被告並簽發面額300萬元之本票1紙交付原告作為借款之擔保。原告已於 112年3月14日分別匯款100萬元、200萬元，合計300萬元至被告指定之帳戶，經被告確認收訖。惟被告自113年2月起至同年7月22日原告起訴時止共6個月未依約給付利息，積欠原告利息21萬元【計算式：300萬元×14％÷12×6個月＝21萬元】，迭經催討仍未獲置理，為此依系爭借貸契約之消費借貸法律關係，請求被告給付利息21萬元等情，業據提出與所述相符之系爭借貸契约、本票、玉山銀行新臺幣匯款申請書、遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書、兩造通訊軟體對話紀錄截圖、原告之玉山銀行雙和分行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁、銀行帳戶往來明細截圖等件影本為證（本院卷第13至31 、45至51頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日均不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認。是原告此部分主張，堪信為真實。從而，原告依系爭借貸契約之消費借貸法律關係，請求被告給付利息21萬元，為有理由，應予准許。　　㈡原告主張終止系爭借貸契約，請求被告清償系爭借款本金300 萬元為無理由：　　⒈原告終止系爭借貸契約為不合法：　⑴按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。次按契約之終止與契約之解除，兩者之效力不同，前者使契約關係向將來消滅，後者則使契約溯及訂約時失其效力。契約終止權之行使，本於契約自由原則，非不得由契約當事人任意約定其終止之原因，如無約定者，端視有無法定終止原因之存在而定（最高法院109年度台上字第2793號民事裁判意旨參照)。　⑵查系爭借貸契約第2條第1項約定：「本契約於下列時期終止( 以下簡稱『到期日』)，甲方(即被告)應將借款返還乙方(即原告)：乙方將借款交付甲方後，於112年4月1日起算貳年屆滿 (114年3月31日)，於屆滿日前由甲方通知乙方是否續約，另補足合約期間。」有系爭借貸契約影本在卷可稽(見本院卷第13頁)，足見系爭借貸契約係定有返還期限之消費借貸，依民法第478條前段規定，借用人即被告應於約定期限即114 年3月31日前返還係爭借款，並無民法第478條後段關於未定返還期限之消費借貸，貸與人得定一個月以上之相當期限，催告返還規定之適用。又依系爭借貸契約第2條第1項約定契約終止之原因為借貸期間於114年3月31日期滿而終止，本於契約自由原則，除有法定終止原因存在，契約雙方當事人自應受系爭借貸契約約定之拘束，則於借貸期間期滿前，原告自不得任意終止系爭借貸契約。此外，原告並未主張及舉證證明系爭借貸契約有何法定終止原因之存在，則原告以前詞主張於系爭借貸期限屆滿前，以起訴狀繕本之送達通知被告終止系爭借貸契約，即屬無據。　⒉原告請求被告給付系爭借款本金300萬元為無理由：　　查原告以前詞主張終止系爭借貸契約為不合法，已如前述，則原告主張終止系爭借貸契約，請求被告給付系爭借款本金 300萬元，即為無理由，自不應准許。四、綜上所述，原告依系爭借貸契約之法律關係，請求被告給付利息21萬元，為有理由，應予准許；至於原告主張終止系爭借貸契約，請求被告給付系爭借款本金300萬元，則無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假行之聲請已失所附麗，不應准許，併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-11-29

PCDV-113-訴-2023-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付委任報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5231號原告萬喆智權有限公司法定代理人鄭雅芳訴訟代理人廖泓翔律師被告美瑞廣告股份有限公司法定代理人林惠義訴訟代理人施宣旭律師劉昱玟律師上列當事人間給付委任報酬事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣4,724,390元，及自民國113年3月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決主文第一項於原告以新臺幣1,574,800元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣4,724,390元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告與訴外人有本策略有限公司自民國112年4月1日起陸續訂立委任契約，由被告委任有本策略有限公司進行廣告專案製作，迄至112年7月止，共有9份專案，約定有本策略有限公司執行完畢，被告收到發票後60日，被告即給付全部款項。嗣有本策略有限公司已執行上揭9份專案完畢而開發票向被告請款，但被告逾期迄未給付金額尚有新臺幣（下同）4, 724,390元。經有本策略有限公司催告未果，並於起訴後之1 13年7月17日將上揭金錢債權讓與原告（程序部分業經本院於113年10月30日裁定准由原告代有本策略有限公司承當訴訟），原告自得依契約關係，請求被告給付4,724,390元及法定遲延利息。 (二)爰聲明：　1.如主文第一項。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以： (一)被告固有委請有本策略有限公司進行系列廣告專案製作，但被告係承包泰山企業股份有限公司之廣告業務，該公司自11 2年7月起惡意不付被告款項，致被告財務出現困難，嗣經被告訴請該公司清償，已獲勝訴判決，將對原告清償，原告應許其遲延付款等語。 (二)並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張上揭委任契約所定事項已辦畢並經開票請款，被告尚有委任報酬4,724,390元屆期未付等語，已提出有本策略有限公司與被告之委任契約暨報價單9件、112年6月6日發票 1紙、112年7月28日發票6紙等件為證(臺灣士林地方法院113 年度司促字第2028號卷第11至30頁，下稱司促卷)，被告並不爭執，有被告113年9月27日答辯狀及本院113年11月21日言詞辯論筆錄在卷可稽(本院卷第57、213、258頁)，堪信為實。 (二)雖被告辯稱被告上游客戶未付款給被告，致被告無資力清償，且原告應許其遲延付款等語，惟原告否認之。按民法第22 5條第1項規定：「因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。」而「民法上所謂『給付不能』，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意。如房屋毀損、滅失或另出租他人並交付使用，無從依租賃契約交付承租人使用；或買賣之物法令禁止交易，而無法交付等是。至給付困難，如買受人無資力支付價金；或應給付之物有瑕疵而能補正者，則難謂為給付不能」有最高法院94年度台上字第19 63號判決意旨可參。則被告辯稱上游客戶未付款致被告無資力清償乙節，依上說明，屬給付困難，並非給付不能，尚無由依民法第225條第1項免給付義務。次查，上揭契約第4條均約定「專案執行完畢後，乙方（即原告）於當月開立發票，甲方（即被告）應於收到發票後60個工作日內給付該款項，若需延遲支付，甲方須以書面通知，並取得乙方同意，否則甲方須支付延遲費用，延遲費用依法定公告利率計算。」 (司促卷第11頁)，而被告就其曾以書面通知並取得原告同意遲延清償之有利事實，並無何舉證以實其說，亦難認被告得據此約款遲延給付報酬或免付遲延利息。 (三)依上，原告依契約關係請求被告給付4,724,390元，應認有理。又原告前以支付命令聲請狀請求被告給付4,724,390元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息(司促卷第7頁)，因被告於法定期間內提出異議，該支付命令之聲請視為起訴，則原告併請求自113年3月14 日(送達證書參同上卷第43頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第1項、第233條第 1項前段及第203條規定，亦屬有理，均應許可。四、綜上所述，原告請求被告給付4,724,390元及其利息，為有理由，應予許可。兩造分別陳明願供擔保為假執行及免予假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-11-28

TPDV-113-訴-5231-20241128-2

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵上訴字第182號上訴人即被告林亮碩公設辯護人嚴孟君上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣士林地方法院112年度侵訴字第16號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第443號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林亮碩為計程車駕駛，於民國110年11月2日晚上11時22分許，在臺北市○○區○○○○0段0巷00號「風來坊串串晴店」，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，搭載因酒醉欲返回住處之代號AW000-A110437之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲），詎林亮碩見A女於計程車上酒醉而意識不清之狀態，認有機可乘，遂將A女載往位於新北市○○區○○○00巷0○0號之少爺汽車旅館，並於翌（3）日凌晨0時50分許辦理入住手續時，明知甲未同意在旅館內住宿，且意識不清，自己亦無資力支付住宿費，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手竊取A女錢包內現金新臺幣（下同）2千元得手後支付住宿費。另基於乘機性交犯意，攙扶已呈醉態之甲進入該旅館109號房間內，利用甲因飲用酒類致精神、意識不清而不能抗拒之狀態，除去甲衣物，將其陰莖插入A女陰道內之方式，對A女為性交行為1次得逞。嗣A女於當日凌晨3時許稍微清醒後，發現其與林亮碩赤裸躺臥在床，驚覺有異，惟不知已遭性侵，且擔心遭到加害，而敦促林亮碩載其返家。嗣於3日上午11時許，甲前往警察局報警，而為警循線查悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局汐止分局移請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本件被告經檢察官以刑法第225條第1 項之乘機性交罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人甲之身分遭揭露，依上開規定，本件判決書犯罪事實欄及理由欄，關於告訴人僅記載其代號（真實姓名、年籍詳見不公開彌封卷），合先敘明。　　二、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查甲之警詢陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，復為被告林亮碩及辯護人所爭執，依前開規定，應認不具證據能力。至於甲於檢察官偵訊時所為之證述，雖亦屬被告以外之人於審判外所為之陳述，惟此部分被告及辯護人均並未爭執，同意有證據能力，況其於檢察官偵查中均係基於證人身分而為陳述，且經合法具結，有證人結文在卷可稽（參見111年度偵字第25764號卷第63頁），而偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，且於本院審理程序中業已到庭接受交互詰問，擔保其證言之真實性，復無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，甲於偵查中之證述應具有證據能力。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案以下所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人對證據能力均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結，均未就證據能力部分聲明異議，本院審酌該等證據方法於製作時尚無違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依上開規定，均有證據能力。　㈢另本案其餘下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，檢察官、被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告於本院準備程序及審理程序中均矢口否認有上揭犯行，辯稱：甲當天很清醒，本件係甲與伊合意性交，伊送甲返家時，甲不下車，伊詢問甲要不要去旅館，甲同意才會帶她去。到旅館甲對伊又親又抱，之後才會發生性行為，也是甲同意要支付旅館費，伊事後有返還，並未竊取甲的2千元，並無乘機性交及竊盜犯行云云。經查：一、本件被告為計程車司機，經甲同事叫車，而前來搭載甲，與甲平日素不相識，後與甲曾在旅館內為性交行為等情，業據被告所不否認，並有證人即告訴人甲於偵訊及本院之證述（見111年度偵字第25764號卷【下稱偵字卷】第6至13 頁、第60至61頁），並有內政部警政署刑事警察局110年11 月23日刑生字第1108025473號鑑定書（見偵字卷第17至21頁）、甲提供之被告通訊軟體LINE頭貼顯示列印頁（見偵字卷第22頁）、甲之勘察採證同意書（見偵字卷第31頁）、臺北市立聯合醫院仁愛院區110年11月3日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見偵字卷第32至34頁）、新北市政府警察局汐止分局111年11月24日新北警汐刑字第1114289001號函暨所附被告110年10日3日入住少爺汽車旅館登記及付款資料（見偵字卷第50至54頁）、少爺時尚旅館112年8月4日回函（見原審卷第167頁）各1份等在卷可憑，此部分事實，首堪認定。二、關於本件告訴人甲是否係與被告合意性交，經查：　　　㈠告訴人甲於本院審理中證稱：伊喝酒會醉。大概一瓶清酒的量350ML，當日喝多少沒什麼印象，喝醉了就趴在桌上。被告開計程車載伊到汐止少爺汽車旅館的時候，拿伊皮包的錢去付109 號房間的錢之前，沒有印象被告有徵得其同意。伊醒來時發現被告躺在旁邊，且2人都沒有穿衣服，不清楚發生什麼事，有點害怕，就問被告是何人，被告稱是計程車司機，就請被告快載伊回家。之後有意識時是在汽車旅館起來去洗澡那時候，約凌晨3點。從坐計程車到凌晨3 點這段時間，都沒有印象曾回答被告問題，當時整個人都沒有意識等語。（見本院卷第136至139頁）　㈡證人蔡○玲於偵查中則證述：伊於11月2日晚上11時許有和甲喝酒，最後只剩伊和甲，甲當時已經醉了趴在桌上起不來，伊還花一段時間叫她起來，伊請店家叫計程車送甲回家，甲當時很醉，伊也滿醉。甲上車後伊也回家，隔天甲打給伊說其醒來時是在汽車旅館，旁邊是計程車司機。伊有問她有沒發生什麼事，甲沒有正面回答，但我覺得她很難過，伊建議甲報警，後來陪她去報警。報警前伊看到甲，她一直哭等語。（見偵緝字第443號卷第56頁）　㈢另甲喝醉酒後曾趴在店內桌上，經證人蔡○玲曾於110年11月 2日23時21分、同日23時22分於臺北市中山區拍攝之照片2張乙情，業據甲於本院審理中陳稱在卷（見本院卷第136頁），並有上揭照片2張在卷可參（見偵緝字卷第57至58頁），堪認證人蔡○玲證稱甲已喝醉無法自行叫車，意識不太清楚之證詞堪以採信，此部份與甲之證述亦互核相符，是被告辯稱甲全程都很清醒，並在抵達住處時，不願回家，還稱同意與其去汽車旅館為性行為云云，自屬事後卸詞，不足憑採。三、被告是否意圖為自己不法所有而為竊盜犯行乙節，經查：　㈠本件被告為計程車司機，經甲同事叫車，而前來搭載甲，與甲平日素不相識，曾於入住汽車旅館時，拿取甲皮包內 2千元支付旅館費等情，業據被告所不否認，並有證人即告訴人甲於偵訊及本院之證述（見偵字卷第6至13頁、第60至 61頁），並有甲提供之被告通訊軟體LINE頭貼顯示列印頁（見偵字卷第22頁）、新北市政府警察局汐止分局111年11 月24日新北警汐刑字第1114289001號函暨所附被告110年10 日3日入住少爺汽車旅館登記及付款資料（見偵字卷第50至5 4頁）、少爺時尚旅館112年8月4日回函（見原審卷第167頁）各1份等在卷可憑，此部分事實，首堪認定。　　　　㈡就甲自飲食店中乘坐被告計程車離去至汽車旅館之意識模糊等情，業經本院認定如上，理由業如貳、二所述，又甲於偵查中證稱：伊於凌晨3時醒來後，發覺自己在汽車旅館，曾問被告如何進入旅館，被告稱是拿甲的錢支付，並稱會還錢等語（見偵卷第61頁），是此部份僅可認被告事後告知拿取甲財物，難認甲曾同意與被告入住汽車旅館，並同意以自己錢包內之2千元支付旅館住宿費。　㈢另按竊盜罪為即成犯，本件被告未經甲同意，擅自拿取甲皮包內之財物，並用之支付旅館住宿費，且甲亦明確證稱並無意願住宿旅館，是此部份於被告擅自拿取甲 2千元，並將2千元交付旅館人員時，竊盜罪行已經成立，並不因事後再告知甲，並稱要返還款項而解免其罪責，是被告竊盜犯行事證明確，所辯不足憑採。四、綜上，被告所辯洵屬飾卸之詞，不足採信，犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑　　按刑法第225條第1項之乘機性交罪，係以被害人因精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，致使不能或不知抗拒他人對其為性交，為其構成要件。所謂「相類之情形」，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但遭性交行為時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者；「不能或不知抗拒（性交）」，係指被害人因上開心理或生理之障礙或缺陷，以致對於外界事物喪失知覺、思辨與判斷能力，而無從形成並決定其性自主意思，而處於無可抗拒他人對其性交之狀態而言。是判斷之重點，在於被害人有無同意性交之理解，或有無抗拒性交之能力，並非必以被害人酒醉致不省人事，始足當之（最高法院111年度台上字第1843號判決意旨參照）。查本案被告因見甲酒醉而需人攙扶，呈現意識不清之狀態，竟利用甲陷於此不能且不知抗拒性交之狀態下，對甲為性交行為；且未得甲同意，即私取甲財物支付旅館費，是核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪、同法第320條第1 項之竊盜罪。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。肆、駁回上訴之理由一、原審詳查後，認被告上開犯行明確，適用刑法第225條第1項、第320條第1項等規定，並審酌被告身為計程車駕駛，竟為逞一己性慾，逕將酒醉之甲載往旅館辦理入住，並竊取甲之財物以支付旅館費用，再利用甲陷於酒醉意識不清而不能且不知抗拒之際，對甲為乘機性交之犯行，侵害甲之財產權及性自主決定權，且對社會治安已生危害，併參被告於 110年11月4日17時39分許，已將竊得之2千元匯款返還予甲，並與甲當庭以41萬元達成和解，惟未依上開和解筆錄履行之犯後態度，兼衡被告自陳為高中畢業之智識程度，從事計程車司機，月薪約4萬至5萬元，離婚，育有1名成年子女、1名未成年子女之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處拘役10日（得易科）、有期徒刑3年，並就竊盜罪部分諭知易科罰金之折算標準，為1千元折算1日，以資懲儆。復就沒收部分說明：本案被告竊得之現金2千元已匯款返還甲，犯罪所得已實際發還告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，不再宣告沒收或追徵。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。二、被告上訴意旨以：本件係甲與伊合意性交，甲也同意要支付旅館費，伊事後有返還，並無乘機性交及竊盜犯行，在原審認罪是律師建議，以為與告訴人和解可以緩刑，請撤銷原判，改為無罪云云。查被告確有上揭犯行，其所辯與事證及常理不合，難以採信，理由業如前貳、二、三所述。又被告明知本身無資力可支付和解金40餘萬元，即使和解亦無法賠償獲得緩刑，猶於原審為自白之陳述，其供述自難認係違背本人意願，被告仍執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求無罪諭知，並無理由。又其雖與甲和解，然仍未支付和解金，量刑情狀並無不同，是被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。竊盜罪部分不得上訴。乘機性交罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-侵上訴-182-20241128-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第229號聲請人蘇紫羽兼法定代理人關秀蘋共同代理人何昇軒律師(扶助律師) 相對人蘇丞泓上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第13條、第14條、第63 條亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付未成年子女扶養費等事件，經本院113年度家親聲字第781號審理在案。茲因聲請人無資力支付該案訴訟費用，聲請人已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助並經准予扶助，為此依民事訴訟法第107、109條及法律扶助法第63條規定聲請訴訟救助等語，並提出財團法人法律扶助基金會（新北分會）准予扶助證明書(全部扶助)等件在卷為憑。三、本院依職權查閱聲請人乙○○、甲○○於110至112年度間之財產及所得明細結果，聲請人乙○○於前揭年度所得分別為新臺幣 (下同)0元、9元、12元，名下有投資1筆，財產總額為300元；聲請人甲○○於前揭年度所得分別為368,667元、404,735元、364,324元，名下無任何財產，財產總額為0元，此有聲請人乙○○、甲○○之稅務資訊連結作業查詢結果所得及財產在卷可憑。本件聲請經核尚無不合，爰予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-11-27

PCDV-113-家救-229-20241127-1