Know99判決書

搜尋結果：牙醫診所

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1540號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉芷渏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45812 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文葉芷渏犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，兼衡其無前科，犯罪之動機、目的（陳稱於112年4月遭詐騙新臺幣130萬元，因而罹患憂鬱症，又急需支付母親胃出血的醫藥費，一時糊塗拿了告訴人的錢），徒手竊取之手段、所竊金額，審其大學畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載）、自陳貧寒之家庭經濟狀況，，暨其犯後坦承犯行之態度，並已將竊得之新臺幣（下同）39,625元歸還告訴人(有贓物認領保管單在卷足憑，見偵卷第17頁），告訴人對本案表示之意見(於警詢時陳稱遭竊取之財物已經取回，不用被告提出告訴及請求賠償等語)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後已坦承犯行，且業如前述，被告已主動交出所竊之現金，堪認確有悔意，經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收：被告竊得不法所得39,625元，業經發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不再宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉哲名提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45812號　　被　　　告　葉芷渏　女　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉芷渏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月13日下午4時22分許，在新北市○○區○○路0段00○0號1 樓之牙醫診所內，利用任職牙醫助理職務之便，徒手竊取該診所醫師謝昂儒放置在手提包內之現金新臺幣39,625元（已發還）。嗣經謝昂儒調閱現場監視器畫面，始悉上情。二、案經謝昂儒訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉芷渏於警詢及偵查中均坦認有為上開犯行，核與告訴人謝昂儒於警詢中指述之情節大致相符，並有監視器畫面截圖、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可稽，足認被告所述與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告葉芷渏上開所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名

2025-01-14

PCDM-113-審簡-1540-20250114-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第195號上訴人葉國增被上訴人古尚綸上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年3月19日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1546號第一審判決提起上訴，於113年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣貳拾捌萬陸仟捌佰零伍元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之五，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國108年間向訴外人彭雲能購買羊隻1批，並將之飼養在桃園市觀音區台66線道路附近草地。上訴人身為飼主，原應注意飼主對其飼養動物應為適當管束，以防止所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，且依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意，未對上開羊群為適當之管束，致其飼養之羊群於110年9月16日 18時32分許侵入台66線道路，適被上訴人騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿桃園市觀音區台66 線東向平面道路，由觀音區往大溪區方向駛至該處，亦因騎車前曾飲用酒類，致注意力及反應力下降，見狀閃避不及，與上開羊群發生碰撞（下稱本件事故），致受有顏面骨折、左右手第二掌骨裂傷骨折、左側腓骨頭裂傷骨折、左腳第二趾骨折及牙齒斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。被上訴人因本件事故支出醫療費用新臺幣（下同）9萬3,538元、醫療用品及食品費用6,766元、交通費用3,730元（含醫院停車費1,23 0元、機車拖吊費2,500元）、機車維修費用4萬6,136元、配鏡費4,380元，且因傷無法工作，受有勞動能力損失8萬3,97 2元，加計日後尚須支付牙齒矯正及假牙費用20萬元，及精神慰撫金21萬1,478元，上訴人共應賠償被上訴人65萬元。爰依民法侵權行為之法律關係，求為命上訴人給付65萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決，並願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人則以：108年間伊有報請法院把牛羊載走，後來牛羊已經被動保處帶走，肇事羊群非伊所有。本件事故地點是在台66號快速道路附近，道路與兩側農田間有護欄，當地常有原住民、外勞手持開山刀追殺羊隻，可能因此導致羊群竄出進入道路，加上被上訴人酒後駕駛，才會撞上羊群，如果沒有羊群，被上訴人將直接撞上橋墩，傷勢會更嚴重等語，資為抗辯。並聲明；被上訴人之訴駁回。四、原審認被上訴人因本件車禍所受損害合計為50萬1,368元（醫療費用9萬7,268元、將來矯正及假牙費用20萬元、醫療用品及食品費5,766元、配鏡費用450元、機車維修費用1萬3,9 12元、薪資損失8萬3,972元、精神慰撫金10萬元），上訴人、被上訴人應分別負擔60%、40%過失責任，而判命上訴人給付被上訴人30萬821元本息，並依職權宣告假執行，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　㈠上訴人就本件事故之發生，是否應負侵權行為損害賠償責任？　⒈查被上訴人於110年9月16日晚間6時32分許，騎乘系爭機車沿桃園市觀音區台66線東向平面道路由觀音區往大溪區方向行駛，於行經台66線9.5公里處時，與侵入台66線道路上之羊群發生碰撞，致受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故現場照片18張、被上訴人之怡仁綜合醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明書、高葉美學牙醫診所診斷證明書可稽（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第13588號偵查卷【下稱偵字卷】第31、33、41、43、69至73、75至77、80至83頁），此部分事實，應堪信為真正。　⒉被上訴人主張上開羊群為上訴人所有，並提出動物買賣契約書為證（見本院卷第59頁），上訴人則以前揭情詞置辯。經查，上訴人於臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）108 年度偵字第23221號案件（訴外人彭雲能告訴被上訴人向其購買羊群，但未依約移轉登記60坪土地以支付價金等之詐欺案件，下稱另案）警詢時供稱：我當初向彭雲能購買90幾頭羊，於是彭雲能無償將養羊所需的放牧器交付給我等語（見本院111年度交易字第560號刑事卷第46頁）；於另案偵訊時亦供稱：我跟彭雲能是買羊才認識等語（見交易字卷第51頁），核與證人彭雲能於另案偵訊時證稱：起初是上訴人跟我買動物，買了沒有給錢，我們就約定好上訴人200坪土地中割60坪給我抵債等語大致相符（見交易字卷第47頁），參以上訴人於本院審理中自承確有簽署前開動物買賣契約書，並將購得之大母羊100隻、中羊35隻、種公羊13隻、黃母牛6頭、尖山牛1頭、大水公牛1頭畜養在其向水利會承租、位於台 66線附近之池塘草地，警察有向其反映牛、羊會跑到馬路上等情（見本院卷第91、92頁)。可見上訴人確有向彭雲能購買羊群，並將之畜養在本件事故發生地點即台66線道路附近草地，該肇事羊群應為上訴人所有，上訴人並為具事實上管領力之人。上訴人雖辯稱其購買之羊群已經法院找動保處載走云云，惟其就羊群係於何時遭載走、法院為何要載走其所有之羊群等節，均無法敘明，亦未提出相關證據以資佐證，自難認可採。 ⒊按飼主係指動物之所有人或實際管領動物之人，並應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第3條第7款、第7條分別定有明文；又任何人不得疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通，道路交通安全規則第140條第7款亦有明文規定。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第184條第1項前段、第190條第1項規定甚明。上訴人既向彭雲能購買上開羊群，而為羊群之所有人、實際管領人，自為動物保護法第3條第7款所稱之飼主，依法應對其飼養之上開羊群為適當管束，以防止羊群無故侵害他人之生命、身體或財產，且不得疏縱羊群在道路走動，妨害交通。然觀諸上開羊群竟能恣意侵入桃園市觀音區台66線道路、妨害交通，且對照上訴人於110年10月3日本件事故發生後於警詢時供稱：道路上羊群為我幫彭雲能管理的，我把羊群關在我承租的桃園大圳第10-4號池（全州埤）旁的土地的電塔下方，沒有用相關柵欄或其他相關設施管理羊群等語（見偵字卷第7、8頁），足認上訴人並未對上開羊群為適當管束，致上開羊群在道路奔走，與被上訴人騎乘機車發生碰撞，上訴人就本件事故之發生，自應負過失責任。再上訴人因本件事故所犯過失傷害犯行，業經本院111年度交易字第5 60號判決處有期徒刑2月10日，上訴人提起上訴，亦經臺灣高等法院112年度交上易字第219號判決駁回上訴確定在案，此經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實。是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，認上訴人之行為確有過失，且其過失行為與被上訴人所受損害具有相當因果關係，是被上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人負損害賠償責任，核屬有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第193條第1項、第195條第1項、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件上訴人既應對於被上訴人負民法侵權行為責任，爰就被上訴人請求之各損害賠償項目及金額，審酌於下：　⒈醫療費用及醫院停車費部分：　　被上訴人主張其因本件事故受有系爭傷害，先後前往林口長庚醫院、怡仁醫院及高葉美學牙醫診所治療，支出醫療費用 9萬3,538元及林口長庚醫院停車費1,230元等情，業據其提出上揭診斷證明書、醫療費用收據及電子發票證明聯為證，並為上訴人所不爭執，經核此部分醫療相關費用9萬4,768元均係被上訴人因本件事故所增加之生活上支出，其請求上訴人賠償之，自屬有據。　⒉將來矯正及假牙費用部分：　　被上訴人主張因本次事故造成右上側門牙、左上側門牙及右下側門牙牙冠斷裂，損及原有咬合與咀嚼功能，經諮詢長庚醫院與楊梅上誠牙醫診所後，決定採取後者之醫療方案，預估矯正及製作假牙費用共20萬元等語，並提出上開診斷證明書、矯正治療費用提醒單及楊梅上誠牙醫診所諮詢單為證，而上訴人就此亦無爭執。是以，被上訴人請求上訴人給付牙齒矯正及製作假牙費用共計20萬元，尚屬合理。　⒊醫療用品及食品費用部分：　　被上訴人主張其為使所受傷勢術後外傷疤痕加速痊癒及輔助體力恢復，購買人工皮與倍速益營養補充配方飲等醫療用品與食品，支出5,766元等情，業據其提出電子發票證明聯為憑。經核其所受傷勢包含牙齒斷裂，且將來有裝設假牙並矯正之必要，則其在休養期間適度改以營養補充配方飲等流質食品代替原有飲食，要屬合理，另人工皮亦屬手術後幫助傷口復原所必需之用品，是被上訴人此部分請求，應為可取。　⒋眼鏡毀損部分：　　被上訴人主張其配戴之眼鏡因本件事故受損，須支出重新配鏡費用4,380元，並提出眼鏡毀損照片及伊斯敦眼鏡館訂購單、統一發票等為證。查被上訴人因本件事故受有顏面骨折、牙齒斷裂等傷害，業如前述，堪認其確實因本件事故致臉部受有嚴重撞擊，則其陳稱配戴之眼鏡在事故中受撞擊而毀損等語，應足採信。再兩造對於上開眼鏡經折舊後，以500 元計算其價值，均無爭執，是被上訴人就前開眼鏡所得請求之損害應為500元。　⒌機車拖吊及維修費用部分：　　被上訴人固主張系爭機車因本件事故受損，支出之機車拖吊費2,500元及機車修復費用4萬6,136元，亦為其所受損害等語，並提出報價單為證。然查，系爭機車為訴外人汪若喬所有，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料可佐（見原審個資卷第2頁），則因系爭機車毀損受有損害之人應為機車所有權人汪若喬，而非被上訴人，被上訴人復自承無法提出系爭機車為其所有，或已自汪若喬處受讓系爭機車損害賠償債權之證明文件，有本院公務電話紀錄表可佐，則被上訴人請求上訴人給付機車拖吊費及維修費用，尚屬無據。　⒍薪資損失部分：　　被上訴人主張其因系爭傷害致2個月無法工作乙情，業據其提出怡仁綜合醫院、林口長庚醫院診斷證明書為證。觀諸怡仁綜合醫院110年9月25日診斷證明書醫師囑言欄記載「110/ 9/25門診求醫。建議休養四周」，林口長庚醫院110年10月2 9日診斷證明書醫囑欄記載「病患曾於110年10月17日入院，於110年10月18日在本院接受李霍氏第一型顏面骨折固定手術治療，於110年10月20日出院。出院後宜門診追蹤，宜休養三周」等語，足見被上訴人於110年9月17日至110年11月1 0日（自110年10月20日起算三週，於110年11月10日屆滿）確有因傷致不能工作之情形。又被上訴人於本件事故發生時任職於嘉聯益科技股份有限公司，每月薪資為4萬1,986元，有其110年度綜合所得稅各類所得資料清單可憑，並為上訴人所不爭執，是被上訴人因本件事故所受之勞動能力損失應為7萬6,974元【計算式：41,986×（1＋25/30）＝76,974，元以下四捨五入】，逾此範圍之請求，則難認可採。　⒎精神慰撫金部分：　　查被上訴人因本件事故受有顏面骨折、左右手第二掌骨裂傷骨折、左側腓骨頭裂傷骨折、左腳第二趾骨折及牙齒斷裂之傷害，且須進行顏面骨折固定手術、牙齒矯正等治療，傷勢非輕，足見被上訴人確因系爭傷害受有相當程度之精神上痛苦，其依上開規定請求上訴人賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造之經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、上訴人所受傷勢及對生活造成之影響等一切情狀（兩造財產所得參見個資卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），認被上訴人得請求上訴人賠償之精神慰撫金，應以10萬元為適當。　⒏綜上，被上訴人因本件事故所受之損害為醫療費用及醫院停車費9萬4,768元、將來矯正及假牙費用20萬元、醫療用品及食品費用5,766元、眼鏡損害500元、薪資損失7萬6,974元及精神慰撫金10萬元，以上合計47萬8,008元。　　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，道路交通安全規則第94條第3項、第114條第2款亦定有明文。查被上訴人於110年9月1 6日騎車前有飲用啤酒2罐，且本件事故發生後，於同日晚間 6時55分測定之吐氣所含酒精濃度為每公升0.23毫克，為被上訴人所自承，並有酒精測定紀錄表可稽（見偵查卷第22、 67頁），可見被上訴人於事故發生當下亦已因飲酒導致注意力及反應力下降，而未能儘早注意上開羊群之存在而採取必要安全措施，導致與上開羊群碰撞，被上訴人就本件事故之發生，亦有違反上開交通安全規範之過失甚明。是本院考量兩造上開各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認上訴人應負60%之過失責任，被上訴人則應負擔40%之過失責任，於減輕上訴人賠償責任40%後，被上訴人得向上訴人請求賠償之金額為28萬6,805元（計算式：478,008×0.6 ＝286,805元）。六、綜上所述，被上訴人依據侵權行為之法律關係，請求上訴人給付28萬6,805元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年8月29日（送達證書見原審附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就前開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，則無不合。上訴論旨猶執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-14

TYDV-113-簡上-195-20250114-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉簡字第558號原告謝秀珠張毓麟上二人共同訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師被告吳家騏伍灃營造開發有限公司上一人之法定代理人郭雅琦上二人共同訴訟代理人楊漢東律師複代理人林威廷被告蕭志勇即承洋土木包工業上列當事人間因被告吳家騏犯過失傷害罪，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度嘉交簡附民字第92號)，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文一、被告吳家騏應給付原告謝秀珠新臺幣773,817元，及其中新臺幣738,697元自民國112年12月24日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，及其中新臺幣29,655元自民國113年8月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及其中新臺幣5,465 元自民國113年10月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告吳家騏負擔3分之2，餘由原告謝秀珠負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告吳家騏如以新臺幣773,817元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時第1、2項聲明請求：被告應給付原告謝秀珠新臺幣（下同）2,127,342元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告應給付原告張毓麟20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（附民卷第4頁）。嗣於民國112年12月27日提出書狀追加蕭志勇即承洋土木包工業（下稱被告蕭志勇）、伍灃營造開發有限公司（下稱被告伍灃營造公司）為被告，並分別於113年7月23日、113年10月1 5日提出民事擴張聲明暨準備狀、民事擴張聲明暨準備㈠狀（本院卷第181至182、379至380頁），最後變更聲明為：如後述訴之聲明。核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告蕭志勇經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款規定之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告吳家騏於112年2月13日上午11時6分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車（下稱A車），沿嘉義市東區金龍街由北往南方向行駛時，行駛至大雅路二段之交岔路口欲左轉往東方向時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟貿然搶先左轉，適有原告謝秀珠騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱B車），沿大雅路二段由南往北方向直行駛至，閃避不及，二車發生碰撞，原告謝秀珠因而受有左橈骨、左脛骨平台骨折、胸部挫傷、左足背燙傷皮膚壞死之傷害（下稱系爭傷害）及假牙損壞之損害。本件被告吳家騏於事故發生後向原告謝秀珠稱自己受僱於蕭志勇、被告伍灃營造公司，當時他趕著去工地，並向原告謝秀珠遞交工地主任名片，且本件事故發生時間為112年2月13日星期一早上11點6分，被告吳家騏係執行職務時與原告謝秀珠發生本件事故，被告吳家騏之雇主即被告蕭志勇、被告伍灃營造公司自應與其連帶負損害賠償之責。　㈡原告謝秀珠因本件事故受有下列損害：⑴醫療費用244,405元，另追加請求後續回診接受治療之醫療費用25,121元、3,56 0元。⑵休養1年不能工作之薪資損害429,300元。⑶交通費用1 0,646元，另追加請求後續之交通費用4,734元、1,905元。⑷ 調養費用7萬元。⑸輔具費用18,420元。⑹看護費用347,140元，另追加請求後續之長照費用10,017元、3,575元。⑺協助盥洗費用7,431元。⑻精神慰撫金100萬元。以上⑴至⑻合計2,176 ,254元。原告張毓麟部分：請求精神慰撫金20萬元。　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈ 被告應連帶給付原告謝秀珠2,176,254元，及其中2,127,342 元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其中39,872元，自民事擴張聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其中9, 040元自民事擴張聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告應連帶給付原告張毓麟20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告吳家騏、被告伍灃營造公司則均以：　⒈本件事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，原告謝秀珠竟未注意車前狀況，致生車禍事故，依民法第217條之規定，原告謝秀珠就系爭車禍與有過失。　⒉被告吳家騏係被告伍灃營造公司之受僱人，但A車是被告吳家騏所有，非被告伍灃營造公司所有。被告吳家騏因鼻咽癌造成耳內積水，故於本件事故發生日請休假，預約聖馬爾定醫院之112年2月13日上午門診要抽取耳內積水，被告吳家騏才會駕駛其所有之A車自金龍街要左轉大雅路二段往聖馬爾定醫院方向前進，因提早左轉才發生車禍，故當天上午錯過門診時間，拖到當天下午才進醫院抽取耳內積水。是被告吳家騏當天駕車行為非屬執行職務之行為，被告伍灃營造公司無從負連帶賠償責任。　⒊就原告請求之項目，答辯如下：　⑴醫療費用部分：原告提出之112年2月21日收據內之自費材料費117,025元，因我國健保允許給付材料足供妥善醫療品質，依原告傷勢實無再裝設自費材料之必要，故前開自費材料 117,025元難認醫療所必要，請求無理由。另原告並未因本件事故受有牙齒毁敗或減損之傷害，原告請求假牙重作費用 50,000元，與本件事故並無因果關係，自不得請求。　⑵就看診交通費用10,646元、協助盥洗費用7,431元部分，不爭執。　⑶調養費用7,000元部分，原告謝秀珠並未提出醫囑或處方證明有另行購買保健食品之必要性，請求並無依據。　⑷輔具費用18,420元部分：原告謝秀珠既已租用輪椅1,800元，並無再支出輪椅1,200元、助步車1,950元、電熱毯1,600元共計4,750元之必要，請求無理由。　⑸看護費用347,140元部分：原告主要傷害是左橈骨、左脛骨骨折，依正常醫療時程，骨折癒合期間為3個月，但非3個月均需專人看護，需專人看護期間應以1個月為必要。　⑹工作薪資損失部分：原告謝秀珠是00年00月0日出生，車禍發生時72歲，已達法定退休年齡，且未提出111、112年度報稅資料以舉證工作薪資損失，難認原告謝秀珠有任何工作薪資損失，應予駁回。　⑺精神慰撫金部分：原告謝秀珠之精神慰撫金金額過高，應以2 0萬元為適當。原告張毓麟之精神慰撫金部分，因原告謝秀珠休養及復健6個月已可完全恢復，原告張毓麟並未喪失與原告謝秀珠間維持親情交流及互動之可能，更無頓失將來之扶養權利可言，難認已達情節重大之程度。故原告張毓麟依民法第195條第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金20萬元，應予全部駁回。　⒋綜上，原告之請求部分為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵若受不利益判決，被告願提供擔保，請准予免為假執行。　㈡被告蕭志勇：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張因被告吳家騏之過失導致本件事故之發生，致原告謝秀珠受傷之事實，業據其提出臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10728號聲請簡易判決處刑書、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車鑑會編號0000000案鑑定意見書、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）診斷證明書、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）診斷證明書、永悅牙醫診所診斷證明書、有明中醫診所診斷證明書、養心齋中醫診所診斷證明書、醫療費用收據、財政部南區國稅局105年度、106年度、107年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書、交通費用收據、輔具費用收據、看護證明、照顧服務費收據、新北市政府長期照顧服務照顧管理服務契約書、盥洗費用收據、 108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、保險員登錄證、嘉義市政府聘書、畢業證書、長照收據、（附民卷第19至 87頁、本院卷第187至287頁），並有本院依職權調取之公路監理車號查詢車籍資料、嘉義市政府警察局113年3月19日嘉市警交字第1131903027號函檢送包含初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、初步分析研判表、調查筆錄、監視器畫面影像光碟、交通事故現場照片等本件肇事資料附卷可稽（本院卷第63至107 頁）。被告吳家騏因過失駕駛行為，經本院刑事庭以112年度嘉交簡字第958號刑事簡易判決判處被告吳家騏犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，得易科罰金確定，有前開判決書附卷足憑（本院卷第11至14頁），並經本院依職權調閱前開刑案卷宗核閱無訛，是上開事實，應堪信為真實。本件肇事責任歸屬，經送請交通部公路局嘉義區監理所行車事故鑑定委員會鑑定及交通部公路局行車覆議委員會覆議，鑑定及覆議意見均認：「一、吳家騏（被告）駕駛自用小客車，行經行車管制號誌交岔路口，未達路口中心處搶先左轉，為肇事原因。二、謝秀珠（原告）駕駛普通重型機車，無肇事因素」等情，有該會編號嘉雲區00000000案鑑定意見書、113年5月 30日路覆字第1130038730號函附編號0000000案號覆議意見書在卷可佐（本院卷第61至62頁、第127至130頁）。足認被告吳家騏對於本件事故之發生，具有過失。至於被告雖辯稱原告謝秀珠未注意車前狀況，與有過失云云，惟依當時情形，被告吳家騏未及於路口中心處搶先左轉，原告謝秀珠根本無從預見防免，復依卷內其他事證難認原告有行車過失，是此部分所辯，無從憑採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告吳家騏之駕駛行為確有過失，且被告吳家騏因前述過失行為發生本件車禍，造成原告謝秀珠受有系爭傷害，被告吳家騏之過失行為與原告謝秀珠所受之系爭傷害間，具有相當因果關係，故原告謝秀珠請求被告吳家騏應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。　㈢原告請求僱用人責任部分：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定有明文。而上開所稱之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高法院100年度台上字第609號裁判意旨參照）。　⒉原告主張被告吳家騏於肇事當下提出工地主任名片，可知其為被告伍灃營造公司或被告蕭志勇之受僱人云云，惟本件事故發生當日即112年2月13日星期一上午11時6分許，被告吳家騏所駕駛之A車為其本人名下所有車輛，其車身並未印有任何公司或包工業字樣，此有交通部公路局嘉義區監理所雲林監理站113年8月26日嘉監單雲字第1133046593號函附DK-2 209車籍資料查詢及現場照片可證（本院卷第321至328頁）。且依聖馬爾定醫院回函，被告吳家騏於112年2月13日上午 10時37分59秒由網路預約112年2月13日上午耳鼻喉科盧盈州醫師門診，又於同日上午11時14分23秒由網路取消該日上午耳鼻喉科門診，後於同日下午14時29分3秒網路預約當日晚上盧醫師門診，至院看診過卡時間21時9分39秒等情，有聖馬爾定醫院113年8月30日惠醫字第1130000763號函文及113 年10月28日惠醫字第1130000942號函文可參（本院卷第329 至331、435頁），足證被告吳家騏先於網路預約後，於聖馬爾定醫院附近之大雅路與金龍街口發生事故，先行取消後，再重新預約於事故當日晚上夜診看診，被告吳家騏辯稱當日早上駕車目的在前往聖馬爾定醫院就診，應屬非虛。經查詢被告吳家騏之勞保投保紀錄，係投保於被告伍灃營造公司，並非被告蕭志勇，但無從僅憑勞保投保資料即遽認被告吳家騏係在執行職務過程中發生本件事故。綜上事證，難認被告吳家騏當時具備有被告伍灃營造公司之執行職務之外觀。此外，原告就被告吳家騏事發時係為被告伍灃營造公司或被告蕭志勇服勞務，及被告伍灃營造公司或被告蕭志勇事發時對被告吳家騏有選任、監督權限之事實，復未能提出其他證據加以證明，則其主張被告伍灃營造公司或被告蕭志勇應依民法第188條規定負僱用人責任，與被告吳家騏連帶負損害賠償責任，即屬無據。　　㈣茲就原告謝秀珠請求賠償之各項目及金額，審酌如下：　⒈醫療費用244,405元及二次追加醫療費用：　⑴原告主張因本件事故受有系爭傷害，因此支出掛號費、診察費、病房費、放射線診療費、手術費、麻醉費、復健治療費、藥費、假牙重做費用等醫療費用，共計244,405元，提出診斷證明書及費用單據為證，被告則爭執其中永悅牙醫診所假牙重作費50,000元及聖馬爾定醫院骨科自費材料費用117, 025元（附民卷第31、27、39頁），經查，觀諸原告所提永悅牙醫診所診斷證明書記載：原告因下顎部分缺牙於112年5 月18日就診，施行印模製作下半顎活動假牙，112年06月28 日復型完成，該所醫師並答覆本院原告因下顎部分缺牙至本院諮詢活動假牙重建，原告就診時自述因意外導致活動假牙毀損，但醫師於臨床上並未看到舊有的活動假牙，有該診所 113年9月5日函文可參（本院卷第337頁），另天主教聖馬爾定醫院112年10月12日診斷證明書之診斷欄記載：「左橈骨粉碎性骨折、左脛骨平台粉碎性骨折、胸部挫傷、左足背燙傷皮膚壞死。醫囑欄記載：「病人於112年2月13日由急診住院當日左橈骨接受開放性復位及骨釘固定手術，左脛骨接受開放性復位及骨釘固定手術，於112年02月21日出院，共計住院9天」。該院並答覆本院略以：病患於112年2月13日至1 12年2月21日住院，住院中接受左側橈骨骨折及左側脛骨骨折開放性復位及內固定手術，無相關牙齒部位之檢查或診斷，另原告請求之骨科自費材料費117,025元之品項依病情所需使用且屬於健保未給付範圍，有該院113年8月30日惠醫字第1130000762號函文函文可參（本院卷第333頁），是本院認卷內並無證據證明原告傷勢及於牙齒部位，難認係本件事故所致，假牙製作費用應予剔除，而骨科自費材料費為治療病情所需使用，此部分費用應予准許。故扣除上開假牙製作費用後，原告得請求之醫療費用為194,405元（計算式：244 ,405元－50,000元＝194,405元）。　⑵第一次追加之醫療費用25,121元、第二次追加之醫療費用3,5 60元：承前所述，原告前往永悅牙醫診所就診製作假牙難認與本件事故有關，剔除永悅牙醫診所掛號費及診斷書費用20 0元後，原告請求第一次追加之醫療費用24,921元、第二次追加之醫療費用3,560元，應予准許。　　⒉不能工作之薪資損失429,300元部分：原告主張於事故發生時受雇於富邦人壽公司及富邦產險公司，因事故需休養1年無法工作，每月平均薪資35,775元，因此受有不能工作之薪資損害429,300元，被告則辯稱原告於事故發生時為72歲，已達退休年齡。經查，原告謝秀珠係39年出生，車禍時已達法定退休年齡65歲，原告以112年2月13日事故發生前之105年至107年綜合所得稅結算申報稅額試算通知書計算其不能工作損失，即非有據。經本院函詢富邦人壽公司及富邦產險公司，經答覆略以：原告在富邦人壽公司工作內容為銷售人身保險商品、客戶經營服務並提供富邦金控整合性金融服務等，無固定工作時段及固定薪資。實際薪酬依招攬績效案件核發保險承攬報酬，並無因事故扣減薪資。原告由富邦人壽招聘並登錄在富邦產險之業務員，與富邦產險屬承攬關係，透過銷售公司產險商品以取得佣金，故無固定薪資，亦無扣減薪資之情事發生，分別有富邦人壽公司113年9月30日函覆11 2年1月25日至113年9月25日薪資明細及富邦產保公司113年9 月27日富保人字第1130004101號函（本院卷第375至377、37 1頁）。依富邦人壽公司提供原告於112年1月至113年9月期間之承攬報酬給付明細可知，原告受領每月服務報酬不固定，自100餘元至4,000餘元不等，甚至於事故後，仍有數個月份之服務報酬較事故前之服務報酬為多，並無因本件事故有金額明顯減少之情形，顯見原告並未因此受有不能工作之損失，是原告此部分之請求，即屬無據，不能允許。　⒊看診交通費用10,646元、第一次追加交通費用4,734元、第二次追加之交通費用1,905元部分：原告主張因本事故受傷行動不便無法自行騎乘車輛，因仍有至醫院就醫、手術及回診之需求，實有搭乘復康巴士、計程車交通之必要，因此支出交通費用10,646元，及追加請求後續之交通費用4,734元、1 ,905元，被告吳家騏就此並不爭執，此部分請求，應予准許。　⒋調養費用7,000元部分：：原告主張因受有系爭傷害難以進食，需服用中藥材及高蛋白高營養等保健食品調養身體，按每日500元計算，自2月13日至7月3日共140日，合計支出費用7 0,000元，惟原告就此部分並未提出醫囑證明等相關證據證明該等中藥材或營養保健品屬於醫療之必要費用，故原告此部分請求，不應准許。　⒌輔具費用18,420元部分：原告主張因受有骨折之傷害，手術後需要使用輪椅、助行器等輔具，請求輔具費用18,420元，被告吳家騏就輪椅1,200元、助步車1,950元、電熱毯1,600 元（共4,750元）之部分爭執，本院審酌輪椅1,200元與骨科輪椅租借費應係居家及醫院不同處所使用，並非重複使用，助步車有助於行走安全，應屬必要之支出，此部分應予准許。至於電熱毯1,600元，原告並未提出任何證明為治療本件事故所致生傷害之必要物品，應予剔除。原告得請求輔助費用為16,820元（計算式：18,420元－1,600元＝16,820元）　⒍看護費用（含長照費用）347,140元及二次追加長照費用部分：原告主張受傷後需專人全日看護3個月，有僱用訴外人王瓊玲、劉麗東、伍氏康、周氏翠、張毓麟為24小時全天看護，並支出看護之伙食費，後3個月申請長照服務，每月36,18 0元，請求看護費用347,140元，另追加請求後續之長照費用 10,017元、3,575元，提出診斷證明書、看護證明、照護收據及新北市政府長期照顧服務照顧管理服務契約書為證。觀諸聖馬爾定醫院112年10月12日診斷證明書（本院卷第173頁）醫囑欄記載：原告於112年2月13日住院當日左橈骨接受開放性復位及骨釘固定手術，左脛骨接受開放性復位及骨釘固定手術，於112年2月21日出院，共計住院9天，術後需專人看護3個月，休養保護及復健6個月。聖馬爾定醫院函覆本院此專人看護程度為全日看護（本院卷第178-1頁），有該院1 13年7月9日惠醫字第1130000597號函文可參。嘉義基督教醫院112年4月21日診斷證明書（附民卷第25頁）醫囑欄記載：原告因左足背慢性傷口於112年3月14日施行筋膜切除手術，並於112年3月28日辦理出院，共計於本院住院16日，住院期間需專人照護。嘉義基督教醫院函覆本院略以：原告於住院期間需專人看護，係因原告之左足傷口接受清創與植皮手術，手術後宜左足抬高休息，於住院期間需專人全日看護，有該院113年7月12日戴德森字第1130700166號函文可參（本院卷第179頁）。堪認原告自112年2月13日至112年5月12日（3 個月）有專人全日看護之需求，原告提出其子劉毓麟（112 年2月13日至同年月14日計1日）、訴外人王瓊玲（112年2月 14日至同年月21日計7日）、訴外人劉麗東（112年2月21日至同年月22日計1日）、訴外人伍氏康（112年2月22日至同年4月16日計53日）、周氏翠（112年4月16日至同年5月15日計29日）開立之看護支出證明，按每日2,400元至2,600元計算看護費用，均合於國內看護市場收費行情，另原告請求劉麗東（1日）、伍氏康（53日）、周氏翠（29日）合計83日以每日200元計算看護伙食費，合乎僱請全日職業看護之常情，應予准許，故扣除超過醫囑欄所載3個月之周氏翠於112 年5月13至15日3日看護費用及看護伙食費後，原告得請求之看護費用為230,800元【計算式：2,400元＋16,800元＋2,600 元＋130,600元＋69,600元－（2,400元×3日）＋（83－3）日×200 元＝230,800元】。至原告請求長照服務及第一次追加長照費用10,017元、第二次追加長照費用3,575元部分，因長照服務係由我國長照服務系統判定為長照需要並排定由居服員定期到府陪伴，並協助餐食、沐浴等日常活動，難謂與本件侵權行為間有何相當因果關係，縱因此支出長照服務費用，亦無由認係因本件侵權行為而增加之生活上需要或所生之損害，則原告請求3個月長照服務費用108,540元，要非有據。　⒎協助盥洗費用7,431元部分：原告主張因受有系爭傷害，迄今仍無法自行盥洗身體，需要請人協助盥洗，因而支出協助盥洗費用共計7,431元，被告吳家騏就此並不爭執，應予准許。　⒏精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告主張因系爭傷害造成活動不便、生活無法自理，需專人照顧生活起居，術後左手肌力仍有不足，不宜從事搬重物工作，其事故當下所受傷痛及手術後已產生極大之精神上痛苦，故請求精神慰撫金100萬元。爰審酌原告謝秀珠因被告吳家騏上開過失傷害行為而受有系爭傷害，住院進行手術及定期回診及復健，影響正常生活及工作，造成生活上不便，精神上自受有相當之痛苦，原告謝秀珠請求精神慰撫金，自屬有據。本院參酌本件肇事經過、被告吳家騏過失情節及原告謝秀珠所受傷害，另考量原告謝秀珠自陳畢業，案發時從事工作，家庭經濟狀況；被告吳家騏自陳，無收入，經濟來源仰賴父母，家庭經濟狀況勉持，及兩造之財產資力及經濟狀況（此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限制閱覽卷內可查）等一切情狀，認原告請求被告吳家騏賠償精神慰撫金100萬元，尚嫌過高，應以40萬元為適當。逾上開範圍之請求，應予駁回。　⒐綜上，原告謝秀珠得請求被告吳家騏給付之損害賠償額，合計為895,222元【計算式：醫療費用222,886元（即194,405 元＋24,921元＋3,560元）＋看診交通費用17,285元（即10,646 元＋4,734元＋1,905元）＋輔具費用16,820元＋看護費用230,80 0元＋協助盥洗費用7,431元＋精神慰撫金400,000元＝895,222 元】。逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。　㈥按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之；本法所稱汽車，係指公路法第2條第8款規定之汽車及行駛道路之動力機械，強制汽車責任保險法第32條、第5條第1項定有明文。經查，原告謝秀珠於本件事故發生後，業已向投保強制汽車責任保險之保險人領取保險給付共計121,405元（本院卷第382頁），揆諸上揭說明，原告已受領之強制汽車責任保險金應視為被告損害賠償金額之一部份，是被告應賠償原告謝秀珠之金額為773,81 7元（計算式：895,222元－121,405元＝773,817元）。　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告吳家騏之侵權行為損害賠償之債權，其給付並無確定期限，而刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年12月13日寄存送達被告吳家騏戶籍址（送達證書見附民卷第91頁），民事擴張聲明暨準備狀、民事擴張聲明暨準備㈠狀係於113年8月1日、113年10月21日送達被告吳家騏之訴訟代理人地址（本院卷第289、402-1頁），依前揭規定，被告吳家騏應就原告各請求自受催告時起負遲延責任。準此，原告請求之773,817元，其中738,697元自112年12月2 4日起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，其中29,655元（即24,921元＋4,734元）自113年8月2日起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，其中5,465元（即3,560元＋1,905元）自113年10月22日起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，亦屬有理由，應予准許。　㈧原告張毓麟請求精神慰撫金20萬元部分：　原告張毓麟主張為原告謝秀珠之子，共同生活於同一屋簷下，母子間感情深厚，因本事故見母親飽受身體上苦痛且需時常協助照料，被告吳家騏之侵權行為已侵害原告2人間基於親子間親密關係及生活相互扶持所生之法益，受有精神上痛苦，請求精神慰撫金20萬元。按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文。修正理由略以：適用民法第195條第3項規定時，除需有不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益之要件外，尚須侵害情節重大，始可據以請求非財產上之損害賠償。此所謂身分法益應解為基於父、母、子、女或配偶關係之身分所發生之親情、倫理或生活扶助所繫一切利益而言；又所謂「情節重大」係屬不確定之法律概念，適用時自應斟酌具體情節個案判斷，並參酌侵害行為所生結果之受害程度、侵害行為的態樣為故意或過失、侵害手段是否嚴重違反社會秩序等一切情狀，綜合性判斷審認。本件被告吳家騏之侵權行為造成原告謝秀珠受有系爭傷害，傷勢固屬嚴重，但酌情並未對於原告謝秀珠與原告張毓麟間之親情交往及身分關係產生妨害，並達情節重大之程度，故原告張毓麟依前揭規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金，於法尚屬無據，應予駁回。　　　　四、綜上所述，原告謝秀珠依侵權行為之法律關係，請求被告吳家騏給付773,817元，及其中738,697元自112年12月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及其中29,655元自113 年8月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及其中5,46 5元自113年10月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件原告謝秀珠勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告吳家騏部分敗訴之判決，依同法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。併依同法第3 92條第2項規定，依聲請酌定被告吳家騏如提供相當擔保金額後得免為假執行。此部分原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件原告提起本件損害賠償事件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費。惟原告謝秀珠於移送後為訴之追加請求醫療費用、交通費用、長照費用合計48,912元部分，應依民事訴訟法第79條規定，由兩造按勝敗比例負擔，即被告吳家騏負擔3分之2，餘由原告謝秀珠負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-01-14

CYEV-113-嘉簡-558-20250114-2

北醫簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度北醫簡字第4號上訴人即原告李耀龍上列上訴人與被上訴人吳語璋即晶鼎牙醫診所間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月10日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）490,000元，應繳第二審裁判費7,935元。茲上訴人未據繳納，爰依民事訴訟法第436 條之1第3項、第442條第2項前段規定，裁定命上訴人於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期不繳納，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官徐宏華

2025-01-13

TPEV-110-北醫簡-4-20250113-2

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第619號原告廖苑娜訴訟代理人吳士夆被告阮氏家（越南籍，英文姓名：NGUYEN THI THEM）訴訟代理人陳慶瑞律師複代理人許明桐律師上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（112年度桃簡附民字第214號裁定），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣130,700元，及自民國112年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔33％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。」（桃簡附民第5頁），嗣迭經變更後，於113年12月12日言詞辯論期日當庭變更請求本金為391,880元（本院卷第62頁），經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告與原告均在址設桃園市○○區○○街0號之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院同一病房內擔任看護，兩造於111年5月5日上午11時許，因故發生糾紛，被告竟以徒手攻擊及張口嚙咬，致原告受有頭部鈍傷、右手中指開放性傷口、創傷所致的部分缺牙等傷害（下稱系爭傷害）。原告已支出醫療費用，並因而受有精神上痛苦，為此，爰依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用11,880元、植牙費用9萬元、不能工作損失9萬元及精神慰撫金20萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告391,880元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對原告主張之植牙費用9萬元不爭執；醫療費用部分，僅不爭執111年5月5日急診就醫550元，以及同年5月6 日、112年9月11日、同年9月15日牙科就診各50元，其餘醫療費用請求難認與系爭事故有因果關係；原告請求不能工作損失未能舉證，應予駁回；精神慰撫金請求金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前揭時、地，以徒手攻擊及張口嚙咬之方式傷害原告，致其受有系爭傷害之事實，業據其提出受傷照片、醫藥費用收據、健保門診申報紀錄為證（本院卷第28至31 頁、第41至47頁、第69至71頁），並經本院調取本院112年度桃簡字第2120號刑事卷宗全卷審閱無訛，且為被告所不爭執，被告亦不否認因發生口角致原告受有系爭傷害，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告所受系爭傷害顯係為被告上開毆打之行為所致，足見其主觀上確具有傷害原告之故意，且可認被告前揭故意傷害行為與原告所受之系爭傷害結果間，具有相當因果關係，而被告上揭所為涉犯故意傷害罪嫌，業經本院以112年度桃簡字第2120號刑事簡易判決判處拘役20日，此亦有前揭刑事判決在卷可參（本院卷第4至5頁），堪認原告之主張為真實。從而，被告對原告為故意傷害行為，自屬故意不法侵害原告之身體權利，依上說明，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責任，自屬有理由。茲就原告請求之金額審究如下：　⒈原告主張因被告故意傷害行為所受身體上之傷害，而支出醫療費用共計11,880元，固據其提出照片數張、林口醫療費用收據數紙、桃園長庚紀念醫院醫療費用收據1紙以及健保門診申報紀錄明細表在卷為佐（本院卷第28至32頁、第41至47 頁、第69至74頁、第87頁），惟經被告以前詞置辯。查原告因被告上開故意傷害行為，受有頭部鈍傷、右手中指開放性傷口、創傷所致的部分缺牙等傷害，有原告提出之受傷照片為佐，並有立潔牙醫診所病患診療紀錄（本院卷第84至85頁），故原告所得請求者，應以前述傷害所應支出之醫療費用為限，並應由原告就該醫療費用與被告上開故意傷害行為之因果關係負舉證責任，茲分述如下：　⑴原告遭被告為故意傷害行為，受有系爭傷害，其因此前往林口長庚急診及陸續於111年5月6日、112年9月11日、同年9月 15日牙科就診各花費50元，共計700元（計算式：550元＋50 元＋50元＋50元），為被告所不爭執（本院卷第115頁反面），應得列入損害賠償金額。　⑵原告雖另主張因系爭傷害亦有支出111年5月7日急診費用1,10 0元，固提出林口長庚111年5月7日醫院急診醫學科醫藥費收據為佐（本院卷第41頁），則為被告所爭執此部分醫藥費支出之因果關係，而查，原告雖有於111年5月7日急診，距離事故發生之111年5月5日雖僅隔2日，然原告並未提出其他證據資料證明該次就診與系爭傷害有何因果關係，尚無從證明原告該次係因何症狀急診，亦無從認定該次就診是否為被告本案故意傷害行為所導致，原告據以請求此部分急診費用1, 100元，應屬無據。　⑶另原告雖另於111年6月22日至林口長庚急診，並提出該院於該日所開立之診斷證明書為據（本院卷第80頁），該次診斷證明書固記載「頭痛」，然並未記載原因為何，再以原告係於事發後逾1個月後始再度前往急診看診，並開立林口長庚1 11年6月22日診斷證明書，惟上開診斷證明書均僅得證明原告有因頭痛症狀前往林口長庚看診，尚無從證明原告所患頭痛係因被告本案故意傷害行為所導致，則其該次頭痛與被告之故意傷害行為是否有因果關係，尚屬可疑。基此，應認原告就其於111年6月22日支出之醫療費用550元（本院卷第43 頁反面）與被告上開故意傷害行為間之因果關係所為之舉證，尚有不足，其關於111年6月22日急診費用550元之請求，難認有理。　⑷原告復主張其因系爭傷害前往胸腔心臟科、精神科看診部分，雖據其提出林口長庚、桃園長庚113年3月29日胸腔心臟科、精神科醫藥費收據為證（本院卷第42頁），惟上開醫療費用收據均僅得證明原告有至胸腔心臟科、精神科看診，尚無從證明係因被告故意傷害行為所導致。又原告雖提出其餘健保申報明細（本院卷第43至47頁），然均謹記載看診日期與醫療院所，無從確認原告係因何症狀就診，均要難認與被告上開故意傷害行為有何關連。再以原告復未能舉證其所提出之健保申報明細所列醫藥費支出、胸腔心臟科與精神科就診之醫療費用單據所示之醫療費用與被告本件故意傷害行為之因果關係及必要性為何，其上開部分之請求，均難認有理。　⑸準此，原告所得請求之醫療費用應為700元，逾此部分醫療費用之請求，為無理由。　⒉植牙費用：　　按增加生活上需要者，係指被害人前無此需要，因受侵害始有支付費用之需要者而言，且該項費用有必要性，得請求加害人賠償。本件原告主張其因系爭事故缺牙請求植牙費用9 萬元，業據其提出診斷證明書、受傷照片為證（本院卷第59 頁、第71頁），核與林口長庚所函覆原告於111年5月5日急診就醫時經診斷有左下正中門齒斷裂合併殘根及左下門齒及側門齒二級動搖度之缺牙情況相符（本院卷第83至84頁、第 98頁），堪信原告確因缺牙有進行贗復治療之必要。本院斟酌牙齒乃咀嚼食物所必須，如僅以假牙方式贋復，因長期咬合磨損，恐經相當期間即須再行更換，以植牙方式應較能維持齒槽骨結構避免萎縮並可持續使用相當時間，而屬回復其發生事故時應有狀態所應允許之適當治療方式，屬回復損害所必要，是認原告主張以植牙方式重建，尚屬可採。又原告就其請求植牙費用為9萬元乙節，核與立潔牙醫診所113年8 月29日函覆修復原告缺牙所需費用約9萬元等與相符（本院卷第83頁），與市場上一般植牙費用相較並未明顯過高，且被告就前開估價之合理性並不爭執（本院卷第115頁反面），堪認原告請求被告賠償預估植牙費用9萬元，尚屬合理，即具有責任範圍因果關係之相當性，應予准許。　　⒊不能工作之薪資損失：　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。惟所謂所失利益，即新財產之取得因損害事實之發生而受妨害，屬於消極損害；消極損害並非僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他情事，具有客觀之確定性（最高法院106年度台上字第342號、97年度台上字第1316號判決意旨參照）。　⑵本件原告主張其從事看護、日薪為3,000元，卻因系爭事故受傷須休息30日無法工作，請求賠償9萬元云云。然查原告提出之林口長庚111年5月5日診斷證明書固記載原告之傷勢為頭部鈍傷、右手中指開放性傷口、創傷所致的部分缺牙等症狀（本院卷第59頁），並未記載原告有因傷勢須休養之必要，則原告主張其因傷須休養30日，即非無疑；且原告所受傷勢為手指與頭部擦傷、牙齒斷裂等，衡情並無休養30日之必要。再者，此部分既屬原告有利之事項，揆諸舉證責任分配之法則，應由原告負舉證責任，惟原告迄今並未就其主張因系爭傷害而致需休養30日、每日日薪3,000元，致受有薪資損害一節，提出原先預計於111年5月5日已有排定之看護工作然因系爭事故致無法工作受有薪資損害之相關證據憑佐，自難遽信其確有因傷需休養30日而受有薪資損害之事實。從而，本院審酌原告並未提出相關證據資料憑佐，復未能就其主張舉證以實其說，是其請求不能工作之損失為9萬元，難謂有據，不能准許。　⒋精神慰撫金部分：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。是依民法第195條規定請求賠償慰撫金之金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。查原告因遭被告故意傷害而受有系爭傷害，其因此精神上痛苦，應屬通常，是其請求給付精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造身分、地位，及兩造稅務電子閘門調件明細表所載兩造所得收入及財產等情（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考，見本院個資卷），並參酌兩造係因口角而生，及被告所為侵害行為之情節暨原告所受身體與精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元，實屬過高，以4萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　　⒌從而，原告因被告故意傷害行為受傷，請求被告賠償130,700 元（計算式：醫藥費700元＋植牙費用9萬元＋精神慰撫金4萬元＝130,700元），應屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，即應駁回。　四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付13 0,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月17日（附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-01-10

TYEV-113-桃簡-619-20250110-1

易

臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1081號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝淑婷上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴(112年度調偵字第1123號)，被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文謝淑婷犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾壹萬捌仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附表甲所示之犯罪所得沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝淑婷自民國105年12月間起，受雇在邱正傑所獨資經營之「北安牙醫診所」(址設：臺北市○○區○○路000巷00號1樓)擔任助理∕櫃檯人員，負責掛號、收費、結帳、約診等業務，為從事業務之人，竟分別為下列等行為： (一)謝淑婷意圖為自己不法之所有，基於侵占及行使業務上登載不實文書之單一犯意，自106年4月間起至111年12月間止，趁其職務上向病患收取診療費用之機會，在上址診所內以塗改自己業務上所登載帳務單據之方式，登載不實之收費金額於單據上(詳如附表乙所示)，並製作如附表乙所示之不實入帳單據供邱正傑查核而持以行使，同時將該等單據所載不實款項與實際收款間之差額總計新臺幣(下同)3,518,500元侵占入己，隨後復花用一空，致足生損害於邱正傑。 (二)謝淑婷復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於107 年6月5日，擅自竊取上址診所庫房內由邱正傑所管領之醫療用手套2箱(價值1,700元)得手後，攜回自己住處使用。二、案經邱正傑訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、查被告謝淑婷本件所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪(此部分詳後述)，或高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院準備程序中，就本件被訴事實為有罪之陳述(見審訴卷48頁、本院卷(一)第48頁、第88頁)，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。二、又本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告亦均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，故證據能力均無疑義。貳、實體方面：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中以及本院審理時時，均坦承不諱(見偵卷第7頁至第9頁、第77頁至第80頁、第9 7頁至第99頁、調偵卷(一)第25頁至第27頁、第53頁至第56 頁、第67頁至第69頁、第125頁至第127頁第161頁至第163頁調偵卷(二)第267頁至第270頁、審易卷第47頁至第49頁、本院卷(一)第47頁至第53頁、第88頁)，核與告訴人邱正傑於警詢與偵查中之指述(見偵卷第11頁至第14頁、第77頁至第8 0頁、第97頁至第99頁、調偵卷(一)第25頁至第27頁、第53 頁至第56頁、第67頁至第69頁、調偵卷(二)第11頁至第12頁、第229頁至第230頁、審易卷第47頁至第49頁、本院卷(一) 第47頁至第53頁)、證人李麗秋於偵訊中之證述(見偵卷第77 頁至第80頁、調偵卷(一)第67頁至第69頁)、證人陳皇吉於偵訊中之證述(調偵卷(一)第125頁至第127頁)均相符，此外復有告訴人所提出被告經手登載之「北安牙醫診所」繳∕收費單據影本1份(見告卷(一)第31頁至第471頁、調偵卷(二) 第63頁至第223頁)、被告與證人李麗秋間簡訊對話内容擷圖 1紙(見告卷(二)第235頁)、被告簽立之自白∕切結書(見偵卷第27頁至第31頁)與證人陳皇吉提出之盈通牙材儀器企業有限公司出貨單、統一發票1份(見調偵卷(一)第131頁至第137 頁)等在卷可憑。是足認被告之上開任意性自白要與事實相符，堪以採信。 (二)綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑：　　　 (一)按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2 條比較新、舊法而為有利適用之問題(最高法院100年度台上字第5119號判決意旨參照)。查被告於事實欄一、(一)所示之行為期間(自 106年4月間起至111年12月間止)內，刑法第336條第2項雖於 108年12月25日修正公布，同年月27日施行生效，本件侵占行為跨越上揭刑法規定修正施行前、後。惟被告本件侵占犯行應論以接續犯之實質上一罪(此部分詳如後述)，故依上開裁判意旨，本件應逕行適用修正施行後之刑法規定，先予敘明。 (二)核被告就事實欄一、(一)所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪及刑法第336條第2項之業務侵占罪，被告就事實欄一、(一)所示登載業務上不實文書之低度行為，為其後續行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告就事實欄一、(二)所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。又 (三)再按，行為人基於單一之犯意，於同時、同地或密切接近之時、地實行數行為，而數行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，倘係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理者，應論以接續犯，為包括之一罪(最高法院86年度台上字第3295號、108 年度台上字第1049號判決論旨參照)。查被告就事實欄一、( 一)所示密接時、地而為之業務侵占、行使業務登載不實文書等犯行，均係出自挪用告訴人所獨資經營「北安牙醫診所」資金之相同目的，本於同一犯罪動機，於密集之時空環境下，以相類手段持續、反覆進行，均侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯。 (四)又按，刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價；自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，始得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬(最高法院109年度台上字第1800號判決論旨參照) 。查被告就事實欄一、(一)所示之業務侵占、行使業務登載不實文書等犯行，其間有實行行為局部同一之情形，應予綜合為單一評價，為想像競合犯，而依刑法第55條規定，從一重之業務侵占罪論處。 (五)至被告就事實欄一、(一)所示之業務侵占犯行與事實欄一、 (二)所示之竊盜犯行，其彼此間犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念薄弱且未能遵守職務分際，竟為貪圖錢財，利用職務之便，以塗改自己所經手病患收費單據之方式，侵占告訴人所經營診所之款項，又竊取告訴人所管領之診所內物品，所為實屬不該。兼衡被告犯後雖能坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解並賠償其所受損失之犯後態度，以及按卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷(一)第29頁至第30頁)所載，被告於犯本案前未曾有遭論罪科刑之素行狀況，復酌以被告本件犯行之目的、手段(含行為期間之久暫、行為之頻率與態樣)、所生損害、造成法益侵害程度、告訴人就本案陳述之意見(見本院卷(一 )第99頁)、檢察官、被告就量刑所為辯論(見本院卷(一)第9 9頁至第100頁)，暨被告所陳述之經濟、家庭狀況與智識程度(見本院卷(一)第98頁)等一切情狀，就事實欄一、(一)所示業務侵占犯行與事實欄一、(二)所示竊盜犯行分別量處如主文所示之刑，並就事實欄一、(二)所示得易科罰金之部分，諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收之部分：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，為刑法第 38條之1第1項前段、第3項至第5項所明定。查被告於本案所侵占之款項即現金3,518,500元以及所竊得如附表甲所示之物，均屬被告本案犯罪所得，且未經發還或賠償告訴人，亦未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)又按，偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第21 9條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收(最高法院89年度台上字第3757號判決論旨參照)。查被告本件所為不實登載之「北安牙醫診所」繳∕收費單據，業據被告提出行使而交付予告訴人，已非屬被告所有或具事實上處分權。再依卷內事證，亦未發現該等單據上有經偽造之印章、印文或署押，且該等單據復非具有違禁物之性質，故前揭等單據自毋庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表甲(均新臺幣)：編號品名數量價值卷證出處 1 醫療用手套 2箱 1,700元 1.告訴人偵訊時指述(偵卷第78頁) 2.證人陳皇吉於偵訊中之證述(調偵卷(一)第126頁) 3.進貨單據、發票(調偵卷(一)第131頁至第137頁)　附表乙(均新臺幣，單位：元)：　　　編號告訴人標註之編號日期病患姓名白單號碼實付金額塗改後金額侵占金額備註 1 1 111年1月4日鄭純如 019049 5,000 0 5,000 黃單014752 2 2 111年1月6日楊淑女 019108 6,150 150 6,000 黃單015622 3 3 111年1月12日李雪屏未就診來付費 12,000 沒寫 12,000 黃單015710 4 4 111年1月17日楊松壽 019381 8,000 0 8,000 黃單015703 5 5 111年2月21日陳建良 000141 18,500 8,500 10,000 黃單015754 6 6 111年3月1日蔣遠僑 000349 40,000 30,000 10,000 紅單576 7 6 110年1月19日李佳穎未就診來付費 40,000 30,000 10,000 紅單576 8 7 111年3月2日王漢忠 000370 9,250 4,250 5,000 黃單015776 9 8 111年3月7日謝菁菁 000469 10,000 5,000 5,000 黃單015789 10 8 111年3月14日謝菁菁 000694 10,000 5,000 5,000 黃單015789 11 8 111年3月21日謝菁菁 000887 20,000 10,000 10,000 黃單015789 12 9 111年3月8日廖秀宜 000539 13,350 7,350 6,000 黃單015787 13 10 111年3月9日邱俊男 000552 20,000 10,000 10,000 黃單015695 14 11 111年3月15日黃士真 000722 4,000 2,000 2,000 黃單015810 15 12 111年3月17日賴文華 000814 11,000 8,000 3,000 黃單015815 16 13 111年4月26日蕭嘉兵 001724 10,150 5,150 5,000 黃單015859 17 14 111年4月1日王文龍 001199 22,000 10,000 12,000 2筆黃單015822：12,000+黃單015831：10,000 18 15 111年4月11日王文龍 001377 12,000 6,000 6,000 黃單015831 19 16 111年4月28日張含笑 001803 18,000 8,000 10,000 黃單015813 20 17 111年5月3日鍾之穎 001882 40,000 30,000 10,000 紅單602 21 18 111年5月5日邱俊男 001936 15,000 5,000 10,000 黃單015779 22 19 111年5月24日高梓芸 002278 6,500 0 6,500 黃單015873 23 20 111年6月6日鄭麗容 002486 6,150 4,150 2,000 黃單015906 24 21 111年6月14日黃巧茵 002692 40,000 0 40,000 紅單600 25 22 111年6月28日陳奕文 002993 10,000 0 10,000 黃單015939 26 23 111年7月25日廖春霞 003619 10,000 0 10,000 黃單015963 27 24 111年7月28日葉名裕 003715 2,500 1,500 1,000 黃單015902 28 25 111年8月8日賴婧穎 003962 23,700 3,700 20,000 黃單015985 29 26 111年8月18日賴婧穎 004205 50,200 30,200 20,000 黃單015802 30 27 111年8月22日陳建立 004289 4,100 3,100 1,000 黃單015968 31 27 111年8月30日陳建立 004498 3,000 2,000 1,000 黃單015968 32 28 111年8月24日吳何玉春 004363 27,100 17,100 10,000 黃單016003 33 29 111年6月21日黃瑾恩 002863 10,000 0 10,000 紅單593 34 29 111年8月30日黃瑾恩 004516 20,000 5,000 15,000 紅單593 35 29 111年10月25日黃瑾恩 005790 14,000 7,000 7,000 紅單593 36 30 111年9月5日溫茂德 004629 2,150 150 2,000 黃單016021 37 31 111年9月7日林金贊 004684 2,150 150 2,000 黃單016024 38 31 111年9月14日林金贊 004821 5,150 150 5,000 黃單016024 39 32 111年9月15日王玉龍 004880 100,000 70,000 30,000 黃單016016 40 33 111年9月16日張獻苓 004892 9,000 6,000 3,000 黃單016032 41 34 111年9月26日尤慧茹 005111 8,150 3,150 5,000 黃單016049 42 35 111年9月27日陳鈴鈴 005146 8,000 3,000 5,000 黃單016051 43 36 111年10月18日李佐道 005615 14,350 4,350 10,000 黃單016074 44 37 111年10月20日許柯燕雪 005658 20,000 0 20,000 黃單016078 45 38 111年10月24日鄭文惠 005739 1,600 100 1,500 黃單015950 46 39 111年11月1日沈辰祐 005943 20,000 10,000 10,000 紅單609 47 40 111年11月8日翁祥文 006105 5,150 150 5,000 紅單613 48 41 111年11月15日朱清雅 006255 10,000 0 10,000 黃單016047 49 42 111年11月15日林美津 006257 19,700 9,700 10,000 黃單016111 50 43 111年11月17日翁祥文 006326 36,200 26,200 10,000 黃單016113 51 43 111年12月1日翁祥文 006655 30,000 20,000 10,000 黃單016113 52 44 111年10月6日曾紹敏未就診來付費 40,000 沒寫 40,000 紅單618 53 45 111年5月31日張偉鎮未就診來付費 35,000 25,000 10,000 黃單015882 54 46 110年1月4日王陳玉 011085 10,150 150 10,000 黃單015185 55 47 110年1月5日李瑞晶 011124 26,400 16,400 10,000 黃單015108 56 47 109年12月8日李瑞晶 010369 2,600 100 2,500 黃單015108 57 47 109年12月15日李瑞晶 010574 2,500 0 2,500 黃單015108 58 47 109年11月16日李瑞晶 009775 2,150 150 2,000 黃單015108 59 48 110年1月5日何憲璋 011117 20,000 6,000 14,000 黃單015119 60 49 110年1月7日楊松壽 011183 8,150 150 8,000 黃單015184 61 50 110年1月7日林思齊 011182 8,650 150 8,500 黃單015134 62 50 109年12月1日林思齊 010174 4,150 150 4,000 黃單015134 63 50 109年12月29日林思齊 010968 15,000 5,000 10,000 黃單015134 64 51 110年1月11日曾傳欣 011264 6,150 150 6,000 黃單015204 65 51 110年1月27日曾傳欣 011730 40,150 150 40,000 黃單015204 66 52 110年1月12日黃施春金 011299 2,150 150 2,000 黃單015206 67 53 110年1月13日羅智琪 011323 12,150 2,150 10,000 黃單015156 68 53 110年1月25日羅智琪 011655 11,800 1,800 10,000 黃單015156 69 54 110年1月14日張家麒 011367 17,000 7,000 10,000 黃單015190 70 55 110年1月15日謝郭阿秀 011400 22,000 12,000 10,000 黃單015195 71 56 110年1月18日王季湄 011478 20,000 0 20,000 黃單015141 72 57 110年1月19日張筑涵 011514 10,000 0 10,000 黃單015164 73 57 109年12月21日張筑涵 010722 5,150 150 5,000 黃單015164 74 58 110年1月20日宋和 011554 50,000 30,000 20,000 黃單015226 塗改黃單，1/20付清50,000 75 59 110年1月21日廖美蓉 011578 14,000 4,000 10,000 黃單015219+黃單015218 76 59 110年3月11日廖美蓉 012767 7,200 3,200 4,000 黃單015219 77 60 110年1月22日廖于婷未就診來付費 10,000 沒寫 10,000 紅單527 白單收費沒紀錄 78 60 110年11月30日廖于婷 018222 10,000 0 10,000 紅單527 79 60 109年11月3日廖于婷 009415 10,000 0 10,000 紅單527 80 61 110年1月26日王讚壽 011703 20,200 0 20,200 黃單015220 81 62 110年2月23日王陳玉 012319 3,150 150 3,000 黃單015275 82 62 110年3月23日王陳玉 013104 15,000 5,000 10,000 黃單015275 83 63 110年2月23日劉亦恭 012325 5,000 0 5,000 黃單015276 84 63 110年3月3日劉亦恭 012564 13,600 3,600 10,000 黃單015276 85 64 110年3月2日朱鳳麟 012520 6,150 150 6,000 黃單015285 86 65 110年2月24日彭淑媛 012359 6,000 1,000 5,000 黃單015277 白單上5,000 塗改為1,000 87 65 110年2月24日彭淑媛 012359 11,700 沒寫 11,700 黃單015277 88 66 110年3月11日張吳士 012764 6,000 0 6,000 黃單015166 89 66 110年3月22日張吳士 013070 5,600 0 5,600 黃單015166 90 66 109年12月23日張吳士 010783 5,000 0 5,000 黃單015166 91 67 110年3月17日何素靜 012940 10,350 150 10,200 黃單015301 92 68 110年3月18日蔣家禹 012982 8,000 5,000 3,000 黃單015313 93 69 110年3月23日李佩芳 013105 10,500 5,500 5,000 黃單015312 94 70 110年3月24日林簡欣 013128 15,000 5,000 10,000 黃單015321 將其他助理寫的15,000改為5,000 95 71 110年3月16日林蔡興 012914 15,950 5,950 10,000 黃單015300 96 72 110年4月1日蔣家禹 013336 8,000 0 8,000 黃單015313 97 73 110年5月4日張含笑 014128 8,150 150 8,000 黃單015388 98 73 110年5月18日張含笑未就診來付費 15,000 沒寫 15,000 黃單015388 99 74 110年5月18日郭芊毓 014446 20,000 10,000 10,000 紅單536 100 74 109年10月13日郭芊毓未就診來付費 20,000 沒寫 20,000 紅單536 101 75 110年6月17日王志文 014775 38,000 10,000 28,000 黃單015252 塗改黃單，(6/17)38,000改為10,000，5/13原74,000改寫102,000 102 76 110年6月29日王莉盈 014927 22,000 12,000 10,000 黃單015427 黃單修改，22,000改寫12,000，增加6/30金額 103 77 110年6月30日李玉明 014950 20,000 10,000 10,000 黃單015306 104 78 110年7月1日陳美珠 014993 14,150 4,150 10,000 黃單015430 105 79 110年7月14日陳惠芸 015159 16,150 6,150 10,000 黃單015449 106 79 110年8月4日陳惠芸 015564 14,400 4,400 10,000 黃單015449 107 80 110年7月23日陳志忠 015343 12,000 7,000 5,000 黃單015453 塗改黃單，(7/23)12,000改為7,000 108 81 110年8月3日李麗珠 015529 2,500 0 2,500 黃單015468 109 82 110年8月9日蘇慈雲 015647 2,150 150 2,000 黃單015476 110 83 110年8月17日陳建全 015811 2,600 100 2,500 黃單015409 111 83 110年8月24日陳建全未就診來付費 10,000 沒寫 10,000 黃單015409 112 84 110年8月31日陳子璇 016160 10,000 0 10,000 紅單578 113 84 110年11月2日陳子璇 017552 30,000 20,000 10,000 紅單578 114 85 110年9月14日杜許柚 016475 15,000 5,000 10,000 黃單015466 115 86 110年9月13日張德銓 016438 10,150 5,150 5,000 黃單015504 116 87 110年9月16日張維材 016537 11,700 1,000 10,700 黃單015511 117 88 110年9月23日黃月嬌 016651 15,000 0 15,000 黃單015493 118 89 110年9月27日蘇世傑 016721 10,150 150 10,000 黃單015534 119 90 110年9月29日楊松壽 016787 15,000 0 15,000 黃單015537 120 90 110年10月27日楊松壽 017407 15,800 5,800 10,000 黃單015537 121 91 110年10月5日王姵云 016933 25,000 15,000 10,000 紅單579 122 92 110年10月12日邱玉玲 017053 21,000 11,000 10,000 黃單015465 123 93 110年10月18日簡月霞 017191 2,150 150 2,000 黃單015569 124 94 110年10月20日李鴻昌 017246 10,150 150 10,000 黃單015572 125 95 110年10月25日彭淑媛 017338 9,350 150 9,200 黃單015568 126 96 110年11月1日劉月桃 017507 6,150 150 6,000 黃單015599 127 96 110年11月18日劉月桃 017936 21,000 11,000 10,000 黃單015599 128 97 110年11月2日謝英生 017539 6,000 0 6,000 黃單015356 129 98 110年11月4日林高美智 017611 13,150 3,150 10,000 黃單015588 130 99 110年11月4日劉崇瑞 017624 80,000 50,000 30,000 黃單015593 131 100 110年11月8日李鴻昌 017686 15,000 5,000 10,000 黃單015572 132 101 110年11月16日潘玉芬 017872 4,500 0 4,500 黃單015613 133 102 110年11月25日陳健湘 018122 3,150 150 3,000 黃單015635 134 103 110年12月6日林思瑜 018345 2,000 1,000 1,000 黃單015651 135 103 110年12月27日林思瑜 018879 7,000 2,000 5,000 黃單015651 136 104 110年12月7日陳美蓉 018375 10,000 0 10,000 黃單015620 137 104 110年12月29日陳美蓉 018933 15,000 10,000 5,000 黃單015620 138 105 110年12月9日劉月桃 018429 5,650 150 5,500 黃單015646 139 106 110年12月16日戴妙全 018628 50,000 40,000 10,000 黃單015658 140 107 110年12月21日林雅玲 018724 3,000 0 3,000 黃單015546 141 108 110年12月27日楊淑女 018868 15,150 5,150 10,000 黃單015622 142 109 109年8月24日黃秀絨 007507 20,300 5,300 15,000 黃單014910：10,000+黃單041874=10,300 143 109 109年9月9日黃秀絨 007962 10,000 5,000 5,000 黃單014910 144 110 109年8月26日郭桂香 007585 30,000 20,000 10,000 黃單014891 145 110 109年9月17日郭桂香 008199 39,000 30,000 9,000 黃單014891 146 111 109年8月28日劉蔣益斐 007653 35,000 25,000 10,000 黃單014906 147 112 109年9月1日蔡淑惠 007746 20,000 0 20,000 黃單014925 塗改黃單日期，9/1改為9/15 148 113 109年9月14日李慶松 008086 8,650 150 8,500 黃單014866 149 114 109年9月9日賴立祥 007981 1,150 150 1,000 黃單014936 150 114 109年11月10日賴立祥 009612 10,200 5,200 5,000 黃單014936 151 115 109年9月15日林超群 008126 25,000 5,000 20,000 黃單014948 152 116 109年9月15日黃永新 008134 60,100 100 6,000 黃單014899 153 117 109年8月25日謝湘愉 007543 55,000 35,000 20,000 紅單563 154 118 109年8月25日廖美蓉 007548 5,700 0 5,700 黃單014862 155 119 109年8月18日邱士華 007341 9,150 150 9,000 黃單014896 156 120 109年10月5日林雅玲 008584 10,000 0 10,000 黃單014860 157 120 109年10月20日林雅玲 009021 11,150 150 11,000 黃單014860 158 121 109年10月12日吳薛鳳嬌 008749 10,000 0 10,000 黃單014973 159 122 109年10月13日李秀容 008819 28,000 10,000 18,000 黃單014997 塗改黃單，(10/13)28,000改為10,000，另(10/30)新增18,000 160 123 109年10月15日藍志順 008883 4,150 2,150 2,000 黃單014934 161 124 109年10月19日張威威 008962 16,000 6,000 10,000 黃單014911 162 125 109年10月23日楊明佳 009111 10,150 150 10,000 黃單014986 163 125 109年11月12日楊明佳 009674 10,000 0 10,000 黃單014986 164 126 109年10月27日李慶松 009212 3,000 0 3,000 黃單014960 165 127 109年10月27日季成亞 009209 25,000 15,000 10,000 黃單015027 塗改黃單，(10/27)25,000改為15,000 166 128 109年10月29日駱俊霖 009273 2,650 150 2,500 黃單014980 167 128 109年11月3日駱俊霖 009410 4,000 0 4,000 黃單014980 168 129 109年11月5日洪慶峰 009473 10,300 0 10,300 黃單015029 169 130 109年11月10日潘志偉 009631 20,000 10,000 20,000 黃單015062 塗改黃單，(11/10)20,000改寫10,000 170 131 109年11月16日張智龍 009777 2,600 100 2,500 黃單015022 171 132 109年11月23日王明僅 009957 10,000 0 10,000 黃單015047 172 132 109年11月30日王明僅 010130 11,000 5,000 6,000 黃單015047 173 133 109年11月25日陳雅汝 010018 10,000 0 10,000 黃單014875 174 133 109年12月9日陳雅汝 010402 20,000 0 20,000 黃單014875 175 134 109年12月1日林思齊 010174 4,150 150 4,000 黃單015134 176 134 109年12月14日林思齊 010537 2,150 150 2,000 黃單015134 177 134 109年12月29日林思齊 010968 15,000 5,000 10,000 黃單015134 178 135 109年12月2日張筑涵 010183 10,150 150 10,000 黃單015135 179 136 109年12月3日于冀敏 010222 4,350 150 4,200 黃單015123 180 136 109年12月9日于冀敏未就診來付費 7,000 沒寫 7,000 黃單015123 181 137 109年12月4日 WIRIS 010257 11,650 150 11,500 黃單015140 182 138 109年12月7日張秀英 010318 20,000 10,000 10,000 黃單015118 183 139 109年12月8日程惠玲 010359 11,300 1,300 10,000 黃單015130 184 140 109年12月9日李淑真 010401 28,900 18,900 10,000 黃單015115 185 141 109年12月14日陳琦豐 010513 9,100 100 9,000 黃單015153 186 142 109年12月22日張敏璇 010771 7,000 5,000 2,000 紅單569 187 143 109年12月24日邱鈺芸 010822 3,500 500 3,000 黃單015133 188 144 109年12月28日王俊傑 010917 2,650 150 2,500 黃單015179 189 145 109年11月10日吳薛鳳嬌未就診來付費 9,500 沒寫 9,500 黃單015042 190 145 109年11月9日楊光湘未就診來付費 10,000 沒寫 10,000 黃單016110 191 146 109年4月15日甯邵傑 003843 9,000 2,000 7,000 黃單014655 192 147 110年12月1日陳心柔 018250 10,150 150 10000 黃單015524 193 148 111年07月26日蔡馥伃 003666 4,000 3,000 1,000 紅單604 194 149 110年02月26日侯淑敏未就診來付費 15,000 5,000 10,000 紅單88 195 150 110年02月23日賴立祥 012344 15,000 10,000 5,000 紅單583 196 151 109年11月10日鍾黃綉 019629 40,000 10,000 30,000 黃單014846 197 152 109年4月17日翁鐿純 003889 8,000 3,000 5,000 黃單014668 198 153 107年3月23日高阿梅 40,000 20,000 20,000 紅單490 199 153 107年4月18日高阿梅 40,000 20,000 20,000 紅單490 200 153 107年10月9日高阿梅 15,000 5,000 10,000 紅單490 201 154 107年11月20日季成亞 5,000 沒寫 5,000 紅單459 202 155 108年12月12日戴立 40,000 20,000 20,000 紅單533 203 155 109年2月18日戴立 44,000 14,000 30,000 紅單533 204 156 108年11月12日林薏蟬 5,000 沒寫 5,000 紅單493 205 157 109年2月11日江采俐 55,000 35,000 20,000 紅單540 206 158 109年9月15日周芓伶 40,000 30,000 10,000 紅單544 207 159 109年6月9日黃若妍 20,000 10,000 10,000 紅單548 208 160 109年7月14日簡孜羽 19,000 9,000 10,000 紅單546 209 161 109年4月6日佟曉崴 40,000 20,000 20,000 紅單549 210 161 109年5月5日佟曉崴 30,000 20,000 10,000 紅單549 211 161 109年6月30日佟曉崴 30,000 20,000 10,000 紅單549 212 162 107年2月27日蔡國輝 50,000 30,000 20,000 紅單487 213 162 109年10月22日蔡國輝 15,000 沒寫 15,000 紅單487 214 162 110年1月22日蔡國輝 6,000 沒寫 6,000 紅單487 215 163 109年3月10日李鎮懿 18,000 沒寫 18,000 紅單504 216 164 108年4月23日鄧宜榛 20,000 沒寫 20,000 紅單494 217 164 108年8月27日鄧宜榛 20,000 沒寫 20,000 紅單494 218 165 107年11月6日黃欣妤 30,000 沒寫 30,000 紅單476 219 166 106年8月16日梁綺玹 20,000 沒寫 20,000 紅單448 220 166 107年3月1日梁綺玹　 15,000 沒寫 15,000 紅單448 221 167 106年8月3日林東森　 2,800 整筆塗掉 2,800 紅單480 222 167 107年12月11日林東森　 21,000 5,000 16,000 紅單480 223 167 108年4月9日林東森　 5,000 沒寫 5,000 紅單480 224 168 108年9月24日羅信玄　 55,000 35,000 20,000 紅單530 225 168 108年12月17日羅信玄　 10,000 5,000 5,000 紅單530 226 169 109年3月10日林宥均　 30,000 10,000 20,000 紅單541 227 169 109年08月18日林宥均　 20,000 10,000 10,000 紅單541 228 170 109年6月30日廖于婷　 10,000 沒寫 10,000 紅單527 229 170 109年12月15日廖于婷　 10,000 沒寫 10,000 紅單527 230 171 107年05月15日陳宥均　 10,000 5,000 5,000 紅單488 231 172 106年06月12日傅瑞儀　 16,500 6,500 10,000 紅單447 232 173 107年12月18日黃曼婷　 3,000 沒寫 3,000 紅單503 233 174 106年12月5日陳佩伶　 12,000 2,000 10,000 紅單482 234 174 107年01月02日陳佩伶　 10,000 沒寫 10,000 紅單482 235 174 107年03月20日陳佩伶　 10,000 5,000 5,000 紅單482 236 174 107年04月24日陳佩伶　 5,000 沒寫 5,000 紅單482 237 175 111年03月29日林煜辰 001114 10,000 0 10,000 紅單505 238 176 108年9月20日呂英文　 50,500 20,500 30,000 黃單014262 239 177 109年1月2日李麗娟　 4,000 2,000 2,000 黃單014498 240 178 109年6月11日陳建豪　 50,000 5,000 45,000 黃單014798 241 179 107年1月19日曾華雅　 200,000 180,000 20,000 黃單013152 242 179 107年10月19日曾華雅　 207,000 200,000 7,000 黃單013152 243 180 108年01月21日方宣詠　 20,000 沒寫 20,000 紅單508 244 180 108年07月14日方宣詠　 20,000 10,000 10,000 紅單508 245 180 109年12月29日方宣詠 010973 40,150 150 40,000 紅單508 246 181 111年5月4日郭財英 001919 7,000 100 6,900 黃015861 247 182 110年8月26日榮藝強 016156 10,000 0 10,000 黃015497 248 183 107年1月31日楊米英　 35,000 25,000 10,000 黃013120 塗改黃單，(1/31)35,000改為25,000 249 183 107年3月23日林慧玲　 25,000 15,000 10,000 黃013271 塗改黃單，(3/00)00000改為15000，(4/2)8000改為18000 250 184 108年4月16日張春玉　 25,000 10,000 15,000 黃013945 251 184 107年1月6日鄭慧鎂　 22,500 12,500 10,000 黃013126 塗改黃單，(11/6)22,500改為12,500，偽造另外10,000付款日 252 185 107年1月4日謝心儀　 19,000 15,000 4,000 黃013106 塗改黃單，(1/4)19,000改為15,000，怕被發現改回19,000 253 185 107年7月19日李麗華　 40,000 10,000 30,000 黃013440 塗改黃單，40000改為10000，(8/2)5000改為35000 254 186 107年2月2日陳雍雍　 15,000 5,000 10,000 黃013054 塗改黃單，(2/2)15,000改為5,000，總計90,000改為80,000 255 186 107年1月15日林澤謙　 6,000 2,000 4,000 黃013124 塗改黃單，(1/5)6000改為4000，偽造另外4000付款日 256 187 106年12月27日林瑞枝　 26,500 20,000 6,500 黃013108 塗改黃單，(12/27)26,500改為20,000，偽造另外6,500付款日 257 187 106年12月7日陳來春　 35,000 5,000 30,000 黃013058 塗改黃單，(12/7)35000改為5000，(12/00)00000改為40000 258 188 106年8月31日卓金龍　 20,000 10,000 10,000 黃012915 塗改黃單，(8/31)20,000改為10,000另一付款日28,000改為38,000 259 188 106年12月4日高榮瑞　 150,000 130,000 20,000 黃013076 塗改黃單，(12/4)15,000改為13,000，偽造20,000付款日 260 189 106年4月8日黃丁財　 20,000 10,000 10,000 黃012621 塗改黃單，(4/3)20000改為10000，怕病患發現改回20000 261 189 108年4月30日黃品宥　 10,000 5,000 5,000 黃013964 塗改黃單，(4/30)10,000改為5,000，偽造5,000付款日 262 190 108年8月21日莊幸珊　 60,000 25,000 35,000 黃014212 塗改黃單，(8/00)00000改為25000，偽造另外35000付款日 263 190 108年4月9日朱玉蘭　 40,000 30,000 10,000 黃013935 塗改黃單，(4/9)40,000改為30,000，(4/16)5,000改為1,5000 264 191 108年7月2日蔣瓊珊　 25,000 15,000 10,000 黃014127 塗改黃單，(7/2)25000改為15,000，偽造10,000付款日 265 191 108年2月12日定正偉　 30,000 10,000 20,000 黃013819 266 192 107年10月23日張春玉　 12,000 6,000 6,000 黃013637 塗改黃單，(10/23)1,2000改為6,000，偽造6,000付款日 267 192 108年4月29日劉紹瓏　 30,000 20,000 10,000 黃013569 塗改黃單，(4/00)00000改為20000再次覆蓋30000? 268 193 108年3月18日王定福　 20,000 15,000 5,000 黃013868 塗改黃單，(3/18)20,000改為1,5000，再次改回2,0000 269 193 108年5月30日陳蔡錦華　 30,000 20,000 10,000 黃013989 塗改黃單，(5/00)00000改為20000 270 194 108年9月12日陳美秀　 20,000 10,000 10,000 黃012714 塗改黃單，(9/12)20,000改為10,000，病患付尾款前改回 271 194 108年11月4日林弘易　 22,000 12,000 10,000 黃014603 塗改黃單，(11/4)22,000改為12,000，(12/5)2500改為12,500 272 195 109年3月18日李秀容　 13,000 3,000 10,000 黃014629 塗改黃單，(3/00)00000改為3000，(3/27)2000改為12000 273 195 109年7月29日李娣蘭　 25,000 15,000 10,000 黃014872 塗改黃單，(7/29)25,000改為15,000，(8/5)2500改為12,500 274 196 109年3月23日李志綱　 20,000 10,000 10,000 黃014609 塗改黃單，(3/00)00000改為10000，又將10000改為20000 275 196 109年6月9日季成亞　 25,000 20,000 5,000 黃014793 塗改黃單，(6/9)25,000改為20,000，偽造5,000付款日 276 197 109年4月22日陳子淦　 25,000 20,000 5,000 黃014699 塗改黃單，(4/00)00000改為20000，偽造5000付款日 277 197 109年1月7日李欣蓉　 40,000 35,000 5,000 黃014515 塗改黃單，(1/7)40000改為35000，偽造5000付款日 278 198 109年6月16日黃駿逸　 15,000 10,000 5,000 黃014809 塗改黃單，(6/16)15,000改為10,000，偽造5,000付款日 279 198 109年5月6日郭玉惠　 15,000 10,000 5,000 黃014726 塗改黃單，(5/6)15000改為10000，偽造5000付款日 280 199 109年1月14日蕭乃榛　 32,000 12,000 20,000 黃013922 281 199 109年6月30日郭曉玲　 40,000 20,000 20,000 黃014830 塗改黃單，(6/30)40,000改為20,000，偽造20,000付款日 282 199 109年7月7日郭曉玲 40,000 20,000 20,000 黃014830 (本列為贅載，不在本件起訴範圍) 283 200 109年7月24日楊淑珠　 48,000 38,000 10,000 黃014818 塗改黃單，(7/24)48,000改為38,000，另偽造10,000付款日 284 200 109年7月7日鍾黃綉　 100,000 80,000 20,000 黃014846少打一筆(11/00)00000 200 109年11月10日 40,000 10,000 30,000 285 201 109年9月22日李政展　 25,000 10,000 15,000 黃014961 塗改黃單，(9/22)25,000改為10,000，另偽造15,000付款日 286 201 109年4月27日游金得　 70,000 偽造 70,000 黃014427 無收費紀錄 287 202 109年12月17日洪碧珠　 29,000 19,000 10,000 黃015128 塗改黃單，(2/17)29,000改為19,000，怕病患發現改回 288 202 109年4月8日林東森　 15,000 5,000 10,000 黃012932 塗改黃單，(4/8)15000改為5000，再改回15000 289 203 107年04月02日張淑貞　 19,400 9,400 10,000 黃013206 塗改黃單，(4/2)19400改為9400，偽造另(3/20)付款日及簽名 290 203 109年09月15日蔡淑惠　 20,000 沒寫 20,000 黃014925 未填白單 291 204 108年9月3日孫彥安　 25,000 15,000 10,000 黃014250 自費本上修改(9/3)15,000，9/2410,000；黃單未改 292 204 108年11月26日陳塗欽　 30,000 20,000 10,000 黃014429 塗改黃單，(11/26)30,000改為20,000，偽造10,000付款日 293 205 108年12月17日蔡雲飛　 25,000 15,000 10,000 黃014466 塗改黃單，(12/17)25,000改為15,000，偽造10,000付款日 294 205 108年3月5日古光峰　 30,000 10,000 20,000 黃013862 自費本上登記(3/5)10,000；(3/19)20,000，3/19無入帳 295 206 108年1月22日王美如　 10,000 未入帳 10,000 黃013794 296 206 108年1月29日王美如　 15,000 未入帳 15,000 黃013794 297 206 108年2月26日林嘉嫺　 25,000 5,000 20,000 黃013849 自費本上登記(2/26)5,000，(3/5)20,000 298 207 108年10月4日蘇義雄　 20,000 15,000 5,000 黃014313 塗改黃單，(10/4)20000改為15000，怕病患發現改回 299 208 108年11月8日張宇慧　 27,000 18,000 9,000 黃014361 塗改黃單，(11/8)27,000改為18,000 300 209 107年9月28日何宗益　 20,000 10,000 10,000 黃013544 塗改黃單，(9/28)20,000改為10,000，再改回 301 210 107年9月13日趙介善　 17,000 10,000 7,000 黃013563 塗改黃單，(9/00)00000改為10000，再改回 302 211 106年6月27日陳映絜　 19,800 9,800 10,000 紅單474 303 212 106年7月18日李家蓁　 10,000 5,000 5,000 紅單460 304 212 107年1月23日李家蓁　 10,000 5,000 5,000 紅單460 305 212 107年3月27日李家蓁　 10,000 5,000 5,000 紅單460 306 212 107年7月17日李家蓁　 20,000 10,000 10,000 紅單460 307 212 107年12月4日李家蓁　 20,000 10,000 10,000 紅單460 308 213 107年10月23日陳美秀　 13,000 3,000 10,000 紅單308 309 214 108年07月02日陳正瀚　 10,000 5,000 5,000 紅單496 310 215 107年9月11日楊曉翠　 13,000 3,000 10,000 紅單492 311 215 107年12月25日楊曉翠　 16,000 6,000 10,000 紅單492 312 216 107年1月9日劉叔清　 20,000 10,000 10,000 紅單467 313 217 107年3月20日陳建良　 30,000 10,000 20,000 紅單407 314 218 107年5月8日杜月英　 23,000 13,000 10,000 紅單465 315 219 108年4月16日李柏翰　 55,000 35,000 20,000 紅單512 316 220 106年10月31日林鴻霖　 30,000 10,000 20,000 紅單481 317 221 107年6月12日李佳穎　 30,000 10,000 20,000 紅單479 318 222 108年6月18日古汶禾　 25,000 15,000 10,000 紅單519 319 222 108年10月8日古汶禾　 5,000 沒寫 5,000 紅單519 320 223 111年7月19日吳怡靜　 16,000 6,000 10,000 紅單552 321 223 109年6月8日吳怡靜　 10,000 沒寫 10,000 紅單552 322 223 109年7月13日吳怡靜　 10,000 沒寫 10,000 紅單552 323 223 109年8月11日吳怡靜　 10,000 沒寫 10,000 紅單552 324 223 109年9月8日吳怡靜　 10,000 沒寫 10,000 紅單552 325 223 109年10月12日吳怡靜　 10,000 沒寫 10,000 紅單552 326 224 111年10月26日鄭麗香　 10,000 無填寫 10,000 黃單015582 327 225 111年11月4日林裕隆　 3,000 無填寫 3,000 黃單015580 328 225 111年11月11日林裕隆　 3000 無填寫 3,000 黃單015580 總計金額： 3,518,500

2025-01-10

TPDM-113-易-1081-20250110-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償（醫療）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2461號原告劉奕彤上列原告與被告祐德牙醫診所、郭長熀、廖銘仁間請求損害賠償（醫療）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）260萬2760元，應徵第一審裁判費2萬6839元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官張隆成

2025-01-10

TCDV-113-補-2461-20250110-1

簡

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第152號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳建增上列被告因公然侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29384號），本院判決如下：　　主　文陳建增犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳建增於民國113年9月5日14時3分許，因騎乘機車進入臺南市○區○○路0段000○0號維星牙醫診所前騎樓避雨，經維星牙醫診所員工李薇勸告其移位以免妨礙他人通行後，竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，於同日14時5分許，在特定多數人均得共見共聞之維星牙醫診所大廳，以「幹你娘（台語）」之足以貶抑李薇人格與尊嚴之抽象言語，公然對李薇予以侮辱。嗣經李薇報警處理，為警循線查悉上情。二、案經李薇訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與告訴人李薇之陳述相符，復有刑案現場照片、監視器與行動電話錄影檔案在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。所謂「公然」，乃足使不特定人或特定多數人得共聞共見之狀態為已足，不以實際上已共聞或共見為必要。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言，從而如僅謾罵他人而未指明具體事實，應屬公然侮辱（最高法院110年度台上字第3630號判決意旨參照）。依案發情況，告訴人李薇僅是勸告被告移位以免妨礙他人通行，被告竟故意發表公然貶損告訴人李薇名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對告訴人李薇名譽權之影響，及其言論無助於公共事務之思辯，亦非屬文學、藝術之表現形式，更不具學術、專業領域等正面價值，足認告訴人李薇之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。（二）爰審酌被告之年紀、素行（前有多次因公共危險案件經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、智識程度（高中學歷）、家庭經濟狀況（貧寒，並有低收入戶證明書在卷可查）、犯罪之動機、目的、方法、所受刺激、坦承犯行之態度、與被害人無特別關係、為身心障礙者（身心障礙證明1份在卷可佐），以及其迄未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-10

TNDM-114-簡-152-20250110-1

南保險簡

臺南簡易庭

給付保險金等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南保險簡字第5號原告楊朝全被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人林憲一上列當事人間請求給付保險金等事件，本院於中華民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國85年10月30日以要保人及被保險人身分，向被告投保「萬代福202終身壽險」（保單號碼000000000 0），附加「溫心住院日額保險附約」（下稱系爭附約），保額為新臺幣(下同)1,000元。其後，伊於107年4月24日至國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)接受大腸鏡與大腸息肉切除術；於107年7月19日至成大醫院接受體外震波碎石手術；於108年6月15日至麗康牙醫診所接受牙齦切開翻瓣手術、齒槽骨成型術、牙周刮除術合併手術縫合等3次門診手術（下稱系爭3次門診手術）。又系爭附約固約定須住院手術方有理賠，惟依行政院金融監督管理委員會99年10月 25日金管保理字第09902658711號及106年8月25日金管保壽字第10602542670號函(下稱系爭函文)等意旨，為避免因醫療技術進步致部分健康保險承保之疾病無須住院，致衍生理賠爭議，若被保險人罹患之疾病屬給付範圍，且醫療行為具有高度替代性者，建議視個案事實與保戶採協議或從寬認定之方式等語，亦即被告就門診手術應採從寬認定之方式賠付住院手術之保險理賠金。伊於112年7月初得知系爭函文內容後，乃於112年10月4日向被告申請系爭3次門診手術之保險金，惟遭被告認與系爭附約條款約定未符為由拒絕給付。爰依系爭附約第11條、第12條及保險法第34條規定，請求被告給付伊系爭3次門診手術之保險金45,000元，以及自112年10 月21日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。再者，被告於80幾年間曾開放保戶將「溫心附約」轉換為「新溫心附約」，兩者之差異在於「溫心附約」須住院手術方有理賠，「新溫心附約」則以門診手術即可理賠，但被告於斯時卻未以書面或言詞告知伊得行使契約轉換權，致伊未能獲得更優惠之保障，爰依系爭附約第8條、第25條及國泰人壽保險公司健康保險契約轉換辦法(下稱系爭轉換辦法)，請求被告應將系爭附約轉換為「新溫心附約」等語。並聲明：㈠被告應給付原告45,000元，及自112 年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。㈡被告應開放原告由原投保溫心住院醫療日額保險附約轉換新溫心住院日額健康保險附約。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告係於107、108年間進行系爭3次門診手術，原告依系爭附約得行使之保險金請求權時效，應自當時開始起算2年，惟原告遲至112年10月4日始向伊公司申請系爭3次手術之保險金，並於113年4月13日提起本件訴訟，已罹於時效，依民法第144條第1項規定，伊公司得拒絕給付。又系爭 3次門診手術並不符合系爭附約所定於醫院住院期間手術之定義，伊公司依約並無給付保險金之義務。再者，依系爭轉換辦法之規定，原告並非當然有保險契約轉換權利，蓋伊公司仍得審核保戶轉換之申請、決定是否同意將系爭附約轉換為「新溫心附約」，原告此部分之請求，於法亦屬無據等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保免為假執行。三、不爭執事項(見本院卷第192、193頁)： (一)原告於85年10月30日以要保人及被保險人身分，向被告投保「萬代福202終身壽險」（保單號碼0000000000），附加「溫心住院日額保險附約」（即系爭附約），保額為1,000元。 (二)原告於107年4月24日至成大醫院接受大腸鏡與大腸息肉切除術；於107年7月19日至成大醫院接受體外震波碎石手術；於 108年6月15日至麗康牙醫診所接受牙齦切開翻瓣手術、齒槽骨成型術、牙周刮除術合併手術縫合。嗣於112年10月4日向被告申請系爭3次門診手術之保險金，被告認與系爭附約條款約定未符，於同年月11日及6日寄發理賠核定結果通知書予原告，告知並無給付手術保險金之義務。 (三)原告曾就本案理賠爭議向財團法人金融消費評議中心申訴，該中心於113年2月23日作出112年評字第3867號評議書，認為尚難為有利於原告之認定。四、本件爭點：㈠原告就系爭3次門診手術之保險金請求權是否已罹於時效而消滅？㈡系爭3次門診手術，是否符合系爭附約條款所定得請領保險給付之約定？原告請求被告給付45000元保險給付，有無理由？㈢原告請求將系爭附約轉換為新溫心住院日額保險附約有無理由？茲分述如下： (一)原告就系爭3次門診手術之保險金請求權是否已罹於時效而消滅？　1.按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過二年不行使而消滅，保險法第65條定有明文。次按時效，自請求權可行使時起算；時效期間，不得以法律行為加長或減短之，並不得預先拋棄時效之利益，民法第128條、第147條亦分別定有明文，是得請求給付之時間即係消滅時效起算之時間，時效期間既不得以法律行為加長或減短，自不許當事人合意將消滅時效之起算時間加長或減短。且保險金給付請求權應自保險事故發生之時，即開始起算其時效期間，不因請求權人對此權利之存在主觀上知悉與否而有影響（最高法院75年度臺上字第2028號判決意旨參照）。至於保險人對於權利人之請求或其範圍有所爭執，則屬訴訟繫屬法院時，法院判斷之事項，尚難認權利人之請求權有不得行使之情形。　2.經查，原告分別於107年4月24日、107年7月19日、108年6月 15日進行系爭3次門診手術，為兩造所不爭執，則被告抗辯原告自斯時起，即得請求保險金，而得起算本件保險金請求權之時效，原告於112年10月4日方請求被告給付保險金，已逾保險法第65條第1項前段規定之時效期間，消滅時效業已完成等語，應屬可取。　3.原告雖主張被告明知本件保險金時效完成，但被告在其申請保險金理賠時，並未以時效完成而拒絕給付，應認被告已拋棄時效利益，不得再提出時效抗辯云云。惟查，被告固以系爭3次門診手術，不符合系爭附約條款所定須於住院期間接受之手術，而拒絕給付手術保險金，有被告理賠核定結果通知書在卷為憑(見本院卷第73至77頁)，然觀之上開通知書內容，顯無對原告拋棄時效利益之意，自難認原告此部分之主張可採。　4.原告雖再主張其係於112年7月初始得知系爭函文內容後，方知悉手術理賠金應從寬認定，其得就系爭3次門診手術行使保險金請求權，應以112年7月初起算時效期間云云。惟查，原告進行系爭3次門診手術，本件保險事故發生即已發生，原告即得請求保險金；至於本件保險事故發生後，固因系爭函文之內容，使得被告就門診手術應否採從寬認定之方式，賠付住院手術保險理賠金，陷於不明，致原告得否請求本件保險金與被告間生有爭議。但此爭議之釐清，乃屬訴訟繫屬法院時，法院判斷之事項，而與原告是否知悉系爭函文內容無涉，亦難認原告在知悉系爭函文內容之前，有何保險金請求權不能行使之情形。從而，原告以其於112年7月初始知悉系爭函文內容為由，主張本件保險金請求權時效應自112年7 月初起算，顯屬無據。　5.末按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。原告之本件保險金請求權，既均已罹於保險法第65 條所定之2年時效，被告依民法第144條第1項規定，於本件訴訟中行使時效抗辯，以時效完成為由拒絕給付，於法即屬有據。又本件保險金請求權時效既已完成，並經被告合法拒絕給付，業經本院認定如前，則上開爭點事項㈡部分，即無再審認之必要，併予敘明。 (二)原告請求將系爭附約轉換為新溫心住院日額保險附約有無理由？　　本件原告固主張依系爭附約第8條、第25條及國泰人壽保險公司健康保險契約轉換辦法(下稱系爭轉換辦法)，其得請求被告應將系爭附約轉換為「新溫心附約」云云。惟查，依兩造訂立之「萬代福202終身壽險」或「溫心附約」條款觀之，並未約定原告有何轉換保險契約之權利，並有契約書2份附卷可稽(見本院卷第25至37頁)，此外，復無任何法律規定賦予原告得任意轉換保險契約之權利。又本件原告雖主張被告曾提供原投保「溫心附約之保戶得申請轉換為「新溫心附約」，縱使原告所述為真，惟此並非兩造所約定或法定之原告權利，且依兩造所成立之保險契約，被告亦無告知前揭優惠措施之義務。再參以系爭轉換辦法之規定(見本院卷第159 至161頁)，保險契約轉換之申請，須由被告審核通過後，始得轉換成「新溫心附約」，並非一經原告申請，被告即負有與之訂約之義務，須俟被告同意轉換契約，兩造間始因轉換之契約存在而發生「新溫心附約」法律關係，可見系爭轉換辦法僅係被告所提供之優惠措施，尚非原告所得主張之權利。從而，原告依系爭附約第8條、第25條及系爭轉換辦法，請求被告應將系爭附約轉換為「新溫心附約」，於法亦屬無據，應不准許。五、綜上所述，本件原告依系爭附約第11條、第12條及保險法第 34條規定，請求被告給付其45,000元，以及自112年10月21 日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，並依系爭附約第8條、第25條及系爭轉換辦法，請求被告應開放將系爭附約轉換為「新溫心附約」，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-01-09

TNEV-113-南保險簡-5-20250109-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1700號上訴人即原告倍樂國際有限公司法定代理人黃孟堯被上訴人即被告許哲豪即厊格尼美學牙醫診所追加被告葉錦雯上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對本院民國113年12月3 日所為第一審判決不服，於113年12月25日具狀提起上訴，未據繳納裁判費。查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）73萬 3,945元，應徵第二審裁判費1萬2,060元，茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，命上訴人於收受本裁定送達翌日起7日內，向本院補繳上開裁判費，逾期未繳納第二審裁判費，即駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第二庭法官陳品謙以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官黃心瑋

2025-01-09

TNDV-112-訴-1700-20250109-2