Know99判決書

搜尋結果：物權關係

共找到 193 筆結果（第 141-150 筆）

聲請為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴聲字第14號聲請人施正良施泓宜上一人輔助人施美琴聲請人施新郎相對人施大達之繼承人（待查）唐施英子施進旺鄭龍施博文上列當事人間請求分割共有物事件（本院113年度重訴字第377號 )，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。民事訴訟法第254條第5項定有明文。考諸上開條文106年6月14 日修正之立法理由，旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，是其訴訟標的宜限於基於「物權關係」者，以免過度影響被告及第三人之權益。因此，受訴法院依民事訴訟法第254條第5項規定裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，其目的係為顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，故限於繫屬中之訴訟係以「取得、設定、喪失、變更」依法「應登記」之權利為訴訟標的者，始在適用之列，亦即依此條項聲請者，須起訴以「得、喪、設定、變更」依法「應登記」之權利作為訴訟標的，受訴法院方可裁定准許之。二、聲請人主張：聲請人與相對人施大達之繼承人等人為坐落臺南市○區○○段000○00000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，聲請人起訴請求分割系爭土地，現由本院以113年度重訴字第377號分割共有物事件受理在案。因該案訴訟標的係基於物權關係，且其「得、喪、設定、變更」依法應經登記者，為避免第三人因不知系爭土地處於訴訟繫屬中而蒙受不利益，及影響聲請人權益，爰依民事訴訟法第254條第5項規定聲請許可為訴訟繫屬事實之登記等語。三、查系爭土地為兩造所共有，本件聲請人已提起分割系爭土地訴訟，並由本院以113年度重訴字第377號分割共有物事件繫屬在案等情，此固經本院調取上開卷宗核閱屬實。惟因共有物分割訴訟係屬形成訴訟性質，一經分割判決確定，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力，無待登記即生分割效力（民法第759條規定指於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得「處分」，並非指經登記方取得不動產物權之情形），與民事訴訟法第254條第5項規定「其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者」之要件不合，且共有人之一縱於訴訟繫屬時將其權利範圍移轉與第三人，惟因系爭土地係按共有人之權利範圍予以分割，不論判決分割結果以變價或原物方式（包括部分共有人找補之情形）分割為之，均不會損及共有人或第三人之權利，難謂符合民事訴訟法第254條第5項規定之立法目的而無裁定許可為訴訟繫屬事實登記之必要。是聲請人就系爭土地分割訴訟聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　羅蕙玲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-11-25

TNDV-113-訴聲-14-20241125-1

訴聲

臺灣臺北地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴聲字第17號聲請人中租迪和股份有限公司即原告法定代理人陳鳳龍代理人張靖晟相對人木木杉貿易有限公司即被告法定代理人呂志威相對人台灣綠康水產有限公司即被告法定代理人石筠羽上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記事件，聲請人即原告聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略為：聲請人即原告就相對人即被告木木杉貿易有限公司（下稱木木杉公司）與第三人育川冷凍食品有限公司共同簽立之本票，前經臺灣臺中地方法院以112年度司票字第9828號裁定准予強制執行。詎木木杉公司明知無力清償對聲請人之債務，竟將其所有如附表所示之不動產（下合稱系爭不動產）無償或明知有害於聲請人之債權而有償移轉予相對人即被告台灣綠康水產有限公司（下稱綠康公司），經聲請人依民法第244條第1、2、4項規定，請求相對人撤銷就系爭不動產所為買賣之債權行為及移轉所有權之物權行為，並請求綠康公司塗銷系爭不動產之所有權移轉登記。而因系爭不動產有再處分移轉之可能，為免相對人於訴訟繫屬中再為移轉，致影響聲請人權利，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項規定甚明。又「債權關係與物權關係，異其性質。前者係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間；後者則指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力」，此有最高法院79年度台上字第2221號判決可資參照。復按，債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1 項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1、2、4項分別定有明文。三、本件聲請人依民法第244條第1、2項規定，訴請撤銷相對人間就系爭不動產所為之債權行為及所有權移轉之物權行為，並依民法第244條第4項規定，請求綠康公司塗銷系爭不動產之所有權移轉登記。而民法第244條第1、2項規定，學說上稱為「撤銷訴權」，非以訴訟方式為之，不生撤銷之效力（參見最高法院56年度台上字第19號判決），則於本案撤銷訴權訴訟判決確定前，相對人間所為之債權行為及物權行為，均屬有效；至民法第244條第4項係法律所設之特別規定，其目的係為便利債權人不待聲請撤銷訴權之判決確定後，再另依民法第242條規定代位債務人行使物上請求權，即得於聲請撤銷訴權時，一併對受益人或轉得人行使回復原狀請求權，故民法第244條第4項規定究其性質乃法律賦予債權人之固有權利，本質上債權人仍係基於債權而為請求，不具有對世效與直接支配權，與代位權係債權人代位行使債務人物上請求權之權利迥異。聲請人主張之訴訟標的法律關係既不具有對世效力與直接支配物之效力，揆諸首開說明，其即非基於物權關係而為請求，不符合民事訴訟法第254條第5項之要件，故聲請人聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，於法未合，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：編號不動產權利範圍 1 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 10000分之51 2 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號4樓之1，含共有部分臺北市○○區○○段0○段0000○號建物，權利範圍90,000分之541）全部

2024-11-21

TPDV-113-訴聲-17-20241121-1

台抗

最高法院

請求履行契約等聲請許可訴訟繫屬事實登記

最高法院民事裁定 113年度台抗字第853號抗告人陳慧綸訴訟代理人黃重鋼律師上列抗告人因與相對人隋也間請求履行契約等聲請許可訴訟繫屬事實登記事件，對於中華民國113年8月27日臺灣高等法院裁定（ 113年度訴聲字第7號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同，民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項分別定有明文。　　其立法目的旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。另為擔保被告因不當登記可能所受損害，法院命原告供相當之擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘。二、本件抗告人主張其以所有坐落原裁定附表所示房地（下稱系爭房地）設定抵押權，以擔保其配偶蔡明翰對相對人新臺幣（下同）850萬元債務。嗣相對人以蔡明翰未清償債務為由聲請強制執行系爭房地，蔡明翰為使相對人撤回強制執行聲請並塗銷抵押權登記，遂由伊於民國110年9月間與相對人虛偽訂立買賣契約，成立類似信託讓與擔保契約之無名契約（下稱系爭契約）。惟相對人未催告蔡明翰還款或協議估定價格，竟於110年12月29日移轉登記系爭房地至其名下等情，爰依民法第184條第1項、第213條第1項、第767條第1項規定，求為命相對人塗銷系爭房地所有權移轉登記之判決（下稱本案）。並依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可就系爭房地為訴訟繫屬事實之登記。原法院以：抗告人基於物權關係，請求相對人塗銷系爭房地所有權移轉登記，依其所提系爭契約、系爭房地點交切結書、土地及建物登記謄本等件，堪認抗告人就本案請求已為相當釋明，且系爭房地權利之取得、設定、喪失或變更，依法應經登記，符合民事訴訟法第254條第5項規定，應予准許。又訴訟繫屬事實之登記雖不能禁止或限制相對人就系爭房地為處分、收益，然實際上仍影響第三人就系爭房地之交易意願，致相對人處分系爭房地產生困難，是相對人因該登記所受損害，應為其於本案訴訟審理期間因難以處分系爭房地取得換價利益所生之利息損失。審酌系爭房地交易價值、本案訴訟為可上訴第三審事件，第二、三審法院辦案期限依序為2年6月及1年6月，按法定週年利率5％估算相對人因訴訟繫屬事實登記可能遭受之損害為 600萬元。因而准抗告人以600萬元為相對人供擔保後，得就系爭房地為本案訴訟繫屬事實之登記，經核於法並無違誤。抗告論旨，以系爭房地換價利益應扣除另向銀行貸款抵押債務餘額，指摘原裁定擔保金額過高，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官徐福晋法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-21

TPSV-113-台抗-853-20241121-1

家訴聲

臺灣臺中地方法院

許可訴訟繫屬事實登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家訴聲字第5號聲請人林柏翰陳世金相對人陳威志上列當事人間請求確認遺囑真正等事件(本院113年家補字第2946 號)，聲請人聲請許可爲訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定　　、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同，民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項定有明文。而觀諸本條項之立法意旨，在防免因當事人恆定原則，受讓訴訟標的法律關係之第三人受判決效力所及致生不利，暨減少實體法上因信賴登記而產生紛爭，乃以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使欲受讓該權利或標的物之第三人有知悉訴訟繫屬機會，據為判斷是否受讓，以維法秩序之安定。惟為避免過度影響被告及第三人權益，暨維訴訟繫屬登記制度、保全程序之分野，限於繫屬中之訴訟以物權關係為訴訟標的，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，始在適用之列。倘訴訟標的非基於物權關係，或其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，非依法應登記者，即與前揭規定之要件不符，法院不得裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。是依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係基於「物權關係」做為訴訟標的，始足當之，若原告起訴主張非以物權關係為訴訟標的，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者，因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人陳威志間確認遺囑真正事件，現繫屬本院審理中(案號為113年度家補字第2946號，下稱本案訴訟），爰依民事訴訟法第254條第5項請求發給起訴證明，以為訴訟繫屬事實之登記等語。三、查，聲請人提起之本案訴訟，其訴之聲明係依民法247條第1 項規定，請求確認遺囑人之代筆遺囑為真正，有本案訴訟之起訴狀在卷可按，並經本院調取本案訴訟案卷核閱無誤，該遺囑真正與否，涉及聲請人是否得依遺囑請求遺囑執行人履行遺贈義務。然遺贈僅具有債權之效力，故受遺贈人並未於繼承開始時，當然取得受遺贈物之所有權或其他物權，尚待遺產管理人或遺囑執行人於清償繼承債務後，始得將受遺贈物移轉登記或交付受遺贈人(最高法院86年度台上字第550號裁判意旨參照)。是本案訴訟顯非基於物權關係所為請求，揆諸上開說明，與民事訴訟法第254條第5項規定之要件顯有不符。從而，聲請人聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-11-18

TCDV-113-家訴聲-5-20241118-2

訴聲

臺灣橋頭地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴聲字第15號聲請人蔡清日代理人顏福松律師鄭智元律師相對人葉文通葉文政葉文武葉文科葉寶珠葉庭佑葉珈汝葉琇謹陳瑞雄陳櫻秀陳上南陳棨棻陳國勇陳國賓陳佩芳陳佩靖陳國柔黃吉忠黃興貴黃素榮黃雅芳上列當事人間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　理　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、經查，聲請人就本件所提之本案訴訟（本院113年度審重訴字第114號），因兩造間委任契約書有合意管轄之約定，本院已依原告聲請以113年度審重訴字第141號裁定將本案訴訟移送於管轄法院即臺灣高雄地方法院，是以，本院已非本件之本案訴訟受訴法院，受訴法院為受移送之臺灣高雄地方法院，本件聲請人就坐落高雄市○○區○○段○○○段0○0○00○00○00○ 00地號土地聲請許可為訴訟繫屬事實之登記事件，自應一併與本案訴訟移送之，爰依職權將本件移送於管轄法院即臺灣高雄地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2024-11-18

CTDV-113-訴聲-15-20241118-1

訴聲

臺灣新北地方法院

訴訟繫屬事實之登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴聲字第23號聲請人即原告李麗文代理人李鳴翱律師上列聲請人因與相對人即被告陳琇琳間請求土地所有權移轉登記事件（104年度重訴字第496號），聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求。法院為裁定前，得使兩造有陳述意見之機會，民事訴訟法第254條第5項、第6項分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊與相對人間請求土地所有權移轉登記事件，伊起訴請求相對人移轉登記新北市○○區○○段○○○段000○000 0地號土地（應有部分依序為1/7、583/7000，下合稱系爭土地）所有權（案列本院104年度重訴字第496號，下稱本案訴訟），為使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻因信賴登記而善意取得系爭土地所有權，避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請裁定就系爭土地許可為訴訟繫屬事實之登記等情。三、經查，聲請人提起本案訴訟，係以買賣契約及民法第348條第1項規定為訴訟標的（見本院卷四第99至100頁），並請求相對人將系爭土地所有權移轉登記予聲請人（見本院卷四第 93至94頁）。經核原告起訴主張之訴訟標的屬債權之法律關係，與民事訴訟法第254條第5項規定「訴訟標的基於物權關係」之要件不符，自不得執此聲請為訴訟繫屬事實之登記。從而，聲請人依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，為無理由，應予駁回。另聲請人之聲請既為無理由，相對人自無依民事訴訟法第254條第6項後段規定陳述意見之必要，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-11-15

PCDV-113-訴聲-23-20241115-1

簡上

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第291號上訴人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人謝奇軒被上訴人許祖亮許祖弘上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年3月22日本院臺中簡易庭112年度中簡字第4109號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認被上訴人就附表一所示不動產所為之贈與及所有權移轉行為均不存在。被上訴人許祖弘應將附表一所示不動產於民國112年4月26日，經臺中市中興地政事務所收件字號112年度興普登字第60440號以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。R經查：上訴人先位及備位訴之聲明第2項，原請求被上訴人許祖亮應將附表一所示不動產（下稱系爭房地）於民國112年4 月26日，經臺中市中興地政事務所「112中興土字第7428號」及「112中興建字第5255號」，以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。嗣因原告誤載地政事務所收件文號為系爭房地權狀字號，於訴訟進行中更正先位及備位訴之聲明第2項為：許祖亮應將系爭房地於112年4月26日，經臺中市中興地政事務所「112年度興普登字第60440號」，以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷（見本院卷第239 頁），就其訴之聲明內容所為之更正，核屬更正其事實上之陳述，應予准許。　二、次按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項但書第2款定有明文。上訴人於原審依民法第244條第1項、第4項規定，以備位聲明請求：⒈被上訴人許祖亮、許祖弘（以下均僅以姓名稱之）間於112年4月11日就系爭房地所為之贈與債權行為及於112年4月26日移轉所有權登記之物權行為均應予撤銷。⒉許祖亮應將系爭房地於112年4月26日，經臺中市中興地政事務所112年度興普登字第60440號，以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。嗣於本院審理時，追加民法第244條第2項規定為備位聲明之請求權基礎（見本院卷第19頁），上訴人所為訴之追加，係本於主張許祖亮、許祖弘間移轉系爭房地所有權有害及上訴人債權受償之同一基礎事實，核與上開規定相符，應予准許。三、再按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第 170條、第175條定有明文。經查：上訴人之法定代理人王貴鋒於訴訟進行中變更為施建安，此有股份有限公司變更登記表（見本院卷第65頁）附卷可稽，又施建安已於上訴人提起上訴時，同時於上訴狀聲明承受訴訟（見本院卷第18頁），依民事訴訟法第175條規定，應予准許。　　　　　　貳、實體部分：　　一、上訴人主張：　㈠上訴人係許祖弘之債權人，對其有本金新臺幣（下同）27萬2 518元及利息、違約金債權，並取得本院104年度司執字第83 243號債權憑證。上訴人於112年5月31日調閱系爭房地異動索引，發現原屬許祖弘所有之系爭房地，已於112年4月26日以贈與為原因移轉登記予許祖亮，先予敘明。　㈡許祖弘、許祖亮間於112年4月11日就系爭房地所為之贈與債權行為及於同年4月26日移轉所有權登記之物權行為，均屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項應屬無效：　⒈許祖弘、許祖亮雖提出如附表二所示之本票3張（以下合稱系爭本票）、借款契約書抗辯其等間存有借貸關係及以系爭房地抵償借款之情事。惟系爭本票簽發日期分別為105年6月10 日、107年10月18日、108年12月3日，借款契約書製作日期為112年2月7日（見本院卷第121、167頁），並非借款之初，且係於本院另案109年度訴字第1890號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）111年度上字第33號民事判決（下稱另案訴訟）確認移轉系爭房地所有權予許祖弘後，始簽立上開借款契約書。依一般經驗法則，借款之初即會簽立借款契約書，上開借款契約書竟於系爭本票最後簽發日（即10 8年12月3日）近4年始簽立，顯係為避免系爭房地遭上訴人強制執行之特殊目的作成，系爭本票可能是許祖亮、許祖弘 2人倒填日期合意製造之假債權，其等2人間，應無借款關係存在。　⒉許祖弘、許祖亮2人係同居兄弟，彼此間應有親密往來聯繫，對彼此債信具有一定了解，依另案民事判決內容，許祖弘、許祖亮擔任曄興貿易有限公司（下稱曄興公司）向第一商業銀行借款最高限額300萬元借款之連帶保證人，曄興公司因經營不善倒閉而積欠債務，致許祖弘、許祖亮信用不佳，許祖弘將系爭房地以贈與為原因移轉登記予許祖亮，顯係為隱匿財產而無贈與之真意。　㈢許祖弘、許祖亮間於112年4月11日就系爭房地所為之贈與債權行為及於112年4月26日移轉所有權登記之物權行為，縱然非屬通謀虛偽意思表示，仍有詐害債權之情事，依民法第24 4條第1項、第2項規定得撤銷之：　⒈依系爭房地在土地及建物登記謄本記載移轉原因為贈與，故許祖弘、許祖亮2人就系爭房地之所有權移轉行為確屬無償行為。又許祖弘陳稱向許祖亮借款之300萬元，是否確有交付許祖弘，並無任何收據、交易紀錄為憑。況300萬元金額非微小，依另案民事判決內容，許祖弘、許祖亮均信用不佳，遭銀行追討債務，許祖亮殊無可能於家中隨時備妥鉅額款項供人借貸。許祖弘、許祖亮無法提出積極證據證明該移轉行為具有對價，故其應為無償之贈與關係，上訴人自得依民法第244條第1項規定訴請撤銷該無償行為。　⒉又債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，為一切債務之共同擔保，債務人如已無資力或資力不足，該讓與行為將致債權之共同擔保減少，有損害於其他債權人之權利，倘受讓人（即受益人）於受益時亦知其情事者，其他債權人得依民法第244條第2項規定聲請法院撤銷之。依許祖弘 110年度綜合所得各類所得資料及總歸戶財產清單所示，許祖弘除系爭房地外，無其他可供清償債務之財產，竟單獨使許祖亮受較多之清償。且系爭房地之同棟建物於112年6月交易總價約980萬元，許祖弘以系爭房地作價償還300萬元債務，其價額顯不相當，亦屬詐害行為，上訴人自得依民法第24 4條第2項規定訴請撤銷該有償行為。　㈣爰先位依民法第87條、第242條、第113條、第767條第1項中段規定，請求確認許祖弘、許祖亮間就系爭房地所為贈與及移轉登記所有權之債權及物權關係不存在，及塗銷所有權移轉登記；備位則依民法第244條第1項或第2項、第4項規定，請求撤銷許祖弘、許祖亮間就系爭房地所為贈與及移轉登記所有權之債權及物權行為，並塗銷所有權移轉登記。二、許祖弘、許祖亮則以：　　系爭房地於91年1至2月間原為許祖亮、許祖弘及其等母親即訴外人黃淑惠3人共同買受，持份比例依序各為百分之40、百分之30、百分之30，惟為取得較優惠房貸條件，借名登記於訴外人許濬筬（原名許祖龍）名下。許祖亮及黃淑惠分別於103年、92年設籍於系爭房地迄今，原始水電、瓦斯登記申請分別由許祖亮、許祖弘處理。另系爭房地貸款自91年至 100年間，由許祖亮、許祖弘輪流至銀行臨櫃繳款，101年至 111年間，改由黃淑惠安泰銀行帳號000-00000000000號帳戶轉帳支付，並由許祖亮、黃淑惠於111年10月14日合資繳清房貸餘額64萬5171元。嗣因許濬箴欲併吞系爭房地，共有人乃於109年3月26日授權許祖弘對許濬箴起訴事宜，業經另案訴訟判決確定在案，許祖弘當時承諾將系爭房地所有權應有部分百分之40、百分之30分別移轉登記予許祖亮、黃淑惠，又許祖弘於105年至108年間，陸續向許祖亮借款300萬元，因此簽發系爭本票3張作為擔保，並願以系爭房地所有權持分百分之30作為擔保，待系爭房地轉登記為許祖弘所有後，作價償還。許祖弘、許祖亮遂以系爭本票為基礎，於112年2 月7日簽立借款契約書，在系爭房地於112年3月22日移轉登記為許祖弘所有時，同時設定擔保債權總金額300萬元之第1 順位扺押權予許祖亮，嗣系爭房地於同年4月26日移轉所有權登記予許祖亮後，並於同年7月4日辦理抵押權塗銷登記在案。又兄弟間之產權移轉在考量節稅因素下，依法得以贈與方式為之，故本件並非無償贈與，實係清償債務之有償契約（兌現擔保物權之擔保範圍），應適用雙務或有償契約之規定等語資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，兩造聲明如下：　㈠上訴人上訴聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉前開廢棄部分：　⑴先位聲明：①確認許祖弘、許祖亮間就系爭房地於112年4月11日所為贈與之債權行為及於112年4月26日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在。②許祖亮應將系爭房地於112年4月26日經臺中市中興地政事務所112年度興普登字第60440號，以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。　⑵備位聲明：①許祖弘、許祖亮間於112年4月11日就系爭房地所為之贈與債權行為及於112年4月26日移轉所有權登記之物權行為均應予撤銷。②許祖亮應將系爭房地於112年4月26日經臺中市中興地政事務所112年度興普登字第60440號，以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。　㈡被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠上訴人先位之訴請求確認許祖弘、許祖亮間就系爭房地之贈與及所有權移轉登記之債權行為及物權行為均不存在，有無理由？　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。經查：系爭房地所有權原登記在許濬筬名下，於112年3月22日以判決移轉為原因，移轉登記為許祖弘所有；許祖弘復於112年4月26日，以贈與為原因，將系爭房地所有權移轉登記為許祖亮所有（原因發生日期：112年4月11日），此有系爭房地第一、二類登記謄本（見原審卷第27至35、99至101頁）等在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認屬實。許祖弘雖以贈與為原因，辦理系爭房地所有權移轉登記予許祖亮，但2人間並無贈與契約之合意一節，此為許祖弘、許祖亮自承在卷。從而，上訴人主張許祖弘、許祖亮間就系爭房地並無贈與之真意，該贈與乃通謀虛偽意思表示所為，應屬無效，請求確認許祖弘、許祖亮間就系爭房地所為贈與之債權行為不存在，應屬有據。　⒉次按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項定有明文。是締約雙方以虛偽之意思表示隱藏他項法律行為，僅虛偽部分無效，所隱藏之他項法律行為仍屬有效（最高法院78年度台上1857號判決意旨參照），惟是否隱藏他項法律行為，亦須由當事人予以主張，法院始得加以審究。又當事人就其有利於己之事實，應負舉證之責，是主張隱藏有他項法律行為之人，自應就此利己之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上字第2114 號判決意旨參照）。再按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照），惟借名登記為契約之一種，須當事人互相表示意思一致，始能成立，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任。復按消費借貸為要物契約，除有當事人之合意外，貸與人須移轉金錢或其他代替物之所有權於借用人後，消費借貸契約才成立（民法474條第1項規定參照），故應由貸與人就雙方借貸意思表示一致與交付金錢之事實負舉證責任（最高法院80年台上字2517號判決、81年台上字第2372號判決意旨參照）。從而，許祖弘、許祖亮主張系爭房地實際上為許祖亮、許祖弘、黃淑惠3人共有，借名登記在許濬筬名下，另案訴訟係經許祖亮、黃淑惠授權許祖弘對許濬箴起訴請求返還系爭房地，及許祖弘於105年至108年間，開立系爭本票3張，陸續向許祖亮借款300萬元，彼等間有300萬元之消費借貸法律關係存在，許祖弘、許祖亮間就系爭房地所為所有權移轉登記行為，隱藏之真意為借名登記契約終止後之所有權移轉及抵償債務等法律關係，非通謀虛偽意思表示乙節，為上訴人所否認，依照上開說明及舉證分配原則，許祖弘、許祖亮自應就其等主張之隱藏行為，即其等間就系爭房地確有成立借名登記契約，及許祖弘、許祖亮間有300萬元之消費借貸關係存在，系爭房地移轉登記之物權行為，係因債務抵償及終止借名契約後移轉所有權予許祖亮之事實，負舉證責任。　　　⒊許祖弘、許祖亮雖提出不動產買賣契約書、臺灣電力公司112年6月繳費通知單、臺灣自來水公司112年5月水費通知單、欣中天然汽112年12月繳費通知單、許祖亮、黃淑惠戶口名簿影本、黃淑惠安泰銀行帳號000-00000000000號帳戶存摺交易明細影本、匯豐銀行還款專戶繳款收據影本、黃淑惠中華郵政帳號00000000000000號帳戶、許祖亮中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺交易明細影本、系爭本票3張影本、許祖亮、許祖弘與黃淑惠3人簽立之授權書、另案訴訟起訴書、借款契約書等為憑（見本院卷第87至177頁）。惟查：　⑴許祖弘於109年4月間提起另案訴訟，主張其於91、92年間欲購買系爭房地，惟因信用不佳，與許濬筬合意成立借名登記之法律關係，以許祖弘為代理人，代理許濬筬與徐金泉簽立買賣契約，以260萬元買受系爭房地，許祖弘當場給付現金50萬元予徐金泉，尾款200萬元由許祖弘以許濬筬之名義向彰化銀行辦理30年房屋貸款，系爭房地即於92年1月24日借名登記在許濬筬名下，再於94年間向匯豐銀行轉貸，系爭房地貸款本息自92年至101年間係由許祖弘繳納，自101年1月起，按月自黃淑惠安泰銀行帳戶自動扣款繳納迄今，且系爭房地買受後，由許祖亮、許祖弘、黃淑惠居住，水電費、房屋稅、地價稅均由許祖弘支付，嗣於108年間，許祖弘發現許濬筬疑似意圖出售系爭房地，爰終止借名登記法律關係，請求許濬筬將系爭房地之所有權移轉登記予許祖弘。本院於110年10月28日以109年度訴字第1890號判決許濬箴應將系爭房地移轉登記予許祖弘，許濬箴不服提起上訴，復經臺中高分院於111年6月30日以111年度上字第33號判決上訴駁回確定，系爭房地於112年3月22日以判決移轉為原因，移轉登記為許祖弘所有乙節，此有民事起訴暨聲請狀節本（見原審卷第87頁）、本院109年度訴字第1890號及臺中高分院111年度上字第33號民事判決（見原審卷第119至139頁）、不動產買賣契約書（見本院卷第87至91頁）、系爭房地第一類登記謄本（見原審卷第99至101頁）等在卷為憑，並經本院調閱另案卷宗核閱屬實。許祖亮、許祖弘雖於本件主張許祖亮、黃淑惠亦有支付系爭房地之部分貸款，然支付貸款之原因本即多端，或為贈與之意思或為代墊之意思或為財務規劃及財產管理之便利，均為事理常情範圍，與當事人間是否有意成立借名登記契約，實無絕對關聯性。況且，依許祖弘於另案訴訟中，主張其早期係以現金償還房貸，之後以黃淑惠之名義於安泰銀行開戶，由安泰銀行按月扣款，有時存款金額不足，由許祖弘以現金方式繳納（見本院109年度訴字第1890號卷二第31頁）；許祖亮復於另案訴訟審理時，以證人身分到庭證稱：許祖弘買系爭房地時，當時借貸的過程都是許祖弘在辦，伊沒有過問，頭期款及房屋貸款都是許祖弘繳納，水費、電費有時候是許祖弘繳納，有時候是許祖弘轉給伊去繳納；78年間許濬筬的母親有跟伊父親許大興以伊的名義成立曄興公司，79年1月10日是否有請伊用伊及其他兄弟的名義當保證人向第一銀行借款100萬元，伊忘記時間，但是伊確實有當過保證人，伊知道這間房子是登記在許濬筬的名下，許祖弘要買房子，當初有當曄興公司保證人，曄興公司已經沒有辦法去負擔貸款，所以銀行已經找到我們，造成伊跟許祖弘在銀行都信用不良，許祖弘為了不要房子被查封，所以才用許濬筬的名字；伊忘記是何人告訴伊這間房子是向許濬筬借名登記，但是當時伊跟許祖弘都信用不良，所以只能用許濬筬的名字等語（見本院109訴1890號卷一第454至455頁），可見許祖亮及許祖弘於另案訴訟中均明白主張系爭房地買受人為許祖弘，頭期款及房屋貸款均由許祖弘繳納，其等嗣後改稱系爭房屋係許祖亮、許祖弘、黃淑惠3人共有，房屋貸款由許祖弘及許祖亮輪流繳納云云（見本院卷第82頁），前後主張顯有不一，已難採信。再者，系爭房地若為許祖亮、許祖弘、黃淑惠3人共同買受，依許祖亮前揭證述可知，許祖亮明知其與許祖弘均信用不良，為避免銀行查封，無法以其等2人名義辦理所有權移轉登記，則許祖亮既為系爭房地之實際所有人之一，對於系爭房地買賣過戶、辦理貸款事宜，尤其借名登記於第三人名下之事，理應十分關心了解，系爭房地借名登記於許濬筬名下之事，至少應經過許祖亮、許祖弘、黃淑惠3人討論協議為之，此與許祖亮證稱系爭房地貸款事由均由許祖弘辦理，其並未過問，亦不記得係何人告知系爭房地係以許濬筬借名登記乙節，顯有未合，並非合理。　⑵又許祖弘、許祖亮雖主張因借名登記一事係由許祖弘與許濬筬協商，故許祖弘為當然當事人，許祖弘、黃淑惠因此於10 9年3月26日簽立授權書，授權許祖弘對許濬筬提起另案訴訟云云。然查：前開授權書並未於另案訴訟中提出，此經本院調閱另案卷宗確認無訛。且依授權書內容記載：「就『下列不動產借名登記，要求返還所有權案』上訴法院事宜，全權委託被授權人處理法院相關訴訟」等語（見本院卷第159頁），觀其文義僅表明系爭房地為「借名登記」，並未載明所謂「借名登記」之借名人、出名人為何人，且該授權書僅有許祖亮、黃淑惠於授權人欄簽名、蓋章，被授權人許祖弘並未簽名，充其量僅為許祖亮、黃淑惠單方之主張，尚難逕認許祖弘、許祖亮、黃淑惠間就系爭房地確實另有借名登記之約定。再者，倘許祖弘、許祖亮、黃淑惠就系爭房地確有借名登記之約定，系爭房地買受人是否僅有許祖弘1人，房屋價款是否全部由許祖弘繳納，彼等間應有部分比例為何，對於許祖亮、黃淑惠將來主張終止借名登記法律關係，請求許祖弘返還借名登記物實有重大利害關係，依許祖亮於另案訴訟明確證述許祖弘為系爭房地買受人，系爭房地價款均由許祖弘繳納等語，明顯悖於許祖亮、黃淑惠之利益，許祖亮基於保障自身權利之立場，應無不於另案訴訟前，將授權書交予許祖亮簽名確認，或另立借名登記契約書言明彼等間持份比例等重要權利義務關係作為書面憑證之可能，是以許祖亮、許祖弘提出上開授權書，仍難據為有利於其2人之認定。　⑶再參酌許祖弘於原審主張其承諾於另案判決確定後，將系爭房地所有權應有部分百分之40移轉登記予許祖亮，及應有部分百分之30移轉登記予黃淑惠所有云云（見原審卷第116頁）。然觀之許祖亮、許祖弘提出其等於另案判決確定後，於 112年2月7日簽立之借款契約書記載：「立契約書人許祖亮（以下簡稱甲方），許祖弘（以下簡稱乙方）雙方茲因借款事宜，訂立本契約，條款如後：一、甲方依據乙方陸續於10 5年6月10日/107年10月18日/108年12月3日所簽發未註明到期日之本票（如下所示），合計出借300萬元整。……二、於訂立本約之同時，乙方承諾以『台中地方法院109年度訴字第 1890號』借名登記返還所有案之標的物（即系爭房地），於乙方共有份額內所有權為償債保證。三、甲方為確保債權，乙方需於法院判決移轉所有權確定後，於中興地政事務所辦理所有權移轉之同意，需為甲方300萬元債權設定為第一順位抵押權。四、乙方同意於辦妥所有權登記後30天內，再移轉共有份額內所有權予甲方作為清償300萬元債務。甲方同意退還前述3張乙方簽發之本票。……」等語，此有前揭借款契約書在卷可憑（見本院卷第167頁），與許祖弘所為返還系爭房地所有權應有部分各百分之40、百分之30移轉登記予許祖亮、黃淑惠之承諾，並不相符。且許祖亮明知許祖弘「缺錢」（見本院卷第85頁），可知其財務狀況不佳，許祖亮若為確保債權獲償及對系爭房地之所有權，理應於另案訴訟判決確定，許祖弘依判決移轉系爭房地所有權後，同時向許祖弘主張終止借名登記法律關係，請求許祖弘依承諾將系爭房地所有權應有部分百分之40移轉登記予許祖亮，及應有部分百分之30移轉登記予黃淑惠所有，惟上開借款契約書卻僅約定以系爭房地設定登記抵押權，及許祖弘應於系爭房地所有權移轉登記為許祖弘所有後，於30日內將「屬於許祖弘共有份額內所有權」移轉登記予許祖亮，已有悖於事理，要難佐證上開借款契約書所載許祖弘積欠許祖亮300萬元借款及彼等間就系爭房地有借名登記法律關係等內容，確係屬實。　⑷依許祖亮於另案訴訟審理時證稱，水電費係由許祖弘親自或將款項轉給許祖亮繳納，可知系爭房地雖以許祖亮之名義申請水電，然實際上繳納水電費用之人，仍為許祖弘甚明，自無從據此推論許祖亮亦為系爭房地之共有人。縱認許祖亮確有支付系爭房地水電費用，依許祖亮、黃淑惠均有實際居住系爭房地，許祖亮因此分擔水電費用等生活費用支出亦屬正常普遍，無從憑此認定系爭房地有借名登記法律關係存在。又許祖亮、黃淑惠雖有設籍於系爭房地，然戶籍登記僅為管理人口之行政措施，與設籍處所之所有權歸屬並無關連，許祖弘同意兄長及母親遷入戶籍登記，並不足為奇，亦無從據此認定許祖亮、黃淑惠亦為系爭不動產之實質所有權人。又　　許祖弘、許祖亮主張許祖亮、黃淑惠於111年10月14日間，合資繳清系爭房地貸款65萬5171元乙節，依黃淑惠中華郵政帳號00000000000000號帳戶、許祖亮中華郵政帳號00000000 000000號帳戶存摺交易明細影本，僅能證明上開帳戶於111 年10月5日各有提領現金20萬元、50萬元之事實（見本院卷第117、119頁），無法證明上開現金係用以清償系爭房地房屋貸款；況且，許祖亮、黃淑惠與許祖弘為至親關係，且許祖亮、黃淑惠均實際居住系爭房地，其等基於親屬情誼，出借或贈與金錢予財務狀況不佳之許祖弘繳清房屋貸款，實屬一般常情，尚難據此推認許祖亮、黃淑惠與許祖弘就系爭房地有借名登記契約存在乙節，即屬實情。　　　　⑸又許祖弘、許祖亮主張許祖弘於105年至108年間，開立系爭本票3張，陸續向許祖亮借款300萬元乙節，固經許祖弘、許祖亮提出系爭本票影本3張、借款契約書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、抵押權塗銷同意書等為證（見本院卷第121、167、169至170、173頁）。然查：上開借款契約書雖記載許祖弘、許祖亮間有300萬元之消費借貸關係存在，許祖弘承諾以系爭房地於其權利範圍內設定第一順位抵押權予許祖亮，並於辦妥所有權登記後30天內，移轉共有份額內所有權予許祖亮作為清償300萬元債務，已如前述，然許祖亮與許祖弘自承該借款契約書係其等為辦理抵押權設定而事後簽立（見本院卷第84頁），則該借款契約書之證明力已容有疑問，尚難逕以事後簽立之借款契約書及據此約定設定之抵押權登記，即謂彼等間有300萬元之消費借貸關係存在。又票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，尚不能單憑票據之授受作為執票人與票據債務人間有消費借貸，此與執票人依據票據關係行使票據上之權利，向票據債務人請求票款時，基於票據之無因性，不負證明關於給付之原因責任，係屬二事（最高法院112年度台上字第2069號判決參照），是縱認許祖弘有簽發系爭本票3張交予許祖亮，然許祖弘、許祖亮既未提出其他證據證明系爭本票3張係為擔保借款而簽發，自不能單憑票據之授受，作為許祖弘、許祖亮間有300萬元借貸金錢交付及消費借貸意思表示合致之證明。況且，許祖亮與許祖弘復未能提出許祖亮確有交付300萬元予許祖弘之資金往來證明，則其等主張許祖亮對許祖弘有 300萬元消費借貸債權存在云云，難認可採，其等辯稱移轉系爭房地所有權係用以抵償債務云云，顯乏所據，洵無可採。　⒋綜上，許祖弘、許祖亮就其等主張上開通謀虛偽之贈與關係，實係隱藏借名登記契約終止後之所有權移轉及抵償債務等他項法律關係等情，既未能舉證以實其說，則許祖弘、許祖亮上開主張尚屬無據，不足採信。故上訴人請求確認許祖弘、許祖亮基於通謀虛偽之贈與債權行為所為之移轉所有權登記物權行為，同屬通謀虛偽意思表示而無效，應屬有據。　　　　㈢上訴人依民法第87條第1項、第242條、第767條第1項規定，代位請求許祖亮、許祖弘塗銷系爭房地之所有權移轉登記，有無理由？　　按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。而買賣若係雙方虛偽為之者，其買賣契約之債權行為及移轉所有權之物權行為均應屬無效。又債權人為保全其債權，行使民法第242條規定之代位權者，於債務人怠於行使其權利時，即得為之。經查：上訴人確為許祖弘之債權人，並已對其取得本院90年度司促字第35685 號支付命令為執行名義，此有本院104年度司執字第83243號債權憑證在卷可稽（見原審卷第19至21頁）。又系爭房地之贈與及所有權移轉登記行為既屬無效而不存在，業如前述，許祖弘本得請求許祖亮塗銷其等間就系爭房地於112年4月26 日以贈與為原因所為之所有權移轉登記，惟許祖弘怠於行使上開權利，則其債權人即上訴人依民法第242條之規定，代位許祖弘行使權利，於法有據，自應准許。　㈣本院已就上訴人之先位聲明為其勝訴之判決，自無庸再就其備位聲明予以審酌，附此敘明。　　　四、綜上所述，上訴人依民法第87條第1項、第242條、第767條第1項前段之規定，請求確認許祖弘、許祖亮間就系爭房地之贈與及所有權移轉登記之債權行為及物權行為無效而不存在，並代位許祖弘請求許祖亮將系爭房地於112年4月26日以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判，如主文第2、3項所示。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審　　酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條、第463條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷附表一：編　號土地坐落　　面積權利範圍縣市鄉鎮市區段　　　地號　平方公尺 1 臺中市南屯區大新段 173 494.00 1萬分之372 編　　　號建號基地坐落　　　建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）　權利範圍門牌號碼樓層面積　　合計附屬建物主要建築材料及用途 2 6510 臺中市○○區○○段000地號住家用、鋼筋混凝土造、8層樓房 8層：73.94 合計：73.94 陽台4.75 花台0.70 全部臺中市○○區○○街000號8樓備考共有部分建號6512面積641.86平方公尺持分1萬分之347 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號　　票載發票日票面金額 (新臺幣) 到期日票據號碼 1 105年6月10日 150萬元未記載 WG0000000 2 107年10月18日 100萬元未記載 WG0000000 3 108年12月3日 50萬元未記載 WG0000000

2024-11-15

TCDV-113-簡上-291-20241115-1

訴聲

臺灣臺中地方法院

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴聲字第24號聲請人賀家宜賀家昌共同訴訟代理人何金陞律師相對人賀家年上列聲請人因與相對人間所有權移轉登記等事件（本院113年度重訴字第659號），聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為兄弟姊妹之關係，相對人名下之坐落於臺中市○○區○○○段000000地號、283-12地號土地及其上230 2建號房屋（門牌號碼：台中市○○區○○路000巷00號）(下稱系爭房地），原為兩造之母親張嬌蓮生前所有，母親過世後，全體繼承人（兩造之父親賀定貝和兩造共四人）協議於民國96年3月6日辦理分割繼承登記，將系爭房地移轉登記於父親名下，嗣於109年間因父親之身體狀況不佳，父親有意將系爭房地過戶給子女，但因疫情嚴重，且聲請人賀家宜婚後長期居住於德國，不便回台辦理所有權移轉登記，故兩造乃協議暫由妹妹即相對人出名登記為系爭房地所有權人，以贈與之外觀借名登記於相對人名下(實無贈與之真意），並於1 10年3月4日辦妥所有權移轉登記。疫情趨緩之後，兩造原有終止借名登記關係之共識，故聲請人賀家宜於112年12月間特地從德國返台，兩造於112年12月25日見面簽署贈與協議書，相對人願意配合將屬於聲請人之應有部分移轉予聲請人，惟相對人並未將所有權權狀正本交付聲請人，使聲請人無法向地政機關辦理所有權移轉登記，相對人事後亦承認故意交付假的所有權狀。是以聲請人以起訴狀送達相對人，作為終止借名登記契約之意思表示，並類推適用民法第541條第2 項、第179條、第767條第1項前段規定，請求相對人將系爭房地所有權應有部分各三分之一分別移轉登記予聲請人，經本院以113年度重訴字第659號受理在案（下稱本案）。為免系爭房地於訴訟繫屬中再移轉所有權致影響聲請人之權利，應使第三人知悉訟爭情事，以便阻其因信賴登記而善意取得系爭房地所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定聲請准就系爭房地為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，10 6年6月14日修正公布民事訴訟法第254條第5項定有明文，該次修正理由指出：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益」等語，故聲請發給已起訴證明，並許可為訴訟繫屬事實之登記者，其請求之訴訟標的須以「物權關係」為限，如原告起訴請求之原因事實非基於「物權關係」為之，縱其所請求給付者為取得、設定、喪失或變更應經登記之「標的物」（例如不動產），仍與上開規定之要件不符，自不得依此規定聲請為訴訟繫屬事實之登記。另按依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，於借名登記之場合，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失其效力。又借名登記契約準用委任之規定，於借名人死亡，借名登記關係消滅後，借名人之繼承人固得請求出名人返還借名登記財產，惟此屬債之請求權，尚非謂借名登記財產本身即屬原借名人之遺產（最高法院108年度台上字第412號判決意旨）。末按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，於出名人依此債權契約移轉借名不動產所有權予借名人之前，借名人尚非該不動產之所有權人，無從行使民法第767條第1項之物上請求權。又借名人既非不動產所有權人，自不得以其所有物遭無權占有，向無權占有人請求返還應歸屬於所有權人之不當得利（最高法院11 1年度台上字第897號、109年度台上字第89號、102年度台上字第243號、100年度台上字第2101號判決意旨參照）。三、經查，聲請人主張系爭房地係借名登記於相對人名下，並以起訴狀送達相對人，作為終止借名登記契約之意思表示，並類推適用民法第541條第2項、第179條、第767條第1項前段規定，請求相對人將系爭房地所有權應有部分各三分之一分別移轉登記予聲請人，有聲請人出具之民事起訴狀在卷可稽，則聲請人本件之請求核屬債權法律關係，核非基於物權關係而為請求甚明，縱使聲請人主張其請求權基礎係所有物返還請求權云云，惟依前揭判決意旨，兩造間縱有借名登記契約並經終止，聲請人所取得者僅為請求移轉系爭土地所有權登記之債權，並非直接成為系爭土地之所有權人，在系爭土地所有權人回復登記為借名人以前，借名人尚無民法第767 條第1項之物上請求權可資行使。又聲請人所為主張僅足以釋明其基於債之關係所為請求並非顯無理由，但全未釋明借名登記物之返還請求權為物權關係，並非釋明不足，自無從命其供相當之擔保後准許訴訟繫屬事實登記。是以聲請人聲請本院准予就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記，核與民事訴訟法第254條第5項規定之要件有所不符，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-11-14

TCDV-113-訴聲-24-20241114-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第305號抗告人張瑞芳相對人廖碧鳳鄭彥信上列當事人間請求許可為訴訟繫屬事實之登記事件，抗告人對於民國113年10月9日臺灣高雄地方法院113年度訴聲字第16號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊對相對人提起所有權移轉登記訴訟（下稱系爭訴訟），且提出民國113年9月18日民事變更訴之聲明暨聲請狀釋明伊為附表所示不動產（下稱系爭不動產）真正所有權人，僅借名登記在相對人名下，並追加民法第767條第1 項規定為請求權基礎，訴請相對人返還系爭不動產。並為使第三人知悉兩造間之系爭訴訟，阻卻善意取得系爭不動產，及避免第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請就系爭不動產許可為訴訟繫屬事實之登記。詎原裁定駁回所請，自有未當。爰提起抗告，聲明求為原裁定廢棄，系爭不動產准予許可訴訟繫屬事實登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。觀諸前開條文於106年6月 14日修正公布之修正理由第3點「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益」可知，依上開法條許可訴訟繫屬事實登記者，須該訴訟標的係本於物權關係，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為限。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使原告所請求給付者，為取得、設定、喪失或變更應經登記之「標的物」（例如不動產），仍與上開規定之要件不符，自不得依此規定聲請為訴訟繫屬事實之登記。次按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約（最高法院10 6年度第3次民事庭會議決議參照）。再按借名登記契約準用委任之規定，於借名登記關係消滅後，借名人固得請求出名人返還借名登記財產，惟此屬債之請求權，尚非謂借名登記財產本身即屬原借名人之財產(最高法院108年度台上字第41 2號民事判決意旨參照)。又不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，於出名人依此債權契約移轉借名不動產所有權予借名人之前，借名人尚非該不動產之所有權人，無從行使民法第767條第1項之物上請求權（同院111年度台上字第897號判決意旨參照）。是借名人於依借名登記契約行使權利並取得財產所有權移轉登記前，尚無所有物返還請求權可資行使，即無從基於物權行使權利。三、經查，本件抗告人主張其出資購買系爭不動產，並將其中如附表編號1所示之不動產，借名登記於相對人鄭彥信名下，及將附表編號2所示之不動產，借名登記於相對人廖碧鳳名下，雙方成立借名登記契約，抗告人並以起訴狀繕本之送達相對人，終止兩造間就系爭不動產之借名登記契約，且多次陳明係依民法第179條及類推適用民法第541條第2項規定，請求相對人將系爭不動產所有權移轉登記予抗告人等情，業經本院調閱112年度重訴字第136號所有權移轉登記等事件卷宗確認無訛。則抗告人提起系爭訴訟之訴訟標的既為借名登記之法律關係，及其現已終止兩造間借名契約等情，縱認兩造間之借名登記契約屬實，及抗告人有追加民法第767條第1 項為請求權基礎，惟揆諸上開說明，因借名登記關係所生之返還請求權，核屬債權請求權，非因物權行為本身而請求，在系爭不動產移轉登記予抗告人之前，抗告人尚非所有權人，抗告人亦尚無民法第767條第1項所有物返還請求權可資行使，另抗告人援引之不當得利法則或合夥關係為請求，均僅具債之關係性質，故抗告人並非本於物權關係而提起系爭訴訟。而抗告人所請求返還者，雖為應經登記之不動產所有權，然此僅係抗告人請求之「標的物」，尚非本件「訴訟標的」本身，而該債權之取得、設定、喪失或變更不待登記即生效力，非屬依法應登記者。此外，抗告人復未提出其他證據釋明其確係基於物權法律關係而對相對人有所請求，即與民事訴訟法第254條第5項之要件不符，應認抗告人此部分主張僅足以釋明其基於債之關係所為請求，未釋明基於物權關係而請求，並非釋明不足，無從命其供相當之擔保後准許訴訟繫屬事實登記。四、綜上所述，抗告人依民事訴訟法第254條第5項聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，核與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不合。是原裁定駁回所請，於法並無不當。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日民事第四庭審判長法官洪能超法官李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　書記官　葉姿敏附表：　　編號不動產坐落地號或建號原告主張借名登記情形 1 臺南市○○區○○段00地號土地（重測前為○○○段000-0地號，權利範圍全部）於94年5月23日以買賣為原因移轉登記於鄭彥信名下。 2 高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍1萬分之125），及其上同段0000建號建物（權利範圍全部）於85年12月5日以買賣為原因移轉登記於廖碧鳳名下。

2024-11-12

KSHV-113-抗-305-20241112-1

家訴聲

臺灣彰化地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣彰化地方法院家事裁定 113年度家訴聲字第3號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 乙○○ 上列當事人間請求塗銷所有權登記等事件（113年度司家調字第7 53號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人以新臺幣貳佰陸拾肆萬元為相對人丙○○、乙○○擔保後，許可就坐落彰化縣○○市○○○段000000號土地（權利範圍：181/10000 ）及同地段5636建號建物（門牌號碼：彰化縣○○市○○○路000號之 2八樓）為訴訟繫屬事實之登記。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人丙○○配偶，相對人乙○○ 為相對人丙○○之妹，相對人丙○○前於民國113年2月29日具狀對聲請人提起離婚之訴（本院113年度婚字第68號），然相對人丙○○竟為預作離婚準備並惡意減少婚後財產，於同年2 月1日與相對人乙○○基於通謀虛偽意思表示，由相對人丙○○ 將其名下坐落彰化縣○○市○○○段000000號土地（權利範圍：1 81/10000）及其上同地段5636建號建物（門牌號碼：彰化縣 ○○市○○○路000號之2八樓，以下房地合稱系爭不動產）「出售」予相對人乙○○，並於同月21日以「買賣」為原因完成所有權移轉登記。　㈠查相對人乙○○並未支付任何價金予相對人丙○○，渠等上開虛偽「買賣」及移轉系爭不動產所有權登記乃為逃避聲請人對相對人丙○○之夫妻剩餘財產分配請求，其債權及物權行為均屬無效，相對人丙○○原得依民法第87條第1項、第113條、第 767條中段規定請求相對人乙○○塗銷系爭不動產於113年2月2 1日之前開所有權移轉登記，而聲請人為保全對相對人丙○○ 之夫妻剩餘財產分配請求權，爰依民法第242條規定代位相對人丙○○向相對人乙○○主張前開物上請求權，以先位聲明請求確認相對人丙○○及乙○○（以下合稱相對人等）間就系爭不動產之買賣關係不存在，相對人乙○○應將系爭不動產於113 年2月21日所為所有權移轉登記塗銷，回復登記為相對人丙○ ○所有。　㈡又相對人等就系爭不動產為二親等內親屬間財產交易，無買賣價金之交付，又未能提出已支付價款之確實證明，依遺產及贈與稅法第5條第6款之規定，應視為贈與，屬相對人丙○○ 於婚姻存續中就婚後財產之無償行為，且有害於聲請人之夫妻剩餘財產分配請求權，爰依民第1020條之1第1項規定，並類推適用同法第244條第4項規定，以備位聲明一請求撤銷相對人丙○○就系爭不動產於113年2月1日之贈與債權行為，以及於同月21日所為之所有權移轉登記物權行為，並請求相對人乙○○應將系爭不動產於113年2月21日所為所有權移轉登記物權行為予以塗銷，將系爭不動產回復登記為相對人丙○○所有。　㈢若認相對人等就系爭不動產間成立買賣行為，則該買賣乃相對人丙○○於婚姻關係中就婚後財產所為有償行為，且係為減少聲請人對相對人丙○○之剩餘財產分配請求，而相對人乙○○ 為相對人丙○○之妹，感情甚篤，當明確知悉相對人丙○○除系爭不動產外，別無其他更有價值之財產，足見相對人乙○○於買賣系爭不動產時，明知此舉將有損於聲請人之剩餘財產分配請求權，是聲請人得依民法第1020條之1第2項規定，並類推適用同法第244條第4項規定，以備位聲明二請求撤銷相對人等就系爭不動產之買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為，並請求相對人乙○○應將系爭不動產於113年2月21日以「買賣」為原因所為所有權移轉登記物權行為予以塗銷，將系爭不動產回復登記為相對人丙○○所有。　㈣基上，為使第三人得悉訟爭情事，以免第三人因信賴登記而善意取得系爭不動產，避免確定判決效力所及之第三人受到不測損害，爰依民事訴訟法第254條第5項、家事事件法第51 條、民法第242條規定，聲請對系爭不動產為訴訟繫屬事實登記。二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記，其釋明完足者，亦同；第5項裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，由原告持向該管登記機關申請登記。民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項、第8項及第9項前段亦有明文。三、經查：　㈠本件聲請人除為本院113年度婚字第68號之被告外，另以113 年度婚字第87號（離婚）、113年度重家財訴字第5號（夫妻剩餘財產分配）、113年度家訴字第7號（損害賠償）及113 年度家親聲字第167號（未成年子女事項）對相對人丙○○提起反訴，有本院索引卡查詢在卷，且經職權調取前開卷宗核閱無誤。　㈡聲請人就聲請意旨所指情節雖提出系爭不動產查詢資料及第二類謄本、家事起訴狀以為釋明，惟該釋明尚有未足，爰依前開規定，就系爭不動產命供擔保而許可本件聲請。又法院定擔保金額而為許可訴訟繫屬事實登記之裁定者，該項擔保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償，其數額應視個案情節，依標的物受登記後，相對人難以利用或處分該標的物所受之損害為衡量之標準。本院斟酌系爭不動產經訴訟繫屬登記後，有致處分不易，妨礙交換價值實現之虞，而該等不動產價額於本院113年度重家財訴字第5號事件中雖尚未經鑑定而無法確認其實際價額，但聲請人於該案起訴時主張系爭不動產價值為新臺幣（下同）880萬元，有其民事答辯暨反請求狀在卷，是本件如因訴訟繫屬登記致不能實現，相對人等可能遭受之損害，與同額金錢所受遲延利息損失相當。再本件為得上訴第三審之事件，依少年及家事法院審理期限規則第3條及各級法院辦案期限實施要點第2條之規定，聲請人提起本案訴訟之第一、二、三審辦案期限分別為2年、2年6 月及1年6月，所需進行期間約為6年。則相對人等倘因聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記，依法定利率5％計算，相對人等可能受有難以利用或處分該標的物之損害，即為264萬元（計算式：880萬元0.056年＝264萬元），認聲請人應為相對人等提供擔保金額以264萬元為適當。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-12

CHDV-113-家訴聲-3-20241112-1