Know99判決書

搜尋結果：王宇承

共找到 187 筆結果（第 141-150 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1487號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余莉樺選任辯護人王韻茹律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11980號），本院判決如下：　　主　文余莉樺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告余莉樺（原名：余蕙吟）可預見將金融帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年1月8日16時25分許，在臺南市○○區○○○街00號統一超商大通門市，將其申辦之彰化商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶(下稱彰銀帳戶)、玉山商業銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱玉山帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號0 0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡等資料，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方法，向附表所示之張曉菊、陳裕廷、徐欣瑜詐騙，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，依指示匯款所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣附表所示之人發覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。因認被告涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財、及刑法第30條、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、7 6年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告余莉樺涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、證人即告訴人張曉菊、陳裕廷、徐欣瑜於警詢時之指訴、告訴人張曉菊提出之匯款證明、對話內容截圖、告訴人陳裕廷提出之匯款明細、存摺影本、臉書訊息對話內容截圖、告訴人徐欣瑜提出之匯款及臉書對話內容截圖、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄、上開彰銀、玉山及郵局帳戶基本資料及交易明細各1份等為其論據。四、訊據被告固坦承有將上開彰銀、玉山、郵局等3個帳戶之提款卡及密碼提供予「謝文昊」乙節，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，並辯稱：我在交友軟體上與「謝文昊」認識，之後互有好感，「謝文昊」表示要與配偶離婚，需要他人帳戶來處理財產，向我借用帳戶，因為我是以結婚為前提與他交往，所以想幫助他順利離婚，因此依照他的指示將上開彰銀、玉山、郵局等3個帳戶之提款卡及密碼提供給「謝文昊」，我沒有幫助詐欺取財及洗錢之主觀犯意等語。經查：　㈠被告確有申辦彰銀、玉山、郵局等3個帳戶，並於113年1月8 日16時25分許寄送彰銀及玉山帳戶之提款卡及密碼、113年1 月16日15時41分許寄送郵局帳戶之提款卡及密碼予「謝文昊」；嗣不詳詐欺集團成員取得後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐騙告訴人張曉菊、陳裕廷、徐欣瑜，致其等陷於錯誤，分別如附表所示時間，匯款所示金額至所示帳戶等節，業據被告供述在卷，核與證人即告訴人張曉菊、陳裕廷、徐欣瑜於警詢時證述在卷（警卷第95-97頁，第121-122頁，第141-142頁），並有告訴人張曉菊提出之郵局帳戶交易明細、郵政匯跨行匯款申請書2紙、對話內容截圖（警卷第101-104頁，第113- 120頁）、告訴人陳裕廷提出之郵局存簿封面及內頁影本、自動櫃員機交易明細表、臉書訊息對話內容截圖（警卷第12 9-139頁）、告訴人徐欣瑜提出之轉帳明細、臉書對話內容截圖（警卷第149-152頁）、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第19-213頁）、上開彰銀、玉山及郵局帳戶基本資料及交易明細（警卷第11-13頁，第15-17頁，第19-21頁）在卷可佐，是上開事實，堪予認定屬實。　㈡被告提供上開3個帳戶予「謝文昊」，主觀上是否具幫助詐欺及幫助洗錢乙節，查：　1.觀諸被告與「謝文昊」間之LINE對話紀錄（偵卷第19-213頁），顯示「謝文昊」於日常生活中除日常問好外，也有關心被告上班、身體、小孩、租房等情況如何，並傳送協議書，協議書上有「謝文昊」之身份證字號、地址及律師姓名，且被告提及要另尋租屋處時，「謝文昊」表示「明年搬來跟我住啊」，又稱呼被告為「親愛的」，遭被告稱「沒追就亂叫」，「謝文昊」隨即表示「不能先叫嗎」、「怎麼行動下個禮拜去找你」，於被告懷疑這段感情時，「謝文昊」亦表示「我是認真的」等語，堪信「謝文昊」係以感情交流，營造深厚信賴基礎，而被告亦將「謝文昊」當作戀愛、結婚對象而進行對話。　2.再者，自上開LINE對話紀錄可知，被告與「謝文昊」之間時常進行語音通話，時間多數達10餘分鐘，是被告並非全然無與「謝文昊」接觸，且若非兩人有共通話題、相互了解，實難以支撐長期、多數之通話，此與臉書等社群媒體自稱中東地區軍醫、國外商人僅透過文字交流之感情交往模式顯然有所不同，此亦徵被告將「謝文昊」作為戀愛及結婚對象，為屬有據。　3.況且，自對話中可知，兩人就借用帳戶資料之討論，實夾雜於生活、感情對話之中，且比例極低，「謝文昊」亦非開始即向被告借用帳戶，於被告找不到提款卡時，「謝文昊」並未催促，而只是表示「還是算了」、「我明天在找朋友吧」，故實難期待被告能警覺「謝文昊」係為騙取帳戶而與其交往，或「謝文昊」本身即為詐欺集團之成員。　4.現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意（最高法院113年度台上字第821號刑事判決意旨參照）。而依據被告所辯及LINE對話紀錄，被告在「謝文昊」所營造之環境下，確實有極高可能誤認其與「謝文昊」交往中，且日後將結婚，而有相當程度之感情、信任基礎，進而依據此信任基礎將上開3個帳戶借予「謝文昊」，故實難認定被告存有何幫助犯罪之故意，是被告辯稱受感情詐欺而無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意等語，應可採信。　五、綜上所述，被告辯稱係為協助交往對象「謝文昊」而提供帳戶，並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意等節，尚屬有據，而難以遽認被告於提供帳戶時，即具幫助犯罪之不確定故意。公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 張曉菊於112年12月11日，以交友軟體及公益網站向張曉菊詐騙，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月15日11時5分許 18萬元彰銀帳戶 113年1月15日11時7分許（起訴書誤載為1時15分，應予更正） 18萬元玉山帳戶 2 陳裕廷於113年1月18日，以臉書社團拍賣網站，向陳裕廷詐騙，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月18日13時16分許 3萬元郵局帳戶 3 徐欣瑜於113年1月18日，以臉書社團，向徐欣瑜詐騙，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月18日17時26分 10,200元郵局帳戶

2024-11-27

TNDM-113-金訴-1487-20241127-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第445號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳蓁儀上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35761號、第35765號、第37377號、第37379號）暨移送併辦（113年度偵字第11416號、113年度偵字第16358號），本院判決如下：　　主　文陳蓁儀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳蓁儀雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱有人以其所提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意之故意，於民國 112年9月25日11時7分許前某時，將其申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行之帳號及密碼等資料，提供予真實姓名、年籍資料不詳之人使用。嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員分別於如附表所示時間，以如附表所示之方式詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款所示金額至本案帳戶內，隨即遭不詳詐欺集團成員再行轉帳至其他帳戶，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣因附表所示之人發覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經陳俊介、張維珊、汪清華、詹于萱、林鈺峰、王致康、高振碩、黃玉宜、李郁閔、劉美玲訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人、被告陳蓁儀均同意其證據能力（金訴卷第49頁，第330頁），復於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第15 8條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、事實認定：　　訊據被告陳蓁儀固坦承有將本案帳戶之網路銀行之帳號及密碼等資料，提供予真實姓名、年籍資料不詳之人乙節，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，並辯稱：有人傳送訊息詢問我要不要辦信用卡，因為我當時沒有信用卡，也覺得我的信用沒有很好，所以就委託對方辦理，對方要求提供網路銀行帳號、密碼，稱要幫我做包裝以申請高額度信用卡，因此我才提供，我也是被騙的云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，並將網路銀行之帳號、密碼提供予真實姓名、年籍不詳之人；嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員分別於如附表所示時間，以如附表所示之方式詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款所示金額至本案帳戶內，隨即遭不詳詐欺集團成員再行轉帳至其他帳戶等節，為被告陳蓁儀所不爭執，並有附表編號1至10「證據出處」欄所示之各項證據、被告上開本案帳戶之交易明細（警一卷第27-31頁）、被告提出之LINE對話紀錄截圖（金訴卷第157-263頁）在卷可佐，是上開事實，堪予認定屬實。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而基於賺錢之意思提供帳戶給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財或洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財或洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。又，金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。況利用他人帳戶從事詐欺、洗錢犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐欺犯罪者收受所得款項，並提領以遮斷金流，淪為洗錢之工具。是以，依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財、洗錢，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。　2.被告雖主張為辦信用卡而受騙云云，惟觀諸被告所提出之LI NE對話紀錄，對方開始僅傳送「你好我是信貸專員我們公司是和銀行合作的第三方機構專業給資質不好的客戶辦理貸款跟信用卡的過件率非常高你需要辦理貸款還是信用卡喔？」等語，被告即同意辦理信用卡，並依指示提供本案帳戶之網路銀行及密碼，而並未詢問或確認對方為何人？何公司行號？亦未指明其所想要申請信用卡之發卡銀行、卡別、額度等信用卡申辦細節，實與一般人申辦信用卡之流程有異。再經被告於本院審理時陳稱：那段時間並沒有去申辦任何信用卡，以前有辦過台新銀行信用卡，家人有協助還款，沒有被停卡等語（金訴卷第46-47頁），而依目前各大銀行對於申請信用卡業務越來越簡便，上網、臨櫃甚至各大賣場均可以辦理信用卡，被告亦無信用不佳遭註記之情形，故何以需不知名之網路人士為其包裝信用、代為申請信用卡，實屬可疑。　3.再者，被告復依詐欺集團成員指示前往申辦約定轉入帳號，有臺灣中小企業銀行永康分行113年7月16日忠法查字第1133 838252號函暨檢附之被告申辦約定轉帳資料在卷可佐（金訴卷第71-80頁），被告於112年9月21日新增3組約定轉入帳號，關係載明為廠商，復經詐欺集團於LINE對話中指示「如果櫃員問你為什麼約定這個三個帳戶就說有生意往來做批發產業自己使用的千萬不能說用來做包裝辦理信用卡不然後期審核比較不好過件」等語（金訴卷第205頁），是被告顯然知悉將有不明資金進出自己之本案帳戶，而仍以謊言欺瞞銀行行員，此亦徵其上開辯解，難以採信。　4.又被告將本案帳戶之網路銀行、密碼交付予他人後，取得者當然能任意使用帳戶，且以此供他人匯入及轉匯帳戶內款項，被告將無法去控管帳戶內款項之來源去向，此自LINE對話紀錄中對方向被告表示「辦理期間你網路銀行不能去亂登了怕影響過件做好以後會跟你說你就可以正常登錄使用了喔」、「網路銀行的轉帳密碼多少」、「做包裝的時候需要啊」等語（金訴卷第223-225頁），即可得而知被告明確知悉並容任第三人可使用其網路銀行供款項進出乙情，實難諉為不知，又被告交付本案帳戶資料時，既可預見其提供之帳戶可能遭詐欺集團用於遂行詐欺取財等不法用途，依其智識、社會經驗及對於上情之認知，理應亦能認識其提供之本案帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入本案帳戶之贓款若經詐欺集團成員轉匯或提領，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果等節。因此，被告既能預見其提供本案帳戶之行為，係提供助力予詐欺集團洗錢犯行，使渠等能以自本案帳戶轉匯款項之方式掩飾、隱匿贓款，然仍決意提供本案帳戶資料予他人使用，顯容任詐欺集團藉本案帳戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，被告主觀上亦確有幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈢綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果後適用法律。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法）。查：　1.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。查本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。至修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3 項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。　2.是本件被告所犯幫助洗錢犯行，若適用修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定，則其處斷刑範圍為有期徒刑5年以下2月以上；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑範圍為有期徒刑5年以下6月以上。是以，經綜合比較之結果，適用修正前之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。檢察官以113年度偵字第11416號、113年度偵字第16358號移送併辦部分，與本件上開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究，附此敘明。　㈢被告提供本案帳戶資料予身分不詳之人，幫助詐欺集團成員向附表所示之告訴人及被害人等施用詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至本案帳戶，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、科刑：　㈠被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；再參以被告否認犯行，且未與附表所示告訴人陳俊介等人調解或賠償其等所受損失之犯後態度；復考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡各告訴人遭騙之款項、被告本案犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金刑之部分諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易服勞役折算標準。四、沒收部分：　㈠查被告自稱未取得任何利益，且依卷內事證，並未能證明被告已實際取得報酬，故無從係刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，如附表所示告訴人等之匯款至被告本案帳戶後，隨即遭不詳詐欺集團成員提領，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官郭文俐、蔡佩容移送併辦，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人（告訴）詐騙時間、方式匯款時間匯款金額證據出處 1 施喬綺於112年7月起，詐欺集團不詳成員以通訊軟體Messenger、LINE向施喬綺佯稱：可帶領投資飆股獲利云云，致其陷於錯誤，依指示分別於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年9月26日12時16分許 5萬元 1.證人施喬綺於警詢之證述（警一卷第19-21頁） 2.被害人施喬綺提出之對話記錄及網路銀行交易明細（警一卷第49-53頁） 112年9月26日12時17分許 5萬元 112年9月27日13時1分許 5萬元 112年9月27日13時2分許 5萬元 2 陳俊介（告訴）於112年8月18日起，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向陳俊介佯稱：可投資網路賣場賺取價差云云，致其陷於錯誤，依指示分別於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年9月26日9時51分許 5萬元 1.證人即告訴人陳俊介於警詢之證述（警二卷第19-23頁） 2.告訴人陳俊介提出之對話記錄及網路銀行交易明細（警二卷第63-85頁） 112年9月26日10時11分許 3萬元 112年9月27日10時15分許 5萬元 112年9月27日10時16分許 3萬元 3 張維珊（告訴）於112年7月24日起，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向張維珊佯稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年9月25日11時7分許 32,139元 1.證人即告訴人張維珊於警詢之證述（警三卷第19-21頁） 2.告訴人張維珊提出之彰化銀行帳戶交易明細及對話記錄（警三卷第35-37頁、第59-75頁） 4 汪清華（告訴）於112年7月起，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向汪清華佯稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示分別於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年9月26日11時28分許 5萬元 1.證人即告訴人汪清華於警詢之證述（警四卷第19-25頁） 2.告訴人汪清華提出之對話記錄及網路銀行交易明細、匯款申請書（警四卷第55-67） 112年9月26日13時22分許 45萬元 5 詹于萱（告訴）於112年5月起，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向詹于萱佯稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示分別於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。【113年度偵字11416號併辦意旨書附表編號1、113年度偵字第16358號併辦意旨書附表編號4】 112年9月27日11時4分許 5萬元 1.證人即告訴人詹于萱於警詢之證述（併一偵卷第35-36頁） 2.告訴人詹于萱提出之對話記錄及交易明細（併一偵卷第51-53頁） 3.告訴人詹于萱提出之聯邦銀行、元大銀行之存簿封面與交易明細內頁影本（併二警卷第170-171頁） 112年9月27日11時11分許 1萬元 112年9月27日11時20分許 16,030元 6 林鈺峰（告訴）於112年8月9日起，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向林鈺峰佯稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。【113年度偵字11416號併辦意旨書附表編號2、113年度偵字第16358號併辦意旨書附表編號5】 112年9月25日9時53分許 15萬元 1.證人即告訴人林鈺峰於警詢之證述（併一偵卷第57-61頁） 2.告訴人林鈺峰提出之對話記錄及網路銀行交易明細（併一偵卷第83-97頁） 7 翁鳳鶯於112年6月起，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向翁鳳鶯佯稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。【113年度偵字第16358號併辦意旨書附表編號1】 112年9月25日12時33分許（併辦意旨書誤載為13時20分許，應予更正） 10萬元 1.證人翁鳳鶯於警詢之證述（併二警卷第15-27頁） 2.被害人翁鳳鶯提出之郵政跨行匯款申請書影本及對話紀錄截圖（併二警卷第87-101頁） 8 王致康（告訴）於112年7月起，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向王致康佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。【113年度偵字第16358號併辦意旨書附表編號2】 112年9月27日13時39分許 9萬元 1.證人即告訴人王致康於警詢之證述（併二警卷第29-31頁） 2.告訴人王致康提出之網路銀行轉帳紀錄截圖及對話紀錄截圖（併二警卷第125-127頁） 9 高振碩（告訴）於112年8月起，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向高振碩佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示分別於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。【113年度偵字第16358號併辦意旨書附表編號3】 112年9月26日10時5分許 4萬元 1.證人即告訴人高振碩於警詢之證述（併二警卷第33-36頁） 2.告訴人高振碩提出之對話紀錄截圖（併二警卷第149-152頁） 112年9月26日10時8分許（併辦意旨書誤載為10時10分許，應予更正） 5萬元 112年9月26日10時9分許（併辦意旨書誤載為10時10分許，應予更正） 1萬元 112年9月26日10時11分許 5萬元（併辦意旨書誤載為1萬元，應予更正） 112年9月26日時12分許 1萬元 10 黃玉宜（告訴）於112年9月17日起，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向黃玉宜佯稱：可投資加密貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示分別於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。【113年度偵字第16358號併辦意旨書附表編號6】 112年9月26日12時21分許 5萬元 1.證人即告訴人黃玉宜於警詢之證述（併二警卷第47-49頁） 2.告訴人黃玉宜提出之郵政跨行匯款申請書影本、對話紀錄截圖（併二警卷第216頁、第219-220頁） 3.告訴人黃玉宜提出之網路銀行擷圖（併二警卷第221頁）　　 112年9月26日12時23分許 5萬元 112年9月27日10時22分許 20萬元 11 蔡麒鴻於112年7月起，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向蔡麒鴻佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示分別於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。【113年度偵字第16358號併辦意旨書附表編號7】 112年9月26日11時30分許 86,795元 1.證人蔡麒鴻於警詢之證述（併二警卷第51-52頁） 2.被害人蔡麒鴻提出之對話紀錄截圖、幣商買賣契約照片、嘉義縣水上鄉農會匯款回條照片、虛擬貨幣買賣契約（併二警卷第233-249頁） 12 李郁閔（告訴）於112年8月1日起，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向李郁閔佯稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。【113年度偵字第16358號併辦意旨書附表編號8】 112年9月27日9時40分許 30萬元 1.證人即告訴人李郁閔於警詢之證述（併二警卷第53-56頁） 2.告訴人李郁閔提出之對話紀錄截圖、臺灣中小企業銀行存款憑條影本（併二警卷第259-272頁、第277頁） 13 劉美玲（告訴）於112年8月起，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向劉美玲佯稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示分別於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。【113年度偵字第16358號併辦意旨書附表編號9】 112年9月26日9時29分許 5萬元 1.證人即告訴人劉美玲於警詢之證述（併二警卷第57-61頁） 2.告訴人劉美玲提出之網路轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄與截圖（併二警卷第327-328頁、第333-370頁） 112年9月26日9時31分許 5萬元＊卷宗目錄： 1.警一卷：臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第11206417 11號卷 2.警二卷：臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第11206784 83號卷 3.警三卷：臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第11206415 02號卷 4.警四卷：臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第11206352 99號卷 5.偵一卷：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35761號卷 6.偵二卷：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35765號卷 7.偵三卷：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37377號卷 8.偵四卷：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37379號卷 --併辦-- 9.併一偵卷：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11416號卷 10.併二警卷；臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第11206 94815號卷 11.併二偵卷：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16358號卷

2024-11-27

TNDM-113-金訴-445-20241127-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第792號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李浚齊籍設臺南市○○區○○路00號世紀大樓0樓（臺南○○○○○○○○新營辦公處）選任辯護人陳冠仁律師孟士珉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1 184號）暨移送併辦（臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8101號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文李浚齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李浚齊於民國112年10月間，加入徐承佑、沈詠傑（前開2人所涉詐欺等罪嫌，均另行偵辦中）、及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員所組成3人以上，具有持續性、牟利性之有結構性之詐騙犯罪組織，擔任該詐欺集團之車手工作，並將其所申設之京城商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予詐欺集團使用。嗣李浚齊與前揭集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年8月2日10時許，假冒台灣電力公司人員以電話聯絡楊莉蓁，並佯稱：其積欠電費新臺幣（下同）3萬餘元云云，因楊莉蓁表示未積欠電費，詐欺集團成員即佯請楊莉蓁向警方報案，復由詐欺集團成員自稱為偵查隊警察「陳文忠」、「王麗蓉檢察官」向楊莉蓁佯稱：其帳戶疑似牽涉洗錢案件，需依指示將名下帳戶存款轉帳至指定帳戶，並以不動產抵押貸款現金及交付指定人員，方可洗脫罪嫌解釋云云，致楊莉蓁陷於錯誤，而依指示以房屋抵押貸款，並將貸得之款項交付不詳之詐欺集團成員，及依指示轉帳（楊莉蓁共損失5,542萬5,081元），其中部分於附表一所示之時間，分別轉帳如附表一所示之金額至上開京城銀行帳戶。附表一所示款項部分由許欺集團成員提領或轉匯，另由李浚齊於113年1月29日9時42分許、同年2月15日12時30分許，在京城商業銀行新興分行（址設臺南市○區○○路000○000號）分別臨櫃提領153萬元、1萬2,000 元，共154萬2,000元，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣經楊莉蓁查覺有異而報警處理，經警循線而查悉上情。二、案經楊莉蓁訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，及訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序事項：　　本件被告李浚齊所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，經徵詢被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，除關於證人於警詢中之陳述及在檢察官或法官面前非踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，不得採為被告違反組織犯罪防制條例罪之證據而於此範圍內無證據能力外，其餘依刑事訴訟法第159條第2 項規定，於簡式審判程序不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告李浚齊於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人楊莉蓁於警詢時之證述大致相符（南市警營偵字第1130129041號【下稱警卷】第19-23頁），復有告訴人楊莉蓁提供之彰化縣溪州鄉農會存摺存款交易明細（警卷第 36-37頁）、被告京城銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（警卷第39-49頁）、京城商業銀行股份有限公司113年3月28 日京城作服字第1130002919號函暨被告帳戶基本資料、交易明細、取款憑條及臨櫃提領影像（彰化地檢113年度偵字第8 101號卷【下稱併偵卷】第45-55頁）、彰化縣警察局員林分局解送人犯報告書（併偵卷第123-128頁）、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（併偵卷第67-69 頁）、京城商業銀行股份有限公司113年6月19日京城作服字第1130006513號函暨所附約定轉帳帳號資料、存摺、金融卡補發申請書及事故申請暨授權書（金訴卷第31-38頁）在卷可參，並有如附表二所示之扣案物附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂、違反洗錢防制法未遂等犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條，並規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　2.有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　3.綜上，查本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1 億元，於偵查中及歷次審判中均自白，有犯罪所得但未繳回，是若適用113年7月31日修正前之洗錢防制法，被告得以因自白而減刑，處斷刑範圍為6年11月以下；若適用修正後之洗錢防制法，被告未符合新法第23條第3項前段規定適用，故處斷刑範圍為5年以下。從而，經綜合比較之結果，適用修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用被告行為時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡法律說明：　1.組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。本案被告所參與之組織，成員均係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，分別以電話聯繫被害人，或上下聯繫、指派工作、或擔任車手提領、收取贓款以轉交等行為，堪認被告所參與者，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由三人以上所組成之於一定期間內以實施詐欺為手段而牟利之具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，堪以認定。　2.再行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照）。查本案為被告參加上述詐欺集團後，所為加重詐欺取財犯行中「最先繫屬於法院之案件」，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，依上述最高法院判決意旨，是自應論以被告參與犯罪組織行為無訛。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。公訴意旨固認被告所為，係構成刑法第30條、第339條第1項及洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，惟公訴意旨僅論及被告提供京城銀戶帳戶資料，卻忽略被告實有參與本案詐欺集團並提領款項乙情，而此部分事實復經檢察官移送併辦意旨書予以補充，是起訴之基本社會事實同一，且本院於審理期間就三人以上共同詐欺取財之罪名，亦已當庭告知被告及辯護人，已無礙於被告防禦權之行使，爰就此部分依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。另公訴意旨亦漏未論以參與犯罪組織罪名，然此部分與被告所犯上開其他罪名具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，檢察官亦以移送併辦意旨書予以補充，本院復於審理期間當庭告知被告及辯護人，已無礙於被告防禦權之行使，本院自得一併審究，併予說明。　㈣檢察官以臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8101號移送併辦部分，與本件上開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究　㈤又被告與徐承佑、沈詠傑及所屬詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥另被告就上開犯行，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應從一重即論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷　　㈦又被告就本案全部犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱，惟其犯罪所得並未繳回，故無現行洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用，附此敘明。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告時值青壯年，仍不思以正當途徑獲取財富，為圖輕易獲利，竟加入本案詐欺集團而為本案犯行，破壞社會秩序及治安，造成人際間之不信任，致使詐欺集團成員得以順利獲得詐騙贓款，並使被害人受有經濟損失，所為實應予非難。復審酌被告犯後坦承犯行，有意願與告訴人調解，但對賠償金額無法達成共識之犯後態度；再衡量其等犯罪動機、目的、手段、所獲利益之程度、參與犯罪集團之犯罪情節及程度、被害人所受損失、及於審理時自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況等一切具體情狀（涉及個人隱私，爰不予揭露，詳金訴卷第153頁），量處如主文欄所示之刑。三、沒收部分：　㈠扣案如附表二編號1所示之物，為被告所有，復為供犯詐欺犯行所用之物，業據被告供述在卷（金訴卷第151頁），爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。至扣案如附表二編號2至5 所示金融卡、自小客車、鑰匙及車牌等語，經被告供稱：與詐欺犯行無關等語（金訴卷第151頁），卷內亦無其他證據證明與本案詐欺犯罪相關，故無從宣告沒收。　㈡被告上開提領共154萬2,000元部分，經被告供稱：未繳回詐欺集團，而用以償還自己的債務等語（金訴卷第66頁、第15 1頁），堪認此部分為其犯罪所得，雖未扣案，仍爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，本件並無洗錢財物經查獲，而無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官楊聰輝移送併辦，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號轉帳時間轉帳金額 1 112年10月20日16時35分許 1,628,000元 2 112年10月21日13時23分許 1,536,000元 3 112年10月22日9時31分許 1,250,000元 4 112年10月24日11時16分許 2,000元 5 112年10月24日16時53分許 1,005,000元 6 112年10月26日16時37分許 1,260,000元 7 112年11月3日12時9分許 571元 8 112年11月3日16時49分許 700,000元 9 112年11月10日16時57分許 470,000元 10 113年1月16日19時33分許 2,000元 11 113年1月18日17時10分許 1,838,000元 12 113年1月19日17時40分許 1,796,000元 13 113年1月20日12時24分許 1,851,000元 14 113年1月21日12時40分許 1,866,000元 15 113年1月26日17時46分許 1,525,000元總計：16,729,571元附表二：編號品項數量備註 1 IPhone手機 1支 IMEI：000000000000000號、　　　000000000000000號 SIM卡：0000000000號 2 金融卡 1張帳號：0000000000000號 3 自小客車 1輛福斯，懸掛AVX-5966號車牌（原車牌：000-0000號） 4 汽車鑰匙 1把 5 自小客車車牌 2面 AZA-0335號

2024-11-27

TNDM-113-金訴-792-20241127-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1587號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳金贊選任辯護人曾嘉雯律師葉凱禎律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0241號），本院判決如下：　　主　文陳金贊犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育貳場次。扣案之寶特瓶壹個沒收。　　事　實一、陳金贊與陳永川前係朋友關係，2人因土地買賣價金分配問題素有紛爭，民國113年間陳金贊數次向陳永川請求協商均未獲回應，因而心生不滿，遂於113年8月2日5時許，以寶特瓶備妥去漬油前往陳永川位於臺南市○區○○路00號住處，欲尋陳永川再協商，於同日6時許，陳金贊騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車抵達上址時，適遇陳永川而要求協商，遭陳永川拒絕後，竟基於強制、恐嚇危害安全之犯意，先強取陳永川之手機，再強行將陳永川拉至上址外道路，復以去漬油往陳永川頭部、身體澆淋，陳永川見狀逃離現場，陳金贊並恫稱：再跑就給你死等語，以此強暴、脅迫方式使陳永川行無義務之事（即協商），並致陳永川心生畏懼。嗣經陳永川報警處理，員警調閱現場監視器畫面循線查悉上情。二、案經陳永川訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人、被告陳金贊及其辯護人均同意其證據能力（易字卷第49-50頁），復於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定事實之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告陳金贊於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳永川、證人陳仲和於警詢及偵訊時證述相符（警卷第15-19頁，第21-23頁；偵卷第43-4 5頁），並有案發現場監視器翻拍照片、現場照片（警卷第5 3-71頁、第73-81頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官監視器影像勘驗筆錄（偵卷第55-64頁）、臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第43-47頁）在卷可參，復有扣案之被告用以裝去漬油之寶特瓶1個可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告強取告訴人手機，再強拉告訴人至上址外道路、以去漬油澆淋告訴人頭部、身，並恫嚇告訴人等行為，係為求協商債務，而分別係基於一強制、恐嚇危害安全之犯意，而於密接時、地實施且侵害告訴人之人身自由、生命、身體等數法益，行為局部合致，依一般社會通念，難以割裂評價，應認屬於一行為為適當，是被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重即強制罪處斷。至公訴意旨認被告上開二罪應論以數行為，而數罪併罰乙節，容有未洽，附此敘明。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無智識、社會經驗之人，惟不思以理性方式處理債務糾紛，竟以上開強制、恐嚇等行為加諸於告訴人，所為應予非難；再審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，且告訴人於偵查中表示不願對被告提告（偵卷第44頁）；兼衡告訴人所受危害、被告之犯罪動機、目的、手段、前科素行（如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）、及其教育程度、經濟狀況（易字卷第53頁，涉及隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑：　　審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，前科素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。審酌其等上開犯行，堪認係一時失慮而為，其等經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，且被告年紀70 餘歲，告訴人亦無再行追究之意思，本院審酌上情，因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知被告緩刑2年。本院為期使被告日後能知曉尊重法治，及為確保其能確實知所警惕，認有課予被告一定義務之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期間參加法治教育2場次，乃為適當，爰併予宣告之。又被告經本院為緩刑之宣告並命其接受法治教育，爰依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，以啟自新。三、沒收：　　扣案之寶特瓶1個，為被告所有，且為供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（易字卷第52頁），爰依刑法第38條第 2項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-27

TNDM-113-易-1587-20241127-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1565號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周冠均上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第212 號、113年度偵字第18895號、113年度偵字第19419號、113年度偵字第19676號、113年度偵字第19685號、113年度營偵字第1777 號、113年度營偵字第1884號、113年度營偵字第2122號、113年度營偵字第2158號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文周冠均犯如附表二所示各罪，各處如附表二「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。其中不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年；得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部份併執行之。　　事　實一、周冠均意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一編號1至11所示時間、地點，以如附表一編號1至11所載方式，竊得如附表一編號1至11所列之人所有或管領之財物。嗣附表一編號1至11所示之人發現遭竊並報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面，始悉上情。二、案經陳佳君、何綾真、張惠玲訴由臺南市政府警察局新營分局、林紀嚴、林宜鈴訴由臺南市政府警察局善化分局、陳立人訴由臺南市政府警察局佳里分局、鄭銘城訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告周冠均所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經徵詢被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告周冠均就前揭犯罪事實於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第121至126、129至144頁），且有附表一編號1至11所列證據在卷可佐，足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈按刑法第321條第1項第2款所謂「門窗」應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶，再所謂「毀」係指毀損，「越」則係指踰越或超越，只要毀損、踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於此規定之要件。經查，被告於附表一編號1所載之時、地踰越該址檳榔攤之氣窗入內行竊，及於附表一編號2所載之時、地毀損該址檳榔攤由木板遮掩之小窗，並踰越該小窗入內行竊等情，分別該當踰越門窗、毀損踰越門窗之行為無訛。　⒉另按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年度台上字第5253號判決、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查被告於實行附表一編號2竊盜犯行所攜帶之撬棍1 把、刀子2支，及於實行附表一編號11竊盜犯行所攜帶之鐮刀1把，均屬質地堅硬之物，客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，而皆屬兇器無誤。　⒊是核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪；就附表一編號11所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號3至10所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⒋被告所犯附表一編號1至11各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人所有之財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念；復衡酌被告各次犯罪之動機、目的、竊取之手段、所竊財物價值，暨其於本院審理中所陳述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第143頁）；另考量被告前已有多次竊盜之犯行，素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至50頁），再參以被告犯後雖已坦承犯行，然除附表一編號11所竊得之犯罪所得已合法發還告訴人鄭銘城外，附表一編號1至10之犯行均未與相關告訴人、被害人達成和解、給付賠償或獲取原諒等一切情狀，分別量處如附表二「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，及就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，並就被告所犯得易科罰金及不得易科罰金之有期徒刑部分，分別定其應執行之刑，併就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準（被告所犯得易科罰金及不得易科罰金之有期徒刑部分，依刑法第50條之規定，於其為併合處罰請求前，不為合併定應執行刑之諭知）。三、沒收：　㈠扣案之翹棍1支、刀子2支，為被告所有供其為本案附表一編號2所示竊盜犯行所用等情，業據被告供陳在卷（見本院卷第121至124頁），並有本院113年度南院保管字第686號扣押物品清單在卷可佐（見本院卷第51頁），爰依刑法第38條第 2項前段規定沒收之。另被告因附表一編號2之竊盜犯行所扣得之眼鏡1副，既非供被告犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，亦非違禁物，爰不為沒收之宣告。再未扣案之鐮刀1 把，雖係被告為本案附表一編號11竊盜犯行所攜帶之兇器，然未據扣案，且被告自陳並未使用該把鐮刀實行其竊盜犯行，僅單純攜帶之（見本院卷第124頁），考量鐮刀係日常生活常見使用之物，價值非高，對之沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈡被告竊得如附表一編號1至10所示之物，皆係其犯罪所得，且並未實際合法發還相關告訴人及被害人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，於被告各相關罪刑之主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告所竊取如附表一編號11所示之物，業已由員警合法發還告訴人鄭銘城等情，有贓物認領保管單附卷可佐（見警9卷第27頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪法條：　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號行竊時間 (民國) 行竊地點行竊方法罪名證據清單 1 112年9月10日2時57分至5時5分許臺南市○○區○○路000○0號（尚鈜檳榔攤）自左列檳榔攤之氣窗越入，並徒手竊取陳佳君所有之現金新臺幣（下同）8,000元、香菸79包（峰17包、七星25包、藍M及紅雲共37包，價值共計8,996元）、飲料25罐（咖啡4罐、沙士6罐、舒跑6罐、小罐保力達9罐，價值共計572元）。刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪㈠證人即告訴人陳佳君於警詢、偵查中之指述（見警1卷第23至27、29至31頁、偵1卷第137至138頁）㈡尚鋐檳榔攤監視錄影畫面截圖及現場照片（見警1卷第73至83頁） 2 112年11月11日2時43分至2時55分許臺南市○○區○○路000○0號（尚鈜檳榔攤）持客觀上可供兇器使用之撬棍1支、刀子2支破壞左列檳榔攤冷氣下方由木板遮掩之小窗後，自小窗越入，並徒手竊取陳佳君所有之現金8,000元。刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪㈠證人即告訴人陳佳君於警詢、偵查中之指述（見警1卷第41至42頁、偵1卷第137至138頁）㈡證人陳俊嵐於警詢時之陳述（見警1卷第43至49頁、偵1卷第115至116頁）㈢尚鋐檳榔攤監視錄影畫面截圖及現場照片（見警1卷第85至105頁）㈣臺南市政府警察局新營分局112年11月11日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺灣臺南地方檢察署113年保管字第1298號扣押物品清單、本院113年度南院保管字第686號扣押物品清單（見警1卷第59至69頁、偵1卷第105頁、本院卷第51頁）㈤臺南市政府警察局新營分局112年11月22日贓物認領保管單（見警1卷第71頁） 3 113年3月27日18時3分許臺南市○市區○○000號（統一超商大營門市）趁店員不注意之際，徒手竊取邵孟芹所管領放置於貨架上之遊戲包9包（價值共891元）。刑法第320條第1項竊盜罪㈠證人即被害人邵孟芹於警詢時之指述（見警2卷第13至17、19至21、22之1至22之3頁）㈡統一超商大營門市現場監視錄影畫面截圖（見警2卷第51至53頁）㈢統一超商大營門市列管商品銷售管理日報表（見警2卷第71頁） 4 113年3月29日16時56分許臺南市○市區○○000號（統一超商大營門市）趁店員不注意之際，徒手竊取邵孟芹所管領放置於貨架上之遊戲包7包（價值共693元）。刑法第320條第1項竊盜罪㈠證人即被害人邵孟芹於警詢時之指述（見警2卷第13至17、19至21、22之1至22之3頁）㈡統一超商大營門市現場監視錄影畫面截圖（見警2卷第55至59頁）㈢被害人邵孟芹提供之手寫清單、臺灣臺南地方檢察署113年7月18日公務電話紀錄2紙（見警2卷第69頁、偵2卷第87、89頁） 5 113年3月29日17時30分許臺南市○市區○○路000號（統一超商永佳門市）趁店員不注意之際，徒手竊取林紀嚴所管領放置於貨架上之遊戲包8包（價值共682元）。刑法第320條第1項竊盜罪㈠證人即告訴人林紀嚴於警詢時之指述（見警3卷第25至27頁）㈡現場照片、統一超商永佳門市監視錄影畫面截圖、偵辦照片（見警3卷第31至41頁） 6 113年4月5日4時18分許臺南市○○區○○街00號附近（新營火車站）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至左列地點，徒手竊取何綾真停放在左列地址之車牌號碼000-0000號普通重型機車上之後照鏡2支、手機支架1支(價值共1,600元)。刑法第320條第1項竊盜罪㈠證人即告訴人何綾真於警詢時之指述（見警4卷第15至19頁）㈡Google Map網頁截圖、新營區工業街34號附近監視錄影光碟及翻攝照片、偵辦照片（見警4卷第21、23至29、41頁）㈢警員陳聖文113年5月8日職務報告（見偵4卷第88頁） 7 113年4月9日19時51分許臺南市○○區○○000號（統一超商東勝門市）趁店員不注意之際，徒手竊取潘健弘所管領放置於貨架上之口香糖2包、遊戲包4包（價值共466元）。刑法第320條第1項竊盜罪㈠證人潘健弘於警詢時之指述（見警5卷第9至11頁）㈡統一超商東勝門市現場監視器畫面截圖、現場照片（見警5卷第13至23、25至29頁）㈢被害人潘健弘所提供之7-ELEVEN交易明細（見警5卷第31頁） 8 113年4月14日20時39分至21時9分許臺南市○○區○○路000號（寶雅新營中山店）趁店員不注意之際，拆除張惠玲所管領放置於貨架上之褲襪4雙、眉夾1支、耳扒1支、氣吸盃鈷藍環1個、卸妝蜜1個之商品外包裝後，徒手竊取上開商品（價值共2,020元）刑法第320條第1項竊盜罪㈠證人即告訴代理人張惠玲於警詢時之指述（見警6卷第15至19、21至23頁）㈡寶雅新營中山店現場監視錄影畫面截圖（見警6卷第25至43頁）㈢告訴代理人張惠玲提供之失竊物品價格標籤（見警6卷第47頁） 9 113年5月5日22時12分許臺南市○市區○○00號（統一超商三舍門市）趁店員不注意之際，徒手竊取林宜鈴所管領放置於貨架上之遊戲包4包（價值356元）刑法第320條第1項竊盜罪㈠證人即告訴人林宜鈴於警詢時之指述（見警7卷第7至9頁）㈡統一超商三舍門市現場監視器錄影畫面截圖、偵辦照片（見警7卷第11至17、19頁） 10 113年5月4日20時16分許臺南市○里區○○路000號（統一超商佳立門市）趁店員不注意之際，徒手竊取陳立人所管領放置於貨架上之遊戲包5包（價值495元）刑法第320條第1項竊盜罪㈠證人即告訴人陳立人於警詢時之指述（見警8卷第7至11頁）㈡統一超商佳立門市現場監視器錄影畫面截圖、現場照片（見警8卷第17至23、13至15頁） 11 113年6月5日2時18分前某時許臺南市○○區○○段000地號騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至左列地址，並攜帶客觀上可供兇器使用之鐮刀1把竊取鄭銘城所有之荔枝1袋（已發還）。刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪㈠證人即告訴人鄭銘城於警詢時之指述（見警9卷第7至9頁）㈡臺南市政府警察局113年6月5日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警9卷第15至25頁）㈢臺南市東山區田尾段983號農地現場照片及扣案物照片、臺南縣白河地政事務所土地所有權狀（見警9卷第29至35、37頁）㈣贓物認領保管單（見警9卷第27頁）附表二：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 附表一編號1 周冠均犯毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元、香菸柒拾玖包、飲料貳拾伍罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 周冠均犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑玖月。扣案之翹棍壹支、刀子貳支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 周冠均犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得遊戲包玖包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 周冠均犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得遊戲包柒包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 周冠均犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得遊戲包捌包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 周冠均犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得後照鏡貳支、手機支架壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 周冠均犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得口香糖貳包、遊戲包肆包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 周冠均犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得褲襪肆雙、眉夾壹支、耳扒壹支、氣吸盃鈷藍環壹個、卸妝蜜壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 周冠均犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得遊戲包肆包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 周冠均犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得遊戲包伍包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11 周冠均犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【卷目索引】 ⒈警1卷-臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1120768445 號刑案偵查卷宗 ⒉警2卷-臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1130297583 號刑案偵查卷宗 ⒊警3卷-臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1130290249 號刑案偵查卷宗 ⒋警4卷-臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1130279462 號刑案偵查卷宗 ⒌警5卷-臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第1130354311 號刑案偵查卷宗 ⒍警6卷-臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1130287278 號刑案偵查卷宗 ⒎警7卷-臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1130369306 號刑案偵查卷宗 ⒏警8卷-臺南市政府警察局佳里分局南市警佳偵字第1130351637 號刑案偵查卷宗 ⒐警9卷-臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第1130358000 號刑案偵查卷宗 ⒑偵1卷-臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第212號卷 ⒒偵2卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18895號卷 ⒓偵3卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19685號卷 ⒔偵4卷-臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1777號卷 ⒕偵5卷-臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2158號卷 ⒖偵6卷-臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1884號卷 ⒗偵7卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19419號卷 ⒘偵8卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19676號卷 ⒙偵9卷-臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2122號卷 ⒚本院卷-臺灣臺南地方法院113年度易字第1565號卷

2024-11-26

TNDM-113-易-1565-20241126-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第551號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳英豪選任辯護人邱煒棠律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22544號），暨移送併辦（113年度偵字第25434號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第1932號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳英豪幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載：　㈠起訴書及移送併辦意旨書附表部分更正為本案如下之附表所示。　㈡證據部分補充：「被告吳英豪於本院準備程序之自白」、「合作金庫商業銀行北臺南分行民國113年10月21日合金北臺南字第1130003210號函暨附件交易明細表」、「彰化商業銀行股份有限公司作業處113年10月21日彰作管字第113007634 6號函暨附件交易明細表」。二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查113年7月31日修正公布施行、同年0月 0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又有上開第2條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2 條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（即輕罪最重本刑之封鎖作用）之規定，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，原有「法定刑」並不受影響，並未變更原有犯罪類型，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為交付本案3個金融帳戶資料，而幫助詐欺集團成員向如附表所示之被害人、告訴人等施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶，而幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、科刑：　㈠被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　㈡再被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效，已如前述，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法結果，以行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用較有利於被告。惟查，被告於偵查中否認犯罪（見 113年度偵字第22544號卷第19頁），直至本院準備程序始承認犯罪，自無上開修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取利益，竟提供本案3個金融帳戶之提款卡及密碼予他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案告訴人及被害人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，所為實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院113年度金訴字第1932號卷第87頁）、前無任何前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院113年度金簡字第551號卷第23頁），及被告業已與告訴人吳宇昇、紀筌淵達成調解，並分別於113年10月30日以匯款之方式、同年11月12日以當場給付之方式，分別給付其等新臺幣（下同）28,123元、80,000元之調解金額，有本院 113年度南司刑移調字第1060號調解筆錄、本院113年度南司刑移調字第1115號調解筆錄、被告所提供之匯款單據影本1 份在卷可證（見本院113年度金訴字第1932號卷第101至102 、135至136、141頁），可認被告犯後已積極填補部分告訴人所受之損害，再被告於本院準備程序亦坦承犯行，揆諸上開事實，堪認被告犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院113年度金簡字第551號卷第23頁），其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦承犯行，且於本院審理中與告訴人吳宇昇、紀筌淵達成調解，上開告訴人並請求法院給予被告緩刑之機會等情，有上開調解筆錄附卷可按（見本院113年度金訴字第1932號卷第101 至102、135至136頁）。至被害人宋紫岑、告訴人謝韶芳、徐靜瑩、賴韋光部分，業經本院合法通知調解期日，然皆未到場等情，有送達證書可證（見本院113年度金訴字第1932 號卷第111、113、115、117、119頁），應認被告就被害人宋紫岑、告訴人謝韶芳、徐靜瑩、賴韋光部分雖尚未達成調解，惟尚不可歸責於被告，且上開被害人及告訴人尚得依法提起民事損害賠償之訴而為請求，故不影響本院就被告是否得受緩刑宣告之判斷。綜上所述，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。五、沒收：　㈠查被告雖自陳其交付本案3個金融帳戶之資料，是為了領中獎之10萬元，然亦表示其並未收到該款項等語（見本院113年度金簡字第551號卷第25頁），且本案依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　㈡本案被告所交付之3個金融帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃淑妤提起公訴及移送併辦，檢察官王宇承到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人/ 告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶偵查案號 1 宋紫岑 (未提告) 詐欺集團成員於113年3月14日19時46分許，透過通訊軟體LINE以暱稱「友嵩」佯裝成宋紫岑之好友，並向宋紫岑誆稱：其臨時急用現金，可否先向其商借，隔天定會返還云云，致宋紫岑陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日19時53分許 3萬元被告所有之上開彰銀帳戶 113年度偵字第22544號 113年3月14日20時21分許 3萬元 2 謝韶芳詐欺集團成員於113年3月14日17時11分許起，先後透過旋轉拍賣以暱稱「潔歐陽」及通訊軟體LINE以暱稱「Lee」佯裝成買家私訊謝韶芳，並向謝韶芳誆稱：有意購買其在旋轉拍賣賣場販賣之外套，惟其帳戶遭凍結而無法匯款，需依相關客服人員指示操作網銀，方可解除帳戶凍結云云，致謝韶芳陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日18時10分許 2萬9,987元被告所有之上開聯邦銀行帳戶 113年度偵字第25434號 3 徐靜瑩詐欺集團成員於113年3月14日某時，先透過臉書以暱稱「楊慧如」佯裝成買家私訊徐靜瑩友人，並向徐靜瑩友人訛稱：有意購買其在臉書張貼之釣具，惟想與其以交貨便之方式完成下單交易，可否請其依傳送之連結點及操作並依相關客服人員指示操作匯款，方可完成簽署保障協議云云，嗣因徐靜瑩友人不諳使用交貨便，請徐靜瑩協助，致徐靜瑩陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日18時33分許 4萬9,989元被告所有之上開合庫銀行帳戶 113年度偵字第25434號 4 賴韋光詐欺集團成員於113年3月14前某時，先透過Instagram以暱稱「塔羅之舞者」刊登不實之抽獎廣告，迨賴韋光瀏覽上開廣告並完成廣告指示任務後，其等旋私訊賴韋光並佯稱：恭喜中獎！可以先支付代購費方式讓其挑選禮品1份，再讓其拆盲盒1份，後續可協助盲盒折現匯款，惟因盲盒折現匯款時代付失敗，可否請其依相關客服人員指示操作網銀，方可完成匯款云云，致賴韋光陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日18時33分許 4萬8,999元被告所有之上開合庫銀行帳戶 113年度偵字第25434號 5 紀筌淵詐欺集團成員於113年3月14前某時，先透過Instagram以暱稱「塔羅之舞者」刊登不實之抽獎廣告，迨紀筌淵瀏覽上開廣告並完成廣告指示任務後，其等旋私訊紀筌淵並謊稱：恭喜中獎！可以先支付代購費方式讓其挑選禮品1份，再讓其拆盲盒1份，後續可協助盲盒折現匯款，惟因盲盒折現匯款時代付失敗，可否請其依相關客服人員指示操作網銀及刷卡，方可完成匯款云云，致紀筌淵陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日18時49分許 4萬9,985元被告所有之上開彰銀帳戶 113年度偵字第25434號 113年3月14日18時52分許 3萬3,456元 6 吳宇昇詐欺集團成員於113年3月14前某時，先透過Instagram刊登不實之抽獎廣告，迨吳宇昇瀏覽上開廣告並完成廣告指示任務後，其等旋私訊吳宇昇並佯稱：恭喜中獎！可以先支付代購費方式讓其挑選禮品1份，再讓其拆盲盒1份，後續可協助盲盒折現匯款，惟因盲盒折現匯款時代付失敗，可否請其依相關客服人員指示操作網銀，方可完成匯款云云，致吳宇昇陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年3月14日20時11分許 2萬8,123元被告所有之上開彰銀帳戶 113年度偵字第25434號

2024-11-26

TNDM-113-金簡-551-20241126-1

易

臺灣臺南地方法院

侵占等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1894號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳勇印上列被告因侵占等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第3818號、113年度偵字第8110號、113年度偵字第8460號、 113年度偵字第14822號、113年度偵字第17588號、113年度偵字第20629號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3318 號），改依通常程序審理，於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳勇印犯如附表所示各罪，各處如附表「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。其中不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年壹月；得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事　實一、陳勇印分別為下列行為：　㈠於民國112年7月4日23時許，在羅川堡位於臺南市○○區○○00號之0之住處，向羅川堡借用並受交付車牌號碼000-000號普通重型機車1台（下稱本案機車）及鑰匙1串，復約定翌日即返還本案機車及鑰匙，詎陳勇印竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將本案機車及鑰匙侵占入己，而拒不返還羅川堡。　㈡意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於112年 2月8日1時32分許，騎乘本案機車行經臺南市○區○○路000巷0 0弄00號，未經住戶同意，即侵入該址地下停車場，徒手竊取包家銘所有置於車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂內之錢包1個（內有身分證、健保卡、機車行照各1張、汽機車駕照、信用卡各2張、提款卡5張、現金新臺幣【下同】6,50 0元），得手後旋即離開現場。　㈢意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年 2月16日3時33分許（聲請簡易判決處刑書誤載為112年7月14 日晚間11時許，業經檢察官當庭更正），騎乘本案機車行經臺南市○區○○路000巷00弄00號，未經住戶同意，即侵入該址地下停車場，徒手竊取盧依秀所有置於車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂內之現金300元，得手後旋即離開現場。　㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月13日 2時前某時許，騎乘本案機車行經臺南市○○區○○街00號前，徒手竊取郭家帆所有置於車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂內之錢包1個（內有身分證、健保卡、駕照、學生證、悠遊卡、健身房會員卡各1張、提款卡3張、信用卡2張、現金600元），得手後旋即離開現場。　㈤復另行起意，意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，持上開竊盜而來之郭家帆所有臺灣銀行提款卡，於112年12月13日2時許，以位在臺南市○○區○○路000號之國泰世華銀行ATM，透過假冒本人輸入提款卡密碼之不正方法，接續自提款機之自動付款設備提領現金41,500元得手；再於同日2時6分許，持上開竊盜而來之郭家帆所有華南銀行提款卡，以位在臺南市○○區○○○路00號之臺灣土地銀行ATM，透過假冒本人輸入提款卡密碼之不正方法，接續自提款機之自動付款設備提領現金200,000元得手。　㈥意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年 4月23日0時43分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經臺南市○○區○○街0巷00號，未經住戶同意，即侵入該址地下停車場，徒手竊取張朝詠所有置於車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂內之錢包1個（內有身分證、健保卡、駕照、提款卡各1張、現金5,000元），得手後旋即離開現場。　㈦後另行起意，意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，持上開竊盜而來之張朝詠所有之合庫銀行提款卡，於113年4月23日1時37分許，以位在臺南市○○區○○路000號之安泰銀行ATM，透過假冒本人輸入提款卡密碼之不正方法，自提款機之自動付款設備提領現金 4,800元得手。　㈧意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年 5月4日2時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經臺南市○○區○○○路000號，未經住戶同意，即侵入該址地下停車場，徒手竊取林楷恩所有置於車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂內之錢包1個（內有身分證1張、駕照、信用卡各2 張、提款卡3張、現金4,000元），得手後旋即離開現場。　㈨又另行起意，意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，持上開竊盜而來之林楷恩所有彰化銀行提款卡，於113年5月4日2時58分許，以位在臺南市○○區○○路000號之全家超商五福店ATM，透過假冒本人輸入提款卡密碼之不正方法，自提款機之自動付款設備提領現金1,000元得手，復接續持上開彰化銀行提款卡，於同日4時 24分許，以位在臺南市○○區○○路000號之全家超商東德店ATM ，透過假冒本人輸入提款卡密碼之不正方法，自提款機之自動付款設備提領現金700元得手。二、案經羅川堡訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官、包家銘訴由臺南市政府警察局第一分局、盧依秀訴由臺南市政府警察局第五分局、郭家帆、張朝詠、林楷恩訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告陳勇印所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經徵詢被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告陳勇印就前揭犯罪事實於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵2卷第91至97頁、本院易字卷第51至57 、61至73頁），並有以下證據可佐：　㈠就犯罪事實欄一、㈠部分，被告之自白核與告訴人羅川堡於警詢之陳述大致相符（見偵1卷第14至21頁、偵2卷第55至57頁），並有車號查詢車籍資料、臺南市政府警察局第五分局11 3年2月18日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、臺灣臺南地方檢察署113年8月29日公務電話紀錄、本案機車照片3張等件附卷為證（見偵2卷第33、59至 67、69、105頁、警2卷第49頁）。　㈡犯罪事實欄一、㈡部分，被告之自白核與告訴人包家銘於警詢之陳述大致相符（見警1卷第5至6頁），並有路口監視錄影畫面截圖照片8張、車輛詳細資料報表等件為憑（見警1卷第 9至15、17頁）。　㈢犯罪事實欄一、㈢部分，被告之自白核與告訴人盧依秀於警詢之陳述大致相符（見警2卷第19至23頁），並有蒐證照片7張、監視錄影畫面截圖11張在卷可佐（見警2卷第47至51、53 至55頁）。　㈣犯罪事實欄一、㈣㈤部分，被告之自白核與告訴人郭家帆於警詢及偵查中之陳述大致相符（見警3卷第7至10頁、偵5卷第4 5至47頁），並有監視錄影畫面截圖8張、告訴人郭家帆提供之網路銀行交易明細截圖12張、行車路徑紀錄截圖、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、臺灣銀行000000000000號帳戶、華南銀行000000000000號帳戶交易明細表附卷可佐（見警 3卷第17至18、19至25、29、31頁、偵5卷第39至41頁）。　㈤犯罪事實欄一、㈥㈦部分，被告之自白核與告訴人張朝詠於警詢之陳述大致相符（見警4卷第11至15、17至23頁），並有告訴人張朝詠提供之合作金庫銀行帳戶交易明細、路口監視錄影畫面截圖12張、偵辦照片2張在卷可稽（見警4卷第31、 33至43、45頁）。　㈥犯罪事實欄一、㈧㈨部分，被告之自白核與告訴人林楷恩於警詢之陳述大致相符（見警5卷第13至16頁），並有告訴人林楷恩提供之手機畫面截圖2張、彰化銀行帳戶交易明細表、蒐證照片8張、超商監視錄影、路口監視錄影畫面翻拍照片2 1張、車輛詳細資料報表附卷可證（見警5卷第17、19、21至 23、47至51、27至47、57頁）。足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321條第1項第1款規定論罪（最高法院82年度台上字第5704號判決意旨參照）。從而，與社區大樓有密切不可分關係之地下停車場，即屬住宅之一部分，則就犯罪事實欄一、㈡㈢㈥㈧部分，被告私自侵入告訴人包家銘、盧依秀、張朝詠、林楷恩住宅地下室之停車場竊取如上開犯罪事實欄所載之財物，自屬侵入住宅竊盜甚明。　⒉另刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，所謂不正方法，係指一切不正當之方法，如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物而言。本案犯罪事實欄一、㈤㈦㈨告訴人之提款卡係遭被告以竊盜之方式竊取而來，而被告佯裝為上開告訴人本人，並輸入提款卡密碼，從提款機提領上開帳戶如前開犯罪事實欄所示之款項，自屬刑法第339條之2第1項所謂之「不正方法」。　⒊是核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪；就犯罪事實欄一、㈡㈢㈥㈧所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實欄一、㈣所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一、㈤㈦㈨所為，係犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。　⒋被告於犯罪事實欄一、㈤所示之時地，數次持告訴人郭家帆臺灣銀行及華南銀行之提款卡提領款項之行為，係基於同一非法由自動付款設備取財之目的，於密切接近之時地接續實行，侵害同一財產法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　⒌被告所犯如犯罪事實欄一、所載㈠至㈨各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾侵占、竊取他人所有之財物，甚以竊取而來之提款卡盜領相關告訴人帳戶內之款項，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且嚴重侵害相關告訴人之住宅安寧，所為實應予非難；復衡酌被告各次犯罪之動機、目的、侵占、竊取及盜領之手段、所侵占、竊取、盜領之財物價值，暨到庭之告訴人郭家帆陳述意見稱：希望判越重越好等語（見本院易字卷第72頁），及被告於本院審理中所陳述之智識程度、家庭經濟狀況等情（見本院易字卷第71頁）；另考量被告前已有為數眾多之竊盜犯行，素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院易字卷第11至30頁），再參以被告犯後雖已坦承犯行，然除犯罪事實欄一、㈠所侵占之機車1台及鑰匙1串已合法發還告訴人羅川堡外，其餘犯行之犯罪所得均未歸還相關告訴人，且所有犯行皆未與相關告訴人達成和解、給付賠償或獲取原諒等一切情狀，分別量處如附表「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，及就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，並就被告所犯得易科罰金及不得易科罰金之有期徒刑部分，分別定其應執行之刑，併就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準（被告所犯得易科罰金及不得易科罰金之有期徒刑部分，依刑法第50條之規定，於其為併合處罰請求前，不為合併定應執行刑之諭知）。三、沒收：　　被告如前開犯罪事實欄一、所載侵占、竊取及以不正方法由自動付款設備所提領之物，均為其犯罪所得，惟犯罪事實欄一、㈠被告所侵占之本案機車1台及鑰匙1串，業已由員警合法發還告訴人羅川堡等情，有贓物認領保管單、臺灣臺南地方檢察署公務電話紀錄表附卷可佐（見偵2卷第69、105頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，就此部分不予宣告沒收或追徵其價額。另被告所竊得如犯罪事實欄一、㈡㈣㈥㈧所載之身分證、健保卡、汽機車行照與駕照、信用卡、提款卡、學生證、悠遊卡、健身房會員卡等物，未據扣案，且該等物件具專屬性，倘相關告訴人申請遺失註銷、補發新證件、卡片，原證件、卡片即喪失原有功能而價值甚微，對之沒收或追徵顯欠缺刑法上之重要性，乃依刑法第38條之2第2項之規定亦不予宣告沒收、追徵。至就被告如犯罪事實欄一、㈡至㈨所竊取及以不正方法由自動付款設備所提領之現金，為其犯罪所得，且並未實際合法發還相關告訴人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告各相關罪刑之主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官桑婕聲請簡易判決處刑，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一、㈠陳勇印犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一、㈡陳勇印犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈢陳勇印犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一、㈣陳勇印犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一、㈤陳勇印犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄一、㈥陳勇印犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄一、㈦陳勇印犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄一、㈧陳勇印犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄一、㈨陳勇印犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【卷目索引】 ⒈警1卷-臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130086343 號刑案偵查卷宗 ⒉警2卷-臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1130108159 號刑案偵查卷宗 ⒊警3卷-臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120805879 號刑案偵查卷宗 ⒋警4卷-臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1130324591 號刑案偵查卷宗 ⒌警5卷-臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1130352976 號刑案偵查卷宗 ⒍偵1卷-臺灣士林地方檢察署112年度偵字第20063號卷 ⒎偵2卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3818號卷 ⒏偵3卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8110號卷 ⒐偵4卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8460號卷 ⒑偵5卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14822號卷 ⒒偵6卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17588號卷 ⒓偵7卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20629號卷 ⒔偵8卷-臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30180號卷 ⒕本院簡字卷-臺灣臺南地方法院113年度簡字第3318號卷 ⒖本院易字卷-臺灣臺南地方法院113年度易字第1894號卷

2024-11-26

TNDM-113-易-1894-20241126-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1656號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告卓紹程黃萬生上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10343 號），本院判決如下：　　主　文卓紹程犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃萬生犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、卓紹程於民國113年1月20日10時47分許，在臺南市○○區○○路 000巷00○00號前，因細故與黃萬生發生爭執，詎卓紹程、黃萬生竟分別基於傷害之犯意，徒手毆打對方，致卓紹程受有頭部外傷、雙手鈍傷、嘴唇挫傷之傷害，黃萬生則受有頭頸部鈍鈍傷、臉部擦挫傷、顏面鈍擦傷併瘀斑、輕微腦震盪、雙手多處擦挫傷、四肢多處鈍挫傷、左肩鈍挫傷、前胸鈍傷、左上臂瘀斑、疑左耳聽力受損、雙側聽力障礙之傷害。二、案經卓紹程、黃萬生（下合稱被告2人）訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告2人於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力（本院卷第36頁），本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告卓紹程坦承上揭犯罪事實不諱，被告黃萬生承認有傷害被告卓紹程，惟辯稱係出於正當防衛。經查：　㈠被告2人均坦承有於上開時、地，徒手傷害對方，致對方受有如犯罪事實欄所載之傷勢（本院卷第35至36頁），並有衛生福利部臺南醫院新化分院診斷證明書2紙、衛生福利部臺南醫院診斷證明書1紙（警卷第31至35頁，被告黃萬生）、衛生福利部臺南醫院新化分院診斷證明書1紙（警卷第37頁，被告卓紹程）、監視器錄影截取畫面3張、密錄器錄影截取畫面3張（警卷第45至47、49至51頁）、本院勘驗筆錄（本院卷第37頁）存卷可查，此節堪以認定。　㈡被告黃萬生雖主張本案有正當防衛之適用等語。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號刑事判決意旨參照）。經本院當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面，勘驗結果如下（本院卷第37頁）：　⒈畫面初始，影像中門為被告黃萬生家的前門。　⒉影片時間3秒，被告卓紹程打開該門進入社區，17秒時消失於監視器畫面。　⒊影片時間58秒，被告2人先後出現於監視器畫面，被告卓紹程轉身準備離去，被告黃萬生左手出拳攻擊卓紹程，被告卓紹程後還手，二人發生扭打，一路扭打至社區前門。　⒋影片時間1分34秒，被告卓紹程欲離開該社區，黃萬生則持續抓住卓紹程的手，二人於社區前門持續扭打。　㈢依上開勘驗結果，雖係由被告卓紹程率先進入被告黃萬生社區大門，並從前後影像畫面可推認被告2人此時應已在社區內發生爭執，然並無證據顯示被告卓紹程有先對被告黃萬生為傷害行為，且當被告卓紹程再度出現在監視器畫面中時，其已轉身並準備離去，然被告黃萬生竟主動出拳攻擊被告卓紹程，2人因此發生扭打，在過程中被告卓紹程再度嘗試離開，仍經被告黃萬生出手阻止。是依本案案發過程，在被告黃萬生出手攻擊被告卓紹程當時，尚無何現實存在之不法侵害，難認被告黃萬生係要防衛自己之權利，自不得援引刑法正當防衛之規定阻卻其違法。是被告黃萬生此部份所辯，尚無可採。　㈣綜上所述，被告2人傷害犯行應堪認定。本案事證已臻明確，堪以認定，應依法論科。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰審酌被告2人因細故發生爭執後，不思以正當途徑解決紛爭，竟互以暴力相對，致對方受有上開傷害，所為實不足取，復審酌被告卓紹程坦承全部犯行，被告黃萬生坦承傷害，惟辯稱係正當防衛之犯後態度，並考量本件被告2人在互毆過程中，均未持有武器，復依現有卷證係被告黃萬生先主動出手傷害被告卓紹程，2人因而發生互毆，兼衡被告黃萬生所受傷勢較被告卓紹程嚴重甚多，以及被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段及雙方尚未達成和解或成立調解，賠償對方損害之情節，暨被告2人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-25

TNDM-113-易-1656-20241125-1

訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第382號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉志宏籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○) 指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1053號、113年度偵字第10842號），本院判決如下：　　主　文葉志宏犯無故侵入他人建築物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。所處不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、葉志宏基於無故侵入他人建築物之犯意，於民國112年11月1 1日15時4分許，騎乘腳踏車至臺南市○○區○○路0段00號之2由林國清管理之廠房（下稱本案廠房）外，未經林國清之許可亦無正當理由，趁本案廠房無人管理，於同日15時6分許擅自侵入本案廠房。葉志宏復基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意，在本案廠房辦公室內上方臥室，持打火機引燃該處彈簧床布料、棉被、紙類、書籍等可燃物，後於同日15時24分許步出本案廠房，騎乘腳踏車離去後折返，並在本案廠房旁道路駐足觀望，後於同日15時35分許明火燃燒辦公室內易燃美麗板裝潢，致火勢迅速蔓延擴大。經延燒後，致本案廠房有如附件所示之燒燬結果，並造成本案廠房辦公室輕鋼架、置物櫃、辦公桌等物品毀損而不堪用，幸未使本案廠房之重要結構因此喪失原本效用而未遂。嗣經路人報案，臺南市政府消防局獲報後趕赴現場撲滅火勢，經警員調閱監視錄影畫面，而始悉上情。二、葉志宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於11 3年2月8日2時33分許，攜帶足供兇器使用之螺絲起子1把，騎乘腳踏車至臺南市○○區○○路00號「車頭娃娃屋」，先以螺絲起子破壞莊憶甫所有之娃娃機臺零錢箱鎖頭，接續竊取3 臺娃娃機臺零錢箱內現金合計新臺幣（下同）840元。嗣經莊憶甫發現報警，經警調閱監視器畫面，而查悉上情。三、案經林國清訴由臺南市政府警察局歸仁分局；莊憶甫訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本院以下所引被告葉志宏以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告及辯護人均同意作為證據（本院卷第137頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林國清警詢之證述（歸仁分局警卷第7至9頁）、證人即告訴代理人王文彭偵查中之證述（1053偵卷第61至62頁）、證人即告訴人莊憶甫警詢之證述（善化分局警卷第47至53頁）大致相符，並有監視器錄影光碟1片暨畫面擷圖6張（歸仁分局警卷光碟存放袋、同卷第13至17頁）、臺南市政府消防局112年11月24日南市消調字第1120031154號函暨檢送之火災原因調查鑑定書（含現場照片26張及現場監視器畫面照片 12張）、光碟各1份及火災證物1件（歸仁分局警卷第19至10 5頁）、告訴代理人王文鵬提出之本案廠房案發前照片2張（ 1053偵卷第63至65頁）、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5415、7519、7536、7716、8215、8459、8963、9014號起訴書（1053偵卷第91至102頁）、消防影音新聞台「煙蒂起火案例分析」（1053偵卷第103至109頁）、國立中正大學犯罪防制研究所研究生洪聖儀「建立臺灣地區縱火犯靜態再犯危險評估量表之研究」博士論文第156至157頁（1053偵卷第 111至114頁）、車頭娃娃屋現場照片10張（善化分局警卷第 38至42頁）、車頭娃娃屋監視器錄影畫面截圖5張（善化分局警卷第43至45頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡按刑法第174條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意；又所謂燒燬，係指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院 87年度台上字第1719號判決意旨參照）。本案被告故意以打火機點燃本案廠房內彈簧床布料、棉被、紙類、書籍等可燃物而起火燃燒，自足認與「放火」行為該當，上開行為雖致本案廠房有如附件所示之燒燬結果，並造成本案廠房辦公室輕鋼架、置物櫃、辦公桌等物品毀損而不堪用，雖未使本案廠房之重要結構因此喪失原本效用，尚未達建築物「燒燬」之程度，惟被告顯已著手於放火行為無訛。　㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按放火罪原含有毀損性質在內，放火燒燬他人住宅損及牆垣，自無兼論毀損罪之餘地（最高法院29年上字第2388號判決意旨參照）。是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第306 條第1項無故侵入他人建築物及同法第174條第4項、第1項刑法第174條第4項、第1項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪。又被告著手於放火犯行之實施而不遂，為未遂犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告於犯罪事實二所示時間、地點，接續竊取3臺娃娃機臺零錢箱之行為，係基於單一竊盜之犯意，先後於相同地點、密接時間為之，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以108年度易字第121號判決分別判處有期徒刑9月、8月、8 月確定；復因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以108年度審易字第627、864、967號判決分別判處有期徒刑7月、7月、7 月、7月確定；再因竊盜案件，經橋頭地院以108年度審易字第683號判決判處有期徒刑8月確定，上開案件經橋頭地院以 109年度聲字第58號裁定定應執行有期徒刑4年，並於112年2 月23日縮短刑期執行完畢出監等節，經公訴人提出刑案資料查註紀錄表為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。就被告所犯攜帶兇器竊盜罪部分，本院審酌被告構成累犯之前案為竊盜罪，二者均為侵害財產法益之案件，罪質相似，顯見被告刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠佳，主觀上惡性非輕，公訴人主張被告構成累犯，請求本院依累犯規定加重被告之刑，應屬有據，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）；至被告所犯無故侵入他人建築物及放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪部分，本院審酌被告構成累犯之前案為竊盜罪，二者法益侵害類型及犯罪型態均有不同，犯罪手段、動機顯屬有別，故無再依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告竟不顧他人財物及公共安全，無故侵入他人建築物後，以持打火機並點火引燃之方式，對於本案廠房為放火之行為，嚴重欠缺尊重他人財產、人身安全之觀念，亦輕忽放火後火勢蔓延可能產生之公共危險，又不思正途獲取財物，為貪圖不法利益，率爾攜帶兇器竊取他人所有財物，所為誠值非難；再參以被告有多次犯罪並經法院判處罪刑之紀錄（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；又考量被告於偵查中承認侵入他人建築物、攜帶兇器竊盜，然否認放火，遲至本院審理時始坦承全部犯行，但迄今尚未賠償告訴人林國清、莊憶甫所受損失之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害（侵入後放火造成本案廠房受損之程度、所竊取之財物價值），暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第198頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，就所處不得易科罰金之刑，定其應執行刑。三、沒收部分：　㈠被告就犯罪事實一持以犯本案所用之打火機1支，固為供犯罪所用之物，然未據扣案，且無證據足以證明係被告所有，並非違禁物，亦欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不宣告沒收或追徵其價額。　㈡本件被告就犯罪事實二所示犯行之犯罪所得為840元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告持以犯案所用之螺絲起子1把，雖供犯罪所用之物，然未據扣案，且被告稱於另案已被沒收等語（本院卷第197 頁），爰不宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官白覲毓、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第174條第1、4項放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。附件：編號廠房位置燒燬情形 1 東側上方鐵皮北端受燒變色、排水槽燻黑，南端鐵皮略變色，大半可見鐵皮原色，結構尚可辨識。 2 東側外觀鐵皮北端上半部受燒變色、下半部燻黑，尚可見鐵皮原色，南端鐵皮略燻黑，結構尚可辨識，空地北端有部分受燒碳化木板，樣態尚可辨識。 3 東側空地西北側工廠東側空地西北側(臨廠房東北側)樹枝、雜草及擺放木板、雜物部分燒失、碳化，鐵桶受燒鏽蝕、燻黑，樣態尚可辨識。 4 雨遮北側燈具燻黑，及其下方鐵桶部分受燒鏽蝕、燻黑，樣態尚可辨識。 5 南側鐵皮牆面上半部略燻黑，其下方擺放物品樣態完好。 6 廠房屋頂鐵皮及其下方鋼梁南側嚴重燻黑，東北側附近燒白、變色鏽蝕，結構尚完整可辨。 7 廠房東北側辦公室其上方為臥室，辦公室外牆東側面大多受燒剝落，殘留部分矽酸鈣板，裏層輕鋼架受燒鏽蝕、變形，牆外擺放置物架(櫃)部分受燒鏽蝕、燻黑，上方臥室裝潢美麗板完全燒失，無法辨識原貌，牆面上半部受燒鏽蝕、變形。 8 廠房東北側屋頂鐵皮大半燒白、變形，其下方鋼梁部分略受燒變形、燻黑變色，東側上半部採光罩燒失形成開口。 9 辦公室東北側牆面殘留部分矽酸鈣板，裏層鐵皮部分受燒變色、燻黑，其下方擺放木桌部分燒失、碳化，置物櫃抽屜受燒鏽蝕、散落地面，部分紙類及可(易)燃雜物部分燒、碳化，樣態尚可辨識。 10 辦公室上方樓板鋼梁受燒變色、鏽蝕及略向下凹陷，略殘留裝潢輕鋼架受燒變形，懸掛半空。 11 辦公室東側牆面北端矽酸鈣板部分受燒剝落，其餘略燻黑，其下方擺放置物櫃受燒變色、鏽蝕，窗型冷氣機受燒殘留內部機件，樣態尚可辨識，其上方燒穿形成開口，辦公桌西面部分受燒碳化，仍可見其木頭原色，結構與樣態尚可辨識。 12 辦公室西側上方輕鋼架受燒變色、變形，掉落半空，北端、西端牆面殘留部分矽酸鈣板，北端裏層鐵皮略燻黑，東端隔間輕鋼架受燒鏽蝕、變形，略往西側傾，結構尚可辨識。 13 辦公室西側南端牆面矽酸鈣板受燒完全剝落，輕鋼架受燒鏽蝕、變形，其下方擺放置物櫃受燒變色、鏽蝕，大面積呈現鐵青色，抽屜散落地面，樣態尚可辨識。 14 辦公室上方臥室裝潢美麗板完全燒失，東側、北側鐵皮各有1處開口，樓板中段附近鋼梁受燒變色、燻黑，略向下凹陷，其上方僅殘留椅架、彈簧床及無法辨識碳化物殘跡，無法辨識臥室原有空間格局及物品擺放情形。

2024-11-25

TNDM-113-訴-382-20241125-1

原簡上

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原簡上字第1號上訴人即被告張傑明住○○市○○區○○路000巷00號（現另案於法務部○○○○○○○執行指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 112年12月5日112年度原簡字第76號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第2520號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張傑明基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 2年10月3日晚間某時，在臺南市某處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年10月5日21時10分許，因通緝身份，為警在臺南市中西區公園路與民族路口緝獲，經徵得其同意，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：其非被員警逮捕及採尿之人，而係身分證被盜用，對方身上有刺青，其身上沒有等語。經查：　㈠被告於112年10月5日21時10分許，因通緝身份，為警在臺南市中西區公園路與民族路口緝獲，經徵得其同意，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等節，有被告112年1 0月6日警詢筆錄、自願受採尿同意書、臺南市政府警察局第二分局偵辦毒品危害防制條例案件送驗尿液年籍對照表（編號：112N744）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：112N744）、臺南市政府警察局第二分局民權派出所查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、竊盜通緝、妨害公務、竊盜、毒品危害防制條例案之現場照片 8張在卷可參（臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1 120635696號卷第3至8、11至13、17、19、41至44頁，下稱本案警卷），此節應堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，然查：　⒈經本院將本案警卷內被告按捺之指印囑託內政部警政署刑事警察局為指紋鑑定，鑑定結果為：本案警卷第3、4、4至5頁騎縫、6至7頁騎縫、8、9、11、13、21頁上指紋與內政部警政署刑事警察局被告指紋卡之左拇指指紋相符，本案警卷第 15頁上指紋與內政部警政署刑事警察局被告指紋卡之右拇指指紋相符等內容，有該局113年5月24日刑紋字第1136061930 號鑑定書存卷可考（本院卷第103至105頁）。佐以被告於11 2年10月6日警詢時對於自身人別資料、手機號碼、前案紀錄均能正確回答，經本院當庭勘驗前開警詢光碟確認無誤，並有被告個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院勘驗筆錄、通聯記錄查詢系統附卷可查（本院卷第19至40、 64、87頁）。足認於112年10月5日21時10分許，因通緝身份，為警在臺南市中西區公園路與民族路口緝獲，並於當日接受採集尿液之人即為被告本人無誤。又被告該日排放之尿液經檢驗呈甲基安非他命陽性反應，業經認定如前，則被告於警詢時自稱最近一次施用毒品是在112年10月3日晚間某時、臺南某地等語（本案警卷第7頁），應為可採。　⒉至被告雖稱本案被查獲的「張傑明」、歷次犯案的「張傑明」、在監所內的被告，容貌均不相同等語，然被告於警詢時亦自陳有整形（本案警卷第6頁），並拒絕本院當庭拍攝其容貌以比對其在警詢錄影畫面中之容貌（本院卷第67、228 頁），且本院業已將被告警詢時按捺之指印比對確認為被告本人無誤，是被告此部分抗辯，洵屬無據。又被告稱其於11 2年10月間在監所內服刑，不可能施用毒品等語，然此亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表入出監資料不符（本院卷第24 至25頁），被告此部分抗辯，難認可採。　⒊從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以11 1年度毒聲字第1006號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月17日釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第429號為不起訴處分確定。被告本案施用毒品犯行，既屬於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯之情形，是檢察官依法予以追訴，自屬合法。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告施用第二級毒品前持有第二級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告就本件施用第二級毒品之犯行，係在警方尚無具體情資顯示被告有施用毒品、施用毒品工具或其他施用毒品之徵象前，被告即主動向員警供承其有施用甲基安非他命之行為，並接受採尿調查，有被告之警詢筆錄（本案警卷第7頁）、臺南市政府警察局第二分局刑事案件報告書（偵卷第1頁）附卷可佐，堪認被告為自首，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、駁回上訴之理由：　　原審以本案事證明確，依法論罪科刑，認事用法並無違誤，且就量刑部分，已具體審酌被告曾因施用毒品，經法院裁定觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮，再犯本案施用第二級毒品之犯行，顯見其戒毒之意志不堅，惟念其施用毒品僅戕害其自己身心，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其於警詢自陳高中肄業之智識程度、待業、家庭經濟狀況為勉持、素行、犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。經核其量刑已斟酌全案情節、刑法第57條各款情形，且未逾越法定刑之範圍，或有何違反比例原則及罪刑相當原則之情形，故原判決之量刑亦無違法或不當之情事。被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁聲請以簡易判決處刑，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-25

TNDM-113-原簡上-1-20241125-1