Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：王聖傑

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2117號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 湯鎧丞 選任辯護人 王聖傑律師 廖孺介律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第27658號）暨移送併辦（113年度偵字第44545號），被告就被 訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹 年陸月。緩刑伍年，並應依如附件調解筆錄所示內容支付損害賠 償。 扣案如附表「偽造之文書」欄所示之偽造公文書共參紙均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　甲○○於民國112年9月20日中午12時前某日，加入真實姓名年 籍均不詳，自稱李志勳之友人（無證據證明未滿18歲，下稱 「李志勳」）所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。渠等分工模式 為本案詐欺集團擔任「機房」工作之成員，負責撥打電話施 以詐術，使遭詐騙之人陷於錯誤，依指示將現金、黃金等財 物交付予「機房」成員指定之人；甲○○擔任「面交車手」之 工作，負責依「李志勳」之指示向遭詐騙之被害人拿取現金 、黃金等財物，再將取得之詐欺取財贓物、贓款，置放於「 李志勳」所指定之地點，而轉交予本案詐欺集團「收水」成 員，以掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得之本質及去向，製造金 流斷點，甲○○藉此獲得報酬。謀議既定，甲○○、「李志勳」 及真實姓名年籍均不詳之本案詐欺集團所屬「機房」、「收 水」等成員（下稱「機房成員」、「收水成員」）間，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、行使偽造公文書及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得 本質、去向之洗錢等犯意聯絡，於112年9月20日中午12時許 ，由「機房成員」先偽以桃園市政府警察局刑警隊長「江國 慶」名義撥打向乙○○訛稱其所申辦之金融機構帳戶涉及詐騙 案件，需配合監管帳戶等語；於112年9月22日下午5時58分 許，另一「機房成員」再偽以臺灣臺北地方檢察署檢察官「 林漢強」名義撥打向乙○○訛稱需將定存解約，用以購買黃金 ，再將黃金、現金交付予所指定之人等語，致乙○○陷於錯誤 ，於附表「交付時間、地點」欄所示之時間、地點，將附表 「交付財物」欄所示之黃金、現金，交付予甲○○，甲○○則分 別將「李志勳」所交付如附表「偽造之文書」欄所示之偽造 台北地方法院地檢署公證科收據（下稱「偽造之地檢署收據 」）交付予乙○○以行使，偽以表示臺灣臺北地方檢察署收受 乙○○交付之黃金、現金之意，均足以生損害於乙○○及臺灣臺 北地方檢察署對於職務執行之正確性。俟甲○○取得如附表「 交付財物」欄所示之黃金、現金後，旋依指示將各該黃金、 現金，置放於桃園市中壢區某公園而交付予「收水成員」， 以掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向。嗣乙○○ 察覺有異報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，進而循線查 悉上情。 二、證據名稱：　　 　㈠被告甲○○分別於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之自白 。 　㈡證人即告訴人乙○○分別於警詢、檢察事務官詢問中之證述。 　㈢乙○○提供之對話截圖、監視器錄影畫面翻拍照片及內政部警 政署刑事警察局113年10月23日刑紋字第1136126762號鑑定 書。 　㈣扣案如附表「偽造之文書」欄所示之台北地方法院檢察署公 證科收據3紙。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。查： 　㈠被告甲○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文 ，自113年8月2日起生效施行，經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修 正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名 之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍。 　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」。 　⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正 前洗錢防制法之規定。 　㈡至113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億 元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中 華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域 內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提 高法定刑度加重處罰，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪 之構成要件，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 。　　 四、論罪科刑： 　㈠按刑法上所稱之公印或公印文，係專指表示公署或公務員資 格而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年上字 第1904號、69年台上字第693號判例意旨參照）；又公印文 之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防 、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬 之（最高法院89年度台上字第3155號判決參照）；至若不符 印信條例規定，或與機關全銜不符而不足以表示公署或公務 員資格之印文，即不得謂之公印文，僅為普通印文（最高法 院84年度台上字第6118號判決參照）。查：本案偽造如附表 「偽造之印文」欄所示之印文，或因篆體文字無法辨識機關 全銜，或與機關全銜不符，均不足以表示公署資格，依前開 說明，自無從認定為印信條例規定之公印文，僅能認定屬普 通印文。又本案既未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之 偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以 電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣， 是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻 印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章犯行或偽造印 章之存在，併此敘明。 　㈡次按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書， 即以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至 文書內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為 法定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式 上足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所 不計（最高法院71年度台上字第7122號判決意旨足資參照） 。換言之，刑法上所指之公文書，係指公務員職務上製作之 文書，與其上有無使用公印無涉，若由形式上觀察，文書之 製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所 製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，然 社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂 非公文書（最高法院102年度台上字第3627號、109年度台上 字第1133號判決意旨足資參照）。經查：附表「偽造之文書 」欄所示之「偽造之地檢署收據」，形式上均已表明係政府 機關所出具，且內容係關於與刑事案件偵查及財產監管等事 項，自有表彰該公署公務員本於職務而製作之意，已足令社 會上之一般人無法辨識，而有誤信該公文書係公務員職務上 所製作之真正文書之危險，依前揭說明，自屬偽造之公文書 甚明。又依內政部警政署刑事警察局113年10月23日刑紋字 第1136126762號鑑定書（見本院審金訴卷第67至92頁）所載 之鑑定結果，附表「偽造之文書」欄所示「偽造之地檢署收 據」背面上分別有被告之右拇、左拇、左中、左食、右環指 等指紋，足認被告將各該「偽造地檢署收據」以正面交付予 告訴人乙○○以行使，而應有看見各收據之內容，自難委為不 知上開文件係偽造之公文書，被告所為該當刑法第216條、 第211條行使偽造公文書之構成要件。 　㈢三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪部分： 　⒈復按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92 年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此 並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院 77年台上字第2135號判決意旨參照）。查被告甲○○參與本案 詐欺集團，既明知係為整體詐欺集團成員擔任向遭詐騙之告 訴人拿取財物之「面交車手」工作，是被告所為雖非為詐欺 取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意 聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得被害人財物 全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在 未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之詐欺取財犯行， 論以共同正犯。 　⒉又按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、向遭詐 騙之被害人拿取財物、將收取之財物轉交給上游成員朋分等 各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能 運行之犯罪模式。再詐欺集團之詐騙手法有多種，就面交之 詐騙言之，假投資、假檢警為多數，本件「機房成員」假冒 警員、檢察官身分對告訴人施行詐術，致告訴人陷於錯誤依 「機房成員」指示交付財物予被告，被告再依「李志勳」指 示向告訴人收取財物後，置放於「李志勳」指定地點，以轉 交予「收水成員」，被告可知悉或預見至少有「李志勳」、 不詳之「機房成員」、「收水成員」等共同參與本案詐欺取 財犯行，連同自己計入參與本案詐欺取財犯行之行為人人數 已逾3人，被告所為係詐欺集團份子中「面交車手」之典型 ，自無不知其所參加之犯罪係屬三人以上之集團犯罪之理， 又被告交付如附表「偽造之文書」欄所示「偽造之地檢署收 據」，業如前述，被告亦可知「機房成員」冒用公務員名義 施行詐術，綜上，被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自該 當三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪之共同正犯。 　㈣參與犯罪組織： 　⒈再按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅 迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」、「前項 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要。」組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明 文。另組織犯罪防制條例第3條第1項所稱之參與犯罪組織， 指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否 ，犯罪即屬成立。再所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之 犯罪類型，其犯罪成員是否構成違反組織犯罪防制條例之罪 名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均 已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間 之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他 罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加 某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已 參與即構成違反組織犯罪防制條例罪，分別依發起、操縱、 指揮、參與等不同行為之性質與組織內之地位予以論處；尤 以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺 小，個別成員未能參與組織犯罪之每一個犯罪活動之情形相 對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員， 應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同 負責（最高法院102 年度台上字第3449號判決意旨參照）。 經查，已知本案詐欺集團之成員有共同正犯「李志勳」、「 機房成員」及「收水成員」，業如前述，參以「機房成員」 撥打電話施行詐術，誘使告訴人受騙而交付財物，再由被告 向遭詐騙之告訴人拿取財物後，交付予「收水成員」，足徵 本案詐欺集團組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、 時間，並非隨意組成立即犯罪，是以被告所參與之本案詐欺 集團顯係該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有 持續性或牟利性之有結構性組織」，而屬組織犯罪防制條例 第2條規定之「犯罪組織」。 　⒉續按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行 為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段 （如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極 事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為 ，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競 合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價 。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就 客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵 害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念 加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原 因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二 行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依 社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人 以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參 與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、 地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 。又按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物 ，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺 犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參 與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織 解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯 罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為 人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪 ，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次 加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人 於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審 理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案 中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次 」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次 犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已 為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已 獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過 度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加 重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐 欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評 價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決要旨參照） 。查被告加入本案詐欺集團犯罪組織後詐騙告訴人之犯行， 係被告所犯「最先繫屬於法院之案件」，且為「首次」加重 詐欺取財犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考， 揆諸前開判決要旨，應就詐騙告訴人之犯行，論以三人以上 共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪及參與犯罪組織罪之想像 競合犯。 　㈤核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、 同法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員 名義犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。 　⒈公訴意旨已於起訴犯罪事實欄載明被告加入本案詐欺集團犯 罪組織，此部分顯已合法起訴，起訴書雖漏引組織犯罪防制 條例第3條第l項後段之規定，惟此尚不影響其起訴之效力， 本院自得予以審究。 　⒉刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪已 將刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要 素包攝在內，而作為詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨 立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，被告及詐欺集團所屬其 他成員上揭冒用公務員名義詐欺取財所為，應僅構成該罪， 不另論刑法第158條第1項僭行公務員職權罪。 　⒊公訴意旨就行使如附表「偽造之文書」欄所示「偽造之地檢 署收據」部分認應依刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪處斷，尚有未洽，業如前述，惟起訴之基本社會事實相 同，應依法變更起訴法條，附此敘明。 　⒋本案中偽造印文屬偽造公文書之部分行為，而偽造公文書之 低度行為，復為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另 論偽造印文及偽造公文書罪。 　㈥被告與共同正犯「李志勳」及「機房成員」、「收水成員」 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如 前述，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果 共同負責。故被告與共同正犯「李志勳」、「機房成員」及 「收水成員」，就行使偽造公文書、三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財及修正前一般洗錢等犯行，均具有犯意聯絡 及行為分擔，應均論以共同正犯。 　㈦衡以受詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次 遭受詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若 以被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數 ，恐嫌失當。準此，告訴人雖數次交付財物予被告，惟此係 告訴人遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產法 益遭受侵害，只成立加重詐欺取財罪1罪。 　㈧接續犯： 　　被告於如附表「交付時間、地點」欄所示時間、地點，多次 向告訴人收取財物並交付如附表「偽造之文書」欄所示「偽 造之地檢署收據」，再將贓款置放於共同正犯「李志勳」指 定之地點而交付予「收水成員」，被告數次洗錢及行使偽造 公文書之行為，獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般 社會健全觀念，應就對被告如附表所示多次收取財物之洗錢 及行使偽造公文書等行為，均視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以修正前一般洗 錢罪及行使偽造公文書罪各1罪。 　㈨想像競合犯： 　　查被告參與「本案詐欺集團」，並與「李志勳」、「機房成 員」、「車手成員」共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽 造公文書及洗錢等犯行，行為雖非屬完全一致，然就該犯行 過程以觀，上開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實 行行為局部同一之情形，且係為達向告訴人詐得款項之單一 犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應 評價為一行為。被告以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第211條之 行使偽造公文書罪、同法第339條之4第1項第1、2款之三人 以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺 取財罪處斷。 　㈩臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第44545號移送併辦 意旨書所載之犯罪事實，與本案臺灣桃園地方檢察署檢察官 113年度偵字第27658號起訴書所載之犯罪事實，有事實上一 罪關係，本院自應併予審究，附此敘明。 　刑之減輕： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯3人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制 條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，其於偵查及歷次審判中 雖均自白詐欺犯罪，然未繳交犯罪所得，自無從依詐欺犯罪 危害防制條例第47條規定減輕其刑。 　⒉辯護人固請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條 酌量減輕其刑之規定，係以行為人犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，顯可憫恕，認為縱予宣告法定最低度刑， 仍嫌過重，始有其適用。查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不 計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式， 更使告訴人難以取回受騙款項，被告正值青壯，不思循正途 賺取銀錢，竟圖蠅利，參與詐欺集團，透過分工共同參與冒 用公務員名義詐欺、行使偽造公文書及洗錢，致告訴人難以 索償遭詐欺款項，犯罪所生危害結果非輕，尚無何犯罪情狀 堪可憫恕之處，即予宣告法定低度刑期，仍無猶嫌過重之憾 ，要無情堪憫恕情狀。辯護人徒稱被告本性良善、深感後悔 云云，請求依刑法第59條規定酌減被告之刑，並非可採。 　⒊另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。茲分別說明如下： 　　①次按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除 其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被 告參與本案詐欺集團犯罪組織後，負責向遭詐騙之告訴人 拿取財物之「面交車手」工作，由被告分工以觀，難認被 告參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕和免除 其刑之餘地。 　　②復按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之 罪……偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告就加 入本案詐欺集團乙節，於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，是其就所犯參與犯罪組織罪，合於上開減刑之 規定。 　　③又按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告 就負責向遭詐騙之告訴人拿取財物，再轉交予「收水成員 」，而掩飾犯罪所得去向與所在之事實，於偵訊、本院準 備程序及審理均供述詳實，堪認被告於偵查及歷次審判中 對一般洗錢罪均自白，合於修正前洗錢防制法第16條第2 項之減刑規定。 　　④綜上，被告就所犯參與犯罪組織罪、修正前之一般洗錢罪 雖均合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競 合犯從一重依3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處 斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於 後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明 。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財 物，僅因貪圖利益，即加入本案詐欺集團參與詐欺取財犯行 ，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，所為損害財產交易 安全及社會經濟秩序，造成告訴人共354萬9,549元之損失； 惟念被告坦承犯行，且與告訴人達成調解，有本院114年度 附民移調字第158號調解筆錄在卷可考（見本院審金訴卷第1 13至114頁），另斟酌被告參與犯罪組織、洗錢等犯行，於 偵查、審理中均自白，符合相關自白減刑規定，再參酌被告 之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 　末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院念被告年紀尚 輕因短於思慮，誤蹈刑章，犯後與告訴人達成調解，業如前 述，本院斟酌上情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年以啟自新 。另為兼顧已成立調解告訴人之權益，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告應依附件所示調解筆錄賠償，如有違 反上開負擔情節重大，足認宣告被告之緩刑難收預期效果， 而有執行刑罰必要者，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定 ，撤銷緩刑宣告，併此說明。 五、沒收：　　 　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。 　㈠犯罪所生之物： 　⒈次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯 罪防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此為刑 法第38條第2項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則 ，自應優先適用。查扣案如附表「偽造之文書」欄所示之「 偽造之地檢署收據」公文書3紙（見113年度偵字第27658號 卷【下稱偵27658卷】第43至47頁），均屬供被告本案犯罪 所用之物，爰均依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。至如附表「偽造之印文」欄所示偽造之印文，因本院 已沒收如附表「偽造之文書」欄所示公文書，故毋庸再依刑 法第219條重複宣告沒收，併此敘明。 　㈡犯罪所得：　 　⒈次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。復按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分 或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第 38條之2第2項分別定有明文。參諸新制定修正後洗錢防制法 第25條第1項有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事 項回歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自 仍有適用餘地。經查：被告所收取之黃金、現金均交付予「 收水成員」，被告並未保有洗錢之財物，是以若對於被告所 經手但未保有之洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰參 酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。 　⒉又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之 數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解 ，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議 決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而 定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時 ，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共 同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各 成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標 的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不 適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程 度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其 合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判 決同此意旨）。續按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，刑法38條之1第1項前段、第3項分別定有明 文。末按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。經查 ，被告於偵訊中本案供稱擔任「面交車手」共獲得4,000元 至5,000元之報酬等語明確（見113年度偵字第27658號卷第9 6頁），可認係被告本案所分得之犯罪所得約4,000元至5,00 0元，且未返還告訴人，而卷內亦無不宜宣告沒收之情事存 在，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告 沒收或追徵，然被告既已與告訴人以90萬元達成調解，業如 前述，基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪 所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將 犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒 收追求回復正常財產秩序之目的，而本案情形，訴訟上之調 解已滿足告訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒 收所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如 逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將 使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，權利 人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權 利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，更可能因 國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使被害人之民事請求 難以實現，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精 簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未 遂犯罰之。 中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 交付時間、地點 交付財物 偽造之文書 偽造之印文 一 112年9月27日下午2時許，在桃園市○○區○○路00號前。 黃金1公斤（當時價值新臺幣【下同】1,966,366元）。 台北地方法院地檢署公證科（112年9月27日收據）、（見偵字卷第43頁）。 「○○○○○○○○台北執行處凍結管制命令印」關防印文1枚、「檢察執行處○」印文1枚（○代表篆體無法辨識）。 二 112年9月28日下午4時40分許，在上開地點。 黃金500公克（當時價值983,183元）。 台北地方法院地檢署公證科（112年9月28日收據）、（見偵字卷第45頁）。 「○○○○○○○○台北執行處凍結管制命令印」關防印文1枚、「檢察執行處○」印文1枚（○代表篆體無法辨識）。 三 112年10月5日下午5時10分許，在上開地點。 現金60萬元 台北地方法院地檢署公證科（112年10月5日收據）、（見偵字卷第45頁）。 「○○○○○○○○台北執行處凍結管制命令印」關防印文1枚、「檢察執行處○」印文1枚（○代表篆體無法辨識）。 附件：本院114年度附民移調字第158號調解筆錄 調　解　筆　錄 　　聲請人　乙○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　相對人　甲○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路000號 上當事人間114 年度附民移調字第158號就本院113年度審附民字 第1623號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年1 月21 日下午5 時32分在本院調解室調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　官　何宇宸 　　書記官　涂頴君 　　通　譯 二、到庭調解關係人： 　　聲請人　乙○○ 　　相對人　甲○○ 三、調解成立內容： 　 （一）相對人願給付聲請人新臺幣玖拾萬元，自民國一一四 　　　　 年三月十五日起，至全部清償為止，按月於每月十五 　　　　 日前各給付新臺幣參仟元，如有一期未給付，視為全 　　　　 部均到期。 　 （二）聲請人因本件所生對相對人之其餘民事請求均拋棄。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 　　　　　　　　　　　聲請人　乙○○ 　　　　　　　　　　　相對人　甲○○ 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　桃園地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸 以上正本證與原本無異 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-02-27

TYDM-113-審金訴-2117-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5997號 上 訴 人 即 被 告 楊巧瑜 選任辯護人 連家緯律師 林奕坊律師 王聖傑律師 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度金訴字第106號，中華民國113年7月5日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41358號；移送併辦 案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51286號、第54720號 、第56426號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 楊巧瑜無罪。 　　事　實 一、公訴意旨略以：上訴人即被告楊巧瑜可預見任意將所有之金 融機構帳戶提款卡及密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯 罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的 之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐 欺及幫助洗錢犯意，於民國112年3月31日前某時，在不詳地 點，將其所申請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱本案中信帳戶)之網路銀行帳號密碼，透過通訊 軟體訊息傳送提供予真實姓名年籍不詳，暱稱「長頸鹿先生 」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶存 摺、提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意，於112年3月31日透過加入通訊軟體LINE投 資群組報股票明牌之詐術，詐欺告訴人郭哲成，致其陷於錯 誤，依指示於112年3月31日21時45分許、22時37分許、23時 許，分別匯款新臺幣(下同)3,000元、8,000元、3萬元至上 開中信帳戶，並遭提領一空等語，因認被告涉犯係犯刑法第 30條、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條、洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例要旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，主要係以被告供述、證人即 告訴人之證述、告訴人匯款成功頁面截圖照片、中信帳戶交 易明細、被告與「長頸鹿先生」之LINE對話紀錄截圖照片等 為主要論據。訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之 犯行，辯稱：我在交友軟體上認識暱稱「長頸鹿先生」之人 ，他推薦我投資黃金，我使用他推薦的交易平台投資，操作 一段時間後想把錢領回，因為客服人員說要跟平台認證確認 是本人，要我提供我的網銀帳戶、密碼，我自己也遭騙而匯 款30萬元，且詐欺集團還用本案中信帳戶進行貸款而將款項 領走等語。 四、經查： 　㈠本案中信帳戶為被告所申設，被告於112年3月20日將本案中 信帳戶之網路銀行帳號、密碼，透過通訊軟體LINE傳送提供 予真實姓名年籍不詳，暱稱「24小時在線客服」之詐欺集團 成員，詐欺集團成員取得本案中信帳戶帳號後，於前揭時間 以前揭方式，詐欺告訴人，致告訴人陷於錯誤，而匯款至本 案中信帳戶內，並遭轉帳一空等情，為被告供述明確（112 年度偵字第41358號卷第7至8頁），核與告訴人於警詢之證 述相符（112年度偵字第41358號卷第11至12頁），並有告訴 人與詐欺集團之對話紀錄、匯款紀錄、中國信託商業銀行股 份有限公司112年5月25日中信銀字第112224839189997號函 暨檢附被告之基本資料、交易明細、被告與「24小時在線客 服之人」之對話紀錄可佐（112年度偵字第41358號卷第25至 53、211至222頁），此部分事實堪以先認定。 　㈡被告自112年3月5日起以LINE與「長頸鹿先生」聊天，「長頸 鹿先生」自稱名字為「陳善宇」，於過程中將自己形塑為事 業及理財有成之人，再向被告表示可註冊「Global Paymemt s」之帳戶，可先投入約2萬元之小額金額，跟著其操作即可 ，並頻繁對被告釋出好感，向被告稱係因喜歡被告，所以願 意帶被告進行操作，再以接下來最多僅有三波行情，要被告 再多投入資金，被告遂自行聯繫該平台之「24小時在線客服 」，於112年3月6日自本案中信帳戶轉帳2萬元，同年月8日 自本案中信帳戶轉帳5萬元，同年月9日自本案中信帳戶轉帳 5萬元，同年月10日自本案中信帳戶轉帳5萬元、3萬元至「2 4小時在線客服」指定之帳戶，另於同年月12日自其玉山商 業銀行帳號0000000000000號帳戶轉帳10萬元至「24小時在 線客服」指定之帳戶等情，有被告之匯款紀錄、被告與「長 頸鹿先生」、「24小時在線客服」之對話紀錄、本案中信帳 戶交易明細、被告之玉山銀行基本資料、交易明細可稽（11 2年度偵字第41358號卷第57至222頁、112年度偵字第51286 號卷第15頁、112年度偵字第56426號卷第19至23頁），是被 告辯稱：我在交友軟體上認識「長頸鹿先生」，他推薦我投 資黃金，我就使用他推薦的交易平台投資等語，尚非不可採 信。 　㈢觀諸被告與「24小時在線客服」之對話紀錄（112年度偵字第 41358號卷第214至215頁），被告於112年3月20日詢問「請 問資產要如何提領呢？」，「24小時在線客服」即要求被告 提供存摺封面、網路銀行使用者代號及密碼，被告詢問「匯 款為何需要帳號密碼呢？」，「24小時在線客服」佯稱係為 了核對為本人提領，防止他人冒領，被告再次確認不會遭人 盜用後，始提供網路銀行使用者代號及密碼，故被告辯稱係 因想將錢領回，對方說要認證確認是本人，始提供網銀帳戶 、密碼等語，應堪採信。 　㈣再依後續被告與「24小時在線客服」之對話紀錄（112年度偵 字第41358號卷第215至216頁），被告復依對方要求提供身 分證正反面照片、簡訊驗證碼，對方又告以「您好！這邊為 您提領的中國信託銀行帳戶提交了信貸申請，但是並不是屬 於信貸，只是銀行需要核實，因為您屬於第一次提領用戶， 避免外匯資金監管，以防金管會查詢到您名下資金有問題， 我們只能為您做出申請，讓金管會知道您並不是操作洗錢， 而是正常的投資理財」、「如果您明後天有接到中國信託銀 行電話詢問通知，您就按照正常流程說您最近有想開店，目 前差一些資金，所以提交了申請，銀行工作人員會問您工作 或者住址，您就如實回答就好」等語（112年度偵字第41358 號卷第214至216頁），而被告於112年3月24日經中國信託商 業銀行核貸66萬元並撥入本案中信帳戶，再陸續遭轉出本案 中信帳戶等情，亦有中國信託商業銀行撥款通知、本案中信 帳戶交易明細可按（112年度偵字第41358號卷第253至255頁 、112年度偵字第51286號卷第24至35頁），是被告辯稱遭詐 欺集團利用進行貸款，詐欺集團並將款項轉出等語，亦可信 屬實。 　㈤綜上所述，被告係透過交友軟體認識詐欺集團成員「長頸鹿 先生」，後依其推薦而使用「Global Paymemts」進行投資 ，依「Global Paymemts」之客服「24小時在線客服」告知 之指定帳戶，陸續轉帳投入共30萬元，後欲將投資金額及帳 面獲利領出時，依「24小時在線客服」之指示始提供本案中 信帳戶之網路銀行使用者代號及密碼，復遭詐欺集團使用該 網路銀行使用者代號及密碼，以被告名義向銀行貸款66萬元 並將款項轉出，被告因本案所受之損失共96萬元，遠高於告 訴人所受之損失，如被告主觀上已預見「長頸鹿先生」、「 24小時在線客服」可能為詐欺集團成員，自無使自己遭受如 此鉅額損失之可能，故本件依現存證據，尚無從認定被告主 觀上有公訴意旨所指之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意。是 檢察官就被告涉嫌幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行所為之舉證 ，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭判例 意旨，依法應為被告無罪之諭知。原審未審酌上情對被告論 罪科刑，即有違誤。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不 當為有理由，應由本院將原判決撤銷，為被告無罪諭知。 　㈥本案既經本院判決無罪，則臺灣桃園地方檢察署112年度偵字 第51286號、第54720號、第56426號移送併辦部分，與本件 即不生裁判上或實質上一罪關係可言，本院無從併予審理， 應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條 第1項前段，判決如主文。 　　　　 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興　　 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5997-20250227-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第701號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 向富豪 許盛為 選任辯護人 蔡承諭律師 王聖傑律師 廖育珣律師 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7941、7967、8282號），被告等就被訴事實為有罪之 陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定 由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一編號1至9所示之罪，罪名、宣告刑及沒收各如附 表一編號1至9所載。 丙○○犯如附表一編號1至6、9所示之罪，罪名、宣告刑及沒收各 如附表一編號1至6、9所載。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　甲○○、丙○○於民國112年間，共同基於參與詐欺犯罪組織之 犯意，加入真實姓名年籍不詳、以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團）由甲○○擔任「車手頭」、丙○○擔任「取款車手」（甲 ○○所涉參與組織部份，業經本院113年度金訴字第353號判決 ；丙○○所涉參與組織部份，業經臺灣臺中地方法院113年度 金訴字第569號判決，均非本案起訴範圍）。甲○○、丙○○與 少年賴○昭（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由警方偵辦 中；無證據認定甲○○知悉其未成年）及其所屬之詐欺集團成 員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺 取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團其他不詳之成 員，對附表二所示之人，以附表二所示之方式施以詐術，致 附表二所示之人陷於錯誤，分別匯款至如附表二所示之帳戶 。丙○○於附表二編號1至6、9所示之時間、地點，領得如附 表二編號1至6、9所示之金額，少年賴○昭於附表二編號7、8 所示之時間、地點，領得如附表二編號7、8所示之金額，丙 ○○、少年賴○昭將所提領之數額全數交付給甲○○，由甲○○依 提領金額千分之五平分給自己、丙○○、少年賴○昭、楊靜惠 作為報酬後，再上繳給其他不詳之詐騙集團成員，以此方式 產生金流斷點，掩飾上開詐欺取財犯罪所得之去向。嗣如附 表二所示之人發覺有異而報警處理，經警調閱監視錄影器畫 面，而循線查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據名稱： 　㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中之自白。 　㈡被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中之自白。 　㈢如附表二【證據出處】欄所示之證據。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文 。又依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適 用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法 第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法 時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字 第1489號、111年度台上字第2476號判決參照）。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日 經制定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院 定之外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行 。該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一) 犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑 法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺 犯罪。另詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」規定，此行為後之法律因 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行 法。 　⒊被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年0月0日生效，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　①關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（ 第三項）」，本次修正移列至第19條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項條文為：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 本次修正後移列至第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。 　③經比較新舊法及本案情節，本案洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元，被告甲○○、丙○○於偵查及審理中均自白洗 錢犯行，於本案取得犯罪所得（詳後述），但未自動繳交。 經比較：依被告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防 制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，最高刑度 為7年，依修正前同法第16條第2項規定減輕其刑後，最低度 刑得減至有期徒刑1月，最高為7年未滿；而113年7月31日修 正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期 徒刑6月，最高為5年，本案不得依113年7月31日修正公布後 洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，則法定最重本刑最高為5 年，最低度刑為有期徒刑6月，兩者比較結果，揆諸刑法第3 5條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高 度相等者，就最低度比較之，當以113年7月31日修正公布後 洗錢防制法規定，對被告較為有利。　　 　㈡罪名：核被告甲○○、丙○○所為，均係刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯：被告甲○○、丙○○就附表二編號1至6、9所示犯行， 彼此間與不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。另被告甲○○就附表二編號7、8所示犯行，與少年 賴○昭及不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　㈣接續犯：被告甲○○、丙○○所屬詐欺集團成員詐騙如附表二編 號3、9所示被害人，使其「多次匯款」至人頭帳戶之行為， 係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同 法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙 同一被害人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之 一罪。 　㈤想像競合：被告甲○○、丙○○以一行為觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈥罪數：詐欺取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上係依遭受詐騙之被害人人數 定之。從而，被告甲○○所涉9次加重詐欺取財犯行；被告丙○ ○所涉7次加重詐欺取財犯行，在刑法評價上各具獨立性，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之加重及減輕事由： 　⒈檢察官主張被告甲○○就附表二編號7、8所示犯行，與少年賴○ 昭共同犯之，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項加重其刑等語。惟查，被告甲○○雖係與少年賴○昭共犯附 表二編號7、8所示犯行，惟卷內並無少年賴○昭之供述，再 參酌被告甲○○於本院113年度金訴字第885號案件、113年度 金訴字第370、445號案件中均供稱：看不出來賴○昭為未成 年人等語，有上開判決書附卷可佐（本院卷第323至357頁） ，是遍查卷內事證，並無積極證據證明其明確知悉少年賴○ 昭之年紀，則被告甲○○於本案行為時是否知悉或可得預見賴 ○昭係未滿18歲之人，即屬有疑，基於罪疑唯利被告原則， 認為被告甲○○對於賴○昭之年齡為未滿18歲一節並未有所認 識或可得預見，爰不依前開規定加重其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第15至 18條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第 47條第1項前段、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23 條第2項分別定有明文。查被告甲○○、丙○○於偵查及本院審 理時均自白詐欺犯罪之犯行，惟其等取得之犯罪所得（詳後 述）未自動繳交，與上開法律明文不符，無從依上開規定減 輕其刑。被告丙○○之辯護人固稱其在另案（即臺灣高等法院 臺中分院113年度金上訴字第828號）已繳交犯罪所得2萬元 ，並提出另案判決書及繳款收據（見本院卷第209頁、第211 至219頁），惟丙○○及其辯護人並未提出另案所繳交之犯罪 所得係包含本案犯罪所得之相關事證，且因本判決如附表二 編號1至6、9所示犯行係屬數罪關係，且其立法意旨含有使 詐欺被害人得取回所受財產損害之目的，是所繳回之犯罪所 得（包括直接賠償被害人）應各自認定，不得將賠償特定被 害人之款項視為賠償其他被害人。是被告丙○○及其辯護人主 張就如本判決附表二編號1至6、9所示犯行，亦應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑云云，自非可採。 　⒊被告丙○○之辯護人主張被告丙○○符合修正後洗錢防制法第23 條第3項後段之減刑規定。惟查，被告丙○○固於113年1月6日 警詢時供稱：所提領之款項最後會轉交給甲○○等語（見本院 卷第145至152頁），然被告甲○○於113年1月12日遭警逮捕， 係因新竹市警察局第三分局南門派出所員警因接獲民眾報稱 疑似詐欺車手，經警循線至新竹市○○路000號「琺何汽車旅 館」查訪，因李承佑駕駛遭註銷之車輛，卻無法說明車輛來 源，經其主動帶至506號房查訪，現場在場人為少年林○凱， 及遭臺灣宜蘭地方法院通緝之被告甲○○，當場查獲相關扣案 物，故以詐欺及洗錢防制法等罪之現行犯，逮捕被告甲○○偵 辦等情，有被告甲○○於113年1月12日調查筆錄附卷可參（見 本院卷第154頁），況且被告丙○○於上開逮捕、警詢所涉之 犯罪事實，顯與本案犯罪事實兩不相牟；至辯護人主張供出 共犯楊靜惠、李秉疆部分，此2人未經檢察官起訴認定與本 案犯罪事實有關。是被告丙○○並無使司法警察機關或檢察官 得以查獲其他正犯或共犯之情事，自無從依修正後洗錢防制 法第23條第3項後段規定減輕或免除其刑，是被告丙○○及其 辯護人主張應有修正後洗錢防制法第23條第3項後段之適用 ，亦非可採。 　⒋按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即 應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項 ，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指 裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之 情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻 立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特 權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使 一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查被告甲○○ 、丙○○所犯加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金，而參諸刑法第339條之4 第2款立法理由明白揭示多人共同行使詐術手段，易使被害 人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重 處罰之必要。被告2人犯後於偵查及本院均坦承犯行，被告2 人亦非本案詐欺集團之核心成員等節，雖可於量刑上為有利 因素之審酌，但尚不足以上開情節作為認定被告2人犯本罪 另有特殊之原因與環境，而在客觀上有引起一般同情，認為 即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，是被告2人均無刑法第5 9條酌減其刑之適用。 　㈧量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、丙○○不思 以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而分別擔任「車 手頭」及「取款車手」，與其他詐欺集團成員共同從事詐欺 取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有 不該；惟審酌被告甲○○、丙○○犯後於偵查、審理中均坦認犯 行，並考量本件被害人之人數、受損金額，及被告丙○○雖已 表達與被害人和解之意願，但最終被告2人均未能與被害人 達成和解或賠償其等損失，兼衡被告2人之犯罪動機、目的 、分工情形及參與程度，及收取款項之金額多寡，暨被告甲 ○○自述高中肄業之教育程度，入監前從事水電工作，家庭經 濟狀況勉持，獨居，未婚無子女；被告丙○○自述高職肄業之 教育程度，從事酒店公關工作，家庭經濟狀況勉持，與父母 、祖父母、阿姨同住，未婚無子女（本院卷第308、321頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈨不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所 犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於 每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能 保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提 升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事 不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號 刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告甲○○、丙○○所犯本案各 罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告2人之臺灣高等法 院被告前案紀錄表所載，其另有其他案件經法院判決或尚在 審理中，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之 情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣就其所 犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察 官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律 程序要求。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查： 　⒈被告甲○○於偵查及本院審理中陳稱：晚上12點拿到最後一筆 後，我會算當天提領多少錢，報酬是提領金額的0.5％，再平 分給我、丙○○、賴○昭、楊靜惠等語（偵字7941號卷第48頁 、本院卷第316頁），依此方式計算，被告甲○○之犯罪所得 如附表三編號1至9所示，屬本案之犯罪所得，雖未扣案，然 未實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，分別於被告甲○○該罪項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告丙○○雖於偵查中辯稱：因為我將卡弄不見，甲○○將我的 薪水扣起來，未取得報酬云云（偵字第7941號卷第40頁背面 ）。惟按，刑法第38條之2第1項前段規定「前條犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。」 ，是犯罪所得之沒收，倘與犯罪構成要件事實之認定無涉， 即不適用嚴格證明法則；且於該所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，依刑法第38條之2第1項前段規定，得以估 算認定之。而估算程序既以自由證明為已足，且估算認定之 範圍與價額，僅需達到大致相信之過半心證即可，非如犯罪 事實，需達到無合理懷疑之確信心證。是以，法院依據卷內 資料，認定估算基礎之連結事實，並採用合適之估算方法， 進行合理之推估，及於理由記明所憑，即不能遽指為違法（ 最高法院110年度台上字第4010號、第4198號判決同此見解 ）。經查，被告甲○○於偵查及本院審理中均陳稱如前述，而 被告丙○○於偵查中自承其於本案犯行前談好有報酬，卻無實 際收到報酬等節，與常情相悖，是以本院認為被告甲○○所述 較為可採，依上開事證估算被告丙○○之犯罪所得如附表三編 號1至6、9所示，雖未扣案，然未實際合法發還予被害人， 爰依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問 是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。再按沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過 苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規 範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪 行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其 替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號 判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒 收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規 定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，如 附表二所示被告甲○○、丙○○提領、交付之款項，其性質固屬 「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且此部分洗錢之 財物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均 應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收， 恐有違比例原則而有過苛之虞，是本院爰不依此項規定對被 告宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 0 戊○○○ 如附表二編號1所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 乙○○ 如附表二編號2所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 壬○○ 如附表二編號3所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 子○○ 如附表二編號4所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 辛○○ 如附表二編號5所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 癸○○ 如附表二編號6所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 庚○○ 如附表二編號7所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 己○○ 如附表二編號8所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 丁○○ 如附表二編號9所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二（金額均為新臺幣）： 編號 被害人 詐騙方式 告訴人匯款時間 匯入之人頭帳戶 匯款金額(新臺幣) 提領車手 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 收水手 收水金額 證據出處 0 戊○○○(提告) 詐騙集團成員於民國112年10月15日以臉書暱稱「林恩如-飆股女王」、LINE暱稱「林恩如-飆股女王」、「秋宜」對告訴人戊○○○佯稱：可透過「德盛證券」app投資獲利等語，致告訴人戊○○○陷於錯誤，而於右列之時間，匯款右列之金額，致右列之帳戶內。 112年12月26日上午9時7分許 鄭美惠(人頭戶)國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 20萬元 丙○○ 112年12月26日上午9時34分許 萊爾富新竹風采店(址設新竹市○區○○路000號) 10萬元 甲○○ 10萬元 ①告訴人戊○○○於警詢時之陳述（113年度偵字第7941號第16至18頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第7941號第19頁） ③花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表（113年度偵字第7941號第20頁） ④告訴人戊○○○112年12月26日郵政跨行匯款申請書（113年度偵字第7941號第25頁） ⑤國泰世華銀行000-000000000000號帳戶之存款交易明細（113年度偵字第7941號第14頁） ⑥國泰世華銀行000-000000000000號帳戶之車手提款影像暨提款明細一欄表（113年度偵字第7941號第11頁） 112年12月26日上午9時36分許 10萬元 10萬元 0 乙○○(提告) 詐騙集團成員於民國112年10月24日以通訊軟體LINE暱稱「張寶良」、「李宜婷」向告訴人乙○○佯稱：透過LINE群組「Z4股市順心」、「慶霙國際投資」可以投資獲利等語，致告訴人乙○○陷於錯誤，而於右列之時間，匯款有列之金額，至右列之帳戶內。 113年01月3日上午11時6分許 蔡詩鈺(人頭戶)中華郵政000-00000000000000號帳戶 32萬2千元 113年1月3日上午11時40分許 統一聖華門市(址設新竹市○區○○路0段000號) 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 ①告訴人乙○○於警詢時之陳述（113年度偵字第7941號第32至33頁背面） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第7941號第34頁） ③新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表、受(處)理案件證明單（113年度偵字第7941號第35、44頁） ④告訴人乙○○匯款紀錄截圖（113年度偵字第7941號第38頁） ⑤告訴人乙○○與詐欺集團成員對話紀錄截圖（113年度偵字第7941號第37、39至43頁背面） ⑥中華郵政000-00000000000000號帳戶之存款交易明細（113年度偵字第7941號第15頁） ⑦中華郵政000-00000000000000號帳戶之車手提款影像暨提款明細一欄表（113年度偵字第7941號第12頁） 113年1月3日上午11時41分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 113年1月3日上午11時41分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 113年1月3日上午11時42分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 113年1月3日上午11時43分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 113年1月3日上午11時43分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 113年1月3日上午11時44分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 113年1月3日上午11時44分許 1萬元(另有手續費5元) 1萬元 0 壬○○(未提告) 詐欺集團成員於民國112年7月28日以LINE暱稱「陳思婷」、「澤晟資產」向被害人壬○○佯稱：可透過「澤晟資產」APP投資獲利等語，致被害人壬○○陷於錯誤，而於右列之時間，匯款右列之金額，至右列之帳戶內。 112年12月11日上午10時56分許 陽信銀行000-000000000000號帳戶 5萬元 112年12月11日上午11時8分許 統一超商國鎰門市(址設新竹市○區○○路0號) 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 ①被害人壬○○於警詢時之陳述（113年度偵字第7967號第31至32頁背面） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第7967號第33頁） ③新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表（113年度偵字第7967號第34頁） ④陽信銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（113年度偵字第7967號第21至22頁） ⑤陽信銀行000-000000000000號帳戶之車手提款影像（113年度偵字第7967號第23頁） 112年12月11日上午11時9分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月11日上午10時57分許 3萬2千元 112年12月11日上午11時9分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月11日上午11時10分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月11日上午11時12分許 1千元(另有手續費5元) 1千元 0 子○○(提告) 詐欺集團成員於民國112年8月29日上午9時許，以LINE暱稱「林怡伶」向告訴人子○○佯稱：可透過投資群組投資獲利等語，致告訴人子○○陷於錯誤，而於右列之時間，匯款右列之金額，至右列之帳戶內。 112年12月11日下午2時7分許 2萬4千8百2十元 112年12月11日下午2時20分許 全聯頭份中興店(址設苗栗縣○○市○○路0號) 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 ①告訴人子○○於警詢時之陳述（113年度偵字第7967號第36至37頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第7967號第51頁） ③南投縣政府警察局中興分局府西派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表（113年度偵字第7967號第52頁） ④告訴人子○○匯款紀錄截圖（113年度偵字第7967號第40頁背面） ⑤告訴人子○○與詐欺成員間之對話紀錄截圖（113年度偵字第7967號第45頁背面至第50頁背面） ⑥陽信銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（113年度偵字第7967號第21至22頁） ⑦陽信銀行000-000000000000號帳戶之車手提款影像（113年度偵字第7967號第23頁） 112年12月11日下午2時21分許 5千元(另有手續費5元) 5千元 0 辛○○(提告) 詐欺集團成員於民國112年8月26日下午4時56分許，以LINE暱稱「亮亮(量滾量)」、「李嘉欣(亮亮助理)」向告訴人辛○○佯稱：可透過「澤晟」APP投資獲利投資獲利等語，致告訴人辛○○陷於錯誤，而於右列之時間，匯款右列之金額，至右列之帳戶內。 112年12月12日上午10時30分許 10萬元 112年12月12日上午10時52分許 統一超商苗龍門市(址設苗栗縣○○鎮○○路000號) 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 ①告訴人辛○○於警詢時之陳述（113年度偵字第7967號第54至62頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第7967號第71頁） ③新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表（113年度偵字第7967號第72頁） ④告訴人辛○○匯款紀錄截圖（113年度偵字第7967號第67頁背面） ⑤陽信銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（113年度偵字第7967號第21至22頁） ⑥陽信銀行000-000000000000號帳戶之車手提款影像（113年度偵字第7967號第24頁） 112年12月12日上午10時52分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月12日上午10時53分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月12日上午10時53分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月12日上午10時54分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 0 癸○○(未提告) 詐欺集團成員於不詳時間，以社群軟體instagram邀請被害人癸○○加入群組，並對其佯稱：可透過投資獲利投資獲利等語，致被害人癸○○陷於錯誤，而於右列之時間，匯款右列之金額，至右列之帳戶內。 112年12月14日下午7時56分許 1萬元 112年12月14日晚上8時30分許 萊爾富中壢桃威店(址設桃園市○○區○○路000號) 1萬元(另有手續費5元) 1萬元 ①被害人癸○○於警詢時之陳述（113年度偵字第7967號第80頁正反面） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第7967號第81頁） ③陽信銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（113年度偵字第7967號第21至22頁） ④陽信銀行000-000000000000號帳戶之車手提款影像（113年度偵字第7967號第26頁） 0 庚○○(未提告) 詐欺集團成員於民國112年12月8日晚上8時許，以交友軟體「探探」之暱稱「玲玲」、LINE暱稱「lingling」向被害人庚○○佯稱：可透過cscion網站投資獲利投資獲利等語，致被害人庚○○陷於錯誤，而於右列之時間，匯款右列之金額，至右列之帳戶內。 112年12月15日晚上9時2分許 6千4百元 賴○昭 112年12月15日晚上9時29分許 萊爾富楊梅青山店(址設桃園市○○區○○○街0號) 7,000元(另有手續費5元) 7千元 ①被害人庚○○於警詢時之陳述（113年度偵字第7967號第83至84頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第7967號第86頁） ③臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表（113年度偵字第7967號第87頁） ④被害人庚○○匯款紀錄截圖（113年度偵字第7967號第85頁） ⑤陽信銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（113年度偵字第7967號第21至22頁） ⑥陽信銀行000-000000000000號帳戶之車手提款影像（113年度偵字第7967號第28頁） 0 己○○(提告) 詐欺集團成員於民國112年12月間，以通訊軟體LINE向告訴人己○○佯稱：可投資股票獲利等語，致告訴人己○○陷於錯誤，而於右列之時間，匯款右列之金額，至右列之帳戶內。 112年12月15日晚上9時47分許 3萬6千元 賴○昭 112年12月15日晚上10時40分許 統一大遠百門市(址設新竹市○區○○街000號) 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 ①告訴人己○○於警詢時之陳述（113年度偵字第7967號第89頁正反面） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第7967號第92頁） ③高雄市政府警察局小港分局高松派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表（113年度偵字第7967號第93頁） ④告訴人己○○匯款紀錄截圖（113年度偵字第7967號第90頁） ⑤告訴人己○○與詐欺成員間對話紀錄截圖（113年度偵字第7967號第90至91頁） ⑥陽信銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（113年度偵字第7967號第21至22頁） ⑦陽信銀行000-000000000000號帳戶之車手提款影像（113年度偵字第7967號第28頁） 112年12月15日晚上10時41分許 1萬6千元(另有手續費5元) 1萬6千元 0 丁○○(提告) 詐欺集團成員於民國112年12月間，以臉書暱稱「Junxian Xu」、LINE暱稱「徐進」向告訴人丁○○佯稱：可透過香港彩券投資網投資獲利等語，使告訴人丁○○陷於錯誤，而於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 112年12月27日上午10時51分許 遠東商業銀行000-00000000000000號帳戶 5萬元 丙○○ 112年12月27日上午11時13分許 統一超商竹森門市（址設新竹市○區○○○街000號） 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 ①告訴人丁○○於警詢時之陳述（113年度偵字第8282號第11至12頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第8282號第18頁） ③臺南市政府警察局麻豆分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表（113年度偵字第8282號第20頁） ④告訴人丁○○中華郵政000-00000000000000號帳戶存摺影本（113年度偵字第8282號第13頁正反面） ⑤告訴人丁○○第一銀行000-00000000000號帳戶存摺影本（113年度偵字第8282號第15頁背面至第16頁背面） ⑥遠東商業銀行000-00000000000000號帳戶之存款交易明細（113年度偵字第8282號第8頁） ⑦遠東商業銀行000-00000000000000號帳戶之車手提款影像（113年度偵字第8282號第9頁） 112年12月27日上午11時13分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月27日上午10時53分許 5萬元 112年12月27日上午11時14分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月27日上午11時15分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月27日上午11時15分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月27日上午10時59分許 5萬元 112年12月27日上午11時16分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月27日上午11時17分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 附表三（金額均為新臺幣）： 編號 犯罪事實 被告甲○○之犯罪所得 被告丙○○之犯罪所得 0 附表二編號1 2,500元 計算式：提領金額20萬元×0.05÷4＝2,500元 2,500元 計算式：提領金額20萬元×0.05÷4＝2,500元 0 附表二編號2 1,875元 計算式：提領金額15萬元×0.05÷4＝1,875元 1,875元 計算式：提領金額15萬元×0.05÷4＝1,875元 0 附表二編號3 1,012元 計算式：提領金額8萬1,000元×0.05÷4＝1,012.5元（小數點後無條件捨去） 1,012元 計算式：提領金額8萬1,000元×0.05÷4＝1,012.5元（小數點後無條件捨去） 0 附表二編號4 312元 計算式：提領金額2萬5,000元×0.05÷4＝312.5元 （小數點後無條件捨去） 312元 計算式：提領金額2萬5,000元×0.05÷4＝312.5元 （小數點後無條件捨去） 0 附表二編號5 1,250元 計算式：提領金額10萬元×0.05÷4＝1,250元 1,250元 計算式：提領金額10萬元×0.05÷4＝1,250元 0 附表二編號6 125元 計算式：提領金額1萬元×0.05÷4＝125元 125元 計算式：提領金額1萬元×0.05÷4＝125元 0 附表二編號7 87元 計算式：提領金額7,000元×0.05÷4＝87.5元 （小數點後無條件捨去） 無 0 附表二編號8 450元 計算式：提領金額3萬6,000元×0.05÷4＝450元 無 0 附表二編號9 1,750元 計算式：提領金額14萬元×0.05÷4＝1,750元 1,750元 計算式：提領金額14萬元×0.05÷4＝1,750元

2025-02-27

SCDM-113-金訴-701-20250227-1

金易
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金易字第12號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林志安 選任辯護人 王聖傑律師 呂治鋐律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第18685、18704、18851、20304、23222號），本院判決如 下： 　　主　文 林志安如附表編號8、10、11被訴詐欺取財罪、洗錢罪部分，均 公訴不受理。被訴無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪及 如附表編號1至7、9被訴詐欺取財罪、洗錢罪部分，均無罪。 　　理　由 壹、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告林志安依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款並無須提供金融帳戶以製作額外收入證明，如要求提供金融帳戶資料供匯款並提領其内款項後交還，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國112年10月13日前之某日，將其所申辦之第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）（下合稱本案四帳戶）之提款卡及密碼，提供予某真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，作為收取不明款項之人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團於取得本案中信、玉山、新光帳戶（下合稱本案三帳戶）後，被告即層升為與詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（經檢察官當庭補充），先由該詐欺集團之成員對如附表編號1至7、9所示之人施以同附表編號「詐欺方式」欄所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於同附表編號「匯款時間、金額」欄所示時間匯款該欄所示款項至本案三帳戶内，再由被告於同附表編號「提領時間、金額、地點」欄所示時間、地點，提領該欄所示款項，再將該等款項交予上開詐欺集團之不詳成員。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用、修正前同法第14條第1項之洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。 二、本案審理範圍之說明： 　㈠按起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫 屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書 犯罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即 屬業經起訴而為法院應予審判之對象。審判之範圍既以起訴 之事實為依據，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令 ，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定甚明（最高法院110年 度臺上字第1644號刑事判決意旨參照）。復按刑事訴訟法第 264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴之對象及 起訴之範圍，亦即特定審判之客體，並兼顧被告行使防禦權 之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之犯罪事實，係指符合 犯罪構成要件之具體基本社會事實。苟起訴書所記載之犯罪 事實與其他犯罪不致混淆，足以表明其起訴之範圍者，即使 記載未詳或稍有誤差，事實審法院亦應依職權加以認定，不 得以其內容簡略或記載不詳，而任置檢察官起訴之犯罪事實 於不顧。同法第268條所謂法院不得就未經起訴之犯罪審判 ，係指犯罪完全未經起訴者而言。犯罪曾否起訴，雖應以起 訴書狀所記載之被告及犯罪事實為準，但法院在起訴事實同 一之範圍內，得依職權認定被告犯罪事實。而檢察官代表國 家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發 現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己法律上之 確信，於不影響基本社會事實同一之情形下，更正或補充原 起訴之事實。至於檢察官之更正，是否符合同一性要件，則 以其基本的社會事實是否相同作為判斷之基準（最高法院10 4年度臺上字第965號判決意旨參照）。 　㈡查起訴書原記載被告所為本案係犯修正前洗錢防制法第15條 之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供三個以上帳戶予他 人使用罪嫌，惟公訴人於本院審理程序業依起訴之事實，補 充被告將本案三帳戶提供予詐欺集團成員後，即層升為與詐 欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而為事實欄 所載犯罪行為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且主張上開罪名 與無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪競合後，應論 以詐欺取財及洗錢等罪嫌，並請求依被害人之人數計算罪數 （見金易字卷第71至72、100頁），揆諸上開說明，公訴人 所為主張係本於其法律上之確信，於不影響基本社會事實同 一之情形下，補充原起訴之事實，是本院自應以公訴人補充 後之內容作為本案審理之範圍，合先敘明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按提供自己之銀行帳戶資料予他人使用，並非必然涉及詐欺或洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，即非逕列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其（修正前）第14條洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融銀行帳戶之行政罰規定即明。另邇來提供或販賣銀行帳戶予詐欺集團遭受刑事處罰者眾，經政府多方宣導周知，詐欺集團捨棄傳統收購人頭帳戶，改採迂迴或詐欺取得銀行帳戶之手法，應運而生，常見詐欺集團藉由刊登網路廣告，利用失業民眾急於覓得工作機會，或向亟需用錢卻無法順利向一般金融機構借貸者，以代辦貸款為名義，詐取銀行帳戶資料，不乏其例，民眾於謀生不易、經濟拮据之情形，或於應徵工作、辦理貸款過於急切之心理狀態下，實難期待其均能詳究細節、提高警覺而免遭受詐欺。從而，被告對於其如何遭受詐欺而提供相關帳戶資料之過程，倘能具體明確提出相關資料以供辨明，可認其主觀上因辦理貸款過於急切之合理理由，依其當時面對之資訊及與不詳對象之應對進退方式，客觀上足使一般人在此情境下，依互動過程之情節，確易失其警覺而遭詐欺之情形，既因遭錯誤訊息所誤，本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於詐欺或洗錢之可能性，自會因疏於思慮而謂可預見，即難僅因提供帳戶資料之原因不合於一般貸款之常規，即認有詐欺取財或洗錢之故意或不確定故意（最高法院112年度臺上字第4250號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，無非係以如附 表編號1至7、9「證據」欄所示證據為其主要論據，訊據被 告固坦承提供本案三帳戶之帳戶號碼（下稱帳戶資料）予通 訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「貸款專員林鴻承」（下稱「 林鴻承」）、「劉福耀」，並依「劉福耀」指示，提領匯入 本案三帳戶內之款項，並交付予自稱「育仁」之會計長兒子 等情，惟堅詞否認有何詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我想 要辦理貸款，於112年10月12日透過網路Google搜尋到名為 「賀利貸」的代辦貸款公司，點選網頁提供之LINE好友，並 加入LINE暱稱「賀利貸理財」之官方帳號好友，填寫相關資 料後，「賀利貸理財」請我加入「林鴻承」為LINE好友，我 便加入「林鴻承」的LINE與其聯繫，「林鴻承」傳送名片給 我（富日理財顧問有限公司貸款專員林鴻承），請我提供一 些資料，他會先建檔並送件，後其又傳送「劉福耀」之LINE 連結給我加其為好友，「林鴻承」說「劉福耀」是鎮齊資產 管理有限公司副理，我的貸款申請需要「劉福耀」幫忙做額 外的收入證明，所以我才連繫上「劉福耀」，然後「劉福耀 」（被告多以「副理」稱呼該人）表示其會請人匯款至我的 帳戶，再請我領出後，交還給他，這樣就能幫我製造金流， 我才會將本案三帳戶資料提供給他，並依他的指示提款交給 「育仁」等語。經查：　　 　㈠被告依「林鴻承」轉介之「劉福耀」指示，將本案四帳戶資料提供予「劉福耀」（僅提供該等帳戶之帳戶號碼，而未交予存摺、提款卡及密碼），嗣身分不詳之詐欺集團成員於如附表編號1至7、9所示之時間，以同附表編號所示之方式，對同附表編號所示之告訴人陳若婷、被害人吳莉毓等八人（下合稱本案告訴人）施用詐術，致其等皆陷於錯誤，分別匯款同附表編號所示之金額至本案三帳戶內，再由被告依「劉福耀」指示，於同附表編號所示之時間、地點，提領同附表編號所示之款項，並將該等款項交付「劉福耀」指定之「育仁」等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦認在卷，且有如附表編號1至7、9「證據」欄所示之證據等在卷可稽。是被告有提供本案四帳戶資料予「劉福耀」，且本案三帳戶確遭詐欺集團作為收取詐欺取財犯罪所得之用，並經被告提領該等犯罪所得交付「育仁」，以隱匿詐欺犯罪所得之去向等客觀事實，雖可認定，然被告主觀上是否係基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，與「賀利貸理財」、「林鴻承」、「劉福耀」、「育仁」及其等所屬詐欺集團成員共同為上開行為，仍須有積極證據始能認定。 　㈡被告提供本案三帳戶資料予「林鴻承」所介紹之「劉福耀」 ，並依指示提領本案告訴人匯入本案三帳戶內之款項予「育 仁」等行為，是否係基於「林鴻承」、「劉福耀」、「育仁 」及其等所屬詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故 意，具犯意聯絡而為，經本院認定如下： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意(間接故意） ，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不達背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過 失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之 發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「 確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實 之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。 再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異 ，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道、鼓舌 如簧，盡其能事虛捏誆騙，故是否受騙實與個人教育、智識 程度、社會背景非必然相關，此觀諸各種詐騙手法雖經政府 大力宣導，媒體並大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當 ，即可知悉。且詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦有 可能遭詐騙個人證件、銀行帳戶存摺、行動電話門號等物， 甚至尚有在不知情之狀況下遭詐欺集團設局利用出面領款之 人，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性提供銀 行帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，再憑空佐以虛幻、浮動 之通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即率爾認定其等必 有參與或幫助詐欺取財之認知及故意。因此，提供銀行帳戶 等工具性資料之人是否參與或幫助詐欺取財罪，既有受詐騙 始提供之可能，就其等是否確係出於直接或間接故意之認識 而為參與或幫助詐欺之行為，自應按證據法則從嚴審認。倘 有事實足認提供銀行帳戶等工具性資料者顯有可能係遭詐騙 所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供 者最初之用意，乃提供者所不知或無法防範，此時，復無明 確事證足以確信提供銀行帳戶等工具性資料者，有何直接或 間接參與或幫助犯罪故意，因而對於其主觀犯意存有合理懷 疑時，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自應 為有利於行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。又不確定 故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，須行為人兼具預見（知）與欲（發生 不違背其本意）之要素，始能該當。所謂「預見」仍與「預 見可能」或「能預見」有別。而有無預見存於行為人之主觀 ，以被告內心狀態為證明對象，通常除自白外，並無其他證 據可以證明，僅得由客觀事實之存在藉以推論其主觀犯意， 綜合調查所得之各項間接、情況證據，本於社會常情及人性 觀點，在客觀的經驗法則、論理法則支配下，加以判斷。惟 適用於理性而謹慎之一般人之經驗法則，係以理性第三人之 智識經驗為基準，未必適用於處於具體情境下之行為人，亦 不得逕以「能預見」取代不確定故意所須具備之「確已預見 」。實務上詐欺集團以詐欺手法取得銀行帳戶資料者，不乏 其例，細繹其等所施用之詐術，或有不符常理或違背常情之 處，但提供帳戶者是否受騙恆繫於個人智識程度、社會生活 經驗、斯時主、客觀情境等因素而定，非可一概而論，仍應 就具體個案逐案認定（最高法院112年度臺上字第5149號判 決意旨參照）。 　⒉觀諸被告與「賀利貸理財」、「林鴻承」、「劉福耀」間之L INE對話內容： 　⑴見審金易字卷第61至62頁　　 9/28（四） 賀利貸：安☯️您好！ 　　　　我是賀利貸理財。 　　　　感謝您加入好友😄 　　　　❗最近社會風氣極差❗ 　　　　⚠️詐騙集團猖狂⚠️，民不聊生😭 　　　　若遇到要求寄出提款卡存摺 NO 　　　　以及提前收取代辦費情況 NO 　　　　請盡速撥打165專線防範詐騙 YES 　　　　此官方帳號將定期發放最新 資訊給您👝 　　　　敬請期待🎁⭐ 賀利貸：✨本公司為各位客戶提供各項專業知識洽詢， 　　　　以及各類銀行代辦服務✨ 　　　　專業代辦專員免費專業諮詢👍 　　　　貸款過件再收費 且同行最低服務費‼️ 　　　　配合多家銀行超低利率🔥 　　　　讓您輕鬆核貸無負擔😉 　　　　借的安心 還的開心😍 　　　　📩客服上線時間📩 　　　　每日9：00-19：00 　　　　❗週六固定公休❗ 賀利貸：核貸不困難❗減輕負債不是夢❗ 　　　　為了讓專員更快了解您的需求 　　　　請正確填寫資料 每項欄位為必填‼️ 　　　　▽姓名： 　　　　▽年齡： 　　　　▽縣市： 　　　　▽職業： 　　　　▽貸款金額： 　　　　▽目前是否為銀行警示帳戶： 　　　　▽有無法院強制扣款：　　 　　　　▽手機號碼：　　 　　　　▽LINE ID：　　 　　　　LINE聯絡資訊請務必填寫正確，以免專員聯絡不上 林志安：▽姓名：林志安 　　　　▽年齡：22 　　　　▽縣市：桃園市 　　　　▽職業：暫無（10月新工作） 　　　　▽貸款金額：20~30萬 　　　　▽目前是否為銀行警示帳戶：無 　　　　▽有無法院強制扣款：無 　　　　▽手機號碼：0000000000 　　　　▽LINE ID：a0000000 賀利貸：您好，已指派貸款專員〔林鴻承〕與您聯繫！ 　　　　專員回覆無法聯絡您，請打開LINE加好友欄查看， 　　　　或請您添加專員的 　　　　Line ID：jeff07166 　　　　謝謝您的合作！祝您貸款順利！！ 　　　　林志安：已添加 　　由上開對話可知，「賀利貸理財」於112年9月28日對話之初 ，先對被告為貸款防詐騙宣導，提醒若有要求其寄出提款卡 及存摺、先收取代辦費用，屬於詐騙行為，要撥打165號反 詐騙專線防範詐騙，並標示其為專業銀行代辦、貸款融資免 費諮詢、過件始收費、超低利率，且提供基本資料、貸款需 求之表單資料予被告填寫，被告填寫後回傳「賀利貸理財」 ，「賀利貸理財」於同（28）日表示已指派專員「林鴻承」 協助其貸款事宜，有任何問題可與專員討論，並請留意LINE 好友添加通知。 　⑵見審金易字卷第62至64頁　　 9/28（四） 林至安：你好 林鴻承：您好 林鴻承：請問您是？ 林志安：賀利貸理財看到的 林鴻承：請問您貴姓大名 林志安：林志安 林鴻承：▽姓名：林志安 　　　　▽年齡：22 　　　　▽縣市：桃園市 　　　　▽職業：暫無（10月新工作） 　　　　▽貸款金額：20~30萬 　　　　▽目前是否為銀行警示帳戶：無 　　　　▽有無法院強制扣款：無 　　　　▽手機號碼：0000000000 　　　　▽LINE ID：a0000000 林鴻承：這是您的資料嗎 林志安：對 林鴻承：方便約個時間通話嗎 林志安：大概10.可以嗎 林鴻承：（傳送「OK」貼圖1張） 林志安：感謝您 林志安：不好意思 可以改大概11：30左右嗎 林鴻承：好 林志安：現在方便嗎 林鴻承：（傳送「林鴻承名片」照片1張） 林鴻承：1.雙證件正反面拍照 　　　　2.勞保異動明細（可用健保快易通查詢） 　　　　3.存摺封面，近期三個月內頁拍照 　　　　（網銀紀錄也可以） 　　　　4.工作照以及工作環境照（包含本人入境） 林鴻承：勞保異動明細 查詢辦法 　　　　先下載「健保快易通」登入進去後，點選「健保櫃台」，進去之後點選第一個「個人投保紀錄」之後截圖即可 林鴻承：（語音通話19：15） 林志安：（傳送「身分證正、反面、健保卡正面、勞保異 　　　　動明細」照片」） 林志安：（傳送「勞保異動明細」翻拍及擷取照片） 林鴻承：我先建檔 林志安：（傳送「網銀紀錄」擷取照片） 林鴻承：（回覆：傳送「網銀紀錄」擷取照片）匯出存摺封面 林志安：（傳送「電子存摺封面」擷取照片） 林鴻承：差玉山.新光 林志安：（傳送「網銀紀錄」擷取照片） 林志安：玉山可能要下午才能 目前忘記帳號密碼無法登入 林鴻承：好 林鴻承：你去玉山問一下 林志安：（傳送「電子存摺封面」、「網銀紀錄」擷取照 　　　　片） 林鴻承：收到 林志安：感謝 林鴻承：30萬 　　　　1年（12期）總費用年百分率3.5％ 　　　　30萬月繳25476元 　　　　2年（24期）總費用年百分率3.5％ 　　　　30萬月繳12961元 　　　　3年（36期）總費用年百分率3.5％ 　　　　30萬月繳8791元 　　　　4年（48期）總費用年百分率3.5％ 　　　　30萬月繳6707元 　　　　5年（60期）總費用年百分率3.5％ 　　　　30萬月繳5458元 　　　　6年（72期）總費用年百分率3.5％ 　　　　30萬月繳4626元 　　　　7年（84期）總費用年百分率3.5％ 　　　　30萬月繳4032元 林志安：可以五年的嗎 林鴻承：可以 林鴻承：期數你決定 林鴻承：看一下哪個壓力比較沒有那麼大 林志安：60期就好 林鴻承：收到 林志安：在麻煩了 林鴻承：我等等打給你 林志安：好的 林鴻承：（語音通話1：50） 林鴻承：祝您中秋佳節愉快 　　由上開對話可知，被告向「林鴻承」表示是由「賀利貸理財 」知悉貸款資訊，「林鴻承」即傳送被告先前傳給「賀利貸 理財」之申請貸款所需之個人基本資料，並向被告確認是否 為其資料，因需要向其了解實際情況，並先請被告提供一些 個人資料方便其建檔，雙方即進行19分15秒之通話，之後被 告傳送其身分證正、反面照片、健保卡正面照片（前兩者， 下合稱雙證件）、勞保異動明細、網銀紀錄及電子存摺封面 之擷取明細照片予「林鴻承」，「林鴻承」亦傳送貸款新臺 幣（下同）30萬元之分期每月需繳納之金額予被告，被告表 示可否分期5年，「林鴻承」則表示被告可以自身能力選擇 欲分期之期數，後又與「林鴻承」通話1分50秒。 　⑶見審金易字卷第64至66頁　　 10/2（一） 林鴻承：早安 林鴻承：（語音通話2：58） 林鴻承：下午13：30你在打給我 林志安：好的 林志安：（語音通話0：14） 林鴻承：（語音通話9：34） 林鴻承：我剛到公司等等開會完我會再幫你問問開 林志安：好的好的 林志安：感謝 林志安：（通話無回應） 林鴻承：等我一下 林志安：好的 林鴻承：還在總經理辦公室 林志安：了解 林鴻承：（語音通話4：43） 林鴻承：☎️以下欄位每欄請真實填寫！可保密照會！ 　　　　貸款人： 　　　　姓名： 　　　　手機： 　　　　戶籍地址： 　　　　市內電話：　　　　 　　　　現居地址： 　　　　市內電話： 　　　　公司名稱： 　　　　公司電話： 　　　　公司地址： 　　　　親屬連絡人（請填寫直系親屬） 　　　　姓名： 　　　　手機： 　　　　關係： 　　　　親屬連絡人（請填寫直系親屬） 　　　　姓名： 　　　　手機： 　　　　關係： 林鴻承：（未接來電） 林志安：☎️以下欄位每欄請真實填寫！可保密照會！ 　　　　貸款人：林志安 　　　　姓名：林志安 　　　　手機：0000000000 　　　　戶籍地址：桃園市○○區○○路000號7樓 　　　　市內電話：00-0000000 　　　　現居地址：同上 　　　　市內電話：同上　　 　　　　公司名稱：福懋中壢加油站 　　　　公司電話：00-0000000 　　　　公司地址：桃園市○○區○○路○段000號　　　 　　　　親屬連絡人（請填寫直系親屬） 　　　　姓名：林義強 　　　　手機：0000000000 　　　　關係：父　　　　 　　　　親屬連絡人（請填寫直系親屬） 　　　　姓名：林志隆 　　　　手機：0000000000 　　　　關係：弟弟 林鴻承：（傳送「OK」貼圖1張）　 林志安：請問會打電話給聯絡人嗎 林鴻承：我幫你填寫寶馬 林鴻承：保密 林志安：好的 麻煩了謝謝 林鴻承：不會　 10/3（二） 林鴻承：早安😃 林志安：（通話無回應） 林鴻承：稍等 林志安：好的 林鴻承：（傳送「劉福耀」之LINE個人檔案） 林鴻承：劉副理您好，我叫林志安我是林奕璇總經理兒子 　　　　的朋友我有貸款的事情要麻煩您幫忙謝謝！ 林志安：（傳送與「劉福耀」間之LINE對話紀錄擷取照片1張） 林鴻承：（語音通話0：59） 林鴻承：副理他們是鎮齊資產管理有限公司主要在幫中小 　　　　型企業做貸款，並沒有在幫個人戶做貸款，現在需要劉副理幫我們做額外的收入證明 林志安：好的👌 林志安：（傳送與「劉福耀」間之LINE對話紀錄擷取照片1張） 林志安：劉副理密我了 林鴻承：好 林鴻承：記得17：30打給副理 林志安：好的 林志安：請問等等打給副理也是有什麼說什麼嗎 林鴻承：五分鐘 林鴻承：等我一下 林志安：好的 林鴻承：我快忙完了 林志安：好👌 林鴻承：（語音通話1：26） 林志安：（語音通話4：03） 林志安：（語音通話2：17） 林志安：那到時候劉副理匯款的備註會寫上採購需求對嗎 林鴻承：（通話取消） 林鴻承：？ 林鴻承：（語音通話2：06） 　　由上開對話可知，「林鴻承」於112年10月2日打電話聯繫被 告後，嗣雙方為二次通話，之後被告試圖與「林鴻承」通話 但無回應，「林鴻承」表示「還在總經理辦公室」，被告表 示「了解」，嗣雙方進行4分43秒之通話後，「林鴻承」指 示被告填寫其姓名、手機號碼、戶籍地與現居地址（含市內 電話）、公司資料（名稱、電話及地址）、二位親屬聯絡人 資料（姓名、手機號碼、關係）等資訊，被告主動表示不希 望「林鴻承」聯繫其親屬，「林鴻承」則表示會保密；翌（ 3）日被告試圖與「林鴻承」通話但無回應，「林鴻承」即 先提供「劉福耀」之（LINE）ID予被告，並教導被告要如何 向「劉福耀」介紹自己，隨後被告稱其已與「劉福耀」聯繫 ，並傳送其與「劉福耀」之LINE對話紀錄擷取照片予「林鴻 承」，「林鴻承」即與被告進行通話後，「林鴻承」向其說 明「劉副理」是鎮齊資產管理有限公司之人員，現在需要「 劉福耀」為其做額外收入證明，被告表示「好」，「林鴻承 」並提醒被告記得於約定時間聯繫「劉福耀」，而被告詢問 「林鴻承」與「劉福耀」通話時有何需要說的，「林鴻承」 則表示等他忙完，雙方進行四次通話。 　⑷見審金易字卷第73頁　　 10/3（二） 林志安：劉副理您好，我叫林志安我是林奕璇總經理兒子 　　　　的朋友我有貸款的事情要麻煩您幫忙謝謝！ 劉福耀：有收到通知，今天出差下午5：30打給我 林志安：好的謝謝您 　　由上開對話可知，被告傳送其與「林鴻承」前揭⑶對話中所 草擬之內容「劉副理您好，我叫林志安我是林奕璇總經理兒 子的朋友我有貸款的事情要麻煩您幫忙謝謝！」予「劉福耀 」，「劉福耀」回應有收到通知，但正在出差，雙方約定下 午5時30分許進行通話。 　⑸①見審金易字卷第73頁　　 10/3（二） 林志安：（語音通話24：04） 林志安：（傳送身分證正、反面照片各1張） 劉福耀：OK，我傳給律師準備合約，明天早上9：00打給我 　　　　看律師合約準備好了沒？ 林志安：好的 在麻煩了 10/4（三） 林志安：（語音通話2：03） 劉福耀：（傳送「取件編號0000000000」QRcode擷取照片 　　　　1張） 劉福耀：合約單獨拍一張，手拿合約自拍要露臉，手拿身 　　　　份證自拍一張，身份證反面一張，手拿建保卡自拍一張，存摺封面拍平面就好 劉福耀：到7-11列印看完後打給我 林志安：收到 　　②見審金易字卷第66至67頁　　 10/4（三） 林鴻承：早安 林鴻承：（語音通話0：38） 林志安：（語音通話1：16） 林志安：（傳送「合作協議書」照片1張） 林志安：（語音通話0：24） 林鴻承：（傳送「合作協議書」照片1張） 林鴻承：（語音通話3：32） 林志安：（傳送「合作協議書」照片1張） 林鴻承：最下面那邊跟日期要記得寫 林志安：好的 林志安：請問照片下面是打照片皆貨款專用嗎 林志安：（通話無回應） 林鴻承：（語音通話0：44） 林鴻承：合約完成跟我說聲 林志安：資料都教了 林志安：資料都交給副理了 林鴻承：辛苦了 林志安：副理說律師那邊沒問題會在協助我 林鴻承：Ok 林鴻承：看後續如何在跟我說 林志安：好的 　　③見審金易字卷第73頁　　 10/4（三）承⑸① 林志安：（語音通話5：46） 林志安：（傳送林志安手持填寫完畢之合作協議書、雙　　　　　證件自拍照片及本案三帳戶電子存摺封面擷取　　　　　照片共9張） 林志安：（語音通話0：29） 劉福耀：OK 　　由上開對話可知，「劉福耀」與被告進行24分4秒通話後， 被告旋傳送自己之身分證正、反面照片，「劉福耀」即表示 待翌（4）日律師準備合約；翌（4）日雙方先進行通話後， 「劉福耀」即傳送文件之QRcode要被告去7-11列印，且教被 告如何拍照及應準備之文件照片，嗣被告先與「林鴻承」進 行多次通話，「林鴻承」提醒被告記得在合作協議書上填寫 日期，復被告與「劉福耀」進行通話後，即傳送其手持填寫 好的合作協議書、雙證件之自拍照、本案三帳戶電子存摺封 面擷取照片予「劉福耀」，隨即二人通話，「劉福耀」表示 「OK」，結束後被告旋向「林鴻承」表示已經將資料都提供 給「劉福耀」，且稱「劉福耀」說律師那邊沒問題後就會協 助，「林鴻承」則表示後續如何再聯絡。　　 　⑹①見審金易字卷第66至67頁　　 10/4（三） 林志安：請問這樣下星期有機會對保嗎 林鴻承：我盡力幫你趕 林鴻承：因為卡到颱風跟雙十節 林志安：好的感謝🙏 10/5（四） 林鴻承：Morning☀️ 林志安：早上好 林鴻承：睡那麼晚 林志安：早上在體檢 林鴻承：體檢？ 林鴻承：新公司要體檢喔 林志安：隊 林志安：在麻煩您趕一下進度 謝謝您🙏 林鴻承：好 　 ②見審金易字卷第74頁　　 10/6（五） 劉福耀：因為明天是國慶假期，所以時間會安排在下週有 　　　　確定後通知你 林志安：沒問題 但下週三就會開始上班 林志安：所以可能下午比較方便打給副理 劉福耀：OK，我會跟你聯絡 林志安：感謝🙏 　　③見審金易字卷第67至68頁　　 10/6（五） 林鴻承：早安 林志安：早上好 林志安：副理說下星期會再跟我聯絡 林鴻承：收到 林鴻承：假期愉快！ 林志安：假期愉快 林志安：這樣下星期五有機會好嗎 林鴻承：我幫你盡量趕 林志安：好的 （省略部分內容） 10/9（一） 林鴻承：明天我會幫妳在跟副理確認時間 林志安：好的 在麻煩了 　　④見審金易字卷第74頁　　 10/11(三) 劉福耀：下午4點打給我 林志安：收到 林志安：副理不好意思 今天第一天上班到4.可能要4：30 　　　　打給副理 林志安：不好意思 劉福耀：OK 林志安：（語音通話4：15） 　　⑤見審金易字卷第68頁　　 10/11（三） 林鴻承：早安 林志安：早上好 林志安：副理說4.打給他 林鴻承：（傳送「OK」貼圖1張） （省略部分內容） 10/12（四） 林鴻承：早安 林志安：早上好 林志安：不好意思 假設下星期對保 是否可以當日拿到現 　　　　金 林鴻承：會議中 林鴻承：開完會打給你！ 林志安：還是下午我在打跟您 林鴻承：好！ 林志安：上班比較不放便 不好意思 林鴻承：（傳送「OK」貼圖1張） 林鴻承：副理跟你約明天幾點 林志安：副理還沒聯絡我 林鴻承：好 林鴻承：那晚一點你留言問一下副理 林志安：副理說4.打給他 林鴻承：好 林志安：（通話取消） 林鴻承：（語音通話4：08） 林鴻承：（語音通話1：37） 林鴻承：（通話取消） 林志安：稍等我一下 林鴻承：（傳送「OK」貼圖1張） 林志安：（語音通話2：37） 　 由上開對話可知，被告於112年10月4日、同年月5日均詢問「林鴻承」何時可對保，惟「林鴻承」、「劉福耀」均向其表示因颱風及雙十節等因素最快需等下週，等確定會再聯繫被告，「林鴻承」亦表示會再與「劉福耀」確認時間；嗣被告與「劉福耀」約定於112年10月11日下午4時許進行通話，並轉告「林鴻承」其與「劉福耀」約定之時間，被告再次詢問「林鴻承」下星期可否拿到現金，「林鴻承」則表示「會議中」，被告即稱下午晚點再聯繫，嗣雙方進行通話。 　⑺①見審金易字卷第74至75頁　　 10/11(三) 林志安：（語音通話4：15） 林志安：副理不好意思 請問是要四家離家最近的銀行地址 　　　　嗎 劉福耀：是的　　　　 林志安：好的 劉福耀：比較集中 林志安：好的 林志安：（傳送銀行Google Map擷取照片5張） 劉福耀：OK 林志安：明細稍後給副理 劉福耀：OK 林志安：（傳送玉山銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片4 　　　　張） 劉福耀：OK 林志安：在麻煩副理 感謝🙏 10/12（四） 林志安：請問副理 明天幾點方便實施 劉福耀：下午4點打給我 林志安：好的 林志安：副理稍後方便撥電話嗎（約3：40左右） 林志安：（語音通話0：10） 林志安：（語音通話0：10） 劉福耀：（語音通話0：07） 林志安：（語音通話0：12） 劉福耀：沒聲音 劉福耀：晚點打給我 林志安：好的👌 林志安：副理 我約18：00打給您 劉福耀：OK 林志安：（已收回訊息） 林志安：（語音通話4：14） 　　②見審金易字卷第68至69頁　　 10/13（五） 林鴻承：早安 林鴻承：副理有跟妳連絡了嗎～？ 林志安：副理說10:30 林鴻承：那麻煩給我離妳最近的第一銀行～謝謝我好安排 　　　　對保 林志安：(傳送「第一銀行 中壢分行」Google Map擷取照 　　　　片1張) 林鴻承：第一銀行，中壢分行，桃園市○○區○○路000號 林志安：（語音通話0：49） 　　③見審金易字卷第75至81頁　　 10/13（五） 劉福耀：（語音通話3：33） 劉福耀：（語音通話0：31） 林志安：副理不好意思 明細一樣隨便一家銀行列印就可以 　　　　嗎 劉福耀：是的 林志安：收到 林志安：（傳送自拍照1張） 林志安：（傳送郵政自動櫃員機交易明細翻拍照片2張） 林志安：（傳送郵政自動櫃員機交易明細翻拍照片2張） 林志安：（語音通話0：18） 劉福耀：先吃飯，會計長還有一個企業案子忙完就安排你 　　　　的 林志安：好的 劉福耀：先到玉山銀行找個地方等我通知 林志安：收到 劉福耀：（語音通話0：31） 劉福耀：玉山有調整兩筆進項，一筆3萬元一筆2萬7千元， 　　　　一起領出 林志安：領兩筆嗎 劉福耀：是的 林志安：好的 劉福耀：明細要拍給我 劉福耀：玉山本行可以一次提領5萬　 林志安：（傳送玉山銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1 　　　　張）　 劉福耀：（未接來電） 林志安：（語音通話0：52） 林志安：（傳送玉山銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片2 　　　　張）　 劉福耀：中信有兩筆也是做進項各3萬，一起是6萬領出 林志安：分兩筆領出嗎 林志安：還是直接領6萬 劉福耀：中信本行可以一次 林志安：好的 劉福耀：中信又調整了一筆，所以中信是9萬元，分次提領 劉福耀：（語音通話0：35） 林志安：（傳送中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片2 　　　　張） 劉福耀：等我一下 林志安：好的 劉福耀：（語音通話0：36） 林志安：（傳送中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1 　　　　張） 林志安：（語音通話2：58） 林志安：（語音通話1：36） 劉福耀：中壢區中央西路一段16號，會計長兒子育仁 林志安：在這附近 林志安：走路約2分鐘 劉福耀：OK 劉福耀：玉山的1仟領了嗎？ 劉福耀：到了先打給我 林志安：正在領取 劉福耀：OK 林志安：（傳送中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1 　　　　張） 劉福耀：好，過去先跟育仁見面 林志安：（語音通話0：12） 劉福耀：（語音通話3：14） 劉福耀：茲以證明：劉福耀副理以收到林志安先生貨款壹 　　　　拾捌萬陸仟元整 劉福耀：（語音通話0：38） 劉福耀：玉山有兩筆，一筆2萬1千元，一筆1萬2千元，一 　　　　起領出 林志安：（語音通話0：20） 劉福耀：玉山好了嗎？ 林志安：（傳送中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片2 　　　　張） 劉福耀：（語音通話0：53） 林志安：（傳送中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1 　　　　張） 劉福耀：（語音通話0：52） 劉福耀：（語音通話1：08） 林志安：（傳送交易明細擷取照片1張【金額2萬3,000元】 　　　　） 劉福耀：OK，玉山，第一都一起領出 劉福耀：第一是做收入 林志安：好 林志安：（語音通話1：03） 林志安：（傳送第一銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片3 　　　　張） 劉福耀：OK 林志安：（傳送第一銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1張 　　　　） 林志安：（語音通話0：30） 劉福耀：玉山有網銀嗎？ 林志安：有 劉福耀：OK，等我通知 林志安：收到 劉福耀：（語音通話0：18） 林志安：（傳送第一銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1張 　　　　） 劉福耀：第一先處理後，新光有調整二筆一起是8萬5千元 　　　　萬元這是做出項，第一處理完 劉福耀：（語音通話1：01） 林志安：（傳送第一銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1張 　　　　）　 劉福耀：OK，新光是三筆，一共是10萬5千元，一起領出 林志安：一次領10萬5嗎 劉福耀：是的 劉福耀：看新光可以一次提領多少 劉福耀：新光一次3萬分4次提領 林志安：（傳送新光銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片3張 　　　　） 劉福耀：OK，等我通知 劉福耀：（語音通話0：19） 林志安：（傳送新光銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1張 　　　　） 劉福耀：（語音通話0：46） 林志安：（傳送網銀轉帳介面擷取照片1張） 林志安：（語音通話0：46） 劉福耀：到了先打給我 林志安：（語音通話0：7） 劉福耀：（語音通話1：22） 林志安：（語音通話2：40） 劉福耀：茲已證明：劉福耀副理已收到林志安先生貨款貳 　　　　拾捌萬元整 林志安：好的👌 林志安：感謝副理 劉福耀：OK，辛苦了 　　④見審金易字卷第69頁　　 10/13（五） 林鴻承：目前進度如何 林志安：在等通知 林鴻承：收到 林鴻承：還在等候副理嗎 林志安：對 林鴻承：辛苦了 林志安：不會不會 林志安：只是怕等等會用很久 林鴻承：這個我不清楚 林鴻承：副理那時候有跟你說嗎～ 林志安：副理是說大概到3.4.左右 林鴻承：瞭解 林鴻承：稍微等一下吧 林志安：好的 林鴻承：如果時間上delay的話 林鴻承：妳後續有安排嗎 林志安：目前沒有 林鴻承：瞭解 林鴻承：對了至安今天忙完副理那邊的事情 林鴻承：我趕一下看看能不能今天幫你拿到資料 林鴻承：我先給銀行 林鴻承：禮拜一對保 林志安：目前在開始了 林鴻承：收到 （您已收回訊息） 林鴻承：剛剛沒看到 林鴻承：😅😅 林鴻承：剛剛在跟客戶簽約 林鴻承：不好意思 林志安：沒事沒事 林鴻承：Ok 林鴻承：進度如何妳在跟我說喔 林志安：目前中信領9萬 玉山領8萬7 林鴻承：好 林鴻承：你先忙 林鴻承：忙完再聊 林志安：收到 林鴻承：目前進度如何 林志安：目前處理完了 林鴻承：副理有給你收據嗎 林志安：（語音通話2:08） 林志安：（語音通話0:29） 林志安：（傳送對話紀錄擷取照片1張） 　　由上開對話可知，「劉福耀」於112年10月11日與被告通話 後，被告即傳送其住家附近之本案三帳戶所屬三間銀行（即 新光銀行、中信銀行及玉山銀行）之Google Map擷取照片及 玉山銀行自動櫃員機交易明細照片予「劉福耀」，並表示「 在麻煩副理感謝🙏」；翌（12）日被告主動詢問「劉福耀」 明天何時實施，「劉福耀」即表示下午雙方再以電話聯繫； 於112年10月13日被告與「劉福耀」先進行二次通話，被告 即傳送其自拍照及中華郵政自動櫃員機交易明細照片予「劉 福耀」，之後雙方再次通話，「劉福耀」表示被告先去吃飯 ，待會計長忙完案子後就會安排，可先到玉山銀行等候通知 ，嗣「劉福耀」於同（13）日下午1時30分許便依序指示領 款銀行、總金額、區分幾筆領款，過程中多稱該等款項為「 進項」，並於同（13）日下午2時6分許表示可先將領出之款 項交予會計長兒子「育仁」，雙方進行二次通話後，「劉福 耀」傳送「茲以證明：劉福耀副理以（應為「已」之誤載） 收到林志安先生貨款壹拾捌萬陸仟元整」等訊息予被告，與 被告進行38秒通話，被告繼依「劉福耀」指示繼續提領帳戶 內款項，「劉福耀」再次傳送「茲已證明：劉福耀副理已收 到林志安先生貨款貳拾捌萬元整」，被告表示「好的👌」、 「感謝副理」；「林鴻承」於同（13）日下午3時41分許詢 問被告「目前進度如何」，被告表示已處理完，「林鴻承」 詢問「劉福耀」是否有給收據，被告即與「林鴻承」進行二 次通話後，傳送其與「劉福耀」間之LINE對話紀錄擷取照片 。 　⑻被告將車禍理賠款交付予「育仁」　 　　①見審金易字卷第81頁　　 10/13（五） 林志安：（傳送通聯記錄擷取照片1張） 林志安：剛剛打給我的電話 劉福耀：會計長還在忙，我已經跟他說了等他忙完　 林志安：好的 林志安：（通話無回應） 林志安：副理不好意思 金額好像有多給副理 林志安：多給23000 林志安：（傳送簡訊擷取照片1張） 劉福耀：（語音通話1：53） 10/14（六） 林志安：副理您好 不好意思想請問會計長後來有說什麼　　　　　原因嗎 林志安：（通話取消） 10/16（一） 林志安：副理您好 想詢問一下那筆23000的事情 林志安：（通話無回應）　　 　　②見審金易字卷第70頁　　 10/13（五） 林志安：然後我不小心把我車禍理賠的錢也一起給副理了 　　　　… 林志安：有留言給副理 但副理還沒看訊息 林鴻承：車禍理賠？ 林鴻承：什麼意思 林鴻承：我等等打給你 林志安：（傳送簡訊擷取照片1張） 林志安：我把這筆也不小心給副理了 林鴻承：我跟副理說 林志安：我有先留言給副理了 林鴻承：已處理 林鴻承：稍等 林志安：好的👌 　　由上開對話可知，被告於112年10月13日收到保險公司理賠 之簡訊後，旋分別向「劉福耀」、「林鴻承」表示其不小心 多提領2萬3,000元，並交予「育仁」。　　 　⑼觀上開⑴至⑻，被告與「賀利貸理財」、「林鴻承」間之LINE 對話內容，均圍繞在被告為申辦貸款而配合填寫個人詳細基 本資料，並提供雙證件、個人投保紀錄，可知被告係為申辦 貸款而與「賀利貸理財」、「林鴻承」加為LINE好友，此與 一般線上貸款實務會進行個人資料查核並無顯著不同，彼此 均未提及任何可能涉及詐騙或詐欺集團相關運作之話題。而 「賀利貸理財」與被告對話時即以合法公司自居，尚對被告 為反詐欺宣導，並標榜自己為專業銀行貸款代辦業者，以取 信被告；另「林鴻承」亦傳送其之名片與被告，供被告查證 。此外，「林鴻承」在與被告聯繫過程中，尚與被告討論並 確定可接受之貸款期數，於被告提出疑問時多與被告以通話 聯繫，更於被告追問對保或撥款時間時，表示盡力為之，並 會提醒「劉福耀」，彷彿真有在為被告代辦貸款，而由被告 回應可知其並無懷疑；復「林鴻承」將「劉福耀」之LINE I D提供予被告加為LINE好友，指導被告如何應對「劉福耀」 ，要佯裝自己是所謂「林奕璇總經理」兒子的朋友，請「劉 福耀」協助，並於被告主動詢問與「劉福耀」聯繫是否有需 要留意的部分時，即與其通話似教導如何與「劉福耀」應對 ，並表明「劉福耀」所在之公司並未為個人戶辦理貸款，強 調是透過私人關係委託「劉福耀」幫忙其資力證明部分，被 告即於112年10月3日以此方式與「劉福耀」聯繫，「劉福耀 」表示自己正出差，晚點會再與其聯繫，製造忙碌氛圍，顯 為使被告相信其真為鎮齊資產管理有限公司之內部人員，並 不急著與被告聯繫。而被告於同（3）日下午聯繫「劉福耀 」時，即傳送身分證正、反面照片予「劉福耀」，「劉福耀 」便傳送QRCode條碼予被告，請其至統一商店列印，並仔細 審閱合約內容後與其聯繫，嗣被告即與「林鴻承」聯繫，「 林鴻承」則以通話或傳送訊息之方式提醒被告如何填寫合作 協議書，嗣被告與「劉福耀」通話後，即傳送合作協議書照 片（上填寫本案三帳戶資料，並有被告之簽名、蓋章）、手 舉合作協議書之自拍照予「劉福耀」。期間經過颱風、國定 假日，於被告追問何時對保時，「林鴻承」則表示因種種因 素需待下週才有辦法處理，但會盡力為其辦理，並於假日時 仍有多次傳送關心訊息並主動詢問被告之新工作情形；「劉 福耀」於112年10月11日下午與被告通話後，由被告傳送本 案三帳戶之自動櫃員機交易明細照片、該等帳戶所屬銀行之 Google Map擷取照片予「劉福耀」，開始領款前，被告尚傳 送其自拍照片予「劉福耀」，以表示其本人當日穿著，「劉 福耀」即依序指示領款銀行、總金額、區分幾筆領款，過程 中多稱該等款項為「進項」，期間並稱「先吃飯，會計長還 有一個企業案子忙完就安排你的」，被告不斷向「劉福耀」 回報自己的行程，「劉福耀」即與其通話，「林鴻承」不時 關心進度如何，並提醒被告記得跟「劉福耀」拿取收據，足 見被告與「林鴻承」、「劉福耀」之對話內容，均係貸款申 貸程序、數據收集等話題，被告對話自然、直白，「林鴻承 」亦循被告關切之申貸條件、金額及進度等問題為詢答，始 終未見明顯或隱含與詐欺相關之對話，亦未逸脫與滿足被告 貸款之企盼與目的範圍，而無涉被告提供本案三帳戶供其等 使用可從中獲取何種對價或利益，且上開LINE對話紀錄之期 間為自112年9月28日起至同年10月16日止，聯繫紀錄連續、 完整、對話中充滿被告對「林鴻承」、「劉福耀」感謝之情 ，顯示「林鴻承」、「劉福耀」掌握被告因需款孔急，客觀 上難以向金融機構依正常管道貸得款項之心理弱點，進而要 求被告應提供個人證件資料，並協助提領本案三帳戶內之款 項，以充實其名下銀行帳戶之金流紀錄，造成美化帳戶金流 數據之外觀。又被告為辦理貸款，而將個人及親屬資料傳送 予「林鴻承」、「劉福耀」，並拍攝自己雙證件正、反面照 片，而身分證記載姓名、生日、住址及身分證字號等重要個 人資料，如非信賴「林鴻承」、「劉福耀」為代辦業者，實 無可能輕易傳送個人雙證件照片，將自己之重要個人、親屬 資料暴露予他人知悉；倘若被告知悉或已預見「林鴻承」、 「劉福耀」為詐欺集團成員，且「林鴻承」、「劉福耀」取 得被告本案三帳戶資料之目的，係作為詐欺取財及洗錢使用 ，除非被告已決定參與或幫助該詐欺集團犯罪，抑或已約定 可取得相當報酬，否則當無可能輕率將個人重要資料提供予 「林鴻承」、「劉福耀」，使自己陷於不可預知之風險。再 者，被告尚依「林鴻承」之指示簽立「合作協議書」（見偵 字第18704號卷第169頁），而被告於如附表編號1至7、9所 示時間，提領同附表編號所示款項，並依「劉福耀」指示而 交付該款項予「育仁」後，「劉福耀」旋以LINE傳送「茲以 證明：劉福耀副理以（應為「已」之誤載）收到林志安先生 貨款壹拾捌萬陸仟元整」、「茲已證明：劉福耀副理已收到 林志安先生貨款貳拾捌萬元整」等訊息予被告，且「林鴻承 」亦有特別詢問被告是否有拿到收據，細繹該等內容，不僅 未提及此款項為詐欺所取得之財物，且敘述方式係將被告全 名及交付款項之金額寫出，像是一般收款之證明，然一般犯 罪共犯間之交款豈有可能留下此等收款(犯罪)證明，顯見「 劉福耀」、「林鴻承」並未對被告吐實，而係以上開話術欺 瞞被告，恐使其更加誤以為是在交付合法之款項，是可認「 劉福耀」所為行為外觀，包括要求被告簽立合作協議書、挪 用資金將追究法律責任及向被告傳送收訖款項等舉動，均不 能完全排除被告係因一時疏忽、輕率誤信其係為辦理貸款而 提供本案三帳戶，及配合提領如附表編號1至7、9所示之款 項等，均係供作資金流水證明。 　㈢現今實行詐欺取財者因可供作人頭帳戶使用之銀行帳戶已較 難取得，是詐欺成員詐騙之標的已不侷限於金錢、財物，亦 擴及銀行帳戶存摺、金融卡（含密碼），故詐騙之對象除被 騙金錢、財物之被害人外，亦有銀行帳戶存摺、金融卡等資 料遭詐騙之被害人。而銀行帳戶資料遭騙或進而為提款之被 害人，其等遭詐騙者使用之話術或詐術，與金錢、財物遭騙 之被害人相同，常為不合理、不符合經驗常情之話術或詐術 ，其等遭詐騙得逞常繫於個人智識程度、社會經驗、生活經 驗、被騙當時之主觀心情與客觀情境等因素而定，原難以一 個理智且理性之人於事後檢驗該等話術或詐術明顯違反經驗 法則，而認該等話術或詐術不應使人遭詐騙得逞，更就金錢 、財物受騙之被害人與銀行帳戶資料真正遭騙之被害人，為 相異之認定。是尚難僅因銀行帳戶資料遭騙之人的帳戶有被 害人款項匯入或其有依指示提款、轉帳，而率認銀行帳戶資 料遭騙之人辯稱遭詐騙之話術或詐術等情不符合經驗常情， 而不予採信。故供詐欺集團使用之人頭帳戶究係如何取得？ 帳戶名義人是否即為詐欺集團成員之幫助犯？其甚有依詐欺 集團成員指示而提領現金或轉帳者，是否即當然為共同正犯 ？應不可一概而論，而應就具體個案情節分別認定，倘帳戶 提供者就其所辯情節能提出客觀可信、非預先或事後編纂之 歷程證據與資料等，則縱使向其行詐之人所使用之話術或詐 術有違經驗常情，亦應肯認其被詐騙之事實。另依消費者債 務清理條例施行後之金融交易狀況，金融機構對無擔保品貸 款之申請者申請貸款趨於嚴格，如信用具有瑕疵，復無擔保 品而需款孔急者，轉向接受地下錢莊高額利息或代辦公司高 額代辦費用藉此貸款情形，時有所聞，實難期待該等民眾於 此情境尚能理性辨別是否詐欺集團佯裝代辦公司或銀行專員 騙取銀行帳戶資料使用。查本案被告與「林鴻承」、「劉福 耀」聯繫時，正值需款之際，且被告教育程度為大學肄業， 案發時約23歲，從事超商、早餐店、加油站等工作，堪認被 告不具有金融專業知識，其對金融業務之熟悉程度，並未優 於一般人，尚無法排除被告係受騙而提供本案三帳戶之可能 ，且無提供銀行帳戶資料供陌生者使用之經驗，甚或對於詐 欺成員利用人頭帳戶情節較無警戒心。況依一般申辦銀行貸 款或信用卡之金融交易經驗常情觀之，個人銀行帳戶如有高 額現金，且頻繁匯入情狀，較易獲得金融機構同意辦理個人 貸款，是被告因誤信「林鴻承」、「劉福耀」所述，可經由 美化帳戶而通過銀行貸款門檻為真，因而提供本案三帳戶資 料，進而依指示再將該等帳戶內由該美化帳戶者所匯款項， 提領交還之舉措，均核屬可能。故尚難執此情狀，遽為推論 被告當有詐欺取財、洗錢之犯意。公訴意旨以被告與「林鴻 承」、「劉福耀」素未謀面，貿然提供本案三帳戶資料，並 進而提領該等帳戶內款項轉交付「劉福耀」指示之「育仁」 收受，有違常情，認為被告有詐欺取財、洗錢之犯意等語， 尚嫌速斷。 　㈣徵諸現行實務，確有投機之民間代辦業者，替信用不佳之人，營造不實之薪資收入，藉此向金融機關辦理貸款之情形，實非罕見。而「賀利貸理財」、「林鴻承」、「劉福耀」與被告洽談之初，即請被告提供諸多之個人資料，除其個人之相關身分證件外，甚係被告職業、聯繫方式等，凡此種種，均容易使一般人誤信對方為合法代辦貸款之業務；復被告於偵訊時供稱：我之前有找代辦公司辦過一次，這次想說也找代辦公司，但原本的代辦公司說借錢時間有點近等語（見偵字第18704號卷第117頁），足認被告先前有透過網路上的代辦公司貸款成功之經驗，本案也是在網路上尋找代辦公司，並收到「林鴻承」所傳送之名片，即誤信與其聯繫之「賀利貸理財」、「林鴻承」、「劉福耀」為合法之代辦貸款業者，未謹慎思考對方所謂美化帳戶等舉措是否確實合理，而因此依對方指示提供銀行帳戶、提款、交款等行為，誠非難以想像，自不能驟然認為曾有向銀行申辦貸款經驗之被告必具有較高之警覺程度，而認其對構成犯罪之事實必有預見；復本案被告與「林鴻承」、「劉福耀」既議定以製造假金流之方式俾利申辦貸款，則被告於接受以營造、虛增銀行帳戶內款頊往來之情況下，因而提供本案三帳戶資料予「劉福耀」，難認與情理相悖；再者，被告雖同意「林鴻承」、「劉福耀」美化帳戶之計劃，然被告目的僅在於能順利貸款而己，其心態及行為雖屬可議，仍無從逕認被告有容任其銀行帳戶作為詐騙一般民眾之工具使用；再所謂「美化帳戶」以申辦貸款者，未必自始即無還款能力及真意，或其嗣後必然欠債不還，而當然具有詐騙貸款方以交付借款之詐欺意圖，且無論被告提供本案三帳戶資料，藉以製作金流而美化帳戶之舉，是否另涉訛詐其欲申辦貸款之對方，然此與其提供本案三帳戶作為詐騙本案告訴人之工具使用，是否應成立詐欺取財等罪一節，對象既屬不同，行為模式及判斷要件亦互異，自屬二事，是被告主觀上既係認定，「林鴻承」、「劉福耀」係提供資金為其營造假金流，以便順利辦理貸款，核與其等所屬詐欺集團成員詐騙他人而將款項匯入被告所提供本案三帳戶內，亦屬二事，自難徒以被告欲製造假金流用以申辦貸款之情，逕認被告即同時有與「林鴻承」、「劉福耀」及其等所屬詐欺集團成員共同對不特定民眾施詐之意圖，而將二者混為一談，並推認被告即有詐欺取財或洗錢之犯意。 　㈤被告於如附表編號1至7、9所示之時間、地點，陸續提領同附 表編號所示之款項，並將款項交付「育仁」後，被告於112 年10月13日、14日仍多次詢問「林鴻承」、「劉福耀」有關 於2萬3,000元之車禍理賠款（理由欄⒉⑻及下方對話【見審金 易字卷第70至71頁】）。 10/14（六） 林志安：（語音通話0：30） 林志安：不好意思 想詢問一下 林鴻承：（語音通話1：02） 林鴻承：我訊號很差 林鴻承：禮拜一你多給副理的賠償金額 林志安：（語音通話1：45） 10/15（日） 林志安：不好意思 請問明天預約幾點 林鴻承：我安排好 林鴻承：等等跟你說 林志安：好的👌 林志安：不好意思 如果可以的話中午左右可以撥款嗎 林志安：不好意思 麻煩了🙏 林鴻承：可以 林鴻承：幫你搞定 林鴻承：早上9點我會打給你約對保 林鴻承：我資料送好 林鴻承：簽好名 林鴻承：等撥款 林志安：好👌 林鴻承：（「灑花」貼圖1張） 林志安：不好意思特地麻煩你🙏 林鴻承：應該的 林志安：那我明天先約車行下午牽車 林志安：感謝感謝🙏 10/16（一） 林志安：您好 林志安：（通話無回應） 林志安：請問大概幾點要去第一銀行 林志安：（通話無回應） 林志安：不好意思？ 林志安：（通話取消） 　　由上開對話可知，被告於112年10月15日仍傳送「請問明天 預約幾點」、「如果可以的話中午左右可以撥款嗎」等訊息 予「林鴻承」，「林鴻承」回覆「早上9點我會打給你約對 保」、「我資料送好」、「簽好名」、「等撥款」，被告表 達感謝之意，於翌（16）日仍傳送「請問大概幾點要去第一 銀行」之訊息予「林鴻承」，可見被告並非全然不顧辦理貸 款之進度、細節，益徵被告主觀上認為「林鴻承」、「劉福 耀」確實在協助其向銀行辦理貸款事宜，苟被告已預見匯入 本案三帳戶內之款項可能係本案告訴人遭詐騙之金錢，而確 有與「林鴻承」、「劉福耀」及其等所屬詐欺集團成員具有 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，理應不至於在該等情狀 下，猶仍持續追問貸款之辦理進度為何，在在顯見被告辯稱 其為辦理貸款，受詐欺集團詐騙而提供本案三帳戶資料、提 領款項等語，均屬有據。 　㈥再衡諸情理，倘若被告有本案犯罪之不確定故意，則其理當 由提供銀行帳戶及提款之行為中直接取得相當之報酬，然依 上開理由欄㈡⒉⑵被告與「林鴻承」之對話，「林鴻承」同意 被告將30萬元貸款，分5年分60期償還之方案，完全未與被 告提及或約定其提供本案三帳戶及提款能獲得如何之報酬（ 被告實際上亦未取得報酬），且被告提領如附表編號1至7、 9所示款項後，即依「劉福耀」指示如數交付予「育仁」， 並未保留部分款項作為自己提供帳戶及取款之代價，反而將 自己所領取之車禍理賠款領出並交付予「育仁」，實與提供 銀行帳戶予詐欺成員者，係為獲取相當報酬之情形迥異；另 一方面，倘若被告知悉「劉福耀」所稱之美化帳戶為假，則 其當能知悉「劉福耀」係向其行騙，亦無可能無償提供本案 三帳戶予「劉福耀」及為其提領該等帳戶內之款項。是由被 告並未約定及實際取得報酬等情，可推知被告應係深信「林 鴻承」、「劉福耀」所稱美化帳戶有利取得貸款，故而提供 本案三帳戶及為如附表編號1至7、9所示提款。再者，被告 於112年10月13日下午6時41分許收受保險公司所傳送關於通 知理賠款業已匯入其所指定帳戶之簡訊後，隨即於同日下午 6時43分許向「劉福耀」表示其不小心多提領2萬3,000元交 付予「育仁」，復擷取其所收受上開簡訊內容之照片並傳送 予「劉福耀」，又於同日下午6時52分許告知「林鴻承」此 情，再於數(16)日後持續向「劉福耀」追蹤上開款項之處理 情形，惟未獲「劉福耀」置理，且「林鴻承」亦消失無蹤等 情，有被告與「劉福耀」、「林鴻承」間之LINE對話紀錄、 簡訊擷取照片及被告之本案一銀帳戶交易明細表在卷可佐（ 見偵字第18704號卷第227頁、偵字第18685號卷第55頁、審 金易字卷第70、81頁）。準此，苟被告與「劉福耀」、「林 鴻承」間確有相當之信賴關係，甚與「林鴻承」、「劉福耀 」及其等所屬詐欺集團成員具有共同詐欺取財及洗錢之不確 定故意，則在被告發現其誤將自身所有款項交付予「育仁」 時應不會如此著急，並持續積極聯繫、追蹤上開款項之處理 情形，且在數日後絲毫聯繫不上「林鴻承」、「劉福耀」。 據此，足徵被告亦因本案受有2萬3,000元車禍理賠款之損害 ，而屬被害人，且被告與「林鴻承」、「劉福耀」及其等所 屬詐欺集團成員應無共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。綜 上所述，被告應係遭詐欺而提供本案三帳戶資料，並親自提 領如附表編號1至7、9所示本案告訴人遭詐騙之款項。被告 應無詐欺取財或洗錢之故意，其所辯應可採信，自難令負詐 欺取財或洗錢之罪責。 五、至公訴意旨雖認被告提供本案四帳戶予詐欺集團成員之行為 構成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正 當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪云云。經查： 　㈠按修正前洗錢防制法第15條之2規定之立法理由說明：所謂交 付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制 權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為 領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本 人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用；又申 辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸 放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使 用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾 等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、 應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非 屬本條所稱之正當理由。從而，在符合前開特別情形下交付 、提供帳戶、帳號予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫 助詐欺取財或一般洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具 體犯行，仍提前至行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用 階段，即科處刑罰（最高法院113年度臺上字第4634號判決 意旨參照）。準此，被告提供本案三帳戶資料予詐欺集團成 員，並提領如附表編號1至7、9所示款項後交付予「育仁」 之行為，雖不構成詐欺取財或洗錢等罪嫌而未有相關犯罪之 具體犯行，業經本院認定如前，且被告提供本案一銀帳戶、 新光帳戶予詐欺集團成員，並提領告訴人吳佳欣、翁瑋志及 呂文涵遭詐騙匯入如附表編號8、10、11所示款項後交付予 「育仁」之行為，應為不受理之判決（詳如後述），揆諸前 揭說明，本院仍應實質審認被告提供本案四帳戶資料予詐欺 集團成員之行為，是否構成無正當理由提供三個以上帳戶予 他人使用罪，核先敘明。 　㈡被告係因遭詐騙而提供本案四帳戶資料予詐欺集團成員，且 其僅將本案四帳戶之帳戶號碼提供予詐欺集團成員，該等帳 戶之提款卡、存摺、密碼均仍在其掌控之中，均據本院依卷 內事證認定如前（見理由欄四㈠、㈤、㈥，且被告遭詐騙而提 供本案一銀帳戶資料予詐欺集團成員乙節，亦經另案不起訴 處分書認定在案，詳如後述），堪認被告應欠缺無正當理由 提供三個以上帳戶予他人使用罪之主觀故意，且本案四帳戶 之控制權仍屬被告所有，而無正當理由提供三個以上帳戶予 他人使用罪，是指將帳戶之控制權交予他人，或將使用帳戶 支付功能所需之必要物品或資訊交予他人，且倘行為人係受 騙而對於該條之構成要件無認識時，即欠缺本罪之主觀故意 ，又若其僅單純提供帳戶之帳戶號碼予他人轉帳給自己，即 非提供帳戶予他人使用，均不該當該條處罰，為上開立法理 由說明如前，此部分起訴容有誤會。 六、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，仍未能使本院 確信被告主觀上可預見其所為係為本案詐欺集團提領詐騙款 項，且具縱如此亦不達背其本意之詐欺取財或洗錢之不確定 故意，或有無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪之主 觀故意，及客觀上有提供本案四帳戶之提款卡、存摺或密碼 予詐欺集團，而將帳戶控制權交予他人之情事，尚難認被告 有公訴意旨所指詐欺取財、洗錢或無正當理由提供三個以上 帳戶予他人使用罪等犯行，無法使本院形成被告有罪之心證 ，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告 犯罪，自應為無罪判決之諭知。 貳、公訴不受理部分：　　 一、公訴意旨另以：被告於112年10月13日前之某日，將其所申 辦之本案一銀帳戶、新光帳戶之提款卡及密碼提供予某真實 姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，作為收取不明款項之 人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團於取得本案一銀帳戶、新光帳 戶後，被告即層升為與詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員對告訴人吳佳欣、翁 瑋志、呂文涵施以如附表編號8、10、11「詐欺方式」欄所 示之詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於同附表編號「匯款 時間、金額」欄所示時間匯款該欄所示款項至本案一銀帳戶 、新光帳戶内，再由被告於同附表編號「提領時間、金額、 地點」欄所示時間、地點，提領該欄所示款項，再將該等款 項交予上開詐欺集團之不詳成員。因認被告涉犯修正前洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取 財等罪嫌等語。 二、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。二、有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者。前項第1款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據。次按曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260條第1項之規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第260條、第303條第4款分別定有明文。又案件經檢察官依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分確定者，於不起訴處分書所敘及之事實範圍內，已發生實質上確定力，並非僅止於訴權暫未行使而已，是除有同法第260條所定各款情形者外，不得對於同一案件再行起訴（最高法院96年度臺上字第2435號判決意旨參照），其於法院審判時，於事實同一範圍內，不得作與之相反之認定，以維護法律效果之安定與被告自由人權之受適法保障（最高法院108年度臺上字第3576號判決意旨參照）。又公訴人主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果，如認起訴之部分事實不能證明被告犯罪，另有部分事實欠缺程序或訴追要件者，因無罪部分之事實，與他部事實當然不生實質上一罪或裁判上一罪之效力，則縱令公訴人主張該等事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係，仍應另於主文中分別諭知，不得以公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明不另為不受理之諭知。 三、經查： 　㈠被告基於（幫助）詐欺取財及（幫助）洗錢之不確定故意， 於112年10月13日前之某日，將其所申辦之本案一銀帳戶、 新光帳戶之提款卡及密碼，提供予身分不詳之詐欺集團成員 使用，嗣該詐欺集團於取得本案一銀帳戶、新光帳戶後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表編 號8、10、11所示時間、方式，對告訴人吳佳欣、翁瑋志、 呂文涵施用詐術，至其等陷於錯誤，而分別於同附表編號「 匯款時間、金額」欄所示時間匯款該欄所示款項至本案一銀 帳戶、新光帳戶內，旋遭提領一空，因認被告涉犯（幫助） 詐欺取財及（幫助）洗錢等罪嫌之犯罪事實，業經臺灣桃園 地方檢察署（下稱桃園地檢署）以113年度偵字第4374、888 6、10425號偵查後對被告為不起訴處分確定在案，有不起訴 處分書附卷可參。 　㈡細譯上開不起訴處分書與本案起訴書所記載之內容，檢察官主張被告提供本案一銀帳戶及新光帳戶之時點均為112年10月13日前之某日，且告訴人吳佳欣、翁瑋志、呂文涵遭詐騙之時間、方式、轉帳時間、金額、轉入帳戶均與本案互核一致，且檢察官所列證據亦與本案起訴書之記載大致相同。佐以上開不起訴處分書業已明確記載被告辯稱其提供本案一銀帳戶、新光帳戶係為申辦貸款乙節應堪採信，且應係詐欺集團利用「三方詐騙」之手法，除詐取被告之財物外，又自告訴人吳佳欣、翁瑋志、呂文涵處詐取金錢匯入被告帳戶後，再利用被告，令其配合指示提供帳戶、提領，而以此方式詐欺被告及告訴人吳佳欣、翁瑋志、呂文涵，難認被告有何幫助或共同詐欺、洗錢之犯行等情，並對被告為不起訴處分確定在案，是依前揭說明，本案檢察官未舉出被告對告訴人吳佳欣、翁瑋志、呂文涵涉犯詐欺取財、洗錢等罪嫌部分有何符合刑事訴訟法第260條第1項第1款、第2款所定得再行起訴之情事，則本案檢察官對於業經桃園地檢署113年度偵字第4374、8886、10425號為不起訴處分確定之同一犯罪事實再行起訴，其起訴程序違背法定程序，是被告就本案被訴對告訴人吳佳欣、翁瑋志、呂文涵犯詐欺取財罪、一般洗錢罪部分，應依刑事訴訟法第303條第4款規定，諭知不受理判決。至本案起訴書主張被告之犯行構成無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌部分，因上開不起訴處分書所記載被告提供之帳戶僅有本案一銀帳戶、新光帳戶等二帳戶，嗣檢察機關偵辦後發現被告所提供之帳戶尚包括本案中信帳戶、玉山帳戶而認被告提供詐欺集團之帳戶達三個以上，上開犯罪事實應屬刑事訴訟法第260條第1項第2款之「新事實或新證據」，故本案此部分犯罪事實非屬上開不起訴處分效力所及之範圍，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第4款， 判決如主文。 本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 附表： ◆本案附表金額單位均為新臺幣。 ◆本附表之款項均匯入被告林志安所有之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）帳號（007）00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號（822）0000000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、玉山銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳號（808）0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)、新光銀行股份有限公司（下稱新光銀行）帳號（103）0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）。 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 提領時間、金額、地點 證據 備註 ⒈ 陳若婷 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於民國112年10月13日下午1時許，在臺灣不詳地點，以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「吳宇婷」及通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Bella」等帳號向陳若婷佯稱欲購買其於蝦皮商城內所販賣之二手衣，但因無法下單，須由其以手機轉帳方式進行帳號認證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至中信帳戶內。 112年10月13日下午2時23分許，2萬9,138元。 112年10月13日 ⑴下午2時29分許，2萬9,000元。 ⑵下午2時36分許，2萬3,000元。 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人陳若婷於警詢時之證述。 ⑶證人陳若婷提供之擷取照片（含網銀交易明細、蝦皮購物系統通知(結帳失敗)、陳若婷與「蝦皮在線客服」LINE對話紀錄、臺幣活存明細）。 ⑷中信銀行股份有限公司112年11月16日中信銀字第112224839418789號函及所附帳戶資料（含客戶基本資料、中信銀行存款交易明細、自動化交易LOG資料）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號1(113偵18685) ⒉ 黃芷柔 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日下午1時31分許，在臺灣不詳地點，於旋轉拍賣上以私訊向黃芷柔佯稱欲購買其所販賣之二手商品，惟因無法下單，須請其進行帳號認證，並轉帳至指定之帳戶內云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年10月13日下午1時54分許，9,039元。 112年10月13日 ⑴下午1時59分許，8,000元。 ◆桃園市○○區○○路000號1樓中國信託銀行中壢分行 ⑵下午2時8分許（應予更正），1,000元。 ◆桃園市○○區○○○路○段0號統一超商勝壢店 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人黃芷柔於警詢時之證述。 ⑶證人黃芷柔提供之擷取照片（含黃芷柔與詐欺集團成員之對話紀錄、通聯記錄、網銀交易明細）。 ⑷玉山帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、機關112年11月5日簽、玉山銀行集中管理部113年9月13日玉山個(集)字第1130108568號函及所附交易明細）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號2、附表二編號3(113偵18851、20304) ⒊ 陳梅珠 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日上午8時22分許，在臺灣不詳地點，於臉書上以暱稱「溫弘偉·烤麵包機」之帳號向陳梅珠佯稱欲購買其所販賣之商品，惟因其之7-11統一超商賣貨便賣場尚未完成升級，導致雙方帳號被凍結，須請其匯款至指定之帳號內以進行帳號升級云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年10月13日下午2時12分許，1萬9,987元。 112年10月13日 ⑴下午2時21分許，2萬5元 ⑵下午2時22分許，1萬2,005元。 ◆桃園市○○區○○○路○段0號統一超商勝壢店 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人陳梅珠於警詢時之證述。 ⑶證人陳梅珠提供之擷取照片（含「彰化二手商品買賣」臉書介面、陳梅珠與「溫弘偉·烤麵包機」臉書即時通對話紀錄、存款帳戶查詢、網銀交易明細）。 ⑷玉山帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、機關112年11月5日簽、玉山銀行集中管理部113年9月13日玉山個(集)字第1130108568號函及所附交易明細）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表附表一編號3、附表二編號4(113偵18851) ⒋ 蔡淑美 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日中午12時46分許，在臺灣不詳地點，於臉書上以私訊及以LINE暱稱「林顏言」等帳號向蔡淑美佯稱欲購買其所販賣之商品，惟因無法下單完成交易，須請其進行金融帳戶之認證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年10月13日下午1時30分許，2萬9,989元。 112年10月13日 ⑴下午1時32分許，3萬元。 ⑵下午1時33分許，2萬7,000元。 ⑶下午1時36分許，3萬元。　 ◆桃園市○○區○○路000號1樓玉山銀行中壢分行 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人蔡淑美於警詢時之證述。 ⑶新北市政府警察局海山分局照片黏貼（含蔡淑美與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、通聯記錄、新臺幣交易明細、中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片）。 ⑷玉山帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、機關112年11月5日簽、玉山銀行集中管理部113年9月13日玉山個(集)字第1130108568號函及所附交易明細）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號4、附表二編號1(113偵18851、20304) ⒌ 陳韋樺 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日上午11時許，在臺灣不詳地點，於臉書、LINE上以私訊向陳韋樺佯稱欲購買其所販賣之空拍機，惟為避免買家重複下單，導致賣場安全等級下降、停權，須依指示進行轉帳，用以即時完成金融帳戶之認證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年10月13日下午1時28分許，2萬7,123元。 112年10月13日 ⑴下午1時32分許，3萬元。 ⑵下午1時33分許，2萬7,000元。 ⑶下午1時36分許，3萬元。　 ◆桃園市○○區○○路000號1樓玉山銀行中壢分行 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人陳韋樺於警詢時之證述。 ⑶證人陳韋樺提供之統一超商股份有限公司使用須知(顧客聯)、擷取照片（含陳韋樺與「線上客服」、「賣貨便」、「蘇慧婷」LINE對話紀錄、網銀交易明細）。 ⑷玉山帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、機關112年11月5日簽、玉山銀行集中管理部113年9月13日玉山個(集)字第1130108568號函及所附交易明細）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號5、附表二編號2(113偵18851) ⒍ 林姿秀 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日下午1時23分許，在臺灣不詳地點，於臉書上以私訊向林姿秀佯稱欲購買其所販賣之二手小米空氣清淨機，惟因無法下單，須請其以匯款之方式進行金融帳戶驗證云云，致其陷於錯誤，分別於右列時間依指示匯款右列金額至玉山帳戶、新光帳戶內。 112年10月13日下午2時17分許，1萬1,997元（玉山帳戶）。 112年10月13日 ⑴下午2時21分許，2萬5元 ⑵下午2時22分許，1萬2,005元。 ◆桃園市○○區○○○路○段0號統一超商勝壢店 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人林姿秀於警詢時之證述。 ⑶證人林姿秀提供之擷取照片（含林姿秀與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網銀交易明細）。 ⑷玉山帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、機關112年11月5日簽、玉山銀行集中管理部113年9月13日玉山個(集)字第1130108568號函及所附交易明細）。 ⑸新光帳戶資料（含歷史交易明細、客戶基本資料）。 ⑹詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號6、附表二編號5(113偵18704、18851、20304) 112年10月13日下午3時11分許，1萬1,015元（新光帳戶）。 112年10月13日下午3時14分許，1萬1,1000元。 ◆桃園市○○區○○路000號新光銀行中壢分行 ⒎ 吳莉毓 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日下午2時33分許，在臺灣不詳地點，以Jolly　Buy拍賣網站傳送訊息予吳莉毓，佯稱欲購買其販售之商品，惟因無法下單，須請其以匯款方式進行金融帳戶驗證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至新光帳戶內。 112年10月13日下午2時56分許，4萬9,986元。 112年10月13日 ⑴下午3時8分許，3萬元。 ⑵下午3時9分許，3萬元。 ⑶下午3時10分許，3萬元。 ⑷下午3時11分許，1萬5,000元。 ◆桃園市○○區○○路000號新光銀行中壢分行 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即被害人吳莉毓於警詢時之證述。 ⑶吳莉毓提供之照片（含吳莉毓與詐欺集團成員之對話紀錄、通聯記錄擷取照片、手寫紙條翻拍照片）。 ⑷新光帳戶資料（含歷史交易明細、客戶基本資料）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號7、附表二編號6(113偵18704、18851) ⒏ 吳佳欣 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日下午2時58分前之某時許，在臺灣不詳地點，以臉書暱稱「沈雅麗」及LINE暱稱「張燕麗」等帳號向吳佳欣佯稱欲購買其臉書上所販售之麗寶樂園門票，惟因其所開設之蝦皮賣場有問題，須請其進行匯款認證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至一銀帳戶內。 112年10月13日下午2時58分許，1萬8,988元。 112年10月13日下午3時1分許，1萬8,000元【未領完】。 ★臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第10425號不起訴處分書（附表編號3） ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人吳佳欣於警詢時之證述。 ⑶吳佳欣提供之照片（含「沈雅麗」臉書個人介面、「營業部」LINE個人介面、吳佳欣與「沈雅麗」臉書即時通對話紀錄、吳佳欣與「張燕麗」、「shopee專業客服」、「營業部」LINE對話紀錄、通聯記錄、網銀交易明細擷取照片、存摺封面翻拍照片）。 ⑷一銀帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、第一銀行總行113年9月2日一銀營集字第008961號函及所附存摺存款客戶歷史交易明細表）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號8(113偵18704、23222) ⒐ 陳彥宏 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日下午2時許，在臺灣不詳地點，以臉書暱稱「陳金財」之帳號向陳彥宏佯稱欲購買其於臉書上所販賣之鞋子，惟須進行線上金流操作云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至新光帳戶內。 112年10月13日下午3時1分許，2萬66元。 112年10月13日 ⑴下午3時8分許，3萬元。 ⑵下午3時9分許，3萬元。 ⑶下午3時10分許，3萬元。 ⑷下午3時11分許，1萬5,000元。 ◆桃園市○○區○○路000號新光銀行中壢分行 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人陳彥宏於警詢時之證述。 ⑶陳彥宏提供之郵局、臺灣土地銀行存摺封面及(內頁)歷史交易明細影本、土地銀行自動櫃員機存戶交易明細表。 ⑷新光帳戶資料（含歷史交易明細、客戶基本資料）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號9、附表二編號7(113偵18704、18851) ⒑ 翁瑋志 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日中午12時33分許，在臺灣不詳地點，以臉書暱稱「周澤宇」之帳號向翁瑋志佯稱欲購買物品，須請其進行金融驗證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至一銀帳戶內。 112年10月13日下午2時52分許，2萬9,988元。 112年10月13日下午2時57分許，3萬元。 ★臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第10425號不起訴處分書（附表編號2） ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人翁瑋志於警詢時之證述。 ⑶翁瑋志提供之擷取照片（含翁瑋志與「周澤宇」、「客服」對話紀錄、「湯堯文」LINE個人介面、明細內容）。 ⑷一銀帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、第一銀行總行113年9月2日一銀營集字第008961號函及所附存摺存款客戶歷史交易明細表）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號10(113偵18851、23222) ⒒ 呂文涵 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月12日晚間8時36分前某時，在臺灣不詳地點，於臉書上以暱稱「Ruei Jhen」之帳號刊登欲販售APPLE WATCH ULTRA 49MM之不實廣告，嗣呂文涵於112年10月12日晚間8時36分許瀏覽該不實廣告而陷於錯誤與其聯繫，並表示欲購買APPLE WATCH ULTRA 49MM，嗣於右列時間依指示匯款右列金額至新光帳戶內。 112年10月13日下午2時57分許，1萬5,000元。 ★臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第4374、8886號不起訴處分書（附表編號2） 112年10月13日 ⑴下午3時8分許，3萬元。 ⑵下午3時9分許，3萬元。 ⑶下午3時10分許，3萬元。 ⑷下午3時11分許，1萬5,000元。 ◆桃園市○○區○○路000號新光銀行中壢分行 ★臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第4374、8886號不起訴處分書（附表編號2） ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人呂文涵於警詢時之證述。 ⑶新光帳戶資料（含歷史交易明細、客戶基本資料）。 ⑷詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號11、附表二編號8(113偵18704)

2025-02-27

TYDM-113-金易-12-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1172號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張宇嘉 選任辯護人 張鎧銘律師 王聖傑律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度訴字第1172號，中華民國113年1月11日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第19416號，移送併辦案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34225號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張宇嘉犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。 應執行有期徒刑貳年。 扣案如附表所示之物沒收。已繳交之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟 壹佰柒拾伍元沒收。 　　事　實 一、張宇嘉依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見為他 人收取現金再與以層轉，極可能係詐欺集團之詐欺犯罪所得 ，並藉以達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢目的，為 獲取報酬，仍基於上揭犯罪結果縱使發生亦不違反其本意之 不確定故意，參與真實姓名年籍不詳綽號「檸檬」及所屬集 團成員之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），為上開行為 分擔，而共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以附表所示 之詐術方法，致各該被害人均陷於錯誤，依本案詐欺集團成 員之指示，分別交付現金款項予張宇嘉，以購買佯稱投資所 需之USDT（泰達幣），張宇嘉收款後，即通知「檸檬」將等 值之泰達幣轉入本案詐欺集團提供與被害人之電子錢包內， 佯以交易完成後，張宇嘉即依指示，前往高雄將取得之現款 轉交予「檸檬」，而掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向。 嗣因泰達幣轉入本案詐欺集團提供與被害人之電子錢包後， 旋由本案詐欺集團轉出，被害人未能依約定取得獲利，始悉 受騙，報警處理後，循線查獲上情，並扣得如附表所示供 本案犯罪所用之物。 二、案經附表所示被害人訴由臺北市政府警察局大安分局報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力部分：下列援引為本件犯罪事實之證據，就上訴人 即被告張宇嘉之自白，其並未爭執陳述之任意性（見本院卷 第437頁），且又有其他事證足以補強此等陳述確屬真實可 信，自有證據能力。按被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別 定有明文。本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告及其辯護人迄本院言詞辯論終結前，均未 就證據能力聲明異議（見本院卷第434至437頁），審酌此等 證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認有證據能力。又組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作 成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得 採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較民國 92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章 有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定 ，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎。另本 案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員以不法方式所取得，均與本件待證事實具有 關聯性，並經本院於審理期日中合法調查，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認均有證據能力。　 二、訊據被告就上揭受邀參與本案詐欺集團，擔任收取現款層轉 之工作以從中獲取報酬，並依指示，於附表所示時間、地 點，向各該被害人收取現款，待「檸檬」之人將等值之泰達 幣轉入本案詐欺集團提供與被害人之電子錢包內，佯以交易 完成後，被告即依指示前往高雄，將取得之現款轉交予「檸 檬」上繳回集團等情，業於本院審理時自白不諱（本院卷第 433至434頁）。核與附表所示各該被害人分別於警詢、本 院審理時所述遭投資詐騙，以及向指定之幣商購買泰達幣、 匯入指定之電子錢包，其後泰達幣即遭轉出而未能取得獲利 等情節相符，並有各該被害人遭詐騙之報案資料、交易對話 紀錄、虛擬貨幣買賣合約、交易明細等證據資料附卷可稽（ 如附表相關證據及出處欄所示）。以本案詐欺集團是分別 有人擔任投資詐騙施用詐術、有人擔任幣商佯與被害人完成 交易、有人分擔向被害人收取現款向上層轉等工作，顯然是 分工縝密而有一定結構性之詐欺組織，彼此間之行為緊密結 合，以達成向被害人詐得款項分籌獲利之犯罪目的，顯然是 具有持續性、牟利性之詐欺犯罪組織甚明。則被告前揭分擔 向被害人收取現款向上層轉，即為集團實際取得獲利不可獲 缺之一環，以本件涉及加重詐欺取財犯罪，法定最輕本刑為 有期徒刑1年，從事此非法行為之風險代價極高，集團又有 如前述縝密分工，若非因被告同屬集團成員並應允擔任該等 角色分工，集團因此產生信賴，怎會將此重要獲取詐欺犯罪 所得之工作，無端交付與不知情之被告，而不怕集團被破獲 之風險，再者，依被告所述，其當時並無「檸檬」之真實年 籍身分資料，則若其間並無不法，怎需如此刻意隱藏自己身 分以避免被追查，又何以不敢自己出面收款，而需另邀被告 出面，更遑論取得現款後，還要被告攜回高雄，如此週車勞 費層轉，刻意掩飾、隱匿資金去向，是被告主觀上顯然可以 預見本案極可能係詐欺集團之詐欺犯罪所得，並藉以達到掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢目的，卻仍分擔上開集團 中取得現款所得之角色，而任令本案加重詐欺、洗錢等犯罪 結果發生，是其有犯罪之不確定故意，而與詐欺集團間有犯 意聯絡及行為分擔，至為明確，被告自應就此負共同正犯之 責。準此，自以被告於本院審理時任意性自白參與本案詐欺 集團犯罪組織並擔任收取現款之分工角色等語，為真實可信 。是被告上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢 等犯罪事實已經證明，應依法論科。 三、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自11 3年8月2日起生效施行。本件被告所為，不論修正前後均構 成洗錢犯行，又被告所為犯行涉及洗錢之財物未達新臺幣（ 下同）1億元，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪，其法定最高本刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制 法第14條第1項規定之法定最高本刑有期徒刑7年為輕，且本 案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款 之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其 宣告刑不得超過加重詐欺罪之最重本刑7年。依行為時洗錢 防制法第16條第2項規定，只要被告在偵查或審判時曾經自 白，即適用該規定減輕其刑，112年6月14日修正後之規定須 「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正 後之洗錢防制法第23條第3項規定，則須「偵查及歷次審判 中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑， 本件被告前於偵查、原審均未自白，係於本院審理時始自白 犯罪，自以行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定，較有利於被告。因上揭洗錢防制法之減刑規 定屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量。是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，整體以 觀，修正前洗錢防制法之量刑框架為有期徒刑1月以上6年11 月以下，現行洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑6月以上5年 以下，依刑法第35條第2項規定，以現行洗錢防制法規定對 被告較為有利，依刑法第2條第1項但書，此部分應適用現行 洗錢防制法之規定。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行 日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。 而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在該條例制定公布、施行 後，其構成要件及刑度均未變更，而所增訂之加重條件（如 第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨 參照）。本件被告係於前揭條例施行前犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依前述意旨，並無適 用前揭加重處罰規定之餘地。　 四、被告上開事實所示受邀加入參與者，係有持續性、牟利性 之結構性詐欺犯罪組織，此部分所為係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。而附表所示被害人受 騙陷於錯誤交付現款，被告依其行為分擔模式，擔任收取現 款、層轉之工作，使得詐騙款項得以上繳回詐欺集團，以掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向部分，核此部分所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與「檸檬」及所 屬集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。附表一編號1、3所示被害人多次交付現款，侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均 各應論以接續犯之一罪。按組織犯罪防制條例係藉由防制組 織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民 權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於 「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其 情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不 問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在 未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該 組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而 屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又加重詐欺罪， 係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪 組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員 皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組 織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一 直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其 犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之 行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪 組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織 罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗 需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避 免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐 欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致 起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便 於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準 ，以「該案件」中之 「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首 次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害 人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台 上字第3945號判決意旨參照）。查被告參與本案詐欺集團， 本件係首先起訴繫屬，有本院被告前案紀錄表可按，依上說 明，被告參與組織犯罪行為以及依此分擔實施如附表編號2 所示首次三人以上共同詐欺取財及洗錢等行為，具有局部之 同一性，得認與一行為觸犯數罪名之要件相符，應依想像競 合犯之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。附表編號1、 3所實施之加重詐欺取財及洗錢等行為，具有局部之同一性 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相符，應依想像競合犯之 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所參與 之詐欺集團，係分別向附表所示被害人行騙，侵害個別之 財產法益，在刑法評價上各具獨立性，故犯意各別，行為互 殊，皆應予分論併罰。檢察官就附表編號3所示被害人遭詐 騙之同一犯罪事實移送併辦，本院應併予審理。被告前於偵 查及原審審理時並未自白組織犯罪條例犯行，其所為不符合 行為時組織犯罪條例第8條第2項偵查及審判中均自白之減刑 規定。因被告所為本案犯行，依刑法第55條想像競合犯規定 ，應論以較重之加重詐欺取財罪，就其於本院審理時自白符 合行為時洗錢防制法第16條第2項之有利減刑事項，於量刑 時併予為有利之因子。至被告主張其有供出上游，並繳交犯 罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑等語。 然依該規定之文義內容，係以偵查及歷次審判審判中均自白 為前題，以使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確 定，以如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，以使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，而給予減輕其刑之寬典，又 基於解整體詐欺犯罪組織之目的，如能供述與該案案情有重 要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，更給予減輕或免除其刑 之獎勵。本件被告前於偵查及原審審理時並未自白犯罪，係 於本院審理時始自白犯罪，依上說明，被告並不符合偵查及 歷次審判中均自白之要件，自無該減刑規定之適用。然因被 告於本院審理時，主動繳交犯罪所得，並主動向警供出其上 游「檸檬」之人，且據以指認，讓偵查機關得以就此進行偵 查釐清，被告此部分所為，仍有部分合致前揭獎勵自新之刑 事立法目的，應於量刑時併予為有利之因子審酌。　　 五、撤銷改判之理由：被告為本案詐欺犯罪組織之成員，有參與 犯罪組織犯行，又本案詐騙集團有對附表編號3所示之被害 人為詐騙，俱認定前述。原審未就上情詳查，認為被告並無 參與犯組織之故意，以及該被害人並未受到詐騙，而分別於 理由中不另為無罪諭知，以及於主文項下另為無罪之判決， 此部分之認定難認允當。檢察官上訴意旨指謫及此，為有理 由。又被告於本院審理時已自白犯罪，有如前述行為時洗錢 防制法之有利量刑因子，且被告主動繳交犯罪所得，並積極 供出其上游共犯，此等事由，應為有利量刑之因子，俱為原 判決未及審酌。被告上訴以此指謫原審刑之裁量不當，亦非 無理由。是原判決有如前述不當之處，自無可維持，應予撤 銷改判。 六、爰審酌被告不思尋求正當途徑賺取報酬，竟參與本案詐欺集 團，分擔前述加重詐欺、洗錢等犯行之行為，所為不僅侵害 附表所示被害人之財產法益，且造成檢警查緝困難，影響 社會治安，實屬不該，且迄今未與附表所示各被害人和解 填補損害，自應責罰相當，雖被告終於本院審理時自白犯罪 ，但依量刑減讓原則，此部分僅能給予一定程度之量刑減讓 ，又念及被告自白，有如前述行為時洗錢防制法之減刑事由 ，且被告主動繳交本案犯罪所得，向警供出上游，並進行指 認（見本院卷第359至365、371至393、423、449頁），使偵 查機關得以進行偵查，以填補自己犯行造成之損害，此部分 可再為其有利之量刑因子，又被告於本案係不確定故意，其 在本案詐欺集團中並非擔任主導角色，以及被告所自述之生 活狀況、智識程度、家庭經濟狀況，檢察官及到庭之被害人 就本案量刑之意見等一切情狀，改量處如主文第2項即如附 表主文欄所示之刑。按刑法第55條但書規定之立法意旨， 既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公 平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑 選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為 免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形， 允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本 刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」 （例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認 並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑 2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益 之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益， 以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱， 且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評 價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦 一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考 量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當 原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨 參照）。本院適度審酌被告此部分侵害法益之類型與程度、 被告之資力、已未再保有此部分之犯罪利益等各情，認所量 處之宣告刑，並非輕罪即洗錢防制法所定之法定最輕本刑以 下之刑，所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕 之情形，依上說明，認無擴大併科輕罪罰金刑之必要。按數 罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款 規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾30年；分別宣告多數罰金時，應依同條第7 款規定，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定 其金額。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重 之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限 制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應 執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應 權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行 為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行 為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、 犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性 ，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度 、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益 之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包 括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪 責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行 為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等 刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之 原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台 上字第2307號判決意旨參照）。爰審酌被告係出於一己獲取 報酬利益之相同犯罪目的，而在參與本案詐欺集團後，於一 定其間內反覆實施之犯行，其責任非難重複程度高，且兼衡 上開各定刑因子後，予以整體非難評價，爰酌定其應執行刑 如主文第2項後段所示。扣案如附表所示之物，分係被告所 有或其事實上所管領，均供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。依被告所述 ，其獲利金額為交易金額之0.15%，依此計算被告本案犯罪 所得為11,175元【計算式為：（20萬元＋50萬元＋30萬元＋340 萬元＋50萬元＋255萬元）×0.15%＝11,175元】，仍應依刑法第 38條之1第1項宣告沒收，因被告已經自動繳交（見本院卷第 359、449頁），無庸再贅為追徵之諭知。至附表所示被害 人遭詐騙後之款項，均由本案詐欺集團取得，已認定如前述 ，被告對該洗錢財物已無事實上之管領權，如仍依洗錢防制 法第25條第1項義務沒收規定在本案被告項下宣告沒收，毋 寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳詩敏提起公訴，檢察官凃永欽提起上訴，檢察官 盧葆清移送併辦，檢察官沈念祖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 面交時間、地點及金額（新臺幣） 相關證據及出處 主文 1 邱聖閔 112年4月初起，以通訊軟體LINE佯稱：可以虛擬貨幣繳交申購股票之費用，在柏鼎APP申購股票獲利云云。 112年4月18日15時許，於新竹市○○區○○路0段000號（全家超商新竹中隘店），交付20萬元予被告。 1.證人邱聖閔於警詢之證述（偵卷第47至50頁） 2.證人邱聖閔相關之買賣契約書、虛擬貨幣買賣合約書、交易明細、對話紀錄（偵卷第51至81頁） 3.被告與證人邱聖閔間對話紀錄截圖（偵卷第219至225頁） 4.虛擬貨幣交易紀錄（偵卷第247至251頁） 張宇嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　　 112年4月21日19時許，於新竹市○○區○○路0段000號（統一超商香江門市），交付50萬元予被告。 112年4月25日16時許，於新竹市○○區○○路0段000號（統一超商香江門市），交付30萬元予被告。 2 王海秀 112年3月23日前某不詳時間，以通訊軟體LINE佯稱：可以虛擬貨幣在路博邁投資APP投資獲利云云。 112年4月20日19時40分許，於臺北市○○區○○路0段000巷0號（統一超商敦親門市)，交付340萬元予被告。 1.證人王海秀於警詢及本院之證述（偵卷第27至29頁，本院卷第328頁） 2.證人王海秀相關之虛擬貨幣買賣合約書、統一超商監視器晝面截圖、交易明細（偵卷第31至45頁） 3.被告與證人王海秀間對話紀錄截圖（偵卷第213至217頁） 4.虛擬貨幣交易紀錄（偵卷第247至251頁） 張宇嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 黃碧娥 112年4月間，以通訊軟體LINE佯稱：可以虛擬貨幣儲值購買股票之費用，在和鑫、GOLDAPP申購股票獲利云云。 112年5月17日11時18分許，於高雄市○○區○○○路000號（全家超商高雄三鳳店），交付50萬元予被告。 1.證人黃碧娥於警詢及本院之證述（偵卷第83至86頁，本院卷第173至185、329至331頁） 2.證人黃碧娥相關之虛擬貨幣買賣合約書、手機資料截圖、交易明細（偵卷第87至104頁） 3.被告與證人黃碧娥間對話紀錄截圖（偵卷第227至237頁） 4.虛擬貨幣交易紀錄（偵卷第247至251頁） 張宇嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年5月18日15時29分許，於高雄市○○區○○○路000號（全家超商高雄三鳳店），交付255萬元予被告 附表 編號 扣案物名稱 數量 所有人/持有人 備註 1 點鈔機 1台 張宇嘉 無 2 iPhone8手機 1支 張宇嘉 外觀：黑色 3 iPhone8Plus手機 1支 張宇嘉 外觀：黑色 4 虛擬貨幣買賣合約書（已使用） 15張 張宇嘉 立約人：張宇嘉 5 虛擬貨幣買賣合約書（已使用） 12張 張宇嘉 立約人：柯宗廷

2025-02-27

TPHM-113-上訴-1172-20250227-2

家訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家訴字第29號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 王聖傑律師 複 代理人 廖育珣律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 馬翠吟律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟陸佰貳拾玖元，及自民國一百一 十三年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年八月二 十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。 本判決第二項，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。查原告起訴時，原訴請判決離婚、離因損 害及離婚損害，併請求酌定親權暨給付扶養費（見本院卷一 第3頁），嗣兩造於民國113年11月26日經本院以113年度婚 字第228號和解離婚成立，迭經原告變更並僅請求代墊扶養 費及侵權行為損害賠償，終於同年11月26日當庭變更聲明為 ：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）604,675元，及自113年8 月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付 原告1,400,000元，及自113年8月20日起至清償日止，按年 息5％計算之利息（見本院卷一第89頁），核屬基於同一基礎 社會事實，與前開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張略以：兩造因知悉被告懷胎受孕而於110年2月27日 結婚，被告於同年00月00日產下未成年子女丙○○，兩造於11 2年8月30日前同住○○市○○區○○路0段000巷00號。原告現職為 物流，每月35,000元，被告則為直播主，收入不穩定，未成 年子女平時多由原告之母丁○○擔任主要照顧者，被告突於11 2年8月30日無預警獨自離家迄今，嗣於同年11月7日即藉故 攜丙○○離去。原告發現被告離家後，即與男性友人過從甚密 ，非但深夜外出同遊，更多次單獨出遊，侵害原告之配偶權 ，爰請求非財產上損害賠償400,000元。之後被告於113年3 月1日始告知丙○○與原告間並無親子關係，原告於結婚3年餘 始悉丙○○非其親生骨肉，身心受到重大創傷，是原告之意思 表示及名譽等人格權法益因此受有重侵害大，爰依民法第18 4條第1項、第195條第1項之規定，請求精神慰撫金1,000,00 0元。又被告與丙○○為親生母子關係，則被告對丙○○應承擔 全部扶養之責。又原告既非丙○○之父，對丙○○即無扶養義務 ，然原告自丙○○000年00月00日出生至112年11月7日止（下 稱系爭期間）既扶養丙○○，並支付全部之扶養費，致被告得 減少盡其應盡之義務而受有利益，復參酌行政院主計總處公 布之桃園市平均每人月消費支出為每月24,187元，因此原告 依民法第179條之規定，請求被告返還系爭期間原告所代墊 丙○○之扶養費共604,675元。又丙○○之育兒津貼155,000元匯 入原告之帳戶，因丙○○斯時為原告之婚生子女，原告申請過 程並無不法，故原告領有前開育兒津貼具有法律上原因，且 均用在丙○○之日常生活，故不應扣除前開育兒津貼等語。並 聲明：㈠被告應給付原告604,675元，及自113年8月20日起至 清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告1,400,0 00元，及自113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告則以：兩造婚後夫妻感情與互信基礎早在兩造知悉丙○○ 非原告所生之前已出現破綻，且被告於婚前並未隱瞞丙○○非 原告所生，且原告並未舉證被告有故意隱瞞之情。又兩造婚 後係同居共財共同扶養丙○○，是原告至多僅代墊負擔「2分 之1」之扶養義務，故原告請求返還桃園市每人月消費支出 「全額」計之扶養費，應無理由。又兩造之家庭年收入顯低 於主計處公布之110年度桃園市家庭平均每戶年收入1,448,9 09元，可見兩造之所得並無法負擔平均消費支出之生活水平 ，自應參酌衛生福利部公布之110年最低生活費15,281元。 且丙○○出生後迄113年8月為止，桃園市楊梅區每月核發之育 兒津貼5,000元，均係匯款至原告帳戶由原告領取花用，故 原告所領取丙○○之育兒津貼總額，應屬原告不當得利，應從 原告請求代墊扶養費中抵銷扣除之等語。並聲明：㈠原告之 訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，原告主張兩造因被告懷孕而於110年2月27日結婚，被 告於同年00月00日產下未成年子女丙○○，嗣被告提起否認子 女之訴，經本院判決確認丙○○非被告自原告受胎所生之婚生 子女。又兩造於113年11月26日經本院以113年婚字第228號 和解離婚成立等情，並提出兩造戶籍謄本、本院113年度婚 字第228號和解筆錄（見本院卷一第45至46、107頁），且經 本院依職權調取本院113年度親字第21號卷宗核閱無誤，且 為兩造所未予爭執，自堪信為真實。 四、本院之判斷： 　㈠關於返還代墊扶養費部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段亦有明文。又扶養義務係屬一種債務 ，由他人履行扶養義務，基本上係屬第三人清償，而求償權 乃不當得利返還請求權之型態。再第三人代為履行扶養義務 ，致扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益 ，此時扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益 ，而第三人即因負擔非其義務之部分，而受有損害，且兩者 間亦有因果關係存在，應成立不當得利。故第三人已為子女 之扶養者，對於應負擔扶養義務之人，就其應負擔部分，得 依不當得利之法律關係請求返還。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度；且不當得利之利益返還應以受損害人實際受損害為其 請求範圍，並以「損害大於利益，以利益為準；利益大於損 害，以損害為準」為法理原則，不當得利為權益變動之公平 衡量，其目的僅在使受益人所受利益返還予受損害人。是以 ，原告對其所主張因被告不當得利所受損害，即其實際所代 墊之扶養費用應負有舉證之責，且所得請求之範圍不得逾於 被告實際應負擔之扶養義務。 　⒉原告主張兩造婚後，原告以為丙○○為其婚生子女而扶養至112 年11月7日丙○○遭被告帶走時，嗣知悉丙○○非其所親生，請 求代墊扶養費共604,675元等語，為被告所否認，並以前詞 置辯。 　⒊經查，兩造於110年2月27日結婚後，被告於同年00月00日產 下丙○○，依法推定為婚生子女，兩造共同扶養丙○○至112年8 月30日被告離家，嗣於同年11月7日被告將丙○○帶離，被告 提起否認子女之訴，經本院於113年6月6日以113年度親字第 21號判決（下稱系爭否認子女判決）確認丙○○非被告自原告 受胎所生之婚生子女，並於同年8月8日確定等情，為兩造所 未予爭執，因此原告既經本院以系爭否認子女判決確認丙○○ 非原告之婚生子女確定，原告即非丙○○之生父，於法並無扶 養丙○○之義務，而被告為丙○○之生母負有保護教養丙○○之義 務，被告無法律上原因受有利益，因此原告請求被告返還系 爭期間其所代墊之扶養費，自屬有據。 　⒋又按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；扶養 之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能 力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各 依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條、第第1119條、第 1115條第3項分別定有明文。查，本件原告主張丙○○之扶養 費應參酌行政院主計處公布110年度之桃園市平均每人月消 費支出金額24,187元作為計算標準，作為丙○○每月所需之扶 養費等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，行政院主 計處所公布110年度桃園市平均每人月消費支出金額係行政 院主計處將桃園市每人每月之消費支出開銷，包括食品費、 飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢俱設備、家 事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購 置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費 ）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、 書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項 支出等項加以計算，已包括家庭生活所需及扶養未成年子女 之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女丙○○扶養費用 之參考標準。本院審酌丙○○出生後與兩造在桃園地區生活、 兩造身分、職業、未成年子女之年齡、臺灣地區物價指數， 並參酌原告於本院自述高中畢業，從事物流業，年收入約40 0,000元至500,000元，被告自陳高中畢業，目前從事餐飲業 ，月收入約30,000餘元（見本院卷一第41頁），衡酌兩造經 濟能力，可認兩造能力相當，合計兩造年所得共約86,000元 （計算式：500,000元＋30,000元×12＝860,000元），係行政 院主計總處110年度家庭收支調查，桃園地區每戶平均所得 收入1,448,909元之0.59倍（計算式：860,000元÷1,448,990 5元≒0.59），而110年度桃園地區平均每人每月消費支出為2 4,187元，是依兩造經濟能力依比例計算每人月可得消費支 出為14,270元（計算式：24,187元×0.59＝14,270元，元以下 四捨五入），另參酌衛生福利部所公布110年桃園市每月最 低生活費為15,281元，本院酌定丙○○每月所需扶養費以15,0 00元為適當。又原告主張依證人丁○○所述丙○○於系爭期間均 與原告及丁○○同住，丙○○均由丁○○在帶，故請求被告給付系 爭期間代墊之全部扶養費等語，為被告所否認。然查，兩造 婚後同住至113年8月30日被告才離家，因此丙○○出生後係由 兩造同住照顧，兩造婚後就家庭生活費用，依民法第1003條 之1之規定，本由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情 事分擔之，依原告所提出兩造間對話紀錄可知，兩造間討論 丙○○照顧事宜（見本院一第14頁），足認被告並非全未照顧 丙○○，因此丙○○自出生後至112年8月30日止（共22個月又15 日）之扶養費，被告已依其經濟能力或家事勞動分擔之，因 此被告抗辯已以實際照顧子女之方式為履行扶養義務之半數 ，尚非無據，是原告主張應由被告全額負擔代墊扶養費，自 屬無據。而自112年8月31日被告離家後至同年11月7日（共2 個月又8日）則全由原告扶養丙○○，是以自應由被告全額負 擔丙○○之扶養費，因此，原告依不當得利之法律關係得請求 被告返還代墊扶養費共202,629元（計算式：15,000元×1/2× （22＋15/31）月＋15,000元×（2＋8/30）月＝202,629元，元以 下四捨五入）。 　⒌又被告抗辯原告自丙○○出生後至113年7月所領取之育兒津貼 ，受領並無法律上原因，應自代墊扶養費中扣抵之等語，為 原告所否認，並辯稱：已用於丙○○之日常生活中等語。經查 ，育兒津貼之政策乃為落實總統「0到6歲國家一起養」政策 ，衛生福利部自110年8月起，調整每月發放育兒津貼3,500 元，由此可知育兒津貼在協助父母育兒之目的，且原告自承 已用於丙○○之日常生活，因此自應從前開本院認定之代墊扶 養費中扣除，因此被告所辯，尚非無據。是以，依桃園市楊 梅區公所113年12月2日桃市楊社字第1130037570號函（見本 院卷一第112至115頁）可知：①育有未滿2歲兒童育兒津貼部 分：110年10月至111年7月每月領取3,500元，111年8月至11 2年10月每月領取5,000元，共110,000元，匯入甲○○帳戶。② 2歲以上未滿5歲幼兒育兒津貼部分：112年11月至113年7月 每月5,000元，均匯入甲○○帳戶，另113年8月領取每月5,000 元，匯入丙○○帳戶內等情，因此原告並非丙○○之生父卻領取 丙○○之育兒津貼，惟自110年10月至112年11月所領取之育兒 津貼共115,000元（計算式：3,500元×10個月＋5,000元×16個 月＝115,000元），均已用於丙○○實際扶養，原告已無損害， 自應從其代墊扶養費中扣除，另112年12月至113年7月間所 領取丙○○之育兒津貼共40,000元（計算式：5,000元×8個月＝ 40,000元），自本院系爭否認子女判決確定後，原告受領即 失其法律上之依據，因此被告主張抵銷，自於法有據，從而 ，原告請求被告返還代墊扶養費47,629元（計算式：202,62 9元－115,000元－40,000元＝47,629元），及自113年8月20日 起（見本院卷一第89頁）至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 　㈡關於原告主張被告以懷孕為由與原告結婚之侵權行為損害賠 償部分：　 　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分；前二項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第195條第1項、第3項分別定有明文。 　⒉原告主張被告隱瞞其自他人受胎之事實，使原告陷於錯誤而 與之結婚，且長期扶養丙○○，致使原告長期對丙○○付出親生 骨肉之關愛，原告嗣後發現丙○○非其親生，所需面對之壓力 及人格尊嚴之受損，原告自得依民法第184條第1項、第195 條第1項之規定，主張人格法益受到侵害，請求被告賠償精 神慰撫金1,000,000元等語，為被告所否認，並以前詞置辯 。經查，證人即原告之母丁○○到庭結證：原告於結婚當年2 月打電話跟伊說要結婚，伊就詢問為何臨時要結婚，原告說 因為被告已經懷孕了，伊表示何必急著結婚，伊都還沒看到 被告，要原告先帶被告回家，等生完小孩，與小孩滿月酒一 起辦婚禮，原告說被告不願意，後來兩造就於當月27或28日 自行公證，並拍照告知伊說已經領證了，當時伊還詢問原告 小孩是否確定是其的，原告說被告跟其確定是原告的小孩， 被告不會欺騙其，伊有跟原告確認當時原告剛勒戒出來沒有 多久，有可能嗎？原告說他勒戒出來，於1月份有下臺中與 被告在一起，所以小孩應該是他的。伊不知道兩造結婚被告 懷孕幾個月，原告只說是剛懷孕，小孩是當年00月00日出生 。伊有詢問兩造小孩的血型為何，兩造都說不知道，兩造都 說因為疫情期間，故沒有驗小孩血型。伊於112年11月，被 告偷跑回家裡要抱走小孩，被告先打給伊長女說要帶丙○○回 家住幾天，伊就同意，隔幾天小孩都沒送回來，伊就打電話 詢問被告，被告就說小孩不是原告的，為何要送回去，後來 伊還去報警。於112年11月報走丙○○之前，被告有提過兩造 血型不可能生出丙○○之血型，伊直覺不可能，是被告說丙○○ 是AB型，後來伊才知道丙○○非原告之親生子女，原告知道後 ，受到重大打擊，覺得進房間是一種折磨，根本不敢進房間 ，沒辦法睡覺等語（見本院卷一第71頁背面至72頁背面）， 且被告自承：懷孕當時被告是跟原告在一起，主觀上也以為 小孩是原告的，後來調解時發現兩造血型無法生出丙○○，才 去驗DNA。在懷孕前，原告也知道被告與前男友有聯繫，後 面沒有聯繫，被告懷孕故才跟原告結婚，因為未與前男友有 聯絡，才當然以為小孩是原告的，因為小孩在肚內，被告也 不知道是誰的等語（見本院卷一第41、49頁背面、47頁）， 可知被告與前男友與原告在受胎期間交往聯繫，於懷孕時本 應釐清，卻疏於查證逕自告知原告腹中子女係自原告受胎， 致原告信以為真而與之結婚，雖被告辯稱不知情，然此間緣 由與自何人受胎，被告係最為知曉之人，自當無法推諉全然 不知。然被告隱瞞受胎自他人之事實，致使原告對丙○○付出 親生骨肉之關愛，期間長達2年餘，且原告雖與丙○○無血緣 上之父子關係，然其已將丙○○視為自己所生之親生子女長達 數年，其在發現確認丙○○非己所親生後，需面對之壓力及人 格尊嚴之受損，可見一斑，其精神上所受之痛苦，並不亞於 喪失子女之父母，是被告上開行為，已屬民法第184條第1項 後段故意以背於善良風俗之方法之侵權行為，其對原告之人 格法益之不法侵害自屬情節重大，原告請求非財產上之損害 賠償，即屬有據。 　⒊再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年度台上字第223號判決可資參照）。 兩造之學經歷及資力均已詳述如前，並審酌兩造結婚時間、 與丙○○長期同居一處之相處狀態，併審酌兩造之身分、地位 、經濟情況等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上 損害即慰撫金應以200,000元為適當，逾此範圍所為之請求 ，尚屬過高，不應准許。故原告依侵權行為損害賠償之法律 關係請求被告給付200,000元，及自113年8月20日（見本院 卷一第89頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。　　　　 　㈢關於原告主張被告婚後不當交往之侵權行為損害賠償部分： 　⒈原告主張被告於兩造婚姻期間及離家後，即與男性友人過從 甚密，非但深夜外出同遊，更多次單獨出遊，侵害原告之配 偶權，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求 非財產上損害40,000元等語，為被告所否認，並以前詞置辯 。 　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號裁判意旨可資參照）。 　⒊原告主張被告於婚姻期間有不當交往之情形，無非以被告與 友人間之對話紀錄（見本院卷一第54頁），惟為被告所否認 。觀諸前開對話紀錄，「婷婷」稱：「你男朋友呢」，然該 對話前後文不明，已難盡採。況原告聲請傳喚證人張惠君， 經合法通知均未到庭，嗣經原告捨棄傳喚，已難為原告有利 之證明。因此原告既未能舉證被告於兩造婚姻期間與何異性 有何外遇或不當交往之情形，難認被告確有侵害配偶權之行 為，是原告請求非財產上之損害賠償400,000元，即於法無 據，尚難准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項、 第3項規定，請求被告給付200,000元，及自113年8月20日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許； 另原告依民法第179條之規定，請求被告給付47,629元，及 自113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。惟 查，原告請求代墊扶養費之部分，因屬家事非訟事件，家事 事件法並無關於假執行之規定，依家事事件法第97條之規定 準用非訟事件法，非訟事件法亦無假執行之規定，且未設有 準用民事訴訟法之明文，是原告此部分請求宣告假執行部分 ，於法未合。另本件所命被告給付損害賠償之金額未逾50萬 元，本院就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，依職權宣告假執行；至被告聲請免為假執行之部分 ，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依家事 事件法第51條、民事訴訟法第79條、第389條第1項、第392 條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　姚重珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-02-27

TYDV-113-家訴-29-20250227-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第48號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃繕肜 選任辯護人 王聖傑律師 沈宏儒律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5449號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議 庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第337號），爰 不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　甲○○依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶資料提供他人 使用匯入來路不明之款項，再依指示提領、轉匯，可能使詐 欺犯罪者或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此 製造金流斷點，以隱匿其犯罪所得之去向，卻仍抱持縱使發 生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳暱稱 「王立銘」之人（無證據證明為未滿18歲之人），共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿犯罪所得洗錢之犯 意聯絡，先由甲○○於民國112年6月12日前之同月某時許，以 通訊軟體LINE提供其申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號： 000-000000000000號，下稱本案帳戶）之帳號（下稱本案帳 戶資料）予「王立銘」，嗣該詐欺犯罪者於112年6月10日上 午11時27分許，向乙○○佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，致 乙○○陷於錯誤，於112年6月12日下午9時22分許，轉帳新臺 幣（下同）29,000元至本案帳戶內。甲○○再依「王立銘」之 指示，於同日下午10時35分許，轉匯29,000元至「王立銘」 指定之帳戶內，以此方式製造金流斷點，而隱匿上開詐欺犯 罪所得之去向。 二、證據名稱 　㈠被告甲○○於警詢、偵查中之供述、本院審理中之自白。 　㈡證人即告訴人乙○○於警詢中之證述。 　㈢本案帳戶客戶基本資料、交易明細。 　㈣告訴人與詐欺行為者間對話紀錄截圖。 　㈤匯款單據翻拍照片。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條；於113年7月31日修正公布全文。又法律變更之比較，應 就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體 適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照 ）113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法 第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」有關自白減刑規 定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年 6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自 應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號 、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。查被告想像競 合犯一般洗錢及詐欺取財犯行（詳後述），且其本案涉及洗 錢之財物未逾1億元；被告於偵查中於檢察官訊問時，保持 沉默而並未自白洗錢犯行；於本院審理中則自白洗錢犯行。 而刑之輕重比較，依刑法第35條規定。經綜其全部罪刑之結 果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，113年7月31日 修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢 防制法之規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪。 　㈣被告與真實姓名、年籍不詳之「王立銘」就上開犯行彼此間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，為共同 正犯。　　 　㈤查被告於偵查中並未就洗錢犯行自白，然其於本院審理中業 就此部分自白，核與修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 相符，應依該規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為找尋工作，恣意提供 個人帳戶供他人使用，造成告訴人乙○○蒙受財產損害，並協 助轉匯詐欺款項，致詐欺犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風 氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危 害，惟考量被告犯後終能坦認犯行之態度，告訴人財產損失 之數額，且被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償（告訴人 表示無調解意願），暨審酌被告本案提供之帳戶數量為1個 、被害人數1人；兼衡被告曾因違反洗錢防制法案件經法院 判處罪刑之前科素行（經宣告緩刑，詳臺灣高等法院被告前 案紀錄表），及其自述高中肄業之智識程度、目前從事服務 業、需要照顧母親、兒子等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又修正前洗錢防制法 第14條第1項法定刑係7年以下有期徒刑而與刑法第41條第1 項得易科罰金之要件未合，被告縱受6月以下有期徒刑之宣 告尚不得諭知如易科罰金之折算標準，惟依同條第3項仍得 易服社會勞動，附予敘明。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，查本案告訴人匯入款項至本案帳戶後，固經被告轉匯，然考量被告在洗錢架構中層級甚低，且業將詐欺款項轉匯他人，卷內亦無任何積極證據足認被告有因上開犯行獲得任何利益、報酬，倘若對被告洗錢標的諭知沒收與追徵，有違比例原則，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告所提供之本案帳戶資料，雖交付他人作為詐欺取財所用 ，惟該金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，因認 尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　 　　　 苗栗簡易庭　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳睿亭　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

MLDM-114-苗金簡-48-20250227-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1326號 上 訴 人 即 被 告 林亞伯 選任辯護人 古茜文律師 王聖傑律師 葉泳新律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方 法院112年度訴字第1421號中華民國113年9月24日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12716、21652、2 6122、32132號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審判範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查本案上訴人即被告林亞伯(以下稱被告) 　　經本院合法通知，無正當理由未到庭，惟被告於原審時為認 罪表示，辯護人於本院審理期日亦稱：經與被告確認討論後 ，被告僅針對原審量刑部分提起上訴等語（見本院卷第114 頁），則被告、辯護人業已明示僅就原判決之刑部分提起上 訴，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所 處之刑進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍 。 貳、本院之判斷：　　　　　 一、被告上訴意旨略以：被告行為時年僅19歲，且無犯罪前科紀 錄，本案中也僅屬前往現場進行毒品交易之小蜜蜂成員，既 非組織上層指揮之核心人員，對於交易對象、數量、金額等 重要事項亦無決定權限，犯罪情節較為輕微，且所獲得之報 酬僅新臺幣400元，顯與毒品危害防制條例之超高刑度所要 處罰之大量販賣毒品、賺取暴利之中、大盤毒梟不同，請依 刑法第59條規定均酌減其刑等語。 二、經查： 　㈠被告就原審判決犯罪事實一㈡部分，係幫助他人實行販賣第三 級毒品犯行，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法 第30條第2項，按正犯之刑減輕之；被告於偵查、原審均自 白販賣第三級毒品、幫助販賣第三級毒品犯行，應依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定均減輕其刑，並就原審判決 犯罪事實一㈡部分，遞減輕其刑。　 　㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘 被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑。查被告販賣第三級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑，幫助販賣第三級毒品經依刑法第3 0條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減其刑後，均 已無情輕法重之情。且衡以被告無視政府反毒政策及宣導， 仍意圖營利而（幫助）販賣毒品，所為就國人身心健康及社 會秩序有高度破壞情事，危害至鉅，其（幫助）販賣毒品之 作為，顯無法引起一般人之同情或憫恕。是綜觀其犯罪情節 ，實難認屬犯罪情節輕微，實無另有特殊之原因或堅強事由 ，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無再依刑法第59條 規定減輕其刑之餘地。被告請求本院依刑法第59條規定酌減 其刑，並無可採。　 　㈢原審就被告各次犯行，於量刑時依刑法第57條規定以行為人 之責任為基礎，審酌被告所為助長毒品之流通與泛濫，惟念 其犯後坦承犯行，態度良好，暨其犯罪之動機、目的、手段 、情節、角色分工、素行、所生危害，及自陳之學歷、職業 、家境之生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑年3年8月 、2年，除未逾越法定裁量範圍，亦無明顯違反罪刑相當原 則之濫用權限情形，且均屬輕度之量刑，難認原審判決所處 之宣告刑有何量刑過重之情事。原審復斟酌被告所犯上開犯 行，其行為態樣相同、罪責重複程度較高，而為整體非難評 價後，定應執行有期徒刑4年2月，未逾越刑法第51條第5款 所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事，核無違法 或不當。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑及定應執 行之刑，均尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量 刑，實無可採。從而，被告提起本件上訴，並無理由，應予 駁回。　　 參、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林　德　芬 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-113-上訴-1326-20250226-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第658號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林彥儒 選任辯護人 王聖傑律師 劉 杰律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第14697號），本院判決如下： 　　主　文 林彥儒犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上金融機構帳戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林彥儒依其智識程度及社會經驗，明知任何人無正當理由不 得將自己名下之金融機構帳戶交付、提供他人使用，竟基於 無正當理由交付合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯 意，於民國113年3月13日10時30分許，在高雄市○○區○○路00 0號之空軍一號楠梓邊疆站，將其所申辦之中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國 信託帳戶）之提款卡寄交予真實姓名、年籍不詳，通訊軟體 LINE暱稱「王聰發」所指定之人，並透過LINE告知對方上開 2帳戶之密碼。隨即於同日17時30分許，再次至上開地點， 將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱台新帳戶）以上開方式寄交予「王聰發」指定之 人，以此方式將上開3帳戶之提款卡及密碼交付、提供予「 王聰發」使用。嗣辛姿禪、曾羽佩、鄧竹涵、黃柏霖、楊氏 映娥、韋碧玉、彭梓昀遭詐騙而將款項各自匯入上開郵局及 中國信託帳戶，察覺有異而報警處理，始查知上情。 二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決以下所引用被告林彥儒以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及其辯護人 於本院準備程序時表示同意有證據能力等語（見本院卷第48 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供 述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，應具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承於上開3帳戶為其所申辦，並於上開時間， 以上開方式將帳戶提款卡及密碼交付、提供予「王聰發」使 用，惟矢口否認有何無正當理由交付合計3個以上金融機構 帳戶予他人使用犯行，辯稱：其收到Instagram暱稱「Laura Gibson」之人私訊中獎訊息，告知其提供之郵局帳戶無法 將獎金匯入，要求其與「王聰發」聯繫，「王聰發」告知需 提供帳戶提款卡及密碼做入帳測試，所以先寄交上開郵局、 中國信託帳戶提款卡並告知密碼，因「王聰發」告知上開2 帳戶有問題，又寄送台新帳戶提款卡及告知密碼，，其也是 詐騙的云云。其辯護人則辯護稱：被告僅交付上開郵局及中 國信託帳戶提款卡及密碼，不符合洗錢防制法第22條第3項 第2款的要件，且被告相信對方說詞，曾匯款至對方指定之 帳戶，故被告是基於信賴對方，主觀上是認為自己是基於正 當理由為而提供帳戶，主觀上不具備故意要件，應諭知無罪 云云。經查： (一)上開3帳戶為被告所申辦，並於上開時間，以上開方式將3帳 戶之提款卡及密碼交付、提供予「王聰發」使用乙情，業據 被告於警詢、偵查及本院準備程序時均供稱明確（見警卷第 5頁至第8頁；偵卷第19頁至第21頁；本院卷第46頁至第47頁 ），並有上開郵局及中國信託帳戶客戶基本及交易明細、被 告提出之與「Laura　Gibson」、「王聰發」之對話紀錄截 圖、空軍一號寄交貨物證明附卷可稽（見警卷第135頁至第1 42頁、第143頁至第151頁；偵卷第45頁）。而證人辛姿禪、 曾羽佩、鄧竹涵、黃柏霖、楊氏映娥、韋碧玉、彭梓昀遭詐 騙而將款項各自匯入上開郵局及中國信託帳戶乙節，亦據渠 等於警詢時證稱明確（見警卷第9頁至第10頁、第21頁至第2 3頁、第33頁至第39頁、第47頁至第53頁、第55頁至第61頁 、第77頁至第81頁、第125頁至第128頁），且有證人辛姿禪 、曾羽佩、鄧竹涵、黃柏霖、楊氏映娥、韋碧玉、彭梓昀提 供之對話紀錄截圖、匯款單據；上開郵局及中國信託帳戶交 易明細附卷為憑（見警卷第11頁、第19頁、第25頁、第29頁 至第31頁、第41頁至第45頁、第63頁至第67頁、第89頁至第 123頁、第129頁至第133頁、第157頁、第161頁、第169頁、 第167頁、第171頁、第173頁至第175頁、第177頁、第179頁 、第189頁、第191頁、第193、第195頁、第197頁、第199頁 、第203頁、第207頁、第209頁、第211頁、第213頁、第215 頁、第221頁、第223頁），是此部分事實，首堪認定。 (二)洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定(係由原洗錢防制 法第15條之2第3項第2款、第1項規定改列)：「任何人不得 將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產 服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供 予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第1 項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、(略)。二、交付、 提供之帳戶或帳號合計三個以上。(三)略。」其立法理由乃 「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬 通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法 均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開 機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人 使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意 證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必 要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融 交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不 得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上 開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。又本條所謂 『交付、提供帳戶、帳號予他人使用』，係指將帳戶、帳號之 控制權交予他人，如單純提供、交付金融卡及密碼委託他人 代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍 屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。另 現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、 提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符， 蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為 收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、 資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如金融卡 、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之 ，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人 『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而 對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處 罰。」是以，行為人如對客觀構成要件具有故意時，即構成 本罪。　　 (三)而被告對於自己係基於為了順利領取獎金，應「王聰發」要 求入金測試而寄交、提供上開3帳戶提款卡及密碼乙情，於 警詢、偵查及本院審理時供稱明確（見警卷第5頁至第8頁； 偵卷第19頁至第21頁；本院卷第58頁至第59頁）。參以被告 於警詢時供稱：我知道自身的金融銀行帳戶，負有保管的義 務，不得任意提供給他人使用等語（見警卷第8頁）；於本 院準備程序時供稱：我除了本案3個帳戶外，還申辦過2個帳 戶，我知道提款卡的用途是領錢、存款等語（見本院卷第47 頁），顯見被告對於金融帳戶提款卡之用途，以及自己是基 於何原因提供上開3帳戶提款卡與密碼等節至知甚明，並以 交付上開3帳戶提款卡及密碼之方式，將上開3帳戶控制權交 予他人，依上開立法意旨及說明，足認被告對於洗錢防制法 第22條第3項第2款、第1項(即修正前洗錢防制法第15條之2 第3項第2款、第1項）規定之「任何人不得將自己向金融機 構申請開立之帳戶帳號合計三個以上交付、提供予他人使用 」之客觀構成要件有所認識，且主觀上亦有提供上開3帳戶 提款卡及密碼之意思，而該當該條之構成本罪無訛。 (四)被告及辯護人雖以前詞置辯，惟： 1、按洗錢防制法第15條之2（即現行法第22條）之立法理由乃 以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易 業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、 事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均 係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為， 若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪， 影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制 措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部 分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化，亦即透過立法裁量， 明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖 尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付 或提供他人使用階段，即予處罰之前置化作法（最高法院11 3年度台上字第1287號刑事判決意旨參照）。而被告確實已 將上開3帳戶提款卡寄交予「王聰發」指定之人，並提供上 開3帳戶之密碼，足認符合洗錢防制法第22條第3項第2款、 第1項(即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項） 規定之「交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上」之客觀構 成要件無誤。至由被告與「王聰發」之對話內容觀之，「王 聰發」雖表示沒有收到台新帳戶提款卡，然觀諸上開條文之 內容，並無以對方必須確實收到取得金融帳戶或該金融帳戶 確實有遭他人作為使用為要件，且該條之立法目的既然是在 截堵類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，而提前到行為人 將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即予處罰之前置化 作法，則被告交付、提供上開3帳戶提款卡及密碼完成時， 即成立本罪，不以對方是否確實有收到帳戶提款卡及密碼為 處罰判斷基準。是辯護人辯稱：被告僅交付上開郵局及中國 信託帳戶提款卡及密碼，而不符合本罪之構成要件，難認有 據。 2、被告於偵查時供稱：我在船上做布放電纜線的工作，工作年 資約8年，對方跟我說帳戶有問題時，我沒有跟銀行確認， 且發現帳戶內有不明金流時，沒有向警察或銀行確認，我也 沒有確認過「王聰發」的身分及所屬公司，亦無法確認對方 是不是詐騙集團等語（見偵卷第20頁至第21頁）；於本院準 備程序時供稱：我高職肄業，曾從事餐飲業1年、超商店員2 年，我沒有確認對方是否為銀行行員等語（見本院卷第46頁 至第47頁）；於本院審理時供稱：對方說他是銀行專員，我 的帳戶在還沒交付之前，應該沒有任何異常或者無法正常使 用的情形，之前如果有薪資轉帳到帳戶，沒有被要求做出入 金測試等語（見本院卷第58頁至第59頁）。參以被告由「La ura Gibson」告知其郵局帳戶無法匯入中獎獎金後，在「王 聰發」之指示下，仍有提領上開郵局帳戶內之款項等情，有 被告與「王聰發」之對話紀錄截圖在卷可證（見警卷第147 頁），可認被告行為時已為27歲之成年人，具有相當之社會 歷練及學識，亦知悉提款卡之用途，也有他人匯款至其帳戶 之經驗，且在本案發生前其申辦之帳戶並無異常，在案發時 亦可領取上開郵局帳戶內之款項，則被告應可輕易發覺對方 以其郵局帳戶無法使用為由，進而要求其提供上開3帳戶提 款卡及密碼作為測試帳戶可否正常匯款及領款使用，顯悖於 常情。況被告並非無使用金融機構帳戶之人，倘其申辦之各 帳戶確實有無法正常交易使用之情形，其理應向各銀行確認 及查證，由各銀行端確認帳戶有無異常情形，然被告未為任 何查證即聽信對方一面之詞，難認其提供上開3帳戶提款卡 及密碼是為了測試上開3帳戶可否正常使用之理由為正當。 3、再者，倘中獎獲得獎金，而有提供銀行帳戶以利匯入獎金之 必要者，僅需提供銀行帳戶帳號即可，無須提供任何帳戶提 款卡及密碼，如有款項無法匯入之情形，對方應會要求中獎 者向銀行查證或請其提供另一個銀行帳戶，不會要求中獎者 提供銀行帳戶提款卡及密碼，更無代替各家銀行確認帳戶得 否正常使用之可能性，為一般社會大眾所知悉，而依被告之 學經歷及生活背景觀之，應無不知之理，則被告於未查證「 王聰發」是否為上開郵局、中國信託銀行、台新銀行之員工 ，及「王聰發」是否受上開3金融機構委託而可辦理銀行相 關業務之情況下，即應「王聰發」要求提供上開3帳戶之提 款卡及密碼作為上開3帳戶是否可正常匯款、提款使用，此 並非合於一般商業、金融交易習慣。 4、又被告與「王聰發」認識之時間甚短，且渠等從未見面，僅 以社交軟體LINE通訊，實難認被告與「王聰發」間，有任何 基於親友間之信賴關係存在。 5、另辯護人雖辯稱被告係遭「Laura Gibson」、「王聰發」詐 騙，有依指示自其帳戶匯款至「王聰發」指定之帳戶情形， 並提出匯款交易明細為證（見偵卷第37頁）。然被告係出於 自己之意思，而交付上開3帳戶提款卡及提供密碼，並其對 於自己交付、提供之物品為提款卡及密碼也有所認識，且無 該規定所定之阻卻違法事由存在，業如前述，則被告之行為 已成立該罪無誤。至於被告是否是因遭詐欺而交付上開3帳 戶提款卡及提供密碼，此係僅涉及被告是否為詐騙之被害者 ，以及有無涉及幫助詐欺及幫助洗錢犯嫌，實與被告是否成 立本罪無涉，是實難以被告係遭詐欺及後續有依「王聰發」 指示匯款之行為，而對被告為有利之認定。 二、綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均不足採信，是本案事 證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　　 (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1項、 第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項 ，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台 及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語 ，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或 人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果 均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更， 逕行適用修正後之規定。　 (二)核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪。 (三)爰審酌被告未查證網路上身分不詳之人所述資訊之真實性， 率爾交付上開3個帳戶及提供密碼予不明人士使用，危害交 易安全、破壞金融秩序，所為殊值非難；並考量被告犯後否 認犯行，未見其悔悟之心，犯後態度難謂良好；再斟酌被告 交付之上開3帳戶，其中郵局及中國信託帳戶流入詐欺集團 ，經作為匯入詐欺款項之用；兼衡被告犯罪動機、目的、手 段、所提供之金融帳戶數量，以及其自陳高職肄業之智識程 度、從事做工、日薪約1,800元、未婚、無子女、不需扶養 他人之家庭生活經濟狀況、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有 法院前案紀錄表可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1項、第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。

2025-02-26

CTDM-113-審金易-658-20250226-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第8號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐瑩彬 選任辯護人 王聖傑律師 鄭任晴律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第252 99號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　　甲○○可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不 相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指 示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，竟仍不違背其本意 ，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年11月11日(起訴書誤載為112年10月29日)，將其所申設玉 山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行 帳戶）及國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案國泰銀行帳戶）之提款卡及密碼，以店到店寄送方式提 供與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林昱如」及其所屬詐欺 集團成員使用。嗣該詐欺集團取得前揭帳戶後，即共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附 表所示時間，以如附表所示方式，向如附表所示之人施用詐 術，致如附表所示之人因而陷於錯誤，依指示匯款如附表所 示之金額至如附表所示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空 (起訴書贅載為「轉匯或」提領一空)，以此方式製造金流之斷 點，致無法追查贓款之去向，而隱匿該等犯罪所得。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判例參照）。再刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照 ）。　　 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告供述、被告之母賴 妙俞於偵查中之證述、附表所示之人於警詢之證述、所提出 之對話紀錄、交易明細、匯款單據、本案玉山、國泰銀行帳 戶之開戶資料及交易明細，為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯嫌，堅稱： 我母親賴妙俞在網路上找到家庭代工工作，對方稱其是陽昇 塑膠包裝有限公司的徵工者「林昱如」，並提供公司地址， 要我母親提供證件、填寫入職申請書，並提供2個空帳戶給 公司匯入貨款，用以購買半年份的材料，因為我母親名下的 帳戶都有存款，且看不太懂對方訊息，所以我母親問我有沒 有帳戶可以提供，並由我以我母親LINE帳號與對方聯繫，對 方提供的入職申請書上有提及求職者需提供提款卡予公司辦 理購買材料，公司不可亂使用求職者帳戶，否則需賠償100 萬元，致我也信以為真，以為是供代工購入材料使用，所以 我依指示於112年11月11日寄出帳戶資料，嗣並以LINE告知 對方提款卡密碼，但之後我們發現對方並未依其所言於同年 月15日將代工材料寄來，我當天晚上就去電銀行掛失本案玉 山、國泰銀行帳戶，我是被對方話術所騙等語。 五、經查： ㈠、被告於112年11月11日，將本案玉山、國泰銀行帳戶提款卡以 店到店方式寄送予「林昱如」，嗣並以LINE告知「林昱如」 上開帳戶之提款卡密碼。而如附表所示告訴人乙○○等人，係 因遭詐騙集團成員以如附表各編號所示之手段施用詐術，因 而於如附表各編號所示時間，匯款如附表各編號所示金額至 本案玉山、國泰銀行帳戶，該等款項嗣遭以ATM提領一空等 情，除據被告迭於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦 承不諱(偵卷第9-13、215-218、303-304頁、本院審金訴卷 第40頁、本院金訴卷第61、63-64、66頁），並有如附表各 編號所示之事證、本案玉山、國泰銀行帳戶之開戶資料及交 易明細(偵卷第35-37、39-41頁)、被告所提出LINE對話紀錄 （偵卷第219-288頁)在卷可憑，此部分事實堪予認定。 ㈡、惟按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。「不確定故意」者，係 對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」 之態度。對於社會上事務之警覺性與風險評估能力，本因人 而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道、 鼓舌如簧，盡其能事虛捏誆騙，故是否受騙實與個人教育、 智識程度、社會背景非必然相關，此觀諸各種詐騙手法雖經 政府大力宣導，媒體並大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙 上當，即可知悉。且詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外， 亦有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等 物，甚至尚有在不知情之狀況下遭詐欺集團設局利用出面領 款之人，故不能僅以申請辦理貸款或求職應徵工作者出於任 意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，甚代提領贓 款交付他人，即認其等不合於通常人標準應有之客觀合理智 識經驗，而率爾認定渠等必有幫助或參與詐欺取財、洗錢之 認知及故意。因此，提供金融帳戶者或提交贓款者是否參與 或幫助詐欺取財、洗錢罪，仍需按證據法則審認渠等是否確 係出於直接或間接故意之認識而為參與或幫助詐欺、洗錢之 行為，此際，可斟酌帳戶資料交付前或提交贓款前之對話、 磋商、查證過程、事後之行為反應，並綜合帳戶交付或提交 贓款人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷及其 他各項情事，予以研判。 ㈢、觀諸被告所提出LINE對話紀錄顯示：本件起因於被告之母賴妙俞自112年10月29日起以LINE聯繫暱稱「林昱如」之人，諮詢家庭代工事宜，「林昱如」自稱其公司是臺北市政府登記立案之陽昇塑膠包裝有限公司，傳送該公司於「台灣公司網」網站之公司介紹連結予賴妙俞，假意請賴妙俞告知所在區域，供其查詢是否屬公司收送材料師傅的服務範圍，嗣並傳送影片介紹需代工項目，詳予介紹代工報酬計算及支領方式，並佯稱：「我們工廠入職的代工都要設立個人材料儲備 保證每天都有工作也能避免糾紛 」、「也是保障你們做工穩定的 不需要任何費用」、「就是公司給你買半年做工的材料 這3600件是你的專屬材料 在工廠你的專屬材料架上放著 有編號的 別的代工是無法使用你的材料的(不要代工任何費用 材料公司出錢購買)」、「有這樣儲備 第一做工穩定不缺貨 第二不佔用你們空間 第三減少之間糾紛」、「空卡片主要是會計幫你採購半年的材料 財務匯款在卡里支付材料費給供應商 才有編號和貨架存放 材料拿回檢測封箱後就可以給你配送了主要是為了你自己做工不缺貨」、「3~5天內採購好 師傅把材料送到你府上了提款卡也歸還給你」「採購兩種需要兩張空卡片 不能用一張卡採購那麼多 不然有稅」、「一次申請好兩種下次就不用在麻煩」，並傳送「林昱如」的國民身分證正、反面照片、堆滿一疊疊紙箱的工廠內部照片、他人之LINE對話內容(表示已收到材料、已收到代工薪資、寄出提款卡的照片)，並要求賴妙俞填寫「陽昇塑膠包裝有限公司代工入職申請書」及提供個人身分證辦理入職登記，以取信於賴妙俞，因賴妙俞表示自己帳戶裡仍有存款，需使用兒子(即被告)的2個帳戶，嗣除由被告與對方接洽如何寄出提款卡事宜，賴妙俞並上傳自己的國民身分證正、反面照片予對方，對方聲稱收到提款卡後，可於112年11月15日晚上7、8點左右配送代工材料；嗣賴妙俞於11月15日當天上午仍傳訊向對方確認是否是今日會配送材料，迄至當天晚上7時42分則傳訊詢問對方司機幾點會送達（偵卷第219-288頁)。由上開賴妙俞、被告與「林昱如」連繫過程，「林昱如」除提供其個人即「林昱如」國民身分證照片正、反面照片，並提供陽昇塑膠包裝有限公司於「台灣公司網」公司資訊、代工入職申請書、其他應徵者收到材料、代工款項照片予賴妙俞，賴妙俞則傳送個人之國民身分證照片予對方，確實與一般民眾於網路上應徵工作之流程相似。 ㈣、證人賴妙俞於偵查中亦證稱：我之前就是在家裡做手工，是 透過認識的人介紹的，這次透過臉書找家庭代工，對方說的 公司我先前有先問過，對方說要我的提款卡，因為我的卡都 有在用，而被告有2張提款卡沒在用，我告訴被告我找家庭 代工需要提供沒在用的提款卡，我請被告把提款卡給我用， 因為我打字慢，叫被告跟對方談，我後來也有提供我的身分 證給對方等語(偵卷第302-303頁)，亦核與被告上述交出本 案帳戶提款卡之緣由，以及上開LINE對話所彰顯之雙方溝通 內容相符。 ㈤、復觀諸「林昱如」要求證人賴妙俞所填寫「陽昇塑膠包裝有 限公司代工入職申請書」，其上記載「甲方委託乙方包裝及 加工手工材料，甲方負責購買乙方半年材料..所有費用，除 非經過乙方允許，任何人沒有權利支配乙方材料儲備。乙方 提供提款卡供公司辦理代工入職手續及購買代工材料儲備.. .」等語，上方並蓋有陽昇塑膠包裝有限公司之公司章(偵卷 第239頁)，確實易使一般求職民眾因而誤信「林昱如」所稱 ：求職者需提供帳戶提款卡供公司存入款項，用以購買代工 材料乙節，確有其事。被告身為證人賴妙俞之子，聽聞母親 係因網路求職需求，因而需向自己借用帳戶，復在使用證人 賴妙俞LINE帳號與對方聯繫過程中，得悉對方有提供上開代 工入職申請書等，因而亦誤信對方誆稱帳戶係單純用於購買 材料使用等說詞，而提供名下帳戶借母親賴妙俞工作使用， 即屬可能。公訴意旨雖認被告主觀上可預見其所提供之帳戶 可能供詐欺使用，惟從證人賴妙俞嗣依指示傳送其個人國民 身分證予「林昱如」，實可佐證證人賴妙俞和被告在當時皆 為「林昱如」上開說詞所騙，以為「林昱如」確實是陽昇塑 膠包裝有限公司人員，並未懷疑對方是詐騙集團份子、會將 所收到的帳戶作為詐騙犯罪使用，始會毫無防備的傳送印有 證人賴妙俞個人真實姓名、出生年月日等敏感隱私資料的國 民身分證予對方，及由被告依對方指示寄出本案玉山、國泰 銀行帳戶之提款卡並告知密碼。 ㈥、況且，證人賴妙俞和被告在寄出本案玉山、國泰銀行帳戶之 提款卡並告知密碼後，仍持續向對方確認配送材料到達時間 ，亦有上述LINE對話紀錄可佐。而其等見對方並未依約於11 2年11月15日送材料到家裡後，被告即於當日晚間8時37分、 44分，分別去電玉山銀行及國泰世華銀行掛失本案玉山、國 泰銀行帳戶，則有該2銀行所檢附之電話錄音檔案光碟及本 院勘驗該等檔案所製作之勘驗筆錄在卷可憑（本院金訴卷第 55、70-1至70-2頁)，亦可認被告堅稱：其係誤信對方上述 說詞而被騙而交付帳戶等情，確有所據。 六、綜上所述，本案尚難排除被告係遭詐欺集團成員騙取帳戶之 可能性，本院審酌檢察官所舉認被告涉犯幫助詐欺取財、幫 助洗錢罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。此外，復查無其他 積極證據足證被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明 ，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告之認定 ，依法自應為被告無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本件經檢察官壬○○提起公訴，經檢察官許智鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　 陳昭筠 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表： 編號 告訴人/被害人/轉帳帳戶末5碼 詐欺時間/ 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 卷證出處 1 告訴人 乙○○/ 80612 112年11月14日/ 假網路購物 112年11月14日14時41分 14萬9,833元 本案國泰世華帳戶 告訴人乙○○於警詢之指訴及其提出之網路銀行轉帳擷圖、旋轉拍賣對話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第49-52、61-75頁） 2 告訴人 丙○○○/ 53789 112年11月14日/ 假銀行客服 112年11月14日14時54分 1萬2,033元 本案國泰世華帳戶 告訴人丙○○○於警詢之指訴及其提出之網路銀行轉帳擷圖（偵卷第81-83、93頁） 3 告訴人 丁○○/ 56365 112年11月14日/ 假冒親友借款 112年11月14日13時35分(起訴書誤載為13時53分許) 5,000元 本案玉山帳戶 告訴人丁○○於警詢之指訴及其提出之網路銀行轉帳擷圖、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第105-106、115頁） 4 告訴人 辛○○/ 59540 112年11月14日/ 假冒親友借款 112年11月14日14時15分 3萬元 本案玉山帳戶 告訴人辛○○於警詢之指訴及其提出之中國信託銀行存摺封面照片、網路銀行轉帳擷圖、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第121-123、133-137頁） 5 告訴人 己○○/ 14337 112年11月14日/ 假冒親友借款 ①112年11月14日14時23分 ②同日14時25分 ③同日14時27分 ①1萬元 ②1萬元 ③1萬元 本案玉山帳戶 告訴人己○○於警詢之指訴及其提出之網路銀行轉帳擷圖、LINE暱稱「江允志」個人頁面、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第143-144、153-157頁） 6 告訴人 庚○○/ 01614 112年11月14日/ 假網路購物(起訴書誤載為假冒親友借款) 112年11月14日13時26分 2萬9,985元 本案玉山帳戶 告訴人庚○○於警詢之指訴及其提出之自動櫃員機交易明細表影本、通聯紀錄、臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第163-165、177-181頁） 7 告訴人 戊○○/ 43828 112年11月14日/ 假冒親友借款 112年11月14日13時43分 5,000元 本案玉山帳戶 告訴人戊○○於警詢之指訴及其提出之網路銀行轉帳擷圖、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第187-189、201-205頁）

2025-02-26

PCDM-114-金訴-8-20250226-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.