Know99判決書

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第84號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人施文富上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第108號），本院裁定如下：　　主　文施文富假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人施文富前因毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑，並裁定應執行有期徒刑21年確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第 11301990160號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（99年度上訴字第2201號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　郁　淇　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-84-20250120-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第61號 114年度抗字第62號抗告人即被告蔡俊毅選任辯護人許智捷律師（法扶律師）上列抗告人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年12月25日所為延長羈押及聲請具保停止羈押之裁定（113年度訴字第427號、113年度聲字第1024號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即被告蔡俊毅（下稱被告）抗告意旨略以：　㈠被告之犯罪業已明朗，且配合鈞長之調查，並無羈押之必要。　㈡被告已全部坦承犯行，且無前科，亦無逃亡之虞，被告想出去工作與被害人和解，如在監押則難以與被害人和解，應無羈押被告一直到服刑之必要等語。二、原裁定意旨略以：被告因違反組織犯罪條例等案件，前經原審法院於民國113年10月8日訊問後，認其因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌之犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，於同日執行羈押在案。並因被告羈押期間即將於114年1月7日屆滿，經原審法院於113年 12月24日訊問被告後，認被告犯嫌仍屬重大，且本案尚未審結，前項羈押之原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，裁定被告應自114年1月8日起延長羈押2月。至被告雖稱希望可以用具保等其他方式替代羈押等語，惟斟酌被告前述應予延長羈押之事由以外，其所犯本件加重詐欺取財犯行，持續之期間非短，且受害金額非低，及受害人數非少，再犯之潛在危險性亦高，而依據本案目前審理進度，基於所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分應屬適當，且合乎比例原則，仍有繼續羈押被告之必要，是被告本件聲請具保停止羈押，為無理由，應併予駁回等語。三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。復按羈押（含延長羈押）係以保全證據、確保刑事程序之進行或刑罰之執行為目的，而對被告所為剝奪其人身自由之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第 101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條規定予以延長羈押，事實審法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，故被告有無羈押或延長羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。意即有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。四、復按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號、第21號裁定意旨參照）。再按羈押之目的在於保全證據及刑事訴訟程序之進行。在形式要件上，被告依法須先經法官訊問，並應使用押票；在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大，有法定羈押原因外，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」者，亦即有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分，此觀刑事訴訟法第101條、第102條之規定自明。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權審查是否有非予羈押顯難保全證據或難以進行訴訟程序者而言。又依刑事訴訟法第101條之1規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實行之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實行該條犯罪行為之虞（最高法院110年度台抗字第642號、109年度台抗字第138 4號、108年度台抗字第149號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠被告因違反組織犯罪條例等案件，前經原審法院於113年10月 8日訊問後，認為其因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌之犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，於同日執行羈押在案；另原審法院於被告羈押期間即將屆滿前之113年12月24日訊問被告後，認為被告犯嫌仍屬重大，且本案尚未審結，前項刑事訴訟法第101條之1第 1項第7款之羈押原因羈押之原因依然存在，且有繼續羈押之必要，裁定被告自114年1月8日起延長羈押2月，並駁回被告具保停止羈押之聲請，業經本院核閱原審相關卷證無訛。　㈡被告固執前詞提起抗告。然本院審酌全案卷證，認：　⒈被告涉入之本案詐欺集團，係具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，分層負責，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，以此詐欺犯罪之性質，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向。從起訴書認定之犯罪事實觀察被告本案犯罪歷程，被告於113年4月間起加入本案詐欺集團後，擔任車手、把風及收水手，至本案詐欺集團於同年6月12被查獲時止，僅短短2個月之期間，被告即共犯有如起訴書附表一至四、附表六所示共63次犯行（附表一10次+附表二4次+附表三28次+附表四15次+附表六6次＝63次），顯示被告確實具有反覆實施詐欺犯行之傾向。是由其羈押前之反覆實施同一犯罪之行為態樣觀之，尚難認其一旦出監後即無反覆實施同一犯罪之可能；況被告除本案外，目前尚有其他加重詐欺等案件，經原審法院以另案審理中，更可見被告確實係反覆實施其三人以上詐欺取財犯罪。再者，詐欺集團犯罪對於社會秩序與民眾財產法益之侵害甚鉅，更使人際間之信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，且近年來我國組織詐欺犯罪案件層出不窮，越演越烈，甚至大量詐欺犯在世界各地設點，以行騙為能事，經國際媒體反覆披載，堪稱國恥，損害我國國際形象至深，「打詐」成為我國政府重點施政項目，運用公私協力推動各項防詐作為，例如透過YouTube推播警政署百工百業反詐宣導系列影片，及找尋願意參與反詐騙YouTube創作者串連活動影片拍攝的創作者，拍攝含反詐騙宣導內容之影片，讓民眾能獲得最新反詐知識，在此環境下，被告應知參與詐欺集團對社會治安、人心安定以及臺灣之國際形象造成相當大之危害。綜觀被告就本案犯行參與之程度與時間、在本案詐欺集團中擔任之角色、歷次行為態樣及次數等情，若被告之客觀外在條件並未有明顯之改變，以其對詐欺集團犯罪手法及分工之熟稔程度，足使人相信在此等環境下，被告仍可能再依指示參與詐欺犯行，有可能再為同一犯罪之危險，自足認有反覆實施詐欺取財犯罪之虞。　⒉基此，為防止被告反覆實施詐欺取財犯罪，經參酌被告就本案犯行參與之程度與時間、在本案詐欺集團中擔任之角色、歷次行為態樣及次數、手段、情節及反覆性，並權衡國家刑事司法權及犯罪偵查之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由與照顧家庭需求之私益及防禦權受限制之程度，倘酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續上訴審判或刑罰執行程序得以順利進行，非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，是有羈押被告之原因與必要。本件亦無刑事訴訟法第114條各款所規定情形，自難准予停止羈押，亦無從以具保、責付、限制住居或其他處分替代羈押。則原審裁定延長羈押及駁回具保停止羈押之聲請，尚屬適當及必要，合乎比例原則。抗告意旨固以前詞請求改以具保替代羈押，即不可採。六、綜上所述，原審於被告羈押期間屆滿前，經訊問被告及審酌現存卷證資料後，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實行犯罪之虞，有羈押必要，而裁定延長羈押及駁回被告具保停止羈押之聲請，尚無違法或不當之處，本件抗告意旨所陳，為無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-抗-61-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第90號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人賴柏祥上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第122號），本院裁定如下：　　主　文賴柏祥假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人賴柏祥前因毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑，並裁定應執行有期徒刑10年6月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301989600號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（106年度上訴字第1617號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　郁　淇　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-90-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲保字第85號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人朱少甫上列受刑人因違反多層次傳銷管理法案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第110號），本院裁定如下：　　主　文朱少甫假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人朱少甫前因違反多層次傳銷管理法案件，經法院判處有期徒刑1年確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301990070號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（110年度上訴字第320號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　郁　淇　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-85-20250120-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第61號 114年度抗字第62號抗告人即被告蔡俊毅選任辯護人許智捷律師（法扶律師）上列抗告人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年12月25日所為延長羈押及聲請具保停止羈押之裁定（113年度訴字第427號、113年度聲字第1024號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即被告蔡俊毅（下稱被告）抗告意旨略以：　㈠被告之犯罪業已明朗，且配合鈞長之調查，並無羈押之必要。　㈡被告已全部坦承犯行，且無前科，亦無逃亡之虞，被告想出去工作與被害人和解，如在監押則難以與被害人和解，應無羈押被告一直到服刑之必要等語。二、原裁定意旨略以：被告因違反組織犯罪條例等案件，前經原審法院於民國113年10月8日訊問後，認其因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌之犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，於同日執行羈押在案。並因被告羈押期間即將於114年1月7日屆滿，經原審法院於113年 12月24日訊問被告後，認被告犯嫌仍屬重大，且本案尚未審結，前項羈押之原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，裁定被告應自114年1月8日起延長羈押2月。至被告雖稱希望可以用具保等其他方式替代羈押等語，惟斟酌被告前述應予延長羈押之事由以外，其所犯本件加重詐欺取財犯行，持續之期間非短，且受害金額非低，及受害人數非少，再犯之潛在危險性亦高，而依據本案目前審理進度，基於所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分應屬適當，且合乎比例原則，仍有繼續羈押被告之必要，是被告本件聲請具保停止羈押，為無理由，應併予駁回等語。三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。復按羈押（含延長羈押）係以保全證據、確保刑事程序之進行或刑罰之執行為目的，而對被告所為剝奪其人身自由之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第 101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條規定予以延長羈押，事實審法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，故被告有無羈押或延長羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。意即有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。四、復按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號、第21號裁定意旨參照）。再按羈押之目的在於保全證據及刑事訴訟程序之進行。在形式要件上，被告依法須先經法官訊問，並應使用押票；在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大，有法定羈押原因外，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」者，亦即有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分，此觀刑事訴訟法第101條、第102條之規定自明。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權審查是否有非予羈押顯難保全證據或難以進行訴訟程序者而言。又依刑事訴訟法第101條之1規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實行之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實行該條犯罪行為之虞（最高法院110年度台抗字第642號、109年度台抗字第138 4號、108年度台抗字第149號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠被告因違反組織犯罪條例等案件，前經原審法院於113年10月 8日訊問後，認為其因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌之犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，於同日執行羈押在案；另原審法院於被告羈押期間即將屆滿前之113年12月24日訊問被告後，認為被告犯嫌仍屬重大，且本案尚未審結，前項刑事訴訟法第101條之1第 1項第7款之羈押原因羈押之原因依然存在，且有繼續羈押之必要，裁定被告自114年1月8日起延長羈押2月，並駁回被告具保停止羈押之聲請，業經本院核閱原審相關卷證無訛。　㈡被告固執前詞提起抗告。然本院審酌全案卷證，認：　⒈被告涉入之本案詐欺集團，係具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，分層負責，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，以此詐欺犯罪之性質，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向。從起訴書認定之犯罪事實觀察被告本案犯罪歷程，被告於113年4月間起加入本案詐欺集團後，擔任車手、把風及收水手，至本案詐欺集團於同年6月12被查獲時止，僅短短2個月之期間，被告即共犯有如起訴書附表一至四、附表六所示共63次犯行（附表一10次+附表二4次+附表三28次+附表四15次+附表六6次＝63次），顯示被告確實具有反覆實施詐欺犯行之傾向。是由其羈押前之反覆實施同一犯罪之行為態樣觀之，尚難認其一旦出監後即無反覆實施同一犯罪之可能；況被告除本案外，目前尚有其他加重詐欺等案件，經原審法院以另案審理中，更可見被告確實係反覆實施其三人以上詐欺取財犯罪。再者，詐欺集團犯罪對於社會秩序與民眾財產法益之侵害甚鉅，更使人際間之信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，且近年來我國組織詐欺犯罪案件層出不窮，越演越烈，甚至大量詐欺犯在世界各地設點，以行騙為能事，經國際媒體反覆披載，堪稱國恥，損害我國國際形象至深，「打詐」成為我國政府重點施政項目，運用公私協力推動各項防詐作為，例如透過YouTube推播警政署百工百業反詐宣導系列影片，及找尋願意參與反詐騙YouTube創作者串連活動影片拍攝的創作者，拍攝含反詐騙宣導內容之影片，讓民眾能獲得最新反詐知識，在此環境下，被告應知參與詐欺集團對社會治安、人心安定以及臺灣之國際形象造成相當大之危害。綜觀被告就本案犯行參與之程度與時間、在本案詐欺集團中擔任之角色、歷次行為態樣及次數等情，若被告之客觀外在條件並未有明顯之改變，以其對詐欺集團犯罪手法及分工之熟稔程度，足使人相信在此等環境下，被告仍可能再依指示參與詐欺犯行，有可能再為同一犯罪之危險，自足認有反覆實施詐欺取財犯罪之虞。　⒉基此，為防止被告反覆實施詐欺取財犯罪，經參酌被告就本案犯行參與之程度與時間、在本案詐欺集團中擔任之角色、歷次行為態樣及次數、手段、情節及反覆性，並權衡國家刑事司法權及犯罪偵查之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由與照顧家庭需求之私益及防禦權受限制之程度，倘酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續上訴審判或刑罰執行程序得以順利進行，非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，是有羈押被告之原因與必要。本件亦無刑事訴訟法第114條各款所規定情形，自難准予停止羈押，亦無從以具保、責付、限制住居或其他處分替代羈押。則原審裁定延長羈押及駁回具保停止羈押之聲請，尚屬適當及必要，合乎比例原則。抗告意旨固以前詞請求改以具保替代羈押，即不可採。六、綜上所述，原審於被告羈押期間屆滿前，經訊問被告及審酌現存卷證資料後，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實行犯罪之虞，有羈押必要，而裁定延長羈押及駁回被告具保停止羈押之聲請，尚無違法或不當之處，本件抗告意旨所陳，為無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-抗-62-20250120-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度原上訴字第36號上訴人即被告詹家誠指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告（下稱被告）因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年8月1日第一審判決提起上訴，本院業經辯論終結在案；玆因被告另案經臺灣臺中地方檢察署於 113年12月30日發佈通緝、尚未緝獲，現所在不明，於本案114年 1月13日審判期日亦未到庭，本案自有再開辯論之必要；又被告既經另案通緝，所在不明，應行送達之文書即無從送達；據上，爰依刑事訴訟法第291條、第59條第1款規定，再開本案辯論程序並就相關文書對被告為公示送達，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第四庭審判長法官王鏗普法官黃齡玉法官周淡怡以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪郁淇中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-15

TCHM-113-原上訴-36-20250115-4

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第36號上訴人即被告謝盈潔選任辯護人林恆碩律師（法扶律師）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院111年度原訴字第107號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第40526、43700 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於謝盈潔犯如其犯罪事實欄一所示販賣第二級毒品罪之宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，謝盈潔處有期徒刑陸年陸月。其他上訴駁回。謝盈潔上開撤銷改判及上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑柒年。　　　　理　由一、本案審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，上訴人即被告謝盈潔（下簡稱被告）明示僅就量刑部分提起上訴（參本院卷第145、177、242頁），對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收等均不爭執，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，先此說明。二、上訴理由之論斷：　㈠本件被告上訴意旨略以：原審未審究被告犯行僅為毒友間互通有無之情節，逕以累犯加重，並駁回被告依刑法第59條酌減其刑之請求，致被告所受刑度與其他多人有組織之販賣行為或中盤、大盤毒梟之情節，並無差異，其量刑自非妥適，爰請就被告所為販賣第二級毒品甲基安非他命既、未遂二犯行，均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。若鈞院仍認本案無刑法第59條規定酌減其刑之適用時，懇請參酌釋字第77 5號解釋意旨，不予累犯加重，令被告具自新之機會等語。　㈡本院之判斷：　1.適用刑法第47條累犯規定加重之理由　被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以110 年度豐原簡字第8號判處有期徒刑3月確定，於110年10月21 日易科罰金執行完畢等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告本案所涉犯罪類型與前案均為毒品案件，顯見前案刑科對被告並未生警惕作用，且被告就其所犯施用毒品甫易科罰金執行完畢，於一年不到時間隨即再犯更嚴重之本案販賣第二級毒品甲基安非他命既、未遂二罪，足徵被告有特別惡性且對於刑罰之反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本案就被告所為販賣第二級毒品既、未遂二罪，依法加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，除無期徒刑部分依法不得加重外，其餘爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。是被告上訴請求勿依累犯規定加重其刑，尚無法為本院所採用。　2.適用刑法第25條第2項減輕之理由　　查證人鄭晴雨（下僅稱其姓名）就被告所為如原判決犯罪事實欄二所示之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行部分，係配合警方進行誘捕偵查，而向被告佯稱欲購買第二級毒品，並約定交易之時間、地點，同案被告詹家誠（下僅稱其姓名）依被告之指示與鄭晴雨完成交易後，即遭警員當場逮捕，堪認被告原即具有販賣第二級毒品之犯意，惟因佯稱購買之鄭晴雨實際上並無買受毒品之真意，故未能完成毒品交易而販賣未遂，爰就被告所犯上揭販賣第二級毒品未遂罪部分，依刑法第25條第2項規定減輕其刑（除法定刑為無期徒刑部分依刑法第65條第1項規定不得加重者外，依法先加後減之）。　3.適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕之理由　　被告就其所為如原判決犯罪事實欄二所載之販賣第二級毒品未遂犯行部分，於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑（除法定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定不得加重外，依法先加後減，並依刑法第70條規定遞減輕之）。　4.不適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕之理由　　本案並無因被告供述而查獲其他正犯或共犯之情形，有臺中市政府警察局東勢分局112年10月13日中市警東分偵字第112 0026937號函暨附件職務報告、臺灣臺中地方檢察署112年10 月17日中檢介秋111偵40526字第1129118254號函、臺中市政府警察局東勢分局113年10月26日中市警東分偵字第1130032 444號函檢送謝盈潔涉嫌毒品案之職務報告、臺灣臺中地方檢察署113年10月30日中檢介秋111偵40526字第11391348520 號函等在卷為憑（參原審卷第239至241、243頁；本院卷第1 91至195頁），是被告於本案所為販賣第二級毒品甲基安非他命既、未遂二犯行，均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　5.適用刑法第59條減輕與否之理由　⑴按毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，刑罰極為嚴酷；然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，或有不可承受之重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告所為如原判決犯罪事實欄一所示之販賣第二級毒品甲基安非他命予鄭晴雨犯行，固戕害鄭晴雨身心，但鄭晴雨係依憑其個人意志自願向被告購買毒品，且被告販賣之數量僅為1包，換取之財物價值僅3,000元，所得非鉅，獲利有限，應屬施用毒品友儕間互通有無之情形，犯罪情節尚非重大，與大量走私進口或長期販賣毒品之販毒者，其惡性、犯罪情節有重大差異，縱處以前述法定最低本刑，仍屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，其犯罪情狀，尚有憫恕之餘地，爰就被告所犯販賣第二級毒品既遂罪部分，依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　⑵被告雖請求其所犯販賣第二級毒品未遂罪（即原判決犯罪事實欄二所載犯行部分）依刑法第59條規定酌減其刑。惟本件被告所犯販賣第二級毒品未遂罪，法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，被告已依刑法第25條第2項規定減輕其刑；又被告已於偵查、原審及本院審理中自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並遞減之。被告上揭所犯經遞予減輕其刑後，其所犯販賣第二級毒品未遂罪之法定最輕本刑為有期徒刑2年7月（被告另有累犯加重之故），被告依前述減刑規定後可得量處之刑罰範圍，應認並無過苛之虞。再者，被告所為販賣第二級毒品犯行，嚴重戕害施用者之健康，且影響社會治安，故立法者立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，倘就被告此部分犯行再遽予憫恕而減輕其刑，恐對其難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防及一般預防之目的。又被告於本案犯行時為年近40歲之成年人，已有豐富之社會經歷，且本身亦因施用毒品而深受其害，自應知販賣毒品為法所嚴禁，竟不顧販賣毒品對社會、國人之不良影響，可能使施用者成癮，陷入不可自拔之困境，是其此一販賣第二級毒品未遂犯行部分，自難認有何足堪憫恕之情；且被告此一部分之犯罪情節等情，既可在法定刑度內妥適斟酌量刑，亦可再於定應執行刑時一併審酌，是亦難認有犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情。是被告本案所犯販賣第二級毒品未遂罪部分，當無再適用刑法第59條規定酌減之餘地，原審因而未予適用該條規定予以減刑，於法並無不合。被告上訴意旨請求再依刑法第59條規定減輕其刑，自無法為本院所採用。三、駁回上訴及撤銷改判之理由　㈠撤銷改判部分（即關於原審判決如其犯罪事實欄一所示之被告販賣第二級毒品既遂之宣告刑暨定應執行刑部分）　1.原判決對被告此一販賣第二級毒品既遂犯行所為科刑，固非無見。惟查，原審未及審酌被告於本院審理時自白認罪，且其此一犯行應符合刑法第59條規定而得減輕其刑，尚有未洽。被告上訴意旨以本案此一犯行部分應有前揭刑法第59條之適用為由，指摘原判決上開部分量刑不當，為有理由，應由本院將原判決上開販賣第二級毒品既遂罪之宣告刑部分予以撤銷改判，又原所定應執行刑因失所附麗，應併予撤銷。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有公共危險、違反森林法、施用毒品等為法院處刑之犯罪紀錄前科（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表；又累犯部分不予重覆評價），素行非佳；被告明知毒品對於任何人之身體或健康均會戕害，竟無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，卻圖謀不法利益而為販賣第二級毒品犯行，對購毒或施用者可能沈迷於毒癮而難以自拔，或使毒品氾濫，危害國民身心健康，所為殊值非難；衡以本件販賣第二級毒品之數量為1包，金額為3,000元，犯罪所得並不高；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及其於原審及本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈡上訴駁回部分（即關於原審判決如其犯罪事實欄二所示之被告販賣第二級毒品未遂之宣告刑部分）　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為不當或違法（最高法院110年度台上字第3 170號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審判決審酌被告明知甲基安非他命具有成癮性，服用後會產生依賴性，對社會安寧秩序及國人身心健康將造成危害，猶貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益而販賣之，戕害他人身心健康，危害社會治安及善良風氣，被告所為應予非難；惟念及本案被告所為販賣第二級毒品未遂犯行部分，因檢警及時查獲而未及流入市面，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，暨被告之犯罪動機、目的、手段及販賣毒品數量，及被告自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年8月，其量刑核屬妥適，自應予維持。本件被告就此部分提起上訴，請求不依累犯加重及依刑法第59條予以酌減暨再予減輕其刑等，並無理由，應予駁回。　㈢定應執行刑之理由　　本案原審判決關於被告如其犯罪事實欄一所示販賣第二級毒品既遂罪之刑部分，既經本院撤銷改判，則原判決就被告所為定其應執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，亦應一併撤銷，已如前述，自應由本院就被告撤銷改判及上訴駁回部分所各處之刑，另定其應執行刑。爰審酌被告所犯二罪之犯罪態樣均是使用通訊軟體與鄭晴雨聯繫後而販賣第二級毒品既、未遂，其侵害法益均相同；販賣既遂部分之交易金額為3,000元，販賣未遂部分約定交易金額亦為3,000元，二犯行之時間分別為111年7月5日及同年9月18日，可認被告所犯各行為彼此間之時間、空間及法益之密接程度之關聯性均高等一切情狀，且刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及考量行為人復歸社會之可能性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價等，定其應執行之刑如主文第4項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　郁　淇　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TCHM-113-原上訴-36-20250113-3

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度上訴字第1339號上訴人即被告張秉閎選任辯護人林羿帆律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，前經原審限制出境、出海（原審案號：113年度訴字第224號），本院裁定如下：　　主　文張秉閎自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾貳日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。二、按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之地域，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，如以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量（最高法院112年度台抗字第803 號刑事裁定意旨參照）。又有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」。反之，僅須依自由證明，對前揭要件事實證明致讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。三、經查：　㈠上訴人即被告張秉閎（下稱被告）因販賣毒品案件，前經第一審即臺灣臺中地方法院（下稱：第一審法院）裁定羈押後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之罪嫌重大，所涉犯行係屬重罪，有高度逃亡之可能，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第3款規定之羈押事由，惟無繼續羈押之必要，而裁定自停止羈押之日即民國113年5 月22日起限制出境、出海8月，有臺灣臺中地方法院113年5 月22日113年度訴字第224號審理筆錄、通知限制出境(海)函文在卷可憑。　㈡被告上開限制出境、出海期間將於114年1月21日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告陳述意見之機會後，認為被告經原審判處應執行有期徒刑4年8月，其僅針對刑部分上訴，並未爭執犯罪事實及罪名，足見其犯罪嫌疑重大，而其所犯販賣第三級毒品罪為法定7年以上有期徒刑之重罪，縱經依法減輕其刑後，原審所定應執行刑亦為有期徒刑4年8月，刑度非輕，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告面臨上開重刑，逃匿境外規避審判及刑罰執行之主觀動機及可能性甚高，非予繼續限制出境、出海，無法確保後續審判或執行程序之順利進行，本案目前仍在本院繫屬中，慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，且限制出境、出海對被告居住及遷徙權利之影響尚屬輕微，未逾必要程度。綜合上情，認被告原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCHM-113-上訴-1339-20250110-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第228號再審聲請人即受判決人朱瑞宗上列再審聲請人即受判決人因妨害自由案件，對於本院中華民國 113年9月24日113年度上易字第451號確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院111年度訴字第1670號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第27378號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨詳如附件「刑事聲請再審狀」1份、「刑事聲請再審準備程序狀」1份、「刑事聲請再審異議及陳報狀」1份所載。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨可資參照）。次按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第43 4條第1項定有明文。三、經查：　㈠原確定判決就本案犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，係依憑再審聲請人即受判決人朱瑞宗（下稱聲請人）之供述、證人朱志偉於原審審理中之證述、警員於民國111年6月11日製作之職務報告書、建物登記第一類謄本、家庭暴力通報表、原審勘驗被告拍攝影片及案發當日監視器影片之勘驗筆錄及附圖、被告提供之本案建物內照片、台灣電力股份有限公司台中區營業處112年10月31日台中字第1121192461號函暨檢附用戶用電資料表、臺中市政府警察局第五分局113年2月 26日中市警五分偵字第1130008458號函暨檢附職務報告、11 0報案紀錄單、員警工作紀錄簿等證據資料，並就聲請人所辯各節，敘明何以不足憑採，並依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明。是原確定判決已本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，而認定聲請人係犯刑法第306條第2項之留滯他人建築物罪，其所為論斷說明與卷內訴訟資料俱無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。　㈡聲請人於本院113年11月29日訊問程序及聲請書狀指稱：聲請人是全體繼承人之成員，其係為辦理先母祭祀喪儀，要在本案建物做3年法事祭祀先母才能分香火，並非故意繼續留滯在本案建物內，並無構成受退去要求而仍滯留之犯行，並提出治喪委託契約書影本、治喪禮儀流程表影本、祭祀先母靈位神主牌之相片影本、聲請人與萬安生命承辦人line對話紀錄截圖影本、訃聞影本等證據，據以主張符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款聲請再審要件，而請求本院給予聲請人再審等語。惟查，本案之原確定判決業已指明第一審判決就聲請人判決有罪部分之認事用法並無不當，並引用第一審判決書有罪部分記載之犯罪事實、證據及理由，第一審判決既已憑前述證據詳加說明：聲請人母親於000年00月過世，而告訴人第1次對聲請人提告侵入住居罪之時間為110年10月19日等節，可認告訴人僅同意聲請人於本案建物內進行為期1年之祭祀活動，此亦與聲請人所提出之治喪契約委託書及治喪流程表所載日期相符（見臺灣臺中地方法院111年度訴字第1 670號卷即第一審院卷第69-71頁），至聲請人辯稱要守孝3 年等語，未見聲請人提出經全體繼承人同意之證明，且聲請人提出之治喪流程表上亦未記載祭祀3年之日期時間，難認此部分已得全體繼承人之共識或同意。又祭祀相關之民間禮俗涉及個人宗教信仰自由，無強制約束力，縱聲請人係出自孝心或好意願為其母親守孝3年，然上開祭祀活動既在告訴人所有之本案建物內舉行，即應得告訴人之同意，聲請人在告訴人明確拒絕聲請人在本案建物內祭祀之情況下，仍留滯其內，已侵害告訴人對於本案建物是否允許他人進入之個人自我決定權，難謂有正當理由一情（見第一審判決書理由欄壹、二、㈣⒊，該判決書第7頁），是聲請人於再審意旨所提出之上開治喪委託契約書影本、治喪禮儀流程表影本、祭祀先母靈位神主牌之相片影本、聲請人與萬安生命承辦人line 對話紀錄截圖影本等證據，於原確定判決審理時已存在或已提出而存於卷內（見本院113年度上易字第451號卷第31、37 -40、159頁）。又聲請人於聲請再審程序另提出訃聞影本主張其有再審之理由，惟聲請人所主張之再審理由係就原確定判決依職權認定卷內現存證據、認定事實等事項再行爭執，或片面為個人意見之取捨，並非提出具體確實之新證據以供審酌。　㈢聲請再審意旨所提出之證據資料，無論單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，尚不足以動搖原確定判決而對聲請人為更有利判決，自與刑事訴訟法第 420條第1項第6款、同條第3項所定得聲請再審之要件不符。四、綜上所述，本件再審聲請人所執前揭聲請再審理由及所附證據，係僅對原確定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCHM-113-聲再-228-20250110-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第755號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡瑞駿上列上訴人等因被告洗錢防制法案件，不服臺灣南投地方法院11 2年度金訴字第171號中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6791號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。檢察官及上訴人即被告蔡瑞駿（下稱被告）均提起上訴，均於本院明示僅對原判決之「刑」部分上訴（見本院卷第152、153頁），被告並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可查（見本院卷第161頁）。是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之「刑」部分，其餘部分不在上訴範圍。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告前曾因參與同一詐欺集圑之詐欺案件，經臺灣南投地方法院以112年度金訴字第155號判決判處有期徒刑2年，而觀該判決之犯罪事實，被害人王少駒損失金額為新臺幣（下同）41萬元，被告提領金額為149萬元，而本案被害人鍾芝瑜被害金額為130萬元，被告提領金額為300萬840元。本案被害金額及被告提領金額顯然均較上述案件為高，犯罪造成之損害顯然較大，然本案刑度卻僅量處有期徒刑1年10月，較前案之2年為低，將2案犯罪所生危害對比量處刑度，本案之有期徒刑1年10月刑度顯然偏低。再者，被告始終否認犯行，認犯後態度非佳。原審判決既忽略本案告訴人被害之財產法益甚鉅，又未考量被告犯後態度，量處之刑度實屬過輕，未能收懲治之效，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告對原審認定之犯罪事實及罪名均不爭執，請從輕量刑。　㈡被告因家庭經濟狀況欠佳，借款予『彭進保』之300萬元費用，亦是跟家人籌措後方取得，未料竟遭『彭進保』所詐，不僅30 0萬元有借無回，自身亦淪陷於刑事訴追之下，於偵審期間皆深感懊悔，内心極度煎熬。被告業已知所警惕，且有悔過向上、回歸正途之決心，並非品行惡劣或具有嚴重反社會性格之人，如給予被告悔過之機會，則重歸正途之機會甚大，且被告深感懊悔歉疚，努力積極與本案告訴人和解，並依約給付和解金，實難謂犯後態度不佳。　㈢依其他案例，猶有涉犯刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財罪，而判處有期徒刑6月之可能。以被告犯罪之情狀，並參以其生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的等一切情狀，就被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，被告擔任車手固屬不該，惟被告係依上級成員「彭進保」指示，並非核心人物，且參與犯行之期間亦短，衡以被告犯案時，年輕識淺，涉世未深，一時觀念偏差而誤入歧途，而所犯三人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，法定刑度非輕，念被告於原審中承認全部起訴事實，復已與告訴人完成調解，並依約給付和解金，可見被告尚有積極彌補損害之舉，認倘就被告所犯本案加重詐欺取財犯行，量處所犯罪名之最低度刑，客觀上確有情輕法重之憾，犯罪情狀在客觀上應足以引起一般人之同情，有可憫恕之事由，故請依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　㈣綜上所述，請將原判決撤銷，再從輕量刑，以勵被告自新，以期盡早彌補本案告訴人之損失，並回歸正常生活，使被告能儘早返回社會，以維被告人權。四、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：　㈠牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕之新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參考）。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（最高法院113年度台上字第2328號判決意旨足供參考）。是檢察官及被告固均僅就「刑」部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」變動新舊法比較之說明。　2.關於刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分：　　⑴被告行為後，刑法第339條之4第1項業於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，且法定刑亦未變動，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，先此敘明。　　⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本案被告所犯詐欺犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，不符上述詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44條第1項各款之加重要件，不構成該條例第43條前段、或第44條第1項之罪，不生新舊法比較適用問題，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定予以科刑。　　⑶就刑之減輕事由法律變更部分　　　①因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，113年 8月2日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義（最高法院113年度台上字第3734號判決意旨可資參照）。　　　②經查，被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，然被告於偵查中否認犯行（見臺灣南投地方檢察署111年度偵字第679 1號卷【下稱偵卷】第27-31、167-168、230-231頁），自無上述減刑規定之適用。　3.關於洗錢防制法部分：　　⑴查113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第1 9條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故修正後之新法較有利於被告。　　⑵112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月16日修正施行後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【此為中間時法】；嗣於11 3年8月2日修正施行後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」【此為裁判時法】。查被告於偵查中否認犯行，已如前述，其係於原審審判中始自白本案洗錢犯行（見原審卷第287頁），故被告僅符合行為時法之減刑規定，並無中間時法及裁判時法減刑規定之適用。　　⑶揆諸前開加減原因與加減例之說明，被告若適用行為時（即112年6月16日修正施行前）之一般洗錢罪，其得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑6年11月；若適用裁判時法（即113年8月2日修正施行後）之一般洗錢罪，其得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑5年。依此個案綜其檢驗結果比較後，應認裁判時法即現行於113年8月2日修正施行後之洗錢防制法對被告最為有利，而整體適用此修正後之洗錢防制法規定。　　⑷準此，被告於本案所為，並未符合上開113年8月2日修正施行後之洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，不得據以減輕其刑。　㈡本案並無刑法第59條之適用：　1.被告雖為上述主張，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。　2.查被告為本案三人以上共同詐欺犯行，雖未取得報酬（此為被告所供明【見原審卷第308頁】，卷內其他事證亦無從認定被告獲有報酬），然此舉仍對於社會金融經濟秩序造成危害，觀諸此等犯罪情節，客觀上實未見有何犯罪之特殊原因與環境。且被告除提供其個人帳戶資料予本案詐欺集團使用外，復擔任提領交付詐欺贓款之車手工作，致被害人所受財產上損害非輕，以其擔任之角色分工，乃遂行詐欺行為之重要工作之一，及其參與犯罪程度等量刑因子，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。是被告請求依刑法第59條規定予以酌減等語，難認可採。至被告所述：已坦承犯行，積極與被害人達成和解，並依約遵期給付和解金中，期能早日回歸社會，對被害人進行後續賠償等語，至多僅屬刑法第57條所定犯後態度之科刑輕重標準所應斟酌範圍，單憑該等情狀，難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用餘地。五、駁回上訴之理由：　㈠刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院102年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。　㈡原審審酌被告正值青壯，未循正途獲取收入，貪圖不法利益之犯罪動機，參與詐欺集團犯罪組織，擔任車手，共同向被害人施詐行騙，並以提領現金之洗錢方式，隱匿犯罪所得去向等犯罪手段。使被害人陷於錯誤而交付上開金額款項，受有財產上損害；且使偵查機關難以追查其他詐欺集團成員，助長詐欺歪風，破壞社會誠信風氣。參以被告本案帳戶進出之頻繁及金額之龐大，可見被告使用本案帳戶極為異常，有本案帳戶交易明細可據（見原審卷第41-69頁），且被告最初否認犯行，未與被害人和解或賠償分文。與另案（原審法院112年度金訴字第155號案件）所涉三人以上共同詐欺罪嫌辯詞如出一輒，均辯稱係因借款300萬元予「彭進保」而來之提領動作（有被告於本案之原審供述、刑事辯護意旨狀、及於另案112年10月23日之原審法院審判筆錄中記載之另案犯罪事實可憑，見原審卷第33、86、102、125-126頁），待被告因本案帳戶所涉上開另案三人以上共同詐欺取財罪嫌，經原審法院於113年1月15日以112年度金訴字第155號判處有期徒刑2年後（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，見本院卷第52頁），始於113年2月21日之原審準備程序期日就全部犯行坦承不諱（見原審卷第287頁），嗣與被害人成立和解，並遵期給付之犯罪後態度（有和解書【見原審卷第313- 315頁】、簡訊紀錄及存款人收執聯【見原審卷第317-319頁】在卷為憑）。兼衡被告為大專肄業之智識程度，曾從事鐵工廠員工、外送員，目前待業中，未婚且獨居生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年10月。經核原判決之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕或過重，而違背比例原則或公平正義之情形，乃屬適當，應予維持。　㈢檢察官及被告雖執上情，提起上訴，指摘原審量刑不當。惟　對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之。量刑係以行為人之責任為基礎，刑事罪責復具個別性，他案被告或被告另案所犯，經原審法院量刑時所審酌之因子，既非盡同，即無從逕予比附援引，亦無相互拘束之效，原審判決就被告經審酌前揭各情，而量處上開刑度，難謂有何違法或不當，檢察官及被告上訴意旨分別請求比附被告另案所為而予以加重、或援引他案減輕其刑，均非得以憑採。其餘指摘及抗辯，均已為原審審酌，原審所為上開認定及量刑，並無違誤不當。綜上，檢察官及被告持上開事由提起上訴指摘原審量刑不當，均無理由，應予駁回。　㈣至原審雖未及比較113年0月0日生效施行之洗錢防制法相關規定，以致誤用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項減刑規定。茲因被告所犯洗錢罪與加重詐欺罪，係依想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺罪處斷，上開洗錢防制法之修正，就法律適用之結果並無影響；且原審於量刑時審酌被告洗錢犯行合於被告行為時之洗錢防制法第16條第2項亦即有審判中自白之情形，亦屬犯後態度之審酌，尚不影響原審判決量刑結果，並無為此撤銷原判決之必要。又被告與被害人和解後，已給付2期和解金，業據被告供明在卷（見本院卷第156 頁），原審雖未及審酌被告已再多給付1期和解金之事實；且被告於前述另案有關提領帳戶款項原因之陳述，依原審卷內調查之證據顯示，至多可認被告對於另案案發當日（即11 0年1月21日）自被告本案帳戶提領之149萬元部分，係辯稱與借款300萬元予「彭進保」有關而已（有被告於本案之原審供述、刑事辯護意旨狀、及於另案112年10月23日之原審法院審判筆錄中記載之另案犯罪事實可憑，見原審卷第33、 86、102、125-126頁），查無被告曾辯稱於前案案發當日（ 110年1月21日）提領之149萬元係「彭進保」所返還之借款等語之事證，原審對此稍有誤會。然本院經綜合考量其他量刑事由，認上述諸情尚均不影響原審之量刑結果，無須撤銷改判。　㈤刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨可資參照）。本案被告所為，係想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，原審科刑時，並未宣告併科輕罪之罰金刑。本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價被告侵害法益之類型與程度、經濟狀況、未實際取得報酬，已如前認定，及對於刑罰儆戒作用等各情，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價，乃裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。原審未說明未宣告併科罰金之理由，雖有未周，惟與判決結果亦不生影響。　㈥綜上，原審有上開第㈣、㈤點之未及比較論述而誤用、或誤認、或未予說明何以不依輕罪（洗錢罪）併科罰金等情，雖未臻完備，惟判決量刑結果，與本院前述認定並無不同，即不構成撤銷原因，由本院逕予補充說明，仍予維持。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TCHM-113-金上訴-755-20250109-1

搜尋結果：王鏗

聲請假釋中付保護管束

延長羈押

聲請假釋中付保護管束

聲請假釋中付保護管束

聲請具保停止羈押

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

聲請再審

洗錢防制法