Know99判決書

搜尋結果：監獄行刑法

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲明異議

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度聲字第82號異議人張家軍上列聲明異議人即受刑人因洗錢防制法等案件，對於福建金門地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執沒字第82號、第96號）認為不當，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載（詳附件）。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，及依法不得扣押、讓與或供擔保之退休金、勞工保險老年年金經轉存入個人金融帳戶後，既與存入銀行之其餘收入同，已變成其對存款銀行之金錢債權，性質上屬對存款銀行請求付款之權利無異，三者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金、保管金及退休年金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院109年度台抗字第500號裁定意旨參照）。另按強制執行法第52條第1 項固規定查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬2個月間生活所必需之食物、燃料及金錢，但該期間依同條第2項之規定得於1個月至3個月間伸縮之。況且，該條所謂「生活所必需之物」，參照強制執行法第52條立法意旨說明，係指食物、燃料及購買此類物品所必需之金錢而言，是該規定應係指為避免債務人因金錢或財物突遭法院查封，以致無法維持基本日常生活之所需，法院始酌留2個月財物，供其基本日常生活所用，而非指已在監所執行之受刑人亦必須預留2 個月之生活費用（最高法院101年度台抗字第961號裁定意旨參照）三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金訴字第14號判決諭知對未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）5,000元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；復因犯侵占案件，經本院以112年城簡字第32號判決諭知未扣案之犯罪所得5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。嗣福建金門地方檢察署（下稱金門地檢署）檢察官分別以112年度執沒字第96號、第82號，依上述判決執行追徵受刑人之犯罪所得，委由法務部○○○○○○○0○○○○○○)就受刑人之保管金、勞作金，酌留受刑人生活所需之金額，轉由金門地檢署沒入等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事判決書、法務部○○○○○○○113年12月20日金監戒字第11300053530號函及附件保管金分戶卡、及金門地檢署113年12月31日金檢士義1 13執聲他53字第1139004861號函等件在卷可稽。　㈡受刑人雖以前詞聲明異議，主張檢察官未考量受刑人尚需繳納國民年金保險費用，故請求再提高酌留6,000元基本生活及國民年金等費用等語，惟查：　1.觀諸近年來因物價指數變動，經審酌矯正機關收容人購置日常生活用品、醫療藥品、飲食補給及其他相關費用等生活需求，兼以考量男女性均有其特有之需求差異面向，為避免適用標準不一，徒增歧異困擾，故法務部矯正署業建議收容人每月生活需求費用金額標準提高為3,000元（不區分男女性別），且如收容人仍具有特殊原因或其他醫療需求等因素，而有再提高酌留生活需求費用之必要，尚得由檢察署、強制及行政執行機關依法個別審酌，此亦有法務部矯正署107年6 月4日法矯署勤字第10705003180號函（下稱上開函釋）在卷可參。是可知，就酌留收容人每月生活需求費用為行政裁量之一環，司法機關應予尊重，收容人若具有特殊原因或其他醫療需求等因素，而有再提高酌留生活需求費用之必要，得由檢察署、強制及行政執行機關依法個別審酌，故原則上，目前酌留收容人每月生活需求費用金額標準3,000元，堪以認定。　2.另據本院職權函詢金門地檢署，其回覆略以：「二、又本署於查扣在監受刑人未繳納之犯罪所得，已酌留受刑人每月3, 000元為生活所必需之費用，係依據臺灣高等檢察署107年6 月6日檢執甲字第10700072730號函，轉上開函釋辦理。三、另依據行刑累進處遇條例第36至46條規定，受刑人可按比例自由動用勞作金繳納國民年金保險費、積欠款項亦可向相關單位申請減免補助，故預留國民年金保險費用，非本署執行犯罪所得沒入考量事項」，有金門地檢署113年12月31日金檢士義113執聲他53字第1139004861號函可參，核與金門監獄保管金分戶卡所顯示之查扣犯罪所得之內容相符（見本院卷第53至63頁）。由此可知，金門地檢署、金門監獄已綜合考量認受刑人雖有繳納國民年金保險費之情，但酌留受刑人每月3,000元應屬已足，顯難認矯正機關未慮及受刑人應酌留收容人每月生活基本需求，且受刑人可按比例自由動用勞作金繳納國民年金保險費、積欠款項亦可向相關單位申請減免補助，就本件受刑人，遍查112年至113年之金門監獄保管金分戶卡明細，未見此期間有繳納國民年金記錄，且亦未見受刑人曾依法申請減免，是受刑人是否確實因酌留受刑人每月3,000元而有不足之情形，尚未可知。　3.再依上開函示說明，預留國民年金保險費用，非地檢署執行犯罪所得沒入考量事項，本件金門地檢署檢察官指揮執行沒收時，既已就受刑人之保管金、勞作金，酌留其生活所需之金額後，金門監獄方將餘款匯送金門地檢署辦理，且依監獄行刑法第46條、第49條規定，受刑人在矯正設施內給養、醫療等生活必要費用多已由國家負擔，應已足敷其日常所需，受刑人所稱國民年金保險費之繳費需求，本院考量國民年金保險乃是社會保險的一種，目的係將個人風險分散到社會全體從而提高集體社會安全，目標在維持一般人之正常生活水準，與僅維持受刑人基本生活水準之酌留其生活所需費用，並不相同，是檢察官指揮執行沒收時，未將國民年金保險費計入酌留生活需求費用，並無不當。且受刑人亦可依規定申請減免補助。四、綜上，本件執行檢察官依上開確定判決執行受刑人之勞作金、保管金，顯已考量並酌留受刑人日常生活所需之金錢，尚無使其生活、健康陷入困頓之虞，揆諸前揭說明，其指揮執行並無何違法或不當之處。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　附件：

2025-01-22

KMDM-113-聲-82-20250122-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第58號原告秦葆正被告法務部矯正署代表人周輝煌上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國113年5月24 日法矯署復字第11301001390號復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：　　本件原告不服被告依監獄行刑法所為撤銷假釋之處分事件而提起行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條規定，本件之審理應適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論。茲因本件卷證資料已經明確，故不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告前因犯偽造有價證劵、詐欺罪分別經法院判刑，再經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）民國102年度聲字第1348 號裁定應執行刑3年10月確定。嗣原告於110年6月11日自被告所屬之明德外役監獄假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為111年4月13日。然原告於111年3月28日假釋中故意違反洗錢防制法，經臺灣新北地方法院112年度審金訴字第730 號判決（下稱系爭判決）判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，於112年7月6日確定。被告依刑法第78條第2項規定審酌後，認原告有再入監執行刑罰之必要，爰以1 12年12月21日法矯署教字第11201961990號函（下稱原處分）撤銷原告假釋。原告不服，提起復審，經被告以113年5月 24日法矯署復字第11301001390號復審決定（下稱復審決定）駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我接獲原處分後提起復審，然在復審決定尚未確立前，臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官即逕行執行殘刑，不符程序。又依刑法第78條第3項規定，撤銷假釋應於判決確定6個月內為之，我遭判刑確定日期為112年7月6日，被告應於113年1月5日前撤銷假釋，惟其遲至同年6月3日方為撤銷假釋之復審決定，已逾法定期限5個月之久，該決定之法律效力即有疑義。綜上，被告明顯違背法定程序，原處分及復審決定均難認合法。　　　㈡並聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠原告為假釋出獄付保護管束之人，竟於假釋期間犯詐欺取財罪，經法院判處有期徒刑4月確定。被告基於特別預防考量，認原告前有詐欺前科，假釋中再犯相同性質之罪，再犯可能性偏高，悛悔情形不佳，且犯行助長詐騙風氣，嚴重危害社會治安，有入監執行之必要，以原處分撤銷其假釋，核屬有據。　㈡原告雖主張復審決定逾期應以無效，以及復審決定未於再犯案件判決確定後6個月以內做成，違反刑法第78條第3項之規定，惟均係其對法律之誤解。又依監獄行刑法第121條第2項規定，復審決定並無停止執行之效力，故原告主張復審尚在審理階段，新北地檢署執行殘刑，指揮書應為無效，於法不合，且原告若不服檢察官之指揮執行，應循刑事司法途徑請求救濟，並非行政爭訟審理之範疇。綜上，被告所作之原處分、復審決定，於法均無不合。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本件爭點：　㈠被告認原告有「再入監執行刑罰之必要」，依刑法第78條第2 項撤銷原告假釋，是否合法？　㈡原告主張遲延作成復審決定，致使該決定具程序瑕疵而違法，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.刑法第78條規定：「（第1項）假釋中因故意更犯罪，受逾6 月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋；（第2項）假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋；（第3項）前2 項之撤銷，於判決確定後6月以內為之。但假釋期滿逾3年者，不在此限。」　2.監獄行刑法第134條第1項：「受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服，經依本法提起復審而不服其決定，或提起復審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2 個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟。」　　　㈡前提事實：　　事實概要欄所述之事實，除上開爭點外，其餘均為兩造所不爭執，並有原處分（原處分卷第1至2頁）、復審決定（原處分卷第62至64頁）、法務部矯正署明德外役監獄112年12月1 8日明德監教字第11210004840號函暨撤銷假釋報告表、作業程序檢視表、應備文件檢視表、全國刑案資料查註表、系爭判決書等相關資料（原處分卷第3至47頁）各1份附卷可稽，此部分之事實，應堪認定。　㈢被告認原告有「再入監執行刑罰之必要」，依刑法第78條第2 項規定，以原處分撤銷原告假釋，並無違誤：　1.經查，原告在假釋中因故意違反洗錢防制法，受6月以下有期徒刑之宣告，嗣系爭判決於112年7月6日確定，被告則於同年12月21日作成原處分撤銷原告之假釋等情，前已認定。是被告撤銷原告之假釋，符合刑法第78條第3項所定判決確定後6個月內之撤銷假釋期間，原告主張已逾期，洵非可採。　2.審酌原告前有偽造有價證券、詐欺之財產犯罪前科，復於假釋期間再故意違反同罪質之洗錢防制法，可見其刑罰之反應力極為薄弱。復參諸原告於101年間所犯之詐欺取財罪，係以出租自身金融帳戶予詐欺集團之方式幫助犯罪，而本件假釋中原告則係與共同正犯提供金融帳戶予所屬之詐欺集團犯罪等節，此有桃園地院101年度桃簡字第1403號判決（本院卷第103至105頁）、系爭判決（原處分卷第40至46頁）各1 份在卷可憑，足證原告故意以類似犯罪手法反覆實施詐欺犯罪，再犯可能性極高。再衡以原告任意將人頭金融帳戶提供予詐欺集團使用，不僅使詐欺集團得藉由金流斷點以躲避檢警查緝，更造成被害人受有約22萬元之財產權損害，所生危害情節非微，且原告迄今未能與被害人達成和解，賠償被害人之損害，堪認原告所為犯罪助長詐騙風氣，危害社會治安，遵守法治之自制力低，實有撤銷假釋必要。　3.據上，原告假釋後悛悔情形不佳，有高度再為財產犯罪之可能，已與假釋目的在於鼓勵受刑人改過自新，提前出獄重返自由社會以利其更生之初衷相背離。是以，被告認原告有再入監執行之必要而作成原處分撤銷假釋，自屬有據。　　　㈡復審決定雖超過原告提起復審後2個月作成，亦未在延長2個月期間內作成，然不影響復審決定之合法性：　至原告雖主張復審決定逾期，故復審決定違法云云。然依上揭監獄行刑法第134條第1項規定可知，受處分人提起復審決定後，復審決定機關若未於2個月內決定，或延長又逾越2個月未決定，法律效果為得提起行政訴訟。此乃立法者為保障當事人不因復審決定機關之程序時間影響其訴訟權益，例外賦予當事人之起訴途徑，然此與訴訟本身爭執之訴訟標的合法與否無涉，亦不因此影響訴訟標的之合法性。是原告主張，於法無據，難認可採。　㈢至原告另主張復審尚未確定即遭執行殘刑云云，然監獄行刑法第121條第2項規定：「前項復審無停止執行之效力。」可知原則上殘刑之執行不因提起復審而停止，是原告主張尚難憑採。且原告對於檢察官執行指揮不服，應循刑事訴訟法所定聲明異議之救濟管道，並非本院得審理之範疇，並予敘明。　㈣從而，原處分撤銷原告假釋，復審決定駁回原告之復審，並無違誤。原告訴請撤銷原處分及復審決定，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結果並無影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-22

TPTA-113-監簡-58-20250122-2

監簡

高雄高等行政法院地方庭

聲請假釋

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第36號上訴人即原告洪啓瑋現於法務部○○○○○○○執行中訴訟代理人陳韋樵律師上列上訴人因與被上訴人法務部○○○○○○○間監獄行刑法事件，對於中華民國113年12月18日本院113年度監簡字第36號行政訴訟判決提起上訴。查本件上訴，依行政訴訟法第98條之2第1項及監獄行刑法第136條準用第114條第1項規定，按行政訴訟法第98條第2 項金額，加徵裁判費二分之一，按件徵收新臺幣1,500元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。如欲由監所保管之保管金支付，應逕向監所申請，勿誤向本院聲請，以免延誤期間，影響權益，附予敘明。中華民國 114 年 1 月 21 日法官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官吳天

2025-01-21

KSTA-113-監簡-36-20250121-2

監簡

高雄高等行政法院地方庭

撤銷假釋

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度監簡字第9號原告曾祈勝住○○市○○區○○路○○巷00號被告法務部矯正署代表人周輝煌訴訟代理人林震偉黃琪雯上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告112年4月27日法矯署復字第11101111250號復審決定，向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭提起訴訟，經該院以112年度監簡字第3號分案受理後，因組織調整，移由本院審理，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告不服被告所為撤銷假釋處分而提起行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第1項規定，屬簡易訴訟程序事件，除法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定；又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第2項規定，爰不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：原告前因違反毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經法院判處有期徒刑11年6月確定，於民國（下同）110年12月24日自法務部○○○○○○○假釋後接續執行罰金易服勞役出監並交付保護管束，保護管束期滿日為114年4 月4日。嗣被告以原告明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟未依規定至臺灣橋頭地方檢察署（下簡稱橋頭地檢署）報到共3次（111年8月15日未報到、111年10月3日未報到及未驗尿、111年10月31日未報到及未驗尿），並經告誡、訪視及協尋在案，故被告因此認原告於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定且情節重大，經被告認有應撤銷原告假釋之情事，而依同法第74條之3規定，以111 年11月28日法矯署教字第11101877920號函（下稱原處分）撤銷原告假釋。原告不服，提起復審，經被告以112年4月27 日法矯署復字第11101111250號復審決定（下稱復審決定）予以駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：111年8月15日伊係因至桃園工作而未及趕回高雄、111年10月3日係因伊二次確診新冠肺炎、111年10月31日係因伊未婚妻流產而無法抽身，前開3次伊係因故未能報到且均有正當理由，並有致電向觀護人請假，應無違反保安處分執行法規定且情節重大之情形等情。另主張原處分及復審決定未依司法院釋字第796號解釋（下稱釋字第796號）意旨，就伊3次違規未報到行為之「對社會危害程度」、「再犯可能性」、「悛悔情形及假釋後動態」及「比例原則」等四大面向進行審查，而為裁量之判斷，即非適法等語。並聲明原處分及復審決定均撤銷。四、被告則以：查原告於110年12月24日至橋頭地檢署報到時，已就保護管束期間應遵守事項簽名具結知悉，故如因所述原因無法報到或採尿，應即時與觀護人討論因應方式，而非於事後據此作為無法依規定履行觀護處遇之理由。次查，原告於復審階段補提之相關證明文件，僅有9月8日快篩試劑照片及隔離日期為111年9月12日至9月19日之指定處所隔離通知書，尚可證其所訴因於111年9月8日確診新冠肺炎而未能報到一事屬實，惟就其餘未報到事由，原告均未提供所訴理由及經觀護人准假之具體事證，經被告以112年2月4日法矯署復字第11203002440號書函通知再次陳述意見，仍未補正，另經被告函詢橋頭地檢署觀護人表示，原告並無就工作及陪伴妻子等理由向其請假之事實；另查，原告曾於111年10月3 日致電觀護人表示因確診新冠肺炎隔離而無法報到，觀護人於同年月5日至其住居地訪視，發現原告並未於住居所內隔離。綜上，原告3次未報到均難認有正當理由，且皆經觀護人告誡及明確諭知相關法律效果在案，違規事實明確且堪認情節重大。另原告主張「系爭原處分及復審決定未依司法院釋字第796號解釋意旨，就原告3次違規未報到行為之『對社會危害程度』、『再犯可能性』、『悛悔情形及假釋後動態』及『比例原則』等四大面向進行審查」等情，按原告係依保安處分執行法相關規定撤銷假釋，核與司法院釋字第796號解釋意旨無涉。據上論結，原告所訴應無理由等語，資為抗辯，並聲明原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按保安處分執行法第64條第2項規定：「法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。」第65條前段規定：「檢察官對於執行保護管束者，負隨時調查、監督之責；……。」第66條規定：「執行保護管束者，對於受保護管束人，得指定其遵守一定之事項；受保護管束人不遵守時，得予以告誡，或報請指揮執行之檢察官為適當之處理；必要時，得限制其自由。」第68條規定：「（第1 項）執行保護管束者，應按月將受保護管束人之執行情形，報告檢察官。其有違反第74條之2各款情形之一時，應列舉事實，立即報告。（第2項）對於假釋中付保護管束者，檢察官認有違反第74條之2各款情形之一時，應即通知原執行監獄之典獄長。」第74條之2規定：「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」第74條之3規定：「（第1項）受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。（第2項）假釋中付保護管束者，如有前項情　　形時，典獄長得報請撤銷假釋。」。　㈡次按保安處分執行法第74條之3之立法理由為：「受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」，而依保安處分執行法第64條第 2項、第65條前段、第66條、第68條及第74條之3等規定可知，法務部設置之觀護人係受檢察官指揮監督，專司執行保護管束事務，並按月將受保護管束人之執行情形報告檢察官，若受保護管束人有不遵守保護管束期間應遵守事項之情形，得予以告誡，或報請指揮執行之檢察官為適當之處理，若有違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一時，應列舉事實立即向檢察官報告，且於違反情節重大時，檢察官得聲請撤銷保護管束，同時報請原執行監獄之典獄長撤銷假釋。基此，關於受保護管束人是否於保護管束期間不遵守應遵守事項，違反保安處分執行法第74條之2第2款，而構成同法第74 條之3第1項情節重大之情形，僅可藉由親身觀察受保護管束人執行情形之觀護人及檢察官，始得予以綜合評價與正確判斷，具高度屬人性，應肯認被告就此享有判斷餘地，本於功能最適理論，行政法院應採較低之審查密度，除非違反撤銷假釋之法定程序、判斷出於不正確之事實或錯誤資訊、違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或有濫用權力等情事外，本院對被告本於專業及對事實真相之熟知所為撤銷假釋之決定應予適度尊重。　㈢經查，本件事實概要欄所載之事實，有原處分（橋頭地院卷第57頁至58頁）、高雄監獄111年11月24日高監教字第11108 010610號函暨檢送之報請撤銷假釋報告表、撤銷假釋作業程序檢視表及檢察署所附相關文件（橋頭地院卷第59頁至167 頁）、被告112年5月11日法矯署復字第11101111250號函暨檢附復審決定暨相關附件（橋頭地院卷第171至226頁）等在卷可參。　　　㈣次查，原告於假釋期間，本應遵守保護管束事項，然卻於111 年8月15日、111年10月3日、111年10月31日未報到或未接受尿液採驗，經橋頭地檢署觀護人於111年8月19日、111年9月 13日、111年10月4日施以告誡並酌定報到期日、111年10月5 日訪視，已善盡通知協尋之能事等情，有該地檢署111年8月 19日橋檢和弟110毒執護276字第1119035292號告誡函(橋頭地院卷第115頁)、111年9月13日橋檢和弟110毒執護276字第 1119038624號告誡函(橋頭地院卷第121頁)、111年10月4日橋檢和弟110毒執護276字第1119042490號告誡函(橋頭地院卷第125頁)、111年11月2日橋檢和弟110毒執護276字第1119 047188號告誡函(橋頭地院卷第129頁)、111年9月19日橋檢和弟110毒執護276字第1119039516號協尋函(橋頭地院卷第1 33頁)以及111年10月5日臺灣橋頭地方檢察署執行保護管束情況訪視報告表(橋頭地院卷第137至139頁)等證據資料在卷可稽，故原告未於上開指定日期報到及接受尿液檢驗等情，事證明確，堪以認定。　㈤原告固主張其並非刻意未依規定報到，而係因其於111年8月1 5日至桃園工作而未及趕回高雄、111年10月3日第二次確診新冠肺炎、111年10月31日因未婚妻流產而無法抽身報到，且均有以電話向觀護人請假，使觀護人了解其狀況，非屬不服檢察官及執行保護管束者之命令而情節重大云云。惟查: 　1.原告就其於111年8月15日因至桃園工作未能及時趕回報到已向觀護人請假一節，經本院以112年10月12日高行津紀日1 12監簡9字第1120010742號函命原告提出其111年8月至12月間之就職場所與在職證明，然原告迄今仍未出，且觀護人亦否認原告於該次期日有電話請假獲准一事，足認原告上開主張，無法證明屬實。　2.原告另主張111年10月3日因第二次確診新冠肺炎，並以視訊方式向蔡政達診所之蔡醫師求診及取藥，並提供快篩試劑照片乙張為證，然本院函詢蔡政達診所，該診所以112年10月1 2日000000000號函覆略以：原告於111年09月12日有感染新冠肺炎就診紀錄，但111年10月3日並無就醫紀錄(本院卷第5 7頁)。復經本院電話詢問蔡政達診所原告於9月12日因新冠確認至診所治療後，是否於2個月內再次確診或復發而以LIN E與診所蔡醫師視訊，該診所表示9月12日之後原告並無就診相關紀錄（本院卷第149頁電話紀錄），足認原告上開主張亦未能證明屬實。　3.原告另主張其於111年10月31日未能報到，係因其未婚妻黎蓓蔚流產，需其照顧，當初確定懷孕是在高雄右昌醫院等語，然經本院函詢右昌聯合醫院，該院以113年5月27日右昌字第113000050號函覆略以：黎蓓蔚（薇）小姐於本院無任何就診紀錄(本院卷第121頁)。之後原告又改稱黎蓓蔚是在金安心醫院就診(產檢及流產治療)，然本院函詢金安心醫院，該院以113年9月23日醫管字第113092301號函覆黎蓓蔚（薇）之就診時間及原因，然其中並無流產之相關紀錄。且最後一次產檢日期為111年10月28日，就診原因為懷孕10週，妊娠孕吐(見本院卷第137頁)。此外，被告亦否認原告請假獲准，此有橋頭地檢署函文一紙在卷可稽(橋頭地院卷第185頁)且無電話請假紀錄之觀護輔導紀要在卷可佐，自難為有利原告之認定。綜上所述，原告確有連續3次無故未按規定時間報到、採尿檢驗之事實，顯見其違反保安處分執行法之不遵守檢察官與觀護人之保護管束命令甚明。　4.原告另主張於111年11月28日因腹痛至霖園醫院住院診治，故無法當天報到一節，固經本院向該院函查屬實(見本院卷第111頁至第118頁該院覆函），惟該次未報到一事並未計入原處分所列原告違規事項之一，即無審究之必要，併予敘明。㈥按本院審酌保護管束之目的，係透過受保護管束人定期向觀護人報到，接受輔導和監督，協助犯罪者重新適應社會生活，預防再犯。是以保護管束期間，觀護人會根據個案情況提供就業協助、心理輔導等服務，幫助受保護管束人順利重返社會。倘受保護管束人未予配合輔導及遵守檢察官之命令，故意多次規避觀護人定期輔導及拒絕採尿檢驗，即可認該假釋付保護管束之執行並未收取相當之效果。被告因原告多次藉故未報到、採尿檢驗，認為已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定，且已難達保護管束之目的，違規情節重大，予以撤銷假釋，乃基於其專業之判斷，且查無違反撤銷假釋之法定程序、判斷出於不正確之事實或錯誤資訊、違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或有濫用權力等情事，本院對被告本於專業及對事實真相之熟知所為撤銷假釋之決定，自應予適度尊重。　㈦原告另主張原處分、復審決定均未依司法院釋字第796號解釋意旨，就其3次違規未報到行為之「對社會危害程度」、「再犯可能性」、「悛悔情形及假釋後動態」及「比例原則」等四大面向進行審查，即逕認原告違規情況情節重大，尚嫌速斷云云。經查，釋字第796號解釋意旨固略以：對於刑法第78條第1項，不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要，即一律撤銷假釋，牴觸憲法比例原則，自解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，應依該解釋文意旨，個案審酌是否撤銷其假釋等語。然細譯該解釋文，係針對修正前刑法第78條第1項之假釋中受有期徒刑以上刑之宣告均一律撤銷假釋，未考量特別預防之必要而宣告該條文可能與憲法意旨有違。而本件被告撤銷假釋之依據為保安處分執行法第74條之2第2款、第4款違反檢察官及觀護人之保護管束命令及對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次，並引用同法第74條之3 而予以撤銷之情形。非屬因為受有期徒刑以上宣告援引刑法第78條第1項予以撤銷之情形。是原告主張，難以採為對其有利認定之依據。六、綜上所述，原告於假釋付保護管束期間，未遵期報到或完成驗尿程序，核屬違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定，且達同法第74條之3第1項規定情節重大之程度，被告認有撤銷假釋之必要，以原處分撤銷原告之假釋，即屬於法有據，並無違誤，復審決定遞予維持，亦屬妥適，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊方禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第1 95條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 21 日　法　官　　吳文婷　　　　　　　上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官陳嬿如

2025-01-21

KSTA-112-監簡-9-20250121-1

監簡

高雄高等行政法院地方庭

監獄行刑法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第73號原告謝清彥現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人因監獄行刑法事件，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按當事人書狀，除别有規定外，應記載下列各款事項：㈠當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。㈡有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。㈢有訴訟代理人者，其姓名及住所或居所。㈣應為之聲明。㈤事實上及法律上之陳述。㈥供證明或釋明用之證據。㈦附屬文件及其件數。㈧行政法院。㈨年、月、日。另當事人書狀格式、記載方法及效力之規則，由司法院定之。未依該規則為之者，行政法院得拒絕其書狀之提出，為行政訴訟法第57條第1、3項所明定。又原告起訴有不合程式或不備其他要件之情形，經審判長定期間命補正而未補正者，行政法院應以裁定駁回之，同法第 107條第1項第10款亦有明文。而上述規定，依同法第236條、監獄行刑法第114第1項規定，於受刑人因監獄行刑所生之公法爭議而提起之行政訴訟亦有適用。二、經查，原告提起行政訴訟，未依規定提出合於行政訴訟書狀規則之書狀，前經本院於民國113年12月17日裁定命原告於收受送達後14日內補正上開事項，該裁定業於113年12月23 日送達，有送達證書在卷可稽（本院卷第31頁）。惟原告迄今仍未補正符合規定之訴訟書狀。原告逾期未補正，其起訴程式於法不合，應予駁回。三、結論：起訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗鑫

2025-01-21

KSTA-113-監簡-73-20250121-1

監簡

高雄高等行政法院地方庭

監獄行刑法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第59號抗告人即原告楊永守上列抗告人與相對人即被告法務部○○○○○○○間監獄行刑法事件，抗告人對於民國113年12月17日本院113年度監簡字第59號裁定提起抗告。依行政訴訟法第98條之4、監獄行刑法第114條第1項規定，本件應徵收抗告裁判費新臺幣500元，未據抗告人繳納。抗告人應於本裁定送達後7日內補繳抗告裁判費，逾期未繳，即駁回抗告人之抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日法官顏珮珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官洪儀珊

2025-01-20

KSTA-113-監簡-59-20250120-2

監救

高雄高等行政法院地方庭

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監救字第18號聲請人謝清彥現於法務部○○○○○○○執行中相對人法務部○○○○○○○ 代表人于淑華上列聲請人因與相對人法務部○○○○○○○間監獄行刑法事件，聲請訴訟救助，本院就訴訟救助部分裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第57條規定，提出行政訴訟，當事人書狀除別有規定外，應符合該條規定之格式及記載事項，此為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，同法第107條第1項第10款、第236條亦分別定有明文。二、查聲請人聲請訴訟救助，其書狀並未符合前揭格式，經本院於民國113年12月9日裁定命原告於收受送達後14日內補正，該裁定業於同年月16日依法送達予聲請人，有送達證書附卷可稽(卷第23、29頁)。惟聲請人逾期仍未依裁定意旨為補正，其聲請顯難認為合法，依上述規定，本件聲請顯不合法定程式，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官葉宗鑫

2025-01-20

KSTA-113-監救-18-20250120-2

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1432號聲明異議人即受刑人黃慧庭送達地址：高雄市○○區○○○路000號0樓之0 上列聲明異議人因違反洗錢防制法等案件，對臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執緝字第501號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」所載。　二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。查聲明異議人即受刑人甲○○(下稱受刑人)前因違反洗錢防制法等案件，於民國113年5月7日，經本院以112年度金訴字第 844號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元確定，現由臺灣屏東地方檢察署檢察官(下稱檢察官)以11 3年度執緝字第501號指揮執行等情，有前開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是受刑人指摘檢察官前述執行之指揮不當，向諭知該裁判之本院聲明異議，程序即無違誤。三、次按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41 條第3項、第4項分別定有明文。蓋易服社會勞動等易刑處分制度，係期以社區處遇替代短期自由刑，兼顧矯正、維持法秩序等特別預防、一般預防之刑罰目的，並避免短期自由刑之流弊，然倘易刑處分難以達成上開功效者，自不能無視個案情形，一概准許。至於是否有上開條文所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」，執行檢察官應於具體個案、審酌犯罪特性、犯罪情形及受刑人個人因素等事項，而為合於立法意旨之裁量。又受刑人是否有服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序之情，並非認定受刑人有無犯罪之實體審判程序，其所憑以認定之基礎事實自毋須嚴格證明，僅以自由證明為已足，如就客觀情事觀察，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情事，復已將其准否之理由明確告知受刑人，並給予受刑人適當陳述意見之機會者，自不得任意指摘為違法（最高法院113年度台抗字第2052號裁定意旨參照）。又上開法條所稱之「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，法務部為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，爰訂定（後於108年1月4日修正）「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」（下稱易服社會勞動作業要點），作為執行檢察官審核是否准予受刑人易服社會勞動之裁量判斷標準；觀其性質乃屬裁量性行政規則，具有間接對外生效之作用，如具體個案無其他特殊情狀，即應依上開作業要點作為審查准駁受刑人聲請易服社會勞動之裁量依據。而其中第5點第3項、第4項分別規定：「（三）易服社會勞動應經提出聲請。非在監院所收容者，並應親自到場提出聲請。（四）本案未聲請易服社會勞動、聲請未獲准許或准許易服社會勞動後而入監執行者，不得再聲請易服社會勞動。」執行檢察官所為准否易服社會勞動之處分，自應參酌上揭作業要點為之，若無正當理由違背，則可構成裁量瑕疵。四、經查：　㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金訴字第844號判決判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元確定，有如前述；案經檢察官於113年6月11日以113年執字第2887號指揮執行，執行傳票命令備註欄記載「有期徒刑6月不得易科罰金，得聲請社會勞動」、注意事項欄記載「聲請易服社會勞動者，請於收受傳票後翌日至醫院體檢，並於傳喚期日攜帶體檢表到案」，傳票上方並蓋有「聲請社會勞動應備體檢表」之紅色戳章，命受刑人應於113年6月28日上午9時30分至屏東地檢署執行科報到執行(下稱第一次傳票命令)。惟受刑人未遵期報到，經警另於113年7月18日拘提無著，嗣於11 3年8年13日遭屏東地檢署發布通緝。受刑人知悉上情後，旋於當日至屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所到案，經警解送至屏東地檢署歸案，然未向內勤檢察官提出易服社會勞動聲請，即由檢察官以113年執緝字第501號指揮執行而於 113年8年14日入監。嗣因妊娠達25週遂於113年8月16日出監，檢察官再分別於113年8月30日及113年10月7日傳喚受刑人到案，受刑人始於113年10月7日向檢察官聲請易服社會勞動，經檢察官以113年執緝字第501號執行傳票命令通知受刑人不得易服社會勞動，然上開執行傳票命令關於「不得易服社會勞動」之執行指揮命令，業經本院以113年度聲字第1242 號裁定撤銷。檢察官復於113年12月5日傳喚受刑人到案陳述意見，受刑人於當日再次聲請易服社會勞動，又經檢察官以 113年12月5日113年執緝字第501號執行傳票命令通知受刑人不得易服社會勞動，執行傳票命令備註欄並記載「本件係停止執行事由消滅後，傳喚入監繼續執行，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第4款，不得再聲請易服社會勞動」等情，有法院前案紀錄表、各次屏東地檢署執行傳票命令影本在卷可佐，並經本院調閱屏東地檢署113年度執字第288 7號、113年度執緝字第501號執行卷宗核閱無訛，是此部分事實應堪認定。　㈡又檢察官收受本院113年度聲字第1242號裁定後，依本院前開裁定內容，另於113年12月5日傳喚受刑人到案陳述意見，受刑人陳述意見略以：希望補聲請易服社會勞動，因為剛出生的小孩是早產，有暫時停止呼吸的情形，心臟瓣膜閉鎖不全，每個月需要回診，如果能准予易服社會勞動，會完成，不會逃避；如不准易服社會勞動，希望在小孩矯正年齡起算6 個月後再執行等語。而檢察官重行審酌受刑人上開陳述，並考量其入監服刑前，已於113年6月14日收受第一次傳票命令，卻未遵期到場提出易刑聲請，待通緝到案入監執行後，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點5點第4項之規定，即不得再聲請易服社會勞動，因而再次駁回受刑人之聲請，此有 113年12月5日執行筆錄、113年12月15日檢察官辦案進行單在卷可參。本院審酌第一次傳票命令業已在備註欄內載明「得聲請社會勞動」之文字，另以粗紅字體在注意事項欄標明：「聲請易服社會勞動者，請於收受傳票後翌日至醫院體檢，並於傳喚期日攜帶體檢表到案」等語，再以紅色戳章蓋印「聲請社會勞動應備體檢表」之印文在傳票抬頭上方，觀其整體記載格式，尚無一般人難以辨識之情形，足認檢察官已克盡曉諭受刑人得易刑權利之義務。衡以受刑人為大學肄業之教育程度，其對上開各標示，理應能正常閱讀並理解其內容，受刑人既於113年6月14日親自收受第一次傳票命令，對於本案執行得聲請易服社會勞動一事自難諉為不知，則檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執行權之行使，依易服社會勞動作業要點之規定，對具體個案為判斷，據而不准受刑人易服社會勞動，難認有何理由不備、逾越法律授權或濫用權利等情事，應無違法裁量或裁量瑕疵可言，難謂其執行之指揮有何不當。　㈢至聲請意旨另以受刑人於通緝到案當日，內勤檢察官未詳加調查受刑人身體狀況是否適於執行，導致受刑人僅入監4日即遭監所拒絕收監，然其斯時已懷胎5月，係法定拒絕收監事由，可見檢察官作成發監執行之處分有明顯裁量瑕疵等語。惟觀諸受刑人113年8月13日訊問筆錄，檢察官訊問內容略以：「（問：家中有無未滿12歲兒童或無自理能力之人？）沒有。」、「（問：身體狀況？）我現在有懷孕4個月。」；受刑人另於113年12月5日訊問筆錄中亦自承：通緝到案當天我回答自己懷孕4月，因為要入監執行這件事有點焦慮，所以沒有去做產檢，直到入監後去做產檢才知道已懷孕6月等語，可知受刑人當時對自身懷孕週數實非明暸，則檢察官依受刑人所述自身懷孕情況，而認受刑人未達監獄行刑法所定拒絕收監標準，並諭知發監執行，核其裁量已具體斟酌受刑人所自陳個人身體因素，並無明顯瑕疵；再者，現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之部分，亦即准否受刑人易刑之決定，毋庸再考量此等入監執行顯有困難之因素（最高法院110年度台抗字第478號裁定意旨參照），是聲請意旨所指自難認有何違法或不當之虞。五、綜上所述，檢察官之執行指揮已具體說明不准易服社會勞動之理由，並給予受刑人陳述意見之機會，其程序並無違背法令、逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，核屬依法有據。聲明異議意旨徒以前詞，指摘執行指揮不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-17

PTDM-113-聲-1432-20250117-1

救再

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度救再字第12號聲請人謝清彥上列聲請人因與相對人法務部矯正署臺東監獄間訴訟救助事件，對於中華民國113年6月28日本院高等行政訴訟庭113年度救字第2 3號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定之裁定聲請再審者，應依行政訴訟法第98條之3 第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又本件依監獄行刑法第114條第1項規定，其裁判費用減徵2分之1。二、查聲請人對於本院高等行政訴訟庭113年度救字第23號確定裁定不服，聲請再審，但未繳納再審裁判費新臺幣500元。而聲請人雖對本件聲請訴訟救助，然其訴訟救助之聲請業經本院113年度救字第55號裁定駁回確定，有該裁定附卷可證。嗣經本院審判長以裁定命聲請人於裁定送達後14日內補繳裁判費，該裁定已於民國113年12月9日送達，亦有上開裁定及送達證書在卷可查，惟聲請人逾期迄未繳納裁判費。從而，本件再審之聲請為不合法，依前揭規定，應予駁回。三、結論：再審之聲請不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-01-17

KSBA-113-救再-12-20250117-1

抗再

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度抗再字第3號聲請人謝清彥上列聲請人因與相對人法務部矯正署綠島監獄間訴訟救助事件，對於中華民國113年8月16日本院高等行政訴訟庭113年度抗字第1 1號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定之裁定聲請再審者，應依行政訴訟法第98條之3 第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又本件依監獄行刑法第114條第1項規定，其裁判費用減徵2分之1。二、查聲請人對於本院高等行政訴訟庭113年度抗字第11號確定裁定不服，聲請再審，但未繳納再審裁判費新臺幣500元。而聲請人雖對本件聲請訴訟救助，然其訴訟救助之聲請業經本院113年度救字第54號裁定駁回確定，有該裁定附卷可證。嗣經本院審判長以裁定命聲請人於裁定送達後14日內補繳裁判費，該裁定已於民國113年12月9日送達，亦有上開裁定及送達證書在卷可查，惟聲請人逾期迄未繳納裁判費。從而，本件再審之聲請為不合法，依前揭規定，應予駁回。三、結論：再審之聲請不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-01-17

KSBA-113-抗再-3-20250117-1