Know99判決書

搜尋結果：監視器畫面

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1560號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐秀珍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第737號），本院判決如下：　　主　　　文徐秀珍犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紫砂盆壹盆（內有多肉植物）及水栓壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告徐秀珍之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其行竊之手段尚屬平和，並考量其犯後態度、前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查未扣案之紫砂盆1盆（內有多肉植物）及水栓1個為其犯罪所得，未經扣案，亦未發還或賠償告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰均依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳新君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第737號　　被　　　告　徐秀珍　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐秀珍意圖為自己不法所有，於民國111年6月30日1時54分許，在屏東縣○○市○○街00號莊惠民住處騎樓，徒手竊取莊惠民放置該處之紫砂盆1盆（內有多肉植物）及水栓1個，價值新臺幣（下同）2,510元，得手後駕駛車號000-0000號自用小客車離去，嗣警員據報循線查獲上情。二、案經莊惠民訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告徐秀珍坦承有偷多肉植物，沒有偷其他東西云云。(二)告訴人莊惠民之指訴，(三)監視器畫面6張及證人鍾宜庭之證詞在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告徐秀珍所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　新　君

2025-03-18

PTDM-113-簡-1560-20250318-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第14號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林家成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13678號、113年度偵字第14862號），本院判決如下：　　主　　　文林家成犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額或追徵之。　　事實及理由一、本院認定被告林家成之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢爰審酌被告正值青壯，不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其坦承犯行，尚見悔意，兼衡被告自述為果腹之犯罪動機、行竊之手段尚屬平和、竊得財物之價值非鉅，並考量被告前有多次經法院論罪科刑之紀錄，素行欠佳（見卷附法院前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。復審酌被告所犯上開2罪均為竊盜罪，犯罪動機、目的、手段、情節及所侵害之法益相同，犯罪時間同為相近等情，兼衡其各次犯罪之整體情節、所生危害等非難評價、刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得如附表所示之物品，屬本案犯罪所得，且均未扣案，亦未發還或賠償被害人，為避免被告因犯罪而坐享利得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額或追徵之。　㈡供犯罪所用之物：　　至被告持其所有之側背包1個為本件竊盜犯行，然上開側背包未經扣案，復無證據證明現仍存在，且替代性極高，價值尚屬低微，性質上亦非違禁物或法定應義務沒收之物，倘予宣告沒收追徵僅徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，而欠缺刑法上沒收之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊婉莉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號名稱數量價錢(新臺幣) 1 金門特級高梁酒0.6公升 1瓶 580元 2 燻腸紅醬義大利麵 1盒 79元 3 溏心蛋紐奧良風味烤雞三明治 1個 59元 4 府城塩水風味意麵 1盒 79元 5 鮪魚肉鬆手捲 1盒 59元 6 金門38度高粱酒 1瓶 500元附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13678號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14862號　　被　告　林家成　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林家成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月10日21時2分許，在屏東縣○○市○○路00號陳蘭芳經營之統一超商金樹門市，徒手竊取貨品架上之高梁酒1瓶、義大利麵1盒、三明治1個、意麵及手捲各1盒等商品（共價值新臺幣[下同]856元）得手並藏入側背包內，到櫃檯時僅交付iBON結帳單後離去。嗣陳蘭芳發現店內物品短缺，遂報警查獲上情。二、林家成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同月22 日8時23分許，在屏東縣○○市○○路0號統一便利超商-好棒門市，竊取郭珈榕店所經營超商門市貨架上之高粱酒1瓶（價值500元）得手並藏入側背包內，嗣於櫃檯結帳時僅交付香菸一包之價金後離去，同日下午4時30分郭珈榕清點貨架發現短缺遂報警查獲。三、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林家成於警詢以及偵查中供承不諱，核與被害人陳蘭芳、郭珈榕於警詢指訴相符，並有： (一)113年10月12日偵查報告、統一超商金樹門市113年9月14日出具之被竊物品價格明細表，統一便利超商-好棒門市監視器錄影截圖照片25張、車輛行車沿路監視器畫面2張、比對照片4張在卷可佐。 (二)113年10月12日偵查報告、113年10月31日偵查報告、受理案件證明單、統一便利超商-好棒門市監視器錄影截圖照片10 張在卷可佐。被告自白核與事實相符，其2次犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2 次行為，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、被告所竊得之上開物品已經消費，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊婉莉

2025-03-18

PTDM-114-簡-14-20250318-1

交訴

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度交訴字第146號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔣宗宏上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 277號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔣宗宏犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔣宗宏於民國112年12月11日22時8分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱A車)，沿屏東縣佳冬鄉台17線由北往南方向行駛，行經至佳和路與佳農路路口時，因故偏離行車方向，適有林志宗駕駛車牌號碼000-0000號之自小客車( 下稱B車)停等於同路段佳和路旁，A車即因偏離行車方向而追撞B車，致林志宗受有軀幹四肢多處擦挫傷之傷害（所涉過失傷害部分，業於偵查中撤回告訴，另經不起訴處分確定）。詎蔣宗宏明知已駕車肇事，竟基於肇事逃逸之犯意，未對林志宗採取救護或其他必要措施，亦未報警或等待員警到場處理，即逕自駕車逃離現場。嗣經警據報到場處理，並循線於屏東縣枋寮鄉台17線270.3公里處南下車道旁草叢空地扣得遭棄置之A車1輛，蔣宗宏於有犯罪偵查權限之員警尚不知肇事者為何人前，即主動致電員警坦承其為肇事駕駛，自首而接受裁判。二、案經林志宗訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告蔣宗宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定本件由受命法官獨任行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第88頁、第96頁、第100頁），核與證人即告訴人林志宗於警詢之證述(見警卷第27頁至第30頁、第35頁至第3 7頁)、證人蕭宏政、王捷榕、蔡仕煒、曾勇銘於警詢及偵查中之證述(見警卷第47頁至第48頁、第57頁至第59頁、第61 頁至第65頁)均大致相符，並有内政部警政署刑事警察局113 年1月16日刑生字第1136006837號鑑定書(見警卷第71頁至第 73頁)、屏東縣政府警察局枋寮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第91頁至第95頁)、告訴人枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書(見警卷第101頁)、道路交通事故現場圖( 見警卷第107頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡(見警卷第1 09頁至第111頁)、監視器畫面擷圖(見警卷第127頁)、現場及車輛照片(見警卷第131頁至第173頁)等件在卷可稽，並有 A車1輛扣案可憑，堪認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡被告於有犯罪偵查權限之員警僅扣得棄置於路旁之A車，尚不知實際駕車肇事之人為何人前，即主動致電員警坦承其為肇事駕駛等情，有員警113年1月24日偵查報告(見警卷第3頁至第4頁)、112年12月12日屏東縣政府警察局枋寮分局佳冬分駐所之電話譯文(見警卷第99頁至第100頁)可佐，嗣並接受裁判，堪認被告此舉符合自首之要件，為鼓勵其勇於面對司法，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故追撞B車，而過失致生本案交通事故，使告訴人受有前揭傷勢，卻於肇事後逕自離開現場，而未為任何救護告訴人或主動聯繫警方承認其為肇事者以釐清事故責任之舉措，對社會秩序造成不良影響，且漠視他人生命、身體安全及民事求償責任之心態，所為自屬不該；惟念及其犯後始終坦承犯行，且已與告訴人在偵查中達成和解並賠付完畢，告訴人亦具狀撤回其過失傷害部分之告訴，有臺灣屏東地方檢察署辦案公務電話紀錄表、撤回告訴狀可參（見偵卷第111頁至第113頁），犯後態度尚稱良好。復考量被告有毒品、竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害人所受傷勢非重等情節，暨被告於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第101頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　查扣案A車1輛，並非被告所有，業據被告供述在卷(見本院卷第88頁)，並有車輛詳細資料報表可佐(見警卷第103頁)，則上開物品既非被告所有，性質上亦非犯罪工具(僅係關聯客體)，自不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-18

PTDM-113-交訴-146-20250318-1

交訴

臺灣屏東地方法院

過失致死等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度交訴字第101號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭貴英上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8930號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭貴英犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、鄭貴英於民國112年11月28日13時35分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自小客車，沿屏東縣麟洛鄉中山路由西往東方向行駛，行經該路段673號前時，欲右轉進入右前方黃昏市場之停車場入口，其本應注意作右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，並禮讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未先使用右轉方向燈，亦未禮讓直行車先行，即貿然作右轉彎；適鍾卉盷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載鄒秋容，沿同路段同向行駛在鄭貴英右後方，見狀閃避不及，雙方發生碰撞，致鍾卉盷、鄒秋容均人車倒地，鍾卉盷因而受有右側骶骨及雙側骨盆腔骨折、頭部外傷併腦震盪、左側遠端鎖骨骨折、臉部及四肢多處擦挫傷等傷害；鄒秋容則因頭部外傷併顱內出血，經送醫後不治死亡。鄭貴英於有犯罪偵查權限之員警發覺前，主動向到場處理之員警坦承上情，自首而接受裁判。二、案經鍾卉盷及鄒秋容之配偶鍾捷成分訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告鄭貴英所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定本件由受命法官獨任行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第36頁、第100頁、第108頁、第114頁），核與證人即告訴人鍾卉盷於警詢之證述大致相符(見相卷第201頁至第209頁)，並有道路交通事故現場圖(見相卷第71頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡(見相卷第73頁至第75頁)、現場暨車損照片(見相卷第79頁至第91頁)、監視器錄影畫面截圖(見相卷第93頁)、告訴人鍾卉盷之國仁醫院診斷證明書(見相卷第133頁、第257頁)、臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)相驗屍體證明書(見相卷第143頁)、屏東地檢署檢察官勘驗筆錄(見相卷第167頁至第169頁)、相驗照片(見相卷第189頁至第199頁)、被害人鄒秋容之國仁醫院診斷證明書(見相卷第273頁)等件在卷可稽，堪認被告上開任意性自白均核與客觀事實相符，堪以採信。　㈡按汽車右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光；且轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第109條第2項第2 款、第102條第1項第7款分別定有明文。查被告考有汽車駕照，有其駕籍資料查詢結果可參(見相卷第51頁)，對於上開規定仍不得諉為不知。又當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠可參，堪認客觀上亦無不能注意之情事。又被告右轉時並未提前打方向燈，亦未等停後方告訴人所駕機車，即逕自右轉駛入停車場入口等情，業據被告坦認在卷(見本院卷第36頁)，並有現場監視器畫面及屏東地檢署檢察官勘驗筆錄可佐(見相卷第93頁、第167頁至第169頁)，可見被告確有未依規定提前使用方向燈，亦未禮讓直行車之情，對於本案交通事故之發生自有過失，交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書亦同此認定(見相卷第215頁至第217頁)。再被害人、告訴人分別因本件車禍事故受有如事實欄所載之傷害，被害人進而死亡，亦有前述相驗屍體證明書及診斷證明書可佐，足認被告未盡前揭注意義務之行為與被害人死亡、告訴人受傷等結果間，有相當因果關係甚明。　　　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪、同法第28 4條前段之過失傷害罪。被告以一行為觸犯上開數罪名及數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致死罪處斷。　㈡被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人犯罪時，主動向到場處理之警員坦承為肇事者，有屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊長治交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見相卷第53頁），現亦接受裁判，符合自首之要件，為鼓勵被告勇於面對司法，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於轉彎前未提前打方向燈，亦未禮讓直行車即逕行右轉，致生本案交通事故，並使被害人死亡、告訴人受有前揭傷勢，使被害人家屬遭逢巨變，所為實屬不該；惟念及其犯後始終坦承犯行，雖未能與告訴人、被害人家屬達成調解，然此係因雙方金額差距過大，非謂被告全無和解、調解之誠意，犯後態度尚可。並考量被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行良好，兼衡被告為肇事原因、其犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第115頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-18

PTDM-113-交訴-101-20250318-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上訴字第6號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊常照上列上訴人因被告肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度交訴字第106號中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5679號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。　㈡本案係由檢察官檢附具體理由提起上訴，被告並未提起上訴，而檢察官之上訴書內容係針對原審判決被告無罪之肇事逃逸部分，以及就原審判決被告有罪之過失傷害刑度部分敘述上訴理由，且檢察官於本院準備程序及審理時亦均再次明示係就肇事逃逸部分全部上訴，就過失傷害量刑部分提起上訴（詳本院卷第7至16頁、第86頁及第102頁），而未對原判決關於過失傷害所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決關於肇事逃逸無罪部分及過失傷害所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就關於過失傷害部分科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原審判決關於肇事逃逸諭知無罪部分，用法並無違誤不當，就過失傷害諭知有罪部分之量刑宣告亦屬妥適，均應予維持，並引用如附件第一審判決書關於前揭部分之記載。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠肇事逃逸罪部分：　⒈按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令；依法應於審判期日調查證據而未予調查、判決不載理由或所載理由矛盾者，為當然違背法令，刑事訴訟法第378條、第379條第 10款、第14款定有明文。又無罪之判決，依法既應記載其理由，則對於被告被訴之事實及其不利之證據資料，如何不足以證明被告犯罪，均應逐一詳述其理由，且同一判決認定事實或適用法律，應屬一致，否則即有判決不載理由或理由不備或矛盾之違法；證據之證明力如何，雖屬於事實審法院自由判斷職權，而其所為判斷，仍應受經驗法則與論理法則之支配，事實審法院對於證據之判斷與事實之認定，除刑事訴訟法已有明定之證據法則應遵守外，通常皆以本於生活經驗上認為確實之經驗法則、或理則上當然之論理法則為其準據，倘事實審法院對於證據之判斷，欠缺其合理性或適合性而與事理顯有矛盾，即與經驗法則或論理法則有所違背，所為判決當然違法，最高法院53年度台上字第2067號、93年度台上字第5077號刑事判決均明揭斯旨。再按法院審理案件時，就案內存在形式上不利於被告之證據，檢察官未聲請調查，然如不調查顯有影響判決結果之虞，且有調查之可能者，法院得依刑事訴訟法第273條第1項第5款之規定，曉諭檢察官為證據調查之聲請，並藉由告訴人、被害人等之委任律師閱卷權、在場權、陳述意見權，強化檢察官之控訴功能，法院並須確實依據卷內查得之各項直接、間接證據資料，本於經驗法則、論理法則而為正確判斷。若未曉諭檢察官為證據調查之聲請，致事實未明仍待釐清，逕以證據不足諭知無罪，即非適法，茲有最高法院109年度台上字第5204號判決意旨足供參照。　⒉被告主觀上可預見告訴人黃思樺受有傷害之事實，有下列事證可佐：　⑴證人即告訴人於原審審理時證稱：案發當下，我有跟被告說「你撞到我了，我有刺痛」；被告有跟我男朋友（即劉政修）交談，沒有跟我交談，我男朋友說：「你撞到人了，你都不會看喔？有人跟你說『小心』，你都不會注意喔？」；被告機車車牌用到我的腳，當下其實是有兩道刮痕的；（經提示偵卷第73頁照片編號3，檢察官問：有名男子指著妳的右腳，另一個穿著白色上衣的人站在機車旁，由腳跟朝向的方向，看起來是面對妳，當時指著妳右腳的人是何人？）在這張照片中，因為我說我感覺到刺痛，我男朋友幫我看，我的右腳當時是呈現一片黑的，右邊身穿白色上衣之人即被告等語，可見告訴人遭被告撞擊後，曾經告知被告其機車撞到告訴人且感到刺痛，此時劉政修以手撫摸告訴人之右腳，而被告亦面對告訴人方向查看，縱然告訴人當時所受之傷害或未明顯表現於皮膚外觀，惟就告訴人所表示之痛感，以及劉政修彎身撫摸告訴人右腳等動作，被告主觀上應可預見告訴人極可能受有傷害之事實。　⑵何況被告本身亦於原審審理時供述：我有下車看告訴人，但告訴人並沒有受傷；有可能告訴人去醫院急診時，醫生沒有看到告訴人有受傷，才會開「挫傷」乙語（參原審113年9月 26日審理筆錄第32頁第3行），可見依被告之年齡及社會生活經驗，主觀上誠可預見於交通事故撞擊發生當下，傷勢非必然觸目可見，告訴人即使未受有明顯之外傷，仍可能受有內部之挫傷，須待體內破裂之微血管經歷凝血作用沉澱於皮下組織，瘀青之腫脹現象始會浮現於皮膚表層。是以，被告對於告訴人受碰撞後可能受有挫傷之事實，並非無所預見。　⒊被告雖辯稱：其因告訴人之男友劉政修於案發後叫我走，我才走的；我沒有聽到告訴人及劉政修當時說要報警，要我不要離開，我是重聽很嚴重的人，我有醫院的報告證明云云，且提供案發後製作之秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）及陳永樺眼科開立之診斷證明書各1紙以佐其說。惟查，被告於案發時可預見告訴人因其過失行為受有傷害，卻未得告訴人之同意遽然逃離現場等事實，有以下證據足以證明：　⑴告訴人於警詢、偵查及原審審理時證述：　①於警詢時陳稱：我當時佇立於肇事地點前，在跟友人（即劉政修）討論晚餐要吃什麼，結果聽到有人喊「小心」，但是來不及反應就被撞，對方（即被告）碰撞我右小腿，碰撞後有跟他說要報警，結果對方就駕車離去等節（參偵卷第31頁第5個答、第33頁第2個答）。　②復於偵查中證稱：我本來是想說是小傷，想放他走，但他有瞪我，我就跟他說不要走，我要報警，結果他加速逃逸等語（參偵卷第102頁第4個答）。　③再於原審審理中具結證述：被告撞到我之後，我們有跟他說「你撞到人了」，他竟然不以為意，也沒有問我怎麼樣，我當下感覺我的右小腿刺痛，一看是一片黑，因為我跟我男朋友（劉政修）一起去，他就幫我用手稍微抹一下，看看有沒有受傷，確實是有破皮跟紅腫，我們本來覺得祗是小事而已，沒有想那麼多，可是後來被告瞪我們，我們就跟他說「你不要跑，我們要報警」，結果被告聽到我們要報警，他馬上加速逃逸；被告騎到「虎頭蜂零食專賣店」那邊就轉過來瞪我們，我們就說「你不要跑，我們要報警」等情（參原審11 3年9月26日審理筆錄第5頁第2個答、第6頁第3個答、第8頁第2至4個答、第9頁第3個答）。　④足見告訴人於警詢、偵查及原審審理中均一致證述，其有於遭被告碰撞後對被告稱要報警，不要離開，然被告聽聞其欲報警後，加速逃逸離去，並且於途中轉頭瞪告訴人一眼之事實。　⑵而證人劉政修亦於偵查及原審審理時證稱：　①其於偵查中證稱：案發時我有質問被告機車後退都沒有看的，我有跟被告說「閃（台語）」，我是要他先到旁邊站著的意思，被告瞪我，我就說我要報警，叫他不要離開，被告就騎機車走了等語（參偵卷第103頁第5個答）。　②再於原審審理時具結證述：被告撞告訴人時有刮到告訴人，告訴人有破皮，當時告訴人有說很痛，我當下先看告訴人的腿有沒有怎麼樣，我叫被告「閃旁邊（台語）」，被告有瞪我，瞪完之後就騎機車走了；我叫他閃旁邊是叫他去旁邊，他機車一騎就走了，我後面對被告說：「你別走、你別走（台語）」，我喊很大聲，（證人劉政修在法庭內示範之音量，響徹法庭！），他當時有戴安全帽，（經提示偵卷第108 頁勘驗筆錄照片，檢察官問：當時被告戴的安全帽是半罩式的，並沒有遮住他的耳朵，對此有何意見？）答：沒有意見，被告可以聽得見我喊「不要離開」的聲音，但被告沒有要理我，因為他離開前還瞪我，我跟他之間的距離祗有證人席（即應訊台）到檢察官席的距離，即距我3步路而已，他怎麼可能沒有聽到等語（參原審113年9月26日審理筆錄第18頁第3至5個答、第20頁最後1個答起至第22頁第4個答止）。　③均核與告訴人前揭證述情節相符，可知被告確實有於聽聞證人劉政修稱欲報警之後，以雙目「瞪」其2人，且與證人劉政修之距離甚為接近，縱被告嗣後轉身騎乘機車駛離，其對於證人劉政修之大聲喊叫「不要離開」豈有不能聞問之理？　④且查諸教育部臺灣台語常用詞辭典，有關「閃啦（台語）」乙詞之用意，係「躲避、避開」之動詞，如證人劉政修果欲令被告離開案發現場，應稱：「走啦（台語）」，而非「閃啦（台語）」等情，有附件⒈之教育部臺灣台語常用詞辭典「閃」、「走」各1份可考，是被告辯稱其因證人劉政修稱「閃啦（台語）」，即取得同意離開現場之權利，顯係玩弄台語詞彙之意涵以為卸責，不足憑採。　⑶再觀諸被告遭警查獲後，其本身於警詢第一時間即供承：　①（問：肇事後你是否有與行人【即告訴人】交談？談話內容？）答：告訴人同行友人（即證人劉政修）有很大聲喝斥叫我離開，告訴人有一直唸；我們有對話，我當時害怕被他們打所以就離開等語（參偵卷第23頁第6個答），足認被告於案發後，有於第一時間與告訴人對話，後因為害怕挨打而逃離現場。　②（問：行人是否有同意你離去？你有無留下姓名電話及任何聯絡方式給行人？）答：沒有詢問告訴人（同意我離去），也沒有留下聯絡方式」等情（參偵卷第23頁第7個答），可見被告亦坦承其未曾詢問告訴人之意見，也明白自己確實未經告訴人本人之同意即率然離去。　③原審認被告係因告訴人本人不講話，而證人劉政修要其離開，被告因「誤信」其已取得告訴人之同意而離開現場非無憑據，而為被告有利之認定等節，實未就被告於警詢時之上揭供述詳為審酌所致，被告既於案發後第一時間自承其未曾詢問告訴人是否同意即離開現場，且係因為「害怕挨打」而逃離，何來「誤信」其取得告訴人同意之有？　⒋被告於案發時恐係蓄意不顧證人劉政修叫喊欲「報警處理，不要離開」等語逃逸離去，並非聽力受損而未能聽聞，以下分述之：　⑴被告於原審審理時提出秀傳醫院於113年6月18日開立以及陳永樺眼科於113年7月27日製作之診斷證明書各1紙，均係於本案113年3月18日起訴後及原審113年5月28日第1次準備程序後所作，且未於原審113年8月6日第2次準備程序前均提出，亦未曾向原審法院聲明調查此部分對己有利之事證，卻冒然於原審113年9月26日審理期日行交互詰問時突襲，檢察官當庭爭執上開診斷證明書係案發後1年所製作，認與本案無關，無證據能力，惟原審竟未經合法調查程序，逕自作為判決基礎之證據使用，謂案發時被告之聽力與普通人相比較弱云云，自屬採證違背證據法則，何況被告於警詢及偵訊中從未論及其於案發時有何聽力較弱或受損之情形。　⑵復參諸被告之個人就醫紀錄，可見被告係遲於案發後之113年 6月11日、同年6月18日、7月16日等日期密集前往秀傳醫院就醫，有附件⒉之法務部內網健保WebIR-個人就醫紀錄查詢1 份可稽；而上開秀傳醫院診斷證明書之病名欄位記載：「雙側感音神經性耳聾」，係被告於113年6月18日至該醫院接受純音聽力檢查測得被告右耳聽力43分貝，左耳40分貝之結論，姑不論該檢測方式是否可由當事人裝聾作啞、偽裝無法聽聞而測得，已不無可議，且亦無法排除被告為臨訟製作而矯裝聽力不佳之可能。　⑶又原審認被告上開聽力檢查數據，應屬「中度損失」之程度，並附原審依職權調查之林口長庚紀念醫院耳科衛教資料網頁為憑，然查：　①案發現場之空間距離約3公尺：本署勘驗GOOGLE MAP網頁，自案發地點即臺中市○○區○○○路00號「成功牛排館領東店」前，與其隔巷相鄰之「虎頭峰零食專賣店」之距離，不過相隔 1條巷寬約3公尺，有附件⒊之檢察官勘驗筆錄1：「GOOGLE M AP查詢案發地點即『臺中市○○區○○○路00號（即成功牛排嶺東店）』與被告莊常照逃逸方向之『虎頭峰零食專賣店』之距離」1份足參，核與證人劉政修前揭證詞：被告可以聽得見我喊「不要離開」的聲音；我跟他之間的距離祗有證人席（即應訊台）到檢察官席的距離，即距我3步路而已等情相符；加之告訴人於原審審理時亦證述：照理說被告在（巷子）對面應該聽得到，因為在我跟被告之間多1倍距離的人都聽得到了，他怎麼可能聽不到？被告戴著安全帽，怕他聽不到，所以音量有點大，被告不可能沒聽到；對面的人本來在做生意，他們也有抬頭看等語；再觀諸被告所戴安全帽係「半罩式」並未遮蔽雙耳，是認被告就證人劉政修喊叫其欲報警而要求留在現場等情，實難諉為不知，被告恐係聽聞證人劉政修稱要「報警處理，不要離開」乙語，始加速逃離現場。　②被告應訊時之第六偵查庭整體空間距離約8公尺以上，當事人席位與檢察官座位亦相距4.3公尺，均遠較案發現場為遠，被告卻能應對如流，毫無聽力受損之反應：　Ⅰ本署復勘驗被告於113年2月7日本署第六偵查庭應訊時之反應，監視器畫面可見：被告自偵查庭入庭之初，即使站立於門旁桌前，未正式入座，其對於檢察官之訊問能即時回應，未因為聽不清楚檢察官之聲音而有停頓。待其入座於當事人席位後，被告對於檢察官之問題均能立即反應，神態自若，未有因為聽不清楚檢察官、告訴人及證人劉政修之問答內容而有絲毫疑惑不解之神情，或請求調整音量大小之情形；且應訊時對答如流，幾度於檢察官訊問告訴人或證人劉政修之過程中，打斷他人陳述，表示自己意見，未見有何聽力上之困難；復觀察被告於偵訊筆錄簽名時之畫面，並無因為其稱聽力中度受損而於左右耳分別戴有助聽器，實難認被告於偵查庭中之表現，有何因為聽力受損而有聽不清楚之情形，有附件⒋之檢察官勘驗筆錄2：「113年度偵字第5679號偵查庭影像檔即『113偵_005679_0000000000000n.mp4』」1份為證。　Ⅱ再實地勘查本署第六偵查庭之平面空間距離，可知被告自進入偵查庭大門，距離檢察官約8公尺以上，仍可聽聞檢察官唱名而予以應承，嗣入座當事人席位，距離檢察官約4.3公尺以上，亦無有聽力障礙之表現等情，有附件⒌之檢察官勘驗筆錄3：「第六偵查庭平面空間距離」乙份可參。既然被告於案件偵查中從未有聽力不佳之表現，其自己亦未曾有此表示，可推知其於112年10月26日案發時應無原審所謂「被告之聽力與普通人相比較弱」之情節，原審遽信被告臨訟製作之診斷文書，復未經合法調查程序，證據採擇及認事用法誠難令人折服，難謂已盡調查之能事。　⒌佐以被告於103年間亦曾因發生交通事故而涉有過失傷害罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）104年度偵字第4 665號為不起訴處分乙節，有附件⒌之彰化地檢上開案號不起訴處分書1份足憑，則被告過往既有類似之訴訟經驗，主觀上應該清楚知道其於交通事故發生時，理應留於案發現場盡其救護義務，不可未經事故之被害人同意即擅自離去，然被告於本案卻未徵詢告訴人本人是否同意，即擅自騎乘機車離去，其於肇事後具有逃逸之犯意甚為顯然。　⒍綜上，是認被告主觀上應可預見告訴人因其過失行為而可能受有傷害，卻未曾詢問告訴人是否同意其離開現場，貿然騎乘機車逃逸，涉犯肇事逃逸罪嫌之事實，應堪認定。原審判決疏未慮及上揭各情，遽為有利被告之認定，自有未洽。　㈡過失傷害罪部分：　⒈按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。次按量刑或緩刑宣告與否雖屬法官之裁量權，然法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，同時須符合法律授權之目的，且考量法律秩序之理念、國民法律感情等，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，有最高法院 93年度臺上字第5073號、86年度臺上字第7655號判決意旨可參。　⒉查本件交通事故肇事原因，係被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於往後倒車欲離去之際，未注意佇立於其機車後方之告訴人，即貿然往後倒車，因而碰撞站在該機車後方之告訴人，致其受有右側小腿挫傷之傷害，被告所為係犯過失傷害罪等節，業據原審認定在案。惟觀諸被告於偵訊及原審審理中一再否認犯行，飾詞狡辯告訴人沒有受傷，不拍傷勢照片供其觀覽，是害怕被知道是「假的」等語，企圖將肇事責任推卸予告訴人，誣蔑告訴人係碰瓷作假，被告之犯後態度實屬不佳。再查，被告自案發迄今，始終未曾向告訴人表示歉意藉以獲取諒解，且分文未賠償予告訴人，足認被告對其犯行所造成之損害置若罔聞，益徵其犯後毫無悔悟之心，漠視公權力態度及欠缺法紀觀念甚明。參之被告自述以騎乘普通重型機車從事UBER EATS外送服務為業，社會上自期待被告就其駕駛騎乘車輛之行為能較一般駕駛人具備更高度之交通注意義務，以及更能謹慎遵守交通安全規則，並具有較高之車輛駕馭能力與駕駛技巧，然被告本件所為，顯然悖離上開社會期待與國民法律感情，尤其以事後製作之診斷證明書佯稱案發時係罹患耳聾及眼疾據以卸責，實屬不該。原審未審酌上情，僅量處被告拘役20日之刑度，不無輕縱之嫌，難認允當，尚請再予審酌，以昭審慎。四、本院之判斷：　㈠肇事逃逸罪部分：　⒈按駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5年以下有期徒刑，刑法第185條之4第1項前段定有明文。基此，前揭肇事逃逸罪之構成要件有三：其一為「駕駛動力交通工具發生交通事故」，其二為「致人傷害」，其三為「逃逸」，本案被告之行為必須與上開法定三項犯罪構成要件均完全合致，始能論以肇事逃逸罪，合先敘明。　⒉經查就構成要件一「駕駛動力交通工具發生交通事故」及構成要件二「致人傷害」部分，有112年11月11日警員職務報告書、林新醫療社團法人烏日林新醫院112年10月27日診斷證明書、臺中市政府警察局第四分局道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局第四分局道路交通事故調查報告表㈠及㈡、臺中市政府警察局交通警察大隊第四分隊處理道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、初步分析研判表、交通事故照片、商家門口及道路監視器畫面截圖、台中市交通警察大隊第四分隊110報案紀錄單、車輛詳細資料報表、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗光碟筆錄及該光碟、林新醫療社團法人烏日林新醫院113年7月5日林新法人烏日字第1130000206號函暨檢附告訴人病歷資料在卷可稽，該部分之事實，固堪認定。　⒊惟查就構成要件三「逃逸」部分，必須具備主觀之逃逸犯意及客觀之離開現場行為，兩者缺一不可，本案被告於案發後確有騎乘機車離開現場，是本案之關鍵即在於被告否具有主觀之逃逸犯意，亦即被告於案發現場聽聞告訴人之同行友人劉政修在旁以台語大聲喝斥被告「閃開」後，被告即發動機車離去，而劉政修看到被告發動油門騎機車離開，接著在被告後方相當距離對被告以台語喊說「等一下，你別走」，此際被告究竟有無聽見劉政修要求被告不要離開之話語而具有逃逸之主觀犯意。本院審酌被告患有雙側感音神經性耳聾，右耳43分貝、左耳40分貝，此有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院113年6月18日出具之診斷證明書1份存卷可稽（原審卷第63頁），另被告於108年10月21日即曾因聽力障礙前往彰化基督教醫院檢查，當時右耳聽力損失約37分貝，左耳聽力損失約28分貝，此亦有彰化基督教醫院醫療財團法人彰化基督教醫院114年1月3日出具之診斷書1份在卷可憑（本院卷第 111頁），足見被告確係自108年間即患有聽力障礙，並非臨訟製作而矯裝聽力不佳；另本案證人劉政修對被告以台語喊說「等一下，你別走」之際，被告當時係戴著安全帽騎機車行進，且係背對喊話之劉政修，無從看見劉政修之喊話之表情，又兩者間亦有相當之距離，參以當時客觀環境復係熱鬧吵雜之商圈，人車聲音交錯；準此，被告於患有聽力障礙，且頭戴安全帽，並背對劉政修，又兩者已有相當距離，復處於人車聲音交錯吵雜之熱鬧商圈，被告是否果真能清楚聽見劉政修要求被告不要離開之聲音，尚非已達全無合理懷疑之處。　⒋檢察官雖以前揭情詞就被告肇事逃逸部分欲證明被告主觀上具有逃逸之犯意，然查被告於案發之際，既確存有聽力障礙、頭戴安全帽、背對喊話者、有相當距離、現場為熱鬧吵雜之商圈等多項有利於被告之因素，本院於綜合對被告有利或不利之因素均予以考量後，仍難達全無合理懷疑之程度，而罪證有疑，利歸被告，自難遽對被告以肇事逃逸罪名相繩。至於檢察官另以被告於偵查庭接受檢察官訊問時尚能應對如流，毫無聽力受損之反應，然案發時之熱鬧吵雜商圈，與莊嚴肅靜之偵查庭難以類比，尚無從以不同時空環境推論被告於案發時之聽力，併此敘明。　㈡過失傷害罪部分：　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘本案機車倒車時，竟疏未注意後方有無人車即貿然移動，造成告訴人受有右側小腿挫傷之傷害，行為實屬不該；並考量被告犯後仍否認犯行，未向告訴人表示歉意，亦未與告訴人調解或賠償其損害，犯後態度難謂良好等情，兼衡被告之過失情節、告訴人之傷勢尚屬輕微，及被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見原審卷第113頁）等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，業已詳細敘述量刑之理由，並斟酌被告過失之程度、犯罪所生損害、犯後態度，及被告之智識程度、家庭與經濟生活狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法。　⒉檢察官雖另以前揭情詞認原審就被告過失傷害告訴人黃思樺部分判處拘役20日，量刑過輕云云，然查本件被告騎乘機車因倒車不慎而致告訴人受有右側小腿挫傷部分，本院審酌被告係騎乘機車，於後退倒車之際，未注意後方有無行人所致，惟其所騎乘機車之倒車速度尚慢，因過失所造成之告訴人右側小腿挫傷，傷勢亦屬輕微，原審就此部分量處拘役20日，核屬妥適，尚難認有何量刑過輕之情事，檢察官前揭上訴意旨所陳事項，均業經原審整體列入審酌，並無其他量刑因子變動，經核均不足以動搖本案之量刑基礎，自無從資為對被告加重其刑之依據。五、綜上所述，原審以不能證明被告犯肇事逃逸罪，而為被告無罪之諭知，另就被告過失傷害部分，依法量處拘役20日，經核均無違法不當之處，檢察官就肇事逃逸部分提起上訴，未能另外提出足以證明犯罪事實而無合理懷疑之積極證據，就過失傷害部分，亦未能提出其他足以動搖量刑基礎而應對被告加重其刑之積極證據，是本案檢察官前開所為上訴，均為無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官蕭佩珊提起上訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。檢察官僅就肇事逃逸部分於符合刑事妥速審判法第9條規定要件時，得上訴。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-18

TCHM-114-交上訴-6-20250318-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第144號上訴人即被告黃俊鵬選任辯護人賴柔樺律師上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院113年度侵訴字第110號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4611號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○於民國112年6月間，透過探探交友軟體認識甲女（卷內代號AB000-A112586，92年出生，真實姓名年籍詳卷）後，邀約甲女外出遊玩，甲女乃於同年9月28日晚間11時30分許，前往臺中市○○區○○○街00號ALTA夜店與甲○○會合，並在夜店內飲用酒精飲料，嗣於同年9 月29日凌晨4 時許擬返家時，雖向甲○○告知將由在夜店內巧遇之學長搭載其返家，然因甲女學長尚未前來，且甲女已不勝酒力，甲○○遂將甲女扶上計程車，將之載往其位在臺中市○區○○路0 段000 號5 樓之1 （14室）租屋處，同日凌晨4 時42分許抵達上址後，並攙扶甲女上樓進入上址租屋處，讓甲女躺在其床上。詎甲○○竟萌生對甲女為錄影而犯強制性交罪之犯意，不顧甲女之言語拒絕及肢體反抗，強行褪去甲女之全身衣物，並親吻甲女之胸部，再將生殖器插入甲女之陰道內抽動，以此方式對甲女強制性交1 次得逞，其間，甲○○於著手將甲女全身衣物脫去後，並以其所有iPh one14Pro 紫色手機1支（IMEI：000000000000000，門號：0 000000000，下稱系爭手機）攝錄甲女全身赤裸之影像，經甲女發現以「你在幹嘛」等語質問甲○○，甲○○始將手機放在一旁，接續為上開強制性交行為。嗣甲○○、甲女均入睡，甲女於同日上午清醒後，見甲○○尚未醒來，隨即穿上衣物，於同日上午7 時20分許離開甲○○上址租屋處，復於112 年10月2 日返校上課時，將其遭甲○○強制性交、錄影一事告知同班同學乙女（卷內代號AB000-A112586A，真實姓名年籍詳卷），經與乙女討論後，報警究辦，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）及辯護人於準備程序均表示同意有證據能力(本院卷第101-107頁)，又本案所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、訊據被告固坦承有於上開時、地，以陰莖插入告訴人甲女陰道為性交行為，及未得甲女同意持系爭手機攝錄甲女全身赤裸影像等事實，惟矢口否認有何對甲女為錄影而犯強制性交之犯行，於原審辯稱：甲女進入房間時是配合我、順著我脫衣服，性交時也沒有反抗、沒有推開我，是抱著我，我們是合意性交；甲女是在我要拍的時候說不要這樣，我跟甲女發生性行為前，就有先拿手機起來拍，她說「你在幹嘛」並說不要，我就把手機放在後面，之後我們發生性行為，於本院則辯稱：縱使不是合意性交，對方當時是酒醉意識不清，也沒有反抗，並不是強制性交，至多是乘機性交，且性交過程並沒有錄影等語（本院卷第100、140頁)。經查：　㈠被告於112年6月間透過探探交友軟體認識甲女後，邀約外出遊玩，甲女於同年9月28日晚間11時30分許，前往臺中市○○區○○ ○街00號之ALTA夜店與被告會合，並在夜店內飲用酒精飲料，其後於112 年9 月29日凌晨4 時許擬返家時，因甲女不勝酒力，被告遂將甲女扶上計程車，將之載往其上址租屋處，同日凌晨4 時42分許駛抵後，被告攙扶甲女上樓進入上址租屋處，讓甲女躺在床上，被告隨後褪去甲女全身衣物，並親吻甲女胸部，再將生殖器插入甲女陰道為性交行為，其間，被告於將甲女全身衣物脫去後，有以其所有系爭手機攝錄甲女全身赤裸之影像，經甲女發現以：「你在幹嘛」等語質問，甲○○始將手機放在一旁，並接續為上開性交行為，嗣被告、甲女均入睡，甲女於上午清醒見兩人均未著衣物，被告尚未醒來，隨即穿上衣物，於同日上午7時20分許離開被告上址租屋處等事實，業據被告於警詢、偵查、原審供承或不爭執在卷（偵字公開卷第11-21、145-151頁；原審卷第43、167- 169頁），核與證人即告訴人甲女此部分於警詢、偵查、原審證述之情節相符（偵字公開卷第25-33、45-46、123-131 頁；原審卷第114-134、144-158頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認資料、案發地照片、告訴人手繪現場圖、被告社群網站主頁畫面及大頭貼照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、房屋租賃契約書翻拍照片、扣押物品照片、贓證物照片、上址租屋處樓層平面圖、探探交友軟體頁面翻拍照片、系爭手機內所存告訴人全身赤裸之影像翻拍照片、監視器畫面截圖、被告與告訴人之IG及LINE對話紀錄截圖、被告與告訴人在夜店之影像截圖、中國醫藥大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、原審法院勘驗譯文在卷可參（偵字公開卷第35-38、47、49-53、55-56之2 、6 1-65、79-82、111、157頁；偵字不公開卷第13、14、15、5 3-66、67-69、77、79-83頁；原審卷第55、63-64頁），復有扣案之系爭手機可以佐證，此部分事實堪以認定。　　㈡被告於上開時、地，係以強暴方式對甲女為強制性交行為，過程中未經甲女同意，即持手機拍攝甲女全身赤裸影像等情，業據證人甲女證述如下：　⒈於112年10月2日警詢證稱：被告把我扶上計程車，我當時喝很多酒、很醉走不穩，到了以後，我一支手跨在他肩膀上，他攙扶我上樓並進入他房間，進門後他讓我躺在床上，被告先進去廁所吐，吐完後走出來，我當時已經快睡著，被告突然脫我的衣、褲，全身脫光，脫衣服過程中，我有把被告推開，但我沒力氣推不開他，我半醒的狀況下張開眼睛，看到被告沒穿衣褲拿手機拍我，我問他「你在幹嘛」，被告沒回答，就把手機放到他身後，把燈關掉、壓在我的身上，並拉開我的腿，將他的陰莖插入我的陰道內抽動，之後他親我右邊胸部，在這期間我一直有推開要掙脫他，但被告一直把我的手腳壓回床上讓我無法掙脫，被告射精後，我背對著他，聽到他又去廁所吐的聲音，因為當時實在太累，不知不覺就睡著，後來大約7 點半醒來，我看我們兩個都沒穿衣服躺在床上，就趕快把衣服穿起來離開他家，我離開時，被告還在床上睡覺，我沒有要跟被告發生性行為，我有推開他，而且我有說不要等語（偵字公開卷第26-27頁)；　⒉於113年3月21日偵查具結證稱：進房間後他把我放在床上，有脫掉我全身的衣服跟褲子，當時他有拿手機在拍我，我有看到他跑去開燈拍我，我當時有回他說「你在幹嘛」；我當時不願意跟他發生性行為，我有推開他，而且我有說不要，我不希望他拿手機拍我，也不希望跟他發生性行為；被告有把他自己衣服也脫掉，當時我有意識，但沒有力氣推開他，他有把我的手壓住，我是有感覺的，我有跟他說「不要」，他有把陰莖插入我的陰道抽動，當時被告有用手摸我的胸部跟陰道外側，還有親右邊胸部，期間都有一直推開、掙扎，被告有一直把我的手腳壓回床上，讓我沒有辦法掙扎，過程中我有講「不要」，講了很多次，他在對我做性交行為時，我是有意識的；（問：這個過程整個經過時間大概多久？）他開始做的時候我就知道，但時間我不知道，被告做完性交行為後，有去廁所吐，後來我就睡著了，醒來後發現我都沒有穿衣服，我穿了衣服後就離開等語（偵字公開卷第27 、125-127 頁）；　⒊於113年8月7日原審具結證稱：進入被告住處後，被告把我的衣服脫掉，我就覺得我的下體好像有東西進來，被告有拿手機對著我拍，我會知道是因為那時房間電燈的燈光直接刺到我眼睛，我覺得很亮，想睜開一點點，然後就看到，我問被告說「你在幹嘛」；在被告跟我發生性行為時，我有把被告推開，我說「不要」，而且在被告脫我的衣服時，我就有把他推開了，被告把我的雙手壓著，發生性行為前，被告有摸我，我沒有同意被告脫我的衣服，我完全沒有意願跟被告發生性關係，也沒有同意被告在發生性關係的過程中對我拍照，我在警局製作筆錄時有詳細描述事發經過，當時我對案發過程的印象還蠻深刻的；當時我一直想要掙脫，想要爬起來趕快離開、腳有一直在動，但是被告壓著我、我喝了酒沒力氣，所以沒辦法掙脫，事後回學校上課時，我有跟同學說在夜店發生的事情，我是早上在教室裡面跟同學講的，同學叫我去報警等語（原審卷第124、128、131、133、151-153 頁）。　⒋綜參甲女上開證述，就被告強行脫去其全身衣物後，有開燈持手機朝其拍攝，遭其質問「你在幹嘛」後，被告把手機放到身後，把燈關掉，接續對之為性交行為，過程中其有推拒，並口頭表示「不要」，但因酒醉無力反抗，而遭被告強制性交得逞之指訴，關於主要情節具體明確，前後所證一致且無明顯矛盾之瑕疵，以其警詢、偵查、原審作證時間各有相當間隔，倘非曾親身經歷上開所述情事，應難以對於主要情節證述始終如一，復參以甲女於偵查及原審之證述業經具結，就上開證述內容之真實性已有相當程度之擔保，衡情應無甘冒偽證之罪責並自損名節，故意攀誣構陷被告之動機及必要，此再由甲女於原審作證時，有數度哽咽、落淚、泣不成聲之情，甚且因情緒過於激動而數次暫時休息以平緩情緒，有原審審判筆錄存卷足憑（原審卷第126-144 頁），益顯明確。且本案經原審勘驗被告扣案手機內拍攝之甲女影片內容，當時甲女全身赤裸躺在床上、雙手平放在其頭部兩側，鏡頭由甲女大腿處往胸部、臉頰處拉近移動，其後甲女睜開眼睛，於鏡頭往甲女腹部靠近時，口出「你要幹麻？」、「你要幹麻？」等語，有原審勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第55頁），足認被告確係未經甲女同意拍攝其全身赤裸影象，甲女上開所證堪予採信。　㈢被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。惟所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料（最高法院105年度台上字第2797號刑事判決意旨參照）；又證人陳述之內容，茍係供作證明被害人之身心狀態，或證明被害人之認知，或證明其聽聞被害人所造成之影響者，由於並非用來證明被害人轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院107 年度台上字第1075號判決意旨參照）。經查：　⒈證人即甲女之同學乙女於原審證稱：我與甲女是同班同學、每天上課都會在一起，是很要好的朋友，已經到閨密的程度，如果甲女有什麼生活上比較不如意的事情會跟我說，112年10月間連假回學校上課時，甲女將她被性侵的事寫在紙上告訴我，有問我要不要報警，她說那時好像被灌醉、意識不清楚，之後被帶回到那個男生的住處，甲女說她被強迫發生性行為，還有講到她被拍祼照的事；我有跟甲女說一定要去報警，因為我要去上其他課，沒辦法陪她去，就叫她自己去報警；甲女在紙上寫她被性侵時，我覺得甲女那時很難過，整個人心情很複雜無法表達，在數學課下課跟我講案發經過時，覺得甲女看起來很冷靜，但她心裡應該沒有那麼冷靜，因為甲女發生事情的時候是禮拜五，中間還有隔假日，甲女有說假日時蠻崩潰的，甲女說的當下沒有到很生氣，所以我覺得那時她算是冷靜的講，但我比較有印象的是她有發抖，她最擔心的是遭受性侵害這部分，當時警方說要去做筆錄，因為我是第一個知道的，我就去做筆錄，這個事情講完後，就沒有討論，因為我們不想再重提這件事情，我覺得甲女不想讓太多朋友知道這件事，也不想讓大家看到她在班上失態的狀況，甲女不敢讓別人知道，也不敢讓別人知道她感覺到非常難過等語（本院卷第134-142頁），足知甲女對證人乙女述說遭被告強制性交、拍攝影片時，其情緒看似冷靜，但表現出擔憂之樣貌、表達的過程中亦有發抖之情形，且甲女不願讓人知悉自身遭遇，亦不想讓他人察覺其感到難過之心情，迨證人甲女、乙女各自去警局做完筆錄之後，為免回憶起該事件即未再談論與本案有關之話題。稽之甲女於案發後不久旋向親近之好友乙女描述遭被告強制性交、拍攝影片時，其所呈現難過、憂心之神情與伴隨發抖之舉動，均與一般人甫遭性侵害後，不知所措、倉皇求助之情緒反應相符，足徵甲女證述之前情應屬非虛。而證人乙女雖未親見甲女遭被告強制性交之過程，然有關其親自見聞甲女書寫、陳述案發過程時所展現之狀態等證詞，屬依本人見聞所為之陳述，自與轉述被害人陳述內容之情形有別，是其本於親身經歷所見所聞而為之證言，經與其他證據交互對照後，當足為補強證據，可以補強甲女上開指訴之真實性。　⒉證人甲女於案發後未久之112 年9 月29日上午11時16分許傳送「拍我的影片刪掉」「你就是為了想跟我上床才不讓學長載我回家？」「後來是不是和你說學長家在我家附近　隔天要回舊家拜拜」「誰會知道跟你回家變這樣？」「有想過我的感受嗎」等訊息予被告，被告則以：「處理掉了　有關燈　沒拍到」「抱歉抱歉　當下真的白痴了」「我在補償你」等語回應，而甲女見被告傳送此等訊息後，則再回以「補償什麼」「你知道這樣很像我被強姦偷拍嗎」等語，被告則再回應「真的對不起　我手機都乾淨的你不用擔心」等語（偵字不公開卷第67頁）。衡情，被告若非自知理虧、知曉其係強制對甲女為性交行為，豈會於甲女傳送前揭訊息指責後，一再表示抱歉，且於甲女提及「被強姦偷拍」時，完全未表示甲女當時有同意與之性交，被告以前詞辯稱其與甲女是合意性交云云，全無可採，依上開被告與甲女間於案發當日之對話內容，足證甲女指訴其係遭被告強制性交，確有所據。　⒊再者，甲女於112 年9 月30日凌晨2 時14分、15分許，曾以「你那天有沒有帶（按應為『戴』）？」詢問被告，復以「我現在因為你已經沒辦法好好睡覺了」等語，表明其已陷入焦慮之處境，有被告與甲女之LINE對話紀錄截圖存卷可考（偵字不公開卷第69頁），另甲女於偵查中表示其於案發後不久即於IG限時動態張貼訊息以抒發情緒（偵字公開卷第129 頁），而觀之該訊息敘及：「已經第三天　現在睡不著都是因為你　做出強姦偷拍　好像自己沒有責任……現在一空閒下來都會想到你對我做的事情　真的很噁心……然後我也不敢報警　我不想讓爸媽知道　難過又生氣又很想吐」之內容（偵字不公開卷第75頁），顯示甲女於112年10月2日提出告訴前，已因被告本案行為而處於失眠、無助、對被告感到憤怒之情緒，若無其事，甲女豈可能無端傳訊息對被告指責並張貼如此內容之貼文，足認甲女指摘被告對之強制性交，確實可信。　⒋另參之證人甲女於原審證稱：某個朋友傳訊息問我說「你真的有打算備案嗎？」我說「沒有，想要嚇他而已，你別跟他說喔，因為他還打賴給我，害我嚇到」，是我希望透過跟被告說能不能把影片刪掉，就用這種方法把這件事解決掉，因為我原本是想要好好解決這件事，不是真的想鬧到法院，我一開始真的不打算直接讓家人知道、不想讓家人擔心，事發後，我還有用IG聯繫被告叫他刪影片，後來我封鎖被告的IG 以平緩我的情緒，因為我不想聽到被告的聲音，所以我有請朋友幫我聯絡被告談和解的事情，我於偵訊時說我當時很害怕，也不敢報警，是因為我不想讓家人知道，一開始我不敢跟爸媽講、想要將傳票寄到那個朋友的家，才會跟那個朋友說我與被告發生性行為的事；我遭性侵後，也有用IG跟當天一起去夜店的女生說，她是被告的朋友，我除了想抒發心情，也是要讓她自己小心一點，我怕她發生跟我一樣的事情等語（原審卷第128 、155 至158 頁），並有甲女與該名女子之IG對話紀錄截圖存卷可按（偵字不公開卷第71至73頁），以及證人乙女於原審證稱：甲女跟我講她被性侵的事情，是她那時不敢跟她媽媽講這件事，就找我討論等語（原審卷第 144 頁），益見甲女於本案發生後，確實面臨巨大精神壓力，又不敢與家人商討、報警情況下，乃轉而向身旁友人傾吐自身遭遇、尋求協助，且由甲女封鎖被告的IG、請友人代為洽談和解事宜等舉措，足徵甲女對被告產生厭惡、排斥之心，苟非被告使用強制手段與甲女發生性交行為，甲女殊無可能於事發後不久，旋即向友人、證人乙女表示遭被告強制性交，甚且將自身遭遇透露予被告之女性友人知悉，以免該名女子重蹈自己之覆轍，其指訴應屬非虛。　⒌依上所述，上開證據均足以補強甲女指訴之可信性，辯護人指稱本案除甲女之指訴外，並無其他補強證據存在，顯有誤會。　㈣被告其餘辯詞不可採之理由　⒈刑法第16章妨害性自主罪章所保護之法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「 No means No 」「only Yes means Yes 」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著暴露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第2496號刑事判決意旨參照）。辯護人雖為被告辯護稱：甲女離開夜店時還可持手機與學長進行聯繫，意識狀況清楚，若甲女不願跟被告回家，可透過手機與學長聯繫或向計程車司機反應，故其在夜店時有同意與被告回家，綜合之前雙方在夜店親密舉動，可合理推論雙方早有合意發生性行為，且甲女事後透過IG與被告討論的都是未經同意拍攝之舉動，委託男性友人商談和解時，也只是請被告刪除未經同意而拍攝之影片，被告係與告訴人甲女合意性交，僅係未經告訴人同意拍攝其全身赤裸之影片等語。被告於本院亦陳稱：當初在夜店都是你情我願，一開始都是講好，後續對方因為喝醉，我才沒有再第二次跟對方詢問，導致對方可能心理不舒服等語（本院卷第143頁)。姑不論上開辯詞所稱雙方在夜店有親密舉動或你情我願等情，根本未能證明，且係將被告與甲女在夜店之互動及攙扶甲女至其上址租屋處一事，與兩人是否是合意發生性交行為作出不當之連結與推論，依上所述，已乏其據，所稱甲女僅關注被告攝錄影片，亦係只擷取片段之IG對話內容，忽略雙方對話之前後文意、整體脈絡，任意推認甲女與被告是合意發生性交行為，自無可採，遑論依被告上開所稱：後續對方因為喝醉，我才沒有再第二次跟對方詢問等語，更彰顯其於為本案行為當下，根本未獲得甲女之同意，所辯係合意性交，顯無可採。　⒉辯護意旨雖另以：本案縱認被告與甲女並非合意性交，然以甲女於112年10月2日調查筆錄自述其在夜店已泥醉，沒有力氣需人攙扶，被告係趁其喝醉無力反抗時對其實施性侵害，及依原審勘驗之被告拍攝甲女裸體赤身影片，可見被告並未有為任何壓制甲女行為，甲女當時也已泥醉、意識不清，雙手自然平放於其頭部旁，甲女雖於影片中表示「你在幹嘛」，亦僅係針對被告拍攝其裸體赤身而持有手機之動作為表示，依本案事實態樣，甲女當時因喝酒過度而處於酒醉狀況，致無抗拒性交之能力，被告縱未經甲女同意而與之發生性行為，並不該當強制性交，應屬乘機性交等語。惟甲女於案發後約3日之112年10月2日至警局提出本案告訴時，即能詳述本案經過如上，由其能明確指訴事件過程，陳稱：「脫衣服過程中，我有把被告推開，但我沒力氣推不開他」「我半醒的狀況下張開眼睛，看到被告沒穿衣褲拿手機拍我，我問他：你在幹嘛」「在這期間我一直有推開要掙脫他，但被告一直把我的手腳壓回床上讓我無法掙脫」「我有推開他，而且我有說不要」等語，足認甲女雖有酒醉，惟仍處於可以清楚表達其性自主意願之狀態，自非屬乘機性交行為，此部分所辯亦顯無可採。　　　⒊再觀之刑法第222條第1項立法理由揭櫫「有鑑於行為人犯本法第221條之罪，已屬對被害人性自主決定權之侵害，復於強制性交過程中，而對被害人為照相、錄音、錄影，因行為人握有被害人或強制性交過程之照片、錄音、影像、電磁紀錄，造成被害人創傷加劇及恐懼。且目前社會網路盛行及科技發展傳播產品日趨多元，除傳統照相、錄音、錄影外，行為人將被害人或強制性交過程之影像、聲音、電磁紀錄散布、播送者（例如直播方式），恐使該被害過程為他人所得知，造成被害人二度傷害，實有加重處罰之必要，故明定對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄之加重處罰要件，以遏止是類行為，爰增列本條第1 項第9款，以資適用」等語，可知刑法第222條第1 項之罪新增第9 款加重事由所著重者乃於強制性交過程中對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送影像、聲音、電磁紀錄等行為，對被害人所造成之危害，較普通強制性交罪更為嚴重，而有加重處罰之必要，是以不論行為人究係先為強制性交，抑或先為攝錄行為，亦不以行為之初即有相結合各罪之包括犯意為必要，如行為人照相、錄音、錄影之舉與強制性交行為具時間上之銜接性及地點上之關聯性，亦即二行為間存在相互利用其時機而具有密切關連時，即該當刑法第222 條第1 項第9 款之構成要件。經查，被告係在為遂行強制性交行為而著手強行脫去甲女全身衣物後，持手機攝錄甲女全身赤裸之畫面，而後接續為強制性交行為，已如前述，自可認被告係在強制性交過程中所為，且其強制性交行為與錄影行為亦有相互利用時機之情形存在，具密切關連性，所為自合於刑法第222 條第1 項第9 款之加重事由，並無疑義。是辯護人於原審辯護稱：刑法第222 條第1項第9 款對被害人為照相、錄音、錄影這些行為，應該是要發生在強制性交的過程中才會構成，但依甲女所述，甲女先發現被告拍攝以後予以制止，被告將手機放到身後停止拍攝，才發生性行為，依照立法原意應不構成加重強制性交等語，及被告於本院辯稱：性交過程並未錄影等語，均係對上開法文立法意旨有所誤解，尚非可採。　　㈤綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，無可採信。本案事證已經明確，被告上開對被害人為錄影而犯強制性交犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪之理由　㈠刑法第221條強制性交罪之成立，以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為性交者為要件。復按所謂「強暴」，係指直接或間接對被害人之身體加諸有形強制力，以圖排除被害人抗拒而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理致未為抗拒；又所稱「其他違反其意願之方法」則指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外之其他足以妨害被害人性自主決定權之行為；即「其他違反其意願之方法」（最高法院97年度台上字第398號刑事判決意旨參照），又對於被害人有明示反對、口頭推辭、言語制止或肢體排拒等情形，或「閃躲、撥開、推拒」的動作，行為人猶然進行，即非「合意」（最高法院108年度台上字第1800號判決意旨參照）。查被告係於甲女飲酒而昏昏欲睡之際，不顧甲女拒絕褪去甲女全身衣物，並取出手機攝錄證人甲女全身赤裸之畫面，甲女見此情狀出言制止，其後並手腳並用掙扎、推卻，並口頭表明不願與被告發生性交行為，惟遭被告壓制得逞等節，業經認定如前，被告所為已屬直接對甲女身體加諸有形強制力，以圖抑制、排除甲女抗拒，顯然違反甲女意願。是核被告所為，係犯刑法第222 條第1 項第9 款之對被害人為錄影而犯強制性交罪。　㈡被告主觀上係基於對甲女為強制性交之犯意，而在為強制性交行為之過程中，進行前述親吻甲女胸部之強制猥褻行為，此僅係被告為達成強制性交目的所為之階段行為，應為其後之強制性交行為所吸收，不另論罪。另被告所為未經他人同意無故以錄影攝錄他人之性影像罪部分，已結合於對被害人為錄影強制性交之罪質中，無更行論罪之餘地，祇得論以刑法第222 條第1 項第9 款之罪（最高法院111 年度台上字第52 5 號判決關於無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪與強制性交罪之適用類此結論，可資參照）。四、本院之判斷　　原審以被告犯對被害人為錄影而犯強制性交罪事證明確，適用相關規定，並敘明其量刑及沒收之理由（原審判決第13-1 5頁) 。經核其認事用法並無違誤，量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無明顯輕重失衡之情形核無不當或違法。被告上訴猶以前詞否認犯罪，並無可採，已如前述，且衡酌原判決就被告本案所犯法定最輕本刑為有期徒刑7年之對被害人為錄影而犯強制性交罪，於被告否認犯行情況下，量處被告有期徒刑7年8月，並無過重之情，且被告上訴後，亦無增加任何有利被告之量刑因素，被告、辯護人請求再從輕量刑，亦無可採，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官劉家芳、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-侵上訴-144-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1332號上訴人即被告蔡淑貞選任辯護人廖國豪律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1896號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第1936、1938號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實（販賣毒品予林峰全部分）一、蔡淑貞明知甲基安非他命，係政府依據毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，以其持用門號0000000000號之不詳廠牌行動電話1支（IMEI：0000000 00000000號）作為販賣第二級毒品甲基安非他命之聯絡工具，與林峰全聯絡後，分別於如附表一編號1、2所示之時間、地點，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與林峰全，並分別收取如附表一編號1、2所示之價金，而完成各次交易（各次販賣之對象、時間、地點、方式及價金等均詳如附表一編號1、2所示）。嗣經警方針對蔡淑貞所持用之上開門號進行通訊監察，始查悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、販賣毒品予林峰全部分（即附表一編號1、2部分）：壹、程序方面：一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中所為之陳述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。又刑事訴訟法規定之交互詰問，乃證人須於法院審判中經踐行合法之調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證據法則之層次並非相同，應分別以觀。基此，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述得為證據之規定，並無限縮檢察官在偵查中訊問證人之程序，須已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有其適用。此項未經被告詰問之陳述，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用，且該詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。經查，證人林峰全除於檢察官偵查中以證人身分所為之陳述，已經依法具結外，於本院亦已經合法訊問，且以證人身分具結證述，並經交互詰問，為經過合法調查之證據，自得採為認定犯罪判斷之證據。辯護人主張林峰全偵查中具結後之陳述無證據能力云云，並非可取二、除上開部分外，本案認定事實所引用上訴人即被告蔡淑貞（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。三、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承門號0000000000號之不詳廠牌行動電話為其所使用，且通訊軟體WeChat暱稱為「kitty」之事實，然矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命與證人林峰全之犯行，辯稱：我不認識證人林峰全，證人林峰全與「kitty」間對話紀錄不是我云云。辯護人則為被告辯稱：依證人林峰全在本院之證述內容，其與被告係於109年9月27日，在○○交流道附近便利超商，第1次交易甲基安非他命。然參照被告與證人林峰全通訊軟體話紀錄發現，當初2人係約定在烏日啤酒廠碰面，則當天是否有交易，證人前後陳述不一，其所為證述不可採信。又，被告與證人林峰全並不相識，更遑論有對話，且監視器翻拍之照片並未拍攝到交易畫面，至多僅能證明有與證人林峰全見面，且通聯譯文並未談及見面原因、交易毒品之種類、數量及金額，尚難以監視器錄影畫面及通聯譯文作為被告販賣第二級毒品甲基安非他命之補強證據，本案亦無其他非供述證據，諸如毒品、磅秤、分裝袋及帳冊等作為補強證據等語，經查：　㈠門號0000000000號(IMEI：000000000000000號)之不詳廠牌行動電話為被告所使用，其WeChat暱稱為「kitty」等情，業據被告所不否認，並有證人林峰全之證述在卷（他卷第23至 24頁、本院卷第214頁），復有證人林峰全與「kitty」間對話紀錄、原審109年聲監字第000942號、109年聲監續字第00 1011號通訊監察書及電話附表、如附表二所示通訊監察譯文、通聯調閱查詢單、監視器錄影畫面等在卷可考（偵27660 號卷第59至64頁、第231至237頁、第239至243頁、第245頁，他字卷第95至99頁、第99至101頁、第101至107頁、第109 至111頁、第113至117頁、第539至555頁），此部分事實首堪認定。　㈡毒品交易之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。且販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以通訊工具聯繫時，基於默契或共識，以暗語代之或僅相約見面，未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於聯繫中未明白陳述實情，並不違背常情，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購毒者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據(最高法院112年度台上字第4577號刑事判決意旨參照)。　　㈢被告確有販賣第二級毒品甲基安非他命與證人林峰全：　⒈證人林峰全於偵查時結證述：我有向被告買過2次，第1次是於109年9月27日19時許，地點在○○交流道下來的統一超商附近的民宅，這次是朋友開車載我過去的，我是用新臺幣(下同)3,500元向被告買1包甲基安非他命，一手交錢，一手交貨，於109年10月初的某日，也是19時許左右，在臺中市○○ 區○○路○段000號的統一超商保屏門市附近，本次我是騎乘車牌號碼000-0000號重型機車前往該處，也是一樣用3,500元向被告購買1包甲基安非他命，雙方一手交錢，一手交貨，我與被告沒有財務上的糾紛或細故等語(他卷第23至24頁)；復於本院證稱：「（請求提示110年度偵字第27660號卷第62 至64頁對話紀錄擷圖予證人林峰全閱覽，問：你幫我確認一下右手邊這個大頭貼的影像是你本人嗎？）對。（這是你跟蔡淑貞的對話紀錄？）對。（〈109年〉9月27日當天你跟蔡淑貞對話的目的、動機為何？）我要跟她拿東西。（　　你們〈109年〉9月27日當天後來有見面嗎？在哪邊見面還記得嗎？）好像是在○○交流道下去，往臺中港方向7-11那裡見面的，約在那裡。（這個對話紀錄你們當時是約說在烏日〈指110年度偵字第27660號卷第62頁編號11擷圖〉，所以你們當時是在烏日啤酒廠還是在你剛剛所說的7-11，你可以幫我確認一下嗎？）我記得最後一次見面應該是在○○交流道下去那裡的7-11見面的，最後一次。（你跟被告購買幾次毒品？）差不多2、3次吧。（所以你有辦法幫我確認〈109年〉9月27日這次是在哪裡交易嗎？）真的我沒有辦法，因為太久了。（請求提示110年度偵字第27660號卷第71至79頁監視器畫面及對話紀錄予證人林峰全閱覽，問：這個對話紀錄是109年10月7日的對話紀錄〈指79頁編號18擷圖〉，你還記得這通電話的通話目的嗎？）應該是好像跟她見完面，拿完東西之後我走了，然後我問她到家了沒有。（拿完東西是什麼東西？）毒品。（是什麼種類的？）安非他命。（數量跟價格還記得嗎？）我記得好像是3千還是3千5吧。（你剛剛有看到上面的監視器擷圖畫面〈109年10月7日〉嗎？這個是你當天交易的？）對。（當天就是去這個地方交易？）對，那個是在那個7-11的旁邊。（這個7-11跟你剛剛說的○○交流道的7-11是同一間？）對，就是那個。（她當天怎麼交付給你？）她就到了然後東西拿給我，我拿錢給她。（被告蔡淑貞曾經說『kitty』那個是她本人，她分別有在〈109年〉9月27日就是剛才那個109年9月27日跟10月8日，有在○○交流道下面的超商跟○○○○路附近的超商有跟你見面，你有拿3千500塊錢給她，但是她給你的是一包白糖，情況是這個樣子嗎？）哪有可能。（她拿給你的是安非他命就對了？）對啊。（那為什麼她要講說她拿給你的是白糖，她說你有拿3千5給她，但是你拿到的是白糖？）如果拿到白糖，我哪可能還會找她。（那你如何確認說你拿回去的那2包東西是安非他命？）因為那時候有在用。（所以施用的感覺就知道說是安非他命就對了？）對。（你是對於吸食之後的生理狀況是都瞭解的？）瞭解啊，她如果拿白糖的話，如果用火來燒的話白糖會變黑色的，安非他命它不會變黑色。（提示他卷第23至24頁證人110年3月22日偵查筆錄予證人林峰全閱覽，問：在偵查中110年3月22日，檢察官當時有問你說你有沒有跟蔡淑貞買過安非他命，你說有買過2次，第一次是109年9月27日下午7點，在○○交流道下來的統一超商，是3千5，跟蔡淑貞一手交錢一手交貨，當時你這樣陳述的是實在嗎？）實在。（之後檢察官又再問你說，第二次是在109年10月初的某一天晚上7點多，在○○區○○路0段000號的統一超商保屏門市附近，你騎乘000-0000號機車前去那個地方，也是用3千500塊跟蔡淑貞買甲基安非他命，雙方也是一手交錢一手交貨，當時這樣講實在嗎？）實在。（剛剛辯護人有跟你問到說，第一次跟第二次交易的7-11就是統一超商，是同一家超商嗎？你剛剛有提到說是同一家超商，但是依照你這個〈偵查〉筆錄的話，第一次的話你說是○○交流道下面的超商，第二次是○○區的超商，好像又是兩家不同的超商，那到底是同一家還是不同家超商呢？）一家應該是在○○交流道下去之後，一間是左手邊的超商，然後再下去大概差不多500公尺右手邊還有一個7-11。（所以你說○○區另外有一家7-11？）因為是在同一條路上面，它是左右各有一間7-11。（所以你講的是兩家不同的7-11？）對。（提示偵緝1938號卷第81至86頁蔡淑貞111年11月18日偵查筆錄予證人林峰全閱覽，問：這裡第二次〈毒品交易〉你又提到說是依超商的監視器時間為準，超商監視器的時間是109年10月7日，蔡淑貞當時警方有問她說你當時跟她表示說是在109年10月8日晚上7點，在○○區的這家統一超商保屏門市附近，用3千5跟她購買1 包甲基安非他命，這個時間點好像你在警察局有提到一個10月8日，後來又說是以監視器的時間為準，那到底是10月7日還是10月8日你還記得嗎？）說真的我有一點忘記了，因為我知道我約的時間都是晚上，時間應該都是我下班之後我才會去打電話給她，所以時間都大概晚上7點到9點這中間。（所以說是以你監視器有拍到的，監視器後面的時間是109年10月7日19點多，那當天晚上你們也有微信的對話紀錄，是那一天晚上嗎？）對……微信上面的電話我打給她，我就是要跟她拿東西的時候我才會打給她，不然我平常是不會去聯絡她。（打給她就是為了要拿安非他命？）對，我才會跟她聯絡，不然平常我是沒有在跟她聯絡。（你打給蔡淑貞裡面有提到『男朋友』3個字，『男朋友』是用來代替甲基安非他命的代號嗎？）不是，就純粹我有認識她，問她有沒有異性朋友。（你們對話當中有這些隱藏的代號嗎？）沒有。（單純就是知道說約出來就是要交易，是這個意思嗎？）對，打電話給她。（打電話給她約出來就是要來買賣安非他命？）對」等語（本院卷第214至222頁），核與證人林峰全於偵查中證述內容，及如附表二編號1至2所示之被告與證人林峰全間WeChat通訊軟體對話內容大致相符。何況，證人林峰全自104年間開始，有多次因施用毒品被法院裁判觀察勒戒或科處徒刑情形，有證人林峰全之法院毒品案件紀錄表在卷可參（本院卷第145至147頁），則該證人施用毒品多年，對於其向被告所購得之毒品究係甲基安非他命或係白糖，當無誤認可能。至於證人林峰全在辯護人詰問時，固陳稱：前後兩次交易毒品，均在○○交流道下之統一超商，然該證人稍後更正稱：兩次毒品交易在兩家不同之統一超商，因為在同一條路上，左右邊各有1家，距離大約500公尺，且依監視器拍攝時間，第2次交易應係109年10月7日無誤。則證人林峰全在本院最初證稱：兩次毒品交易在同一家超商附近等語，應係距離案發時間過久，記憶模糊所致，應以其偵查中之證言為準。又，被告與證人林峰全於109年9月27日交易毒品之地點，證人指出係在○○交流道下去之統一超商，並未陳述其他交易地點。至於110年度偵字第27660號卷第62頁對話編號11擷圖：「證人林峰全固曾表示：到烏日啤酒廠打給我。被告答稱：好。」該對話內容，顯與該證人所述交易地點不合，而且「到烏日啤酒廠打給我」等語，不能排除該證人要求被告於抵達交易地點前之半路上，預先撥打電話予該證人，以便該證人準時抵達交易地點。因此，該通訊軟體對話內容，尚難執為對被告有利之認定。　⒉況查，被告於111年11月18日偵查中亦供承：「你WECHAT的暱稱有無曾經使用過『Kitty』？有。（林峰全表示，他於109年9月27日晚上7時許，在臺中市○○交流道下之統一超商，以3500元的代價，跟你購買甲基安非他命1包，有無此事？）有，我都是拿白糖給他，不是安非他命，而且他也沒有拿錢給我，還欠我錢。（林峰全表示，他於109年10月8日晚上7時許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商保屏門市附近，以3500元的代價跟你購買甲基安非他命1包，有無此事？）有，我都是拿白糖給他，不是安非他命，而且他也沒有拿錢給我，還欠我錢。（林峰全表示，當時他是跟微信軟體暱稱『Kitty』）聯絡，而『Kitty』是否為你本人？）是的」等語（111年度偵緝字第1938號卷第82頁）。可見，被告坦承109年9月27日、109年10月初與證人林峰全第1次、第2次見面之目的，係為交易毒品甲基安非他命，兩人有依約見面、交易，與證人林峰全在微信對話暱稱「Kitty」者，係被告本人。另觀諸證人林峰全之行動電話，可徵WeChat暱稱「kitty」之id為「Z0000000000」(見偵27660號卷第59頁)，核與被告自承門號0000000000號為其所持用相符(見偵緝1938號卷第85頁)，並有通聯調閱查詢單(見偵27660號卷第245頁)在卷可稽，足證使用WeChat暱稱「kitty」與證人林峰全聯絡之人即為被告。又自證人林峰全與被告間之對話紀錄以觀，被告於109年9月26日即曾以「麻煩你問你朋友需要嗎？很漂亮」，被告則回以「我朋友沒接，看怎樣晚點在跟妳講」、「我要休息一下」、「有需要我在跟你聯絡」等語(偵27660號卷第61頁)，核與毒品交易之人為避免遭監聽查緝，均以暗語代之或僅相約見面而為毒品交易之情形相符，且被告與證人林峰全於翌日即109年9月27日16時29分至19時53分止均在相約見面之文字訊息及語音通話(見如附表二編號1所示之對話紀錄)，然雙方見面不到10分鐘之時間，見面過程十分短暫；以及自如附表二編號2所示對話紀錄及監視器錄影畫面以觀(偵27660號卷第71至79頁)，證人林峰全與被告於109年10月7日相約見面後不到1分鐘，雙方即各自離去，衡情被告與證人林峰全此2次見面，顯係為特定目的見面，並於達成目的後迅速離開，在在均足以證明證人林峰全證稱：有於前揭時間向被告購買2次甲基安非他命乙情，堪以採信。　⒊此外，並有證人林峰全之指認犯罪嫌疑人紀錄表、109年9月2 7日、10月8日交易現場之Google地圖列印資料、證人林峰全與暱稱「Kitty」間WeChat對話紀錄擷圖各1份(見偵27660號卷第69頁、第57至58頁、第59至64頁、第79頁) 等補強證據得以佐證證人林峰全證述之憑信性，是被告確有於如附表一編號1至2所示之時、地販賣第二級毒品甲基安非他命與證人林峰全之事實，應堪認定。　⒋被告及辯護人雖辯稱：被告並不認識證人林峰全云云，惟被告於111年11月18日偵查中曾自承與證人林峰全為交易毒品而相約見面等情，前已敘明，至於，被告另辯稱：其均係拿白糖給證人林峰全云云，然證人林峰全已經作證說明：被告如果拿白糖的話，如果用火來燒，白糖會變黑色的，甲基安非他命它不會變黑色等語，則被告此部分所辯，亦顯非可取。　㈣按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定（最高法院100年度台上字第5938號刑事判決意旨參照）。再按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況毒品物稀價昂，取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端提供毒品供他人施用（最高法院109年度台上字第592號刑事判決意旨參照）。本案因被告否認販賣第二級毒品予林峰全犯行，致無從透過訊問方式得悉其是否有賺取價差或量差，然被告販賣甲基安非他命之犯行，既有收取金錢及交付毒品之行為，且被告與購買毒品之證人林峰全並無特殊情誼或至親關係，如於買賣之過程無從中賺取差價或投機貪圖小利，被告自無必要甘冒觸犯刑罰之高度風險而幫助他人取得毒品，是依一般經驗法則，自堪信被告販賣甲基安非他命時，確有從中賺取價差或量差之營利意圖甚明。　　㈤綜上所述，被告所辯核屬畏罪卸責之詞，並無可採。本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。三、法律之適用：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得持有、販賣。是核被告就如附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰( 最高法院112年度台上字第4385號刑事判決意旨參照)。被告如附表一編號1、2所示之2次販賣第二級毒品罪，均屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告是否構成累犯，首應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任。如檢察官未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張、舉證，法院亦未曉諭檢察官為主張及舉證，即逕依職權調查相關證據，執為不利於被告之認定，顯已逾越容許發動職權調查之限度，其訴訟程序自屬違背法令。(最高法院112年度台上字第5632號刑事判決意旨參照) 。經查，公訴意旨未就被告是否構成累犯事實及應加重其刑事項有所主張、舉證。爰就前述被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，先予指明。四、維持原審此部分判決之理由：　　　㈠原判決認此部分被告犯罪事證明確，適用相關規定，並以其行為人責任為基礎，審酌其刑法第57條各款所列情狀，量處如其附表一編號1、2主文欄所示之刑，及考量各罪刑間之關係（包括附表一編號1至19部分），定其應執行之刑，暨諭知相關沒收、追徵（沒收部分詳後論述），已詳細說明其理由（原判決第15頁第13至24行）。經核原判決認事用法均無違誤，量刑及定應執行刑亦堪稱妥適。　㈡被告上訴意旨，仍執前詞，否認此部分犯罪，為無理由，其上訴應予駁回。　　五、沒收　㈠未扣案之門號0000000000號（IMEI:000000000000000號）之不詳廠牌行動電話1支，為被告用以與證人林峰全聯絡毒品交易之工具，業據被告供承在卷（偵緝1938號卷第85頁，原審卷第148頁），核屬供被告犯販賣第二級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告所犯上開販賣第二級毒品罪刑項下宣告沒收，並依刑法第38條第 4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案如附表一編號1、2「交易金額(新臺幣)」欄所示被告販賣第二級毒品之犯罪所得，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告上開各該販賣第二級毒品罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。乙、販賣毒品予顏峻瑋部分（即附表一編號3至19部分）：壹、本院審理範圍：　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查，原審判決後，僅被告提起上訴，檢察官則未提起上訴。而就被告販賣毒品予顏峻瑋部分，其以書狀、言詞陳明「僅就量刑部分上訴」，有刑事補具上訴理由狀、本院準備程序筆錄、審判筆錄可稽（本院卷第21、22、130、131、202、204頁），依前述說明，本院僅就原審判決附表一編號3至19所示部分（即被告販賣毒品予顏峻瑋部分）之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之加重、減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決所載。叁、被告上訴意旨略以：其販賣第二級毒品予顏峻瑋部分，願意自白認罪，此部分雖不符合毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定，但仍屬犯後態度良好。請衡酌販賣次數、數量不多，且獲利不高，相較其他集團性、組織性之大量販售行為，對社會危害性有顯著差異，原審量處刑度顯屬過重，請從輕量刑，並適用刑法第59條規定酌減其刑云云。　　肆、上訴理由之判斷：一、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查，被告就其如附表一編號3至19所示販賣第二級毒品予顏峻瑋犯行，此部分販賣毒品對象雖僅有1人，然販賣次數高達17次，衡以被告明知毒品危害人體健康，戕害國家根本甚鉅，仍販賣毒品，擴大毒害，危害社會治安至深且巨，所涉情節並非輕微。本件倘依刑法第59條規定再為減輕其刑，將與其所涉罪責顯不相當，實難認其有何情堪憫恕之虞，被告上訴就此部分請求依刑法第59條規定減輕其刑，實無可採。二、原審此部分判決，已注意刑法第57條各款規定之適用，就其量刑詳為審酌並敘明理由（原判決第15頁第13至22行），既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形。且按被告犯罪後坦承犯行，事關其是否有悔悟之心，雖屬對被告量刑之有利審酌事項，然此對量刑之影響，亦應考慮被告係一、在訴訟程序之何一個階段認罪。二、在何種情況下認罪，按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之，被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子。查，附表一編號3至19所示部分，被告於警詢、偵查、原審均否認犯行，至本院始坦承犯行，而對於被告是否有販賣第二級毒品予顏峻瑋犯行，原判決已依據卷內證據資料，詳予論述，被告顯係於案情已臻明朗之情形下認罪，其是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，即值啟疑，依上說明「量刑減讓」原則，認應給予被告刑度減輕之幅度甚微，自不影響原審之量刑。是原判決就此部分所為量刑，顯無上訴所指過重情事。三、綜上所述，被告此部分上訴，同無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表一編號時間(民國) 地點販賣對象販賣方式毒品種類及數量交易金額(新臺幣) 主文（原判決諭知） 1 109年9月27日19時許臺中市○○交流道下之統一超商林峰全林峰全於109年9月27日16時許以通訊軟體微信與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與林峰全，並當場收取3,500元價金，而完成交易。第二級毒品甲基安非他命1包 3,500元蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣參仟伍佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 109年10月7日19時許臺中市○○區○○路○段000號統一超商保屏門市林峰全林峰全於109年10月7日18時許以通訊軟體微信與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間，林峰全騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往左列地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與林峰全，並當場收取3,500元價金，而完成交易。第二級毒品甲基安非他命1包 3,500元蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣參仟伍佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 109年12月4日0時39分許臺中市○○區○○路00巷00號顏峻瑋顏峻瑋於109年12月4日0時2分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 109年12月9日0時43分許臺中市清水區南社路與中華路口顏峻瑋顏峻瑋於109年12月8日19時41分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 109年12月10日21時8分許臺中市○○區○○街00號之1民生蒸餃店前顏峻瑋顏峻瑋於109年12月10日16時30分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 109年12月15日13時36分許臺中市○○區○○路00巷00號顏峻瑋顏峻瑋於109年12月15日13時29分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 109年12月21日10時9分許臺中市○○區○○路00號1樓顏峻瑋顏峻瑋於109年12月21日9時47分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 109年12月23日21時28分許臺中市○○區○○路0段000號旭益汽車百貨前顏峻瑋顏峻瑋於109年12月23日17時28分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 109年12月28日0時37分許臺中市○○區○○路0段0000號麥當勞大雅中清南店顏峻瑋顏峻瑋於109年12月27日22時33分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 110年1月4日14時18分許臺中市○○區○○路0段000號愛力根汽車旅館顏峻瑋顏峻瑋於110年1月4日10時38分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取500元價金（尚欠500元），而完成交易。第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 110年1月12日8時58分許臺中市○○區○○路00巷00號顏峻瑋顏峻瑋於110年1月12日8時18分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間，顏峻瑋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往左列地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,500元價金（含102年1月4日積欠之500元），而完成交易。第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 110年1月17日15時58分許臺中市○○區○○路00巷00號顏峻瑋顏峻瑋於110年1月17日13時24分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 110年1月25日10時5分許臺中市○○區○○路00巷00號顏峻瑋顏峻瑋於110年1月25日9時40分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 110年1月25日23時12分許臺中市○○區○○路與○○路2段前顏峻瑋顏峻瑋於110年1月25日23時5分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）之不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 110年1月30日12時48分許臺中市○○區○○路00巷00號顏峻瑋顏峻瑋於110年1月30日12時42分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 110年2月1日8時36分許臺中市○○區○○路00巷00號顏峻瑋顏峻瑋於110年2月1日8時6分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）之不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 110年2月2日7時41分許臺中市○○區○○路00巷00號顏峻瑋顏峻瑋於110年2月2日7時32分許，以行動電話與蔡淑貞（不詳男子接聽）聯繫毒品交易，嗣於左列時間，顏峻瑋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往左列地點，由不詳男子販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 110年2月9日11時46分許臺中市○○區○○路0號臺灣銀行前顏峻瑋顏峻瑋於110年2月9日5時31分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）之不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 110年2月16日17時43分許臺中市○○區○○路00巷00號顏峻瑋顏峻瑋於110年2月16日17時6分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）之不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二（對話紀錄及監聽譯文）編號佐證之犯罪事實時間(民國) 販賣對象微信對話紀錄、監聽譯文卷證出處 1 附表一編號1 109年9月27日19時許林峰全 2020/09/27 16：29 林峰全：已取消蔡淑貞：通話時長00：09 蔡淑貞：通話時長01：48 林峰全：通話時長00：16 2020/09/27 16：38 林峰全：到烏日啤酒廠打給我蔡淑貞：好 2020/09/27 17：26 林峰全：到那裡了蔡淑貞：剛洗好澡林峰全：嗯，要出門了嗎蔡淑貞：等等林峰全：嗯林峰全：到了打給我 2020/09/27 18：08 林峰全：到那裡了蔡淑貞：要出門而已蔡淑貞：朋友來找我剛忙完而已 2020/09/27 18：16 林峰全：是哦！林峰全：（已取消）林峰全：所以現在要出門了嗎？林峰全：？？？？？蔡淑貞：出門了林峰全：嗯，等妳哦！蔡淑貞：很遠耶蔡淑貞：好林峰全：好 2020/09/27 18：52 林峰全：到拿裡了 2020/09/27 19：00 林峰全：（已取消）蔡淑貞：在下雨你可以來嗎？林峰全：通話時長00：24 蔡淑貞：不好意思林峰全：通話時長02：09 林峰全：（已取消）林峰全：（對方已拒絕）林峰全：通話時長00：31 2020/09/27 19：10 林峰全：（對方無應答）林峰全：（對方無應答） 2020/09/27 19：16 林峰全：（對方無應答）林峰全：（已取消）林峰全：人呢？林峰全：會不會過去沒人啊？蔡淑貞：在騎車蔡淑貞：要過去了林峰全：嗯 2020/09/27 19：26 蔡淑貞：通話時長00：33 2020/09/27 19：35 蔡淑貞：通話時長00：21 2020/09/27 19：50 林峰全：通話時長00：14 2020/09/27 19：53 林峰全：通話時長01：16 2020/09/27 19：59 林峰全：到家講一下 2020/09/27 20：23 蔡淑貞：到了偵27660卷第62至64頁 2 附表一編號2 109年10月7日19時許林峰全 2020/10/7　19:43 林峰全：通話時長00：47 2020/10/7　19:51 林峰全：通話時長00：21 2020/10/7　20:16 林峰全：妳到家了嗎？蔡淑貞：還沒 2020/10/7　20:26 林峰全：妳去找男朋友啊？蔡淑貞：沒有林峰全：不然怎麼還沒到家啊？偵27660卷第79頁 3 附表一編號3 109年12月4日0時39分許顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋）顏峻瑋：喂蔡淑貞：喂顏峻瑋：恩蔡淑貞：你現在過來顏峻瑋：在那邊蔡淑貞：恩顏峻瑋：好 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）蔡淑貞：喂顏峻瑋：喂蔡淑貞：喂顏峻瑋：你在哪裡蔡淑貞：這樣有聽到嗎顏峻瑋：喂蔡淑貞：○○啦顏峻瑋：我剛剛到的時候，有一台車閃我燈，我就跟著他走，繞了一大圈蔡淑貞：結果勒顏峻瑋：我就看到他開回家停車蔡淑貞：好啦，你停好走進來，到電梯等我一下顏峻瑋：我到了蔡淑貞：我開門你走進來顏峻瑋：好 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋）顏峻瑋：喂蔡淑貞：我開門你走進來顏峻瑋：我再10秒鐘到你門口蔡淑貞：好，快點 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋）（未接通）他9514卷第34至35頁 4 附表一編號4 109年12月9日0時43分許顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：怎樣顏峻瑋：你在○○嗎? 蔡淑貞：蝦顏峻瑋：我身上有1000元，過去找你蔡淑貞：等一下唷，要等一下顏峻瑋：什麼等一下蔡淑貞：要等一下，我在等我老闆來，差不多半個小時到顏峻瑋：半小時那過去我那邊再打給我，我再出來蔡淑貞：好顏峻瑋：多搞一點啦蔡淑貞：好 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋）顏峻瑋：喂蔡淑貞：你有辦法來嗎? 顏峻瑋：不是說家裡等你嗎?都多久了蔡淑貞：你沒辦法來嗎? 顏峻瑋：我怎麼出去啦蔡淑貞：那你等我顏峻瑋：要多久蔡淑貞：我等一下就過去 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）蔡淑貞：喂顏峻瑋：你是有沒有要來蔡淑貞：等一下過顏峻瑋：等等等，你，喂 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋）顏峻瑋：喂蔡淑貞：出來啊顏峻瑋：到了嗎蔡淑貞：黑阿 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋）顏峻瑋：我走出去了蔡淑貞：好他9514卷第37至38頁 5 附表一編號5 109年12月10日21時8分許顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋）簡訊：幾點方便拿給我呢？大哥在問 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：現在去南投下貨，回來再聯絡蔡淑貞：好 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）蔡淑貞：喂顏峻瑋：你在哪裡蔡淑貞：我再回去海口的路上顏峻瑋：我快到市場了，待會換小烏龜再打給你蔡淑貞：好 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）蔡淑貞：喂顏峻瑋：你到了嗎蔡淑貞：你要去哪找我顏峻瑋：你不是說要回來蔡淑貞：對阿，我到○○而已顏峻瑋：什麼蔡淑貞：我到○○ 顏峻瑋：國道三?你要從哪裡下來蔡淑貞：你在哪裡顏峻瑋：我剛再車廠換車蔡淑貞：你開車回去了沒顏峻瑋：剛大車回去換小車出來了蔡淑貞：那在我家外面等顏峻瑋：你多久會到蔡淑貞：10分鐘顏峻瑋：你確定吼? 蔡淑貞：恩顏峻瑋：我跟你說我身上有6000給你，你準備一個小杯給我蔡淑貞：不夠啦顏峻瑋：我身上也只有6800元蔡淑貞：恩顏峻瑋：你懂意思嗎? 蔡淑貞：好啦，到了再講顏峻瑋：我6000給你，你準備一個小杯給我，你懂意思吼，快一點啊蔡淑貞：好啦 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：恩顏峻瑋：你待會直接開到○○農會對面有一個民生蒸餃這邊好不好，我在這邊吃飯，我肚子太餓了蔡淑貞：蒸餃唷? 顏峻瑋：○○農會對面有一個民生蒸餃蔡淑貞：好 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：你走到門口等我顏峻瑋：你不要吃嗎蔡淑貞：不要顏峻瑋：好他9514卷第38至40頁 6 附表一編號6 109年12月15日13時36分許顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）蔡淑貞：喂顏峻瑋：喂，現在怎樣蔡淑貞：你有錢嗎? 顏峻瑋：有阿蔡淑貞：你要拿幾千顏峻瑋：1000，我身上剩1000，剩下的明天補你蔡淑貞：好啦，你來○○ 顏峻瑋：我到了，2分鐘你出來蔡淑貞：你走進來顏峻瑋：好啦，你快一點，你現在下來蔡淑貞：好啦 0000000　000000（應為133532） 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）（未接通） 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：下來了沒有蔡淑貞：要下去了顏峻瑋：快一點，我趕時間他9514卷第42至43頁 7 附表一編號7 109年12月21日10時9分許顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）蔡淑貞：怎様顏峻瑋：剛剛遇到同事、跟同事借到1000元，待會過去找你，你知道我的意思嗎? 蔡淑貞：多久顏峻瑋：我現在在裝貨啦，等一下過去蔡淑貞：好 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）蔡淑貞：喂顏峻瑋：我快要到了，你出來7-11這蔡淑貞：好啦顏峻瑋：多搞一點蔡淑貞：我男朋友過去 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：你有沒有要來蔡淑貞：我坐電梯了他9514卷第47頁 8 附表一編號8 109年12月23日21時28分許顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂，昨天不好意恩，本來要還你，昨天太累蔡淑貞：對阿，本來要問你顏峻瑋：你們在哪裡蔡淑貞：我們在往去大雅的方向顏峻瑋：你說什麼蔡淑貞：我們等一下才會回来顏峻瑋：等下沒關係，我差不多了7點半、8點那邊才有空蔡淑貞：你回來的時候再打給我顏峻瑋：我跟你講，我500先還你，跟你借的500還你，你幫我準備一個小杯蔡淑貞：好顏峻瑋：我差不多8點那邊蔡淑貞：好 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋）顏峻瑋：喂蔡淑貞：喂，你在家裡了嗎? 顏峻瑋：對阿，不然呢? 蔡淑貞：那我待會過去找你顏峻瑋：等一下，我媽在樓下，妳在哪蔡淑貞：我在大雅下去顏峻瑋：晚一點蔡淑貞：蛤? 顏峻瑋：晚一點，我媽在樓下蔡淑貞：你說幾點顏峻瑋：我看他去睡覺我就打電話給你蔡淑貞：好 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） ○○○○○○○） 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）蔡淑貞：喂顏峻瑋：喂，你在家了唷? 蔡淑貞：蛤顏峻瑋：在家了嗎? 蔡淑貞：我在○○ 顏峻瑋：你在哪裡蔡淑貞：○○ 顏峻瑋：吼蔡淑貞：你過來阿顏峻瑋：我去哪裡蔡淑貞：這個，靠邀不清楚這裡是哪裡顏峻瑋：喂蔡淑貞：等一下我去看一下這裡是哪裡，我剛剛在睡覺，等一下，光田醫院附近啦，在那個皮膚科顏峻瑋：什麼蔡淑貞：柯00皮膚科，你從光田醫院再過來，左手邊有一間北港爌肉飯，要過光田醫院、過光田醫院的第2個紅綠燈，過來一點·左手邊有一個北港爌肉飯顏峻瑋：北港爌肉飯再光田醫院那邊蔡淑貞：對顏峻瑋：光田醫院過去多遠蔡淑貞：沒有很遠顏峻瑋：你在那邊? 蔡淑貞：對顏峻瑋：我現在過去 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋）顏峻瑋：喂蔡淑貞：我們在光田醫院這邊的麥當勞等你顏峻瑋：好蔡淑貞：你到哪裡顏峻瑋：還沒蔡淑貞：你還沒出門是嗎? 顏峻瑋：還在阿蔡淑貞：那我們回○○好了顏峻瑋：蛤蔡淑貞：你到梧樓找我們顏峻瑋：那你來旭益這蔡淑貞：旭益，好啦 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：喂顏峻瑋：在這邊了蔡淑貞：好 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋）蔡淑貞：過來啊顏峻瑋：你走過來就好他9514卷第49至51頁 9 附表一編號9 109年12月28日0時37分許顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）蔡淑貞：喂顏峻瑋：在哪裡? 蔡淑貞：在大雅顏峻瑋：甚麼時候回來? 蔡淑貞：蛤? 顏峻瑋：甚麼時候回來啦? 蔡淑貞：晚一點顏峻瑋：晚一點是幾點? 蔡淑貞：我回去再打給你啦齁? 顏峻瑋：還是我過去啦，等一下我要去上班了啦齁蔡淑貞：過來呀顏峻瑋：你在哪裡啦? 蔡淑貞：你上次來的這裡呀顏峻瑋：蛤? 蔡淑貞：你上次來的這裡呀顏峻瑋：阿要去哪裡等? 蔡淑貞：一樣那裡呀顏峻瑋：好這樣子(模糊) 蔡淑貞：阿怎樣顏峻瑋：蛤? 蔡淑貞：你那個借多少? 顏峻瑋：我剩下1千塊而已啦蔡淑貞：好啦好啦，掰顏峻瑋：多搞一點蛤 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋）顏峻瑋：喂蔡淑貞：喂，到哪裡了? 顏峻瑋：我還沒出發啦蔡淑貞：蛤顏峻瑋：家裡啦蔡淑貞：阿怎麼還沒出來顏峻瑋：等一下呀蔡淑貞：喔，好 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：喂顏峻瑋：東西拿下來蔡淑貞：蛤?喂顏峻瑋：東西拿下來啦蔡淑貞：晚一點啦顏峻瑋：晚一點是幾點啦，齁蔡淑貞：我不知道啦，我要兩三個小時啦，齁顏峻瑋：等下就上去啦（模糊）蔡淑貞：好啦，你現在要上來了喔顏峻瑋：出來在家門旁邊拉蔡淑貞：你現在要來喔？顏峻瑋：不然你這麼晚回來蔡淑貞：好啦好啦顏峻瑋：喂蔡淑貞：好啦掛掉了啦顏峻瑋：我現在上去咩蔡淑貞：蛤？顏峻瑋：我現在上去咩蔡淑貞：好啦好啦，掰掰 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）蔡淑貞：喂顏峻瑋：喂、喂蔡淑貞：掛掉顏峻瑋：給我多搞一點蛤 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋）顏峻瑋：喂蔡淑貞：你在哪裡? 顏峻瑋：在前面兩三個路口咩蔡淑貞：我在當勞對面ㄟ顏峻瑋：阿我在前面兩三個路口就到了咩蔡淑貞：喔，好啦 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）蔡淑貞：喂顏峻瑋：在哪裡? 蔡淑貞：麥當勞對面呀顏峻瑋：我也在對面ㄟ蔡淑貞：你來靠近紅綠燈這裡 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）蔡淑貞：喂顏峻瑋：這是怎様蔡淑貞：我說有多呀，看怎樣再打給我顏峻瑋：明天早上就上去臺北了，還打給你蔡淑貞：(模糊)，有多啦顏峻瑋：什麼? 蔡淑貞：有用多啦顏峻瑋：齁，這樣子怎麼撐得了蔡淑貞：你自己看啊顏峻瑋：我是說這樣子怎麼撐得了啦蔡淑貞：你是怎樣，再晚一點啦顏峻瑋：我等一下就要上班，要上去台北了他9514卷第56至58頁 10 附表一編號 10 110年1月4日14時18分許顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋）顏峻瑋：喂蔡淑貞：喂，你10號方便給我嗎? 顏峻瑋：不曉得，我現在在三義裝貨，等一下給你電話蔡淑貞：多少，好啦顏峻瑋：喂，等一下給你電話，現在倒車沒空蔡淑貞：好 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）蔡淑貞：怎樣顏峻瑋：你在哪裡蔡淑貞：太平顏峻瑋：你在太平打給我幹嘛蔡淑貞：等一下就要回去顏峻瑋：等一下是多久蔡淑貞：20分顏峻瑋：20分，你從太平回來都多久了蔡淑貞：喂顏峻瑋：你是半小時會到，還是半小時後才要回來蔡淑貞：半小時後才會回去顏峻瑋：那我要先去下貨，再打給你蔡淑貞：好 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）蔡淑貞：喂顏峻瑋：你是在那裡了蔡淑貞：要往王田交流道這顏峻瑋：你是要走哪裡回來蔡淑貞：大肚阿顏峻瑋：那個國三嗎蔡淑貞：省道顏峻瑋：走省道為什麼?你現在到底在哪裡? 蔡淑貞：從王田交流道下來走省道，沒有要走國道三號顏峻瑋：你多久會到愛力根蔡淑貞：蝦顏峻瑋：我在西濱橋下愛力根汽車旅館蔡淑貞：好啦顏峻瑋：多久會到阿蔡淑貞：40分吧顏峻瑋：到這要40分? 蔡淑貞：黑阿，車很多顏峻瑋：你騙我，喂蔡淑貞：喂顏峻瑋：你叫你男朋友跟我說一下啦蔡淑貞：他再開車(問研判是羅孟輝之男子到○○是不是 40分鐘，羅孟輝回說差不多，還要去大肚找人，還要去○○)，我們要去找人啊顏峻瑋：你說什麼，說清楚點蔡淑貞：你就在那等，不用40分啦顏峻瑋：你快一點，我有工作，我要上班，我不是沒事蔡淑貞：知道啦 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）（簡訊：還要多久） 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）蔡淑貞：到中華路了顏峻瑋：中華路，還要多久會到蔡淑貞：在路上了顏峻瑋：中華路的哪裡 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋）顏峻瑋：喂蔡淑貞：你對面是不是7-11 顏峻瑋：沒有，愛力根一直上來，西濱橋下蔡淑貞：等一下，你走下來顏峻瑋：好啦，1000元·我先給你500元，晚上或明天就把剩下還你蔡淑貞：好顏峻瑋：你到了嗎? 蔡淑貞：我到台中港，在一個彎過來顏峻瑋：你一直上來愛力根汽車旅館你知道嗎蔡淑貞：知道顏峻瑋：在上面100-200公尺吧蔡淑貞：好，再3分鐘到他9514卷第58至61頁 11 附表一編號 11 110年1月12日8時58分許顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）蔡淑貞：喂顏峻瑋：你在哪裡蔡淑貞：○○ 顏峻瑋：我等一下事情忙完打給你，你等一下蔡淑貞：你今天有沒有要還我顏峻瑋：等一下再講 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） ○○○○○○○） 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）蔡淑貞：喂顏峻瑋：喂，我到你們家樓下，你準備一個小杯蔡淑貞：恩 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）蔡淑貞：喂顏峻瑋：怎麼還沒下來蔡淑貞：你是在樓下門口嗎? 顏峻瑋：對蔡淑貞：走進來啦 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） ○○○○○○○） 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：沒事他9514卷第62至63頁 12 附表一編號 12 110年1月17日15時58分許顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：恩顏峻瑋：你在哪裡蔡淑貞：○○阿顏峻瑋：我在公司等一下過去，一個人，你懂意思嗎蔡淑貞：蝦顏峻瑋：一個人啦蔡淑貞：恩　&ZZZZ; 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：你到了嗎? 顏峻瑋：你在哪裡蔡淑貞：一樣阿顏峻瑋：回到家了蔡淑貞：我剛剛在樓下耶顏峻瑋：你在樓下那你等我，我現在出去蔡淑貞：好 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：黑顏峻瑋：你在樓下嗎? 蔡淑貞：走進來啦顏峻瑋：我再1分鐘就到，多搞一點啊蔡淑貞：好　&ZZZZ; 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）蔡淑貞：樓下門有沒有鎖顏峻瑋：鎖著阿，不然我打給你幹嘛蔡淑貞：好顏峻瑋：你要下來了沒有他9514卷第63至64頁 13 附表一編號 13 110年1月25日10時5分許顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：喂顏峻瑋：你在幹什麼蔡淑貞：(訊號不清) 顏峻瑋：聽不懂啦蔡淑貞：過來再講啦顏峻瑋：我聽不懂，你說清楚蔡淑貞：我說現在過來顏峻瑋：我現在下料阿蔡淑貞：(訊號不清) 顏峻瑋：我聽不懂，你說清楚，喂 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：喂顏峻瑋：你剛剛說什麼蔡淑貞：我說你多久會到，多久會好顏峻瑋：什麼蔡淑貞：多久會好顏峻瑋：大概20分鐘吧蔡淑貞：好啦顏峻瑋：那我再打給你蔡淑貞：好 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：喂顏峻瑋：你要走出來，還是我走進去蔡淑貞：你啦顏峻瑋：蝦蔡淑貞：你啦顏峻瑋：那我走進去，你準備下來蔡淑貞：恩 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）（未接通） 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：下來了沒蔡淑貞：在坐電梯顏峻瑋：好他9514卷第64至65頁 14 附表一編號 14 110年1月25日23時12分許顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：你在哪顏峻瑋：我快到公司了蔡淑貞：你快來，我要出門了顏峻瑋：你要去哪蔡淑貞：我要去台中，你還要多久顏峻瑋：我在○○路這邊，你繞過來，我去加油站那蔡淑貞：你沒有繞過來嗎? 顏峻瑋：我在○○路，我是開大車，不是小車蔡淑貞：我在趕時間，我在等妳顏峻瑋：你在趕時間，我哪有什麼辦法蔡淑貞：你在新天地要轉○○路那等我顏峻瑋：蝦，你講慢一點蔡淑貞：你在新天地要轉○○路那等我顏峻瑋：早上我跟你借1千，我現在在跟你借1千，我錢不夠，之後再給你蔡淑貞：好顏峻瑋：你快點過來唷 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：我要到了，你下來等我顏峻瑋：你停在我屁股，不要停在我前面，有攝影機蔡淑貞：好他9514卷第66頁 15 附表一編號 15 110年1月30日12時48分許顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：幹嘛顏峻瑋：你在哪裡蔡淑貞：○○ 顏峻瑋：我在旁邊，現在過去蔡淑貞：好顏峻瑋：差不多3分鐘到蔡淑貞：好 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：在樓下囉? 顏峻瑋：你要走出來還是我進去? 蔡淑貞：你走進來顏峻瑋：那我走進去，你現在下來他9514卷第67頁 16 附表一編號 16 110年2月1日8時36分許顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋）顏峻瑋：喂蔡淑貞：怎樣顏峻瑋：恩，你在哪裡蔡淑貞：我在外地顏峻瑋：聽不清楚蔡淑貞：那時候在外地顏峻瑋：什麼在外地蔡淑貞：就是在別的地方顏峻瑋：要上班了阿蔡淑貞：好啦 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：喂，怎樣顏峻瑋：我在上班的路上蔡淑貞：好啦顏峻瑋：你下來嗎蔡淑貞：好啦 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：你走上來二樓找我一下顏峻瑋：我在路口，你再1分鐘打開蔡淑貞：你開大台車唷? 顏峻瑋：沒有啦，沒地方停，我走一圈了 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：喂顏峻瑋：開阿蔡淑貞：沒有開唷，好啦他9514卷第67至68頁 17 附表一編號 17 110年2月2日7時41分許顏峻瑋 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞(男生)：喂顏峻瑋：大哥，人勒蔡淑貞(男生)：什麼時候要過來，你不是要過來顏峻瑋：我現在要去上班蔡淑貞(男生)：直接過來顏峻瑋：蝦，我聽不清楚蔡淑貞(男生)：直接過來，樓下顏峻瑋：快到了，我現在要上班蔡淑貞(男生)：多久會到顏峻瑋：差不多2分鐘 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞（男生)：喂，你到囉，我下去顏峻瑋：停在角落蔡淑貞(男生)：好，我要下去了他9514卷第68至69頁 18 附表一編號 18 110年2月9日11時46分許顏峻瑋 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）（簡訊：我還有一千等一下上班打給妳。） 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）（未接通） 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）（簡訊：錢要給你也不接是什麼情形。） 000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋）顏峻瑋：喂蔡淑貞：怎樣顏峻瑋：恩蔡淑貞：不要打那些有的沒的，會讓人亂想顏峻瑋：什麼蔡淑貞：不要打那些有的沒的顏峻瑋：你講明白一點蔡淑貞：不要打那些有的沒的，會讓人誤會，你在哪裡顏峻瑋：我剛在草屯下完貨，要拆管，我再打給你蔡淑貞：好 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：怎樣顏峻瑋：現在還有1000元蔡淑貞：什麼時候要回來顏峻瑋：現在要回去了蔡淑貞：好啦 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）蔡淑貞：喂顏峻瑋：我到了蔡淑貞：東京百齡球館對面顏峻瑋：我大車怎麼進去蔡淑貞：妳在哪顏峻瑋：你騎過來台灣銀行這邊蔡淑貞：台灣銀行，好，掰掰他9514卷第71至72頁 19 附表一編號 19 110年2月16日17時43分許顏峻瑋 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）（簡訊：人呢等會要上班是要如何） 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）（簡訊：電話打一下午找不到人　這是什麼情型） 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：在睡覺還一直打顏峻瑋：就是要上班了沒蔡淑貞：快說阿顏峻瑋：我找你幹什麼，在哪裡蔡淑貞：一樣阿顏峻瑋：我現在出門上班蔡淑貞：好啦 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：上來，你看樓下門有沒有鎖顏峻瑋：我在路口，看你有沒有要下來蔡淑貞：過來看有沒有鎖顏峻瑋：我在路口，轉過去才到 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞）顏峻瑋：喂蔡淑貞：黑顏峻瑋：鎖住了蔡淑貞：好他9514卷第74至75頁

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1332-20250318-1

簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第62號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡魏愛卿指定輔佐人蔡安叢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21355 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：114年度易字第82號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文蔡魏愛卿犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之置物籃壹個及雨衣貳件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分應補充「被告蔡魏愛卿於本院民國114年3月10日審判時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑: 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經法院判刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表可參，竟仍恣意竊取他人財物，造成告訴人劉昱暄之財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難，並考量被告犯後終能坦承犯行、未能賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得之財物價值，暨其自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院114年度易字第82號卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告所竊得之置物籃1個及雨衣2件等物，均為本案被告之犯罪所得，且未經扣案或發還與告訴人，是應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，由檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21355號　　被　　　告　蔡魏愛卿　　　　　　　　　　　　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡魏愛卿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國1 13年8月26日11時7分許，在臺北市大同區大龍街51號之大同運動中心前之腳踏車停放區，徒手竊取劉昱暄所有而放置在電動腳踏車車籃內之置物籃1個及雨衣2件（價值共計新臺幣1,10 0元），得手後逃逸。嗣劉昱暄發覺遭竊後報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉昱暄訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡魏愛卿於警詢之供述其坦承為現場監視器錄影影像中之人之事實。 2 告訴人劉昱暄於警詢時之指訴證明被告於113年8月26日11時7分許，徒手竊取告訴人放置在電動腳踏車車籃內之置物籃1個及雨衣2件之事實。 3 大龍街路口監視器影像光碟1片及監視器畫面截圖及現場照片共8張證明被告113年8月26日11時7分許，徒手竊取告訴人所有而放置在電動腳踏車車籃內之置物籃1個及雨衣2件之事實。二、核被告蔡魏愛卿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之上揭財物為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-18

SLDM-114-簡-62-20250318-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度訴字第73號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李冠閮上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11369 號），於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、犯罪事實一、甲○○（原名李亞宸）與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「高建宏」、「CVC客服經理-李薇」、「洪威廷」及其他真實姓名、年籍不詳之人所組成，具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無從認定有未滿 18歲之成員，甲○○所涉參與犯罪組織部分，業經另案起訴、判決，不在本案起訴、審理範圍），約定由甲○○擔任取款車手之工作。甲○○與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於youtube上刊登投資訊息（無證據證明甲○○知悉本案詐欺集團所施用之詐欺手法係以網際網路對公眾散布而犯之），丙○○閱覽並加入上開訊息內所提供LINE暱稱「高建宏」之好友後，經「高建宏」介紹加入LI NE群組後，暱稱「CVC客服經理-李薇」即於民國112年3月初某日，佯稱操作「CVC」外資機構APP投資虛擬貨幣可以獲利云云，並提供虛擬貨幣電子錢包地址（下稱A電子錢包），及傳送甲○○之聯繫資訊予丙○○，致丙○○陷於錯誤，與甲○○聯繫交易虛擬貨幣事宜後，相約於附表編號1、2所示之時間、地點見面，甲○○遂以將丙○○所購買之泰達幣轉入A電子錢包之方式，使丙○○誤信此虛擬貨幣交易為真實，而將附表編號 1、2所示金額交付甲○○，甲○○收取附表編號1、2所示款項後，再依本案詐欺集團不詳成員之指示，前往指定地點，交予「洪威廷」收受，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因丙○○察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經丙○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢）呈轉臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢）檢察官偵查起訴。　貳、程序部分　　被告甲○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及簡式審判程序均坦承不諱（雲林地檢偵11369卷第33至37頁；本院卷第87至88頁、第93頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢之證述大致相符（宜蘭地檢偵6217卷第45至49頁、第51至57頁、第59至63頁、第65至67頁、第69至73頁），並有被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（宜蘭地檢偵6217卷第23 至37頁、第72至75頁）、「巨祥商店」網頁截圖（宜蘭地檢偵6217卷第39頁）、告訴人購入虛擬貨幣之假交易紀錄截圖（宜蘭地檢偵6217卷第41、43、153頁）、告訴人提出與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（宜蘭地檢偵6217卷第75至14 3頁）、被告向告訴人收款之監視器畫面翻拍照片（宜蘭地檢偵6217卷第159、161頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表、行車軌跡（宜蘭地檢偵6217卷第163、165頁）各1份、被告與告訴人簽立之虛擬貨幣買賣契約書（宜蘭地檢偵62 17卷第155、157頁）、門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單（宜蘭地檢偵6217卷第167至189頁、第191至203頁）各2份等證據資料在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。肆、論罪科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。94年2月2日修正公布之刑法，於9 5年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，又依修正前之洗錢防制法第14條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，是依本案被告經本院認定所犯特定犯罪係刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之情形下，所科之刑即不得重於刑法第339條之4第1項第2款之最重本刑即「7年有期徒刑」；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而本案經本院認定洗錢之財物未達1億元以上，是若以法定最重本刑之比較下，應係新法之法定最重本刑即有期徒刑5年顯然輕於舊法之有期徒刑7年，而依前述舊法下之限制，被告所科之刑係不得重於有期徒刑7年，是就新舊法於未適用任何減刑規定之情形下，舊法下所科之刑之上限仍為7年有期徒刑，故適用舊法之結果，依據刑法第35條之規定，較為不利被告，是本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈢至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，併予敘明。　　二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告先後於附表編號1、2所示時間，佯與告訴人進行虛擬貨幣交易，前往附表編號1、2所示地點向告訴人收取現款，再將所收取之附表編號1、2所示之款項轉交予本案詐欺集團不詳成員之加重詐欺、洗錢行為，均係於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，應論以單一之三人以上共同詐欺取財、洗錢罪即足。三、被告以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。查「高建宏」、「CVC客服經理-李薇」佯以投資虛擬貨幣，詐欺告訴人後，告訴人將遭詐款項於附表編號1、2 所示時間、地點交付被告，再由被告交給「洪威廷」，所為均屬本案詐欺集團犯罪計畫之重要環節，參與其中之人均係以自己共同犯罪之意思，各自分擔犯罪構成要件之行為或犯罪構成要件以外之行為，是被告對於其自身與本案詐欺集團成員係各別從事所屬詐欺集團整體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同之犯罪意思而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，依前揭說明，被告與「高建宏」、「 CVC客服經理-李薇」、「洪威廷」及其餘本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。五、刑之減輕不予適用之說明　㈠113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告於偵、審均自白犯行，惟未繳回犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之適用。　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告本案所犯為洗錢之財物未達1億元之洗錢罪，被告於偵、審均自白犯行，惟未繳回犯罪所得，業如前述，與洗錢防制法23條第3項規定之尚有未合，自無從將此想像競合之輕罪之減刑事由，於依刑法第57條規定量刑時，作為被告量刑之有利因子，併予敘明。六、爰審酌被告正值青壯年，本應循正當途徑獲取所需，竟不以合法途徑賺取錢財，貪圖不勞而獲，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段繁多且分工細膩，造成廣大民眾受騙，損失慘重，嚴重危害社會上人與人間信賴關係及治安，仍與本案詐欺集團成員間共同實行詐騙他人財物之行為，並以洗錢方式增加檢警查緝犯罪之困難，被告所為收款、交款之分工行為，使其餘共犯得以遂行詐欺取財犯罪，所為對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺之部分，同時侵害無辜被害人之財產權益，嚴重破壞社會秩序，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，酌以被告於整體犯罪行為中所擔任之角色、分工，尚非屬對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核心角色，參與犯罪之程度、手段尚與集團首腦或核心人物存有差異，並考量被告本案犯行之動機、目的、手段及所生危害，兼衡被告於本院簡式審判程序時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第94頁），暨檢察官、被告就本案之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。七、沒收　㈠犯罪所得　　被告收款及交款之行為，可取得報酬，就附表編號1、2所示分別取得4,200元、3,320元之報酬（合計7,520元）等情，業據被告供承在卷（本院卷第87頁），核屬其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢之財物　　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，是本案關於洗錢之財物沒收部分，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。　⒉犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。是洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38 條之2第2項過苛條款之調節適用。　⒊經查：　　附表編號1、2所示告訴人遭詐騙交付被告之款項，固均屬本案洗錢之財物，然上開款項已由被告收取後轉交「洪威廷」，依卷存證據資料，尚乏相關事證足認被告就上開洗錢之財物有現實管領、處分或支配之權限，本院考量上開款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，且日後仍有對於實際查獲保有上開洗錢之財物或財產上利益之共犯或第三人宣告沒收之可能，如就此部分對被告宣告沒收，恐有過度沒收之虞，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵上開洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：被告向告訴人收款之情形編號收款時間收款地點金額(新臺幣） 1 112年4月30日16時許宜蘭縣○○市○○路00○0號「統一超商員泰門市」 105萬元 2 112年6月12日10時至10時30分間宜蘭縣○○市○○路00○0號「統一超商員泰門市」 83萬元

2025-03-18

ULDM-114-訴-73-20250318-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度金訴字第96號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃健中上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8316號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文丙○○犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○於某不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任俗稱「車手」之提領款項人員（丙○○所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺南地方檢察署以113年度營偵字第1582、1909 、2619號提起公訴，不在本案審理範圍內）。丙○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，於附表所示之時間、地點、方式，對乙○○ 、丁○○施以詐術，使其等陷於錯誤，依指示匯款至附表所示之帳戶後，由丙○○於附表所示之提領時間、地點提領附表所示之金額後，再轉交給本案詐欺集團成員，而以此方式製造金流斷點，致難以追查犯罪所得之去向，隱匿詐欺犯罪所得。丙○○並因此獲有新臺幣（下同）1500元之犯罪所得。二、案經乙○○、丁○○訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告丙○○所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱：　㈠證人乙○○警詢之證述（偵卷第33至35頁）　㈡證人丁○○警詢之證述（偵卷第47至48頁）　㈢證人乙○○書證部分　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第29至30頁）　⒉新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（偵卷第31、32、36、37頁）　⒊金融機構聯防機制通報單（偵卷第39頁）　㈣證人丁○○書證部分　⒈與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄（偵卷第53至54頁）　⒉匯款紀錄（偵卷第53頁）　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第41至42頁）　⒋新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、陳報單（偵卷第43 、45、49頁）　⒌金融機構聯防機制通報單（偵卷第51頁）　㈤本案合庫帳戶交易明細（偵卷第65至67頁）　㈥熱點資料案件詳細列表（偵卷第61至64頁）　㈦監視器畫面翻拍照片（偵卷第55至58頁）　㈧被告警詢、偵訊、本院準備及簡式審判程序之供述（偵卷第1 1至21、23至28、125至129頁，本院卷第89、98頁）三、論罪科刑之理由：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。新舊法比較如下：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，第47條於同年0月0日生效施行，該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告本案所犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於偵查及本院審理中雖均坦承犯行，惟其並無繳交犯罪所得，即無該條例第47條前段減刑規定之適用。　⒉被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行（第6條、第11條自113年11月30日施行）：　①修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為加重詐欺取財罪，而其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下；而依113年7 月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7 年以下。是依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑上限為有期徒刑7年，依裁判時法即修正後同法第19條第1項後段規定，法定刑上限為有期徒刑5年，以裁判時法即修正後之規定較有利於被告。　②修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告於偵查及本院審理中雖均坦承犯行，惟其並無繳交犯罪所得，經比較修正前、後之規定，自以修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　③揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為量刑，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用113 年7月31日修正之前之洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上6年11月以下（適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑 6月以上5年以下（無適用現行洗錢防制法第23條第3項規定減刑），參以刑法第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」，是經整體比較結果，應認113年7月31日修正後即現行洗錢防制法規定對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為各行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢現今犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人、提領詐欺所得之人及收集人頭帳戶之人，彼等均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。經查，本件詐欺犯行，推由本案詐欺集團不詳成員以附表所示方式向被害人實行詐術，致陷於錯誤而交付財物，並由被告取得財物，堪認被告就取得財物之各次犯行，與本案詐欺集團成員，係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。被告雖僅擔任取得款項之「車手」工作，惟其與該集團成員間互相分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，自應負共同正犯之責。是被告就附表編號 1至2之各次犯行，均與本案詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就附表編號1至2之各次犯行，各係以一行為犯數罪名，皆為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以加重詐欺罪處斷。被告就附表編號1至2之各次（二次）犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤起訴意旨認為被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，惟被告前有參與犯罪組織經判刑之前案（臺灣苗栗地方法院11 3年度訴字第1號判決），此次又再擔任「車手」工作，知悉實施詐欺之人、提領詐欺所得之人及收集人頭帳戶之人等共犯之存在，仍為本案詐欺取財之構成要件行為，而具有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，且本件起訴之基本社會事實同一，並業經檢察官當庭變更起訴法條（本院卷第89頁），且經本院告知被告可能涉犯之罪名（本院卷第95至96頁），而無礙於被告防禦權之行使，併此說明。　㈥爰審酌詐騙事件層出不窮，嚴重影響社會治安，被告不思以正當方式賺取生活所需，竟為獲取金錢而擔任車手，配合本案詐欺集團提領詐欺款項後轉交給上手，其所為屬本件加重詐欺取財犯行不可缺少之一環，且其所為製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得去向，增加受害者尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，所為實在不可取。被告有詐欺之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳。兼衡本案各次犯行之被害金額，以及被告坦承犯行，未與被害人調解或賠償，暨被告於審理時自述國中畢業之教育程度、已婚、育有未成年子女，入監前做工為業等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並考量所犯各罪之同質性、時空關聯性，在限制加重原則以及罪刑相當原則之規範下，合併定應執行刑如主文所示。四、沒收部分：　　刑法第2條第2項明定，刑法沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。又犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項、第2項分別有所明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段及第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈠被告擔任附表編號1至2犯行之車手獲有1500元，業據被告供承明確（本院卷第89頁），並未扣案，爰依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被害人2人受騙匯入合庫帳戶之詐欺贓款，固為被告與本案詐欺集團成員以前揭洗錢犯行所隱匿之洗錢財物，然除上述15 00元外，被告業將提領之詐欺贓款轉交上手，已難認被告就被害人遭詐取之款項有何事實上之支配處分權，且卷內亦無充分證據足認其仍實際掌控此部分洗錢行為標的，若對被告宣告沒收全部洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 18 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙方法匯款時間匯款金額(新臺幣) 被告提款時間、金額(新臺幣) 提款地點主文 1 乙○○ 詐騙集團成員向乙○○訛稱為其朋友，需借錢救急云云，致乙○○陷於錯誤，而於右欄所示時間，轉帳如右欄所示金額至合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）內。 113年3月26日18時45分許 5萬元 ①113年3月26日18時52分許提領2萬元0,005元 ②113年3月26日18時53分許提領2萬元0,005元 ③113年3月26日18時54分許提領1萬元0,005元雲林縣○○鄉○○路00號(萊爾富超商四湖飛沙門市) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 丁○○ 詐騙集團成員向丁○○訛稱為其朋友，需借錢救急云云，致丁○○陷於錯誤，而於右欄所示時間，轉帳如右欄所示金額至合庫帳戶內。 113年3月26日18時52分許 5萬元 ①113年3月26日19時02分許提領2萬元0,005元 ②113年3月26日19時03分許提領2萬元0,005元 ③113年3月26日19時03分許提領1萬元0,005元雲林縣○○鄉○○路000號（臺西郵局）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-18

ULDM-114-金訴-96-20250318-1