Know99判決書

搜尋結果：確認法律關係

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第10700號原告王志欽被告張淑俐上列當事人間確認本票債權不存在事件，經臺灣新北地方法院以 113年度重簡字第1482號民事裁定移送前來，本院於民國114年3 月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文確認被告持有臺灣新北地方法院一一三年度司票字第二三二九號民事裁定所載本票債權不存在。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有如附表所示本票，並依票據法第123條規定向本院聲請裁定，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以113年度司票字第232 9號民事裁定（下稱本票裁定）准許在案，此有該裁定附卷足憑。是附表本票確實由被告持有並主張權利，惟原告否認被告對其有該本票債權存在，則二造就該本票債權存否已生爭執，原告應否負票據責任不明確，而此種不安狀態能以確認判決將之除去，是原告有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：其與被告共同參加訴外人陳筱薇之投資方案，被告將投資金額新臺幣（下同）27萬元匯入原告金融帳戶，原告再將之匯給陳筱薇，因被告交付之投資金曾入原告金融帳戶，故以投資金額27萬元加計第1期利息預計金額作為票面金額而開立附表本票交與被告作為投資證明，此情為被告所明知。嗣陳筱薇招攬投資行為經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認涉犯刑法第339條第1項詐欺取財及銀行法第125條第1項後段、第29條、第29條之1非法經營準收受存款業務而獲取財物達1億元以上等罪嫌，而對陳筱薇提起公訴，被告不甘損失遂持附表本票向新北地院聲請而得到本票裁定，實則二造間就附表本票並無任何原因關係等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真正。按表意人無欲為其意思表示所拘束之意而為意思表示者，其意思表示，不因之無效，但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第86 條定有明文。據此原告簽發附表本票交與被告收執目的既僅作為被告投資依據，並無負擔本票債務之意，且此情為被告所明知，則依民法第86條規定，原告簽發附表本票之意思表示無效，被告對原告即無附表本票債權可言，從而原告主張被告對原告如附表所示本票債權請求權不存在，應屬可採。四、綜上所述，原告訴請確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 3,200元合　　　　計　　　　　　　3,200元附表：本票號碼發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）受款人 CH0000000 王志欽 112年9月18日 298,632元 112年12月18日張淑俐

2025-03-19

TPEV-113-北簡-10700-20250319-1

訴

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第713號原告尤嘉儀訴訟代理人張家榛律師被告蔡許芳梅訴訟代理人柳聰賢律師柳馥琳律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所執臺灣屏東地方法院一一三年度司執字第四七四八號債權憑證所示債權對原告不存在。被告不得執前項債權憑證為執行名義對原告所有財產為強制執行。本院一一三年度司執助字第三七七號清償債務強制執行事件，對原告所為之強制執行，於超過新台幣壹萬玖仟玖佰零伍元部分應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五十分之四十九，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行（最高法院103年度台上字第1954號判決參照）。又按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付，強制執行法第115條之1第1項定有明文。執行法院就將來陸續發生之繼續性給付債權核發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂已終結（司法院院字第2776號解釋㈠、最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決議㈥意旨參照）。查被告於民國113年1月12日，以臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）108年度訴字第570號確定判決（下稱系爭屏東地院確定判決）為執行名義，對原告尤嘉儀（原名：尤紫馨）之財產範圍在新台幣（下同）930,000元及遲延利息及執行費17, 819元之範圍內聲請強制執行，經屏東地院囑託本院民事執行處就原告在義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）之薪資債權強制執行，本院乃以113年度司執助字第377號清償債務強制執行事件進行執行程序（下稱系爭執行程序），而以113年1月30日核發執行命令，就930,000元及自108年9 月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息、系爭執行事件執行費17,819元之範圍内，扣押原告之薪資債權全額1/3，義大醫院亦不得對原告清償，經義大醫院陳報已執行原告之薪資債權金額共37,757元，原告於113年4月16日，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第28條、第137條，提起本件訴訟，同時聲請停止系爭執行程序，停止執行部分雖曾經本院113年度聲字第42號裁定駁回，然原告提起抗告，業經臺灣高等法院高雄分院113年度抗字第158號廢棄原裁定，准許原告供擔保後停止執行，嗣因原告提供擔保，義大醫院經本院民事執行處以113年7月10日橋院雲113司執助才字第377 號通知停止扣薪等情，業據本院調閱本院113年度司執助字第377號清償債務強制執行事件案卷，並核閱所附屏東地院1 13年度司執字第4748號強制執行案卷無訛，復有系爭執行事件執行命令、原告之薪資單、義大醫院114年2月7日義大醫院字第11400195號函可考（見113年度審訴字第475號卷，下稱審訴卷，第17至19、53頁、113年度訴字第713號卷，下稱訴卷，第77頁），揆諸前揭說明，本院之系爭執行程序尚未執行終結，原告提起債務人異議之訴洵屬適法。被告以屏東地院執行程序終結，原告已不得提起本件訴訟云云置辯（見訴卷第100頁），委無可採。又本院就本件訴訟有管轄權乙情，被告已無爭執（見訴卷第94、105頁），附此敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院113年度台上字第549號判決參照）。查被告業經屏東地院民事執行處換發執行名義為113年度司執字第4748號債權憑證（見審訴卷第89至92頁，下稱系爭債權憑證）乙情，為兩造所不爭執（見訴卷第40、93頁），核有情事變更，且與原告原聲明請求確認之基礎事實同一，是原告變更聲明，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告業經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於 111年1月25日以110年消債聲免字第80號裁定免責（下稱系爭免責裁定），於111年2月23日確定。原告雖未申報被告債權，然原告並無故意隱匿被告債權之情形，且經免責裁定確定，被告亦已逾消債條例第139條撤銷免責之不變期間。況原告雖未爭執系爭屏東地院確定判決，然原告於108年8月5 日清算程序終結前，均未收受該判決，自非以故意隱匿財產或以不正當之方式獲取免責裁定。被告既未於更生或清算執行程序之法定期間内陳報債權，其所執系爭屏東地院確定判決或換發之系爭債權憑證所示債權已不存在，屬有消滅或妨礙被告請求執行之事由發生。被告不得對原告之財產強制執行，且系爭執行程序應予撤銷。縱認係因不可歸責被告事由致未申報債權，被告之債權於19,905元範圍內存在（系爭免責裁定附表所示債務人清償總額172,019元÷債權總額8,037, 229元＝2.14027%；系爭屏東地院確定判決認定被告之債權額 930,000元×2.14027%＝19,905元）。為此，爰依消債條例第2 8條、第137條及強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告所執系爭債權憑證所示債權對原告不存在。㈡被告不得執系爭債權憑證為執行名義，對原告所有財產為強制執行。㈢本院系爭執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告聲請免責時故意隱匿被告之債權且未據實申報，違反消債條例第136條第2項之協助義務，剝奪被告到場陳述意見之機會，有消債條例第134條第8款故意違反義務，致債權人受有損害，或重大延滯程序之行為，法院應依消債條例第134條規定為不免責之裁定，自無消債條例第137條規定適用，其提起債務人異議之訴為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見訴卷第94至95頁）：　㈠被告於113年1月間以系爭屏東地院確定判決為執行名義，對原告之財產範圍在930,000元及遲延利息及執行費17,819元之範圍內聲請強制執行，經屏東地院113年度司執字第4748 號強制執行事件囑託本院以本院113年度司執助字第377號強制執行事件即系爭執行程序，執行原告每月對義大醫療財團法人義大醫院之薪資債權，已執行金額為37,757元。　㈡原告前於108年1月9日依消債條例向高雄地院聲請清算，經高雄地院以108年度消債清字第10號裁定原告自108年4月9日下午4時開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，嗣於1 08年司執消債清字第58號清算執行程序中，原告提出與清算財團等值之現金共97,836元解繳到院，並經執行系爭清算程序之司法事務官依消債條例第36條確定之債權表，將該清算財團財產按債權比例分配與各無擔保及無優先權之債權人，系爭清算程序並於108年7月9日分配完竣，於同年8 月5 日終結。　㈢清算程序終結後，高雄地院依職權於109年1月10日以108年度消債職聲免字第203號裁定不予免責，原告於110年12 月3 日再向高雄地院再次聲請免責，並提出74,183元供無擔保及無優先債權人受分配，合計已清償金額共172,019元（不含上開強制執行37,757元部分），經高雄地院於111年1月25日以系爭免責裁定即110年度消債聲免字第80號裁定應予免責，並於111年2月23日確定。　四、本件爭點（見訴卷第95至96頁）：　㈠被告是否因不可歸責於己之事由，致未於法院所定申報債權之期間內申報債權？　㈡原告請求確認被告債權對原告不存在（已免責，或僅餘比例計算而已強制執行受償），不得對原告財產為強制執行，有無理由？　㈢原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷本院執行程序，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權；前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利；債權人應於法院所定申報債權之期間內提出債權說明書，申報其債權之種類、數額及順位；其有證明文件者，並應提出之；債權人因非可歸責於己之事由，致未於第1項所定期間申報債權者，得於其事由消滅後十日內補報之，但不得逾法院所定補報債權之期限；免責裁定確定時，除別有規定外，對於已申報及未申報之債權人均有效力，消債條例第28條、第33條第1項、第4項、第137條第1項前段定有明文。至債權人因此未為申報，屬不可歸責於己之事由，得依其債權為更生債權或清算債權，分別依第73條但書、第138條第5款規定主張權利，乃屬當然（第33條立法理由參照）。次按因不可歸責於債權人之事由致未申報之債權，債務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務，不受免責裁定之影響；自法院為免責裁定確定之翌日起一年內，發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，法院得依債權人之聲請或依職權裁定撤銷免責，消債條例第138條第5款、第139條前段亦有明文。消債條例公告、申報制度之設，旨在求程序之安定及迅速進行，俾更生方案得及早確定，使未及參與之債權人同受其拘束，非在剝奪債權人依更生方案所得行使之實體法上權利。是債權人未申報債權是否不可歸責，允宜本諸兼顧債權人權益之立法意旨妥為認定，避免債權人依更生方案所得行使之實體法上權利遽遭剝奪之不公平結果（最高法院111年度台上字第1921號判決參照）。債權人因債務人未將之列入債權人清冊，且其債權非法院所知，致法院裁定開始更生或清算程序後，未向該債權人送達消債條例第47條第1項、第86條第1項之公告，縱依消債條例第14條第2項規定擬制對其發生送達效力，仍不得據此即認其已知悉公告之內容。未受法院送達上開公告之債權人，對於法院之公告並無注意義務，如其未依其他情事或途徑知悉公告內容，則其未申報債權，尚難遽認有過失而可歸責。債權人是否知悉上開公告內容、因過失而不知公告或因過失而遲誤申報債權，仍應依具體事證認定之（司法院99年第5期民事業務研究會「消費者債務清理專題」第13號法律問題研審小組意見參照）。　㈡查被告對原告於95年間借款、簽發支票之事實，取得系爭屏東地院確定判決，依該確定判決取得之債權額為「930,000 元及自108年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，因未經上訴而於108年12月24日確定之事實，有系爭屏東地院確定判決暨確定證明書可考（見審訴卷第49至52頁），並經本院調閱該案卷核閱無訛（見訴卷第57頁），原告亦不爭執該確定判決之既判力（見訴卷第50頁）。原告於10 8年1月9日向高雄地院聲請清算程序，卻未將被告之債權列入債權人清冊，且其債權非高雄地院所知，致高雄地院裁定開始清算程序後，被告未受送達相關文書、並未參與原告聲請清算之程序之事實，為兩造所不爭執（見訴卷第50、102 頁），並有本院調得清算程序案卷可憑（見訴卷第21頁）。原告未申報被告之債權，究非虛報債務或隱匿財產或不實記載，況且原告業經高雄地院裁定免責，於111年2月23日確定，迄今早已逾消債條例第139條規定得聲請撤銷免責裁定之一年期限。被告猶辯稱原告有消債條例第134條第8款不應免責事由云云（見訴卷第104頁），委無可採。然揆諸前揭說明，不能因被告未主動注意公告即遽謂其有過失而可歸責，而本件經本院通知兩造舉證（見訴卷第88頁），未見有何足認可歸責被告之事由存在，揆諸前揭說明，應認被告係因不可歸責於己之事由，致未於法院所定申報債權之期間內申報債權，堪以認定。　㈢又系爭免責裁定附表所示債務人清償總額為172,019元、債權總額為8,037,229元乙情，有系爭免責裁定可考（見審訴卷第39至47頁），以此計算已申報債權受償比例為2.14027%。又被告取得確定判決所示之債權額930,000元雖有另自108年 9月10日起算之法定遲延利息，然利息起算日108年9月10日係原告於108年1月9日聲請清算程序之後，自無從將利息部分納入計算被告不受免責裁定影響之債權金額。是以，被告之債權不受免責裁定影響之金額應為19,905元（930,000元× 2.14027%＝19,905元），此項計算過程為兩造所無意見（見訴卷第95頁），堪以認定。　㈣從而，系爭執行程序於超過19,905元部分應予撤銷，被告執系爭屏東地院確定判決為執行名義，經本院以系爭執行程序，已執行原告每月對義大醫療財團法人義大醫院之薪資金額 37,757元之事實，為兩造所不爭執（見訴卷第94頁），既逾上開被告債權不受免責裁定影響之金額19,905元，被告之債權已因清償而消滅，其取得屏東地院換發之系爭債權憑證所示對原告之債權已不存在，被告不得執此對原告所有財產強制執行。六、綜上所述，原告請求⑴確認被告所執屏東地院113年度司執字第4748號債權憑證（見審訴卷第89至92頁）所示對原告之債權不存在；⑵被告不得執前項債權憑證為執行名義，對原告所有財產為強制執行；⑶本院113年度司執助字第377號清償債務強制執行事件，對原告所為之強制執行，於超過19,905 元部分應予撤銷，均有理由，應予准許。逾此部分之請求（第⑶項請求撤銷系爭執行程序全部），即屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-19

CTDV-113-訴-713-20250319-1

訴

臺灣南投地方法院

債務人異議之訴

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第368號原告楊麗英訴訟代理人朱文財律師被告廖正隆訴訟代理人林建宏律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告對原告就臺灣臺中地方法院92年度促字第5465號支付命令暨確定證明書所載之債權請求權不存在。被告不得執臺灣臺中地方法院92年度促字第5465號支付命令暨確定證明書對原告為強制執行。本院113年度司執字第10608號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查：被告持臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）92年度促字第5465 號支付命令（下稱系爭支付命令）暨確定證明書（下合稱系爭執行名義）聲請對本院112年度司執字第14676號分割共有物強制執行事件（下稱系爭分割共有物強制執行事件）變價分割原告所分得案款聲請強制執行，而原告主張系爭執行名義所載原告應向被告清償新臺幣（下同）198萬元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，並賠償督促程序費用118元之債權（下稱系爭債權）請求權業已罹於時效而消滅，為被告否認。顯然兩造間就系爭債權請求權存在與否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，從而原告提起本件確認系爭債權請求權不存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張略以：　㈠被告於民國92年間以如附表所示本票（下稱系爭本票）向臺中地院聲請支付命令，請求原告應向被告給付系爭債權，經臺中地院核發系爭執行名義。詎料，被告遲於113年4月1日以系爭執行名義對系爭分割共有物強制執行事件變價分割原告所分得案款聲請強制執行，經本院以113年度司執字第106 08號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）扣押在案。　㈡惟系爭執行名義無論係票據或一般債權之請求權，均業已罹於時效而消滅，原告得拒絕給付。為此，請求確認系爭執行名義所載之債權請求權不存在，且被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴。並聲明：如主文第1項至第3項所示。二、被告抗辯略以：　㈠系爭執行名義為原告於86年至88年間陸續向被告借款而成立之消費借貸關係，借款日期為附表所示發票日。系爭債權因兩造為朋友關係，未定還款期限，亦未有利息之約定，僅約定俟原告寬裕時儘速還款，惟因原告借款後多年始終未還款，被告多次催索無果後，始於89年間執原告簽發系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院89年度票字第13168號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，以此對原告催討借款，然原告仍未還款，被告遂於90年、91年陸續聲請強制執行，均無所獲。俟至92年間，因發現原告獲得資產，被告以系爭本票之票據債權為由聲請假扣押裁定，並執假扣押裁定對原告所有坐落於南投縣○里鄉○里段000○000地號土地及同段262、339建號建物（權利範圍均為5分之1，下合稱系爭不動產）聲請假扣押強制執行，另以系爭本票聲請核發支付命令。該假扣押既經執行，直至系爭分割共有物強制執行事件變價分割後，經本院民事執行處通知假扣押債權人即被告參與分配，被告旋即執系爭本票裁定最終所換發取得臺中地院98年度司執寅字第4259號債權憑證（下稱系爭債權憑證）聲請強制執行，惟因被告無法提出本票原本而遭駁回，被告遂另以系爭執行名義聲請對變價案款執行。　㈡系爭執行名義所載之系爭債權為兩造間基於消費借貸關係而生，其消滅時效為15年。而系爭本票為表彰系爭債權之憑證，被告曾於98年6月4日換發取得系爭債權憑證，至112年12 月28日被告聲請參與分配時，歷時14年6月，尚未逾15年時效。縱算至113年4月1日被告以系爭支付命令聲請執行，亦仍在15年時效內，兩造間借款債權仍未因罹於時效而消滅。　㈢況被告於92年間聲請假扣押強制執行，並於92年3月5日為限制登記，至系爭不動產經拍賣變價始塗銷假扣押限制登記，被告均未聲請撤銷假扣押並撤回假扣押強制執行，其執行效力仍存在，亦無消滅時效之問題。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第83至84頁）：　㈠被告以系爭本票聲請支付命令，請求原告應向被告清償系爭債權，經臺中地院核發系爭執行名義。　㈡被告於92年2月20日以系爭本票向本院聲請假扣押，經本院以 92年度裁全字第173號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許被告以66萬元或等值之彰化商業銀行南臺中分行之可轉讓定期存單，為原告供擔保後，得對於原告在本院轄區內之財產，在198萬元之範圍內，予以假扣押。嗣被告於92年2月27日以系爭假扣押裁定向本院民事執行處聲請假扣押原告所有系爭不動產，本院民事執行處於92年3月21日查封系爭不動產。　㈢被告於113年4月1日以系爭執行名義對系爭分割共有物強制執行事件變價分割原告所分得案款聲請強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理在案，於此前未以系爭執行名義聲請強制執行。四、兩造爭執事項（見本院卷第85頁）：　㈠系爭執行名義為票據請求權？抑或者為消費借貸請求權？　㈡系爭執行名義之請求權是否已罹於時效？　㈢原告依強制執行法第14條第1項前段規定，主張系爭強制執行程序應予撤銷，有無理由？　㈣原告主張被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按支付命令債權人應表明請求之原因事實，此觀民事訴訟法第511條第1項第3款規定即知。又稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第3條定有明文。經查：被告於92 年間以系爭本票向臺中地院對原告聲請核發支付命令，請求原告應向被告給付系爭債權，經臺中地院核發系爭執行名義。被告於113年4月1日以系爭執行名義對系爭分割共有物強制執行事件變價分割原告所分得案款聲請強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理在案等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗核閱屬實，堪認為真。是以，被告既執系爭本票執票人權利為請求核發支付命令之原因事實，足認被告就系爭執行名義所載之系爭債權係向原告主張其本票票據債權。　㈡按消滅時效，因起訴而中斷，依督促程序，聲請發支付命令、開始執行為行或聲請強制執行與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷事由終止時，重行起算；經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條第2項第1 款、第5款、第137條第1項及第3項、第144條第1項分別定有明文。票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項及第1 20條第2項亦規定甚明。消滅時效因假扣押強制執行而中斷者，於法院實施假扣押之執行程序，例如查封、通知登記機關為查封登記、強制管理、對於假扣押之動產實施緊急換價提存其價金、提存執行假扣押所收取之金錢（強制執行法第 133條前段）等行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起算(最高法院103年度台上字第344號判決意旨參照)。經查：　⒈系爭債權為被告基於系爭本票之票據債權對原告請求，認定如前所述。且系爭本票未載到期日，有系爭本票影本在卷可參（見系爭假扣押裁定卷宗），依上開規定，本票之票據權利自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。惟系爭債權與系爭本票裁定聲請強制執行所取得債權為同一票據債權，而被告另以系爭本票裁定所換發之本院90年度執義字第 1859號債權憑證（見本院卷第45頁），有開始執行行為而中斷本票票據請求權之事由，而重新起算3年，故被告於92年間以系爭本票向臺中地院聲請對原告核發支付命令，尚未罹於時效而消滅。　⒉又系爭支付命令於92年3月4日確定，此有原告提出系爭支付命令暨確定證明書附卷可佐（見本院卷第15至19頁）。而10 4年7月1日修正前民法第521條第1項規定，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，揆諸上開說明，其原有消滅時效期間不滿5年，因中斷而重行起算之時效期間為5年，故被告遲於98年以系爭本票裁定及確定證明書、本院90年度執義字第1859號債權憑證換發取得之系爭債權憑證，不生中斷效力。再者，被告於92年2月20日以系爭本票聲請系爭假扣押裁定，再執以於同年月27日向本院民事執行處聲請假扣押原告所有系爭不動產，本院民事執行處於92年3月21日查封系爭不動產等節，復為兩造所不爭執，則本院民事執行處於92年3月21日查封系爭不動產行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起算 5年，惟於97年3月20日前無其他中斷時效事由，系爭執行名義所載系爭債權請求權亦因罹於時效而消滅。原告主張系爭執行名義所載之系爭債權請求權業已罹於5年時效而消滅，原告得拒絕給付，洵屬有據。　⒊被告固抗辯系爭債權為消費借貸請求權，被告已聲請換發取得系爭債權憑證，有中斷時效之事由，且被告有聲請假扣押強制執行，其效力一直存在，而無消滅時效之問題。然而，爭執行名義所載之系爭債權經本院認定為本票票據債權，且系爭執行名義所載之系爭債權請求權業已罹於5年時效而消滅，已如前述。縱認被告所執系爭執行名義之系爭債權為消費借貸請求權，其請求權為15年，而系爭支付命令於92年3 月4日確定，被告遲於113年4月1日始執系爭執行名義聲請強制執行，亦罹於時效而消滅。則被告另以系爭本票裁定所換發取得之系爭債權憑證，係基於本票票據債權聲請強制執行所取得，並無與確定判決有同一效力，自應從中斷之事由終止時，重行起算3年，亦無法中斷不同債權請求權之系爭執行名義所載系爭債權請求權，故被告上開所辯，均不足採。　⒋準此，原告訴請確認被告對原告就系爭執行名義所載之債權請求權不存在，自屬有據。　　　　　㈢按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。而強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行；如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行。經查：被告前於113年4月1日，以與確定判決有同一效力之系爭支付命令為執行名義，對原告聲請強制執行，請求原告給付系爭債權，由本院民事執行處以系爭強制執行事件受理等情，業如上述，系爭強制執行程序尚未終結，亦有系爭強制執行事件卷宗可佐。再者，本件被告所執系爭執行名義所載之系爭債權已因罹於時效而消滅，業如前述，被告自無系爭執行名義所載系爭債權請求權，原告依強制執行法第 14條第1項請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，並請求被告不得再執系爭執行名義對原告為強制執行，均屬有據。　六、綜上所述，原告訴請確認被告對原告就系爭執行名義所載之債權請求權不存在，及被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，並依強制執行法第14條第1項之規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，均屬有理，應予准許。七、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號發票年月日（民國）金額（新臺幣）提示日（民國）利率利息起算日至清償日止本票號碼 1 86年11月19日 25萬元 86年11月29日年息6厘 86年11月30日至清償日止 0000000 2 86年11月19日 60萬元 86年11月29日同上 86年11月30日至清償日止 0000000 3 86年11月25日 10萬元 86年12月5日同上 86年12月6日至清償日止 0000000 4 86年11月25日 20萬元 86年12月5日同上 86年12月6日至清償日止 0000000 5 87年2月26日 15萬元 87年3月6日同上 87年3月7日至清償日止 0000000 6 87年7月14日 20萬元 87年7月24日同上 87年7月25日至清償日止 575243 7 87年7月20日 10萬元 87年7月30日同上 87年7月31日至清償日止 575245 8 87年9月2日 3萬元 87年9月12日同上 87年9月13日至清償日止 361870 9 87年11月30日 3萬元 87年12月10日同上 87年12月11日至清償日止 361871 10 88年3月8日 2萬元 88年3月18日同上 88年3月19日至清償日止 562054 11 88年10月20日 30萬元 88年10月30日同上 88年10月31日至清償日止 562055

2025-03-19

NTDV-113-訴-368-20250319-1

婚

臺灣臺中地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度婚字第47號原告乙○○ 被告甲○○○ 當事人間確認婚姻關係存在事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決要旨參照）。上開規定，依家事事件法第51條規定，準用於家事訴訟事件。原告主張其與被告已經結婚，為了安排被告從越南來台，故要確認婚姻關係存在，因兩造婚姻關係之存否，攸關兩造間之身分關係及相關權利義務存否不明確，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，如經法院判決確認，當可除去上開不安之狀態。揆諸上揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，應屬有據。　貳、實體方面：一、原告主張其於民國95年11月22日與大陸地區女子潘明娟結婚，並未辦理結婚登記，嗣訴請確認與潘明娟婚姻無效或請求裁判離婚，經本院於110年2月25日判決離婚，原告已於108 年4月1日與被告結婚並辦妥結婚登記，為利被告申請國民身分證，戶政機關要伊來打官司確認與被告婚姻關係存在等語。並聲明：請准確認原告與被告間婚姻關係存在。訴訟費用由原告負擔。二、被告稱：我認為婚姻關係存在等語。三、本院之判斷： (一)結婚有下列情形之一者，無效：3.違反第985條(有配偶者，不得重婚。一人不得同時與二人以上結婚)規定，但重婚之雙方當事人因善意且無過失信賴一方前婚姻消滅之兩願離婚登記或離婚確定判決而結婚者，不在此限，民法第988條第3 款定有明文。 (二)經查：　1.登記婚制度係自97年5月23日施行，於97年5月22日（包括97 年5月22日當日）以前已有效成立之儀式婚，亦即結婚仍以公開儀式及2人以上證人為要件，縱未辦理結婚登記，仍屬有效，本件原告於前案自認與訴外人潘明娟在大陸地區湖北省武漢市公證結婚，並提出結婚公證書(本院卷95頁)、財團法人海峽交流基金會109年6月22日函(第93頁)可證，是原告與潘明娟結婚，雖然未在我國戶政機關辦理結婚登記，然95 年時仍屬儀式婚制度，原告與潘明娟之結婚(前婚)有效。　2.本院於110年2月25日判准原告與潘明娟離婚，該判決於110 年7月26日24時確定，有109年度婚字第729號判決書、確定證明書在卷第23~29頁可參，是原告在前婚仍有效的狀況下，即於108年4月1日與被告甲○○○結婚，並於109年3月23日辦結婚登記(有原告戶籍謄本在21頁可參)，依照民法第988條第3款，後婚無效。且原告明知與潘明娟前婚有效，尚未離婚，卻故意隱瞞在大陸地區曾與潘明娟公證結婚的事實，又跟甲○○○結婚，並至戶政事務所辦理與的結婚登記，戶政人員看到戶籍資料配偶欄是空白的，因此誤准許後婚的結婚登記，自不符合但書所定重婚之雙方當事人因善意且無過失信賴一方前婚姻消滅之情形。原告請求確認其與被告間婚姻關係存在，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第95 條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-18

TCDV-114-婚-47-20250318-1

勞訴

臺灣士林地方法院

確認調職處分無效等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第60號原告林永正訴訟代理人陳奕仲律師被告臺灣化學纖維股份有限公司法定代理人洪福源訴訟代理人洪大植律師蔡宜欣律師李盈達上列當事人間請求確認調職處分無效等事件，本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　一、按原告提起訴訟，須就訴訟標的之法律關係，在法律上有受判決之現實利益，始得為之。倘原告不因獲得勝訴之確定判決而受有法律上之利益，或依訴之內容不能直接解決其私法上權利之紛爭者，即不能認為具備權利保護要件。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項前段、第2項定有明文（最高法院113年度台上字第1 784號判決意旨參照）。原告請求確認被告於110年3月1日、111年3月1日、112年3月1日所為降職級等處分無效、11 3年4月8日對原告所為調動命令無效，此為法律關係之基礎事實，依前開規定，以其不能提起他訴訟為限。而原告已於本件訴訟中請求被告應回復原告原任二級主管「產銷高管師（11職等1職級）」之職務，即回復至110年2月前最初之職位及職等級，故原告前開確認法律關係基礎事實存在之訴，不合於民事訴訟法第247條第2項規定，欠缺確認利益，應予駁回。　二、按原告提起訴訟，須就訴訟標的之法律關係，在法律上有受判決之現實利益，始得為之。倘原告不因獲得勝訴之確定判決而受有法律上之利益，或依訴之內容不能直接解決其私法上權利之紛爭者，即不能認為具備權利保護要件。原告請求被告重新核定其於109、110、111、112年度之考績，未見其契約或法條之法律上依據，及有何法律上利益，而重新核定並不能直接解決其私法上權利之紛爭，故原告前開請求，欠缺權利保護要件，應予駁回。貳、實體方面　一、原告主張：　　㈠原告自87年7月2日起受僱於被告，於103年5月4日曾派駐至被告於越南之關係企業（即越南商台塑河靜鋼鐵興業責任有限公司）擔任煉鐵煉焦廠副產品課課長，惟因於越南執行冷卻水系統試俥前工程完工檢查，確診立克次體感染，引起發燒及急性肝炎，經勞工保險局審核認定為職業傷病，為利後續醫療需求，兩造於107年9月19日簽訂協議書，原告始於同年10月16日返臺至被告之化工三部任職。惟原告返臺後，被告於110年至112年連3年將原告不當評定考績乙等，並將原告職等職級自11職等1職級逐年調降至10 職等1職級。嗣被告再於113年3月1日將原告職等級及職位、職類年資重新起算，於同年4月8日頒布人事通知，片面調降原告職務為產銷管理師（8職等1職級，下稱系爭調職處分），減少原告之主管獎勵金，屬勞動條件之不利變更，且為重複處分，違反比例原則及一事不二罰原則。前揭 110年3月1日、111年3月1日、112年3月1日所為降職級等處分無效，及系爭調職處分違反兩造勞動契約、被告公司考核辦法第4、5條、民法第113條、勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1第1、2款、第74條第3項規定，系爭調職處分非公司營業上必要，係因原告向勞動檢查處申請而為之，實有不當動機及目的，有權利濫用之虞，而屬違反調動而無效，應回復原告原任二級主管「產銷高管師（11職等1職級）」之職務。　　㈡原告因職業災害導致持續頭痛，需定期回診，被告要求原告僅得請特別休假，爰依勞基法第38條、第39條規定及勞工請假規則第6條，或類推適用勞工職業災害保險及保護法（下稱職保法）第8條規定，請求原告於受職業災害之醫療期間遭扣除之特別休假未休工資共新臺幣（下同）56 ,558元等語。　　㈢並聲明：　　　⒈被告應回復原告原任二級主管「產銷高管師（11職等1職級）」之職務。　　　⒉被告應給付原告56,558元，及自民事起訴暨證據調查聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　⒊就前二項願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　　㈠原告返臺後，工作表現每況愈下，自108年至113年經被告予以調整不同部門及不同工作內容之職務，歷經4位部門主管、超過5年時間，原告均因工作表現及態度不佳，無法完成主管交辦業務，推諉拒絕工作，即便已交辦較簡易或單純事務性之工作，仍未見改善，影響被告公司其他員工，嚴重損害被告之企業經營管理。原告因工作表現及態度不佳，自109年至112年考績經評核為乙等已屬異常，縱被告以逐年降級降職等方式輔導原告，仍無效果，被告始依考核辦法之考績異常人員進一步處理原則，降其職位至 8職等1職級，是系爭調職處分屬合法有據，符合企業經營之必要性及調職合理性，與其因申請公傷病假提出勞資爭議調解無關，被告無不當動機或目的。被告因勞資爭議因此暫先維持原告原職等級，但年資重新起算，待勞資爭議調解成立後，被告方就原告考績異常情節重大為最終處分即系爭調職處分，故無重複處分之情事。　　㈡原告主張之回診日期是否因職業病所致，尚有疑義，且自原告調任返臺後至113年2月止，原告未曾提出職業傷病之訴求，亦未要求請公傷病假，均自主請特休假。況且，原告職業災害事項已於107年9月19日簽署協議書並補償完畢，經原告同意拋棄一切請求權不再請求，故原告溯及請求特休假未休工資有濫用權利之嫌等語。　　㈢並聲明：　　　⒈原告之訴均駁回。　　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下：　　㈠兩造不爭執事項　　　⒈原告自87年7月2日受僱於被告，於103年5月4日派駐至越南關係企業即越南商台塑河靜鋼鐵興業責任有限公司，擔任煉鐵煉焦廠副產品課課長。　　　⒉兩造、越南商台塑河靜鋼鐵興業責任有限公司因原告之職災爭議，於107年9月19日簽署協議書，原告於107年1 0月15日返回被告化工三部任職產銷高級管理師，職級為11職等1職級。　　　⒊原告107年度、108年度考績評定甲等。　　　⒋原告自行填寫111年12月、112年3月-11月之原證17、17- 1每月工作績效評核表。　　　⒌原告於113年1月25日向被告申請公傷病假。　　　⒍原告於113年2月2日因公傷病假乙事向被告申訴，及於同年3月28日向勞動檢查處申訴被告違反勞工法令規定，被告於113年6月6日經主管機關以違反職保法第88規定裁罰。　　　⒎原告於113年2月6日申請公傷病假勞資爭議調解，被告之提報表暫維持原職等級，但年資重新起算。　　　⒏前揭於113年3月13日勞資爭議調解成立後，被告於113年 4月8日將原告由二級主管轉為基層主管，降職為8職等1 職級。　　　⒐被告於113年2月16日、4月2日由主管對原告進行訪談。　　　⒑原告於108年至112年請特別休假如起訴狀附表所示。　　㈡兩造爭執事項　　　⒈被告於113年4月8日將原告由二級主管轉為基層主管，降職為8職等1職級，是否無效？　　　　⑴被告是否違反勞基法第10條之1第1款、第2款規定？　　　　⑵被告是否違反勞基法第74條第3項規定？　　　　⑶被告於113年3月1日已將原告由10職等5職級降職等為1 0職等1職級，再於同年4月8日調降原告職位，是否違反一事不二罰原則？　　　⒉原告依勞基法第38、39條、勞工請假規則第6條、或類推適用職保法第8條規定，請求被告給付108年至112年特休未休工資，有無理由？該金額為何？　四、本院之判斷　　㈠關於爭點⒈被告於113年4月8日將原告由二級主管轉為基層主管，降職為8職等1職級，是否無效？　　　⒈按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的；對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更，勞基法第10條之1第1款、第2款定有明文。揆其立法意旨在雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應自調職在業務上有無必要性、合理性，與勞工接受調職後可能產生之不利益程度，綜合考量。又勞工之年度考績，係對其整年度工作表現予以考核評定，應本諸綜覈名實之旨，由其長官衡量其平時表現及獎懲，並就其具體事蹟，綜合評定適當考績等第。此類考評固因具有高度屬人性，而認雇主有裁量餘地，但不得有恣意濫用及不當之情事。是勞工對考績評定有所爭執時，應由雇主就考績具有正當性之有利事實負舉證之責（最高法院112年度台上字第1278號判決意旨參照）。又人事考評為雇主管理權行使之必要手段，為人事管理制度之核心，專屬企業主對員工所為之考核，即非法院所得取代，否則，不啻由法院代雇主行使人事管理權之核心事項，害及雇主人事管理權之具體行使，究非法院得為之。再按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合勞基法第10條之1規定之5款原則。揆其立法意旨係雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應視調職在業務上有無必要性、合理性（最高法院112年度台上字第743號、112年度台上字第2212 號判決意旨參照）。　　　⒉經查，原告於越南發生職業災害後，於107年10月15日返回被告在臺化工三部任職產銷高級管理師，職級為11職級1職等等情，為兩造所不爭執，堪以認定。而原告返臺後之工作表現如下：　　　⑴107年10月至110年3月間：　　　①證人即原告當時主管邱思忠證稱：其擔任原告主管之期間，原告在產銷組，跟我做一些從事公司所屬各廠的專案改善跟設備等，其底下沒多少員工，原告表現中等，有依指示學習熱交換管理軟體。於109年8月，上面的主管請原告下去做嘗試看能否勝任腐蝕專人，原告就轉到腐蝕專人部分讓原告去研習，看能否讓原告考取證照，進而轉到事業部的腐蝕工作，工作地點仍在臺北，腐蝕專人與化工專業有關，評估製程流體對管路的腐蝕程度，有重要異常，才須至麥寮出差。依原告的專業及其身體狀況，應該沒有問題，僅是做資料判讀，無庸現場量測。原告有拿一些資料，但跟我回報說他負荷不過來，我有詢問原告目前工作有什麼問題，原告說無法接下這些資料，繼續的話會有困難。後來原告未擔任腐蝕專人，我就跟產銷組組長回報，看有沒有其他工作讓原告做，原告沒當腐蝕專人就僅能做旁邊的協助，原告無法勝任後就做調動；其身為原告主管，每月對原告要進行績效評分，遇到原告表現不好時，我會詢問原告我交代的工作有沒有問題，有沒有需要協助等語（見本院卷二第 33-40頁）。復查，原告於109年之考績為乙等，並降1 級，由11等1級降為10等5級，有考績異常人員檢討處理提報表存卷可考（見本院卷一第214頁），原告亦不否認當年度受此評定而於本件請求撤銷，故佐諸證人前開證述，可佐認其實際工作表現非優，且於109年間未能勝任被告所指派之腐蝕專人工作。　　　②原告主張：被告主管向原告表示109年考績原評定為甲等，卻遭總經理室未具明理由決議更改為乙等，有權利濫用；被告於110年4月調整其工作，係因原專案無法如計畫進行，營業部由於弊案等原因及主管管理不善勞務分配不均人員離職等語，惟原告均未另舉證以實其說，不足採信。　　　⑵110年5月至111年3月間：　　　①證人即當時原告主管江中維證稱：因為前任單位主管說因為他那邊沒有什麼工作，目前也沒有其他安排，所以問我這邊部門（化工三部營業處）有沒有需要支援，所以原告調到我的單位工作。原告在這段期間，負責外銷營業工作，當客戶通知每月出貨量，原告負責安排船期跟出貨的文件，其剛報到，只能做一些簡單的工作，比如對外銷客戶的物品交運，原告基本上工作件數每月約 20件，主要負責兩家越南客戶，比其他的營業助理50件上下，基本上是30家以上的客戶，原告是不到一半的工作量。原告從基層做起，一開始原告負責的工作主要是學習，我有指派兩個營業助理協助。在協助過程中，教學時間比較長，後續工作上也時常出問題，我有去瞭解，原告學習情況不太好，即使經過1至2次協助，原告還是會出問題。原告除了剛來的1至2個月加班比較多，後面基本上沒什麼加班，後面要加數量時，原告會說能力不足無法勝任，所以一直做2家外銷廠商的營業助理工作。而一般營業助理為基層人員，月薪4至5萬，專科畢業即可從事，原告之職稱職級為二級主管，月薪6萬元以上，但其基本上效率比基層人員還不好。其當時想幫原告加工作，以完成二級主管工作，但要求原告做其他的工作，原告也沒有辦法勝任，原告身為二級主管本應做客戶議價等工作，與客戶聯繫之工作與原告專業應該沒有落差，我們是使用電子郵件及中文。由於原告一直無法勝任，僅能作營業助理的工作，基本上沒有改善，所以在滿1年後讓原告回原單位。當時年化三部二級主管年度工作績效評核彙總表中原告的分數是我所填，除了評核原告的工作效率，主要評核原告有無辦法勝任二級主管跟客戶銷售、收款、出貨、結算工作，原告只能做到交運工作，且需要他人協助，我對原告的工作表現為負面評價等語（見本院卷二第44-50頁）。依證人前揭證述，已足認定原告經調任後，於此段期間經派員協助，原告除了無法勝任相當於二級主管之客戶議價工作，亦無法勝任基層營業助理之工作。　　　②且查，原告於110年5月至111年3月考評分數為82至79分之區間，於110、111年度之平均分數均列為代三部二級主管最後一名（見本院卷一第239、240頁），因證人江中維證述該分數為其所填，自堪認前揭所載為真。復查，原告於110年考績仍為乙等，連2年乙等降2級，由10 等5級降為10等3級乙節，有考績異常人員檢討處理提報表存卷可參（見本院一第216頁），原告亦不否認當年度受此評定而於本件請求撤銷。佐諸證人前開證述，及原告之考評分數、名次，及其考績降級處分，足認原告於此段期間之表現確屬不佳，仰賴同仁協助，無法交辦相當於二級主管之工作，主觀及客觀上無法勝任與其職等等級相當之工作，甚至工作表現低於基層之營業助理。　　　⑶111年4月至113年2月間：　　　①證人即原告當時主管黃富環證稱：被告調到我的部門化三部經理室專案改善組，分擔一些工作，負責一些比較日常性的工作，每月一次節能節水檢討會議，擔任會議紀錄，再來是每3個月1次之專案改善效益追蹤的資料整理，再來是IE改善，是各廠提供的資料進行彙整，其負責職務比較單純、經常性，基本上比較單純、事務性，之前都是我個人去擔任，原告就是做以上基本工作，雖有完成，但工作量很少，當然我們能希望增加多一點工作，但其他有思考性或深入性的工作，原告就不願意接受，我想增加一般主辦級工作（低於主管二級工作），原告明確拒絕，說這些我都不會，原希望原告能分擔工作，但原告僅能做一些簡單的工作，大約僅能分擔我10 ％的工作，功能上僅稍微有幫助，本來希望原告穩定的做完，進而深度、強化原告工作，原告基本上就如此，原告沒有做變成由我自己來做；當年度年化三部二級主管年度工作績效評核彙總表中原告的分數是我所評分，原告基本上在及格邊緣或不及格這樣等語（見本院卷二第51-57頁）。　　 ②原告於111年4月至111年3月考評分數為81至79分之區間，於111、112年度之平均分數均列為代三部二級主管最後一名（見本院卷一第240、241頁），因證人黃富環證述該分數為其所評分，自堪認前揭所載為真。復查，111 年12月從業人員年終考核表之考核為乙等，主管綜合評語：「常以藉口推諉工作，配合度差」（見本院卷一第 218頁），此考核表已有一級主管、經營主管之簽名，其上所載乙等，亦與後述考績乙等內容相符，堪予憑採。又原告於111年考績仍為乙等，連2年乙等降2級，由1 0等3級降為10等1級乙節，有考績異常人員檢討處理提報表存卷可參（見本院一第220頁），原告亦不否認當年度受此評定而於本件請求撤銷。佐諸證人前開證述，及原告之考評分數、名次，及其考績降級處分，足認原告於此段期間之表現確屬不佳，僅能分擔主管指派之單純、事務性工作，經輔導及指示，仍無意接受深入工作，主觀及客觀上無法勝任與其職等級相當之工作。　　　⑶113年2月至5月：　　　①證人即當時主管管俊良證稱：其為化三部經理室之產銷組組長，在我派工前有跟原告約談其負責職務，因為原告本身化工專長，當時我希望原告做化工相關改善，然後規劃相關工作，原告明確表示他有做過課長，這些工作沒有意願去做，所以初期我是指派原告簡單的事務性的工作，比如石化行情資訊整理及文書工作，也指派簡單的3項工作，這些工作事務性的小姐也可以做，主辦級的也可以做；我嗣於113年2月對原告訪談，原告自己提報內容與我指派的工作無關，並於同年3月8日再次約談原告等語（見本院卷二第59-60頁）。又查，依前揭訪談紀錄表（見本院卷一第222頁）所示，管俊良對原告派工如下：「1.每日石化行情資訊蒐集整理及發布； 2.每PX/PTA行情價格整理做成圖表呈核。3.主管指派的業洽函處理。4.其他主管交辦事項」，核與證人管俊良前揭所證指派工作相符。復查，原告受指派後，其所提報之工作績效評核表（見本院卷一第224頁），仍為113 年1月、112年下半年度事務，與管俊良前揭指派工作不符。而原告前揭提報之評核表上之主管評語為：「2/16 指派工作未去了解及執行，尚在做以前工作，請於3/15 前將先前工作交接完成，並執行後續指派工作，本月進行工作交接，並已進行約談」（見本院卷一第226頁），足認證人管俊良前揭所證原告未從事其指派之工作內容，與事實相符。　　　②證人管俊良再證稱：因為我指派的工作，原告基本上做的很少，我明確告知原告要做哪些，但難的工作如規劃、改善，原告明確拒絕過了，我只好指派原告文書性工作，但具體而言，原告10項內大約挑幾項去做，其他的就不願意去做，另工作表現而言，在我的部門與其他同級員工來說，原告的表現是最差的，甚至指派原告的工作，一般事務性員工可以做的更多，初期我跟原告做了非常多次的談，以原告所呈現的結果來看，原告沒有達到工作上的要求，沒有改善等語（見本院卷二第60-61 頁）。依證人管俊良所述，原告之工作態度及表現仍舊同前，只願意從事簡易工作，未依主管指示改善。　　　⑷原告雖提出111年12月、112年3月-11月之工作績效評核表（見本院卷一第324-339頁），惟上開所載應為提報員工自己填寫等語，業據證人邱思忠證述卷（見本院卷二第39頁），此亦為原告所不爭執。而績效考核為其長官雇主之考評權限，故無法僅據原告自己填載之績效情形，認定其工作績效及績效良好。原告雖主張：被告未能提出原告前揭評核表嗣後經主管考評之書面，故證人所述不實等語。惟上開評核表等書證非被告依法應留存之書面，尚難僅以被告未提出書證即認證人所述不實，且書證亦無優先於前揭人證之證明力。又原告主張：曾口頭向被告請求查閱年度考績、定期工作評核表，被告藉詞推拖等語，惟其未能舉證被告拒絕查閱乙事，反倒是原告於109年至112年間均未對乙等考評結果有所異議，至113年才主張被告不當評核要求被告提出非法定要求留存之書面，故原告僅憑前開被告所提供書證不完整之主張或質疑，均無法影響其工作表現確屬不佳之認定。且原告於110年、111年、112年之考績乙等，業經總經理及董事長簽准，有簽准函、二級主管年終考核彙整表存卷可查（見本院卷一第410、486、488頁），益證證人所述屬實，原告之歷年考績確屬不佳，核與證人所證原告之工作表現吻合。　　　⑸原告再執被告考核辦法規定第5條第2項A款、第4條第2項、第4項規定，主張工作考核之分數與定期工作評核之平均分數相距不遠，如其每月定期工作評核分數不佳，將遭主管面談，惟被告從未與原告就定期工作評核進行面談每月定期工作評核之分數、言明評核分數，違反誠信原則，而有權利濫用之情事等語。查原告於111、112 年度年終考核表中定期工作評核之平均分數為60分、59 分（見本院卷一第218頁、第234頁），原告於111年度、112年度以總分80分換算之當年度平均分數為64分、6 4分（見本院卷一第256頁），原告執該定期工作評核之平均分數60分、59分不等同64分，主張被告刻意降低其平均分數。惟依被告考核辦法第5⑵點之A工作考核規定：「工作考核成績佔年終考核成績之80分，參考從業人員平時定期工作評核之平均分數及整體表現之趨勢及個人之『年度工作目標』達成狀況予以評定，故核定之分數與定期工作評核之平均分數（換算為總分80分）不得差距超過公司（或事業部）自訂之容許標準，否則應註明原因再呈核決主管。」（見本院卷一第152頁）。依前述辦法，被告之年終考核，除了參酌每月定期工作評核之分數，另參考整體表現等其他因素，故每月定期工作評核之分數非必然等同於年終考核成績，而前揭證人主管均有證述對原告口頭溝通工作、詢問協助或約談，並非毫無面談等作為。原告執前揭理由，主張被告偽造評核書面等，不足憑採。　　　⑹綜上，依原告歷任4位主管前揭所證述內容，除原告職務內容有所不同外，原告之工作態度及表現大致一致，故不致流於主管一時個人愛好之偏見，並可知原告履經工作調整，或經協助輔導、約談仍未收成效，原告自109 年起迄112年間，仍舊無法勝任各期間指派之簡易工作，亦拒絕接受難度或深度提升之工作指派，主觀及客觀上均有不能勝任其二級主管職等級工作之情形，且不因原告曾受職業災害而免受評核及管理。原告既有前述情形，且實際從事之工作內容已與二級主管不相當，則被告基於企業經營上所必須，將原告調動職務，在其業務執行上有必要性及合理性，以謀求人事依各職等級派任工作之合理及公平性。　　　⒊按勞工發現事業單位違反本法及其他勞工法令規定時，得向雇主、主管機關或檢查機構申訴。雇主不得因勞工為前項申訴，而予以解僱、降調、減薪、損害其依法令、契約或習慣上所應享有之權益，或其他不利之處分。雇主為前項行為之一者，無效。勞基法第74條定有明文。惟按勞資爭議在調解期間，資方固不得因該勞資爭議事件而終止勞動契約，惟如非因該勞資爭議事件，而另有其他正當理由，則資方尚非不得終止勞動契約，此觀勞資爭議處理法第8 條規定自明（最高法院109年度台上字第854號判決意旨參照）。經查：　　　⑴查原告之主管均知原告有職災需定期回診，原告請假用特休或換休、病，也未表示過要請公傷病假等情，業據證人邱思忠、江中維、黃富環大致證述於卷（見本院卷二第37、40頁、第47、50頁、第54、57、58頁）。而證人管俊良亦證稱：原告當時還沒有公傷的請求，但原告有告訴我他頭痛需要復健和看診等語（見本院卷二第62 頁）。依前開證人證述，可知在109年至111年間各項考績評定乙等、降職級處分前，原告與各主管及被告公司間尚未有何公傷病假之爭議，原告係遲至113年1月25日才向被告申請公傷病假，而其工作不良表現在此之前均已有相關考評，不容混淆。　　　⑵查原告於113年2月2日因公傷病假乙事向被告申訴，及於同年3月28日向勞動檢查處申訴被告違反勞工法令等情，固為兩造所不爭執，可堪認定。依前述證人所述對原告之工作考評，並未以被告公傷假爭議之事由評定原告之工作表現，或作為調職之依據，此部分自非屬勞基法第74條第1項之情形。且被告係於113年3月13日勞資爭議調解成立後，才於同年4月8日將原告由二級主管轉為基層主管，降職為8職等1職級，如不爭執事項⒏所示，故係於勞資爭議調解期間經過後，才對原告為降調處分，故原告援引前開規定主張被告對其降調無效或被告有不當動機及目的，為無理由。　　　⑶又原告主張被告於113年3月1日因原告考績異常，將原告現職等級及職位、職類年資重新起算，卻再於同年4月8 日調降原告職位，為重複處分、違反比例原則、一事不二罰原則等語。查113年考績異常人員檢討處理提報表（見本院卷一第236頁），勾選維持原職等級，並於說明欄記載：「林員目前向北市勞動局申請勞資爭議尚未調解完成，擬暫先維持原職等級但年資重算，待調解結束後，再行處置。」；證人管俊良亦證稱：上開手寫內容是我填寫，我在2023年12月才擔任主管，這些部門人員在部門年底會呈現，針對考績好的人會提升，不好的人要懲處，針對原告的紀錄來看，原告都是部門表現最差的，但當時原告有向勞動局申請調解爭議未完成，所以我們當時暫時維持原等級，當時沒有辦法作其他處理，當時也有呈報給上級主管，必須等調解結束後再行處置；於調解結束後，照規定是要降級等的，但在同級中原告已經是最低的，所以從二級調到基層主管等語（見本院卷二第61、62頁）。依證人管俊良所述，亦可知被告於113年3月1日因原告提起勞資爭議調解，而暫先維持原告之原職等級，於勞資爭議調解後之同年4月2日對原告說明考績及依規定降級（見本院卷一第228頁之113 年4月2日之訪談紀錄表），於同年月8日才對原告作出最終處分，並非重複處分，亦與比例原則、一事不二罰原則無違，亦難謂被告因原告之申請或勞資爭議調解而有不當之動機存在。　　　⒋綜上，被告基於原告不良之工作表現，連續4年考績乙等，並以調整工作及逐年降級之方式，仍無改善，被告依「考績異常人員進一步處理之原則」（見本院卷一第21 3頁）對工作能力不足致考績異常者，予以降職等級，於113年4月8日將原告由二級主管轉為基層主管，降職為8職等1職級，堪認基於企業經營上所必須，以維護員工之管理，未有不當動機及目的，並未違反勞基法第10 條之1第1款規定。又按按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更，勞基法第10條之1第2款固定有明文。惟勞工擔任不同之工作，其受領之工資當有所不同，尚不得僅以工資總額減少，即認雇主對工資條件為不利益之變更（最高法院109年度台上字第 2723 號判決意旨參照）。原告職位既經合法降調，令其不再從事二級主管之相關業務，有其管理上必要性及合理性，則其主管獎金大幅減至3萬元，業據原告自陳於卷（見本院卷一第46、48頁），乃係支領與其職位相應之薪資，仍非雇主對工資條件為不利之變更，與勞基法第10條之1第2款規定無違。從而，被告於113年4月8日將原告由二級主管轉為基層主管，降職為8職等1職級，非無效處分。原告依兩造間勞動契約、勞基法第10條之1、第74條第3項、第113條等規定請求回復原告原任二級主管「產銷高管師（11職等1等級）」之職務，為無理由。　　㈡關於爭點⒉原告依勞基法第38、39條、勞工請假規則第6條、或類推適用職保法第8條規定，請求被告給付108年至11 2年特休未休工資，有無理由？該金額為何？　　　⒈按勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數，勞工請假規則第10條定有明文。次按勞工因職業災害而致失能、傷害或疾病者，其治療、休養期間，給予公傷病假，勞工請假規則第6條亦有明文。　　　⒉經查，原告於108年至112年間未向主管表示過要請公傷病假等情，業據證人邱思忠、江中維、黃富環、管俊良證述於卷（見本院卷二第37、40頁、第47、50頁、第54 、57、58頁、第62頁），業如前述。原告先前既請特別休假未到班，即不得再請求被告給付特別休假未休之工資，或翻異改主張先前請求之事由為公傷病假。原告主張：其因職災導致持續頭痛而須定期回診，被告要求原告僅得請特休等語，未舉證以實其說，並不可採。是原告依勞基法第38、39條、勞工請假規則第6條、或類推適用職保法第8條規定，請求被告給付108年至112年特休未休工資，顯無理由。　五、綜上所述，被告對原告之系爭調職處分有效，又原告已請特別休假，不得請求特休未休工資。從而，原告請求被告應回復原告原任二級主管「產銷高管師（11職等1職級）」之職務；被告應給付原告56,558元，及自民事起訴暨證據調查聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動第二庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-03-18

SLDV-113-勞訴-60-20250318-2

家訴

臺灣臺南地方法院

撤銷離婚協議等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家訴字第4號原告甲○○ 訴訟代理人劉維濬律師被告乙○○ 上列當事人間請求撤銷離婚協議等事件，本院於民國114年3月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分一、原告起訴主張略以：（一）先位聲明部分：　　⒈兩造於民國111年9月30日結為夫妻，並育有未成年子女丙○ ○，婚後兩造及未成年子女同住在臺南市○○區○○路○段000 巷0號。約於113年9月16日上午8時許，被告突致電原告表明其在原告公司門口並要求原告出來，原告走至公司門口後，見被告與其父親丁○○2人，詎被告竟當場拿出被告已簽名之離婚協議書（下稱系爭協議書）予原告要求原告簽名，被告父親丁○○並表示要求簽一簽、辦一辦，原告當下十分錯愕，並反問為何突然要這樣，被告父親丁○○表示：你做什麼你知道，我們是沒有進去給你亂而已等語；被告亦稱：在我懷孕期間你就跟那個女的怎麼樣了，並表示看一看沒問題就趕快簽等語，被告雖有就該內容口述一遍，然原告當下十分驚慌，內心根本不知該如何是好，且於此突如其來之情形下，原告根本無法冷靜詳閱被告提供之離婚協議書內容，且原告亦非熟稔法律之人，多數內容亦是不解其意，甚至原告看到系爭協議書第一、㈣載明原告須給付共計新臺幣（下同）100萬元，即已表明根本沒有能力負擔，被告自是明白原告無能力支付，然被告竟稱該10 0萬元要原告自己想辦法，看是否去外面借等語，而當場被告在旁不斷催促要求原告現在就簽一簽，不要再拖等語，於此情原告心裡承受莫大心理壓力，一方面又十分恐懼倘若不從，被告及被告父親2人進入公司引發騷動，將造成原告工作不保，原告於當場始不得不簽字，被告父親丁 ○○亦是當場於見證人欄位簽字，而後被告又要求原告立即前往永康戶政事務所，當日即辦理離婚登記。由原告公司大門監視器畫面影像之錄影檔可看出，原告走出公司門口與被告及被告父親見到面係於上午8時35分，且另由錄影檔以觀，原告簽字後再行走入公司之時間為8時44分，上開簽字過程前後僅數分鐘而已。嗣後原告即依被告之要求，至臺南○○○○○○○○與被告辦理離婚登記。　　⒉本件被告與其父親丁○○突然出現於原告公司門口，要求原告當下簽立系爭協議書，被告父親當場向原告表示：你做什麼你知道，我們是沒有進去給你亂而已等語，被告亦稱：在我懷孕期間你就跟那個女的怎麼樣了，並表示看一看沒問題就趕快簽等語，其2人言下之意暗指倘若原告不從，則其等2人即會進入原告公司「亂」，散播公司人員原告有外遇等情事，則原告之工作勢必將會受到重大負面影響，甚至因而失去工作，如此脅迫之下，使得原告心生畏懼，甚為擔心被告及被告父親2人真的進入公司引發騷動，而被告及被告父親一再催促原告當場簽字，而原告受言語威嚇且亦無辦理離婚之經驗，於此備受壓力之狀況下，原告因而不敢不從始簽字，並遵從其2人之指示前往戶政事務所辦理離婚登記，原告迫於上開被告父親丁○○之脅迫而簽字並辦理離婚登記，然就系爭協議書第一、㈢、㈣之約定所為之意思表示有瑕疵，原告爰依民法第92條第1項規定，依法撤銷系爭協議書第一、㈢、㈣之意思表示，並以起訴狀繕本作為撤銷意思表示之通知。為此，原告爰確認兩造於113年9月16日簽立之離婚協議書第一、㈢、㈣所載協議不存在。（二）備位聲明部分：　　⒈若法院認原告先位聲明無理由者（假設語），則本件被告與其父親丁○○突然前來原告公司，要求原告簽立系爭協議書，且被告父親丁○○更言明，你做什麼你知道，我們是沒有進去給你亂而已等語，使得原告心生恐懼，處於驚慌、情緒不穩定之狀況下，甚為擔心被告父親丁○○真的進入原告公司「亂」，進而影響工作，而原告於此之前從未見過系爭協議書，系爭協議書約定兩造間關於離婚、未成年子女親權、扶養費、離因損害等多項重大事項，均會嚴重影響原告未來一生，理應使得原告有充分時間思考及詳讀，況原告並非法律專業人士，對於該內容並非全然理解，然被告及其父親丁○○卻一再催促，要求原告當下簽立，再由監視畫面核對，原告自走出公司再走回來前後大約僅9分鐘之時間即簽立完成，原告顯然未能有充足之時間就該協議書斟酌或思考，且根本亦無需當下簽立或辦理離婚登記之急迫性，被告及其父親丁○○顯然係前來原告公司向原告施壓，若不從則將進入原告公司「亂」，以達原告簽字之目的。　　⒉就系爭協議書第一、㈢之部分，其中內容載明「男方應於每月10日前將女兒扶養費新台幣參萬元整匯到女方國泰銀行帳戶直到女兒成年18歲為止。」，然而，原告現任職於臺灣便利物流有限公司，月薪約為5萬餘元，現尚有機車之貸款約9萬元，房租為15,000元，每月並須繳納保險費約3 千餘元，而於兩造尚未離婚時，原告均是將薪水全數交給被告使用，是原告名下幾乎無存款，則扣除上開開銷及原告之生活所需開銷，其所約定原告每月需給付3萬元，顯然對原告負擔過重。再者，未成年子女丙○○現居住於臺南地區，參酌行政院主計處公布之臺南市112年度每人每月平均消費支出為22,661元，若依常情認雙方就扶養費之分擔比例為1：1，則原告實際應係給付11,330元，差距甚大，客觀上顯然有失公允。　　⒊而就系爭協議書第一、㈣之部分，其中內容載明「離因損害：因男方在婚後且女方懷孕期間出軌林姓女同事，並且有發生性行為持續至今，造成女方心靈受創，要求精神賠償壹佰萬元整。（必需於10月15日前付50萬，11月15日之前再付50萬）」，然而，姑不論上情所述是否為真，就有關侵害夫妻間身份法益配偶權益之非財產上損害，衡酌兩造之社會地位及經濟狀況而論，再參酌相關實務見解，約定原告應賠償100萬元，顯屬過高，且依原告之經濟狀況，顯然根本無能力支付，被告對此亦是知悉，卻仍如此要求鉅額賠償，且更是直言要求被告自己想辦法，或是去跟他人借錢，被告顯係基於原告無經驗及相關法律知識，欲趁如此匆促之狀況下，致使原告毫無充分之時間斟酌而簽立系爭協議書，符合民法第74條之暴利行為無疑，是原告依法請求撤銷系爭協議書第一、㈣所載之法律行為，應屬有據。　　⒋為此，原告爰依民法第74條第1項之規定，請求關於兩造於 113年9月16日簽立之離婚協議書第一、㈢、㈣內容所載之法律行為應予撤銷。（三）再備位聲明部分：若法院認本件之先位聲明及備位聲明均無理由者，則系爭協議書第一、㈢、㈣所約定原告應為給付之金額顯然過高，原告依民法第74條之規定，就系爭協議書第一、㈢、㈣約定原告應為給付之部分請求減輕，並請求確認於減輕給付範圍內之債權不存在。（四）為此聲明：　　⒈先位聲明：確認兩造於113年9月16日簽立之離婚協議書第一、㈢、㈣所載之協議不存在。　　⒉備位聲明：兩造於113年9月16日簽立之離婚協議書第一、㈢、㈣內容所載之法律行為應予撤銷。　　⒊再備位聲明：　　⑴兩造於113年9月16日簽立之離婚協議書第一、㈢、㈣所載明原告應對被告所為之給付應予減輕。　　⑵確認前開減輕給付範圍內之債權不存在。二、被告則答辯略以：當被告知道原告外遇時，很心痛難受，最後寫下離婚協議書，因為雙方曾因原告賭博行為在家中有過爭吵，原告曾用威脅的語氣警告被告，被告不敢在家中單獨和原告簽，所以請被告父親一起至原告公司門口簽，過程中被告父親也沒有任何為難原告的意思，也沒有說要進公司亂的話，只希望原告該負責的要好好履行，原告也同意了，且有足夠的資產可以支付，經過被告口述清楚協議書的內容後，原告覺得沒問題就簽了，後來雙方各自前往戶政一起辦理完整離婚手續，被告並且有請原告確認金額部分沒問題，另外在條款下再次簽名表示同意，被告與被告父親並沒有脅迫原告，被告不同意原告的請求等語。三、得心證之理由：（一）原告主張兩造原為夫妻關係，婚姻期間並育有未成年子女丙○○，後雙方於113年9月16日簽訂離婚協議書，離婚協議書第一、㈢部分之內容為「贍養費及慰藉金之給付：男方應於每月10日前將女兒扶養費新台幣參萬元整匯到女方國泰銀行帳戶直到女兒成年18歲為止。」；另離婚協議書第一、㈣部分之內容為「離因損害：因男方在婚後且女方懷孕期間出軌林姓女同事，並且有發生性行為持續至今，造成女方心靈受創，要求精神賠償壹佰萬元整。（必需於10 月15日前付50萬，11月15日之前再付50萬）」，雙方於當日並持該離婚協議書至戶政機關辦理離婚登記等情，有系爭離婚協議書照片影本及兩造戶籍資料在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實堪予認定。（二）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。本件原告主張於簽立離婚協議書第一、㈢、㈣之約定所為之意思表示有瑕疵，而依民法第92條第1項規定撤銷系爭協議書第一、㈢、㈣之意思表示，故雙方間於113年9月16日簽立之離婚協議書第一、㈢、㈣所載協議不存在，既為被告所否認，則兩造間就上開法律關係是否存在已發生爭執，足致原告之私法上法律地位存在不安之危險，且此種不安危險之狀態，客觀上得以確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟，應有確認之利益，先予敘明。經查：　　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。而所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言，而當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任。稽之原告雖主張係遭被告及被告父親以脅迫之手段，始簽立系爭離婚協議書云云，然此除為被告所否認外，且由本件原告係主張被告父親向其陳稱：你做什麼你知道，我們是沒有進去給你亂而已等語，以及被告稱：在我懷孕期間你就跟那個女的怎麼樣了等語，故縱認被告父親及被告於原告簽立系爭離婚協議書前有口出上開言語，然此既均僅係被告父親及被告對原告於雙方婚姻期間之作為表示不滿之意思，被告父親更表達其等已經十分節制自身行為，然被告父親及被告均未向原告表示若不簽立離婚協議書，即會對原告施加不法危害，而以此方式脅迫原告之意思表示，再參諸原告為青壯之成年男性，年紀與體型相較年長之被告父親及為女性之被告應均占有優勢地位，當時雙方簽立系爭協議書之處所，又係在對原告較為友善熟悉之原告工作場所前，故倘若被告父親及被告欲對原告施以不法危害，衡情原告同事見狀或經原告向同事求援後，其等亦會基於同事情誼或為維護公司之利益，協助原告處理或報警到場，故客觀上原告自由意思表達，自不可能因此心生畏懼而受到影響，是即便原告係認為被告父親及被告當時若進入原告公司後，會影響到原告之工作而簽立系爭協議書，此亦屬原告主觀上衡量利弊得失所為之自由意思決定，並非因客觀上受到不法危害之脅迫而為表示，故原告主張其當時之意思受到其等脅迫而無法自由表達，顯與事實不符。　　⒉再者，兩造於原告工作場所簽立離婚協議書後，事後雙方既持系爭協議書離開原告公司至戶政機關為離婚登記，則在戶政人員辦理雙方離婚登記事項時，倘若原告前於簽立系爭協議書時，其主觀意思確已因懼怕被告父親及被告進入公司，致影響其自由意思表達，而因當時雙方已離開原告公司至戶政機關，被告父親及被告已無從再以該事由影響原告之自由意思，衡情原告此時即應會向承辦之戶政人員，表示拒絕繼續辦理離婚登記之相關手續。故由兩造於簽立系爭協議書後，雙方仍至戶政事務所完成離婚登記程序等情以觀，益徵本件原告主張其係遭被告父親及被告之脅迫下，始簽立系爭離婚協議書，顯屬其事後因反悔所為之辯解之詞，要無足採。　　⒊基上，原告主張依民法第92條第1項規定撤銷系爭協議書第一、㈢、㈣之意思表示，並請求確認兩造於113年9月16日簽立之離婚協議書第一、㈢、㈣所載協議不存在，於法顯有未合。（三）另按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付；前項聲請，應於法律行為後1年內為之，民法第74條定有明文。而法院依民法第74條第1項之規定撤銷法律行為或減輕給付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為有使他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之。所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言；所稱急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境。而財產上之給付或給付之約定顯失公平，乃指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之。本件原告雖主張簽立系爭離婚協議書時係處於急迫、輕率或無經驗之狀態，然原告既主張當時被告提出系爭協議書後，原告見協議書中第一、㈣載明原告須給付100萬元之內容時，即已表明根本沒有能力負擔，而被告當時之反應僅係要原告自己想辦法，或是去跟他人借錢等語，可認被告當下除要求原告要自行思考未來如何履行該部分金額外，更向原告提出可向他人借款之建議，故原告於簽立該協議書前，並非毫無思考空間，並對其行為之結果因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而簽立協議書。另按民法第1050條規定之兩願離婚，除應以書面及2人以上證人之簽名外，尚須向戶政機關為離婚之登記，較諸修正前規定增加辦理離婚戶籍登記之要件，乃在防止夫妻草率離婚或脅迫離婚，使夫妻能有進一步冷靜思考之緩衝期間，以確保當事人對此項身分行為有高度真意，而稽之本件兩造該簽立系爭協議書後，關於離婚協議書包含離婚、子女親權行使、扶養費分擔及精神上損害賠償等之相關內容，既係均在雙方前往戶政機關完成離婚登記後始生效力，故原告即便已在系爭協議書上簽名，然於前往戶政機關路程上以及辦理離婚登記之過程中，均仍有反悔之機會，更可認定系爭協議書之相關條款之簽立與生效並未構成急迫之情狀，佐以原告亦非全職家庭主夫，而係在外從事工作並向公司領取相對應報酬之人，無從認其為無經驗者；另夫妻離婚後關於未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等方式，依家庭自治原則本可自由決定，而行使親權一方之勞力，亦非不能考量為扶養費分擔之一部，況審之目前父母養育子女為子女所支付之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費、才藝費用及其他基本之娛樂支出等均所費不貲，且父母對子女之扶養義務更為生活保持義務，而非生活扶助義務，而此種義務涉及扶養者全部需要，且須供應與扶養需要者身分相當之需要，最重要者乃無須斟酌扶養供給者之給付能力，若扶養供給者無餘力，仍須犧牲自己扶養受扶養者，而本件原告同意支付子女之每月3萬元之扶養費金額，雖較一般司法實務認定之數額為高，然司法實務所裁定者為子女受扶養所需之必要費用，倘父母基於關愛子女之情而願意多給付子女扶養費用，讓子女可受到更好教育資源或物質條件，亦屬情理範圍而非法所不許，亦無從認定原告支付該數額有不公平之情狀，另系爭協議書既已清楚記載原告在被告懷孕期間出軌林姓女同事，而雙方並係基於契約自由之方式，約定由原告賠償被告共1百萬，以彌補原告對婚姻不忠行為所造成之被告傷害，則兩造所協議之上開金額，可包含司法成本、夫妻忠誠或原告本件自承可能影響其工作等相關因素，且婚姻關係存續期間，知悉配偶之一方與他人發生性行為時，所遭受之打擊及傷害，本無從以金錢予以量化，故原告斯時無論係出於虧欠、彌補被告或因可繼續工作所得之經濟利益等動機，而願給付上開款項予被告，亦無足認有何顯失公平之情。基此，本件原告主觀上究竟係出於何種動機簽發系爭協議書，既均與民法第74條所規定係被告乘原告之急迫、輕率或無經驗，使原告為財產上之給付或為給付約定之要件不符，亦未構成依當時情形顯失公平者之情狀，故原告依該條之規定，請求關於兩造於113 年9月16日簽立之離婚協議書第一、㈢、㈣內容所載之法律行為應予撤銷，以及請求就系爭協議書第一、㈢、㈣約定原告應為給付之部分請求減輕，並請求確認於減輕給付範圍內之債權不存在，均屬無據。（四）綜上所述，原告先位聲明主張依民法第92條第1項規定撤銷系爭協議書第一、㈢、㈣之意思表示，並請求確認兩造於 113年9月16日簽立之離婚協議書第一、㈢、㈣所載協議不存在，以及備位聲明、再備位聲明以民法第74條規定請求撤銷系爭協議書第一、㈢、㈣內容所載之法律行為或減輕給付金額，而聲明兩造於113年9月16日簽立之離婚協議書第一、㈢、㈣內容所載之法律行為應予撤銷，及兩造於113年9月 16日簽立之離婚協議書第一、㈢、㈣所載明原告應對被告所為之給付應予減輕，並確認前開減輕給付範圍內之債權不存在等，均為無理由，應予駁回。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。丙、結論：本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-03-18

TNDV-114-家訴-4-20250318-1

重勞上更一

臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重勞上更一字第1號上訴人蔡基文即蔡美雪之承受訴訟人蔡美蘭即蔡美雪之承受訴訟人共同訴訟代理人簡凱倫律師被上訴人台灣明尼蘇達礦業製造股份有限公司法定代理人馮天麟Fung.Tin Lun John 訴訟代理人林聖鈞律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國108年8月22日臺灣高雄地方法院108年度重勞訴字第1號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨確定部分外訴訟費用負擔之裁判均廢棄。確認蔡美雪與被上訴人間自民國107年4月30日起至民國112年6月 22日止期間之僱傭關係存在。第一審、第二審訴訟費用（確定部分除外）及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴訟當事人死亡，除專屬於該當事人本身之權利義務者外，應由其繼承人承受訴訟，此觀民法第1148條第1項及民事訴訟法第168條之規定自明。所謂專屬於當事人本身之義務，必以債務之履行與被繼承人之人格、技術或知識相結合之義務（例如音樂家或藝術家之作為義務）、以被繼承人之信用為基礎之義務（例如職務保證）或以被繼承人有一定親屬關係為基礎之債務（例如扶養義務）等類有關者為限。是以，在勞僱關係中，關於勞務之提供，固為專屬勞方之義務，然關於金錢給付之債權，除法律另有特別規定外，既非專屬於一身之權利，而可成為繼承之標的，是而勞方在訴訟中死亡時，即應由其繼承人承受訴訟。次按勞動基準法（下稱勞基法）上之勞工退休權利，一為契約終止權，另一為退休金給付請求權。我國勞基法明定雇主有支付退休金之法律義務，雇主於合於退休條件之勞工退休時，概須給與退休金，乃法定最低勞動條件之一。適用勞基法退休規定之勞工，於符合法定退休要件時，即取得自請退休及請求給付退休金之權利，此為其既得之權利，自應認在勞動契約消滅時，即得請領退休金；是勞工符合法定退休要件，但未及自請退休即死亡者，其請領退休金之權利，並不因而喪失。又是項權利係金錢債權，應可繼承，於勞工死亡時，其繼承人自得向雇主請求給付（最高法院110年度台上字第77號判決意旨參照）。是以，原上訴人蔡美雪雖於請求確認其與被上訴人間之僱傭關係存在之訴訟中（民國112年6月23日）死亡，然依上說明，是該僱傭契約所包含關於請求給付退休金（差額）權利部分，不因蔡美雪死亡而喪失，仍得為繼承之標的，並由其繼承人承受及續行蔡美雪所為之訴訟。是就蔡美雪之繼承人蔡基文、蔡美蘭具狀聲明承受訴訟（本院卷第86頁），及馮天麟（Fung.Tin Lun John）因新任為被上訴人法定代理人，經其聲明承受訴訟（本院卷第45-46頁），均核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人之被繼承人蔡美雪自83年11月起任職被上訴人高雄分公司，期間因工作認真負責、表現良好，屢受上級主管肯定而獲調薪，甚至有同年度調薪兩次之情況，於 93年7月1日即從初階業務員擢升為業務經理。嗣於103年第4 季調至消費產品事業群所屬之嬰兒通路，105年度業績自接手時之3至5百萬元攀升至800餘萬元，被上訴人於106年組織調整，上訴人除嬰兒通路外，另負責團購通路，被上訴人於同年11月取消嬰兒通路，將上訴人調往消費產品事業群所屬之精品通路，負責諸如洗面乳等迥異於嬰兒用品之商品銷售。詎被上訴人竟於上訴人甫接觸新任務不久，即於107年3月 21日以上訴人無法勝任工作為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定資遣上訴人。惟上訴人任職期間傑出表現迭經主管肯定，因短期內變更所應負責之產品、通路多次，累積人脈付諸流水，故年度業績未能達標，非可歸責上訴人，被上訴人所為解僱不合法。爰求為：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡命被上訴人自107年5月1日起至上訴人復職日為止，按月給付上訴人15萬5370元，及自各期應給付之翌日起加付法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：上訴人自99年間起即擔任公司之最高職務即 S4業務經理，工作內容包含與通路經銷商接洽及合作有關公司產品之銷售事宜，如為經銷商提出需求計畫、制定促銷提案、規劃產品活動、進行通路談判、掌握經銷商之產品業績、庫存、客戶資料等。惟上訴人自101年度起至105年度止之綜合考核分數分別僅為3分、2分、3分、3分、2分（滿分為5 分），且105年度負責通路之業績亦大幅下滑，未達目標，被上訴人遂於106年度進行輔導改善。惟上訴人於輔導改善期間，因業績未達目標、缺乏業務能力多次遭投訴、對業務操作不熟悉，經輔導改善之後仍未改善，被上訴人乃於107 年3月間以上訴人不能勝任工作為由終止勞動契約，並無不法等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認蔡美雪與被上訴人間自107年4月30日起至112年6月22日止之僱傭關係存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（上訴人追加「被上訴人應自107年5月1日起至112 年6月22日止，按月給付上訴人15萬5,370元，暨各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」部分，經本院於114年3月17日另以裁定駁回）。四、不爭執事項：　㈠上訴人於83年11月1日起任職於被上訴人擔任業務員，被上訴人於107年3月21日寄發存證信函予上訴人時，上訴人於消費產品事業群擔任職等S4業務經理職務。　㈡上訴人101年度至106年度綜合考核分數分別為3分、2分、3分、3分、2分、1分（滿分為5分）。　㈢上訴人曾於106年10月遭詩比樂公司投訴、106年12月遭中誠公司投訴、107年1月、2月遭泰泉公司投訴。　㈣被上訴人於107年3月14日口頭通知上訴人資遣，並於107年3 月21日以存證信函通知上訴人，以上訴人無法勝任工作為由，依勞基法11條第5款規定資遣上訴人，並加計預告期間，通知上訴人最後工作日為107年4月30日，該存證信函業經上訴人收受。　㈤被上訴人自107年3月14日起至同年4月30日期間給予上訴人全薪假，上訴人無庸執行任何工作職務，並以上訴人符合勞基法第53條退休資格（工作15年以上且年滿55歲），依退休金計算方式核算資遣費，金額為5,981,745元（月平均工資為1 55,370元，年資基數為38.5），上訴人業已受領上開款項。五、本院判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例參照）。查被上訴人僅給付蔡美雪計算至107年4月30日止任職期間之退休金，及蔡美雪本於僱傭契約所得請求之退休金（差額）權利為上訴人所繼承等情，已如前述，上訴人主張因被上訴人否認其與蔡美雪間自107 年5月1日起至112年6月22日期間之僱傭關係存在，故而短少給付以5.5個年資基數（44-38.5＝5.5）計算之退休金（本院卷第126、194頁），即上訴人因蔡美雪與被上訴人於上該期間有無僱傭關係存在不明確，造成彼等所繼承之退休金差額請領權利有受侵害之危險，此項危險得藉對被上訴人之確認判決加以除去，依上說明，上訴人具有確認利益。　㈡按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志。是該條款所稱「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務均應涵攝在內，且須雇主於其使用勞基法所賦予保護勞工之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」。又勞工與雇主協議達成之各項績效目標，固可作為考評該勞工績效之標準；惟倘該勞工嗣後工作內容有重大調整，原訂績效目標既因情事發生變動，即應視具體情形，妥為衡量、調整，尚不得逕以原訂績效目標作為勞工績效考核評分之唯一標準。被上訴人以不能勝任工作而終止勞動契約，無非係以：上訴人101年度至1 05年度綜合考核分數分別僅為3分、2分、3分、3分、2分（滿分為5分），且105年度業績大幅下滑。被上訴人於106年度對上訴人進行輔導後，業績未能改善且遭客戶投訴等情為據。惟查：　⒈本件被上訴人對員工之年度綜合績效考核評分方式為依當年度對該員工設定的目標跟期待，與該員工當年度實際工作成果進行評核，考核分數為「1分：未達成目標（Did not mee t expectations）」、「2分：達成部分目標（Met somebut not all expectations）」、「3分：達成全部目標（Full y met expectations）」「4分：經常超越目標（Often exc eeded expectations）」、「5分：持續地遠超越目標（Con sistently far exceeded expectations）」，為兩造所不爭執，並有被上訴人年度績效考核表可稽（原審訴字卷第43 至45頁）。而上訴人101年度至105年度綜合考核分數分別為 3分、2分、3分、3分、2分，已如前述，可見上訴人在此期間有3個年度能達成全部業績目標，且無連續兩個年度僅部分達標（即2分）之情形。是由上訴人於前該期間目標達成度為整體觀察，未見有不能勝任工作之情。被上訴人雖指蔡美雪連續於105、106年度得分僅2分、1分，業績顯著下滑，足見其已不適任云云（原審訴字卷第34頁）。然蔡美雪係擔任通路銷售之業務主管，為能達成公司銷售業績目標，衡情須與經銷商間建立一定良好關係，以逐步開展其銷售網絡，進而能有穩定成長銷售金額。然依被上訴人所陳：蔡美雪自 99年至102年期間係主要負責「醫院、藥局」通路業務，自1 03年起除改負責「嬰兒通路」之銷售外，於105年另須負責桃竹苗地區「水材」之銷售、106年則另負責「禮贈品、團購」通路（原審訴字卷二第32-33頁），足認上訴人主張蔡美雪在上該期間一再被指派負責業務性質迥異之新任務，除有重新適應問題外，並造成其短期內無法有效拓展、積累人脈而影響業績，堪可採信。由此可見不能僅以蔡美雪於105 、106年考評分數不盡理想，即認定其有不能勝任工作之情，尤以蔡美雪於105、106年除仍有持續拓展原「嬰兒通路」之人脈及經銷網絡問題外，其於此2年度先後被指派負責性質全然不同之「水材」、「禮贈品、團購」商品銷售任務，更見以此期間考核結果作為解職主要考量，自非公允。再由蔡美雪105年度績效達成比率為97.54%，106年度為86.2%等情以觀（原審訴字卷第47頁業績統計表），可見蔡美雪此2 年度業績達成率顯非低劣之屬。而其106年度達成率雖較105 年度降低10％，然被上訴人員工年度業績目標為公司訂定分派，蔡美雪105年度目標為2000萬元，106年度為5000萬元等情，業據證人黃宏仁證述明確（原審訴字卷第299-300頁）。上訴人依此計算並主張其105年度業績為1950萬8000元（年度目標2000萬元、達成率97.54%），106年度業績為4310 萬元（年度目標5000萬元、達成率86.2%）乙節（前審卷二第140頁），既為被上訴人所不爭執，則由蔡美雪上該實際銷售金額以觀，其106年度銷售業績已較前年度提昇2千多萬元，足見蔡美雪在公司將其年度自2000萬元驟然調高至5000 萬元情況下，仍竭其所能以達到公司期望且成效頗為顯著，並無被上訴人所稱經其對蔡美雪改善輔導後，工作能力未有提升，且態度消極、整體表現反而下降之情事。　⒉被上訴人另指蔡美雪屢遭客戶投訴，顯示其處理問題態度消極、欠缺業務溝通能力及不熟悉銷售流程云云。惟被上訴人所指蔡美雪遭台灣詩比樂貿易有限公司、中城整合行銷股份有限公司、泰泉百貨有限公司（以下分稱詩比樂公司、中城公司、泰泉公司）客訴情事，依序發生於106年10月、106年 12月、107年1月及2月（不爭執事項㈢），此外別無其他客訴事件之主張及舉證，即所稱客訴問題均係上訴人遭解職前夕所發生。而依被上訴人所陳，蔡美雪於105、106年間先後負責之經銷商即有12家之多（前審卷一第254頁），是微論蔡美雪係自103年起接手負責此該嬰兒通路之銷售（如前述），期間由蔡美雪接洽合作之通路經銷商當再高於上該數量，倘蔡美雪有被上訴人所指工作能力及業務熟悉度不足、態度不佳問題，理應早經多次客戶投訴，然卻無此情；佐以詩樂比公司負責人、中城公司經理先前分別有讚許及感謝蔡美雪認真負責、辛苦帶領等內容之LINE對話紀錄（前審卷一第15 5-161頁），及被上訴人於106年間要求廠商提供毛利銷售說明之內部討論紀錄（電子郵件）、蔡美雪與廠商暨被上訴人主管間往來電子郵件、蔡美雪於106年10月19日再次向詩樂比公司傳達被上訴人主管要求「陳列費」須檢附具體及正確文件始能申請等內容之電子郵件（原審審訴卷第117-118、1 20-121、129-132頁），足徵上訴人主張其因恪遵公司審計規定及財務部要求，自106年5月起堅持要求通路商提供實際銷售報表等資料，以維被上訴人公司權益，因此與該等廠商發生嫌隙，致遭發信投訴（原審審訴卷第114頁），堪可採信。復以蔡美雪於106年度整體銷售金額較前年度提高2千多萬元，已如前述，足見被上訴人以部分廠商於短期且相近時間內之投訴，而謂蔡美雪不熟悉業務、經營經銷商不當、工作態度不佳云云，自非可採。　⒊被上訴人雖稱其績效考核委員會之組成人員及評分方式，並非由直屬主管單獨評分，且屬會議制，被上訴人對蔡美雪之考核決定並無不公云云。然衡諸常情事理，一般公司或機關人員之考績固非直屬主管所能單獨決定，惟因直屬主管對其所屬人員日常工作表現最能知悉掌握，尤以被上訴人為組織體系龐大、人員眾多之跨國企業，其他考績會成員工作上未必能與受考核人有所交集，此時該員直屬主管之考核意見，當屬考績會所最為重視之依憑。上訴人主張：參與106年度考核之主管黃宏仁（Terry Haung），因其銷售決策理念與蔡美雪不合，曾數度向蔡美雪表達不滿，甚且暗示蔡美雪已可退休離職，蔡美雪因此以信件向事業群主管（Peggy Wang )陳明此情，並建請能將其改派至其前已經營數十年之醫療通路體系，繼續為公司貢獻己力，有被上訴人所不爭之電子郵件可憑（原審審訴卷第119-121頁；訴字卷第17頁），可見上訴人主張黃宏仁係憑其主觀喜好考核，已非無稽。佐以被上訴人陳述：蔡美雪所屬事業群業績達成率之計算分為CB G及CFM兩部分，年度業績達成率為兩項相加之結果，蔡美雪於106年達成率確實為86.2％（前審卷一第138頁），然黃宏仁於其所作之績效輔導報告中卻片面提及：「在2017年，蜜雪兒（即蔡美雪）在CBG銷售目標達成73的通路事業群銷售目標，與2016年相比銷售額為-18％」，未就整體達成率表現為說明，且對前述蔡美雪106年銷售額較諸前年度多出2千萬元乙情隻字未提，而僅稱：「在時間和地區管理方面：蜜雪兒將六成以上的工作時間花在20％的銷售區域上，但她不認為時間分配對她來說是個問題，她在其他區域失去了八成的銷售目標...」（原審審訴卷第102頁；前審卷第373頁），難認黃宏仁有客觀表述對於蔡美雪改善輔導之成效，由此益徵上訴人主張黃宏仁之考核意見有所偏頗，堪予採信。是而 106年度考績會依據蔡美雪直屬主管上該意見所作成之分數決定，依上說明，即難作為蔡美雪不適任其職之依憑。復以，蔡美雪因慮及與新任主管理念不合而影響績效表現，乃於 106年10月5日建請公司將其調任其人脈經營有成之醫療用品事業群，已如前述，此舉非但可證蔡美雪主觀意志上並無消極懈怠之情，並見被上訴人在未深切考量有無調任必要及可能情況下，旋於107年3月間以其無法勝任工作為由逕予解職，亦難認符合最後手段性之要求。六、綜上所述，蔡美雪對其所任工作並無不能勝任之情事，且被上訴人之解僱不符合最後手段性原則。從而，上訴人以蔡美雪不具勞基法第11條第5款所定終止事由，主張被上訴人終止勞動契約為不合法，求為確認蔡美雪與被上訴人間自107 年4月30日起至112年6月22日止之僱傭關係存在，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-03-18

KSHV-113-重勞上更一-1-20250318-1

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1256號原告潘英宏被告皇家聯合控股有限公司法定代理人方耀慶上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告就原告所有如附表所示之不動產，於民國110年6月 1日設定擔保債權總金額新臺幣500萬元之抵押權，暨所擔保債權均不存在。二、被告應將前項之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：如附表所示土地及建物(下稱系爭不動產)係由參與名為「超級房東」、「300壯士」之投資社團成員成立之合夥團體共同集資購買，兩造均為合夥人之一，系爭不動產之實質所有權人為出資之全體合夥人，原告亦為實質所有權人之一，其餘合夥人之應有部分係借名登記予原告名下，嗣後兩造約定系爭不動產由被告代管，被告應負責繳納系爭不動產各項稅捐、並將收取之租金分配予各合夥人，被告並非唯一出資購買系爭房屋之人，系爭不動產雖以兩造間有消費借貸之法律關係為由，設定附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，然原告未積欠被告任何債務，系爭抵押權乃虛偽設定，原告自得請求系爭抵押權及系爭抵押權所擔保債權（下稱系爭債權）均不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷等語，並聲明：如主文第1至2項所示。二、被告則以：伊固不爭執購買系爭不動產之資金來源係由合夥團體共同集資購買，但係由伊向合夥團體成員集資而來，系爭不動產頭期款是伊墊付，雖系爭債權之借款交付地點、交付款項係以匯款或現金交付，均因時間久遠均不復記憶，然確係由伊將購屋款、裝修款借予原告，故系爭抵押權設定之原因關係確係基於兩造間之消費借貸契約，系爭抵押權之設定，並非如原告主張為通謀虛偽意思表示，原告請求確認系爭債權、系爭抵押權均不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求伊將系爭抵押權登記予以塗銷，應屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭不動產登記為原告所有。　㈡系爭不動產其上設有系爭抵押權。四、本件之爭點為：㈠本件原告請求確認系爭債權、系爭抵押權均不存在，有無訴之利益？㈡系爭債權是否因兩造間之通謀虛偽意思表示而無效？㈢原告依民法第113條、第767條規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，是否於法有據？茲分別論述如下：　㈠本件原告請求確認系爭債權、系爭抵押權均不存在，有無訴之利益？　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。本件原告主張兩造間無債權債務關係，系爭抵押權乃虛偽設定登記，原告請求被告配合辦理塗銷登記，未獲置理，故原告法律上之地位即處於不安狀態，且該不安之狀態可經確認判決予以除去，是原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。　　　㈡系爭債權是否因兩造間之通謀虛偽意思表示而無效？　　　1.按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。次按抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為成立之要件，倘若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，仍難認其抵押權業已成立，此乃抵押權成立上之從屬性（最高法院106年度台上字第2537號判決意旨參照）。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗（最高法院98年度台上字第1265號判決意旨參照）。　2.經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭不動產登記第一類謄本、被告出具之證明書、合夥團體對話紀錄、借名登記房屋貸款處理協議書、不動產產權爭議聲明書、不動產買賣契約書、原告與陳秀好間之對話紀錄、借款契約書、原告帳戶之對帳單、超級房東合夥契約書等件附卷可稽（見審卷第13-17頁、本院卷第45-148頁）。又審酌，依前揭被告書立之證明書所載：「因潘英宏與皇家聯合股份（漏載「有限」二字）公司投資高雄市○○區○○路○路00號1 1樓土地標的：1.高雄市○○區○○段000地號，面積：450公尺，權利範圍：10000分之462。2.高雄市○○區○○段00000地號，面積：10.00（漏載「平」字）方公尺，權利範圍：10000 分之544 建物標示：高雄市○○區○○路○路00號11樓權利範圍 1/1 （按即系爭不動產）出具借款證明此證明純屬投資用，非個人借貸，伍佰萬元整之金額跟潘英宏完全無關。證明人皇家聯合股份（漏載「有限」二字）公司統編：00000000 代表人方耀慶」有該證明書在卷可稽（見審卷第17頁），準此，兩造間雖有簽立借款契約書（見本院卷第99-101頁），然被告嗣後已自行書立系爭證明書交付原告，以證明系爭債權不存在。暨審酌被告亦不爭執前揭證據資料之真正（見本院卷第178頁），衡酌上情，原告主張：系爭債權因兩造間之通謀虛偽意思表示而無效，系爭債權不存在等語，堪信為真。　3.至被告固抗辯：兩造係共同購買系爭不動產，頭期款是被告墊付，雖借款交付地點，以匯款或現金方式交付原告，因時間久遠，均不復記憶，然被告確有借款予原告云云，惟查：原告就系爭債權存在，被告曾為借款交付一事，均予以否認，並提出原告之新光銀行帳戶110年1月至113年9月對帳單（含交易明細）為憑（見本院卷第105-136頁），以佐證於上開期間被告均未曾匯款予原告，反觀被告就借款交付之事實均未舉證以實其說，且被告前揭抗辯又與被告簽立之前揭證明書內容不符（見審訴卷第17頁），由前揭證據資料，參互以觀，應認被告此部分所辯，並無可採。　㈢原告依民法第113條、第767條規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，是否於法有據？　1.按「無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。」「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之」，民法第 113條、第767條分別定有明文。　2.原告主張：系爭兩造間系爭債權不存在，堪信為真，業如前述。系爭債權既不存在，基於抵押權成立之從屬性，系爭抵押權即失所附麗而不存在，故系爭抵押權之登記繼續存續，當屬妨礙原告對系爭不動產之所有權。從而，原告依民法第 767條第1項中段規定，請求被告將系爭抵押權予以塗銷，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，上訴人請求確認系爭債權、系爭抵押權均不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告應將系爭抵押權登記塗銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：　編號土地或建物抵押權人債務人/設定義務人債權額比例擔保債權總金額（新臺幣）債權清償日期設定權利範圍登記字號 1 高雄市○○區○○段000地號土地皇家聯合控股有限公司潘英宏 1分之1 500萬元 115年8月28日 10000分之462 新鹽登字第009660號高雄市○○區○○段00000地號土地 10000分之544 2 高雄市○○區○○段000○號建物皇家聯合控股有限公司潘英宏 1分之1 500萬元 115年8月28日 1分之1 新鹽登字第009660號

2025-03-18

KSDV-113-訴-1256-20250318-1

重勞上更一

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上更一字第1號上訴人即被上訴人郭意平訴訟代理人林志錡律師被上訴人即上訴人全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠訴訟代理人劉志鵬律師劉素吟律師戴丞偉律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，兩造對於中華民國111 年4月6日臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第365號第一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，郭意平並為訴之減縮與追加，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於確認兩造間僱傭關係存在，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，郭意平在第一審之訴駁回。郭意平之上訴及追加之訴暨其假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用均由郭意平負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2、3款分有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁定意旨參照）。查上訴人即被上訴人郭意平（下稱郭意平）於原審起訴請求確認被上訴人即上訴人全球人壽保險股份有限公司（下稱全球公司）間僱傭關係存在，全球公司應自民國109年5月1 日起至郭意平復職日止，按月於次月15日給付郭意平新臺幣（下同）7萬9,638元本息。嗣因郭意平已於112年6月19日向全球公司辦理退休，且郭意平請求之薪資給付亦因此而得計算特定數額，是郭意平於本院審理時以113年4月19日民事補充理由狀，減縮請求確認兩造間僱傭關係存在之期間為「10 9年5月1日起至112年6月18日止」，並將其薪資請求金額減縮特定為231萬4,205元本息；另以113年2月7日民事上訴理由狀，追加主張全球公司應給付退休金差額74萬1,983元本息，而於114年2月18日本院行言詞辯論程序時確認如下開上訴及追加聲明所示（見本院卷一第175頁至176頁、387頁、第397頁至398頁、卷二第383頁至384頁）。經核上訴人追加請求部分，與原訴皆係本於兩造間僱傭關係所生爭執之同一事實；另就其減縮確認兩造間僱傭關係存在之期間與薪資請求金額部分，係未變更訴訟標的法律關係，而減縮其應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體方面：一、郭意平主張：伊自85年7月1日起受僱於全球公司，擔任保險業務員（下稱系爭勞動契約）。全球公司於109年4月9日以伊109年第1季首期佣金（下稱FYC）業績考核尚短少800餘元為由欲資遣伊，伊於109年4月23日、同年4月30日兩次勞資爭議調解時表明不同意資遣，惟全球公司仍以兩造間有資遣合意，於109年4月30日終止系爭勞動契約，並將伊勞工保險（下稱勞保）退保。全球公司未將訴外人熊嘉雯之保單計入伊109年第1季業績，並故意短少計算佣金，逕以伊該季業績未達5萬元考核標準為由終止系爭勞動契約，不符勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定，且未依例給予伊留任機會，有違解僱最後手段性原則，其解僱並非合法，兩造間僱傭關係仍然存在，全球公司仍應給付郭意平薪資，及賠償伊父於109年5月4日過世，因全球公司違法資遣，未能請領之勞保喪葬津貼13萬7,400元。嗣全球公司於111年4月13日讓伊復職，伊於112年6月19日向全球公司辦理退休，然全球公司卻於112年4月30日即逕向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）替郭意平申報離職並辦理退保，致伊正確之退休金基數原本為40.5，平均工資6萬1,548元，應得領取退休金249萬2 ,694元，卻僅領得175萬0,711元，短少74萬1,983元，全球公司自應賠償等語。爰依系爭勞動契約、勞工保險條例（下稱勞保條例）第62條第1款、第72條第1項、民法第487條、第184條規定，請求確認兩造間於109年5月1日起至112年6月 18日止僱傭關係存在，全球公司並應給付郭意平薪資231萬4 ,205元本息，勞保喪葬津貼13萬7,400元本息，及退休金74 萬1,983元本息。二、全球公司則以：郭意平之主管即訴外人徐俊煌（下逕稱其名）於109年4月9日告知郭意平109年第1季FYC業績未通過考核，郭意平即主動表示願以資遣方式辦理離職，伊遂進行後續資遣作業。109年4月23日第一次勞資爭議調解時，郭意平明確表示同意資遣，僅爭執平均工資計算方式，嗣於109年4月 30日第二次勞資爭議調解時，兩造就資遣費數額無法達成共識，郭意平始翻異前詞，然無礙兩造已於109年4月30日以合意資遣方式終止系爭勞動契約，郭意平並於當日返回公司辦理離職手續。如認兩造間無資遣合意，伊亦已先於109年4月 9日告知郭意平未通過考核事宜，有不能勝任工作情事，伊自得依勞基法第11條第5款規定終止系爭勞動契約。又郭意平於109年5月27日取回復職文件，足令伊信賴其確定無復職意願，其復請求確認兩造間僱傭關係存在，顯然違反誠信原則，有權利失效之情。且伊於111年4月13日同意郭意平暫時復職，郭意平並於112年6月19日向伊辦理退休，則郭意平請求確認兩造間僱傭關係存在，係就過去之法律關係請求確認，且兩造對於111年4月13日起至112年6月18日有僱傭關係存在並不爭執，均屬欠缺確認利益而無權利保護必要。縱認郭意平請求確認兩造間僱傭關係存在有理由，郭意平於109年4 月30日辦理業務員註銷登錄，並於109年5月27日取回登錄所需文件，有預示拒絕提出勞務之意思，伊無拒絕受領勞務或受領勞務遲延，郭意平不得請求自109年5月1日以降之薪資，而就111年4月13日至112年6月19日郭意平復職期間，伊均有依郭意平之業績按月給付薪資。另郭意平有受領資遣費15 7萬4,676元、預告期間工資6萬6,070元，屬無法律上之原因，伊得依不當得利法律關係請求郭意平返還，並與郭意平之上開給付請求互為抵銷，經原判決認定在案，郭意平遂於11 1年4月13日復職時，將資遣費與預告工資，扣除原判決判准之109年5月1日起至同年月26日止之薪資5萬3,352元，喪葬津貼損失13萬7,400元後，將餘額144萬9,994元返還全球公司，郭意平於本院就上開已取得之薪資及喪葬津貼損失重複請求，並無理由。至郭意平請求退休金差額部分，郭意平之退休金基數至多為38.5，平均工資應為4萬5,473元，伊依此計算郭意平之退休金為175萬711元，並無違誤等語置辯。三、原審為郭意平一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命確認兩造間僱傭關係存在，另駁回郭意平其餘之訴。兩造均不服而各自提起一部上訴（郭意平係就請求按月給付薪資6萬1,548元本息部分上訴）、上訴，本院前審（即本院111年度重勞上字第22號）判決駁回兩造之上訴後，經最高法院發回本院更審。郭意平於本院經首揭變更聲明後，其上訴及追加聲明：㈠原判決不利於郭意平部分廢棄；㈡全球公司應給付郭意平23 1萬4,205元，暨如附表所示各期金額及各期到期日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢全球公司應給付郭意平13萬7 ,400元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈣全球公司應給付郭意平74萬1,983元，暨自11 3年2月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤願供擔保，請准宣告假執行。就全球公司之上訴，並答辯聲明：上訴駁回。全球公司則上訴聲明：㈠原判決不利於全球公司部分廢棄；㈡上開廢棄部分，郭意平在第一審之訴駁回。就郭意平之上訴，並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查下列事項業為兩造於原審所不爭執，應認為真實：　　　㈠郭意平自85年7月1日起任職全球公司，最後職務為業務一部台北通訊處保險業務員，職級為LP（壽險規劃師），每月薪資係依招攬業績而定，並以基本工資為最低保障，於次月15 日匯入薪轉帳戶（見原審卷一第13頁、58頁、91頁、卷二第 39頁至43頁、108頁）。　㈡郭意平之業績考核標準為每季FYC（即First Year Commissio n，首年佣金）5萬元，全年20萬元（見原審卷一第89頁）。　㈢郭意平於109年4月9日向臺北市政府勞工局申請勞資爭議調解，於109年4月23日召開第1次調解會議，於109年4月30日召開第2次調解會議，結果為調解不成立（見原審卷一第155頁至156頁）。　㈣全球公司於109年4月30日將郭意平之勞保辦理退保（見原審卷一第21頁）。　㈤全球公司於109年4月30日開立離職原因為勞基法第11條第5款規定之離職證明書予郭意平（見原審卷一第371頁）。　㈥郭意平之父即訴外人郭成都於109年5月4日死亡（見原審卷一第23頁）。　　㈦郭意平於109年5月13日寄發存證信函請求全球公司回復其工作，並通知其復職時間，經全球公司於同年月15日收受（見原審卷一第157頁）。　㈧全球公司於109年5月15日寄發存證信函通知郭意平同意恢復兩造間之僱傭關係，請郭意平於109年5月18日正常出勤，並返還資遣費（見原審卷一第161頁至167頁）。　㈨郭意平於109年5月27日取回其原於同年5月26日繳交予全球公司之保險業務員登錄申請書及個人身分證影本等文件（見原審卷一第75頁、卷二第613頁、617頁、619頁）。　㈩全球公司給付郭意平之資遣費為157萬4,676元、預告工資6萬 6,070元（見原審卷二第409頁）。五、本院之判斷：　㈠郭意平提起本件確認訴訟，有無確認利益：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；又原告有無提起確認訴訟之法律上利益，自應以原告於事實審言詞辯論終結前之事實狀態為認定之基準；倘於事實審言詞辯論終結前，因事實狀態之變更致原告已無確認訴訟之法律上利益時，即應為其不利之判決（最高法院112年度台上字第323號判決、112年度台上字第115號判決意旨參照）。　⒉查本件郭意平起訴主張全球公司於109年4月30日依勞基法第1 1條第5款終止系爭勞動契約，非屬適法，兩造間僱傭關係應仍存在等語，本為全球公司所否認；嗣郭意平於原審判決後之111年4月13日，持原判決要求全球公司讓其復職，全球公司在本院審理時就此陳稱：全球公司同意郭意平於111年4月 13日暫時復職，嗣郭意平於112年6月19日退休，兩造間111 年4月13日至112年6月18日間之僱傭關係存在等語（見本院卷二第385頁），則全球公司既於事實審言詞辯論終結前，已不爭執兩造間於111年4月13日起至112年6月18日間之僱傭關係存在，郭意平就此部分自無法律上地位有不安之狀態存在，無受確認判決之法律上利益，此部分請求自應駁回。　⒊至就郭意平請求確認兩造間於109年5月1日起至111年4月12日間之僱傭關係存在部分，因仍為全球公司所否認（見本院卷二第385頁），則兩造間該部分僱傭關係之存否即屬不明確，郭意平主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，郭意平提起此部分確認訴訟，應具確認利益。　㈡兩造業於109年4月30日合意以資遣方式終止系爭勞動契約：　⒈按勞雇雙方得以資遣方式合意終止勞動契約，此合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（最高法院第112年度台上字第1280號判決意旨參照）。再所謂合意終止契約，係指契約之雙方當事人，依合意訂定契約，使原屬有效之契約，嗣後歸於無效而言，而當事人雙方如就終止契約已達成合意時，均應受其拘束，不得事後藉詞反悔再事爭執，除有特別約定外，自不得依原來之勞動契約再請求履行。　⒉關於兩造間終止系爭勞動契約之協商及調解情形，經查：　⑴依卷附郭意平與徐俊煌間之LINE通訊軟體訊息紀錄顯示，徐俊煌於109年3月27日傳送業績承保表予郭意平，並與其於同年月31日通話，郭意平並傳訊稱：「我業績還有四張，會在 4/8前扣到款」等語；後郭意平於同年4月9日主動聯繫徐俊煌，請其將季業績報表拍給郭意平，徐俊煌拍照並傳送給郭意平後，郭意平稱：「來談吧～」、「幾點？」，其等並約好時間碰面；同年月13日徐俊煌傳送離職相關金額計算表格截圖給郭意平，經郭意平表示明天看並核對，並提出「Aego n的離退福利帳戶沒有出現」、「2019未休假太少，應全額計算，並算入6個月內平均工資」、「2020未休假也應折現後平均在6個月內的工資」等意見，後郭意平於同年月15日傳送訊息稱：「我還沒空核對3月薪資明細但麻煩你跟他們說：1)109.1發的不休假獎金我要求全數計入我被資遣前六個月大總工資，109.1-3的未休假獎金，則以109.3的薪資為基礎×24（天）全數計入我這六個月的總工資中 2)Aegon的退離金若公司不希望我走訴訟（我若拿不到，我一定會走訴訟）把事情鬧大到勞動部勞動庭，那就把它（約65萬）除以 23個基數後，加計入我這六個月的總工資，意即：換名目給我，不要讓我透過未來可能勝訴的官司先開例，造福後來離開的Aegon人。」等語；另徐俊煌於同年月16日、17日再請郭意平進公司時找其討論，並稱有新方案，郭意平嗣回應有傳真給律師、等律師消息，並於同年月19日表示律師稱「64 萬多可以拿回來」，並於同年月20日再稱其想法為：「有將 64萬多的那份計入，109.1的未休折現總額計入108.10.1-10 9.3.30總工資、4月續佣、109未休24天全折現（以109.3薪資為基礎）、預告工資一個月（以109.3月為計算基礎）」等語，徐俊煌則詢以：「早上會進公司嗎？我們再確認一下」，2人並聯絡見面細節，惟後續迄109年5月4日止，其等均未再使用LINE為對話等情（見原審卷一第113頁至137頁）。核與證人徐俊煌於本院前審證稱：郭意平係伊下屬，其於10 9年之業績目標為每季達成FYC5萬元，第1季業績結算日為10 9年4月8日，伊於同年3月27日有傳送業績承保表供郭意平參考，於同年3月31日另以電話告知郭意平業績尚有差距，郭意平表示沒有問題會完成目標，迄至109年4月8日承保結果出來，發現郭意平之109年第1季業績為4萬9千餘元；全球公司針對業績未達標準，會請業務員選擇留任或資遣，伊於10 9年4月9日與郭意平商談，告知其業績未達標，有何想法，其當日面談時並無提到對業績未達考核標準反對或不同意之意見，公司業務準則上有寫未達標可以選擇留任或資遣，郭意平一開始就向伊表示要接受資遣，本件伊未代表全球公司說要用勞基法任一規定與郭意平終止勞動契約，只是跟其講定用資遣方式。伊請相關部門即SPA（即業務行政規劃部）計算資遣費與計算方式後，提供予郭意平確認，郭意平向伊表示要將108年全年未休假獎金計入平均工資及領取離職金，伊就郭意平所提出之計算方式請教SPA是否符合資格，SPA 回覆表示郭意平無領取離職金之資格，且不休假獎金應依郭意平任職月份比例計算，郭意平一直爭取離職金與未休假獎金等語（見前審卷二第74頁至79頁、81頁）；及證人即全球公司業務規劃行政處副理林敬榕在本院前審證述：郭意平係與其主管徐俊煌面談，伊負責試算資遣費後，將試算結果交給徐俊煌轉交予郭意平確認，郭意平要求將108年度未休假工資納入平均工資計算，並要求公司給付離職金等語（見前審卷二第18頁），均屬相符。　⑵再依卷內本件由中華民國勞資關係協進會（下稱勞資協進會）進行勞資調解之相關資料，可知郭意平於109年4月9日申請勞資爭議調解，其填載之爭議要點係「109.4.9被通知資遣，要釐清細節」，並概述稱其於該日下午被通知109年第一季業績未達考核，要被資遣，但未取得業績明細，資遣費計算細節，及當年荷商Aegon留下的留才計畫離退金是否同時給付等，請求調解事項則勾選「非自願離職聲明」、「預告工資」、「資遣費」、「休假（國定假日、例假、特別休假）」等項，嗣於109年4月23日第一次調解時則主張全球公司以未達考核標準將其資遣，但平均工資計算錯誤，請全球人壽給付預告工資7萬9,638元、資遣費189萬8,039元、特休未休工資7萬9,638元，全球公司則主張經核算平均工資為6 萬4,858元，應付資遣費為154萬5,783元；109年4月30日第二次調解時，郭意平仍維持相同金額之主張，全球公司則願給付共計184萬746元（含「基於勞資和諧額外給付20萬元」），調解人並記載：「勞方於會後閱覽會議紀錄時，變更主張為不同意資遣但未獲資方同意」，調解結果為不成立等語，有勞資協進會109年4月16日勞資調解字第1094037號開會通知單、同年月23日與30日之勞資調解會議紀錄等件存卷足參（見原審卷一第147頁至150頁、155頁至156頁）。此與證人徐俊煌證稱：109年4月23日第一次調解伊有參加，雙方一直談資遣費內容，調解委員提出建議提高資遣費之方案，後續伊有跟長官爭取30萬元獎金，109年4月30日第二次調解伊未參加，由相關同仁參加，事後得知郭意平不同意等語（見前審卷二第74頁至79頁），及證人林敬榕證以：109年4月23 日會議，委員先確認要留任或談資遣費，郭意平同意資遣後，始進行資遣費金額之討論，但郭意平表示全球公司所計算之資遣費少於其計算之金額，因此協調不成立，委員表示針對金額定於同年月30日再次協調，徐俊煌有幫郭意平多爭取一筆額外獎金，但郭意平對於金額依然不滿意，所以協調不成立，伊在看會議紀錄時，郭意平跟委員說伊要更改會議紀錄為不同意資遣，當場委員跟伊都很錯愕也很傻眼等語（見前審卷二第18頁至20頁），亦互核一致。　⑶是綜上各節，可見徐俊煌於109年4月8日起，即代表全球公司與郭意平討論以資遣方式終止系爭勞動契約之事，惟兩造就資遣費及離職金之金額未有共識，郭意平並為此向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，經2次調解後因郭意平不同意全球公司所提出之資遣條件，乃於調解會議後主張表示不同意資遣等事實。　⒊又查依證人林敬榕證稱：第二次協調會當天會議結束後，郭意平還是有返回公司完成離職手續，業務員離職必須把登錄證繳回，郭意平表示登錄證遺失，所以簽署業務人員登錄證遺失切結書（下稱系爭切結書）代替繳回登錄證，這樣才可以註銷登錄，且上訴人表示因為還要整理東西，所以會晚點繳回識別證，業務員離職要完成以上動作才可以離職。若業務員不是要離職，而是遺失登錄證，需要填寫系爭切結書及補辦登錄證申請書，重新辦理新的登錄證，郭意平當天沒有提出補辦登錄證申請書等語（見前審卷二第18頁至20頁、24 頁至25頁），並有卷附郭意平於109年4月30日所簽立之系爭切結書可佐，觀諸系爭切結書係載明略以：本人郭意平因不慎遺失人身保險業務員登錄證，茲聲明如有他人冒用或其他原因而牽涉法律或金錢等糾紛時，本人願負完全責任，原證件自遺失日起即喪失效力，若經尋獲，本人仍應負責繳回銷毀，以維護個人及公司權益等語（見前審卷一第529頁）。郭意平雖就其簽立系爭切結書之原因陳稱：訴外人即業務行政助理吳惠雲（下逕稱其名）跟伊要登錄證，伊說搞丟了，她說要簽切結書，沒有拿補辦申請書給伊，伊不知道她跟伊要登錄證是要辦離職手續，認為簽遺失切結書給吳惠雲無妨，實務上業務員拜訪新客戶時，僅給名片就可展開會談，伊的新客戶皆由老客戶推薦，不會要求看保險業務員登錄證云云。然按業務員非依本規則辦理登錄，領得登錄證，不得為其所屬公司招攬保險，保險業務員管理規則第3條第1項定有明文，以郭意平自85年7月1日即加入全球公司擔任保險業務員（見兩造不爭執事項㈠），至109年4月30日已有23年餘，已屬資深，其對相關之保險業務員規範自應嫻熟，而當時兩造間已在協商終止系爭勞動契約之情形，甚或有郭意平所主張，全球公司於109年4月12日已不接受郭意平再送新要保申請文件，與全球公司於109年4月30日第二次調解會議當日，已先將郭意平門禁卡消磁等節（見原審卷二第59頁、71頁、第421頁、437頁至447頁），顯見全球公司當時已因與郭意平討論合意資遣事宜，且已進行勞資爭議調解，而限制郭意平之業務員權限，則全球公司由吳惠雲向郭意平要求收回保險業務員登錄證之目的，應在於與郭意平終止系爭勞動契約，並依保險業務員管理規則第10條第1項規定，向有關工會申報註銷登錄，以避免郭意平再以全球公司保險業務員名義對外招攬保險，此應為郭意平明確知悉，且郭意平於本件訴訟中，係在全球人壽於111年9月14日以民事上訴理由㈢暨調查證據聲請狀，向本院前審首次提出系爭切結書，並以此為郭意平同意資遣之證據方法前（見前審卷第377頁、397頁），即在原審以110年10月8日民事陳述狀㈢自陳：「在被告公司（按即全球公司）合意（誤載為「合議」）資遣員工時，員工需要繳回員工證磁卡及人身保險登錄證」等語（見原審卷二第59頁），顯然郭意平實對全球公司員工辦理離職時應完成之相關程序知之甚詳，且依其所提出之人身保險業務員登錄證影本，其反面已明確記載注意事項為「1.本證係依主管機關公布之『保險業務員管理規則』核發，業務員須隨身攜帶本證，於招攬保險時，應出示本證，並告知授權範圍。2. 本證遺失或記載事項變更，應向本公司申請補換發。3.本證不可轉借他人，離職時應立即將本證歸還。」等語（見原審卷二第69頁），益證郭意平就吳惠雲要求其繳回人身保險業務員登錄證，並因其陳稱遺失而以系爭切結書代之，係為辦理離職手續，並向保險商業同業公會註銷郭意平之保險業務員登錄乙節實已知悉，然郭意平仍願簽立系爭切結書，且並未要求申請補辦人身保險業務員登錄證，應可由其舉動，推知其願意自全球公司離職，而辦理相關離職手續，應足論斷兩造就終止系爭勞動契約之意思表示，於109年4月30日已趨於一致，而屬勞雇雙方以資遣方式合意終止勞動契約。　⒋上訴人雖主張：依證人徐俊煌所述其不知全球公司資遣流程為何，也從未代表公司資遣員工，可證明全球公司從未為資遣行為，不可能以資遣方式合意終止僱傭關係，且資遣費應為兩造間合意資遣必要之點，兩造就郭意平資遣之條件既未相合致，難認兩造已達成以資遣方式終止系爭勞動契約之合意；並依全球公司規定，離職需填載經簽核完成之離職程序單，且郭意平並未循往例簽署合意資遣之書面文件，不能僅以郭意平簽署系爭切結書，即認其已完成離職程序。再者，郭意平僅係因避免重要客戶因更換業務員而有權益受損或服務不周之情事，而預防性將保單轉給信任同事，並無離職之意願；縱認兩造已達成資遣之合意，然此係因徐俊煌提供未通過業績考核之錯誤資訊，且無留任之選項，使郭意平為錯誤之意思表示，郭意平已依民法第88條第1項規定為撤銷云云。惟查：　⑴證人徐俊煌在本院前審證稱：全球公司若要跟業務員終止勞動契約都是由業務員主管通知，本件伊沒有代表全球公司跟郭意平講說要用勞基法任一規定終止勞動契約，當時只是跟郭意平講定用資遣方式，所以才請SPA去核算資遣費，因為伊任職以來並沒有代表公司以勞基法的相關規定去向業務員終止契約，所以伊不知道正確流程等語（見前審卷二第81頁），並參以徐俊煌前開與郭意平間之LINE訊息紀錄，可見全球公司由徐俊煌與郭意平討論終止系爭勞動契約之事宜時，係自始即以兩造合意資遣之方向為洽談，並未談及全球公司應以何等勞基法資遣規定之名義為之，未涉及勞雇任一方之單方終止權發動，既為兩造合意終止勞動契約，即與全球公司終止勞動契約是否符合法定情事及最後手段性原則均無涉。　⑵按當事人對於必要之點，互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，且不以訂立書面為必要；對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，由法院依其事件之性質定之，此觀民法第153條規定自明。且除法律另有規定外，基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。所謂必要之點，係指契約之要素而言；是否必要之點應依當事人訂約之性質、目的、綜合判斷之（最高法院110年度台上字第2728號判決、100年度台上字第 1841號判決、97年度台上字第396號判決意旨參照）。查徐俊煌因郭意平之109年度第一季業績未達標準，而與郭意平討論以資遣方式終止系爭勞動契約之事，雖始終就資遣費及離職金之數額未有共識，郭意平並申請勞資爭議調解，經2 次調解後仍不同意全球公司所提出之資遣條件，乃於調解會議後主張不同意資遣，然郭意平仍於該次調解會議結束後返回全球公司，並願簽立系爭切結書，而完成業務員註銷登錄之相關程序，業如前所認定，已堪認兩造間均有以資遣方式合意終止勞動契約之意，即屬對於契約必要之點，亦即由全球公司給付資遣費給郭意平，而終止系爭勞動契約，業已互相表示意思一致，且由郭意平自願簽立系爭切結書之舉以觀，未見其於當時有資遣費如未達其要求之數額，即不予離職之表示，難認資遣費、離職金之數額屬系爭勞動契約合意終止必要之點，尚不得以兩造就郭意平所得領取之資遣費未達共識，即認兩造未達成以資遣方式終止系爭勞動契約之合意。至郭意平雖執全球公司所提出，107年9月21日修正公布之「同仁手冊」，及同年月28日修正公布之「業務人員離職作業」規範（見本院卷一第327頁至347頁、349頁至362頁），認全球公司業務人員離職時須填寫「業務人員自請離職、退休申請書」與「註銷登錄申請書」，並完成簽核後繳交至人力資源處，始完成離職程序云云，然查，全球公司同仁手冊第10條「三、資遣」固規定「資遣之同仁應完成離職程序」等語（見本院卷一第344頁），但依前揭業務人員離職作業文件之「作業流程圖」所示，上開申請書係於「業務人員自行離職時」始有其適用（見本院卷一第351頁），與本件係由兩造合意以資遣方式終止系爭勞動契約之方式有所差異，本難比附援引，且依卷內「業務人員自請離職、退休申請書」，係載明各級業務人員應繳回之項目包含登錄證（若遺失，請填寫業務人員證件遺失【申請單誤載為「移失」】切結書）、註銷申請書、員工識別證、保單等（見本院卷一第35 3頁、355頁），堪認完成相關手續之目的應在避免離職業務員尚持有該等物品而生爭議，並非約定以訂立合意資遣之書面為必要，自難以未完成相關離職程序，而論斷郭意平無自全球公司離職之意。　⑶另依卷附全球公司業務員轉換同意書所示，於109年4月29日、30日，曾有數名要保人填載業務員轉換同意書，上均載明因「原業務離職」，而由保戶要求並親見承接服務員後，同意將保單轉由訴外人周美娟（下逕稱其名）提供後續服務等語，並經要保人、原服務員郭意平、新業務員周美娟皆親簽於上，並已遞送由相關單位簽核完畢而於系統執行（見本院卷一第441頁、443頁至444頁、446頁、451頁至454頁）。郭意平雖在原審提出部分保戶之陳述書面，上略稱109年4月時自郭意平處得知其被全球公司通知資遣，公司要逼她離開，正在談判中，若被資遣恐無法安排合適接手服務人選，怕日後服務有問題，故同意郭意平安排，而為提前預防作業，遂簽署業務員轉換同意書由周美娟接續服務等語（見原審卷二第99頁、211頁），縱或為真，然依郭意平與周美娟間之LIN E通訊軟體紀錄顯示，周美娟稱109年4月30日遞送之業務員轉換同意書都是在當日下午2時前交件等語（見本院卷二第3 11頁），足見前開各業務員轉換同意書均係於郭意平簽立系爭切結書，而與全球公司以合意資遣方式終止系爭勞動契約前所為，自不得以郭意平先前尚在與全球公司間協調資遣時之轉移保單行為，遽論郭意平於簽立系爭切結書時，無與全球公司合意終止系爭勞動契約之意願。　⑷又按民法第88條第1項規定，意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。所稱表意人若知其事情即不為意思表示，係指表意人對其「表示行為」欠缺認識，即表意人在客觀上雖曾為表示行為，使一般人得依其行為了解為某種意思，但表意人主觀上並無該效果意思，且不知其所為行為，已構成某種意思表示之「表示行為」錯誤而言。再按民法第88條第1項所定「表意人若知其情事，即不為意思表示」，係指表意人雖知表示行為之客觀意義，但於行為時，誤用其表示方法之謂。亦即表示方法有所錯誤，以致與其內心之效果意思不一致，民法第88條之規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院111年度台上字第1407號判決、109年度台上字第286號判決意旨參照）。查郭意平於109年4月30日交付系爭切結書予全球公司，且並未要求申請補辦人身保險業務員登錄證，應得推知其已有終止系爭勞動契約之意思表示，業如前述，足認郭意平對於合意資遣之內心效果意思，與其表示於外之行為，並不存在任何錯誤或齟齬之情，自不構成意思表示內容錯誤可言，則郭意平主張依民法第88條第1項規定，撤銷其合意資遣而終止系爭勞動契約之意思表示，自屬無據。　㈢是由上各節，系爭勞動契約已於109年4月30日以資遣方式合意終止，應堪認定，依上說明，即不得依原來之勞動契約再請求履行。又本件認全球公司先位辯稱兩造間已於109年4月 30日合意終止系爭勞動契約為有理由，則全球公司另備位抗辯係依勞基法第11條第5款規定，於109年4月30日終止勞動契約，即毋庸論述，附此敘明。從而，郭意平主張依系爭勞動契約，請求確認兩造間於109年5月1日起至111年4月12日間之僱傭關係存在，並請求給付該段期間僱傭關係存在下之薪資及遲延利息（如附表編號1至23所示，及附表編號24自1 11年4月1日至同年月12日部分），即屬無據。又系爭勞動契約既於109年4月30日終止，則依勞保條例第6條第1項第1款規定，全球公司即無於郭意平離職後續為其投保勞保之義務，則郭意平以全球人壽於109年4月30日將其勞保退保，致郭意平於其父於109年5月4日死亡後，未能向勞保局請領喪葬給付之損害負賠償責任，於法亦屬無據，不應准許。　㈣至於郭意平雖於111年4月13日起至112年6月18日間與全球公司間存在僱傭關係，如前所述，而此部分法律關係為何，固經全球公司在本院言詞辯論時主張：原審判決後郭意平依照判決主張復職，雖然判決還未確定，但全球公司考量郭意平當時意願及狀況，同意於判決確定前暫時復職，復職的意思是恢復僱傭關係，109年4月30日前的年資都有計算，109年4 月30日之後到復職前這段期間沒有計算年資，因為要讓郭意平併計年資，所以採恢復僱傭關係的方式云云；然揆諸前揭說明，系爭勞動契約既已終止，除有特別約定外，即不得依原來之勞動契約再請求履行，而依本件郭意平於本院主張：其自111年4月13日回任全球公司後，全球公司未恢復其原有勞退舊制，復擅自變更其原有薪資名目，及拒絕恢復先前所招攬保單之續期佣金，足見其回任期間未被恢復完整勞動條件，如同被重新聘僱等語（見本院卷二第118頁），顯然兩造間並無恢復系爭勞動契約之特別約定，應可認定兩造間於 111年4月13日起至112年6月18日間，係存在與系爭勞動契約不同之新僱傭關係，僅係全球公司願意提供郭意平得依勞基法第10條併計年資規定之退休金給付而已。又兩造間既於11 1年4月13日起至112年6月18日間存在新僱傭關係，且全球公司業依與兩造不爭執事項㈠相同之勞動條件，即郭意平之每月薪資係依招攬業績而定，並以基本工資為最低保障，而按月將薪資給付給郭意平，有其111年4月至112年6月間之業務人員所得明細表在卷可憑（見本院卷一第251頁至265頁），則郭意平主張仍應依系爭勞動契約，以109年4月30日前6月平均工資6萬1,548元計算，而請求全球公司應給付如附表編號24（111年4月13日至同年月30日部分），及附表編號25至 38所示之薪資及遲延利息，即乏所據。　㈤再按「勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計」，勞基法第55條第1項第1款定有明文。同法第2條第4款前段則規定：「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」。查郭意平於112年6月19日向全球公司辦理退休，兩造均主張郭意平之勞退金應適用勞基法計算而採用勞退舊制，且年資自87年4月1日保險業適用勞基法時起算（見本院卷一第182頁、197頁、213頁、247頁），而縱依全球人壽從優將系爭勞動契約服務期間（自87年4月1日起109 年4月30日止，共22年1月）及回任期間（111年4月13日起至 112年6月18日止，共1年2月6日）併計，而計算退休金基數為38.5（計算式：15×2＋8+0.5＝38.5），並核算郭意平退休前6個月之平均工資為4萬5,473元（見本院卷一第247頁，計算式：〈111年12月91,440元＋未休假工資7,530元〉＋112年1月 26,402元＋112年2月26,400元＋112年3月68,703元＋112年4月2 6,400元＋112年5月25,960元÷6＝45,473元，元以下四捨五入，下同），則郭意平之退休金總數應為175萬711元（計算式：45,473元×38.5＝1,750,711元），全球公司已如數給付，有銀行薪資入帳核對表可憑（見本院卷一第249頁），則郭意平在本院另提起追加之訴，主張109年5月1日至111年4月1 2日亦應計入工作年資，而以年資基數40.5及平均工資6萬1, 548元，計算退休金為249萬2,694元，據以請求全球公司給付退休金差額之損失74萬1,983元，亦非有據。六、綜上所述，郭意平依系爭勞動契約、勞保條例第62條第1款、第72條第1項、民法第487條、第184條規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，全球公司並應給付郭意平薪資231萬4,2 05元本息，勞保喪葬津貼13萬7,400元本息，均無理由，不應准許。原審為確認兩造間僱傭關係存在之判決，自有未洽。全球公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。至就上開其餘不應准許部分，原審判決郭意平敗訴，並無不合，郭意平上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另郭意平於本院追加請求全球公司應給付74萬1,983元本息，亦無理由，不應准許。又郭意平之請求既經駁回，其於本院所為假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件郭意平上訴及追加之訴均為無理由，全球公司之上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠附表：郭意平主張全球公司應給付薪資表編號薪資月份（民國）應給付日應給付金額（新臺幣）遲延利息起算日 1 109年5月 109年6月15日 6萬1,548元 109年6月16日 2 109年6月 109年7月15日 6萬1,548元 109年7月16日 3 109年7月 109年8月15日 6萬1,548元 109年8月16日 4 109年8月 109年9月15日 6萬1,548元 109年9月16日 5 109年9月 109年10月15日 6萬1,548元 109年10月16日 6 109年10月 109年11月15日 6萬1,548元 109年11月16日 7 109年11月 109年12月15日 6萬1,548元 109年12月16日 8 109年12月 110年1月15日 6萬1,548元 110年1月16日 9 110年1月 110年2月15日 6萬1,548元 110年2月16日 10 110年2月 110年3月15日 6萬1,548元 110年3月16日 11 110年3月 110年4月15日 6萬1,548元 110年4月16日 12 110年4月 110年5月15日 6萬1,548元 110年5月16日 13 110年5月 110年6月15日 6萬1,548元 110年6月16日 14 110年6月 110年7月15日 6萬1,548元 110年7月16日 15 110年7月 110年8月15日 6萬1,548元 110年8月16日 16 110年8月 110年9月15日 6萬1,548元 110年9月16日 17 110年9月 110年10月15日 6萬1,548元 110年10月16日 18 110年10月 110年11月15日 6萬1,548元 110年11月16日 19 110年11月 110年12月15日 6萬1,548元 110年12月16日 20 110年12月 111年1月15日 6萬1,548元 111年1月16日 21 111年1月 111年2月15日 6萬1,548元 111年2月16日 22 111年2月 111年3月15日 6萬1,548元 111年3月16日 23 111年3月 111年4月15日 6萬1,548元 111年4月16日 24 111年4月 111年5月15日 6萬1,548元 111年5月16日 25 111年5月 111年6月15日 6萬1,548元 111年6月16日 26 111年6月 111年7月15日 6萬1,548元 111年7月16日 27 111年7月 111年8月15日 6萬1,548元 111年8月16日 28 111年8月 111年9月15日 6萬1,548元 111年9月16日 29 111年9月 111年10月15日 6萬1,548元 111年10月16日 30 111年10月 111年11月15日 6萬1,548元 111年11月16日 31 111年11月 111年12月15日 6萬1,548元 111年12月16日 32 111年12月 112年1月15日 6萬1,548元 112年1月16日 33 112年1月 112年2月15日 6萬1,548元 112年2月16日 34 112年2月 112年3月15日 6萬1,548元 112年3月16日 35 112年3月 112年4月15日 6萬1,548元 112年4月16日 36 112年4月 112年5月15日 6萬1,548元 112年5月16日 37 112年5月 112年6月15日 6萬1,548元 112年6月16日 38 112年6月1日至18日 112年6月18日 3萬6,929元 112年6月19日總計 231萬4,205元

2025-03-18

TPHV-113-重勞上更一-1-20250318-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第634號原告吳家成訴訟代理人陳偉仁律師陳明律師被告邱柏盛訴訟代理人吳吉昌上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認附表所示本票，被告對原告的本票債權及利息債權全部不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查本件被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以113年度司票字第1085號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，被告並據此聲請對原告強制執行，經本院以113年度司執字第45594號受理在案等情，業經本院調取上開票款執行卷宗核閱屬實。系爭本票既為被告持有並行使票據權利，而原告否認被告享有系爭本票之債權，顯見兩造就系爭本票債權存否已生爭執，並危及原告於私法上之地位，而僅得透過確認訴訟除去之。準此，原告提起本件確認之訴，應有確認利益，於法相符，合先敘明。二、原告主張： (一)被告持有以原告為發票人之系爭本票1紙，聲請本院裁定准予強制執行，惟系爭本票非原告所簽發，系爭本票上之簽名非原告所簽及按捺之指印，也非原告所按捺，本院未察，竟以113年度司票字第1085號裁定准予強制執行，有害原告之權益，為此依非訟事件法第195條第1項規定請求確認系爭本票債權不存在。 (二)又原告沒有簽發過系爭本票，所以也不知道簽發系爭本票之原因，也爭執簽發系爭本票之原因關係為借款。 (三)對被告抗辯之回應：112年9月22日是訴外人洪國書沒有車，叫我載他去統一超商，系爭本票是洪國書拿出來的，不是我拿出來的，在場只有我、被告、洪國書三人。我確實在苗栗市公所那裡有工程，有被罰違約款要給付，大約是新臺幣( 下同)51萬元，我有跟洪國書講說這筆錢是否可以借，洪國書就去處理，但是後面洪國書也沒有說他有借得錢，後來違約款51萬元是我自己付掉的，我沒有託洪國書跟被告借款，也沒有說如果借得51萬元，就把之前所欠的181 萬元還給被告，我之前也沒有跟被告借181 萬元。112年9 月22日這天洪國書是要跟被告談基隆的和美國小的事情，洪國書有拿資料要給被告，當天被告沒有跟我確認內容，被告當天有拿12 萬元給我，但是我不知道為何會拿到錢，被告有在現場講說有匯款給洪國書及和美國小的廠商王先生，匯款多少我不清楚，當天是洪國書要支付和美國小的工程款給下游廠商，和美國小的工程由我的公司所標得工程金額為100多萬元，進行投標之前我就跟洪國書說請他去找一個金主，洪國書就找了被告來，本來是預定被告就這個工程要出90萬元，得標後我就委託洪國書做現場的管理，被告是這個工程的金主，有拿現金12萬元給我，又有匯了20萬元給下包商。至於112年9 月23日及9 月24日被告又交付共19萬元給洪國書，這個我不清楚。 (四)並聲明：確認附表所示本票，被告對原告的本票債權及利息債權全部不存在。三、被告則以： (一)因洪國書與被告兩人為朋友，其稱受僱於原告所開設之建國鋼鋁門窗工程行工作，於112年9 月21月洪國書跟我說原告在苗栗市公所的工程款有392 萬元，如果這次有先替原告支付51萬元的違約金，原告會連同之前所欠被告的共181 萬元會一起還給我，51萬元是純粹的借款。而該51萬元洪國書說他先挪用他自己的工程款去幫原告繳納給苗栗市公所了。於 112年9 月22日在統一超商洪國書先拿系爭本票給我，我再拿12萬元的現金交給原告，當場又用手機匯了20萬元到原告指定的下包商王先生的帳戶，分二次，每次各10萬元，剩下的19萬元是在112年9 月23日領了10萬元，在住家附近的另一家統一超商交給洪國書，在9 月24日訴外人洪國書到我家，我親自交付9 萬元的現金給他，9 萬元是我9月24日當天領的，因為洪國書都說原告是老闆，由洪國書來收錢，所以認為該51萬元是原告向被告之借款。 (二)並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷： (一)按票據法第5條所定在票據上簽名者，應依票上所載文義負責之規定，必須以該債務人在票據上簽名或蓋章係真正為前提（最高法院65年台上字第2030號判例意旨參照），若票據上簽名係遭他人偽造者，被偽造簽名人自不負票據責任。次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，有最高法院50年台上字第1659號判例意旨可參。本件原告既否認系爭本票為其所簽發，並抗辯係遭他人偽造，依前開判例意旨，自應由執票人即被告就該本票為原告所簽發乙節負舉證責任。經查： 1、依據被告當庭自承系爭本票係洪國書所交付，顯見被告並未看到原告簽發系爭本票，是被告未能舉證證明系爭本票上原告之簽名及其上之捺印，確實為原告本人所親為。 2、又本院依原告聲請將系爭本票上發票人處之簽名及指印，其中簽名部分與向國立北門高級中學所調得「普通班學生宿舍門窗整修工程施工前協調會議簽到表」、向中華郵政股份有限公司嘉義郵局所調得「郵政存簿儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書」、向國立臺南第二高級中學所調得「驗收紀錄」、原告於113年7月29日遞交本院之民事起訴狀、原告提出之 112年9月27日「承攬商作業安全衛生注意事項同意書(施工協調會討論後簽署)」、向臺灣中小企業銀行民雄分行所調得「開戶基本資料」等原本上之原告簽名及原告於113年11 月26日於本院言詞辯論程序當庭所書寫之「吳先生成功回家」10次原本比對；指印部分比對原告於113年11月26日於本院言詞辯論程序當庭親自捺印之左右手各指指紋，經本院囑託法務部調查局為筆跡鑑定，經該局文書暨指紋鑑識實驗室以特徵比對之方法鑑定後，鑑定結果為：甲類筆跡（即系爭本票上「吳家成」之筆跡）與乙類筆跡（即前開比對原本上之吳家成筆跡)筆劃特徵不同；A類指紋（即系爭本票上之指紋）與B類指紋（即前開比對吳家成之左右手指紋)指紋不同，有該局文書暨指紋鑑識實驗室114年1月13日調科貳字第11 303359540號函鑑定書及所附鑑定分析表在卷可參（本院卷第213頁至220頁），則依前開鑑定結果，可見系爭本票上發票人欄之「吳家成」之簽名及指印並非為原告本人所親簽及親自按捺，堪認原告主張系爭本票非其所簽發而係遭偽造，被告不得以系爭本票對原告主張票據上之權利等語，尚非無據，應可採信。 (二)綜上所述，本件被告未舉證證明系爭本票上原告之簽名及其上之捺印，確實為原告本人所親為，足認系爭本票有關原告簽發部分係遭偽造，原告自無須負發票人責任。因此，原告訴請確認附表所示本票，被告對原告的本票債權及利息債權全部不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述。至兩造間雖就系爭本票簽發之原因關係是否為借款有所爭執，然因系爭本票係遭偽造一情，業如上述，是不論兩造是否有借款關係存在，亦不影響被告對原告的系爭本票債權及利息債權全部不存在之情形，故此部分毋庸論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表：發票人發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼吳家成 112年9月22日 510,000元未記載本票裁定送達之翌日即113年7月24日 TH521897

2025-03-18

CYEV-113-嘉簡-634-20250318-2