Know99判決書

搜尋結果：移送

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第34540號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人陳勳蓉債務人林家琪上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人保險資料，屬執行標的不明或應為執行行為地不明，惟債務人住所係在彰化縣，有債務人個人基本資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣彰化地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日民事執行處司法事務官

2024-10-17

NTDV-113-司執-34540-20241017-1

板司簡調

板橋簡易庭

返還會款等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板司簡調字第2318號聲請人陳金鳳相對人阮玉詩上列當事人間返還會款等聲請調解事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。又上開規定，於調解程序準用之，同法第405 條第3 項亦有明文規定。二、經查，本件相對人之住所地係在新北市○○區○○路000巷0弄00 號，居住址為新北市○○區○○路00巷00號5樓，有其個人戶籍資料查詢結果、民事聲請調解狀附卷可佐，是相對人之住所地、居所地均不在本院管轄區域內，揆諸前開說明，本院無管轄權，聲請人向本院聲請調解，顯係違誤。爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院管轄。三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。四、不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭司法事務官　陳玲莉

2024-10-17

PCEV-113-板司簡調-2318-20241017-1

司執

臺灣南投地方法院

清償票款

臺灣南投地方法院民事裁定　 113年度司執字第33505號債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債務人潘明誌上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行　法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請就債務人潘明誌對於第三人永和郵局之存款債權為強制執行，而該第三人係設於新北市永和區，是本件聲請已有應執行之標的物所在地係位於新北市永和區，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，本件聲請自應由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依強制執行法第7條第1項、第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日民事執行處司法事務官

2024-10-16

NTDV-113-司執-33505-20241016-1

司執

臺灣南投地方法院

給付價金

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第34427號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司債務人吳坤政上列當事人間給付價金強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人吳坤政對第三人中國信託商業銀行佳里分行之存款債權，惟第三人所在地在臺南市。依上開規定，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日民事執行處司法事務官

2024-10-16

NTDV-113-司執-34427-20241016-1

簡上附民移簡

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第15號原告王榆勛被告劉宏煜上列原告因被告涉犯洗錢防制法案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第14號裁定移送前來，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告於起訴時訴之聲明第 1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自民國110年7月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院刑事庭112年度簡上附民字第14號卷，下稱附民卷，第6頁）。嗣原告於112年11月7日準備程序期日當庭以言詞減縮上開聲明為：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀（按：即刑事附帶民事訴訟起訴狀）繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第47頁）。核原告前開聲明變更僅為減縮應受判決事項，合於規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張略以：　㈠被告可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，自110年7月初某日前之不詳時間，在南投縣草屯鎮墩煌路之中投公路橋下，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、金融卡（含密碼）及網路銀行之帳號、密碼（下稱系爭帳戶），一併交與自稱「陳丙深」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即與其他詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，於110年6月某日某時許，以透過通訊軟體「Li ne」與原告聯絡，向原告誆稱透過操作高投國際APP，投資股票即可獲利云云，致原告陷於錯誤，因而於同年7月27日1 1時17分、同日11時38分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元（下合稱系爭款項）至訴外人陳筱雯申設之元大商業銀行帳戶：0000000000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶）內，再於同日11時56分許，由第一層帳戶轉匯入被告之系爭帳戶內，而隱匿犯罪所得之去向及所在。　㈡被告上開行為，致原告受有10萬元之財產上損害，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、本院之判斷：　　　　　　　㈠原告主張之事實，有系爭刑事判決可參（見本院卷第13-29頁），且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真實。　㈡故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人（民法第184條第1項後段、第185條第1、2項）。本件被告基於幫助詐欺之不確定故意，交付系爭帳戶供詐欺集團成員使用，而由詐欺集團成員對原告為故意詐欺之侵權行為，致原告受有10萬元損害等情，已如前述。是被告就提供系爭帳戶之幫助詐欺行為，應對原告所受損害負共同侵權行為連帶賠償責任。從而，原告請求被告給付10萬元，為有理由。　　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於112年5月10日送達被告，有本院送達證書可憑（見附民卷第7頁），然被告迄未給付，應自起訴狀繕本送達翌日即112年5月11日起負遲延責任，故原告請求被告自112年5月11日起至清償日止，按年息 5%計算之遲延利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　法官鄭煜霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡志明以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　張雅筑

2024-10-16

NTDV-112-簡上附民移簡-15-20241016-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度護字第160號聲請人南投縣政府設南投縣○○市○○路000號法定代理人許淑華受安置兒童代號C113031 （真實姓名住址詳卷）法定代理人代號C000000-A（即受安置兒童之母，真實姓名住關係人代號C000000-B（即受安置兒童之父，真實姓名住上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、受安置兒童代號甲113031自民國113年10月14日15時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於民國113年7月11日10時許接獲通報，受安置兒童代號甲113031（下稱案主）因持續發燒，於 1 13年6月12日住院，因案主之母代號甲000000-A（下稱案母）前有藥物濫用之紀錄，經主治醫師評估對案主進行檢驗， 113年7月10日檢查報告出爐，研判案主有暴露甲基安非他命，其數值推論有吸食安非他命之情形，基於案主之最佳利益，聲請人於113年7月11日15時30分許（本院以時計）啟動緊急安置，並獲本院裁定繼續安置三個月。處遇期間，案母及案主之父代號甲000000-B（下稱案父）皆積極來電詢問案主安置情形，案母針對聲請人開立之一般親職教育表示配合，惟案主體內毒品含量高，案父母皆有施用毒品前科，聲請人已於113年9月27日重大決策會議提出獨立告訴，案主吸入毒品原因尚需司法調查。案主與案父母分別會面，案主與案父依附關係正向，案主會主動親近案父及遊戲；案主與案母依附關係尚可，惟案母會哭泣及詢問案主是否氣自己，案主不願面對案母該情緒，會有離開之舉動，案母會追問案主是否想哭等。縣警局竹山分局於113年9月26日現場查獲案母吸毒，已將案母移送，案父雖有意照顧案主，考量案父具毒品前科，待司法調查確認案父未有施用後續評估案父照顧之可能性，案主尚為年幼，且語言發展遲緩，未有自我保護能力，評估案主現階段仍不適合返家。綜上所陳，評估案主無親友可提供案主適切照顧，案主身處不利處境，非延長安置無法予以保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予延長安置案主3個月等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、本院113年度護字第105號民事裁定、個案匯總報告、戶籍謄本等件為證，並有本院職權查詢之案父戶籍資料在卷可參。又經本院以電話詢問案母對於本件延長安置之意見，案母未接聽，致無法得知其意見，有電話記錄附卷可憑。本院審酌案父與案母離婚，案主之親權由案母行使，然案母經濟及生活均不穩定，且於000年0月間經警查獲施用第一、二級毒品，堪認案主返家恐有陷入危險情境之可能。再者，案主為年僅6歲之兒童，自我保護及照顧能力薄弱，案父與案主互動雖佳，然其親職功能尚待評估，而經社工訪查，案家並無其他親屬可以協助保護照顧案主，是為維護案主之最佳利益，本院認現階段仍有延長安置之必要。從而，聲請人聲請延長安置3個月，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法　官　林煒容以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官洪聖哲

2024-10-16

NTDV-113-護-160-20241016-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第34418號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人洪毓鎂即洪麗雪上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人保險資料，屬執行標的不明或應為執行行為地不明，惟債務人住所係在臺中市，有債務人個人基本資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日民事執行處司法事務官

2024-10-16

NTDV-113-司執-34418-20241016-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3133號原告高煜宸被告孫懿上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新竹地方法院。理由一、按「小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限」，民事訴訟法第436 條之9有明文規定。這項規定的立法意旨，在於當事人的一方是法人或商人時，通常占有經濟上的強勢地位，如果因契約涉訟而須赴被告的住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，都不能說有重大不便。如果法人或商人以預定用在同類契約的債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人的他方訂立契約時，他方就這一類條款表面上雖然有締約與否的自由，但實際上幾乎沒有磋商或變更的餘地。一旦因為該契約涉訟，他方就必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定的法院應訴，在考量應訴的不便，且花費更多的勞力、費用多所勞費等程序上不利益的情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴的機會，如此一來，不僅顯失公平，並且某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障的訴訟權，因此特別明文排除合意管轄規定的適用。因此，定型化契約當事人因此爭執涉訟而適用小額訴訟程序時，除了當事人雙方都是法人或商人以外，都應該依照民事訴訟法第1 條「以原就被」原則來定管轄法院。二、本件原告起訴是本於其所提出的「中華民國小客車租賃定型化契約書」(下稱本件契約書)的約定，請求被告給付新臺幣 37,606元，應該適用小額程序。本件契約書第19條雖然規定「因本契約發生訴訟時，甲乙雙方同意以板橋地方法院為第一審管轄法院...」，然依照原告所提出的本件契約書內容可以知悉，原告是透過出租車輛以賺取利潤之人，佐以原告自陳:我算是出租車子的商人等語(詳見調查筆錄)，是原告應屬上開規定所說的商人，故本件契約書第19條此一定型化約款，依照民事訴訟法第436條之9規定，該條款就不可以用來決定本件訴訟的管轄法院，而應該依照同法第1條第1項規定，以被告的住所地法院，也就是臺灣新竹地方法院為管轄法院。三、綜合上述，本件仍然應該適用「以原就被」的原則，由被告住所地所在的臺灣新竹地方法院管轄，才是適當，故本院依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本並繳納抗告費新台幣1000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官吳婕歆

2024-10-16

PCEV-113-板小-3133-20241016-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第34408號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人黃閔鎂即黃秋菊上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人黃閔鎂即黃秋菊對第三人國泰人壽保險股份有限公司基於保險契約所生債權，惟第三人所在地在臺北市大安區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日民事執行處司法事務官

2024-10-16

NTDV-113-司執-34408-20241016-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2278號原告林秀沄張沛湘張濬騰張澤鑫上四人共同訴訟代理人謝政恩律師被告鄧鈞豪新北市政府消防局法定代理人陳崇岳上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣23,770 元，逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、按原告起訴不合程式或不備其他要件而其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期不補正者，法院應以裁定駁回之，民法第249條第1項第6款定有明文。又按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭部分，有非屬免納裁判費之範圍，或於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就非屬免納裁判費之範圍，仍應繳納裁判費。二、經查，原告林秀沄對被告鄧鈞豪於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，惟並未提出具體之訴之聲明及事實理由。嗣經本院刑事庭於113年3月26日以113年度交簡附民字第27號裁定移送本院民事庭，並經本院裁定要求補正訴之聲明後，被告方於113年9月17日具狀追加張沛湘、張濬騰、張澤鑫為原告、追加新北市政府消防局為被告，並擴張請求被告鄧鈞豪、新北市政府消防局應連帶給付原告林秀沄新臺幣（下同）200萬元及利息、被告鄧鈞豪應分別給付原告張沛湘、張濬騰、張澤鑫10萬元及利息，依前開說明，自應繳納裁判費。而本件訴訟標的金額經核定為230萬元，應徵第一審裁判費23,770元，爰命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　詹昕容

2024-10-16

PCEV-113-板簡-2278-20241016-2