Know99判決書

搜尋結果：程序違法

共找到 244 筆結果（第 141-150 筆）

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第233號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳斌昌上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 715號），本院判決如下：　　主　文陳斌昌駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實陳斌昌於民國113年4月14日20時許，在南投縣竹山鎮某路邊攤與友人黃金助飲用啤酒4、5罐後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時31分許，自上址無照騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載黃金助上路，欲返回其住家。於同日23時35分許，途經南投縣竹山鎮集山路3段與延祥路口時，恰遇警方巡邏經過，見陳斌昌行車不穩、左右偏移，乃示意攔查，陳斌昌未遵停車受檢反而加速逃逸，行至南投縣竹山鎮集山路3段63巷內竹林，棄車逃逸並跳下大排水溝，雙腳因而受傷不能行動，經警通報救護送醫，嗣於翌(15)日0時55分許，員警在竹山秀傳醫院內對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克。　　理　由一、被告抗辯的說明：　㈠被告陳斌昌於本院準備程序時，原就起訴事實為有罪之表示，經受命法官告以簡式程序之旨，聽取當事人意見後，合議庭已裁定由受命法官獨任進行審判程序，嗣被告聽聞檢察官主張被告係累犯，本案為第四次酒駕將具體求處不得易科罰金之刑時，方改口否認犯罪，辯稱員警於施行酒測前並未告知其可以拒絕酒測，所以程序違法等語（本院卷第36頁、第 51頁）。　㈡然查被告於113年4月19日經警在竹山秀傳醫院病房內詢問時，未曾主張警方於酒測時有任何採證之程序瑕疵，此有調查筆錄在卷可查（偵卷第7至10頁），次於113年8月19日由檢察事務官詢問「對警方執法過程有無意見？」時，亦表示「沒有意見」等語明確（同卷第72頁）。也就是說，在本院由受命法官初次進行審判程序前，被告並無針對酒測「前」，應由警員告知得否拒測之程序疑慮，因此被告於本院陳稱「警察對我實施酒測前，都沒有說我可以拒絕酒測，有一個女性警察當下告訴我，如果對這部分有意見，請我開庭時跟法官說」等語（本院卷第36頁），顯然有所不實。至於涉嫌飲酒後駕駛動力交通工具，於酒測前應否由警員告知行為人「得」拒絕酒測，否則即屬程序違法一節，經本院遍查相關交通法規未見警員於施測，有應告知得拒絕之義務與要求，復經詢問證人即本案查獲之警員王姿閔於審理時明確證稱：「（審判長問：有任何法規要求實施酒測前，要跟疑似酒駕的人說明可以拒絕酒測嗎？）沒有明示的法規規定；（警察勤務）準則裡面是說在能夠呼氣的情況下是配合酒測，只有被告明確說要拒絕酒測，我們才要對他說拒絕酒測的相關（處罰）規定。（審判長問：是因為被告沒有拒絕，所以你們沒有告知，不是你們要先告知他有拒絕酒測的權利？）是的」等語（本院卷第74至75頁）。因此，既然無任何法規或勤務守則要求警員對於行為人酒測前要主動告知行為人「得」拒絕酒測，則本件施測警員即便未告知被告，被告主動要求提供礦泉水漱口後，依正當程序、以合格儀器接受酒測，自無程序「違法」可言。　㈢況且，刑法第185條之3「不能安全駕駛罪」的行為態樣，不僅僅限於「吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克」一種，換句話說，呼氣檢測只是證據方法一種，或許檢測結果，根本未達上開「論罪」標準，但具有其他情事足認不能安全駕駛，仍然可以成立犯罪，也就是說，道路交通管理處罰條例第35條所規定駕駛人「拒絕接受酒測」，充其量是處以新臺幣（下同）18萬元罰鍰之原因，而不是行為人的應受告知的「權利」，更不是直接課以警員有告知之義務，進而形成「不能安全駕駛罪」論罪科刑之程序要件。是被告空言主張本件「程序違法」，並不可採。本案警員對被告實施酒精濃度測試之程序合法，因此取得之本案酒精測定紀錄表，具有證據能力，得作為本案判斷之依據。　二、認定犯罪事實所憑證據與理由：　　被告除以上程序抗辯外，對於前述犯罪事實均未予爭執，另證人黃金助於警詢時證述（偵卷第11至12頁）、監視器影像擷取照片（同卷第21至25頁）均可以證實被告有酒後騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路之事實，而本案酒精測定紀錄表（同卷第17頁），酒精測試器合格證書（同卷第19頁），足以確認被告查獲時吐氣所含酒精濃度已達每公升零點25毫克以上，因此，本件事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年10月12日執行完畢，其受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，為累犯。本院審酌被告於前案執行完畢後再犯相同類型的本案，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢本院審酌：⑴被告前有因公共危險案件經法院論罪科刑之素行紀錄（構成累犯部分不重複評價），且本案為第4次公共危險犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；⑵被告明知酒駕會處罰且影響公共安全，卻仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而犯罪，駕駛普通重型機車上路，被員警攔查時更加速逃逸，查獲時經警測得的吐氣酒精濃度為每公升0.34毫克；⑶被告犯後曾坦承酒駕犯行，嗣泛稱警員程序違法之犯後態度；⑷自陳高工畢業之智識程度、以前是從事消防相關工作、因逃逸跳入大排水溝後受傷，迄今沒有工作、現在靠父親每個月資助2萬元、慈濟補助6,000元生活、並需要照顧母親及檢察官之具體求刑等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：

2024-12-26

NTDM-113-交易-233-20241226-2

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東會決議無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5789號原告韋萱訴訟代理人柯一嘉律師被告宇宙織錦股份有限公司法定代理人謝淑玲訴訟代理人李佩縈律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國113 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條定有明文。是公司與董事間訴訟，不論為原告或被告，除有上開法條所定之情形外，原則上應由監察人代表公司起訴或應訴。本件原告為被告之董事，訴請確認被告股東臨時會決議無效或請求撤銷之，核屬公司與董事間之訴訟，揆諸前揭法條規定，本件訴訟由被告之監察人謝淑玲為其法定代理人，應無不合，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告為被告之股東兼董事，被告於民國112年11月27日上午10時，在臺北市○○區○○○路0段00號10樓之2召開112年第一次股東臨時會（下稱112年臨時會），並討論如附表編號1、2所示議案（下分別稱第一案、第二案），進而做成如附表編號1、2所示決議（下合稱系爭決議）。然被告於112年臨時會前未曾召開董事會，故該臨時會係無召集權人召集之股東會，且係違法於被告虧損之狀態下，事後追認董事之報酬，系爭決議乃違反公司法第171條、第196條第1項及被告章程第17條之1、第15條規定，應屬無效，爰先位依公司法第191條規定，請求確認系爭決議無效。 (二)倘若系爭決議有效，內容亦有：⒈第一案涉及金額高達新臺幣（下同）200萬元，竟僅支付予董事長即訴外人蔡宜璇1人；⒉蔡宜璇對第一案有利害關係，竟未迴避，仍以自己持有被告之股份加入表決，原告當場表示反對，遭置之不理；⒊被告之虧損達1,851萬5,693元，竟又決議追認給付蔡宜璇200萬元報酬、獎金，嚴重侵害被告利益等瑕疵，違反公司法第171條、第178條、第196條第1項規定，而得予撤銷，故備位依公司法第189條規定，請求撤銷系爭決議等語。 (三)並聲明：⒈先位聲明：請求確認被告於112年臨時會作成之系爭決議無效；⒉備位聲明：系爭決議應予撤銷。二、被告則以： (一)被告業於113年1月31日合法召開股東臨時會（下稱113年臨時會），就系爭決議再次為如附表編號3、4所示內容相同之決議（下合稱新決議），故本件訴訟欠缺權利保護之必要。 (二)縱認112年臨時會未經董事會決議召集，亦僅生得否撤銷之問題，而非屬無效。再原告於112年臨時會中，僅對系爭決議表示反對，而未就召集程序提出異議，依民法第56條第1 項但書規定，自不得再主張召集程序違法而請求撤銷。又11 2年臨時會召集程序縱有瑕疵亦非重大，且當時所有股東都已出席，故召集程序之瑕疵對系爭決議並無影響，依公司法第189條之1規定，自無撤銷之必要。況蔡宜璇業經被告認定為董事長兼員工，自得基於員工身分受領薪資及獎金；且蔡宜璇縱未身兼員工身分，亦非無償受委任為董事，被告應有給付報酬之義務；故系爭決議係為履行被告原有之給付義務，而非追認董事報酬，且屬必要之合理支出，此亦為部分股東所肯認，自難認被告受有損害。是系爭決議並未違反公司法第178條、第196條規定，屬合法有效等語，資為抗辯。 (三)並聲明：原告之訴均駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第321至322頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)原告為被告之董事兼股東，蔡宜璇為被告之董事長兼股東。 (二)被告於112年11月27日上午10時召開112年臨時會，會中討論及通過第一案，並作成系爭決議。 (三)112年臨時會召開前，被告未召開董事會，系爭臨時會係未經董事會召集之股東會。 (四)蔡宜璇於112年臨時會討論及表決第一案時，並未迴避，以其持有股份加入表決內。 (五)被告於113年1月31日下午3時召開113年臨時會，討論及選舉事項與112年臨時會相同；113年臨時會討論之議案及決議如附表編號3、4所示（即新決議）。四、得心證之理由：　　原告主張系爭決議為無效或得撤銷等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠本件請求是否有權利保護之必要？㈡112年臨時會未經董事會召集，系爭決議是否無效或得撤銷？㈢原告是否就112年臨時會之召集程序或決議方法當場表示異議？㈣第一案決議是否違反公司法第196條及被告章程第17條、第15條規定而無效？㈤系爭決議內容、決議方法是否違背法令？茲分述如下： (一)原告先位請求確認系爭決議無效，應無理由：　⒈按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張因被告於系爭股東臨時會之決議事項有效、成立或得撤銷與否不明確，致其私法上地位有受侵害之危險，而得以確認判決除去之者，自得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。　⒉次按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之，公司法第1 71條定有明文；又董事會由董事長召集，且董事長為董事會主席，亦為同法第203條第1項前段、第208條第3項所明定。是股東會之召集程序，應由董事長先行召集董事會，再由董事會決議召集股東會。董事長未依上開程序先行召集董事會，決議召集股東會，而逕以董事長名義召集股東會，僅屬公司法第189條規定股東會召集程序違反法令，得否訴請法院撤銷決議之問題，究與無召集權人召集股東會之情形有別（最高法院106年度台上字第1649號判決意旨參見）。經查，本件就原告主張被告於112年臨時會前未曾召開董事會，故該臨時會係無召集權人召集之股東會乙節，縱認原告此揭主張為真實，參以上述說明，系爭決議並非無效，而僅屬得否訴請法院撤銷之問題，故原告以此為由，請求確認系爭決議無效，自與法不合，應無理由。　⒊再按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定；又董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認；監察人之報酬亦準用之；公司法第 192條第5項、第196條第1項、第227條分別定有明文。另公司盈餘之分派，分為股息及紅利，而登記實務上，紅利又分為股東紅利、員工紅利、董監事酬勞。是以，董監事酬勞，屬盈餘分派之範疇；至董監事報酬，則指董事、監察人為公司服務應得之酬金，屬公司法第196條、第227條之範疇。是以，報酬與酬勞，係屬二事（經濟部商業司94年12月26日經商字第09402199670號函釋參照）。且董事乃股東會就有行為能力者所選任，以經營公司業務之人，其應得之報酬，性質上屬處理委任事務之對價（不含酬勞），為經常性之給付，無論公司是否有盈餘均應給付。查本件原告主張系爭決議回溯支付董事長蔡宜璇報酬，違反被告公司章程第17條之1 有盈餘始得給予獎金之規定而無效。然觀以原告提出之112 年臨時會之錄音譯文，可知與會股東討論之第一案乃因被告於103年11月創立後，蔡宜璇擔任負責人時並未領得相應之報酬，蔡宜璇也於原告質疑後表明「（這是什麼？薪資嗎？）薪資──包括付給原告的薪資，薪資部分包含基本薪資，每個月的基本薪資及勞務報酬」（本院卷第93至94頁）；而被告章程第15條已明訂「全體董事及監察人之報酬，由股東會決議之，不論盈餘得依同業通常水準支給之」，有被告章程可憑（本院卷第218頁），顯見被告之董事非無償受委任，不論公司盈餘如何，董事長蔡宜璇對被告有報酬請求權，是被告依前述章程規定召開112年臨時會議決董事長報酬乙事，合於公司法及被告章程之規定，且蔡宜璇係於112年臨時會決議後再行支領，與公司法第196條第1項所指事後追認不同，自難認有何不法，故第一案決議應屬有效。另原告未指明第二案決議有何違反法令或章程之處，該決議自亦為有效，附此敘明。 (二)原告備位請求撤銷系爭決議，應無權利保護之必要：　⒈按原告提起訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之必要性，即在法律上有受判決之實質利益，此為權利保護必要之要件。原告之權利保護要件於起訴時無欠缺，而於言詞辯論終結時有欠缺者，仍應認原告之訴為無理由。又股份有限公司之股東會，係由全體股東所組成，依股東之總意在公司內部決定公司意思之法定必備機關。有瑕疵而得撤銷之股東會決議，經股東會另以相同之決議予以追認，或列為新的議案，重行逐案討論決議通過時，倘後一決議有效存在，則撤銷前一決議並無實益，如股東提起撤銷前一決議之訴，原則上應認欠缺權利保護要件。　⒉經查，原告雖主張系爭決議因其召集程序及決議方法違反公司法第171條、第178條、第196條第1項規定，應予撤銷。惟被告召開112年臨時會做成系爭決議後，復於113年1月31日另行召開113年臨時會，將系爭決議內容列為新議案，重新決議通過內容相同之新決議乙情，有卷附113年臨時會議事錄可稽（本院卷第44頁）；而原告雖另訴請求確認新決議無效或應予撤銷，然該訴訟業經本院於113年11月8日以113年度訴字第862號駁回原告之訴在案，此有該訴訟判決可參（本院卷第411至420頁），故被告之新決議迄今仍有效存在甚明。準此，新決議既有效存在，揆諸前述說明，則原告提起本件訴訟請求撤銷此前與新決議內容完全相同之系爭決議，自無受判決之實質利益，而無權利保護之必要。原告雖主張如不撤銷系爭決議，將使蔡宜璇或得雙重給付而有不公平，且影響盈餘認列之時間等語（本院卷第382、414頁）；然第一案之新決議已載明支付蔡宜璇薪資、獎金之期間及於112 年度補回之情，自無重複支付或影響盈餘認列之問題。從而，原告依公司法第189條規定，請求撤銷系爭決議，乃欠缺權利保護要件，應予駁回。 (三)原告雖聲請訊問證人即能祥會計師事務所承辦會計師蕭天信、承辦人黃詠暄、被告前董事丁力藺、前股東何世華、鄭天凱，欲證明蔡宜璇總是自行決定公司各項事務，並早已自被告獲得許多款項，被告亦未曾決議應給付其多少薪資或減少給付（本院卷第165、253至254頁）；惟系爭決議並非無效，且撤銷系爭決議之請求欠缺權利保護必要等節，均經敘明如上，故該等證據均無調查之必要，應予駁回。五、綜上所述，原告先位請求確認系爭決議無效，為無理由；備位請求撤銷系爭決議，則無權利保護之必要，故本件原告請求均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：編號股東會議別討論議案決議索引 1 112年臨時會第一案：公司草創時期負責人未支領之相應酬勞，如今營運已經漸上軌道，建議給予其付出的辛勞以相應酬勞，於本年度支付經主席徵詢全體出席股東，贊成股數71％，逾法定股數，照案通過以薪資（104年5月至107年10月）164萬2,500元、獎金35萬7,198元於本年度支付本院卷第21頁 2 第二案：選舉董事、監察人選舉結果如下：（略） 3 113年臨時會第一案：公司負責人擔任執行長暨總編輯，草創時期（104年5月至107年10月）資金尚不充裕，有部分薪資及績效獎金暫未支領，如今營運漸上軌道，建議將公司尚未給付之薪資及績效獎金於112年度一次補回經主席徵詢全體出席股東，蔡宜璇1萬0,300股、吳建忠1萬0,500股迴避表決，本議案已出席股東表決權數16萬1,200股，其中10萬7,700股同意、5萬3,500股不同意，同意股數比例約66.81％，已逾法定股數，照案通過以薪資（104年5月至107年10月）164萬2,500元，獎金35萬7,198元，於112 年度一次補回本院卷第220頁 4 第二案：選舉董、監事選舉結果如下：（略）

2024-12-26

TPDV-112-訴-5789-20241226-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第147號上訴人即被告上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院於中華民國113年4月8日所為113年度簡字第56號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第6047號、第6211號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於緩刑（含所附條件）部分撤銷。陳怡靜緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。其他上訴駁回。　　犯罪事實陳怡靜為夏月梅之女，陳怡靜前經本院於民國112年11月22日以1 12年度家護字第819號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定陳怡靜不得對夏月梅為騷擾之聯絡行為，且應於113年3月 1日下午2時前，遷出其與夏月梅共同居住之臺北市○○區○○路0段0 0巷00號00樓（下稱本案居所），並將全部鑰匙交付夏月梅，另於遷出本案居所後，應最少遠離100公尺，有效期間為2年。詎陳怡靜雖知悉本案保護令之內容，竟仍為下列犯行：㈠陳怡靜基於違反本案保護令之犯意，於113年3月1日下午2時之期限屆至後，仍未依本案保護令內容遷出本案居所。嗣夏月梅於113年3月4日向警報案，經警於同日下午4時35分許，前往本案居所當場逮捕陳怡靜，並移送臺灣士林地方檢察署檢察官訊問，由檢察官向本院聲請羈押，本院於113年3月5日上午11時3 4分許訊問陳怡靜後，因認無羈押之必要，遂諭知准予以新臺幣1萬元具保後當庭釋放。㈡陳怡靜為本院釋放後，另基於違反保護令之犯意，於113年3月5 日晚間某時許，擅自進入本案居所滯留其內，且於翌日（即6 日）晚間8時許，向夏月梅質問：為何不撤銷保護令，要求姊姊陳美如出面處理房子的事等語，而對夏月梅為騷擾行為。嗣經警於113年3月7日下午2時17分許，再度獲報前往本案居所當場逮捕陳怡靜。　　理　由壹、證據能力部分一、被告陳怡靜辯稱：我遭到違法逮捕，又被違法羈押，我自白是迫於現實等語（見本院113年度簡上字第147號卷【下稱簡上卷】第32頁、第96頁）。然查：　　⒈被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之具體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。被告之自白茍係出於任意性，並與事實相符者，依刑事訴訟法第156條第1項規定，即得為證據（最高法院106年度台上字第4085號判決意旨參照）。　　⒉「現行犯，不問何人得逕行逮捕之。」、「犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。」、「被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場者，應即時訊問。偵查中經檢察官訊問後，認有羈押之必要者，應自拘提或逮捕之時起24小時內，以聲請書敘明犯罪事實並所犯法條及證據與羈押之理由，備具繕本並檢附卷宗及證物，聲請該管法院羈押之。」刑事訴訟法第88條第1項、第2項、第93條第1項、第2項前段規定甚明。「被告經法官訊問後，認為犯違反保護令者、家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行前開犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。」家庭暴力防治法第30條之1亦有明文。　　⒊被告前經本院核發本案保護令，裁定被告應於113年3月1日下午2時前，遷出本案居所，交付全部鑰匙，並於遷出本案居所後，應最少遠離100公尺，有本案保護令在卷可查（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6047號卷【下稱偵6047卷】第27頁）。被害人夏月梅於113年3月7日下午1 時45分通報被告違反本案保護令，員警到場發現被告在本案居所內，遂以被告為違反保護令罪之現行犯，於113年3 月7日下午2時17分許加以逮捕，有家庭暴力通報表（見偵 6047卷第43至44頁）、臺北市政府警察局士林分局執行拘提逮捕告知本人通知書（見偵6047卷第31頁）存卷可按。後檢察官向本院聲請羈押被告，經本院以被告違反保護令而有反覆實施之虞，有羈押原因及必要，於113年3月8日以113年度聲羈字第58號准予羈押。被告雖不服提起抗告，但經臺灣高等法院以113年度偵抗字第520號駁回被告之抗告確定，經本院核閱相關卷宗無訛。上開逮捕、羈押聲請乃至羈押程序，均與前開刑事訴訟法及家庭暴力防治法之規定並無不合，被告猶空言指摘其係遭違法羈押等語，實非可採。被告既未遭違法羈押，即無何出於不正方法而為自白之可言，依照前開說明，應認被告於前開羈押中所為自白具有任意性，至於被告係因何動機而為自白，本與其自白有無證據能力無關。加以被告自白與事實相符（詳後述），自得採為認定事實之依據。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然本院於審理期日諭知就證據之證明力及證據能力一併表示意見（見簡上卷第92頁），而當事人迄於言詞辯論終結，均未聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。三、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承113年3月4日被害人夏月梅報案及113年3月7 日員警到場時，其在本案居所內，與其有要求被害人撤銷本案保護令之事實。然矢口否認有何違反保護令犯行，辯稱：本案保護令核發程序違法、違憲，我自然不會因為違反該保護令，構成家庭暴力防治法所定之違反保護令罪；況且本案保護令從來沒有到我手上，我沒有親自簽收過，家防官打電話給我的時候，我在公車上，當時太吵，我根本沒有聽清楚日期等語。然查：　㈠被告不爭執之事實　　被告於113年3月4日被害人報案與113年3月7日員警到場時，在本案居所內，及其有要求被害人撤銷本案保護令之事實，業經被告於警詢、本院訊問程序及本院審理中所坦承（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6211號卷【下稱偵6211卷】第13頁、偵6047卷第16頁、本院113年度聲羈字第58號卷【下稱聲羈58卷】第32頁），且經證人即被害人於警詢及偵查中指訴明確（見偵6211卷第17頁、偵6047卷第24頁、第76 頁），復有113年3月4日、同年月7日臺北市政府警察局士林分局執行拘提逮捕告知本人通知書附卷可考（見偵6047卷第 31頁、偵6211卷第21頁），堪予認定。另被告於113年3月5 日為本院釋放後，再於當日晚間返回本案居所，業經其於警詢、偵查、本院訊問程序中所自承（見偵6047卷第16頁、第 62至63頁、聲羈58卷第32頁），亦經證人即被害人於警詢及偵查中指證歷歷（見偵6047卷第24頁、第76至77頁），被告就此部分事實亦未爭執，上情同堪認定。　㈡保護令之實體合法性不容於刑事程序中爭執　　「通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效。」家庭暴力防治法第15條第1項定有明文。本院家事法庭於112 年11月22日核發本案保護令，裁定被告不得對被害人為騷擾之聯絡行為，且應於113年3月1日下午2時前，遷出其與被害人共同居住之本案居所，並將全部鑰匙交付被害人，另於遷出本案居所後，應最少遠離100公尺，有效期間為2年等情，有本案保護令存卷可查（見偵6047卷第27至30頁），且經本院調閱本案保護令案卷核閱無訛。則本案保護令既經核發，即已發生效力。如對保護令之核發有所不服，或認保護令有撤銷或變更之必要，保護令之相對人應依家庭暴力防治法第 20條第2項前段之規定為抗告，請求廢棄該保護令，或依同法第15條第2項聲請撤銷或變更。在保護令依法廢棄或撤銷以解消其效力前，保護令相對人有遵守該保護令之義務。不容其捨此不為，而於違反保護令之刑事程序中，對保護令是否合法再事爭執。是於違反保護令之刑事案件中，法院僅判斷保護令是否為法院所核發，及被告有無違反該保護令之客觀行為與主觀犯意，至保護令內容之實體合法性，並不在法院之審斷範圍。唯有如此，才不至混淆家事法庭與刑事法庭的職權，確保彼此之間對於各自職權的尊重。況若容許保護令的相對人在每次違反保護令的刑事案件中，都可爭執保護令的實體合法性，則保護令相對人收受保護令之送達後，儘可毋庸提出抗告，待因違反保護令事件受刑事追訴時，再於偵審程序中爭執。如此，家庭暴力防治法關於保護令之抗告期間規定將形同具文，保護令聲請人之保護亦將處於恆常不確定之狀態，殊非家庭暴力防治法防治家庭暴力行為及保護被害人權益之立法本意。綜前，本案保護令既經本院家事法庭核發生效，且於被告行為時仍有效存在，被告即應遵守。被告以該保護令之核發違法違憲為由，辯稱其行為不成立違反保護令罪，即非可採。　㈢被告於本案行為時知悉本案保護令之內容　　　⒈臺北市政府警察局士林分局家庭暴力防治官（由員警擔任）黃智尉為執行本案保護令，於112年11月4日下午7時25 分許致電被告告知本案保護令之內容，經被告親自接聽等情，有臺北市政府警察局士林分局保護令執行紀錄表（見偵6047卷第47頁）、臺北市政府警察局士林分局家庭暴力相對人查訪紀錄表（見偵6047卷第48至49頁）及保護令執行譯文（見偵6047卷第50至51頁）在卷可考。　　⒉上開告知被告本案保護令之電話中，黃智尉告知被告「我先跟您說一下，法院有核發保護令，跟您說一下裁定的主文内容」、「聲請人是夏月梅，相對人是您，陳怡靜」、「我先跟您說裁定的主文内容，有四點，然後您再看哪一點您不清楚。第二點是相對人不得對聲請人為騷擾之聯絡行為。第三點是相對人(您)要在民國113年3月1日下午2點前遷出聲請人下列的住居所，地址是臺北市○○區○○路0段0 0巷00號00樓，並將全部鑰匙交付給聲請人，相對人於遷出該住居所後，應最少遠離100公尺。」等情，有上開保護令執行譯文可考（見偵6047卷第50至51頁）。可見被告因黃智尉於112年11月4日下午7時25分許以電話告知，業於斯時知悉經被害人聲請核發本案保護令，依本案保護令，其不得對被害人為騷擾之聯絡行為，且應於113年3月1 日下午2時前遷出本案居所，並應於遷出後遠離該居所至少100公尺等情。　　⒊至被告雖辯稱：當時因為我在公車上太吵，沒有聽清楚員警在電話中講什麼等語。然員警黃智尉於電話中稱：「我先跟您說一下裁定的主文内容，有四點，第一點：相對人您不能對聲請人夏月梅實施家庭暴力。」時，被告回稱：「我有嗎？」（見偵6047卷第50頁），可見被告確有聽清楚黃智尉所稱本案保護令禁止對被害人實施家庭暴力之內容，才能反駁並未實施家庭暴力。又黃智尉向被告稱：「我先跟您說裁定的主文内容，有四點，然後您再看哪一點您不清楚。第二點是相對人不得對聲請人為騷擾之聯絡行為。第三點是相對人(您)要在民國113年3月1日下午2點前遷出聲請人下列的住居所，地址是臺北市○○區○○路0段00 巷00號4樓，並將全部鑰匙交付給聲請人，相對人於遷出該住居所後，應最少遠離100公尺。」時，被告雖稱：「太吵我聽不到。」但被告與黃智尉對話一段時間後，又主動詢問：「等一下，你再講說113年日期什麼時候？」。且於黃智尉重複遷出期限，稱：「113年3月1日下午2點前，您要遷出聲請人的住居所。」後，又反問：「如果沒有遷出去的話會怎樣？」於黃智尉告知違反保護令之後果後，被告又稱：「沒關係啊，我就是不搬。」（見偵6047卷第50至51頁）。則可見被告於黃智尉第一次告知本案保護令關於遷出及遠離之部分時，即有聽清楚需於113年前遷出之內容，才會之後詢問黃智尉是113年何時。況且黃智尉於複述113年3月1日下午2時整前需遷出本案居所後，被告並未表示未聽清黃智尉所稱日期，而係反問未遷出之後果。可見被告已經了解本案保護令裁定其應遷出本案居所之期限，但仍決定不遵守保護令遷出期限，繼續居住在本案居所中。被告辯稱其因不知悉本案保護令之內容，而無違反保護令之犯意等語，即非可採。　㈣被害人之同意不影響本案犯罪之成立　　家庭暴力防治法第17條規定「命相對人遷出被害人住居所或遠離被害人之保護令，不因被害人同意相對人不遷出或不遠離而失其效力」。法院依法核發之民事保護令，既經公權力之強力介入，而具有公共利益之強制力，顯非被害人所得任意處分，換言之，家庭暴力防治法內保護令制度所設之各種限制、禁止、命令規定，本係預防曾有家庭暴力行為者將來可能之不法行為所作之前置性、概括性保護措施。是以，若受保護令拘束之行為人明知有保護令所列之限制存在，仍在該保護令有效期間內故予違反，則不問行為人違反之動機為何、有無造成實害、被害人實際上有無住在該住居所、是否同意被告不遷出及遠離等，均構成違反保護令罪（最高法院 98年度台上字第6320號判決意旨參照）。被害人雖於偵查中稱：我認為被告113年3月5日要回來拿東西，我是允許被告的等語（見偵6047卷第77頁）。然依上開說明，本案保護令在被告行為時既然有效存在，被害人是否同意被告違反保護令，均不影響被告犯罪之成立甚明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯並無可採，其犯行堪予認定，應依法論科。另被告雖聲請傳喚被害人及其姊陳美如，待證事實為：被害人為何要對被告聲請保護令，為何不採取其他可以避免衝突之方式等情（見簡上卷第97頁）。然被害人聲請保護令之動機，於保護令之效力並無影響，被告聲請傳喚上開證人之待證事實，與本案犯罪是否成立無關，並無調查之必要，爰不予以調查，併此敘明。　二、論罪科刑　㈠家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。又同條第3款所定之「遷出住居所」，意在以保護令命相對人搬離，不得繼續居住且生活於原住居處，剝奪相對人對原住居處之住居、生活權利。被告於本案保護令裁定時即居住在本案居所，至本案保護令所定遷出期限113年3月1日下午2時仍未遷出繼續居住其內，自屬構成家庭暴力防治法第6 1條第3款未遷出住居所而違反保護令罪。再被告對被害人質以為何不撤銷本案保護令等語，干擾其正當權利行使，雖未達使被害人心理上痛苦畏懼之程度，但仍足使被害人心理上不快、不安，即屬家庭暴力防治法第2條第3款、第61條第2 款所稱之騷擾。　㈡是核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第3款之未遷出住居所而違反保護令罪，公訴意旨認被告成立同條第4款之未遠離住居所而違反保護令罪，即有未洽；另被告就本案犯罪事實一、㈡所為，則係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之未遠離住居所、騷擾，而違反保護令罪。　㈢被告犯罪事實欄一、㈡部分雖同時違反本案保護令所禁止之2 款行為，然法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數規定，僅分別為不同違反保護令之行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，以一違反保護令罪論處。　㈣於行為實行態樣上，行為人違犯家庭暴力防治法第61條第4款所定之違反保護令罪，雖係於其一開始應作為而未為任何合乎法所定之作為時，即為既遂而成立本罪，然行為人不作為所造成違反情狀之久暫，乃取決於行為人之意思，即行為人可依其個人意志決定繼續不履行該等作為義務，維持此一違法狀態之繼續，於此一期間內，形同不斷地以其不作為持續侵害本罪保護法益（即確保法院核發該保護令內容之順遂執行與實現），直到行為人終止或放棄時，行為才算「完成（終了）」。故家庭暴力防治法第61條第4款之未遠離特定處所而違反保護令之犯罪，於行為態樣上，應屬「繼續犯」。再所謂繼續犯者，其著手造成不法狀態之行為，及維持或確保不法狀態之行為，原則上在刑法之評價上無從分割，而須視為一整體行為加以評價，屬實質上一罪。然如因介入情事，自行為人主觀意思及客觀事實情狀的判斷，皆足以將嗣後之繼續行為視為新的行為，則前後行為間各自獨立，即不具繼續犯之實質上一罪關係。行為人因違反法院所命遷出之裁定，而遭檢、警逮捕，甚至遭法院追訴處罰後，若又返回原住所，賡續違反同一保護令，則行為人逮捕前、後行為所違反者，雖為同一保護令所命之同一作為義務，但由於行為人客觀上因遭到逮捕帶往偵查機關製作筆錄，甚至遭到羈押監禁，物理上已脫離法院命其遷出之處所，其於人身自由拘束解除後，得以重新抉擇是否返回原住所，或遵從保護令遷出之命令，主觀上又經執法者重申保護令之誡命命其遵守，竟仍選擇返回原住所居住而繼續違反保護令。其後行為即難以與前行為合併評價，應作為一獨立行為加以非難，論以數罪而非一罪。是被告犯罪事實欄一、㈠與一、㈡所示部分犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、駁回上訴部分　㈠原審經審理結果，同上認定，並以行為人責任為基礎，審酌審酌被告之犯罪動機、目的、手段、與被害人間之關係及所生危害程度，暨被告於原審訊問時尚知坦認犯行，另自陳：學歷為大學畢業，家中經濟狀況小康，無親屬需要扶養等一切情狀，分別量處拘役20日、30日，諭知易科罰金之折算標準，並定應執行拘役40日，暨諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法，尚無不合，量刑亦屬允當，應予維持。　㈢被告提出上訴後否認犯罪，並以前詞置辯，所提辯解並不為本院採納，已據本院逐一指駁如前。本案被告關於原判決事實認定與法律適用之上訴為無理由，應予駁回。又被告於本院審理時係否認犯行，與原審認定被告坦承犯行之量刑基礎雖有不同，惟本件僅被告提起上訴，檢察官並未就原判決聲明不服，依刑事訴訟法第370條第1項前段不利益變更禁止原則，自不得撤銷改判諭知較重於原判決之刑，附此敘明。四、撤銷原判決緩刑部分之理由　㈠原判決對被告諭知緩刑2年，併諭知緩刑期內付保護管束，及被告應遷出本案居所，並於遷出後遠離100公尺，固非無見。惟本案保護令主文第3項「相對人應於民國113年3月1日下午2時前遷出聲請人下列之住居所（地址：臺北市○○區○○路0 段00巷00號00樓），並將全部鑰匙交付聲請人；相對人於遷出該住居所後，應最少遠離100公尺。」部分，業經本院於1 13年6月20日以113年度家護聲字第27號裁定撤銷。其理由略以：被告已遷出主文所示處所，僅餘物品未取回，被害人已同意給予被告相當期限以利取回物品，其基於母女情誼及相對人的後續作為，聲請撤銷本案保護令關於遷出及遠離部分，並參酌被告及聲請人生活現況已有改變，並均同意上開撤銷之內容，認無命被告遠離本案居所之必要，而撤銷本案保護令關於遷出及遠離部分等語，有該裁定存卷可查（見簡上卷第45頁）。依上開裁定，可見原審判決後，被告與被害人生活狀況已有變動，加以本案保護令關於遷出及遠離部分業經撤銷，本院衡酌上情，認無再以被告遷出本案居所並遠離之作為緩刑條件之必要，被告上訴請求撤銷原判決宣告緩刑所附該等條件，核屬有據，自應由本院將被告緩刑宣告部分予以撤銷改判。另按「保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定。」家庭暴力防治法第20條第1項定有明文。再依家事事件法第83條第5項規定：裁定經撤銷或變更之效力，除法律別有規定外，不溯及既往。可知本案保護令關於遷出及遠離部分雖於113年6月20日撤銷，但並無溯及既往之效力。不影響被告113年3月間行為成立犯罪之認定，併此敘明。　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。且被害人夏月梅於偵查中稱：我想被告這次會真心悔改，被告無條件搬走就好，我就不追究等語（見偵6047卷第77頁）。加以原審判決後，被害人基於母女情誼及被告之後續作為，聲請撤銷本案保護令關於遠離及遷出部分，足見其與被告間生活現況已有變動。為利被告修補與被害人之關係，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。併依家庭暴力防治法第38條第1項，宣告被告緩刑期間應付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-26

SLDM-113-簡上-147-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第148號 113年12月5日辯論終結原告何宜紋被告國立基隆高級中學代表人鍾定先（校長）訴訟代理人陳垚祥律師上列當事人間獎懲等事件，原告不服教育部中華民國110年11月2 5日臺教法(三)字第1100159508號函所檢附之申訴評議書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文申訴評議及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠按「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限。」、「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第 3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。……」行政訴訟法第11 3條第1項、第111條第1項至第3項分別定有明文。㈡本件原告起訴時係以教育部為被告，聲明「教育部中華民國1 10年11月25日臺教法(三)字第1100159508號函檢送之評議書（下稱申訴評議）及110年7月28日基中人字第1100005457號教師成績考核通知書（下稱原處分）應予撤銷。」（參原告行政訴訟起訴狀，本院卷一第13頁）」，經本院111年1月28 日裁定告知行政訴訟法第24條第1款規定，並命補正正確被告（本院卷一第27頁），原告乃於111年5月24日準備期日言詞撤回對教育部之訴，改以國立基隆高級中學為被告，聲明「申訴評議及原處分均撤銷」（本院卷一第263頁）。另原告起訴時，並未將教育部國民及學前教育署（下稱國教署）列為被告，經本院於112年8月18日準備程序中行使闡明權詢問原告以其列國立基隆中學為被告，但（當時）先位訴之聲明㈣卻請求撤銷國教署110年8月2日臺教國教署人字第110009 1279A號函之疑義（本院卷三第134頁），原告自112年11月7 日（以本院收文日為準）起向本院所提書狀（參本院卷三第 169頁）即在當事人欄增列國教署為被告，惟原告此後歷次書狀中，並未具體陳明追加國教署為被告之意思，迄至本院 113年12月5日言詞辯論期日審判長行使闡明權詢問，原告方稱要增列國教署為被告（本院卷四第150頁）。㈢關於訴之聲明，原告亦數度變更追加，先於112年4月6日具狀聲明追加：「被告校園事件處理會議調查小組調查報告案號第11001號案應予撤銷。」（參行政訴訟理由書六，本院卷二第324頁）復於112年6月30日準備程序期日經法官闡明後變更追加聲明為：「先位聲明：確認原處分無效。備位聲明：申訴評議及原處分均撤銷。」（本院卷三第14頁）；再於 112年11月17日準備程序期日追加變更聲明為：「先位聲明：⒈請求判決確認原處分應予無效。⒉請求判決確認被告110 年5月20日基中人字第1100004189號函應予無效。⒊請求判決確認被告104年12月3日基中人字第1040004258號教師成績考核通知書應予無效。⒋請求判決確認國教署110年8月2日臺教國教署人字第1100091279A號函應予無效。備位聲明：⒈請求判決申訴評議應予撤銷。⒉請求判決原處分應予撤銷。⒊請求判決被告110年5月20日基中人字第1100004189號函應予撤銷。⒋請求判決教育部105年5月20日臺教法（三）字第1050036 961號函檢送之評議書應予撤銷。⒌請求判決被告104年12月3 日基中人字第1040004258號教師成績考核通知書應予撤銷。 ⒍請求判決國教署110年8月2日臺教國教署人字第1100091279 A號函應予撤銷。」（本院卷三第392頁至第393頁）；末於1 13年6月4日再以行政訴訟辯論意旨狀變更聲明為：「先位聲明：⒈確認原處分無效。⒉確認被告110年5月20日基中人字第 1100004189號函無效。⒊確認被告104年12月3日基中人字第1 040004258號教師成績考核通知書無效。⒋確認國教署110年8 月2日臺教國教署人字第1100091279A號函無效。備位聲明： ⒈申訴評議及原處分均予撤銷。⒉被告110年5月20日基中人字第1100004189號函應予撤銷。⒊被告104年12月3日基中人字第1040004258號教師成績考核通知書應予撤銷。⒋教育部105 年5月20日臺教法（三）字第1050036961號函檢送之評議書應予撤銷。⒌國教署110年8月2日臺教國教署人字第11000912 79A號函應予撤銷。」（本院卷三第477頁、第478頁）㈣本院核原告撤回對教育部之訴部分，無礙於公益之維護，應予准許。至原告增列國教署為被告，應係追加被告之意，另就訴之聲明所為前述變更與追加，其中除112年6月30日所追加之確認訴訟（聲明：確認原處分無效），因請求之基礎不變，被告復無異議而續為本案言詞辯論，應予准許外，其餘再行追加與變更部分（包括追加國教署為被告，以及追加之先位聲明：⒉確認被告110年5月20日基中人字第0000000000 號函無效。⒊確認被告104年12月3日基中人字第0000000000 號教師成績考核通知書無效。⒋確認國教署110年8月2日臺教國教署人字第00000000000號函無效。備位聲明：⒉被告110 年5月20日基中人字第0000000000號函應予撤銷。⒊被告104 年12月3日基中人字第0000000000號教師成績考核通知書應予撤銷。⒋教育部105年5月20日臺教法（三）字第000000000 0號函檢送之評議書應予撤銷。⒌國教署110年8月2日臺教國教署人字第00000000000號函應予撤銷。）部分，則均不合法，另以裁定駁回之。二、事實概要：原告前係被告教師兼導師，被告於民國109年12月中旬陸續接獲學生反映原告疑似有英文課程教學及班級經營失當、不適任之情形，被告於110年1月8日召開校園事件處理會議（下稱校事會議）決議成立調查小組進行調查。經調查小組認定原告涉有教師法第16條第1項第1款「教學不力或不能勝任工作有具體事實」之情事，而有輔導改善之可能。校事會議於110年4月29日決議原告確已涉及教師法第16條第1項第1款，並同意調查報告處理建議，向國教署申請教師專業審查會 (下稱專審會)輔導，被告並於110年5月20日提出「教師專業審查會輔導案件審查表」，向國教署申請專審會輔導。惟被告教師評審委員會（下稱教評會)另於110年5月31日決議，將調查報告認定成立事項移至被告教師成績考核委員會（下稱考核會）議處。經考核會於110年7月9日決議，依109年2 月20日修正發布之公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（下稱行為時考核辦法）第6條第1項第4款第6目「班級經營不佳，致影響學生受教權益」之規定，核予原告記過1次之懲處，被告再以110年7月28日基中人字第0000000000號函（下稱原處分）核定並通知原告。原告不服原處分，提起申訴遭評議駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠被告在行政程序的諸多違法：　　⒈於100年3月19日之前，被告對原告處以完全的隱瞞。並且，被告就利用這樣的隱瞞連續地逾越法定「5日內召審議、20日內通知當事者結果」之時效日。被告如此對學生的反應視若無睹、看為不存在，靜待一切進入模糊的記憶，甚至提案者、違法列席校事會議的賴○成還受到H生揶揄「我不知道他腦袋在不在乎啊？」並且，被告為了脫逃109 年6月28日修正公布之高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法（下稱行為時解聘辦法）的違法事實，便以「110年1月4日」作為公文書的偽造日期，去造假為事件發生日，以遮掩法定時效日逾期的違法行政。　　⒉於「調查過程」中，在「110年1月8日」時，被告確定調查小組名單後，卻違反行為時解聘辦法第5條第1項第7款「調查小組應於組成後30日內完成調查；必要時，得予延長，延長期間不得逾30日，不僅以寒假將屆為由，確定故意忽略「法定時效日：110年2月6日」的行政延宕，於「110 年4月7日」的延期通知更是已經違情逾越法定30日後、又嚴重地再延宕1個月時長，基而再延宕的延長期間卻毫無調查行為的違法事實。況且，被告一再利用掩藏的手段，以密封文件要求原告簽收。被告知法而違法，竟然一面自引行為時解聘辦法第5條第1項第7款，一面利用密封文件不正當獲取原告簽字，確定故意脫逃逾期為藉口、在延宕期間又無調查事項之「一望即知其瑕疵」，被告調查行為已屬「其信賴不值得保護」，確為行政程序法第119條第1 項第3款之違法。再者，在所有被告證據中，於「110年4 月7日」後，被告沒有任何相關記錄、沒有任何調查行為，這「一望即知其瑕疵」的事實，被告就是自證的違法行政。　　⒊於「法律效果的必要規制下」，自「109年6月28日」發布後，各級學校校園事件處理的法源依據即為行為時解聘辦法。然而，被告憑藉高權就視違法行政為理所當然，不僅竄改法定時效的審議日及通知日，更在延長調查期間名義的過程中，實際卻無任何調查行為，被告確定故意以高權恣意暨不合理地侵害原告教師尊嚴，再為民法人格權侵害之違法。　　⒋於「本案的任何決議之前」，被告杜絕原告參與任何會議，更無任何陳述個人意見的機會。依司法院釋字第731號解釋「自然正義法則」的法律效果中，被告確切斷絕原告的「受告知權、聽證權：陳述意見之機會」、違反「行政資訊公開」，以隱瞞就自斷其案。　　⒌在「迴避原則」下，被告完全撇棄原告具證提出「法律上利害關係人」，甚至護航公文書的偽造內容者何○鵬，而毫不在意地違法行政，是為確定故意的違法。被告對於待決事件本有利益衝突和預設立場，致其決策有「偏頗之虞」而毫不避諱，完全失卻決策公正的信賴（期待）。被告抹除原告依法提出「法律上利害關係人」的應迴避，甚至，調查小組召集人蔡○裕也為護航、包庇者，實在為行政程序法第33條的違法。再依最高行政法院108年度判字第3 67號的「原判決廢棄。」，實出於「原判決客觀上足認其執行職務有偏頗之虡，未迴避，難謂與組織規程第8條第1 項規定相悖等情」，被告就為實際再屬程序違法。又被告確定故意隱瞞原告，應迴避而無迴避的蔡○裕與公文書的偽造內容者何○鵬為舊識關係，更使其為調查小組召集人。甚至於原告具證提出「法律上利害關係人：鄭○玄」的應迴避，蔡○裕是不予理會。被告將不是現任教師會代表，透過私相授受權力的委託方式，使其違反人民團體法的非法師代表鄭○玄全程參與的教評會、考核會，這當迴避而無迴避，再以行政調查職權將「本人親自涉入違法行政事實，乃適用於考績委員會組織規程的違法。蔡○裕先是自動提問「103學年案」，當原告具證言明「公文書的偽造內容者何○鵰時，蔡○裕反而以「會詢問、那當然之前的，是與這次無關啦！」為閃避與推詞，更於相關原告案的「109校事會議」又再為何○鵬作掩護，致使被告輕易脫除校事會議法律效果的桎梏，任由何○鵬參與109學年的教評會、考核會。　　⒍被告實際卻撇除一切有利於原告的證據，完全消滅原告受訪時所提及「願意受訪的『原證16生』、有關學習態度及表現良好的學生」之訊息）。並且在法院調查證據期間，原告經由被告交付的受訪教師譯文，赫然發現賴○如、鍾○ 偉的訪談回應已經提及「原證16生」，難怪乎被告杜絕此生的受訪。被告確定故意撇除一切有利於原告的調查行為，也是反復性的確定故意違法。　　⒎在「程序」面，於輔導期尚未開始，被告就已經僭越主管機關國教署職權，何況，教評會根本完全沒有原告的出席和陳述，其「移請教師成績考核委員會適當處理」的教評會會議紀錄，已經自證教評會是「正當法律程序」的違法行政；在「實質」面，被告完全故意忽略「第11001號案調查報告」（下稱「01案報告」）實體內容疑義。多重違法行政下，被告致原告遭受不可回復之侵害。又在考績委員會組織規程的違法，被告大量參與考核決議者，依著行政調查權而將本身涉入，本應受審查，卻反轉為審查原告之違法行政。在行為時解聘辦法規制的違法，被告安排違法的列席人員「賴○成、塗○霖」。再者，被告知法而違法，依恃高權故意違法地再任其非法列席人員賴○成、塗○霖出席校事會議，再參加考核會的決議。被告乃確定故意使違法者再行違法情事，其在行為時解聘辦法違法的原處分，也同為教師法、民法所列人格權侵害、侵權行為之違法。在人民團體法規制的違法，被告報核於國教署或主管機關的109學年之家長會代表、教師會代表，根本不同於校事會議調查小組、教評會、考核會的出席者與決議者，乃利用「委託」作成權力的私相授受。　　⒏在「行政處分明確性」的違法，被告110年5月20日基中人字第0000000000號函僭越國教署職權又帶著恐嚇原告的公文書，再缺失「明確性的行政救濟」，其原處分是已然違法的行政行為。被告脫逃主管機關國教署的法律拘束力，未獲取國教署的審議結果，即以公文書的偽造内容、造假國教署來電、佯稱專審會決議輔導等等，利用未發生高級中學以下學校教師專業審查會組成及運作辦法（下稱專審辦法）第9條第1項、第2項，作為欺瞞及挾制原告的手段。於行政程序法第5條「行政行為之内容應明確」違法外，被告也涉嫌刑法公文書的偽造及變造，再涉有民法人格權侵害、侵權行為，必當應該依法究責。　　⒐被告以「密談」為幌子，實際為公開性的調查行徑，為確定故意之重大違失：在現場的開放性同一空間進行訪談，被告確定故意地使單一受訪者，並同時與其他受訪者處在完全沒有分隔的空間，使任何未受訪者可輕易知曉「當下受訪者」所回應的內容。就「開放性的同一空間」，被告確定故意地安排不同受訪生，在相同受訪時間且處於同一空間，驅使不同受訪生去相互複製回應的內容。就「上課時間為同一受訪時段」，被告罔顧學生的學習權，假借調查名義，利用上課時間，將所有受訪生集中於同一空間受訪。在100年3月24日時，原告接獲學生以LINE主動告知，說道自己上課時間，被告作了「同學於上課時間被帶走、上課時間，同學被帶走1節課、學務主任對全班同學的放話『教育部派來的調查員』」的誇張行徑。被告趁原告病假不在校時間，如此故意於原告學生的當面、課堂現場而擴大「調查」情事，藉以醜化原告，乃構成意圖使原告就為學生所撻伐，並意圖使原告入罪。連在場未受訪、未被帶走的學生都深切感受到，被告盡將損害「學務主任莊妍君『都針對對你比較反感的』」盡歸於原告，不僅嚴重停害原告的人格權，也以「密談」作幌子，實際製造不利於原告的訊息，並行惡意擴散不利情勢。甚至，其中兩位受訪 J生及P生，仗以受訪機會，又有被告之撐腰，竟稱有被告人事室「延請」為嘲諷之由，揶揄原告「沒那麼簡單弄走」，卻也同時坐實被告侵害原告「保護法益：人性尊嚴之尊重係國家各機關之義務、一事不兩罰」權利。被告同時涉及民法所列人格權侵害、故意不法侵害原告權利、違反保護法益，而致生損害於原告的種種侵權行為，與刑法所列「依法令因業務知悉而無故洩漏之者」皆以「密談幌子」的非法及不正當行政行為，所致生侵害於原告，並應受依法所究責。另於調查過程在100年3月19日訪談的爾後，被告將相關訪談內容的自存文件置放在原告辦公桌上任人觀看。被告趁原告請長期病假不在校的時間，確定故意地置放毀壞原告名譽的文件在原告的辦公桌上，任其他師、生觀看。被告再涉嫌民法的侵權行為，就民法所論「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害」，原告請求這片面拘束原告的密談、又遭被告故意外洩的100年3月19日訪談是為無效，並責求被告應為法所究責。　　⒑被告確定故意違反教育部109年11月11日臺教授國部字第00 000000000號函釋準則，其「01案報告」在訪談問題、調查行徑、受訪生不正當性行徑及回應，均完全違反統計學原理原則、悖逆教師專業，根本無一可校準於自設之調查目的，甚至出現非3人調查小組員「老師」參與了自設為「密談」的違法調查行徑，被告不僅私相授受調查權力於非老師代表鄭○玄、家長會代表林○雯，竟再出現違法的「老師」，無視於行為時解聘辦法之校事會議法律規制效果。被告如此假調查名義對原告所行侵權的行政行為，是為行政訴訟法第4條第2項所規制的違法論。　　⒒被告是持以「情狀詞的空白情境」，致嚴重偏頗地臆斷原告為其所設之調查目的「班級經營欠佳，有具體事實」，而成立原處分。然而，被告整個調查過程及其原處分決議所缺失的明確性：被告110年5月20日基中人字第00000000 00號函利用尚未存在專審辦法第9條第1項、第2項的情事，即散播不實事項並向原告進行恐嚇，還扣留原告聘書去支持壓迫原告，製造無聘書、無工作的心理恐懼於原告，釀造恐懼宛若臨在原告眼前般，並依傍纏身。同時，被告也以110年5月20日基中人字第0000000000號函自證了逾越國教署職權的事實，未獲取同意權時，即佯稱為主管機關而濫權，確是行政訴訟法第4條第2項所規制的違法論。於原告當受聘書保護工作權益下，被告也涉嫌民法所列人格權侵害、侵權行為、憲法第15、165條所列「維持最低之生活的權利；國家應保障教育工作者之生活」生存權、生活保障，更涉嫌刑法之妨害名譽論。況且，被告完全立基於全然無可採事實的基礎，連學生「『學生和顏悦色？我不懂問題的意思？』」、原告同事「我不覺得你會去破口罵人罵學生」、受訪生同儕「你脾氣好不太兇學生，頂多言語禁止，不會真的大罵」、被告受訪D生「很客氣」、G 生「感覺他講得還好就沒有生氣」都連番地否定被告。可是，被告就是僅憑恃行政權力再假以調查名義的調查行為之便，去製作不實的「01案報告」，既可脫逃嚴重偏頗的調查行為及行政違失，更便利以造假的報告內容而可將原告入罪。　　⒓被告扣押原告聘書的嚴重行政違失等同於故意而致違法：前人事主任塗○霖不僅扣留原告聘書，也利用未發生專審辦法的第9條其「不存在的輔導小組」與「國教署幽靈電話」，恐嚇原告、侵害原告聘書有效期的工作權。　　⒔國教署未稽核資料不全的申請程序而所致專審辦法違法、未明行政救濟時效日及管道等等，已經自證其專審會輔導是違法的同意受理。　　⒕於行為時解聘辦法的法律效果規制下，以校事會議成立調查小組必要「現任人員」。國教署現任人員的規制早以「署5522號」發函再確定而再通知各所屬機關與受監督的學校。國教署能在「現任人員」之法源依據，就是人民團體法規制「教師會代表，即理事長」及高級中等學校學生家長會設置辦法規制「家長會代表」。各機關及學校斷不能以不知「署5522號」，就能目的脫法於其「現任人員」的法源依據。就人民團體法第66條，被告鍾○先所屬學校人數，其「教師會代表」僅為1人。並且「教師會代表，即理事長」的任何變動，必要「法定時效30日內」核備。何況，被告鍾○先再制定國立基隆高級中學教師評審委員會設置要點（下稱基中教評會設置要點），必然知其「奉核」法律規制，卻在同學年度超過1人的法定人數，其「陳○ 蘭、柯○華、鄭○玄」是確定故意違法的事證。故國教署在行政監督失責，已然人民團體法的違法。何況，被告鍾○ 先也根據高級中等學校學生家長會設置辦法而制定家長會組織章程，其「林○雯」作為校事會議調查小組員而不是合法程序的變動或代表，且也無奉核，這校事會議的「非法家長會代表：林○雯」是為知法而違法的事證。然而，國教署鄭○馨先是「法定時效20日內」的違法，再有失卻監督責任、或為涉嫌公文書所偽造內容的共犯者，一切致使原告損害的懲戒處分，已然為成就不利益的結果。於權力私相授受的刻意忽略下，國教署不察被告鍾○先非法地使不適格的「非現任者」，去頂替現任人員，完全未盡主管機關監督職責。國教署對於被告鍾○先所交付「奉核」教師會代表、家長會代表的名單，卻於專審會輔導案審議過程中，不察校事會議調查小組、教評會等人員的合法性，更不察考核會更是不適格的「非現任者」，其所行調查行為和出席與決議的教師會代表、家長會代表，竟完全不相符於實際「奉核的資料」。　　⒖就「正當程序上」，國教署根本欠缺實質正當的同意受理，與憲法意旨不符。國教署110年8月2日臺教國教署人字第00000000000號函同意受理專審會輔導期，乃持以資料不全、阻斷原告陳述、逾越法定時效日、缺失行政救濟明確性等等違法行政而成立。況且，被告鍾○先迄今沒有交付原告此函通知日的證據。在司法院釋字第384號已闡述國家機關所依據之程序，須以法律規定，其內容更須實質正當，必要符合憲法第15、23條所定相關之條件。㈡被告作成原處分之程序的違法：　　⒈被告鍾○先的考核行政權，乃必要受主管機關所規制，並其行政裁量權也同受各法律效果所拘束。就「主管機關所規制」下，被告鍾○先的權限為行為時解聘辦法。可是，被告鍾○先、前人事主任塗○霖、前人事組員林○梅卻傳播不實事項，利用主管機關職權的專審辦法，再以110年5月20 日基中人字第0000000000號函製造尚未存在的「專審會權限的輔導小組」。這個「傳播不實事項」行徑，不僅僅是被告鍾○先已經違反一般行政法原則，也罔顧應持以師生、親師、教師兼任行政職之間溝通管道的正當性，同時逾越上級職權事實中，悖逆行為時解聘辦法予行政人員對校園事件處理所授權目的之違法。鍾○先、塗○霖、林○梅在行為時解聘辦法違法事項是共犯結構者，其110年5月20日基中人字第0000000000號函早已內含「變造為考核通知、造假曾於考核會之前就知會原告『10分鐘陳述時間』」的不實內容，是為明知故犯之多重裁量瑕疵。何況，教師職務有其特別法的拘束。然事實是，其原處分為高級中等學校以下學校教師評審委員會設置辦法、基中教評會設置要點、高級中等教育法、行為時考核辦法、會議規範、考績委員會組織規程、行為時解聘辦法、專審辦法、行政程序法、行政訴訟法、公職人員利益衝突迴避法的種種違法之大集結。被告鍾○先行政目的不是真正為處理校園事件，而是為懲戒原告，故不惜以諸多違法所堆疊而成立的「原處分」，嚴重悖逆「高度屬人性」倫常，不適格於「判斷餘地」之法益。　　⒉就「平等原則1：禁止恣意原則」，被告鍾○先的調查行為夥同兼任行政職教師、特意安排目的性之受訪教師，利用學生為工具人，對原告乃是針對性的人身攻擊、人格權侵害。就蓋違反「相類似事件，應為相同處理；不同事件應為不同處理」下，被告鍾○先持無正當理由，借由賴○成提案人、受訪師黃○文、鍾○偉、吳○運、調查小組召集人蔡○ 裕、非法師代表鄭○玄、非法家代表林○雯，恣意濫權而行差別待遇的行政行為及調查。　　⒊就「平等原則2：禁止恣意原則」，關於「相類似事件，應為相同處理」，其非受訪生表述「被證2:議題單事項」，這被告鍾○先對校園事件的處理手法，乃是「一同開會且是跟其他班類似問題一同講過、沒有特別把我們班的問題提出來討論，然而，被告鍾○先竟再另外賴○成提案人可差別待遇地將「沒有特別把我們班的問題提出來討論」作成為原告的「涉及」，並以行為時解聘辦法去開議校事會議，也竟在前人事主任塗○霖護航下，共同為校事會議的非法列席者、原處分的考核決議者。這原處分的基礎事實就是被告鍾○先不僅違反「平等原則；禁止恣意原則」裁量權，也為行政程序法第6條的違法。　　⒋就「比例原則」，被告鍾○先對校園事件的處理，乃以行為時解聘辦法恃權，但持無合法性具體事證下，既違反一般原則，也同時為行政程序法第7條的違法：被告鍾○先所造成學生學習權之損害、原告人格權之侵害，完全與自設達成調查目的之利益全然缺失均衡；於「有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最小者。」，被告鍾○先摒棄了正當性的溝通、輔導管道，甚至以「評量、權力不對等」為由，直接截斷原告與學生之間正當性的師生接觸。然而，在教師法第32條第1項第4款所列師生關係是「輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格。」，並非被告鍾○先所扭曲師生關係為「權力不對等」，將教師職務醜化為以權力控制學生。但事實是，所有受訪生無1人提出原告評量有任何問題。況且，那位授課教師對學生學習不負有「評量」之責？被告鍾○先竟差別待遇地將原告教師職責與其他教師劃開，意圖以「評量」職責惡化原告的教學，卻沒有任何受訪生去支持其差別待遇，受訪生證實被告鍾○先違反「比例原則」的行政裁量。於「方法之採行竟未助於目的之達成。」被告鍾○先摒棄了正當性的師生或親師的溝通或輔導管道，甚至調查小組員蔡○裕、鄭○玄、林○雯、受訪師黃○文、鍾○偉、王○權消滅了原告交付的事證或受訪所回應的內容其手段非以誠實信用的方法為之，所行一切方法完全背離於自設調查目的之達成。被告鍾○先乃意圖消滅一切有利於原告的事證，不僅違反「比例原則」，更缺失了「誠實信用原則」所為的行政裁量。被告鍾○先不僅違反行政法之一般原則，更是在行政程序法第8條及民法所列「行使權利、履行義務，應依誠實及信用方法」的法典化下，為誠實信用原則之違法事實。　　⒌原處分在法律位階效力所僭越主管機關職權之違法：在行為時解聘辦法第1條已經明示「本辦法依教師法第29條規定訂定之。」，故其法律位階乃為教師法之子法。另外，專審辦法第1條也已明示「本辦法依教師法第I7條第3項規定訂定之。」，其法律位階同為教師法之子法。並且專審辦法第2條「主管機關依本法第17條第1項規定成立之教師專業審查會」，因此，主管機關國教署職權在專審辦法，並對被告鍾○先職權的行為時解聘辦法具有法律拘束的效果。那麼，被告鍾○先可行的行為時解聘辦法，不知為專審辦法所拘束嗎？就其110年5月20日基中人字第00000000 00號函內容所造假尚未發生的專審辦法第9條、假充為考核通知欺騙所有考核會參與者，能推斷的是被告鍾○先明知而故意亂紀地違法，卻無法窺測為「不知應受其法律拘束」。因此，法律位階的拘束效果下，被告鍾○先所考核的「原處分」發生於尚未發生的「專審辦法：專審會決議」時，就是違法地僭越主管機關職權的事證。再者，高級中等教育法第33條及國民教育法第18條第2項為考核辦法的雙重法源，也明定中央主管機關對考核辦法有著法律拘束權。此雙重法源皆明定考核由「各該主管機關所拘束，並且，「各該主管機關」所有考核的各項規制，皆為「由中央主管機關定之」。因此，考核辦法並非獨立行使的法律效力，而是其法律位階必要受拘束於「中央主管機關定之」的法律效果。因此，被告鍾○先佯稱的「並無違反先輔導而後考核之程序」乃是拔升自我行政權力，僭越主管機關專審辦法的職權，所確定故意之目的脫法，更自證「原處分」為行政訴訟法第4條所列的違法論。　　⒍憲法分權架構未含僭越職權的法律效果：憲法所定權力分立架構，應非權力的均分，也非下級單位頂替上級機關而執行權力，更不是下級僭越上級而行使主管機關之權力。被告鍾○先將「原處分」乃處分於100年8月2日的尚未發生國教署之同意受理時，證實確定故意地目的脫法於專審辦法，其考核權力執行的行徑是根本不把主管機關放在眼裡。如此僭越國教署職權，下級竄升到上級的權力，怎算是憲法分權架構呢？學校可行使行為時解聘辦法的權力，與主管機關權責的專審辦法，其中央、地方各分權法條，其法源在職權、組織、成員條件、職掌、法理型權威，是分別而立了「發生順序」的法律效果。並且專審辦法也法律拘束了行為時解聘辦法。然而，被告鍾○先乃在110年5月2 0日基中人字第1100004189號函造假了考核會通知内容之外，再潛入專審辦法第9條，意圖錯置為行為時解聘辦法第8條第2&3項，若不在職權、組織、成員條件、職掌、法理型權威辨明，一時難以察覺「原處分」自下級單位已經有了不正當性逾越的事實，將其後續才能發生的法律效果，卻先於尚未發生的而使之「先行發生」、上級降至下級、下級逾越上級。被告鍾○先以公文書的偽造行徑除了誆騙原告外，其僭越主管機關權力行徑更是將憲法所定權力分立架構予之毀棄，全然淹沒這個分立架構等語，並聲明求為判決：先位聲明：⒈確認原處分無效。⒉確認被告110 年5月20日基中人字第1100004189號函無效。⒊確認被告10 4年12月3日基中人字第1040004258號教師成績考核通知書無效。⒋確認國教署110年8月2日臺教國教署人字第110009 1279A號函無效。備位聲明：⒈申訴評議及原處分均予撤銷。⒉被告110年5月20日基中人字第1100004189號函應予撤銷。⒊被告104年12月3日基中人字第1040004258號教師成績考核通知書應予撤銷。⒋教育部105年5月20日臺教法（三）字第1050036961號函檢送之評議書應予撤銷。⒌國教署110年8月2日臺教國教署人字第1100091279A號函應予撤銷。　　　四、被告則以：　㈠考核會於110年7月9日召開109學年度第3次會議對原告因具有「班級經營不佳，致影響學生受教權益」之情形，應有符合行為時考核辦法第6條第1項第4款第6目規定之要件：　　按「案號：第110001號案之校園事件處理會議調查報告」有關「班級經營欠佳，有具體事實，經學校資料及受訪後師生意見陳述，彙整有關原告疑似教學不力或不能勝任工作有： ⒈項次「四」「老師常利用午休、英文課（約半節課）處理班務，沒上到什麼課程內容？（每週至少一次）」、⒉項次「五」「老師上課偏重單字？」、⒊項次「六」「老師連續好幾節課抱怨行政人員，常抱怨學校行政事務？」、⒋項次「七」「老師有一次上課遲到10分鐘，結果一到教室就怪學生怎沒叫她，反而去教務處？」、⒌項次「八」「反應過上課太難，但老師沒改變教法？」、⒍項次「九」「老師有情緒性字眼：閉嘴、滾、可以進去垃圾桶，較愛生氣、常講閉嘴（拍桌）？」、⒎項次「十一」、「老師愛碎唸，反正你們也聽不懂？老師文法講解後，會冒出一句：講那麼多，你們也不懂？（瞧不起學生？）」、⒏項次「十二」「老師叫同學不要接近某特定學生、常以學生為舉例對象、開學生玩笑？（已中傷學生了）（未關懷開導學生、搬弄學生是非、講別班學生壞話）？」、⒐項次「十三」「老師自己弄丟了考卷成績登記總表，但跟別班說是同學自己弄丟的，還說些瞧不起同學的話？」、⒑項次「十四」「免學費申請單老師沒有給睡覺的同學，有同學到教務處索取，說導師不給他，又有家長來電電教務處說申請書回家時已逾期了？」、⒒項次「十五」「老師換幹部：非客觀判斷，私人情緒放在班上？」、⒓項次「十六」「老師一開學上課態度、很兇、愛生氣？」。上開調查結果認定「⒈當事人在英文課堂中未妥善分配時間教授各項重點，未完整教導學生英文科學習內容，致使教學效率降低，僅有少數學生上課聽講。當事人確疑似教學不力，教學行為失當，明顯損害學生權益」、「⒉當事人經常在英文課、班會、午休時，交互進行班務、課務及考試之處理，混淆學生對課程、班會及午休之認知，有損各項學習內容；影響學習效能」，足見原告確有「班級經營不佳，致影響學生受教權益」之情事，經教評會於109年5月31日召開第8次會議（線上會議）作出決議，將原告所涉上開情形移至考核會為適當處理；故考核會於110年7月9日召開第3 次會議(線上會議），「出席委員12人已達法定人數，經全體出席委員12人充分討論後決議無異議認可投票表決」；且「全數12人同意通過予以原告記過一次懲處」，亦足見被告對原告作出上開懲處即原處分，乃適法有據。　㈡被告對原告作出系爭處分之程序皆屬合法： ⒈被告之考核會係依行為時考核辦法第9條規定所組成，其組織即屬合法成立：被告人事室於109年8月28日提案，即「本（109)學年度教師成績考核委員會人數擬比照往例為13 人(候補委員男、女各三人），並經校務會議通過，其中教務、學務、輔導、人事、教師會代表為當然委員外，經排除教師會代表外之未兼行政職務之導師、教師6人，即有符合「每滿3人應有1人為未兼行政職務之教師」之規定；且男性、女性委員分別為8人、7人，亦應有符合「任一性別應占委員總數三分之一以上」規定，且委員總數13人亦係經被告之「校務會議」所議決，應有符合行為時考核辦法第9條規定組成考核會之要件；故其組織合法。 ⒉被告之考核作出系爭處分，故考核會應有給予原告陳述意見之機會，應有符合行政程序法第39條之規定：被告於考核會於110年7月9日召開第3次會議(線上會議），且於開會前之110年6月30日亦有通知原告；且原告於上開會議亦有列席上線，並以書面寄予考核會為陳述意見，自應有符合行政程序法第39條之規定，亦應無違誤。 ⒊被告對原告作成系爭處分，應有符合行為時考核辦法第8條第1項「平時考核獎懲之初核或核議事項」之規定，並無違反先輔導而後考核之程序：　　　被告依校事會議決議所組成調查小組，經調查後於110年4 月14日作成「調查報告」，認定原告有「班級經營不佳，致影響學生受教權益」之情形，應有符合行為時考核辦法第6條第1項第4款第6目懲處之規定。而上開事項係屬「教師平時考核獎懲之初核或核議事項」，經教評會依上開調查報告之認定，於110年5月31日作出決議，就有關對原告之調查報告部份成立事項，移請被告之考核會議處理；且考核會經原告陳述意見，並由考核會委員充分討論後以合議制方式作出決議，依行為時考核辦法第6條第1項第4款第6目之規定，核予原告記過1次之懲處，乃依法有據；且考核會於110年7月9日作出原告記過一次懲處之決議，被告於同年月28日原告發出系爭處分，係在國教署專審會於 110年8月2日同意受理對原告輔導前，故不違反「行為時解聘辦法」第8條第2項第6款規定，祇因教評會依對原告之調查報告內容，認定原告所涉情節應有符合行為時考核辦法第6條第1項第4款第6目懲處之規定，自屬「教師平時考核獎懲之初核或核議事項」；且被告作出系爭處分前，國教署專審會其時尚未同意受理對原告之輔導，故決議移請考核會處理，應不受上開規定之約束。 ⒋被告依第一次校事處理會議決議組成3人調查小組，即外聘專審會調查及輔導人才庫之蔡○裕、教師會推派代表鄭○玄、家長會推派代表林○雯所組成，並由蔡○裕擔任召集人；且上開組成應屬合法：被告於110年1月8日召開第1次校事會議，決議通過本案進行後續調查，亦通過組成3人調查小組，其中外聘調查員蔡○裕1人，係依專會辦法所定專審會調查及輔導人才庫所外聘，並擔任調查小組召集人。另教師會代表鄭○玄係由被告之教師會依教師法第40條第5款決議推派代表列席原告調查案教師會代表。家長會代表林 ○雯101班家長代表係由被告家長會依「高級中等學校學生家長會設置辦法」第12條第7款之規定，由其時會長李○宏選派林○雯擔任，並於被告之人事室會教師會與家長會之第1次校事會議調查小組成員案之簽呈上面簽名。依上觀之，上開人員應有符合國教署110年5月19日臺教人字第00 00000000號函及教育部111年8月12日臺教授國字第000000 0000號函規定有關校事會議成員之家長會代表、學校教師會代表及教育學者、法律專家、兒童及少年福利學者專家或社會公正人士之資格條件，並由被告其時人事於110年2 月22日再擬辦：一、本案調查人組3人為外聘委員兼召集人蔡○裕老師（○○女中）、教師會代表鄭○玄老師、家長會代表林○雯老師（基隆市立○○國小）。二、奉核後聘任函並擬於110年3月4日（四）先行召開校園事件處理會議調查小組會前會議，再由上開3位調查員就原告疑似有教師法第16條第1項第1款「教學不力或不能勝任工作」情事進行調查，自有符合「行為時解聘辦法」第5條第1項規定之要件，應無疑義。　　　㈢原告就追加⒈確認被告所為系爭處分無效，⒉確認被告110年5 月20日函無效、⒊確認104年12月3日教師成績通知書無效及⒋ 確認國教署110年8月2日函無效，與備位聲明⒊被告110年5月 20日函應予撤銷、⒋教育部105年5月20日評議書應予撤銷。⒌ 被告104年12月3日教師成績通知書應予撤銷及⒍國教署110年 8月2日函應予撤銷等聲明，均屬原告之追加及變更，為被告所不同意；且本件係屬獎懲事件，而上開追加及變更之請求權事實基礎並非同一；故原告就上開追加及變更，即非合查，即應駁回。　㈣被告之考核會決議係採「合議制」，依行為時考核辦法第10 條規定作出決議，且原告所涉「班級經營不佳，致影響學生受教權益」之情事，係屬「高度屬人性」，關於被告本於專業及對事實真相之熟知所為平時考核之判斷，應屬客觀公正，應無違誤：　　原告擔任203班導師，及104班、203班及205班英文課程授課教師，被告於109年10月至12月間即陸續接獲學生反映意見，被告於110年1月8日召開109學年度校園事件處理會議第1 次會議，並組成調查小組3人，先後於110年3月10日對教師及組長共6人作訪談、110年3月17日對104班、203班、205班學生作訪談、於110年3月19日對原告作訪談、110年3月24日對203班、205班學生共14人訪談，並於110年4月14日作成「調查報告」，彙整後作出18項次之題目，其中第1、2、10、 17、18項經調查後為「不成立」，其餘各項皆為「成立」，並認定原告有未妥善分配時間教授各項重點，未完整教導學生學習內容，致使學習效果降低，僅有少數學生上課聽講，且亦經常在英文課、班會、午休時、交互進行班務、課務及考試之處理、混淆上開各項活動之認知，有損學生對上開各項學習效果，而有「班級經營不佳，致影響學生受教權益」之情形，應有符合行為時考核辦法第6條第1項第4款第6目獎懲之規定。被告之109學年度110年4月29日第3次校事處理會議決議通過依「行為時解聘辦法」第7條第1項第2款規定，教師疑似本法第16條第1項第1款情形，而有輔導改善之可能者，由校事會議決議向主管機關申請專審會輔導，教評會亦於110年5月31日召開第8次會議決議，將原告所涉上開情形移請考核會適當處理。被告除於110年6月30日發函通知原告於110年7月9日召開會議，因涉及其權益，請其列席陳述意見；且原告於110年7月8日提供陳述意見書之電子郵件予被告。尤其原告於110年3月19日接受調查小組訪談，亦知悉學生反映意見共18項次，且原告亦有逐項說明。況且被告於11 0年7月9日9時11分亦檢附「調查小組調查報告摘要」項次計 18項，其中「不成立」項次1、2、10、17、18，而第3至9、 11至16項皆屬「成立」等內容，亦讓其瞭解上次調查小組之調查結果，經12位出席委員於10時線上開會時，由原告線上陳述意見，其後再由考核委員審酌上開調查結果所成立項次之內容，且依「合議制」，於線上充分討論後作出決議，全數通過考核辦法第6條第1項第4款第1目「班級經營不佳，致影響學生受益權益」，記過1次之懲處，自屬依法有據。復觀系爭處分並無考核會之組成不合法，且上開決議過程亦有遵守相關規定，亦未有基於錯誤或不完全事實作為判斷之基礎、或有不當聯結、或其他違反行政原理原則等情形。是以，考核會依據調查小組所作成「調查報告」內容所作出系爭處分，原告除非有具體事證證明且足以推翻系爭處分所認定事實應屬錯誤或不完全事實，否則法院對系爭處分應予尊重。原告於110年7月9日出席考核會時雖主張有利害關係人之迴避云云，惟其並未提出具體事證指出之出席考核委員有何人具有考核辦法第18條第1項「自行迴避」或同條第2項「申請迴避」之事由；亦即原告並未舉其對考核委員與本懲處事件間有自行迴避或執行職務有偏頗之虞原因及具體事實，並為適當之釋明，祇係泛稱有利害關係人迴避云云，顯非可採等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。五、本件被告因接獲學生反映，經校事會議決議成立調查小組調查，認定原告涉有教師法第16條第1項第1款「教學不力或不能勝任工作有具體事實」情事，再經被告教評會決議而由考核會核予記過1次之懲處，被告遂以原處分通知原告，原告不服經申訴駁回後提起本件行政訴訟之情，有205班學生意見反映(本院卷一第68頁)、104班教學意見調查表（本院卷一第70頁至第72頁）、203班學生陳述意見（本院卷一第74 頁至第75頁）、110年1月8日校事會議會議記錄及簽到表（本院卷一第79頁至第81頁）、調查小組報告（本院卷一第87 頁至第93頁）、110年4月29日校事會議會議記錄及簽到表（本院卷一第101頁至第104頁）、被告向國教署申請專審會輔導之申請表（本院卷一第105頁至第106頁）、110年5月31日教評會會議紀錄（本院卷一第115頁至第116頁）、110年7月 9日考核會會議紀錄及簽到表（本院卷一第124頁至第127頁）、原處分(本院卷一第15頁)、申訴評議（本院卷一第147 頁至第152頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告質疑本件對其涉有「班級經營不佳，致影響學生受教權益」之程序及事實認定，被告則以調查程序並無違誤，對事實之認定亦無錯誤或基於不完全事實所為判斷等置辯。故本件應審究之爭點為：㈠被告作成原處分之程序是否合法？㈡被告就原告涉有行為時考核辦法第6條第 1項第4款第6目情事之事實認定，是否有據？六、本院之判斷：　㈠原告先位聲明⒈欠缺訴之利益：　　⒈按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行完畢或因其他事由而消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」惟違法確認判決並無消滅行政處分規範效力之效果，所以在已執行完畢之行政處分，如其規範效力仍然存在之情形，且有回復原狀之可能者，仍不得提起第6條第1項之行政處分無效及違法確認訴訟。另按行政處分撤銷訴訟之目的，在於廢棄行政處分之效力，以解除當事人權益免受該行政處分效力之影響，亦即人民提起撤銷訴訟之訴訟對象在於解除行政處分規範效力。是以凡有解除行政處分規範效力之必要者，原則均應以撤銷訴訟為之，已執行完畢之行政處分，如其規範效力仍然存在，且有回復原狀之可能者，行政法院仍准上訴人提起撤銷之訴，上訴人如認有回復原狀之必要者，更得依行政訴訟法第196條聲請行政法院判命行政機關為回復原狀之必要處置。況依行政訴訟法第 6條第1項規定文義，提起確認訴訟之要件，僅必須要有確認利益，並未明文行政處分執行完畢者，僅得提起確認無效及違法訴訟，所以並非所有已執行完畢之行政處分，均得提起行政處分違法確認訴訟，僅於行政處分規範效力已因法律上或事實上理由消滅者，原告仍有可回復之法律上利益者，才許其提起第6條第1項之行政處分無效及違法確認訴訟。此從上述撤銷訴訟之目的及行政訴訟法第4條、第6條、第196條之法條規定，自應如上解釋。又按對於行政處分提起撤銷訴訟之目的，在於解除行政處分的規制效力，是以，如果行政處分之規制效力仍然存在，原則上即有提起撤銷訴訟之實益。又行政處分之執行與其規制效力之存續係屬二事，已執行完畢之行政處分，如果其規制效力仍然存在，且有回復原狀之可能者，行政法院仍應准原告提起撤銷訴訟以為救濟，除非行政處分已執行，且無回復原狀之可能，或行政處分之規制效力已因法律上或事實上之原因而消滅，始認其欠缺提起撤銷訴訟之實益，而於原告有即受確認判決之法律上利益時，許其依法提起確認該行政處分無效及違法訴訟。最高行政法院92年度判字第 658號、101年度判字第216號裁判意旨均可參照。　　⒉查本件原告起訴時，係以撤銷訴訟類型，聲明撤銷申訴評議及原處分，嗣自112年6月20日起，原告追加包括「請求判決教育部中華民國110年11月25日臺教法㈢字第11001595 08號函檢送之評議書（按即申訴評議）應予無效。」、「請求判決撤銷基隆高中中華民國110年7月28日基中人字第 1100005457號教師成績考核通知書（按即原處分）應予無效。」等聲明（本院卷二第373頁），經本院於準備程序行使闡明權釐清原告意旨，原告陳稱「刪除」（應為撤回之意）上述關於申訴評議無效部分，另就原處分部分更正為確認原處分無效（本院卷三第9頁）；至原起訴時之「撤銷申訴評議及原處分」聲明，則移為備位聲明，被告對此部分訴之追加表示沒有意見（本院卷三第14頁），且因原告請求之基礎事實不變，應予准許，業如前述。　　⒊原告係於起訴狀送達後，始追加先位聲明⒈確認原處分無效，惟原告未曾提出何證據資料，說明其有依行政訴訟法第 6條第2項規定，向原處分機關請求確認原處分為無效且未被允許之情，原告追加先位聲明⒈之確認原處分無效之訴，已有起訴要件不備之懷疑。且查原告因不服原處分，業已依限提出相當於訴願之申訴及撤銷訴訟，據上揭行政訴訟法第6條第1項規定，應認原告對於猶存規制效力之原處分，以撤銷訴訟救濟即為已足，其另追加確認原處分無效之訴，本院認為欠缺即受確認判決之法律上利益，應予駁回。　㈡關於原告備位聲明⒈部分：　　⒈相關法令：　　 ⑴教師法第16條第1項第1款規定：「教師聘任後，有下列各款情形之一者，應經教師評審委員會審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘或不續聘；其情節以資遣為宜者，應依第27條規定辦理：一、教學不力或不能勝任工作有具體事實。」　　 ⑵行為時考核辦法第6條第1項第4款第6目規定：「教師之平時考核，應隨時根據具體事實，詳加記錄，如有合於獎懲標準之事蹟，並應予以獎勵或懲處。獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。其規定如下：……四、有下列情形之一者，記過：……(六)班級經營不佳，致影響學生受教權益。」　　 ⑶行為時解聘辦法第1條規定：「本辦法依教師法（以下簡稱本法）第29條規定訂定之。」第2條第4款規定：「高級中等以下學校（以下簡稱學校）接獲檢舉或知悉教師疑似有本法……第16條第1項……規定情形者，應依下列規定調查，並依本辦法規定處理：……四、涉及本法……第16 條第1項：依第二章相關規定調查。」第4條規定：「（第1項）學校接獲檢舉或知悉教師疑似有第2條第4款情形，應於5日內召開校園事件處理會議（以下簡稱校事會議）審議。（第2項）前項校事會議成員如下：一、校長。二、家長會代表一人。三、行政人員代表一人。四、學校教師會代表一人；學校無教師會者，由該校未兼行政或董事之教師代表擔任。五、教育學者、法律專家、兒童及少年福利學者專家或社會公正人士一人。（第3項）校事會議任一性別委員人數不得少於委員總數3 分之1。但學校任一性別教師人數少於委員總數3分之1 者，不在此限。（第4項）第1項學校，於教師為合聘教師時，為其主聘學校。」第5條第1項第1款、第7款規定：「學校調查教師疑似有第2條第4款情形時，應依下列規定辦理：一、校事會議應組成調查小組，成員以3人或5人為原則，應包括教師會代表及家長會代表，並得由校外教育學者、法律專家、兒童及少年福利學者專家或高級中等以下學校教師專業審查會組成及運作辦法（以下簡稱專審會辦法）所定教師專業審查會調查及輔導人才庫（以下簡稱人才庫）之調查員擔任；學校無教師會者，由該校未兼行政或董事之教師代表擔任。……七、調查小組應於組成後30日內完成調查；必要時，得予延長，延長期間不得逾30日，並應通知教師。」第6條規定：「（第1項）校事會議之審議，應依下列規定辦理：一、依具體之證據調查事實，及判斷案件類型。二、必要時，得徵詢班級家長代表及學校相關人員意見。（第2項）前項審議之決議，應經委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之審議通過。」第7條規定：「（第1項）校事會議審議調查報告，應為下列決議之一：一、教師涉有第2條第4款或第5款所定情形，學校應移送教師評審委員會審議。二、教師疑似有本法第16條第 1項第1款情形，而有輔導改善之可能者，由校事會議自行輔導或向主管機關申請專審會輔導。三、教師無前2 款所定情形，而有公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第6條所定情形，學校應移送考核會或依法組成之相關委員會審議。四、教師無前3款所定情形，應予結案。（第2項）前項第1款涉及教學不力或不能勝任工作有具體事實者，指教師無輔導改善之可能，其情形如下：一、經校事會議認定因身心狀況或其他原因，無法輔導改善。二、因本法第16條第1項第1款之事由，曾經學校或專審會輔導，認輔導改善有成效後，經校事會議認定3年內再犯。」　　⒉本件源於被告109學年度205班、104班、203班先後於109年 9月底至110年1月初間，對原告教學實施反映意見，被告遂依行為時解聘辦法第4條第1項規定，於110年1月8日召開109學年度第1次校事會議決議組成調查小組進行後調查。待調查小組於110年4月14日提出調查報告，並經校事會議於同月29日決議向主管機關申請專審會輔導，被告且於 110年5月20日向國教署提出專審會輔導申請。嗣於110年5 月31日被告教評會會議，經臨時動議決議將前開有關原告調查報告部分成立事項移請考核會適當處理，考核會再於 110年7月9日作成對原告予以記過1次懲處之決議。　　　⑴按高級中等以下學校接獲檢舉或知悉教師疑似涉及教師法第16條第1項規定情形者，應依行為時解聘辦法第2章相關規定調查。待調查小組調查完成並製作調查報告提校事會議審議，校事會議則應依教師所涉情形，在①移送教評會審議、②由校事會議自行輔導或向主管機關申請專審會輔導、③移送考核會或依法組成之相關委員會審議、④逕予結案等選項中擇一作成決議。行為時解聘辦法第2條第4款、第4條第1項、第5條、第7條第1項分別定有明文。參照行為時解聘辦法修正第7條規定之立法說明：「第1項明定校事會議審議調查報告之決議類型，包括應移送教評會審議、尚未達應移送教評會審議之程度而應予懲處、疑似有教學不力或不能勝任工作有具體事實情形而應予輔導、及無上開各種情形之決議。」、「第2項明定於教師涉有教學不力或不能勝任工作有具體事實者，其移送教評會審議之基準係經調查後無輔導改善之可能，包括教師如因身心狀況或其他無法藉由教學輔導機制改善，及教師曾經輔導，並認輔導改善有成效之教師，其3年內再犯，以資明確。」，可知行為時解聘辦法第7條第1項所列決議選項係針對不同情節而為適用，同一案件應無同時或先後依不同款規定作成決議之可能。　　　⑵查被告校事會議於110年4月29日會議中，既認定原告「疑似有本法（教師法）第16條第1項第1款情形，而有輔導改善之可能」，並決議依行為時解聘辦法第7條第1項第2款規定向主管機關申請專審會輔導（參本院卷一第1 02頁），嗣且即於110年5月20日向國教署提出專審會輔導案件申請表（本院卷一第105頁），乃原告所涉教學不力案又於110年5月31日被告教評會被以臨時動議方式提出討論，並決議將調查報告部分成立事項移請考核會處理。被告校事會議對原告所涉教學不力案已決議依行為時解聘辦法第7條第1項第2款規定辦理，同一案件又被提到教評會，乃生是否係另依行為時解聘辦法第7條第1項第1款規定辦理之疑慮；至教評會決議移請考核會處理，就其法律效果而言，相當於依據行為時解聘辦法第7條第1項第3款規定處置。被告既由校事會議循行為時解聘辦法所定程序，認定原告所涉教師法第16條第1 項第1款情形，有輔導改善之可能，且已經向國教署提出專審會輔導之申請，詎被告未經撤回或撤銷前開輔導申請（嗣國教署且於110年8月2日函覆受理申請），逕依教評會決議另將原告送考核會之決議，縱該決議並非由校事會議作成，依然有牴觸行為時解聘辦法第7條第1 項第3款「教師無前2款所定情形」疑義，並有同一案件重複處置而違反行政程序法第8條「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」規定之情，本院認被告因此開啟之平時考核程序乃有違誤。　　　⑶又被告對原告平時考核程序之開啟既然違法，不問實際考核之組織、程序、要件涵攝及法律效果之裁量是否符合行為時考核辦法之規定，其考核結果及原處分均有程序不正當之瑕疵，申訴評議予以維持，亦有未合。七、綜上所述，本件原告針對原處分及申訴評議之爭訟，先位聲明⒈請求確認原處分無效部分，因違反即受確認判決之法律上利益，應予駁回。至備位聲明⒈訴請撤銷申訴評議及原處分，則認為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，原告歷次書狀請求調查之證據，均認為無調查之必要；又兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官何閣梅

2024-12-26

TPBA-111-訴-148-20241226-2

訴

高雄高等行政法院

免職

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第373號民國113年12月4日辯論終結原告董金瑞訴訟代理人許洋頊律師被告內政部警政署代表人張榮興訴訟代理人鄭益智張椅勝蔡重志上列當事人間免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年6月18日113公審決字第000251號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　原告原係嘉義縣警察局民防管制中心電機工程職系委任第4 職等技佐，因涉犯公共危險罪，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）112年度朴交簡字第279號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）處「有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日」確定，因檢察官未准予易科罰金而於112年12月7日發監執行。被告審認上情，依警察人員人事條例第31條第1項第4款規定，以113年1月18日警署人字第00 00000000號令（下稱原處分）核布原告因案判刑免職，並溯自判決確定之日（112年10月11日）生效。原告不服，提起復審，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、依內政部警政署人事業務擴大授權規定，被告固有「警佐（委任）職人員」之免職核定權限，但不包括「一般行政人員」「技術人員」。被告並非警察人員人事條例第31條第1項規定之機關，欠缺核定原告免職之事務權限，依行政程序法第111條第6款規定應屬無效。 2、被告作成原處分前，未經內部立場公正委員會審議，違背司法院釋字第491號解釋意旨所揭正當法律程序。又被告、公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）作成原處分、復審決定前，未依行政程序法第102條、公務人員保障法（下稱保障法）第50條第2、3項、第52條規定，通知原告陳述意見，亦有違反正當法律程序之瑕疵，應予撤銷。 3、原告因酒駕事件，已遭嘉義縣警察局記大過1次及法院判處有期徒刑6月確定，已足懲儆。被告再以原處分對原告為免職懲戒，違反一事不二罰、重複評價禁止原則。又被告未選擇公務員懲戒法（下稱公懲法）第9條第1項規定休職或其他侵害程度較輕微之處分，逕以最嚴重之免職處分懲處，違反比例原則，侵害原告憲法第15條工作權，應予撤銷。 4、事發當時執法人員之酒測程序，並未事先詢問是否飲酒結束達15分鐘，或告知可請求漱口，違反酒測程序，已有違誤。又酒測人員未提出酒測器材合格之證明，則其酒測結果，即有不準確之疑慮。又原告騎車抵達工作場所後，亦曾有飲酒，惟刑事法院不察，逕認原告有酒駕行為，處以刑法第185 條之3第1項第1款罪名，已違反罪疑惟輕原則、漏未調查有利原告之證據，有刑事訴訟法第378條、第379條第10款規定之違誤，應屬無效之刑事判決，不能據此認定原告符合警察人員人事條例第31條第1項第4款規定之要件。 (二)聲明︰復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、被告依警察人員人事條例第31條第1項第4款規定作成原處分，不具懲戒免職性質，有別於依公懲法第9條第1項規定所為者，故無須經內部委員會議決，此有最高行政法院110年度上字第760號裁定意旨可參。又原告經法院判處有期徒刑確定，且檢察官未准予易科罰金等事實，客觀上明白足以確認，被告依行政程序法第103條第5款規定，未給予陳述意見機會，尚無違法。 2、被告為原告之任用機關，對於所屬職員發生警察人員任用消極資格情事，依警察人員人事條例第31條第1項第4款規定，作成免職之羈束處分，尚無選擇較輕人事行政措施之裁量空間。 3、嘉義縣警察局人員使用之酒測器經定期檢定合格，並無原告指摘之酒測程序瑕疵。且原告於調查中，就系爭刑事簡易判決書所載事實均坦承不諱，犯行應堪認定。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰　　被告依警察人員人事條例第31條第1項第4款規定核布原告免職，是否適法？五、本院的判斷︰ (一)前提事實：　　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有原告警察人員人事資料簡歷表（復審卷第229頁）及系爭刑事判決（第65頁）、嘉義地院112年10月12日嘉院弘刑勇112朴交簡 279字第0000000000號函（第68頁）、臺灣嘉義地方檢察署1 12年12月11日嘉檢松七112執3467字第0000000000號函（第6 9頁）、原處分（第71頁）、復審決定書（第73頁）附本院卷為證，可信為真實。 (二)應適用的法令︰ 1、警察人員人事條例 (1)第31條第1項：「警察人員有下列各款情形之一者，遴任機關或其授權之機關、學校應予以免職：……四、犯前2款以外之罪，經處有期徒刑以上刑之判決確定，未宣告緩刑、未准予易科罰金……。」 (2)第39條第1項：「依警察機關……組織法規所定之……技術人員，除任用、退休及撫卹外，準用本條例之規定。」 2、警察人員人事條例施行細則第18條：「本條例第39條……所稱技術人員，指各警察機關組織法規定有官等、職等，歸列技術職系職務之人員。所稱準用本條例之規定，指除其俸給、考績應與任用資格配合，適用各相關法規外，得依本條例有關事項辦理。」 3、警察機關辦理獎懲案件注意事項第22點第1項：「有關警察人員停、免職生效日期如下：……（二）免職：1.依警察人員人事條例第31條第1項……第2款至第5款免職，自判決確定…… 之日。」 (三)原告有警察人員人事條例第31條第1項第4款情形，被告依同條例第39條第1項規定準用，據以作成原處分，並無違誤： 1、原告屬應準用警察人員人事條例規定之技術人員：　　原告自110年8月2日起至112年10月11日止，擔任嘉義縣警察局民防管制中心「電機工程」職系，委任第4職等「技佐」，有上開警察人員人事資料簡歷表可證。參對嘉義縣警察局組織規程第14條第1項規定所定「嘉義縣警察局編制表」，載明職稱為「技佐」者，其官等及職等為「委任第四職等至第五職等」，洵相符合。依此事證，足認原告非屬警察人員人事條例第3條規定依該條例任官授階執行警察任務之警察人員，而屬同條例第39條第1項、同條例施行細則第18條規定，依警察機關組織法規定有官等、職等，歸列技術職系職務，應準用同條例第31條規定之技術人員。 2、原告犯刑法第185條之3第1項第1款規定之罪，經判處有期徒刑以上確定，未准予易科罰金：　　經查，原告任職嘉義縣警察局期間，因酒後駕駛EWB-1097號普通輕型機車抵達局址，經該局人員於112年5月18日8時9分許實施酒精濃度檢測，測得其吐氣之酒精濃度達0.36MG/L，涉犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪，案經嘉義地院於112年8月24日以系爭刑事判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，業於112 年10月11日判決確定等情，有酒精測定紀錄表（第31頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（第84頁）、原告112年5月18 日警詢筆錄（本院卷第85頁）、系爭刑事判決及上開嘉義地院112年10月12日函在卷可證。嗣執行檢察官以原告為酒駕累犯，未准予原告易科罰金，並指揮於同年12月7日發交○○○ ○○○○○○○鹿草分監執行，原告不服執行指揮，聲明異議，遭嘉義地院112年度聲字第838號裁定駁回聲明異議而告確定等情，亦有上開臺灣嘉義地方檢察署112年12月11日函、檢察官執行指揮書（本院卷第70頁）、上開嘉義地院刑事裁定書（復審卷第51頁）為證，應可採信為真實。 3、被告作成原處分，並無違誤：　　依上所述，原告經判處有期徒刑確定，且未經宣告緩刑，亦未經執行檢察官准予易科罰金，核已該當警察人員人事條例第31條第1項第4款規定要件，被告以原處分核布原告免職，並依警察機關辦理獎懲案件注意事項第22點第1項第2款第1 目規定，溯自刑事判決確定日之000年00月00日生效，於法並無違誤。 4、原告下列主張，均無可採： (1)原告主張依「內政部警政署人事業務擴大授權規定」內容，未授權被告核定技術人員之免職，故被告並無事務管轄權限，原處分有行政程序法第111條第6款無效事由云云。惟查，依內政部警政署人事業務擴大授權規定「二、獎懲（一）警政署權責部分」之「2.警佐（委任）及警正（薦任）職人員 ……免職」類別，其作業規定欄所載之核定權機關為「警政署」等情（復審卷第129頁），可見該規定係將官等為「警佐」「警正」（適用警察人員人事條例）之警察人員，與官等為「委任」「薦任」（視情形準用同條例）之一般行政人員、技術人員，予以並列，規定其免職權限歸屬於被告。原告此部分主張，核與上述規定之文義解釋不合，核係其主觀歧異之法律見解，並無可採。 (2)原告主張被告未經內部組成立場公正之委員會審議，不符司法院釋字第491號解釋意旨揭示之正當法律程序，原處分顯有違誤云云。惟查，司法院釋字第298號理由書謂「具『法定資格』始得任用，並受身分保障之公務員，因受『非懲戒性質』之免除現職處分，經循行政程序未獲救濟時，受處分之公務員，仍得依本院釋字第243號解釋意旨，依法提起行政訴訟」等語，可知涉及法定資格欠缺事由，行政機關依公務人員任用法或類似規定所為之免職處分，可歸類為「非懲戒性免職處分」，核與行政機關對公務員之違法失職行為，依公務人員考績法或相關法規之規定對公務人員施予制裁之「免職之懲處處分」，尚有不同。而司法院釋字第491號解釋之解釋爭點為「公務人員考績法免職處分要件之授權規定是否違憲」，參照該號解釋文載明「公務人員之懲戒乃國家對其違法、失職行為之制裁。此項懲戒得視其性質，於合理範圍內，以法律規定由其長官為之。中央或地方機關依公務人員考績法或相關法規之規定對公務人員所為免職之懲處處分，為限制人民服公職之權利，實質上屬於懲戒處分」等語，可見該解釋文所稱「對於公務人員之免職處分既係限制憲法保障人民服公職之權利，自應踐行正當法律程序，諸如作成處分應經機關內部組成立場公正之委員會決議……」之正當程序要求，應指向於「免職之懲處處分」，而不及於「非懲戒性免職處分」。警察人員人事條例第31條第1項第4款係為維繫警察人員任用資格之人事管理秩序，規範擔任警察人員之消極資格，並非針對違法、失職行為予以追究、制裁，於該當其構成要件時，當然發生喪失職務之效果，警察機關依該規定所為免職處分，屬事後確認之行政處分，性質上核屬「非懲戒性免職處分」，而非「免職之懲處處分」，解釋上應不在司法院釋字第491號解釋正當懲戒程序要求之適用範圍。從而，被告未經內部委員會組織議決，依警察人員人事條例第31條第1項第4款規定作成原處分，應屬合法。原告此部分之主張，尚無可採。 (3)原告主張被告及保訓會未通知原告陳述意見，有違反正當法律程序之違誤云云。經查，原告有符合警察人員人事條例第 31條第1項第4款「處有期徒刑以上刑之判決確定」「未宣告緩刑、未准予易科罰金」之要件，係以系爭刑事判決書、上述執行指揮書等公文書之記載內容為證，足認其所根據之事實，合於行政程序法第103條第5款規定「客觀上明白足以確認」的程度，不論是否聆聽審酌原告之陳述意見，客觀上均不影響上開公文書記載內容、原處分所根據事實之認定，故依行政程序法第103條第5款規定，自得不給予陳述意見之機會。況被告於復審程序中，已將載明原處分理由之答辯書副本寄送原告及其代理律師，原告嗣後亦有申請閱覽卷證並提出復審補充理由書，足認縱有此程序上瑕疵，亦因事後給予陳述意見機會而治癒，合於行政程序法第114條第1項第3款補正規定，尚難認原處分程序有何違法。原告此部分之主張，亦無可採。 (4)原告主張就此酒駕事件，已遭記過、判刑，被告另為免職之原處分，違反一事不二罰、重複評價禁止原則；被告未選擇其他如休職等侵害程度較輕微之處分，違反比例原則，侵害原告憲法第15條工作權，顯有違誤云云。惟查，原處分係「非懲戒性免職處分」，而非針對違法失職行為予以制裁之免職懲處處分，已如前述，足見性質上非屬裁罰性不利處分，並無行政罰法之適用，自不生一行為不二罰之問題。又警察人員人事條例第31條第1項第4款規定有關警察人員涉犯上開刑事案件，經判決有罪確定，除非經法院宣告緩刑或准予易科罰金者，即合致於免職要件，權責機關應予免職，並無裁量餘地（最高行政法院105年度判字第658號判決意旨參照）。是以，被告僅能依該規定之法律效果作成羈束處分，並無選擇處分種類之裁量空間。又該規定之目的乃為追求重要公益，符合目的正當性原則，所採取手段亦有助於達成其所追求之重要公益目的，且已將所犯之罪屬短期自由刑得易科罰金或受緩刑宣告等受社會倫理非難度或可責性較低情形，排除於適用範圍之外，難謂有所採取方法造成之損害與所欲達成目的之利益顯失均衡情事，自無違反比例原則可言（最高行政法院111年度上字第947號判決意旨參照）。從而，被告依警察人員人事條例第31條第1項第4款規定對原告所為免職處分，並無違反一事不二罰原則、比例原則、侵害原告憲法第15條工作權之情事。原告此部分主張，核無可採。 (5)原告主張實施酒測程序違法、其騎車抵達警局後曾有飲酒之情，為嘉義地院所不察，系爭刑事判決應屬無效，原處分亦屬無效或應予撤銷云云。惟查，系爭刑事判決業已確定，且未經准予易科罰金，即符合作成原處分之上述要件。系爭刑事判決固屬原處分先決要件之基礎判決，然倘有嗣後依法變更之情形，亦屬依行政程序法第128條第1項第3款申請程序再開之問題。原告謂系爭刑事判決應屬無效云云，與事證不合，所為上述主張，於法不合，亦無可採。至於原告聲請調查酒測儀器是否定期檢定合格、實施酒測人員有無專業能力，核其調查結果與上述要件之判斷，並無關涉，不影響原處分之合法性，核無調查必要，併予敘明。 (四)綜上所述，原告之主張，均無可採。原處分及復審決定，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。　六、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官　祝語萱

2024-12-25

KSBA-113-訴-373-20241225-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5017號上訴人羅淑英選任辯護人吳存富律師林修平律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月27日第二審判決（113年度上訴字第2693號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第20553號，112年度偵字第153 3號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認定上訴人羅淑英有如原判決事實欄（下稱事實欄）一所載之犯行明確，因而撤銷第一審之有罪判決，改判仍依想像競合犯從一重論處上訴人犯如原判決附表（下稱附表）二所示3人以上共同詐欺取財既遂（附表二編號1至3）、未遂（附表二編號4部分）共4罪刑。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。　　三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合其坦認提供如事實欄一所示之上訴人元大商業銀行外幣帳戶（下稱元大外幣帳戶）、京城商業銀行帳戶（下稱京城帳戶）、元大商業銀行新臺幣帳戶（下稱元大新臺幣帳戶）資料及元大新臺幣帳戶金融卡與密碼予自稱「Michael Jeff」之男子（下稱「Michael Jeff」，無證據證明係未滿18歲之少年），復依指示於附表一所示被害人匯款後（其中附表一編號4所示匯款遭國外銀行退回，未匯款成功而不遂），將附表一編號1至3所示之美金兌換成新臺幣，並轉匯至元大新臺幣帳戶而洗錢等部分供述，暨案內其他證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人曾因提供自己其他帳戶資料予「Michael Jeff」，遭詐欺集團利用為詐欺取財之工具，而經臺灣桃園地方檢察署檢察官於民國108 年1月6日以107年度偵字第17945號處分書處分不起訴（下稱前案）；且坦認其察覺前案提供帳戶予「Michael Jeff」使用有問題，而將其他銀行金融卡掛失等事，竟不違其本意，繼續提供事實欄一所示帳戶予「Michael Jeff」使用，復多次將被害人匯至附表一編號1至3所示元大外幣帳戶、京城帳戶之美金兌換成新臺幣，並轉匯至其元大新臺幣帳戶，俾本案詐欺集團成員持其元大新臺幣帳戶金融卡將該贓款提領一空，如何足認其參與本件犯罪集團，而與其他詐欺集團成員共同基於加重詐欺取財與一般洗錢不確定故意之犯意聯絡及分工，透過上開方式將詐騙所得贓款匯兌、轉匯，造成金流斷點，而掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向或所在；佐以金融存款帳戶專屬性甚高，攸關個人財產權益，若非供詐欺集團收受、轉匯不法贓款，無藉由他人帳戶匯兌、轉匯、提領之必要各情，何以足認上訴人就相關犯行存有相互利用及補充關係，且具支配關聯，除附表一編號1部分同時犯參與犯罪組織罪外，應分別就附表一編號1至4部分論以加重詐欺取財與一般洗錢既遂或未遂共同正犯罪之論據（見原判決第5至1 0頁）。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗與論理法則。並非僅憑現今詐欺集團之分工細膩，即為論處，尚無調查未盡、適用法則不當或理由欠備之違法可指。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為，或各成員間互相熟識為必要。原判決綜合相關事證為整體判斷，認定包括上訴人在內，有3人以上共同犯罪，已敘明主要理由及所憑（見原判決第10至11頁）。稽之案內資料，本案除上訴人與「Michael Jeff」（男性）外，尚有自稱義大利籍暱稱「Oscar」之男子（詐騙附表一編號1所示被害人之人，見 112年度偵字第1533號偵查卷二第431至433頁），及透過社群軟體FACEBOOK以「Bernardino Fork」為暱稱詐騙附表一編號3所示被害人之女性（見同偵查卷二第417至423頁）等人共同參與前述犯行。原判決根據全案主要事證內容而為論處，並無不合。且前開事證既明，不論上訴人初始是否基於感情因素或欲取回借款之動機，始配合行事，均不影響前述犯罪不確定故意及共同正犯罪責之判斷。縱原判決未逐一列載取捨判斷之細節，或未調閱前案卷證，於結果並無影響。上訴意旨對於同一事項，持不同見解任意爭執，泛言上訴人與「Michael Jeff」兩情相悅多年，因而出借高額款項，原判決未審酌說明其身陷感情詐騙、出借高額款項等有利事證，何以無可採信，且未調查本案詐欺集團之成員人數，亦未調閱前案卷證，即論處其犯3人以上共同詐欺取財罪責，有適用法則不當、調查未盡、理由不備之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。四、上訴人於第一審及原審均選任律師為其辯護，難認於原審尚有不知證據能力之法律效果及傳聞證據原則上不得做為證據等前提之情形。且原審踐行調查證據程序時，上訴人與原審選任辯護人已依法針對事實、證據、法律充分陳述意見，進行辯論，並提出書狀。原審根據調查證據之結果為整體判斷，而為論處，並無未盡訴訟照料或其他訴訟程序違法情形。上訴意旨針對法院之訴訟程序及其於原審所採之辯護策略任意評價，泛言原審選任辯護人未告知其認罪或和解與否，於量刑之影響，難謂已為實質有效之辯護，原審亦未曉諭傳聞證據採用與否相關規定之意義，或就證據之取捨做適當之說明，而未就相關辯護策略是否有效，妥為照料，且未依職權調查、釐清上訴人已否受實質有效辯護，即遽行判決，有調查職責未盡及理由欠備之違法等語，亦非合法上訴第三審之理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。上訴人行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布施行，關於刑罰等部分條文並於同年8月2日起生效。惟本件上訴人犯3 人以上共同詐欺取財罪（依想像競合犯從一重論處）獲取之財物未達新臺幣500萬元，且未複合其他加重詐欺手段，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項規定之加重要件不合；又上訴人始終否認加重詐欺取財犯行，且未就此部分犯罪自首或自白，而無該條例第46或47條減免其刑規定之適用。原判決就前述制定公布之法律及洗錢防制法新舊法比較之說明，雖非至當，然於判決結果並無影響，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 12 月 31 日

2024-12-25

TPSM-113-台上-5017-20241225-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4228號上訴人力揚哲上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月26日第二審判決（112年度上訴字第5155號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36745號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決從一重論處上訴人力揚哲犯成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪既遂（起訴書犯罪事實一、㈠，想像競合犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪；起訴書犯罪事實一、㈡，想像競合犯一般洗錢罪)、未遂（起訴書犯罪事實一、㈢，想像競合犯一般洗錢未遂罪）共3罪罪刑（各處有期徒刑 1年3月、1年3月、7月，應執行有期徒刑1年6月，並為沒收之諭知。上訴人不服第一審判決之刑提起上訴；原審審理結果，以上訴人上訴後已賠償原判決附表（下稱附表）編號一之被害人新臺幣（下同）7萬元，為第一審判決所未及審酌，因而撤銷第一審判決關於此部分刑之宣告，改判處有期徒刑1年；附表編號二、三部分，則認第一審判決之刑之宣告並無不當，予以維持，駁回檢察官及上訴人關於此部分在第二審之上訴；併就以上撤銷改判及駁回上訴部分定其應執行刑為有期徒刑1年4月。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠依鈞院102年度台上字第170號、第4289號判決，原審未依刑事訴訟法第288條第4項規定，將論罪事實與科刑之調查程序予以分離，所踐行之訴訟程序容有重大瑕疵，有違公正審判之正當程序保障及程序正義，有判決不適用法則之違背法令。　㈡上訴人於偵查及歷次審判中均自白犯罪，亦願自動繳交犯罪所得，請依新制定之詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條前段規定，撤銷原判決，依法減輕其刑。　四、刑事審判程序關於證據調查部分，分為論罪證據之調查與科刑資料之調查，依刑事訴訟法第288條第3項、第4項規定，將論罪事實與科刑之調查程序分離，亦即論罪證據調查之後，若有必要，始就被訴事實訊問被告，之後方就科刑資料為調查，旨在避免與犯罪事實無關之科刑資料影響法官認定事實之心證。惟民國110年6月16日修正公布之刑事訴訟法第34 8條第3項規定，已容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，且第二審法院應就第一審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。則當事人若明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實及罪名部分，即非第二審之審查範圍，法院本毋庸就論罪事實予以調查，且無科刑資料影響法官認定事實心證之虞，自無論罪事實與科刑調查程序分離之可言。本件上訴人既明示僅就刑部分提起第二審上訴，原判決即僅能就第一審判決之量刑部分審理，至於其他部分，則非審判範圍，自無所謂證據調査程序應與論罪科刑程序分離可言。上訴意旨雖援引本院102年度台上字第170號、第4289號判決，然該等案例事實，均係就第二審審理範圍，包括第一審判決之全部，所表示之法律見解，與本件原審僅就第一審判決關於刑之部分為審理之情形，顯屬有別。上訴意旨㈠指摘原審踐行之訴訟程序違法，顯非依卷內訴訟資料而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。五、上訴人行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，然係於第1項增列第4款加重處罰事由，其餘則未修正，對於上訴人本件犯行，並無法律實質變更之情形。又總統於113年7月31日公布新制定之詐欺條例，除其中第19條、第 20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文已自同年8月2日生效。按詐欺條例所稱之「詐欺犯罪」，係包含刑法第339條之4之罪，此觀該條例第2條第1款第1目之規定即明；而同條例第4 3條就詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有加重其刑二分之一之規定。本件上訴人之行為雖符合詐欺條例第2條第1款第1目詐欺犯罪規定，惟其詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，又未具備同條例第44條規定之情形，不符同條例第43條及第44條之加重規定；且上訴人雖於第一審及原審自白犯罪，但偵查中則未自白（見原判決第3頁第10至11行，第一審判決第5頁第29至31行，偵卷第25 至28頁、第369頁，第一審法院112年度聲羈字第324號卷第3 8、43頁），與同條例第46條及第47條之減輕、免除其刑規定亦有未合，應無適用詐欺條例相關刑罰規定之問題。上訴意旨㈡執以指摘，亦非合法之第三審上訴理由。　　六、依上說明，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4228-20241225-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第53號再審聲請人蔣敏洲上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年7月3日本院113年度聲字第72號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。　　理　由一、再審意旨略以：「原裁定廢棄，相對人(被告)隱匿不詳應登載起訴事實一併登載司法院網站。法官應就舉證程序違法事證說明，勿混淆稱未提出即時調查之證據。」等語。二、按對於確定之裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由及關於再審理由之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年度台再字第137號判決意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決議意旨參照）。三、經查，依再審聲請狀所載之內容，並未表明再審理由及關於再審理由之證據，是依首揭說明，本件再審聲請，於法不合，亦毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。四、據上論結，再審聲請人聲請再審不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-24

TCDV-113-聲再-53-20241224-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認股東臨時會決議不成立等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第138號原告林朝鵬訴訟代理人洪鐶珍律師被告樂利得實業股份有限公司兼上一人法定代理人陳振盤被告江猛榮陳振義劉森吉曾騰芳張金一上七人共同訴訟代理人鍾夢賢律師上列當事人間請求確認股東臨時會決議不成立等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為被告樂利得實業股份有限公司（下稱樂利得公司）之股東，被告張金一先於民國112年6月27日寄發新興郵局第1164號存證信函後附股東用印版本「同意召開股東臨時會之股東名冊」（下稱系爭名冊）之股東臨時會召集通知（下稱甲召集通知）予原告，稱系爭名冊所載之樂利得公司股東均同意依公司法第173條之1規定召集樂利得公司股東臨時會，嗣樂利得公司即於112年7月8日召開股東臨時會（下稱系爭股東會），並於會中決議選任被告陳振盤、陳振義、劉森吉、曾騰芳、張金一（下合稱陳振盤等5人）為董事，選任被告江猛榮為監察人。惟系爭名冊中股東之ㄧ即訴外人莊正義，曾於112年6月29日書立聲明書（下稱聲明書A）向原告表明其未參與召集系爭股東會，是樂利得公司實未能證明系爭名冊各股東是否確實均有同意召集系爭股東會，則系爭股東會未符合公司法第173條之1所定應由持有樂利得公司已發行股份總數過半數股份之股東召集之要件，應屬無召集權人所召開；且樂利得公司亦未能證明於系爭股東會出具委託書委託代理人出席之股東，是否確實有委託代理人出席系爭股東會之真意，是系爭股東會所為決議亦不符合公司法第174條應由樂利得公司已發行股份總數過半數股東出席之定足數要件，爰先位請求確認系爭股東會所有決議均不成立，併確認陳振盤等5人與樂利得公司之董事委任關係不存在、江猛榮與樂利得公司之監察人委任關係不存在。又張金一固於112年6月27日寄發甲召集通知予原告，表明系爭股東會將在高雄市○○區○○○路000○0號12樓高雄車站NO.1場地租借—G ravity教室A（下稱甲地點）召開，然張金一復於同年月28 日寄發高雄西甲郵局第465號存證信函之系爭股東會召集通知（下稱乙召集通知）予原告，表示系爭股東會變更開會地點為高雄市○○區○○○路000號6樓新創館601室（下稱乙地點），茲因乙召集通知未依公司法第172條第2項規定於系爭股東會10日前寄發召集通知予股東，爰備位依公司法第189條規定，求為撤銷系爭股東會所為所有決議，併確認陳振盤等5 人與樂利得公司之董事委任關係不存在、江猛榮與樂利得公司之監察人委任關係不存在等語。並先位聲明：㈠確認系爭股東會所有決議均不成立。㈡確認陳振盤等5人與樂利得公司之董事委任關係不存在。㈢確認江猛榮與樂利得公司之監察人委任關係不存在。併為備位聲明：㈠系爭股東會所有決議均應予撤銷。㈡確認陳振盤等5人與樂利得公司之董事委任關係不存在。㈢確認江猛榮與樂利得公司之監察人委任關係不存在。二、被告則以：系爭名冊所載之各股東均有同意召集系爭股東會，並均於112年8月2日至翌日間親自簽署切結書表明其等同意召開系爭股東會之意旨，莊正義實係經原告誤導才書立聲明書A予原告，且莊正義亦已於112年10月19日另行出具聲明書（下稱聲明書B）表示其有確實同意召開系爭股東會。又於系爭股東會出具委託書委託代理人出席之各股東，業已親自簽署系爭股東會委託書並於112年7月3日送交樂利得公司，由時任樂利得公司董事長特助即訴外人曾德華代表簽收，已符合公司法第174條之法定出席定足數。而張金一已依法於系爭股東會前10日寄發甲召集通知予原告，後續以乙召集通知變更系爭股東會開會地點為乙地點，乃因場地出租方臨時調整出租樓層，張金一已趕製乙召集通知寄發予各股東，且甲地點及乙地點位處同一棟大樓，系爭股東會開會當天在該大樓電梯也有張貼明顯之海報指引股東至乙地點開會，是系爭股東會並未有召集程序之違法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第299-300頁）：　㈠樂利得公司於112年7月8日依公司法第173條之1規定召開系爭股東會。　㈡樂利得公司於112年7月8日召開系爭股東會前15日股東及各股東持股數，即如樂利得公司112年6月24日股東名簿所載，樂利得公司已發行股份總數為504萬8,000股。　㈢系爭名冊中同意召開系爭股東會之股東，在系爭股東會停止過戶日前，均繼續3個月以上持有樂利得公司股份，股份總計為297萬4,400股。　㈣樂利得公司有於109年7月2日之章程中規定股東會得以視訊方式為之；股東黃富南、李唐、劉彩芳均經合法視訊出席系爭股東會。　㈤系爭股東會召開時，親自出席之股東、出席之股東代理人及股東股數，均如系爭股東會出席簽到簿所示（惟原告對是否經合法代理有爭執，如下爭點㈡所示）。　㈥原告為樂利得公司之股東，且於系爭股東會決議之日起30日內提起本件訴訟，符合公司法第189條之程序要件。　㈦張金一於112年6月27日寄發甲召集通知後附股東用印版本系爭名冊予包含原告之樂利得公司各股東。　㈧張金一於112年6月28日寄發變更系爭股東會開會地點之乙召集通知予包含原告之樂利得公司各股東。　㈨聲明書A、聲明書B均由莊正義簽立（惟被告對於聲明書A除簽名外其他欄位是否由莊正義填寫有所爭執）。四、本件爭點：　㈠系爭名冊之各股東有無確實同意召開系爭股東會？原告主張系爭股東會未符合公司法第173條之1由持有樂利得公司已發行股份總數過半數股份之股東召集之要件，是否有據？　㈡原告主張無從證明於系爭股東會出具委託書委託代理人出席之股東，是否確實有委託代理人出席系爭股東會之真意，故系爭股東會決議不符合公司法第174條應由已發行股份總數過半數股東出席之定足數要件，是否有據？　㈢原告主張被告樂利得公司未於系爭股東會召集前10日寄發更改開會地點之通知予各股東，故系爭股東會決議違反公司法第172條第2項規定應予撤銷，是否有據？五、本院之判斷：　㈠系爭名冊中之各股東確有同意召開系爭股東會，且系爭股東會出具委託書之各股東亦有委託代理人出席之真意，是原告認系爭股東會因不符公司法第173條之1、第174條規定，而先位主張所為決議均不成立，陳振盤等5人、江猛榮與樂利得公司間董監事委任關係亦均不存在等語，應屬無據。　⒈系爭名冊之各股東確實有同意召開系爭股東會。　⑴按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會；前項股東持股期間及持股數之計算，以公司法第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，公司法第173條之1第1項、第2項定有明文。查系爭股東會係依公司法第173條之1規定召集，且系爭名冊中同意召開系爭股東會之股東，在系爭股東會停止過戶日前，均繼續3個月以上持有樂利得公司股份，股份總計為297萬4,400股，達已發行股份總數504萬8,000股之半數等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠、㈡、㈢），是就兩造所爭執之系爭股東會是否符合公司法第173條之1召集要件乙節，本院茲應審究者為：系爭名冊之各股東是否有確實同意召開系爭股東會？　⑵經查，被告具狀及張金一到庭具結陳稱：前因樂利得公司時任董事長即原告於112年6月20日在樂利得公司官田廠召開股東會，會中多數股東因認為原告編列的111年度財務報表有問題，故拒絕通過承認財務報表之議案，原告遂當場宣布散會，會後股東為了保障自身權益，當即推舉股份數較多之張金一統籌處理系爭股東會召開事宜，而因股東間多有親友關係或彼此熟識，故股東先以見面或電話方式互相聯繫告知系爭股東會召集事宜，再由各股東於張金一112年6月27日寄發甲召集通知前，在股東簽名版本之系爭名冊上親自或授權他人代為簽名，或以LINE相片編輯功能在系爭名冊照片上簽名回傳，表明其等同意召開系爭股東會之意旨，並均委由張金一統籌處理刻印木頭章用印於系爭名冊上及其他系爭股東會召開事宜，嗣系爭名冊之各股東復於112年8月2日至翌日間簽署上載「本人同意於中華民國112年7月8日，依公司法第1 73之1條規定，召開股東臨時會，並委託股東張金一先生為代表以書面（包括但不限於平信、掛號信函、雙掛號信函、郵政存證信函等任何形式）寄發開會通知，特立此書，以此為證，若有不實願負法律責任。此致高雄市政府經濟發展局」之切結書（下稱系爭同意開會切結書）送交高雄市政府經濟發展局（下稱經發局），再次聲明其等均有同意召開系爭股東會等語（見本院卷第58-60、124、302-309頁），並提出系爭同意開會切結書、股東簽名版本之系爭名冊及LINE照片等件為證（見審訴卷第163-202頁、本院卷第85-91頁）。經本院核對上開股東簽名版本之系爭名冊及LINE照片，形式上有系爭名冊所有股東親自或由他人代簽之簽名，且系爭同意開會切結書亦有除張金一外系爭名冊所有股東親自簽名，再觀諸系爭名冊之股東即證人莊正義、韓善輝、曾德華到院具結之證述內容（見本院卷第129-136、309-314、314-318 頁），其等均證稱自己有同意召集系爭股東會，並親自簽署系爭同意開會切結書、股東簽名版本之系爭名冊，莊正義、曾德華更進一步明確證述系爭名冊之各股東均有同意召開系爭股東會，並委託張金一統籌處理系爭股東會召集之相關事宜，另韓善輝、曾德華就股東連署召開系爭股東會之原因係對原告編列之財務報表有意見、連署之方式係股東間先相互聯繫再簽署股東簽名版本之系爭名冊等節，所言之證詞亦均與被告前開所述互核相符，經核莊正義、韓善輝、曾德華係於審理中到庭具結後作證，且其等均為樂利得公司股東，系爭股東會如違法召集反可能有害其自身股東權益，是其等應無必要甘冒偽證罪責之險，而刻意虛偽陳述系爭股東會之合法性，兼考量其等係就自身經歷及所知事項為陳述，韓善輝、曾德華、張金一業經本院隔離訊問仍未見3人陳述有明顯矛盾之處等情，堪認莊正義、韓善輝、曾德華上開證詞，應屬可信。基上，莊正義、韓善輝、曾德華既已明確證稱系爭名冊之股東均有同意召開系爭股東會及簽署上開文件之真意，並與被告上開所述及系爭同意開會切結書、股東簽名版本之系爭名冊等客觀事證均相符合，是系爭股東會係經樂利得公司已發行股份總數過半數股份之系爭名冊股東所召集，符合公司法第173條之1之規定，此情應堪認定。　⑶至原告僅泛稱韓善輝未在每份系爭名冊上均簽名、韓善輝對其簽名時系爭名冊上有無其他股東簽名均稱不復記憶、張金一與曾德華就渠等討論系爭股東會召開事宜之地點所述不同等由，主張被告提出之股東簽名版本之系爭名冊、韓善輝及曾德華之證詞等證據之真實性均存疑等語（見本院卷第116 、352-353頁），而未提出具體事證證明上開證據有何虛偽不實情事，且韓善輝業已明確證述其有親自簽名於系爭名冊，並經本院認定屬實如前，況系爭股東會係經樂利得公司股東間相互聯繫召集事宜，股東本即可能在多個地點討論相關事項，又系爭股東會召集時間距韓善輝、曾德華到院作證時已逾1年，本難期證人就各枝微末節事項均能清晰記憶，自難以原告前開陳詞，即遽為其有利之認定。　⑷又原告固主張莊正義曾於112年6月29日書立上載「本人莊正義為樂利得實業股份有限公司股東，並未依公司法第173條之1規定與其他股東共同為112年7月8日臨時股東會之召集，特此澄清如上」等語之聲明書A，表明其未同意召集系爭股東會等語，並提出聲明書A為證（見審訴卷第37頁）。惟查，莊正義已另於112年10月19日出具聲明書B，陳明聲明書A 係「林朝鵬先生當時以負責人身份找我說明，112年股東會及董監事會已經在2月份開過了，所以當時7月8日開臨時股東及董監事會議是無效的，叫我幫他簽名」之緣故而書立，並同時表明其確實有同意召集系爭股東會（見審訴卷第159 頁）；又參以被告提出之檔案名稱「莊正義說明」影片，經本院當庭勘驗該影片之結果，顯示莊正義於影片中陳稱聲明書A是原告說公司在112年2月開過股東會了，所以同年7月8 日召開之系爭股東會不合法，並以當時公司負責人身分要求莊正義幫其連署，莊正義迫於無奈才簽立聲明書A等情，有該影片及勘驗筆錄在卷可查（見本院卷卷末彌封袋內隨身碟、本院卷第127-128頁）；再考諸證人莊正義業已到院具結證稱其任職於樂利得公司臺南廠，對高雄廠發生的事情較不清楚，而其簽立聲明書A之緣由就如聲明書B、上開「莊正義說明」影片所述，並一再表明其確實有同意召開系爭股東會（見本院卷第129-136頁）；末參以被告提出與聲明書A格式、內容均相同之空白聲明書（見審訴卷第161頁），可見莊正義確實有同意召集系爭股東會乙情，至為明確，且被告所稱：原告以不實資訊誤導莊正義簽立聲明書A，更欲以各個擊破之方式使不明就裡之股東簽立聲明書，做為日後訴訟爭執系爭股東會合法性所用等語（見審訴卷第131頁），亦非無稽，是原告猶執莊正義簽立之聲明書A，主張系爭名冊之股東並無均同意召集系爭股東會等語，自不足採。　⑸原告再主張樂利得公司曾以張金一未經系爭名冊之股東授權，即私自盜刻股東印章蓋印於系爭名冊上乙事，向臺灣高雄地方檢察署對張金一提起偽造文書告訴，並經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第38457號案件受理（下稱系爭刑案），與被告於本件訴訟陳稱張金一有取得系爭名冊股東之同意而代刻印章，兩者間有所矛盾等語（見本院卷第116-117、3 53頁）。然查，樂利得公司係於112年6月30日具狀對張金一提起系爭刑案告訴，該告訴狀中表明法定代理人為原告，並蓋印原告之公司負責人小章，且提出莊正義簽署之聲明書A 欲證明告訴事實為真；嗣張金一於112年8月28日警詢時即呈上由樂利得公司、董事長陳振盤、監察人江猛榮蓋印大、小章之刑事撤回告訴狀，表明樂利得公司欲撤回系爭刑案之告訴；後張金一之辯護人再於112年10月24日陳報陳振義所書立表明張金一有取得股東授權代刻印章之聲明書、莊正義書立之聲明書B等情，業經本院調閱系爭刑案卷宗查閱屬實，應堪認定。再對照原告係於112年7月7日辭任樂利得公司董事長，有董事長辭職書在卷可憑（見審訴卷第139頁）；並參諸系爭刑案嗣亦經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分，有不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第17-18頁），可見系爭刑案顯係本件訴訟之當事人一方即原告於擔任樂利得公司法定代理人期間，以樂利得公司名義及原告所取得之聲明書A控告張金一，則自難憑樂利得公司有對張金一提起系爭刑案之告訴，而指稱被告於本件主張有何不實或矛盾之處，是原告上開主張，亦難採憑。　⒉系爭股東會出具委託書之各股東均有委託代理人出席之真意。　⑴按股東得於每次股東會，出具委託書，載明授權範圍，委託代理人，出席股東會；一股東以出具一委託書，並以委託一人為限，應於股東會開會5日前送達公司，委託書有重複時，以最先送達者為準。但聲明撤銷前委託者，不在此限，公司法第177條第1項前段、第3項分別定有明文。查系爭股東會召開時，親自出席之股東、出席之股東代理人及股東股數，均如系爭股東會出席簽到簿（見審訴卷第229-231頁）所示，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈤），被告亦提出系爭股東會股東委託書名冊暨所附之各股東委託書（下合稱系爭委託書，見本院卷第235-259頁），經核系爭股東會出席簽到簿、系爭委託書上所載委託代理人出席之股東，形式上觀之並無重複委託情事，樂利得公司亦表明同意接受股東於112年7月3日送達公司之系爭委託書（見本院卷第1 59頁），是就兩造所爭執之系爭股東會所為決議是否符合公司法第174條法定定足數乙節，本院茲應審究者為：系爭股東會出具委託書之各股東是否均有委託代理人出席之真意？　⑵經查，被告具狀及張金一到院具結陳稱：於系爭股東會出具委託書之各股東，均有委託代理人出席系爭股東會之真意，並簽署系爭委託書於112年7月3日送達樂利得公司，由張金一、時任樂利得公司董事長特助之曾德華簽收；嗣經經發局要求補正相關資料，故系爭股東會出具委託書之各股東亦有簽立切結書，表明其等確實有委託代理人出席系爭股東會並代為行使表決權之意旨（下稱系爭表決權行使切結書）等語（見本院卷第60、302-309頁），業據其提出系爭委託書為證（見審訴卷第235-259頁），並經本院調閱樂利得公司之公司登記案卷，有卷內委託代理人出席系爭股東會之股東所簽立之系爭表決權行使切結書在卷可憑（見本院卷第247-24 9、253-258、268-269、271、274-278、283、285-290頁）。經本院以系爭股東會出席簽到簿（見審訴卷第229-231頁），與上開系爭委託書及系爭表決權行使切結書逐一比對，結果顯示出席簽到簿所載委託代理人出席之股東，均有出具系爭委託書並簽立系爭表決權行使切結書，其等委託之代理人姓名，在出席簽到簿、系爭委託書及系爭表決權行使切結書均屬一致；又證人韓善輝於本院審理中具結證述其有親自簽署系爭委託書、系爭表決權行使切結書，並確有委任代理人出席系爭股東會等語（見本院卷第311頁）；再參諸證人曾德華亦到院具結證稱其有於112年7月3日在樂利得公司與張金一一同簽收系爭委託書等語（見本院卷第316-318頁），顯見於系爭股東會出具委託書之各股東，確實均有親自簽署系爭委託書、系爭表決權行使切結書，並出於己意委託代理人出席系爭股東會等情，堪認為真，則原告泛稱被告無從證明股東有委託代理人出席系爭股東會之真意等語，而全然未提出具體證據或說明以核實其說，顯昧於前揭客觀事證，殊無可採。　⒊末原告復主張系爭同意開會切結書、系爭表決權行使切結書均係股東於112年8月初才簽署，時間點在112年7月8日召開系爭股東會之後，自不能以事後簽署之上開文件，回推股東有同意召開系爭股東會、委託代理人出席系爭股東會之真意等語（見本院卷第34-35、42、352頁），然就此部分被告業已說明係因樂利得公司向經發局申請依112年7月8日系爭股東會改選董監事結果變更登記時，經發局要求樂利得公司補正說明相關事項，股東才又於112年8月初簽立系爭同意開會切結書、系爭表決權行使切結書送交經發局審核等語（見本院卷第59-60頁）。況經本院調閱樂利得公司之公司登記案卷查證，顯示樂利得公司於112年7月10日向經發局申請依系爭股東會選舉結果變更董監事登記後，經發局於同年月10日函覆樂利得公司，並要求樂利得公司補正說明為何系爭股東會會議主席並非時任樂利得公司董事長即原告及其他相關事項；嗣樂利得公司再於112年8月7日重行遞件申請依系爭股東會選舉結果變更董監事登記，並向經發局說明系爭股東會係依公司法第173條之1規定由樂利得公司持股過半股東自行召集、股東誤以為每股僅有1表決權才致董事當選股數如此低等事項，並檢附系爭同意開會切結書、系爭表決權行使切結書供經發局審核等情，有樂利得公司登記案卷內之樂利得公司112年7月10日變更登記申請書、經發局112年7月10日函覆樂利得公司之函文、樂利得公司112年8月7日變更登記申請書暨所附之說明書、系爭同意開會切結書及系爭表決權行使切結書等件附卷可佐（見本院卷第182、183-184、196-19 9、200-239、240-290頁），可見被告上開所稱股東僅係因應經發局補正說明之要求，才又於112年8月初簽署系爭同意開會切結書、系爭表決權行使切結書，聲明其等有召開系爭股東會、於系爭股東會自行或委由他人行使表決權之真意等語，應屬可採，自無原告所指張金一等人係系爭股東會於11 2年7月8日召開後，才於同年8月初要求股東簽立上開文件，用於事後取得股東召集系爭股東會之同意、補正委託代理人出席系爭股東會之瑕疵等情事，是原告上開主張，難謂有據。　⒋據上，堪認系爭名冊之股東確有同意召開系爭股東會，且於系爭股東會出具系爭委託書之股東亦有委託代理人出席之真意，是原告猶以前揭情詞稱系爭股東會不符公司法第173條之1、第174條等規定，先位主張系爭股東會所為決議均不成立，陳振盤等5人、江猛榮與樂利得公司間董監事委任關係亦均不存在等語，自屬無據。　㈡系爭股東會並無違反公司法第172條第2項規定，原告備位主張系爭股東會所為決議均應予撤銷，陳振盤等5人、江猛榮與樂利得公司間董監事委任關係亦均不存在等語，亦屬無據。　⒈按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第 189條定有明文。查原告為樂利得公司之股東，且於系爭股東會決議之日起30日內提起本件訴訟，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈥），經核原告之備位聲明請求符合公司法第189條之程序要件，先予敘明。　⒉又按股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東，公司法第1 72條第2項有明文規定。而上開規範之立法目的，在於使公司股東得於股東臨時會開會前一定期間，知悉股東會召開之時間、地點及召集事由，並使股東有充裕之時間可決定是否出席、是否行使表決權及準備開會相關事宜，以確保其股東權利。　⒊經查，張金一先於112年6月27日寄發甲召集通知予樂利得公司各股東，載明系爭股東會將於甲地點召開，嗣張金一再於 112年6月28日寄發乙召集通知予樂利得公司各股東，告知系爭股東會開會地點變更為乙地點等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈦、㈧），堪以認定。又被告陳稱將系爭股東會開會地點由甲地點變更為乙地點，係因出租方臨時調整出租樓層，原告亦已於112年6月29日收受乙召集通知，且甲地點及乙地點位處同一棟大樓，開會當天在該大樓電梯也有張貼明顯之海報指引股東至乙地點開會等語，業據其提出乙召集通知及原告簽收之投遞記要、上開海報照片、其他公司變更股東會開會地點之網路新聞等件為憑（見審訴卷第219- 225、227頁、本院卷第151-154頁）；且證人曾德華亦具結證述：甲地點及乙地點確實位於同棟大樓，系爭股東會當天在該大樓1樓電梯口有張貼被告提出之上開海報，且伊都沒有看到原告於開會當天有出現在甲地點或乙地點等語（見本院卷第316-317頁），與被告上開所述相符，據此，本院審酌張金一雖於112年6月28日寄發乙召集通知將系爭股東會開會地點由甲地點變更為乙地點，惟變更地點之原因係因場地出租方臨時更換出租樓層，並非基於積極侵害股東參與系爭股東會之目的，並兼衡甲地點及乙地點均位處同一棟大樓、原告已於112年6月29日收受乙召集通知而知悉變更地點一事、開會當日有張貼明顯海報指引股東至乙開會地點等情狀，認系爭股東會之開會地點雖經變更為乙地點，仍不影響樂利得公司股東於收受甲召集通知後，準備系爭股東會相關事宜之安排及決定，而未對股東於系爭股東會行使股東權益造成侵害，並與上揭公司法第172條第2項之立法目的無違，堪認張金一已於112年6月27日寄發甲召集通知予樂利得公司各股東，自該通知之翌日起算至系爭股東會開會前一日，已足10 日而符合公司法第172條第2項之規定，該合法通知之效力並不因事後變更開會地點而受影響，是原告陳稱張金一於112 年6月28日才寄發乙召集通知更改開會地點，違反公司法第1 72條第2項規定，故備位主張系爭股東會所為決議因有召集程序違法而均應予撤銷，陳振盤等5人、江猛榮與樂利得公司間董監事委任關係亦均不存在等語，均屬無據。六、綜上所述，原告先位請求確認系爭股東會所有決議均不成立，併確認陳振盤等5人與樂利得公司之董事委任關係不存在、江猛榮與樂利得公司之監察人委任關係不存在；備位依公司法第189條規定，求為撤銷系爭股東會所為所有決議，併確認陳振盤等5人與樂利得公司之董事委任關係不存在、江猛榮與樂利得公司之監察人委任關係不存在，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃顗雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2024-12-20

KSDV-113-訴-138-20241220-1

上訴

臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5245號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施於準上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第229號，中華民國112年10月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第25129號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　理　由一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，判決被告施於準無罪部分，認事用法均無不當，應予維持，並引用附件原判決記載之證據及理由。二、檢察官就原判決無罪部分之上訴意旨略以：證人陳清茂、鍾亮堂及安新建經公司，於被告所涉犯行均有利害關係，證言或函覆內容是否與事實相符，實有疑問。被告以承緯公司名義虛開發票，幫助附表二各營業人逃漏營業稅，金額高達新台幣數百萬元，均未見被告或相關營業人提出相對應之金流資料佐證。原審僅憑證人陳清茂、鍾亮堂之證言及安新建經公司、欣翰建設公司函文，未有其他客觀證據互相補強，即判決被告此部分被訴犯行無罪，認事用法顯有瑕疵。三、維持原判決駁回上訴之理由： (一)公訴意旨認被告以承緯公司名義虛開發票幫助附表二各營業人逃漏營業稅，則傳喚/函詢承緯公司開立發票之相對人即證人陳清茂、鍾亮堂及安新建經公司、欣翰建設公司，調查開立發票之原因與事實，核屬當然。證人陳清茂、鍾亮堂於原審均具結證言，檢察官並未舉證所指證人之陳述有何虛偽不實，難認原審此等調查證據程序違法或不當。 (二)檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。被告並無自證己罪的義務。檢察官上訴主張被告或相關營業人應提出相對應之金流資料佐證陳清茂、鍾亮堂之證言及安新建經公司、欣翰建設公司之函文屬實，顯然對於舉證責任有所誤會。 (三)證人蘇雪珠即原判決附表二編號1、2鈐蔚實業有限公司實際負責人，於本院明確證述承緯公司確實有施作裝潢工程，鈐蔚實業有限公司已給付工程款並收取發票（本院卷二第23至 27頁）。檢察官於本院聲請函詢之證據調查結果，均未得有對被告不利的事證(本院卷一第143至373頁)。綜上，檢察官上訴並未提出更積極有力證據，不足以推翻原判決無罪部分之認定，上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　19　　日附件：原判決臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第229號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李俊鋒　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　施於準　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25129號），本院判決如下：　　主　文李俊鋒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。施於準無罪。　　事　實一、李俊鋒與真實姓名年籍不詳、綽號「小葉」之成年男子，共同基於明知為不實之事項而填製會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯絡，由李俊鋒於民國102年1月7日至103年10月13日之期間，擔任當時址設臺北市○○區○○路000號5樓之1「緯承貿易有限公司」（起訴書誤載為承緯貿易有限公司，應予更正。該公司現已更名為承緯國際貿易有限公司，下稱承緯公司）負責人，而為商業會計法第4條所稱之商業負責人，並由李俊鋒領用承緯公司之統一發票，「小葉」則以承緯公司之名義，接續開立如附表一所示銷售額共新臺幣（下同）20,4 50,968元之不實發票予附表一「取得發票之營業人」欄所示之營業人，供該等營業人作為進項憑證而申報扣抵稅額，以此不正方法幫助納稅義務人即前揭營業人逃漏稅額共825,31 9元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵管理之正確性。二、案經財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）移送臺灣士林地方檢察署轉陳臺灣高等檢察署令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序方面　　本判決認定犯罪事實所引用之證據業經依法踐行調查證據之程序，亦無違反法定程序取得之情形，被告李俊鋒與檢察官就各該證據之證據能力復無爭執，自均具證據能力。乙、實體方面壹、有罪部分　一、上揭犯罪事實，業據被告李俊鋒於本院準備程序及審判程序中均坦承不諱（見本院審訴字卷第50頁；本院訴字卷第52頁、第134頁），並有承緯公司設立登記表及歷次變更登記表、領用統一發票購票證申請書、臺北國稅局110年6月11日財北國稅審四字第1100018284號刑事案件移送書暨查緝案件稽查報告、臺北國稅局108年5月31日財北國稅審四字第108002 1030號案件移送書暨查緝案件稽查報告、營業人取得涉嫌開立不實統一發票營業人不實統一發票派查表、本院109年度審原簡字第81號刑事簡易判決、統一發票購票證申請書暨相關資料、查詢統一發票領用商號、臺北國稅局調查函、談話記錄用紙、營業稅年度資料查詢進（銷）項來源（去路）明細、申報書查詢、營業人銷售額與稅額申報書、全國進口報單總細項資料、統一發票、臺北國稅局營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）（銷項去路）、專案申請調檔查核清單、承緯公司涉案人分別所屬期間虛開不實統一發票明細表等在卷可參（見他2584卷一第3至23頁、第31至91頁、第100頁至106頁、第124頁、第131頁、第269至337頁、第37 7至397頁；他2584卷二第51至68頁、第101至110頁、第297 至316頁、第323頁、第333頁、第471至475頁、第503至517 頁），足認被告李俊鋒之任意性自白與事實相符，得作為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告李俊鋒犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告李俊鋒行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於110年12 月17日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第43條第1項原規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金」，修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處 3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」。經比較新舊法結果，修正後之規定，並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，就被告李俊鋒本案犯行，自應適用被告李俊鋒行為時即修正前之稅捐稽徵法第43條第1項之規定論處。起訴書所載之論罪法條為現行稅捐稽徵法第43條第1項，容有誤會。　㈡核被告李俊鋒開立附表一編號1至45所示統一發票之行為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪，其中附表一編號1 至35所示之發票經取得發票之營業人申報扣抵所得稅，被告李俊鋒就此部分亦涉犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。被告李俊鋒與「小葉」就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告李俊鋒以同一公司名義虛開發票之行為，行為時間密接，行為模式亦同，其各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應認係基於單一犯意接續而為，是被告於密接之時間內，數次以相同之行為模式以同一公司名義虛開發票之行為，以一行為評價為合理，屬接續犯，而成立一商業會計法第71條第1款之填製不實罪。而被告李俊鋒以同一公司名義接續虛偽開立發票提供予其他營業人，使其他營業人得藉以報稅而逃漏稅捐，其幫助逃漏稅捐之行為亦應認係基於單一犯意接續而為，屬接續犯，而成立一稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪。　㈣被告李俊鋒以虛開發票提供予其他營業人報稅之行為，同時觸犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪及稅捐稽徵法第4 3條第1項幫助逃漏稅捐罪，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定從重論以一商業會計法第 71條第1款之填製不實罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李俊鋒不思以正當途徑賺取錢財，竟為獲得報酬而答應「小葉」擔任承緯公司登記負責人，並任由「小葉」以承緯公司名義開立如附表一所示之不實統一發票予如附表一所示之營業人，並以此虛開統一發票之方式幫助前揭營業人逃漏稅捐，影響國家財政收入及賦稅制度之公平性，紊亂稅捐稽徵體制，所為實屬非是；惟念其犯後坦承犯罪，態度良好，並衡酌其虛開發票之金額、幫助他人逃漏稅捐之金額，兼衡其國中畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況（見本院訴字卷第157頁）及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第3項分別定有明文。依被告李俊鋒所陳，其成為承緯公司之登記負責人是因「小葉」以3,000元為報酬要其提供身分證件並簽幾份文件，其嗣於108年間陸續接到地檢署、法院的案件通知函，有不同公司的另案已經結掉了（見他2584卷一第124頁；本院審訴字卷第50頁），併參被告李俊鋒之類似前案（本院 109年度審原簡字第81號），堪認被告李俊鋒就其應「小葉」要求而擔任數家公司之登記負責人一事，所獲得報酬為3, 000元，此為其犯罪所得，惟此犯罪所得業經前案即本院109 年度審原簡字第81號判決宣告沒收（已確定），若本案再予沒收或追徵被告李俊鋒之犯罪所得，可能因執行名義之競合導致過量之執行，足以造成被告李俊鋒矯正與社會化之不利，有過苛之虞，從而，被告李俊鋒本案犯行之犯罪所得不另諭知沒收或追徵。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告施於準於103年10月14日至105年1月7日之期間，擔任原址設臺北市○○區○○路000號5樓之1、現址設臺北市○○區○○○路000號5樓之8之承緯公司負責人。被告施於準明知承緯公司並無銷貨予如附表二所示營業人之事實，竟基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意，於附表二所示期間，接續填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發票內，並以承緯公司名義虛偽開立如附表二所示銷售額為4,952,381元之統一發票予附表二所示之營業人，充當附表二所示營業人之進項憑證，以申報扣抵該等營業人之銷項稅額，以此方式幫助上開營業人合計逃漏營業稅共211,61 9元，足生損害於稅捐稽徵機關對於核課稅捐之正確性，因認被告涉犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪及稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴人認被告施於準涉犯上開商業會計法第71條第1款之填製不實罪及稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪，無非係以被告李俊鋒、施於準於偵查中之供述、承緯公司設立登記表及歷次變更登記表、領用統一發票購票證申請書、臺北國稅局110年6月11日財北國稅審四字第1100018284號刑事案件移送書暨查緝案件稽查報告、營業稅年度資料查詢（營業稅申報期別查詢）銷項去路明細、承緯公司涉案人分別所屬期間虛開不實統一發票明細表、臺灣士林地方檢察署110年度偵字第18786號起訴書、臺灣士林地方法院111年度審簡字第156號刑事簡易判決等件為其論據。四、訊據被告施於準固坦承有於103年10月14日至105年1月7日之期間擔任承緯公司負責人，然否認有何公訴意旨所指之犯行，辯稱：我們都有交易事實，確實有工作才開發票，都有付款的動作，鈐蔚實業有限公司（下稱鈐蔚公司）、野蠻兄弟投資有限公司（下稱野蠻兄弟公司）的裝潢是我做的，我有朋友在高雄做防火建材，我兒子要做野蠻兄弟時，想說要防火建材，我就找工人找建料來幫我做，我當時是用承緯公司名義找工人備料來裝潢，是我們自己畫圖做室內設計，找工人來做；安新建築經理股份有限公司（下稱安新建經公司）不是我承接的，是103年的前任負責人即被告李俊鋒時的業務「阿義」去接的，「阿義」要跟安新建經公司申請尾款，叫我開發票給安新建經公司等語。經查：　㈠被告施於準於103年10月14日至105年1月7日之期間擔任承緯公司負責人，且於此期間開立如附表二所示統一發票予附表二所示之營業人等情，業據被告施於準於本院審理中坦承不諱（見本院訴字卷第53頁、第158頁），並有上開承緯公司變更登記表、領用統一發票購票證申請書及附表二編號5所示統一發票在卷可查（見他2584卷一第340頁、本院訴字卷第63頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡關於附表二編號3、4所示開立統一發票部分，證人鍾亮堂於本院審理中具結證述：我確實有施作野蠻兄弟的工程，我與被告施於準是認識幾十年的朋友，我自己沒有裝潢公司，是因為老朋友即被告施於準拜託，我有認識相關配合的工程，就叫來工地幫忙，叫一些木工師傅和招牌、水電做室內裝修，施工的人和水電師傅有的是我朋友介紹他朋友，當時材料是被告施於準提供，我們幫他施工；陸陸續續做一個段落一個段落，我沒辦法記誰有進來，這種通常水電就3、5人在做，木工是3、4個，卷附之野蠻兄弟完工照片是我們當時施作的情形；我們做工一定有工資，我們都是打零工的，沒有開發票給被告施於準等語（見本院訴字卷第135頁至第137頁），並有野蠻兄弟公司之工程完成照片在卷可佐（見本院審訴字卷第55頁至第79頁），足認被告施於準確有準備材料並找人施作野蠻兄弟公司室內裝修工程，是被告施於準辯稱承緯公司確實有承作野蠻兄弟公司室內裝修，如附表二編號3、4 所示之統一發票之開立並非虛開等節，堪可採信。　㈢至於附表二編號1、2所示開立統一發票部分，證人陳清茂於本院審理中具結證稱：被告施於準有請我們去臺北市五條通街85巷那裡找工人來裝潢，就是認識的朋友來幫忙，介紹會做水電的朋友幫忙處理，看是什麼工班，水電是2個，木工是3、4個，材料是被告施於準買的，買材料我們都沒有經手，是被告施於準提供材料到現場給我們，我們是打零工的，都沒有自己的公司，我們領做1天算1天的工錢，由被告施於準發薪水給我們，都是10天拿1次薪水，是拿現金等語（見本院訴字卷第138頁至第140頁），並有鈐蔚公司之工程完成照片6張在卷可佐（見本院審訴字卷第81頁至第91頁），足認被告施於準確有準備材料並找人施作鈐蔚公司室內裝修工程，是被告施於準辯稱承緯公司確實有承作鈐蔚公司室內裝修，如附表二編號1、2所示之統一發票並非虛開等節，亦屬可採。　㈣另關於附表二編號5所示開立統一發票之原因，經本院函詢安新建經公司，該公司函覆略以：承緯公司開立發票原因似是本公司受欣翰建設股份有限公司（下稱欣翰建設公司）委任辦理代收代付業務等語，並提供該公司與欣翰建設公司之委任契約書為憑，有安新建經公司112年5月9日112安新字第17 號函暨所附委任契約書在卷可佐（見本院訴字卷第69頁至第 77頁）。本院再向欣翰建設公司函詢前開發票開立緣由，經欣翰建設公司函覆略以：前開發票應係本公司投資興建「士林官邸建案」，於取得使用執照（取得日期為104年5月18日）後之收尾零星工程（包括部分施工不良拆除、整修…等），部份係委請安新建經公司代為處理，並於修繕完畢後由安新建經公司開立發票向本公司請款；有關貴院來函所詢相關發票，經本公司洽詢安新建經，該發票係屬前述收尾零星工程之施作工程公司所開立發票等語，有欣翰建設公司112年6 月16日函附卷可憑（見本院訴字卷第93頁至第95頁），足認承緯公司開立如附表二編號5所示之統一發票之原因，係因承緯公司於施作上揭欣翰建設公司之收尾零星工程後，開立統一發票向當時與欣翰建設公司有委任關係之安新建經公司請款。則承緯公司既實際上有施作工程方開立發票向安新建經公司請款，如附表二編號5所示之統一發票即非虛開，堪可認定。　㈤據上，被告施於準辯稱如附表二所示之統一發票均有施作工程方開立發票請款等情，應為可採，則附表二所示之統一發票即非無實際交易而虛偽開立，自不能認被告施於準構成填製不實會計憑證與幫助逃漏稅捐犯行。公訴人所舉證據，其證明尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告施於準違反商業會計法與稅捐稽徵法之有罪心證，此外，復無其他積極證據足資證明被告施於準有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告施於準犯罪，應為被告施於準無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，由檢察官王巧玲、高怡修、陳立儒到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑丰中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　（修正前）稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第 33 條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。附表一編號取得發票之營業人開立統一發票及申報扣抵明細期間張數銷售額 (新臺幣) 扣抵稅額(新臺幣) 1 波格有限公司 102年7月 1 769,300 38,465 2 102年7月 1 478,800 23,940 3 102年7月 1 803,600 40,180 4 102年8月 1 638,400 31,920 5 102年8月 1 810,600 40,530 6 成偉國際股份有限公司 102年3月 1 417,085 20,854 7 102年3月 1 374,355 18,718 8 102年5月 1 482,570 24,129 9 102年5月 1 264,830 13,242 10 102年5月 1 640,520 32,026 11 102年6月 1 362,318 18,116 12 102年8月 1 783,816 39,191 13 103年3月 1 385,485 19,274 14 103年3月 1 405,850 20,293 15 103年3月 1 415,854 20,793 16 103年3月 1 221,814 11,091 17 103年3月 1 498,508 24,925 18 103年4月 1 601,058 30,053 19 103年4月 1 305,848 15,292 20 103年4月 1 334,855 16,743 21 台灣阿布電影股份有限公司 102年9月 1 450,000 22,500 22 102年9月 1 450,000 22,500 23 碩邦國際電子有限公司 103年1月 1 485,726 24,286 24 103年1月 1 405,275 20,264 25 103年1月 1 424,448 21,222 26 103年1月 1 446,258 22,313 27 103年2月 1 560,611 28,031 28 虎威運通有限公司（起訴書誤載為虎威通運有限公司，應予更正） 102年9月 1 373,505 18,675 29 102年9月 1 250,354 12,518 30 102年9月 1 101,500 5,075 31 102年10月 1 523,939 26,197 32 102年10月 1 168,700 8,435 33 102年10月 1 628,821 31,441 34 102年10月 1 704,759 35,238（起訴書誤載為25,238，應予更正） 35 102年10月 1 536,971 26,849 36 嵩雲國際有限公司 102年1月（起訴書誤載為101年12月，應予更正） 1 240,365 12,018 (未申報) 37 102年1月（起訴書誤載為103年5月，應予更正） 1 323,250 16,163 (未申報) 38 103年5月 1 464,500 23,225 (未申報) （起訴書誤載金額為21,425，應予更正） 39 103年5月 1 428,500 21,425 (未申報) （起訴書誤載金額為23,225，應予更正） 40 103年5月 1 510,000 25,500 (未申報) 41 103年5月 1 580,000 29,000 (未申報) 42 103年6月 1 553,000 27,650 (未申報) 43 103年6月 1 507,000 25,350 (未申報) 44 103年7月 1 125,800 6,290 (未申報) 45 103年8月 1 212,220 10,611 (未申報) 合計 45 20,450,968 825,319 備註：編號36至45之進項憑證未經申報，故未記入扣抵稅額合計數。附表二編號營業人名稱開立統一發票及申報扣抵明細期間張數銷售額　(新臺幣）扣抵稅額 (新臺幣） 1 鈐蔚實業有限公司 104年11月 1 1,200,000 60,000 2 104年12月 1 1,300,000 65,000 3 野蠻兄弟投資有限公司 104年7月 1 800,000 4,000 4 104年8月 1 700,000 35,000 5 安新建築經理股份有限公司 104年7月 1 952,381 47,619 合計 5 4,952,381 211,629

2024-12-19

TPHM-112-上訴-5245-20241219-1