Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：筆記本

共找到 243 筆結果（第 141-150 筆）

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1539號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳家興 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第627 85號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳家興犯如附表六「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表六 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 扣案如附表七所示物品沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、陳家興前因涉犯幫助詐欺等案件，經臺灣高等法院以107年 度上易字第94號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒 刑5月確定，於民國108年1月7日易科罰金執行完畢。詎猶不 知悔改，自111年11、12月某日起，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入綽號「牛哥」與「賢哥」所成立如附表一所示(其餘 集團成員呂翊睿、張健哲、戚得祖、黃裕鈞等另案審理)三 人以上所組成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及 結構性之詐欺集團車手及收水組織(收水據點設在新北市中和 區中山路2段〔完整地址詳卷，下簡稱收水據點〕)，負責擔任 提領受騙贓款等工作，並約定報酬為每日新臺幣(下同)5000 元。該組織犯罪模式為：由「牛哥」、「賢哥」負責指揮該 組織成員並擔任總收水等工作；第二層幹部綽號「楊爭」即 Telegram暱稱「陳偉霆」(下簡稱「陳偉霆」)負責以不詳方 式收購、取得金融帳戶提款卡以作為詐欺款項層轉之第3層 帳戶使用，再將第3層帳戶提款卡交付陳家興，陳家興則依 「陳偉霆」、同為第二層幹部之黃裕鈞以Telegram等方式指 示持如附表二所示帳戶等不詳帳戶（詳見附表三、四各編號 所載提領之第3層帳戶帳號、申登人）之提款卡提領帳戶內 詐欺款項後，交付收水成員輾轉交由「牛哥」及「賢哥」統 整，再將款項交給詐欺集團上層成員，而以上開方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。陳家興加入後有為如 下犯行： ㈠、111年12月13日部分（即附表三） 　　陳家興、戚得祖、陳奕安、「陳偉霆」與「牛哥」等詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以如附表一所示Telegram群 組「資料夾」(記錄帳戶資料用)、「交收」(本案收水用)、「 眾望所歸」(控人用)等群組連繫、分派工作，並由詐欺集團 成員於如附表三編號1至3所示時間以如附表三編號1至3所示 之詐騙方式對曾金菊、尤亮允、許筱筠等3人施以詐術後， 致其等均陷於錯誤，而分別依指示於附表三編號1至3所示時 間匯款至附表三編號1至3所示之第1層帳戶，再由詐欺集團 成員層層轉帳至如附表三編號1至3所示之第3層帳戶後，「 陳偉霆」即以Telegram私訊或以Telegram群組「交收」指示 陳家興持附表三所示第3層帳戶提款卡，於如附表三所示時 間、地點提領款項後，於「交收」群組內與戚得祖聯繫相約 時間、地點交付款項，而分2次： 1、於111年12月13日12時52分許，至新北市○○區○○街00號，將1 26萬2000元(包含其他不詳被害人款項)，交付駕駛車號000- 0000號自小客車(白色馬3)前來收水的戚得祖(即Telegram暱 稱「六弄」)。 2、於111年12月13日14時56分許至16時24分許之間某時，至新 北市○○區○○○路00號附近，將110萬1000元(包含其他不詳被 害人款項)交付駕駛車號000-0000號自小客車(白色馬3)前來 收水的戚得祖。 　　嗣戚得祖再於111年12月13日16時24分許之後某時，將款項 攜至收水據點停車場交付陳奕安轉交集團上層成員，而以上 開方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 ㈡、111年12月20日部分（即附表四） 　　陳家興、呂翊睿、張健哲、黃裕鈞、「陳偉霆」、「牛哥」 等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以如附表一所示Tel egram群組『「重」天不照甲子』(收水用)、「資料夾」(記錄 帳戶資料用)、「交收」(收水用)、「眾望所歸」(控人用) 等群組連繫及指示、分派工作。並由詐欺集團成員於如附表 四編號1至10所示時間以如附表四編號1至10所示之詐騙方式 對黃琦蓁、陳怡涵、楊芷瑄、童琬鈞、蔡佳伶、吳采依、林 若華、辛珈伶、李玉瀞、陳家妍等10人施以詐術後，致其等 均陷於錯誤，而分別依指示於附表四編號1至10所示時間匯 款至附表四編號1至10所示之第1層帳戶，再由詐欺集團成員 層層轉帳至如附表四編號1至10所示之第3層帳戶後，由黃裕 鈞(即Telegram暱稱「村裡第三厲害」)、「陳偉霆」以Tele gram私訊或依群組『「重」天不照甲子』指示陳家興持如附表 四所示第3層帳戶提款卡，於如附表四編號1至10所示時間、 地點提領後，於上開群組內與張健哲(Telegram暱稱「百鬼 丸」)聯繫相約時間、地點交付款項，黃裕鈞另以Telegram 指示呂翊睿駕車搭載張健哲前往收水，而由陳家興分2次： 1、於111年12月20日13時22分許，駕駛車號000-0000號自小客 車，至新北市○○區○○路000號，將122萬4,000元交付由呂翊 睿駕駛車號000-0000號自小客車搭載至該處負責收水的張健 哲。 2、於111年12月20日14時53分許，駕駛車號000-0000自小客車 ，至新北市○○區○○路000號附近，將71萬4,000元交付由呂翊 睿駕駛車號000-0000號自小客車搭載至該處負責收水的張健 哲。 　　嗣張健哲收取款項上車後，即將全部款項交付呂翊睿，再由 呂翊睿駕車將張健哲送回其新北市三重區住處，並依黃裕鈞 指示前往新北市○○區○○○路00號(弘爺早餐店-福德店)欲將上 開款項交付黃裕鈞，惟到達後又經黃裕鈞指示，再將款項送 新北市永和區中山路1段某處轉交集團上層成員，而以上開 方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 ㈢、嗣因陳家興於附表編號1所示時、地為警逮捕及扣得如附表二 所示金融帳戶之提款卡，經警依該手機內群組對話內容並調 閱監視器畫面，始循線於附表編號2、3、4、5所示時、地搜 索及拘提呂翊睿、張健哲、戚得祖、黃裕鈞到案，而悉上情 。 二、前開犯罪事實，業據被告陳家興於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時均坦承不諱，並經證人即另案被告戚得祖於警詢 及偵查中具結之證述（含指認犯罪嫌疑人紀錄表）、證人即 另案被告呂翊睿於警詢之陳述及偵查中具結之證述（含指認 犯罪嫌疑人紀錄表）、證人即另案被告張健哲於警詢之陳述 及偵查中具結之證述綦詳，復有附表五證據資料欄所示證據 、自願受搜索同意書、新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表（2份）、車輛詳細資料報表、指認 犯罪嫌疑人紀錄表如附表三警製金融帳戶及提領一覽表及各 次提領之監視器影像畫面0○○○視器毀損)、如附表四警製金 融帳戶及提領一覽表及監視器畫面、被告扣案手機內Telegr am群組『「重」天不照甲子』（含111年12月20日對話紀錄翻拍 畫面）、與Telegram暱稱「陳偉霆」對話、群組「眾望回歸 」、「資料夾」、「交收」等對話紀錄翻拍畫面、收水地點監 視器翻拍畫面、現場盤查、車輛、扣案之金融卡、手機、筆 記本等物翻拍照片、112年度偵字第26713號另案被告呂翊睿 、112年度偵字第33172號另案被告張健哲、112年度偵字第3 9759號另案被告戚得祖、112年偵字第56525號另案被告黃裕 鈞等案件電子卷證(光碟共3片)等附卷可稽，足認被告上開 任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 1、參與犯罪組織罪： 　　被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布 ，於000年0月00日生效施行，其中該條例第3條第1項並無修 正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項 加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項 次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出 入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上 而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適 用原則，逕行適用裁判時之法律。 2、加重詐欺取財罪： 　⑴被告行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正； 是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰 之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法 律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　 　⑵又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，除部分規定外，自同年8月2日起生效施行。該條例 第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐 欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並 犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪 之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。查被告所 犯並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形， 無庸為新舊法比較，惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條 第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對 被告有利者，自仍有適用，應予說明。　 3、一般洗錢罪：　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照 ）。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢 犯行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法 定最重本刑（7年以下有期徒刑）為輕，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　 　⑵至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個 別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍 予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影 響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用 新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字 第2862號判決意旨參照）。 　⑶綜合比較上述條文修正前、後之規定，可知適用被告行為後 （即113年7月31日修正公布）之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被 告犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。 ㈡、罪名: 　　核被告就加入本案詐騙集團之首次犯行即附表三編號1部分 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表三編 號2至3、附表四編號1至10所示各犯行，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、共同正犯：　 　　被告就上開犯罪事實一㈠、㈡與其餘之詐欺集團成員，分別有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈣、罪數: 1、就附表三各編號、附表四編號1至3、6、8所示部分，雖有多 次提領行為，然各係提領同一告訴人或被害人遭詐騙之款項 ，侵害各該告訴人、被害人之同一財產法益，各行為之獨立 性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就 多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，均論以接續犯之一罪。　　 2、被告就附表三編號1行為所犯參與犯罪組織罪、三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢罪；附表三編號2至3、附表四編號1至1 0各行為所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各係基於 單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，分別屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 3、被告對如附表三、四所示之告訴人或被害人所為之三人以上 共同詐欺取財犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法益，各 告訴人、被害人受騙轉帳匯款之基礎事實不同，且時間不同 ，顯為可分，應認係犯意各別、行為互殊之數罪，是被告所 犯上開三人以上共同詐欺取財罪共13罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 ㈤、刑之加重：　 　　按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。且檢察官就被告構成累犯之事實及 應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡 裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決 主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨參照）。查：被告前因涉犯幫助詐欺等案件， 經臺灣高等法院以107年度上易字第94號判決判處有期徒刑3 月、3月，應執行有期徒刑5月確定，於108年1月7日易科罰 金執行完畢乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為 證，復經檢察官起訴主張被告再犯相同性質之詐欺罪，認應 有加重其刑之必要等語。故本院審酌被告前因同罪質之詐欺 犯行經法院論罪科刑確定，素行非佳，又再犯本案13罪，顯 見被告未曾因其詐欺犯行經法院論罪科刑而知所悔悟，具有 特別重大之惡性，為預防其將來再犯，並參照司法院大法官 會議釋字第775號解釋文及其理由書，基於罪刑相當及比例 原則，認有累犯加重其刑之事由，均應予加重其刑。 ㈥、刑之減輕: 1、本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於偵 查及本院審理時均自白上開犯行不諱，並供稱其提款一日報 酬5000元等語（見111年度偵字第62785號卷一第23、201頁 ），復據被告於本院審理時供陳被查獲當日沒有拿到報酬就 被抓之情（見本院簡式審判筆錄第6頁），堪認被告本案僅 獲有111年12月13日當天之報酬5000元，此為被告本案犯罪 所得，並未自動繳交，自無從依上開規定減輕其刑。　 2、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於 責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較 不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割 裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為 受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘 束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見 解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。查 ： 　⑴被告行為後，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行，復於113年7月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行。112年修正前洗錢防制法第16 條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，而113年修正時，將原洗錢防 制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是歷次修法後，被告 均須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適 用，113年修正並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物 者」，始符減刑規定，歷次修正後之規定對被告均非較為有 利，依刑法第2條第1項前段規定及前揭說明，就自白減刑部 分，自應適用被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制 法第16條第2項規定。 　⑵又被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定於112 年5月24日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該 條項後段規定犯第3條之罪「偵查及審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後則規定犯第3條之罪「偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定未對被 告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為 時即修正前之規定。 　⑶本案被告於偵查及本院審理中均自白加入本案犯罪組織及洗 錢犯行，雖未繳交犯罪所得，但均符合被告行為時即修正前 洗錢防制法第16條第2項及修正前組織犯罪防制條例第8條第 1項後段規定減輕其刑之規定。揆諸上開說明，原應依上開 規定減輕其刑，然因被告所犯參與犯罪組織、洗錢罪屬想像 競合犯其中之輕罪，被告本案各犯行各僅從一重之刑法加重 詐欺取財罪論處，無從再適用上開條項規定減刑，故僅於後 述依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由（最高 法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）， 附此敘明。　 ㈦、量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑賺取財物，竟加入詐欺集團擔任提領詐騙款項之角色， 非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受 有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交 易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之 來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、本案獲取報酬數額、告訴人 與被害人各所受之財產損害程度，又被告於本案雖非直接聯 繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任提領並轉交贓 款之不可或缺角色，暨被告素行、自陳國中畢業之智識程度 、從事服務業、月收入約3、4萬元、已婚、無需扶養家人之 經濟生活狀況，及其犯後坦承犯行之態度，且所犯參與犯罪 組織、洗錢犯行部分各符合上述組織犯罪防制條例、洗錢防 制法減刑要件等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（見附 表六所示），以資懲儆。 2、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被 告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告 除本案外，尚有其他詐欺等案件分別在偵查或審判中，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本 院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應 檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應 執行刑，併此指明。　 四、沒收： ㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 　　法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害 防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效 施行，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。查：被告於111年12月20日遭查扣之如附表七所載物品 ，均為詐欺集團成員提供被告本案犯行所用之物，業據被告 於警詢、偵訊供承明確（見111年度偵字第62785號卷一第31 、201頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開規定宣 告沒收。至被告同日查扣之毒品及於翌（21）日查扣之IPho ne7手機1支（含門號000000000號SIM卡1張），除扣案毒品 顯與本案犯行無關，起訴意旨亦就此部分未予聲請宣告沒收 外，而該IPhone7手機，被告供稱係私人手機，供其日常生 活聯繫使用（見同上卷一第31、201頁），又查無證據證明 供被告本案犯行所使用，堪認該手機亦與本案犯行無關，爰 均不予就此部份沒收，附此敘明。 ㈡、被告因本案犯行獲得5000元之報酬，業如上述，此為被告之 犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查，附表三、四所示告訴人、被害人分 別所匯詐騙款項，已經被告提領轉交予詐欺成員而掩飾、隱 匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是此部分詐欺贓 款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財 物均未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得之財物有事實 上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許智鈞偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以上有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正後中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：搜索扣押拘提逮補一覽表 編號 對象 搜索、拘提(逮補)時、地、過程 扣押物品 1 陳家興 於111年12月20日15時40分許，為警在新北市○○區○○街00號前，攔查其駕駛自小客車APR-3971號，經自願同意搜索自小客車APR-3971號；於同日15時50分許當場逮捕，並於111年12月21日4時5分許，附帶搜索其身體。 1、車上扣得第三級毒品愷他命1包(毛重1.62公克)，皮夾內的甲基安非他命1包(毛重0.54公克)、如附表二所示之金融卡共13張(含陳家興名下金融帳戶提款卡2張)、IPhone8手機(含黑莓卡1張)、筆記本1本。 2、身上扣得其所有門號000000000之iPhone7手機1支(含SIM卡1張)。 2 呂翊睿 經警持臺灣新北地方法院112年聲搜字684號搜索票，於112年4月18日16時許，在新北市○○區○○○0段000號國泰世華銀行內，搜索呂翊睿，並持拘票拘提呂翊睿到案。 身上扣得插有0000000000門號的IPHONE 14Promax手機1支(IMEI碼00000000000000、000000000000000)、插有香港黑莓卡的IPHONE工作機1支、現金新臺幣(下同)5,000元、國泰世華商業銀行存款單2張、寫有「張鈞傑2800」、寫有「何仁誠2801可寄菜」、寫有「胡軍曜2799可寄菜」便條紙各1張、華南商業銀行匯款單1張 3 張健哲 經警持臺灣新北地方法院112年聲搜字966號搜索票，於112年5月10日12時10分許，至張健哲新北市○○區○○○○段00巷0○00號3樓居所搜索，並持拘票拘提張健哲到案。 扣得IPHONE 13 mini手機1支(IMEI碼0000000000000000、000000000000000)及門號0000000000號sim卡、IPHONE 6S手機1支(銀、不提供密碼)、IPHONE 6S手機1支(金、不提供密碼)、IPHONE 6S手機1支(銀、後來始提供密碼)、印章(宏亮商業有限公司籌備處) 1個、印章(利冠國際企業社) 1個、印章(宏亮商業有限公司) 1個、印章(健哲工程行) 1個、統一發票專用章(利冠國際企業社) 1個、第一銀行存摺(帳號00000000000) 0本、合作金庫銀行存摺(帳號0000000000000) 0本、祿鴻科技股份有限公司相關資料1份、統一發票專用章(健哲工程行) 1個、IPHONE 14 PRO MAX手機1支(IMEI碼000000000000000)、IPHONE13手機1支(IMEI碼000000000000000)、IPHONE8手機1支(IMEI碼000000000000000)、IPHONE XR手機1支(白、未提供密碼)、印章(祿鴻科技股份有限公司) 1個、印章(蔡光遠)1個、祿鴻科技股份有限公司告知單(財政部) 1份、外套(做案) 1件、長褲(做案) 1件 4 戚得祖 經警持新北地方112年聲搜字第1151號搜索票，於112年6月1日16時10分許，搜索被告戚得祖及其基隆市○○區○○街00巷00號3樓住處，並持拘票拘提戚得祖到案。 扣得IPHONE 13 PRO MAX手機1支(內有門號0000000000號sim卡) 5 黃裕鈞 經警持臺灣新北地方法院112年聲搜字1802號搜索票，於112年8月11日凌晨0時12分許，在新北市○○區○○○路00號5樓之6，經徵得黃裕鈞同意夜間搜索，持拘票拘提黃裕鈞到案。 扣得IPHONE 14pro max手機1支(IMEI碼000000000000000/000000000000000、門號:0000000000) 、IPHONE 8 plus手機1支(IMEI碼000000000000000)及個人資料一覽表1份等證物 附表一：組織成員 編號 成員 層級及工作內容 綽號、通訊軟體暱稱 Telegram工作群組(暱稱) 1 綽號「牛哥」、「阿牛」(真實及完整姓名詳卷，另行偵辦中) 成立及指揮、總收水、對接控人組織 LINE暱稱為「賴權盛」(後改為「盛」)；微信暱稱「大吉」；Telegram暱稱「萬事順心」((「權盛3.0」、「權盛4.0」) 「眾望所歸」(「權盛3.0」、「權盛4.0」) 2 綽號「賢哥」(真實及完整姓名詳卷，另行偵辦中) 成立及指揮 不詳 3 黃裕鈞(另以112年度偵字第56525號起訴，現由臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1626號審理中) 第二層幹部兼指揮、車手兼收水頭 綽號「小春」、LINE暱稱「鈞」、微信暱稱「小鈞」、Telegram暱稱「村裡第三厲害」、「村裡第二厲害」 『「重」天不照甲子』(「村裡第三厲害」) 4 綽號「楊爭」(真實及完整姓名詳卷，另行偵辦中) 第二層幹部兼指揮、車手頭、收簿、提供帳戶 Telegram暱稱「陳偉霆」 『「重」天不照甲子』、「交收」 5 陳家興 車手、控房、提供帳戶 Telegram暱稱「天宮 大鬧」、「入港 大船」 「眾望所歸」、『「重」天不照甲子』、「交收」 6 呂翊睿(另以112年度偵字第26713號起訴，由臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1199號判決有罪確定) 收水、收水司機、「牛哥」助理 綽號「阿睿」、Telegram暱稱「準基李」 『「重」天不照甲子』 7 張健哲(另以112年度偵字第33172號起訴，由臺灣新北地方法以112年度金訴字第1386號決判有罪，上訴後現由臺灣高等法院以113年度上訴字第1793號案件審理中) 收水 綽號「阿哲」、LINE暱稱「KK」、Telegram暱稱「百鬼丸」 『「重」天不照甲子』 8 戚得祖(另以112年度偵字第39759號案件起訴，由新北地方法以112年度金訴字第1538號判決有罪) 收水 綽號「阿祖」、 Telegram暱稱「六弄」 「交收」 9 綽號「小安」(真實及完整姓名詳卷，另行偵辦中) 收水 Telegram暱稱「伍寶」 「交收」 10 綽號「小恩」(真實及完整姓名詳卷，另行偵辦中) 收水 LINE暱稱「Nn.」、「鄭.」、Telegram暱稱「小笼包」 『「重」天不照甲子』 11 綽號「阿浩」(真實及完整姓名詳卷，另行偵辦中) 收水 Telegram暱稱「這是一杯可樂」 『「重」天不照甲子』 12 綽號「香蕉」(真實及完整姓名詳卷，另行偵辦中) 收水 LINE暱稱「總有刁民想害朕」、Telegram暱稱「哈妮妳太緊」、「阿姨我愛妳」) 『「重」天不照甲子』 13 不詳(另行查證年籍) 收水 Telegram暱稱「大老二」 「交收」 14 綽號「子洋」(真實及完整姓名詳卷，另行偵辦中) 「牛哥」助理 綽號「子洋」、LINE暱稱「洋」 附表二：被告陳家興扣案之提款卡 編號 金融機構帳戶帳號 申設人 1 中國信託商業銀行(下簡稱中信)帳號000-000000000000號 張栯函 2 中信帳號000-000000000000號 劉承鋒 3 中信帳號000-000000000000號 林建成 4 中信帳號000-000000000000號 陳家興 5 中信帳號000-000000000000號 林建成 6 中信帳號000-000000000000號 唐慶瑞 7 中信帳號000-000000000000號 劉承鋒 8 中信帳號000-000000000000號 唐慶瑞 9 中信帳號000-000000000000號 簡裕棠 10 國泰世華銀行帳號000-000000000000號 林建成 11 臺灣銀行帳號000-000000000000號 陳家興 12 台北富邦銀行(下稱北富銀)帳號000-000000000000號（起訴書誤載000-00000000000000號） 簡裕棠 13 北富銀帳號000-0000000000000號 簡裕棠 附表三：111年12月13日提領一覽表 編號 被害人 詐騙時間及詐騙方式 匯款帳戶 匯款時間及金額(新臺幣：元) 第1層帳戶帳號、申登人 轉帳至第2層帳戶時間、金額(新臺幣：元) 第2層帳戶帳號、申登人 轉帳至第3層帳戶時間、金額(新臺幣：元) 第3層帳戶帳號、申登人 提領時間 金額(新臺幣：元) 提領地點 1 曾金菊 詐欺集團成員於111年11月某日，以假投資網站誘使曾金菊點入並加入LINE後，即以LINE及LINE群組向曾金菊佯稱：可學習操作股票投資云云，曾金菊因此陷於錯誤，依指示匯款 000-00000000000000 111年12月13日10時41分許 50萬元 000-000000000000 曾銘智(Z000000000) 111年12月13日10時45分許 50萬元 000-000000000000 福同企業社(莊郁庭) 111年12月13日11時7分許 49萬2千元 000-000000000000 林建成(Z000000000) 111年12月13日11時26分、28分許 10萬元 10萬元 全聯-三重力行店 新北市○○區○○路○段00號 111年12月13日11時41分、42分、44分許 10萬元 10萬元 9萬2千元 萊爾富超商-三重薔薇店 新北市○○區○○○街000號 2 尤亮允 詐欺集團成員於111年11月中旬某日起，在臉書張貼徵求家庭代工之貼文，誘使尤亮允閱覽並加入LINE好友後，即以LINE向尤亮允佯稱：無職缺，可加入投資平台投資黃金云云，尤亮允因此陷於錯誤，依指示匯款 000-00000000000 111年12月13日12時25分許 18萬元 000-000000000000 劉念慈(Z000000000) 111年12月13日12時36分許 49萬9千元 000-000000000000 林嘉祥(Z000000000) 111年12月13日12時39分許 47萬4千元 000-000000000000 陳家興(Z000000000) 111年12月13日12時58分、59分許 12萬元 12萬元 統一鑫強 新北市○○區○○路○段00號 111年12月13日13時4分、5分許 12萬元 11萬4千元 統一健華 新北市○○區○○路○段00號 3 許筱筠(已提告) 詐欺集團成員於111年11月13日起以交友軟體與許筱筠認識後，以LINE向許筱筠鼓吹可在「領先貨幣交易所」進行外幣投資，復假冒投資老師、上開網站客服以LINE對許筱筠佯稱可在上開網站投資、儲值及提領云云，許筱筠因此陷於錯誤，依指示匯款 000-000000000000 111年12月13日11時50許 10萬元 000-000000000000 劉念慈(Z000000000) 111年12月13日12時21分許 20萬9千元 111年12月13日12時38分許 11萬4千元 000-00000000000000 簡裕棠(Z000000000) 111年12月13日13時15分、16分、18分許 2萬元 2萬元 2萬元 萊爾富超商-北縣重國店 新北市○○區○○路○段00號 000-000000000000 111年12月13日11時53許 3萬元 111年12月13日13時22分、23分、24分許 2萬元 2萬元 2萬元 統一幸福 新北市○○區○○路○段000號 111年12月13日12時37分許 11萬4千元 000-00000000000000 簡裕棠(Z000000000) 111年12月13日13時29分、30分、32分許 2萬元 2萬元 2萬元 萊爾富超商-北縣重強店 新北市○○區○○路○段000號 111年12月13日13時37分、38分、39分許 2萬元 2萬元 1萬4千元 統一銀座 新北市○○區○○○街0號 附表四：111年12月20日提領一覽表 編號 被害人 詐騙時間及詐騙方式 匯款帳戶 匯款時間及金額(新臺幣：元) 第1層帳戶帳號、申登人 轉帳至第2層帳戶時間、金額(新臺幣：元) 第2層帳戶帳號、申登人 轉帳至第3層帳戶時間、金額(新臺幣：元) 第3層帳戶帳號、申登人 提領時間 金額(新臺幣：元) 提領地點 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日10時21分許 14,000 111年12月20日11時11分許 100,000 統一歐洲(新北市○○區○○路000號) 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日10時23分許 10,000 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日10時56分許 190,000 1 黃琦蓁(提告) 詐欺集團成員於111年12月14日之前某日，在YOUTUBE投放假投資廣告，誘使黃琦蓁於111年12月14日點閱並加入LINE好友後，即以LINE向黃琦蓁佯稱可投資網路投資平台，且需依指示匯款至指定帳戶云云，黃琦蓁因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000號 111年12月20日11時許 100,000 111年12月20日11時12分許 100,000 統一歐洲(新北市○○區○○路000號) 111年12月20日11時20分許 113,000 統一榮泰(新北市○○區○○路00號) 不詳 　 000-0000000000000000(陳均葦) 111年12月20日11時10分許 276,284 000-000000000000號 史明鋒 111年12月20日11時24分許 327,000 000-000000000000號 賴志宏 111年12月20日11時26分許 180,000 000-000000000000號 唐慶瑞 111年12月20日11時29分許 100,000 統一綠雅(新北市○○區○○路000號) 不詳 　 000-0000000000000000 111年12月20日11時20分許 20,000 111年12月20日11時31分許 80,000 統一綠雅(新北市○○區○○路000號) 不詳 　 　 　 000-0000000000000000 　 111年12月20日11時22分許 30,000 111年12月20日11時26分許 147,000 000-000000000000號 唐慶瑞 111年12月20日11時45分許 100,000 統一安溪(新北市○○區○○路000號) 111年12月20日11時46分許 47,000 統一安溪(新北市○○區○○路000號) 不詳 　 000-0000000000000000 111年12月20日11時25分許 30,000 000-000000000000號 史明鋒 111年12月20日11時48分許 405,000 000-000000000000號 賴志宏 111年12月20日11時50分許 346,000 000-000000000000號 唐慶瑞 111年12月20日11時55分許 120,000 統一三角湧(新北市○○區○○路○段000號) 不詳 　 000-0000000000000000 111年12月20日11時25許 20,000 111年12月20日1156分許 120,000 統一三角湧(新北市○○區○○路○段000號) 不詳 　 000-0000000000000000 111年12月20日11時31許 20,000 111年12月20日11時57分許 106,000 統一三角湧(　新北市○○區○○路○段000號) 2 陳怡涵 詐欺集團成員於111年12月15日之前某日，在臉書投放假投資廣告，誘使陳怡涵於111年12月15日點閱後，復以臉書訊息要求加入LINE好友後，即以LINE向陳怡涵佯稱可加入網路投資平台操作黃金投資獲利云云，陳怡涵因此陷於錯誤，依指示匯款入金 000-0000000000000000 111年12月20日11時33分許 20,000 000-0000000000000000 111年12月20日11時34分許 10,000 不詳 　 000-0000000000000000 111年12月20日11時34分許 30,000 3 楊芷瑄(提告) 詐欺集團成員於111年12月7日之前某日，在臉書投放假投資廣告，誘使楊芷瑄於111年12月7日之前某日點閱，並加入LINE好友後，即以LINE向楊芷瑄佯稱可加入網路投資平台操作黃金投資獲利云云，楊芷瑄因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日11時39分許 42,000 不詳 　 000-0000000000000000 111年12月20日11時43分許 31,000 不詳 　 000-0000000000000000 111年12月20日11時43分許 42,000 不詳 　 000-0000000000000000(張育晟) 111年12月20日11時47分許 160,000 111年12月20日11時51分許 58,000 000-00000000000 不詳 4 童琬鈞 詐欺集團成員於111年12月15日之前某日，在臉書草屯人大小事社團以阿默蛋糕名義張貼求職貼文，誘使童琬鈞點閱加入LINE好友後，即以LINE向童琬鈞佯稱職缺已滿，可從事理貨員加入投資網站操作虛擬貨幣獲利云云，童琬鈞因此陷於錯誤，依指示匯款 000-000000000000 111年12月20日11時58分許 50,000 000-000000000000號 史明鋒 111年12月20日12時30分許 275,000 000-000000000000號 賴志宏 111年12月20日12時33分許 120,000 000-000000000000號 劉承鋒(Z000000000) 111年12月20日12時50分許 119,000 統一金銘(新北市○○區○○路0段00號) 不詳 　 000-0000000000000000 111年12月20日12時5分許 50,000 不詳 　 000-0000000000000000 111年12月20日12時5分許 30,000 不詳 　 存款機存款 111年12月20日12時15分許 15,000 5 吳采依(提告) 詐欺集團成員於111年12月7日起，佯以IG及LINE與吳采依認識交友後，即對吳采依鼓吹至線上的假投資網站投資，吳采依因此陷於錯誤，註冊上開網站後依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日12時25分許 50,000 111年12月20日12時34分許 12,000 000-000000000000號 　不詳 6 蔡佳伶(提告) 詐欺集團成員於111年11月30日之前某日，在臉書張貼徵求作業員之貼文，誘使蔡佳伶於111年11月30日閱覽並加入LINE好友後，即以LINE向蔡佳伶佯稱包裝員職缺要等，可從事線上網站外匯期貨點單獲利的工作云云，蔡佳伶因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日12時23分許 30,000 000-0000000000000000 111年12月20日12時26分許 10,000 000-0000000000000000 111年12月20日12時26分許 30,000 000-0000000000000000 111年12月20日12時27分許 10,000 111年12月20日12時34分許 36,000 000-000000000000號 劉承鋒 111年12月20日13時27分許 120,000 統一新北大(新北市○○區○○路000號) 000-0000000000000000 111年12月20日12時32分許 10,000 000-000000000000號 史明鋒 111年12月20日12時50分許 201,000 000-000000000000號 賴志宏 111年12月20日12時53分許 201,000 000-000000000000號 劉承鋒 不詳 　 000-0000000000000000 111年12月20日12時37分許 50,000 111年12月20日13時28分許 $117,000 統一新北大(新北市○○區○○路000號) 不詳 　 000-0000000000000000 111年12月20日12時39分許 30,000 不詳 　 000-0000000000000000 111年12月20日12時39分許 35,000 7 林若華(提告) 詐欺集團成員於111年12月12日之前某日，在臉書投放假投資廣告，誘使林若華於111年12月12日點閱並加入LINE好友後，即以LINE向林若華佯稱可加入網路投資平台操作黃金投資獲利云云，林若華因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日12時40分許 46,000 不詳 　 000-0000000000000000(陳昱翔) 111年12月20日12時41分許 30,000 不詳 　 000-0000000000000000(章翠雲) 111年12月20日12時51分許 184,000 000-000000000000號 史明鋒 111年12月20日13時23分許 584,000 000-000000000000號 賴志宏 111年12月20日13時28分許 255,000 000-000000000000號 劉承鋒 111年12月20日13時42分許 100,000 統一學勤(新北市○○區○○路000號) 不詳 　 000-0000000000000000 111年12月20日13時4分許 30,000 111年12月20日13時43分許 100,000 統一學勤(新北市○○區○○路000號) 不詳 　 000-0000000000000000 111年12月20日13時12分許 20,000 111年12月20日13時44分許 55,000 統一學勤(新北市○○區○○路000號) 8 辛珈伶(提告) 　 　 　 　 　 詐欺集團成員於111年12月8日之前某日，在臉書投放假投資廣告，誘使辛珈伶於111年12月8日點閱並加入LINE群組後，即以LINE群組向辛珈伶佯稱可加入網路投資平台操作投資獲利云云，辛珈伶因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日13時17分許 350,000 000-000000000000號 賴志宏 111年12月20日13時29分許 135,000 000-000000000000號 陳家興(Z000000000) 111年12月20日13時54分許 20,005 全家-三峽三樹(新北市○○區○○路000號) 111年12月20日13時55分許 20,005 全家-三峽三樹(新北市○○區○○路000號) 111年12月20日13時56分許 20,005 全家-三峽三樹(新北市○○區○○路000號) 111年12月20日14時5分許 20,005 全家三峽大學店(新北市○○區○○路0號) 111年12月20日14時6分許 20,005 全家三峽大學店(新北市○○區○○路0號) 111年12月20日14時6分許 20,005 全家三峽大學店(新北市○○區○○路0號) 111年12月20日14時7分許 18,005 全家三峽大學店(新北市○○區○○路0號) 不詳 　 　 000-0000000000000000(卓芳儀) 112年12月20日13時29分許 100,000 000-000000000000號 史明鋒 111年12月20日14時9分許 394,000 000-000000000000號 賴志宏 111年12月20日14時12分許 85,000 000-000000000000號　 簡裕棠(Z000000000) 111年12月20日14時31分許 85,000 統一學勤(新北市○○區○○路000號) 9 李玉瀞(提告) 詐欺集團成員於111年11月1日之前某日，在臉書投放假投資廣告，誘使李玉瀞於111年11月1日點閱並加入LINE好友後，即以LINE向李玉瀞佯稱可加入網路投資平台並協助教學操作股票投資獲利云云，李玉瀞因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日13時28分許 20,000 000-0000000000000000 111年12月20日13時36分許 14,000 不詳 　 000-0000000000000000 111年12月20日13時40分許 30,000 111年12月20日14時14分許 308,000 000-000000000000 　不詳 10 陳家妍(提告) 詐欺集團成員於111年12月某日，在臉書投放假徵才廣告，誘使陳家妍於111年12月某日點閱，並加入LINE好友後，即以LINE向陳家妍佯稱可加入網路投資平台，操作黃金投資獲利云云，陳家妍因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日13時53分許 20,000 不詳 　 000-0000000000000000 111年12月20日14時6分許 210,000 附表五： 編號 犯罪事實 證據資料（未標明數量單位者，均為1份） 卷頁所在 1 犯罪事實一㈠所示附表三編號1 ①被害人曾金菊於警詢時之指述 ②第1層000-000000000000曾銘智帳戶、第2層000-000000000000福同企業社帳戶、第3層000-000000000000林建成帳戶之基本資料及交易明細 ③提領之監視器畫面 111年度偵字第62785號卷二第18至20頁、第22至23頁、第28至33背面頁、第36頁、第8頁（編號1、2照片） 2 犯罪事實一㈠所示附表三編號2 ①被害人尤亮允於警詢時之指述 ②第1層000-000000000000劉念慈帳戶、第2層000-000000000000林嘉祥帳戶、第3層000-000000000000陳家興帳戶之基本資料及交易明細 ③提領之監視器畫面　 同上卷二第17正、背面頁、第24至27背面頁、第42背面頁、第9頁（編號4、5照片）；被害人卷第267至270頁 3 犯罪事實一㈠所示附表三編號3 ①告訴人許筱筠於警詢時之指訴 ②轉帳交易明細　 ③第1層000-000000000000劉念慈帳戶、第2層000-000000000000林嘉祥帳戶、第3層000-00000000000000、000-00000000000000簡裕棠帳戶之基本資料及交易明細 ④提領之監視器畫面　 同上卷二第12至16頁、第24至27背面頁、第48背面頁、第46至47背面頁、第9背面至10頁（編號7、8照片）；被害人卷第226、227頁 4 犯罪事實一㈡所示附表四編號1 ①告訴人黃琦蓁於警詢時之指訴 ②第1層000-000000000000號史明鋒帳戶、第2層000-000000000000號賴志宏帳戶、第3層000-000000000000號唐慶瑞帳戶之基本資料及交易明細 ③提領之監視器畫面　 同上卷二第113至115頁、第190至194頁、第195至200頁、第204頁、第99頁（編號1、2照片） 5 犯罪事實一㈡所示附表四編號2 ①被害人陳怡涵於警詢時之指述 ②第1層000-000000000000號史明鋒帳戶、第2層000-000000000000號賴志宏帳戶、第3層000-000000000000號唐慶瑞帳戶之基本資料及交易明細 ③提領之監視器畫面　 同上卷二第116至117頁、第190至194頁、第195至200頁、第206正、背面頁、第100頁（編號5照片） 6 犯罪事實一㈡所示附表四編號3 ①告訴人楊芷瑄於警詢時之指訴 ②第1層000-000000000000號史明鋒帳戶、第2層000-000000000000號賴志宏帳戶、第3層000-000000000000號唐慶瑞帳戶之基本資料及交易明細 ③提領之監視器畫面 同上卷二第118至120背面頁、第190至194頁、第195至200頁、第206正、背面頁、第100頁（編號5照片） 7 犯罪事實一㈡所示附表四編號4 ①被害人童琬鈞於警詢時之指述 ②轉帳交易明細　 ③第1層000-000000000000號史明鋒帳戶、第2層000-000000000000號賴志宏帳戶之基本資料及交易明細 ④提領之監視器畫面 同上卷二第121正、背面頁、第190至194頁、第195至200頁、第100頁（編號6照片）；被害人卷第348頁 8 犯罪事實一㈡所示附表四編號5 ①告訴人吳采依於警詢時之指訴 ②第1層000-000000000000號史明鋒帳戶、第2層000-000000000000號賴志宏帳戶之基本資料及交易明細 同上卷二第122至123頁、第190至194頁、第195至200頁 9 犯罪事實一㈡所示附表四編號6 ①告訴人蔡佳伶於警詢時之指訴 ②轉帳交易明細、詐騙貼文網頁擷圖 ③第1層000-000000000000號史明鋒帳戶、第2層000-000000000000號賴志宏帳戶、第3層00-000000000000號帳戶、000-000000000000號劉承鋒帳戶之基本資料及交易明細　 ④提領之監視器畫面　 同上卷二第124正、背面頁、第190至194頁、第195至200頁、第216背面頁、第102背面頁（編號13照片）；被害人卷第354、356頁 10 犯罪事實一㈡所示附表四編號7 ①告訴人林若華於警詢時之指訴 ②轉帳交易明細 ③第1層000-000000000000號史明鋒帳戶、第2層000-000000000000號賴志宏帳戶、第3層000-000000000000號劉承鋒帳戶之基本資料及交易明細　 ④提領之監視器畫面 同上卷二第126至127背面頁、第190至194頁、第195至200頁、第216背面頁、第102背面頁（編號13照片）；被害人卷第366頁 11 犯罪事實一㈡所示附表四編號8 ①告訴人辛珈伶於警詢時之指訴 ②國泰世華商業銀行匯出匯款憑證 ③第1層000-000000000000號史明鋒帳戶、第2層000-000000000000號賴志宏帳戶、第3層000-000000000000號陳家興帳戶之基本資料及交易明細　 ④提領之監視器畫面 同上卷二第128至129頁、第190至194頁、第195至200頁、第220頁、第103頁（編號15、16照片）；被害人卷第325頁 12 犯罪事實一㈡所示附表四編號9 ①告訴人李玉瀞於警詢時之指訴 ②轉帳交易明細 ③第1層000-000000000000號史明鋒帳戶、第2層000-000000000000號賴志宏帳戶、第3層000-000000000000號簡裕棠帳戶之基本資料及交易明細　 ④提領之監視器畫面 同上卷二第130至133頁、第190至194頁、第195至200頁、第229正、背面頁、第103背面頁（編號17照片）；被害人卷第242頁 13 犯罪事實一㈡所示附表四編號10 ①告訴人陳家妍於警詢時之指訴 ②手機轉帳交易明細翻拍照片 ③第1層000-000000000000號史明鋒帳戶、第2層000-000000000000號賴志宏帳戶之基本資料及交易明細　 同上卷二第134至135背面頁、第190至194頁、第195至200頁；被害人卷第250頁 附表六： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一㈠所示附表三編號1 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 犯罪事實一㈠所示附表三編號2 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 犯罪事實一㈠所示附表三編號3 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 犯罪事實一㈡所示附表四編號1 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 犯罪事實一㈡所示附表四編號2 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 犯罪事實一㈡所示附表四編號3 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 犯罪事實一㈡所示附表四編號4 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 犯罪事實一㈡所示附表四編號5 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 犯罪事實一㈡所示附表四編號6 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 犯罪事實一㈡所示附表四編號7 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 犯罪事實一㈡所示附表四編號8 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 犯罪事實一㈡所示附表四編號9 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 犯罪事實一㈡所示附表四編號10 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表七： 編號 應沒收之扣案物 備註 1 如附表二所示之金融卡共13張 見111年度偵字第62785號卷一第101、103頁扣押物品目錄表 2 IPhone8手機1支(含黑莓卡1張) 3 筆記本1本

2024-12-26

PCDM-113-審金訴-1539-20241226-1

訴
臺灣士林地方法院

移轉所有權登記等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1024號 原 告 曾渙釗 楊素霞 共 同 訴訟代理人 任秀妍律師 被 告 甲○○ 乙○○ 兼上2人 法定代理人 雷歆韻 共 同 訴訟代理人 朱立偉律師 徐子騰律師 莊棣為律師 葉書豪律師 上列當事人間請求移轉所有權登記等事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將附表二所示帳戶存款返還原告楊素霞。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時，原聲 明請求被告將門牌號碼新竹市○○路○段000號房屋（下稱○○路 ○段000號房屋）及附表一編號1所示不動產（下稱系爭不動 產）移轉登記予原告2人，將附表一編號2至6所示之出資額 、存款及基金等財產返還原告楊素霞，並將原告之次子即訴 外人曾國哲（下稱曾國哲）所遺留之其他物品返還予原告2 人。嗣於訴訟進行中，原告撤回○○路○段000號房屋之請求， 擴張附表一編號2至6出資額、存款及基金等財產之數額，並 陳明曾國哲所遺留之其他物品，其終聲明為：㈠被告應將附 表一編號1所示系爭不動產移轉登記予原告2人，並將附表一 編號2至5所示之出資額、存款及基金等財產返還原告楊素霞 。㈡被告應將曾國哲所有之遺物，包括手機、筆記型電腦、 手寫筆記本、腳踏車、衣服等返還原告2人（見本院卷第566 頁筆錄）。經核，原告撤回○○路○段000號房屋及擴張附表一 編號2至6出資額、存款及基金等財產之數額部分，係基於同 一借名登記之基礎事實，縮減及擴張應受判決事項之聲明， 於法並無不合，自應准許。至原告主張被告應返還曾國哲所 遺留之物品部分，核屬補充或更正事實上或法律上之陳述， 非訴之變更，併予敘明。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告2人為夫妻，被告雷歆韻為原告次子曾國哲之配偶，2人 結婚16年，婚後育有子女2人即被告甲○○、乙○○。原告於民 國110年7月13日早上接獲被告雷歆韻通知，稱曾國哲擔任執 行長所經營之「裳云智略公司」員工，當天早上到公司後發 現公司門被反鎖無法進入公司，遂通知被告雷歆韻到場叫鎖 匠開門，發現曾國哲在公司內上吊自盡。被告雷歆韻曾以簡 訊向原告2人表示，只要係父母借名登記或投資之財產，被 告雷歆韻都不會拿，然自曾國哲過世迄今，被告雷歆韻不僅 切斷與原告之聯繫，更不提供曾國哲的遺產清冊，且已經完 成全部遺產之繼承登記，顯然無意遵守當初返還屬於父母借 名登記財產及一些曾國哲之遺物。 　㈡原告借名登記予曾國哲之財產如附表一所示，其中編號1之系 爭不動產係原告於95年1月4日買入，登記為原告2人與原告 長子曾國維、次子曾國哲分別共有，應有部分各1/4，曾國 哲過世後，被告雷歆韻逕將系爭房屋應有部分1/4登記為被 告3人分別共有；有關編號2安瑟管理顧問有限公司（下稱 安瑟公司）出資額部分，該公司係原告2人成立，於90年5月 16日調整股東及股權結構後，原告2人以曾國哲名義，以新 股東承受及增資方式取得出資額30萬元，復於98年5月11日 ，以曾國哲名義取得出資額80萬元，當時曾國哲猶在國外求 學，本身並無財力投資安瑟公司，而曾國哲名下安瑟公司之 出資額110萬元，既全數係原告2人實際出資，曾國哲僅係借 名登記，被告應將之返還予原告2人。另附表一編號3至6等 金融帳戶均係原告楊素霞以曾國哲之名義開立使用，帳戶之 存摺、印章均在原告楊素霞手上，故帳戶內之款項均為原告 楊素霞所有。原告2人與曾國哲間之借名登記關係，因曾國 哲過世而當然消滅，其借名登記財產之返還義務由其繼承人 概括承受，被告3人自應負返還之義務。又曾國哲原持有之 手機、筆記型電腦、手寫筆記本、腳踏車、衣服等，均為被 告雷歆韻於曾國哲過世後同意交付予原告之物品，用以安慰 原告喪子之痛，然迄今均未交付予原告。 　㈢為此聲明第一項依借名登記法律關係，類推民法有關委任之 規定，聲明第二項則為兩造協議或習慣關係，提起本訴等語 。並聲明：⒈被告應將附表一編號1所示系爭不動產移轉登記 予原告2人，並將附表一編號2至6所示之出資額、存款及基 金等財產返還原告楊素霞。⒉被告應將曾國哲所有之遺物， 包括手機、筆記型電腦、手寫筆記本、腳踏車、衣服等返還 原告2人。　　 二、被告則以： 　㈠借名登記契約固然為非要式契約，惟原告未就借名登記之成 立負舉證責任。就系爭不動產部分，被告前提起分割共有物 訴訟，案列臺灣新竹地方法院111年度訴字第1186號分割共 有物事件，原告於該案112年2月14日言詞辯論期日自承系爭 不動產於「購買時直接以4人名字登記」，因「認為一家4口 登記該房地比較好」，顯見原告與被繼承人曾國哲間並未有 借名登記之合意。至就安瑟公司投資額部分，原告亦未提出 資料證明借名登記契約存在，原告所提安瑟公司變更登記申 請書，至多僅能證明安瑟公司之股東就曾國哲承受其他股東 股份及增加出資額一事均予以同意，無法證明原告2人與曾 國哲就該出資額成立借名登記契約。關於附表一編號3至6之 金融帳戶部分，原告則僅提出存摺及帳戶餘額資訊，亦均無 法證明原告楊素霞與曾國哲間成立借名登記契約。 　㈡另就原告請求被告返還曾國哲之遺物請求，並未具體明確至 適於強制執行之程度，有違明確性原則，且原告亦未表明請 求權基礎，原告雖稱兩造間曾達成交付物品之協議，然實際 上僅係原告單方面之要約，被告並未承諾，故契約並未成立 ，退步言，縱認兩造間達成合意而存在贈與關係（假設語） ，惟依民法第408條規定，於贈與物尚未移轉前，贈與人得 撤銷其贈與，被告謹以民事答辯㈡狀之送達為撤銷贈與之意 思表示，原告之請求亦無理由等語，資為抗辯。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張次子曾國哲於110年7月13日死亡，被告為曾國哲之 繼承人，附表一所示財產之登記名義人為曾國哲等情，為被 告所不爭執，原告此部分主張應堪信為真實，惟就原告主張 就附表一所示財產與曾國哲間有借名登記關係，及被告承諾 將曾國哲所遺物品包含手機、筆記型電腦、手寫筆記本、腳 踏車、衣服等物品給予原告一節，則為被告所否認，並以前 詞置辯。 　㈡原告請求被告將附表一所示財產返還，有無理由？ 　⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並 類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年台上字第76號 判決意旨參照）。又帳戶借用契約，係指當事人間約定，由 金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括授權他方（借用人） ，得反覆以開戶人之名義存入及提取帳戶內之款項。亦即， 當事人間成立帳戶內款項實屬借用人所有，由其持有存摺、 印章、定存單，對存款有使用、管理、處分權限，名義人單 純出借名義之契約（最高法院111年度台上字第862號判決意 旨參照）。借用人存入借用帳戶之金錢，於對外關係上，名 義人因之取得對金融機構之金錢寄託債權，苟借用人未及於 契約存續期間取用者，自得類推適用民法第541條第1項規定 ，請求名義人交付借用人所存入之金錢。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27 7條前段定有明文。原告主張就附表一所示財產與曾國哲間 有借名登記關係存在，此部分既為被告所否認，依上開規定 ，原告自應就借名登記事實之存在負舉證之責任。 　⒉按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外， 當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時 ，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人 已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同 一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張 或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則。查被告前就附表一 編號1系爭不動產對原告及訴外人曾國維提起分割共有物訴 訟，由新竹地方法院以111年度訴字第1186號事件受理後， 判命採變價分割方式，原告及曾國維不服提起上訴，經臺灣 高等法院以112年度上易字第732號判決駁回上訴確定，有上 開民事判決書在卷可參（本院卷第466-478頁）。於112年度 上易字第732號事件中，原告即主張系爭不動產借名登記於 曾國哲名下，經法院審理後，認原告所舉證據不足以證明借 名登記關係存在，並於判決理由中敘明其認定依據，其所為 判斷既係本於當事人辯論之結果，理由亦無顯然違背法令， 原告於本件訴訟中亦未提出新訴訟資料，足以推翻該判斷結 果，則於本件訴訟就上開法律關係，兩造自不得為相反主張 ，法院亦不得為相反判斷。是原告主張就系爭不動產與曾國 哲間有借名登記關係，並無理由。 　⒊就附表一編號2安瑟公司出資額部分，原告主張曾國哲於90年 5月16日以承受及增資方式取得出資額30萬元，於98年5月11 日以增資名義取得出資額80萬元，總計出資額110萬元，上 開出資額均屬借名登記云云，雖提出安瑟公司90年5月22日 變更登記申請書、股東同意書、98年8月11日股東同意書為 證【111年度士司調字第357號卷（下稱士調卷）第46-50頁 】。但依上開資料，僅證明曾國哲於安瑟公司出資額之變更 情形，並無法證明借名登記關係之存在。另依原告所提與被 告雷歆韻之對話簡訊內容：「（有些是我和爸爸用國哲的名 字投資的）歆韻：哪些？如果是爸媽投資的我不會去碰」（ 士調卷第26頁），亦僅說明被告雷歆韻陳稱「如果」是原告 借名之投資，她不會爭取之意思，並非承認上開安瑟公司曾 國哲名下出資額為原告所借名，故原告此部分請求亦無依據 。 　⒋就附表一編號3至6帳戶存款部分： 　⑴附表一編號3台北富邦銀行竹城分行帳號00000000000000號帳 戶（下稱帳戶A）、編號4帳號00000000000000號帳戶（下稱 帳戶B）、編號6帳號00000000000000號帳戶（下稱帳戶D） ，其前身均為日盛銀行竹城分行帳戶。另附表一編號5渣打 銀行北新竹分行帳號00000000000號帳戶（下稱帳戶C），其 前身為新竹商銀帳戶。業據原告當庭提出帳戶A、C之日盛銀 行、新竹商銀舊存摺，及帳戶B之日盛銀行、台北富邦銀行 新舊存摺（見本院卷第399、499頁筆錄）。並有台北富邦銀 行112年9月23日北富銀集作字第1120005834號函檢送之帳戶 開戶資料（本院卷第308-311頁）、113年8月15日北富銀集 作字第1130004859號函檢送之銀行合併之帳號對照表（本院 卷第502-505頁），113年10月25日北富銀竹城字第11300000 05號函（本院卷第534頁），及渣打銀行113年8月15日渣打 商銀字第1130020266號函檢送之帳戶資料（本院卷第506、5 10頁）在卷可參。 　⑵以銀行帳戶為個人之理財工具，相關存摺、印鑑、密碼多由 本人親自保管，原告楊素霞除持有上開帳戶A、B、C帳戶之 新舊存摺外，並持有存摺之印鑑章（見本院卷第399頁筆錄 ），並得以使用網路密碼登入查詢帳戶金額（見士調卷54、 56頁、本院卷第368頁帳戶A、B、D金額查詢明細）。原告楊 素霞主張帳戶A、B、C、D係借用曾國哲名義開設，其為實質 上所有人一節，應可採信。 　⑶按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人；委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失 行為能力而消滅。民法第541條第1項、第550條前段分別定 有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受 被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被 繼承人本身者，不在此限。亦為同法第1148條第1項所明定 。原告楊素霞與曾國哲就系爭帳戶確有帳戶借用契約關係存 在，於曾國哲死亡後，原告楊素霞請求被告返還上開帳戶存 款，應屬有據。又上開帳戶A、B、D之存款餘額各為新臺幣 （如未特別標示幣別則下同）6,791元、美金238.73元、美 金7,129.14元，有台北富邦銀行函覆之帳戶明細在卷可參（ 本院卷第504、505頁）。另關於帳戶C部分，經渣打銀行函 覆存款餘額僅為5元（本院卷第510頁）。原告楊素霞雖稱帳 戶C部分另有瀚亞基金5,581元，固提出瀚亞基金投資對帳單 為證（士調卷第62頁），但依原告楊素霞所稱：渣打銀行部 分是用曾國哲名義開帳戶買基金，瀚亞基金對帳單都是寄到 伊的信箱，基金贖回都是匯到渣打銀行的新竹分行等語（見 本院卷第191頁筆錄），則瀚亞基金現尚未贖回匯入帳戶C內 ，有帳戶C存摺內頁明細可參（本院卷第556-562頁），此部 分難認屬帳戶C內存款。 　⑷以上，原告楊素霞請求被告返還附表二帳戶內存款，應屬有 據。逾此範圍之請求，則無理由。　 　㈢原告請求被告曾國哲遺物（手機、筆記型電腦、手寫筆記本 、腳踏車、衣服等）返還原告，有無理由？ 　　按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法 第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上 請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，以利 進行本案審理時，能明確法院之審理與判決對象及當事人之 攻擊與防禦目標，並於判決確定後強制執行時，能特定執行 標的與範圍。原告起訴時聲明第1項後段為「其他曾國哲所 留遺物返還原告曾渙釗及楊素霞」（見士調卷第10頁民事起 訴狀），經本院諭知應特定其標的、具體載明各項物品之型 號、規格、數量、名稱（見本院卷第189頁筆錄），原告並 無法特定所稱遺物包含手機、筆記型電腦、手寫筆記本、腳 踏車、衣服等之品項、廠牌、型號、規格、數量（見本院卷 第197頁民事準備書三狀）。是原告未敘明其請求之原因事 實中關於交付之特定物品種類，致無法將執行範圍明確化， 應認原告此部分訴訟標的之原因事實並未特定，尚未明確至 得以強制執行之程度，則原告此部分之請求於法尚有未合， 應予駁回。 四、綜上所述，原告楊素霞就附表二所示帳戶與曾國哲有借名關 係，於曾國哲死亡後，借名關係即已終止，請求被告將帳戶 內存款返還原告，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍 之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠 附表一： 編號 原告以曾國哲名義借名登記之財產 權利範圍 價值（以新臺幣計價） 1 門牌號碼：新竹市○○路○段000號8樓房屋；坐落基地：新竹市○○段○○段○000地號土地 1/4 房屋部分：25萬8,300元 土地部分：81萬2,672元 2 安瑟管理顧問有限公司之出資額110萬元 全部 110萬元 3 帳戶A(綜合存款) 台北富邦銀行竹城分行 00000000000000帳號 全部 6,791元 4 帳戶B(外幣綜合存款) 台北富邦銀行竹城分行 00000000000000帳號 全部 美金238.73元 5 帳戶C 渣打銀行北新竹分行00000000000帳號 全部 基金現值5,581元 存款5元 　6 帳戶D（外幣定存） 台北富邦銀行竹城分行 00000000000000帳號 全部 美金7129.14元 附表二　　 編號 原告以曾國哲名義借名登記之財產 權利範圍 價值（以新臺幣計價） 1 帳戶A(綜合存款) 台北富邦銀行竹城分行 00000000000000帳號 全部 6,791元 2 帳戶B(外幣綜合存款) 台北富邦銀行竹城分行 00000000000000帳號 全部 美金238.73元 3 帳戶C 渣打銀行北新竹分行00000000000帳號 全部 存款5元 4 帳戶D（外幣定存） 台北富邦銀行竹城分行 00000000000000帳號 全部 美金7129.14元

2024-12-25

SLDV-112-訴-1024-20241225-1

原選上訴
臺灣高等法院

違反選舉罷免法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原選上訴字第1號 上 訴 人 即 被 告 林霈宸 　　　　　　　　　　 選任辯護人 吳育綺律師 顏瑞成律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反選舉罷免法等案件，不服臺灣新北地方 法院112年度原選訴字第1號，中華民國112年8月30日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度選偵字第7、29、31號 ；移送併辦案號：112年度醫偵字第5、17號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於非法執行醫療業務罪暨定應執行刑部分，均撤銷。 林霈宸共同犯非法執行醫療業務罪，處有期徒刑柒月，未扣案之 犯罪所得新臺幣拾捌萬陸仟肆佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 前開撤銷改判部分與上訴駁回所處之有期徒刑不得易科罰金部分 ，應執行有期徒刑壹年玖月。 　　事　實 一、林霈宸為民國111年11月26日舉行之新北市第4屆第12選區平 地原住民議員選舉登記參選之候選人，亦為址設新北市○○區 ○○路00號淯陞診所之實際負責人；林芸、潘維瀚則為設籍新 北市之平地原住民，且均為本屆平地原住民議員選舉之有投 票權人。林霈宸為能順利當選，不思以正當途徑競選，竟基 於對於有投票權人交付不正利益，而約其投票權為一定行使 之犯意，於111年9月2日在社群軟體FACEBOOK（下稱臉書） 「新北市平地原住民議員候選人林霈宸」粉絲專頁上公開發 布「9月3日起，淯陞診所開放原住民免掛號費」等語。嗣林 芸、潘維瀚分別瀏覽上開臉書粉絲專頁之公告內容，而各於 111年10月4日18時許、同年10月15日11時許，至淯陞診所就 診並詢問有無上開減免掛號費活動，經林霈宸確認林芸、潘 維瀚具有平地原住民身分且皆設籍新北市而為前開選舉之有 投票權人後，即向林芸、潘維瀚表明其為本屆平地原住民之 議員候選人、本次看診無須支付費用、議員選舉時請多多支 持等語，以此不正利益行求林芸、潘維瀚為投票權一定之行 使，並以免除林芸、潘維瀚該次看診掛號費及自負額各為新 臺幣（下同）150元之方式，交付上開不正利益（林芸、潘 維瀚所涉投票受賄罪嫌，均由檢察官另行偵辦中）。 二、林霈宸明知其未取得合法醫師資格，不得執行醫療業務，亦 不得向衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）申請違法 治療病患之醫療給付，竟與淯陞診所醫師李貞堅共同意圖為 自己不法之所有，基於未取得合法醫師資格擅自執行醫療業 務、行使業務登載不實文書（含準文書）及詐欺取財之犯意 聯絡，由李貞堅將醫事人員憑證1C卡放置於淯陞診所內，供 林霈宸非法執行醫療業務時插入1C卡讀取器使用，並自111 年6月3起至同年10月19日止（起訴書誤載為111年6月1日起 至同年10月31日止），在上開診所，推由林霈宸接續如附表 所示，為前來就診之病患問診、開立藥方而非法執行醫療業 務，再指示不知情之林琹愷登入全民健康保險電腦系統，以 李貞堅之名義，將相關不實診斷資料登載於門診醫療服務點 數清單、醫令清單等申報保險醫療費用給付等電磁紀錄，隨 後各於如附表「就醫日期」起所示之時間，透過網際網路傳 輸之方式，將該等電磁紀錄上傳至健保署，並將不實之門診 醫療服務點數申報總表列印後郵寄至健保署，用以申報保險 醫療費用給付，而以此方式使不知情之健保署承辦人員陷於 錯誤，誤認如附表所示之診療行為均係合法醫師即李貞堅實 際進行診療，依健保當季點值為附表所示醫療費用，並因而 撥款共26萬4,883元（起訴書誤載為34萬4,278元）至林霈宸 指定之帳戶內，足以生損害於全民健康保險投保大眾權益及 健保署對於醫療給付核發作業暨審查之正確性。 三、案經法務部調查局新北市調查處、臺北市調查處、內政部移 民署北區事務大隊新北市專勤隊、新北市政府警察局中和分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、上訴範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告林霈宸言明 就原判決關於販賣未經核准擅自輸入之醫療器材罪部分為量 刑上訴，其餘部分全部提起上訴（見本院卷第163頁），故 本院審理範圍為原判決有關販賣未經核准擅自輸入之醫療器 材罪之刑部分及對於有投票權人交付不正利益、非法執行醫 療業務罪之全部。　 二、證據能力： 　　本判決認定對於有投票權人交付不正利益、非法執行醫療業 務罪等事實所引用之供述證據，檢察官、被告及其辯護人均 同意有證據能力，本院審酌該等證據資料製作時之情況，亦 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當 ；非供述證據部分，核無違反法定程序取得之情形，且與本 案犯罪事實具有關聯性，均認有證據能力。 貳、實體部分（對於有投票權人交付不正利益、非法執行醫療業 務罪部分）：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告於調詢、偵查、原審及本院審理時坦承 不諱（見選偵卷一第9至32、55至61、97至111、137至147、 153至157、167至176、181至183、195至201、237至239、25 3至261頁、原審卷第116至117、311頁、本院卷163、218、3 03頁），核與證人李貞堅、林琹愷、林芸、潘維翰、潘美秀 、吳茂仁、林基源、林育慶、林美珠、呂昇展、廖苑絲、沈 端儀、王葦、張尚裕、鄭期升、李秋也、胡雅文、陳麗華、 葉家宏、陳俊丞、周林蘭、周瑋珍、鄧永汯、陳至成、顏如 君、蔡易霖、湯明華、徐瑛霞、鍾翠玲、洪兆龍、林純瑜、 李志偉、邱秀英、廖品璁、賴宏瑜、王聖鴻、陳秀琴、鍾維 民、鄭智鴻、游千慧、劉秀菊、黃錦秀、林真卉、陳登淵、 葉宜柔、楊大音於調詢及偵查中之證述（見選偵7卷一第361 至371、383至389、259至261、277至283、305至307、311至 318、333至337、343至350、355至358、393至402、409至41 1、415至422、429至431、437至445、451至453、459至468 、471至475頁、選偵7卷二第37至41、47至50、53至61、67 至70、73至79、87至89、93至96、103至106、109至112、11 7至119、123至125、131至133、141至143頁、151至153、15 9、171至173、179至181、187至189、199至201、207至209 、217、231至233、239至241、247至249、255至257、265、 277至279、285至287、293至295、301至303、311、323至32 5、335、341至343、349至351、357至359、373至375、383 、395至397、403至405、411至413、419至421、429、441至 443、449至451、459、467至470、477、481至485、491至49 3、501、509至511、519、525至526頁）相符，並有111年直 轄市議員選舉候選人登記彙總表、111年新北市地方公職人 員選舉新北市議員候選人姓名號次抽籤結果一覽表、「新北 市平地原住民議員候選人林霈宸」粉絲專頁擷圖、林芸、潘 維瀚於淯陞診所就診之醫療院所IC卡回傳就醫紀錄明細表、 淯陞診所醫師表、初診病患基本資料卡、掛號費價目表、現 場照片、門診帳目對統計資料、被告之名片、筆記本、健保 署查詢淯陞診所資料擷圖、衛生福利部111年10月26日衛部 醫字第1110141030號書函暨所附醫事人員查詢匯出、基地臺 位置比對資料、醫療院所IC卡回傳就醫紀錄、玉山銀行戶名 「淯陞診所鄭熒和」帳戶基本資料、交易明細資料、呂昇展 之藥袋翻拍照片、陳俊丞之藥袋翻拍照片、廖品璁提供之LI NE對話紀錄擷圖、藥品明細收據、吳敬楷提供之藥品明細收 據、藥品照片、新北市政府衛生局暨所屬機關受理民眾電話 （口頭）陳訴案件紀錄表、新北市政府人民陳情案件（案件 明細）、新北市政府衛生局111年10月19日、111年10月25日 工作日誌表暨稽查通知單、稽查現場照片、醫事人員查詢匯 出、淯陞診所門診醫療服務點數申報總表（111年6月3日至1 11年9月30日）、健保署112年4月21日健保北字第112010736 1號函暨所附淯陞診所鄭熒和「健保醫療給付」明細、衛生 福利部中央健康保險署112年5月1日健保北字第1128207785 號函及附件、113年2月6日函及所附沒收被告犯罪所得相關 醫療費用換算計算過程、113年9月26日函及所附醫療費用、 醫師代碼明細、113年11月12日函及所附資料在卷可憑（見 選偵7卷一第40至43、49、287至296、301、433、481至489 、507、511至513、529頁、選偵7卷二第63、193至196、366 至372、541至551、553、569至579頁、選偵7卷三第35頁、 選偵31卷第137、141、143、145至147頁、醫他卷第3至8、1 5至18頁、醫偵5卷第4至11頁、醫偵17卷第3至342頁、原審 卷第197至270、443至462頁、本院卷第273至275、367至369 頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符。 　㈡起訴書雖認被告非法執行醫療業務，經健保署核定而詐領之 醫療費用共計34萬4,278元，惟該金額並未換算點值及扣除 已核減費用，是經健保署重新核算後，認就以附表編號1至4 47所示、病患吳金瑗琯、陳韋澔名義申請核付予被告之醫療 費用（即起訴書附表所載）共計25萬1,237元（見原審卷第4 43頁），然此部分尚應扣除非以李堅貞名義申請而核付病患 吳金瑗琯、陳韋澔之醫療費用（各為396元、586元，見原審 卷第459頁編號367、本院卷第367頁，詳下述不另為無罪部 分），是被告就此部分詐領之金額應為25萬255元（計算式 ：251,237－396－586＝250,255元）。另健保署就附表編號448 至466部分，共計核付被告1萬4,628元（計算式：279【附表 編號448】＋279【附表編號450】＋14070【附表編號449、451 至466】＝14,628，見本院卷第275、369頁，其中非以李堅貞 名義申請核付之醫療費用均予扣除），是本案被告詐領之醫 療費用應為26萬4,883元（計算式：250,255元＋14,628＝264, 883）。　 　㈢本件事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪： 　㈠所謂「賄賂」，係指有形並得以金錢計算之財物。而「不正 利益」則指賄賂以外，足以供人需要或滿足人之慾望，一切 有形無形之利益而言（最高法院107年度台上字第1007號判 決意旨參照）。公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行 求、期約、交付賄賂或不正利益罪，係以對於有投票權之人 行求、期約、交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票 權或為一定之行使為構成要件。所謂「行求」，指行賄人自 行向對方提出賄賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方 之意思為已足，不以受賄者之允諾為必要，如行賄之相對人 拒絕收受或予以返還，顯無收受之意思，則行賄人應僅成立 行求賄賂或不正利益罪。如行賄者與受賄者就期望而為約定 於一定期間內交付賄賂或不正利益，乃雙方意思表示已合致 而尚待交付，則係「期約」。而所稱「交付」，指行賄者事 實上交付賄賂或不正利益，受賄者取得賄賂而加以保持或不 予返還收受。（最高法院101年度台上字第277號判決意旨參 照）。又投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職 人員選舉罷免法第99條第1項，而公職人員選舉罷免法第99 條第1項為刑法第144條之特別法，且法定刑較重，依特別法 優於普通法之法規競合法理，自應優先適用（最高法院89年 度台非字第166號判決意旨參照）。　　 　㈡按醫師法第28條所謂「醫療業務」，係指以醫療行為為職業 者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之 社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業 務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多 次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構 成犯罪，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯為已 足（最高法院100年度台上字第5169號判決要旨參照）。醫 師法第28條雖於111年6月24日修正施行，惟被告非法執行醫 療業務期間自111年6月3日起至同年10月19日止，仍應適用 修正後醫師法第28條規定，而不生新舊法比較問題，合先敘 明。 　㈢核被告就事實欄一所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之對於有投票權之人交付不正利益罪。被告交付不正利益 前之行求行為，為後階段之交付不正利益行為所吸收，不另 論罪。被告雖分別向林芸、潘維瀚交付不正利益之行為，惟 其主觀上均係為使其自己得以當選平地原住民議員之單一犯 意，且於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，而論以接續犯。 　㈣被告就事實欄二所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫 療業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第216條、第2 15條行使業務上登載不實文書、第216條、第215條、第220 條第2項之行使業務上登載不實準文書罪。又健保給付費用 係採按月申報之方式於審核後給付，被告如附表所為，雖各 製作多位病患之不實醫療、藥事服務費用點數申報表並傳送 與健保署，然係各基於請領同月份醫療費用之相同目的，於 密接之時地為之，亦應各視為數個舉動之接續施行，按月分 別各論以接續犯之行使業務登載不實準文書罪、行使業務登 載不實文書罪及詐欺取財罪（即6月至10月共5月，各論以5 罪）。其中附表編號448號（病患潘維瀚部分）、編號449及 450號（病患游千慧部分）就未取得合法醫師資格而擅自執 行醫療業務、詐欺取財、行使業務上登載不實文書、行使業 務上登載不實準文書罪部分，雖未經起訴，惟與前開有罪部 分具實質上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院告知被告 此部分事實（見本院卷第380頁），俾其有答辯機會，自得 併予審究；又起訴法條雖漏論刑法第216條、第215條行使業 務上登載不實文書部分，然起訴書犯罪事實欄就此部分業已 敘及被告「將門診醫療服務點數申報總表列印，郵寄至健保 署」等節（見起訴書第2頁第27行），是此部分事實既經檢 察官起訴，復經本院告知被告此部分罪名（見本院卷第380 頁)，自無礙於被告防禦權之行使。 　㈤被告與李貞堅就事實欄二所示犯行，有犯意聯絡、行為分擔 ，為共同正犯。又被告利用不知情之林琹愷登入全民健康保 險電腦系統，申報不實之保險醫療費用給付等電磁紀錄，並 透過網際網路傳輸之方式，將該等電磁紀錄上傳、並列印門 診醫療服務點數申報總表郵寄至健保署而行使之，為間接正 犯。 　㈥被告非法執行醫療業務行為期間，同時涉犯上開5次詐欺取財 、行使業務上登載不實文書、準文書等犯行，具有局部同一 性，應構成刑法上之一行為，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重論以醫師法第28條前段之非法執行醫 療業務罪處斷。 　㈦按刑法上一行為觸犯數罪名之想像上競合犯，係指行為人以 一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益 ，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂一行為而觸犯 數罪名者，為想像競合犯。所謂一行為，係指基於一個意思 決定，而實施一個自然意義上之行為而言。證人林芸至淯陞 診所掛號時，雖經被告以免除掛號費之方式，對其交付不正 利益，然為林芸看診者係年長之男性，業據林芸於調詢時證 述在卷（見選偵7卷一第282頁），是被告就此未有非法執行 醫療業務之犯行。另證人潘維瀚於調詢及偵查中均證稱：我 在掛號時，有說我是原住民，被告在診間聽到，就走出來詢 問我是哪裡的原住民，她知道我是設籍新北市的平地原住民 後，給我印有她競選文宣的口罩，要我多支持她，我沒有繳 掛號費，後續我就進診間，由被告為我看診等語（見選偵7 卷一第314、335頁），可見被告就對於有投票權之人交付不 正利益部分，及後續之非法執行醫療業務行為間，時間、空 間均明顯可分，難認係一行為所犯，並無想像競合犯之裁判 上一罪關係，應以數罪論處，始與事理相符。是被告就上開 對於有投票權之人交付不正利益罪、非法執行醫療業務罪間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴意旨認交付不 正利益罪及非法執行醫療業務罪間，應成立想像競合關係從 一重處斷，容有誤會，被告暨辯護人以此為執，亦不足取。 　㈧刑之減輕事由： 　⒈按「犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因 而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」公職人 員選舉罷免法第99條第5項定有明文。被告所犯公職人員選 舉罷免法第99條第1項之罪部分，於偵查中已自白犯行，應 依同條第5項前段規定減輕其刑。 　⒉被告及辯護人固辯稱：被告於偵查中供出蔡明彰、張榮法、 林婕麗等人以提供免費快篩試劑之方式，交付賄賂予有投票 權人，有公職人員選舉罷免法第99條第5項後段減刑規定之 適用云云。惟按公職人員選舉罷免法第99條第5項規定，犯 同條第1項投票行賄罪、第2項預備投票行賄罪，於偵查中若 自白其犯行，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。被告雖「另案檢舉」蔡明彰等人，然「本 案」並未因被告之「自白」，「因而」查獲候選人為正犯或 共犯，有臺灣新北地方檢察署112年3月23日新北檢增張111 選偵7字第1129031224號、113年5月24日新北檢貞張111選偵 7字第1139066633號函在卷可參（見原審卷第185頁、本院卷 第137頁），自無從依公職人員選舉罷免法第99條第5項後段 規定減輕或免除其刑。 　⒊再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條之酌量 減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重 者，始有其適用。被告為能順利當選平地原住民議員，未考 慮賄選對社會、民主之不良影響，企圖影響選舉結果而為本 案犯行，縱其交付不正利益數額非高、規模不大，其所為仍 破壞選舉公正性，敗壞選舉之純正風氣，影響民主政治基石 ，不因賄選金額僅為300元而有所不同；另其罔顧告訴人接 受合格醫師治療之權益，未取得合法醫師資格，即擅自執行 醫療業務，行為之可責性非輕，考量被告之犯罪情狀不具特 殊原因或環境，在客觀上不足以引起一般人同情而有情堪憫 恕之處，參以本案醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪 之法定最低度刑為有期徒刑6月，另公職人員選舉罷免法第9 9條第1項之對於有投票權之人交付不正利益罪，經依同法第 99條第5項前段減輕其刑後，均足為適當之量刑，並無縱處 以最低度刑，猶嫌過重之情況，自均無刑法第59條規定適用 之餘地，被告及辯護人主張被告所犯對於有投票權之人交付 不正利益罪及非法執行醫療業務罪，應依刑法第59條規定酌 減其刑，難認有據。 　㈨檢察官移送併辦部分（臺灣新北地方檢察署112年度醫偵字第 5、17號移送併辦意旨書），與事實欄二之犯罪事實相同（ 附表編號1至447號部分）或有實質上一罪關係（附表編號44 9至466號部分），本院自得一併審究。　 　㈩公訴意旨雖認：⒈被告就事實欄一所為，另構成對於有投票權 人期約不正利益罪；⒉另於111年7月8日、同年月20日，為前 來就診之病患陳韋澔、吳金瑗琯看診而非法執行醫療業務， 並據以登載於門診醫療服務點數清單等電磁紀錄，向健保署 申報保險醫療費用給付，此部分亦涉犯非法執行醫療業務等 罪。惟查；⒈證人林芸於調詢中證稱：被告確認我是原住民 後，告訴我免掛號費，且表示其有參選、要我投她一票，我 沒有很關心新北市平地原住民的選舉，也沒有去投票等語（ 見選偵字7卷一第281至282頁）；證人潘維翰則於調詢中證 稱：被告得知我平地原住民身分後，免除我的掛號費，且說 她要選本屆新北市平地原住民議員，要我多多支持，多少是 有動搖我的投票意願等語（選偵字7卷一第315至316頁）， 其固均因被告行求、交付不正利益，然均未因此允諾被告要 求而與被告達成為投票權一定行使之意思表示合致，難認被 告所為已該當「期約」要件。⒉上開病患吳金瑗琯、陳韋澔 之醫療費用，係以吳茂仁醫師之名義向健保局申請給付（見 醫偵5卷第9至11頁、選偵31卷第67頁），而被告辯稱：我僅 以李堅貞醫師名義為病患看診，吳茂仁醫師不願意由我代看 等語（見選偵7卷一第56、103頁），核與證人吳茂仁於調詢 時證稱：是由我本人親自看診等語（見選偵31卷第72頁）相 符，是被告辯稱未以吳茂仁名義為病患看診及申請健保給付 等節，即無不可採信之處，卷內復無其他積極證據足以認定 被告有為此部分犯行。是此等部分本均應為被告無罪之諭知 ，惟公訴意旨就此等部分，認與被告所犯上開對於有投票權 之人交付不正利益罪、非法執行醫療業務等罪間，分別具有 實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 參、撤銷改判之部分（非法執行醫療業務罪部分）：　 一、原審以被告犯醫師法第28條之非法執行醫療業務罪，事證明 確，予以論罪科刑，固非無見，然查：如附表編號448至450 號所示之事實，以及經檢察官移送併辦(臺灣新北地方檢察 署112年度醫偵字第17號）如附表編號451至466號所示之事 實，均與起訴之犯罪事實，具有實質上一罪關係，應併予審 究，原審未及審理，稍有未合。原審判決後，健保署就起訴 書所載核付予被告之醫療費用，依換算點值及扣除已核減費 用重新核算，業如上述，原審所認定被告詐領醫療費用之金 額34萬7,015元，容有違誤。再被告於本院審理時，已與健 保署達成和解，並依約給付分期款，有健保署113年10月9日 函附卷可稽（見本院卷第276之1頁），且據健保署之承辦人 員到庭陳述無訛（見本院卷第405頁），此涉及被告犯後態 度之量刑有利因子，並影響沒收之諭知（詳沒收部分），原 審未及審酌，亦有未恰。被告上訴主張其所犯非法執行醫療 業務、對於有投票權人交付不正利益二罪間，有想像競合犯 之適用云云，並非可採，業如前述，然其主張已與健保署和 解，請求從輕量刑等語，則為有理由，自應由本院將原判決 關於非法執行醫療業務罪暨其定應執行刑部分，均予以撤銷 改判。　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未具備醫師資格，卻為 牟取不當利益，假冒合格醫師執行醫療業務，再持以向健保 署詐領醫療給付，罔顧病患接受合格醫師治療之權益，且存 有危害病患生命、身體之嚴重潛在風險，惟念被告犯後坦承 犯行，且已與健保署達成和解，迄今依約給付，犯後態度良 好，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生之損 害、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑。　　　 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項分別定有明文。查被告因非法執行醫療業務所詐 取之26萬4,883元，為其犯罪所得，而被告已與健保署達成 和解，迄今已依約給付7萬8,467元（2萬5,821元＋2萬6,323 元＋2萬6,323元＝7萬8,467元，見本院卷第315至316、325、4 05頁），業如前述，此部分自屬刑法第38條之1第5項規定犯 罪所得已實際合法發還被害人者，扣除前揭金額後，被告仍 實際持有犯罪所得18萬6,416元（26萬4,883元-7萬8,467元＝ 18萬6,416元），應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 肆、上訴駁回之理由（對於有投票權之人交付不正利益罪；販賣 未經核准擅自輸入醫療器材之刑部分）： 一、原審本於同上見解，認被告所犯對於有投票權人交付不正利 益及販賣未經核准擅自輸入醫療器材罪罪罪證明確，並審酌 被告以交付不正利益方式賄賂選民，嚴重破壞候選人間之公 平競爭，敗壞選舉風氣，影響民主政治運作；又為貪圖利潤 ，使用他人名義輸入由大陸地區廈門寶太生物科技有限公司 所產製之快篩試劑販賣，數量非少，有害主管機關對醫療器 材安全性之審核控管，並危及消費者使用醫療器材之安全。 惟念及被告犯後坦承犯行，參酌其行賄之對象、票數、交付 不正利益之價值、所欲影響之選舉層級，兼衡其素行、犯罪 動機、目的、手段、所生損害、自陳之智識程度、生活狀況 等一切具體情狀，分別量處有期徒刑1年8月、3月，且就得 易科罰金之有期徒刑諭知以1,000元折算1日，另就對於有投 票權人交付不正利益罪部分，依公職人員選舉罷免法第113 條第3項、刑法第37條第2項之規定，宣告褫奪公權2年等情 ，核其認事用法，均無違誤，量刑、褫奪公權之宣告尚屬妥 適，應予維持。 二、被告上訴意旨略以：被告所犯非法執行醫療業務、對於有投 票權人交付不正利益二罪間，犯罪時間明顯重疊，且係以非 法執行醫療業務之方式，實施交付不正利益之構成要件，應 成立想像競合犯論以一罪。又被告於偵查中已供出蔡明彰、 張榮法、林婕麗等人以提供免費快篩試劑之方式，交付賄賂 予有投票權人，其等陸續遭調查或起訴，有公職人員選舉罷 免法第99條第5項後段減刑規定之適用，縱無法依該條項規 定減輕其刑，仍可認被告犯後態度良好，非無悔悟之心，請 從輕量刑。另被告雖破壞選舉追公正性，然僅免除林芸、潘 維瀚本次看診應支付之掛號費及自負額，合計之不正利益僅 300元，犯罪情節與大規模買票賄選者顯難等量齊觀，實有 情輕法重之嫌。再被告願意繳回販賣未經核准擅自輸入醫療 器材罪之犯罪所得2,000元，請從輕量刑云云。惟被告主張 其所犯非法執行醫療業務、對於有投票權人交付不正利益二 罪間，有想像競合犯之適用，另應依公職人員選舉罷免法第 99條第5項後段、刑法第59條規定減免或酌減其刑云云，均 無可採，俱如前述。再按刑之量定，係事實審法院得依職權 自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且 無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得 任意指為違法或不當。查原審判決關於科刑部分，已詳予審 酌刑法第57條所定各款事由，且具體說明量刑之理由，核無 逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限，且已將被告所執犯後 態度等節列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以 量刑，難認有何不當。又其上訴後雖表明有繳回販賣未經核 准擅自輸入醫療器材犯罪所得之意願，然迄未能繳回，且經 與本案其他量刑因子綜合考慮後，仍不影響原判決量刑之結 果，至其「另案檢舉」蔡明彰等人，與本案並無關聯，無從 據為本案從輕量刑之理由。是被告此部分上訴所指各節，均 難認為有理由，應予駁回。　 伍、就被告上開撤銷改判與上訴駁回所處不得易科罰金之有期徒 刑部分，審酌其所犯2罪各為對於有投票權之人交付不正利 益罪、非法執行醫療業務罪，除其中附表編號448潘維瀚部 分稍有相關外，其餘犯罪動機、態樣均不相同，侵害法益有 別，權衡被告之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等，於 併合處罰時其責任非難重複之程度，就其所犯數罪為整體非 難評價，爰依刑法第51條第5款規定，就有期徒刑部分，定 其應執行刑如主文第4項所示。 陸、檢察官移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度醫偵字第17 號），其中關於病患葉家宏111年9月29日就醫、湯明華111 年6月8日及同年月9日就醫部分，其診治醫師代碼並非李貞 堅（Z000000000），復無積極事證足認被告就此部分有何非 法執行醫療業務等犯行，尚難認被告就此部分成立犯罪，本 院自無從併予審究，應退由檢察官另行偵處。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚提起公訴及移送併辦、檢察官周彥憑移送併 辦，檢察官曾文鐘、黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 販賣未經核准擅自輸入之醫療器材罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 公職人員選舉罷免法第99條 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。 預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其 刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候 選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 醫師法第28條 未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外， 處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金： 一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學 院、校學生或畢業生。 二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事 人員。 三、合於第11條第1項但書規定。 四、臨時施行急救。 五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條 之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應 遵行之規定。 六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床 醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地 點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 醫療器材管理法第62條 意圖販賣、供應而違反第二十五條第一項規定，未經核准擅自製 造或輸入醫療器材，或違反第二十五條第二項規定，應辦理查驗 登記而以登錄方式為之者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓 或意圖販賣而陳列者，亦同。 附表： 編號 姓　名 身分證字號 出生日期 （民國） 就醫日期 （民國） 醫師代碼 疾　病　名　稱 診療費 診察費 藥服費 醫療費用 部分負擔 申請費用 1 吳文哲 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 358 0 358 0 358 2 葉家宏 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 表淺性黴菌病 0 358 0 358 50 308 3 陳登淵 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 未明示側性上臂挫傷之初期照護 420 358 20 813 50 763 4 郝王寶彩 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 未明示側性之其他末梢性眩暈 0 358 0 358 0 358 5 林霈宸 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 慢性無預兆偏頭痛，非頑固性，伴有偏頭痛重積態 0 555 0 555 50 505 6 潘美秀 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 358 0 358 50 308 7 鄧金蓉 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 其他特定之肌肉疾患 0 358 0 358 50 308 8 黎清鸞 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 其他特定之肌肉疾患 0 358 0 358 50 308 9 吳敬楷 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 過敏性鼻炎 0 358 0 358 50 308 10 閻美方 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 未明示側性之其他末梢性眩暈 0 358 0 358 50 308 11 林育靜 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 異位性皮膚炎 0 358 0 358 50 308 12 林苡樺 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 358 50 308 13 郝博人 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 未明示側性之其他末梢性眩暈 0 358 0 358 50 308 14 陳允德 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 15 許明曉 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 其他特定之肌肉疾患 0 358 0 358 50 308 16 羅美娟 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 痘瘡樣痤瘡 0 358 0 358 50 308 17 范雯淇 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 其他特定之肌肉疾患 0 358 0 358 50 308 18 胡氏婕 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 其他特定之肌肉疾患 0 358 0 358 50 308 19 阮玉銀 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 其他過敏之初期照護 0 358 0 358 50 308 20 阮氏鶯 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 其他特定之肌肉疾患 0 358 0 358 50 308 21 郝祥宏 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 未明示側性之其他末梢性眩暈 0 358 0 358 50 308 22 廖玉琪 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 胸骨骨折之後遺症 0 358 0 358 50 308 23 王萬邦 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 其他特定之肌肉疾患 0 358 0 358 50 308 24 葉世敏 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 痛風 0 358 0 358 50 308 25 鄭期升 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 右側小腿後肌群其他肌肉及肌腱其他損傷之初期照護 460 358 20 865 50 815 26 楊明晟 Z000000000 000/00/00 111/09/30 Z000000000 其他特定之肌肉疾患 0 358 0 358 50 308 27 陳俊丞 Z000000000 000/00/00 111/09/29 Z000000000 高血脂症 0 358 0 358 50 308 28 楊孝文 Z000000000 000/00/00 111/09/28 Z000000000 左側踝部挫傷之初期照護 118 358 0 761 90 671 29 楊大音 Z000000000 000/00/00 111/09/28 Z000000000 尋常性痤瘡 420 358 0 778 50 728 30 邱瑞滿 Z000000000 000/00/00 111/09/28 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 31 盧郁萱 Z000000000 000/00/00 111/09/28 Z000000000 頭部損傷之初期照護 460 358 0 1,105 90 1,015 32 黃玉鈴 Z000000000 000/00/00 111/09/27 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 372 50 322 33 陳怡秀 Z000000000 000/00/00 111/09/27 Z000000000 其他低血壓 0 358 0 358 50 308 34 蘇龍寶 Z000000000 000/00/00 111/09/27 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 358 0 358 0 358 35 廖玉琪 Z000000000 000/00/00 111/09/27 Z000000000 胸骨骨折之後遺症 0 358 20 693 110 583 36 李金 Z000000000 000/00/00 111/09/27 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 358 0 358 50 308 37 李秋也 Z000000000 000/00/00 111/09/26 Z000000000 末梢血管疾病 0 358 0 658 90 568 38 方英立 Z000000000 000/00/00 111/09/26 Z000000000 醫療情況引起之失眠 0 358 0 358 50 308 39 王怡人 Z000000000 000/00/00 111/09/26 Z000000000 多處損傷 284 358 0 642 50 592 40 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/09/26 Z000000000 頭暈及目眩 0 358 20 420 50 370 41 楊孝文 Z000000000 000/00/00 111/09/26 Z000000000 左側踝部挫傷之初期照護 420 358 0 805 50 755 42 盧宏宗 Z000000000 000/00/00 111/09/26 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 0 358 0 358 50 308 43 呂旻憲 Z000000000 000/00/00 111/09/26 Z000000000 未明示側性腳趾蜂窩組織炎 420 358 20 825 50 775 44 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/09/26 Z000000000 其他失眠 0 358 0 486 70 416 45 王韶翎 Z000000000 000/00/00 111/09/26 Z000000000 對其他藥物及藥劑及生物性物質（製劑、製品、材料）過敏狀態 0 358 0 408 50 358 46 蘇淑卿 Z000000000 000/00/00 111/09/26 Z000000000 本態性(原發性)高血壓 190 358 0 548 50 498 47 張智謙 Z000000000 000/00/00 111/09/26 Z000000000 皮膚炎 0 358 0 358 50 308 48 石人仁 Z000000000 000/00/00 111/09/23 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 49 廖品璁 Z000000000 000/00/00 111/09/23 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 50 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/09/23 Z000000000 全腹痛 0 358 0 370 50 320 51 陳怡秀 Z000000000 000/00/00 111/09/21 Z000000000 胃食道逆流性疾病併食道炎 455 358 0 813 50 763 52 林茂森 Z000000000 000/00/00 111/09/21 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 53 朱博軒 Z000000000 000/00/00 111/09/21 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 54 余柏霆 Z000000000 000/00/00 111/09/21 Z000000000 心肌炎 150 358 0 508 50 458 55 洪冠瑜 Z000000000 000/00/00 111/09/21 Z000000000 右側足部擦傷之初期照護 420 358 0 778 50 728 56 鄭智鴻 Z000000000 000/00/00 111/09/20 Z000000000 右側踝部挫傷之後續照護 0 358 0 358 50 308 57 閻美方 Z000000000 000/00/00 111/09/20 Z000000000 急性支氣管炎 0 358 0 358 50 308 58 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/09/19 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,341 358 0 1,699 50 1,649 59 黃玉鈴 Z000000000 000/00/00 111/09/19 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 372 50 322 60 蘇龍寶 Z000000000 000/00/00 111/09/19 Z000000000 心悸 150 358 0 508 0 508 61 劉月娥 Z000000000 000/00/00 111/09/19 Z000000000 其他慢性肝炎，他處未歸類者 690 358 0 1,048 50 998 62 林雅婷 Z000000000 000/00/00 111/09/19 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 63 廖玉琪 Z000000000 000/00/00 111/09/19 Z000000000 胸骨骨折之後遺症 0 358 20 420 50 370 64 陳建全 Z000000000 000/00/00 111/09/19 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 65 程豊文 Z000000000 000/00/00 111/09/19 Z000000000 右側小指經指骨處外傷性完全截斷之初期照護 460 358 0 913 50 863 66 李蕙君 Z000000000 000/00/00 111/09/19 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 67 林翠紅 Z000000000 000/00/00 111/09/19 Z000000000 慢性或未明示胃潰瘍併穿孔 0 358 0 358 50 308 68 詹祥 Z000000000 000/00/00 111/09/16 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 385 0 385 50 335 69 蘇龍寶 Z000000000 000/00/00 111/09/16 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 358 0 358 0 358 70 李巧溱 Z000000000 000/00/00 111/09/16 Z000000000 左側小指開放性傷口未伴有指甲受損之初期照護 0 358 0 358 50 308 71 顏麗敏 Z000000000 000/00/00 111/09/16 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 72 廖玉琪 Z000000000 000/00/00 111/09/16 Z000000000 胸骨骨折之後遺症 0 358 0 400 50 350 73 葉宜柔 Z000000000 000/00/00 111/09/16 Z000000000 未明示側性大腿挫傷之初期照護 118 358 0 488 50 438 74 李金 Z000000000 000/00/00 111/09/16 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 75 林克燁 Z000000000 000/00/00 111/09/15 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 0 358 76 葉宜柔 Z000000000 000/00/00 111/09/15 Z000000000 未明示側性大腿挫傷之初期照護 118 358 20 523 50 473 77 蘇淑卿 Z000000000 000/00/00 111/09/15 Z000000000 本態性(原發性)高血壓 0 358 0 358 50 308 78 李雅娟 Z000000000 000/00/00 111/09/15 Z000000000 左側膝部挫傷之初期照護 460 358 0 818 50 768 79 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/09/14 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,341 358 0 1,699 50 1,649 80 蔡明璋 Z000000000 000/00/00 111/09/14 Z000000000 　 220 0 0 262 0 262 81 廖玉琪 Z000000000 000/00/00 111/09/14 Z000000000 胸骨骨折之後遺症 0 358 20 420 50 370 82 葉宜柔 Z000000000 000/00/00 111/09/14 Z000000000 未明示側性大腿挫傷之初期照護 118 358 0 476 50 426 83 黃凱靖 Z000000000 000/00/00 111/09/14 Z000000000 右側較小腳趾壓砸傷之初期照護 118 358 0 488 50 438 84 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/09/13 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,341 358 0 1,699 50 1,649 85 呂昇展 Z000000000 000/00/00 111/09/13 Z000000000 消化性潰瘍，部位未明示，未明示急性或慢性，未伴有出血或穿孔 0 358 0 358 50 308 86 林宸緯 Z000000000 000/00/00 111/09/13 Z000000000 左側大腳趾撕裂傷伴有異物未伴有趾甲損傷之初期照護 357 430 0 787 0 787 87 葉佩蓉 Z000000000 000/00/00 111/09/13 Z000000000 心悸 150 358 0 796 90 706 88 葉家宏 Z000000000 000/00/00 111/09/12 Z000000000 過敏性及飲食性胃腸炎及結腸炎 0 358 0 358 50 308 89 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/09/12 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,341 358 0 1,699 50 1,649 90 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/09/12 Z000000000 頭暈及目眩 0 358 20 669 90 579 91 黃玉鈴 Z000000000 000/00/00 111/09/12 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 372 50 322 92 林宸緯 Z000000000 000/00/00 111/09/12 Z000000000 左側大腳趾撕裂傷伴有異物未伴有趾甲損傷之初期照護 357 430 0 797 0 797 93 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/09/12 Z000000000 關節痛 0 358 0 400 50 350 94 張碧霞 Z000000000 000/00/00 111/09/12 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 95 葉宜柔 Z000000000 000/00/00 111/09/12 Z000000000 未明示側性大腿挫傷之初期照護 284 358 0 654 50 604 96 李雅娟 Z000000000 000/00/00 111/09/12 Z000000000 左側膝部挫傷之初期照護 460 358 0 818 50 768 97 黃凱靖 Z000000000 000/00/00 111/09/12 Z000000000 右側較小腳趾壓砸傷之初期照護 460 358 0 845 50 795 98 張家豪 Z000000000 000/00/00 111/09/10 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 99 王文貞 Z000000000 000/00/00 111/09/10 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 100 游子佳 Z000000000 000/00/00 111/09/10 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 101 吳偉民 Z000000000 000/00/00 111/09/09 Z000000000 異位性皮膚炎 0 358 0 358 50 308 102 蔡明璋 Z000000000 000/00/00 111/09/09 Z000000000 　 500 0 0 500 0 500 103 林玉珊 Z000000000 000/00/00 111/09/09 Z000000000 其他特定之肌肉疾患 0 358 0 400 50 350 104 謝品萱 Z000000000 000/00/00 111/09/08 Z000000000 來院接受其他一般檢查 0 358 0 358 50 308 105 李雅娟 Z000000000 000/00/00 111/09/08 Z000000000 左側膝部完全創傷性截斷之初期照護 460 358 0 1,103 90 1,013 106 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/09/06 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 0 1,659 50 1,609 107 黃玉鈴 Z000000000 000/00/00 111/09/06 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 372 50 322 108 林苡樺 Z000000000 000/00/00 111/09/06 Z000000000 眼睛及附屬器官的其他特定之疾患 0 358 0 358 50 308 109 黃芊楀 Z000000000 000/00/00 111/09/06 Z000000000 未明示側性足部未明示區位外傷性完全截斷之初期照護 460 358 0 820 50 770 110 錢佩玉 Z000000000 000/00/00 111/09/06 Z000000000 右側足部挫傷之初期照護 0 358 0 358 50 308 111 李秋也 Z000000000 000/00/00 111/09/05 Z000000000 末梢血管疾病 0 358 20 678 90 588 112 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/09/05 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 0 1,659 50 1,609 113 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/09/05 Z000000000 頭暈及目眩 0 358 0 658 90 568 114 鄧暄 Z000000000 000/00/00 111/09/05 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 115 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/09/05 Z000000000 其他失眠 0 358 20 561 70 491 116 李宜萱 Z000000000 000/00/00 111/09/05 Z000000000 右側手肘開放性傷口之初期照護 91 358 0 449 50 399 117 鄭詩婷 Z000000000 000/00/00 111/09/05 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 118 黃芊楀 Z000000000 000/00/00 111/09/05 Z000000000 未明示側性足部未明示區位外傷性完全截斷之初期照護 460 358 0 886 50 836 119 何氏莉 Z000000000 000/00/00 111/09/05 Z000000000 本態性(原發性)高血壓 0 555 0 555 50 505 120 廖玉琪 Z000000000 000/00/00 111/09/05 Z000000000 胸骨骨折之後遺症 0 358 0 358 50 308 121 鄭詩吟 Z000000000 000/00/00 111/09/05 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 122 葉何春娥 Z000000000 000/00/00 111/09/05 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 123 李雅娟 Z000000000 000/00/00 111/09/05 Z000000000 左側膝部完全創傷性截斷之初期照護 460 358 0 886 50 836 124 鍾翠玲 Z000000000 000/00/00 111/09/02 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 125 黃玉鈴 Z000000000 000/00/00 111/09/02 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 372 50 322 126 劉東霖 Z000000000 000/00/00 111/09/02 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 127 譚澄薰 Z000000000 000/00/00 111/09/02 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 128 林鴻鈞 Z000000000 000/00/00 111/09/02 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 129 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/09/02 Z000000000 其他失眠 0 358 20 561 70 491 130 廖玉琪 Z000000000 000/00/00 111/09/02 Z000000000 胸骨骨折之後遺症 0 358 0 370 50 320 131 陳俊丞 Z000000000 000/00/00 111/09/02 Z000000000 高血脂症 0 358 0 358 50 308 132 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/09/01 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 0 1,659 50 1,609 133 林芝羽 Z000000000 000/00/00 111/09/01 Z000000000 未明示側性一個較小腳趾外傷性完全截斷之初期照護 544 358 0 904 50 854 134 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 0 1,659 50 1,609 135 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 頭暈及目眩 0 358 20 678 90 588 136 黃玉鈴 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 372 50 322 137 李巧溱 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 左側小指開放性傷口未伴有指甲受損之初期照護 420 358 20 825 50 775 138 林愷 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 異位性皮膚炎 0 358 0 358 50 308 139 林育靜 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 異位性皮膚炎 0 358 0 358 50 308 140 林苡樺 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 皮膚炎 0 358 0 358 50 308 141 張成中 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 失眠 0 358 0 358 50 308 142 王聖鴻 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 腹痛 0 358 0 358 50 308 143 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 其他失眠 0 358 0 541 70 471 144 王韶翎 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 痛經症 0 358 0 358 50 308 145 王惠縈 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 痛經症 0 358 0 358 50 308 146 林芝羽 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 未明示側性一個較小腳趾外傷性完全截斷之初期照護 544 358 0 902 50 852 147 吳昌嬌 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 148 葉運創 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 149 張智謙 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 皮膚炎 0 358 0 358 50 308 150 洪冠瑜 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 右側足部擦傷之初期照護 420 358 0 778 50 728 151 徐玉堂 Z000000000 000/00/00 111/08/30 Z000000000 痛風 0 358 0 358 50 308 152 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/08/30 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 0 1,659 50 1,609 153 林勁雯 Z000000000 000/00/00 111/08/30 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 154 林芝羽 Z000000000 000/00/00 111/08/30 Z000000000 未明示側性一個較小腳趾外傷性完全截斷之初期照護 544 358 0 970 50 920 155 林福炎 Z000000000 000/00/00 111/08/30 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 156 陳青雲 Z000000000 000/00/00 111/08/30 Z000000000 本態性(原發性)高血壓 0 555 0 555 50 505 157 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/08/29 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 0 1,659 50 1,609 158 黃玉鈴 Z000000000 000/00/00 111/08/29 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 372 50 322 159 林霈宸 Z000000000 000/00/00 111/08/29 Z000000000 　 220 0 0 520 0 520 160 林琬娟 Z000000000 000/00/00 111/08/29 Z000000000 局部性水腫 1,715 358 0 2,375 90 2,285 161 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/29 Z000000000 其他失眠 0 358 0 541 70 471 162 張智謙 Z000000000 000/00/00 111/08/29 Z000000000 　 220 0 0 520 0 520 163 黃智詮 Z000000000 000/00/00 111/08/28 Z000000000 其他失眠 0 358 0 400 50 350 164 林玉珊 Z000000000 000/00/00 111/08/28 Z000000000 其他特定之肌肉疾患 0 358 0 370 50 320 165 李秋也 Z000000000 000/00/00 111/08/26 Z000000000 末梢血管疾病 0 358 20 678 90 588 166 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/08/26 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 0 2,419 190 2,229 167 黃玉鈴 Z000000000 000/00/00 111/08/26 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 372 50 322 168 范儀安 Z000000000 000/00/00 111/08/26 Z000000000 來院接受對其他疑似之疾病和狀況之觀察,已排除 0 358 0 358 50 308 169 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/08/26 Z000000000 關節痛 0 358 20 420 50 370 170 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/26 Z000000000 其他失眠 0 358 20 561 70 491 171 李蕙君 Z000000000 000/00/00 111/08/26 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 172 林翠紅 Z000000000 000/00/00 111/08/26 Z000000000 慢性或未明示胃潰瘍併穿孔 0 358 0 358 50 308 173 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/08/24 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 0 1,671 50 1,621 174 黃玉鈴 Z000000000 000/00/00 111/08/24 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 372 50 322 175 李羽緁 Z000000000 000/00/00 111/08/24 Z000000000 皮膚膿瘍 78 358 0 463 50 413 176 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/08/22 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,341 358 0 1,711 50 1,661 177 黃玉鈴 Z000000000 000/00/00 111/08/22 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 372 50 322 178 王彰群 Z000000000 000/00/00 111/08/22 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 179 劉月娥 Z000000000 000/00/00 111/08/22 Z000000000 其他慢性肝炎，他處未歸類者 0 358 0 358 50 308 180 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/22 Z000000000 其他失眠 0 358 20 561 70 491 181 孫青嫆 Z000000000 000/00/00 111/08/22 Z000000000 右側小指經指骨處外傷性完全截斷之初期照護 0 358 0 370 50 320 182 張家菱 Z000000000 000/00/00 111/08/22 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 183 李素連 Z000000000 000/00/00 111/08/22 Z000000000 腹部鼓脹(氣源性) 0 385 0 385 0 385 184 顏麗敏 Z000000000 000/00/00 111/08/22 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 185 廖玉琪 Z000000000 000/00/00 111/08/22 Z000000000 胸骨骨折之後遺症 0 358 0 394 50 344 186 林俞均 Z000000000 000/00/00 111/08/22 Z000000000 未明示側性膝踝區完全創傷性截斷之初期照護 460 358 0 845 50 795 187 錢佩玉 Z000000000 000/00/00 111/08/22 Z000000000 右側足部挫傷之初期照護 0 358 0 358 50 308 188 張智謙 Z000000000 000/00/00 111/08/22 Z000000000 本態性(原發性)高血壓 0 555 0 555 50 505 189 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/08/20 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 0 1,659 50 1,609 190 黃玉鈴 Z000000000 000/00/00 111/08/20 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 372 50 322 191 林榮鐘 Z000000000 000/00/00 111/08/20 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 192 陳冠廷 Z000000000 000/00/00 111/08/20 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 193 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/08/20 Z000000000 關節痛 0 358 0 400 50 350 194 吳禹彤 Z000000000 000/00/00 111/08/20 Z000000000 痤瘡 0 358 0 358 50 308 195 孫青嫆 Z000000000 000/00/00 111/08/20 Z000000000 右側小指經指骨處外傷性完全截斷之初期照護 40 358 0 466 50 416 196 簡麗文 Z000000000 000/00/00 111/08/20 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 197 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/08/19 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 20 2,415 190 2,225 198 林榮鐘 Z000000000 000/00/00 111/08/19 Z000000000 左側較小腳趾撕裂傷伴有異物伴有趾甲損傷之初期照護 460 385 0 845 50 795 199 王彰群 Z000000000 000/00/00 111/08/19 Z000000000 其他失眠 0 358 20 494 70 424 200 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/19 Z000000000 其他失眠 0 358 20 561 70 491 201 李羽緁 Z000000000 000/00/00 111/08/19 Z000000000 皮膚膿瘍 78 358 0 478 50 428 202 趙目哖 Z000000000 000/00/00 111/08/19 Z000000000 本態性(原發性)高血壓 0 385 0 385 50 335 203 張智謙 Z000000000 000/00/00 111/08/19 Z000000000 高血脂症 0 358 20 708 110 598 204 林榮鐘 Z000000000 000/00/00 111/08/16 Z000000000 左側較小腳趾撕裂傷伴有異物伴有趾甲損傷之初期照護 460 385 0 845 50 795 205 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/16 Z000000000 其他失眠 0 358 20 506 70 436 206 廖玉琪 Z000000000 000/00/00 111/08/16 Z000000000 胸骨骨折之後遺症 0 358 20 665 90 575 207 張兆漢 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 208 葉家宏 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 358 0 358 50 308 209 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 未明示身體部位燒傷 739 358 20 1,151 50 1,101 210 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 頭暈及目眩 0 358 0 658 90 568 211 黃玉鈴 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 372 50 322 212 閻美方 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 急性支氣管炎 200 358 0 558 50 508 213 林榮鐘 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 左側較小腳趾撕裂傷伴有異物伴有趾甲損傷之初期照護 460 385 0 845 50 795 214 王彰群 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 其他失眠 0 358 0 422 50 372 215 黃彥禎 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 未明示側性手部肌肉其他破裂(非創傷性) 664 358 0 1,090 50 1,040 216 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 關節痛 0 358 0 400 50 350 217 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 其他失眠 0 358 20 506 70 436 218 吳禹彤 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 頭暈及目眩 0 358 0 385 50 335 219 廖玉琪 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 胸骨骨折之後遺症 0 358 0 372 50 322 220 錢佩玉 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 右側足部挫傷之初期照護 420 358 0 846 50 796 221 陳盈君 Z000000000 000/00/00 111/08/15 Z000000000 本態性(原發性)高血壓 0 555 0 555 50 505 222 林瑞台 Z000000000 000/00/00 111/08/12 Z000000000 未明示部位脊椎滑脫症 0 358 0 370 50 320 223 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/08/12 Z000000000 未明示身體部位燒傷 562 358 0 935 50 885 224 鄧暄 Z000000000 000/00/00 111/08/12 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 225 林榮鐘 Z000000000 000/00/00 111/08/12 Z000000000 左側較小腳趾撕裂傷伴有異物伴有趾甲損傷之初期照護 420 385 0 832 50 782 226 黃金祥 Z000000000 000/00/00 111/08/12 Z000000000 第二型糖尿病，伴有糖尿病的腎臟病變 0 555 0 555 50 505 227 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/08/12 Z000000000 關節痛 0 358 20 420 50 370 228 張碧霞 Z000000000 000/00/00 111/08/12 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 229 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/12 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 506 70 436 230 吳禹彤 Z000000000 000/00/00 111/08/12 Z000000000 右側阿基里斯跟腱拉傷之後遺症 0 358 0 358 50 308 231 周林蘭 Z000000000 000/00/00 111/08/12 Z000000000 其他失眠 0 385 0 412 50 362 232 陳秀琴 Z000000000 000/00/00 111/08/12 Z000000000 雞眼及胼胝 244 358 0 602 50 552 233 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/08/11 Z000000000 關節痛 0 358 0 400 50 350 234 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/08/10 Z000000000 未明示身體部位燒傷 91 358 20 484 50 434 235 王彰群 Z000000000 000/00/00 111/08/10 Z000000000 疹病毒感染 0 358 0 358 50 308 236 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/10 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 506 70 436 237 賴珊妮 Z000000000 000/00/00 111/08/10 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 430 0 430 0 430 238 陳秀琴 Z000000000 000/00/00 111/08/10 Z000000000 雞眼及胼胝 244 358 0 602 50 552 239 李秋也 Z000000000 000/00/00 111/08/08 Z000000000 末梢血管疾病 0 358 20 678 90 588 240 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/08/08 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 498 358 0 856 50 806 241 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/08/08 Z000000000 未明示部位其他肌炎 561 358 0 1,219 90 1,129 242 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/08/08 Z000000000 關節痛 0 358 20 420 50 370 243 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/08 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 498 70 428 244 王解英子 Z000000000 000/00/00 111/08/08 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 245 周林蘭 Z000000000 000/00/00 111/08/08 Z000000000 其他失眠 0 385 0 412 50 362 246 徐玉堂 Z000000000 000/00/00 111/08/05 Z000000000 痛風 0 358 0 358 50 308 247 潘冠廷 Z000000000 000/00/00 111/08/05 Z000000000 未明示部位腰椎脊髓損傷之初期照護 0 358 0 358 50 308 248 林榮鐘 Z000000000 000/00/00 111/08/05 Z000000000 左側較小腳趾撕裂傷伴有異物伴有趾甲損傷之初期照護 420 385 0 805 50 755 249 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/08/05 Z000000000 關節痛 0 358 0 422 50 372 250 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/05 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 498 70 428 251 陳秀琴 Z000000000 000/00/00 111/08/05 Z000000000 雞眼及胼胝 244 358 0 602 50 552 252 鍾翠玲 Z000000000 000/00/00 111/08/03 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 253 林榮鐘 Z000000000 000/00/00 111/08/03 Z000000000 左側較小腳趾撕裂傷伴有異物伴有趾甲損傷之初期照護 420 385 20 867 50 817 254 賴小白 Z000000000 000/00/00 111/08/03 Z000000000 左側食指伴有異物之撕裂傷未伴有指甲受損之初期照護 420 358 0 778 50 728 255 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/03 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 498 70 428 256 李佩金 Z000000000 000/00/00 111/08/03 Z000000000 未明示側性前臂擦傷之初期照護 244 358 20 637 50 587 257 郝溪明 Z000000000 000/00/00 111/08/03 Z000000000 未明示側性之結膜乾燥症 0 358 0 358 50 308 258 鄭淑燕 Z000000000 000/00/00 111/08/02 Z000000000 高血脂症 490 358 0 848 50 798 259 林榮鐘 Z000000000 000/00/00 111/08/02 Z000000000 左側較小腳趾撕裂傷伴有異物伴有趾甲損傷之初期照護 420 385 20 867 50 817 260 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/02 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 498 70 428 261 吳昌嬌 Z000000000 000/00/00 111/08/02 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 262 李秋也 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 末梢血管疾病 0 358 20 678 90 588 263 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 498 358 0 856 50 806 264 梁家榮 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 未明示手指壓砸傷之初期照護 420 358 20 825 50 775 265 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 未明示部位其他肌炎 0 358 0 658 90 568 266 曾嘉茹 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 267 林榮鐘 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 左側較小腳趾撕裂傷伴有異物伴有趾甲損傷之初期照護 420 385 20 858 50 808 268 尤竣瑋 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 269 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 關節痛 0 358 20 433 50 383 270 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 498 70 428 271 吳禹彤 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 右側阿基里斯跟腱拉傷之後遺症 0 358 0 358 50 308 272 李佩金 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 未明示側性前臂擦傷之初期照護 244 358 20 649 50 599 273 廖玉琪 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 胸骨骨折之後遺症 0 358 20 669 90 579 274 陳秀琴 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 雞眼及胼胝 244 358 0 632 50 582 275 葉世敏 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 痛風 0 358 0 358 50 308 276 陳韋澔 Z000000000 000/00/00 111/08/01 Z000000000 關節痛 270 358 0 670 50 620 277 田上瑜 Z000000000 000/00/00 111/07/30 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 278 林榮鐘 Z000000000 000/00/00 111/07/30 Z000000000 左側較小腳趾撕裂傷伴有異物伴有趾甲損傷之初期照護 420 385 0 838 50 788 279 徐裕喬 Z000000000 000/00/00 111/07/30 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 280 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/07/30 Z000000000 關節痛 0 358 0 391 50 341 281 陳秀琴 Z000000000 000/00/00 111/07/30 Z000000000 雞眼及胼胝 244 358 0 632 50 582 282 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/07/29 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 498 358 0 856 50 806 283 林榮鐘 Z000000000 000/00/00 111/07/29 Z000000000 未明示側性腳趾蜂窩組織炎 78 385 20 498 50 448 284 徐裕喬 Z000000000 000/00/00 111/07/29 Z000000000 其他特定病原體所致急性扁桃腺炎 0 358 0 358 50 308 285 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/07/29 Z000000000 關節痛 0 358 20 411 50 361 286 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/07/29 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 433 50 383 287 李佩金 Z000000000 000/00/00 111/07/29 Z000000000 未明示側性前臂擦傷之初期照護 244 358 0 602 50 552 288 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/07/27 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 498 358 0 856 50 806 289 潘冠廷 Z000000000 000/00/00 111/07/27 Z000000000 未明示部位腰椎脊髓損傷之初期照護 0 358 0 358 50 308 290 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/07/27 Z000000000 關節痛 0 358 0 391 50 341 291 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/07/27 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 0 413 50 363 292 葉亭君 Z000000000 000/00/00 111/07/27 Z000000000 右側上肢皮膚膿瘍 78 358 0 451 50 401 293 謝秀青 Z000000000 000/00/00 111/07/27 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 294 徐裕程 Z000000000 000/00/00 111/07/27 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 295 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/07/25 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 498 358 0 856 50 806 296 張祐誠 Z000000000 000/00/00 111/07/25 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 1,500 0 0 1,500 0 1,500 297 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/07/25 Z000000000 未明示部位其他肌炎 0 358 20 669 90 579 298 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/07/25 Z000000000 　 500 0 0 500 0 500 299 陳志賢 Z000000000 000/00/00 111/07/25 Z000000000 右側腕部、手部及手指其他特定損傷之初期照護 420 358 0 844 50 794 300 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/07/25 Z000000000 關節痛 0 358 20 411 50 361 301 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/07/25 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 433 50 383 302 葉亭君 Z000000000 000/00/00 111/07/25 Z000000000 右側腕部、手部及手指其他特定損傷之初期照護 420 358 0 796 50 746 303 顏麗敏 Z000000000 000/00/00 111/07/25 Z000000000 胃腸黏膜炎（潰瘍性) 0 358 0 358 50 308 304 劉志強 Z000000000 000/00/00 111/07/25 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 305 葉世敏 Z000000000 000/00/00 111/07/25 Z000000000 痛風 0 358 20 396 50 346 306 紀俊麟 Z000000000 000/00/00 111/07/25 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 0 358 0 358 50 308 307 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/07/23 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 498 358 0 856 50 806 308 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/07/23 Z000000000 未明示部位其他肌炎 0 358 20 691 110 581 309 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/07/23 Z000000000 關節痛 0 358 20 411 50 361 310 蔡靚錡 Z000000000 000/00/00 111/07/23 Z000000000 接觸性皮膚炎，未明示原因 0 358 0 358 50 308 311 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/07/22 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 498 358 0 856 50 806 312 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/07/22 Z000000000 關節痛 0 358 0 391 50 341 313 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/07/22 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 433 50 383 314 李悅 Z000000000 000/00/00 111/07/22 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 315 張麗雲 Z000000000 000/00/00 111/07/20 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 316 閻美方 Z000000000 000/00/00 111/07/20 Z000000000 急性支氣管炎 200 358 0 558 50 508 317 林榮鐘 Z000000000 000/00/00 111/07/20 Z000000000 未明示側性腳趾蜂窩組織炎 78 385 0 463 50 413 318 李羽緁 Z000000000 000/00/00 111/07/20 Z000000000 皮膚膿瘍 0 358 0 358 50 308 319 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/07/18 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 498 358 0 856 50 806 320 張祐誠 Z000000000 000/00/00 111/07/18 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 321 葉家宏 Z000000000 000/00/00 111/07/18 Z000000000 高血脂症 0 555 0 573 50 523 322 陳子淦 Z000000000 000/00/00 111/07/18 Z000000000 帶狀疹伴有其他併發症 0 358 0 358 50 308 323 林純瑜 Z000000000 000/00/00 111/07/18 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 0 358 0 358 50 308 324 林榮鐘 Z000000000 000/00/00 111/07/18 Z000000000 左側較小腳趾撕裂傷伴有異物伴有趾甲損傷之初期照護 420 385 20 843 50 793 325 賴俊融 Z000000000 000/00/00 111/07/18 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 358 0 358 50 308 326 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/07/18 Z000000000 關節痛 0 358 20 396 50 346 327 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/07/18 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 396 50 346 328 蔡靚錡 Z000000000 000/00/00 111/07/18 Z000000000 未明示側性小腿擦傷之初期照護 40 358 20 486 50 436 329 文達 Z000000000 000/00/00 111/07/18 Z000000000 其他特定糖尿病，未伴有併發症 0 555 0 555 50 505 330 紀俊麟 Z000000000 000/00/00 111/07/18 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 331 微氏香 Z000000000 000/00/00 111/07/18 Z000000000 本態性(原發性)高血壓 0 358 0 358 50 308 332 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/07/15 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 996 358 0 1,354 50 1,304 333 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/07/15 Z000000000 關節痛 0 358 0 373 50 323 334 張碧霞 Z000000000 000/00/00 111/07/15 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 335 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/07/14 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 498 358 0 856 50 806 336 楊宜秋 Z000000000 000/00/00 111/07/14 Z000000000 靜脈疾患 0 358 0 358 50 308 337 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/07/14 Z000000000 關節痛 0 358 0 373 50 323 338 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/07/14 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 396 50 346 339 吳禹彤 Z000000000 000/00/00 111/07/14 Z000000000 皮膚炎 0 358 0 358 50 308 340 卜奕廷 Z000000000 000/00/00 111/07/14 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 341 詹祥 Z000000000 000/00/00 111/07/13 Z000000000 其他失眠 0 385 0 385 50 335 342 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/07/13 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 498 358 0 856 50 806 343 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/07/13 Z000000000 乾燥症候群 0 358 0 361 50 311 344 蕭采如 Z000000000 000/00/00 111/07/13 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 358 0 358 50 308 345 蘇龍寶 Z000000000 000/00/00 111/07/13 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 0 358 346 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/07/13 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 396 50 346 347 葉峻銘 Z000000000 000/00/00 111/07/13 Z000000000 右側小指開放性傷口伴有指甲受損之初期照護 78 358 0 436 50 386 348 楊林素花 Z000000000 000/00/00 111/07/13 Z000000000 本態性(原發性)高血壓 50 597 0 647 50 597 349 楊永昌 Z000000000 000/00/00 111/07/13 Z000000000 雙側耳鳴 0 358 0 358 50 308 350 高語謙 Z000000000 000/00/00 111/07/13 Z000000000 碰觸到熱液體意圖明之後續照護 244 358 0 602 50 552 351 林愷 Z000000000 000/00/00 111/07/12 Z000000000 異位性皮膚炎 0 358 0 358 50 308 352 王聖鴻 Z000000000 000/00/00 111/07/12 Z000000000 腹痛 0 358 0 358 50 308 353 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/07/12 Z000000000 尋常性乾癬 0 358 0 358 50 308 354 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/07/11 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 996 358 0 1,354 50 1,304 355 林思嘉 Z000000000 000/00/00 111/07/11 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 0 358 0 358 50 308 356 林思敏 Z000000000 000/00/00 111/07/11 Z000000000 未明示部位之泌尿道感染 0 358 0 376 50 326 357 林純瑜 Z000000000 000/00/00 111/07/11 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 1,200 0 0 1,200 0 1,200 358 廖玉琪 Z000000000 000/00/00 111/07/11 Z000000000 胸骨骨折之後遺症 0 358 20 475 50 425 359 周林蘭 Z000000000 000/00/00 111/07/11 Z000000000 其他失眠 0 385 0 385 50 335 360 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/07/08 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 498 358 0 856 50 806 361 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/07/08 Z000000000 乾燥症候群 0 358 0 358 50 308 362 李淑綺 Z000000000 000/00/00 111/07/08 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 363 林純瑜 Z000000000 000/00/00 111/07/08 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,700 0 0 2,700 0 2,700 364 鄧永汯 Z000000000 000/00/00 111/07/08 Z000000000 胃及十二指腸其他的疾病 0 358 0 373 50 323 365 王聖鴻 Z000000000 000/00/00 111/07/08 Z000000000 全腹痛 0 358 20 396 50 346 366 鍾維民 Z000000000 000/00/00 111/07/08 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,700 0 0 2,700 0 2,700 367 劉買 Z000000000 000/00/00 111/07/08 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,700 0 0 2,973 0 2,973 368 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/07/08 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 396 50 346 369 徐蓉珊 Z000000000 000/00/00 111/07/08 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 370 李蕙君 Z000000000 000/00/00 111/07/08 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 371 葉峻銘 Z000000000 000/00/00 111/07/08 Z000000000 右側小指開放性傷口伴有指甲受損之初期照護 78 358 0 436 50 386 372 蕭采如 Z000000000 000/00/00 111/07/07 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,700 0 0 2,700 0 2,700 373 麗莎 AD00000000 000/00/00 111/07/07 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,700 0 0 2,700 0 2,700 374 王聖鴻 Z000000000 000/00/00 111/07/07 Z000000000 關節痛 0 358 0 358 50 308 375 陳俊凱 Z000000000 000/00/00 111/07/07 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,700 0 0 2,700 0 2,700 376 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/07/07 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 393 50 343 377 廖玉琪 Z000000000 000/00/00 111/07/07 Z000000000 胸骨骨折之後遺症 0 358 20 475 50 425 378 陳姵語 Z000000000 000/00/00 111/07/07 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 379 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/07/06 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 996 358 0 1,354 50 1,304 380 鍾翠玲 Z000000000 000/00/00 111/07/06 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 381 劉月娥 Z000000000 000/00/00 111/07/06 Z000000000 其他慢性肝炎，他處未歸類者 0 358 0 358 50 308 382 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/07/06 Z000000000 月經量過多及次數過多伴有規則週期 0 358 20 393 50 343 383 王文貞 Z000000000 000/00/00 111/07/05 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 384 任欣垚 Z000000000 000/00/00 111/07/05 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,700 0 0 2,700 0 2,700 385 林穎暄 Z000000000 000/00/00 111/07/05 Z000000000 左側小指未伴有異物之撕裂傷未伴有指甲受損之初期照護 420 358 0 859 50 809 386 吳聲灝 Z000000000 000/00/00 111/07/05 Z000000000 損傷 0 358 0 358 50 308 387 張嘉哲 Z000000000 000/00/00 111/07/05 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 500 0 0 500 0 500 388 賴宏瑜 Z000000000 000/00/00 111/07/05 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,700 0 0 2,700 0 2,700 389 許詹承 Z000000000 000/00/00 111/07/04 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 390 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/07/04 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 498 358 0 856 50 806 391 蕭采如 Z000000000 000/00/00 111/07/04 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,700 0 0 2,700 0 2,700 392 李京燈 Z000000000 000/00/00 111/07/04 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 500 0 0 500 0 500 393 鍾維民 Z000000000 000/00/00 111/07/04 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,700 0 0 2,700 0 2,700 394 陳俊凱 Z000000000 000/00/00 111/07/04 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,700 0 0 2,700 0 2,700 395 邱秀英 Z000000000 000/00/00 111/07/04 Z000000000 關節痛 0 358 20 393 50 343 396 詹寶珠 Z000000000 000/00/00 111/07/04 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,700 0 0 2,700 0 2,700 397 張進發 Z000000000 000/00/00 111/07/04 Z000000000 右側上肢皮膚膿瘍 194 358 0 567 50 517 398 林思嘉 Z000000000 000/00/00 111/07/03 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 500 0 0 500 0 500 399 黃智詮 Z000000000 000/00/00 111/07/03 Z000000000 過敏性鼻炎 0 358 0 395 50 345 400 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/06/28 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 996 358 0 1,354 50 1,304 401 謝其忠 Z000000000 000/00/00 111/06/28 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 402 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/06/28 Z000000000 皮膚炎 0 358 0 358 50 308 403 蔡秀鳳 Z000000000 000/00/00 111/06/28 Z000000000 胸痛 0 358 0 358 50 308 404 李宛旂 Z000000000 000/00/00 111/06/27 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 500 0 0 500 0 500 405 黃詩芸 Z000000000 000/00/00 111/06/27 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 406 洪宗孝 Z000000000 000/00/00 111/06/27 Z000000000 頸部之開放性傷口之初期照護 739 358 0 1,097 50 1,047 407 林江月嬌 Z000000000 000/00/00 111/06/27 Z000000000 失眠 0 385 0 385 50 335 408 林瓊姚 Z000000000 000/00/00 111/06/27 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 358 50 308 409 陳至成 Z000000000 000/00/00 111/06/24 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 500 0 0 500 0 500 410 吳昌樺 Z000000000 000/00/00 111/06/24 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 0 358 0 358 50 308 411 李宛旂 Z000000000 000/00/00 111/06/23 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 412 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/06/21 Z000000000 皮膚炎 0 358 0 361 50 311 413 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/06/21 Z000000000 其他失眠 0 555 0 555 50 505 414 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/06/20 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 420 358 20 813 50 763 415 葉家宏 Z000000000 000/00/00 111/06/20 Z000000000 第二型糖尿病，伴有糖尿病的腎臟病變 0 358 0 358 50 308 416 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/06/20 Z000000000 皮膚炎 0 358 0 358 50 308 417 陳至成 Z000000000 000/00/00 111/06/20 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 500 0 0 500 0 500 418 周瑋珍 Z000000000 000/00/00 111/06/20 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 500 0 0 500 0 500 419 羅稼駒 Z000000000 000/00/00 111/06/18 Z000000000 右側小腿伴有異物穿刺傷之初期照護 420 358 0 793 50 743 420 陳柏翰 Z000000000 000/00/00 111/06/18 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 358 0 358 50 308 421 陳至成 Z000000000 000/00/00 111/06/18 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 422 周瑋珍 Z000000000 000/00/00 111/06/18 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 423 呂秀卉 Z000000000 000/00/00 111/06/17 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 424 黃健成 Z000000000 000/00/00 111/06/17 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,000 0 0 2,000 0 2,000 425 洪兆龍 Z000000000 000/00/00 111/06/17 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 500 0 0 500 0 500 426 洪兆龍 Z000000000 000/00/00 111/06/17 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 427 許志安 Z000000000 000/00/00 111/06/14 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 358 0 358 50 308 428 李秋也 Z000000000 000/00/00 111/06/13 Z000000000 心室上部心搏過速 0 555 0 555 50 505 429 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/06/13 Z000000000 感染性皮膚炎 0 555 0 555 50 505 430 宋瑀筑 Z000000000 000/00/00 111/06/13 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 1,500 0 0 1,500 0 1,500 431 湯明華 Z000000000 000/00/00 111/06/13 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 1,000 0 0 1,000 0 1,000 432 劉子綺 Z000000000 000/00/00 111/06/13 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 433 黃順隆 Z000000000 000/00/00 111/06/13 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 2,500 0 0 2,500 0 2,500 434 查無承保資料 FC00000000 000/00/00 111/06/10 Z000000000 失眠 0 358 0 358 50 308 435 查無承保資料 FC00000000 000/00/00 111/06/10 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 358 0 358 50 308 436 林瓊姚 Z000000000 000/00/00 111/06/07 Z000000000 過敏性蕁麻疹 0 358 0 358 50 308 437 吳孟杏妹 Z000000000 000/00/00 111/06/06 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 1,000 0 0 1,000 0 1,000 438 吳英強 Z000000000 000/00/00 111/06/06 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 500 0 0 500 0 500 439 王文貞 Z000000000 000/00/00 111/06/06 Z000000000 其他失眠 0 358 0 358 50 308 440 簡耀銘 Z000000000 000/00/00 111/06/06 Z000000000 失眠 0 358 0 358 50 308 441 許志安 Z000000000 000/00/00 111/06/06 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 358 0 358 50 308 442 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/06/06 Z000000000 痛經症 0 358 0 358 50 308 443 湯明華 Z000000000 000/00/00 111/06/06 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 1,700 0 0 1,700 0 1,700 444 陳麗華 Z000000000 000/00/00 111/06/06 Z000000000 左側膝部開放性傷口之初期照護 460 358 0 836 50 786 445 陳美君 Z000000000 000/00/00 111/06/06 Z000000000 嚴重特殊傳染性肺炎，確診 700 0 0 700 0 700 446 楊家盈 Z000000000 000/00/00 111/06/03 Z000000000 痛經症 0 358 0 358 50 308 447 陳麗華 Z000000000 000/00/00 111/06/03 Z000000000 左側膝部開放性傷口之初期照護 420 358 0 778 50 728 448 潘維瀚 Z000000000 000/00/00 111/10/15 Z000000000 胃十二指腸炎，未伴有出血 0 358 0 358 50 308 449 游千慧 Z000000000 000/00/00 111/10/17 Z000000000 過敏性鼻炎 0 358 0 358 50 308 450 游千慧 Z000000000 000/00/00 111/10/19 Z000000000 急性上呼吸道感染 0 358 0 358 50 308 451 李秋也 Z000000000 000/00/00 111/08/31 Z000000000 末稍血管疾病 740 358 0 1,398 90 1,308 452 李秋也 Z000000000 000/00/00 111/09/21 Z000000000 末稍血管疾病 0 358 0 658 90 568 453 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/06/15 Z000000000 皮膚炎 0 358 0 358 50 308 454 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/06/22 Z000000000 皮膚炎 0 358 0 361 50 311 455 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/06/25 Z000000000 皮膚炎 0 358 0 361 50 311 456 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/06/29 Z000000000 皮膚炎 0 358 0 358 50 308 457 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/07/02 Z000000000 皮膚炎 0 358 0 358 50 308 458 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/07/16 Z000000000 乾燥症候群 0 358 0 383 50 333 459 胡雅文 Z000000000 000/00/00 111/09/24 Z000000000 頭暈及目眩 0 358 20 420 50 370 460 陳秀琴 Z000000000 000/00/00 111/08/06 Z000000000 雞眼及胼胝 244 358 0 632 50 582 461 陳秀琴 Z000000000 000/00/00 111/09/03 Z000000000 局部性水腫 120 358 0 751 90 661 462 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/08/13 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 0 1,686 50 1,636 463 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/08/17 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 0 1,693 50 1,643 464 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/09/03 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 0 1,693 50 1,643 465 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/09/03 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,891 358 20 3,027 190 2,837 466 黃錦秀 Z000000000 000/00/00 111/09/07 Z000000000 未明示身體部位燒傷 1,301 358 0 1,659 50 1,609

2024-12-24

TPHM-113-原選上訴-1-20241224-3

金上重更二
臺灣高等法院臺南分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 111年度金上重更二字第44號 上 訴 人 即 被 告 黃文斌 選任辯護人 江信賢律師 蘇榕芝律師 鄭安妤律師 上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，不服臺灣臺南地方法院 106年度金重訴字第1號中華民國108年5月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第1057號、第6749號） ，提起上訴，經判決後，最高法院第二次發回更審，本院判決如 下： 　　主　　　文 原判決關於黃文斌部分撤銷。 黃文斌共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行 業務罪，處有期徒刑柒年肆月。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 　　黃文斌與王龍翔（另案偵辦中）為朋友，王龍翔於民國104 年間，起意成立公司以「檯底投資篇」及「檯底經營篇」之 假投資方式，向不特定之多數人收受款項或吸收資金，然欠 缺人脈籌組公司，亦不具建立獎金、紅利制度之能力，黃文 斌知悉後，即透過楊穆生介紹陳世偉、吳重毅及陳慧敏等人 與王龍翔接洽，由陳世偉先就「檯底投資篇」及「檯底經營 篇」之紅利制度進行運算評估，再由吳重毅以電腦程式建立 公司分紅、獎金制度，黃文斌、王龍翔、楊穆生、吳重毅、 陳慧敏及下述陸續加入之成員，即共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、非法收受款項或吸收資金 而約定給付與本金顯不相當紅利之犯意聯絡，先後為以下行 為： ㈠、由王龍翔擔任○○國際金融控股股份有限公司（無公司登記資 料，原址設：臺南市○○區○○路000號，下稱○○公司）董事長 兼總經理（104年7月起至查獲止），吳重毅擔任執行長（10 4年8月起至查獲止），陳慧敏（吳重毅之同居人）擔任南區 業務副總經理（104年8月起至查獲止），陳建勲擔任顧問部 長兼講師（105年1月起至105年6月28日止），莊聖彥擔任北 區業務副總經理（104年8月起至查獲止），朱麗宸擔任業務 經理（104年11月9日起至查獲止），陳慧蓁擔任財務長（10 5年2月底起至查獲止，嗣更名為陳妍衣），韋賀鈞擔任顧問 副理兼講師，楊穆生（化名楊秦榮）擔任臺北籌備處之策劃 人（104年7月起至104年年底止），陳世偉擔任臺北籌備處 之講師（104年7月起至105年1月間止）。黃文斌雖未實際擔 任○○公司之職務，然依王龍翔之指示，保管○○公司用於收取 會員款項、分配紅利之金融帳戶-王龍翔所有中華郵政股份 有限公司佳里佳里興郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）之儲金簿與印鑑章，並負責提領、存入會員投資 款項，或依吳重毅所登打之報表，將會員之紅利匯入指定帳 戶。 ㈡、自104年7月起，吳重毅、陳慧敏、莊聖彥、朱麗宸等人，以○ ○公司「檯底投資篇」及「檯底經營篇」等文宣資料，向不 特定民眾招攬投資澳門博奕事業，誆稱投資金額新臺幣（下 同）10萬元至300萬元以上不等，每月可獲得投資金額2％至8 ％之利息及第2年紅利，若額外再投資10萬元成為經營者，即 可再領取本身每月利息20％及每位下線每月利息5％、10％、20 ％不等代數獎金。投資及得獲取利潤之運作模式如下： 　⒈檯底投資篇：⑴利息部分：投資人投資10萬元，每月可獲得2％ 的利息，1年期滿可領2萬4,000元利息及退還10萬元本金。 若投資金額為30萬元，每月利息以3％計算，投資金額為50萬 元，每月利息以4％計算，投資金額為100萬元，每月利息以6 ％計算，投資300萬元以上之金額，每月利息即以8％計算。⑵ 紅利部分：投資人第2年期滿無須投入任何金額，可再領取 第1年所投入本金金額作為紅利，或可選擇在第2年之半年期 滿，領取第1年投入金額50％之紅利。 　⒉檯底經營篇：⑴經營者：A投資人拉攏下線B，A升級為第1代經 營者，可領取下線B每月利息20％之獎金，若該下線B也成為 經營者，並拉攏下線C，則在A經營者體系下，A升級為第3代 經營者，B升級為第2代經營者，若下線C持續招攬下線，投 資人就會逐層升級。⑵代數：若A投資人的第1代下線人數只 有1至2人，該系統能往下延伸到5代。若A投資人的第1代下 線人數有3至5人，該系統能往下延伸10代。若A投資人的第1 代下線人數有6至8人，該系統能往下延伸15代。若A投資人 的第1代下線人數有9人以上，該系統能往下延伸20代。⑶獎 金：若有招攬下線，另可領取1至5代的下線所有利息20％之 金額、6至10代的下線所有利息10％之金額、11至20代的下線 所有利息5％之金額。 ㈢、除以上開方式向不特定之人收受款項或吸收資金外，王龍翔 等人並謊稱：○○公司已在澎湖大量購地，欲趁105年政黨輪 替之時，在澎湖投資數百億資金設置大型賭場；或佯稱王龍 翔係家族欽定第2代接班人，家族背景顯赫，政商關係良好 ，黑白兩道通吃，並已涉足全世界各地博奕事業10餘年；或 誆稱：王龍翔在臺南市各處擁有塑膠射出、印刷、土地、油 品等龐大事業體，而以此等不實之言詞，使人誤信○○公司前 景看好，董事長王龍翔家族背景及實力雄厚，並以上開方案 （即「檯底投資篇」及「檯底經營篇」）招攬不特定民眾投 資，致使如附表一所示之投資人均陷於錯誤，依指示以現金 支付或匯款至王龍翔所有佳里興郵局帳戶、台新國際商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、上海 商業儲蓄銀行內湖分行帳號00000000000000號帳戶（下稱上 海銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱玉山銀行帳戶）等帳戶內，並由王龍翔或吳重毅等人分 別與投資人簽訂「澳門○○檯底公司保本協議書」及簽發同投 資金額之本票與各投資人。王龍翔再依據吳重毅、陳慧蓁或 不知情之○○公司會計人員製作之○○公司投資人利息及獎金狀 況表，由王龍翔或吳重毅指示黃文斌，或委由不知情之吳宜 駿、陳建聖等人，自王龍翔前揭帳戶內提領款項，再以現金 或匯款方式支付各投資人每月之利息及獎金。 ㈣、王龍翔等人以前揭手法，向如附表一所示之不特定人吸收資 金共計3億785萬元（起訴書誤載為3億775萬元）。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、未經被告為反對詰問，原則上不能採為論罪依據，但如證人 在審判中到庭進行交互詰問，所供竟與先前之警詢口供不符 ，經參酌其他證據資料結果，足認較早之警詢筆錄具有較為 可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實所必要者，為實現 司法正義，例外許為適格之證據，觀諸刑事訴訟法第159條 第1項及第159條之2規定即明。然若警詢時所陳和審判中所 述並無不符，則採用審判中之證言，斯已足矣，自應回歸原 則，排除警詢筆錄之證據能力（最高法院100年度台上字第2 446號判決意旨參照），本件證人吳重毅、陳慧敏、賴廷槐 、宙○○於偵查中未經具結之陳述，屬被告以外之人於審判外 之書面陳述，因上開證人分別經偵查中及審理中以證人身分 具結作證，其等於偵查中未經具結之陳述無不可替代性，被 告及辯護人既主張屬傳聞證據無證據能力（更二卷1第321頁 ），應依法排除。其餘供述及文書證據部分，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均具有證據能力（更二卷1第321頁）。　 　 二、以下事實為被告所不爭執（更二卷1第349-350頁）： ㈠、吳重毅係○○公司執行長，陳慧敏為南區業務副總經理，陳建 勲為顧問部長兼講師，莊聖彥為北區業務副總經理，朱麗宸 為業務經理，並引薦陳建勲進入○○公司擔任講師，陳慧蓁為 財務長，韋賀鈞為顧問副理兼講師，楊穆生（化名楊秦榮） 為臺北籌備處之策劃人，陳世偉為臺北籌備處之講師。 ㈡、○○公司以「檯底投資篇」及「檯底經營篇」向不特定民眾招 攬投資澳門博奕事業，即投資金額10萬元至300萬元以上不 等，每月可獲得投資金額2％至8％之利息及第2年紅利，若額 外再投資10萬元成為經營者，即可再領取本身每月利息20％ 及每位下線每月利息5％、10％、20％不等代數獎金。期間或謊 稱○○公司已在澎湖大量購地，欲趁105年政黨輪替之時，在 澎湖投資數百億資金設置大型賭場；或謊稱王龍翔係家族欽 定第2代接班人，家族背景顯赫，政商關係良好黑白兩道通 吃，並已涉足全世界各地博奕事業10餘年；或謊稱王龍翔在 臺南市各處擁有塑膠射出、印刷、土地、油品等龐大事業體 ，以此方案招攬民眾投資，致如附表一所示之投資人均陷於 錯誤。 ㈢、投資人所投資之金額，係以現金支付或匯款至王龍翔佳里興 郵局帳戶、台新銀行帳戶、上海銀行帳戶、玉山銀行帳戶等 帳戶內，並由王龍翔等人分別與投資人簽訂「澳門○○檯底公 司保本協議書」及簽發投資金額之本票與投資人。王龍翔再 依所製作之○○公司投資人利息及獎金狀況表，由其本人或委 託被告、陳慧敏、吳重毅等人，自王龍翔前揭帳戶內提領款 項，再以現金或匯款方式支付投資人每月之利息及獎金，王 龍翔等人以前揭手法，向如附表一所示之不特定人吸收資金 共計3億785萬元。 ㈣、上開事實並有以下證據可佐：⒈證人即同案被告楊穆生（偵11 卷第145-148頁，原審卷6第52-61頁）、陳世偉（偵11卷第1 30-133頁）、陳慧蓁（偵3卷第2-13頁，偵9卷第74-76頁， 偵11卷第172-175頁）、韋賀鈞（偵9卷第227-229之1頁，偵 11卷第48-51頁，原審卷3第194-208頁）之證述。⒊證人即○○ 公司會計丙○○（偵9卷第214-217頁，偵11卷第182-183頁） 、劉姍妮（原審卷4第71-80頁）、證人即○○公司員工吳宜駿 （偵9卷第262-265頁）之證述。⒉證人即投資者申○○○（偵10 卷第16-20頁，原審卷3第151-156頁）、酉○○（偵10卷第22- 23、29-32頁）、黃○○（偵10卷第34-35、44-45頁，原審卷4 第85-91頁）、周宜萱《原名周幸慧》（偵10卷第2-3、8-10頁 ，原審卷4第5-11頁）、午○○（偵10卷第47-48、57-58頁） 、卯○○（偵10卷第60-61頁、73-74頁，原審卷4第11-17頁） 、寅○○（偵10卷第76-77、84-85頁）、辰○○（偵10卷第87-8 8、95-96頁）、Ａ○○（偵10卷第99-100、109-110頁）、癸○○ （偵10卷第112-113、117-118頁，原審卷4第18-25頁）、乙 ○○（偵10卷第120-121、124-125頁）、許迪超（偵10卷第12 7-129、132-134頁）、戌○○（偵10卷第136-137、152-153頁 ）、甲○○（偵10卷第155-156、165-166頁）、巳○○（偵10卷 第168-169、174-175頁）、地○○（偵10卷第185-187頁，原 審卷3第114-119頁）、戊○○（偵11卷第235頁）、壬○○（偵4 卷第3-4、16-18頁，偵11卷第237-238頁）、庚○○（偵11卷 第240-241頁）、天○○（偵11卷第243-244頁）、丑○○（偵11 卷第101-102、109-113頁）、子○○（偵11卷第115-118頁） 、己○○（偵2卷第48-51、58-60頁，偵11卷第83-87、247-24 8頁）、王義明（原審卷3卷第157-161頁）、劉秀萍（原審 卷3第162-166頁）、顏美瑛（原審卷4第25-30頁）、莊李秀 琴（偵14卷第11-12、72頁）、陳建聖（偵9卷第256-258頁 ）、亥○○（偵5卷第69-73頁）、戊○○（偵11卷第235頁）、 丁○○（原審卷7第155頁）、辛○○（原審卷7第156頁）、宇○○ （原審卷7第157頁）之證述。⒊法務部調查局臺南市調查處 （陳慧敏、陳建勲、莊聖彥、朱麗宸）搜索、扣押筆錄、扣 押物品目錄表及扣押物品收據（偵12卷第73-76、77-79、89 -91、94-96頁）、陳慧蓁於105年12月28日提供之「○○公司 利息獎金相關出帳電子檔光碟」內之○○公司105年6至10月會 員投資入款紀錄及同年1至9月之利息及獎金出帳紀錄（偵3 卷第16-31頁）、韋賀鈞於106年2月3日提供之隨身碟內列印 資料之「○○公司」會員檔案編號標籤及106年3月15日提供之 光碟片及隨身碟（偵9卷第241-255頁，偵11卷第206頁）、 丙○○於106年2月3日提供之「丙○○自行提供資料光碟」之會 員投資明細表（000000-000000至今本金實領）列印資料、 澳門○○檯底公司保本協議書及商業本票（偵9卷第225-226頁 ，偵12卷第35-41頁）、○○公司「檯底投資篇」、「檯底經 營篇」文宣（他卷第143-145、254-255頁，偵12卷第9-10頁 ）、告訴人亥○○、壬○○、申○○○、周幸慧、午○○、卯○○、Ａ○○ 、癸○○、乙○○、許迪超、巳○○、地○○、丑○○提出之澳門○○檯 底公司保本協議書、商業本票、郵政匯款申請書及匯款申請 書（偵4卷第5、7-8頁，偵5卷第11-14頁，偵10卷第4-7、14 -15、49-56、62-72、101-108、114-116、122-123、130-13 1、170-173、179-184頁）、酉○○提出之債權協商委任契約 書、商業本票、澳門○○檯底公司保本協議書及商業本票紙（ 偵10卷第24-28頁）、黃○○提出之澳門○○檯底公司保本協議 書、商業本票及匯款申請書（偵10卷第36-43頁）、寅○○、 辰○○、戌○○、丑○○提出之澳門○○檯底公司保本協議書、債權 協商委任契約書及商業本票（偵10卷第78-83、90-94、138- 151頁，偵11卷第103-108頁）、甲○○提出之澳門○○檯底公司 保本協議書、商業本票及元大商業銀行帳戶存款存摺影本（ 偵10卷第157-163頁）、○○公司105年7月30日及105年8月18 日會員通告（偵2卷第56-57頁）、丙○○提供之更正後會員投 資明細表（偵12卷第42-46頁）、中華郵政股份有限公司105 年4月15日儲字第10500646488號函、106年1月10日儲字第10 60003804號函暨檢附王龍翔郵局帳戶之開戶基本資料及歷史 交易清單（偵12卷第13-18頁）、上海商業儲蓄銀行內湖分 行106年1月12日上內湖字第1060000003號函暨所檢附王龍翔 開戶基本資料及交易明細（偵12卷第19-23頁）、玉山銀行 存匯中心106年1月10日玉山個（存）字第1060105145號函暨 檢附之王龍翔開戶基本資料及交易明細（偵12卷第24-26頁 ）、台新國際商業銀行106年3月14日台新作文字第10601069 號函暨檢附之王龍翔開戶基本資料及交易明細（偵12卷第27 -30頁）、陳慧敏、李木加、韋賀鈞提出之澳門○○檯底公司 保本協議書及商業本票（偵2卷第6-22之1頁、100-102頁， 偵9卷第230-234頁）、陳建勲提出之郵局存證信函（偵2卷 第133-137頁）、王龍翔郵局帳戶及光峰公司帳戶之大額通 貨交易明細（偵11卷第94、96頁）、○○公司會員亥○○對帳單 及實領明細表（偵11卷第256-258頁）、澳門○○檯底公司保 本協議書（內含澳門○○檯底公司保本協議書及商業本票，受 款人：朱麗宸）、○○公司澳門珠海遊手冊（他卷第177-179 頁，偵3卷第49-57、64-65頁）、朱麗宸之下線簡表（朱經 理）、癸○○團隊組織表、手寫雜記、筆記本、支出表、結餘 表及結算單影本（他卷第165-166、171-173、175-176、181 -183、237、244-253，偵3卷第58、61-63、66-67頁）、陳 世偉提出之○○公司檯底投資篇、經營篇及保本協議書初始資 料、帳號0000000000000號存摺內頁影本（偵11卷第134-144 頁）、韋賀鈞之對帳單及實領明細表、○○會員感恩禮簽收表 及GOOGLE日曆工作匯報（韋賀鈞106年2月3日提出之隨身碟 內列印資料，偵9卷第177之10-177之16頁、237-240頁）、○ ○公司「董事長王龍翔」、「業務經理朱麗宸」名片（偵13 卷第1頁）、戌○○匯款至王龍翔帳戶之匯款單（他卷第13-17 頁）、王龍翔開立之本票（他卷第19-21、79-83、285頁） 、○○公司會員000000-000000本金實領資料（他卷第53-64頁 ）、債權協商委任契約書（他卷第101頁）、○○公司保本協 議書、轉讓書（他卷第102-124、147-163頁）、○○公司會員 通告（他卷第167、169頁）、○○公司2016-06至2016-10本月 新增球資料（他卷第235、237、239-243頁）、戌○○之匯款 單（原審卷7第291-295頁）、莊聖彥、己○○之郵局帳戶交易 明細表、中國信託商業銀行帳戶交易明細表、林長諺之合作 金庫彰化分行帳戶交易明細表、莊孟勳之郵局帳戶交易明細 表、施宜蓁之郵局帳戶交易明細表、廖偉汝之元大銀行帳戶 交易明細表、邱衍勳之渣打銀行帳戶交易明細表、張小春之 彰化銀行帳戶交易明細表、張柔萱、許雅婷之臺灣銀行帳戶 交易明細表、楊澍青之彰化銀行帳戶交易明細表、陳雅凌之 郵局帳戶交易明細表、陳慧蓁、賴怡均、李采容、陳郁棠之 中國信託商業銀行帳戶基本資料、中國信託商業銀行105年9 月20日匯款單（偵18卷第25-33、57、109-111、175-177頁 ，偵16卷第6-14、21-73、93-97、108-113、117-133頁，偵 17卷第130-132頁）、亥○○之母許寶珠之郵局帳戶交易明細 表（偵17卷第3-9頁）、亥○○之郵局匯款申請書（偵15卷第1 4頁）、亥○○與陳慧敏、王龍翔間、王龍翔與莊聖彥間、己○ ○與亥○○間之LINE對話紀錄翻拍照片（偵16卷第18-24頁）、 亥○○之匯款資料及結算單（偵16卷第25-29頁）、○○檯底公 司對帳單、利息獎金相關出帳列印資料（偵16卷第103-109 ）等證據可佐。 三、被告矢口否認犯行，辯稱：我沒有參與王龍翔的投資經營， 也不是老董事長，我沒有在○○公司得到任何好處。⒈我有受 王龍翔委託匯款給投資人，後來是宙○○受王龍翔委託去匯款 ，因為我沒有參與○○公司，我只是受委託匯款，當時我是在 ○○公司做鱷魚皮包的買賣、展示。王龍翔只是剛好委託我去 幫他匯款。當時王龍翔是直接委託宙○○，吳重毅我只見幾次 面，我跟他不熟。那些匯款對象的紙張、存摺、印章，王龍 翔都放在一個塑膠手提箱裡面，當時我沒有空，王龍翔就當 場交給宙○○。當時王龍翔委託宙○○，就只有他跟宙○○之間的 事情，我沒有參與。宙○○會受委託，是因為他的女朋友小筑 ，宙○○介紹小筑給我認識，因為王龍翔比較信任小筑，小筑 在○○公司做門市。王龍翔本來要委託我，但我當時沒有空， 所以就改委託小筑的男友即宙○○，因為宙○○也常在公司，所 以才委託給宙○○。⒉我知道○○公司招攬民眾投資的方式、將 獎金轉換為紅利、以後金養前金，是因為當時我在永大路有 一間我自己公司，我做皮包的公司轉到那邊，黃○○、陳建勲 、曹惠萍去我的公司，有告知我他們有投資○○公司，我說這 個也不是一般傳銷，只是用後金養前金，我說這個很難，時 間點約在105年8、9月，當時他們有拿單子過來，他們是投 資王龍翔，所以我才說這是王龍翔規劃、設計，是後來我沒 有在○○做，改去永大路做，他們過來我這邊的時候，我才知 道這件事。⒊我沒有跟吳重毅、楊穆生一起討論檯底投資的 計算方式，是吳重毅亂說的。⒋我跟王重傑（已歿）的LINE 對話（詳附表二）前面部分與我的回答沒有關係，王重傑本 來就是黑道出身，都亂講話，之前還找小弟打我。我說收攤 就是我的公司移到永大路。看錯人是指看錯王重傑，他之前 有一間中古車行，也跳我的票，還找人打我。⒌104年11月6 日自永康郵局、同年月9日自臺南鹽埕郵局分別存款400萬元 、100萬元至王龍翔佳里佳里興郵局帳戶，這是王龍翔說他 賺的，他說他沒有空，叫我去幫他匯款（更二卷1第322-325 頁）。辯護人則為被告辯護以（含上訴理由）：㈠原審前提 已先認定被告為○○公司之老董事長，也認定被告參與○○公司 相關制度、人事及營運甚深，且亦明知○○公司相關制度缺失 及運作模式，實難認其與○○公司毫無瓜葛，然究竟有無參與 構成要件之謀議？有無共同不法犯議聯絡？㈡本案檢察官並 無提出任何積極證明被告有從○○公司獲取任何利益，或被告 有招攬任一投資者、有收受任何存款或吸收資金，甚至被告 自己亦未有任何投資。㈢證人吳重毅、陳慧敏之證述，僅聽 聞或感受被告為老董事長，無法證明被告確實為幕後老闆， 而證人李木加則是聽聞吳重毅、陳慧敏之轉述，無法作為認 定犯罪之證據，吳重毅之證述與朱麗宸證述關於應徵之過程 不符，且證人吳重毅證稱，楊穆生曾介紹被告為老董事長， 與楊穆生之證述不符，均不可採。㈣依證人陳建勲、莊聖彥 、陳慧蓁、韋賀鈞之證述，均未指證被告有招攬或解說投資 方案之事實，縱使架設網站之證人曾奎富亦未見過被告，而 證人黃○○證稱，被告曾經向其宣稱○○公司是詐騙的，則被告 豈有可能與王龍翔等人有犯意聯絡。㈥被告並非老董事長， 亦無人事決定權，相關投資款項並非由被告取走，被告雖曾 幫忙王龍翔提款，但用途均依王龍翔指示，被告僅幫忙提款 並無從認定資金流入被告或被告參與經營，依王龍翔之入出 境資料可知，王龍翔確實有頻繁出境之情形，被告辯稱代其 處理匯款事宜，並非不可採信，如果匯款之事足以認定為共 同正犯，何以同樣匯款之吳宜駿、陳建聖等人均未遭起訴等 語。 四、就被告是否知悉王龍翔成立○○公司，以「檯底投資篇」及「 檯底經營篇」非法收受款項或吸收資金，並詐騙如附表一所 示之人，經查： ㈠、王龍翔成立○○公司之前，被告即已知悉，且曾參與關於「投 資方式」之討論，此首依其供稱：我並沒有在○○公司擔任任 何職務，於104年7月間，我的臺北朋友林櫻雀（綽號林安鈮 ）介紹我投資澳門賭場生意，我因為工作繁忙所以介紹王龍 翔與她前往澳門暸解該項投資生意，王龍翔評估後就於104 年9月間在臺南開設○○公司，我就在○○公司擺設皮包的展示 櫃，並雇用綽號「小筑」（真實姓名已忘記）的員工在○○公 司銷售皮包，我本人並沒有投資○○公司澳門賭場事業，也沒 有幫○○公司擬定任何投資獲利策略，但我於104年10月底發 現王龍翔他們設計的「勝利方程式」的獲利太高，不合常理 ，我就建議王龍翔、執行長吳重毅乾脆把本金還給投資人， 不要再從事澳門賭場投資（偵2卷第147頁）、「澳門○○檯底 公司保本協議書」內容係林櫻雀和王龍翔擬定的內容，王龍 翔有告訴我因為這是投資澳門地區的賭場，所以契約內容才 會使用簡體字（偵2卷第148頁背面）、我知道○○公司是在投 資澳門賭場生意，之前有個林安鈮要找我投資澳門，這個區 塊我不熟，我就介紹王龍翔過去，後來就說要投資，要把資 金放在澳門賭場貴賓廳洗碼，當時我就讓他們去處理（偵2 卷第165頁背面）等語，可見○○公司設立之前，被告就曾經 牽線自稱林櫻雀或林安鈮之人與王龍翔認識，當初牽線的目 的即在於投資王龍翔所稱賭博事業。而自稱林櫻雀或林安鈮 之人實與被告熟識，且與被告共同經營事業獲利，此由附表 二編號所示被告與暱稱「金富鑫總裁」（即王重傑，已歿 ）之人於105年間（依附表二編號之翻拍照片顯示8月26日 週五，可推知對話時間為105年，見更二卷2第367頁105年行 政機關辦公日曆表）之對話稱：「（金富鑫總裁）斌哥趴數 我們談好該給我的會分出來，看怎麼配合是對雙方最好的， 重點要求財而已，不需要用到這麼複雜，目標因（為應之誤 寫）該是一致的」、「（被告）你可以給我什麼保障」、「 （金富鑫總裁）斌哥，部長8/30入金30、美瑛姐8/31入金20 、美瑛姐9-3入金10」、「（被告）明天公司會計對你欠我 的帳款與你當面處理」、「（被告）明天公司人員會約你處 理」、「（被告）我手下有錢要入，要給我幾％」、「（被 告）客戶很多，資金投入也會很多」、「（金富鑫總裁）明 天本子和利息也要給客戶」「（被告）公帳要先處理才能造 冊，我請安鈮下來，當面清點以做確認，方能交接清楚」等 語，即可證明被告與所稱林安鈮，並非僅一般朋友關係，被 告有與林安鈮共同經營事業之事實，其供稱當初僅介紹林安 鈮前往瞭解王龍翔之賭博事業，實屬避重就輕之詞。 ㈡、被告除透過林安鈮與王龍翔共商賭場事業外，另就所稱「投 資方式」，被告於○○公司初創時期亦參與討論，此除依其上 開供稱：我於104年10月底我發現王龍翔他們設計的「勝利 方程式」的獲利太高，不合常理，我就建議王龍翔、執行長 吳重毅乾脆把本金還給投資人等情外，另依證人吳重毅證稱 ：楊穆生104年間10月初有打一通電話給我，說他在台南跟 黃文斌要去開會，叫我去某一個地址，後來這地址是○○公司 永康路的地址，楊穆生跟黃文斌、王龍翔都在場，王龍翔跟 我說這是○○公司將來的總公司（偵11卷第284頁），核以證 人楊穆生證稱：本案被告裡面我最先認識黃文斌，吳重毅與 陳慧敏之所以會認識黃文斌是透過我介紹，我最早認識的是 黃文斌，再來是王龍翔，陳世偉我原本就認識了，然後才是 陳慧敏跟吳重毅。吳重毅與陳慧敏之所以會認識黃文斌，可 以說是我介紹的（原審卷6第53-54頁）、（你介紹黃文斌給 吳重毅及陳慧敏認識有何目的？）在「茶大餐廳」就認識了 ，因為當時要做○○公司的業務。（為了做○○公司的業務，你 們大家就在「茶大餐廳」，彼此就認識了？）對，應該是這 樣。當時一開始王龍翔是黃文斌介紹的，王龍翔就告訴我說 他們在澳門的狀況，這段是在臺南知道的，有時候在臺南我 有看到黃文斌，我應該都是跟王龍翔在討論，因為都是我、 陳世偉，那時候還有黃文斌，大概是這樣（原審卷6第54-55 頁）等語，互核上開證述可知，楊穆生、吳重毅、陳慧敏與 王龍翔原無任何關係，楊穆生先認識被告後，透過被告牽線 才結識王龍翔，楊穆生並介紹吳重毅、陳慧敏給被告認識， 而楊穆生介紹吳重毅、陳慧敏給被告認識，目的即在於經營 ○○公司，若非被告牽線王龍翔與楊穆生認識，並討論經營○○ 公司之事，楊穆生亦無可能再將吳重毅、陳慧敏介紹給王龍 翔，由此可見，被告就○○公司之成立，是先透過林安鈮與王 龍翔接洽討論，之後又透過楊穆生介紹吳重毅、陳慧敏與王 龍翔擔任○○公司之重要幹部。依上開事件發生之時間順序可 推知，本件犯罪源起於王龍翔欲透過投資賭場為由吸收資金 ，被告知悉後，先透過林安鈮與王龍翔接洽，被告再牽線楊 穆生與王龍翔認識，透過楊穆生招募吳重毅、陳慧敏參與， 而依證人楊穆生上開明確證稱，被告之所以透過其介紹吳重 毅、陳慧敏與王龍翔認識，目的即在於○○公司之業務，被告 辯稱未曾參與討論紅利分配方式，於105年8、9月才透過投 資人黃○○等人告知而知悉○○公司非法收受投資款項，已難憑 採。 ㈢、被告除介紹楊穆生、吳重毅陳慧敏與王龍翔認識外，更從○○ 公司成立臺北籌備處開始至臺南總公司開幕時，均有參與其 中，此依證人楊穆生證稱：起初剛好我在臺北館前路有一個 辦公室快結束了，我就提供給王龍翔使用，最後一個月就一 定要離開了，這個月所有的費用是王龍翔支付的，在這個月 結束之後，我們在重慶南路又設了一個辦公室，就把那些家 俱全部搬過去。重慶南路設的辦公室就是○○公司的臺北籌備 處，黃文斌在館前路來過一次，但是重慶南路他就沒去了（ 原審卷6第54-55頁）等語，及證人吳重毅證稱：104年12月○ ○公司開幕後，有一天客戶打電話來，小姐轉給我，對方說 匯款沒有很清楚，錢沒有匯好，我有跟王龍翔講這件事，王 龍翔說這是董事會弄的。我有問黃文斌、王龍翔為什麼要匯 款，黃文斌、王龍翔說是要匯錢給會員的錢，當時他們一起 去郵局我在外面等（偵11卷第284頁-284頁背面）等語，即 可證明，而被告就此亦供稱：投資人投資的錢之前都是在王 龍翔帳戶內，我10月都在○○公司，王龍翔有時會去澳門接洽 生意，吳重毅當時在擔任執行長，會帶客戶去澳門，他會寫 一些要發放的獎金，他有拜託我去領出來，那個時候資金不 是很多（偵2卷第166頁）等語，可見被告從○○公司尚未成立 ，在臺北僅有籌備處辦公室時，即已與王龍翔共同合作，至 臺南總公司成立並開始營運時，被告亦有領取投資金額或發 放紅利之實際行為。 ㈣、被告雖辯稱並未參與經營○○公司，然「檯底投資篇」及「檯 底經營篇」實際上係經被告牽線楊穆生與王龍翔認識，王龍 翔再將計算方式交由楊穆生之友人陳世偉進行電腦程式設計 ，此依楊穆生證稱：我與黃文斌認識不久就認識王龍翔，當 時吃飯的時候閒聊，王龍翔向我提及○○公司電腦程式設計與 制度，有我黃文斌、王龍翔在場（原審卷6第56頁）、（當 時王龍翔是否就是與你陳述○○公司的初期構想？）因為當時 沒有說要設立公司，後來我把這件事情告訴陳世偉，後來我 帶陳世偉跟王龍翔見面，我說我們再講一下，王龍翔有交一 個東西給陳世偉算，算完之後，就是那個制度，那時候○○公 司還沒有成立，我與陳世偉、王龍翔第二次見面的時候，黃 文斌有在現場（原審卷6第57頁）、王龍翔跟我說○○公司是 做澳門檯底的，賭博的，王龍翔有交一份資料給陳世偉，陳 世偉是我找的（金上重訴卷3第539頁）、○○公司的分紅制度 是王龍翔把資料交給陳世偉，由陳世偉去整理（原審卷6第5 1-52頁）、○○公司「檯底投資篇」、「檯底經營篇」的設計 制度是陳世偉在處理的（原審卷6第55頁）等語，核與證人 陳世偉證稱：我跟楊穆生是朋友，楊穆生說有個投資案，我 們一起來評估一下，楊穆生就介紹王龍翔給我們認識，我們 三人在臺北火車站附近的辦公室，這個投資案是○○公司的澳 門賭場博弈投資案，王龍翔當時給我一份資料，因為我的運 算能力較強，王龍翔跟我說請我幫他簡化並規劃此份資料， 王龍翔說架構是以借貸方式，並給予固定的利息，王龍翔給 我的資料跟指示就是這樣，我幫他弄出來（偵11卷第130-13 1頁）等語相符，就此部分之事實，證人楊穆生、陳世偉為 直接證人，其等就親身經歷之過程陳述一致，當可互為佐證 ，並堪認為真實，是○○公司之「檯底投資篇」及「檯底經營 篇」，實際上是由王龍翔所提出，透過被告牽線認識楊穆生 後，再由楊穆生交給陳世偉進行電腦設計，後續並用於向被 害人收取投資款項或發放紅利所用，即可確認。　　　 ㈤、王龍翔雖有透過「檯底投資篇」及「檯底經營篇」之方式獲 取不法利益之計畫，然對於電腦程式之設計與○○公司制度之 建立並無能力，因而有透過被告尋覓具此方面能力共犯之需 求，被告亦確實牽線楊穆生、陳世偉與王龍翔認識，並因此 設計建立「檯底投資篇」及「檯底經營篇」等獲利模式，被 告參與之角色本屬本件非法吸金所不能或缺之部分，且被告 亦非僅單純牽線王龍翔與楊穆生、陳世偉認識，更曾透過楊 穆生介紹吳重毅加入○○公司運作，且在○○公司成立運作之過 程中，被告亦實質參與討論關於獎金制度是否需要修正，此 依證人吳重毅證稱：有一天楊穆生打電話給我說要帶我去見 黃文斌，王龍翔就開車載黃文斌載我們去茶大茶館，他們告 訴我○○公司的投資概況，我計算完當場告訴王龍翔、黃文斌 、楊穆生如果照這樣計算公司會虧死，我說我從來沒看過一 家公司是教人賺錢，因為按照他們算法領起來會嚇死人，公 司如何經營，後來他們沒講話。後來沒有開會之後我有再提 早上的事情，王龍翔說檯底投資很可觀不用擔心，黃文斌說 先保持這樣的投資狀況以後再說（偵11卷第284頁背面-285 頁）、104年9月到105年6月我在○○公司擔任執行長（原審卷 3第102頁）、104年10月3日才認識黃文斌，他都跟王隆翔在 一間辦公室，但沒有天天到，在104年10月10日左右開始有 公司的時候，我大概每天都會看到黃文斌（原審卷3第102頁 背面）、就分紅制度與組織，第一次我要寫電腦，就必須弄 清楚公司整個架構，第二次楊穆生帶我去茶大見黃文斌的時 候，當時我就有提到這個計算方式好像怪怪的，但他們沒有 正面回答我。（辯護人問：黃文斌當日是否有與你談到有關 ○○公司的事情？）他有資料給我，我必須知悉他的邏輯為何 ，才有辦法弄成電腦程式，計算過程我用Excel做簡易驗證 時發現怪怪的，我有提出，黃文斌、楊穆生都有做答覆，答 覆該計算公式的情況（原審卷3第104頁-104頁背面）、（辯 護人問：實際上你透過楊穆生與王龍翔安排，但你事實上並 沒有與黃文斌談過事情？）我有跟他講過計算方式怪怪的事 情。（辯護人問：是否只有在茶大那一次透過王龍翔與楊穆 生說希望跟黃文斌討論事情？）總共4次，104年之前，我跟 楊穆生說你叫我幫你們做電腦，總要讓我認識一些人，不然 到時候都不認識，我有問題要問誰，楊穆生就說會安排機會 讓我認識黃文斌，第一次認識就是大家見面，第二次認識就 說要帶我去看他們的旗艦工廠，是黃文斌、王龍翔帶我去看 的，第三次是在茶大，我就發問說這個制度怪怪的，王龍翔 、楊穆生就說在檯底收入很好，叫我不用擔心，因為我對檯 底不瞭解、也不懂，不知道怎麼問。（辯護人問：你到底跟 黃文斌討論了什麼事情？）那次我問黃文斌有關獎金就是他 們訂出來的計算問題，只有這一次有討論過事情，其它我都 接觸不到（原審卷3第105頁-105頁背面）。（辯護人問：你 之前在茶大的時候，你稱公司訂的制度獎金發太多，公司不 會賺錢，當時黃文斌有沒有與你回應？）他有回應說「幾代 幾代」，當時在場之人有王龍翔、楊穆生、黃文斌與我。（ 辯護人問：當時黃文斌講了什麼話？）我提出疑問，他跟我 解釋代數的關係，只有茶大那一次。當時他們要討論事情， 我想有一些問題必須要問清楚，因為我要寫軟體，當時他們 提出資料給我看，書面資料是以前他們給我的資料，不是黃 文斌，就是扣案的保本協議書、檯底投資篇，是以前傳下來 的（原審卷3第107-107頁背面）、在茶大那一天，後來我們 又跑到刀鋒企業社，一開始是說要看工廠，去的時候就跟我 說這也是一家集團的企業，我在刀鋒企業社的時候有與黃文 斌講過話，講這樣的制度要不要處理，跟外面講的、公布的 怎麼處理，黃文斌跟我講先這樣做（原審卷3第112-112頁背 面）等語，就證人吳重毅證稱在茶大餐廳討論獎金制度之事 ，證人楊穆生亦證稱：吳重毅與陳慧敏之所以會認識黃文斌 是透過我介紹（原審卷6第53-54頁）、黃文斌、吳重毅及陳 慧敏在「茶大餐廳」就認識了，為了做○○公司的業務。（你 曾經有向吳重毅、王龍翔稱○○公司的制度不能做，在討論這 件事情的時候，黃文斌有沒有在場？）我說過二次，第一次 是在臺南高鐵，我問王龍翔，我第二次也有講，但是我第二 次是在哪裡講的，我自己都忘了。我不是說這個制度能不能 做，我是說這個獎金發的出來或發不出來。第一次是跟陳世 偉還有老闆王龍翔，第二次應該有跟吳重毅，有沒有陳慧敏 我忘了，至於黃文斌應該有（原審卷6第58-59頁）等語，其 證稱被告確實有參與獎金制度之討論，核與證人吳重毅上開 證述並無不符。 ㈥、由上開證據可知，被告於王龍翔提出以「檯底投資篇」及「 檯底經營篇」非法收取款項或吸收資金之構想時，即已知悉 ，並指示林安鈮前往與王龍翔接洽，為確認「檯底投資篇」 及「檯底經營篇」之可行性並設計電腦程式，被告另介紹楊 穆生與其友人陳世偉與王龍翔認識，就公司人事部分，亦是 透過被告牽線吳重毅、陳慧敏加入擔任重要幹部，其中吳重 毅更就獎金制度提出疑問，並與被告、王龍翔進行討論，而 縱使吳重毅就獎金制度有所疑問，最終仍是由被告及王龍翔 決定按照原計畫進行，則被告對於犯罪計畫之進行自始至終 均知悉，此依被告供稱：○○公司投資有兩種方式，第一種是 民眾直接由上線陪同拿現金到○○公司交給王龍翔，王龍翔會 直接開立本票給投資民眾，後續王龍翔再將投資款項交給吳 重毅，由吳重毅打單計算發放獎金或利息，第二是民眾匯款 到王龍翔的台新銀行、郵局等帳戶，王龍翔再開立本票給投 資民眾，帳戶內的款項則由王龍翔提領後交給吳重毅分配獎 金或利息，我認為王龍翔實際上並沒有投資澳門博弈事業， 只是將民眾投資的款項轉換為獎金與每月發放的紅利（偵2 卷第148背面-149頁）、○○公司向投資人收取的款項是以後 金養前金的方式，用來發放投資人利息及紅利，剩下的款項 應該都在吳重毅、陳慧蓁及王龍翔身上，○○公司應該沒有實 際投資澳門賭場（偵2卷第150頁背面）等語，亦可佐證被告 對於王龍翔之犯罪方式知之甚明。 ㈦、被告就此雖辯稱：「當時我在永大路有一間我自己公司，我 做皮包的公司轉到那邊，黃○○、陳建勲、曹惠萍去我的公司 ，有告知我他們有投資○○公司，我說這個也不是一般傳銷， 只是用後金養前金，我說這個很難，時間點約在105年8、9 月，當時他們有拿單子過來，他們是投資王龍翔，所以我才 說這是王龍翔規劃、設計，是後來我沒有在○○做，改去永大 路做，他們過來我這邊的時候，我才知道這件事」等語，然 被告若非對王龍翔之犯罪計畫知情，何以僅因黃○○、陳建勲 、曹惠萍告知其等有投資○○公司，並將投資相關單據提供給 被告觀看，被告即可確定○○公司為「後金養前金」之犯罪集 團，如被告可以經過簡單告知或查看投資資料，即確定○○公 司實屬投資詐騙，何以黃○○等人投入資金數佰萬，竟渾然不 知之受騙，被告就此實無何合理之解釋，此觀其於偵查中就 同樣問題供稱：陳建勲於105年5、6月間黃○○帶他來找我， 我當時與陳建勲是第一次見面，黃○○與我於105年2、3月間 認識的，因為黃○○在○○公司有爭議，陳建勲要向我求證○○公 司在澳門賭場有無經營，我當時跟陳建勲表示○○公司的資金 沒有投資在澳門。（你有無當面向王龍翔求證○○公司有無資 金投資澳門賭場一情？）這不需要求證，因為林安鈮女性友 人，她在澳門經營賭場，她跟我及黃○○說，○○公司並無將資 金投資在澳門，她們知道後，就要趕快將錢要回來。（你認 知○○公司沒有將資金投入澳門賭場一情，認知從何得來？） 黃○○先帶陳建勲來找我求證○○公司有無投資澳門賭場，我根 本沒有在澳門，林安鈮此人在賭場有賭桌，王龍翔當時要投 資林安鈮在澳門賭場，後來林安鈮來找我談及王龍翔並無投 資澳門她們的賭場，我才知會此情。王龍翔與林安鈮會認識 是經我介紹的，王龍翔經我說明後，他有意願，所以王龍翔 他先在台北集資後到澳門（偵11卷第17-18頁）等語，對於 如何確定王龍翔並未將收取之款項實際用於投資賭博事業三 緘其口，先稱陳世勲因黃○○對○○公司有爭議而前來求證，當 時被告就跟黃○○說○○公司沒有實際投資，則被告何以在陳世 勲帶黃○○前往向其詢問時，即已知悉○○公司為投資詐騙，經 質疑後，被告又改稱，是林安鈮向被告與黃○○稱王龍翔並未 在澳門投資，前後供述已屬矛盾，更何況被告先前已供稱， 其介紹林安鈮、王龍翔認識是在○○公司成立之前，被告甚至 參與後續○○公司制度之建立與人事規劃，其辯稱事後才知悉 王龍翔並未實際投資賭博事業，實無可信。 五、被告有實際參與領取投資款項及分配紅利之事實 ㈠、此部分客觀事實為被告坦承在卷，供稱：○○公司發放獎金及 利息的方式是由吳重毅計算投資人名單、每月要發放的獎金 或利息並打單製作成表格，列印後交給財務長陳慧蓁填寫匯 款單，再請○○公司的建聖匯款給投資民眾，或由王龍翔或王 龍翔指示陳慧蓁發放現金給上線，再由上線轉發利息及獎金 給投資人。104年9月到11月間，因為王龍翔經常往返澳門地 區，所以王龍翔曾將他的中華郵政股份有限公司佳里佳里興 郵局0000000-0000000號帳戶存摺及印章交給我保管，我曾 協助王龍翔匯款、轉帳每月利息給黃○○、陳淑薰、林弈君等 投資人，104年11月後我就交存摺及印章還給王龍翔（偵2卷 第149頁）、104年10月12日我自王龍翔前揭帳戶領取100萬 元之現金，是因104年9月至11月間，王龍翔的郵局存摺及印 章都是由我保管，我領取該100萬元現金後，依照吳重毅打 好的報表，陸續在不同的時間至投資人指定的金融機構，以 無摺存款方式存入投資人帳戶，剩下的款項就交給王龍翔自 行發放現金利息給其他投資人（偵2卷第150頁）、我確實曾 於104年9月至11月間幫王龍翔匯款給○○公司投資人，都是吳 重毅打好單由我負責匯款（偵2卷第153頁）、104年9月至11 月間，因為王龍翔經常往返澳門，所以他曾將他前揭郵局帳 戶存摺、印章及密碼交給我保管，該筆100萬元現金就是王 龍翔請我幫他將○○公司博弈投資案的利息匯款或轉帳給投資 人的款項。王龍翔在104年9月間從臺北回臺南開設○○公司， 當時我確實是受王龍翔的委託保管他的前揭郵局存摺、印章 、密碼及辦理提款、轉匯利息給○○公司的投資人，我想王龍 翔是信任我，我也沒有從中得到任何好處。王龍翔是在104 年9月至11月期間，委託我保管前揭郵局帳戶存摺、印章、 密碼及辦理提款、轉匯利息給○○公司的投資人，那段期間我 協助他提款、匯款次數很多，但我無法記憶有多少次，每次 都是由吳重毅打好提款及匯款金額、受款者等相關資料，王 龍翔再把這些資料拿給我去提款及匯款，我想王龍翔應該是 信任我才委託我（偵11卷第219頁-219頁背面）、我於104年 10月14日有到王龍翔佳里郵局帳戶領得100萬元的現金，當 時郵局有打電話給王龍翔確認是他委託我幫他領的，我當時 幫他領100萬元並匯款給投資人的紅利，因為我有幫他匯款 很多筆投資澳門紅利的會員，這是約104年間的事，而且有 好幾次，因為我在○○公司有擺設鱷魚包賣，如果王龍翔在臺 南，他會自己處理匯款的事，如果他不在臺南，我會幫他處 理，當時我幫王龍翔匯款的對象是早期的會員，有黃○○、顏 美瑛、蘇毓樟、許迪超、蘇裕捷，王龍翔當時會拿一份報表 給我，我幫他處理他未匯款完成的部分（偵11卷第18頁）等 語明確。 ㈡、被告除依王龍翔等人指示提領、匯款外，另又指示宙○○代替 其前往提領、匯款，此亦為其供稱：我當時跟王龍翔說我沒 空去處理提款，王龍翔提議要委託宙○○去提款，所以王龍翔 把前揭2個帳戶存摺、印章及提款、匯款資料交給我，由我 轉交給宙○○去辦理提款、匯款，宙○○提、匯款完後，他再把 王龍翔的存摺、印章交給我，由我還給王龍翔（偵11卷第21 9頁背面）、王龍翔委託我辦理匯款，因我表示我沒空，所 以才由宙○○去辦理，林玉春是○○公司投資人，邱昱錡應該是 陳慧敏指定收受利息的帳戶名稱，宙○○是依據吳重毅提供給 我的報表，再由我交給宙○○去辦理，就我印象所及，應該還 有很多筆現金的匯入投資人帳戶，王龍翔帳戶內提領的現金 流向都是依照吳重毅製作的會員名單將款項匯入投資人指定 帳戶（偵11卷第220頁）等語在卷。 ㈢、除上開被告供述外，被告有依王龍翔指示提領、匯款，並指 示宙○○提領、匯款等事實，並有王龍翔中華郵政股份有限公 司佳里佳里興郵局0000000-0000000號帳戶交易明細、大額 通貨交易明細在卷可查（偵12卷第13-18頁、偵14卷第94-96 頁，偵1卷第28-29頁），依上開交易紀錄記載，被告於104 年10月12日自該帳戶提領100萬元，又於104年11月6日存款4 00萬元、104年11月10日存款100萬元，宙○○則於104年11月2 0日提款90萬、12月1日提款99萬餘元、12月2日提款85萬元 、12月7日提款100萬元、12月18日提款198萬餘元、12月18 日提款97萬元、12月21日提款70萬元、12月30日匯款63萬餘 元、105年1月14日提款50萬元，與上開供述可以互為佐證。 另宙○○係依被告之指示為上開提款、匯款行為，此為其證稱 ：黃文斌跟我說有○○公司，後來我才認識王龍翔，當時王龍 翔拜託黃文斌幫他提領及匯款，我當時跟黃文斌常接觸，所 以我才會去幫他提領及匯款，我在王龍翔佳里郵局帳戶提領 及匯款的錢，我交給黃文斌，也有匯款，當時黃文斌給我一 張要匯款對象的紙，我再到郵局依所載的對象匯款，我只與 王龍翔見過幾次面，點頭之交而已，我幫王龍翔處理的那幾 次領款及匯款，都是因為黃文斌的關係（偵11卷第98-99頁 ）、我曾經在104年11月間至105年1月間從王龍翔的郵局帳 戶內多次提領大筆款項，是人家拜託黃文斌，因為他本身手 不太方便寫字，就請我幫忙，當時我跟黃文斌之間的關係是 有時候我會去跑一些業務，我就順便幫他提領，是幫忙而已 ，我有拿王龍翔存摺跟印章去領，是黃文斌交給我的，我與 王龍翔見過1、2次面，王龍翔沒有跟我介紹過他的工作內容 （原審卷6第41頁）、有一次是王龍翔拿存摺拜託黃文斌幫 他提領，王龍翔走了以後，黃文斌才請我去提領（原審卷6 第46-47頁）、黃文斌是經過王龍翔的同意後，黃文斌才拜 託我去領錢，沒有王龍翔同意，我們也沒辦法領款（原審卷 6第50-51頁）等語在卷，另有證人陳慧敏證稱：我知道黃文 斌找宙○○去匯款，是因為會員匯款上面顯示都是宙○○匯款， 因為有一次會員反應怎麼都沒有收到匯款單，我們很急，王 龍翔給我們的答覆是找不到黃文斌，我們就看會員的匯款單 ，看到上面有寫宙○○，吳重毅就打電話給宙○○，不然我們也 不知道宙○○的電話（原審卷3第123頁背面-124頁）等語可佐 。 ㈣、被告雖辯稱，僅受王龍翔指示提款、匯款，以為是王龍翔經 營○○公司之獲利，宙○○則是受王龍翔委託，與其無關等語， 然查：　 　⒈○○公司收受投資款及發放紅利，主要透過王龍翔佳里興郵局 等帳戶交易，部分則以現金方式交易，此為證人陳慧敏證稱 ：王龍翔匯利息給下面的會員有三種方式，一是領現金，二 是無摺存款，三是跨行匯款（偵9卷第65頁背面）、投資人 的款項都是匯到王龍翔佳里興郵局的名下帳戶，後來還有台 新、上海、玉山王龍翔的帳戶。紅利是以現金或是郵局的無 摺存款或是銀行跨行匯款發放，我自己前後投資約2千萬（ 偵2卷第105-105頁背面）等語；證人陳慧蓁（嗣更名為陳妍 衣）證稱：○○公司的投資者，是將金錢匯款到王龍翔的帳戶 ，業務跟下線先交涉完後，單子才會進來後，投資金額並匯 款到王龍翔的帳戶，我們確認後，我們財會人員才會繼續製 作後續的文書（偵9卷第74-74頁背面）、王龍翔給會員的紅 利，有現金、無摺存款或匯款三種發放方式。現金的部分， 由王龍翔先去領錢出來，如他在，就會自己給會員，如他不 在，他會交給財會室人員去處理（偵9卷第75頁背面）等語 ，及證人朱麗宸證稱：民眾要投資○○公司會將投資款項匯入 王龍翔設於郵局、上海銀行等個人帳戶內，我個人主要是以 匯款方式匯至王龍翔郵局帳戶內，也曾拿現金至○○公司給王 龍翔或吳重毅（偵3卷第43頁）等語在卷。 　⒉依證人吳重毅證稱：我104年8月是○○公司的會員，104年9月王龍翔、楊穆生找我去擔任執行長到105年6月，我擔任執行長的工作主要是協助總經理王龍翔交代的事情。會員是將投資款匯到王龍翔的3個帳戶或交現金給王龍翔，○○公司發放利息、紅利或報酬給投資人是王龍翔匯款發放的，發放的方式是以匯款為大宗，除非有會員說要來拿就會交付現金（偵2卷第76頁）、105年1月15日之前○○公司是由黃文斌自行或轉匯到投資帳戶，105年1月15日以後才改由王龍翔提供現金來轉帳，我會知道是因為在1月份的時候有錢要發，都沒有發，客戶打電話來吵我，我也不知道怎麼辦，所以我就跟王龍翔講，王龍翔就在1月中的時候，拿錢到公司來發放，我記的很清楚，是他拿錢自己發出去的，以前是王龍翔有拿匯款單給我看，上面是黃文斌匯出去的一些匯款名字。105年1到3月我有經手紀錄○○公司支付給會員利息支出的資料，匯款單上匯款人寫黃文斌（原審卷3第108頁、113頁）、104年12月○○公司開幕後，有一天客戶打電話來，小姐轉給我，對方說匯款沒有很清楚，錢沒有匯好，我有跟王龍翔講這件事，王龍翔說這是董事會弄的。我有問黃文斌、王龍翔會什麼要匯款，黃文斌、王龍翔說是要匯錢給會員的錢，當時他們一起去郵局我在外面等（偵11卷第284頁-284頁背面）等語，足見○○公司內負責匯款與投資人之人，早期為王龍翔與被告，自吳重毅於105年1月15日進入公司後，才由王龍翔指示吳重毅將紅利匯款給會員，核與被告前開供稱，於104年11月至12月間保管王龍翔佳里興郵局帳戶存摺印章，並實際提領該帳戶內存款及匯款，或委由宙○○前往提款等情相符。 　⒊至於被告辯稱，僅介紹宙○○與王龍翔認識，對於王龍翔委託 宙○○之事並未參與，然依宙○○上開㈢部分證稱：「黃文斌跟 我說有○○公司，後來我才認識王龍翔」、「我在王龍翔佳里 郵局帳戶提領及匯款的錢，我交給黃文斌」、「我幫王龍翔 處理的那幾次領款及匯款，都是因為黃文斌的關係」、「我 曾經在104年11月間至105年1月間從王龍翔的郵局帳戶內多 次提領大筆款項，是人家拜託黃文斌」、「我有拿王龍翔存 摺跟印章去領，是黃文斌交給我的，我與王龍翔見過1、2次 面，王龍翔沒有跟我介紹過他的工作內容」、「黃文斌是經 過王龍翔的同意後，黃文斌才拜託我去領錢」等情，顯見宙 ○○與王龍翔間並無何直接接觸，都是透過被告轉達，且宙○○ 如有提領現金，亦是交給被告，如非被告與宙○○認識，王龍 翔並無直接委託宙○○之可能，則被告辯稱其對於王龍翔委託 宙○○提領、匯款之事並未參與，即非事實。　　 六、被告其餘辯解不可採之理由（含上訴理由） ㈠、被告自王龍翔起意以「檯底投資篇」、「檯底經營篇」吸金 獲利時，即已知情，並透過林安鈮與其接洽，嗣後引介楊穆 生、陳世偉為王龍翔設計電腦制度，再透過楊穆生招募吳重 毅、陳慧敏加入○○公司，就○○公司紅利制度亦曾與楊穆生、 吳重毅等人進行討論，其本有參與本件犯行之主觀犯意，且 被告更實際參與提領吸金款項或分配紅利之行為，已有構成 要件行為分擔之事實甚明。被告辯稱其對王龍翔之犯罪計畫 不知情，何以不可採信，已如上述，再依據被告於本件遭查 獲時扣案之手機通訊內容（詳如附表二所載），LINE暱稱金 富鑫總裁（王重傑，已歿）之人向被告稱：（見編號、、 ）「聽說你○○也倒了，你永大路詐騙總部也移位了阿，現 在景氣不好詐吧」，被告回稱：「全部收攤做老人」、「看 錯人挺錯人目前再反省」等語（依編號翻拍照片顯示為9月 7日週三，應為105年，見更二卷2第367頁105年行政機關辦 公日曆表），被告對於對方直呼其○○公司倒了、詐騙總部移 位等語，竟無任何反對之表示，反而稱「全部收攤」，如○○ 公司與被告無關，被告實無可能為上開表示，被告就此於偵 查中辯稱，對方為王重傑，僅隨意敷衍對方（偵2卷第152頁 ），於本院審理程序則辯稱：王重傑是黑道出身，都亂講話 ，之前找小弟打我，我說收攤是指公司移到永大路，看做人 是指王重傑，他之前有一間中古車行跳票，還找人打我等語 ，然被告上開LINE中稱「看錯人挺錯人目前在反省」顯然是 指自己在反省，豈有替他人反省之可能，其辯稱看錯人是指 王重傑，因王重傑曾對其跳票等情，實不合邏輯而無可採信 。 ㈡、除上開顯然不利於被告之LINE對話紀錄外，另依附表二所示 被告與LINE暱稱「麗芳」於105年10月24日（翻拍照片顯示1 0月24日週一，為105年，見更二卷2第367頁105年行政機關 辦公日曆表）之對話紀錄（編號至），被告供稱：「麗芳 」真實姓名是玄○○，她是○○公司澳門賭場投資案的投資人， 她曾找我希望可以引薦○○公司的投資人跟我見面，主要目的 要我幫忙向投資人追討債務，我並非○○公司經營者，玄○○也 知道我不是○○公司的負責人等語（玄○○為投資人部分另見下 ㈦⒉所述），然依「麗芳」向被告稱（編號）：「○○不當經 營方式斌哥你要果斷改變，切勿使用傳銷方式還有利息，你 可以考慮平穩安全永續來經營！我希望斌哥的理念跟我們一 樣唯心所現唯識所變！」等語，顯然是將被告當作○○公司經 營者之角度提出建議，如被告並非○○公司經營者，「麗芳」 何以就經營方式建議被告改變，被告辯稱「麗芳」只是要透 過其幫忙追討債務，顯與上開對話內容之語意不合。再依後 續「麗芳」稱（編號、）：「今天還可以引薦○○的投資人 去找你嗎？還是請他們直接去○○就好，你親自會出面」、「 王董都沒回我」等語，可見「麗芳」是要引薦其他投資人一 起前往○○公司，並要求被告親自出面，如果被告並非○○公司 之經營者，投資人何以要求被告在○○公司出面處理，而被告 對此要求亦無任何拒絕之表示，如依被告所辯，當時「麗芳 」等人已經要向○○公司追討投資款，以一般常人之立場而言 ，當避之唯恐不及，豈有可能自願代○○公司出面，然觀諸被 告後續回稱（編號、）：「今天有安排少年過去」、「今 天跟張先生聯（聊）到很晚，今天他會過去○○」等語，並未 否認其與○○公司之關係，如又核以「麗芳」訊息之前後脈絡 ，其先稱「王董都沒回應我」，在被告回覆後，改稱（編號 ）：「那我就不吵王董了」，顯見以「麗芳」之立場而言 ，○○公司由被告出面或王龍翔出面均無不可，兩人具有同等 地位而可以互相取代。實則，○○公司在105年10月間已經出 現發放紅利異常現象，因而於105年10月24日（與上開「麗 芳」之對話同日），陳慧敏透過LINE對被告稱（編號至， 翻拍照片顯示10月24日週一，為105年，見更二卷2第367頁1 05年行政機關辦公日曆表）：「黃董，我是amy王龍翔老闆 說他把○○收到的錢全部交給你處理，但你跑了，麻煩你出面 把事情澄清」等語，亦足佐證被告並非事發後才受投資者委 託向王龍翔催討債務，其辯解顯非實在。 ㈢、○○公司於105年5月、6月間陸續發生發放紅利異常而經投資人 催討情況，而王龍翔則於事發後之105年11月14日出境迄今 未歸，此有其入出境查詢資料表在卷可參（更一卷1第266頁 ），然被告卻在105年間開始積極與○○投資人聯繫，向○○投 資人稱可以代為取回投資金額，並簽立債權協商委任契約書 ，此有辰○○（扣案物編號4-1）、酉○○、寅○○、戌○○提出之 債權協商委任契約書可參（偵10卷第24頁、73頁，他卷第10 1頁），而被告亦供稱：就我所知，○○公司大概到今年5、6 月間就沒有如期如實發放投資人利息與獎金，王龍翔曾於今 年7月間出面與投資人協商，但協商的細節我不清楚。我曾 透過陳建勲向○○公司投資人表示，只要備妥投資契約及王龍 翔簽發之工商本票，至我開設之「○○公司」填寫委託書，即 可代投資人向王龍翔追討投資款項，我有跟投資人約定好如 果追討成功，我的服務費是投資款項的40％，但是我還沒有 成功追討過投資款項（偵2卷第149頁背面-150頁）等語，核 與證人陳建勲證稱：黃文斌曾向我表示他願意協助投資人向 王龍翔追討投資款項，我才聯絡部分被害人與黃文斌見面， 並由黃文斌與投資人自行協調後續處理的事宜，相關情形都 是黃文斌單獨跟投資人洽談，我並沒有介入（偵2卷第131頁 ）等語相符，是被告確實有於105年5、6月以後，受○○公司 投資人之委託，向○○公司催討投資款項之事實，而被告雖辯 稱，其並未向○○公司催討成功，然依證人即投資人黃○○證稱 ：王龍翔於104年10月12日、10月15日及10月21日3天有分別 開立金額130萬元、40萬元及20萬元之「澳門○○檯底公司保 本協議書」，另外有簽發王龍翔之本票8張給我，之後因為○ ○公司給付利息不正常，所以我有將前述「澳門○○檯底公司 保本協議書」及本票交給黃文斌，透過黃文斌到○○公司去要 求退出，退出後我有取回投資款100萬元，目前尚有90萬元 還未取回。我們在參與投資之時，吳重毅就向我們提到○○公 司有一位老董事長「斌哥」膝下無子，但有很多家產，以後 都會給王龍翔繼承，後來因為我投資之後，○○公司都以電腦 系統有問題或沒有對帳等理由拖延給付利息，因我有向其他 朋友反應，經其他朋友介紹才找到黃文斌，黃文斌得知上情 表示，他可以出面代替我解決，我係於105年8、9月間把「 澳門○○檯底公司保本協議書」及本票交給黃文斌，沒有隔多 久，黃文斌就幫我要回100萬元之投資款（偵10卷第34-35頁 ）、是陳建勲、黃文斌一起幫我跟○○公司討錢，我討回100 萬元，是討回100萬元現金，黃文斌跟陳建勲給我的（原審 卷4第86頁、88頁）等語，明確供稱其確實有透過被告向○○ 公司討回投資款100萬元，與被告辯稱未曾追討成功乙情， 顯不相符，則被告如就○○公司之經營毫無關係，在王龍翔已 經斷絕聯繫準備潛逃之際，何以竟能再向王龍翔討回100萬 元現金投資款返還游美月，被告辯稱未參與○○公司運作，更 難採信。 ㈣、被告有於104年11月6日13時47分，在永康郵局以臨櫃方式匯 款400萬元入王龍翔佳里興郵局帳戶，及於104年11月10日10 時46分，在鹽埕郵局，以臨櫃方式匯款100萬元入王龍翔佳 里興郵局帳戶等事實，為被告坦承在卷，被告雖辯稱因王龍 翔沒空而委託其前往匯款，不知為非法吸金款項，然經本院 比對該帳戶當日交易紀錄，並函查中華郵政股份有限公司， 被告上開於104年11月6日13時47分臨櫃匯款之款項，於同日 16時21分即在新市郵局遭提領後，以「提轉多筆」（即未實 際領出現金而直接轉帳）方式分別匯給吳重毅等人，104年1 1月10日10時46分臨櫃匯款之款項，則於同日16時1分即在大 同路郵局遭提領後，以「提轉多筆」方式分別匯給投資人Ａ○ ○等人，此有交易明細（偵12卷第13-18頁，偵1卷第28-29頁 ）及中華郵政公司112年3月24日函所附交易明細、公務電話 紀錄（更二卷1第356-369頁、373-374頁）、112年11月9日 儲字第1121247612號函及檢附交易明細（更二卷2第33-35頁 ）附卷可查，由上開被告存款與匯款時間、地點可知，被告 將非法吸金款項匯入後，即於同日將匯入款項分別匯給吳重 毅或投資人Ａ○○等人，可見上開存入現金之舉動，目的即在 發放利息給投資人，則以被告存入金額高達400萬元、100萬 元，如非王龍翔與被告間有犯意聯絡，王龍翔豈有可能將犯 罪所得以大筆現金方式交付被告，如再比對以王龍翔佳里興 郵局帳戶之交易明細，於本案犯罪期間得以現金方式存入10 0萬元以上大筆存款之人僅有：陳慧敏（104年9月2日100萬 元）、朱麗宸（104年12月4日124萬元、97萬元），均屬○○ 公司之內部重要幹部，再佐以被告自承104年10月12日依王 龍翔指示提領該帳戶內現金100萬元等情（見上五㈠部分及偵 12卷第16頁交易明細），則被告顯然為○○公司內部人員，且 具有處理大筆金額之權限，並非單純依王龍翔指示進行提款 、匯款動作之人，且其亦坦承：104年10月12日我自王龍翔 前揭帳戶領取100萬元之現金，是因104年9月至11月間，王 龍翔的郵局存摺及印章都是由我保管，我領取該100萬元現 金後，依照吳重毅打好的報表，陸續在不同的時間至投資人 指定的金融機構，以無摺存款方式存入投資人帳戶，剩下的 款項就交給王龍翔自行發放現金利息給其他投資人（偵2卷 第150頁）、我確實曾於104年9月至11月間幫王龍翔匯款給○ ○公司投資人，都是吳重毅打好單由我負責匯款（偵2卷第15 3頁）等情，則其辯稱與王龍翔等人並無犯意聯絡，即無可 採。 ㈤、辯護意旨另以，被告因王龍翔出國頻繁，僅協助其進行匯款 ，104年11月6日、10日入戶匯款與提轉多筆之辦理郵局不同 ，如均為被告所為，不需更換地點（更二卷2第125頁），被 告並於本院審理中辯稱：佳里興郵局的存摺、印鑑章，在王 龍翔出國時會放在我這裡，104年11月6日、10日的入戶匯款 是我去辦理的，但提轉多筆交易是誰辦的我不知道，王龍翔 回國後我就會把印鑑章還給他，之前王龍翔出國，我確實有 幫他轉匯幾筆，但只要王龍翔回國我就會交還給他（更二卷 2第125-126頁）等語，然被告有於104年10月12日自王龍翔 佳里興郵局提領100萬元，又於同年11月6日、10日現金存款 400萬元、100萬元之事實，已如上所述，如比對以王龍翔之 入出境紀錄（更一卷1第266頁），其中僅104年11月10日王 龍翔於同日出境，其他2筆辦理時間王龍翔均無出境紀錄， 則被告辯稱僅在王龍翔出國期間協助辦理存取款項事務，已 不可採。再104年10月12日提領100萬元須用印鑑章、儲金簿 提領，而被告亦坦承保管王龍翔印鑑章之事實，且104年11 月6日、10日「提轉多筆」亦須依印鑑章、儲金簿辦理，此 經本院函詢中華郵政公司，由該公司以112年11月9日儲字第 1121247612號函覆確認在卷（更二卷2第33頁），則被告辯 稱前開存款後，「提轉多筆」之手續並非由其辦理，亦非事 實。由上開客觀證據可證，被告確實有依指示提領款項、分 配紅利與會員之事實甚明，其辯稱僅於王龍翔出國期間協助 處理金融事務，要無可信。至於辯護意旨以104年11月6日、 10日辦理「入戶匯款」與「提轉多筆」之郵局不同，主張並 非由被告所為，然104年11月6日入戶匯款100萬之時間、地 點為13時47分永康郵局，提轉多筆之時間、地點則為16時21 分、新市郵局；104年11月10日入戶匯款100萬之時間、地點 為10時46分鹽埕郵局、提轉多筆之時間則為16時1分大同路 郵局，此有中華郵政公司105年4月15日儲字第1050064688號 函、112年3月24日儲字第1120090773號、112年11月9日儲字 第1121247612號函檢附之交易紀錄（更二卷1第359頁，卷2 第19-21頁、35頁）在卷可查，2次入戶匯款與提轉多筆時間 均相差數小時以上，本無法以此推論為不同人所為，況且被 告歷次供述均坦承，104年9月至11月間有保管王龍翔佳里興 郵局印鑑章，亦有依吳重毅製作之報表匯出利息給投資人之 事實（偵2卷第149-150頁、153頁），而上開「提轉多筆」 之交易方式，即將王龍翔佳里興郵局帳戶內之存款以印鑑章 及儲金簿提出後，再以無摺存款方式轉存其他帳戶，此經中 華郵政公司上開112年11月9日函文及本院以公務電話紀錄確 認在卷（更二卷2第33頁、337-374頁），上開作業方式正好 與被告供稱：104年9月至11月間，王龍翔的郵局存摺、印章 都是由我保管，我領取現金後，依照吳重毅打好的報表，陸 續在不同時間至投資人指定的金融機構，以無摺存款方式存 入投資人帳戶等情（偵2卷第150頁）一致，是辯護意旨以上 開「入戶匯款」、「提轉多筆」經辦郵局不同，推論並非被 告所為，即無可採。 ㈥、被告雖辯稱，其為○○公司負責人，當時僅在○○公司擺設販賣 鱷魚皮包，並非內部人員，然經查詢被告所有金融帳戶交易 資料，被告於104至105年間之金融帳戶幾乎無任何交易紀錄 或存款，此有其開戶資料及新光商業銀行、合作金庫商業銀 行、臺灣中小企業銀行、第一商業銀行、玉山銀行、國泰世 華銀行、臺南第三信用合作社、元大商業銀行、彰化銀行、 台新銀行、中國信託商業銀行、茄萣區農會回函附卷可參（ 更二卷2第41-117頁），另經本院命被告陳報經營○○公司使 用之帳戶（更二卷2第135-139頁），及經本院調取○○公司金 融帳戶之交易明細（更二卷2第155-191頁），同樣呈現在案 發期間鮮少或無交易紀錄之情況，被告所陳報之臺灣中小企 業銀行帳戶，更僅有105年11月23日、12月23日、29日3筆交 易紀錄，則被告辯稱其實際經營○○公司，以鱷魚皮包販售為 業，即無所據。　 ㈦、至於證人陳建勲雖證稱：據我瞭解，黃文斌並沒有擔任○○公 司的董事長或負責人，因為王龍翔自稱是黃文斌栽培出來的 ，所以才會以「老董事長」尊稱黃文斌，自我105年1月進入 ○○公司都沒看過黃文斌在○○公司內工作，我跟黃文斌只是普 通朋友，彼此沒有金錢及業務往來（偵2卷第126頁背面-127 頁）、黃文斌有在買賣泰國進口的鱷魚皮包，我有投資60萬 元在黃文斌前述的鱷魚皮包生意，我協助黃文斌聯絡○○公司 投資人的目的，只是希望投資人不要再受害，另一方面也希 望能維護黃文斌的聲譽，黃文斌蒐集前揭文件目的應該只是 要協助被害人把錢索討回來（偵2卷第131頁）等語，然被告 並無實際經營鱷魚皮包販賣之事實，業如上述，陳建勲證稱 投資被告60萬元鱷魚皮包生意，本不可採。再就陳建勲證稱 離開○○公司以後，協助投資人取回投資款部分，經查： 　⒈證人陳慧敏證稱：黃文斌於105年7月間邀了超過一半的○○公 司會員到○○公司參觀，也希望來投資○○公司，並以100萬元 月息7％的高額利息，吸引這些投資者，一方面也希望這些舊 會員能將合約書及本票給他，他會幫他們向王龍翔討債權。 黃文斌開始向會員招收資金，就我所知玄○○投資30萬元，曹 慧萍投資100萬元，這是我聽朱麗宸說的，還有我們早期的 會員癸○○、黃○○、顏美瑛、連水塗，也是將本票及合約書拿 過去給黃文斌，請黃文斌幫她們要回債權，這部分陳建勲也 知道，因為他在那裡當講師。黃文斌與陳建勲一直約談我們 公司的會員，黃文斌的目的是吸收我們的會員，並拿我們公 司的會員的債權（偵9卷第66頁背面-67頁），證人朱麗宸證 稱：黃文斌曾透過陳建勲向○○公司投資人表示，只要備妥投 資契約及王龍翔簽發之工商本票，由其本人至其開設之「○○ 公司」並填寫委託書，即可代投資人向王龍翔追討投資款項 ，我的下線寅○○有去接觸黃文斌與陳建勲，由他們代為向王 龍翔索討，但黃文斌會抽一定成數做為報酬（偵3卷第45頁 背面-46頁）、陳建勲他105年6月29日被公司開除，因為他 利用從公司獲得的客戶資料，去從事其他行業，被董事王龍 翔知道，就馬上開除他。（所謂從事其他行業，是指跟○○類 似模式的公司？）是。也是金融投資，因為有很多客戶反應 陳建勲都會打電話給他們，要他們去做別的，叫客戶不要再 投資○○公司（偵3卷第69-70頁）等語，足見陳建勲於105年6 月、7月間，已遭○○公司開除，並轉而與被告合作，此並有 如附表二編號３、５、所示對話紀錄稱：（被告）「陳在○○ 做3億」、「陳顧問說：客人3點半到公司」、「陳顧問會投 資」等語（對話時間於105年8月26日前某日），及被告供稱 ：我是向王重傑表示陳建勲在○○公司的投資業績達3億元（ 偵2卷第151頁背面-152頁）等語可佐，核與證人陳慧敏上開 證述相符，則證人陳建勲上開維護於被告之證述本有偏頗之 虞，尚難盡信。 　⒉再就證人陳慧敏證稱，玄○○原為○○公司會員，因陳建勲、被 告勸說而將債權轉讓○○公司（即簽立債權協商委任契約書） 部分，經查，王龍翔佳里興郵局帳戶交易明細，在○○公司營 運期間，有數筆玄○○匯款之交易紀錄（105年3月14日100萬 元、105年3月14日220萬元），顯見玄○○確實曾為○○公司之 投資人，而附表二編號至所示LINE暱稱「麗芳」之人，即 ○○投資人玄○○，此亦為被告供稱：「麗芳」真實姓名是玄○○ ，她是○○公司澳門賭場投資案的投資人等語明確（偵2卷第1 52頁），則依被告與玄○○於105年10月24日之對話稱（附表 二編號）：「○○不當經營方式斌哥你要果斷改變，切勿再 使用傳銷方式還有利息你可考慮用平穩安全永續來經營！我 希望斌哥的理念跟我們一樣唯心所現唯識所變！」，足見證 人陳慧敏證稱，○○公司出現還款異常現象後，被告、陳建勲 向投資人稱可以向王龍翔取回投資款，部分投資人因而轉讓 債權與被告所經營之○○公司等事實為真，則陳建勲證稱，被 告於○○公司還款出現異常之後，收取王龍翔簽發之本票並與 投資人簽立債權協商委任契約書，目的係為協助投資人取回 投資款，即非可採。 　⒊綜上證據可知，○○公司於105年6、7月間陸續出現還款異常後 ，被告以協助投資人向王龍翔催討投資款為由，將部分投資 人轉入○○公司，陳建勲亦於同一時期轉至○○公司與被告合作 ，目的在於繼續經營非法吸金事業，陳建勲上開證述並非事 實。末以，被告否認有何投資○○公司之事實，且就協助投資 人向王龍翔取回投資款部分，於偵查中供稱：我還沒有成功 追討過投資款項，及於本院審理中供稱：我沒有向被害人說 我可以協助取回投資款，他們都是亂說的（更二卷2第126號 ）等語，然證人陳建勲卻證稱：黃文斌過去曾經與王龍翔合 作共同經事業，後來黃文斌有提供一筆錢給王龍翔來成立○○ 公司，但王龍翔受到吳重毅、陳慧敏的影響，沒有將投資款 投入到澳門的賭場，而是將會員的投資轉為吸金滾利及私人 用途（偵2卷第127-127頁背面）、黃文斌曾向我表示他願意 協助投資人向王龍翔追討投資款項，我才聯絡被害人與黃文 斌見面，由黃文斌與投資人自行協調後續處理事宜，後續都 是由黃文斌單獨與投資人談等語（偵2卷第131頁），則證人 陳建勲之證述亦無法與被告之辯解互相佐證，無從為對其有 利認定之依據甚明。 ㈧、上訴意旨又以證人莊聖彥、陳慧蓁、韋賀鈞、曾奎富等證人 證稱，未見過被告在○○公司上班，證人楊穆生否認曾以老董 事長稱呼介紹被告等情，主張被告並未參與○○公司之經營， 然被告並非受僱於○○公司之員工或幹部，其係於○○公司建立 前，協助王龍翔引見楊穆生、陳世偉等人，就獎金制度進行 評估，又介紹吳重毅等人加入擔任幹部，被告於○○公司成立 後，則依王龍翔之指示，進行投資款項或紅利之領取或發放 ，亦非固定在○○公司上班之業務角色，則上開證人或證稱很 少見到被告，或證稱沒見過被告，自無礙於上開犯罪事實之 認定。至於證人楊穆生是否曾以老董事長名號稱呼被告，或 被告是否自稱為○○公司之老董事長，實非認定本件犯罪事實 所必要，蓋共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同 正犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行 為為必要。從而，加重非法經營收受存款業務及加重詐欺取 財犯行之共同正犯，並不以行為人曾參與吸收資金行為甚或 實際收受、掌控各投資款項、或其名銜如何（是否為董事長 或老董事長）、是否分工為經營管理階層為其成立要件（最 高法院111年度台上字第1776號判決意旨參照），本件被告 對於○○公司之投資款項屬違法吸金所得於主觀上明知，又受 王龍翔之指示提領、匯款投資款項或紅利，雖其並未實際進 行招攬業務之行為，然亦屬本件犯罪不可或缺之角色，與共 犯間有互相利用之共同正犯關係自明，上訴意旨以並無證據 證明被告為老董事長為由，認應為被告無罪之諭知，容非可 採。 七、以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀 行法第29條之1定有明文，此屬於立法上之補充解釋，乃在 禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之禁止 規定，而製造與收受存款相同之風險。具體個案判斷是否「 與本金顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬時，並不 以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為 認定標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀況及一般金融 機構關於存款之利率水準，如行為人向多數人或不特定人收 受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且 約定或給付之紅利、利息、股息或報酬，高於一般銀行定期 存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為人提供之優 厚紅利、利息、股息或報酬所吸引，足使違法吸金行為蔓延 滋長，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即應認 是顯不相當行為（最高法院111年度台上字第4689號判決意 旨參照）。經查： ㈠、被告等人自104年7月起，以○○公司「檯底投資篇」及「檯底 經營篇」向不特定民眾招攬投資澳門博弈事業，並聲稱投資 金額10萬元至300萬元以上不等，每月可獲得投資金額2％至8 ％之利息及第2年紅利，依其與投資人約定之紅利給付方式， 分別計算第一年利息報酬、第二年紅利及總得金額如附表三 之一所示。 ㈡、上開投資期間臺灣銀行新臺幣104至106年存(放)款牌告利率 （金上重訴卷4第83-88頁)，如附表三之二所示。 ㈢、比較○○公司與投資人約定之獲利及同時期臺灣銀行存款利率 ，○○公司投資人若選擇於第二年滿6個月提領投資方案，可 獲取49.33％至97.33％之投資報酬率，又若選擇於第二年滿12 個月提領投資方案，將可獲取62.00％至98.00％之投資報酬率 ，相較於同時期臺灣銀行新臺幣存(放)款牌告利率，定期儲 蓄存款一年至未滿二年期之最高固定利率僅為1.38％，二年 至未滿三年期之最高固定利率僅為1.425％，則投資人選擇第 二年滿6個月提領方案之投資報酬率，為臺銀新臺幣定期儲 蓄存款一年至未滿二年期之最高固定利率36至71倍，選擇第 二年滿12個月提領方案之投資報酬率，則是臺銀新臺幣定期 儲蓄存款二年至未滿三年期之最高固定利率44至69倍（詳見 附表三之三），是本件○○公司與投資人所約定給付之紅利顯 有「特殊之超額」，自屬「與本金顯不相當」之紅利。　　 八、銀行法第125條第1項之非法經營銀行業務罪，其後段所謂「 犯罪所得達1億元以上者」之加重處罰條件，係著眼於非法 吸收資金之規模，吸收資金越龐大，其犯罪規模越大，對社 會金融秩序之危害影響顯更鉅大，自有加重處罰之必要。就 違法吸金而言，銀行法第125條第1項後段之規定，立法目的 既在處罰達一定規模之吸金行為，本無扣除行為人或業務人 員報酬、佣金或管銷費用等成本之必要，解釋上應以行為人 對外所吸收之全部資金為其非法吸金之範圍，而無所謂應扣 除行為人自己存入之資金，或已返還或將來應返還予被害人 之本金、利息或紅利可言，如此始能反映違法吸金之真正規 模與對社會金融秩序之影響，而無悖於前揭立法規範意旨（ 最高法院102年度台上字第3818號、111年度台上字第5041號 判決意旨參照）。又若投資人於舊投資期間屆至，先領回本 金，再以同額本金為新投資，既與舊投資人領回本金後，另 有新投資人以同額本金為新投資之情形無異，則該舊投資期 滿後重新投資之本金及同額之新投資之本金，均應計入，以 呈現吸金真正規模。縱投資人於舊投資期間屆至，為簡化金 錢交付、收受之程序，未現實取回舊投資本金，即以該本金 為新投資，於法律上仍屬不同之投資。且其情形與舊投資期 間屆至，先取回本金，再交付該本金為新投資者無異，該新 舊投資之本金均應計入，並非重複列計（最高法院108年度 台上字第434號判決意旨參照）。本件王龍翔等人以○○公司 違法吸金之總額如附表一所示，合計已超過1億元以上，而 其中雖有初次存入、再次存入，然基於本罪之加重處罰條件 係著眼於非法吸收資金之規模，應就上開金額併予計算。至 於○○公司業務人員報酬、佣金或管銷費用等成本之必要，及 已返還或將來應返還予被害人之本金、利息或紅利，均不予 扣除。　　 九、綜上，本件事證已經明確，被告所辯不可採信，應依法論罪 科刑。 參、論罪科刑 一、被告黃文斌行為後，銀行法第125條第1項於107年1月31日修 正公布、於同年2月2日施行。原條文「違反第29條第1項規 定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬 元以上2億元以下罰金。『其犯罪所得』達新臺幣1億元以上者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億 元以下罰金」，修正為「違反第29條第1項規定者，處三年 以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以 下罰金。『其因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億 元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元 以上5億元以下罰金」。就是否符合加重刑罰要件1億元之計 算標準，雖由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財 物或財產上利益」，惟依照本條修正理由載明：…㈡查原第1 項後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危害較為 嚴重而有加重處罰之必要，惟「犯罪所得金額達1億元」之 要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即 預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結 果，即「犯罪所得」達法律擬制之一定金額時，加重處罰， 以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人 坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定， 為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該「犯罪 所得」之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益， 摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將 此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲 致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價 變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資 明確。㈢又「因犯罪取得之報酬」本可為「因犯罪獲取之財 物或財產上利益」所包含，併此敘明等語（詳見本條立法說 明）。可見銀行法第125條第1項後段文字雖經前述修正，但 就加重處罰之構成要件，並無變更原有實務見解之意，是修 正前關於「犯罪所得」之實務定義，與修正後「因犯罪獲取 之財物或財產上利益」應屬相同，核係原有司法實務見解之 明文化，並不生新舊法比較之問題。亦即，此部分應逕行適 用裁判時法即修正後之銀行法第125條第1項後段之規定。 二、核被告所為，係違反銀行法第29條之1之規定，而犯銀行法 第125條第1項後段之加重非法吸金罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。檢察官就本案關於 詐欺部分認應成立刑法第339條第1項之普通詐欺罪，尚有未 洽，惟此部分基本社會事實相同，爰於告知後依職權變更起 訴法條（更二卷2第388頁）。被告先後非法收受款項吸金之 行為，係以經營或執行業務之型態作為該罪之構成要件，本 質上即含有反覆實施同一業務行為之內涵，具有營業性及反 覆性，於刑法評價上應認係集合多數犯罪行為而成立之集合 犯，就此部分犯行，自均僅成立加重非法吸金罪之實質上一 罪。被告以一行為觸犯加重非法吸金罪、加重詐欺取財罪， 應依想像競合犯之規定，從一重之加重非法吸金罪處斷。被 告與王龍翔、吳重毅、陳慧敏、陳建勲、莊聖彥、朱麗宸、 楊穆生、陳世偉、陳慧蓁、韋賀鈞，就本件犯行有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 三、被告本件詐欺犯行共犯雖達三人以上，然被告與共犯本件犯 罪時間係自104年8月起迄105年12月被查獲為止，而組織犯 罪防制條例於106年4月19日修正公布，依同條例第19條規定 並自公布日施行，而依中央法規標準法第13條規定，法規明 定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第3日 起發生效力，因此106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條 例，應自同年月21日起生效施行。則於106年4月20日以前（ 含同日）操縱或主持該具有持續性及牟利性之有結構性組織 之詐欺集團之犯行，除其行為符合其他法律所規定之犯罪構 成要件，應依該其他法律論處以外，基於罪刑法定原則，應 無適用000年0月00日生效施行之組織犯罪防制條例規定論罪 科刑之餘地（最高法院107年度台上字第2085號判決意旨參 照），是被告上開犯行並無現行組織犯罪防制條例之適用。 又85年12月11日公布之組織犯罪防制條例第2條所稱之犯罪 組織，指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或其成 員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之 組織而言，其中所謂「內部管理結構」，乃指有上下服從關 係之謂，亦即其組織內部有主持人或首領與幫派層級之分， 有階級領導，下屬須服從主持人或首領之命令行事而言，其 主持或首領之人依上下階層領導，聚集多眾組織，而以慣行 暴力犯罪為宗旨或由其成員從事犯罪活動者，屬本條例所稱 「犯罪組織」（最高法院102年度台上字第2653號刑事判決 ），本件被告與共犯之犯行不具脅迫性、暴力性，且無證據 證明本件有何符合修正前「犯罪組織」之構成要件，併予敘 明。 四、撤銷原判決之理由 ㈠、原判決採用證人陳慧敏、吳重毅之證述為主要證據，認被告 為○○公司之董事會老董事長，然證人楊穆生就被告是否為老 董事長乙情證稱：我沒有聽過黃文斌是○○公司的老董，也沒 有聽過○○公司有董事會經營策略顧問的部分。我從未向吳重 毅、陳慧敏說過黃文斌就是○○公司老董事長，因為根本就沒 有這件事，我不清楚黃文斌在○○公司的職務（原審卷6第52- 54頁）等語，核與證人陳慧敏證稱：我聽楊穆生說，王龍翔 是富二代，並說他們家族在澳門已經做了13年的賭場生意， 且老董事長黃文斌沒有後代，黃文斌的家產將來都是王龍翔 的，但我沒有向黃文斌他求證（偵卷9第63頁）、王龍翔與 楊穆生都說老董事長是黃文斌（原審卷3第119-126頁）等語 ，及吳重毅證稱：老董事長就是指黃文斌，至於為什麼是黃 文斌決定利息及獎金發放制度，我不清楚，這要問楊穆生才 清楚（偵卷2第69頁）、楊穆生跟我說黃文斌在○○公司當背 後的，他要低調。黃文斌的事情是楊穆生跟我說的（偵2卷 第72-73頁，原審卷3第102-103頁）等情並不相符，無法互 為佐證，至於原判決其餘所引用之證人關於此部分之證述， 均係聽聞他人轉述或推測之內容，均無從遽為對被告不利之 認定。再原判決依吳重毅、陳慧敏證稱，○○公司行政人員小 筑、小雯係透過被告介紹安排進來上班，朱麗宸是經被告面 試而錄用等情（原審卷3第108頁、120-124頁），因認被告 就○○公司有人事任用權部分，其中朱麗宸就其進入○○公司是 否透過被告面試乙情，以證人身分明確證稱：我到○○公司沒 有面試，我沒有看過被告，也沒有人向我介紹被告是哪一個 人（原審卷6第35-36頁），至於所稱小筑、小雯之人並未經 查獲，亦無證據證明確實有透過被告介紹安排其等在○○公司 上班之事實。是以，上開證據尚不足以為對被告不利之認定 ，原判決以被告為○○公司之老董事長，有人事決定權等事實 為基礎，據以論罪科刑，並於沒收犯罪所得部分說明，扣除 其餘共犯之犯罪所得後，應由被告、王龍翔及吳重毅就未扣 案犯罪所得平均分擔（289,387,450/3=96,462,483），而依 銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，諭知沒收犯 罪所得並追徵，即有違誤。 ㈡、銀行法第29條之1所定準收受存款行為，係以「約定或給付與 本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者」為要件， 而就所約定或給付之紅利何以顯不相當，應參酌行為當時之 經濟及社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準，以作 為比較之基礎，而行為人行為時金融機關之存款利率屬客觀 事實，應依證據比較認定，並非由法院自為抽象之說明，本 件○○公司約定或給付之紅利何以顯不相當，業經說明如上， 原判決就此部分未為任何證據之調查，僅自行說明89年起因 金融海嘯導致低利率時代等情，遽認本件有約定或給付與本 金顯不相當紅利之事實，而未調取同一時期銀行存款利率作 為比較基準（金上重訴卷3第49-107頁，即附表三之二）， 其認事用法亦有未當。 ㈢、本件被告詐欺取財部分，共犯達三人以上，應論以刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，原判決論以普通詐欺 取財罪，容有未洽。 ㈣、被告上訴仍以前詞否認犯行，雖無理由，然原判決既有上開 違誤之處，仍應予撤銷改判。 五、爰審酌王龍翔起意以「檯底投資篇」及「檯底經營篇」之假 投資方式非法吸金並詐騙，被告明知此情，仍引介本件相關 共犯與王龍翔認識，使王龍翔等以設立○○公司之基礎營運架 構，被告嗣又依王龍翔之指示，處理投資紅利分配事務，而 本件○○公司與投資人約定之紅利甚高，導致○○公司實際營運 約1年即無法依約給付投資人利息，被告更在王龍翔斷絕聯 繫準備潛逃之際，向投資人稱可以追討投資款項，而與部分 投資人簽訂債權協商委任契約，並收取由王龍翔開立之本票 ，其參與犯罪程度並非輕微，而本件非法吸金總額達3億元 以上，僅少部分投資人取回本息，犯罪所生損害重大，惟本 件並無證據足證被告獲有犯罪所得（詳下五所述），惡性仍 難與王龍翔相比。並斟酌被告自陳○○畢業之教育程度，○婚 ，○子女，現從事○○工作，收入不佳，需扶養母親等家庭生 活狀況，前有槍砲、妨害自由、偽造有價證券等犯罪紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，暨其犯後態度及其他 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 六、沒收部分 ㈠、犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所 得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬 類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪 之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵， 倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實 上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對 連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯 所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。各共同正犯有 無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情 形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理 之依據而為認定（最高法院109年度台上字第3421號判決意 旨參照）。 ㈡、被告並未擔任○○公司之業務或主管職稱，是本件雖扣得計算 獎金職稱表（偵1卷第18頁），仍無從據以推算被告之犯罪 所得，合先敘明。依本院調查證據之結果，被告係於○○公司 成立初期引進相關共犯與王龍翔認識，並於○○公司開始運作 後，依王龍翔之指示匯款與投資人，依被告供稱：104年9月 至11月間，王龍翔的郵局存摺及印章都是由我保管，依照吳 重毅打好的報表，陸續在不同的時間至投資人指定的金融機 構，以無摺存款方式存入投資人帳戶，剩下的款項就交給王 龍翔自行發放現金利息給其他投資人（偵2卷第150頁），核 以被告於104年11月6日13時47分，在永康郵局以臨櫃方式匯 款400萬元入王龍翔佳里興郵局帳戶，於同日16時21分即在 新市郵局以「提轉多筆」方式匯款同額存款給吳重毅等人， 又於104年11月10日10時46分，在鹽埕郵局，以臨櫃方式匯 款100萬元入王龍翔佳里興郵局帳戶，於同日16時1分即在大 同路郵局以「提轉多筆」方式分別匯給投資人Ａ○○等人共652 ,000元，及於同年月11日、16日提轉多筆10萬、11萬4仟元 ，此有交易明細（偵12卷第13-18頁，偵1卷第28-29頁）及 中華郵政公司112年3月24日函所附交易明細、公務電話紀錄 （更二卷1第356-369頁、373-374頁）、112年11月9日儲字 第1121247612號函及檢附交易明細（更二卷2第33-35頁）可 查，是被告雖有代王龍翔存入並轉出投資款項或紅利等事實 ，然依上開證據，尚無從認定被告因此獲有利益。 ㈢、至於證人吳重毅、陳慧敏等人證稱，被告為○○公司老董事長 ，為○○公司之幕後經營者，何以無法為對被告不利之認定， 業經敘明如上，自無從以此認定被告就本件犯罪所得有共同 管理、處分權限，而應與王龍翔負共同沒收之責。此外，起 訴意旨並未具體指明被告獲有何犯罪所得，經本院調取被告 全部金融帳戶及所經營○○公司金融帳戶之交易紀錄（更二卷 2第41-117頁、155-191頁），亦未見有與王龍翔或○○公司間 之現金往來紀錄，綜上，本件並無證據證明被告獲有犯罪所 得或與共犯間就犯罪所得有共同管理、處分之權限，無從宣 告沒收。 肆、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條。 本案經檢察官陳擁文提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TNHM-111-金上重更二-44-20241224-2

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4934號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳育騏 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第34024號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳育騏犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得手提包壹個、皮包壹個、筆記本 壹本、帳本壹本、鉛筆盒壹個、現金新臺幣壹佰貳拾元均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行「手提包1 只【內含筆記本、帳本、鉛筆盒及皮包1個」補充為「手提 包1只【內含筆記本1本、帳本1本、鉛筆盒1個及皮包1個」 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。 二、核被告陳育騏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法 益，所為實值非難，惟念被告犯後坦承犯行，但尚未與被害 人黃美華達成和解或予以賠償，致犯罪所生損害未獲填補之 犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物之種類與 價值，暨其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及 被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之 記載），及如法院前案紀錄表所示有竊盜前科之素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　㈠被告本件竊得之手提包1個、皮包1個、筆記本1本、帳本1本 、鉛筆盒1個、現金新臺幣120元，均屬被告之犯罪所得，且 未據扣案或實際發還被害人，為免被告保有犯罪所得，仍均 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　㈡至被告竊得之中國信託提款卡、合作金庫提款卡、台新銀行 提款卡、國泰銀行提款卡、兆豐銀行信用卡、玉山銀行信用 卡各1張，衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬 性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據 顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦 與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵， 附此敘明。　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 尤怡文　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34024號 　　被　　　告　陳育騏　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳育騏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 　　113年9月9日15時20分許，在高雄市○○區○○○路000號心喜手 工茶店騎樓，趁無人注意之際，徒手竊取黃美華所有置放於 該處桌面上之手提包1只【內含筆記本、帳本、鉛筆盒及皮 包1個〈內有中國信託提款卡、合作金庫提款卡、台新銀行提 款卡、國泰銀行提款卡、兆豐銀行信用卡、玉山銀行信用卡 及現金新臺幣(下同)120元〉，合計價值2,000元】，得手後逃 離現場。嗣因黃美華發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器 錄影畫面，循線查獲上情。 二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳育騏於警詢時坦承不諱，核與證 人即被害人黃美華於警詢時證述之情節相符，並有監視器錄 影畫面截圖在卷可佐，足證被告之自白與事實相符，其犯嫌 應堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 取之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還 被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；至被害人上開提款卡、信用卡等物，固均遭被告丟 棄而未能歸還被害人，造成其生活上之不便利，而須往返各 機構間處理該等證件事宜，然該等金融卡片尚可辦理註銷、 掛失並補發，上開物品原件已失其功用，且該等證件本身客 觀財產價值尚屬低微，而欠缺刑法上重要性，為節省沒收程 序勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追 徵，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2024-12-24

KSDM-113-簡-4934-20241224-1

金上訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第53號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 莊月紅 選任辯護人 張銘珠律師 被 告 林春石 選任辯護人 鄭佑祥律師 上列上訴人等因被告莊月紅等違反銀行法等案件，不服臺灣臺北 地方法院108年度訴字第358號、109年度易字第62號，中華民國1 12年6月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年 度偵字第6209號、107年度偵字第2561、2562、2749、2750號； 追加起訴案號：108年度調偵字第2798號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於莊月紅犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經 營銀行業務部分及定應執行刑部分均撤銷。 莊月紅犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。此部分未扣案之犯罪所 得新臺幣陸仟壹佰貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 莊月紅第二項撤銷改判與前項上訴駁回（有罪）部分所處之有期 徒刑，應執行有期徒刑肆年拾月。 　　事　實 一、莊月紅意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國102年底，在臺北市○○區○○街李春燕(原名：李玉燕)、黃 金圳夫妻開設之店面，向彼等佯以：可在泰國以低價採購鑽 石，再於臺灣高價出售，且臺灣已有多位買家，友人盧小姐 、阿蘭、美子、「美雲」亦因此獲利（分紅）優渥為由招攬 投資云云，致使李春燕、黃金圳陷於錯誤，信以為真，除自 行出資外，另向附表一所示簡荺軒、雷阿淑、宋啟文、黃金 鈴、宋成菁、雷阿蓮、何足、王建璋等人（下稱簡荺軒等8 人）集資後，自103年1月4日起，先後於如附表一所示時間 ，將如附表一所示金額之現金作為投資款而交付莊月紅，莊 月紅因而取得該詐欺所得金額合計新臺幣(下同)6,120萬元 。嗣莊月紅自104年10月起，未再給付所稱之獲利（分紅） ，並自105年5月間起即避不見面，李春燕、黃金圳始知受騙 上當。 二、莊月紅復意圖為自己不法之所有，另行基於詐欺取財之犯意 ，於107年12月起至108年1月期間，至經常光顧之臺北市○○ 區○○路0段000號「寶藏彩券行」，以從事珠寶生意欠缺資金 為由，向彩券行員工林金招借款，且佯稱：得隨時要求還款 並加計每月10％利息云云，致林金招陷於錯誤，信以為真， 在上開彩券行，陸續交付60萬元予莊月紅。莊月紅復於108 年3月5日，接續前揭犯意，向林金招佯稱：須商借3萬5,000 元以支付珠寶進口報關稅，能因此儘速償還對林金招之欠款 云云，林金招陷於錯誤，信以為真，遂於108年3月6日，在 上開彩券行如數交付莊月紅委託取款且不知情之王錫銘，合 計莊月紅此部分收受詐騙款項所得為63萬5,000元。嗣莊月 紅僅於108年1月17日以後，先後給付利息共計4萬9,000元後 ，即一再藉詞拖延還款，林金招始知受騙上當。 三、案經李春燕、黃金圳、雷阿淑、雷阿蓮、林金招訴由臺北市 政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起 訴及追加起訴。　　 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力之認定 一、刑事訴訟法第159條之4所規定特信性文書之種類，除列舉於 第1款、第2款之公文書及業務文書外，並於第3款作概括性 規定，以補列舉之不足。所謂「除前2款之情形外，其他於 可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上製 作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人於業務上或通常 業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書具有相同可信程度 之文書而言。是被害人將其平日與被告金錢交易往來所見， 紀錄在非其業務上之文書（例如日記、筆記本等），雖非屬 公務員職務上製作或從事業務之人於業務上或通常業務過程 所製作之紀錄文書、證明文書，惟如符合第3款之要件，自 亦屬該款所稱之特信性文書。 (一)查卷附告訴人李春燕所提出經被告莊月紅簽名並按捺指紋之 結算明細表，係每次李春燕交付被告莊月紅時所紀錄之款項 ，紀錄時間自民國103年1月4日至105年1月5日，歷時2年， 共計45筆（詳附表一編號1至45），並經被告莊月紅簽名並 按指印於其上（最末一頁），此明細表業據李春燕於原審具 結後證稱：係每次交付款項予被告莊月紅時，被告莊月紅囑 其紀錄以供查考，被告莊月紅並表示信任其所為紀錄，並於 最後一頁簽名、按指印等語甚詳（見原審訴二卷第187至188 頁、第223頁），尚非為訴訟之特定目的而製作。又卷附結 算明細表上指紋，與被告莊月紅自行至刑事警察局捺印之指 紋卡，經原審送請刑事警察局鑑定結果，結算明細表上所捺 指紋與被告莊月紅之指紋卡上右拇指指紋相符，此有刑事警 察局鑑定書在卷可證(原審訴三卷第177頁)，因被告莊月紅 與告訴人李春燕數年之金錢往來間，從未簽署任何收據或憑 證，被告莊月紅會在李春燕所製作之結算明細表上按捺指紋 ，顯見被告莊月紅承認李春燕所製作之歷次投資金額及紅利 金額與事實相符，始在該結算明細表上按捺指印。綜上，上 開結算明細表虛偽記載之可能性甚低，可認係於可信之特別 情況下所製作，自屬刑事訴訟法第159條之4第3款所稱之特 信性文書，而具有證據能力。 (二)被告莊月紅上訴意旨徒憑己意否認上開結算明細表之證據能 力，任意指摘原判決採取上述證據為補強證據以認定犯罪事 實，有採證認事違反證據法則之違法等語，尚無理由。　　 二、被告莊月紅及其辯護人爭執告訴人李春燕、林金招於警詢及 偵查中未經具結所為之陳述，屬被告莊月紅以外之人於審判 外之陳述，無證據能力，而本判決未引用上開證據作為認定 不利被告莊月紅犯罪事實存否之證據，茲不贅論證據能力有 無之認定。 三、檢察官、被告莊月紅及其辯護人，除前揭有爭議者外，對於 本判決以下所引用證據之證據能力，於本院審理時均表示無 意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院 審酌各該證據資料製作時之情況，尚無違法、不當及證明力 明顯過低之瑕疵等情形，依刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5等規定，認均具有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告莊月紅固不否認以投資珠寶鑽石生意可獲利為由， 向李春燕、黃金圳、林金招等人招募投資，惟矢口否認有何 詐欺取財等犯行，辯稱我只收到李春燕400萬元、林金招63 萬5,000元，錢都還給李春燕，我確實從事珠寶生意等語。 惟查： (一)被告莊月紅於103年1月4日起至105年1月5日、107年12月起 至108年3月6日，分別向告訴人李春燕（含黃金圳）、林金 招收取投資款項、借款，並約定給付利息等情，為被告莊月 紅所是認(108調偵2798卷第46至48頁，原審訴四卷第163至1 75頁)，核與證人李春燕、林金招之證述相符，並有受被告 莊月紅委託向林金招取款之案外人王錫銘簽收字據影本在卷 可稽(108他5214卷第47頁)，此部分事實堪信為真實。 (二)證人李春燕於原審審理時先證稱：(提示偵6209號卷第59、6 1、63頁之結算明細表)這個錢是我去跟別人調的，雖然沒有 在上面記載錢是跟誰調的，但是我自己知道錢是跟誰調的， 每筆款項交給莊月紅都是内扣5％，這5％莊月紅說要給款項出 借人，如果沒有清償本金就要付5％的紅利。但是她從104年1 0月開始沒有付紅利，結算明細表共有五筆款項，分別是①期 間的1,710萬元、②期間的1,870萬元、③期間的1,020萬元、④ 期間的1,200萬元，及⑤期間的820萬，這就是我所有調借給 莊月紅的五筆款項，第63頁中間寫的104年10月紅利下方③51 0,000元的意思就是③期間1,020萬元的5％紅利，④的60萬就是 指她沒有付第④期間1,200萬元的5％紅利，104年11月紅利所 記載的①到④的款項就是①期間到④期間的5％紅利，104年1、2 月紅利也是①期間到④期間的5％紅利，我沒有記⑤期間的紅利 是因為她已經欠太多，所以我沒有記。上面的紅利金額有些 是我算錯的，例如104年11月的①期間紅利我就算錯，應該是 85萬5,000元，我記成58萬5,000元。結算明細表是我統計總 金額，我有拿去新北市八里莊月紅他們開的餐廳給莊月紅看 ，莊月紅說我記好就好，當天她並沒有簽，隔了幾個月後我 找到莊月紅，莊月紅才在第63頁下方簽她的名字跟蓋手印。 我會記這張總金額是因為莊月紅已經沒有辦法付每月5％的紅 利等語(原審訴二卷第188、189頁)。而卷附結算明細表上指 紋，與被告莊月紅自行至刑事警察局捺印之指紋卡，經原審 送請刑事警察局鑑定結果，結算明細表上所捺指紋與被告莊 月紅之指紋卡上右拇指指紋相符，此有刑事警察局鑑定書在 卷可證(原審訴三卷第177頁)，因被告莊月紅與李春燕數年 之金錢往來間，從未簽署任何收據或憑證，被告莊月紅會在 李春燕所製作之結算明細表上按捺指紋，顯見被告莊月紅承 認李春燕所製作之歷次投資金額及紅利金額與事實並無不合 ，始在該結算明細表上按捺指印。則依李春燕上開所證，並 以結算明細表資為補強，足認李春燕（含黃金圳）係因被告 莊月紅約定給付豐厚紅利，信以為真，除自行出資外，另向 附表一所示簡荺軒等8人集資後，陸續交付被告莊月紅投資 款項，即1,710萬元、1,370萬元(上開②期間的1,870萬元扣 除誤列王建璋之500萬元借款後之金額)、1,020萬元、1,200 萬元、820萬元，共計為6,120萬元《計算式：1,710萬元＋1,3 70萬元＋1,020萬元＋1,200萬元＋820萬＝6,120萬元》。是被告 莊月紅辯稱只收到李春燕400萬元等語，顯與事實不符，應 無可採。 (三)證人林金招於原審審理時證稱：我從107年12月到108年1月 開始把錢借給莊月紅要賺利息，這二個月我共拿了134萬元 讓莊月紅去借給別人，後來莊月紅打電話給我，她說珠寶進 來要賣，要湊36萬元繳稅金匯到國外去，所以我又借了她3 萬5,000元等語(原審易二卷第126、127頁)。惟被告莊月紅 於108年11月5日偵訊時，與告訴人林金招當庭對質，被告莊 月紅供稱：我有向林金招借錢，我本來要找她一起做生意， 她說我自己做就好，利息要10％以上，我只有向林金招借60 萬元，再加上王先生拿的3萬5,000元，只拿63萬5,000元等 語(108調偵2798卷第46、48頁)。因告訴人林金招陳稱被告 莊月紅先後共收取137萬5,000元借款，並提出如附表四所示 借款明細，然被告莊月紅否認有收受此金額之借款，觀諸上 開借款明細，並無被告莊月紅之簽名或指印，又告訴人林金 招亦未能提出被告莊月紅有收受共計137萬5,000元借款之簽 收收據或款項匯入莊月紅金融機構帳戶之憑證，尚難僅憑告 訴人林金招之單一指述，遽認被告莊月紅有收受如上金額之 借款。是本件依罪疑唯輕原則，應以被告莊月紅所自承之金 額，即最有利於被告莊月紅之63萬5,000元，認係被告莊月 紅向告訴人林金招詐欺所得之總額。 (四)至被告莊月紅辯稱：我錢都還給李春燕等語，其聲請之證人 潘柏林於112年5月11日原審審理時證稱：3、4年前，我到莊 月紅八里餐廳吃飯，看見在庭帶紅色口罩女子(即李春燕)和 莊月紅在櫃檯，該名女子的名字不知道，是莊月紅跟我說她 是賣水果的，莊月紅拿整疊整疊鈔票，應該是很多萬給賣水 果的，是賣水果的把錢放入袋子，賣水果的分錢很開心，笑 很開心說本金跟紅利都拿到，事後我問他們做什麼，他們說 做珠寶，我記憶沒有這麼好，不記得當時賣水果的打扮等語 (原審訴四卷第361至365、368頁)，然李春燕於105年8月9日 至臺灣臺北地方檢察署申告被告莊月紅詐欺情事，有申告案 件報告、訊問筆錄在卷可證(他7995卷第1、2頁)，則證人潘 柏林所謂3、4年前(即108至109年間)見到莊月紅與李春燕同 時出現之記憶時序顯有錯誤；再者，被告莊月紅自始至終均 知悉李春燕在○○區○○街賣豆腐，而李春燕平素販售何種商品 ，與其有無投資被告莊月紅之珠寶生意毫無影響，被告莊月 紅當無故意跟證人潘柏林說錯李春燕所營生意之理，故證人 潘柏林在莊月紅餐廳所見之人是否即為告訴人李春燕，已非 無疑；況且，被告莊月紅、李春燕均為具有相當智識之成年 人，2人均知餐廳係公共場所，豈有不知財不露白之理，依 常情2人應不至於敢在大庭廣眾之下朋分鉅款，李春燕並且 高聲歡呼：「本金及紅利都拿到」。是證人潘柏林此部分證 詞顯悖常理，已不足為採；何況，證人潘柏林亦自承記憶沒 那麼好，不記得當時李春燕之穿著打扮，且出現記憶時序錯 亂情事，則證人潘柏林何以單單對莊月紅朋分款項予李春燕 之記憶猶存，顯見證人潘柏林之證述，純係迎合被告莊月紅 之說詞，證人潘柏林有悖常情、出現記憶時序錯亂情事等有 重大瑕疵之證述，無從印證被告莊月紅此部分所辯為真，尚 難為被告莊月紅有利之認定。此外，因被告莊月紅就償還投 資款部分，並無任何證據可資佐證，故被告莊月紅辯稱：已 返還投資款云云，難謂屬實，委無可取。 (五)證人李春燕於原審審理時證稱：莊月紅就走到我攤位跟我說 她已經做鑽石生意很久了利潤很好，叫我投資，還叫我找人 投資她，那天莊月紅說她做珠寶利潤非常好，很好賺，她說 美雲、美子、美蘭投資她賺很多錢，有說她的貨都是一個男 生從泰國帶進來的，莊月紅會去接應他。之後幾天就她一大 早打電話跟我說貨已經進來了，利潤很好，需要買下來，叫 我去幫忙找錢、找金主，我說我借看看，後來我向人家借1 佰多萬，莊月紅是同一天下午來我的攤位拿這筆現金，莊月 紅用購買鑽石邀約我投資(原審訴二卷第187至195、227頁) ；證人林金招於偵查中證稱：莊月紅說他會收購別人的珠寶 再賣掉，要我們出資，並承諾會有10％以上的利息，所以我 才會陸續拿錢給被告莊月紅，而且她說随時隨地可以取回。 如果我知道莊月紅沒有從事珠寶生意，不會借錢給她(108調 偵2798卷第46、47頁)，復於原審審理時證稱：莊月紅就跟 我說如果人家有缺錢，會拿珠寶來跟她典當，我可以拿錢給 莊月紅借給別人賺利息，一個月利息有10％以上，我從107年 12月到108年1月開始把錢借給莊月紅要賺利息(原審易二卷 第126頁)各等語。依證人李春燕、林金招上開所述，其等均 因被告莊月紅自稱從事珠寶鑽石生意，且利潤豐厚，可享高 額利息，始相繼投入資金或同意借貸以獲取利息。而被告莊 月紅於107年8月17日偵訊時陳稱：朋友在從事珠寶生意。姓 陳，名字我不知道，住哪裡沒說，是男生，大約50幾歲。我 跟陳先生有資金往來，都是口頭聯絡，我沒辦法主動舆他聯 絡，都是他聯絡我。我投資陳先生珠寶生意1、20年，陳先 生最近一次與我聯絡是105年間，平常大約1個月聯絡一次， 從105年迄今沒有聯絡，因為他沒做了。以前他在○○路賣玉 ，我有去買過，因此認識(106偵6209卷第211、212頁)，復 於原審審理時陳稱：我本來就多少有做珠寶生意，有時是紅 寶石，有時藍寶石，還有鑽石。鑽石的來源是他們拿來給我 ，賣主只跟我介紹他姓陳，沒有說什麼名字，但他有拿東西 給我看，讓我辨識東西是真是假，我會用機器測試，有一種 測試的機器，如果是真的就會叫，假的就不會叫。每個月都 會有，每次拿的量不一定。我都拿到○○路的夜市賣，有找到 攤位就去賣，要給人家試，給人家鑑定。一顆價格不一定， 我賣的不高級。是裸石，都是一顆一顆的。有大小顆，大顆 有1克拉以上，小的就幾分幾分，有50分。(問：102年時，1 克拉的鑽石是多少)不是1克拉一顆賣多少，有分漂亮和不漂 亮，漂亮的一顆有幾10萬的，也有幾萬元的，不一定。有一 種機器夾著，它會跳，是按那個判斷的，會試給客人看。漂 亮的就是等級比較好的。他賣給我，等級都有打在單子上。 就是比較漂亮的，怎麼分，1克拉等級分很多種。我可以說 有漂亮跟不漂亮，他要來就是有一定的標準，裡面有單子。 一個月不一定進幾顆，都是進裸鑽。那有大小顆，有時候一 個月進很多顆，不一定幾顆。幾顆不一定，我只能說不一定 ，我現在也記不清楚。大約，這個大約很難講，因為他給我 數量一個月多少我分不出來，也記不起來。一個月資金往來 ，賺不一定賺多少，資金也不一定每個月多少錢。我經營鑽 石業務，林春石不知道，他沒有跟我一起經營(原審訴四卷 第178至181頁)各等語，因被告莊月紅不僅無法明確指出往 來多年之珠寶盤商姓名，及其每月販入鑽石之數量、成本及 售價，且就如何挑選鑽石、品質如何分辨、顏色與淨度何者 重要、及鑽石4C等級為何等攸關投資鑽石應具備之基本知能 均不明瞭，且避重就輕、含糊其詞之陳述，倘被告莊月紅確 有從事買賣珠寶鑽石之生意，豈有無法完整陳述銷售基本知 能之理？據上，堪認被告莊月紅實際上並未從事買賣珠寶鑽 石之生意，其所辯有從事珠寶鑽石生意等話語，反能坐實係 以之用以佯騙被害人之實。據上各節，事實欄一所載被告莊 月紅以投資鑽石生意可獲豐厚紅利、利息為幌子，誘使李春 燕(含黃金圳)參與投資（自行出資並向附表一所示簡荺軒等 8人集資），於103年1月4日至105年1月5日間，陸續交付6,1 20萬元；事實欄二所載被告莊月紅誘使林金招同意借貸，於 107年12月至108年3月6日間，交付63萬5,000元等犯行，皆 係以詐術致他人陷於錯誤而交付財物甚明。 二、綜上，本案事證明確，被告莊月紅詐欺取財犯行堪以認定。 三、無調查證據必要之說明： (一)按證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會 ，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚。又當事人 、辯護人聲請調查之證據，如待證事實已臻明瞭無再調查之 必要，或同一證據再行聲請者，法院認為不必要，得以裁定 駁回之。刑事訴訟法第196條、第163條之2第2項第3、4款分 別定有明文。 (二)被告莊月紅之辯護人雖聲請詰問證人李春燕，待證事實主張 李春燕與莊月紅是合資經營珠寶買賣，所有合資金額都是李 春燕交給莊月紅，莊月紅並沒有邀集其他人出資或合資等情 。惟證人李春燕業經原審傳喚到庭接受交互詰問，其陳述明 確別無訊問之必要，且屬同一證據再行聲請傳喚，又本院亦 認本件待證事實已臻明瞭。綜上，自無再為無益調查之必要 ，爰駁回被告莊月紅之辯護人上開證據調查之聲請。 參、事實欄一部分撤銷改判之理由 一、按經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業 務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會 資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保 金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金 融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。 尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、 使加入為股東，或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸收 社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以 外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序 ，為期有效遏止，乃增訂銀行法第29條之1之規定，用杜爭 議。其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款， 係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追 逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資 ，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終 因該等地下投資公司並非以營業實績賺取利潤、充實公司資 本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體 金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不 同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，以遏阻 違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序。所稱「不特定 之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。所稱「多 數人」，係指具有特定對象之多數人。至於人數應達多少， 始能稱為多數人，則應視上開立法意旨及個案實際情形而定 ，非可一概而論（最高法院111年度台上字第4094、4095號 判決意旨參照）。 二、原判決就事實欄一所載被告莊月紅之犯行，認被告莊月紅亦 應同時犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行 業務罪，因而就此部分予以論罪科刑及諭知相關沒收、追徵 ，固非無見。惟： (一)檢察官起訴書犯罪事實欄㈠僅記戴被告莊月紅詐欺犯行致李 春燕、黃金圳夫妻陷於錯誤，而自行出資並向附表一所示簡 荺軒等8人集資後，交付相關款項予被告莊月紅等語（見起 訴書第1至2頁），未見記載被告莊月紅知悉非銀行不得經營 收受存款業務，而以借款、收受投資、使加入為股東或其他 名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或 給付與本金顯不相當之「具體」紅利、利息、股息或其他報 酬之犯行。又其論罪欄亦僅記載被告莊月紅此部分所為係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌（見起訴書第15頁），亦 未包括銀行法第29條第1項、第125條規定之非法經營銀行業 務罪嫌。 (二)再者，李春燕於本院供稱：附表一所示簡荺軒等8人係其輾 轉集資而來，其他投資人都要找其算帳（負責），但其實雷 阿淑、雷阿蓮部分投資係直接向被告莊月紅投資，而被告莊 月紅沒有舉辧投資說明會或發放吸金文件資料；被告莊月紅 則辯稱其未直接招攬、收受附表一所示簡荺軒等8人之投資 款項，而雷阿淑、雷阿蓮2人是李春燕帶來其所經營之餐廳 吃飯而認識，該2人表示錢是交給李春燕各等語（併參本院 卷三第57、114至115、121頁），則依李春燕及被告莊月紅 之供述內容可知，被告莊月紅係向李春燕（含黃金圳）以假 投資方式招攬詐騙，而附表一所示簡荺軒等8人係李春燕輾 轉集資而來，並無證據證明或補強佐證亦係被告莊月紅所招 攬投資之不特定之人，被告莊月紅復無一般吸金慣用之舉辧 投資說明會或發放吸金文件資料等吸引不特定大眾參與之舉 措，故實難認被告莊月紅係以非法經營收受存款為業，自無 從認定被告莊月紅本件所為屬違反銀行法第29條之1規定之 非法經營收受存款業務之行為。 三、綜上，原判決遽行認定被告莊月紅此部分所為亦成立銀行法 第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，因而就此部分予 以論罪科刑及諭知相關沒收、追徵，與法未合，自屬無可維 持。　 四、被告莊月紅上訴意旨主張其此部分所為不該當非法經營銀行 業務罪等語，為有理由，自應由本院將原判決此部分之論罪 科刑及諭知之相關沒收、追徵予以撤銷改判，又相關定應執 行刑部分之基礎有所變更，亦失所依據，同屬無可維持，亦 應併予撤銷改判。 肆、論罪科刑及沒收 一、新舊法比較：刑法第339條第1項於103年6月18日修正公布施 行，並於同年月20日生效，而被告莊月紅對告訴人李春燕、 黃金圳等人，接續為事實欄一（含附表一）所載之詐欺取財 犯行，雖有部分行為於103年6月20日之前，但行為終了時間 已跨越至103年6月20日以後，核屬接續犯實質上一罪(如後 述)，應逕行適用修正後刑法第339條第1項規定，無庸為新 舊法之比較適用。 二、論罪： (一)核被告莊月紅就事實欄一所為，改判論以犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；就事實欄二所為，維持原判決所論之犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)被告莊月紅事實欄一所為，在時空上具有密切關係，且侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，認係接續犯，而 論以包括一罪。同理，被告莊月紅事實欄二所為，各行為之 獨立性亦極為薄弱，亦應認係接續犯，而論以包括一罪。 (三)被告莊月紅事實欄一及二所為，犯意各別，而犯罪時間、地 點、犯罪模式及被害人均不相同，顯見行為亦互殊，應予分 論併罰論以2罪。 三、科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊月紅前曾因詐 欺案件，經法院判處罪刑執行完畢，有被告前案紀錄表存卷 可參，竟不知悔悟再犯本案，且分別詐騙被害人資金高達6, 120萬元及63萬5,000元，使被害人李春燕（含黃金圳）、林 金招蒙受鉅額財產損失，對於被害人財產法益所造成之危害 非輕，且犯後始終否認犯行，未與李春燕、林金招等人洽商 和解、賠償其等所受損失事宜，難認已有悔意，犯後態度不 佳，所為實應譴責，不宜輕恕；兼衡被告莊月紅犯罪之動機 、目的、手段及不法程度；自陳不識字之智識程度、現無業 、與配偶林春石同居等一切情狀，就事實欄一之犯行，改判 量處如主文第2項所示之刑（有期徒刑4年），就事實欄二之 犯行，維持原判決所為科刑（有期徒刑1年）。 四、沒收：被告莊月紅以投資珠寶為由，詐騙款項分別為6,120 萬元及63萬5,000元，並曾給付利息4萬9,000元予林金招等 情，業經本院認明如前，是被告莊月紅事實一所載詐欺犯行 之犯罪所得6,120萬元，以及事實欄二所載詐欺犯行之犯罪 所得63萬5,000元，扣除已付利息4萬9,000元後，為58萬6,0 00元《計算式：63萬5,000元－4萬9,000元＝58萬6,000元》，均 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（按： 沒收6,120萬元部分改判；沒收58萬6,000元部分維持原判決 ）。　　 伍、事實欄二所載被告莊月紅犯行上訴駁回之理由 一、原判決就被告莊月紅如事實欄二所載詐欺取財犯行部分，認 事證明確，予以論罪科刑，並諭知相關之沒收、追徵，已敘 明所憑證據及理由，並無違法或不當情形，應予維持（爰記 載此部分事實及敘明相關理由如上）。 二、被告此部分上訴意旨主張其並未詐欺被害人林金招，雙方單 純係借款之民事糾葛，原判決遽行認定其犯行，採證認事違 背證據法則等語，並無理由，此部分上訴應予駁回。　　 陸、定應執行刑之說明 一、按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。 二、經查，被告莊月紅所犯上開2罪，侵害數人之財產權，獲得 報酬分別為6,120萬元及58萬6,000元（此部分已扣陰給付林 金招之利息4萬9,000元），未與任何告訴人或被害人達成和 解或賠償，兼衡其所犯2罪，均係性質相同之詐騙行為、2罪 時間間隔近3年、其責任非難重複程度之高低，爰定其應執 行之刑如主文第4項所示之有期徒刑4年10月，以資儆懲。　 乙、不另為無罪諭知部分—莊月紅被訴詐欺74萬元部分（上訴駁 回） 壹、追加起訴意旨略以：被告莊月紅明知並未從事或投資珠寶生 意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之接續犯意，於10 7年12月起至108年1月期間，至經常光顧之臺北市○○區○○路0 段000號「寶藏彩券行」，佯以從事珠寶生意欠缺資金為由 ，向彩券行員工林金招騙取借款，且訛稱：得隨時要求還款 並加計每月10％以上利息云云，致林金招陷於錯誤，在上開 彩券行，先後共計交付74萬元予莊月紅（按其餘60萬元部分 屬於事實欄二之犯行，業經本院認定如前，此處不列計）。 嗣莊月紅一再藉詞拖延還款，因認被告莊月紅此部分亦涉犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 貳、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從 說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不 悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。又告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其在訴訟利害關係 上，與被告處於絕對相反之立場，故告訴人就其本身之被害 事實予以陳述，須其陳述本身無瑕疵可指，且有足夠之補強 證據擔保其陳述之內容確實與事實相符，達於一般人均能確 信其為真實而無合理懷疑之程度，始得採為斷罪依據。【本 段論述下稱：「舉證責任及採證法則之說明」】 參、公訴意旨雖主張被告莊月紅除事實欄二所載犯行(即詐騙林 金招63萬元5,000元）外，該期間詐欺款項另有74萬元（合 計137萬5,000元）等語，惟依卷附借款明細，並無被告莊月 紅之簽名或指印，又告訴人林金招亦未能提出被告莊月紅有 收受共計137萬5,000元借款之簽收收據或款項匯入莊月紅金 融機構帳戶之憑證，尚難僅憑告訴人林金招之單一指訴，遽 認被告莊月紅有收受如上金額之借款，因被告莊月紅自承僅 向林金招受取63萬5,000元，則公訴意旨所稱137萬5,000元 扣除63萬5,000元之餘數即74萬元《計算式：137萬元5,000元 －63萬5,000元＝74萬元》，就此金額則尚無補強證據足以佐證 被告莊月紅有檢察官所指此部分詐欺取財罪嫌，本應為無罪 之諭知，然公訴意旨認此部分倘成立犯罪，與其事實欄二所 載犯行，有接續犯之一罪關係，基於一行為不能重複宣判之 禁止雙重危險的理由，主文爰不另為無罪之諭知。檢察官就 此部分亦一併上訴，為無理由，併予駁回。　　 丙、無罪部分（上訴駁回）　　　　 壹、被告林春石被訴共犯詐欺取財犯嫌無罪部分（即被訴共同參 與事實欄一[含附表一]所載詐欺6,120萬部分） 一、公訴意旨略以：被告林春石為莊月紅之配偶，透過共同友人 介紹而結識李春燕、黃金圳夫妻，竟共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，於102年底，在臺北市○○區○○街李春燕 、黃金圳夫妻開設之店面，向彼等佯以可在泰國以低價採購 鑽石，再於臺灣高價出售，且臺灣已有多位買家，友人盧小 姐、阿蘭、美子、美雲亦因此獲利優渥為由招攪投資 ，致 使李春燕、黃金圳陷於錯誤，除自行出資外，另向附表一所 示簡荺軒等8人集資，並自103年1月4日起，先後於如附表一 所示時間，將如附表一所示金額之現金交付被告林春石與莊 月紅夫妻作為投資款，總計交付6,120萬元。因認被告林春 石亦共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 二、公訴意旨認被告林春石涉亦犯上開罪嫌，係以被告林春石之 供述、共同被告莊月紅之供述、告訴人李春燕、黃金圳之指 述，以及卷附之結算明細表等證據資料為主要依據。訊據被 告林春石堅持否認上情，辯稱：其並未與莊月紅共同詐取李 春燕等人財物等語。經查： (一)告訴人李春燕於偵查、原審審理時固始終指稱：被告林春石 是共犯，因為有時候是莊月紅請林春石來拿錢，我有問林春 石，林春石說莊月紅是真的在做鑽石生意，他說美子、美雲 、美蘭都有在投資莊月紅的鑽石生意，說他們都賺很多錢等 語，然被告林春石堅決否認有與莊月紅共同詐取李春燕等人 財物，而觀諸全案證據資料，除告訴人李春燕之單一指述外 ，並無其他證據可資補強其上開指述內容之真實性，且就莊 月紅詐取附表一所示款項，被告林春石究竟有何參與謀議、 分擔行為，依檢察官所舉事證，俱乏證據可資認定，自無從 徒以告訴人單一指述即遽認被告林春石就附表一所示情形， 與莊月紅有共同詐欺取財之犯行。 (二)綜上，既尚無證據足證被告林春石與莊月紅有犯意聯絡及行 為分擔，共同於附表一所示時間，向附表一所示李春燕等人 詐取6,120萬元，則依前揭「舉證責任及採證法則之說明」 ，即應就被告林春石被訴之此部分罪嫌，為無罪之諭知。 三、檢察官上訴仍執詞主張被告林春石共同參與上開犯行，應成 立共同正犯，指摘原判決諭知被告林春石此部分被訴犯嫌無 罪，採證認事違背證據法則等語，為無理由，應予駁回。 貳、被告莊月紅、林春石被訴共犯詐欺取財犯嫌無罪部分(即附 表二所示開票借款部分) 一、公訴意旨略以：被告莊月紅、林春石（下稱被告2人）共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，明知自己已無資力還 款，竟於103年、104年間，在彼等所開設新北市八里區餐廳 內，佯以亟需周轉為由借貸，致使李春燕（檢察官另為不起 訴處分）陷於錯誤，而先後自其本人及如附表二所示借款人 雷阿淑、雷阿蓮等處，借得如附表二所示現金款項交付莊月 紅，被告莊月紅並於105年間，持如附表二所示發票人為林 春石、陳明泰（原名：陳水田、陳冠霖，檢察官另為不起訴 處分）之支票或發票人為莊月紅之本票供擔保，嗣因前開支 票均因存款不足無法兌現，而本票屆期亦未獲支付，李春燕 、雷阿淑、雷阿蓮始知受騙，因認被告2人此部分所為，亦 共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 二、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，係以被告2人供述、告訴 人李春燕之指述、證人即告訴人雷阿淑、雷阿蓮之證述，以 及卷附附表二所示支票、本票影本及臺灣票據交換所退票理 由單等證據資料為主要依據。訊據被告莊月紅雖承認有提供 本票、支票，透過李春燕借貸款項等語，被告林春石亦坦認 開立支票供莊月紅作為借貸擔保等語，惟被告2人均矢口否 認有何詐欺取財犯行。查： (一)刑法上詐欺罪之成立，以加害者主觀上具有不法得財或得利 之意思而實行詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤 而為財產上處分，因而受有損害，且加害者所實行之行為， 堪認為係詐術者，即足當之。是以，行為人如非自始基於不 法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損 害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不 得遽以詐欺罪相繩；至於，債務人未依債務本旨履行其債務 或提出給付等情形，若非出於自始無意履行債務之詐欺犯意 所致者，尚與刑法第339 條之詐欺罪構成要件有間；何況， 詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用 欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風 險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上 權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能 力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有 該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自 不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該 債務人詐欺，否則，詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任 將失其分際。 (二)被告莊月紅透過李春燕向他人借款，並提供附表二所示莊月 紅個人本票、林春石開立支票等作為擔保等情，為被告2人 所是認，核與告訴人李春燕之指述、證人雷阿淑、雷阿蓮之 證述等情節相符，並有卷附附表二所示本票、支票影本及臺 灣票據交換所退票理由單為憑，此部分事實固堪信實。 (三)然告訴人雷阿淑於106年11月17日偵查中證稱：借款以後才 認識莊月紅，因為李春燕跟我們姊妹都是朋友。李春燕是先 向我借款，李春燕來說莊月紅缺錢，莊月紅請李春燕看有無 朋友可以借她錢，所以李春燕有明確告訴我說是莊月紅要借 錢。是斷斷續續借款的，時間都是104年間，李春燕只是拿 給我本票，我看本票上面有寫莊月紅名宇，我就借款，沒有 支付利息，李春燕說莊月紅要做什麼生意，如果有賺錢會給 我分紅，所以沒有先約定利息；雷阿蓮於同日偵查中證稱： 借錢之前我不認識莊月紅，我是認識李春燕，經李春燕說朋 友莊月紅要借錢，已經借錢之後我才認識莊月紅，借錢確切 時間我忘記了，大約是104年間，李春燕說本票是莊月紅開 出來的，沒有約定利息，莊月紅透過李春燕說將來會分紅各 等語。依告訴人雷阿淑、雷阿蓮上開所述，雷阿淑、雷阿蓮 原本均不認識被告莊月紅，彼等純係基於與李春燕之情誼， 於104年間，始同意分別借貸款項予被告莊月紅，況被告莊 月紅係分持如附表二編號6至13所示之個人名義所簽發本票 委由李春燕分向雷阿淑、雷阿蓮商借款項，並非持他人所簽 發之本票或債信不良之支票作為借款擔保，則依檢察官所舉 事證，尚難遽行認定被告莊月紅係以欺罔之手法騙得借款。 (四)告訴人李春燕於原審審理時證稱：（問：這張本票是由何人 填寫捺印?提示105年度他字第7995號卷第5頁李春燕提出之 本票並告以要旨）這張都是我寫的，發票日、金額、莊月紅 三個字、地址都是我寫的，指印是莊月紅蓋的。這張票是莊 月紅跟我借錢時開給我的，我有把錢交給莊月紅。開票金額 就是我借款的金額，莊月紅本來要先借60萬，後來莊月紅又 問我還有沒有多10萬，我說有，所以我一次拿給莊月紅70萬 元，我才會在旁邊註記70萬等語，依告訴人李春燕上開所述 ，被告莊月紅委請李春燕代為開立如附表二編號5所示本票 ，經被告莊月紅按捺指印後，持向李春燕借貸款項，因該紙 本票係由告訴人李春燕代為書寫票面金額、發票人、到期日 ，故告訴人李春燕當時認定被告莊月紅應會償還借款，始收 受該紙本票而同意借款，則依檢察官所舉事證，亦難認被告 莊月紅係以欺瞞手段，誘騙告訴人李春燕借貸款項。 (五)告訴人李春燕於107年8月7日偵查中證稱：(問：如何取得附 表二編號1、2所示面額各為260萬元、100萬元支票?)當初莊 月紅說她在做鑽石生意，莊月紅開的票是她先生林春石的票 ，因為莊月紅要我去借款，借款對象要求必須要有支票當作 擔保，所以莊月紅才會交付給我這兩張支票，260萬元部分 是向雷阿淑的朋友借的，這部分雷阿淑都知道，該朋友雖已 經過世，但她的先生也都知道此事，這要問雷阿淑。另外10 0萬元部分是向王建璋借的。這兩張票我都有分別轉給王建 璋及雷阿淑的朋友；復於同日證稱：(問：附表二編號3所示 面額500萬元支票來源?)莊月紅要我去借調500萬元現金，這 筆錢是向王建璋調借，王建璋要求必須開出票據我才能出借 500萬元，莊月紅才拿這張票據給我，但是這張票王建璋去 兌現時，才被銀行人員告知該張支票上面的印文有缺角，所 以無法兌現，且後來也跳票；又於同日證稱：(問：附表二 編號4所示面額148萬元支票來源?)當時約在萬華剝皮寮，我 叫莊月紅還我錢，莊月紅就拿這張票給我。因為之前莊月紅 要借錢，我去幫莊月紅借，因為莊月紅已經借了很多錢，借 款的人要求還款，我轉告莊月紅，所以莊月紅才拿陳明泰的 這張華泰商銀支票給我，當時這張支票的票面金額已經寫好 壹佰肆拾捌萬元整，並非我寫的票據。該次是向我先生黃金 圳的大姊黃金鈴借款的，所以這張票是要轉給黃金鈴的，作 為該次借款擔保各等語。則依告訴人李春燕上開所述，被告 莊月紅提出附表二編號1至4所示支票，作為借款擔保，委由 李春燕代為向邱秋香、王建璋、黃金鈴借貸同額現金。雖上 開支票皆因存款不足而陸續遭到退票，然被告莊月紅與邱秋 香、王建璋、黃金鈴素不相識，其商請李春燕調借現金，李 春燕遂轉向邱秋香、王建璋、黃金鈴調借款項，並交付附表 二編號1至4所示支票作為擔保，則邱秋香、王建璋、黃金鈴 既然收受不相識之人所開立支票而同意借貸，其等自當承擔 支票將來兌現與否之風險；再者，觀諸全案卷證資料，並無 證據可資證明被告莊月紅於借貸之初，以何欺罔手段，藉由 李春燕傳達予邱秋香、王建璋、黃金鈴，致邱秋香、王建璋 、黃金鈴均因此陷於錯誤而同意借款。從而，尚難僅以被告 莊月紅所提供之支票均遭退票，且嗣後未能依約償還借款， 逕自推測被告莊月紅於借款之初，即有故意不還之不法所有 意圖。 (六)據上各節，被告莊月紅分別向附表二所示告訴人雷阿淑、雷 阿蓮、李春燕、被害人邱秋香、王建璋、黃金鈴等人借貸款 項，依檢察官所舉事證，尚難認被告莊月紅以欺罔手段取得 借款，亦無事後故意不還之不法所有意圖，此部分應係債務 不履行之金錢借貸糾紛，依罪疑唯利被告原則，應為被告莊 月紅有利之認定，被告莊月紅否認此部分有詐欺取財之犯行 ，難謂是臨訟卸責之詞。 (七)綜上，檢察官所舉事證，尚不足以證明被告莊月紅有詐騙附 表二所示借款人之行為，要難以詐欺取財罪責相繩。另被告 林春石受莊月紅指示，開立附表二編號1至3所示支票，供莊 月紅向借款人借貸款項，然其並未與附表二所示借款人有所 接觸，且無證據足認被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，自 難認有何施用詐術之行為，而應論以詐欺取財罪，依前揭「 舉證責任及採證法則之說明」，就被告2人此部分被訴犯嫌 ，皆應為無罪之諭知。 三、檢察官上訴仍執詞主張被告2人共同參與上開犯行，應成立 共同正犯，指摘原判決諭知被告2人此部分被訴犯嫌無罪， 採證認事違背證據法則等語，為無理由，應予駁回。 參、被告莊月紅被訴行使偽造私文書、詐欺取財犯嫌無罪部分（ 即附表三所示互助會部分） 一、公訴意旨略以：被告莊月紅意圖為自己不法之所有，於104 年5月15日起，以本人「月紅」、虛設人頭「美雲」及親友 林家丞、宋成菁（係透過李春燕取得同意）名義共同參加如 附表三所示、由李春燕所召集之互助會5會後，利用會員間 彼此不相識，投標時活會會員多未實際到場之情況，於104 年6月15日，另基於行使偽造私文書之犯意，撥打電話委請 會首李春燕，在臺北市○○區○○街00號開標地點，並冒用「美 雲」名義代填標息5,200元金額之標單投標，再於同年10月1 5日，使用宋成菁名義，以標息5,500元金額，在上址開標地 點投標，致使會首李春燕陷於錯誤，依據被告莊月紅所提供 之投標金額認定得標，並交付如附表三所示之各該期會款予 被告莊月紅。嗣被告莊月紅自105年5月間起即避不見面，並 拒絕繳納死會會款，復經查證並無「美雲」之人存在，李春 燕及廖敏秀等活會會員始知受騙，因認被告莊月紅涉犯刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之 詐欺取財等罪嫌。 二、公訴意旨認被告莊月紅涉犯上開罪嫌，係以被告莊月紅之供 述、告訴人李春燕、廖敏秀之指述、證人雷阿淑、潘明玉、 劉秋幸之證述，以及卷附互助會單等件為主要依據。訊據被 告莊月紅固坦認有加入本件互助會之事實，惟堅詞否認行使 偽造私文書、詐欺取財犯行，辯稱：我沒有以「美雲」名義 標會及詐取附表三所示會款等語。惟： (一)民間互助會，除有特別約定外，僅係會首與會員間訂立之契 約，會員與會員間並無法律關係存在(最高法院86年度台上 字第4835號判決意旨參照)，是會員冒名盜標，其詐欺之對 象，應僅限於未得標之會員。 (二)被告莊月紅於104年5月15日起，參加李春燕所召集之互助會 等情，為被告莊月紅所是認，核與告訴人李春燕、廖敏秀之 指述、證人雷阿淑、潘明玉、劉秋幸之證述等情節相符，並 有卷附互助會單可證，此部分事實堪信為真實。 (三)查告訴人李春燕自偵查以迄原審審理均指稱：莊月紅以「美 雲」、宋成菁名義跟會，實際上我沒見過「美雲」，我也有 跟宋成菁講這件事情，宋成菁後來勉強同意。104年6月15日 開標前莊月紅打電話給我要我用美雲名義參加開標，金額5, 200元，標單是莊月紅委託我寫的，第一次就得標，得標會 款是我親自拿給莊月紅，宋成菁那會是104年10月15日5,500 元得標等語，然被告莊月紅於106年8月1日偵訊時供稱：我 有參與兩會半的互助會。104年6月15日標會，我沒有出席， 也沒有偽造「美雲」名義去標會，當然也沒有拿到錢。如果 我要標會，會用自己名義標會，因為我有參加這個會，用自 己名義標會就可以了；復於106年8月15日偵訊時供稱：104 年6月15日開標的時候，我沒有打電話給李春燕過，我沒有 標會，每次開標時候，我都沒有去過，我都沒有到場，我不 認識美雲，我從來不知道美雲是誰，我自己都有參加兩個半 會，我要標會，就用我自己的名義標會就好了，幹嘛用美雲 的名義標會，而且電話中，李春燕應該要問我，為何自己有 跟會，卻用美雲的名義來標，這是會首應該要問的；又於10 7年8月17日偵訊時供稱：如果我要去標會，我自己就有兩個 半會就是我自己及我兒子林家丞，另半會是李春燕告訴我她 的姐姐因位負擔比較重，跟我分一半，至於李春燕會單怎麼 寫我就不清楚，我如果要標會我就用我自己名義去標會就可 以了。我沒有於104年6月15日打電話請李春燕用美雲名義投 標、寫金額5200元標單；再於109年7月8日原審審理時陳稱 ：我有加入李春燕的合會，時間是在104年5月15日，我有入 二會半，入會的名字是用我的名字莊月紅跟林家丞，另外半 會是李春燕姑姑的名字，我跟李春燕的姑姑一人一半。我沒 有用「美雲」、宋成菁的名義入會，這個會我都沒有標過， 我現在還是活會各等語。則依被告莊月紅自偵查以迄原審審 理均否認於104年6月15日、10月15日，分別以「美雲」、宋 成菁名義標會，表示以自己及兒子名義參加2個半的互助會 ，如要標會，何須借用他人名義標會，被告莊月紅此部分所 辯，尚難謂悖於常情。而告訴人李春燕始終未曾提出被告莊 月紅所簽署或按捺指紋之標單或收受得標金額之收據以實其 說，則告訴人李春燕之指述是否屬實，無從補強印證。況依 告訴人廖敏秀陳述：我係聽聞李春燕所述，李春燕有親手將 標金交付予莊月紅；證人潘玉明、雷阿淑於偵查中均證稱： (問：真的是莊月紅打電話給李春燕，委託李春燕代為投標? )我們都沒有聽過那通電話，也不確定對方是女生的聲音， 李春燕掛電話之後，我們都是聽李春燕轉述的；證人劉秋幸 於偵查中證稱：(問：104年6月15日，標會的那通電話，你 有無聽到對方的聲音?是女生的聲音?)沒有聽到聲音，不知 道對方是男生還是女生。但我覺得對話的內容，是有人打來 標會，李春燕掛掉電話後，李春燕轉述，是莊月紅打來要標 美雲的會各等語。依互助會成員雷阿淑、潘玉明、劉秋幸上 開所述，其等均未曾親耳聽見「莊月紅要標美雲的會」之電 話內容，告訴人廖敏秀亦未眼見李春燕將標金交予莊月紅， 其等均係聽聞李春燕所轉述，純屬傳聞轉述，則證人雷阿淑 、潘玉明、劉秋幸、廖敏秀之證述尚不足與告訴人李春燕之 上開指述相互勾稽補強，自無從證明告訴人李春燕此部分指 述為真。 (四)按首期合會金不經投標，由會首取得，民法第709條之5前段 有明文規定，亦為民間互助會之慣例，則與告訴人李春燕所 謂第一次得標是「美雲」拿走等語有所矛盾。況證人雷阿淑 、潘明玉、劉秋幸於偵查中均證稱：(均問：104年6月15日 開標的時候，你們都在場，李春燕在電話中，有無問對方 ，為何不用自己名義標？)李春燕沒有問等語，依證人雷阿 淑、潘玉明、劉秋幸之證述，均指陳告訴人李春燕於104年6 月15日開標日之電話中，沒有質問對方何以冒名標會，則告 訴人李春燕是否同意他人冒名標會？其是否因此陷於錯誤而 認定得標並交付會款，尚乏證據可資證明，是告訴人李春燕 之指述有明顯瑕疵，尚難採取。再者，參諸全案證據資料， 並無直接或間接證據可資證明被告莊月紅確有冒名標會之情 事，而卷附4紙互助會單均無被告莊月紅有得標之紀錄，依 罪疑唯利被告原則，無從論認被告莊月紅有冒名盜標之行使 偽造私文書、詐欺取財犯行，依前揭「舉證責任及採證法則 之說明」，就被告莊月紅此部分被訴犯嫌，應為無罪諭知。 三、檢察官上訴仍執詞主張被告莊月紅上開犯行明確，指摘原判 決諭知被告莊月紅此部分被訴犯嫌無罪，採證認事違背證據 法則等語，為無理由，應予駁回。 肆、無調查證據必要之說明 一、當事人、辯護人聲請調查之證據，如與待證事實無重要關係 ，法院認為不必要，得以裁定駁回之。刑事訴訟法第163條 之2第2項第2款定有明文。 二、本件被告莊月紅之辯護人聲請調查：㈠原審法院108年度司促 字第3240號李春燕提出聲請法院發支付命令之148 萬支票， 陳稱該支票上面之受款人為莊月紅，後面領款人欄位也是莊 月紅，然李春燕向檢察署提出之支票，受款人空白，故懷疑 此支票可能遭變造；㈡命李春燕提出4紙互助會單原本，陳稱 卷附之互助會單皆是影本，各版本內容不一，互助會單原本 是須會員自己簽名，惟影本上之字跡全是李春燕之字跡，可 疑係經過偽造等語。惟本件被告莊月紅之辯護人聲請調查之 上開證據，涉及被告莊月紅被訴之犯嫌業經本院以檢察官舉 證不足而維持原判決所為無罪之諭知，駁回檢察官此部分之 上訴，已如前述，顯見辯護人聲請調查之上開證據，與待證 事實已無重要關係，本院認為無贅為無益調查之必要，爰駁 回該聲請，對被告莊月紅並無訴訟上不利益可言，併予敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林宗志提起公訴，檢察官游忠霖追加起訴，檢察官 凃永欽提起上訴，檢察官宋文宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷 以上正本證明與原本無異。 被告莊月紅被訴行使偽造私文書部分，檢察官如不服本判決，應 於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判 法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 其餘部分，不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 附表一： 編號 交付投資款日期 交付金額 投資款來源 證據出處 1 103年1月4日 170萬元 黃金圳 1,710萬元明細 (偵6209卷第59頁) 2 103年1月6日 40萬元 黃金圳 3 103年1月8日 600萬元 黃金圳 4 103年1月8日 100萬元 簡荺軒 5 103年3月2日 50萬元 雷阿淑 6 103年3月9日 180萬元 宋啟文 1,870萬元明細（扣除500萬元，偵6209卷第59頁） 7 103年4月14日 350萬元 簡荺軒 8 103年4月15日 20萬元 黃金鈴 9 103年5月4日 200萬元 宋成菁 1,710萬元明細 (偵6209卷第59頁) 10 103年6月8日 300萬元 宋啟文 11 103年8月10日 200萬元 宋啟文 1,870萬元明細 (偵6209卷第59頁) 12 103年8月17日 150萬元 宋成菁 13 103年9月3日 80萬元 宋成菁 1,710萬元明細 (偵6209卷第59頁) 14 103年9月3日 50萬元 黃金鈴 15 103年10月7日 50萬元 黃金鈴 1,870萬元明細 (偵6209卷第59頁) 16 103年11月4日 120萬元 黃金圳 1,710萬元明細 (偵6209卷第59頁) 17 103年1月10日 60萬元 宋成菁 1,870萬元明細 (偵6209卷第59頁) 18 104年1月15日 200萬元 雷阿淑 19 104年1月17日 60萬元 簡荺軒 20 104年1月21日 100萬元 雷阿淑 1,020萬元明細 (偵6209卷第61頁) 21 104年1月24日 110萬元 黃金圳 22 104年1月25日 160萬元 雷阿淑 1,200萬元明細(偵6209卷第61頁) 23 104年1月27日 120萬元 簡荺軒 24 104年2月23日 60萬元 雷阿蓮 1,020萬元明細(偵6209卷第61頁) 25 104年2月29日 150萬元 黃金圳 1,200萬元明細 (偵6209卷第61頁) 26 104年3月19日 50萬元 何足 1,020萬元明細(偵6209卷第61頁) 27 104年3月21日 200萬元 黃金圳 28 104年3月23日 100萬元 黃金圳 1,870萬元明細 (偵6209卷第59頁) 29 104年3月27日 50萬元 何足 1,200萬元明細(偵6209卷第61頁) 30 104年4月18日 100萬元 何足 1,020萬元明細(偵6209卷第61頁) 31 104年5月29日 550萬元 王建璋 1,200萬元明細(偵6209卷第61頁) 32 104年6月30日 30萬元 黃金鈴 33 104年8月21日 100萬元 李春燕 1,020萬元明細(偵6209卷第61頁) 34 104年8月23日 100萬元 黃金圳 35 104年8月25日 100萬元 簡荺軒 1,200萬元明細(偵6209卷第61頁) 36 104年9月14日 30萬元 黃金鈴 1,020萬元明細(偵6209卷第61頁) 37 104年10月26日 40萬元 宋啟文 38 104年11月2日 280萬元 宋成菁 820萬元明細(偵6209卷第63頁) 39 104年11月9日 190萬元 簡荺軒 40 104年11月9日 100萬元 黃金圳 41 104年11月26日 40萬元 雷阿淑 1,200萬元明細(偵6209卷第61頁) 42 104年12月1日 200萬元 王建璋 820萬元明細(偵6209卷第63頁) 43 104年12月18日 130萬元 黃金圳 1,020萬元明細(偵6209卷第61頁) 44 105年1月5日 30萬元 黃金鈴 820萬元明細(偵6209卷第63頁) 45 105年1月5日 20萬元 黃金圳 合計 6,120萬元 附表二： 編號 票據 種類 借款人 　發票人 支存帳號 　票號 票載發票日 /到期日 票面 金額 備註 1 支票 雷阿淑友人邱秋香（已殁） 被告林春石 合作金庫商業銀行雙連分行000000000 GG0000000 105年3月23日 260萬元 因存款不足而退票 2 支票 王建璋 被告林春石 合作金庫商業銀行雙連分行000000000 GG0000000 105年5月13日 100萬元 因存款不足而退票 3 支票 王建璋 被告林春石 合作金庫商業銀行雙連分行000000000 GG0000000 105年7月17日 500萬元 因存款不足而退票 4 支票 黃金鈴 阿田師餐飲部陳水田（即同案被告陳明泰） 華泰商業銀行內湖分行000000000 AB0000000 105年8月1日 148萬元 因存款不足而退票 經被告莊月紅背書 5 本票 李春燕 被告莊月紅 105年6月18日 60萬元 6 本票 雷阿蓮 被告莊月紅 000000 104年1月15日 10萬元 7 本票 雷阿蓮 被告莊月紅 104年7月15日 50萬元 8 本票 雷阿淑 被告莊月紅 0000000 104年1月4日 180萬元 9 本票 雷阿淑 被告莊月紅 000000 104年1月24日 60萬元 10 本票 雷阿淑 被告莊月紅 0000000 104年3月22日 30萬元 11 本票 雷阿淑 被告莊月紅 0000000 104年4月1日 100萬元 12 本票 雷阿淑 被告莊月紅 0000000 104年4月14日 100萬元 13 本票 雷阿淑 被告莊月紅 000000 104年7月1日 50萬元 附表三： 編號 會 首 會金 起標金額 會期起迄日 會員(含會首) 得標日期/標息 所得標金 1 李春燕 3萬元 3,000元 （內標） 104/05/15 ～ 106/05/15 執行標會至105/09/15 1.共25會 2.被告莊月紅共參加5會，分別為其本人2會及「美雲」、林家丞、宋成菁各1會 1.104/06/15 5,200元 (「美雲」，編號9，冒標） 2.104/10/15 5,500元 (宋成菁，編號17) 1.62萬5,200元 2.64萬元

2024-12-23

TPHM-112-金上訴-53-20241223-3

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5168號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 戴利昌 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴 字第125號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺 灣基隆地方檢察署113年度偵字第674號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於沒收部分撤銷。 扣案如附表編號8、12、24至27所示之物，均沒收。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、戴利昌於民國112年12月間某日起，加入由真實姓名年籍不 詳、通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「慕希」及LINE暱稱 「閔」、「邱沁宜」、「魏裕倉」等三人以上所組成之以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織及洗錢 之集團（下稱本案詐欺集團）後，即約定以向被害人收取款 項1%金額為代價，擔任面交取款之車手工作，本案詐欺集團 則利用虛設之不實投資平臺「京德投資股份有限公司」、「 永慈投資股份有限公司」，於臉書發佈有關招募投資會員之 不實訊息，致余紋杏誤信為真，而以網路點取連結之方式， 加入本案詐欺集團虛設之「永慈客服」LINE群組，並自112 年8月間起，由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之暱稱「邱 沁宜」、「魏裕倉」於該LINE群組內對余紋杏佯稱：可上投 資網站投資獲利云云，致余紋杏陷於錯誤，陸續以匯款或面 交方式，交付本案詐欺集團共計新臺幣（下同）799萬元（ 起訴書誤載801萬，業經原判決更正）。嗣戴利昌於加入本 案詐欺集團後，即與本案詐欺集團所屬成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書 及行使特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員再次 向余紋杏誆稱可投資平台以幫助其獲利云云，惟余紋杏前已 察覺有異，報警處理，並配合警方假意應允集團成員願交付 120萬元（玩具紙鈔），雙方約定於113年1月16日18時12分 許，在基隆市○○區○○○路000號2樓「統一超商七堵門市」碰 面，戴利昌依約抵達上址後，即假冒「陳葉梁」身分與余紋 杏接洽，其先持偽造之「陳葉梁」工作證及收據（其上「收 款單位」欄蓋印有偽造之「永慈投資」印文）予余紋杏確認 無訛，繼而持事先偽刻之「陳葉梁」印章在上開收據「經辦 人」欄上蓋用「陳葉梁」印文，偽簽「陳葉梁」之署押，再 將該收據交予余紋杰收執，要求其拍照上傳予「永慈投資客 服」群組中，最後向其收取上開約定之款項，警方見狀隨即 出面，向戴利昌出示證件後，將其當場逮捕，並扣得如附表 編號1至34所示之物，乃查悉上情。 二、案經余紋杏訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、本院審理範圍 一、對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴； 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事 訴訟法第348條第2項定有明文。 二、檢察官上訴意旨固稱：就原審不另為無罪諭知部分提起上訴 等語，惟依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，有關係之部 分，視為亦已上訴，是以，本案應視為全部上訴，本院審理 範圍則為本案之罪刑、沒收等全案範圍，合先敘明。 貳、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告並未爭執證據能力，且迄於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無 不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。 二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告得以充分表示意見，自得為證據使用。 參、本院之判斷 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 　㈠被告戴利昌於犯罪事實一所載時、地，參與本案詐欺集團， 並為三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書等事實，業經告訴人余紋杏於警詢、原審及本院 指訴歷歷（見基檢113年度偵字第674號卷《下稱偵674卷》第2 3至25頁，原審卷第194至195頁，本院卷第119頁），並有基 隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據（見偵674卷第27至35頁）；被告之扣押物品照片 、與詐騙集團對話紀錄擷圖、google map擷圖、查獲照片等 （見偵674卷第49至169頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（見偵674卷第41至42頁）；告訴人提出之與詐騙集 團對話紀錄、通話紀錄擷圖（見偵674卷第43至47頁）；被 告另案面交取款之監視器畫面擷圖（見偵674卷第361至365 頁）；113年度保字第273號扣押物品清單及扣押物照片（見 原審卷第103至109、125至139、147頁）。另有附表所示之 物扣案可證。 　㈡另據被告於警詢、偵訊及原審均自白認罪（見偵674卷第17至 22、355至359、257至260頁，原審卷第65至77、185至195頁 ），是認被告之任意性自白內容與事實相符，堪足採認為真 實。 　㈢綜上，本案事證明確，被告之上開犯行，應堪認定，自應依 法予以論科。　 二、法律適用 　㈠被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之」規定，其餘內容並無修正，與本案被告所涉犯行 無關，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題 ，應依一般法律適用之原則，應逕行適用裁判時刑法第339 條之4規定論處。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有 明文。而按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一 法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價 ，則為評價不足，均為法之所禁。倘若行為人於參與詐欺犯 罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與 犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解 散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪 組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人 僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪， 應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加 重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。經查：被告加入之本案 詐欺集團，除有虛設之LINE投資群組中之「邱沁宜」、「魏 裕倉」負責對告訴人施以詐術外，並有TG暱稱「慕希」之人 指示被告持偽造之工作證及收據，出面向被害人取款，足認 其成員內部之分工縝密，為典型之詐欺集團，集團成員係不 同之三人以上，且由本案詐欺集團係先向告訴人實施詐術後 ，再透過車手取得詐欺款項，亦顯非屬立即實施犯罪而隨意 組成之團體，堪認該集團正係我國近年來氾濫之詐欺集團， 而以實施詐術為手段，且具持續性、牟利性之結構性組織， 核屬組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織，被告既參與其中 ，並負責出面向被害人收取現金，自成立組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈢按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使 該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有 誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院 54年台上字第1404號判例意旨參照）。又按刑法上所謂署押 ，應係指自然人所簽署之姓名或畫押，或其他代表姓名之符 號而言。次按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造 操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證 或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350 號判決同此意旨）。再按刑法第339條詐欺罪而有三人以上 共同犯之者，為加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2 款定有明文，即刑法第339條之4第1項第2款係將「三人以上 共同犯之」列為詐欺罪之加重要件。經查：本案詐欺集團不 詳成員在網路上刊登不實投資廣告訊息，並由真實年籍不詳 暱稱「慕希」之詐欺集團上游成員指示被告戴利昌前往指定 地點，而被告並非「永慈投資股份有限公司」員工，更非該 公司經辦人員「陳葉梁」，然其持「永慈投資股份有限公司 」外派經理「陳葉梁」之工作識別證取信告訴人，以「陳葉 梁」名義向告訴人收款，該工作識別證顯係偽造之特種文書 無誤，此部分自該當行使偽造特種文書之構成要件至明。又 其持偽造之收據向告訴人收取贓款等情，業據被告供述明確 在卷，已如上述，足見本件參與對告訴人詐欺取財之本案詐 欺集團成員已達三人以上，符合刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財罪之構成要件，然被告已著手於三人以上共 同詐欺取財犯罪行為之實施，惟因告訴人發覺受騙報警處理 ，而未詐得金錢之結果，為未遂犯，洵堪認定。 三、論罪　 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪； 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；刑法第339 條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪 。 　㈡被告偽造「陳葉梁」印章、署押及印文行為，均係偽造私文 書、特種文書之階段行為；另被告偽造私文書、特種文書後 加以行使，其偽造之低度行為，均應為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　㈢雖起訴意旨未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪，惟因此部分與本院前開論科部分，具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，自為起訴效力所及。又檢察官於原審當庭 指明被告另涉行使偽造特種文書罪嫌（見原審卷第63、175 、183頁），復經原審當庭告知此部分罪名及適用法條（見 原審卷64、176、184至185頁），業已保障被告之防禦權， 附此敘明。 　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 、34年上字第862號判例意旨參照）。又共同正犯之意思聯 絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦 包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無 直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年 台上字第2135號判例意旨參照）。是以，行為人參與構成要 件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與 為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一 階段之行為，亦足以成立共同正犯。另詐欺集團成員，以分 工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每 一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為 限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第 6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。經查：被 告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使 偽造特種文書罪，與本案所屬詐欺集團真實姓名年籍不詳之 成員，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　 　㈤被告加入本案詐欺集團後，擔任車手之工作，最終目的係為 詐取被害人之財物，犯罪目的單一，且所犯參與犯罪組織罪 ，與三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書及行使特 種文書罪間，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法 第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處 斷。 四、刑之減輕事由　　 　㈠被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實施，惟因 告訴人發覺受騙報警處理，而未詐得金錢之結果，係為未遂 犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈡組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪，於 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又按想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃 將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對 應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有 無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕 罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「 從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準 據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法 院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。經查：被告 於偵訊、原審坦認參與犯罪組織犯行，合於上開減刑之規定 ，然經合併評價後，本案既依想像競合犯從一重論以三人以 上共同詐欺取財未遂罪，揆諸上開意旨及說明，固無從再適 用上開規定減刑，惟於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 ，附此說明。 　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公 布，並自同年0月0日生效，該條例第47條第1項前段明定「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查：被告僅於偵訊 、原審中自白詐欺犯行，不符合「歷次審判中均自白」之要 件，自不得依上開規定減輕其刑，併此說明。 肆、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨另以：被告上開所為，同時涉犯修正前洗錢防制法 第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第 161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院有92年台上字第128號判例意 旨參照）。 三、公訴意旨認被告與本案詐欺集團所屬成員有犯意聯絡及行為 分擔，而共同涉犯一般洗錢未遂罪，並有起訴書所載證據清 單為憑乙節。惟查： 　㈠按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接 或合於該罪構成要件之行為而言。修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特 定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包 含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉 換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯 性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應 以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的， 客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。 　㈡經查： 　　⒈被告於案發時、地，欲向告訴人收取款項時，因告訴人事 先已察覺有異並報警處理，而未陷於錯誤，且雙方面交過 程全程在埋伏員警掌控之下，為警當場逮捕被告等情，業 據告訴人於警詢中指稱：這次我沒有損失，以我當面繳納 120萬元稅金為由，約定今（16）日17時在七堵區明德一 路174號2樓（統一超商七堵門市2樓座位區）再次交款給 永慈APP所指派的外派經理，其外派經理在今（16）日18 時許抵達交易地點，對方先給我看他的工作證，工作證上 面的名字叫「陳葉梁」，然後讓我簽收收據並拍照傳給客 服確認，客服確認後，在外派經理要清點金額時，警方就 上前盤查該取款人員，這次我沒有準備現金等語在卷可參 （見偵674卷第24頁）。 　　⒉由上可知，被告因詐欺集團不詳成員對告訴人施用詐術後 ，指派被告前往收取款項，然因告訴人察覺報警，且交付 警方所準備之玩具紙鈔，被告並未取得詐欺集團成員所欲 詐取之款項，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等產 生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之 風險，應尚未達洗錢犯行之著手，本應為無罪之諭知，惟 檢察官起訴認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。 伍、駁回上訴之理由（關於罪刑部分） 一、原審認被告為參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書、三人以上共同犯詐欺取財未遂等犯行，均事證明確 ，並適用組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第216條 、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第2項、第5 5條等規定，論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。並審酌 被告正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，貪圖可輕鬆得 手之不法利益，參與詐欺集團擔任收取現款而分領報酬之工 作，利用被害人對人信任之心理，而為本案犯行，嚴重損害 金融秩序、社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之 便利性，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言， 非共犯結構之主導或核心地位，及其不顧政府近來嚴加查緝 詐欺犯罪，僅為求一己私利，由被告擔任取款車手，助長詐 騙歪風，影響社會治安及經濟交易秩序，所為實有可議，惟 念其犯後自白坦承全部犯行，犯後態度尚佳，兼衡本案為未 遂犯行，並未造成告訴人實際上之財產損害，並考量其犯罪 動機、目的、手段、參與本案詐欺集團之分工程度，暨其自 述我與我父親住，經濟狀況貧寒，未婚，高中肄業之教育程 度（見原審卷第193頁），併參酌被告於偵審均自白坦承參 與本案詐欺集團之犯行，且有上開未遂減輕其刑等一切情狀 ，量處有期徒刑10月。經核原判決認事、用法並無違法或不 當，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥 適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，原判決關於罪刑部 分應予維持。 二、檢察官上訴略以：被告既受不詳人士指示，喬裝他人身分， 向告訴人收取大額款項，其主觀上自有掩飾或隱匿該犯罪所 得，而使來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意； 客觀上被告亦已到場取款即實施產生金流斷點之必要關聯行 為，而製造金流斷點之風險，堪認被告之行為已達洗錢犯行 之著手。縱因告訴人配合警方誘捕偵查，使被告及其共犯未 及取得財物即為警查獲，而未發生製造金流追查斷點，掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，亦僅係被告之一般 洗錢犯行未能得逞而止於未遂，仍無解其洗錢犯行之成立， 原審認定被告未達洗錢犯行之著手，而就此部分不另為無罪 之諭知，認事用法不無違誤等語。經查： 　　⒈本案因告訴人察覺報警，且交付警方所準備之玩具紙鈔， 顯見被告毫無可能取得詐欺集團成員詐取之「贓款」，亦 無任何足以認為其取得「贓款」、移轉、分層化或整合等 產生金流斷點等行為，尚無足認定洗錢犯行之著手。 　　⒉檢察官上訴主張被告之主觀犯意、客觀行為，仍未予舉證 證明被告欲向告訴人收取大額「款項」之所在？所製造「 金流」追查斷點，係何筆金錢流向之斷點？ 三、從而，檢察官關於此部分之上訴，並無理由，應予駁回。 陸、撤銷改判之理由（關於沒收部分） 一、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，該條例 第48條第1項明定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。 二、經查： 　　⒈扣案之附表編號8、12、24至27所示之物，核屬被告與集團 成員共犯本案加重詐欺取財罪所用之物，依現行詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，均 應依法宣告沒收之。且經本院在合法送達之傳票上，載明 現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予被告知悉 （見本院卷第127、129頁），業已保障被告之防禦權，併 此指明。 　　⒉再因附表編號12之收據，業經本院依現行詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定諭知沒收，其上之偽造署押、印 文部分，自不予重覆宣告沒收之，附此敘明。 三、原判決未及審酌現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定，原判決關於沒收部分自屬無可維持，應由本院關於此部 分予以撤銷改判如主文第2項所示。　　　 柒、本案113年11月28日審判程序傳票，於113年10月25日送達至 被告上開住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或 受僱人，經郵務機關寄存送達於高雄市政府警察局新興分局 自強路派出所，並作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達 人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱，以為送達等情 ，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第127、129頁）， 　　是被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述， 逕行判決。至被告於113年12月12日遭臺灣新北地方檢察署 另案通緝，有法院通緝紀錄在卷可按，此部分並未影響本案 上開傳票之合法送達，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官 樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 【附表】：扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 1 德盛投資工作證 1張 與本案犯罪無涉 2 大昌證券投資工作證1張 1張 與本案犯罪無涉 3 崇仁國際開發股份有限公司工作證 2張 與本案犯罪無涉 4 太合投資工作證 1張 與本案犯罪無涉 5 達正投資有限公司工作證 2張 與本案犯罪無涉 6 福冠工作證 1張 與本案犯罪無涉 7 裕陽工作證 1張 與本案犯罪無涉 8 永慈投資股份有限公司工作證 1張 供犯罪所用之物 9 合遠國際投資有限公司工作證 2張 與本案犯罪無涉 10 新展資本股份有限公司工作證 1張 與本案犯罪無涉 11 合遠國際投資有限公司收據 3張 與本案犯罪無涉 12 永慈投資收據（被害人余紋杏） 1張 已持交予告訴人收執，供犯罪所用之物 13 大昌證券收據（被害人李盈米） 2張 與本案犯罪無涉 14 大昌證券收據（被害人楊姿靖） 2張 與本案犯罪無涉 15 大昌證券收據（填寫不完全） 6張 與本案犯罪無涉 16 大昌證券收據（空白） 3張 與本案犯罪無涉 17 崇仁國際開發股份有限公司收據（填寫不完全） 2張 與本案犯罪無涉 18 崇仁國際開發股份有限公司收據（空白） 1張 與本案犯罪無涉 19 太合投資收據（空白） 2張 與本案犯罪無涉 20 裕陽收據（空白） 2張 與本案犯罪無涉 21 新展資本股份有限公司收據（空白） 1張 與本案犯罪無涉 22 德盛投資收據（空白） 3張 與本案犯罪無涉 23 印章（莊智宏） 1個 與本案犯罪無涉 24 印章（陳葉梁） 1個 供犯罪所用之物 25 印泥 2個 供犯罪所用之物 26 OPPO白色手機（工作機，IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張） 1支 供犯罪所用之物 27 筆記本 1本 供犯罪所用之物 28 高鐵乘車票（113 年1 月11日台北至左營、113 年1 月11日左營至板橋、113 年1 月12日桃園至左營、113 年1 月12日左營至桃園、113 年1 月15日台北至左營、113 年1 月15日左營至板橋、113年1月16日左營至南港） 7張 與本案犯罪無直接關聯 29 計程車乘車證明 10張 與本案犯罪無直接關聯 30 OPPO黑色手機（IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張） 1支 與本案犯罪無涉 31 SAMSUNG手機（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 1支 非被告所有，且與本案犯罪無涉 32 針筒 2支 與本案犯罪無涉 33 新臺幣 27,600元 與本案犯罪無涉 34 印章（戴利昌） 2個 與本案犯罪無涉

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5168-20241219-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1262號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉葦疄 選任辯護人 廖偉成律師 被 告 李焌瑋 選任辯護人 邢建緯律師 劉富雄律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1119號），因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 一、劉葦疄犯如【附表二】主文欄所示之罪，各處如【附表二】 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺 幣拾貳萬元。扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元，沒收。 二、李焌瑋犯如【附表二】主文欄所示之罪，各處如【附表二】 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺 幣拾萬元。扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元，沒收。 　　犯罪事實 一、劉葦疄、李焌瑋分別於民國113年1月間、2月間，各基於參 與犯罪組織之犯意，加入「老闆」、「李冠暐」等人（真實 姓名年籍均不詳）所屬，以實施詐術為手段而具持續性、牟 利性之有結構性詐欺犯罪組織「GOLDEN高登國際」（下稱本 案詐欺集團）。其等與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，承 租位於臺中市○區○○路00○00號4樓之房屋作為電信詐欺話務 系統商機房（下稱本案系統商機房），並分別向詐欺集團系 統商「第一商業」、「Ap-ChT」，以每月人民幣3,500元、 泰達幣562顆之價格，承租名為「微笑自動」平臺、「VOS」 平臺之網路電話群呼系統（下稱本案群呼系統），復透過通 訊軟體Telegram、SKYPE暱稱「GOLDEN高登國際」帳號，對 外廣告本案群呼系統，並將本案群呼系統轉租予下游詐欺話 務機房，供該話務機房撥打跨境落地電話，用以規避警方查 緝，再由劉葦疄、李焌瑋負責指示承租本案群呼系統之一線 話務機房「41-永利國際1F」、「23/46勞力士1F」、「黑曼 巴」、「事事順心」、「龍形」，二線話務機房「2F43/78- 龍躍金山」、三線話務機房「順鑫(強)僅此一號」、電腦機 房「79-控台鑫胜利」、「76-萬里山河PC（老佛爺）」如何 使用本案群呼系統、排除該話務機房之線路問題、為該話務 機房上傳預錄之詐欺音檔、為該話務機房下載被害人之通話 過程錄音檔等等。嗣下游詐欺話務機房不詳成員，於不詳時 間，使用本案群呼系統撥打網路電話，以【附表一】所示方 式，對【附表一】所示中國大陸地區之被害人施用詐術，然 無證據證明其等有陷於錯誤而未遂。 二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告劉葦疄、李焌瑋於警詢時、偵查中 、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人張佳濠於警 詢時所述之情節相符，並有代號「GOLDEN高登國際」詐騙系 統商犯罪示意圖（偵卷第7頁）、臺中市政府警察局第六分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（偵卷第 123—129頁）、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表及扣押物品收據（偵卷第131—139頁）、附 件1-被告劉葦疄手機內「113年6月24日23時16分筆記型電腦 螢幕『群呼平台頁面』畫面」照片（偵卷第149—150頁）、附 件2-SKYPE群組「Golden服務器小組C」截圖（偵卷第151—頁 ）：⑴「Golden服務器小組C」成員截圖（偵卷第151頁）、⑵ 暱稱「第一商業」訊息及帳號「may」群呼平台網頁截圖（ 偵卷第153—157頁）、附件3-SKYPE對話紀錄截圖（偵卷第20 3—210頁）：⑴SKYPE群組「Golden服務器小組C」成員暱稱「 第一商業」對話紀錄截圖（偵卷第203—204頁）、⑵暱稱「79 -控台鑫勝利」首頁及對話紀錄截圖（偵卷第204—205頁）、 ⑶暱稱「Ap-ChT」對話紀錄截圖（偵卷第206—207頁）、⑷暱 稱「41-永利國際1F」首頁及對話紀錄截圖（偵卷第207—208 頁）、⑸帳號「41000」話務系統平台音檔上傳畫面截圖（偵 卷第209頁）、⑹暱稱「23/46-勞力士1F（爆米花）」首頁及 對話紀錄截圖（偵卷第209—210頁）、⑺帳號「23000」話務 系統平台音檔上傳畫面截圖（偵卷第210頁）、群呼平台錄 音檔譯文（偵卷第159—202頁）：⑴附表編號1不詳男子部分 （偵卷第159—163頁）、⑵附表編號2不詳男子部分（偵卷第1 65—175頁）、⑶附表編號3李文輝部分（偵卷第177—189頁） 、⑷附表編號4不詳男子部分（偵卷第191—193頁）、⑸附表編 號5不詳男子部分（偵卷第195—202頁）、附件4-蒐證照片（ 偵卷第211—231頁）、附件5-偵辦「高登國際」詐欺機房現 場照片（偵卷第233—244頁）、臺中市○區○○路00號之12號住 戶資料卡（偵卷第367頁）在卷可稽，足認被告2人之自白均 與事實相符。準此，本案事證明確，被告2人之犯行堪予認 定，應依法論科。 二、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 　 1、核被告2人所為，均係犯：⑴組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組職罪、⑵刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　 2、被告2人與本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分 擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 （二）罪數： 　 1、依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告2人參與 犯罪組織之犯行並無繫屬在先之紀錄。是就【附表一】編 號1部分，被告2人各以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、 三人以上共同詐欺取財未遂罪，為一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之三人以 上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　 2、被告2人所犯5次三人以上共同詐欺取財未遂罪，犯意各別 、行為互殊，應予分論併罰。 （三）刑之加重、減輕事由： 　 1、累犯部分： 　　⑴被告劉葦疄前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處 有期徒刑3年6月、3年6月、3年7月，應執行有期徒刑4年 確定，於110年6月15日假釋出監並付保護管束，並於112 年3月18日保護管束期滿視為執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽。被告劉葦疄於上開有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 刑法第47條第1項之累犯。 　　⑵然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，且前案 執行完畢之時點距離本案犯行已有相當間隔，若仍加重其 刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號 解釋之意旨，不依累犯之規定加重其刑。 　 2、未遂犯部分： 　　　被告2人本案5次犯行均屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。 　 3、詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項部分： 　　⑴被告劉葦疄於偵查中及審判中均自白犯行（見偵卷第309頁 、本院卷第151頁），且被告劉葦疄復已繳回犯罪所得新 臺幣（下同）15萬元，有臺灣臺中地方檢察署贓證物款收 據附卷可參（見本院卷第165頁），應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條第1項規定減輕其刑，並與上開未遂犯之規 定遞減之。 　　⑵被告李焌瑋於偵查中及審判中均自白犯行（見偵卷第356頁 、本院卷第151頁），且被告李焌瑋復已繳回犯罪所得新 臺幣6萬元，有臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據附卷可 參（見本院卷第169頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第4 7條第1項規定減輕其刑，並與上開未遂犯之規定遞減之。 　 4、組織犯罪防制條例第8條第1項後段部分： 　　　就【附表一】編號1部分，被告2人於偵查中及審判中均自 白犯行，雖因想像競合從一重處斷之關係而無從適用組織 犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然仍得由本 院於下述量刑時併予審酌。 （四）量刑： 　　　爰審酌被告2人不循合法管道賺取收入，為求迅速致富， 竟加入本案詐欺集團，先承租本案群呼系統，再負責指示 轉租本案群呼系統之一線話務機房、二線話務機房、三線 話務機房、電腦機房如何使用本案群呼系統、排除該話務 機房之線路問題、為該話務機房上傳預錄之詐欺音檔、為 該話務機房下載被害人之通話過程錄音檔等等，所為殊不 可取；兼衡被告2人在本案詐欺犯罪歷程中乃扮演系統商 之核心角色，可責性與下游之車手、人頭帳戶不能等量齊 觀；並考量被告劉葦疄、李焌瑋之犯罪所得金額分別為15 萬元、6萬元，量刑上應予區分；且依卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示，被告2人先前均有前案紀錄，素行 不佳；惟念及被告2人犯後均自白犯行，且已各自繳回犯 罪所得；又本案查無證據證明被告2人之5次三人以上共同 詐欺取財犯行有既遂；暨被告2人各自自述之教育程度、 職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第152頁）等一切情 狀，就本案5次犯行分別量處如【附表二】主文欄所示之 刑，並各諭知罰金易服勞役之折算標準，再衡酌各次犯行 之時間間隔、相似程度，分別定如主文所示應執行之刑， 復各諭知罰金易服勞役之折算標準。 （五）沒收： 　 1、犯罪物沒收： 　　　依被告2人於警詢所述（見偵卷第12頁、第59─60頁），扣 案如【附表三】、【附表四】所示之物，均非供本案犯罪 所用之物（其中【附表三】編號20所示之物縱有涉及毒品 犯罪，亦應由檢察官另為適法之處理，無從於本案宣告沒 收），依法均無從宣告沒收。 　 2、犯罪所得沒收： 　　　被告劉葦疄、李焌瑋繳回之犯罪所得15萬元、6萬元，分 別為其等本案犯行之犯罪所得，應各依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 顏嘉宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 被害人 假冒對象 詐欺方式 1 不詳男子 騰訊微保客服中心 曾訂閱騰訊微保，因未取消，每月需扣款人民幣720元，需依指示操作取消云云。 2 不詳男子 騰訊工作人員 曾訂閱騰訊資金安全保險業務，因未取消，每月需扣款人民幣2,000元，需依指示操作取消云云。 3 李文輝 湖北省委網信辦 佯稱其身分證於大陸地區福建省福州市之中國移動電信商辦理手機門號，並涉及詐欺案件，需聯繫福建省福州市公安局云云。 4 不詳男子 台信理財通工作人員 曾訂閱資金安全性業務，因未取消，每月需扣款人民幣2,000元，需依指示操作取消云云。 5 不詳男子 騰訊微保客服人員 曾訂閱騰訊微保全面型保障業務，因未取消，每年需扣款人民幣8,640元，需依指示操作取消云云。 【附表二】 編號 犯罪事實 主　　文 1 【附表一】編號1部分 劉葦疄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元。 李焌瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元。 2 【附表一】編號2部分 劉葦疄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元。 李焌瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元。 3 【附表一】編號3部分 劉葦疄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元。 李焌瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元。 4 【附表一】編號4部分 劉葦疄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元。 李焌瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元。 5 【附表一】編號5部分 劉葦疄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元。 李焌瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元。 【附表三】 編號 扣案物名稱及數量 1 現金6萬6000元 2 黃金項鍊（含外盒）1條 3 黃金戒指（含外盒）1只 4 玉珮1條 5 戒指1只 6 手鍊1條 7 Michael Kors手錶1個 8 LV精品皮夾（含外盒）1個 9 LV精品後背包1個 10 Bottega Veneta精品皮夾（黑）1個 11 Bottega Veneta精品手拿包（黑）1個 12 LV精品單肩背包1個 13 Fendi皮夾（含外盒）1個 14 LV精品鑰匙包1個 15 現金8,100元 16 Dior後背包1個 17 Hermes皮帶1條 18 點鈔機1台 19 AISA SIM卡7張 20 K他命使用殘渣袋1個 21 iPhone 14手機（IMEI：000000000000000）1支 22 Bottega Veneta精品皮夾（條紋）1個 23 LV精品單肩背包（綠、藍、白）1個 24 中華民國護照（李冠暐）1本 25 文件1批 【附表四】 編號 扣案物名稱及數量 1 筆記本1本 2 筆記型電腦（含電源線）1台 3 數據機tp-link 1台 4 數據機Huawei 1台 5 現金3,900元 6 IPAD（含鍵盤）1台 7 iPhone（IMEI：000000000000000）1台 8 iPhone1台 9 iPhone（IMEI：000000000000000）1台 10 iPhone（IMEI：000000000000000）1台 11 iPhone（IMEI：000000000000000）1台 12 iPhone（IMEI：000000000000000）1台 13 小米Redmia 2（IMEI：000000000000000）1台 14 iPhone（IMEI：000000000000000） 15 監視器主機（含螢幕）1台 16 筆記型電腦（X512J，ASUS）1台 17 筆記型電腦（X512E，ASUS）1台

2024-12-19

TCDM-113-訴-1262-20241219-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反食品安全衛生管理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第666號 上 訴 人 即 被 告 呂友欽 上 訴 人 即 被 告 櫻馫興業股份有限公司 共 同 選任辯護人 陳明暉律師 上列上訴人等因違反食品安全衛生管理法案件，不服臺灣高雄地 方法院112 年度重訴字第11號，中華民國113 年7 月5 日第一審 判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第5416號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、呂友欽為櫻馫興業股份有限公司（址設高雄市○○區○○○路00 號5 樓，實際營業處所及工廠則位在屏東縣○○鄉○○路000 號 、233 號，下稱櫻馫公司）之代表人，櫻馫公司經營項目包 括珍珠粉圓等冷凍食品製造及國際貿易等業務。緣呂友欽為 因應原定民國109 年舉辦東京奧運伴隨之大批珍珠粉圓訂單 需求，遂以櫻馫公司或慈慧實業股份有限公司（下稱慈慧公 司）名義向上游廠商三可實業社訂購「生珍珠粉圓原料」（ 下稱粉圓原料），因上述粉圓原料未添加防腐劑，呂友欽於 收貨後指示櫻馫公司員工於109 年4 月底前，將粉圓原料以 沸水烹煮（殺菁）、冷卻（經過預冷、二次冷卻及三次冷卻 ）為珍珠粉圓（起訴書誤載為「生珍珠粉圓原料」 ，業經 原審檢察官更正為「珍珠粉圓半成品」，以下均稱粉圓，食 用前尚須再放入沸水中煮1 至2 分鐘後始得食用）後 ，再 以數十公斤不等之大包裝置於櫻馫公司1 樓之冷凍庫內急速 冷凍保存，等待日本廠商指示後再分裝為指定之小包裝出貨 。呂友欽亦知悉粉圓原料於109 年4 月底製成粉圓後，前揭 粉圓有效日期應自109 年4 月底起算2 年至111 年4 月底。 二、呂友欽明知為保障食品衛生安全及品質，維護人體健康安全 ，已逾有效日期之食品即不得販賣、輸出，視同廢棄物，於 製造完成如附表一、附表二編號2 至編號5 所示未添加防腐 劑之粉圓，其有效日期至多至111 年4 月底止；亦明知粉圓 為食品，且因108 年底至109 年初爆發嚴重特殊傳染性肺炎 疫情（COVID-19，下稱新冠疫情），以致東京奧運延期舉行 ，日本國內粉圓需求下降，日本廠商未能如期指示出貨，上 述有效日期至111 年4 月底之粉圓始終存放在櫻馫公司1　 樓冷凍庫內，自111 年5 月起為已逾有效日期之食品，本應 依據相關規定視同廢棄物處置之。呂友欽竟為使櫻馫公司繼 續販售過期粉圓出口獲利，基於販賣、輸出逾有效日期食品 之接續犯意，於接獲MEIRAKU CORPORATION CO.,LTD（日文 ：株式会社めいらくコ-ポレ-ション，下稱名古屋製酪）及臺灣岩谷股 份有限公司（下稱臺灣岩谷公司，為日商岩谷產業株式会社 【下稱日本岩谷公司】之子公司）等日本廠商於附表一所示 出貨日期，即由呂友欽陸續指示不知情之葉月霞、吳惠諭、 盧錦玲、黃小莉、范靖宜、范靖雯、范昕幼、林登緯、高家 邦等櫻馫公司員工，將原置於櫻馫公司1 樓冷凍庫內已逾有 效日期、未添加防腐劑之大包裝粉圓搬運至同址3 樓，未進 一步加工製程，將上開大包裝之粉圓開拆後，依照附表一所 示日本廠商之需求，分裝成重量500 公克小包裝，並在小包 裝袋上，打印以包裝當日之日期往後推算2 年之日期作為粉 圓之有效日期（按即日本之「賞味日期」，呂友欽被訴行使 業務登載不實文書部分業經原審不另為無罪之諭知），再由 呂友欽以櫻馫公司名義，將前開已逾有效日期 、未添加防 腐劑之粉圓，於附表一所示時間，陸續販售予名古屋製酪及 臺灣岩谷公司，並依名古屋製酪指示，將附表一編號1 及編 號2 之逾有效日期、未添加防腐劑之粉圓，透過不知情之運 輸業者輸出至日本；臺灣岩谷公司則自行將附表一編號3 至 編號5 之逾有效日期、未添加防腐劑之粉圓輸出至日本岩谷 公司，再由名古屋製酪及日本岩谷公司將附表一所示共計27 .6公噸之逾有效日期、未添加防腐劑之粉圓在日本國內販售 予不特定消費者食用而流入市面，致使廣大不特定日本消費 大眾，無法正確依自身狀況進行把關、防範，因而曝露在誤 食身體不堪承受之逾有效日期、未添加防腐劑之食品所存在 之危險中，已達情節重大足以危害人體健康之虞之程度。櫻 馫公司因此獲得名古屋製酪及臺灣岩谷公司給付之共計新臺 幣（下同）3,181,870 元之貨款（起訴書誤載為3,138,207 元，呂友欽被訴詐欺取財部分亦經原審不另為無罪之諭知） 。 三、嗣於111 年12月15日經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮法務 部調查局高雄市調查處（下稱高雄市調處），持臺灣高雄地 方法院核發搜索票，在櫻馫公司地址及櫻馫公司工廠內，搜 索扣得如附表二所示之物。並偕同屏東縣政府衛生局及衛生 福利部食品藥物管理署南區管理中心稽查，始循線獲悉上情 。 四、案經高雄市調處報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、非本院審判範圍部分 　　刑事訴訟法第348 條第2 項規定，對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。上開但書所指無罪部分，立法 理由已載明包含於判決理由中不另為無罪諭知部分。查起訴 意旨以上訴人即被告呂友欽（下稱被告呂友欽）指示不知情 之上訴人即被告櫻馫公司（下稱被告櫻馫公司，共通部分僅 以被告稱之）員工，在被告櫻馫公司工廠內，將開拆已逾有 效日期等保存期限之粉圓之大包裝，另行分裝成以重量500 　公克小包裝，並在小包裝袋上，以打印賞味日期即有效日 期之機器，虛偽打印包裝當日或前後幾日之日期往後推算2 年之日期為產品之賞味日期即有效日期，而將此不實之事項 登載其業務上作成之文書，以此隱匿上開粉圓已逾有效日期 等保存期限之情事，再由被告呂友欽以被告櫻馫公司名義， 將前開另行標示不實賞味期限即有效日期之粉圓，陸續販售 予附表一所示不知情之臺灣岩谷公司及名古屋製酪，出口銷 售至日本，致臺灣岩谷公司、名古屋製酪均誤認前開粉圓， 係未逾有效日期，而陷於錯誤購買前開逾有效日期之粉圓， 並各交付購買上開粉圓之價款予被告呂友欽，被告呂友欽因 此詐得共計3,138,207 元，因認被告呂友欽尚涉犯刑法第33 9　條第1 項詐欺取財罪及刑法第216 條、第215 條行使業 務登載不實文書罪嫌部分，業經原審對被告呂友欽不另為無 罪之諭知，依據前述說明，上開部分即不在被告呂友欽上訴 範圍 ，而非本院審理範圍。 二、本院審判範圍 　　按起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫 屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書 犯罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即 屬業經起訴而為法院應予審判之對象。法院之審判，固應以 起訴之被訴事實為審理範圍，然法院於不妨害基本社會事實 同一性，又於被告之訴訟防禦權不生妨礙之情形下，仍得自 由認定事實。故事實審法院依調查結果所認定被告犯罪事實 ，縱與起訴書所指被告犯罪事實，並非全然一致，法院仍 得於不妨害基本社會事實同一性範圍內予以審判。經查：被 告辯護人固辯稱起訴意旨原係以被告於109 年間向三可實業 社購入之粉圓原料直接冷凍封存，作為有效期限計算之依據 ，且認檢察官未盡舉證責任（見本院卷第191 、195 至197 頁 ）。然審查起訴書所載之社會事實應受刑法規範評價者 ，係被告向三可實業社購入之粉圓原料，有無於製成後逾保 存期限販售予本案購買公司，並輸出至日本（見本院卷第37 至38頁起訴書所載犯罪事實），上情並經原審公訴檢察官當 庭更正（見原審卷一第104 頁），且其基本社會事實同一， 亦不妨礙被告訴訟防禦權之行使，依據前述說明，本院自得 以檢察官更正後之起訴事實予以審判，被告辯護人就此部分 所為抗辯，尚屬無據。 三、證據能力 　　本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，業 據檢察官、被告及其辯護人於本院審理時同意有證據能力（ 見本院卷第133 、151 頁），且本院審酌上開證據作成時 之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均 與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據 確屬適當，自均具有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告對於上開客觀社會事實並不爭執，惟矢口否認有何 違反食品安全衛生管理法之犯行，於本院審理時辯稱：本案 粉圓之有效日期不應從109 年4 月起算2 年至111 年4 月， 被告並未將逾有效期間之粉圓販賣予如附表一所示公司並輸 出至日本（見本院卷第186 至188 頁）。經查： 　㈠上開犯罪事實，除被告否認部分外，其餘部分被告並不爭執 （見本院卷第186 至188 頁），復有以下證人即時任臺灣岩 谷公司董事長兼總經理丸山昇（原審卷一第299 至316 頁） 、鄭明如即臺灣岩谷公司開發事業部經理（偵一卷第181 至189 頁、偵二卷第161 至162 頁）、周俊佑即立群公司物 流經理、李立維即三可實業社負責人（他卷第61至67頁、偵 一卷第167 至172 頁）、被告櫻馫公司會計葉月霞、盧錦玲 、品管人員吳惠諭、監察人即被告呂友欽配偶黃小莉（他卷 第69至78頁、第93至95頁、第97至106頁、第123 至131 頁 、第143 至147 頁、第149 至159 頁、第189 至191 頁）、 被告櫻馫公司包裝作業員范靖宜、范靖雯、范昕幼、林登緯 、高家邦（偵一卷第71至76頁、第89至94頁、第107 至112 頁 、第125 至131 頁、第147 至151 頁）分別證述明確， 並有被告櫻馫公司經濟部商工登記公示資料及工廠登記資料 （聲搜二卷第53至55頁）、三可實業社經濟部商工登記公示 資料（他卷第51頁）、臺灣岩谷公司經濟部商工登記公示資 料（ 他卷第53至55頁）、被告櫻馫公司營業人進銷項交易 對象彙加明細表（進項來源）（聲搜一卷第81至161 頁）、 被告櫻馫公司營業人進銷項交易對象彙加明細表（銷項去路 ）（聲搜一卷第163 至167 頁）、檢舉人提供之被告櫻馫公 司廠房內部及冷凍倉儲照片（他卷第15至24頁）、被告櫻馫 公司出貨單（他卷第25頁）、被告櫻馫公司500 公克粉圓包 裝袋（ 他卷第59頁）、慈慧公司轉帳傳票（他卷第27至32 頁）、被告櫻馫公司出口報關明細（聲搜二卷第175 至178 頁）、鄭明如提出被告櫻馫公司所開立發票（偵一卷第193 至229 頁 ） 、臺灣岩谷公司112 年12月25日岩字第1 號函 文及所附商品規格書、生產流程表（原審卷一第139 至149 頁）、113 年2 月5 日岩字第2 號函文暨所附「日本食品期 限標示指南」、「東京都保健醫療局網頁列印資料」（原審 卷一第205 至205-6 頁）、臺灣岩谷公司出口報關資料（偵 一卷第231 頁、他卷第57至58頁）、被告呂友欽提出其與鄭 明如間電子郵件及有丸山昇簽名之109 年購買契約、110 年 3 月24日購買契約書（原審卷一第181 至183 頁）、被告呂 友欽與鄭明如間110 年3 月15日至同年3 月23日間之電子郵 件（原審卷一第187 至189 頁）、被告呂友欽與名古屋製酪 間108 年7 月電子郵件及商品規格書（原審卷一第191 至19 5 頁）、吳惠諭手機內其與黃小莉間通訊軟體對話紀錄翻拍 照片（他卷第115 至119 頁）、黃小莉手機內之其與吳惠諭 間通訊軟體對話紀錄翻拍照片（他卷第173 頁）、黃小莉與 被告呂友欽間通訊軟體對話紀錄翻拍照片（他卷第172 頁） 、食品藥物管理署南區管理中心現場稽查工作紀錄表（偵二 卷第119　至120 頁）、屏東縣政府衛生局稽查工作紀錄、 訪問紀要暨食品衛生限期改善通知單（偵二卷第121 至124 頁）等在卷可稽，並有如附表二所示之物扣案可證（聲搜二 卷第205 至233 頁之原審111 年度聲搜字第1348號搜索票及 高雄市調處搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據證明書） 、及扣押物品責付保管清單（偵一卷第273 至2 74 頁）、被告櫻馫公司粉圓進貨明細影本（他卷第79至82 頁）、被告櫻馫公司粉圓成品出貨明細（他卷第83至86頁） 、被告櫻馫公司粉圓生產檢驗紀錄㈠㈡（內有生粉圓製造流程 圖、生粉圓製作流程詳細說明、粉圓生產包裝流程圖、粉圓 生產包裝流程圖說明、日本岩谷公司500 公克粉圓包裝袋樣 本等）（他卷第121 至122 頁、偵一卷第59至66頁）、扣案 物照片（偵二卷第196 至214 頁）附卷可憑。 　㈡食品安全衛生管理法第49條第2 項前段之製造、販賣逾有效 日期食品行為，情節重大足以危害人體健康之虞罪，依該條 立法理由，屬具體危險犯之規定；所謂具體危險，不以已經 發生實害之結果為必要，僅須行為具有發生侵害結果之可能 性（危險結果），即足當之。又該條項所謂「情節重大」， 應綜依行為人於個案中實施製造、販賣行為之手段、方式、 犯罪期間、逾期食品之逾期時間、流通數量、對象、範圍等 節加以認定；所謂「足以危害人體健康之虞」，係指凡存在 損害人體健康之具體危險者，即足以成立，且此等具體危險 ，乃客觀上造成危害人體健康之狀態，不以實際上已造成 人體罹病、死亡等健康受損之實害為必要，僅有發生實害之 蓋然性即為已足，且應就個別案情及證據資料，依社會一般 通念，客觀判定此等具體危險之存否（最高法院108 年度台 上字第3334號刑事判決意旨參照）。經查：被告所為販賣及 輸出附表一所示逾有效日期粉圓食品之行為，情節重大且足 以危害人體健康之虞部分，被告於本院上訴時已未表明不服 原審就此部分認定之理由（見本院卷第17至33頁、第127 至 133 頁、第195 至211 頁之書狀，及第191 至192 頁之審判 筆錄）。以被告櫻馫公司於本案向三可實業社所訂購之粉圓 原料並未添加防腐劑，僅於取得粉圓原料後予以殺菁及冷卻 ，將之冷凍於被告櫻馫公司冷凍庫，依社會一般通念，上述 未添加防腐劑之粉圓原料，極易於自冷凍庫取出時，在拆解 大包裝、分裝打印、運輸等過程中，因有解凍降溫、溫度濕 氣變化、包裝運送人員接觸過程，會產生發霉變質等情形； 佐以本案乃販賣、輸出粉圓至日本，需再經日本公司交貨至 各地零售商使用，從運送過程起至實際煮沸得以食用之時間 更長。分析上開粉圓之運送至食用時間、粉圓逾期時間、販 賣及輸出數量、在日本境內廣為流通各項等節，足以認定被 告販賣、輸出附表一所示逾期粉圓食品，確屬情節重大，足 以危害人體健康之虞。 　㈢被告提起上訴，主張粉圓有效日期不應自109 年4 月底製造 完成後起算2 年至111 年4 月底止，被告櫻馫公司販售如附 表一所示粉圓未逾有效日期，且無販賣、輸出逾有效日期食 品之犯意，惟查：　 　⒈關於食品安全衛生管理法「有效日期」之認定及適用範圍： 　⑴按商品標示法第1 條、第6 條第1 項第2 款、第6 款分別明 文規定：商品標示，除法律另有規定外，依本法規定為之。 商品應標示下列事項：二、依下列情形之一，標示國內廠商 之名稱、地址及服務電話：（一）國內製造之商品：製造商 、委製商或分裝商。六、國曆或西曆之製造年月或年週。 有時效性者，應加註有效日期或有效期間。本案被告乃製造 粉圓商品之國內製造商，本應就粉圓該項商品最終生產及加 工階段，即粉圓原料於殺菁及冷卻後，作為其商品製造日期 並開始計算有效日期。 　⑵再以粉圓作為食品部分，按市售包裝食品應依食品安全衛生 管理法（下稱食安法）第22條第1 項第7 款標示有效日期。 又「有效日期」係指在特定儲存條件下，市售包裝食品可保 持「產品價值」的最終期限。產品價值則係包括食品的衛生 安全、營養品質及感官品質。訂定食品有效日期時，必須依 據食品組成分、製程及可能受到環境因素，如溫度、濕度及 光線等之影響與時間變化之關係，研析出食品劣化曲線，據 以推定有效日期，確保食品食用時的有效性及安全性。也就 是在食品的有效日期內，一定是安全可食用的，且維持它的 外觀、味道、質地和風味，以及符合其營養標示。又擬定有 效日期的評估計畫時，應採取測試實驗，建議取樣測試時間 點，至少包括產品製造日之起始點、預定設定為有效日期之 終點及中間3 個時間點，此有「市售包裝食品有效日期評估 指引」名詞定義㈢、㈥、食品有效日期的訂定與考量的因子 、有效日期的評估方法（偵二卷第128 至129 頁、第132 頁）可作為食品製造業者評估及訂定其所製造之包裝食品有 效日期之參考，及衛生主管機關針對食品製造業者執行食品 有效日期稽查工作之指引及參考。因食品之有效日期，會受 到所使用之原料、製造過程，以及運輸、儲存及販售環境等 因素之影響，故製造業者應依前述個別情況設計保存試驗， 據以研定保存期限。食品業者有責任自行評估，並應確保食 品在有效日期內無變質、腐敗或其他違反食品安全衛生管理 法規之情事發生，且在此期限內負全責。又依據「市售包裝 食品有效日期評估指引」，前述有效日期佐證，應由業者提 供評估證明。業者應備妥有效日期評估之佐證資料備查 ， 尚無須事先向衛生單位報備，衛生福利部食品藥物管理署11 3 年4 月2 日FDA 食字第1139021200號函文說明㈢㈣（ 原審 卷一第253 至254 頁）可供參照。 　⑶再查，產品倘僅由大包裝分裝成小包裝，未再經進一步之加 工製程，恐已增加食品安全風險，為保障消費者食的安全， 不得延長保存期限；惟產品倘經調配、殺菌…等加工程序或 處理，而改變原廠之保存期限，則業者應提供科學依據佐證 備查等節，有衛生福利部食品藥物管理署104 年9 月16日FD A 食字第1041303237號函文（原審卷一第219 頁）、113 年 4 月2 日FDA 食字第1139021200號函文（原審卷一第253 至 254 頁）可資參照。於我國進出口、製造、加工之食品，均 應要符合我國食安法及其相關規定，除此之外，輸出到各國 的食品，也同時要符合各輸入國家之規定乙節，亦有衛生福 利部食品藥物管理署所示資料可查（偵二卷第221 至222 頁 ）。 　⑷綜上，食品製造業者應依據上開「市售包裝食品有效日期評 估指引」，據以訂定包裝食品之有效日期。該「有效日期」 係指在特定儲存條件下，市售包裝食品可保持「產品價值」 即包括食品的衛生安全、營養品質及感官品質的最終期限。 在食品的有效日期內，一定是安全可食用的，且維持它的外 觀、味道、質地和風味，以及符合其營養標示。至於業者所 訂定之有效日期應由其提供評估證明為佐證，並在此期限內 負全責。且因擬定有效日期而採取測試實驗時，取樣測試時 間點起始點為「產品製造日」，從而有效日期之起始點，理 當為「產品製造日」應無疑問。又如僅單純將產品由大包裝 分裝為小包裝，未再進一步之製造加工製程，不得延長保存 期限。末於臺灣製造、加工、進出口之食品，均應符合我國 食安法及相關規定，輸出至他國時，亦應符合輸入國家之規 定。被告櫻馫公司於68年間設立，資本總額高達1 億7860萬 元（警聲搜卷二第53頁之經濟部商工登記公示資料），其為 經營包括珍珠粉圓等冷凍食品製造及國際貿易等業務之製造 商，又有大量輸入食品至日本之事實，自難以推諉不知上開 法令規定，被告辯護人辯稱被告對於本國法規有所誤解云云 （本院卷第192 頁），自難以採信。 　⒉依據扣案被告櫻馫公司粉圓生產檢驗紀錄㈡，其中粉圓生產包 裝流程圖、粉圓生產包裝流程圖說明（偵一卷第62至64頁 ）記載粉圓生產包裝流程，其中⒉至⒑可見將粉圓原料殺菁（ 用沸騰的水將粉圓原料進行殺菁一定時間，並不斷攪拌） 、預冷、二次冷卻、三次冷卻，加以震動選別後以規格20公 斤／箱進行包裝後及時入冷凍庫以負18度以下冷凍保存；⒒至 則為出庫、選別後根據客戶要求進行在內袋噴印日期及分 裝（成客戶要求之份量）後再在外箱噴印裝箱後再次入庫冷 凍；最後則為等待客戶要求出貨（偵一卷第64頁）。前面⒉ 至⒑部分係將粉圓原料煮沸殺菁冷卻後冷凍，當屬粉圓之「 製造」無訛，至於後面⒒至則僅將冷凍狀態之粉圓進行選別 挑出不良品（包含異物、成1小球結塊、碎掉的粉圓等）後 按照客戶要求之大小進行內袋、外箱之分裝，而為單純由大 包裝分裝為小包裝，未見進一步製造加工製程，依照前述說 明，被告櫻馫公司為製造商而非分裝商，自不得任意延長保 存期限。因此，被告櫻馫公司之粉圓，其有效日期自應以粉 圓原料煮沸殺菁冷卻，而製造成粉圓之時即109 年4　月底 ，定其「有效日期」。 　⒊本案粉圓之有效日期應自109 年4 月底之製造日期起算2　年 ： 　⑴本案粉圓之有效日期為何，依照前引說明，應由業者即被告 櫻馫公司依照「市售包裝食品有效日期評估指引」，據以訂 定包裝食品之有效日期。被告呂友欽就此部分，先於111 年 12月15日屏東縣政府衛生局食品藥物管理科訪問紀要表示： 「今年慈慧公司所製造之粉圓已逾2 年…」（偵二卷第122　 頁）；於同日調詢筆錄供稱：「粉圓的效期是依照客戶指定 的送貨時間將放在冷凍庫的粉圓拿出，進行挑選、包裝，從 包裝日開始計算有效期間2 年，標示在粉圓的包裝外箱及內 部塑膠袋上…」（他卷第199 至200 頁）；於同日檢察官訊 問時供稱：「（問：所以這批已經逾期粉圓，你純粹留置， 都沒有拆封、改包裝、分裝過嗎？）有。我要拿來支付電費 。日本出國是以包裝日當日開始加2 年為賞味期限。在臺 灣是以製作日起算。」、「（問：以你的意思是在臺灣已經 超過保存期限的東西，賣到日本未必會超過保存期限，對不 對 ？）按照臺灣法規從製造日起算2 年。日本則是以包裝 日開始起算。」、「（問：也就是說這一批『慈慧公司』的粉 圓 ，已經符合臺灣的超過臺灣的保存期限的定義了，對不 對？ ）是。」（他卷第227 至228 頁）；於111 年12月16 日羈押訊問時供稱：「（問：承上問，該批粉圓，已逾臺灣 之『保存期限』，是否如此？）是。」、「承認法務部調查局 高雄市調查處111 年11月28日函文所載於111 年5 月間將該 批過期之粉圓成品，重新包裝並印上新的日期（至西元2024 年3　月1 日），並與毛豆、敏豆等食品併櫃輸往日本。」 （聲羈卷第31頁、第35頁）；於原審112 年11月27日準備程 序時供稱：「例如我是109 年4 月烹煮（粉圓），照理來說 要加2　年…」、「我的意思是說臺灣的法規是2 年沒錯，而 且是以製造日起算。」（原審卷一第100 頁、第117 頁）； 於原審113 年4 月22日審理時供稱：「有效（誤載為限）期 限是2　年，但是起算日是從包裝日開始算2 年…」（原審卷 一第296 頁）；於原審113 年5 月13日審理時供稱：「（問 ：對食安法製造日起算有效期限2 年有無爭執？）沒有。」 （原審卷一第378 頁）等語，足認被告呂友欽已自白本案粉 圓之有效日期應自109 年4 月底之製造日期起算2 年。 　⑵其次，證人即臺灣岩谷公司開發事業部經理鄭明如於112 年1 月31日調詢時證稱：岩谷公司與被告櫻馫公司關於粉圓的 保存期限或賞味期限，印象中打印的賞味期限就是指包裝日 期加上18個月或2 年的時間（偵一卷第182 至185 頁）等語 。再參照臺灣岩谷公司112 年12月25日岩字第001 號函文檢 附之粉圓之商品規格書，賞味期限欄位係記載「包裝日＋24ケ 月」（即包裝日加計24個月）（原審卷一第139 至143　頁 ），亦可認定有效日期確實為2 年。另核以被告所提出，被 告櫻馫公司前與名古屋製酪間107 年5 月29日之商品規格書 ，就「ブラックタピオカ」（黑粉圓）之賞味期限亦記載為「包裝日 より2 年」（即包裝日起2 年）（原審卷一第193 頁），依據 上開三項補強證據，亦足以證明臺灣岩谷公司及名古屋製酪 認為本案粉圓之有效期限為2 年。而所謂補強證據，係指除 該供述本身外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真實性 之證據而言。其所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因 補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲 得確信者，即足當之。再查：被告上訴意旨辯稱本案僅有被 告呂友欽之自白，別無其他補強證據，但本案確有上開三項 補強證據，業如前述。因此，上訴意旨就此部分主張所謂2 年之有效期限僅有被告自白，而無其他證據可供補強，並不 可採。 　⑶再查，辯護人雖為被告辯稱，日本廠商要求標示者為「賞味 期限」，與食品安全衛生管理法規定之「有效日期」意義不 同（本院卷第27至31頁）。然查，包裝食品之日期標示，依 各國法規要求不同，而有不同的標示意義，例如「use by」 和「Expiry date 」，與國內的「有效日期」定義相似；另 外，「best before 」和「賞味期限」則表示在此日期之前 ，食品可保持最佳品質，但並不表示在此日期之後，食品 就不安全或變質。因此食品業者在標示進口食品有效日期時 ，僅在能請製造商提供足以佐證相等於我國「有效日期」定 義的相關資料，方可於包裝上標示與原包裝標示的「best b efore 」和「賞味期限」日期不同的「有效日期」。若無法 提供足以佐證等於我國「有效日期」定義的相關資料，則「 best before 」和「賞味期限」日期則應視為「有效日期」 。「市售包裝食品有效日期評估指引」食品有效日期的訂 定與考量的因子可資參照（偵二卷第129 頁）。本案粉圓於 109 年4 月底製造完成後，其有效期間為2 年，依據前述說 明 ，辯護意旨就此部分以「賞味期限」之解釋為辯，仍無 法推翻被告於我國販賣逾期食品之事實，而不可採。 　⑷末查，雖被告呂友欽曾一度爭執本案粉圓為「慈慧公司的粉 圓」，或爭執本案粉圓之有效期限應自「包裝日」開始起算 ，並於原審113 年4 月22日審理時改稱：「我自己有檢查 ，並未送驗過，但是經過30個月也沒有問題…是沒有經過其 他單位的鑑定，所以沒有報告，是我自行檢查的」（原審卷 一第297 頁），又辯稱有效期限可達30個月云云，均為臨訟 圖卸之詞，難以採信。被告於原審及上訴意旨一再矯飾辯稱 ，所製成以數十公斤包裝之粉圓，應以取出分裝成500 公克 小包裝，並因輸出至日本而在小包裝上打印賞味期限之日期 起算2 年，作為本案有效日期2 年之計算。果如被告抗辯為 真 ，被告身為冷凍食品製造業者，其自109 年4 月間於被 告櫻馫公司將粉圓原料以沸水烹煮、冷卻，製成粉圓後，分 別以數十公斤包裝置於被告櫻馫公司冷凍庫中，只要沒有拿 出來做成小包裝販售，是否就永遠不用計算有效期限？只有 將粉圓自冷凍庫取出並分裝成小包裝販售，打上有效期限（ 或賞味期限），才能開始起算2 年？以此而言，被告上開於 109　年4 月底儲存於冷凍庫且未添加防腐劑之粉圓，於本 院審理時之113 年11月間分裝成小包裝販售打印，有效期限 （或賞味期限）2 年應算至115 年10月底？被告前開所辯， 明顯違背論理法則，故意將包裝日期混淆成製造日期，自不 可採。 　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論罪科刑 。　　 二、論罪 　㈠核被告呂友欽所為，係犯食安法第49條第2 項前段之販賣、 輸出逾有效日期食品，情節重大足以危害人體健康之虞罪。 被告櫻馫公司因其代表人即被告呂友欽因執行業務而犯食安 法第49條第2 項前段之罪，應依同條第5 項規定處罰。 　㈡被告呂友欽係以從事粉圓之加工製造及輸出為業，其因執行 業務，反覆多次販賣、輸出逾期食品之行為，均應依集合犯 之包括一罪論處。又被告販賣附表一所示逾期食品，再將其 中附表一編號1 、編號2 部分輸出日本予同一買受人名古屋 製酪，係以集合犯一行為同時犯販賣及輸出逾期食品罪，為 想像競合犯，因其販賣逾期食品數量多於輸出之數量，應從 一重論以販賣逾期食品罪。起訴意旨漏未論及附表一編號1 　及編號2 輸出逾期食品部分，惟因與前述販賣逾期食品部 分有想像競合犯裁判上一罪關係，復經本院審理時當庭告知 處罰法條（本院卷第170 頁），自應併予審理。 三、駁回上訴之理由　　 　㈠原審以被告罪證明確，於刑罰裁量審酌被告呂友欽經營被告 櫻馫公司，主要以販賣、輸出毛豆、敏豆及粉圓予日本廠商 ，供日本消費者食用，本應恪遵食安法之相關規定，以維 食品安全及消費者之健康，其竟因原已沸水烹煮製造完成之 粉圓適逢新冠疫情滯銷無法如期出口日本，明知粉圓於111 年4 月底之後已逾有效日期，違反食品安全，仍為減免己身 損害及賺取貨款，將前開已逾期之粉圓分裝後依照日本廠商 指示販賣、輸出至日本，全數售完流通市面，使包含老、幼 、體弱者在內之龐大消費客群進行銷售，情節重大，且足以 危害人體健康之虞，因而獲取如附表一所示高額所得3,181, 870 元（附表一編號3 至編號5 臺灣岩谷公司部分依照櫻馫 公司統一發票開立金額計算）；而被告呂友欽犯後矢口否認 ，多所推託，全未見悔意，態度非佳，暨本案犯罪之規模、 對於販賣予日本廠商及輸出日本後所隱存身體健康危害之風 險，暨被告呂友欽自陳之智識程度、生活經濟狀況、身體健 康情形及家庭狀況等一切情狀，量處被告呂友欽有期徒刑8 　月。另審酌被告櫻馫公司依其代表人即被告呂友欽犯食安 法第49條第2 項前段之罪之犯罪情節、所生危害程度、本案 所獲利益、暨被告櫻馫公司之資本額為1 億7,860 萬元及目 前櫻馫公司工廠已遭拍賣等一切情狀，對被告櫻馫公司科處 罰金60萬元。 　㈡沒收部分審酌：⒈犯罪所得部分：未扣案如附表一所示販賣金 額合計3,181,870 元（按附表一編號1 至2 部分依據扣案附 表二編號9 被告櫻馫公司粉圓成品出貨明細影本計算，他卷 第86頁；附表一編號3 至5 部分依據被告櫻馫公司開立予臺 灣岩谷公司之發票計算金額，不扣除營業稅。計算式為：1, 128,435 ＋1,136,934 ＋532,094 ＋226,689 ＋157,718　＝3,18 1,870 元），係被告呂友欽因執行被告櫻馫公司業務所為附 表一販賣、輸出逾有效日期食品之犯罪行為，經臺灣岩谷公 司及名古屋製酪公司交付貨款，款項分別匯入被告櫻馫公司 元大銀行及高雄銀行帳戶，而為被告櫻馫公司取得所有，應 依刑法第38條之1 第2 項第3 款、第3 項規定，對被告櫻馫 公司宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時 ，追 徵其價額。⒉扣案物品部分：⑴如附表二編號2 至編號5 之逾 有效日期之粉圓共計1996箱，均為被告櫻馫公司所有 ，業 據被告呂友欽供述在卷，且已責付被告，均為被告呂友欽為 供販賣、輸出逾有效日期食品犯罪預備之物，亦應認為係所 有人即被告櫻馫公司無正當理由而提供者，依刑法第38條第 3 項前段、第4 項規定，對被告櫻馫公司宣告沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⑵其餘扣 案附表二所示之物，或因與本案無直接關連（附表二編號1 、編號37、編號39至編號41），或僅具證據性質（附表二編 號6 至編號36、編號42），不具沒收之重要性，均不予宣告 沒收。經核原審認事用法，並無不合，量刑及沒收亦屬允當 。 　㈢被告提起上訴，否認本案犯行，所持抗辯業據本院一一批駁 如前；就沒收部分僅泛稱否認獲得不法利益3,181,870 元， 但未記載任何上訴理由或於沒收辯論時有何具體意見陳述（ 本院卷第129 、193 頁）。被告提起上訴，均無理由，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳 附錄本判決論罪科刑法條： 食品安全衛生管理法第15條第1 項第8 款 食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、 包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列： 八、逾有效日期。 食品安全衛生管理法第44條第1 項第2 款 有下列行為之一者，處新臺幣6 萬元以上2 億元以下罰鍰；情節 重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工 廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者， 一年內不得再申請重新登錄：二、違反第15條第1 項、第4 項或 第16條規定。 食品安全衛生管理法第49條第2 項、第5 項 有第44條至前條行為，情節重大足以危害人體健康之虞者，處7 　年以下有期徒刑，得併科新臺幣8 千萬元以下罰金；致危害人 體健康者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元 以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯第1 項至第3 項之罪者，除處罰其行為人外，對 該法人或自然人科以各該項十倍以下之罰金。 附表一 編號 被告櫻馫公司販售輸出時間 銷售、輸出對象 銷售品名及數量 交易價格（新臺幣：下同） 1 111年5月5日 MEIRAKU CORPORATION CO.,LTD即名古屋製酪 冷凍粉圓10公噸 1,128,435元 2 111年9月23日 同上 冷凍粉圓9.5公噸 1,136,934元 3 111年6月1日 臺灣岩谷股份有限公司 冷凍粉圓4.8公噸 532,094元 （起訴書誤載為506,756元） 4 111年9月1日 同上 冷凍粉圓2公噸 226,689元 （起訴書誤載為215,874元） 5 111年11月1日 同上 冷凍粉圓1.3公噸 157,718元 （起訴書誤載為150,208元） 附表二（扣案物） 編號 名稱 數量 備註 1 房屋租賃契約書影本 1份 ㈠在高雄市○○區○○○路00號5樓扣得（聲搜二卷第205至213頁）。 ㈡與本案無甚關連，不予沒收。 2 粉圓（16公斤） 737箱 ㈠在屏東縣○○鄉○○路000號及233號扣得（聲搜二卷第215至233頁）。 ㈡業經責付予被告呂友欽（見扣押物品責付保管清單，偵一卷第273至274頁）。 ㈢均為被告櫻馫公司所有（原審卷一第377頁） ㈣為被告呂友欽為供販賣、輸出逾有效日期食品犯罪預備之物，亦應認為係所有人即被告櫻馫公司無正當理由而提供者，應均依刑法第38條第3項前段、第4項規定，對被告櫻馫公司宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　 3 粉圓（20公斤） 1,189箱 4 粉圓（15公斤） 49箱 5 粉圓（24公斤） 21箱 6 被告櫻馫公司元大銀行存摺明細影本 1份 ㈠在屏東縣○○鄉○○路000號及233號扣得（聲搜二卷第215至233頁）。 ㈡僅具證據性質，不具沒收之重要性，不予宣告沒收。 7 被告櫻馫公司粉圓進貨明細影本 1份 8 冷凍粉圓收據影本 1份 9 被告櫻馫公司粉圓成品出貨明細影本 1份 10 被告櫻馫公司高雄銀行存摺 1份 11 被告櫻馫公司海運出口報單 1份 12 粉圓相關費用資料 1份 13 倉儲總表 1份 14 外銷價格表單 1份 15 被告櫻馫公司出口岩谷粉圓資料（110年3月） 1份 16 被告櫻馫公司出口岩谷粉圓資料（110年4月） 1份 17 被告櫻馫公司出口岩谷粉圓資料（110年5月） 1份 18 櫻馫公司出口岩谷粉圓資料（110年6月） 1份 19 被告櫻馫公司出口岩谷粉圓資料（110年9月） 1份 20 粉圓（半成品）檢查表 1份 21 粉圓外銷包裝日報表 1份 22 粉圓生產比例表 1份 23 被告櫻馫公司粉圓原料檢查紀錄表 1份 24 被告櫻馫公司物料進貨檢驗紀錄表 1份 25 冷凍粉圓測試報告 1份 26 被告櫻馫公司粉圓（半成品）檢查紀錄表 1份 27 被告櫻馫公司粉圓製程檢查紀錄表 1份 28 被告櫻馫公司粉圓生產檢驗紀錄 2份 29 生粉圓原料品質檢驗紀錄表 1份 30 被告櫻馫公司產品標示申請單 1份 31 三可實業社檢驗報告 1份 32 危害分析與重要管制點計畫書 1本 33 物料進貨明細相關資料 1本 34 雜記 1張 35 筆記本 1本 36 粉圓包裝紙箱 1個 37 黃小莉三星品牌GALAXY A21手機 1支 ㈠在屏東縣○○鄉○○路000號及233號扣得（聲搜二卷第215至233頁）。 ㈡非被告所有，且與本案無甚關連，不予沒收。 38 吳惠諭蘋果牌IPHONE手機 1支 ㈠在屏東縣○○鄉○○路000號及233號扣得（聲搜二卷第215至233頁）。 ㈡業經原審於113年1月16日裁定發還吳惠諭 39 被告呂友欽蘋果牌IPHONE6 PLUS手機 1支 ㈠在屏東縣○○鄉○○路000號及233號扣得（聲搜二卷第215至233頁）。 ㈡為被告呂友欽所有，惟與本案無甚關連，不予沒收。 40 被告呂友欽蘋果牌IPHONE8 手機 1支 41 被告呂友欽蘋果牌IPHONEXR 手機 1支 42 被告呂友欽筆電資料光碟 1片 ㈠在屏東縣○○鄉○○路000號及233號扣得（聲搜二卷第215至233頁）。 ㈡僅具證據性質，不具沒收之重要性，不予宣告沒收。

2024-12-18

KSHM-113-上訴-666-20241218-1

上易
臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第236號 上 訴 人 蔡宗廷 訴訟代理人 李哲賢律師 被 上訴 人 王贊榮 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年9月 28日臺灣新北地方法院111年度重訴字第696號第一審判決提起一 部上訴，並為訴之減縮，本院於113年11月27日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件上訴人於原審請求被上訴人退還押租金新臺幣（下同） 114萬元，及自民國112年7月5日準備㈠狀繕本送達之日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息（見原審卷二第63頁、 卷一第366頁）。嗣於本院審理中，減縮請求退還租金108萬 元，利息起算日為上開書狀繕本送達翌日（見本院卷一第29 1頁、卷二第6頁），核與民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第3款規定相符，應予准許。 二、本件上訴人於原審時，已主張兩造108年8月30日簽訂之契約 （下稱系爭契約）特別約定「雙方約定於111年8月31日租約 到期後轉為買賣，約定900萬元整為成交價，3年的租金含押 金轉為頭期款，若租方無法履行買賣合約時，租金就無條件 沒收，若出租方無法履行買賣合約，租金全數退還承租方， 預計1個月內完成所有買賣流程，否則如上述雙方協議違約 論」（下稱系爭約定），嗣因可歸責於被上訴人之事由未能 履行，依系爭約定請求被上訴人退還租金本息（見原審卷一 第366至367頁），嗣於本院主張兩造另約定屆期關於頭期款 之計算，應扣除由出租方提供實際繳納之房貸利息明細、房 屋地價稅等之約款（下稱扣除條款），因被上訴人拒絕提供 實際繳納房貸利息之明細，方無法繼續履行買賣流程，依系 爭約定請求被上訴人返還租金本息（見本院卷一第301至304 頁、第351至357頁），係不變更訴訟標的，補充或更正事實 上之陳述，非為訴之變更或追加，屬對在第一審已提出之攻 擊或防禦方法為補充，合於民事訴訟法第256條、第447條第 1項第3款規定，亦應准許。被上訴人抗辯上訴人提出該攻擊 防禦方法，不合法云云，自不足採。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：伊於108年8月30日與被上訴人簽立系爭契約， 約定伊使用被上訴人所有門牌號碼新北市○○區○○○路0段00號 8樓之2房屋（下稱系爭房屋），每月給付被上訴人3萬元， 自108年9月1日至111年8月31日，並於契約中以手寫約定雙 方於租約到期後轉為買賣，以900萬元為系爭房屋及其坐落 土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）成交價， 3年租金含押金轉為頭期款，若承租方無法履行買賣合約， 租金無條件沒收，如出租方無法履約，租金則全數退還承租 方，預計1個月內完成所有買賣流程，否則雙方以違約論（ 即系爭約定），復為扣除條款約定：「轉為頭期款時，由出 租方提供這3年的房貸利息明細與房屋地價稅單，扣除後方 為頭期款」。詎111年8月31日租約到期後，被上訴人未提出 實際繳納房貸利息之明細，致無法繼續履行買賣流程，被上 訴人應返還3年租金108萬元等情。爰依系爭約定，求為命被 上訴人給付108萬元，及加計自112年7月5日準備㈠狀繕本送 達翌日即112年7月11日起計法定遲延利息之判決（上訴人於 原審所提先位之訴，請求於伊給付786萬元同時，被上訴人 應將系爭房地最高限額抵押權塗銷、移轉所有權登記並交付 予伊，經原審判決駁回後，未據其聲不服，及於本院減縮訴 之聲明，是逾上開請求部分，均非本院審理範圍，於茲不贅 ）。 二、被上訴人則以：伊於108年間刊登以988萬元出售系爭房地之 廣告，上訴人要求減價900萬元，並以尚無頭期款為由，先 向伊承租3年，而簽立系爭契約。嗣兩造約定3年所產生即伊 每月支付之房貸利息（每月8,775元）及房屋稅、地價稅由 上訴人負擔，系爭約定轉為頭期款之押租金數額需扣除此等 費用方為頭期款（即扣除條款），並加註於各自持有之租約 上。伊於111年6月10日提前催請上訴人履約及交付款項，並 依扣除條款傳送頭期款試算表及房屋權狀，詎上訴人先係藉 口系爭房屋瑕疵要求伊減價，經伊拒絕，要求按原約定履行 ，於本院復改稱係伊未提供實際繳納房貸利息明細，顯與實 情不符，上訴人已逾期違約，不得請求伊返還租金等語，資 為抗辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，就備位之訴部分提起上 訴，並為訴之減縮，其聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開 第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人108萬元，及 自112年7月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷一第348 至349頁）：　　　　 　㈠兩造於108年8月30日約定，上訴人使用被上訴人所有系爭房 屋，上訴人每月給付被上訴人3萬元，自108年9月1日至111 年8月31日，並於系爭契約中另行書寫「雙方約定於111年8 月31日租約到期後轉為買賣，約定900萬元整為成交價，3年 的租金含押金轉為頭期款，若租方無法履行買賣合約時，租 金就無條件沒收。若出租方無法履行買賣合約，租金全數退 還承租方。預計1個月內完成所有買賣流程，否則如上述雙 方協議違約論」、「轉為頭期款時，由出租方提供這3年的 房貸利息明細與房屋地價稅單，扣除後方為頭期款」（即系 爭約定、扣除條款）。 　㈡上訴人迄111年8月31日止，給付被上訴人租金及押租金共114 萬元（租金108萬元、押租金6萬元）。 　㈢兩造於租期屆滿後，上訴人未交付買賣價金，被上訴人亦未 　　移轉系爭房地所有權，未於111年9月30日完成買賣履約。 五、本院就本件之爭點判斷如下： 　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全 　　文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他 　　一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所 　　根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當 　　事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎 　　，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真 　　意（最高法院98年度台上字第1925號判決意旨參照）。 　㈡上訴人主張：租期屆滿時，被上訴人依扣除條款約定，負有 提供3年實際房貸利息明細之義務，以核實計算頭期款，被 上訴人違約未提出，致無法履行，被上訴人應依系爭約定返 還租金；被上訴人則抗辯：兩造係約定應按每月繳納房貸利 息8,775元定額扣除，伊已提供相關明細，並無違約等語。 經查： 　⒈被上訴人抗辯：伊經法拍取得系爭房地，並向銀行貸款，原 欲以988萬元轉手出售，上訴人表示頭期款不足，磋商後降 價至900萬元，伊同意上訴人以每月繳付3萬元先行入住，3 年後再買受系爭房地，將租金轉為頭期款，因而以租約簽約 ，並手寫系爭約定；嗣伊認伊原於3年期間可出租獲益，3年 後再另行出售即可獲取全部租金，倘依兩造之約定，3年後 買賣價金尚可扣除3年租金作為頭期款，對伊有失公平，是 伊再取得上訴人同意，另於兩造系爭契約分別加註扣除條款 等語，有系爭房地出售歷史網頁、系爭房地謄本及兩造各自 提出之契約書在卷可參（見原審卷一第13至25頁、第69至75 頁、第103至117頁），合於兩造簽約內容之脈絡，衡情尚非 不可採信。又依兩造間於110年4月3日之Line對話截圖：「 （上訴人：）對了，能否幫忙試算一下，當時簽約後談到要 幫忙繳的貸款利息支出是多少…感謝、（被上訴人：）8,775 元（傳送其每月扣款之存摺明細照片並加入筆記本）、（上 訴人：）收到，感謝」等語（見原審卷一第171頁、本院卷 一第71頁），足見兩造其後簽訂扣除條款時，確有談到應由 上訴人負擔被上訴人繳納貸款利息之金額。而被上訴人傳送 之存摺明細係自108年11月起至109年3月間每月扣款8,775元 ，數額核與安泰銀行107年8月16日列印貸款每期攤還明細表 （下稱安泰銀行107年8月16日明細表）顯示該貸款倘固定以 利率年息1.95％計算，如不繳本金（即自107年9月16日至108 年8月16日），每期應繳利息8,775元等情相符（見本院卷一 第309頁），堪信為真。上訴人收受上開信息後，並未質疑 為何被上訴人迄未攤還本金，利息毫無下降，亦未要求被上 訴人提供自簽約迄110年3月間全部繳付貸款之歷史資料照片 ，由其以核實扣除方式試算，更未質疑此非當時兩造所約定 之數額。是被上訴人抗辯：兩造係約定以被上訴人該房貸每 期所應攤還利息定額8,775元計算等語，尚非全然無憑。 　⒉復查，依安泰銀行107年8月16日明細表所示，被上訴人自108 年9月16日每期應繳金額2萬8,361元，包括本金之攤還，其 貸款餘額亦因而下降，每期利息亦按期遞減（見本院卷一第 309頁），惟被上訴人於108年6月間申請展延寬限期12期（1 08年8月16日起至109年8月16日止）等情，有安泰銀行112年 11月14日書函在卷可稽（下稱安泰銀行112年11月14日函 ， 見本院卷一第359頁），足見被上訴人於該寬限期期間仍僅 繳納每期利息8,775元，與其以Line提供予上訴人之存摺明 細照片相符（見原審卷一171頁、本院卷一第71頁）。又被 上訴人於109年9月間申請調降利率、110年申請緩繳本金6期 （110年6月16日起至同年12月16日止），復於111年第二次 申請緩繳本金6期（111年8月16日起至112年2月16日止）等 情，亦有安泰銀行112年11月14日函在卷足佐（見本院卷一 第359頁），倘兩造係約定由上訴人負擔之利息應核實計算 ，被上訴人自無向銀行額外爭取調降利率之必要，且被上訴 人申請寬限期緩繳本金之結果，該期間本金既無減少，實際 繳納之利息亦無變更，核實計算結果對上訴人並未更為有利 ；況被上訴人於兩造租期屆滿後仍申請緩繳，足見被上訴人 係隨自己財務狀況向銀行爭取調降利率及緩繳本金，且此等 繳息情形均非兩造締約時所得預見。上訴人主張兩造約定扣 除條款為核實計算之意云云，實屬有疑。 　⒊再者，依證人即原受託簽立買賣契約之代書陳姝瑾證述：被 上訴人聯絡時有給伊看系爭契約，稍微有提到他和上訴人約 定利息就是以8,775元計算，伊看到扣除條款就主動請被上 訴人提供地價稅及房屋稅稅單、銀行繳款紀錄（即107年8月 16日明細表，其上包含如自108年9月16日起攤還本息起，3 年內各期應繳利息之明細），被上訴人2、3天就提供，伊有 提出試算表，並將相關資料Po在群組上，上訴人覺得提供的 不是他想要的，伊請他自行與被上訴人確認，伊不清楚上訴 人要什麼，但這些是後面合約沒簽成之後在吵的；伊在與兩 造接洽過程中，被上訴人已有提供存摺本及安泰銀行107年8 月16日明細表予上訴人，上訴人就其所認定利息如何，他也 沒有明確說是什麼，上訴人不認8,775元，因為他認為有寬 限期等語（見本院卷一第309頁、第328至331頁），足見兩 造屆期結算時，係代書陳姝瑾主動要求被上訴人提供銀行繳 款紀錄，不過係為符合扣除條款所謂「提供這3年房貸利息 明細」之憑據，與兩造約定以預定每期繳納利息定額扣除並 無扞挌，非可以此文句逕謂兩造間之約定係按被上訴人實際 繳納貸款利息核實計算之意。 　⒋況上訴人於111年8月30日委託律師函以：「…台端未經本人同 意即自行新增『轉為…』（即扣除條款），並逕於買賣契約之 第一期購房款扣除上述稅捐達30萬元…敬請台端於…履行訂立 買賣契約」、「…台端未經本人同意擴張原契約條件，…對… 本人有關稅捐數額之詢問為不實說明，致本人承擔合理之稅 捐…敬請台端…返還全數租金暨押金…」，並檢附總價款900萬 元、第一期款114萬元之買賣契約書，並以Line傳送被上訴 人（見原審卷一第28至39頁），均未提及被上訴人未提供實 際貸款利息明細致無法履約，甚至否認有扣除條款之約定， 足見其並無意遵守扣除條款，其於本院翻異前詞，改稱兩造 約定真意係由被上訴人提供真正繳納貸款利息明細以為扣除 ，因被上訴人未提供始無法如期簽約云云，實難採信。 　⒌揆諸首揭說明，經斟酌兩造簽立系爭契約、系爭約定及扣除 條款之過程、目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲 表示之法律效果，及事後履約之事實等證據資料，認被上訴 人抗辯兩造約定按每月繳納房貸利息8,775元定額扣除，並 非約定按實際繳納之房貸利息扣除等語，始符兩造締約之真 意。 　㈢本件並無以本院112年度上字第870號確定判決（下稱系爭前 案）重要爭點為判斷之依據，系爭前案對本件判決並無爭點 效之適用。 　⒈所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標 的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者， 除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯 失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外， 應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴 訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，始不得任何相 反之判斷或主張，以符民事訴訟法上之誠信原則。 　⒉被上訴人前固以：系爭契約約定上訴人應於3年租期屆滿遷讓 返還系爭房屋，否則應依系爭契約第12條約定加付1倍租金 之違約金，訴請上訴人遷讓系爭房屋，並給付占有相當租金 之不當得利及違約金，經臺灣新北地方法院判決被上訴人全 部勝訴後，因上訴人於112年8月12日遷出系爭房屋，上訴人 僅就不當得利及違約金部分上訴，被上訴人並於本院減縮其 聲明請求上訴人給付至遷讓系爭房屋止相當租金之不當得利 及違約金等語，嗣經系爭前案認定系爭契約約定於租期屆滿 即轉換成立買賣契約，買賣契約並未於上訴人遷出前終止或 解除，上訴人遷出前占有系爭房屋並非無權占有，亦無不當 得利，復無違約，判決駁回被上訴人之訴，已告確定等情， 有該判決在卷可按（見本院卷一第425至432頁）。足見系爭 前案係以系爭契約於租期屆滿時是否發生轉換為買賣契約、 是否於上訴人遷出前終止或解除，為其重要爭點。至所論被 上訴人曾表明：「不會讓上訴人有買賣契約」等語而拒絕於 1個月內會同辦理完成買賣契約流程，惟因被上訴人未提出 實際貸款利息明細，上訴人據以為同時履行抗辯，被上訴人 尚不得解除契約等內容，強調兩造因扣除條款解釋尚有疑義 ，於澄清磋商階段，縱上訴人曾為拒絕之表示，不能以此遽 認上訴人已陷於給付遲延責任而違約，是關於扣除條款之解 釋當否，不能認係系爭前案之重要爭點，與本件上訴人得否 以系爭約定「出租方無法履行買賣契約」請求被上訴人返還 租金之爭點並不相當。再者，系爭前案113年7月2日言詞辯 論終結後，本院於同年月16日傳訊證人陳姝瑾到庭證述兩造 對該貸款明細認知差異等情（見本院卷一第325、425頁）， 以此新訴訟資料足以重新釐清扣除條款之解釋真意，業如前 述，依上開說明，本件就此部分自得與系爭前案為不同之判 斷，上訴人主張本件有應受系爭前案確定判決爭點效之拘束 云云，並無可採。 　㈣準此，上訴人主張兩造係約定頭期款應以其3年繳納租金扣除 被上訴人實際繳納貸款利息計算云云，並非可採，其進而主 張被上訴人有提出之實際繳納貸款利息明細之義務而未提出 ，致無法履行買賣合約，依系爭約定，被上訴人應退還租金 云云，即屬無據。 六、綜上所述，上訴人依系爭約定，請求被上訴人給付上訴人10 8萬元，及自112年7月5日準備㈠狀繕本送達翌日即112年7月1 1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由， 應予駁回。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-18

TPHV-113-上易-236-20241218-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.