Know99判決書

搜尋結果：答辯狀

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

遷讓房屋等

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度訴字第26號原告展家企業有限公司法定代理人蔡長晃被告莊靜如訴訟代理人吳榮達上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國114 年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　第按被告於收受訴狀後，如認有答辯必要，應於十日內提出答辯狀於法院，並以繕本或影本直接通知原告；如已指定言詞辯論期日者，至遲應於該期日五日前為之（民事訴訟法第 267 條第1項）。經查，被告於民國114 年2 月5 日即收受本件起訴狀繕本及開庭通知（開庭期日：同年3 月4 日）等各情，此有本院送達證書在卷（見卷內第109 頁）可稽，詎至前揭開庭期日，被告始當庭提出答辯狀，復未以說明其理由，是被告顯未善盡其一般的協力迅速進行訴訟之義務，合先敘明。貳、實體部分：一、原告方面：　㈠聲明：　　⒈被告應將門牌雲林縣○○鄉○○村○○路00○0 號建物中　　　之2 樓及3 樓（含公共設施）遷讓交還原告。　　⒉被告應給其新台幣（下同）56,000元。　　⒊被告應自本件起訴狀繕本送達翌日起至將第1 項建物交還之日止，每月給付其84,000元。　㈡陳述：　　⒈101 年2 月5 日被告以每月23,000元向伊租用雲林縣○○鄉○ ○村○○路00○0 號建物中之2 及3 樓層（下稱系爭房屋），租期至103 年10月31日屆滿，因被告仍使用系爭房屋原定期租約則更新為不定期租約，租金經雙方變更為每月28,0 00元，詎至113 年5 月間起被告即未依約給付租金，經伊以押租金抵償後，被告現已積欠伊租金達2 個月以上，伊乃於113 年8 月9 日以書面（即朴子祥和郵局84號存證信函）通知被告，限其於接受通知後即日繳清欠租　　　，否則終止租賃契約約，而被告迄仍未於伊所定之限期內繳清欠租。　　⒉因被告積欠伊租金已達2 個月以上，依民法第440 條規定兩造間之上開租約業經伊於113 年9 月24日以存證信函對被告表示終止，爰依民法第455 條前段（或兩造租約第14 條第1 項）規定，請求被告應將系爭房屋交還伊，並請求被告應給付其前所積欠之2 個月【即113 年7 、8 月份】租金共計56,000元。另兩造約明租約終止後，被告未即時遷讓交還系爭房屋時，應每月支付3 倍租金之違約金至遷讓完竣止（見兩造租約第14條第2 項）。　　　⒊至被告主張欲以其支出之電梯保養、修繕、檢查等費用扣抵系爭房屋之租金，並為同時履行之抗辯云云。然系爭房屋之電梯並無損壞，且被告亦未提出系爭房屋相關修繕費用單據，亦未依法先行催告伊修繕系爭房屋，是被告主張要以電梯修繕、檢查等支出扣抵所租欠之租金，不符民法第429 條、第430 條規定，其上開抗辯要不足採。二、被告方面：　㈠聲明：駁回原告之訴。　㈡陳述：　　⒈100 年12月間蔡長晃至伊所經營之補習班推介出租系爭房屋，因系爭房屋設置有電梯設備，此對有中度肢障之訴外人（即伊所經營補習班班主任）吳榮達有其便利性，經商討後伊決定承租。惟系爭房屋之電梯已近9 年未維護，致未能取得電梯使用許可，導致伊無法將補習班搬至系爭房屋營運，直至101 年9 月初吳榮達與訴外人三菱電梯股份有限公司簽立服務契約，並對系爭房屋之電梯完成檢修，至該月月底方開始使用系爭房屋。因吳榮達長此為系爭房屋出租人代為支付上開電梯檢修費，合計320,980元，而吳榮達前已將其所有之此部分債權（即民法第176 條）轉讓予伊。　　⒉其次，101 年2 月至9 月此段期間，因上開事由致伊無法使用系爭房屋，原告卻享有7 個月合計175,000元（計算式：25,000×7＝175,000）租金之不當得利，被告自應將此部分之租金返還予伊。　　⒊又系爭房屋出租人自108 年10月15日至113 年5 月14日止，每月向伊增加收取營所稅1,000 元，總計收取55,000 　　　元，惟原告於113 年8 月9日在其所發之朴子祥和郵局84 號存證信函中表示租金「稅賦自付」，伊表示同意，則此 55,000元為房租溢付款，自能用以扣抵房租。　　⒋再者，伊於112 年12月13日向原告表示系爭房屋之電梯故障、地磚隆起等因素致伊之補習班無法運營，每月收入短少5 萬元，因而其自得行使同時履行抗辯權，從而，原告於上開期間所收之租金要為不當得利。三、得心證之理由：　　　　㈠按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付（民法第199 　　條第1 項）。其次，債權債務主體應以締結契約之當事人為準，苟非締結契約之債權人，即不得基於該契約對合約相對人為履行債務之請求。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。　㈡查，原告就其所主張之前揭情事，固據其提出房屋租賃契約書1 份、存證信函2 份、租金匯款紀錄資料1 份（均影本）等在卷（見卷內第17－83頁）為佐。惟觀諸上開房屋租賃契約書所載承租人雖為被告，但出租人要為訴外人蔡長晃，職是原告顯非系爭房屋租約之締約當事人至灼。從而，原告既非系爭房屋租約之出租人，則其依該租約對被告為履行債務之請求，即屬無據，不應准許。四、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2025-03-18

ULDV-114-訴-26-20250318-1

審原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第242號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭禮齊指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31134號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○得預見任意將金融機構帳戶交付他人使用，可供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物之目的，竟為謀新臺幣（下同）500,000元之報酬，基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年8月3日21時57分許，先透過通訊軟體LINE（下稱LINE）將其所申設臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案臺企帳戶）、中華郵政有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案台中帳戶）、台新商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案台新帳戶）等金融帳戶之密碼告以真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林發財」之詐欺集團成員，再於11 2年8月4日8時5分許，前往空軍一號林口文化站（址設桃園市○○區○○○路0號），將上開4帳戶之提款卡寄送至空軍一號三重站（址設三重區中正南路240號）予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林誌鋒」之詐欺集團成員收受（無證據顯示甲 ○○知悉或可得而知「林誌鋒」、「林發財」為不同之人；亦無證據證明甲○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員），以此方式將上開4帳戶提供予本案詐欺集團使用。嗣取得上開4帳戶之詐欺集團機房成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向張育銓佯以訂單錯誤須匯款解除之詐術，致其陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示款項匯入附表所示帳戶內，旋遭詐欺集團車手成員提領一空，以此方式製造金流斷點，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。　　以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經張育銓訴由臺北市政府警察局內湖分局，再交由桃園市政府警察局龜山分局移送桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人張育銓於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案臺企帳戶、本案郵局帳戶及本案台中帳戶之基本資料及交易明細均為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之告訴人張育銓提出之匯款明細截圖、被告甲○○提出之對話紀錄截圖、寄件單據、臉書社團及貼文截圖均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159 條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告甲○○矢口否認犯行，辯稱：這個案件於112年8月5 日發生，基於LINE對話紀錄，原本伊是相信這是合法的工作，才寄出提款卡共四張，但因為遲遲未收到對方的回應，立刻打110報警，由警察告訴伊馬上去當地派出所去報案，報案的案由是詐騙，被詐騙集團給詐欺了，在此時員警的協助下同時將該四個帳戶同時掛失提款卡云云；另據被告提出之刑事答辯狀辯稱：伊已在案發當日112年8月5日向龜山派出所報案報案亦取得報案3聯單向詐騙集團提告詐欺，另繫屬桃園地方法院113年度金訴字第225號判決書中亦有明確指出被告是被誆騙，而非是詐騙集團共犯、有詐欺的犯意聯絡致被害人張育銓受騙，後伊依法提起上訴係因伊提供金融帳戶係為一般商業活動避稅從而合法賺取薪資，不是要提供給詐騙集團做犯罪使用，被告的帳戶金額被移轉，致財產上法益受損，故依法提起上訴，由臺灣高等法院113年度上訴字第3 332號判決確定，主文：原判決撤銷發回桃園地院，足茲證明被告是被害人、伊身為理專當然知道金融帳戶保管及洗錢相關規範，但主觀上，並不能依通訊軟體前面2句話就推定伊知道這是來拿做犯罪工作使用，呼應在銀行工作的經驗，被告會先問，係對保護伊的帳戶是獲取薪資而問，屬於職業性的反射動作、在113年8月7日偵查庭時，檢察官只問一句職業別後，就對被告銀行理專的身份有極大的意見、伊雖為銀行理專，但還是詐騙集團騙了，不能因為伊曾任職銀行理專或是學經歷來判斷伊是真的是故意，也正是因為詐騙集團的詐術而讓伊陷於錯誤，其中約定好的薪資，被講成是對價，但實際上，根本就沒有與詐騙集團有任何金流，伊還賠了 400元的物流費、伊曾就職聯邦銀行桃園分行理專，其薪資就是1筆拆成2筆匯入不同分行，並非子虛鳥有，且這行之有年，所以才相信避稅的說法云云。惟查：　㈠證人即告訴人張育銓之被害情節業據其於警詢證述明確，且提出匯款明細截圖，復有本案臺企帳戶、本案郵局帳戶及本案台中帳戶之基本資料及交易明細、被告甲○○提出之對話紀錄截圖、寄件單據、臉書社團及貼文截圖、本院113年度金訴字第225號判決附卷可稽，告訴人遭詐欺集團欺騙後，將款項匯入被告上開4帳戶內之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然依被告之辯詞及其所提出其與「林發財」之對話截圖，「林發財」已明示其為中大型企業提供避稅管道，租用個人提款卡用以分散流水和代發工資云云，是被告自已明知「林發財」此舉係以詐術為他人逃漏稅捐，此之利用人頭而分散企業戶之金流，不僅是消極避稅，更已構成稅捐稽徵法第43條第1項之犯罪，被告雖非法律專業人士，然既其已明知對方並非守法之人，反係專靠鑽營法律漏洞營利，則被告猶將其提款卡及密碼交付「林發財」，其本即無信賴「林發財」將謹守法律分際而使用其提款卡之合理期待基礎，被告顯係貪圖提供本案四個帳戶即可平白獲50萬元之不勞而獲之厚利，鋌而提供該等帳戶甚明，是被告就本件幫助詐欺及洗錢犯行具不確定主觀故意甚明。又藉用他人人頭戶以分散金流尤非被告所辯稱之其曾就職聯邦銀行桃園分行理專，其薪資就是1筆拆成2筆匯入不同分行等節可資況比，被告不得執此主張其提供上開帳戶提款卡及密碼為合法。再臺灣高等法院113年度上訴字第3332號判決雖認本院113年度金訴字第225號漏判該案被告曾旻斌與詐欺集團詐欺本案被告甲○○帳戶部分，然細繹該另案112年度偵字第50869號起訴書，僅指告訴人為張育銓，並未指本案被告甲○○為告訴人或被害人，可見臺灣高等法院上開判決錯誤解讀該案起訴書之起訴範圍，反而，本院113年度金訴字第225號判決僅就告訴人張育銓被害部分為判決，實屬正確，若就本案被告甲○○ 之部分亦認為係被害人而加以判決，反係針對未起訴之事項而加以判決之判決當然違背法令，本院本於獨立審判而持此見解，與臺灣高等法院上開判決見解不同，被告無從以臺灣高等法院上開判決指謫檢察官之本案起訴而何不當，而尤須指明者，本案與上開另案為截然不同之刑事案件，無論上開另案之確定判決如何認定，亦無從拘束本案之審判。　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿38歲，依戶籍資料為碩士肄業，其自述曾擔任理專，是其就任意交付上開4帳戶之提款卡及密碼予他人，顯已無法控管該等帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該等帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶將該等帳戶資料提供予他人，容任該等帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將上開4帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到該等帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對於上開4帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該等帳戶內之資金如經持有提款卡者提領或以持實體卡片至ATM操作之方式轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於任意交付上開 4帳戶之提款卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用該等帳戶收受詐欺所得款項，並持提款卡提領贓款，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該等帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用該等帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告任意將上開4帳戶之提款卡及密碼交予他人，俟取得該等帳戶資料之詐欺集團機房成員再對告訴人張育銓施以詐術，令其陷於錯誤，而依指示匯款至附表所示帳戶內，旋遭本案詐欺集團車手成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告交付上開4帳戶之提款卡及密碼所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開4帳戶之提款卡及密碼，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開4帳戶之提款卡及密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告所犯期約對價而提供三個以上帳戶罪已為幫助洗錢罪所吸收，不另論罪。　㈥想像競合犯：　　被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈦刑之減輕：　　本件被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之，並遞減之。　㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶提供他人，該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟為圖不勞而獲之厚利，與本案詐欺集團收簿成員期約以500,00 0元之代價，而恣意將本案多達四個帳戶之提款卡及密碼提供予本案詐欺集團作為詐欺取財及洗錢工具使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，且因被告提供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，並衡酌被告始終否認犯行，且一再砌詞卸責，難認其已知所反省悔悟，反顯示其犯後態度不佳，復考量告訴人於本案遭詐騙所受損失之金額共計達339,954元，被告亦未思彌補其造成之告訴人該項損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件告訴人之受害款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。又本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶 1 張育銓 112年8月5日0時5分許，99,989元本案臺企帳戶 112年8月5日0時6分許，119,989元本案郵局帳戶 112年8月5日0時9分許，106,988元本案台中帳戶 112年8月5日0時18分許，12,988元

2025-03-18

TYDM-113-審原金訴-242-20250318-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第84號原告謝昌利被告羅楷傑張凱雄李啟澤上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院113年度上訴字第6174號刑事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　事實及理由一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。二、原告主張被告羅楷傑、張凱雄、李啟澤涉有幫助犯洗錢防制法第14條第1項等罪嫌，依侵權行為法律關係請求被告連帶負損害賠償責任，並援引本院112年度訴字第399號、第400 號、112年度原訴字第36號、112年度金訴字第1410號刑事判決（下稱系爭第一審刑事判決）所認定之事實及證據資料。查：系爭第一審刑事判決業經被告張凱雄、李啟澤不服提起上訴，現繫屬於臺灣高等法院（113年度上訴字第6174號），現尚未審結，有被告張凱雄、李啟澤之法院前案紀錄表各 1份在卷可查（附於限閱卷），並被告張凱雄提出民事答辯狀陳明在卷。參以原告主張之原因事實引用上開刑事案件認定之犯罪事實，足認該刑事案件應為本件訴訟之前提要件，即被告有無該犯罪事實確有影響於本件民事訴訟之裁判，為免證據重複調查、訴訟程序之浪費，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依民事訴訟法第183條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-17

SJEV-114-重簡-84-20250317-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第87號原告毛皓澤被告羅楷傑張凱雄李啟澤上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院113年度上訴字第6174號刑事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　事實及理由一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。二、原告主張被告羅楷傑、張凱雄、李啟澤涉有幫助犯洗錢防制法第14條第1項等罪嫌，依侵權行為法律關係請求被告連帶負損害賠償責任，並援引本院112年度訴字第399號、第400 號、112年度原訴字第36號、112年度金訴字第1410號刑事判決（下稱系爭第一審刑事判決）所認定之事實及證據資料。查：系爭第一審刑事判決業經被告張凱雄、李啟澤不服提起上訴，現繫屬於臺灣高等法院（113年度上訴字第6174號），現尚未審結，有被告張凱雄、李啟澤之法院前案紀錄表各 1份在卷可查（附於限閱卷），並被告張凱雄提出民事答辯狀陳明在卷。參以原告主張之原因事實引用上開刑事案件認定之犯罪事實，足認該刑事案件應為本件訴訟之前提要件，即被告有無該犯罪事實確有影響於本件民事訴訟之裁判，為免證據重複調查、訴訟程序之浪費，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依民事訴訟法第183條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-17

SJEV-114-重簡-87-20250317-1

簡上

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第64號上訴人黃培安訴訟代理人謝天仁律師被上訴人王志銘訴訟代理人楊時綱律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 10日本院113年度基簡字第266號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張略以：　　上訴人為國立臺灣海洋大學（下稱海洋大學）生命科學暨生物科技學系（下稱生科系）之副教授，被上訴人為同系教授，被上訴人於民國112年10月30日，對許濤、許富銀提及上訴人曾與學生涉及性別平等教育法之性平案件，被上訴人以莫須有之性平案件，誣指上訴人涉案，毀謗上訴人名譽。被上訴人又於112年12月6日海洋大學生科系召開112學年度第1 學期臨時系務會議時，於會議過程中指稱上訴人是因為沒有掛名於訴外人魏碧貞（下稱魏碧貞）發表之學術報告中，因此檢舉魏碧貞使用上訴人智慧財產權。惟上訴人從未檢舉魏碧貞使用上訴人智慧財產權，被上訴人卻以此不實之事，詆毀上訴人名譽。上訴人身為知名公立大學副教授，所為研究並經國際醫學期刊肯定，學術地位、學術倫理等操守均獲相當肯定，然被上訴人傳述上開不實言論，甚至於臨時系務會議上當著多達10位教授之面前公然指責上訴人不滿未掛名遂檢舉等情，已侵害上訴人之名譽且情節重大，被上訴人縱無故意，至少亦有過失而構成侵權行為。並聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）20萬元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人於原審抗辯略以：　1.被上訴人於112年10月30日是受許濤要求參與討論上訴人ema il的信件，期間向許濤、許富銀問及原告有無涉及性平案件，當時許富銀回稱：「指的是陳○○同學的事情嗎」並表示並非性平案件，只是同學有點欣賞老師，惟該事件雖未演變為性平案件，但仍有送至海洋大學學務處諮商輔導組處理，被上訴人在知悉上開案件並非性平案件後，即未再進一步追問。　2.於112年12月6日臨時系務會議時，被上訴人是透過追問上訴人是否因魏碧貞發表之Food Control期刊之論文未掛名上訴人的名字而感到不開心，以便替上訴人與魏碧貞間之爭議尋求解決辦法，請上訴人說明，釐清誤會找出癥結點。若被上訴人有誹謗上訴人之意，豈有必要當著上訴人面前提出，並給上訴人向在場所有人解釋之機會。復綜觀上訴人與魏碧貞間之爭議及上訴人提出之相關資料，爭議源頭在上訴人於限制魏碧貞研究範圍廣涉無際之「資料保密切結書」，上訴人自擬系爭切結書並刻意在魏碧貞之博士資格審查會前寄發電子郵件，指控魏碧貞違反系爭切結書、知識產權使用有問題，進而引發魏碧貞要求撤銷該切結書，後續更提出申訴，此等爭議為上訴人自召，被上訴人為參與學校事務討論之人，並無誹謗上訴人之動機及利益，上訴人指稱被上訴人「影射上訴人道德操守不佳，並誣指上訴人明明未對魏碧貞之學術研究有實質貢獻，卻欲掛名，貪圖因列名發表著作有獲得如升等、輔助、調薪等利益」云云，此顯出於上訴人之妄想或聽聞到誇大之詞。　3.上訴人另向魏碧貞提起另案訴訟（113年度基簡調字第163號，下稱另案），魏碧貞於另案中之民事答辯狀已清楚說明掛名爭議之事實背景，且依丁○○與上訴人之LINE對話紀錄，亦可證魏碧貞另案民事答辯狀所述內容。丁○○LINE回覆上訴人之訊息提及：「…我有請她來接高壓處理醬油漬蜆（醃蜆）研究，即延續今年碩士班畢業學生的研究（高壓處理生鮮台灣蜆），此部分已有投稿中（有將黃老師妳與碧貞列為共同作者…」等語。惟據丁○○表示，該論文後來並未掛上上訴人姓名，故被上訴人在向許濤、許富銀了解事情原委時，間接得知此部分資訊，才會認知上訴人似乎因為未掛名而不開心，繼而在112年12月6日臨時系務會議直接提問以釐清師生爭議之癥結所在。　4.綜上，被上訴人僅因偶然參與上揭討論，在討論過程中提出合理問題，卻遭上訴人誇大並聲稱損及名譽。並聲明：上訴人之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；兩造聲明、理由分述如下：　㈠上訴人上訴意旨略以：　　⒈按性平案件將使教師受到懲處，非僅單單造成客觀社會大眾負面觀感，被上訴人為大學資深教授，未向上訴人查證，即不實指摘上訴人涉及性平案件，僅是剛好因許富銀恰巧知悉實際情況為學生愛慕老師，被上訴人竟臨訟辯稱自己當時是在查證，惟查證理應向上訴人為之，被上訴人竟當面向許富銀、許濤提及，其行為與查證顯有不符。　2.許濤雖證述被上訴人提及有關上訴人涉及性平案件時，係以疑問句為之，然被上訴人未向上訴人查證，即使使用疑問句，亦將使上訴人之人格遭眨抑。查許富銀業已說明是學生「單方面」愛慕老師，上訴人非涉犯性平事件，或「性侵害、性騷擾、性霸凌或利用權勢地位發展有違專業倫理之關係」等事件，原審卻稱「上訴人確曾與陳同學間有過愛慕有關之某些事情」，顯見原審有事實認定之錯誤。　3.證人許濤關於「對話過程」，於原審證述時多以記憶不清回應，甚至僅記得被上訴人使用疑問句，然對照許濤於112年1 2月6日系務會議上陳稱自己全程在場，事實上，許濤於系務會議確有因迴避而離席乙事，可認許濤所述互相矛盾，足證許濤之證詞無足可取。相比之下，證人許富銀證述歷歷、邏輯清晰，較為可採。　4.上訴人寄發有關魏碧貞之信件並非檢舉信件，而是私人信件，是因為上訴人認為可能有違反獎學金申請之學術倫理規定，上訴人遂寄信予院長許濤、系主任許富銀詳述獎學金申請及更換指導老師之全部經過，所欲討論內容為更換指導教授後必須制度化之考量點，上訴人從來沒有提到自己要掛名，並於信件上清楚載明上訴人對魏碧貞的學術發表沒有任何意見，海洋大學亦沒有受理相關檢舉案件之事實，被上訴人稱上訴人以信件檢舉學生，係為誤導法院。　5.有關被上訴人所說，上訴人不滿魏碧貞學術發表未掛名上訴人姓名一事，被上訴人先稱其消息來源為許濤，後又改稱消息來源為丁○○，被上訴人對其消息來源前後陳述不一，其消息來源顯非屬實，且由乙○○、許富銀等人之證述可知，被上訴人並無在系務會議上提及丁○○，被上訴人陳稱其消息來源為丁○○而非許濤云云，並不實在。至丁○○到庭作證，其證述內容雖與其出具之聲明書（見上證一）大致相同，然該聲明書之內容均為丁○○為自行猜想，並未經過查證，退步言之，即便被上訴人於112年10月底從丁○○處聽聞其猜想，然系務會議於112年12月6日召開，期間至少經過1個多月，被上訴人從未向上訴人有所查證，難認已盡合理查證義務。被上訴人擅自認定上訴人提出之私人信件為針對魏碧貞，並於系務會議上為魏碧貞一再用「上訴人因未掛名於魏碧貞論文，不開心而提出檢舉」之肯定句，攻擊上訴人，造成上訴人在系務會議上遭學校同仁認為上訴人未符學術倫理原則，想不勞而獲貪圖掛名之利益，嚴重損及上訴人名譽。　6.又被上訴人並非初犯，早在112年1月間被上訴人就曾向許富銀不實傳述「上訴人學術不端，受校方懲處」等語詆毀上訴人，上訴人於該次已提醒被上訴人，涉及上訴人有關訊息，可以先向上訴人查證，然被上訴人仍於112年10月30日、112 年12月6日發表損及上訴人名譽權之陳述，被上訴人顯然係故意不向上訴人查證，具有惡意甚明。　7.被上訴人提出之錄音內容並非連續且經過剪輯，譯文亦有錯漏，被上訴人是否只擷取對被上訴人有利之部分，非無疑問，又該次系務會議涉及學生權益，係以密件處理，被上訴人卻違反保密之規定，私下擅自錄音並提出於法院，可知被上訴人具有惡意，該錄音應不具證據能力，即便該錄音可以做為證據，該錄音內容亦證明被上訴人確係以肯定句反覆指摘上訴人對未掛名魏碧貞學術發表而生氣，且其於系務會議上所稱消息來源為許濤，亦可證明系務會議之過程與證人乙○○ 所述過程大致相符。　　8.名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。被上訴人對於具相當學術地位之教授即上訴人，不實指摘上訴人「有性平案件，若不是學生改變說法才沒事」、「上訴人因未掛名於學生論文，不開心而提出信件檢舉」之言論，足以造成社會對教職人員之不良觀感，核屬貶低教授社會評價之事實陳述，上訴人之名譽權確當受有損害。況行為人應盡善良管理人注意義務確保其陳述之真實性，且由行為人盡舉證其已盡合理查證義務，始得解免其侵權責任，且若誇大不實而為陳述，亦至少具有過失。被上訴人身為教授，對於攸關教授名譽之言論，諸如不實掛名或涉犯性平案件等情節，當審慎為之，被上訴人基於他人猜想、未事前向上訴人私下詢問及查證，即當眾不實指摘，至少具有過失。　9.綜上，被上訴人應依民法第18條第2項、第184條第1、2項、第195條第1項，對上訴人負非財產上之損害賠償責任。並聲明：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被上訴人負擔。　㈡被上訴人答辯略以：　⒈被上訴人與上訴人素無嫌隙且非檢舉信件之收件者，被上訴人於112年10月30日是恰好路過被邀參與討論上訴人寄送予許濤、許富銀的電子信件，於此情形，難以想像被上訴人有何必要損害同事名譽。再者，被上訴人因並非魏碧貞之導師，自無可能清楚該校園事件之細節，被上訴人是隨口問起上訴人有無涉及性平案件，許富銀當天告知上訴人確實與一位陳同學有師生校園爭議事件，是學生愛慕老師之事件，亦即上訴人確實曾有師生情感糾葛之校園爭議事件，足認被上訴人之提問並非無中生有，且經許富銀說明不是性平案件，而是同學愛慕老師後，被上訴人即未再有任何陳述，此亦足證被上訴人為順口問起，僅為了全盤瞭解上訴人之相關師生爭議狀況，並無任何針對師生互動加以杜撰或渲染之描述，被上訴人並無侵害上訴人名譽。　⒉被上訴人確實是與丁○○通電話討論時，聽丁○○猜想上訴人寄發檢舉信件之動機，可能是因為學術發表沒掛名上訴人而導致上訴人不開心，此有丁○○證述及出具之聲明書可證。而上訴人曾與丁○○分別指導魏碧貞，魏碧貞並曾更換指導教授為許濤，魏碧貞為學術發表後，上訴人即提出檢舉魏碧貞之信件予許濤、許富銀，然上訴人於信件中並未清楚說明魏碧貞有何侵害智慧財產權或違反學術倫理之情況，魏碧貞之學術發表內容亦與上訴人無關，而後魏碧貞又因自身權益受侵害而向海洋大學提起申訴，由於此前種種情事，加之丁○○與被上訴人所說之推測，被上訴人才會在系務會議上，請上訴人說明是否因未掛名學術發表而感到不開心，無論是被上訴人主張的「詢問原告是否因未掛名而感到不開心」或是證人許濤證述的「問原告是否很想在論文上掛名」，都是在詢問上訴人內心的想法，藉此了解師生爭議之核心所在，是討論校務的合理方式，並無損於上訴人名譽。至證人許富銀和乙○○ 顯然不清楚兩造於系務會議上之對話內容，其證述無助於釐清事實。再者，被上訴人所提出系務會議之錄音檔係被上訴人為蒐證自保所錄製，上訴人亦有系務會議之錄音檔，被上訴人所提出之錄音檔雖不完整，但足以還原系務會議當時之情形，該錄音應有證據能力等語。並聲明：上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院之判斷　　上訴人主張被上訴人於112年10月30日向許濤、許富銀提及上訴人涉及性平案件，及於112年12月6日臨時系務會議提及上訴人因未掛名魏碧貞學術發表而檢舉魏碧貞，侵害原告之名譽權，而請求被告應負侵權行為責任等語，被告固不爭執曾有前開發言，然就其有無侵害原告名譽權之侵權行為，則以前揭情詞置辯。是兩造爭執點為：㈠被上訴人於112年10月 30日向許濤、許富銀提及性平案件是否侵害上訴人名譽權？㈡被上訴人於112年12月6日臨時系務會議提及上訴人未掛名魏碧貞學術發表乙事之過程，是否侵害上訴人名譽權？茲分述如下：　㈠被上訴人於112年10月30日向許濤、許富銀提及上訴人涉及性平案件是否侵害上訴人名譽權？　1.按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。又按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽權則在維護人性尊嚴與人格自由發展，而此二種基本權均為受憲法保障之基本權利。因言論自由與名譽權受憲法保障之程度無分軒輊，故於判斷上訴人得否以被上訴人發表系爭言論，主張被上訴人侵害其名譽權，而依前開規定對被上訴人請求賠償非財產上損害及回復名譽之適當處分，應採取符合憲法意旨之解釋方法，就上訴人之「名譽權」與被上訴人之「言論自由」，進行基本權衝突之價值權衡。依照憲法法庭113年憲判字第3 、4號判決所建立之審查基準，乃應先就表意脈絡，判斷語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。　2.上訴人主張其未曾涉及任何性平案件，被上訴人卻以不實言論向許濤、許富銀指摘上訴人曾涉及性平案件，被上訴人之不實言論使上訴人名譽權受損云云。經查，據許富銀於原審證稱：「（是否記得112年10月30日原告（即上訴人）有寫一份電子郵件寄給你，標題是『院長學生的知識產權可能存在問題』？）有」、「（這天下午你是否有跟被告（即被上訴人）及許濤院長討論信件內容？）我收到這封信的時候，我有去院長的實驗室問院長有無看到這封信，院長說還沒有看到，我說院長你先收信，我半小時之後再來跟你討論，我半小時之後就去找院長，院長在通電話，他向學生說主任來了，他就掛電話，我就跟院長討論這件事情，討論到一半，被告就進院長的實驗室，院長說被告將來可能是這位學生的指導老師，所以就坐下來一起討論，討論過程中被告說原告有性平的案件，如果不是學生後來改變說法才沒事，後來我問說是陳○○同學嗎，我跟他說這件事情不是性平案件，是學生愛慕老師的樣子，當然還有講其他的事情」、「（你剛剛提到被告有說原告有性平案件，你是否記得精確的講法？）就是我剛剛講的，原告有性平的案件，如果不是學生後來改變說法才沒事」、「（你剛剛提到112年10月30日有跟院長及原告討論電子郵件，被告有針對原告與陳同學有無具體的行為或互動？）沒有」、「（討論信件的當天你有向被告解釋那是同學愛慕老師等語，在你說明之後，被告有再強調原告與陳同學之間有什麼樣的互動及行為？）沒有，他就沒有再講話」等語（見原審卷第318至322頁）；許濤於原審證稱：「是否記得112年10月30日原告有寫一份電子郵件寄給你，標題是『院長學生的知識產權可能存在問題』？）有」、「（這天下午你是否有跟被告及許富銀主任討論信件內容？）有」、「（討論的時候是否有提到性平案件的事情？）有」、「（請陳述內容及情況？）那天是112年10月30日下午，因為原告的郵件是寄給我及許富銀主任，所以當天下午許主任找我討論這個信件的內容，剛好被告也來找我，所以我們三個人有對話，因為原告有問知識財產權的問題，被告以疑問的方式問說原告是否有性平的事件，所以那天的對話是這樣子」、「（被告以疑問的方式問原告是否有性平的事件，接下來有誰做如何的回應？）我記不太清楚」、「（你是否記得性平那句話精準的講法？）被告問說丙○○是不是有性平的案件」、「（所以你記得是疑問的方式？）對」、「（在討論信件時，被告有無提到原告與陳同學之間有無任何具體的互動或行為？）沒有」等語（見原審卷第325至328頁）。依上各情，足徵被上訴人是在與許濤、許富銀討論上訴人所寄發之電子郵件時，方提及上訴人涉及性平案件一事，上訴人雖主張被上訴人未盡合理查證義務，而以不實情事指摘上訴人，侵害上訴人名譽權，惟被上訴人之行為是否對上訴人之名譽權造成侵害，仍須依前開說明，就其表意脈絡整體觀察評價。按許富銀證稱「被告提及原告有性平的案件，如果不是學生後來改變說法才沒事」；許濤則證稱「被告問及丙 ○○是不是有性平的案件」，可見渠等間之證述關於「被上訴人是以平述句或疑問句表述」有所不同，然不論如何，可知被上訴人於112年10月30日提及上訴人涉及性平乙事，經過學校查證結果是同學愛慕老師，顯非被上訴人憑空捏造事實而為傳述。況許濤、許富銀分為海洋大學生命科學院院長、系主任，為處理校務、系務事宜之人，對於學生投訴系內老師乙事，應知之甚詳，被上訴人於許濤、許富銀討論上訴人寄發之電子郵件時，向可能知悉之主管即許濤、許富銀提及或詢問關於上訴人是否曾涉及性平案件，合於事理，且被上訴人提出性平乙事，經許富銀告知調查結果後，被上訴人並未繼續針對上訴人被影射性平案件一事為任何指摘、評論，是以被上訴人關於上訴人涉及性平事件之陳述，實際上是否造成原告名譽受損之結果，即有疑義。從而，依現有事證，難認被上訴人之行為有任何貶損上訴人社會上個人評價之情事，自難以此認為被上訴人有侵害上訴人名譽權之情事。　㈡被上訴人於112年12月6日臨時系務會議提及上訴人未掛名魏碧貞學術發表乙事之過程，是否侵害上訴人名譽權？　　　1.查上訴人前於112年10月30日9時46分許，發送電子郵件予許濤、許富銀，標題為「院長學生的知識產權使用情況可能存在問題」，內容略以：「尊敬的院長及系主任您們好」、「我寫這封信是因為在工作環境中，我注意到了一些可能與學術倫理有關的問題，我感到有責任提醒我們共同遵守這些原則。」「以下說明⒈魏同學於2023年以Comparison of high- hydrostatic pressure and frozen treatments on raw fr eshwater clam marinated in soy sauce:Impact on micro biological and organoleptic qualities（中譯：高靜水壓處理與冷凍處理對醬油生淡水蛤的比較：對微生物和感官品質的影響）為題完成學術發表。其中院長擔任該生之指導教授及該文之責任作者…。⒉0000-0000年，我是魏同學的時任指導教授，學生以「高靜水壓技術處理文蛤後菌群及蛋白質體變化與生物胺生成之關係探討」為題，向本校研發處申請教育部優秀博士生獎學金。計畫構想書之word檔（附件一）及PTT檔（附件二），均明確記錄我為指導教授，研發處有正本資料可供備查。⒊2022年9月2～13日，魏同學提出更換指導教授，並簽訂切結書以示：日後不得以丙○○實驗室討論之任何概念作為延續研究，先前以丙○○為指導教授申請之計畫書亦不得繼續使用（附件三）。⒋2022年9月13日業經系務會議審議，日後不得以丙○○實驗室討論之任何概念作為延續研究，先前以丙○○為指導教授申請之計畫書亦不得繼續使用。且系上裁示：論文題目需與許濤教授研究領域相符（附件四）。⒌比較2023年發表的文章及2022年計畫構想書，有高度雷同性，顯以有違系務會議決議及切結書內容。然這一切可能是學生未將狀況詳細告知院長，以致造成此次遺憾。」、「這是一個關乎我們職業操守和組織聲譽的重要議題，我希望能夠正視這個問題，以確保我們繼續維護最高的道德標準。」、「丙○○敬上」等語，有系爭電子郵件列印資料可稽，且為兩造所不爭執。足認上訴人確有以寄送電子郵件之方式，向許濤、許富銀表述「魏碧貞於2023年在Food Control 期刊之發表之論文，與上訴人在任魏碧貞指導教授時所撰計畫構想書間存在高度雷同性，魏碧貞有違系務會議決議及切結書內容」等語。　2.上訴人主張被上訴人於臨時系務會議上表示上訴人係因為未掛名於魏碧貞之學術發表而不開心，故檢舉魏碧貞，被上訴人之不實言論使上訴人名譽權受損云云。查許富銀於原審證稱：「（你是否記得112年12月6日臨時召開系務會議？）有」、「（當天有無提到剛剛提到的那封電子郵件的事情？）我不確定」、「（被告當天是否有在會議上講說關於掛名學生魏碧貞學術報告的事情？）有提到這件事情」、「（情況與內容為何？）我們是請原告與許濤發言，後來被告發言，因為被告不是指導老師，所以我也沒有注意他在講什麼，後來原告忽然問被告說你聽誰說的，被告就說是許濤老師說的，原告就問院長說他有沒有說，院長說沒有，原告就問許濤院長說是否介意錄音，院長說可以，所以原告再一次問院長他有沒有說，院長還是一樣說沒有，後來我們就請院長及原告離席，他們是新舊指導老師，與這件申訴有關係，他們陳述完我們就請他們離席」、「（你說你沒有特別去注意，你有無印象原告因為沒有掛名才提院長學生知識財產權使用問題？）我沒有特別的印象有沒有這句」、「（112年12月6日當天為何要召開臨時系務會議？）我們系被魏碧貞申訴」、「（請你回憶當天被告是否詢問原告有無因為沒有掛名而不開心？）他有講這句話」、「（請你回憶當天原告與院長問的內容，是否是問院長說：院長我有沒有要求掛名？）是」等語（見原審卷第318至324頁）；許濤於原審證稱：「（11 2年12月6日有召開臨時系務會議的事情，你是否記得？）記得」、「（你是否記得當天的會議是否有講到掛名學術報告的事情？）有」、「（請陳述內容及情況？）我當天是被告問原告你是否很想在論文上掛名，我坐在被告的旁邊，所以原告就問我『我有表示想在論文上掛名嗎』，我回答『沒有』」、「（你剛剛提到被告在112年12月6日有去問原告是否想在論文上掛名，你記得被告確切的陳述用語嗎？）也是疑問句的方式，丙○○老師你是否想在論文上掛名」等語（見原審卷第326至331頁）；甲○○於本院證稱：「（請問112年12月6日臨時系務會議是否有參加？）有」、「（當天為何要開會？）因為魏碧貞的申訴案，申訴內容應該是上訴人不讓魏碧貞做他原來的題目，學校要我們開會」、「（當天會議是否有提到論文沒有掛名不開心的相關討論？）有，我記得在這會議之前，上訴人有跟院長還有系主任發一個EMAIL抱怨上訴人沒有在新發表的論文上掛名，上訴人有提醒院長似乎有違反學術倫理的事情，在會議上面我記得很清楚，上訴人曾經要求要跟院長對質並錄音，這在會議上從來沒有發生過，當時氣氛很僵硬，被上訴人在會議當中有轉述丁○○老師提到上訴人很不高興FOOD CONTROL這篇論文沒有上訴人的名字，詳細內容我不記得」等語（見本院113年12月30日言詞辯論筆錄第6頁）；乙○○於本院證稱：「（000年00月0日生科學系是否有召開系務會議？）有，我在場，主持人是當時系主任許富銀。上訴人跟院長陳述之後就離開了」、「（當天開會是否有討論到沒掛名論文，所以不開心的對話內容？）對話是被上訴人對上訴人說因為PAPER沒有掛名的緣故，所以你去檢舉學生」、「（被上訴人提到上訴人因為論文沒有掛名，請問被上訴人是用問句還是肯定句？）肯定句，所以上訴人聽到後問被上訴人是聽誰講的」等語（見本院113年12月3 0日言詞辯論筆錄第8至11頁）。依上，可認被上訴人於112 年12月6日臨時系務會議中，有向上訴人提及上訴人因未掛名魏碧貞學術發表而不開心及檢舉魏碧貞乙事，上訴人雖主張被上訴人未盡合理查證義務，而以不實情事指摘上訴人，侵害上訴人名譽權，惟被上訴人之行為是否對上訴人之名譽權造成侵害，仍須依前開說明，就其表意脈絡整體觀察評價。查被上訴人所稱上訴人因未掛名魏碧貞學術發表而不開心乙事，乃被上訴人自丁○○處聽聞「之前魏碧貞在上訴人實驗室時，丁○○曾答應上訴人，魏碧貞在FOOD CONTROL期刊論文投稿時會將上訴人之名字掛上去，後來沒有掛，導致上訴人不爽」等語而來，此有被上訴人於原審提出與丁○○與上訴人 line之對話紀錄、丁○○於本院之證述（見113年12月30日言詞辯論筆錄第2至5頁）可證，而上訴人確有於112年10月30 日以寄送電子郵件之方式，向許濤、許富銀表述「魏碧貞在 Food Control期刊之發表之論文，與上訴人在任魏碧貞指導教授時所撰計畫構想書間存在高度雷同性，魏碧貞以違系務會議決議及切結書內容」，業如前述，足證被上訴人於系務會議提及「上訴人因未掛名魏碧貞學術發表而不開心及檢舉魏碧貞」，乃事有所本，並非毫無依據、虛構事實，上訴人雖指稱被上訴人就消息來源前後所述不一，其消息來源難以採信，然丁○○於本院作證時已為具結，丁○○與被上訴人並無特殊情誼關係，難認丁○○有何偏袒被上訴人而為虛偽陳述，招致自身負擔偽證罪之風險，何況被上訴人是於系務會議上直接向上訴人表明此事，無論被上訴人以何方式陳述，倘上訴人要檢討被上訴人所言，上訴人可立即向被上訴人及在場參與會議之人澄清，難認被上訴人之行為有任何貶損上訴人社會上個人評價，而有侵害上訴人名譽權之情事。　　五、綜上所述，被上訴人並無侵害上訴人名譽權，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付20萬元，為無理由，應予駁回。原審為此部分敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經本院詳細斟酌均認與判決之結果不生影響，爰不予一一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-17

KLDV-113-簡上-64-20250317-1

桃簡

桃園簡易庭

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃簡字第47號原告富祥保全股份有限公司法定代理人王治遠被告家麒桂林公寓大廈管理委員會法定代理人黃瓈瑩訴訟代理人吳啓孝律師上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 33條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國112年11月30日簽訂富祥保全駐衛管理服務契約書（下稱系爭契約），約定由伊自113年1月1日起至113年12月31日止，為家麒桂林公寓大廈（下稱系爭社區）提供駐衛保全服務，被告則應於開始服務後按月於次月 10日前給付服務費新臺幣（下同）126,000元。詎被告竟未給付113年5月之服務費，爰依系爭契約提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告126,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：訴外人即原告之受僱人潘嘉榮，受原告指派至系爭社區擔任保全，詎潘嘉榮竟利用職務之便，將系爭社區管理費424,941元侵佔入己，原告應負連帶賠償責任，主張與原告之請求抵銷等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約書為證，且被告於114年2月7日民事答辯狀內自認（見本院卷第26 頁），自堪信為真實。又被告抗辯之事實，業據提出本院11 3年度桃簡字第1938號刑事簡易判決為證（見本院卷第27頁至第29頁），且為原告所不爭執（見本院卷第38頁反面），亦堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項本文定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1項前段、第188條第1項本文分別定有明文。又僱用人藉使用受僱人擴大其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍或適法與否，常非與其交易之第三人所能分辨。為保護交易安全，民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，除受僱人因執行所受命令或受委託之職務本身，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會，及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利，就令其為自己利益所為，亦應包括在內。　㈡經查：　⒈觀諸系爭契約第6條約定，被告應於每期開始服務後次月10日內給付服務費126,000元。而被告未依約給付113年5月份之服務費等情，業經認定如前，則原告請求被告給付126,000 元，即屬有據。　⒉觀諸系爭契約第11條約定，原告受僱人之故意行為致使被告發生損害，原告應負連帶賠償責任。則潘嘉榮為原告之受僱人，受原告指派擔任系爭社區保全，竟利用保全掌有保全室鑰匙之機會，將系爭社區管理費424,941元侵佔入己，原告自應連帶負責。　⒊原告對被告有126,000元之金錢債權、被告對原告有424,941 元之金錢債權，均已屆清償期。被告以114年2月7日民事答辯狀為抵銷之意思表示，互為抵銷後，原告之債權悉數消滅。從而，原告請求被告給付126,000元，即屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付126,000元本息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-17

TYEV-114-桃簡-47-20250317-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2052號原告戴育琴被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月10日桃交裁罰字第58-DG5334123號裁決（嗣經被告以114年1月22日桃交裁罰字第58-DG5334123號改為裁決）、113年7月10日桃交裁罰字第58-DG5334124號裁決（嗣經被告以114年1月22日桃交裁罰字第 58-DG5334124號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年7月10日桃交裁罰字第58-DG5334123號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，另本以113年7月10日桃交裁罰字第58-DG5334124號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照6個月。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以114年1月22日桃交裁罰字第58-DG5334123號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於記違規點數3點部分），另改以114年1月22 日桃交裁罰字第58-DG5334124號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照6個月（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分），並於114年2月3日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告114年1月22日桃交裁罰字第58-DG5334123號及114年1月 22日桃交裁罰字第58-DG5334124號等違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年11月29日7時22分，經駕駛而行經桃園市○○區 ○○路0段000號前（往中壢區方向），經桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊警員於○○路0段000號巷口，以非固定式雷達測速儀測得其時速為91公里〈測距：40.7公尺〉（最高速限為時速50公里，且於測速採證位置前方192.8公尺處，設有測速取締標誌「警52」〈下稱「警52」標誌〉）而予以拍照採證，因當場不能攔截製單舉發，嗣經桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊依據測速採證照片，以其有「速限50公里，經儀器測得時速91公里，超速41公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃於11 2年12月7日分別填製桃園市政府警察局桃警局交字第DG5334 123號、第DG5334124號等舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期均為113年1月21日前，並均於112年12月7日移送被告處理，原告於112年12月15日填具「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭車輛經駕駛而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第24條第1項（漏繕）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年1 月22日桃交裁罰字第58-DG5334123號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處系爭車輛之車主（即原告）罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；另認系爭車輛經駕駛而有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第4項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年1月22日桃交裁罰字第58-DG5334124號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處系爭車輛之車主（即原告）吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　因裝設測速照相儀器警告標誌位置不當，容易造成車道內側有車輛行駛時阻擋標誌，車道外側車輛即無法看見警告標誌。又因警告標誌設置不當，已經多人多方申訴，測速照相警告標誌現已拆除數月，可見其設置不當，造成民怨，被告所為之裁決違法。（二）聲明：原處分一、二均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查桃園市政府警察局中壢分局113年6月3日中警分交字第1 130046289號函略以：「…查旨案係000-0000號車於112年1 1月29日7時22分，在○○區○○路0段000巷口，速限50公里，經儀器測得時速91公里，超速41公里，超過規定之最高時速40公里以上，為本分局員警依法舉發（DG5334123、DG5 334124號），有採證照片佐證。嗣審據採證照片，且在測速器前方100公尺至300公尺處，設有移動式警告標誌，本案違規屬實，員警舉發並無不當…」。 2、本案使用雷達測速儀規格24.125GHz（K-Band）照相式，廠牌：雷昇科技股份有限公司，型號：RS-V3，器號：RS- 1264，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112年5月16日檢定合格，且有效期限至113年5月31日，檢定合格單號碼為J0GA1200270，有財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書1紙為證。本測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力，而雷達測速儀顯示系爭車輛於112年11月29日7時22分許，行車速度為每小時91公里，超速41公里。而按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，原舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。 3、對於行車速度超過規定最高速限之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，設置測速取締標誌，道路交通管理處罰條例第7條之2第3項定有明文；汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍內有違反速限規定行為，即得加以取締，至舉發機關是否係在該距離範圍內擺放測速儀器，則不影響舉發程序合法性（最高行政法院 111年度交上統字第2號、第7號判決意旨參照）；參照桃園市政府警察局中壢分局114年1月14日中警分交字第1140 004120號函，本件「警52」標誌設置於違規地點前約233. 5公尺，符合前述相關規定，而其牌面清晰可辨，周遭無遮蔽物遮擋，系爭車輛遭舉發超速違規地點位在前開標誌後100至300公尺間之執法區域內，則舉發機關在系爭路段取締超速違規行為，於法無違，至系爭測速儀器擺放何處、員警身在何處、警車停放何處、警示燈開啟與否等等，均無涉舉發程序合法性（參照本院112年度交字第1649號判決）。 4、原告稱警告標誌現已拆除數月，可見其設置位置不當，造成民怨之部分，惟依前開函可知，本件員警在執行取締勤務前，已依規定擺放告示牌（112年11月29日6時1分已設置且未遭他物遮蔽），並有違規日所攝照片可稽；而本件測速照相警示牌是移動式告示牌，員警於執行勤務結束後會載回，並不會留在現場，原告事後回到現場勘查，當然不會看到違規當日所設置之移動式告示牌。 5、是以，系爭車輛因有「行車速度，超過規定之最高時速逾 40公里至60公里以內、行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之情，是該當道路交通管理處罰條例第43 條第1項第2款及第43條第4項等規定所定要件。 6、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以本件測速採證時，「警52」標誌設置位置不當，外側車道車輛易因遭內側車道車輛阻擋而無法看見，乃指摘該「警52」標誌設置之合法性，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、原處分一、二影本各1紙、汽車車籍查詢影本1紙、桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1份、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第86頁、第96頁、第99頁、第100 頁、第105頁、第107頁至第111頁、第113頁）、桃園市政府警察局中壢分局114年1月14日中警分交字第1140004120 號函〈含桃園市政府警察局中壢分局交通違規申訴案件答辯報告書、測速採證照片、設置「警52」標誌處照片、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書〉影本1份（見本院卷第93頁至第95頁、第97頁、第98頁）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以本件測速採證時，「警52」標誌設置位置不當，外側車道車輛易因遭內側車道車輛阻擋而無法看見，乃指摘該「警52」標誌設置之合法性，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：　　　測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。　　　測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第5項本文：　　　汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：　　　七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：　　　九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。　　　②第24條第1項：　　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　③第43條第1項第2款、第4項前段：　　　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：　　　　　二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。　　　　汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月。　　　④第85條第3項：依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　⑶行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別亦有明定，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車非經當場舉發「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；另就「汽車所有人提供汽車駕駛人有第四十三條第一項、第三項行為之汽車」之違規事實〈道路交通管理處罰條例第43條第4項前段〉，統一裁罰基準為吊扣汽車牌照6個月。）。 2、查原告所有之系爭車輛，於112年11月29日7時22分，經駕駛而行經桃園市○○區○○路0段000號前（往中壢區方向），經桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊警員於○○路0 段000號巷口，以非固定式雷達測速儀測得其時速為91公里〈測距：40.7公尺〉（最高速限為時速50公里，且於測速採證位置前方192.8公尺處，設有「警52」標誌）而予以拍照採證，因當場不能攔截製單舉發，嗣經桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊依據測速採證照片，以其有「速限50公里，經儀器測得時速91公里，超速41公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃於112年12月7日分別填製桃園市政府警察局桃警局交字第DG5334123號、第DG5334124號等舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期均為113年1月21日前，並均於112年12 月7日移送被告處理，原告於112年12月15日填具「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）等情，業如前述，是被告認系爭車輛經駕駛而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」等違規事實，乃分別以原處分一、二裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 3、雖原告執前揭情詞而為主張，並提出錄影擷取畫面2幀為佐；惟查：　　⑴依前揭警方所提出之設置「警52」標誌處畫面〈時間為112 年11月29日6時1分5秒〉所示，該「警52」標誌係設置於分隔島上，並未遭遮蔽，而就其位置、高度而言，不論係行駛於內側或外側車道之車輛駕駛人當均輕易即可辨識，而其位於違規地點前233.5公尺，亦符合道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2及道路交通管理處罰條例第7條之 2第3項等規定而屬適法。　　⑵依原告所提出之錄影擷取畫面（見本院卷第27頁）所示，該「警52」標誌縱使於某一時點會遭行駛於內側車道之車輛遮擋，但在該時點之前後，行駛於外側車道之車輛駕駛人顯然仍可目睹該「警52」標誌。　　⑶依原告所提出之錄影擷取畫面（見本院卷第29頁）所示，於本件測速採證時原設置「警52」標誌處固已無「警52」標誌；然由前揭警方所提出之設置「警52」標誌處畫面以觀，該「警52」標誌本非「固定式」，是原告僅執該處之「警52」標誌現已拆除而謂其設置不當，自無足採。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分一、二，均無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-17

TPTA-113-交-2052-20250317-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3291號原告姜承甫被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月21日桃交裁罰字第58-Z20702977號裁決（嗣經被告以114年1月8日桃交裁罰字第58-Z20702977號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年10月21日桃交裁罰字第58-Z20702977號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,500元，並記違規點數2點。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以114年1 月8日桃交裁罰字第58-Z20702977號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰4,500元（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除處罰主文關於記違規點數部分），並於114年1 月10日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院就此部分司法審查之對象自應為被告 114年1月8日桃交裁罰字第58-Z20702977號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於112年12月27日14時49分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）而行經國道一號高速公路南向34.7公里路段時，於前方車輛（車牌號碼：000-0000號營業小客車〈下稱甲車〉）煞車時，因見狀不及煞停而追撞甲車。嗣經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊泰山分隊警員獲報到場處理後，因認原告有「未保安距追撞前車，致前車駕駛右手臂受傷（輕傷）」之違規事實，乃於112 年12月29日填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第 Z20702977號舉發違反道路交通管理事件通知單予以肇事舉發，記載應到案日期為113年2月12日前（於113年1月12日合法送達原告），並於113年1月5日移送被告處理，原告逾越應到案期限60日以上仍未繳納罰鍰或到案聽候裁決。嗣被告認原告駕駛系爭車輛而有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於114年1月8日以桃交裁罰字第58-Z20702977號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），逕行裁處原告罰鍰4,500元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　 112年12月27日原告行駛國道一號高速公路南向34.7公里附近時與甲車發生碰撞事故，事故時並無任何儀器可得知事故車輛之行駛速度及前車距離，且係因前車突然煞車導致距離縮短，然國道公路警察局第一公路警察大隊卻無任何憑據就開單舉發違規，無法律認定之檢測儀器證明距離與時速，已屬不合法規認定。　　（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年1 2月20日國道警一交字第1130036491號函略以：「…有關旨揭車輛於112年12月27日14時49分在國道1號南向34.7公里處與000-0000號車發生交通事故為本大隊舉發之違規案，查本件交通事故依雙方筆錄及相關跡證初步研判為旨揭車輛因未保持行車安全距離致肇事，且造成1人受輕傷…」。 2、保持行車安全距離之目的係要求駕駛人在行車時預留適當反應及煞車時間以避免發生車輛追撞等重大交通事故，係為維護交通秩序，維持車輛通行順暢及確保交通安全而設，而駕駛人駕駛車輛行駛於道路上，本應隨時隨地密切注意車前狀況並保持適當之行車安全距離，倘前方車輛有急踩煞車之情形，後車駕駛人仍應立即隨之減速或緊急煞車並採取相關之安全措施，以繼續保持行車安全距離並避免與前車發生碰撞。且依道路交通安全規則第94條第1項：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。」及高速公路交通管制規則第6條第2項：「如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停距離」之規定，益見關於行車安全距離之規範意旨，即在使後方車輛遇有任何緊急路況時，可隨時煞停避免追撞前車（參照臺灣臺南地方法院103年度交字第110號行政訴訟判決）；而本件原告顯未保持隨時可煞停距離，違規事實明確。 3、交通違規行政爭訟之舉證責任原理，並非如刑事案件中應超越任何合理懷疑始可為有罪判決之嚴格程度，而係應與民事訴訟之舉證責任原理相類似，亦即，基本上應就行政機關與人民所各自主張有利於己之事實，分配其應盡之舉證責任，而非逕予適用刑事訴訟法之「無罪推定」原則。此觀諸行政訴訟法第136條規定，行政訴訟程序準用民事訴訟法第277條舉證責任分配原則之立法意旨，即可明瞭（參照臺灣高等法院臺中分院97年度交抗字第962號裁定意旨）。故道路交通管理處罰條例科處行政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，惟原告就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯，亦須就其所辯提出反證。而針對交通事故分析研判肇事原因，本係依照肇事後之現場跡證，輔以科學原理及研析人員專業及其經驗綜合判定，事故發生之瞬間，警方研析人員多未能於現場目擊，肇事駕駛本人亦多未能明確提供事故發生時之車速，是以，舉發機關所製作之交通事故初步分析研判表及交通事故現場圖，雖未能針對原告車速提出事故發生時之明確數據，然亦無礙於其肇事原因之研判。從而，原告如對舉發機關事故初步分析研判表之肇事責任分析存有疑義，自應依法定程序（例如申請行車事故鑑定）反駁該事故初步分析研判表之有效性，並獲致「原告無肇事責任」之法律效果，自難單憑原告對於法令之個人主觀見解，即率以推翻舉發機關就事故初步分析研判表之研判證據，亦無從解免原告之違規行為（參照臺灣臺南地方法院108年交字第123號行政訴訟判決）。本件原告並無依法定程序（例如申請行車事故鑑定）反駁該事故初步分析研判表之有效性，是本件原告並未獲致「原告無肇事責任」之法律效果，無從解免原告之違規行為，其違規事實明確。 4、是以，系爭車輛因有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之情，是該當道路交通管理處罰條例第33 條第1項第2款規定所定要件。 5、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以本案未經法律認定之檢測儀器證明距離與車速，且係因甲車突然煞車導致距離縮短，乃否認有原處分所指「汽車行駛高速公路『未依規定與前車保持安全距離』」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以如「爭點」欄所載而否認違規外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有原處分影本1紙、駕駛人基本資料影本1紙、違規查詢報表影本1紙、全戶戶籍資料1紙（見本院卷第 55頁、第61頁、第63頁、第101頁）、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年12月20日國道警一交字第1130036491號函〈含國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表〈一〉、〈二〉、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表、國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故調查筆錄、舉發違反道路交通管理事件通知單、送達證書〉影本1份（見本院卷第41頁、第43頁至第 52頁）、本院依職權由甲車行車紀錄器錄影光碟擷取列印之畫面25幀〈相同畫面已寄送二造〉及送達回證2紙（見本院卷第65頁至第89頁〈單數頁〉、第95頁、第97頁）、甲車行車紀錄器錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。　　（二）原告以本案未經法律認定之檢測儀器證明距離與車速，且係因甲車突然煞車導致距離縮短，乃否認有原處分所指「汽車行駛高速公路『未依規定與前車保持安全距離』」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第94條第1項：汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。 ⑵高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款、第2 項、第3項：　　　汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：　　　一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。　　　前項規定例示如下：車速（公里／小時）最小距離（公尺）大型車小型車六十四十三十七十五十三五八十六十四十九十七十四五一百八十五十一百一十九十五五　　第一項規定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離。 ⑶道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款：　　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：二、未保持安全距離。 ⑷行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 ⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別亦有明定，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車非經當場舉發「行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規事實，逾越應到案期限60日以上，逕行裁決處罰者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰4,500元。）。 2、依上開道路交通安全規則第94條第1項及高速公路及快速公路交通管制規則第6條第3項等規定以觀，足知所謂行車應保持之安全距離即係「隨時可以煞停」之距離，而於高速公路行駛時，小型車應保持之安全距離除依高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款之規定（即車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺）外，於同條第3項亦已明文有其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離。　 3、查原告於前揭時、地駕駛系爭車輛，而於前方甲車煞車時　　　，因見狀不及煞停而追撞甲車一節，業如前述，而依前揭甲車行車紀錄器錄影擷取畫面所示，斯時系爭車輛與甲車均行駛於「輔助車道」，且車流量大，則其當可預知於此情況，前方車輛隨時可能急煞車，故其依規定即應酌量增加與前車（甲車）之安全距離，並保持隨時可以煞停之距離，惟原告卻於前方甲車煞車時，見狀不及煞停而追撞甲車，顯係因其未保持隨時可以煞停之距離所致，故原告執前揭情詞而否認違規事實，自無足採，是被告認原告有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-17

TPTA-113-交-3291-20250317-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3195號原告劉宇琇被告林詠評上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並定於民國114年5月2日下午3時1分在本院板橋簡易庭第6法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件原於民國114年2月25日言詞辯論終結，然本院於言詞辯論終結後，始悉原告與共同侵權行為人之一達成和解，並受有賠償金額，為釐清連帶債務之內部分擔，爰再開辯論，並指定如主文所示時、地行言詞辯論。三、被告應於收受本裁定後，20日內提出答辯狀，說明就原告請求各該項目爭執、不爭執之部分。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-17

PCEV-113-板簡-3195-20250317-1

勞訴

臺灣苗栗地方法院

請求給付工資等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第34號原告劉羽潔黃鳳嬌共同訴訟代理人胡陞豪律師被告華勝工程顧問有限公司法定代理人許聖富訴訟代理人龔正文律師陳宏盈律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告劉羽潔新臺幣60,000元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告黃鳳嬌新臺幣60,000元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔4%，餘由原告劉羽潔負擔55 %、原告黃鳳嬌負擔41%。本判決所命之給付得假執行；但被告如以新臺幣60,000元、60,0 00元分別為原告劉羽潔、黃鳳嬌預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實與理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項、第2項原為： ⑴被告應給付原告劉羽潔(下稱劉羽潔)新臺幣(下同)978,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵被告應給付原告黃鳳嬌(下稱黃鳳嬌)6 98,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院勞專調卷第13頁)。嗣於民國113年12月20日具狀更正為：⑴被告應給付劉羽潔780,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵被告應給付黃鳳嬌600,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷一第424頁)。屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定，要無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、原告起訴主張略以：（一）原告2人為被告之員工，其等每月薪資均為30,000元，惟被告自109年1月起即未按期給付原告2人薪資，計至112年 8月止，被告未給付劉羽潔如附表一所示之薪資合計780,0 00元、未給付黃鳳嬌如附表二所示之薪資合計600,000元。　　（二）被告提出之各類所得扣繳暨免扣繳憑單(下稱扣繳憑單)，並不足以證明被告有全額給付原告2人薪資，因被告之主要業務對象為政府機關，為取得標案被告公司全體員工才會配合被告製作全額給付之扣繳憑單申報資料，況原告2 人在112年10月至12日之扣繳憑單僅90,000元，而非345,6 00元。（三）再證人劉庭佑、江文琦均證稱被告公司平均積欠員工至少達2、3年之薪資未給付，更可認被告有積欠原告2人薪資。被告竟以劉羽潔為會計人員，因未交接故無法提供資料，意圖規避提出工資清冊之責任，實無可取。（四）證人許聖富、江文琦、劉庭佑對於被告公司在112年10月1 1日內部會議之證述與事實不符，且就會議記錄究係何人做成、第4點決議是何人於何時提出之證述均不相符，是其等之證述並不可採。縱認前開會議曾決議不支付積欠員工之薪資，然該決議內容違反勞動基準法(下稱勞基法)第 21條第1項、第22條第2項前段之強制規定，依民法第71條前段規定應屬無效，原告2人乃得請求被告積欠之工資。（五）並聲明：⑴被告應給付劉羽潔780,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵被告應給付黃鳳嬌600,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑶原告等願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：（一）原告2人離職前之薪資每月30,000元，被告不爭執，然其等主張自109年起即未領薪資，並非事實，因其等自109年至111年止，每年從被告公司領取薪資345,600元、112年各給付90,000元，有扣繳憑單可稽。況上開扣繳憑單均為劉羽潔所製作，堪認原告2人已領取前開期間之薪資無誤。（二）劉羽潔為被告公司之會計，被告公司之帳務都是她在處理，被告公司發生財務問題時詢問劉羽潔，她都說沒有資料，其於離職時亦未做交接，將公司資料交給被告，劉羽潔雖陳稱被告公司之電腦檔案有員工之薪資帳冊等資料，惟經被告查核後，並無其所稱之薪資帳冊資料，故不可歸責於被告未保留薪資資料。（三）否認原告提出附表一、二內容實質上之真正，因上開附表均是原告自行製作，並未提出參考資料以供查核。再被告公司法定代理人因112年10月間有新的經營者加入，乃於同年月11日召集內部會議，原告2人及許聖富、劉庭佑、江文琦均有參加，就有關原經營者有積欠員工薪資之事討論，出席之人並均同意接受新經營者不支付過去公司積欠員工之薪資。是被告公司縱有積欠原告2人在112年10月前之薪資，亦已無需再支付，原告2人之請求並無理由。（四）原告主張被告積欠之薪資月數不明，被告亦否認有積欠原告薪資，且由扣繳憑單觀之，兩造約定之薪資並未低於基本工資，並都有給付薪資。如有積欠薪資，也是薪資債務而已，被告公司於112年10月11日之內部會議，只是就薪資債務去做協商，並討論出結果，並未違反勞基法第21條、第22條規定之情事。（五）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告2人主張其為被告之員工，其等在離職前之薪資均為每月30,000元，並為被告所不爭執(見本院卷一第23頁民事答辯狀)。堪信原告2人此部分之主張為真實。（二）原告2人主張被告尚積欠其等如附表一、二所示之薪資等語。惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　　　　１、被告於112年10月11日有召集112年內部會議(下稱系爭內部會議)，其到場之人有被告公司法定代理人許聖富，及劉庭佑、江文琦及原告2人，劉庭佑並擔任記錄，有系爭內部會議記錄、簽到單等在卷可稽(見本院卷一第477、479 頁)。堪信被告公司確於前開日期有召集系爭內部會議。　２、系爭內部會議之結論及決議事項為：「⒈有意承接本公司70 %股份之人士提出條件如下：⑴於原經營者(羅月琴)完成經營轉讓書簽訂及70%股份移轉登記後，支付新台幣參拾萬元予原經營者。⑵不同意支付過去公司積欠員工之薪資。⑶ 同意70%股份承接登記後，於台中市共同管道整體通盤檢討案、陽明山瓦斯公司中壓A管網設計監造案及台電161kV 長安～桃機東線地下電纜管路統包工程案三案中，於下期服務費進款後各撥一個月薪資額度之補償金予員工。⑷同意日後不私下在外以公司名義進行借貸。⑸日後公司之經營及管理授權給許聖富技師全權處理。⑹承諾於原經營者完成經營轉讓書簽訂及70%股份移轉登記後，員工薪資將於每月最後一個工作日發給，並視日後公司運作狀況調整員工福利。⒉與會者均無異議同意並接受前項所載事項。⒊ 公司經營權轉讓協議(含公證)事宜，委請劉主任洽商原經營者(羅月琴)處理。」有系爭內部會議記錄在卷可憑(見本院卷一第477頁)。由系爭內部會議記錄⒈⑵、⑶所載，與會之人(包括原告2人)均已同意，被告公司新經營者除給付3個月薪資外，無需再支付112年10月前，被告公司積欠員工之薪資，且依系爭內部會議記錄⒉所載，與會之人(包括原告2人)對上開結論及決議事項均無異議，同意並接受前開結論及決議事項。則系爭內部會議之結論及決議事項，自對原告2人亦生效力。　３、證人許聖富證稱：我是103年4月1日加入被告公司，過幾天後成為法定代理人，105年1月15日前經營者是吳峻毅，　　　之後交給羅月琴，112年10月23日交給羅健志。我是技術股30%，蔡英俊70%，他在111年8月22日死亡，其後超過1 年沒有主要股東，公司狀況表面看起來很糟糕，在112年9 月13日找了公司同仁開會，問他們有誰願承接70%股份，但都沒有人願意。我就去找羅健志，所以在同年9月23日跟同仁說有人願承接，條件是只有補償公司成員每人3個月薪資，但前面積欠的薪資都不承擔。當時劉羽潔不同意，沒有共識就沒有留下會議記錄，過了2天劉羽潔跟劉庭佑說願意接受上開條件，才會在同年10月11日再開會，並請劉庭佑去協調羅月琴補償30萬元。開會決議內容是羅健志願支付羅月琴30萬元，另外4個員工每人3個月薪資，以臺中的工程款進來後支付，另其他如有積欠的薪資就不支付，因為有這個共識，羅健志才願意承接。在113年1月 31日已經支付第1次，其餘部分因發現劉羽潔侵占公款，所以先保留。開完系爭內部會議後，有把會議記錄發給每個與會者，他們都沒有表示有問題，也是因為都同意才會做成記錄，其中經營者不要在外借貸還是黃鳳嬌開會中提出來的等語(見本院卷二第11至14、17頁)。　４、證人江文琦證稱：被告公司在112年10月11日開系爭內部會議時我有參加，是由新股東來接公司，會補償積欠工資3 個月，之前積欠薪資就沒有要補償，不要發給。我們都有同意，會議記錄(應為簽到單)也有簽名，會同意是因為薪水不是很正常的每月領，換了新股東至少以後可以每月領，雖然被告公司還欠我約3年的薪資，我還是願接受這個條件，是因為年紀大了換工作也沒有公司要請，新股東來每個月都能領薪水。系爭內部會議記錄是當天開會討論的，在這之前有過1次會議，我們要求比較高，承接人沒辦法接受，後來才開這次會議，這6點決議事項都有提出來討論，經大家同意所以都有簽名，卷一第479頁的簽到單是討論完才簽的，簽的意思就是同意討論的這6點。會議記錄在開會後幾天有發在群組裡，因內容是劉庭佑事後打的，簽名是當天簽的，當天只有草稿，事後劉庭佑再去把這些內容打出來。開會當天逐條討論時，沒有人有不同意見，事後也沒有人再討論這個問題等語(見本院卷二第18 至22頁)。　５、證人劉庭佑證稱：我有參加被告公司在112年10月11日之會議，內容是新股東提出要求要承接被告公司後續的事，詳細內容記不起來，好像是薪水的問題如何解決，分為3次給付給我們。當天有做成會議記錄，記錄欄的簽名是我簽的，但紀錄不是我打的，我是代理簽的，還沒開會前就給我們看，看完我們同意才開會，之前看的時候黃鳳嬌有提出疑問，說要加1條公司不能貸款，之後才正式開會，開會前看的內容並無公司日後不得對外貸款的項目。會議記錄內容是何時提出的不記得了，但是在新股東承接之前，原來看過的沒有第4點，其他的內容都有，這6點都有逐點討論，在場之人也都有同意才會簽字，簽字是在討論後簽的，就是簽卷一第479頁簽到單，當初每個人都在場，都同意才在討論後簽名。會議記錄應該是技師(許聖富)打的，條件打完給我們看後就開會，開完會後沒有人當記錄，技師就叫我簽名；會議記錄是當天給我們看，黃鳳嬌要加第4點，加完後就直接開會，大家討論這6點，就是唸出這幾條看大家是否同意，有無疑問，如果沒有疑問大家就簽字，因為在場之人都沒有意見，大家同意後就簽字。會後有影印1份會議記錄給我們，開完會當天就給。之前劉羽潔不同意只還3個月的薪水，許聖富叫我跟她溝通，我跟她講完後，劉羽潔才同意的，所以在開會前我們有討論過承接新股東所提出的條件，是私下討論，沒有正式開會。會同意只補發3個月薪資，是沒有新股東接，許聖富退出的話，一毛錢都拿不到，所以才接受，且未完成的案子必須結案。決議內容第2點有意承接者不同意支付過去公司積欠員工之薪資，是指所有的薪資他都不同意支付，因為如再給付3個月以外之其他薪資，就沒有辦法經營；許聖富原先提出承接人5點條件的書面給我們討論，因黃鳳嬌提出第4點意見，在開會當天許聖富再把第4點加入會議記錄，之後詢問大家如果同意的話就簽字，當時沒有人表示不同意，也沒有出聲表示其他意見，就在簽到單上簽名等語(見本院卷二第44至50、51、52頁)。　６、綜觀系爭內部會議記錄，及證人許聖富、江文琦、劉庭佑前開證述，其等證述內容就主要部分(包括何以召開該次會議、開會前即曾討論過內容、決議內容均予討論、會議同意之內容、與會之人同意後才在簽到單簽名、同意僅領取積欠3個月之薪資而免除其他積欠薪資之原因、已給付1 個月之薪資、劉羽潔何以願參與會議之原因、黃鳳嬌提出被告公司不得向外貸款等項)大致相符。足認參與系爭內部會議之人(包括原告2人)，均同意會議之結論及決議事項，否則原告等人豈會在會議後再於簽到單上簽名。則於被告公司由新股東羅健志接手後，除給付積欠之3個月薪資外，不再給付被告公司之員工(包括原告2人) ，於112 年10月以前積欠之薪資。是原告2人除得請求積欠之3個月薪資外，自不得再向被告請求112年10月以前積欠之薪資。　７、原告雖主張證人許聖富、江文琦、劉庭佑對於系爭內部會議之證述與事實不符，且就會議記錄究係何人做成、第4 點決議是何人於何時提出均不相符等語。惟其等之證述，諸如何以召開該次會議、開會前即曾討論過內容、決議內容均予討論、會議同意之內容、與會之人同意後才在簽到單簽名、同意僅領取積欠3個月之薪資而免除其他積欠薪資之原因、已給付1個月之薪資、劉羽潔何以願參與會議之原因、黃鳳嬌提出被告公司不得向外貸款等項大致相符，已如前述。又系爭內部會議係在112年10月11日召開，而證人係分別於114年1月13日及同年2月10到庭作證，顯已距有1年餘之時間，記憶是否仍詳盡，而有遺漏，均屬可能。況一般人對於其在意之事項記憶會較為明確，對於不在意之事項，則較不會刻意記憶，且證人江文琦亦證稱：有關決議第4點是何人提出沒有印象，是因為當時只在意薪水的問題，第4點在我身上應該不會發生等語(見本院卷二第20頁)，亦符合前開常情。是原告2人前開主張證人許聖富、江文琦、劉庭佑之證述不實，尚不可採。　８、原告再主張縱有系爭內部會議決議，然該決議亦違反勞基法第21條第1項、第22條第2項本文之強制規定，依民法第 71條前段規定應屬無效等語。惟查：　　⑴按勞基法第21條第1項、第22條第2項本文分別規定：工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。工資應全額直接給付勞工。　　⑵原告2人之月薪均為每月30,000元，此為兩造所不爭執，則原告2人之薪資均不低於基本工資，被告自無違勞基法第2 1條第1項之規定。　　⑶由系爭內部會議決議內容第2點「不同意支付過去公司積欠員工之薪資。」觀之，被告公司確有積欠原告2人之前之薪資。被告公司雖應全額直接給付原告2人，然已成立之薪資債權，非不得經雇主與勞工協商給付之金額，此在訴訟實務上之和解，亦屬常見，尚不得因勞工未取得全額之薪資，即認有違強制規定而屬無效。查本件兩造已於系爭內部會議達成協議，原告2人均同意由被告公司給付3個月薪資後，即免除在新股東承接前之給付薪資義務，是被告亦無違反勞基法第22條第2項本文之規定。　　⑷綜上，原告前揭主張，尚無可採。　（三）原告2人得請求之金額為何？　１、依系爭內部會議記錄第3點所載，被告願給付原告2人各3個月之薪資，有系爭內部會議記錄在卷可按(見本院卷一第4 77頁)。　２、證人許聖富證稱：補償3個月薪資，已在113年1月31日第1 次發給，另2個月薪資羅健志說3月31日查到劉羽潔侵占公款，所以才沒有發，目前還保留等語(見本院卷二第17頁) 。證人江文琦證稱：3個月薪資只付了1個月，其他2個月可能因為工程還沒有結或怎樣，不瞭解為何沒發等語(見本院卷二第20頁)。證人劉庭佑證稱：新股東承接後只收到1個月的薪資，另2個月薪資要等到被告公司與劉羽潔刑事案件打完後才會處理，這是許聖富說的等語(見本院卷二第49頁)。被告對證人前開證述亦表示沒有意見，而未予爭執(見本院卷二第17、22、50頁)。是被告僅給付原告 2人各1個月薪資，尚積欠原告2人各2個月薪資。　３、原告2人之月薪各為30,000元，此為兩造所不爭執。是被告尚積欠原告2人各2個月薪資，則原告2人各得向被告請求之薪資為60,000元(30,000×2=60,000)。　　（四）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第22 9條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭工資請求權，主張自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起算，未逾勞基法第23條第1項之規定，而民事起訴狀繕本係於113年8月29日送達被告(見本院勞專調卷第68、73、75頁)，依法於該日對被告生送達效力。從而，原告併請求被告自113年8月30日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。　　四、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付劉羽潔、黃鳳嬌各60,000元，及均自113年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。五、本件原告2人勝訴部分係屬就勞工之給付請求，而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，本院應依職權宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後得免為假執行，而酌定相當之擔保金額。原告2人就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，及被告陳明願供擔保聲請免為假執行，均僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚附表一：劉羽潔薪資未完全給付部分：日期(月份) 應給付薪資實際給付薪資 109年1月 30,000元 0元 109年2月 30,000元 0元 109年4月 30,000元 15,000元 109年6月 30,000元 0元 109年9月 30,000元 6,000元 109年11月 30,000元 0元 109年12月 30,000元 0元 110年1月 30,000元 0元 110年2月 30,000元 0元 110年4月 30,000元 0元 110年6月 30,000元 6,000元 110年7月 30,000元 19,000元 110年8月 30,000元 0元 110年9月 30,000元 0元 110年10月 30,000元 0元 111年1月 30,000元 0元 111年2月 30,000元 0元 111年3月 30,000元 6,000元 111年4月 30,000元 0元 111年5月 30,000元 0元 111年7月 30,000元 14,000元 111年8月 30,000元 0元 111年9月 30,000元 6,000元 111年11月 30,000元 0元 112年1月 30,000元 6,000元 112年2月 30,000元 0元 112年3月 30,000元 6,000元 112年7月 30,000元 6,000元 112年8月 30,000元 0元合計 870,000元 90,000元合計未給付780,000元(870,000-90,000=780,000)。附表二：黃鳳嬌薪資未完全給付部分：　　　　　　　　　　　日期(月份) 應給付薪資實際給付薪資 109年1月 30,000元 0元 109年2月 30,000元 15,000元 109年4月 30,000元 15,000元 109年6月 30,000元 15,000元 109年11月 30,000元 0元 109年12月 30,000元 0元 110年1月 30,000元 0元 110年2月 30,000元 0元 110年4月 30,000元 0元 110年6月 30,000元 6,000元 110年7月 30,000元 19,000元 110年8月 30,000元 0元 110年9月 30,000元 0元 111年1月 30,000元 0元 111年2月 30,000元 0元 111年4月 30,000元 15,000元 111年5月 30,000元 0元 111年7月 30,000元 0元 111年8月 30,000元 5,000元 111年11月 30,000元 0元 112年1月 30,000元 15,000元 112年2月 30,000元 0元 112年3月 30,000元 15,000元 112年8月 30,000元 0元合計 720,000元 120,000元合計未給付600,000元(720,000-120,000=600,000)。

2025-03-17

MLDV-113-勞訴-34-20250317-1