Know99判決書

搜尋結果：精神損害

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

返還租賃物等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第201號原告即反訴被告蕭石定訴訟代理人蕭博仁律師簡詩展律師被告即反訴原告葉元蓉上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，經該其日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1、2、4項分別定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告返還彰化縣○○鄉○○段00○號建物即門牌號碼彰化縣○ ○鄉○○村○巷00號房屋（下稱系爭房屋），及請求給付租金及相當於租金之不當得利。嗣因前開房屋於民國113年5月6日燒燬，兩造就返還房屋等節已無爭執，原告於113年11月5日本院言詞辯論期日當庭撤回原先聲明第一項及第三項，經同意撤回（見本院卷第251、252頁），合於前揭法律規定，即生撤回之效力，合先說明。二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第 259條定有明文。又反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，此觀同法第260條第1項之規定自明。此所稱之相牽連，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院108年度台抗字第24號民事裁定參照）。本件被告即反訴原告，在本訴訴訟繫屬中之113年4月30日具狀提起反訴，請求反訴被告損害賠償新臺幣（下同）1,179,256元及利息（見本院卷第145、363頁）。經核被告提起之反訴，與原告所提之本訴，均涉及兩造就租賃系爭房屋所衍生之同一紛爭事實，本訴與反訴間之原因事實及法律關係具有共通性或牽連性，相關訴訟及證據資料均可相互援用，基於訴訟經濟、紛爭解決一次性之考量，應認被告所提反訴與前揭規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面一、本訴部分　㈠原告主張略以：緣兩造於111年5月20日簽立租賃契約，約定被告承租原告所有之系爭房屋及其基地即同段615地號土地，每月租金21,000元，租賃期間111年5月20日起至119年5月 19日止（下稱系爭租約）。嗣於112年1月1日兩造簽立增補協議書約定租金減為每月15,000元（下稱系爭增補協議）。詎被告自112年7月起未依約按時繳納租金，僅繳納112年9月份租金，其餘並未繳納，迄至113年2月為止未繳租金達7個月11天之數額，以增補協議約定租金每月15,000元計算並扣除押金42,000元，被告尚欠租金53,323元【計算式：15000× 6＋15000×11/00－00000＝53323】，及113年2月份租金15,000 元，屢經催討均未置理，爰依民法第440條第1、2項規定終止租約，並以原證4之113年1月10日存證信函通知被告。又系爭租約第6條明定租約終止後，若拒絕返還房屋須賠償懲罰性違約金，則系爭租約已經終止，被告未即時返還系爭房屋，原告得依前開約定請求被告給付懲罰性違約金42,000元。縱認113年1月10日存證信函尚未終止租約，仍以113年2月 15日民事起訴狀繕本送達被告為終止租約之意思表示。被告雖辯稱系爭房屋並未如期完成改建工程，且因漏水問題造成其損害等語，然系爭房屋改建工程於112年7月間防漏工程竣工，有工程保證書可證，且漏水問題並未導致房屋無法居住。且若112年4月後仍無法居住，被告何須繳納5、6月份租金，更始終居住於系爭房屋內並未搬離，甚至其提出之和解方案亦以繼續居住為主要內容，足徵系爭房屋符合居住使用。被告另稱土地使用違反分區管制為給付不符合債之本旨，然土地使用違反分區管制係行政裁罰問題，與被告無關，更與履行租約無涉。職是，原告受領各筆租金給付均非不當得利，被告辯稱原告不得終止租約、原告受領112年5、6、9月份租金為不當得利、其無須給付違約金云云，均非有據。並聲明：被告應給付原告110,323元，及其中53,323元自113年1 月12日起，42,000元自113年2月11日起，其餘15,000元自11 3年2月2日起，均至清償之日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告則以　⒈原告之子即訴外人蕭瑞炯帶看系爭房屋及兩造簽系爭租約並辦理公證時，均未如實告知系爭房屋基地包含毗鄰之同段69 9地號國有土地，被告係錯誤被詐欺才與原告簽約。嗣於簽約後5個月之111年10月7日進行鑑界，鑑界後被告始得知系爭房屋基地包含615地號及699地號，系爭房屋佔用國有地部分必須拆除，然被告當時已經入住數個月並支出搬遷及裝潢費用，只能妥協接受改建之要求。兩造乃於112年1月1日簽立系爭增補協議書，約定租金調降為15,000元，工程費用由原告負擔，施工期間免除租金，如未完工（須確認可用性及安全性）則應繼續免除租金。原告亦保證改建後房屋具備正常居住使用功能，如有瑕疵影響可用性及安全性仍由其負擔全額修繕費用，蕭瑞炯更聲稱：「請你放心我會把你做到滴水不漏」等語。系爭改建工程於112月1月7日開始，同年4月底原告表示改建工程完成，要求被告自112年5月起開始給付租金，被告乃於112年5月1日、6月1日陸續給付5、6月份租金各15,000元。詎被告於112年5月間發現改建後房屋之臥室、客廳、廚房、立面牆面、天花板及地板等多處下雨後有嚴重漏水問題，造成室內天花板、木製牆壁及傢俱被水浸爛，天花板及鋼架掉落，蛇類竄入屋內等違反房屋正常居住使用功能之情事。被告數度要求原告修繕，原告反而要求被告接受房屋現況並給付租金才進行修繕，被告不得已繼續給付6 月份租金後，原告仍拖延修繕，遲至112年9月13日才抓漏收尾，惟仍未與被告確認房屋之可用性及安全性。　⒉系爭房屋改建後有多處漏水造成地板及家具毀損、天花板及鋼架掉落、蛇類侵入屋內，甚至被告之母也因為水塔洩水而跌倒受傷，足認系爭房屋欠缺安全性及可用性，不合於約定之使用目的，顯然未盡出租人所負用益狀態維持之主給付義務，依系爭增補協議書第1條約定被告無須給付租金，是被告得拒絕給付112年2月1日至同年9月13日止之期間之租金。原告雖稱系爭房屋並非全部無法居住使用等語。然所謂「得居住」依社會通念應係「得安全居住」且「得正常使用起居」，惟改建工程後，房屋漏水造成屋內家具泡水、地面濕滑，被告之家人為50多歲婦女及80歲老人，根本不敢冒然使用房間，系爭房屋改建後無法提供正常起居功能。依系爭增補協議第1、2條約定、民法第264條第1項、第423條規定，在被告尚未確認房屋之可用及安全性前，被告並無給付租金義務，原告遲至112年9月13日才解決漏水問題，被告就112年9 月13日以前自無積欠原告租金。況原告明知系爭房屋侵佔國有土地，竟出租違法建物予被告，為自始不合於約定使用收益之目的，更有違誠信，被告拒絕給付租金，自屬有據。　⒊原告遲至112年9月13日才解決漏水問題，此前被告並無給付租金義務，是原告受領112年5、6月份及9月份13天租金共36 ,500元，為不當得利。原告雖稱防漏工程於112年7月間竣工等語，然查原告提出之工程保固書記載工程地址係「彰化縣 ○○鄉○○村○○○巷00號」，並非系爭房屋所在地，自難憑此推認施工完竣，且此保固書並非起訴之初即提出，非無臨訟偽造之嫌，難以採信。反觀訴外人賴景盛確有於112年9月13日維修系爭房屋屋頂漏水，可徵防漏工程至112年9月13日始完成。又依系爭增補協議第1、2條約定改建工程及修繕費用由原告全額負擔，而原告曾經承諾償還鋪建大門水泥地費用10 ,000元及賠償地板修補費用15,000元；及被告代墊改建工程及修繕費用共15,774元，加計原告不得受領之上開租金36,5 00元，原告應給付被告合計77,274元，依民法第334條、第4 30條規定，被告主張得從應付租金中抵銷前開金額，爰以此債權扣抵5個月又4天租金共77,000元，故被告得拒絕給付自 112年9月14日起至113年2月17日止之租金。又被告於113年2 月間尚給付原告租金14,226元，然原告受領其中16天租金共 8,000元並無法律上原因，亦屬不當得利。後續被告均有依約履行承租人義務給付113年3、4、5月租金，是被告並未積欠原告租金，原告自不得終止租約。縱使法院認為被告有積欠租金，然被告未實際支付租金之月份為112年7月、8月、1 0月、11月、12月及113年1月，共6個月租金合計90,000元，惟原告尚欠被告40,774元，加上租押金42,000元，以此計算被告負欠租金債務數額充其量僅7,226元（計算式：00000－0 0000＝7226），未滿半個月租額，原告不得依民法第440條第 1、2項規定終止租約。　4.被告既未遲付租金達2個月租額，原告以被告未按時繳納租金、積欠租金達6個月又11天數額為由，依民法第440條第1 、2項規定終止租約，並非有據，原告請求被告遷讓房屋、清償租金債務及給付懲罰性違約金，均無理由。並為答辯聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，被告願供擔保請准免為宣告假執行。二、反訴部分　㈠反訴原告主張略以：　⒈反訴被告明知系爭房屋佔用國有地，竟隱瞞侵佔國有之事實，其子蕭瑞炯亦保證產權並無問題，致使反訴原告誤信而與其訂立租約，並舉家搬遷至系爭房屋，且因系爭改建工程致反訴原告之母葉天宇自111年11月20日起至113年4月20日止1 7個月期間需另行租賃倉庫放置屋內物品，因而支出承租倉庫費用153,000元、搬運物品至倉庫費用60,000元，及系爭房屋改建工程後，系爭房屋嚴重漏水造成反訴原告所有之義大利原裝進口沙發泡水，支出維修費用24,500元，此外，葉天宇亦因漏水滑倒受傷支出醫療費用。爰依民法第184條第1 項前段、第191條第1項規定，請求反訴被告賠償沙發維修費用24,500元；另依民法第227條、227之1條債務不履行之規定，請求反訴被告賠償租賃倉庫費用153,000元及搬遷至倉庫費用60,000元。又反訴被告雖爭執沙發發霉之原因及漏水問題可能是冷氣設備或洗孔不當所致，然沙發維修單上記載「因內部潮濕造成板材破碎斷裂」，應與房屋漏水問題有相當關聯。且依施工記錄可見漏水處係天花板及牆壁銜接處，應為改建牆面內縮導致銜接處漏水，安裝冷氣工班亦為反訴被告安排，自應由反訴被告負責。　⒉又系爭租約係反訴被告及其子蕭瑞炯故意隱瞞佔用國有地，致反訴原告誤信始訂立系爭租約，若反訴原告知悉系爭房屋侵佔國有土地乙事，斷無可能承租系爭房屋，如認反訴被告終止系爭租約有理由，則反訴原告為此所支出之搬遷至系爭房屋費用388,182元、租賃系爭房屋後新鋪塑膠地板費用71, 800元及空調安裝費用84,500元應由反訴被告就其詐欺行為造成反訴原告損失負賠償責任。至於反訴被告雖辯稱已經簽立系爭增補契約、系爭房屋合於使用收益等語。然增補契約並未明定承租人須放棄因改建所生之損失或額外支出之請求權，系爭增補契約暫免及調降租金僅係補償改建期間之不便，並非抵銷改建之損失及額外支出衍生之債務。且簽約前反訴被告並未告知系爭房屋係農舍，仍與反訴原告簽約約定「本房地係供居家及營業小吃之使用」條款，違反都市土地使用管制規則及農水保字第0971843082號函，反訴原告實際上無法合法使用系爭房屋，堪認反訴被告並未交付合於約定使用之租賃物。　⒊又反訴原告必須投入大量時間和精力撰寫系爭增補契約，及系爭改建工程不斷延遲竣工日期，讓反訴原告無法安穩計畫日常生活及家庭活動，因反訴原告將所有監工責任丟給反訴原告一家人，此種長期不確定性已大幅耗損居住安寧及生活品質。此外，長期漏水問題不僅造成反訴原告之家具損壞，更危害家人之安全及健康，使得反訴原告長期陷於無助與焦慮。甚者反訴原告母親在此期間受到來自反訴被告及其子之欺辱，不僅讓反訴原告感到萬分憤怒，更加重心理負擔、深感內疚及悲痛，精神壓力日益加深，且在系爭房屋改建期間，反訴原告一家人不得不為反訴被告監工以確保工程品質及進度，隨時面臨工程問題及糾紛，讓反訴原告身心俱疲。改建期間也因該改建牆面為房屋正門口，除了進出不便，噪音、灰塵和施工人員不斷進出臥室使用廁所，已嚴重影響反訴原告一家人之居住安寧，甚至有此爭訟，致使反訴原告長期處於高壓環境中，出現心理和身體上健康問題，需長期就醫，有診斷證明書可佐。反訴被告損及反訴原告及家眷之隱私、居住安寧及名譽等人格法益，且情節重大，應負損害賠償責任。為此，爰依民法第227之1條準用第192條至第195條及第197條之規定，請求反訴被告赔償反訴原告、其母及其祖母之精神慰撫金共300,000元。為此，爰依民法第227條、第 227條之1、第184條第1項前段、第191條第1項規定，請求反訴被告賠償賠償沙發維修費用24,500元、租賃倉庫費用153, 000元、搬遷至倉庫費用60,000元、搬遷至系爭房屋費用388 ,182元、搬遷至系爭房屋支出之新鋪塑膠地板費用71,800元及空調安裝費用84,500元，另請求精神慰撫金300,000元。並為反訴聲明：反訴原告應給付反訴被告1,179,256元，至清償之日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。　　　㈡反訴被告答辯略以：否認沙發發霉與牆壁滲水有關，此部分應由反訴原告負舉證責任。且參諸反訴原告所提出之照片，顯示現場僅輕微漏水，實未達積水浸泡家具程度，且牆壁滲水僅牆壁一側，按理不會造成沙發發霉，反訴原告之沙發受損，當係整體環境潮濕所致，並非牆面滲水造成。其次反訴被告於111年5月19日簽立租約時對於系爭房屋占用國有土地並不知情，反訴被告係於鑑界時始知悉越界。且反訴被告得知越界後即規劃改建工程，並與反訴原告協商變更承租範圍，同時約定停收租金、調降租金做為反訴原告因改建工程所生損失之補償，於112年1月1日簽署系爭增補協議，兩造間租賃契約內容已經變更，兩造就系爭房屋佔用國有地之權利義務關係應受系爭增補協議拘束。而依系爭增補協議第2條，兩造合意於施工期間暫免租金及調降租金作為補償方案，則反訴原告既然同意系爭增補契約，不得復行主張因改建工程蒙受損失，並依不完全給付規定請求損害賠償。倘反訴原告有意主張不完全給付或其他損害賠償，當時應拒絕簽訂系爭增補協議，而非簽約後再另行主張其他損害賠償責任。又搬遷費用本為反訴原告搬家之必要支出，並非反訴被告行為所致，安裝空調及塑膠地板費用是否係用於系爭房屋，反訴被告並不知情，縱係用於系爭房屋，然此裝修費用應屬有益費用，依契約書第4條第4款應得反訴被告書面同意始可，反訴原告就此請求反訴被告損害賠償，亦無理由。至於慰撫金部分，反訴原告並未實際居住於系爭房屋，難認受有人格權侵害。反訴原告之母親則非本件訴訟之當事人，反訴原告無從代為主張。從而，反訴原告主張反訴被告違反附隨義務為不完全給付，依民法第227條規定請求反訴被告賠償上開損失，及依第227條之1規定請求賠償非財產損害300,000元等，均無理由。並為答辯聲明：反訴原告之訴駁回；如受不利判決，反訴被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第363至365頁，本院依判決格式調整文字）：　㈠兩造不爭執事項　⒈坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段10建號建　　物之系爭房屋屬原告蕭石定所有（見本院卷第17頁）；毗鄰之同段699地號土地則為中華民國所有。　⒉兩造於111年5月19日簽立系爭租約，約定被告承租原告所有之坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段10建號建物，租賃期間為自111年5月20日起至119年5月19日止，每月租金21,000元、押租金為42,000元；並於第4條載明「本房地係供居家及經營小吃之使用」；第6條約定：「乙方於租期屆滿或終止契約時，不依約交還房地，經甲方催告後仍不履行者，即應支付懲罰性違約金42,000元整」；第7條約定：「契約之終止：㈠合意終止：租期屆滿前：⒈甲方不得提前終止租約；⒉乙方得提前終止租約…。㈡出租人終止租約：乙方有下列情形之一者，甲方得終止租約：⒈遲延給付租金之總額達2個月之租額，經甲方定相當期限催告而乙方仍不支付者。⒉違反第4條或其他違反約定之方法使用房地時，經甲方催告改正而仍不改正者」。前開契約書內容業經本院公證處公證（見本院卷第23至29頁）。簽約時原告收取押租金42,0 00元。　⒊因系爭房屋越界占用毗鄰之武東段699地號國有土地，後續衍生租賃標的物改造工程及補償等事，兩造乃於112年1月1日簽立房地租賃契約增補協議書約定，第1條：「甲方應於112 年1月31日前完成租賃標的之改造工程，且工程所需費用全部由甲方負擔。如甲方未於約定日期内完工（包括確認可用性及安全性），則應繼續免除租金」；第2條：「甲方保證改造後之租賃標的仍具有正常居住使用之功能，並應符合乙方針對改造工程規劃之合理要求。如改造工程完成後有任何問題影響可用性及安全性，則甲方應全額負擔修繕費用」；第3條：「甲方同意乙方免付111年12月20日至112年1月31日之租金，以作為改造工程所致乙方不便之補償」；第4條：「甲方同意自112年2月1日起，依本契約所定之租賃期限內，調降每月租金為15,000元整，且繳租日改為每1號。119年 5月1日起至同年5月19日之租金以日計算」。並經兩造及訴外人葉天宇於簽名欄簽名、用印及按捺指印（見本院卷第31 頁）。　⒋原告與被告之母葉天宇於112年1月7日簽立房地租賃協議書如本院卷第35頁所示。　⒌因系爭房屋占用國有土地，原告於112月1月7日就系爭房屋進行改建工程，同年4月底原告向被告表示改建工程完成，並要求給付租金。被告乃陸續給付112年5月、6月、9月份租金各15,000元予原告，並於收受原證四存證信函後，給付113 年2月租金14,226元、3、4、5月份租金各15,000元。　⒍原告於112年12月4日以社頭湳雅郵局第000015號存證信函通知被告「…應於112年7月1日、8月1日、10月1日、11月1日、 12月1日繳清房屋租金各15,000元，惟至本年12月3日止未見入帳，請於12月14日內繳足，否則依據合約㈡之1遲延給付租金之總額達2個月租額，經甲方催告仍不知付者，將逕受法院強制執行，並驅離」等語。前開存證信函業已送達被告（見本院卷第37頁）。　⒎原告於113年1月10日以原證四存證信函通知被告「…台端迄今已積欠租金達2個月以上，共計90,000元（112年7月起迄至1 13年1月止），經本人於112年12月4日以社頭鄉湳雅郵局第1 5號存證信函定期催告台端付清租金，惟台端迄今仍未履行，特依法以本函終止租約，請台端於函到後立即付清租金，並於30日內遷讓房屋及返還土地」等語。前開存證信函同年月11日確有送達被告（見本院卷第41頁）。　⒏益源工程行於112年6月30日開立記載「品名：地面水泥」、「總價：10000」之請款單（見本院卷第95頁），該筆款項係由被告之母葉天宇支付。　⒐洋溢窗簾寢飾館於112年6月27日開立記載「品名：地板修補」、「總價：15000」之估價單（見本院卷第95頁），該筆款項係由被告之母葉天宇支付。　⒑被告之母葉天宇曾經給付工程費用如被證8發票所示15,774元（見本院卷第96頁）。　⒒被告之母葉天宇承租系爭房屋鋪設塑膠地板支出71,800元（見本院卷第97頁），安裝空調設備支出84,500元（見本院卷第98頁）。　⒓被告之母葉天宇修繕「品名Natuzzi全小羊皮米白色沙發」支出費用24,500元（見本院卷第108頁）。　⒔廣建工程行於112年7月31日開立如原證七工程保固書（見本院卷第197頁）。　⒕系爭房屋於113年5月6日因火災而全部滅失，已無法供居住使用。被告於同年5月14日寄發存證信函，主張租賃契約第七條第一項主張終止租賃契約，上開存證信函業經原告收受。　⒖被告之母葉天宇已於113年5月6日當天過世，被告已就其母之遺產為拋棄繼承。　㈡本件爭執事項　　本訴部分　⒈原告以被告於自112年7月起至113年1月11日止之期間積欠租金6個月又11天，扣除押金後尚欠租金53,323元，已逾2個月租金數額，經原告以112年12月4日存證信函定期催告，並於 113年1月10日以存證信函送達被告為終止租約之意思表示，系爭租約已經合法終止，被告並未即時返還系爭房屋，爰依系爭租約約定請求如聲明所示，有無理由？　⒉被告以原告惡意隱瞞系爭房屋占用國有土地乙事，系爭房屋部分須拆除改建而衍生嚴重漏水問題，拖延至112年9月13日始完成工作，依增補協議書第1、2條約定，被告無須負擔此前之租金，則原告受領112年5、6、9月份13天租金合計36,5 00元為無法律上原因而受有利益；及被告為原告墊付工程費用、修繕費用及原告承諾賠償塑膠地板費用合計40,774元，原告對被告負有77,274元債務，依民法第334條第1項規定以前開金額其中77,000元抵償112年9月14日至113年2月13日期間之租金債務，再扣押租金42,000元，被告並未積欠租金數額達2個月，原告不得以存證信函終止租約，是否有據？　　反訴部分　⒈反訴原告以反訴被告隱瞞關於系爭房屋侵佔國有土地乙事，致使系爭房屋須實施改建，堪認系爭房屋未具備約定效用，反訴原告之屋內傢俱因滲水而受損，並因此支出諸多無益費用，爰依民法第227條、第227條之1規定，請求原告賠償進口沙發維修費用24,500元、承租倉庫費用153,000元、搬運至倉庫費用60,000元，及精神慰撫金300,000元，另如原告主張終止租約有理由，亦主張搬遷至系爭房屋費用388,182 元、新鋪塑膠地板費用71,800元及空調安裝費用84,500元，有無理由？　⒉反訴被告以反訴原告已經簽署系爭增補協議，堪認兩造已就改建期間租賃關係約定依照該增補協議處理，反訴原告不得就此再請求其他賠償，是否有據？　⒊除反訴原告之慰撫金外，第1項之費用係由反訴原告母親所支出，又反訴原告既已為拋棄繼承，其反訴主張是否有理由？四、得心證之理由　㈠本訴部分　⒈系爭改建工程於112年7月31日以前尚未完成。　⑴原告主張系爭改建工程於112年4月間已經完成，被告自112年 5月起負有給付租金之義務，並以被告繳納該年5、6月份租金足證系爭房屋當時已經符合居住使用目的為其論據。然查系爭增補協議第1、3條明確約定系爭房屋因需為改造工程，原告免除被告自111年12月20日至112年1月31日之租金作為補償，而改造工程應於112年1月31日完成，如原告未於約定日期内完工（包括確認可用性及安全性），則應繼續免除租金，此為兩造所不爭執。審諸出租房屋房屋予他人使用，本即應提出及保持客觀上合於約定使用收益狀態之房屋，是出租人應有交付無漏水狀態房屋予承租人使用之義務。且按社會通念，實難以想像承租人願意支出費用承租有漏水之房屋，則前開增補協議第1條之「完工（包括確認可用性及安全性）」等語，解釋上應為系爭改造工程完全完工，並修繕至無漏水狀態。查原告於112年7月間尚委託廣建工程行即證人黃彥彰至系爭房屋修繕漏水，有原告提出證物7工程保固書及證人黃彥彰到庭結證陳述可佐，復為兩造所不爭執，堪信屬實，足以推認系爭房屋當時尚未達到系爭增補協議書所定完工確認可用性之狀態。　⑵至於原告雖稱漏水僅為偶發情形、改建工程並非被告所指之漏水區域等語。然查，依證人即負責系爭房屋改造工程之益源工程行負責人陳祈諺到庭證述略以：其曾至系爭房屋修繕，係因系爭房屋前端占用國有地，須拆除往後退縮再復原，其負責工程為拆除屋頂窗戶、房子本體的磚牆，拆除位置是房屋的客廳和牆壁，大約5至7坪等語（見本院卷第352至353 頁）。可證系爭改造工程拆除及修繕之位置包含房屋前端客廳及牆壁，至少與被告主張112年7月間客廳尚在漏水之位置相符，且在系爭改造工程前，被告已入住系爭房屋約半年之久，係在系爭改造工程後之5月間才出現被告所主張之漏水情形，況原告亦自承系爭改建工程之防漏收尾工程是在7月份始全數峻工，是依上情應足堪認定系爭改造工程確實導致 112年5、6、7月間系爭房屋尚有漏水情形，自難認斯時改造工程已完成確認可用性，故依系爭增補協議，原告自應繼續免除租金。　⒉被告應自112年8月起給付原告租金。　⑴查證物7之廣建工程行保固書記載：「⒈承包工程範圍內之區域如因不明原因導致滲漏水，本公司予以免費修復。⒉承包工程範圍內之區域在正常使用狀況下發生漏水、損壞，本公司予以免費修復」、「保固期：自112年7月31日起至113年7 月31日止計1年」等語（見本院卷第197頁）。佐以證人黃彥彰證述略以：我曾至系爭房屋修繕，修繕項目是抓漏防水，去年（112年）約雨季、年中的時候去施工，鐵皮屋頂及地板滲水，我修的地方是屋頂及屋內的地板，大門進去右手邊的房間因屋外地板積水而滲水，修理方式是將牆面及地板的接縫處理，屋頂接縫漏水的部分則用PU將鐵皮接縫填起，我去現場施作時，有看到被證三第78至80、82至83頁的漏水情形，施工後過幾天下雨也沒有漏水，要收錢時才開立如原證七之工程保固書，因為屋主要我開保固書，我向屋主要地址，照屋主給我的地址開，我從頭到尾都不知道那是不是對的地址但我就是保固我修繕的那間房屋，所以這份保固書是有效的，如果保固期間有漏水我們會去處理，保固主要就是大門進去右手邊房間上面的屋頂，只有施作那一片，其他地方就不關我們的事情。開立保固書後，沒有人再向我反應過漏水的問題等語（見本院卷第257至263頁）。證人即景盛企業社之負責人賴景盛證述略以：曾去過系爭房屋修繕，修繕項目是屋頂漏水，我去現場看探勘漏水位置時，沒有進去屋內，找我去的人說最主要漏在最後面的地方，我去維修時，有聽在場的女生說鐵皮屋大門那邊的屋頂也有在漏水，但我上去屋頂看之後發現矽利康都退化得差不多了，所以整個屋頂都重新換過，修繕方法是把屋頂的釘子全部用矽利康打過等語（見本院卷第252至256頁）。　⑵稽之前開保固書與證人證詞，互核以觀，可見證人黃彥彰即廣建工程行於112年中修繕漏水後開具保固書，而後兩造均未要求黃彥彰進場修繕。嗣後證人賴景盛即景盛企業社雖然於112年9月間進場施工修繕，然施作位置與證人黃彥彰修繕位置係大門右側鐵皮屋頂不同，工法亦不相同。且證人黃彥彰於系爭防漏收尾工程完工後有開立保固1年之工程保固書，若係因修繕之同一位置再次漏水，理應會先找原本修繕之廠商到現場確認是否是保固範圍內。至於被告固辯稱前開保證書地址與系爭房屋地址不符，且該保固書可能為臨訟偽造等語，然證人黃彥璋明確證述其開立前開保固書之原因及時間，並具體說明係依照屋主給的地址開立保固書，但其保固的就是其修繕的系爭房屋，且並非一完工即開立，而是完工數日後待雨天確定沒有漏水始開立等語，應認其證述詳盡，應屬可採，被告上開主張，尚難憑採。又證人賴景盛雖證述在場女子稱大門那邊也有在漏水，但主要是說房子後面漏水，其經檢測認為是整個屋頂的矽利康老化所導致的漏水，故修繕整個屋頂，也與系爭修繕工程主要是拆除大門前面客廳及房間再蓋回可能因此導致漏水之範圍及原因均不同，故難認證人賴景盛於112年9月13日進場施作之屋頂修繕工程與系爭改建工程有關。復無其他證據證明系爭房屋進行改建工程部分即大門及入口右側房間在證人黃彥彰進場修繕完畢後仍有持續漏水之情事，足以推論系爭改建工程至遲於112年7月 31日已經完成，斯時系爭房屋於客觀上已經達成增補協議第 1條所定完工狀態，是被告自112年8月1日起負有給付租金義務，應堪認定。　⒊被告得以租賃期間所支出購買置物箱及油漆費用15,774元、修補地板費用15,000元扣抵積欠之租金。　⑴按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之，民法第103條定有明文。查系爭租賃契約第9條第6項約定：租賃期間如有其他需要協調處理之事項時，甲方指定由次子蕭瑞炯代表甲方處理，乙方則指定由連帶保證人即葉天宇代表處理等語（見本院卷第29頁）。則關於系爭租賃契約之事項，原告之子蕭瑞炯及被告之母葉天宇，得分別代表兩造處理租賃事務，且效力直接歸屬於兩造。本件租賃爭議中，原告方多數是由蕭瑞炯與被告之母葉天宇聯繫溝通、請廠商維修系爭房屋，依前開約定，蕭瑞炯就系爭租賃關係所為之行為，效力自歸屬於本人即原告；至於被告方所支出之款項或墊付之費用，均為葉天宇所支出，固為兩造所不爭執，然租賃契約既已明確約定由葉天宇負責為被告處理租賃事宜，則葉天宇就系爭租賃關係所支出之款項，其效力亦直接歸屬於授予代理權之被告。是縱使葉天宇已於系爭房屋之火災事故死亡，且被告業已拋棄對葉天宇之繼承權，仍無礙於被告依代理之法律關係，於本案中主張就系爭租賃關係支出款項或墊付費用應予抵銷或對原告請求，先予敘明。　⑵就被告主張其支出購買置物箱及油漆費用15,774元得扣抵租金部分。查證人陳祈諺證述略以：我去現場修繕過兩次，第 1次是原告的兒子叫我去修繕外面的鐵門，租客在現場要求多鋪設最外面出入口的水泥，這個工程算是被告的媽媽叫我做的，錢也是她給我的，我收1萬元，被證7是我開給她的收據，鐵門有另外向原告的兒子收錢。第2次是拆裝及回復占有國有地的系爭改建工程，卷第313頁對話紀錄是我跟租客（按:即被告之母）的對話紀錄，內容是她先去幫我買油漆，我要把錢給她，對照被證8的發票明細內容，我只知道有委託租客買油漆的部分，其他都是我帶上去或自己去買的。但對話記錄內我所寫的「你跟他收15000」，「他」是指房東的兒子，這個15000我有跟房東講好了，當時因為要拆除的位置室內有許多雜物，我麻煩屋主自行移除才能施工，當時屋主有提供一些費用讓租客去買置物櫃，油漆的錢我印象中是要給被告媽媽，但她說不用，就是算在這個裡面的錢就好了，我有參與屋主和租客協商如何處理雜物，但內容我沒有印象，只記得不是屋主跟租客一起講。拆除房屋的時候，原本室內的地板變成室外的地板，留著原本的地板，室內的地板沒有拆毀到等語。再參以被告所提出之葉天宇與原告間之LINE對話紀錄中，112年1月1日被告有傳2張發票給原告，其中右邊的發票可辨識與被證8金額11,080元之發票相同；同年月2日葉天宇傳訊稱：「還差大約10個置物箱(3600)我買的是已經很便宜的大置物箱再買10個就總價要15000元蕭伯父你這樣明白嗎光這些就要15000元了。」；蕭石定則回覆「收據交給阿源師父，再交給我核銷」等語（見本院卷第111頁），核對上開內容，應足認原告確有同意由被告自行購買移置物品之置物箱，再向原告請款。而證人陳祈諺到庭證述時雖對於怎麼協調的不復記憶，然也稱這15000有跟房東講好了，亦與其當時與葉天宇的對話紀錄相符，是足認被告購置置物箱、代買油漆款項共15ㄝ774元，原告已同意支付，被告自得主張以此抵扣租金。　　　　　　⑶被告主張因漏水造成地板損壞而支出修補費用15,000元亦得扣抵租金，業據被告提出被證7下方的地板修補單據為證。原告就上情雖予否認，然審酌系爭改建工程即是拆除房屋包含大門的2面牆往後退縮後再蓋回復原，且系爭房屋內漏水不斷，證人陳祈諺雖證述拆除時沒有拆毀到室內地板，然並未能證明室內地板並未系爭改建工程或漏水而導致損壞。且葉天宇與蕭瑞炯之通訊軟體LINE對話紀錄中，葉天宇數度表示門口新舖地板損失15,000元，而原告所提出起訴狀原證2 中亦有蕭瑞炯手寫之「①7月份沒繳 00000(00000)②8月份沒繳12000退回押金③9月份沒繳15000補地板損壞」等字句，原告固主張係因葉天宇告知故蕭瑞炯始手寫加以紀錄，不能代表原告有同意給付等語，然如原告不同意給付或主張地板損壞與系爭改建工程無關，理應在葉天宇反應當下即有所爭執，惟查對話紀錄中未見原告或蕭瑞炯有反對給付此部分費用之表示，反而由蕭瑞炯以手寫加以紀錄，已難認原告確有表明反對或爭執之意思表示。且本件被告在原告尚未起訴之前即主張地板損壞並已數度向蕭瑞炯及原告提及，亦於原告起訴後隨即提出單據為證，而系爭房屋於本院審理過程中遭火災毀損而無從再行舉證，本院斟酌全辯論意旨，認被告就地板因系爭改建工程受損並支出修繕費用15,000元，已盡相當之舉證責任，原告就此未能進一步舉證證明系爭地板損壞與漏水或系爭改建工程無關，應認被告得就該地板損壞之15,0 00元主張抵銷。　⑷至於被告另主張地板水泥費用10,000元亦得扣抵租金乙節。查證人陳祈諺明確證述該地板水泥是葉天宇要其施作的，所以其向葉天宇收錢並開立收據，且該鋪設水泥地位置是在右側出入門及後院鋪設，沒有占用到國有地的範圍等語（見本院卷第353至356頁），被告復未能舉證證明原告有同意鋪設水泥或另行同意支付該款項，被告自不得以該鋪設水泥之10 0,00元支出向原告主張抵銷。　　⒋原告不得提前終止系爭租約。　⑴按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1項、第2項分別定有明文。次按出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，不得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明定。故出租人基於承租人欠租之事由收回房屋，必須經以押金抵償後，承租人積欠租金仍達2個月之租額以上時，始得定期催告終止租約。　⑵本件被告未實際給付租金之月份為112年7月、8月、10月、11 月、12月、113年1月，113年2月租金則給付14,226元，而依前開說明，被告依系爭增補協議之約定，於111年12月20日至112年1月31日免付租金，又自112年2月1日起至系爭改建工程防漏收尾工程開立保證書之112年7月31日間，因系爭改建工程尚未完工，被告仍無須給付租金，故被告應給付之租金為112年8月、10月、11月、12月、113年1月、2月共75,77 4元（15000*5+00000-00000=75774），而被告得主張抵銷之金額為無須繳付但已繳付之5月、6月租金各15,000元、地板損壞15,000元、代墊款15,774元，經抵銷後，被告尚積欠之租金為15,000元（計算式：00000-00000-00000-00000-0000 0=15000）。又查被告於簽約時已給付金42,000元，為兩造所不爭執。則以被告實際上積欠之租金15,000元，以押租金扣抵後已無欠款。是原告雖於112年12月4日、113年1月10日分別以存證信函催告及通知終止租賃契約，然斯時被告所欠繳之租金總額並未達2個月之租額，原告尚不得依前開規定終止租約，則原告以上開存證信函所為之催告及終止租約，難認合法。又兩造均不爭執系爭租賃契約業已終止，僅主張終止時點不同，原告上開終止租約雖難認合法，然系爭房屋於113年5月間因火災全部毀損滅失後，被告亦於同年月14日寄發存證信函終止租賃契約，應認斯時系爭租賃契約業已終止，併予敘明。從而，原告於113年1月10日終止系爭租約既不合法，且經以押租金抵償後被告已無積欠租金，則原告依系爭租約聲明請求被告給付欠繳租金110,323元、違約金42, 000元及利息，均無可採，應予駁回。　5.綜上所述，原告終止系爭租約為不合法，原告聲明請求被告給付租金、違約金及利息等均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲明亦失所附麗，應併予駁回。　　㈡反訴部分　⒈就系爭建物之改造工程，兩造間除簽訂有系爭增補協議書外，反訴被告另有提出一張房地租賃契約協議書（下稱1月7日協議書），其上記載：「茲甲方依法應將租賃標的之越界部分改造工程，因占有地鑑界完成圖面(如圖)，改造工程方案因施工需求徵求乙方(葉小姐)之同意書，如同意施工方與甲方建議改造面積者，不得再要求降低租金及其他要求，如不同意則按照鑑界圖面施作。方案一從A點直線到C點施作（後方手寫：同意葉天宇）。方案二從A點斜面至B點斜面至C 點（如圖示），如同意作法請在方案一或二後簽名，茲現場討論解說完畢，無異議請簽名（事後不得有所異議）。立協議書甲方:（後方手寫　蕭石定）乙方:（後方手寫　葉天宇 2023年1/7 2023年元月7日am9:50）。中華民國112年1月7 日」（見本院卷第35頁）。系爭1月7日協議書為反訴被告提起本訴時所一併提出之證物，反訴被告稱該協議書為葉天宇事先繕打交由反訴被告簽名，當時並未交付其餘附件等語。反訴原告對於該協議書之形式真正不爭執，然辯稱並非其本人所同意的等語（見本院卷第266頁）。本院審酌反訴原告不否認1月7日協議書之形式真正，且依其上「葉天宇」之簽名，與系爭租賃契約書上連帶保證人葉天宇之簽名相符，應為葉天宇本人所親簽，而該協議書雖無附圖，然依其內文義可知該協議書應有以鑑界圖面作為附圖，方案二之「如圖示」即為鑑界圖面之施作方式，而葉天宇在方案一後方表示同意並簽名，反訴被告與葉天宇亦均在該協議書上簽名，可認葉天宇已同意依照施工方及反訴被告建議改造面積，且不得再要求降低租金或其他要求。又葉天宇為反訴原告就系爭租賃關係之代理人業如前述，其所為之效力自應歸屬於反訴原告。　⒉依系爭增補協議書第1、3條約定，反訴被告同意反訴原告免付111年12月20日至112年1月31日之租金，且系爭改造工程應於112年1月31日前完成，如未於約定日期完工則應繼續免除租金，且協議書內明確約定是以該期間免付租金作為補償改造工程所致反訴原告不便之補償，兩造間既已有此協議，則反訴原告是否得另行向反訴被告請求因改造工程所致之多餘支出，已有可疑。又查系爭增補協議書簽定後，反訴被告與葉天宇再行補充簽署1月7日協議書，同樣明確約定如同意該施工方法，不得再要求降低租金或其他要求。況反訴原告之代理人葉天宇於免租期間仍持續居住於系爭房屋內，確實受有免租之利益，且依前開四㈠4.之說明，反訴被告亦有同意補貼反訴原告購買置物箱等移置物品之費用，應認兩造就系爭改造工程所致損害，同意以完工之前免除租金及補貼購置物品費用作為系爭改造工程所致反訴原告不便之補償（下稱系爭補償條件）。又反訴原告稱葉天宇另行承租倉庫放置物品之時間為112年11月21日，為系爭補充協議簽署之前；再查葉天宇通知反訴被告有購置置物箱之發票等之對話紀錄時間為112年1月1日及2日，而該時間點亦為1月7日協議書簽定之前，可見兩造在此時間之前已就補償購買置物箱之費用有所約定。反訴原告固以反訴被告明知系爭房屋占用同段69 9地號之國有地，系爭租賃契約自始不符合約定居住使用收益之目的，反訴被告應就其詐欺行為負損害賠償責任等語（見本院卷第302頁）。然如反訴原告認為系爭補償條件不足以彌補系爭改造工程所致之損害，自不應同意簽署系爭增補協議書及1月7日協議書，而非簽署同意接受系爭補償條件後，再行爭執因系爭改造工程所致其多餘支出，包含承租倉庫費用153,000元及搬運至倉庫費用60,000元。是反訴原告請求反訴被告給付上開款項，因兩造業已達成協議，自不得再為請求。　⒊反訴原告另主張因漏水造成進口沙發發霉之損壞，請求賠償維修費用24,500元，並提出維修單為證。然反訴被告否認系爭沙發發霉係因牆壁漏水所致，審酌台灣天氣潮溼，如室內濕度過高即容易導致黴菌滋生而造成家具發霉，而反訴原告所提出維修單為113年2月7日，亦非反訴原告主張系爭房屋漏水之期間所開立，亦難以證明沙發發霉確係系爭改造工程所致導致，反訴原告就此舉證既有不足，自難為對其有利之認定，是反訴原告請求反訴被告給付沙發維修費24,500元，為無理由，應予駁回。　⒋反訴原告另以如反訴被告終止租約有理由，亦主張其搬遷至系爭房屋費用388,182元、新鋪塑膠地板費用71,800元及空調安裝費用84,500元等語，然反訴被告終止租約為無理由，業如前開四㈠7.之說明，反訴被告既不得終止租約，自難謂反訴原告因租約終止受有何損害，遑論請求賠償，職此，反訴原告主張依民法債務不履行相關規定，請求反訴被告賠償其搬遷至系爭房屋費用388,182元、搬遷後於系爭房屋新鋪塑膠地板費用71,800元及空調安裝費用84,500元等，然反訴原告並未受有其所稱之損害，是反訴原告請求前開款項，亦屬無據，應予駁回。　⒌再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。次按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227條之1亦有明文。是以，精神慰撫金僅在人格權、人格法益或身分法益受侵害時始得請求，且須情節重大；另損害賠償之債，亦以有損害之發生及有責任原因之事實，且二者之間有相當因果關係為其成立要件。　⑴經查，反訴原告主張反訴被告故意使其承租占用國有地之系爭房屋，而因系爭改建工程所致之房屋漏水瑕疵造成反訴原告精神上受有痛苦等語。惟查，系爭房屋雖存有漏水瑕疵，客觀上縱對於反訴原告及家人日常生活造成干擾及不便，然葉天宇始終居住於系爭房屋，尚難認系爭房屋之漏水已達惡劣無法居住之程度，而反訴原告平時並非居住於系爭房屋內，依其所述僅偶爾回去居住，亦尚難認系爭漏水瑕疵之損害情形，已達侵害反訴原告身體、健康或不法侵害其他人格法益，而屬情節重大之情形，且反訴原告就其所受人格上之具體損害為何，及反訴原告所受精神上痛苦，與漏水瑕疵有相當因果關係存在，均未再能舉證證明，是反訴原告請求反訴被告應賠償其精神慰撫金，要屬無據，礙難准許。　⑵至於反訴原告另主張除須忍受施工期間之不便，葉天宇尚因反訴被告及蕭瑞炯態度惡劣大聲咆嘯、出言不遜、揚言提告及恐嚇、侮辱葉天宇，致葉天宇承受巨大精神壓力，而請求賠償其全家人包含其祖母及葉天宇之精神慰撫金等語。惟葉天宇及反訴原告之祖母均非系爭契約之當事人，亦未以本案當事人之身分提起本案訴訟，且葉天宇業已過世，反訴原告亦已就葉天宇之遺產為拋棄繼承，是反訴原告所稱請求反訴被告給付之精神慰撫金包含葉天宇及其祖母因漏水所致之精神損害，其當事人自屬不適格而未能請求，併予敘明。　⒍綜上所述，反訴原告請求反訴被告給付沙發維修費用24,500 元、承租倉庫費用153,000元、搬運至倉庫費用60,000元，搬遷至系爭房屋費用388,182元、新鋪塑膠地板費用71,800 元及空調安裝費用84,500元及全家人之精神慰撫金300,000 元，除就葉天宇及其祖母之精神慰撫金部分，係當事人不適格外，其餘之訴均無理由，均應予以駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2024-12-30

CHDV-113-訴-201-20241230-1

簡上附民移簡

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第23號第24號原告于慧珠吳登富被告蔡季良上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第27號、第21 號），本院於民國113年12月9日合併言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　文被告應給付原告于慧珠新臺幣5萬元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告于慧珠其餘之訴駁回。被告應給付原告吳登富新臺幣3萬元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　事　實一、原告方面　㈠原告于慧珠主張略以：被告明知金融機構存簿帳戶資料可能遭詐欺集團利用收受款項、製造金流斷點以隱匿犯罪所得，竟於民國112年6月5日前某日，在彰化縣彰化市統一超商福山門市，將其之第一商業銀行帳戶（帳號00000000000000號，下稱系爭一銀帳戶）、中華郵政股份有限公司彰化中庄仔郵局帳戶（帳號00000000000000000號，下稱系爭郵局帳戶）之提款卡以店到店之方式寄送給真實姓名年籍不詳自稱「黃小姐」之成年女子使用，並將提款卡密碼以通訊軟體　　LINE告知姓名年籍不詳自稱「陳先生」之成年男子。嗣原告于慧珠經招攬加入通訊軟體Line「順風順水」群組，經其中年籍、真實姓名不詳自稱「李金土」、「郭馨玥」、「林廣志」、「盈昌客服專員」之人慫恿申辦盈昌網站帳號，並按指示匯款至指定金融機構帳戶共新臺幣（下同）110萬元，其中5萬元係於112年6月11日15時16分許匯款至被告系爭一銀帳戶。詎原告于慧珠要提領時，郭馨玥表示須再給付275 萬元始可提領款項，原告于慧珠要求取回本金遭拒，始知悉受騙。爰請求被告賠償損害5萬元及精神損害50萬元等語。並聲明：被告應給付原告于慧珠55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　㈡原告吳登富主張略以：原告吳登富於112年4月間受真實姓名、年籍不詳自稱「徐佳麗」之人以通訊軟體LINE向原告吳登富佯稱其在國外代購服飾，須原告吳登富協助匯款等語，致使原告吳登富陷於錯誤，陸續匯款3筆合計8萬元至徐佳麗指定之帳戶，其中3萬元係於112年6月5日17時38分許匯款至被告系爭郵局帳戶。爰請求被告賠償減縮為3萬元等語。並聲明：被告應給付原告吳登富3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：其係在執行也沒辦法賺錢，還要扶養親屬，沒有辦法賠償等語置辯。三、得心證之理由　㈠被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，於112年6月5日前某日，在彰化縣彰化市統一超商福山門市，將系爭一銀帳戶及系爭郵局帳戶提款卡寄送予詐欺集團，再以通訊軟體告知詐欺集團上開帳戶提款卡密碼，嗣詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼後，分別向原告于慧珠、吳登富佯稱投資及代購協助匯款，致原告于慧珠受騙匯款5萬元至系爭一銀帳戶、原告吳登富受騙匯款3萬元至系爭郵局帳戶，被告亦因上開犯行經本院認定被告犯幫助洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金5萬元，此有本院113年度金簡上字第23號刑事判決在卷可佐，且經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，復為兩造所不爭執，堪信屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項、民法第273條定有明文。被告提供系爭一銀及郵局帳戶予不詳詐欺集團成員，作為詐欺原告于慧珠、吳登富使用，致原告2人受有損害，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告2人依侵權行為法律關係，分別請求被告給付5萬元、3萬元，即屬有據，應予准許。　㈢另按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，此觀民法第18條自明，再按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第195條第1項前段定有明文。準此，慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定者為限，若行為人僅使被害人發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決可資參照）。原告于慧珠另請求被告賠償精神慰撫金50萬元，然被告所為幫助詐欺及洗錢犯行所侵害者為財產權，核與前開法律規定得請求非財產上損害之要件不符，是原告于慧珠請求被告賠償精神損害50萬元，即屬無據，未能准許。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告2人對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，是原告于慧珠、吳登富就其損害之5萬元、3萬元，分別請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月24日、113年5月11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許　㈤綜上，原告于慧珠請求被告賠償5萬元及自113年5月24日起至清償日止，原告吳登富請求被告賠償3萬元及自113年5月11 日起至清償日止，均按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，至原告于慧珠另請求50萬元精神賠償，即屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2024-12-30

CHDV-113-簡上附民移簡-24-20241230-2

家親聲抗

臺灣彰化地方法院

酌減扶養費

臺灣○○地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第23號抗告人乙○○ 代理人丁威中律師複代理人張以璇律師相對人丙○○ 代理人蕭博仁律師簡詩展律師上列抗告人因與相對人間酌減扶養費、給付扶養費等事件，對於中華民國113年4月30日本院112年度家親聲字第160、第179號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定除確定部分外廢棄，關於原裁定第一項、第二項、第四項、第五項部分發回原審法院另為裁判。　　　理　由一、抗告人（即原審聲請人即反聲請相對人乙○○，下稱乙○○）於原審聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，於民國100年9月20日協議離婚，並約定未成年子女甲○○（00年0月00日生，下稱未成年子女）之親權由相對人丙○○（即原審相對人即反聲請聲請人，下稱丙○○）行使，乙○○需每月給付未成年子女扶養費新臺幣（下同）16,0 00元及負擔未成年子女之醫療費、保險費、學費教育費等費用。然，乙○○於109年3月許經診斷罹患急性前骨髓性白血病（即俗稱血癌），歷經長久治療仍未能完整痊癒，乙○○雖仍挺沉重病體堅守工作崗位，以負擔未成年子女扶養費用，惟疾病、職務之辛勞及沉重經濟壓力之壓迫仍使乙○○身體狀況每況愈下，而難以繼續給付如此高額之扶養費，為免病情復發，不得已僅得提起本訴。　㈡過去除依系爭協議之約定每月給付未成年子女扶養費16,000 元、醫療費用及保險費用外，尚須負擔未成年子女就讀私立學校之學費每學期約34,000元（下合稱上開費用），如此沉重經濟負擔均由乙○○一肩扛起，而乙○○為求給予未成年子女充裕之成長資源，自協議離婚至111年11月止均依據系爭協議履行。然查，乙○○本因上開沉重經濟壓力而患有憂鬱症，並持續服用憂鬱症藥物，復於109年3月許經診斷罹患急性前骨髓性白血病，並因此歷經數月治療及休養，迄今仍須持續追蹤病況以降低癌症復發之可能性，而乙○○因病治療數月無法工作，尚須支出上開費用及醫療費用，乙○○早已囊洗如空，乙○○為免影響未成年子女之生活，於大病未癒即又回歸職場工作，然乙○○唯恐其身心因輪值大夜班之不正常作息及工作而不堪負荷，增加癌症復發之可能，又恐倘調整為日班工作致收入降低，不堪負荷未成年子女之扶養費用而憂慮不已，而上開壓力更致乙○○之憂鬱症狀加劇，致乙○○身心俱疲。　㈢又依行政院主計處所公布之平均每人月消費支出，○○縣縣民於110年度平均每人月消費支出為17,704元，且此實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，惟本件乙○○每月單單就扶養費用即已支出16,000元，尚需另支付教育、醫療、保險等費用及其他雜項費用，參酌行政院主計處所公布之平均每人月消費支出之花費標準，乙○○給付如此高額之扶養費難認有必要性。且，乙○○尚有自身日常支出費用、醫療費用、孝親費等支出，參酌乙○○之薪資，系爭費用對於乙○○之負擔顯有過重之虞。　㈣再系爭協議書約定，乙○○應支付上開扶養費用至未成年子女年滿26歲為止，然依我國民法第1116條之2規定，父母對於「未成年子女」方有扶養義務，近來，成年之標準更下修為 18歲，則乙○○是否有須盡扶養義務至未成年子女年滿26歲為止，應有疑義。是否尚有迫使貧病交迫的乙○○給付扶養費直至未成年子女年滿26歲之必要性，非無疑義，亦與民法第11 17條，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限之意旨不符。　㈤負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第3項定有明文，乙○○多年來均依系爭協議履行，即便疾病纏身，亦不敢有絲毫懈怠，甚不敢提出調整職務輪值日班之請求，深怕因收入銳減而影響未成年子女受扶養之權利，甚冒疾病復發之危險，以生命健康為代價，僅為求支應系爭協議書所課與之給付義務。反觀丙○○ 生活優裕，甚有餘錢得以規劃投資，於乙○○因經濟壓力及病情夾擊而咬牙苦撐時，丙○○僅因其所應徵職務工資不高、認為沒有前途等理由，即頻頻更換工作，而將未成年子女之扶養責任全部推由身心交病之乙○○承擔，實與上開規定之意旨不符，對乙○○亦非公平。　㈥綜上所述，乙○○罹患癌症雖經治療，惟其身心狀況實已大不如前，乙○○並非不願依系爭協議給付未成年子女扶養費，實則乙○○之身體、心理狀態均不適宜繼續輪值大夜時段工作及負擔如此高額之扶養費用。而，人生本屬無常，依常情乙○○ 並無法在當時就能對自己之未來有完整規劃及預期，更遑論疾病之不確定性更較一般日常事務高上許多，故上開情事當然屬於協議書成立後所生難以預料之遽變，而應符合情事變更之事由。參照最高法院104年度台上字第2413號民事裁判，依民法第1121條、民法第227條之2第1項規定請求法院酌減其給付或變更其他原有之效果。二、丙○○於原審反請求聲請意旨略以：　　　㈠乙○○於111年12月即無依約給付，參照系爭協議書第3條之約定，倘有遲延或未支付，就未給付之扶養費應視為全部到期，而兩造子女為00年0月00日出生，現於○○高中就讀高三，係於120年9月12日滿26歲，故丙○○總計可請求扶養費1,449, 770元。　㈡又系爭協議書第4條約定子女之保險費應由乙○○負擔，然過去數年之保險費均由丙○○墊付，總計327,527元，丙○○一併請求乙○○依約給付。　㈢復參照系爭協議書第5條約定，乙○○每月應賠償丙○○10,000元，倘一期遲延或未支付，則視為提前支付女方100萬元。乙○ ○並未依約給付，故丙○○得請求乙○○給付100萬元。而此100 萬元，係因乙○○於兩造婚姻存續期間屢次出軌，於100年8月間為求丙○○原諒，遂與丙○○簽立切結書約定不會再犯，倘有再犯，願給付丙○○100萬元，此有乙○○親筆書寫之切結書可證，此切結書為和解書。然乙○○於簽立切結書後，又與同事發生婚外情，丙○○灰心之餘與乙○○協議離婚，並於系爭協議書第5條約定應給付丙○○100萬元，故該條款應為違反外遇切結書契約之違約金條款，依民法第125條之規定，消滅時效應為15年。從而，丙○○依系爭協議書第5條請求乙○○給付100 萬部分，並無罹於消滅時效。　㈣綜上，丙○○依系爭協議書之約定得向乙○○請求2,777,297元【計算式：0000000＋327527＋0000000＝0000000】。並聲明：⑴ 乙○○應給付丙○○新台幣2,777,297元，及自反請求聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵ 丙○○願供擔保，請准宣告假執行。⑶程序費用由乙○○負擔。三、原審以：　㈠關於乙○○聲請酌減扶養費部分：　　乙○○雖罹患急性前骨髓性白血病，然已獲○○人壽保險事業股份有限公司醫療保險契約理賠保險金114,500元，及經○○人壽保險股份有限公司醫療保險契約獲理賠保險金共計328,00 0元，上開理賠保險金合計442,500元，已超過乙○○支出之醫療費用甚多，實足以彌補其109年度收入較少之缺口，因此聲請人乙○○雖於109年罹病惟其所得及財產嗣後並未減少，難謂難以依約支付未成年子女甲○○之扶養費，其財務狀況既無重大變更，更難認有何情事變更可言，而駁回乙○○請求酌減未成年子女扶養費用之聲請。　㈡關於丙○○反請求部分：　⒈丙○○請求乙○○應負擔之未成年子女甲○○扶養費部分：　　原審認①乙○○自111年12月起即未依約給付未成年子女甲○○之扶養費每月16,000元，依系爭協議書第二項第3款約定，應視為全部到期，乙○○應給付之扶養費之期間應自111年12月起算至120年9月12日未成年人甲○○滿26歲生日為止，其數額為1,477,960元。②依系爭協議書第二項第3款約定「男方另須負擔甲○○醫療費、保險費及學費教育費，如男方未能即時支付全額須先付遲延金1000元及開立全額本票給予女方，遲延金採持續累計制1000元/月，本票以一個月期為到期日。」，丙○○請求乙○○返還已代墊子女保險費297,615元部分，為有理由。③從而，原審裁定乙○○應給付丙○○關於未成年子女甲○○扶養費、保險費等，共計1,775,575元（計算式：1,4 77,960＋297,615＝1,775,575），及法定遲延利息，並駁回逾此金額部分之請求。　⒉丙○○請求乙○○給付精神損害部分：　　原審以乙○○因對婚姻不忠致使丙○○不堪長期精神虐待受有損害，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，構成侵權行為而對丙○○負損害賠償責任，嗣乙○○與丙○○於100年9月 19日簽訂離婚協議書後，始確定乙○○之賠償責任內容為應給丙○○每月10,000元，若有一期遲延或未依約支付，視為提前變更為應支付丙○○100萬元之一次性給付。且丙○○依系爭離婚協議書為本件請求，其請求權時效15年期間並未完成，而兩造於100年9月19日簽立離婚協議書後，乙○○均未依第二項第5款之約定，於每月16日支付丙○○10,000元之賠償金，故自100年10月16日已違約，自該時起有一次支付丙○○100萬元之義務，而裁定乙○○應給付丙○○100萬元。　⒊原審依上所述，裁定乙○○應給付丙○○2,775,575元（計算式： 1,775,575＋1,000,000＝2,775,575），及法定遲延利息暨宣告預供擔保後得為假執行；並駁回逾上開聲請之請求暨假執行之聲請。四、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；上開規定於抗告程序準用之，民事訴訟法第495 條之1第1項、第451條第1項定有明文。依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條之規定，上開規定於家事非訟事件之抗告程序準用之。再者，法院就合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第42條第2項定有明文。五、乙○○就原審裁定提起抗告，並聲明：「一、原裁定不利於抗告人之部分均廢棄。二、抗告人對未成年子女甲○○(身分證字號：Z000000000，民國00年0月00日生)之扶養義務減輕為每月新臺幣6,000元整，按月給付至未成年子女甲○○成年之日前一日止。三、相對人原審之請求均駁回。四、程序費用由相對人負擔。」。經查，乙○○於原審依民法第1121條、民法第227條之2第1項規定請求酌減扶養費，丙○○於程序進行中反請求給付扶養費、返還代墊扶養費、履行契約（離婚協議書第二項第5款有關請求給付100萬元損害賠償部分），其中關於履行契約請求給付100萬元部分，屬家事訴訟事件，其餘部分則屬於家事非訟事件，依家事事件法第42條第2項規定，法院合併審理後，應以判決為之。乃原審未依前揭規定將本件併依訴訟程序進行審理、判決，逕依非訟程序調查後以裁定終結本案，即有消極不適用家事事件法第42條第2 項規定之程序重大瑕疵。本院認原審所踐行訴訟程序既有重大瑕疵，且有維持當事人審級制度利益之需，自有將原裁定除已確定部分(即原裁定主文第三項部分之裁判)外，就原裁定主文第一項、第二項、第四項、第五項之裁判發回原審法院更為裁判之必要。從而，抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上開重大之瑕疵，自屬無可維持，爰不經言詞辯論，由本院將原裁定上開部分廢棄，發回原審法院另為適當之裁判。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　家事法庭　審判長法官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　法　　　官　王姿婷　　　　　　　　　　　　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由,不得再抗告。如提起再抗告,應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣 1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2024-12-30

CHDV-113-家親聲抗-23-20241230-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1571號原告丙女真實姓名年籍詳卷丁男同上戊男同上兼共同法定代理人甲男同上乙女同上被告吳英偉訴訟代理人劉雅雲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告甲男、乙女、丙女、丁男、戊男各新臺幣參萬元，及均自民國一一三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如各以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款、第2項定有明文。查原告吳○ 銘(即甲男)、林○倫(即乙女)之長女吳○(即丙女)為民國99年 8月中旬出生、長子吳○(即丁男)及次子吳○(即戊男)為102年 6月下旬出生，於111年8月30日、10月5日事故發生時，分別為未成年之少年、兒童，依上開規定，本判決不得揭露足以辨識渠等身分之資訊，爰將甲男、乙女、丙女、丁男、戊男 (下合稱原告，分則逕以前開代號稱之)之真實姓名隱蔽，渠等身分識別資料及住所記載均詳卷，合先敘明。二、原告經合法通知，無正當理由，未於最後一次言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分一、原告主張：被告與訴外人陳麗蘭原為夫妻關係。陳麗蘭於103年11月9日將其所有之門牌號碼新北市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）出租予原告甲男，供其與乙女、丙女、丁男及戊男居住。詎料，被告因系爭房屋租賃契約存否之爭議，於111年8月30日20時18分前某時以拔釘器破壞系爭房屋專有部分之大門門鎖（下稱系爭門鎖），於工匠維修系爭門鎖之際，未經甲男、乙女同意，手持拔釘器強行進入系爭房屋，隨即於系爭房屋內走動並表示維修門鎖無用、還會再拆，經原告要求離去仍在系爭房屋內滯留約2分38秒始行離去。嗣被告於同年9月5日、12日再次破壞系爭門鎖，復於同年10月5日6時54分許，見乙女打開系爭房屋大門欲讓子女外出上學，無視社區保全、甲男及乙女之阻擋，以身體推擠之方式，強行進入系爭房屋，並以強制力將乙女推至門外，將大門關上後以手、腳用力抵住門扇方式使之關閉，阻止甲男及乙女開門進入系爭房屋，隨即於屋內走動及持手機拍攝屋內家具及電器而滯留屋內約18分鍾。被告之上開行為，已致原告心生恐懼，而受有隱私權、居住安寧權及自由權之侵害。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告賠付原告所受之非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告各新臺幣（下同）12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願以現金或銀行無記名可轉讓定存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠被告前妻陳麗蘭前於103年11月9日與甲男簽立不動產租賃契約書，將系爭房屋出租予甲男，租約屆期後，二度展延至108年11月間，惟因陳麗蘭房貸吃緊，準備出售系爭房屋，而轉告甲男、乙女無法續租，並與之成立附條件租賃契約，約定一旦陳麗蘭找到買家，租賃契約即終止。詎陳麗蘭將房屋售出後，甲男、乙女竟要求給付50萬元搬遷費，乙女並恫嚇要燒炭讓系爭房屋賣不掉（後經本院以112年度易字第165號判決乙女犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，並經臺灣高等法院以113年度上易字第196號判決駁回上訴確定），惡意拒不搬遷，導致系爭房屋買賣破局，且甲男迄至111年10月已積欠租金達60萬元、未給付押金，復損壞屋內家具，並避不見面，又因被告曾應乙女要求而私自同意調降租金、以押金抵租金等事，與陳麗蘭感情破裂以致離婚，且每日收到銀行催款通知而信用瀕臨破產，惟甲男、乙女仍過著光鮮亮麗之優渥生活。㈡被告於111年8月30日、同年10 月5日進入系爭房屋，係為請求甲男給付租金、押金而具有正當理由，並以平和口氣與甲男溝通，請其盡快搬離系爭房屋，且被告兩次滯留系爭房屋均時間短暫而無情節重大情事，並符合情理之常，縱原告受有侵害或不便，亦相當輕微，又原告就前開侵權行為之發生，乃與有過失，應減輕或免除被告之損害賠償責任。㈢被告否認於111年8月30日前以拔釘器破壞系爭門鎖，亦未表示維修門鎖無用、還會再拆，且當時僅有甲男、丙女在場，並未要求被告離去，被告係以和平口氣與甲男溝通，無任何不理性之言行，丙女亦無恐懼之情。㈣被告於111年10月5日進入系爭房屋後，甲男即帶小孩出門上學而離開，是被告未阻止甲男進入系爭房屋，又被告係因乙女損害家具、電器，而在系爭房屋內拍照，另被告滯留系爭房屋則係因不會使用電子鎖而遭反鎖之故。㈤原告迄今仍在系爭房屋內居住，顯然不受被告之影響，足見原告未對被告之行為心生畏懼等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張依民法第184條第1項前段規定，就被告侵入系爭房屋之行為請求損害賠償，為有理由：　1.被告和陳麗蘭原為夫妻關係，陳麗蘭於103年11月9日就系爭房屋與甲男簽立租賃契約，嗣兩造因租賃事宜發生糾紛，被告乃於111年8月30日晚間，趁工匠正在維修門鎖、門無法上鎖時，手持拔釘器進入系爭房屋走動；被告另於111年10月5 日早上，未經同意，見乙女打開大門欲讓丙女、丁男及戊男外出上學，無視社區保全、甲男、乙女阻擋，以身體推擠方式進入系爭房屋，被告趁隙將乙女推到門外，將大門關上，並以手腳用力頂住門扇使其關閉，阻止乙女入內，在屋內走動並持手機拍攝屋內家具及電器等情，為兩造所不爭執（見本院卷第308-309頁、第311頁、第362-363頁），並有不動產租賃契約書、監視錄影畫面截圖、另案（即本院113年度易字第38號刑事毀損案件）勘驗筆錄及所附照片等存卷可參（見本院卷第71-74頁、第92-102頁、第126-130頁、第134- 142頁、第159-161頁、第166-168頁、第400-404頁　第362- 363頁、第434-435頁），是此部分事實，首堪認定。又被告於111年8月30日20時18分32秒進入系爭房屋後，無視甲男再三要求其離開，持工具在系爭房屋內停留至同日20時21分10 秒許，期間約2分38秒，始行離去，有監視錄影畫面截圖、另案勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第160頁、第400-401頁），而被告於111年10月5日6時54分許復行前往系爭房屋，並於6時55分15秒進入屋內，迄同日7時13分43秒開門後步出門外，滯留時間約18分28秒，嗣被告因111年10月5日之前開行為，經本院以另案判決認其犯無故侵入住宅罪，處有期徒刑 2月，並得易科罰金等情，則有另案判決、另案勘驗筆錄所附照片可資為憑（見本院卷第26-39頁、第95-102頁），故被告於111年8月30日20時18分32秒迄21分10秒、同年10月5 日6時55分15秒迄7時13分43秒期間，均未經原告同意，貿然侵入系爭房屋乙節，同堪認定。　2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1項前段、第195條第1項各有明文。經查：　⑴甲男與陳麗蘭於103年11月9日就系爭房屋簽訂租賃契約，租賃期間自103年12月1日起至106年11月30日止，並於屆期後之106年12月1日起至111年12月31日止，就系爭房屋持續存有租賃契約，甲男於該段期間仍繼續使用系爭房屋，且未為陳麗蘭所反對之情，業經本院112年度重訴字第89號判決認定在卷（見本院卷第43-46頁），足見被告於111年8月30日、同年10月5日進入系爭房屋時，原告仍為有權使用系爭房屋之人。準此，縱令被告辯稱係為收取租金、押租金、要求原告盡快搬離而進入系爭房屋等語為真，非經原告同意，被告仍無擅自進出系爭房屋之權限，故被告前開所為，顯非行使權利之正當方式，而屬無故侵入住宅甚明。又每個人對其私密活動所在之空間範圍，應擁有不受他人干擾之自由，刑法之侵入住宅罪目的即係在維護個人之隱私權及居住安寧、居住自由等人格法益，是被告前開行為確已侵害原告之隱私權、居住自由及居住安寧等人格法益，且情節重大，則原告請求被告對其為非財產上損害賠償，即屬有據。　⑵被告雖抗辯乙女、丁男、戊男於111年8月30日不在現場，不會因此受到精神損害，且丙女當日在現場滑手機，甲男亦稱「我才不怕，你才會怕咧」，並無恐懼之狀，另乙女於111 年10月5日則大聲應答，亦未見有何恐懼云云。然系爭房屋係原告平日居住之處所，衡情，其內當有大量原告之私人物品，乃為原告極其私密之空間，故縱使乙女、丁男、戊男本人於事發當時不在系爭房屋之內，亦會期待該私密居住空間不被他人侵入，以保有其隱私權之完整性；且居所亦為一般人身心放鬆、休憩之處所，居住者有權決定是否允許他人進入，以維持其居住安寧及居住自由，故縱使被告是在乙女、丁男、戊男不在之期間侵入該居所，仍會使乙女、丁男、戊男決定何人得以進出系爭房屋之自由遭到侵害，且無論原告是否表現出恐懼情狀，均無從解免被告前開行為導致原告之隱私權、居住安寧及居住自由之人格法益受損之責任，是被告上開所辯，並無可採。　㈡原告得請求被告賠償之金額：　1.按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。　2.本院審酌兩造因租賃糾紛互有齟齬已久，且被告於111年8月 30日進入系爭房屋時，手持工具，無視甲男多次要求其離去，執意滯留屋內約2分38秒，更於111年10月5日在原告面前強行進入系爭房屋，再將乙女推到門外，並以手腳用力頂住門扇使其關閉，阻止乙女入內，且在系爭房屋四處拍照並停留長達18分28秒，手段並非平和等加害情節，暨原告所受痛苦，兼衡甲男、乙女已婚，育有丙女、丁男、戊男等在學子女，被告離婚，自陳經濟狀況不佳，以及兩造之財產、所得資料等一切情狀（見限閱卷），認原告請求被告賠償因上開 111年8月30日、10月5日之侵權行為所受之非財產上損害，各以1萬元、2萬元為適當，逾此部分之請求，則非有據，而無理由。綜上，原告得請求被告賠償之金額，均各為3萬元（計算式：1萬元＋2萬元＝3萬元）。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付原告各5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即1 13年9月13日（本院卷第112頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告另依民法第184條第1項後段、第 2項規定，請求擇一為有利原告之判決，係屬訴之選擇合併，本院既認原告依民法第184條第1項前段規定之請求為一部有理由，且原告另依民法第184條第1項後段、第2項規定請求，縱經審酌，亦無從為更有利於原告之判斷，自毋庸再就該部分加以論究。五、本判決命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然應僅有促請本院注意之性質，無庸另為准駁之諭知。被告業已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。另原告其餘之訴經駁回之部分，其假執行之聲請均已失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-12-30

SLDV-113-訴-1571-20241230-1

簡上附民移簡

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第23號第24號原告于慧珠吳登富被告蔡季良上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第27號、第21 號），本院於民國113年12月9日合併言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　文被告應給付原告于慧珠新臺幣5萬元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告于慧珠其餘之訴駁回。被告應給付原告吳登富新臺幣3萬元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　事　實一、原告方面　㈠原告于慧珠主張略以：被告明知金融機構存簿帳戶資料可能遭詐欺集團利用收受款項、製造金流斷點以隱匿犯罪所得，竟於民國112年6月5日前某日，在彰化縣彰化市統一超商福山門市，將其之第一商業銀行帳戶（帳號00000000000000號，下稱系爭一銀帳戶）、中華郵政股份有限公司彰化中庄仔郵局帳戶（帳號00000000000000000號，下稱系爭郵局帳戶）之提款卡以店到店之方式寄送給真實姓名年籍不詳自稱「黃小姐」之成年女子使用，並將提款卡密碼以通訊軟體LINE 告知姓名年籍不詳自稱「陳先生」之成年男子。嗣原告于慧珠經招攬加入通訊軟體Line「順風順水」群組，經其中年籍、真實姓名不詳自稱「李金土」、「郭馨玥」、「林廣志」、「盈昌客服專員」之人慫恿申辦盈昌網站帳號，並按指示匯款至指定金融機構帳戶共新臺幣（下同）110萬元，其中5 萬元係於112年6月11日15時16分許匯款至被告系爭一銀帳戶。詎原告于慧珠要提領時，郭馨玥表示須再給付275萬元始可提領款項，原告于慧珠要求取回本金遭拒，始知悉受騙。爰請求被告賠償損害5萬元及精神損害50萬元等語。並聲明：被告應給付原告于慧珠55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　㈡原告吳登富主張略以：原告吳登富於112年4月間受真實姓名、年籍不詳自稱「徐佳麗」之人以通訊軟體LINE向原告吳登富佯稱其在國外代購服飾，須原告吳登富協助匯款等語，致使原告吳登富陷於錯誤，陸續匯款3筆合計8萬元至徐佳麗指定之帳戶，其中3萬元係於112年6月5日17時38分許匯款至被告系爭郵局帳戶。爰請求被告賠償減縮為3萬元等語。並聲明：被告應給付原告吳登富3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：其係在執行也沒辦法賺錢，還要扶養親屬，沒有辦法賠償等語置辯。三、得心證之理由　㈠被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，於112年6月5日前某日，在彰化縣彰化市統一超商福山門市，將系爭一銀帳戶及系爭郵局帳戶提款卡寄送予詐欺集團，再以通訊軟體告知詐欺集團上開帳戶提款卡密碼，嗣詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼後，分別向原告于慧珠、吳登富佯稱投資及代購協助匯款，致原告于慧珠受騙匯款5萬元至系爭一銀帳戶、原告吳登富受騙匯款3萬元至系爭郵局帳戶，被告亦因上開犯行經本院認定被告犯幫助洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金5萬元，此有本院113年度金簡上字第23號刑事判決在卷可佐，且經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，復為兩造所不爭執，堪信屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項、民法第273條定有明文。被告提供系爭一銀及郵局帳戶予不詳詐欺集團成員，作為詐欺原告于慧珠、吳登富使用，致原告2人受有損害，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告2人依侵權行為法律關係，分別請求被告給付5萬元、3萬元，即屬有據，應予准許。　㈢另按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，此觀民法第18條自明，再按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第195條第1項前段定有明文。準此，慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定者為限，若行為人僅使被害人發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決可資參照）。原告于慧珠另請求被告賠償精神慰撫金50萬元，然被告所為幫助詐欺及洗錢犯行所侵害者為財產權，核與前開法律規定得請求非財產上損害之要件不符，是原告于慧珠請求被告賠償精神損害50萬元，即屬無據，未能准許。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告2人對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，是原告于慧珠、吳登富就其損害之5萬元、3萬元，分別請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月24日、113年5月11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許　㈤綜上，原告于慧珠請求被告賠償5萬元及自113年5月24日起至清償日止，原告吳登富請求被告賠償3萬元及自113年5月11 日起至清償日止，均按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，至原告于慧珠另請求50萬元精神賠償，即屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2024-12-30

CHDV-113-簡上附民移簡-23-20241230-2

易

臺灣新竹地方法院

毀損等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第283號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐隆泰選任辯護人蘇毓霖律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 69號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之液態鎂粉壹罐沒收。　　　　犯罪事實 、甲○○將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車），停放在址設新竹縣○○市○○街0號之仁發香榭社區（下稱本案社區）前方停車格，嗣於民國112年9月9日16時許，準備駛離之際，見乙○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），未依機車停車格位標線違規停放在本案小客車後方，導致本案小客車難以出入。甲○○遂心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，持運動止滑用的液態鎂粉，朝本案機車潑灑，使本案儀錶板、龍頭橫桿、龍頭把手、鑰匙孔等攸關行車安全之重要零部件處，均明顯留有白色漆狀痕跡，而以此加害生命、身體之事，致使乙○○心生畏懼而危害於安全。 、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分： 、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決以下所引用具傳聞性質之證據，迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告甲○○及其辯護人均未表示異議（見本院卷第151頁至第167頁）；本院審酌前開證據作成或取得時，並無違法或不當之情況，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，則依上揭規定，均具有證據能力。 、至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。貳、實體部分： 、得心證之理由：　　訊據被告固坦承有於上揭時間、地點對本案機車潑灑液態鎂粉，惟矢口否認有何恐嚇危安之犯行，辯稱：我車子被本案機車擋出，難以駛出，一時氣憤，才會潑灑液態鎂粉，我沒有惡意、沒想那麼多，當下也沒有想到告訴人乙○○會因此覺得心裡害怕等語。辯護人則為其辯護稱：⒈被告所潑灑之液態鎂粉為運動止滑使用，對人體自無損害，且物品沾染後亦能清洗乾淨、回復原狀，因此客觀上自不足使人感到恐懼； ⒉告訴人停放本案機車時，現場已無足夠機車停車格，但告訴人卻仍強行將本案機車停放而占用汽車停車格，於此情形下，告訴人可預見本案小客車無法駛出，從而可預料恐與本案小客車駕駛人發生爭執，告訴人既然無畏與被告產生爭執，則其主觀上亦無畏懼之情可言；⒊另告訴人見及本案機車被潑灑液態鎂粉後，經擦拭即騎乘離去現場，且隔了2天以後才報警，若其真有感受害怕，理應立刻報警並保留被潑灑液態鎂粉的現場狀況等語。經查：　㈠被告駕駛本案小客車，於上揭時間、地點，因告訴人違規停放本案機車，使其難以出入，因而心生憤怒，而持運動止滑用之液態鎂粉潑灑本案機車，本案機車包含儀錶板、龍頭橫桿、龍頭把手、鑰匙孔等處，均留有白色漆狀痕跡等情，業據被告於警詢、偵查中均供述明確（見偵卷第4頁至第6頁、第26頁至第27頁），核與證人即告訴人於警詢、本院審理時之證述大致相符（見偵卷第6頁至第7頁，本院卷第143頁至第151頁），並有本案小客車之車輛詳細資料報表（見偵卷第16頁）、本案社區周邊監視器影像畫面暨其截圖（見偵卷第12頁至第14頁）、本案社區周邊監視器影像勘驗筆錄（見本院卷第61頁）、本案機車遭潑灑液態鎂粉後之照片（見偵卷第14頁至第15頁）、被告潑灑用之液態鎂粉暨其包裝照片（見偵卷第15頁）各1份附卷可佐。是此部分事實，首堪認定。　㈡被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯，然而：　⒈按恐嚇危害安全罪所保護法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，如本於社會客觀經驗觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇行為，而不以客觀上是否發生危害為構成要件，亦不以行為人真有加害之意為必要（最高法院103年度台上字第2974號判決意旨參照）。　⒉經查：被告用以潑灑本案機車的液態鎂粉，雖然係供運動防滑使用，而可認對人體健康當無侵害，且經潑灑於物體表面亦能夠以清水擦拭清潔乾淨（詳後述不另為無罪諭知之部分）。但是，細究被告所潑灑之位置，並不僅止於本案機車的座墊或腳踏板，而及於儀表板、龍頭橫桿、龍頭把手、鑰匙孔等處，其中儀表板遭潑灑範圍甚大，近有一半面積遭液態鎂粉濃厚白色漆狀物覆蓋，鑰匙孔則遭白色漆狀物填滿；且因液態鎂粉痕跡乃長條狀遍布本案機車，因此儀表板縫隙、龍頭橫桿縫隙等車體組裝結構部位，都疑有白色漆狀物滲入。以上情形觀諸本案機車遭潑灑液態鎂粉後之照片，無需特別檢視，可謂一眼即明（見偵卷第14頁至第15頁）。　⒊在上開情況下，任何見及本案機車的客觀第三人，因無從得知殘留之白色漆狀物實際上到底是何物，亦無法單從車體外觀目視或以身體部位接觸，即立刻判斷該殘留物成分為何、對人體或車體有無毒性或侵害，因此伴隨而來的不安感、不確定感，已不言而喻。再者，因本案機車與行車安全密切相關之諸多部分，均遭波及：　　⑴其中儀表板大抵遭覆蓋，則騎乘者如何得知相關駕駛資訊？如何透過儀表板顯示的駕駛資訊，比如車速、故障燈號、剩餘油量等，確保騎乘過程安全？　　⑵其中鑰匙孔明顯遭白色殘留物填充，則騎乘者發動是否安全？一旦發動，白色殘留物是否可能隨之滲入而影響引擎運作，或使機油、變速箱油發生化學反應而變質？　　⑶其中龍頭橫桿與車身銜接部分，在白色殘留物可能滲入的狀況下，龍頭於行駛中是否能順利無礙轉動？煞車功能是否可能受到影響？行進過程中如白色殘留物噴濺及於煞車線，是否可能造成煞車線腐蝕？　　⑷以上種種，肯定是一般機車理性使用人，於見狀第一時間，腦海中所會閃過的問題，同時也會因此感到害怕、擔心，並且焦慮。這些極有可能使任何機車騎士生命、身體安全受到嚴重威脅的狀況，既已透過被告潑灑液態鎂粉的行為，客觀顯露於外在，則該等惡害通知，即便不會真的實現，也不一定完全是被告原先本意，參諸前揭最高法院判決意旨，仍然構成恐嚇行為，至為明確。　㈢辯護人雖為被告辯護稱：告訴人違規停放本案機車，即有預見可能因此與他人發生衝突，因此主觀上並無畏懼之情等語。然而：　⒈一般人之所以違規停車，往往單純係因為貪圖一時方便，確實可能因此預見遭警方行使公權力而取締、開罰，甚至車輛遭拖吊，但是否表示主觀上完全不介意與其他私人發生糾紛，實大有疑義。　⒉具體而言，警察至多只能要求違規之人給付罰鍰，大不了額外花費時間精力前往保管場取回遭拖吊之車輛，但終究不會因警方任何行為招致生命、身體安危；可相對的，如果今天面臨的是公權力行使以外的其他私人紛爭，後果到底會是如何、嚴重程度又會是怎樣、個人身體狀況能否承擔等，均繫於未知。在此理解下，殊難想像任何違停之人，主觀上皆不排斥與警察以外之不特定陌生他人發生衝突。　⒊準此，辯護人上揭主張，與社會生活經驗法則明顯有齟齬之處，並不可採。　　㈣辯護人又為被告辯護稱：告訴人見及本案機車遭潑灑液態鎂粉後，仍於擦拭後旋即騎乘使用，且相隔2天才報警，因此可知其主觀上並未心生恐懼等語。然而：　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：我當天是到本案社區附近找朋友，結束後看到本案機車遭潑灑白色漆狀殘留物，就先拍照，然後馬上聯絡律師，問律師該怎麼辦，等到心情稍微平復了，才去報警；因為我隔天還要上班，所以我就用抹布先擦一下，但擦不太掉，我就騎到機車行，請機車行幫我處理；我當時第一個反應是錯愕，因為不知道怎麼會這樣子，我人生第一次碰到這種事情，回家之後，害怕的感覺才出來，當下真的來不及反應，我後來就不敢騎本案機車了等語（見本院卷第144頁至第150頁）。　⒉從告訴人上述證詞可知，其雖於事發當下並未報警，但有立刻聯絡律師並拍照存證，因此卷內也才會有本案機車遭潑灑液態鎂粉後、尚未經清洗之照片（見偵卷第14頁至第15頁）。告訴人雖未立刻報警處理，但經聯絡律師後，於案發後2 天之112年9月11日即前往派出所提告，時序上並未見任何不合理之處，案發至報警之間隔，也在一般人可理解之範圍內。況且，面對刑事案件發生，每個人當下應對方式本即可能有異，是否訴諸警察抑或委由律師自行向檢察機關提告，屬於個人自由選擇；縱使係相隔數日之後才前向警方報案，也可能是因為個人工作時間、家庭生活安排所不得不然。法律既未要求告訴人必須要於案發察覺當下立刻報請警方到場，自不能以告訴人相隔幾天才遂行報案，即反推其並未感到恐懼或受到侵害。　⒊又告訴人乃以本案機車為平日代步工具，其拜訪完友人之後，如需回家或前往他處，自然全部都得倚賴本案機車，且其隔日也必須騎乘本案機車始能上班。在此背景下，被告於見及本案機車遭潑灑白色漆狀物，仍試圖擦拭，並短途騎乘立刻前往機車行求助，實乃人之常情。如要求告訴人於本案發生後，必須立即拒絕騎乘本案機車，同時大費周章、花費額外金錢聯絡拖吊場或保養場來移置本案機車，而自己另外搭乘計程車移動，始認定告訴人「心生畏懼」，無異因噎廢食，且將不合理之事後處置成本加諸於告訴人身上由其承擔，此顯非事理之平。　⒋據上，辯護人前揭主張預設典型被害人形象，將恐嚇危安罪保護範圍設下不近情理的限縮，自不為本院所採。　　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予依法論科。 、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告面對停車糾紛未能理性應對，本得報警處理，依法妥適解決，卻選擇朝本案機車潑灑液態鎂粉，使白色漆狀殘留物遍及本案機車，使告訴人對於行車安全心生疑慮而感畏懼，所為應予非難；復考量被告始終否認的犯後態度，於審理時一度表示不考慮和解（見本院卷第159頁），後雖改稱願以新臺幣2萬5,000元和解（見本院卷第162頁），惟告訴人認此數額相對於所承受之精神損害，誠意仍顯不足（見本院卷第163頁），因此雙方未能達成和解；再參以被告本案犯罪動機、犯罪手段與情節、告訴人因此所受之財產上與非財產上損害等情，並兼衡其自述碩士畢業之智識程度、目前從事科技業、已婚需扶養父母、太太以及8個月大之未成年子女、小康之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第162頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收：　　被告用以潑灑本案機車之液態鎂粉1罐，為其本案犯罪工具，且業經被告提出予本院扣案（見本院卷第201頁）。本院考量上述液態鎂粉雖於人體無害，但被告未將其用於正途，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。肆、不另為無罪之諭知： 、公訴意旨另以：被告於上揭時地，以液態鎂粉潑灑本案機車，而毀損本案機車之座墊、腳踏板、龍頭、安全帽等處，足生損害於告訴人。因認被告就此部分，亦係涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。 、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2條、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，自不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。另按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81年度台上字第128 號判決意旨參照）。 、公訴意旨認被告上述行為亦涉犯罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢之證述、本案社區周邊監視器影像畫面暨其截圖、本案機車遭潑灑鎂粉後之照片、被告潑灑用之液態鎂粉暨其包裝照片等，為其主要論據。 、訊據被告堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：潑灑本案機車之液態鎂粉成分為碳酸鎂與食用酒精，無毒無味，對人體無害，且可溶於水，不會破壞物體表面；因此，本案機車縱遭潑灑液態鎂粉而有髒汙，但可透過洗滌去除，去除後即恢復原有狀態，與毀損罪之要件並不相符等語。經查：　㈠被告於上揭時間、地點，朝本案機車潑灑液態鎂粉等情，業據其於警詢及偵查中供述甚詳（見偵卷第4頁至第6頁、第26 頁至第27頁），並有本判決理由欄貳、一、㈠所載之各項證據在卷可參。是此部分事實，固堪認定。　㈡公訴意旨雖以上述證據為據，主張被告上述亦構成毀損罪。然而：　⒈本案機車經潑灑液態鎂粉後，無從清洗乾淨，而只能以更換座墊、龍頭等方式修復等情，除告訴人之說詞以外，並無其他客觀補強證據存在。因此，參照前揭最高法院判決意旨，能否逕認告訴人指訴全然屬實，而為不利被告之認定，已有疑義。　⒉此外，本院審理時，被告攜帶液態鎂粉到庭，經審判長當場檢視外觀包裝缺損處後，確認被告所攜帶到庭者，與被告當時經警通知到案說明而提出予警方拍照者，應為同一罐液態鎂粉（見偵卷第15頁，本院卷第152頁、第193頁）。而被告持上述液態鎂粉，當庭潑灑於其所攜帶、與本案機車所用材質近似之機車座墊上，並靜置約莫1小時後，本院當庭勘驗被告清洗上開機車座墊之狀況，可見被告使用沾濕的抹布擦拭、擰乾、再行擦拭，來回總共7次，於10分鐘左右，便將上開機車座墊恢復原狀。此情有上開機車座墊清洗前後照片、本院勘驗筆錄、勘驗影片光碟各1份存卷可憑（見本院卷第153頁、第189頁至第191頁、第195頁至第197頁）。　⒊從上述勘驗結果亦可得知，市面上一般機車座墊經潑灑液態鎂粉後，確實能夠單純以清水擦拭的方式，即完全清潔乾淨。而檢察官除告訴人於警詢之證詞以外，既未提出任何得以補強其說詞之客觀證據，則本院自難認檢察官就被告所涉毀損犯行，已為充分舉證。 、綜上所述，公訴意旨所指被告此部分行為，實與毀損罪之構成要件不相符合，應認不能證明被告有此部分犯罪，依法本應就此為被告無罪之諭知；惟此部分如成立犯罪，與前揭認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-27

SCDM-113-易-283-20241227-1

中簡

臺中簡易庭

修繕漏水等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 111年度中簡字第3345號原告邱世欽巫莉莉邱佑珩共同訴訟代理人林坤賢律師王怡潔律師被告王正凱上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11萬9783元，及自民國112年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告邱世欽、巫莉莉、邱佑珩各新臺幣10萬元，及自民國112年3月25日起至清償日止，各按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣11萬9783元預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告如依序以新臺幣10萬元、新臺幣1 0萬元、新臺幣10萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時聲明：「一、被告應將門牌號碼為臺中市○區○○○○ 街00號14、15、16樓之房屋修繕至不漏水狀態（具體修復方法待鑑定後補充）。二、被告應給付原告邱世欽(下同)10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應給付原告邱世欽、巫莉莉、邱佑珩每人各10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、原告願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣經數度變更減縮，最後減縮聲明為：「一、被告應給付原告邱世欽11萬9783元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應給付原告邱世欽、巫莉莉、邱佑珩每人各10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」等語，核屬不變更訴訟標的，而更正減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法律規定，自應准許。二、被告抗辯：。貳、實體方面：一、原告主張：原告邱世欽為門牌號碼為台中市○區○○○○街00號1 2、13樓建物（下稱系爭12、13樓房屋）所有權人，原告巫莉莉為其配偶，原告邱佑珩為其小孩，三人同住於系爭12、 13樓房屋。被告為台中市○區○○○○街00號14、15、16樓建物（下稱系爭14至16樓房屋）所有權人。二、民國110年2月間，被告突然拆除系爭14至16樓房屋所有外牆牆面窗戶，導致110年6月大雨來襲時，雨水自拆除之窗框漫進系爭14至16樓房屋內部，甚至滲漏至社區大樓電梯，被告雖於系爭14至16樓房屋門口處堆置沙包欲解決滲漏水問題，然1個月後即110年7月許，系爭14至16樓房屋地面再次因豪雨來襲漫佈積水，導致系爭14至16樓房屋地面之積水滲漏至樓下住戶即原告居住之系爭12、13樓房屋之天花板，造成原告住家天花板裝潢受潮漏水，散發濕氣及霉味，影響居住品質，於此期間，原告須以水桶盛接天花板之漏水，水滴聲此起彼落，讓人不勝其擾，難以入眠，對居住安寧、身心健康造成嚴重危害，致生精神上痛苦。經原告以存證信函要求被告將系爭14至16樓房屋修復至不再漏水之狀態，被告雖於11 0年7月允諾派工修繕，但工程進度緩慢，原告多次提醒被告盡速完工，但其屢次藉故拖延，僅以木板遮蓋系爭14至16樓房屋窗框作為搪塞，迄未修繕完成，沙包、紅磚散落於系爭 14至16樓房屋各處，窗框依舊裸空，並無窗戶得以阻擋颱風與豪雨，致原告居住之系爭12、13樓房屋漏水情形日益嚴重，例如臥室天花板剝落、和室天花板需鋪設塑膠袋以防木屑掉落、衛浴間天花板滴水、廚房餐廳之木作裝潢受潮、損壞等等，系爭12、13樓房屋之回復原狀之工程費用為11萬9783 元，及因漏水對原告一家人所致精神損害各10萬元，爰依侵權行為法律關係提起本訴。三、並聲明：（一）如主文第1、2項所示（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：伊於二年前購買系爭14至16樓房屋時，已有頂樓及外牆漏水問題，伊因聲請變更設計，嗣需牽外管，主管機關到場現勘，認原告未向主管機關申請室內裝修許可，未作變更使用申請，其未經許可依意裝修格局，使用未符合現行法規之防火建材，復變動格局（房屋內部有挖空挑高設計），且破壞原水管電線走向及破壞室內結構導致滲漏情況，外加本棟大樓頂防水年久失修，導致被告住處也漏水。又採光罩屬於大樓非法增建，採光罩之損壞應按照財政部固定資產耐用年限予以折舊，且原告無證據證明採光罩損壞係被告所造成，至房屋修繕費用亦應適用財政部固定資產耐用年數表，亦即超過10年屋，應折舊10分之9等語。並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按專有部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。民法184條第1項前段、第19 1條第1項前段分別定有明文。經查：　⒈本院囑託社團法人臺中市土木技師工會鑑定本件系爭12至13 樓樓房屋漏水原因、修復方法等節，經該工會鑑定結果為：「一、漏水原因：系爭房屋漏水現象之因，為被告14樓之裝修工程，於110年間拆除南側窗戶未加適當防護，豪雨跑進1 4樓，因而浸濕樓板而漏水至13樓平頂而損害13樓天花板; 1 4樓樓板雨水流進管道間，雨水沿垂直管流下灑落水平管進而濺濕損害12樓廚房及餐廳天花板;14樓改裝窗戶窗框以水泥砂漿填縫時，漿渣砸損12樓遮雨棚採光罩。二、修復方式：(1)天花板損害：拆除舊有天花板，重新施做相同材質之天花板。(2)遮雨棚採光罩損害：拆除舊有採光罩，重新施做相同材質之天採光罩。修繕費用估算約為26萬145元整。( 三)被告14樓裝修工程，自110年間開始施做至今進度甚少，建議被告儘速完工;另建議14樓後續施工時，大門門檻及管道間開口周圍砌築高約1Ocm之0.5B紅磚，以防施工用水再次流入管道間及電梯間。」等語，有該公會112年12月26日（1 12）中土鑑發字第430-07號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）在卷可參（本院卷第317頁及外放鑑定報告書），該鑑定報告係鑑定人依其建築專業知識，依本院前提事實所為鑑定，自屬可採，是足認系爭12至13樓房屋室內漏水之原因，係源於系爭14至16樓房屋之專有部分裝修工程即110年間拆除南側窗戶未加適當防護，豪雨跑進14樓因而浸濕樓板而漏水至13樓平頂而損害13樓天花板; 14樓樓板雨水流進管道間，雨水沿垂直管流下灑落水平管進而濺濕損害12樓廚房及餐廳天花板;14樓改裝窗戶窗框以水泥砂漿填縫時，漿渣砸損1 2樓遮雨棚採光罩所致。　⒉承上，本件原告所有系爭12至13樓房屋之漏水既係因系爭14 至16樓房屋施工不當所致，原告依民法第184條第1項、第19 1條規定，請求被告進行如系爭鑑定報告書附件五所建議之修繕工程以回復原狀，應屬有據。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法地196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告所有系爭12至13樓房屋因滲水所致天花板漏水、採光罩之修繕費用，經估價需26萬145元乙節，此有鑑定報告在卷可按( 鑑定報告第6、120-125頁)，本院審核上開估價單所示工項為施工時室內、室外保護工程，更換12樓廚房、餐廳及13樓樓間天板、道天板、主臥室、次臥室、主臥室浴室天花板，暨12樓房間、客廰之採光罩遮雨棚、採光罩高空作業防護設施等，及其清潔費用處理、工資、材料，並參酌系爭12至13 樓房屋室內天花板、牆壁發霉、油漆嚴重脫落發霉及採光罩毀損之情形，有現場照片在卷可參（本院卷第171-192頁），而上開施工、材料費用，經按系爭12至13樓房屋均已逾固定資產耐用年限10年，其殘值應以其價格1/10計算之，故其材料扣除折舊後為6萬6185元，加計工資3萬1200元，合計為 9萬7385元，另加計其他費用、清潔費、稅捐及管理費，合計為11萬9783元(詳如附件：修繕費用估算表)，所為鑑定係鑑定人依其建築土木專業知識，現場履勘指示之前提事實所為鑑定，應屬可採。是原告請求因系爭施工不當所致損害所需回復原狀費用11萬9783元，自屬有據。　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。查，原告所有系爭12至13樓房屋因被告所有系爭14至16樓房屋而漏水，對原告日常家居生活明顯造成嚴重干擾及不便，有原告提出之相關照片在卷足參（本院卷第209至261頁），尚堪採信，可認對原告之身心健康有負面影響，已超越一般人於社會生活中所能容忍之程度且情節重大，侵害原告之居家安寧之人格法益，原告依上開規定，自得請求被告給付精神慰撫金，本院審酌兩造之資歷、學歷、財產狀況（見彌封袋，個資不予揭露），漏水之期間、經過、面積、損害等一切情狀，認本件原告得請求之精神慰撫金各以10萬元為適當。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第2 03條亦有明文。查，本件原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，且起訴狀繕本已於112年3月24日送達被告，有送達證書在卷可佐（本院卷第113頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。從而，原告就本件遲延利息部分，請求被告給付自112年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條、第195條規定，請求被告應給付原告邱世欽11萬9783元，給付原告邱世欽、巫莉莉、邱佑珩各10萬元，及均自112年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告聲請供擔保免為假執行，核無不當應予准許，爰裁定適當金額准許之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧附表：修繕費用估算表項次項目及說明單位數量扣除折舊費用之單價複價備考一工程費式 1 施工室外保護工程式 1 10,000.00 10,000.00 2 施工室內保護工程 m2 1 10,000.00 10,000.00 3 更換12樓廚房塑膠企口天花板 m2 10 　 452.50 4,525.00 4 更換12樓餐廰夾板天花板 m2 9 　 660.50 5,944.50 5 更換12樓房間遮雨棚壓克力採光罩 m2 1 　 450.00 　 450.00 6 更換12樓客廰遮雨棚壓克力採光罩 m2 2 　 450.50 　 900.00 7 更換13樓樓梯間夾板天花板 m2 5 　 660.50 3,302.50 8 更換13樓走道夾板天花板 m2 10 　 660.50 6,605.00 9 更換13樓挑高夾板貼壁紙天花板 m2 25 　 560.50 14,012.50 10 更換13樓次臥室夾板天花板 m2 10 　 660.50 6,605.00 11 更換13樓次臥室浴室塑膠企口天花板 m2 4 　 452.50 1,810.00 12 更換13樓主臥室夾板天花板 m2 20 　 660.50 13,210.00 13 更換13樓主臥室浴室塑膠企口天花板 m2 8 　 452.50 3,620.00 14 採光罩高空作業防護設施處 2 5,200.00 10,400.00 15 清潔工程式 1 6,000.00 6,000.00 16 計二其他費用式 1 7,790.76 7790.76 第16項×8% 三廢料清理及其他運什費式 1 4,869.23 4869.23 第16項×5% 四稅捐及管理費式 1 9,738.45 9738.45 第16項×10% 五合計 119,782.94

2024-12-27

TCEV-111-中簡-3345-20241227-2

羅消簡

羅東簡易庭

損害賠償等

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅消簡字第5號原告賴芳儀被告詹翰霖上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟伍佰元及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年3月14日與被告訂立承攬契約，約定由被告為原告施作鐵皮雨遮工程（下稱系爭工程），原告已於同年3月15至17日給付定金新臺幣（下同）7萬元予被告，嗣被告多次拖延施工，直至112年5月26日被告單方表示不施作系爭工作，稱願返還定金予原告，然嗣後多方推拖，迄今仍遲未返還，為此提起本件訴訟請求被告應返還原告定金新臺幣（下同）7萬元，並應給付違約金即加倍返還定金7 萬元、原告清潔屋頂並塗佈防水漆施工費用1萬元、被告欺騙原告會來施工及為追討定金造成原告向公司請假之薪資損失15,000元（每日以1,500元計算，共10日）、精神損害賠償2萬元等語，並聲明：被告應給付原告185,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張兩造間訂立承攬契約，原告已給付定金7萬元予被告，嗣被告不施作系爭工程，同意返還定金，惟並未依約返還定金等情，業據提出估價單、存摺、line訊息重點摘要及截圖為證（見本院卷第17至19、31至47頁），被告於相當期間受合法通知未到庭爭執亦無提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實。則原告上開主張，堪信為真正。原告請求被告依約返還定金7萬元，自屬有據。四、按定金於契約成立後，即屬於價金之一部，該契約嗣因有法定原因予以解除時，對出賣人或買受人受領之金錢，即應依民法第259條解除契約回復原狀之規定辦理，無民法第249條第2款有關定金規定之適用（最高法院65年度台上字第1141 號裁判要旨參照）。次按民法第249條第3款規定之加倍返還定金，以契約因可歸責於受定金當事人之事由致不能履行為其前提，與民法第259條第2款規定之附加利息償還所受領之金額，須以解除契約為前提者不同，兩者不能同時併存。倘被上訴人合法行使法定解除權，主張兩造間系爭買賣契約已經解除，則除依民法第259條規定請求回復原狀，若有其他損害，並得依同法第260條規定請求損害賠償外，自難併依民法第249條第3款規定請求上訴人加倍返還定金（最高法院 91年度台上字第2027號裁判要旨參照）。查原告因被告遲未施作系爭工程，而於112年5月19日傳訊息予被告稱「老闆　昨天一直在等你通知結果完全沒聯絡最後還是放我鴿子」、「我想確認真的有要做這個工程嗎？」、「如果不想做可以把訂金退還給我」、「我快點去找其他廠商施作」等語，被告則於113年5月26日傳訊息予原告稱「金額我退給你。你找其他工班施作」，則堪認兩造間就系爭承攬契約已合意解除。而依上揭說明，民法第249條定金規定與同法第259條解除契約回復原狀之規定，兩者不能同時併存，系爭合約既已解除，僅發生對被告受領之7萬元定金依兩造之約定或依民法第259條解除契約回復原狀之規定返還之情形，不得另依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還定金，是原告依民法第249條第3款規定請求被告加倍返還定金7萬元，要屬無據，不應准許。五、原告主張其因被告未施工而自行支出清潔屋頂並塗佈防水漆施工費用1萬元等事實，未據被告到庭爭執，亦堪信為真，然清潔屋頂並塗佈防水漆之費用係原告為自身需求所支出，並非因被告不施作鐵皮雨遮工程所生之損害。原告此部分之請求不應准許。六、原告主張被告稱會來施工，原告因此向公司請假3日空候（1 12年5月16日至18日），又為追討定金，至宜蘭縣政府消費爭議調解委員會調解請假1日、偵查庭開庭請假1日、諮詢本院訴訟輔導科請假1日、本院調解請假2日、預計進行民事訴訟請假2日，其每日薪資以1,500元計算等情，未據被告到庭爭執，亦堪信為真。則原告為配合被告施工，請假3日而未受領薪資4,500元，堪認係其所受損害，原告依民法第259條之規定向被告請求賠償4,500元，自屬有據。至原告出席調解、開庭、進行訴訟諮詢等，均為原告為實現私權所支出之成本，並無得向被告求償之依據，原告此部分之請求，即不可採。七、按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第18條第2項、第195條第1項定有明文。本件被告係財產權受損，並無前開人格權受損之情形，其請求精神上損害賠償2萬元，於法未合，難予准許。八、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。查，被告經原告起訴請求賠償上開損害金額而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。本件起訴狀繕本於113年10月21日送達被告，有送達證書可佐（見本院卷第55頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即113年10月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。九、綜上所述，原告依兩造之約定及民法第259條、260條規定請求被告給付74,500元，及自113年10月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。十、本判決第一項為所命給付之價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。十一、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-27

LTEV-113-羅消簡-5-20241227-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第457號上訴人陳朝宇訴訟代理人廖雪娥被上訴人 CUTTING JR CARL BASIL 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月14日臺灣臺中地方法院臺中鹿簡易庭113年度中簡字第457號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由。二、上訴人上訴意旨略以：　㈠上訴人所提之診斷證明書，雖只記載需休養3日，然上訴人所受之傷於3日內尚未完全恢復得以回復正常工作，有請假證明可憑，上訴人領薪方式為週領，日薪為新臺幣（下同）1, 800元，上訴人請假休養15日，換算工作損失為2萬7,000元。　㈡兩造並不相識，被上訴人卻對上訴人施以粗暴之加害行為，其行徑堪稱囂張、可惡。另被上訴人先於警詢中稱並未受傷，嗣改稱受有右前臂瘀青疼痛，並以捏造之事實對上訴人提起傷害、殺人未遂等訴訟，被上訴人以故意提起訴訟行為，當作攻擊上訴人之工具，其侵權行為及加害程度使上訴人承受精神上痛若及等待司法判決期間之心理恐懼，上訴人請求精神慰撫金8萬元，請鈞院俾為精神慰撫金重新審酌之依據。三、被上訴人答辯略以：　㈠上訴人之診斷證明書說要休息3日，事件發生當天是星期五，六、日是假日不用工作，上訴人只有損失1日的工作收入；上訴人在原審說在做送餐的工作，且未提供任何報稅或就職紀錄文件，上訴後又主張為另一家公司工作，上訴人當天究係為何家公司工作，應予釐清才能判斷賠償金額。　㈡上訴人之傷勢只有嘴巴上面小傷口，當天上訴人沒有看起來難過或害怕，反而是非常生氣、激動，如果上訴人無法針對精神損害部分提出證據，被上訴人便不同意進行賠償，此部分賠償金額應為0元。四、上訴人於原審起訴主張被上訴人毆打上訴人，致上訴人受有傷害，請求被上訴人賠償醫療費用3萬1,680元、交通費5,00 0元、減少工作損失4萬元、物品損失8,400元及精神慰撫金1 0萬元及利息。原審審理後，判決被上訴人應給付上訴人3萬 6,210元（即醫療費用2,180元＋交通費1,390元＋工作損失2,6 40元＋精神慰撫金3萬元）本息，並駁回上訴人其餘請求。上訴人就其工作損失及精神慰撫金敗訴部分提起一部上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人7萬4,360元及自民國112年11 月3日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢第二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（上訴人其餘敗訴部分及被上訴人敗訴部分，均未提起上訴，非本院審理範圍）。五、本院得心證之理由：　㈠被上訴人對於上訴人主張遭被上訴人毆打受傷（下稱系爭事件）之事實並不爭執（原審卷第86頁），堪信屬實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。本件上訴人於原審認定時、地，對被上訴人為傷害之不法行為，致上訴人因此受傷權利受侵害，被上訴人之行為與上訴人所受損害間，具有相當因果關係，上訴人依前開規定請求被上訴人賠償損害，自屬有據。　㈡上訴人主張因系爭事件受傷需請假休養15日無法工作，固據提出請假證明為據（本院卷第19頁），惟上開事證僅能證明上訴人有請假之事實，然無證明其請假之原因為何，而依上訴人於原審提出之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書記載上訴人之症狀為頭頸部、臀部及肢體疼痛；診斷為頭頸部、臀部及肢體挫擦傷；治療經過及處置意見為⒈於急診施予診察及治療。⒉宜休養3日，宜門診複查。⒊如有持續不適，請立刻回診等語（112年度附民字第2097號卷第15 頁），則上訴人所受傷情，經醫師診療判斷所需休養之日數為3日；系爭事件發生日為111年12月29日，該日為週四，翌日12月30日為週五工作日，之後2日即12月31日、112年1月1 日為例假日及休息日，非工作日。經本院向上訴人任職之昱展測繪股份有限公司函查上訴人111年12月、112年1月份薪資表所示：上訴人於111年12月份請假1日即12月30日（本院卷第117頁），堪信為上訴人因系爭事件受傷而請假休養；另上訴人112年1月之請假紀錄，其請假期間為112年1月3-6 日、同年月9-13日、同年月16-20日（本院卷第119頁），均逾診斷證明書記載需休養之3日期間，上訴人復未提出其他事證證明其確因系爭事件受傷於3日後尚需繼續請假休養，則上訴人於112年1月份之請假日數，均無從認定與系爭事件受傷有關。準此，上訴人實際上因系爭事件受傷請假無法工作之日數僅為111年12月30日1日，而依前開111年12月薪資表所示：上訴人因111年12月30日請事病假扣減薪資432元及請假1日全勤扣500，合計該月份扣減薪資金額為932元，則上訴人因系爭事件所受不能工作之損害額為932元，洵堪認定。　㈢原審就被上訴人應賠償上訴人之非財產上損害數額，已斟酌兩造之學歷、職業、財產及所得狀況，並兼衡酌本件侵權行為發生之原因、情節、次數、內容及上訴人所受精神痛苦程度等一切情況，酌定上訴人請求非財產上損害賠償數額以3 萬元為適當，並詳載於判決（見原判決第5頁），其理由及判斷核屬適法並允當，上訴人雖以被上訴人另對上訴人提告傷害、殺人未遂等訴訟事件，請求重新審酌慰撫金數額，惟上訴人所指為別一事件，與系爭事件之侵權行為無關，亦與上訴人因系爭事件所受精神上之痛苦無涉，上訴人據此請求廢棄原判決之認定，並無可採。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，得請求被上訴人賠償之工作損失為932元、非財產上損害為3萬元，原審就此部分判命被上訴人給付之金額已逾上訴人得請求之數額，上訴人提起上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判增加給付，為無理由，應駁回其上訴。七、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核均與判決之結果無影響，爰不逐一論述。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2024-12-27

TCDV-113-簡上-457-20241227-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2115號原告郭妃紜被告李明林上列被告因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度中簡附民字第1 89號），本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,000元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告與原告間有金錢糾紛，2人多次互相提出刑事告訴，關係不睦。被告因涉嫌對周淑瑛、廖格姿、黃秀英及蔡佳靜詐欺取財，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官以111年度偵字第11035號提起公訴，由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以111年度易字第2631號案件審理，於民國112年5月17日上午，在臺中地院第九法庭進行公開審理程序，原告雖非該案件當事人，亦前往旁聽，周淑瑛等4人均有到場。臺中地院審判長於同日上午10時15分許，詢問該案件告訴人蔡佳靜關於被告之量刑意見時，原告開始插話，對審判長指稱被告「太囂張了」及「判重一點，他是詐欺累犯，他太太也要告，你錢給我還來」等語。被告聽聞後當場心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在法庭內以臺語辱罵原告「妳靠背」1次，足以損害原告之人格尊嚴，嗣經審判長及法警制止，兩造始停止爭執，為此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償精神損害。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅具狀抗辯略以：原告一直到處亂告，被告不想再看到原告，拒絕到庭辯論等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告對其有上揭妨害名譽之行為等情，業據原告具狀提起本件刑事附帶民事訴訟，且被告因上揭妨害名譽行為，業經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第32459號聲請簡易判決處刑，案經臺中地院以112年度中簡字第1927號刑事簡易判決判處被告犯公然侮辱罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣於113年5月16日確定在案等情，復有上開案件檢察官聲請簡易判決處刑書、上開案件刑事簡易判決、法院前案紀錄表等各1份在卷可憑(本院卷第13-19、73 頁)，而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日拒絕到場，僅具狀表示原告一直到處亂告為由以茲抗辯，本院經審酌前開相關證據，堪認原告前揭主張屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽權有無受遭受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號民事裁判意旨參照）。查被告於前開時地所為辱罵原告之行為，足使多數人得以共見共聞，致使原告之名譽、社會評價及人格均受到貶低之傷害，自屬不法侵害原告之名譽權，並因此造成原告精神上受有痛苦，從而，原告依上開規定請求被告賠償其所受精神上之損害，自屬於法有據，應予准許。　㈢次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告公然侮辱行為，而名譽權受損，自受有精神上之痛苦，原告請求非財產損害，核屬有據。爰審酌原告國小畢業、擔任清潔工、月薪約1萬3000元(本院卷第47頁)；　　被告國中畢業(本院卷第13頁)、目前另案在監執行(本院卷第49頁)，及本件被告不法侵害行為手段及情節輕重，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金 6萬元實屬過高，應以2,000元為適當。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月20日起（本院卷第41頁，於11 3年8月9日寄存送達，依法於113年8月19日發生寄存送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判　　決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。　　六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-12-27

TCEV-113-中小-2115-20241227-2