Know99判決書

搜尋結果：素不相識

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4244號上訴人廖建棋選任辯護人劉世興律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月10日第二審判決（113年度上訴字第566號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第2027號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人廖建棋之犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共3罪罪刑（均想像競合犯修正前之一般洗錢罪，各處如原判決附表〈下稱附表〉一編號1至3之有期徒刑，應執行有期徒刑2年），並依法諭知沒收（追徵）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠依上訴人與「陳奕蓁」LINE對話紀錄可知，上訴人為繳納銀行貸款及信用卡費，事先向多家機構申貸未過，當時自不能如一般正常情況做出合理判斷。且「陳奕蓁」亦有依照廣告刊登之內容，詢問上訴人之工作、月薪、年紀及要求提供最近3個月銀行往來明細，評估還款能力及條件，決定是否放款及額度，上訴人依次回答並傳送存摺內頁。原判決未對上開事證有所說明，逕以上訴人提供存摺封面（不含密碼、提款卡），遽認有不確定故意，違反證據法則、經驗法則及論理法則。㈡上訴人並非提供新開戶之帳戶，而是傳送設立已久、日常生活使用之存摺封面；且帳戶內尚有餘額新臺幣5,381元，足認上訴人相信對方是辦理貸款業者，且不會提領其帳戶餘額，並未預見帳戶將遭他人不法使用。原判決未審酌上情，容有不備理由之違誤。㈢詐欺集團成員用以協助申請貸款之「做金流」方式，然假金流僅係更容易向金融機構貸款，與將帳戶供作詐欺不特定被害人之工具，行為對象及方式均迥然有別。縱上訴人將其名下之帳戶進行不實交易藉以矇騙金融機構，至多或有以偽造之財力證明向金融機構貸款之意圖，無從推認上訴人有與詐欺團成員共同對外詐騙不特定人之加重詐欺及洗錢之犯意聯絡與行為分擔。㈣上訴人發現遭騙後，有向派出所報警及提供行車紀錄器之記憶卡，詢問警方調閱監視器畫面之進度；且曾委請朋友假意貸款騙取詐欺集團成員出面而由警方查獲，但因對方警覺而未成功。原判決漏未審酌、調查上情，容有不備理由及有利證據未予調查之違誤。四、惟按，犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘係基於吾人日常生活經驗所得之定則，即屬合於經驗法則，如係本於理則當然之定則，即為合乎論理法則。且認定犯罪事實所憑之證據，不僅指直接證據而言，間接證據亦包括在內，故事實審法院綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，證明待證事實，依所得心證而為事實判斷，倘無違背客觀上之經驗法則與論理法則，即非上訴人憑其主觀意思所得任意指摘違法。本件原判決認定上訴人基於縱使提供金融帳戶予「陳奕蓁」、「王建仁」（以下合稱「陳奕蓁」等）作為詐欺取財收取贓款，再由上訴人提領贓款轉交，以隱匿詐欺犯罪所得來源及去向，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定犯意聯絡，而提供其玉山商業銀行及臺灣中小企業銀行帳戶（以下合稱本案帳戶）予「陳奕蓁」等，容任「陳奕蓁」等使用本案帳戶詐欺他人財物，並允諾代為提領匯入款項轉交；而由不詳詐欺集團成年成員向原判決附表二告訴人等施詐，致其等均陷入錯誤而匯款至本案帳戶，上訴人再依「王建仁」之指示，提領後交予詐欺集團其他成員等犯罪事實，已敘明所憑之依據及憑以認定之理由。有關上訴人所辯：因為我要辦理貸款，「陳奕蓁」問我經常往來的帳戶，我就用拍照方式傳送存摺封面，之後「陳奕蓁」叫我加「王建仁」為其LINE好友，「王建仁」說可以做假的金流往來讓銀行可以核貸，就跟我索取本案帳戶資料，對方說會把錢匯到我的戶頭，叫我把匯入的錢提出來後，會有業務來找我領回，我也是被騙等情，亦詳述其不可採信之理由，略以：⒈依上訴人所述各情，堪認其具有相當之智識程度與一般社會生活通常經驗，且之前曾有向一般銀行機構申請貸款未經核准之經驗。⒉上訴人明知自己無法經由正常管道向金融機構貸款，然自稱可以幫上訴人貸款之「陳奕蓁」等與上訴人素不相識，未曾謀面，更未說明如何審核授信內容、評估還款能力、需否提供不動產或保證人作為擔保等相關核貸流程及申貸細節；上訴人對於本案帳戶實際使用之情形亦毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施；況「王建仁」已表明要使用上訴人提供之本案帳戶供製作假存提款項之往來紀錄以美化帳面（即假金流），據以向金融機構詐騙貸款，上訴人應可預見係為不法行為。且若為美化帳戶，上訴人何必大費周章將款項實際領出、再轉交付？且款項旋即遭提領，如何能達到所稱「美化帳戶」之目的？凡此與正常貸款流程、社會交易常情相違。⒊上訴人曾向「王建仁」詢問稱「應該不用交給你們正本提款卡印章之類的吧我也怕詐騙」等語，顯見其對於「王建仁」並非全然無疑。上訴人雖非明知其所提領、轉交之款項係詐欺集團成員詐騙告訴人等所得，但上訴人依「陳奕蓁」等指示，先輕易提供本案帳戶資料，復擔任「車手」先後提領帳戶內款項，旋即交付予本案詐欺集團其他成員收受，主觀上具有縱使取得本案帳戶資料之「陳奕蓁」等詐欺集團成員持以實施不法行為，亦在所不惜，並容任發生，有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，客觀上亦有領款及轉交之行為分擔，其等藉此迂迴層轉之方式取得犯罪所得，目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以有效追查，以達隱匿犯罪所得之去向（見原判決第8至13頁）。亦即，就上訴人被訴詐欺部分何以為三人以上共犯，且其隱匿詐欺所得來源及去向為洗錢行為，與「陳奕蓁」等集團成員彼此間並有犯意聯絡及行為分擔等，均敘明其所憑之依據及憑以認定之理由。核其認定，於卷內證據並無不合，且係綜合卷內證據資料，經整體觀察、判斷所得，與經驗法則與論理法則無違，所為論斷、說明，並無上訴意旨㈠、㈡、㈢所指之違法情形。至於本案帳戶是否為上訴人日常生活使用之帳戶、帳戶內有若干餘額？與上訴人是否有本案犯行並無必然關係。又上訴人行為後，縱有上訴意旨㈣所指各情，並不影響原判決之認定，核於判決本旨無影響，原判決就此部分縱未逐一調查、論列說明，亦無調查職責未盡或理由不備之違法。　　五、依上說明，上訴意旨指陳各節，或係就屬於原審採證認事職權之適法行使，且已經原判決明白論斷之事項，依憑己意，再事指摘；或僅單純否認犯罪，就原判決有如何之違法、不當，並未依卷內證據資料具體指摘，均非適法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本件上訴人所為並不該當民國113年7月31日公布施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條、第46條及第 47條等規定，並無新舊法比較適用之問題，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-113-台上-4244-20250319-1

侵上易

臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上易字第2號上訴人即被告蔡志忠上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1986號中華民國113年12月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12657號、第1593 0號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件係上訴人即被告蔡志忠（下稱：被告）否認犯行而提起全案上訴，是被告上訴範圍及本院審理範圍自及於本案被告之全部犯行。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：㈠於原判決犯罪事實一㈠中伊的手始終貼在自己大腿旁邊，並未碰觸到告訴人乙○（下稱：乙○）身體部位，此有公車監視器畫面佐證；㈡原判決犯罪事實一㈡部分，伊只是要到公車前方去看是否快要到站，並未行經告訴人甲○（下稱：甲○）身旁，伊只有靠近，並未碰觸到甲○臀部，請求法院還伊清白等語。四、原判決敘明：㈠被告歷次之供述均自承其在公車上，身體、手肘有靠近乙○，而於甲○身後經過時，其右手有靠近甲○臀部等情，均與證人乙○、甲○於警詢、偵訊時證述情節相符，且有員警職務報告、乙○、甲○指認嫌疑人紀錄表、公車監視器截圖照片及乙○、甲○之性騷擾案件報案資料等在卷可稽，堪信屬實；㈡而依乙○、甲○歷次於警詢、偵訊及原審審理時所證述之情節均屬一致，核與原審勘驗304、310號公車之監視錄影畫面之結果相互吻合，而乙○、甲○於本案發生後之情緒反應，亦與一般遭到性騷擾被害人之反應相符，應認乙○ 、甲○上開證述之內容應屬真實，而認定被告確有對乙○、甲 ○性騷擾犯行，並就被告否認犯行之辯解，一一指駁所辯如何與客觀事實不符而不足採信綦詳，所為論斷，俱有卷證資料可資覆按，並已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由，核無違背客觀存在之經驗法則、論理法則與證據法則，自屬原審採證認事之適法職權行使。被告上訴意旨雖辯稱：公車監視器清楚拍到我的手放在我的大腿，沒有碰到被害人乙○，我也沒有碰到甲○臀部等語。然查，被告於警詢中供稱：我是因為中間走道狹窄，我經過不小心碰觸，我體型龐大，走動不便，另外我在310號公車上是準備下車往前走，車輛行進間搖搖晃晃，我是重心不穩手部有去擦碰到甲○身體等語（見偵12657卷第42頁；偵15930卷第49頁），於偵訊中及原審準備程序中亦自承其有在304號公車上有不小心擦撞碰觸到乙○手臂（見偵12657卷第88頁；原審卷第51頁），然於本院審理時卻始終否認於公車上有碰到乙○、甲○，已與被告前揭供述不符，是其於本院審理期間之辯詞已有可疑。況證人乙○、甲○歷次於警詢、偵訊及原審審理時之證述均前後一致，且乙○、甲○與被告素不相識，並無設詞誣搆被告之必要，其等證詞之可信度本即甚高，再者，由原審勘驗304、310號公車上監視錄影光碟之勘驗照片可知，被告於上車後，304公車係靜止狀態供乘客上車，並無被告所稱公車行進間搖晃之情形，且確實於行經乙○時，向右靠近乙○座位，且右手伸向乙○之方向，且作勢欲跌向乙○ ，惟因乙○座位椅背擋住視線，故無從看出被告跌向乙○後右手伸向乙○觸摸何處，且被告欲下車時，公車亦處於靜止狀態，被告走經乙○身旁，亦以左手肘靠近乙○（見原審卷第60 至61頁、第63頁），而被告於310號公車上，被告確實有行經甲○後方，且以右手靠近甲○臀部，甲○旋即以左手移至其臀部位置（見原審卷第65頁），雖因被告之身體擋住甲○臀部之視線，然而由上開被告與乙○、甲○於監視錄影畫面中所呈現之動作行止，均足以佐證證人乙○、甲○前揭前後一致證述之可信性。是被告空言辯稱：伊並未碰觸到乙○，亦未碰觸到甲○臀部等語，惟與卷內之事證不相符合，且迄於本院言詞辯論終結前亦未舉證以實其說，自難認其辯解為可採信；被告上訴意旨仍執己見，對於原審判決已說明之事項，再漫事爭執，難謂有據。至被告請求再次勘驗公車監視畫面，本院已於審理庭期再次勘驗公車監視畫面，並製有勘驗筆錄在卷可稽；至被告請求再行傳喚乙○、甲○到庭作證，惟本院審酌本件事證已臻明確，證人乙○、甲○亦於原審審理時經傳喚到庭進行交互詰問，而對於本案案情均詳加證述且證述明確，是被告上開再行傳喚乙○、甲○之聲請應無必要，併此敘明。五、綜上所述，被告提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，並非可採，其上訴無理由，應予駁回。　六、至檢察官謂：被告之前因竊盜案件經法院判處有期徒刑2月、3月，定應執行刑有期徒刑4月，於民國109年12月9日執行完畢，有法院前案紀錄表可以佐證，依照最高法院113年台上字第3589號判決意旨可知，本件被告在109年12月9日執行完畢後都無警惕，再犯本件兩次性騷擾的犯行，足見被告之前刑罰執行效力不彰，對於刑罰反應力薄弱，原審僅以罪質不同為理由，未論被告累犯，未考量被告在有期徒刑執行完畢後，已經有犯相同罪質案件，經臺灣臺中地方法院於112 年5 月2日以111年度易字第964、869 號判決判處罪刑在案，顯現被告一再犯性騷擾案件，已有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱的狀況，不符合社會對司法的期待，而臺灣臺中地方法院上開兩個判決皆認被告適用累犯，且被告連同之前不起訴處分之案件，就性騷擾的案件已經高達7次，可見被告就這種案件已經具有特別惡性，對於刑罰反應力也至為薄弱，所以我們認為本件被告依照累犯加重並無對行為人所受刑罰超過其應負擔的情形，認為被告應依照累犯加重等語。惟按依司法院釋字第775號解釋意旨，若事實審法院已就成立累犯個案之犯罪情節，具體比較行為人前案與本案之罪質，並審酌本案犯罪相關情狀暨所應負擔之罪責等情，以判斷其是否具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，苟認為依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑，將導致行為人承擔過苛刑罰而有違比例及罪刑相當原則，因認並無加重其刑之必要而裁量不予加重其刑者，要難指為違法。又刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，同不能任意指為違法，此有最高法院113年度台上字第5239號判決意旨可參。原判決以被告本案犯行雖為累犯，然其構成累犯之前案係屬竊盜犯行，犯罪情節有所差異，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，認尚無對被告依累犯規定加重最低本刑之必要，僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，已詳敘其理由，難謂為違法，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，實屬其裁量權之適法行使；本院亦認被告所犯構成累犯之前科為竊盜案件，除犯罪情節與本案性騷擾犯行有所差異外，竊盜罪所保護之法益為個人財產法益，與性騷擾所保護之性自主權、身體自主權之罪質迥異，難認構成累犯之前案與本案間具有內在關聯性，是原審依司法院釋字第775 號解釋意旨，裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑，難認有何違誤，且檢察官亦未就本案提起上訴，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1986號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　蔡志忠上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12657號、第15930號），本院判決如下：　　主　　文蔡志忠犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡志忠基於性騷擾之犯意，分別為下列之犯行： (一)於民國112年11月23日7時35分許，在台中客運304路線公車行經臺中市○○區○○○○○街○○○○○○○○○○0○○號碼000-0000號，下稱304號公車)，自304號公車後門上車後，見AB000-H112427 （姓名、年籍詳卷，下稱乙○）坐在左側倒數第3排靠走道座位上，於經過乙○身邊時，假借公車行進顛簸，作勢欲跌向乙○，乘乙○不及抗拒之際，趁隙徒手撫摸乙○雙腿之大腿、小腿，又於同日7時37分許下車前，經過乙○身邊，再次乘乙 ○不及抗拒之際，徒手碰觸乙○肩膀等身體隱私處。 (二)於112年11月21日8時59分許，搭乘統聯客運310路線公車(車牌號碼000-0000號，下稱310號公車)，坐在左側倒數第3排靠走道座位上，於310號公車行經臺中市西區臺灣大道2段與梅川東路口時，見AB000-H112422（姓名、年籍詳卷，下稱甲○）獨自站立在司機右後方之走道，起身往甲○方向移動，於經過甲○身後時，乘甲○不及抗拒之際，右手碰觸甲○臀部1 次。二、案經乙○訴由臺中市政府警察局清水分局、甲○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；而性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第12條第2項、第2條第1項分別定有明文。是查本案被告蔡志忠被訴違反性騷擾防治法第25 條之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之特別法，故本案判決關於告訴人乙○、甲○之姓名應予以隱匿，以免揭露其等身分，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告於審判期日均未爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。三、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑證據及理由訊據被告固坦承有於犯罪事實欄一(一)、(二)所示時間、地點，分別搭乘304號、310號公車，並有經過、靠近告訴人乙○、甲○身體，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：112年11月23日當天，我上車沒有靠在告訴人乙○身上，我手也沒有摸告訴人乙○的腿，公車中間走道狹小，行駛中難免搖搖晃晃，我身形龐大，下車時是不小心擦到告訴人乙○手臂；112年11月21日那次，我沒有摸到告訴人甲○，我下車之前手是扶著公車欄杆，當天是因為公車的窗戶都被兩邊廣告貼住，我看不清楚我要下的站到了沒，才走到前面；公車監視器畫面看不出我有碰觸到告訴人乙○身體任何部位，告訴人甲○部分我也沒有碰到她，一切以公車監視器畫面為準等語。經查： (一)被告有於上開時間、地點，搭乘304號、310號公車，當時告訴人乙○有坐在304號公車，左側倒數第3排靠走道座位上，告訴人甲○則有獨自站立在310號公車司機右後方之走道，嗣被告2次經過告訴人乙○所坐位置旁，身體、手肘有靠近告訴人乙○，被告於告訴人甲○身後經過時，被告右手有靠近告訴人甲○臀部等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理時供述明確(見偵12657卷第41至43、87至89頁、偵1593 0卷第45至51頁、本院卷49至57101至118頁），核與證人即告訴人乙○、甲○於警詢、偵訊時之證述大致相符(證人乙○部分見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12657號卷【下稱偵 12657卷】第45至48、49至50、97至99頁；證人甲○部分見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15930號卷【下稱偵15930 卷】第61至64、65至67頁、12657卷第97至99頁)，並有員警職務報告(見偵12657卷第39頁)、告訴人乙○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵12657卷第51至54頁)、公車監視器畫面擷圖照片(見偵12657卷第57至62頁)、性騷擾事件申訴調查報告表、性騷擾事件申訴書(見偵12657卷第63至72頁)、不公開卷資料袋之告訴人乙○真實姓名對照表、戶籍資料(見偵12657 不公開卷第1至3頁)、告訴人乙○、被告上車畫面擷圖照片( 見偵12657不公開卷第11至12頁)、公車監視器錄影光碟(見偵12657不公開卷緘封袋)、性騷擾事件申訴書、臺中市政府警察局第三分局性騷擾事件通報單(見偵15930卷第54至60頁 )、告訴人甲○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵15930卷第69至75 頁)、員警112年12月拍攝被告近照(見偵15930卷第77頁)、告訴人甲○提供現場拍攝被告穿著照片(見偵15930卷第79頁) 、統聯客運310路線公車路線圖(見偵15930卷第81頁)、公車監視器畫面擷圖照片、告訴人甲○提供現場照片(見偵15930卷第83至91頁)、悠遊卡股份有限公司交易紀錄(見偵15930卷第93至94頁)、統聯汽車客運股份有限公司車輛營運明細日報表(見偵15930卷第95至97頁)、告訴人甲○臺中市政府警察局第一分局民權派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵15930卷第99至101頁)、不公開卷資料袋之告訴人甲○真實姓名對照表、戶籍資料(見偵15930不公開卷第1至 3頁)、告訴人甲○下車畫面擷圖照片(見偵15930不公開卷第9 頁)、公車監視器錄影光碟(見偵15930不公開卷緘封袋)、本院勘驗筆錄及附件（見本院卷51至68頁）在卷可證，此部分之事實首堪認定。 (二)犯罪事實欄一(一)部分：　1.證人即告訴人乙○於警詢時證稱：被告上車時假裝跌倒，一邊對著我的臉咳嗽，整個身體趴到我身上，雙手順勢往下觸摸，滑過我雙腳的大腿、小腿，後來被告要下車前，再次假裝跌倒，手向我的右肩膀抓住，並且捏了1下，被告觸摸我之後，我才意識到他的行為應是故意的等語(見偵12657卷第 46頁)；於偵訊時證稱：被告朝我身上跌過來，手從我的大腿摸到小腿，後來被告要下車時又摸了我的肩膀1次，我當下嚇到了等語(見偵12657卷第97至98頁)；於本院審理時復證稱：當時被告走上公車，我旁邊的走道上只有被告1人，沒有其他人，因為公車下車時還有準備行駛時，公車本身都會晃動，被告藉由公車顛簸，在行經的路上對我的臉咳嗽之後，雙手從我的大腿摸到小腿，接著往後走，後來他要下公車時，走道上也是只有他1人，沒有人推擠他，被告經過我身邊時，再一次往我的右邊肩膀摸了很大一下，然後就往下走了等語(見本院卷第105至107頁)，足見證人乙○對案發經過、被告所為性騷擾方式等重要情節，指證纂詳，並無顯然矛盾或悖於事理常情之處，倘非證人乙○親身經歷，實難憑空杜撰此被害情節，且其歷次證述內容始終一致，並經本院勘驗304號公車之監視器錄影畫面檔案，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷59至64頁），且證人乙○於其指述被告2次碰觸其雙腳、肩膀之際，證人乙○確有將其身體、頭部往左閃避、移動之動作，此有本院勘驗筆錄在卷足參(見本院卷第61、63頁)，是認證人乙○前揭證述，與上開勘驗筆錄互核相符，堪以採信。　　2.被告雖以前詞置辯，然依本院勘驗筆錄內容，可知被告上、下304號公車時，走道並無其他乘客站立，且當時公車均係靜止提供乘客上下車之狀態，尚未行駛，公車車身擺動幅度甚小，實無因車身顛簸、人潮擁擠，導致站立困難或無法保持身體平衡之情況，被告並無刻意靠近告訴人乙○而碰觸告訴人乙○雙腳、肩膀之必要，再參被告前於110、111年間，同因3次違反性騷擾防治法犯行，經本院以111年度易字第69 4、829號判決，均判處有期徒刑3月，應執行有期徒刑9月確定，有上開判決書附卷可參（見本院卷69至82頁），被告經此同類案件偵審程序，更應知所警惕，且本案案發地點並無其他乘客站立或物品阻礙，有充足空間供被告保持一般社交距離，被告卻仍於客觀上並無空間不足、公車車身晃動過大情況下，將身體傾向、靠近告訴人乙○，並碰觸告訴人乙○雙腿、肩膀，益徵被告係刻意假借公車顛簸等情，而靠近、碰觸告訴人乙○。末參證人乙○於警詢時證稱：我當下感到害怕，事後覺得不舒服，到學校後一直用清水清洗雙腳，當天晚上9點到家後，才向父母告知這件事等語(見偵12657卷第47 頁)，足見證人乙○於案發後有受到驚嚇、害怕、心情低落、認為自己身體遭他人撫摸侵犯，而不斷清洗雙腳等情緒反應，核與一般人遭受性騷擾之反應相符，且證人乙○與被告素不相識(見偵12657卷第46至47頁)，應無故設虛詞誣陷被告之動機，是被告上開所辯，顯係臨訟杜撰之詞，委屬無稽。　3.按性騷擾防治法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關，且有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境之行為，修正前性騷擾防治法第2條第2款定有明文。又修正前該法第25 條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。從而行為人是否具有「性騷擾」之主觀犯意，參酌主客觀情狀，應以該行為是否與性或性別有關、是否違反被害人意願，且有損被害人人格尊嚴、使其心生畏怖、感受敵意或冒犯綜合判斷。所謂「其他身體隱私處」，固指與「臀部、胸部」相類之身體部位，然立法者之所以如此立法，無非是因為「臀部、胸部」乃一般人認為與「性」有絕對之關聯性，故以例示方式加以規定，至其他部位是否與「性或性別」有關，而認屬「其他身體隱私處」之概括規定，則不能單以「身體部位」直觀判斷，尚應綜合考慮行為人之動作、動作之態樣及方式、當時客觀情境，予以判斷，如認行為人之動作有性暗示之調戲意味，足以引起本人嫌惡之感即屬之。查被告於告訴人乙○乘坐公車之際，在告訴人乙○未及防備之際，未取得其同意即為前述碰觸、撫摸肩膀行為，且被告於上車時，已有碰觸告訴人乙○雙腳大腿、小腿之行為，而使一般人認被告行為有調戲意味，並令告訴人乙○感到人格尊嚴受損，心生畏怖，並感受敵意或冒犯，依前開說明，被告之行為應屬性騷擾無疑。 (三)犯罪事實欄一(二)部分：　1.證人即告訴人甲○於警詢時證稱：我當時是站在靠近司機的位置，被告上車後，經過我的時候我是背對他，我有感覺到他的手碰觸到我的臀部，旁邊的阿伯有發現，阿伯告訴我叫我坐到阿伯的前面，他在碰觸我的臀部之後，還特意跟隨我，坐到我的對面座位，一直看著我的腿部等語(見偵15930卷第62頁)；於偵訊時證稱：被告從公車中間的門上車，往司機那邊走過去，經過我的時候有摸我屁股，當時我是站著的等語(見偵12657卷第98頁)；復於本院審理時證稱：我當時站在靠近司機的位置，被告是從公車中間的門上車，因為公車很空，所以我看得很清楚，被告往我這邊走，經過我身邊時，他前後都沒有人，他假借走過去摸我的屁股，之後旁邊的爺爺跟我說，叫我到位置上面坐，我就趕快離開那邊，到中間的位置坐，被告也跟著我，坐在我的斜對面，一直用很兇的眼神看著我的腿等語(見本院卷第108頁)。核諸證人甲○ 上開證述，就其於310號公車上遭被告自後方碰觸其臀部之過程，能為具體、詳細、前後一致之描述，無抽象、避重就輕或誇大情節之說詞，且其前後證詞互核尚無明顯扞格或矛盾之重大瑕疵，並與本院勘驗筆錄大致相符（見本院卷65至 68頁），審酌證人甲○與被告素昧平生，前此並無任何嫌隙或恩怨(見本院卷第109至110頁)，衡情證人甲○應無惡意杜撰不實事實，以構陷被告入罪之動機。況現今我國社會民情之一般道德觀念，女性對於自己遭受性侵害或性騷擾之被害經驗，仍多有羞恥之感而難啟齒，證人甲○既於事發後勇於提告製作筆錄及面對後續偵審程序，上開證詞復經具結，其自無甘冒名節受貶抑及涉犯偽證、誣告罪之風險，以誣指被告本件犯行，是循上所析，證人甲○前揭指述，難謂虛妄而值信實。　2.被告先於警詢時辯稱：我當時準備要下車，車輛行進間搖搖晃晃，我是重心不穩手部有去擦碰到告訴人甲○的身體，我不是故意的等語(見偵15930卷第49頁)，復於本院準備程序、審理時改稱：我根本就沒有碰到告訴人甲○等語(見本院卷第51、114至115頁)，被告就是否有碰觸告訴人甲○臀部乙節，前後供述不一，顯有矛盾，是否可信已有可疑。再查，被告雖辯稱其因視線遭310號公車窗戶廣告擋住，始走到前面，欲確認公車目前位置等語(見本院卷第111頁)，惟觀310號公車後段右側窗戶並未張貼廣告，無任何障礙物阻擋乘客觀望車外情況、視線清晰等情，有本院勘驗筆錄附卷可參(見本院卷第67頁)，參被告斯時係於310號公車中間車門上車，於左側倒數第3排靠走道座位就坐，走道並無其他乘客站立，是被告僅需往右觀望，即可明確知悉是否已抵達其欲下車之地點，並無刻意移動至司機右後方即告訴人甲○站立之處，始能知悉公車所在位置之必要，再觀諸被告於靠近告訴人甲○身後時，走道並無其他乘客站立或推擠，可知被告當時並無不能與告訴人甲○之身體保持適當距離之情，被告卻仍於經過告訴人甲○後方時，以右手刻意碰觸告訴人甲○臀部，告訴人甲○因被告以右手碰觸其臀部，旋即將其左手移至臀部後方，以避免被告再次碰觸其臀部等節，有本院勘驗筆錄在卷可證(見本院卷第65頁)。衡酌上情，顯見被告當時意圖性騷擾，而故意碰觸告訴人甲○乙節，堪以認定，被告上開所辯，與卷內證據不符，不足採信。末查，告訴人甲○於警詢時證稱：我當時情緒有被驚嚇到，去到公司的時候有哭等語(見偵15930卷第63頁)，顯見告訴人乙女於案發後內心有害怕、恐懼等情緒反應，尚與一般遭性騷擾被害人常見之情緒反應不相違背，亦與一般常情並無明顯扞格之處，足以佐證被告確有上開對告訴人甲○為性騷擾之行為。 (四)綜上所述，被告所辯均無足採，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。 (二)被告於犯罪事實欄一(一)所示時間、地點，2次向告訴人乙○ 為性騷擾之行為，各行為係於密切接近之時間、相同地點所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，於主觀上顯係基於一貫之犯意接續為之，應論以接續犯之包括一罪。 (三)被告上開2次分別對告訴人乙○、甲○為性騷擾犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第4007號判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月確定，於109年12月9 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，固構成累犯，惟本院考量被告所犯本案與其前案之竊盜案件犯罪情節有所差異，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，認尚無對被告依累犯規定加重最低本刑之必要，僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，併此敘明。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，竟為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘告訴人2人不及抗拒之際，而為上開性騷擾行為，造成其心理陰影及情緒壓力，漠視他人法益，欠缺法治觀念，所為實值非難，且參被告前因多次違反性騷擾防治法案件，經法院判刑確定，卻仍不思改進，又為本案犯行，並始終否認性騷擾行為，顯未能完全體認所犯錯誤，兼衡其自述之國中畢業之智識程度、未婚、從事臨時工、月收入約新臺幣3萬元、無人需其扶養、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷第116頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並綜合斟酌被告各犯行之不法與罪責程度、犯罪態樣、行為方式，於併合處罰時之責任非難重複程度等總體情狀，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日附錄論罪科刑法條性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一(一) 蔡志忠犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一(二) 蔡志忠犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-18

TCHM-114-侵上易-2-20250318-1

審易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2521號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李維政陳允澤上一人選任辯護人郭佳瑋律師簡剛彥律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23281 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李維政、陳允澤為同事關係，與告訴人張柏偉素不相識，同時參加訴外人劉宥伶於民國113年9月15 日舉辦在址設臺北市○○區○○○路0段00號星聚點KTV第319號包廂內之生日派對時，因故發生爭執，李維政、陳允澤竟共同基於傷害之犯意，於同日2時20分許，徒手毆打告訴人額部、脖子等處，致告訴人受有頭部外傷併右前額血腫、左側頸部擦傷紅腫之傷害，因認李維政、陳允澤均涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件檢察官起訴李維政、陳允澤均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴人與李維政、陳允澤於本院審理時調解成立，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

SLDM-113-審易-2521-20250318-1

審交易

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1849號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告田金狐上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44705、48642號），本院判決如下：　　主　文田金狐犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告田金狐所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄二第4、6 行「22時」，均更正為「19時50分」，並補充「被告於114 年2月13日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟恣意為如起訴所指之毀損行為，所為殊非可取，及明知愷他命成分對人之意識能力具有不良影響，施用後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於施用愷他命後，尿液所含愷他命達行政院公告之濃度值以上情形下，仍騎乘普通重型機車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡告訴人所受財物損害程度，以及被告前科素行、毒品濃度檢驗閾值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳佾彣偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　 18　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第44705號 113年度偵字第48642號　　被　　　告　田金狐　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、田金狐與倪曉雯、洪薇淇素不相識，於民國113年6月9日17 時31分許，徒步行經新北市○○區○○路000巷00弄0號前，見倪曉雯所有、供洪薇琪使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A機車）停放在該處無人看管，因情緒不佳無處發洩，竟基於毀棄損壞之犯意，徒手敲毀A機車之儀錶板，致該機車之儀錶板外殼破裂、指針受損而不堪使用，足以生損害於倪曉雯、洪薇淇。二、田金狐於113年7月16日15時許，在新北市土城區裕民路附近不詳地點，以將第三級毒品愷他命摻入香菸吸食之方式，施用第三級毒品愷他命，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日15時至22時間不詳時間，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱B機車）上路。嗣田金狐於同日2 2時許，在新北市○○區○○路0段00巷000號前，因騎乘B機車闖越紅燈為警盤查，經渠同意搜索而扣得含愷他命2包（總毛重2.82公克）、愷他命摻食吸管1支（所涉違反毒品危害防制條例案件，另案偵辦中），復經其同意採集尿液送驗，結果呈現愷他命陽性反應（Norketamine為968ng/ml，達行政院公告之品項及濃度值100ng/ml以上），始悉上情。三、案經倪曉雯、洪薇淇訴由新北市政府警察局土城分局及新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告田金狐於警詢、偵查中之供述 ⑴證明被告有於犯罪事實一所示之時、地，徒手毀損A機車儀錶板之事實。 ⑵證明被告於犯罪事實二所示之時、地施用愷他命後騎乘B機車上路，並因闖越紅燈為警查獲之事實。 2 證人即告訴人洪薇淇於警詢時、偵查中之指證證明犯罪事實一所示全部犯罪事實。 3 現場及A機車毀損照片5張、被告毀損A機車之監視器錄影畫面截圖6張、A機車維修收據1紙證明犯罪事實一所示全部犯罪事實。 4 被告於113年7月16日騎乘B機車為警查獲時之員警密錄器畫面截圖、查獲現場及扣案物照片1份證明犯罪事實二所示全部犯罪事實。 5 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年7月30日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號0000000U1109）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書證明被告之尿液經鑑驗後，呈愷他命陽性反應且逾行政院公告濃度值之事實。 6 新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、毒品初步鑑驗報告單證明被告為警查獲時，在其身上扣得如犯罪事實二所示物品之事實。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯因犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具等罪嫌。被告所犯2 罪間，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2025-03-18

PCDM-113-審交易-1849-20250318-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1561號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃鄭智峰選任辯護人李文聖律師(法律扶助律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21217 號），本院判決如下：　　主　文黃鄭智峰犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃鄭智峰與陳冠廷互不相識。爰黃鄭智峰於民國113年2月26 日下午5時餘許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案汽車)，行經新北市鶯歌區中山路，與騎乘車牌號碼000 -0000號普重機車（下稱本案機車)行經該處之陳冠廷，因對彼此行車狀況有所不滿，而路邊停車發生口頭爭執，爭執未果，各自返回車上駕車離開。詎黃鄭智峰竟基於傷害之犯意，駕駛本案汽車行駛於陳冠廷所騎本案機車左側，於同日下午5時58分許，行經同市區○○路000號附近，黃鄭智峰駕駛本案汽車向右碰撞陳冠廷所騎本案機車，致陳冠廷人車失衡而撞擊路旁停放之車輛後倒地，陳冠廷因而受有背挫傷、右肘左小腿左膝擦挫傷、右大腿擦傷等傷害。二、案經陳冠廷訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分有明文。本案以下所引之供述證據，檢察官、被告及辯護人均同意做為證據，且檢察官、被告及辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。二、前開傷害犯行，業據被告於本院審理時坦承不諱，並經證人陳冠廷於警詢證述明確，復有卷附照片、診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表、道路交通事故當事人酒精測定記錄表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、本院勘驗筆錄可佐，足認被告自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告傷害犯行，堪以認定，應依法論科。三、核被告所為係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與陳冠廷素不相識，被告僅因與陳冠廷就行車狀況有所爭執即心生不滿，進而駕車擦撞陳冠廷，實無可取，雖造成陳冠廷之傷勢為擦挫傷，然被告係於道路上駕車擦撞騎乘機車之陳冠廷致人車倒地，可能造成陳冠廷遭道路上其他煞避不及車輛撞傷，恐生嚴重後果，其犯罪手段、情節難謂輕微，被告犯罪後終能於本院審理時坦承犯行，且願給付相當金額賠償告訴人，惟無法與告訴人就賠償金額達成共識，以致尚未填補損害，暨其素行、所陳教育程度、有正當工作、需扶養家人等家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。案經檢察官陳漢章偵查起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-18

PCDM-113-易-1561-20250318-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第656號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邵沅樺選任辯護人張伯書律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16019號），本院判決如下：　　主　文邵沅樺犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實邵沅樺知悉任何人無正當理由，不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，卻在欠缺符合一般商業、金融交易習慣，亦未基於親友間信賴關係或其他正當理由之情形下，基於交付、提供3個以上金融機構帳戶之犯意，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林國泰」之人指示，於民國113 年2月26日或27日某時許，在彰化縣○○市○○路000號統一超商美美門市，將其申設之彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，以交貨便之方式，寄送予「林國泰」；接續於 113年3月14日18時7分許，在彰化縣○○市○○路000號統一超商彰和門市，將其申設之台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）之提款卡，以交貨便之方式，寄送予「林國泰」，並以LINE告知上開3帳戶之提款密碼，以此方式提供3個金融機構帳戶予他人使用。而取得上開彰銀、郵局及富邦帳戶提款卡及密碼之詐騙集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，向附表所示之蔡麗民等人，施用如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤後，依本案詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，將附表所示之金額，匯入上開之彰銀、郵局帳戶，旋遭提領一空。　　理由一、證據能力之說明：　　　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告邵沅樺及辯護人於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告及辯護人於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告邵沅樺固坦承有依「林國泰」指示交付、提供上開 3個帳戶資料之行為，惟矢口否認有何違反洗錢防制法之犯行，辯稱：「陳思思」說要給我生活費，後來叫我加「林國泰」的LINE，「林國泰」就叫我寄提款卡等語。辯護人則為被告辯護稱：被告為雙向情感精神疾病，智識能力低於常人，被告主觀認知中「陳思思」為其愛侶，故係基於親友間信賴關係而提供帳戶給予等語。經查：　　　㈠被告有提供帳戶之事實：　　被告依通訊軟體LINE暱稱「林國泰」之人指示，於113年2月 26日或27日某時許，在統一超商美美門市，將其申設之彰銀帳戶、郵局帳戶之提款卡，以交貨便之方式，寄送予「林國泰」；於113年3月14日18時7分許，在統一超商彰和門市，將其申設之富邦帳戶之提款卡，以交貨便之方式，寄送予「林國泰」，並以LINE告知上開3帳戶之提款密碼一情，除被告供述外，另有邵沅樺彰化銀行帳號00000000000000號個人資料（偵卷二第101頁）、邵沅樺彰化銀行帳號00000000000 000號交易明細（偵卷二第103至107頁）、邵沅樺郵局帳號0 0000000000000號個人資料（偵卷二第109頁）、邵沅樺郵局帳號00000000000000號交易明細（偵卷二第111至113頁）、邵沅樺報案之彰化縣警察局彰化分局民族路派出所陳報單（偵卷二第115頁）、受理各類案件紀錄表（偵卷二第117頁）、受（處）理案件證明單（偵卷二第119頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷二第127至128頁）、與詐騙集團對話紀錄（偵卷二第129至142頁）、存摺封面影本（偵卷二第143至149頁）、邵沅樺彰化銀行帳號00000000000000 號交易明細（偵卷二第151至171頁）、邵沅樺台北富邦銀行帳號00000000000000號交易明細（偵卷二第173頁）、邵沅樺郵局帳號00000000000000號交易明細（偵卷二第175至180 頁）、邵沅樺中國信託帳號000000000000號交易明細（偵卷二第181至185頁）、邵沅樺與詐騙集團對話紀錄（偵卷二第頁239至249）、邵沅樺寄貨憑證（偵卷二第251頁）、邵沅樺郵局交易明細（偵卷二第253至258頁）在卷可憑，此部分之事實，先堪認定。　　　㈡按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（同年月16日施行)關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。被告辯護人雖辯稱：被告係主觀上認知與「陳思思」有親密關係，出於信任方提供帳戶等語。然被告自稱「陳思思」為其女友，卻僅提出其於本案發生前之113年3月14日與「陳思思」的對話（偵卷二第239至240頁），至於兩人如何認識、如何建立起親密關係、如何培養出信賴關係，則均無法提出。且本件被告係提供帳戶給「林國泰」，並非「陳思思」，「林國泰」與被告素不相識，何以與被告有信任關係存在？況本件被告於偵查中亦承認：如果帳戶內有餘額，我不敢寄出等語（偵卷二第22 3頁），可知被告並不信任「林國泰」，而無辯護人所稱之信賴關係存在，故被告辯護人替被告辯稱其交付、提供上開 3個帳戶資料，係有正當理由，難認有據，被告主觀上具無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，已堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8 月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1 日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本案犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢起訴書雖認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第19條之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪嫌，然而本院認被告僅成立洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，而後者之罪既屬截堵前者處罰漏洞之用（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照），可認此二者之基本社會事實同一。本院對此亦當庭補充告知此部分之罪名，並予被告表示意見，無礙被告訴訟防禦權之行使，故就此部分爰依刑事訴訟法第300條規定，爰變更起訴法條。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由交付、提供上開3個帳戶資料予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以其帳戶作不法使用，用以向附表所示之人實施詐欺，所為殊值非難；再酌以被告犯罪之原因、提供之帳戶遭他人作為詐欺及洗錢之危害；兼衡被告自述高職畢業學歷，之前在便利商店工作、與祖父母同住、與妻子分居中，另有身心障礙手冊（第一類），現因精神狀況無法就業，於醫療機構進行精神復健等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨另以：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於上開時間、地點，將前揭3個帳戶之金融卡寄送給「林國泰」，並以LINE告知對方密碼。而取得上開彰銀、郵局及富邦帳戶提款卡及密碼之詐騙集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，向附表所示之蔡麗民等人，施用如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤後，依本案詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，將附表所示之金額，匯入上開之彰銀、郵局帳戶，旋遭提領一空，因認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條之幫助洗錢等罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。經查：　⒈被告有將本案3個帳戶之金融卡及密碼交付、提供予「林國泰」使用，嗣本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間，分別對附表所示之人，以附表所示方法，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，該等款項旋遭人提領，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得等情，除有上述有罪部分證據外，另有證人蔡麗民、侯琬芹、廖吟芳、徐綺婷、温金文、林雅婷、莊凡瑢、張晶絜、高千惠證述，及各該證人之報案資料等相關證據佐證，可認被告確有無正當理由交付、提供本案3個帳戶予他人，該等帳戶並遭使用作為收取詐欺犯行犯罪所得並加以洗錢使用之人頭帳戶。　⒉又詐欺集團成員取得供詐欺使用帳戶之可能原因多端，並非必然係出於幫助該詐欺集團成員之未必故意為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人時，主觀上並無幫助他人為詐欺、洗錢犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐欺之款項係匯入詐欺集團使用之該帳戶，即認該帳戶之所有人確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行。然查，本件被告為第一類身心障礙人士，有被告身心障礙證明文件影本（偵卷一第31頁），故被告智識能力，確有較一般人為低下之情事；而本件被告於本案發生前之112年4月間，即曾將其申辦之中國信託帳戶提供給暱稱「維克」之人使用，並取得每月新臺幣（下同）2,000元之報酬等情，有被告邵沅樺相關報案資料（偵卷二第115至149 頁）、彰化縣警察局彰化分局民族路派出所陳報單（偵卷二第115頁）、受理各類案件紀錄表（偵卷二第117頁）、受（處）理案件證明單（偵卷二第119頁）可證，而觀之被告中國信託帳戶之使用情形，於本案發生前，一直持續受到使用（從帳戶交易明細看起來，不排除被作為放重利收利息之工具），且迄今無人就被告中國信託帳戶涉有詐欺、洗錢犯行報警等情，有邵沅樺中國信託帳號000000000000號交易明細（偵卷二第181至185頁），故被告過去已有販賣帳戶之先例，然所販賣之帳戶一直沒有遭詐欺及洗錢之通報，依被告較為低弱之智識能力，被告本次提供帳戶是否可認知到會有幫助他人為詐欺、洗錢犯罪之情形，已有疑慮。此外，本案被告所提供之郵局帳戶，雖被告將其帳戶交出時已將款項提領一空，但該郵局帳戶確實為被告用以按月領取身心障礙補助之帳戶，有邵沅樺郵局帳號00000000000000號交易明細（偵卷二第175至180頁）在卷可稽，故若非被告認知帳戶不會遭不法使用，且得以將帳戶取回，被告應不會甘冒無法領取政府補助之情形，將其郵局帳戶提供出去，是被告辯護人替被告辯稱：被告主觀上並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意或不確定故意等語，並非全然無據，尚不能以前開證據認定被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯嫌。　　　㈢綜上，檢察官所提出之證據，尚難認定被告對於正犯之詐欺取財及洗錢犯罪有主觀上之認知與容任，要不能僅以被告有無正當理由提供、交付金融機構帳戶予他人使用之行為，即逕推論被告有公訴意旨所指幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財及洗錢罪，尚有未洽，惟此部分公訴意旨與上揭經論罪部分，具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附表：編號被害人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 蔡麗民(提告) 自113年1月29日21時38分許起，透過LINE暱稱「林欣雅」與蔡麗民聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利云云，致蔡麗民陷於錯誤，因而匯款。 113年3月13日10時30分許 15萬元彰銀帳戶 2 侯琬芹(提告) 自113年1月25日10時45分許起，透過LINE暱稱「何心瑤」與侯琬芹聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利云云，致侯琬芹陷於錯誤，因而匯款。 113年3月5日8時57分許 3萬元彰銀帳戶 3 廖吟芳(提告) 自112年12月26日某時許起，透過LINE暱稱「張嘉琳」與廖吟芳聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利云云，致廖吟芳陷於錯誤，因而匯款。 113年3月14日9時55分許 10萬元彰銀帳戶 4 徐綺婷(提告) 自113年2月25日18時許起，透過LINE暱稱「江季芸」與徐綺婷聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利云云，致徐綺婷陷於錯誤，因而匯款。 ①113年3月15日10時23分許 ②113年3月15日10時29分許 ①5萬元 ②5萬元彰銀帳戶 5 温金文(提告) 自113年2月初，透過LINE暱稱「曾雅雯」與温金文聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利云云，致温金文陷於錯誤，因而匯款。 113年3月13日16時17分許 3萬元彰銀帳戶 6 林雅婷自113年1月底，透過LINE暱稱「Ken Garvey」與林雅婷聯繫，佯稱創建網路商店並先存入貨款可獲利云云，致林雅婷陷於錯誤，因而匯款。 ①113年3月2日15時14分許 ②113年3月2日15時17分許 ①5萬元 ②4萬9,900元郵局帳戶 7 莊凡瑢(提告) 自113年2月17日某時許起，透過LINE暱稱「林國忠」與莊凡瑢聯繫，佯稱因急需用錢欲借錢云云，致莊凡瑢陷於錯誤，因而匯款。 113年3月3日10時23分許 5萬元郵局帳戶 8 張晶絜(提告) 自113年2月17日11時54分許起，透過通訊軟體WHATS暱稱「李倩」與張晶絜聯繫，佯稱依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致張晶絜陷於錯誤，因而匯款。 113年2月29日15時12分許 10萬元郵局帳戶 9 高千惠 (提告) 自不詳時許起，透過社交軟體TIK TOK暱稱「Jack」與高千惠聯繫，佯稱依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致高千惠陷於錯誤，因而匯款。 113年3月3日12時17分 3萬元郵局帳戶附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-18

CHDM-113-金訴-656-20250318-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1244號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李沛綺上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第31281號），本院判決如下：　　主　文李沛綺犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告李沛綺辯解之理由，除犯罪事實欄一第1至2行補充更正為「李沛綺知悉不得無正當理由而將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍基於違反上述規定而交付合計三個以上帳戶之犯意，於民國113年7月29日某時許……」，第8行補充為「取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡」；證據部分補充「被告提供之LINE對話紀錄」；另聲請書附表補充更正為本判決附表，並補充不採被告辯解之部分理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（即現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。準此，依被告自陳：我是有需要貸款才交出帳戶，對方的LINE暱稱是「王景文」，對方說他是貸款專員，說我的帳戶需要做金流，他說他們公司叫「OK忠訓」，我有去查這件公司，對方給我的契約上的統編都是正確的，我就相信對方了等語（見警卷第22、41至42、 53頁、偵卷第35至36頁），是本件被告既係以申辦貸款為由，提供本案3帳戶資料予他人使用，實已逸脫一般申辦貸款之商業習慣，非屬前述修正前洗錢防制法第15條之2（即現行法第22條）之正當理由。又佐以被告86年出生，業已工作 10年（見偵卷第36頁），係具有相當社會生活經驗之成年人，縱認被告曾查詢「OK忠訓」及統編而認確有該公司，惟仍未向「OK忠訓」查證該LINE暱稱「王景文」之人是否為該公司員工，而竟因申辦貸款之故，而交付本案3帳戶資料予素不相識且無信賴關係之人使用，顯有可議之處，況衡以常情，正常辦理貸款豈需對貸款人之帳戶預做虛偽金流，此實嚴重悖於一般商業習慣及常理。從而，本件被告已該當修正前洗錢防制法第15條之2（即現行法第22條）規定之無正當理由交付提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件甚明。是本案事證明確，被告前揭犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。　三、論罪科刑　　　　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15 條之2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅係條號更改，非屬法律之變更，雖聲請簡易判決處刑書記載被告所犯法條係洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項，仍應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之規定。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案3帳戶資料供詐欺集團行騙財物，實有不該；復考量被告矢口否認犯行之犯後態度，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其智識程度、家庭經濟狀況（詳見被告之個人戶籍資料）、及如卷附法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末查，本案詐欺集團成員雖有向附表所示告訴人詐得款項，然卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利益或所得，爰不沒收犯罪所得，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 0 陳亭儒詐欺集團成員於113年8月1日23時許起，假冒買家以通訊軟體Messenger（暱稱「Rona Lin」）、LINE（暱稱「吳明哲」）與陳亭儒聯繫，佯稱：因操作交易平台錯誤導致對方帳戶遭凍結，須依指示匯款以解除云云，致陳亭儒陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年8月2日0時34分 4萬9,992元李沛綺所有之合作金庫商業銀行帳戶0000000000000號 113年8月2日0時37分 2萬8,908元 0 許方馨詐欺集團成員於113年8月1日8時41分許起，假冒買家以通訊軟體Messenger（暱稱「Nasim Sadid」）、LINE（暱稱「陳怡」、「客服專員」、「線上客服專員」）與許方馨聯繫，佯稱：因未簽署7-11賣貨便三大保障，導致系統將訂單凍結，須依指示匯款進行簽證以解除云云，致許方馨陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年8月2日0時24分 2萬9,985元 0 林冠蓁詐欺集團成員於113年8月2日0時36分前某時許起，假冒買家以網路購物平台（暱稱「onini」）、通訊軟體LINE（暱稱「PopChill跨境交易客服」、「徐紹軒」）與林冠蓁聯繫，佯稱：已為其開通跨境交易設定，須依指示匯款以測試信用卡授權認證云云，致林冠蓁陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年8月2日1時3分 1萬8,985元 0 江得銘詐欺集團成員於113年7月31日13時32分許起，佯裝江得銘友人男友「福哥」，以門號0000000000、通訊軟體LINE（暱稱不詳）與江得銘聯繫，佯稱：有急需欲借款云云，致江得銘陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年8月1日 12時49分 5萬元 0 吳聖垣詐欺集團成員於113年8月1日23時8分許起，假冒買家以通訊軟體Messenger（暱稱「Naqib Ullah」）、LINE（暱稱「吳明哲」）與吳聖垣聯繫，佯稱：因未開啟交易平台之誠信交易認證導致對方帳戶遭凍結，須依指示匯款以解除云云，致吳聖垣陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年8月2日 1時52分 1萬2,983元李沛綺所有之中華郵政帳戶00000000000000號 0 黃韵喬詐欺集團成員於不詳時間在臉書張貼販賣愛馬仕包包之假貼文，黃韵喬於113年8月1日12時許瀏覽後陷於錯誤，以Messenger與詐欺集團成員（暱稱「許靜芬」）聯繫，並依指示委託其弟黃振哲於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年8月1日 14時31分 15萬8,000元 0 蕭忠山詐欺集團成員於不詳時間在社群軟體IG（暱稱「lowkmbkf」）張貼購物抽獎活動之假貼文，蕭忠山於113年8月1日13時2分前某時許瀏覽後陷於錯誤，以IG私訊、通訊軟體LINE（對方暱稱「陳政佑」）與詐欺集團成員聯繫，並依指示於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年8月1日 13時2分 8,000元李沛綺所有之聯邦商業銀行帳戶000000000000號 0 陳其佑詐欺集團成員於不詳時間在社群軟體IG（暱稱「lombiekd」）張貼購物抽獎活動之假貼文，陳其佑於113年8月1日13時3分前某時許瀏覽後陷於錯誤，以IG私訊與詐欺集團成員聯繫，並依指示於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年8月1日 13時3分 2,000元 113年8月1日 13時16分 2,000元 0 張詠翔詐欺集團成員於不詳時間在社群軟體IG（暱稱「lowkmbkf」）張貼購物抽獎活動之假貼文，張詠翔於113年8月1日13時1分前某時許瀏覽後陷於錯誤，以IG私訊與詐欺集團成員聯繫，並依指示於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年8月1日 13時1分 4,000元 113年8月1日 13時14分 8,000元 00 莊迦琁詐欺集團成員於113年7月31日12時38分許起，以社群軟體IG（暱稱「kitemiloy」）與莊迦琁聯繫，佯稱：因抽獎中獎，須依指示匯款方可領獎云云，致莊迦琁陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年8月1日 12時48分 1萬2,000元 00 潘致翰詐欺集團成員於113年8月1日12時15分許起，以社群軟體IG（暱稱「dopelsir」）與潘致翰聯繫，佯稱：因抽獎中獎，須依指示匯款方可領獎云云，致潘致翰陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年8月1日 12時42分 4,000元 113年8月1日 13時8分 2,000元附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31281號　　被　　　告　李沛綺　（年籍資料詳卷）　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李沛綺基於提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年7月29日，在高雄市○○區○○○路000號統一超商皓東門市，將其申設之合作金庫商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱合庫帳戶）、中華郵政帳號00000000000 000號帳戶（下稱郵局帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱聯邦帳戶）之提款卡，交寄予LINE暱稱「王景文」之人使用，並透過LINE告知提款卡密碼。嗣「王景文」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款至附表所示帳戶內。嗣附表所示之人發現受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳亭儒等11人訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告李沛綺固坦承有交付上開3帳戶予他人之事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我是有需要貸款才交出帳戶，對方的LINE暱稱是「王景文」，對方說他是貸款專員，說我的帳戶需要做金流，他說他們公司叫「OK忠訓」，我有去查這件公司，對方給我的契約上的統編都是正確的，我就相信對方了云云。經查： (一)告訴人陳亭儒等11人遭詐欺集團成員施以詐術，致受騙匯款至被告上開3帳戶之過程，業據告訴人等於警詢時指述纂詳，並有告訴人等提供之網路轉帳明細、對話紀錄、被告上開 3帳戶之開戶基本資料及交易明細等在卷可佐，此部分事實堪以認定。 (二)洗錢防制法有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，明定任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為違法性要素判斷標準。被告與該帳戶徵求者毫無任何信賴關係，未予探究對方要求提供金融帳戶是否用於合法用途，或採取任何足以確認帳戶資料不至於用作非法使用之防範措施，即逕將其上開3帳戶之提款卡、密碼交付不詳他人，核與一般商業或交易習慣不符，顯非屬本條所稱之正當理由。是被告犯嫌應堪認定，其所為辯解應不足採。二、核被告所為，係違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2 款、第1項之無正當理由交付三個以上帳戶罪嫌。三、至報告意旨雖認被告此舉同時涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1項幫助詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述、提供之對話紀錄、契約權益聲明書等資料，並審酌被告查無類此之提供金融帳戶予他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，足認被告所辯遭「王景文」詐騙而提供上開3帳戶之帳戶資料乙節尚堪採信，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇

2025-03-18

KSDM-113-金簡-1244-20250318-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第53號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔡淑樺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4255號），本院判決如下：　　主　文蔡淑樺幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡淑樺（原名蔡誼蓁）依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶提供予他人使用，可能因此被不法詐騙集團利用，以詐術使他人將款項匯入後，再予轉帳、提領運用，而達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他人掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年2月3日某時，將其所申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）綁定愛金卡帳號0000000000000000號帳戶（下稱愛金卡帳戶），並將愛金卡帳戶之帳號、密碼，以通訊軟體LINE提供予真實姓名、年籍不詳，自稱「小金」之人，嗣「小金」所屬詐騙集團之成員（無證據證明蔡淑樺知悉有3人以上）取得上開帳戶之帳號、密碼後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，先後於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式，向如附表所示之匯款人施用詐術，致其陷於錯誤，依上開詐騙集團成員之指示，而於如附表所示時間，將如附表所示之款項，匯入愛金卡帳戶內，均旋由詐騙集團成員轉出一空，以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿其詐欺犯罪所得之來源或去向，藉以逃避刑事追訴，蔡淑樺即以此方式幫助上開詐騙集團詐欺取財及隱匿上開犯罪所得之去向。　　二、案經陳立林訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第29頁至第32頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告蔡淑樺固坦承其申設合庫及愛金卡帳戶，並將愛金卡帳戶之帳號、密碼交予「小金」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是在臉書網站上看到貸款廣告，才以通訊軟體LINE加入「小金」好友，「小金」說會借我新臺幣（下同）20萬元，就叫我辦愛金卡帳戶，他說要排隊撥款，但需要確認我的個人資料是否正確，所以需要提供愛金卡帳戶的密碼，我不知道對方是詐騙集團云云。惟查：　㈠被告申設合庫、愛金卡帳戶，並於上開時間將愛金卡帳戶之帳號、密碼交予「小金」等情，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第28頁至第29頁），並有合庫及愛金卡帳戶基本資料及交易明細（見警卷第28頁至第29頁、第31頁至第 32頁）、被告所提供「小金」之通訊軟體LINE頁面（見警卷第8頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符；如附表所示之匯款人因受如附表所示之方式詐欺，致其陷於錯誤，依上開詐騙集團成員之指示，而於如附表所示時間，將如附表所示之款項，匯入愛金卡帳戶內，旋由詐騙集團成員轉出一空等情，亦據證人即告訴人陳立林於警詢中證述明確（見警卷第17頁至第18頁），並有前引愛金卡帳戶交易明細、告訴人所提供對話紀錄（見警卷第23頁至第24頁）各1份在卷可稽，此部分之事實，均堪認定。　㈡查金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親近關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且金融帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般人依日常生活認知即易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。再者，利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。而依一般人之社會生活經驗，不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，此已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，本件被告係有智識、且有社會經驗之成年人，對此自難諉稱不知；再金融貸款實務上，無論是以物品擔保或以信用擔保，均需提供一定保證或文件（如不動產、薪資轉帳證明等），供金融機構徵信審核、辦理對保，以核准可貸予之款項，然並無另行提供帳戶提款卡、密碼及存摺之必要。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。查被告於警詢中陳稱：我於113年1月25日左右在臉書上看到貸款廣告，就以通訊軟體LINE加入「小金」的好友，「小金」說借款10萬元可以分24期還款，要我下載、申辦愛金卡帳戶，並且綁定我的合庫帳戶及元大商業銀行00000000000000號帳戶，「小金」說上開帳戶是要作為對方撥款及我還款所用，所以要我將愛金卡帳戶帳號、密碼給他，後來「小金」說需要設定貸款及排隊撥款，但我也沒有收到貸款款項，因為對方沒有要求我儲值或提領，所以我想說不去理他就好等語（見警卷第2頁至第3頁）；於偵查中供稱：我的愛金卡帳戶是配合「小金」的指示申請的，用途我不清楚，對方說是撥款、還款用，我沒有去銀行貸款是因為我之前申辦信用貸款沒有還，這次貸款流程跟一般銀行貸款不同，但我沒有想那麼多，我跟「小金」沒有見過面，完全不認識，我發現金融帳戶被鎖之後沒有去報警，我知道電視媒體有一直播報詐騙集團的新聞，但我沒有想那麼多等語（見偵卷第10頁至第11 頁）；於本院審理中供稱：我是在臉書上看到貸款廣告，才以通訊軟體LINE加入「小金」好友，我不知道「小金」的真實姓名，沒有見過面，也不知道對方是什麼公司他說會借我 20萬元，每月要還5千多元，24期還是36期我忘記了，「小金」叫我辦愛金卡帳號，他沒有說為什麼，我也沒有問，我以為是標準作業流程，「小金」說要排隊撥款，但需要確認我的個人資料是否正確，所以需要提供愛金卡帳戶的密碼，我也不知道拿了我的愛金卡帳戶之帳號、密碼如何確認資料是否正確等語（見本院卷第28頁至第29頁），是以被告所稱其曾向銀行申請信用貸款之情，被告對於一般申請貸款之流程自為知悉，而依被告所稱其係因無力償還信用貸款方於網路上尋找貸款來源之情，又如何能輕易相信與其素不相識之人，僅憑其所提供愛金卡帳戶之帳號、密碼，即願甘冒未能收回貸款之風險，將款項貸放予毫無信賴關係、亦無償債能力認識之被告，此與常情顯然有違，又被告既自承知悉近年來詐欺案件猖獗之相關新聞，是其對於金融帳戶、個人資料之隱私性與保密性均應有相當認知，則被告對於提供愛金卡帳戶之帳號、密碼予身分不詳之人，上開帳戶將可能被用來作為詐欺取財等非法用途，以及用以掩飾、隱匿其等詐欺取財犯罪所得之去向，規避檢警等執法人員之查緝之情應有所預見。詎被告預見上情，竟仍執意將愛金卡帳戶之帳號、密碼交予他人使用，其主觀上顯然具有縱使上開帳戶果遭利用為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶，亦不在意而不違其本意之幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之未必故意。又卷內並無證據證明被告與詐騙集團成員有犯意聯絡、行為分擔，是被告提供愛金卡帳戶帳號、密碼之行為，僅幫助詐騙集團成員取得及掩飾、隱匿詐欺所得之去向，為從事構成要件以外之行為，而構成幫助詐欺取財、幫助洗錢罪。　㈢至被告雖稱其並不知悉愛金卡帳戶是作何使用云云，然被告既自承其自行申請愛金卡帳戶，並將上開帳戶綁定屬金融帳戶之合庫帳戶，其於申辦過程中自能知悉愛金卡帳戶與一般金融帳戶之性質相近，而均能供帳戶使用人匯入、轉出款項甚明，是被告上開所辯，均無可採。　㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯，惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨可參）。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、 88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融帳戶為不明用途使用或流通，或若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，以及用以製造金流斷點，致無從追查不法款項之來源、去向、所在，當有合理之預見。是被告將愛金卡帳戶之帳號、密碼交予他人，嗣經提供給詐騙集團成員詐欺他人之財物及洗錢，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之未必故意甚明，且其所為亦屬該2罪構成要件以外之行為。　　　㈡被告本案行為後，洗錢防制法業經修正並於113年7月31日公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0 日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第 339條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及本院審理中均未自白洗錢犯行，至刑法第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減，原有法定本刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑而言，適用舊法為有期徒刑1月以上5年以下，新法則為有期徒刑3月以上5年以下，應認新法並未較有利於上訴人，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告提供愛金卡帳戶之帳號、密碼之幫助行為，使詐騙集團得以對附表所示之告訴人施以詐術，使其陷於錯誤交付財物，並依指示匯款，被告以一個提供愛金卡帳戶帳號、密碼行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　三、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟率爾提供所申設愛金卡帳戶之帳號及密碼供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；兼衡被告本件其僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，復衡酌其無法預期提供帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，被告自陳大專畢業之智識程度，離婚，無業之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。　　四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定，併予說明。　㈡依被告供述及卷內事證，無從認定被告確有因本案犯行而實際獲取犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。　㈢本件告訴人受騙而匯入愛金卡帳戶之款項，雖屬洗錢行為之標的，然愛金卡帳戶既非於被告控制之下，上開款項亦經詐騙集團不詳成員轉出一空，業據本院認定如前，上開洗錢之財物未經查獲，依前開所述，即無從適用洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收，亦無從依刑法總則規定宣告追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號匯款人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 陳立林真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年1月28日16時前某時，以社群軟體X及軟體LINE聯繫陳立林，佯稱得於支付新臺幣3,000元後見面，後稱並未收到款項請求再次匯款云云，以此方式施用詐術，致陳立林陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入愛金卡帳戶。 113年2月18日16時33分許 16,500元 113年2月18日16時56分許 16,500元

2025-03-18

ILDM-114-訴-53-20250318-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第481號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹侑霖上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57641號），本院判決如下：　　主　文詹宥霖犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第13至14行「頭皮外傷」之記載應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告詹侑霖所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪。　㈡被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人沈聚盈素不相識，僅因細故產生糾紛，卻不知理性溝通，未能克制情緒而對告訴人暴力相向，使告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之傷勢，並毀損告訴人之手機，所為誠屬不該；兼衡被告犯後坦承犯行，惟因雙方對賠償金額無法達成合意而未能成立調解之犯罪後態度；復斟酌被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見偵卷第33頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載），暨被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許燦鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57641號　　被　　　告　詹侑霖　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹侑霖與沈聚盈素不相識，雙方於民國113年7月18日均投宿於址設臺中市○區○○○路000號歐菲旅店。雙方因飯店大廳提供免費飲料問題引發糾紛，沈聚盈先出言「幹你娘、他們是小偷」等語(沈聚盈所涉公然侮辱罪部分未據告訴)，詹侑霖不甘受辱，竟基於公然侮辱之犯意，於同日0時32分，向沈聚盈辱罵「幹你娘，你是在靠北」等語(詹侑霖所涉公然侮辱罪部分，另為不起訴處分)。嗣詹侑霖於同日0時36分許前往上開飯店2樓電梯門口處等候，並與沈聚盈發生爭執，詹侑霖竟基於傷害之犯意，徒手掐住沈聚盈之脖子及推擠其身體，沈聚盈則推擠詹侑霖之胸口(沈聚盈所涉傷害罪部分，另為不起訴處分)，雙方進而拉扯，嗣詹侑霖發現沈聚盈持I Phone12手機蒐證，復基於毀損之犯意，將沈聚盈之上開手機取走並擲於地上，致沈聚盈受有輕微頭部外傷、頭皮外傷、頭皮挫傷、左臉挫傷、後頸部抓傷等傷害及所有之IPhone 12手機不堪使用。嗣經沈聚盈訴警偵辦，經警調閱歐菲旅店店內監視錄影畫面，而查悉上情。二、案經沈聚盈訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹侑霖於警詢及偵查中均供陳不諱，核與告訴人沈聚盈於警詢及偵查中之指訴相符，復有歐菲旅店店內監視錄影畫面截圖、本署檢察官勘驗筆錄、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、沈聚盈所提出之IPhone12手機維修收據等資料在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。二、核被告詹侑霖所為，係犯刑法第277條第1項傷害及同法第35 4條之毀損等罪嫌。被告所犯之傷害及毀損等罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、另告訴意旨認被告詹侑霖基於強制之犯意，於113年7月18日 0時36分前往上開飯店2樓電梯門口處等候，阻擋告訴人走出電梯，並以此方式妨害告訴人自由離去之權利，復出言恐嚇及毆打告訴人，致使告訴人心生畏懼，而生危害於安全。而認被告另涉有刑法第304條第1項強制、同法第305條恐嚇等罪嫌。惟查：　㈠就被告涉嫌強制罪嫌部分：經本署檢察官勘驗「歐菲旅店2樓電梯口前監視器(無誤差)檔案」，略以：「113年7月18日0 時36分6秒：被告沈聚盈之友人走出電梯。0時36分7秒：被告詹侑霖手抱嬰兒走向電梯口。0時36分8秒：被告詹侑霖手抱嬰兒走向電梯口後往右走與被告沈聚盈之友人發生推擠拉扯。0時36分24秒：被告詹侑霖往左離開畫面。」是被告先是靠進電梯後，隨即離開與甫走出電梯之告訴人友人發生爭執，過程僅短短2至3秒，於此時告訴人亦能自由走出電梯，實難謂有何妨害人告訴人自由離去之權利，無從以刑法強制罪責相繩。　㈡就被告涉嫌恐嚇罪嫌部分：觀諸歐菲旅店2樓電梯口前監視器，並未有錄音功能，自無從確認被告所出言之內容，參以告訴人於警詢中自陳：「對方的持續施暴行為，言語辱罵、肢體羞辱，讓我心生畏懼」等語，亦無從得知被告有何恐嚇之言語，且恐嚇之「危險行為」亦為後續之傷害「實害行為」所吸收應不另論罪，再者，被告縱使措詞不妥，言語較為尖銳，僅係出於怨懟氣憤，尚與刑法恐嚇行為有間。惟此部分如成立犯罪，與上揭聲請以簡易判決處刑部分，為同一社會事實，有想像競合之裁判上一罪關係，屬同一案件而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許燦鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張韻仙

2025-03-18

TCDM-114-中簡-481-20250318-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1820號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘政忠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21894號），本院判決如下：　　主　文潘政忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、潘政忠於民國112年4月間加入LINE通訊軟體（下稱LINE）「泰達幣USDT交易商」群組，知悉工作內容為由真實姓名年籍均不詳、暱稱「ROY」派單與客戶為虛擬貨幣交易，雖可預見詐欺集團多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱匿犯罪所得之用，且現今金融交易便利，無支付報酬委由他人代為提領、轉交款項之必要，所為極可能係詐欺集團遂行詐欺取財犯行有關，並製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之來源及去向，仍與真實姓名年籍均不詳、Telegram通訊軟體（下稱Telegr am）暱稱「USDT」、「ROY」所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員、透過LINE暱稱「Angie」、「投信協理-林志龍」之帳號與吳炳乾取得聯繫，並向吳炳乾佯稱可以透過投資股票獲利，惟須以現金購買泰達幣方可進行投資，並且隨即將潘政忠之LI NE帳號傳送予吳炳乾，吳炳乾因而陷於錯誤進而與潘政忠聯繫，嗣後潘政忠旋即依據「USDT」之指揮，於112年5月4日某時，前往案發地點，向吳炳乾收取新臺幣（下同）60萬元之詐欺贓款，順利取得贓款後，潘政忠旋即將贓款交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式，使該詐欺集團獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查。二、案經吳炳乾訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　被告潘政忠於審理程序中對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，均表示同意有證據能力（見本院113年度金訴字第1820號卷《下稱本院卷》第45頁），且於本院審判中迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌後認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 第1 項規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告潘政忠固坦承有以泰達幣交易名義，於上開時間、地點向吳炳乾收取款項等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是應徵幣商的工作，我加入一個「泰達幣USDT交易商」的LINE群組，是虛擬貨幣社團的管理者會打幣給顧客等語。經查：　㈠被告確以泰達幣交易之名義，於上開時間、地點與告訴人簽立虛擬貨幣買賣交易契約，並向告訴人吳炳乾收取現金60萬元，再依指示將收受款項交予他人各情，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第53頁、審金訴卷第42頁)，核與證人即告訴人吳炳乾於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第37至38、43、 51至53頁）、台新銀行歷史交易明細（見偵卷第39至42頁）、虛擬貨幣買賣交易契約書（見偵卷第19至21頁）、匯款申請書、購買虛擬貨幣匯款紀錄（見偵卷第45頁）、手機對話紀錄擷圖、車手證件（見偵卷第46至50頁）在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。　㈡被告主觀上確有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，理由如下：　⒈被告於警詢時供稱：我在FB廣告上看到有人在徵幣商專員，我後來就被邀請至一個LINE泰達幣買賣的群組，群組内的名字都是匿名的，裡面的交易方式是幣商會喊出一組姓名、時間、地點、電子錢包網址及金額，看誰有辦法前往協助幣商面交；我當時看到有人喊在112年5月4日在桃園市○○區 ○○街 00號（統一超商聖保祿門市），需要60萬元的泰達幣，我看離我家很近，便將訂單接下來，替幣商面交泰達幣，並與客人簽立契約等語（見偵卷第9至12頁）。於偵訊時供稱：我不知道在我的泰達幣是在哪個區塊鏈，我只是負責交易、拿錢，泰達幣是LINE群組內的管理者暱稱「ROY」，打給對方的電子錢包內，我拿到60萬元後，管理者會透過LINE跟我說具體的門牌號碼，我就開車前往該門牌號碼前等，之後就會有人來敲我車窗，我再將款項交給對方，對方不會給我收據，我一開始加入LINE群組，後續他們會再叫我加入一個 Telegram群組，Telegram群組內又會叫我加入另外一個LINE 帳號等語（見偵卷第105至107頁）。於本院審理時供稱：我是應徵幣商的工作，我沒有虛擬貨幣，但虛擬貨幣社團的管理者會打幣給顧客，我只要依照指示跟顧客簽立契約書，顧客會把契約書和證件上傳到一個平台，我收取現金後會傳訊給暱稱「USDT」之人，對方確認後就會將泰達幣打到錢包，我再跟客戶確認錢包地址以及泰達幣的數量是否正確等語（見本院卷第42至43頁）。綜上，被告雖自稱「幣商」，本身卻無虛擬貨幣電子錢包，也無虛擬貨幣可交付買家，且觀卷內之虛擬貨幣交易契約書（見偵卷第19至21頁），被告係以虛擬貨幣之出售者（甲方）自居，但被告坦承其根本並無持有任何虛擬貨幣可出售，僅是依照LINE群組管理者「ROY」之指示，自稱幣商與告訴人交易泰達幣，並收取一定比例之報酬，顯見該虛擬貨幣交易契約書內容為虛假不實，被告明知其並無泰達幣可出售，卻仍與告訴人簽立上開契約書，已屬可議。此外，若此種泰達幣交易為合法正當，該「泰達幣 USDT交易商」群組管理者為何要於網路上以匿名之LINE、Te legram群組招募眾多成員，並在該等素未謀面之成員中，隨機找人認單假冒幣商，並提供虛假之契約書與他人簽約？益徵此種交易模式顯不合常理，具備正常智識之人均應有所懷疑。況被告對於實際交易泰達幣之賣家為何人、是否果有交付泰達幣至所稱之電子錢包，其收取告訴人款項之後交付之對象為何人，均無所悉，又有上開可疑之處，在在均與合法之虛擬貨幣交易有別，可見其自稱為虛擬貨幣之幣商並非實情，難以採信。　⒉詐欺集團利用「車手」、「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，渠等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車手」前往向被害人收取款項，復交由「收水」層轉詐欺集團，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行其等詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。查被告行為時35歲，有高中畢業之教育程度，於本院審理時稱案發時職業為物流倉儲人員，可見被告乃具備相當智識程度及社會經驗之人，並非年幼無知、智識能力不足或與社會長期隔絕之人，對於上情自難諉為不知。　⒊再者，現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟非詐欺集團為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要。依被告供稱上開應徵「幣商」之過程，「泰達幣 USDT交易商」群組之管理人竟無經過任何面試或認證過程，即任用未曾謀面、素不相識之被告擔任收取款項之人，而被告向告訴人收取現金之金額為60萬元，並非少數，「泰達幣 USDT交易商」群組竟願意委任毫無信賴基礎之被告代為收受高額款項，徒增遺失、侵占之風險，顯悖於常情。又被告供稱其讓告訴人簽立之契約書係群組之人放置在空的機車置物箱中，由其自行列印一式兩份，且跟其收取現金之人每次均不同，僅是以敲車窗之方式提醒，其就將收取之款項交付給對方。核與一般正常工作交付重要文件方式迥異，此一行為模式刻意將簡單之交付工作文件行為以隱晦方式進行，亦與一般正當合法之工作態樣有違。遑論被告於收取高額款項後，竟交予毫不認識之人，與一般商業交易習慣大相逕庭，反與一般詐欺集團透過車手層層轉交詐欺贓款，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員，設計交接斷點以規避查緝之習見模式相合。　⒋另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭銀行通報或為警查獲之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員面臨遭查緝之風險，衡情詐欺犯罪者實無可能派遣對詐騙行為毫無所悉者，擔任收受及傳遞款項之重要工作。本案被告向告訴人收取詐欺款項高達60萬元，完全由被告掌控，若詐欺集團無法確保被告會全然配合轉交現款，則高額犯罪所得極可能遭被告侵吞或報警舉發，使詐欺取財犯行面臨功虧一簣之風險。依此，益徵被告對於本案詐欺集團所為之詐欺取財犯行，應有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐欺集團成員始會信任被告出面向告訴人、被害人收取款項再上繳。　⒌綜核上情，被告自應徵工作、取得合約書、傳遞款項過程已可輕易察覺諸多不合理之處，且曾與「ROY」、「USDT」、收受款項等不同人接觸，當可預見其所收取之款項應與三人以上組成之詐欺集團之詐欺犯罪所得相關；被告向告訴人、收取現金，再轉交予詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式之事實，其行為實與一般詐欺案件之「車手」工作無異，被告仍執意為之，足認其主觀上有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。又被告雖稱其是以真實個人資料填寫虛擬貨幣交易契約書，然其於本院審理時供稱，跟告訴人簽約契約書後，暱稱「USDT」之人會要求告訴人將契約書和證件上傳指定之平台等語，核與證人即告訴人吳炳乾於警詢時證稱：我有當時與我面交之人（即被告）的資料，我們當時有簽立契約書，我有將他的證件拍下來等語相符，並有告訴人所提供之虛擬貨幣買賣交易契約書及被告證件翻拍照片（見偵卷第50頁）在卷可佐，果若被告簽約時非以真實姓名、年籍資料填載在上開契約書上，一旦核對證件就會立即發現異狀，被告自不可能以假名、虛偽年籍資料示人，甘冒交易失敗之風險。　㈢綜上所述，被告所辯乃事後卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，詐欺危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效，就已生效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，均核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，不生新舊法比較之問題。而被告於偵查、原審及本院審理時均否認三人以上共同詐欺取財犯行，核無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定「犯詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」規定之適用，併予說明。　⒉又被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正，且移列為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年0月0 日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」經比較新舊法之結果，因被告洗錢之財物未達1億元，新法之法定刑上限較輕，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條規定。　㈡被告於審理時坦承其加入「泰達幣USDT交易商」之LINE群組，群組內大約40餘人，管理者暱稱為「ROY」，且依照暱稱「USDT」之人向告訴人收款，取款後將告訴人交付之現金轉交與「USDT」指派前來收款之人等語（見本院卷第42至43頁），可見被告主觀上就三人以上共同犯詐欺取財一事已有所認知。核被告所為，應係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，尚有未合，惟起訴書所載此部分事實與本院認定之上開犯罪事實，基本社會事實同一，且經本院於審理時告知上開加重規定之罪名，並無礙被告防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢被告與「ROY」、「USDT」及向其收款之人等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，竟依詐欺集團成員指示，擔任收取詐騙贓款之面交車手，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該，復考量被告自告訴人收取詐騙款項交付詐欺集團之金額合計多達 60萬元，嚴重侵害告訴人之財產法益，且被告犯後否認犯行之態度，迄今仍未與告訴人和解或賠償任何損害，亦有可議之處。又被告並非詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責收取及轉交款項之次要性角色，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(詳見偵卷第9頁)，以及如前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　㈠犯罪所得部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院審理時自陳：酬勞計算方式是以泰達幣總顆數乘以0.2，於交付款項時對方直接給我報酬等語(見本院卷第44頁)。從而，本件被告犯罪所得為3,846元(計算式：1萬9,230顆×0.2 ＝3,846元)，爰依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收；然因上開犯罪所得未據扣案，是併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢防制法沒收部分　　　依洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢之財物或財產上利益，雖不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，惟被告依上游指示向告訴人收取詐騙款項輾轉交付，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，若對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，是依第38條之2規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條之規定，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本件論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TYDM-113-金訴-1820-20250318-1