Know99判決書

搜尋結果：終止委任

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第354號原告譚宗奇訴訟代理人陳彥均律師（法扶律師）被告地球村語文資訊有限公司法定代理人陳中義訴訟代理人鄒永禎律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」民事訴訟法第255條第2項定有明文。查原告起訴聲明原為：㈠先位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）13萬7,728元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡備位聲明：恢復兩造間僱傭關係（見本院卷第9頁）。嗣於民國113年8月19日具狀撤回前揭備位聲明（見本院卷第31頁），再於113年9月25日變更聲明為：㈠被告應給付原告69萬5,610元，及其中13萬7, 728元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘55萬7,882元自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡被告應提繳3萬5,640元至原告之勞工退休金專戶（見本院卷第146頁）。復於114年1月7日將前開聲明改列為備位聲明，並追加備位聲明：願供擔保，請准宣告假執行，另追加先位聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告51萬8,044元，及自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應提繳3 萬5,640元至原告之勞工退休金專戶。㈣被告應自113年4月17 日起至原告復職之日止，按月提繳810元至原告之勞工退休金專戶（見本院卷第227至228頁）。而被告對原告所為訴之變更追加，無異議而為本案言詞辯論（見本院卷第257頁），視為被告同意，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：伊自109年9月26日起受僱於被告擔任英語教師，提供教學服務，依照授課時數領取鐘點費，每小時鐘點費依課程類別分為450元、500元，每月工資平均為1萬6,948元（下稱系爭勞動契約）。被告於110年6月21日以未有足夠班別可供授課為由終止系爭勞動契約，惟其終止並不合法，兩造間僱傭關係仍存在，伊先位之訴得依民事訴訟法第247條規定求為確認兩造間僱傭關係存在，並依系爭勞動契約約定，求命被告給付伊110年7月起至113年4月17日工資共51萬8,04 4元本息，另被告自109年9月26日起即未為伊提繳勞工退休金，伊得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條、第31條規定，求命被告提繳109年9月26日起至113 年4月17日止勞工退休金共計3萬5,640元至伊勞工退休金專戶，及自113年4月17日起至伊復職之日止，按月提繳810元至伊勞工退休金專戶；若認先位無理由，系爭勞動契約屬按時計酬之不定期契約，被告於110年6月21日後即未再為伊排定任何授課之班表，致伊未能領得法定基本工資，而無法維持生活，經伊以本件勞動調解之申請，類推適用勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定，終止系爭勞動契約，系爭勞動契約既經終止，伊自得請求被告給付110年7月起至113年4月17日工資共51萬8,044元、資遣費3萬200元、特別休假未休工資1萬9,208元。又被告未為伊投保勞工保險及就業保險，致伊必須繳納國民年金保險費4萬7,932元，以及無法請領失業給付6萬2,208元，亦得請求被告賠償之。再者，被告未為伊投保全民健康保險，致伊支出額外全民健康保險保險費1萬8,018元，尚得請求被告賠償或返還之。此外，被告自109年9月26日起即未為伊提繳勞工退休金，伊得求命被告提繳109年9月26日起至113年4月17日止勞工退休金共計 3萬5,640元至伊勞工退休金專戶，爰備位之訴依附表所示之請求權基礎，求為命被告給付69萬5,610元本息，及提繳3萬 5,640元至伊勞工退休金專戶等語，並聲明：㈠先位聲明：⒈ 確認兩造間僱傭關係存在。⒉被告應給付原告51萬8,044元，及自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊被告應提繳3萬5,640元至原告之勞工退休金專戶。⒋被告應自113年4月17日起至原告復職之日止，按月提繳810元至原告之勞工退休金專戶。㈡備位聲明：⒈ 被告應給付原告69萬5,610元，及其中13萬7,728元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘55萬7,882元自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉被告應提繳3萬5,640元至原告之勞工退休金專戶。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊與原告於109年9月26日簽訂委任教學人員同意書（下稱系爭同意書），兩造成立委任契約法律關係，伊依原告所勾選時段，為其安排課程，原告所提供之課程內容按其專業自行發揮，不受伊指揮監督，更無所謂績效考核情事，原告亦不負責任何行政工作，伊則按原告實際授課時數給付鐘點費。此外，原告於事先覓妥代課老師情況下，得隨時辦理請假。而系爭同意書於110年9月25日屆滿，兩造間委任契約法律關係業已終止，原告之訴顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第259至260頁，並依判決文字調整）　㈠原告自109年9月26日起於被告公司擔任英語教師，提供教學服務，依照授課時數領取鐘點費，每小時鐘點費依課程類別分為450元及500元。　㈡原告分別於109年11月12日受領被告給付之1,596元、109年12 月14日受領被告給付之1,197元與855元、110年3月12日受領被告給付之214元。　㈢被告自109年9月26日起迄今，並未曾為原告提繳勞工退休金或負擔勞工保險保險費或全民健康保險保險費雇主負擔額。四、得心證之理由：　㈠兩造間之契約關係為僱傭契約法律關係或委任契約法律關係？　⒈按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的。惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係不同。公司經理人與公司間之關係究為勞動關係或委任關係，應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞務等情加以判斷。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院97年度台上字第1542號判決意旨參照）。　⒉觀諸兩造所簽訂之系爭同意書，其於標題已載明：「委任教學人員」，第4條前段並約定：「本人（即原告，下同）為委任教師身分，非僱傭關係之員工」，第1條、第2條、第5 條亦約定：「期間內『委任』教師須遵守中華民國法令及本補習班教師注意事項」、「『委任』期間職稱為『委任』教師」、「若『委任』教師違反公序良俗或其他相關作業規定，隨時可終止『委任關係』」，並經原告簽名確認，有系爭同意書可稽（見本院卷第133頁）。足見系爭同意書已明確記載原告乃委任教師，兩造間為委任契約法律關係，非僱傭契約法律關係，且為原告所知悉。又依系爭同意書第2條、第3條約定：「本人同意依照公司排定之課表提供分校及網路（同步）教學服務」、「本人同意依課程表所排定之日期、時數及約定之鐘點費，於完成約定任務，次月十二日將委任報酬直接匯入金融機構約定帳戶。但逢國定假日或例假日則順延」（見本院卷第133頁），已約明被告委託原告處理授課事務，並依原告完成之事務給付報酬之意旨。則被告抗辯兩造間法律關係為委任契約，非僱傭契約等語，已非無憑。　⒊原告雖主張：伊自任職被告以來，皆與蘇小姐聯繫排課事宜，蘇小姐於一週後變更新班表，伊即須按照其指揮調度，前往指定地點授課；又伊除有義務準時打卡服從雇主安排外，亦無法自行找人代課，即便契約有寫，仍必須經由班主任許可，該名代課老師即為雇主指揮監督認可之人力；此外，伊須經由被告提供之特定教材，在規定之團課時間內提供勞務獲取經濟報酬，兩造確實存在僱傭契約法律關係，而非以被告所提供之系爭同意書為定義；且兩造雖有簽工作合約，但實際工作方式與內容與合約不一致，伊須受監督並照表出勤，無法自行改變行程或工作內容，可徵兩造間具有從屬性等語（見本院卷第205頁、第230至231頁），並提出電子郵件列印資料為憑（見本院卷第211至217頁、第233至241頁）。惟查：　⑴原告自陳被告詢問這段時間伊是否可以上課，例如1月到3月固定某一個星期時段，若可以，被告就會安排適合的課給伊上等語（見本院卷第184頁），參以被告經營語言教學，本應配合招生情形開課。足見被告抗辯其依原告可教課時間排課等語，應堪採信。又觀諸被告所提出之教師注意事項（下稱系爭注意事項，見本院卷第141頁），第4條乃規定：「請假請自行找合格代課老師並告知本班」等語，是若原告因事請假，自行找代課老師代班即可，且被告抗辯若找不到代課老師就由其找老師代課等情，為原告所不爭執，其並自陳有幫其他人代班過乙情（見本院卷第205頁）。可見原告得隨時請假。另依原告所提電子郵件所檢附其提供勞務之課程表所示（見本院卷第13頁、第211至217頁），被告如安排或調整課表亦須取得原告同意，此觀被告負責與原告聯繫之訴外人JoJo Su於課程表上方提及：「So the schedule has cha nged, Monday and Wednesday classes' effective date p ostponed to November, also there is two more classes on Tuesday and Thursday that would like ask you to cover. Please let me know if you have any concerns. Thank you!」、「Below is the schedule that we discus sed on the phone today, please take a look. Thank yo u!」等語即明（見本院卷第13頁、第211至213頁），原告可自由選擇提供勞務之時間或拒絕配合被告提供勞務時間之要求，確具有高度自主性。堪認原告為被告提供勞務之時間能自行支配，具有彈性及高度自主性，勞務專屬性甚低。況原告既係提供教學服務，本應配合學生時間、地點進行教學，此亦與常情無違。　⑵又兩造既約定按原告提供教學服務之時數計算報酬，則被告基於計算報酬所需，要求原告於提供教學服務前、後在出勤表上打卡，亦難據此認定係被告對於原告之指揮監督，此觀系爭注意事項第2條規定：「教師打卡是為了維護門禁安全及計算鐘點費之用」等語（見本院卷第141頁），亦可徵之。　⑶再者，原告固主張被告提供伊出版之不同級別英文教材，要求於固定分校教授固定教材等語（見本院卷第229至230頁），並提出教材影本為憑（見本院卷第233至241頁），而系爭同意書第1條、第5條亦約定：「…期間內委任教師須遵守中華民國法令及本補習班教師注意事項。」、「若委任教師違反公序良俗或其他相關作業規定，隨時可終止委任關係」（見本院卷第133頁）；系爭注意事項第5條則規定：「教師應該遵守中華民國法律（尤其是著作權法、性騷擾法…等）及社會善良風俗，因國情不同，避免課堂上及下課後與學員作肢體之接觸，以免不必要的誤會或觸法」（見本院卷第141 頁），惟前開規定僅為被告對於教師處理事務之指示，並未禁止原告依其教學經驗與技巧，自主裁量其英語教學方法，原告亦未爭執被告有規定其應如何授課，其既仍可運用指揮性、計畫性或創作性，影響自己所處理之事務，並可自行裁量決定處理一定事務之空間，此與勞動契約之受僱人僅得機械性提供勞務，在人格上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從迥異。此外，原告亦未舉證證明其有未依被告指定之方式上課者即遭受考評懲處之事實。尚難認被告對原告有何具體指揮監督權或懲戒權。是兩造間不具人格從屬性甚明。　⑷此外，原告所從事工作確具有一定程度之專業性，亦具有相當之創造性及自主性，係以為被告處理授課事務為目的，原告亦未負責行政工作，核與受僱主指示，於固定之出勤時間內提供職業上之勞動力之一般勞工有異。至原告提供教學之一切硬體設備均為被告所有，其對該設備場所並無支配管理權，核與常情無違，尚難憑此即謂兩造間有何從屬性。另審酌被告並未禁止其得另行兼職，則其於契約期間，自非不得有其他經濟來源，於被告組織內仍享有相當獨立自主性至明，尚難認原告屬於被告生產組織體系之一部分而具有組織從屬性。　⒋綜上，原告所提供之勞務，與被告間之關係，顯非基於人格上、經濟上及組織上之從屬性，與僱傭關係之要件核屬有間，堪認其等間之契約關係應係委任關係，而非僱傭關係。　㈡原告先位之訴請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告給付51萬8,044元本息，暨提繳3萬5,640元至原告之勞工退休金專戶，以及自113年4月17日起至原告復職之日止，按月提繳810元至原告之勞工退休金專戶，有無理由？　　　兩造間為委任契約法律關係，已如上述，且依109年9月26日簽立之系爭同意書第1條約定期間為1年，故被告抗辯委任期間已於110年9月25日屆滿，與原告間已無任何權利義務關係等語（見本院卷第61頁），自非無據。則原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並依系爭勞動契約約定，請求被告給付自 110年7月起至113年4月17日工資共計51萬8,044元，暨依勞退條例第6條第1項、第14條、第31條規定，請求被告提繳自 109年9月26日起至113年4月17日之勞工退休金3萬5,640元，及自113年4月17日起至原告復職之日止，按月提繳810元至原告之勞工退休金專戶，均無理由。　㈢原告備位之訴請求被告給付69萬5,610元本息、提繳勞工退休金3萬5,640元至原告之勞工退休金專戶，有無理由？　⒈110年7月起至113年4月17日工資部分　　兩造間為委任契約法律關係，而委任期間已於110年9月25日屆滿，已如上述，則原告依系爭勞動契約約定，請求被告給付自110年7月起至113年4月17日工資51萬8,044元，即無理由。　⒉資遣費部分　　按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。」勞退條例第12條第1項定有明文。而原告依勞退條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費，須以適用勞基法之勞工為要件，兩造間為委任關係，並無僱傭關係存在，已如上述，自不得依前開規定請求被告給付資遣費。　⒊109年9月26日起至113年4月17日特別休假未休工資部分　　按「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。」勞基法第38條第4項定有明文。而原告依勞基法第38條第4項規定請求被告給付特別休假未休工資，須以適用勞基法之勞工為要件，兩造間為委任關係，並無僱傭關係存在，已如上述，自不得依前開規定請求被告給付特別休假未休工資。　⒋未為原告投保勞工保險損害賠償部分　　按「年滿十五歲以上，六十五歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：一、受僱於僱用勞工五人以上之公、民營工廠、礦場、鹽場、農場、牧場、林場、茶場之產業勞工及交通、公用事業之員工。」、「左列人員得準用本條例之規定，參加勞工保險：一、受僱於第六條第一項各款規定各業以外之員工。二、受僱於僱用未滿五人之第六條第一項第一款至第三款規定各業之員工。」、「勞工保險保險費之負擔，依下列規定計算之：一、第六條第一項第一款至第六款及第八條第一項第一款至第三款規定之被保險人，其普通事故保險費由被保險人負擔百分之二十，投保單位負擔百分之七十，其餘百分之十，由中央政府補助；職業災害保險費全部由投保單位負擔。」勞工保險條例（下稱勞保條例）第6條第1項第 1款、第8條第1項第1、2款、第15條第1款分別定有明文。是被告依上開規定為原告投保勞工保險之前提，係以兩造間為僱傭契約法律關係。兩造間為委任關係，並無僱傭關係存在，已如上述，且依系爭同意書第4條約定，勞保由原告自理（見本院卷第133頁），原告自不得依勞保條例第72條第1項規定請求被告賠償4萬7,932元。　⒌失業給付損害賠償部分　　按「年滿十五歲以上，六十五歲以下之下列受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人：一、具中華民國國籍者。二、與在中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留依法在臺灣地區工作之外國人、大陸地區人民、香港居民或澳門居民。」就業保險法第5條第1項定有明文。是被告依上開規定為原告投保就業保險之前提，係以兩造間為僱傭契約法律關係，兩造間為委任關係，並無僱傭關係存在，已如上述，原告自不得依就業保險法第38條第 3項規定請求被告給付失業給付損害賠償6萬2,208元。　⒍全民健康保險保險費差額損失部分　　按「被保險人區分為下列六類：一、第一類：㈠政府機關、公私立學校之專任有給人員或公職人員。㈡公、民營事業、機構之受僱者。㈢前二目被保險人以外有一定雇主之受僱者。」、「第十八條及第二十三條規定之保險費負擔，依下列規定計算之：一、第一類被保險人：㈠第十條第一項第一款第一目被保險人及其眷屬自付百分之三十，投保單位負擔百分之七十。但私立學校教職員之保險費，由被保險人及其眷屬自付百分之三十，學校負擔百分之三十五，其餘百分之三十五，由中央政府補助。㈡第十條第一項第一款第二目及第三目被保險人及其眷屬自付百分之三十，投保單位負擔百分之六十，其餘百分之十，由中央政府補助。㈢第十條第一項第一款第四目及第五目被保險人及其眷屬自付全額保險費。」全民健康保險法第10條第1項第1款、第27條第1款分別定有明文。是被告依上開規定負擔雇主（單位）負擔額之前提，係以兩造間為僱傭契約法律關係，兩造間為委任關係，並無僱傭關係存在，已如上述，原告自不得依民法第179條、第184條第2項規定請求被告給付全民健康保險保險費差額損失1萬8,018元。　⒎勞工退休金提繳部分　　按「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」勞退條例第6條第1項亦有明文。是被告依前開規定有為原告提繳勞工退休金義務之前提，以原告為適用勞基法之勞工為要件，兩造間為委任關係，並無僱傭關係存在，已如上述，自不得請求被告提繳勞工退休金。五、綜上所述，原告先位依民事訴訟法第247條、勞退條例第6條第1項、第14條、第31條規定、系爭勞動契約約定，請求確認兩造間僱傭關係存在，以及請求被告給付51萬8,044元，及自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨請求被告提繳3萬5,640元至原告之勞工退休金專戶，以及自113年4月17日起至原告復職之日止，按月提繳810元至原告之勞工退休金專戶；備位依附表所示之請求權基礎，請求被告給付69萬5,610元，及其中13萬7,7 28元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘55萬7,882元自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息，以及請求被告提繳3萬5,640元至原告之勞工退休金專戶，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表：原告請求之項目、金額與請求權基礎編號項目金額（新臺幣）請求權基礎 1 110年7月起至113年4月17日工資 518,044元系爭勞動契約約定 2 資遣費 30,200元勞退條例第12條第1項 3 109年9月26日起至113年4月17日特別休假未休工資 19,208元勞基法第38條第4項 4 未為原告投保勞工保險損害賠償 47,932元勞保條例第72條第1項 5 失業給付損害賠償 62,208元就業保險法第38條第3項 6 全民健康保險保險費差額損失 18,018元民法第179條、第184條第2項 7 勞工退休金提繳 35,640元勞退條例第6條第1項、第14條、第31條

2025-02-10

TPDV-113-勞訴-354-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認董事委任關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5695號原告張爾杰訴訟代理人林永瀚律師複代理人蕭佳琦律師被告領先創新科技股份有限公司法定代理人吳素珠上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國11 4年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告與被告間董事及董事長委任關係自民國一一三年九月十二日起不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文，是本件應由監察人吳素珠為被告之法定代理人，合先敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，本件原告主張已終止與被告間董事及董事長委任關係，然被告仍未為變更登記，並提出被告經濟部商工登記公示資料查詢服務列印在卷可參（見本院卷第15頁），則原告與被告間是否存有董事及董事長之委任關係即有不明確之情形，使原告私法上之法律地位有不安之狀態存在，此不安狀態能以確定判決除去，故原告起訴請求確認兩造間董事及董事長之委任關係不存在，自應認有即受確認判決之法律上利益。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：確認原告與被告間董事及董事長委任關係自民國113年6月7 日起不存在（見本院卷第7頁），嗣於本院114年1月13日言詞辯論期日將聲明改為：確認原告與被告間董事及董事長委任關係自113年9月11日起不存在（見本院卷第231頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：伊前於109年11月間應被告實質負責人即訴外人潘奕彰（下稱訴外人潘奕彰）邀請擔任被告之掛名董事暨董事長，並無實質權限，亦未經手被告公司業務。自112 年間起多次向訴外人潘奕彰表示不願繼續擔任董事及董事長，要求辦理變更登記，均未獲置理，伊方於113年6月5日寄發臺北中崙郵局第1054號存證信函（下稱系爭存證信函）予被告，為辭任董事及董事長職務之意思表示。又伊將系爭存證信函函知臺北市政府商業處為辭任之意思表示，然被告迄今仍未辦理董事變更登記，致經濟部登記資料仍將伊列為被告董事及董事長，使伊在私法上之地位有受侵害之危險，且該危險得以確認判決加以除去，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認原告與被告間董事及董事長委任關係自113年9 月11日起不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第5項規定甚明。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；第258條及第260條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之，民法第52 8條、第549條第1項、第258條第1項、第263條分別定有明文。　㈡原告主張其為被告公司董事及前曾寄發系爭存證信函予被告等事實，業據其提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、臺北中崙郵局第1054號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執及臺北市商業處113年6月12日北市商二字第1136014935號函等為證（見本院卷第15-27頁），核與其所述相符，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈢至原告起訴時主張自系爭存證信函送達被告公司址即113年6 月7日起兩造委任關係不存在，嗣變更為自起訴狀之繕本送達被告法定代理人即吳素珠時即113年9月11日起兩造委任關係不存在，此有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第45頁），亦與民事訴訟法第127條、第136條規定相符，本院認原告於113年9月11日已合法將終止董事及董事長委任關係之意思表示送達於被告，是於該日兩造間已終止董事及董事長間委任關係。則原告請求確認與被告間董事及董事長委任關係應自翌日起即113年9月12日起不存在，方屬合法有據。四、綜上所述，原告與被告間董事及董事長委任關係既經原告於 113年9月11日合法終止，則原告請求確認與被告間董事及董事長委任關係自113年9月12日起不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訴法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-02-10

TPDV-113-訴-5695-20250210-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

給付委任報酬等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第64號原告王婷玉訴訟代理人王育琦律師複代理人廖百偉律師被告三昂貿易有限公司兼法定代理人張維智共同訴訟代理人劉上銘律師王偉丞律師上列當事人間請求給付委任報酬等事件，本院於民國113年12月2 7日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟壹佰玖拾柒元由原告負擔。　　事實及理由一、被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）102萬3,548元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第7頁，下稱：原聲明），請求權基礎排序以「委任」與「僱傭」（見本院卷第9頁即本件起訴狀第3頁），嗣將請求權基礎排序改以「委任」與「無因管理、不當得利」，至「僱傭」則不再主張，惟聲明請求其本、息數額則未變動（見本院卷第121、122頁筆錄及本院卷第127頁即民事準備狀第1頁），被告方面表示於程序上沒有意見，而為實體之辯論（見本院卷第122頁筆錄），是原告所為之訴之變更或追加，於程序上並無不合，先予敘明。二、原告主張：原告受被告方面委任，因而專程前往越南，於民國113年2、3、4、5月，每月處理委任事務之報酬為22萬7,0 00元，4個月共90萬8,000元，及113年3、4、5月前往越南洽公之差旅費，按月依序為3萬4,217元、5萬1,486元、2萬9,8 35元，以上合計為102萬3,548元，多次催促，未蒙依約給付，故而被告方面應先依委任法律關係，如數給付本、息，不然也要依民法第172條無因管理、第179條不當得利，判命如數給付等語，爰聲明：如原聲明所示。三、被告則以：被告2人從未分別或共同與原告本人，達成委由原告前往越南與製造商接洽、聯繫處理所謂委任事務云云之合意，因此兩造間無委任關係，唯有投資合作關係，且被告方面已經退回100萬元出資款給原告，當初討論退回投資款事宜時，雙方固有爭執、討論，但被告方面考慮好聚好散，在完全沒有扣除任何成本、費用的情形下，就全額退還100 萬元給原告，原告只是在越南當地，擔任廠商聯繫窗口的業務，係立於互為投資合作之投資人地位，期望獲得基於投資合作業務順利開展，因而產生盈餘紅利之分派，所以根本也沒有什麼無因管理與不當得利可言，實則原告搭機去越南，　　就被告方面所知，同時還有處理其他個人相關事情，並非專程等語，資為抗辯，爰答辯聲明：如主文所示，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。四、按，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證之責任。又，基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。且依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增、減或解釋當事人所立之真意。五、經原告本人親自到庭向法官稱：「（到庭的當事人本人，你今年的健保掛在哪？）我自己的公司。我自己是事業單位負責人，倍炫投資有限公司、統編00000000。（去年的勞健保掛在？）我自己的公司，同一個公司。（這件有請求委任報酬，如相對人公司真的給你，會開統一發票給相對人公司？）會。（之前有開過一樣性質的發票給相對人公司？）沒有，因為他沒有給我錢，他一月份有給錢，但不夠。（如果壹月份的錢有給夠的話，你負責的公司就會開發票給相對人公司？）是。（除了幫相對人跑件外，有無幫別的公司也這樣跑件過？）有，大陸的公司，我是她們的顧問。（大陸公司也有開發票的問題給大陸公司？）有，我們有合約。（誰幫你的起訴狀寫『勞動關係』？）他委託我來處理，我們的認知本來是投資關係，他有一個客戶資源來自於我，是我介紹的，也因為我做成衣，他幫我引介這個客人。（就這樣？）對我們本來要一起和合作，他就委託我一起合作這個案件。（你是公司的負責人，因為這家公司的義務，所以你變成這家公司的勞工？）類似顧問性質。」等語在卷（見本院卷第 87～88頁筆錄），及據原告訴訟代理人於最後期日在庭稱：「（三個法律關係中，其中委任意思合致的日期？）113年 1月間。（提示全卷，請指出證明頁數。）我們另外提供給法院。（現在找的到頁數？）現在沒有辦法找到。」、「（有收到上開被告共同訴訟代理人所述之退回款100萬元？）有收到上開100萬，但這部分因為被告張維智始終都不認為這部分叫投資款。（那是什麼呢？）被告張維智認為這不是投資款，他跟原告說是『預投資』，所以當初原告要找被告張維智討論關於這100萬及另外他幫被告二人到越南處理事情所支出的費用時，被告張維智完全否認原告屬於投資性質。」等語在卷（見本院卷第124～125頁），則依原告方面之說明及舉證程度，所稱不明內容之投資合作關係，甚至另有營利所得及開立發票之問題，且此不明當事人之間，即究竟是法人與法人間？自然人與自然人間？法人與自然人間？自然人與法人間？以上債之相對性基礎問題，全然未據原告本人及其具律師資格之訴訟代理人、複代理人予以釐清，僅據提出民事聲請再開辯論狀1件（到院日：114年1月24日），關於上開人別問題，仍混為一談（見本院卷第137～138頁原告律師書狀），是依本院聽取兩造陳詞及調查審理全部卷證暨依舉證責任分配之結果，認本件原告方面所稱成立於113年1 月間、由誰（A）與誰（B）之間，業經意思合致、某內容之合作契約關係，明顯地非為該誰（A）與誰（B）之間，由B 方當事人將自己之事務，委託A方當事人處理，並將據此處理所發生之一切損、益結果，均歸由B方當事人承受之委任法律關係。六、依最高法院111年度台上字第536號民事裁判揭示：「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第528條、第549條第1項、第179條分別定有明文。又終止契約因無溯及效力，已發生之權利變動，固不因之失其效力。惟該契約關係自終止時起，歸於消滅而不存在。如當事人之一方因終止契約而受有損害，另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間有直接因果關係，即與民法第179條後段所定之情形相當。職是，受有損害之一方當事人，自得本於上開不當得利規定，請求受有利益之另一方當事人，返還不當得利及不當得利為金錢時之利息。」，惟本院依現有資料，尚且無從形成兩造間有委任關係存在之心證，業如所述，更無從參照前開最高法院揭示意旨，於當事人間退還100萬元投資款即終止先前意思合致之契約關係時，續引用不當得利法則，資以調整當事人彼此間之財產損益狀況。更況，原告追加不當得利之訴，自始至終皆未說明，被告2人之利得所在？僅據空泛陳稱：「（第三個法律關係，不當得利，被告二人得什麼利？）原告確實有幫被告處理事務，處理事務也是屬於一種利益上面的展現，且原告也支出了相關費用，也是有利於被告的」，業經被告共同訴訟代理人當場駁斥以：「被告否認因原告處理事務行為受有任何利益」等語（見最後筆錄最後1頁）；另，原告追加無因管理之訴，惟綜合兩造陳詞，關於原告前往越南乙事，乃基於原告提出100萬元所在之由誰（A）與誰（B）之間，業經意思合致、某內容之合作契約關係，並非民法第172條定義：「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。」之無因管理人之管理義務，此情甚為明顯。七、從而，本件原告對被告2人任意拼湊主張之委任關係、不當得利、無因管理，俱無足採，其訴全無理由，應予駁回，原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料或再開辯論之聲請，經核與判決基礎不生影響，均無庸再予審酌，附此敘明。據上論結，本件原告之訴俱無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應附理由並應添具繕本兩件。如委任律師辦理上訴，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴，請具律師資格代理人特別注意。如原告對於敗訴部分全部不服而提起上訴，若按上訴利益新臺幣102萬3,538元計算，依修正後之費用標準，應徵收第二審上訴費用新臺幣1萬6,795元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-02-08

SCDV-113-勞訴-64-20250208-1

自

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度自字第72號自訴人王仁心葉如玉葉昭玉被告林樹中林冠之上二人共同選任辯護人江燕偉律師上列自訴人等因被告等偽造文書等案件提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨詳如附件刑事自訴狀所載。二、自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第2項定有明文，故提起自訴必須委任律師為之，此乃法定必備之程式。又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，同法第329條第2項、第307條亦有明定。三、經查，自訴人王仁心、葉如玉、葉昭玉（下稱自訴人等3人）提起自訴時，雖曾委任林明輝律師、鍾亦奇律師為代理人（見本院卷一第15、199頁），惟林明輝律師、鍾亦奇律師業分別於民國113年12月26日、同年月27日具狀陳報雙方已合意終止委任關係，有刑事撤回自訴暨解除委任狀各1份在卷可稽（見本院卷一第469至475頁）。本院乃於114年1月2 日裁定，命自訴人等3人應於裁定送達後5日內委任律師為自訴代理人及提出委任書狀，該裁定分別業於114年1月8日、同年月10日送達至自訴人等3人之住居所，因未獲會晤本人、同居人或受僱人，而將文書寄存至住居所之警察機關以為送達，自訴人王仁心、葉昭玉於114年1月14日即至警察機關領取，有上開裁定及本院送達證書、公務電話紀錄附卷為證（見本院卷二第7至15、25頁）。惟自訴人等3人迄未補正，其自訴之程式顯有未備，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TPDM-111-自-72-20250207-2

宜簡

宜蘭簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第351號原告陳文宇訴訟代理人陳育騰律師被告賴玓上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告執有本院一一三年度司票字第五五一號民事裁定主文所載如附表所示原告簽發之本票，對原告之本票債權及利息債權不存在。被告應將如附表所示之本票返還予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告陳文宇原起訴聲明請求：「⒈確認被告賴玓所持有本院113年度司票字第551號民事裁定所示本票債權及利息債權對原告不存在。⒉被告應將上開聲明所示之本票返還原告。⒊被告不得以本院113年度司票字第551號民事裁定為執行名義對原告之財產為強制執行」，嗣於民國114年1月16日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「⒈ 確認被告所持有本院113年度司票字第551號民事裁定所示本票債權及利息債權對原告不存在。⒉被告應將上開聲明所示之本票返還原告」（見本院卷第61頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。　　二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件被告持有原告簽發之如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，業經本院以113年度司票字第551號裁定准予強制執行，業經本院調取上開卷宗核閱無訛，是如系爭本票即由被告持有並主張權利，原告否認系爭本票之債權存在，則兩造就系爭本票債權存否即有爭執，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，而此種不安之狀態，得以確定判決除去，故原告提起本件訴訟，具有確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠原告於113年8月12日因有資金需求與LINE暱稱「Lai專員0000 000000」之人取得聯繫，該人自稱可協助原告代辦貸款，並請原告提供健保投保紀錄查詢截圖、身分證正反面、駕照等個人資料，翌日即同年月13日原告與LINE暱稱「Lai專員 00 00000000」之人相約於7-11路嘉門市碰面簽署專任仲介貸款契約書（下稱系爭契約書）及系爭本票，惟簽署完系爭契約書、系爭本票後，因LINE暱稱「Lai專員0000000000」之人始終未表明其為何代辦公司、亦直接將原告簽屬之系爭契約書、系爭本票收走不給予原告拍照本票或留存契約，原告擔心LINE暱稱「Lai專員0000000000」之人為代辦詐騙且擔憂會遭收取高額代辦費，故嗣後原告即未再與LINE暱稱「Lai 專員0000000000」之人繼續接洽，亦未取得任何貸款金額，孰料，113年8月19日原告卻收到手機號碼0000-000-000傳送之簡訊告知原告違反契約義務，又原告迄今仍未收到被告或 LINE暱稱「Lai專員0000000000 」之人相關貸款款項，卻遭被告卻以擅自填寫新臺幣（下同）15萬元金額之系爭本票向本院聲請本票裁定強制執行，113年8月13日原告簽屬系爭契約書、系爭本票後，即未再與LINE暱稱「Lai專員000000000 0」之人繼續接洽，最後對話紀錄時間為113年8月15日，又原告從頭到尾亦未曾與被告碰面，更遑論有本票裁定上載11 3年8月21日被告持系爭本票向原告提示之情事，故被告持系爭本票聲請本票裁定，顯不合法。　㈡按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以内之合理期間，供消費者審閱全部條款内容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之内容。消費者保護法第11條之1 第1項、第2項及第3項前段分別定有明文。依系爭契約書記載内容，顯係被告預先擬定供其與委由其代辦貸款之不特定委託者訂立同類契約之用，且形式上難認與被告締約之委託者可就該契約擬定之報酬計算、委託期間、應負擔義務、終止契約、違約事由與違約金計算方商之餘地，而應認定被告有優越經濟地位為締約，另行政院消費者保護處亦已函釋代辦貸款服務業者就其服務所生之法律關係，有消費者保護法適用，則系爭契約書自屬消費者保護法第2條第8、9款規定之定型化契約。再查，原告於113年8月13日當日與被告約定簽署系爭契約書前，被告並未事前提供系爭契約書供原告查看，而係於見面時直接提供系爭契約書請原告簽名；又原告於事後想再查看系爭契約書，被告卻表示已將系爭契約書交到法務處，無法給原告查看，顯見被告在原告簽立系爭契約書前，並未給予原告合理之審閱期間，復依系爭契約書未見有修改内容之情，顯見系爭契約書是由屬於企業經營者之被告單方預先擬定，以用於與多數消費者訂立同類契約之用，核屬定型化契約，則依消費者保護法第11條之1第1項之規定，被告自應提供原告30日以内之合理審閱期間，供原告審閱全部條款内容，而系爭契約書上固未記載審閱期間之天數，然被告既是受原告委任提供代辦貸款服務，則原告並未給予被告至少30日之審閲期間，已違反消費者保護法第11條之1 第1項之規定，是依消費者保護法第11條之1第3項之規定，系爭契約書之全部定型化契約條款自不應成為兩造間之契約内容。現行金融機構貸款規範實務，均嚴禁金融機構受理代辦業者為民眾代辦貸款業務，本件被告向原告表示可為代辦金融機構貸款，客觀上顯係以客觀上無法給付之標的列為契約内容，是系爭契約書自始即有以不實訊息與原告締約之情形。另觀系爭契約書第8條第2點約定原告於不得任意取消申辦，否則需給付違約金，然就代辦貸款業者於定型化契約條款記載約定消費者簽約後不願繼續委託代辦應支付高額違約金條款，該違約金條款係違反消費者保護法第11條第1項、第12條第1項與第2項第1款、消費者保護法施行細則第14條第3、4款規定之誠信原則及平等互惠原則之虞而屬無效，本件系爭契約書第8條第2點約定顯已有行政院消費者保護處上開函釋所載之條款無效情形，是系爭契約書任意終止合約違約金條款顯係對原告不公平且侵害經濟弱勢消費者權益極大之約定，應屬無效。再者，參照法律關係類似之委任關係，系爭契約書第8條第2點約定所排除不予適用之民法第549條第1項「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」之立法意旨顯相矛盾，並顯有不利於消費者之情形，亦違反消費者保護法第12條第2項第2款約定，顯屬無效。綜上，被告稱系爭本票上載之金額係擔保系爭契約書第8條第2點，惟被告以預先擬定之定型化契約條款，使原告接受顯失公平及違反消費者保護法之約定，有違誠信及平等互惠原則，依法應屬無效，故不得據以向原告請求本票上載之金額。　㈢系爭本票上固然有「五、甲方授權乙方填寫該本票債權金額 (實際貸款核撥金額之百分之五十及專任仲介資款契約書内容所應付款項）」，然原告簽署系爭契約書後，未因此與銀行對保、亦未取得貸款金額，被告並無權依照「實際貸款核撥金額之百分之五十及專任仲介貸款契約書内容所應付款項」填寫15萬元。縱認被告係依系爭契約第8條第2點認原告應給付違約金15萬元，然依前所述，系爭約定應屬無效，被告自不得填寫上開金額。　㈣現行金融機構貸款規範實務，均嚴禁金融機構受理代辦業者為民眾代辦貸款業務。本件被告向原告表示可為代辦金融機構貸款，客觀上顯係以客觀上無法給付之標的列為契約内容，亦係利用資訊落差等情事讓原告簽署系爭契約書，是系爭契約書自始即有以不實訊息與原告締約之情形。原告於113 年8月12日與被告聯繫，又被告自稱為代辦與金融機構之貸款之人，僅於113年8月13日與原告簽署系爭契約書後，原告即未再與被告接洽，亦未取得任何貸款金額，被告實際上亦未因本件有付出過多勞務或代辦成本，如命原告給付15萬元之懲罰性違約金顯屬過高，懇求酌減違約金至1元為適當。　㈤聲明：⒈確認被告所持有本院113年度司票字第551號民事裁定所示本票債權及利息債權對原告不存在。⒉被告應將上開聲明所示之本票返還原告。　二、被告方面：　㈠票據確實是原告簽名的，當時是被告親自去高雄與原告簽約，原告找被告申辦貸款，被告評估後於113年8月份去高雄簽約，當時有簽立系爭契約書及系爭本票，系爭契約書及系爭本票沒有寫明金額，因為申貸金額要等送件後才確定，系爭本票先寫好發票人、個資及日期等，送件有核過會將系爭本票還給原告，系爭本票是為了擔保合約的履行，但後來原告都惡意避不見面，銀行貸款就無法申辦完畢，系爭本票依系爭契約書第8條第2項、第3、5條規定請求，這些都是兩造當時合意簽訂的內容。　㈡系爭契約書並非定型化契約，而是民間私約，填寫系爭本票都是依據系爭契約書第3條第3款、第8條約定，本票第5條上 15萬元是原告授權給被告填，被告也不能填超過15萬元或其他金額，金額是依系爭契約書第8條第2款去填載，違約金酌減部分，被告是希望原告履行合約，被告也同意酌減，被告的工作是先服務後才收費，已經花勞力去高雄，原告之後又避不見面，如要酌減，這些費用都白花了，50％服務費設定較高，也是怕有代墊款項等先支出費用已經超出了，客人也會殺價。　㈢聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠原告主張於113年8月13日在被告提供之系爭契約書親自簽名、捺指印，及在系爭本票上親自簽名、捺指印後交付予被告，原告於系爭本票上簽名並寄送給被告時，系爭本票上之金額欄、到期日空白，惟系爭本票上第5點載有「甲方授權乙方填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之百分之五十及專任仲介貸款契約書內容所應付款項）」，嗣後由被告自行在系爭本票上填載15萬元之金額，被告持系爭本票聲請裁定准許強制執行，經本院以113年度司票字第551號裁定准許等情，為被告所不否認，並有本院113年度司票字第551號裁定、系爭本票附卷可參，此部分之事實，應堪認定。　㈡被告有無提示系爭本票？　　⒈按本票內記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號判決意旨參照）。　　⒉本件原告主張被告未提示系爭本票，被告雖毋須就已提示負舉證責任，惟仍負有具體表明其提示之時間、地點及方式之義務。被告於本院審理時均未提出說明其係何時、何地為提示，惟本件被告雖尚未依法提示系爭本票，此僅係被告尚不得向原告行使票據權利，而屬票據請求權不存在而已，非謂系爭本票之票據債權已不存在，是原告以被告未提示系爭本票請求確認系爭本票債權不存在，應屬無據。　㈢系爭本票是否因原告簽發時未填具金額、日期即交付被告而無效：　　⒈按「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限」、「執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效」，票據法第11條第1項、第2項定有明文，而本法之立法理由，係考量當事人間基於事實上需要，對於票據上部分應記載事項，有因不能即時確定，需俟日後確定始能補充者，似宜容許發票人先行簽發票據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。是所謂空白授權票據，係指票據行為人預行簽名於票據之上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同（最高法院93年度台上字第671號判決要旨參照）。又票據行為乃財產上之法律行為，自得授權他人代理為之，亦即代理人經本人（票據債務人）之授權，於代理權限內，自己決定效果意思，以本人之名義，完成票據行為，而行為之效果直接歸屬於本人。此與票據債務人自行決定效果意思後，再囑託他人依此效果意思完成票據行為，乃票據債務人假手他人為表示機關，該他人係居於使者之地位，將票據債務人原先決定之效果意思對外表示之情形有別（最高法院70年度第18次民事庭會議決議㈠參照）。再票據行為之代理，票據債務人授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於相對的應記載事項，即絕對的應記載事項，亦可授權為之（最高法院67年台上字第3896號判例意旨參照）。是依上開規定、判例、判決及決議意旨以觀，票據行為得為代理，空白授權票據非法所不許。又補充權之授與屬於意思表示，意思表示得以明示或默示為之，發票人自得以明示或默示之方式將日後補充完成記載權限授與他人，除以書面文字表示授與補充權外，亦可由特定行為推知發票人有授權他人填載應記載事項之默示意思表示。　　⒉本件原告雖主張：系爭本票上之金額並非原告書立，屬偽造而屬無效票據等語，然原告亦自陳其係因辦理貸款之故，為擔保貸款契約之履行而簽發系爭本票交予被告，是依原告自陳之情節，其於系爭本票上簽名、按捺指印後交予被告時，即已明確知悉系爭本票上未載金額，原告並非於簽發系爭本票之過程中因故未完成本票必要事項之記載、亦非於簽發系爭本票之過程中遭被告之外力中斷其簽發行為，且系爭本票上亦已明確記載「甲方授權乙方填寫該本票債權金額」，憑此可見本件原告於系爭本票簽名、按捺指印時，顯已對系爭本票日後可由被告填載金額，以完成發票行為等情，有所預見且同意。本件依原告自陳之情節及系爭本票之明確記載，已足認原告與被告間應有原告授權由被告於系爭本票上填寫金額之合意。　　⒊據上，被告於系爭本票上填載金額為15萬元，屬有權填載，即被告是依原告之授權而代理原告完成系爭本票之發票行為無誤，系爭本票自非偽造而屬有效票據。原告此部分主張，尚屬無據，難以採信。　㈣按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人」，票據法第13條前段定有明文。按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，且為維護票據之流通性，票據上權利之行使，原則上不以其原因關係存在為前提，是票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此依前揭規定反面解釋自明，是如票據債務人主張兩造間為票據之直接前後手，並提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，並非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。至待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，則應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決要旨參照）。經查：　　⒈本件原告已自承有於113年8月13日在系爭契約書親自簽名、捺指印，及在系爭本票上親自簽名、捺指印後均交付予被告，而原告於系爭本票上簽名並交付予被告時，系爭本票上之金額欄、到期日空白，惟系爭本票上第5點載有「甲方授權乙方填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之百分之五十及專任仲介貸款契約書內容所應付款項）」（見本院卷第18頁），是自系爭本票上之明文內容，已可見原告簽發系爭本票係為擔保原告履行其與被告間系爭契約書中，原告所應給付予被告之款項即委任報酬（即實際核貸撥款金額之百分之五十）或原告違反系爭契約書後所應付之違約金等，原告並授權被告可在上開擔保事項之範圍內填寫系爭本票之金額，而被告嗣後自行在系爭本票上填載15萬元之金額，被告並主張該15萬元係系爭契約書中原告應給付之懲罰性違約金15萬元，被告抗辯系爭本票係為擔保原告給付系爭契約書之違約金15萬元，洵堪認定。綜此，原告簽發系爭本票係為擔保被告依系爭契約書所生之違約金債權15萬元，兩造就系爭本票乃直接前後手關係，則揆諸前揭說明，原告自得援引兩造間之原因關係以為抗辯，且就基礎原因關係存在之積極事實，應由被告負舉證責任。　　⒉按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之」，民法第153條定有明文。次按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約」，民法第528條定有明文。是受託事務之具體內容，為委任契約必要之點，不能任憑單方自行決定，而應由兩造詳加確認。故委託他人代為辦理貸款者，關於委託辦理貸款之金額、貸款之利率上限，係屬該委任任務之要素，為此揭委任契約必要之點，當就此揭事項具體約明，否則難認委任契約業已成立。查本件兩造所簽立之系爭契約書，觀其內容係一方委託他方代為辦理貸款事務，依民法第528條規定，性質上應為委任契約無疑。惟本件原告於系爭契約書上簽名、捺指印並交付予被告時，系爭契約書上之委託貸款金額欄之金額為空白，又系爭契約書上並無委託辦理貸款之利息上限約定等情，而本件被告復未提出說明及舉證兩造有何其他對於委託貸款金額、利息上限之約定，本件尚難認兩造已就原告所委託被告辦理貸款之金額、利率上限等已為約定，揆諸前開說明，本件兩造形式上雖有簽署系爭契約書，尚難認兩造間有就委任貸款契約之必要之點達成意思表示合致，自難認兩造間業已成立由原告委託被告辦理貸款之委任契約。是本件兩造雖有簽署系爭契約書，然兩造間之系爭契約書實尚未成立，而系爭契約書既不成立，則原告自不負有系爭契約書所載之義務，原告尚無違約之可能，自無庸對被告負有給付違約金之義務，而原告簽發系爭本票係為擔保被告就系爭契約書所生之違約金債權，業如前述，則兩造間就系爭本票之原因關係不存在，亦堪認定。　　⒊縱認系爭契約書已成立，其違約金之約定亦屬無效：　　　①按本法所用名詞定義如下：一、消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。二、企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。七、定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之。九、定型化契約：指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約，消費者保護法第2條第1款、第2款、第7款、第9款定有明文。查本件被告自陳為從事仲介貸款業務之業者，屬以提供服務為營業之企業經營者，而本件原告並非基於從事生產之目的而欲委託被告為借款行為，即原告係以最終消費為目的而利用被告提供之貸款代辦服務，則原告屬消費者保護法所保護之消費者，依系爭契約書記載内容，係被告預先擬定供其與委由其代辦貸款之不特定委託者訂立同類契約之用，且形式上難認與被告締約之委託者可就該契約擬定之報酬計算、委託期間、應負擔義務、終止契約、違約事由與違約金計算方商之餘地，而應認定被告有優越經濟地位為締約，則系爭契約書自屬消費者保護法所規定之定型化契約。　　　②按「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則」、「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效」、「定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者」，消費者保護法第11條第1項、第12條第1項、第2項分別定有明文。又「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」，民法第549條第1項定有明文。又兩造間所簽立系爭契約書屬定型化契約，已如上述，則本件兩造所簽立系爭契約書，應有消費者保護法上揭規定之適用。本院觀諸兩造所簽立系爭契約書（見本院卷第47頁），其第5條約定甲方（委任人，即原告）應依實際貸款核撥金額之50%支付予乙方（受任人，即被告）為服務報酬，第3條約定甲方於委託期間應全力配合乙方完成金融機構貸款作業，第7條第3款約定違反第2條、第3條、第5條之情形視同違約，第8條第2 款約定不得中途無故取消申辦，如有無故取消申辦，應支付懲罰性違約金15萬元，則兩造所約定之系爭契約書，縱然認已有效成立於兩造，然其等內容，使原告如確委任被告辦得貸款，原告所貸得款項有50%將化為服務報酬而應直接給付予被告，原告僅取得所貸得款項之50 %，然原告日後卻應清償貸得款項之100%外加該貸款契約所約定之利息，原告已為需款孔急欲借用款項之人，此等服務報酬之約定顯然將使原告需借款花用、建立社會生活之目的不達，反使原告陷於更深之債務輪迴，該等報酬之約定已有過高之情，又依兩造系爭契約書約定，原告於簽約後又不得於委託期間內反悔不辦理貸款，一旦原告反悔，或未全力配合被告完成金融機構貸款作業、消極不提供相關文件給被告辦理貸款，即屬違約，而應支付高達15萬元之懲罰性違約金，如此之約定，將使原告縱於簽約後發現有上述服務報酬過高之情形而不欲貸款，亦將騎虎難下，使原告於信賴基礎動搖之情況下，仍受限於特約，而不得任意終止委任關係，此等約定，實已違反委任契約之成立以信賴基礎存在為前提之根基，違背我國委任關係需以信賴基礎存在為前提之公共秩序價值，並反將使系爭契約書之契約目的不達，據此，本院認為系爭契約書中有關上述高達實際貸得金額 50%之服務報酬、及委任人消極不提供申辦貸款文件即視為違約而應給付違約金之約定，均屬違反平等互惠原則而已顯失公平，揆諸前開消費者保護法之規定，應屬無效。從而，本件兩造間之系爭契約書縱認已屬成立，然其中被告據以主張原告違約即應支付15萬元違約金之定型化契約條款因屬顯失公平而無效，本件被告自不得依據此等約定對原告請求支付15萬元違約金，而本件原告簽發系爭本票即係為擔保被告就系爭契約書所生之違約金債權，業如前述，則兩造間就系爭本票之原因關係實不存在，亦堪認定。　㈤據上，本件兩造為直接前後手關係，原告得執兩造間之原因關係而為抗辯，而系爭本票之原因關係，係為擔保原告履行其因系爭契約書所生之違約金債務15萬元，惟因系爭契約書並未成立於兩造間，且縱認已成立於兩造間，就被告據以主張原告違約即應支付15萬元違約金之定型化契約條款亦因屬顯失公平而無效，則本件被告自不得對原告請求支付15萬元違約金，即原告不對被告負有給付義務，是系爭本票之原因關係並不存在，則原告執此原因關係之抗辯主張被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，應屬有理。　㈥按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第179條定有明文。查原告係為擔保系爭契約書之履行而簽發系爭本票，而其所擔保之債權因兩造間之系爭契約書並不成立而不存在等情，已認定如前，則被告即無法律上原因持有系爭本票，原告依民法第179條規定請求被告返還系爭本票，為有理由。　　　四、綜上所述，原告聲明請求確認被告持有原告簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在，及依民法第179條規定請求被告返還系爭本票，均為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表：發票人票載發票日票載到期日票面金額 (新臺幣) 陳文宇 113年8月13日（未記載） 15萬元

2025-02-06

ILEV-113-宜簡-351-20250206-2

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第93號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告謝文源選任辯護人張桐嘉律師（於民國114年1月8日終止委任）指定辯護人義務辯護人田杰弘律師上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度審交易字第299號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第1379號），提起上訴及上訴後移送併辦（併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12280號、16563號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝文源犯刑法第一百八十五條之三第三項後段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人重傷罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、謝文源考領之普通重型機車駕駛執照已經註銷，依法不得騎乘普通重型機車上路。又其前於民國108、112年間因酒後駕車之不能安全駕駛案件，經原審法院以108年度簡字第2392 號判處有期徒刑2月，併科罰金新台幣（下同）1萬元；以11 2年度交簡字第1474號有期徒刑4月，併科罰金3萬元，該2案分別於108年12月17日、112年9月14日確定。詎其仍不知謹慎行事，明知飲酒後血液中所含酒精濃度達百分之0.05以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於112年11月19日11時許，在高雄市○○區○○路00○0號住處飲用高粱酒及啤酒，未待體內酒精成分消退，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）上路。嗣謝文源於同日12時24分許，沿高雄市大樹區台29省道由北往南方向行駛，行經該路段與竹寮路交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口應遵守燈光號誌，而依當時天候晴，柏油路面無缺陷，道路無障礙物，且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然於該處違規闖紅燈直行，適有吳明哲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿高雄市大樹區台29省道由南向北方向行駛至此，亦未遵守其行向之燈光號誌之管制，即貿然違規闖紅燈進入系爭路口左轉欲進入竹寮路，謝文源所騎乘之甲車車頭因而與吳明哲所騎乘之乙車右側車身發生碰撞（下稱系爭事故），致吳明哲人車倒地，受有嚴重頭部外傷合併右側顱骨骨折及右顱內急性硬腦膜上出血、顏面骨折等傷害，經送醫治療後，仍存有嚴重意識障礙合併四肢無力及吞嚥障礙，生活仍須24小時專人照護，已達身體健康受有重大不治或難治重傷害之結果。俟警據報到場後，於同日13時17分許，經檢察官同意核發許可書，委由長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）抽血檢驗，測得謝文源血液中酒精濃度高達317.3mg/dl（即百分之0.317，換算成吐氣所含酒精濃度為每公升1.51毫克），始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局移送臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、上訴審理範圍　　「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第2項定有明文。立法意旨在於尊重當事人設定之攻防範圍，避免不必要之訴訟資源浪費，而所稱「明示」上訴範圍，並未限制須在上訴理由中明示，在不妨害當事人訴訟防禦權之前提下，於上訴審審理程序言詞辯論終結前，上訴人均得為上開訴訟範圍之明示，以貫徹其作為程序主體之程序處分權保障。以被告就有罪判決提起上訴為例，如被吿經上訴審審理調查證據程序後，認為全部上訴恐擴張犯罪事實或變更罪名而對其不利，因而於言詞辯論終結前明示僅就量刑部分上訴，上訴審法院仍須受其拘束，僅就原判決量刑部分予以審理。同理而言，本案檢察官上訴書雖以原審判決漏論被告所為構成累犯，認量刑不當提起上訴，然於本院準備程序及審理時已明示原審適用法條有誤，係針對判決全部提起上訴，再經本院依檢察官所指，告以被告本案可能涉犯罪名，於審理程序就全部犯罪事實進行證據調查，並經言詞辯論，對於被告之攻擊防禦權顯予已予充分保障，是基於尊重上訴人訴訟處分權立場，應容許依檢察官嗣後陳述內容，重新界定上訴範圍，故認本件係針對原判決全部提起上訴，先予敘明。貳、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第198頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。參、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　　㈠訊據被告就上揭事實坦白承認（見警卷第3頁至第6頁、原審審卷第55頁、第91頁、第125頁、第131頁、第134頁、本院卷第155頁），並經證人即被害人之姐吳晴霓證述明確（見警卷第7頁至第10頁），復有長庚醫院診斷證明書、仁武分局肇事駕駛人血液檢測鑑定陳報檢察官許可書、長庚醫院檢驗醫學科檢驗報告單、呼氣酒精濃度與血液酒精濃度換算對照圖、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、被告駕籍詳細資料報表、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、事故現場照片、監視器錄影檔擷取照片、車輛詳細資料報表、愛鄰長照社團法人附設高雄市私立愛鄰綜合長照機構113年5月23日高市○鄰○○○○○○0 000000000號函、長庚醫院113年6月12日長庚院高字第11305 550374號函附卷可稽（見警卷第13頁、第17頁、第21頁、第 23頁至第47頁、第53頁至第68頁、原審卷第57頁、第97頁、第115頁），而堪認定。　㈡按車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦有規定。查被告曾考領普通重型機車駕駛執照，惟因酒駕註銷，有被告駕籍詳細資料報表、本院電話查詢紀錄單在卷可佐（見警卷第25頁、本院卷第171至175頁），是其駕駛執照雖經註銷，惟對於上開交通規則不容諉為不知，而依案發當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未遵守燈光號誌，貿然違規闖越紅燈前行，肇致系爭事故發生，是被告對系爭事故之發生自有過失。而被害人受有嚴重頭部外傷合併右側顱骨骨折及右顱內急性硬腦膜上出血、顏面骨折等傷害，現仍存有嚴重意識障礙合併四肢無力及吞嚥障礙，日常生活全需仰賴專人照護乙節，亦有長庚醫院診斷證明書、愛鄰長照社團法人附設高雄市私立愛鄰綜合長照機構113年5月23日高市○鄰○○○○○○0000000000號函、長庚醫院113年6月12日長庚院高字第11305550374號函在卷可佐，顯見被害人所受傷害已達刑法第10條第4項第6款所指其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害程度。再被害人所受重傷害結果與被告之過失行為間別無其他原因介入，是被告之過失行為與被害人所受之前揭重傷害間具有相當因果關係，亦堪認定。　㈢又系爭路口案發當時為圓形紅燈，被害人本應遵守燈光號誌，且依當時客觀情形，並無不能注意之情形，已詳述如前，而其竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈進入系爭路口欲左轉前行，致與甲車發生碰撞，是被害人對系爭事故之發生亦有過失，堪予認定。惟被害人雖就系爭事故之發生與有過失，然被告既有前述違反注意義務之過失，縱使被害人行車具有肇事原因之責任，仍無從解免被告過失責任，併此說明。　㈣綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪部分　　　㈠新舊法比較　　刑法第185條之3雖於民國112年12月27日修正公布，並於同年00月00日生效施行，惟本次修正僅將第1項第3款由「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」修正為「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並增列第4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」之規定，刑法第185條之3第2項後段、第1項第1款之規定並未變動，是本次修正與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第185條之3規定，合先敘明。　㈡被告前於112年間因酒後駕車之不能安全駕駛案件，經原審法院以112年度交簡字第1474號判處有期徒刑4月，併科罰金新台幣3萬元，該案於112年9月14日確定，有被告前案紀錄表可參，被告於前開判決確定後10年內之112年11月19日12時2 4分許，飲酒後血液中酒精濃度高達317.3mg/dl之情形下，駕車上路，並發生前開交通事故，導致被害人受有重傷害，核其所為，係犯刑法第185條之3第3項後段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於重傷罪。至起訴書認被告係犯涉犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後不能安全駕駛動力交通工具罪、同法第284條前段之過失傷害罪嫌，暨被告無照駕駛，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第3款規定加重其刑，尚有未合，惟其基本事實同一，並經本院當庭告知被告本案所犯罪名（本院卷第154頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈢道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並於同年6月30日施行，其中關於酒醉駕車、無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡而依法應負刑事責任者部分，依修正前規定係不分情節一律加重其刑，而修正後之規定除將無駕駛執照駕車規定明確臚列於同條項第1款「未領有駕駛執照駕車」、第2款「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑。又100年11月30日增訂刑法第185條之3第2項、第 3項，將酒醉駕車之不能安全駕駛之加重條件，以加重結果犯之立法方式，將原本分別處罰之不能安全駕駛罪與過失致人於死罪結合為一罪，實質上已將酒醉駕車之加重條件予以評價而加重其刑。再者，汽車駕駛人除酒醉駕車外，如另有上開條例第86條第1項所定「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」之得加重其刑之情形，因該條項規定，係就數種加重事項為列舉規定，既被規定在同一條項內，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加重1次，不能再遞予加重其刑，倘行為人犯刑法第185條之3第2項、第3項之罪，併有駕駛執照經註銷期間駕車時，如再予以加重刑期，無異於重複加重，而為雙重評價過度處罰，即不能再依道路交通管理處罰條例第86條第1項予以加重其刑。是本案被告駕照遭吊銷，且在血液中酒精濃度達百分之0.05以上駕車，然為避免雙重評價，並無道路交通管理處罰條例第86條第1項規定適用，附此說明。　㈣依卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見警卷第49 頁）固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」。然查，員警於案發當日13時21分許，前往現場處理本件車禍事故時，經在場目擊者胡德發供述及案發現場狀況，已確定本案兩車發生碰撞後，駕駛人均送往醫院救治，並均因昏迷無法製作談話紀錄表及以呼氣方式進行酒測，需以抽血方式檢驗酒精濃度，嗣經員警查詢車牌號碼得知甲車車主為被告，再通知其家屬前往醫院，經家屬指認急救者身分知悉被告年籍資料等節，有被告112年11月24日警詢筆錄、長庚醫院檢驗醫學科檢驗報告單、道路交通事故談話紀錄表及現場照片、本院電話紀錄查詢單在卷可佐（見警卷第3頁至第6頁、第17頁、第41頁、第53頁、第55頁至第66頁、本院卷第178、179頁），可知承辦警員於案發當日前往醫院時，經由被告家屬告知而知悉被告為本件車禍肇事人，並因抽血檢驗結果知悉被告酒駕之犯罪嫌疑，是被告縱於112年11月24日製作筆錄時，向承辦員警坦承肇事，惟此情核與刑法第62條自首須就未發覺犯罪為之要件不符，自無從依自首之規定對被告減輕其刑。　㈤被告前於108年間因酒後駕車案件，經原審法院以108年度簡字第2392號判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定，於109 年5月25日易科罰金執行完畢，固有被告前案紀錄表可參，是被告於前開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖為累犯，然觀諸刑法第185條之3第3項於108 年6月19日增訂、111年1月28日修法之立法意旨，可知係立法者認為曾犯不能安全駕駛罪而經有罪判決確定或經檢察官為緩起訴處分確定者，歷此司法程序，本應心生警惕、自我節制，以免重蹈覆轍，其於10年內再犯者，屬具有特別實質惡性之人，故而選擇以此作為特殊構成要件，予以較重之刑罰。是以，刑法第185條之3第3項規定，已含有對於10年內再犯同類不能安全駕駛案件者之負面評價，若再依累犯之規定對其加重其刑，應屬違反重複評價禁止原則。故被告就其於本案所犯刑法第185條之3第3項後段之罪部分，應無再依累犯規定加重其刑之必要，以免重複評價。　㈥辯護人固以本案被害人亦有過失，認被告有刑法第59條規定適用等語。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告於108、112年間均有酒後駕車案件，經法院判處徒刑之前科紀錄，業如前述，且於現今政府及媒體大力宣導禁止酒駕之情形下，理應對於酒後不能駕車及駕駛人酒醉駕車之危險性，知之甚詳，竟仍再次漠視自身安危、枉顧公眾道路通行之安全，於112年所犯酒後駕車案件甫經判刑確定未久，即再為本案酒後駕車犯行，且其此次血液中酒精濃度高達31 7.3mg/dl，超出法律容許標準甚多，並因此發生車禍使得被害人受有重傷害，所為犯罪情節嚴重，是雖被害人就本件車禍發生亦有過失，惟經審酌被告所為上開犯罪情狀，仍難認有堪值憫恕之處，或在客觀上足以引起一般人同情之感，自無刑法第59條規定之適用。　㈦本案檢察官於上訴後，移送併辦部分(113年度偵字第12280、 16563號），與公訴意旨所列被告、犯罪事實及被害人均屬相同，為同一犯罪事實，本院自得併予審理，附此敘明。肆、上訴論斷一、原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告曾犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，經有罪判決確定後，於10年內再犯不能安全駕駛動力交通工具致人於重傷害罪，應構成刑法第185條之3第3項後段規定，業如前述，原審未詳予審酌，論以刑法第185條之3第2項後段規定，適用法則，即有未洽，檢察官上訴就此指摘，為有理由，至被告上訴認原審量刑過重，則屬無理由，應由本院將原判決撤銷改判。二、量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，過量服用酒類或其他相類之物，將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，因此政府機關、報章媒體再三宣導「酒駕零容忍」及加強取締，大眾傳播媒體更屢屢報導酒後駕車造成無辜民眾死傷之新聞，立法機關甚至加重相關刑責，以期有效遏阻酒駕行為，參以被告前因酒後駕車案件，致所考領之普通重型機車駕駛執照經註銷，更不應無照駕車，詎其在明知酒後駕車對於其他用路人之生命安全具高度危險性，仍不知自制，於前所犯酒後駕車經有罪判決甫經確定未及數月，即於酒後血液中酒精濃度高達317.3mg/dl之情形下，無照騎車上路，顯見其不僅仍心存僥倖，嚴重漠視自己安危，更罔顧用路人之生命、身體法益，終致肇生本件車禍事故，使被害人受有重傷害之嚴重結果，並使家屬承受長期照護之心力勞費及金錢負擔，所生危害深鉅，所為誠屬不該；惟考量被告坦承犯行，及迄今未與被害人及其家屬達成調解或和解之犯後態度（本院卷第161頁），兼衡被告就本案車禍事故之發生違反注意義務之過失程度，暨被害人亦與有過失等節，被告自陳智識程度、家庭、生活、經濟狀況及個人身心健康狀況（本院卷第161頁）等一切情狀，爰量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官陳盈辰移送併辦，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-05

KSHM-113-交上訴-93-20250205-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第326號聲請人鄭淳玲相對人王道商業銀行股份有限公司法定代理人李芳遠相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院於民國114年1月13 日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本當事人欄中關於「代理人劉博中律師（法扶律師）」之記載應予刪除。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文；前揭規定於裁定準用之，亦為同法第239條所明定。二、經查，聲請人原委任法扶律師劉博中律師為聲請消費者債務清理事件之代理人，嗣於民國113年6月3日經劉博中律師具狀終止委任，故本院前開裁定關於聲請人代理人部分之記載顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-02-05

PCDV-113-消債清-326-20250205-2

訴

臺灣新竹地方法院

確認汽車所有權等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1157號原告翁明釗訴訟代理人陳育廷律師被告京鴻小客車租賃有限公司法定代理人黃鏗熙訴訟代理人林保龍上列當事人間請求確認汽車所有權等事件，本院於民國114年1月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認車牌號碼000-0000號租賃小客車為原告所有。被告應協同原告將前項租賃小客車辦理車輛過戶登記予原告或原告指定之第三人。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言。查原告主張車牌號碼00 0-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）為原告所有，然為被告所否認，顯然兩造就系爭車輛之所有權屬於原告與否具有爭執，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，則原告提起確認系爭車輛為原告所有之訴，應認有確認利益。二、原告主張：伊以從事租賃小客車駕駛為業，於民國113年3月間出資購買系爭車輛，然因小客車租賃業之經營以公司組織為限，故借用被告名義，於113年3月18日將系爭車輛登記於被告名下，兩造間就系爭車輛成立借名登記之法律關係。嗣兩造因經營理念不合發生爭議，信賴已蕩然無存，伊遂於11 3年8月6日委由律師寄發律師函（下稱系爭律師函）予被告，類推適用民法第549條第1項規定，終止借名登記之法律關係，系爭律師函並於113年8月7日送達被告，爰依民法第767 條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告則以：原告必須將相關費用繳納予伊，且無所謂借名登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，系爭車輛之車主登記為被告之事實，系爭車輛行照附卷可證（本院卷第17頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第549條第1項、第767條第1項分別定有明文。　㈡原告主張系爭車輛為其出資買受一節，已提出分期付款暨債權讓與契約、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、113年使用牌照稅繳款書、汽車燃料使用費繳款通知書、繳費明細、轉帳交易成功畫面擷圖為證（本院卷第19至31頁），且為被告所不爭執（本院卷第60頁），故原告此部分主張，堪信屬實。復據被告自承：這部車是車主車，可以返還，但原告必須將相關費用繳納予被告；因為租賃小客車要營業必須要登記在租賃公司名下，而且要使用營業用租賃車牌等語（本院卷第60 頁），足見被告並不否認系爭車輛之所有人為原告，僅因相關法規而登記於被告名下。綜觀上情，兩造間就系爭車輛成立借名登記之法律關係，原告為系爭車輛之真正所有人，被告則為系爭車輛之登記名義人之事實，應堪認定。準此，原告請求確認系爭車輛為其所有，應屬有據。被告辯稱：沒有所謂借名登記云云，為不可採。　㈢原告以系爭律師函為終止系爭車輛借名登記法律關係之意思表示，系爭律師函並於113年8月7日送達被告等節，有系爭律師函及郵件收件回執在卷可稽（本院卷第33至35頁），足認關於系爭車輛之借名登記契約業經原告合法終止。又系爭車輛為原告所有，惟車主仍登記為被告，已妨害原告之所有權，故原告請求被告應協同原告將系爭車輛辦理車輛過戶登記予原告或原告指定之第三人，即屬有據。至被告抗辯：可以返還，但原告必須將相關費用繳納予被告云云（本院卷第 60頁），並未提出相關事證證明有何費用，亦未說明如何憑此拒絕辦理過戶登記之法律依據，是被告此部分抗辯，自無可採。六、綜上所述，原告請求確認系爭車輛為原告所有，並依民法第 767條第1項規定請求被告應協同原告將系爭車輛辦理車輛過戶登記予原告或原告指定之第三人，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2025-02-04

SCDV-113-訴-1157-20250204-1

司

臺灣嘉義地方法院

辭任清算人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司字第9號聲請人即清算人何明宗王素貞林俊德上列聲請人聲請辭任清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按財團法人解散後，除因合併或破產而解散外，應即進行清算。前項清算程序，適用民法之規定；民法未規定者，準用股份有限公司清算之規定，財團法人法第31條第1、2項定有明文。清算之程序，除民法通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定，民法第41條亦有明文。二、次按清算人除由法院選派者外，得由股東會決議解任。法院因監察人或繼續一年以上持有已發行股份總數百分之三以上股份股東之聲請，得將清算人解任。股份有限公司之清算人於執行清算事務之範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同；股份有限公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第323條第1項、第324條及第192條第5項分別定有明文。此項委任關係依民法第549 條第1項規定，得隨時終止。是已就任之清算人自非不得辭任。三、聲請意旨略以：原財團法人嘉義縣私立協志高級工商職業學校（下稱協志工商）之清算人為10人，聲請人何明宗、王素貞因年紀已大、健康程度不如以往，聲請人林俊德欲前往美國依親，故提出辭任清算人職務，請法院裁定准許等語。四、經查，聲請人係協志工商之清算人乙情，業經本院依職權調閱112年度司司字第39號清算人就任、113年度司司字第20、 49號展延清算等卷宗查核無誤，則聲請人與協志工商間屬民法所規範之委任關係，揆諸前揭說明，自得由聲請人隨時向協志工商終止委任關係，毋庸由法院以裁定予以解任，是本件聲請核無必要。倘若聲請人與協志工商間對於是否終止委任關係之實體事項容有爭議，應另行提起訴訟解決，非本件非訟程序中可得審究。準此，聲請人向本院聲請辭任清算人責任，自屬無據，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀惠

2025-02-04

CYDV-113-司-9-20250204-2

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2040號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李厚平選任辯護人周家年律師李春輝律師（嗣終止委任）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19794 號、第26389號），本院判決如下：　　主　　文李厚平犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、李厚平意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年1月23日下午6時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案汽車）前往位於臺中市○○區○○路000號（公訴意旨予以更正）對面之「小時代2」建築工地，開啟未上鎖之大門，進入該工地後，徒手竊取由詹文嘉管領、置於該工地地下1樓之2.0mm²款及5.5mm²款PVC電纜線共120捆得手，並駕駛本案汽車載運竊得之電纜線離去。二、李厚平意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年2月11日下午8時許，駕駛本案汽車前往臺中市○○區○ ○路00號之建築工地，使用工地大門上之鑰匙開啟大門，進入該工地後，持客觀上足供作兇器使用之電纜剪1支，將周士原所管領之250mm²款及200mm²款電纜線共300公斤剪斷、綑綁成一捆一捆，以此方式竊取前開電纜線得手，並駕駛本案汽車載運竊得之電纜線離去。三、李厚平意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年3 月21日下午9時許，駕駛本案汽車前往新竹縣○○市○○路0段00 0號之「台欣生技新竹生醫園區」建築工地，進入該開放式工地後，徒手竊取孫業鈞所管領如附表二編號5至7所示之電纜線得手，並駕駛本案汽車載運竊得之電纜線離去。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告李厚平及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行合法調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，均據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，分別與告訴人詹文嘉於警詢時（見112偵26389卷第47-5 1頁）、告訴人周士原於警詢時（見112偵19794卷第47-50頁）、告訴人孫業鈞於警詢時（見112偵19794卷第51-53頁）指稱渠等個別任職或管理之建築工地內有電纜線遭竊等語，與證人即承辦警員王佑仁於本院審理時之證述（見本院卷第 139-146頁）相符，並有職務報告、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所刑案圖、監視器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表、現場照片、遭竊電纜線之同款物品照片、臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘察報告、本院112年聲搜字第5 64號搜索票、臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物認領保管單及扣押物品照片附卷可稽（見112偵26389卷第41頁、第53-87頁、第129-137頁，112 偵19794卷第75-107頁、第117-121頁、第133-146頁、第183 頁），亦有附表二所示之物扣案為憑，足認被告所為任意性自白均與事實相合，洵堪採信。故本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠核被告就犯罪事實一、三所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，且侵害不同財產法益，應分論併罰。四、刑之加重、減輕　㈠被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審簡字第 913號判決判處有期徒刑5月確定後，於111年11月18日易科罰金執行完畢（下稱前案）等情，業經檢察官予以主張、舉證，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決存卷可佐（見本院卷第51-77頁、第109-113頁），被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案各有期徒刑以上之罪，均為累犯。衡諸被告係以駕駛自小貨車至建築工地，載運竊得之電纜線後離去之方式，犯前案之竊盜罪，與其本案各次犯行所涉犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，被告竟於前案執行完畢後5個月內，陸續為本案3次犯行，就犯罪事實二部分甚至攜帶可作為兇器使用之工具到場行竊，彰顯被告絲毫未因前案刑罰之宣告與執行，建立尊重他人財產權之觀念，法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責而違反比例原則之疑慮，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另基於精簡裁判之考量，不於主文為累犯之諭知，併予說明。　㈡刑法第62條規定之自首，係以被告對於未發覺之罪，向有偵查犯罪職權之機關或公務員自行申告犯罪事實，並接受裁判為要件。倘若有偵查犯罪職權之機關或公務員已基於確切根據，對其產生犯罪之合理懷疑，即謂為已發覺，不以確知其人犯罪無誤為必要，此時即便被告陳述自己犯罪之事實，仍祇可認為自白，而非自首。經查，犯罪事實三之查獲過程，業據證人王佑仁於本院審理時證稱：我們是因為被告涉嫌犯罪事實二所載竊盜案件，向法院聲請搜索票獲准後，對被告使用之本案汽車執行搜索，扣得附表二所示之物。當時扣到附表二編號5至7所示電纜線時，該批電纜線明顯有使用過、有泥土等，感覺就是剛才使用，加上前述聲請搜索票的原因、被告在我們要去時，已經作案2次且有許多相似犯案手法的前案，所以我們發現該批電纜線時，即研判該批電纜線也是竊盜贓物。我們當場有詢問被告該批電纜線的來源，被告沒說答案，是我們之後對被告曉以大義、依序問被告，被告才坦承其竊取地點、被害人，我們再循線查獲失主等語（見本院卷第139-146頁），亦有本院112年聲搜字第564號搜索票、臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表存卷可考（見112偵19794卷第107頁、第117-121頁），足見職司犯罪調查之員警於112年3月22日上午6時44分許，在本案汽車內扣得附表二編號5至7所示電纜線時，已根據渠等所知事項、本案汽車係被告使用之交通工具，及附表二編號5至7所示電纜線之外觀等等，對被告產生其有竊取他人所有如附表二編號5至7所示電纜線之行為之合理懷疑，而發覺被告涉嫌如犯罪事實三所載之竊盜犯罪，非毫無憑據之單純猜測而已，則被告於員警發覺後，始於同日下午10時25分許受詢時坦承犯罪地點、手段等情節，依前說明，祇能認為自白，而非自首，自無依該規定減輕其刑之餘地。被告及其辯護人主張犯罪事實三部分，得依刑法第62條規定減輕其刑云云，尚無可採。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無自我謀生能力之人，且曾因多次竊盜、詐欺等財產犯罪，經刑之宣告與執行（見本院卷第51-77頁，累犯部分不重複評價），猶不思循正當管道獲取財物、貪圖不勞而獲之不法所得，任意進入不同建築工地，竊取財產價值非微之電纜線，造成告訴人詹文嘉等3人受有程度不一之財產損害，亦間接影響他人工程之進行，其就犯罪事實二部分，尚持可作為兇器使用之電纜線行竊，而提升其行為之危險程度，均應予非難。並斟酌被告犯後坦承犯行，其如實供出犯罪事實三部分之情節、與告訴人孫業鈞成立調解並履行完畢（見本院卷第189-19 0頁）之行為，對犯罪事實三之查獲、告訴人孫業鈞所受財產損害之彌補均有助益，然被告至今無法與告訴人詹文嘉及周士原和解，亦尚未彌補渠等所受損害，暨被告自陳之教育程度、工作、經濟、家庭及健康狀況，告訴人詹文嘉等3人之意見等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知其折算標準。復考量被告於1個月內，基於相似動機，先後實行如犯罪事實一、二所示犯行，各罪罪質雷同，惟被告使用之犯罪手段危險性、告訴人詹文嘉及周士原所受財產損害程度均不同，其行為之不法內涵及法益侵害結果仍然有別等情，就有期徒刑不得易科罰金部分，定其應執行如主文所示之刑。六、沒收　㈠扣案如附表二編號1至4所示之物均係被告所有之物，其中，附表二編號1所示之物係被告持以為犯罪事實二所載犯行所用之工具，其另有將附表二編號2、3所示之物用於本案各次犯行，而附表二編號4所示之物係其預備使用，但尚未使用之物等情，經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第150 頁），足認上開扣案物均係被告所有，分別供其犯罪或預備犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，於其所犯各罪項下宣告沒收。　㈡被告分別於犯罪事實一、二所載時、地竊得之電纜線，分屬其該次犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未合法發還告訴人詹文嘉、周士原，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯如犯罪事實一、二所示之罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於犯罪事實三所載時、地，所竊得如附表二編號5至7所示之電纜線，既已發還告訴人孫業鈞，此有扣押物認領保管單為證（見112偵19794卷第133頁），依同法第38條之1第5項規定，無需宣告沒收。七、不另為無罪諭知　㈠公訴意旨雖指稱被告於犯罪事實二所載時、地，共竊取250mm ²款電纜線254公尺、200mm²款電纜線191公尺等語，依卷附絞線PVC建築線產品說明資料（見112偵26389卷第119頁）所載市售電纜線重量計算，250mm²款電纜線每公里約2,580公斤、200mm²款電纜線每公里約2,020公斤，上開電纜線總重量即為約1,041【（2,580×0.254）＋（2,020×0.191）≒1,041 （小數點後無條件捨棄）】公斤，惟據被告否認稱：我不知道我竊取幾公尺，但我後來拿去回收場變賣秤重時只有300 多公斤，所以我應該只有偷300多公斤的電纜線等語（見112 偵19794卷第41-46頁、第215-217頁，本院卷第152-154頁），則被告究有無竊取超過300公斤之電纜線，應綜合檢察官所提出之直接、間接證據予以判斷。　㈡告訴人周士原於警詢時指稱：本案遭竊的電纜線是放在地下室，平時無人特別看管，我只要去地下室都會注意及清點，師傅拉線時會先找我確認範圍及線種，再取用我計算的數量，我於112年2月10日下午2時許清點時，250mm²款電纜線剩2 54公尺，200mm²款電纜線剩994公尺，因為人來來去去，我不確定當天最後在工地的人是誰。嗣後我於同年月13日下午 8時許清點時，250mm²款電纜線剩餘0公尺，200mm²款電纜線剩803公尺等語（見112偵19794卷第47-50頁）。衡諸犯罪事實二所載建築工地之往來人數非寡，告訴人周士原前後清點時間間隔約3日，上開電纜線於此期間內有無經其他人取用、是否只有被告拿取遭竊之電纜線，均屬不明。　㈢電纜線均堆放在犯罪事實二所載工地之地下室開放空間，平時無人看管，現場僅於1樓車道出入口設有1支監視器，工地四周設有圍籬，車輛進出均經上福科技大門警衛放行，但警衛人員未針對車輛檢查。現場因出入人員眾多，未採獲可資比對之跡證等語，有臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘察報告在卷可參（見112偵19794卷第93-105頁），可見犯罪事實二所載建築工地外圍雖有設置安全措施，可進出該工地、得以接觸或取用上開電纜線之人仍不在少數，囤放上開電纜線之場所又是開放空間，實無法排除部分短少之電纜線係遭第三人誤取或竊取之可能，卷內復無積極證據證明被告於上開時、地所竊取之電纜線數量確實逾300公斤，尚難僅憑告訴人周士原之單一指述，遽認其他741公斤電纜線亦係被告所竊取。　㈣綜上，此部分依檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告於犯罪事實二所載時、地，確有竊取其他741公斤電纜線，依刑事訴訟法第301條第1項規定，原應為被告無罪之諭知，然此部分倘成立犯罪，與被告就犯罪事實二部分所犯攜帶兇器竊盜罪為實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥3人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號事實主文 1 犯罪事實一李厚平犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號2至4所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得電纜線共120捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二李厚平犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1至4所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得電纜線共300公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三李厚平犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2至4所示之物，均沒收之。附表二編號扣押物品名稱及數量沒收與否備註 1 電纜剪1支沒收供被告為犯罪事實二所示攜帶兇器竊盜犯行所用之物 2 手套5個供被告為本案各次犯行所用之物 3 手提包1只 4 麻布袋4只 5 電纜線1袋不沒收已發還告訴人孫業鈞 6 電纜線（大）21捆 7 電纜線（小）17捆

2025-02-04

TCDM-113-易-2040-20250204-1