Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：繼承費用

共找到 185 筆結果（第 141-150 筆）

家繼訴
臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度家繼訴字第37號 原 告 蔡文魁 訴訟代理人 戴龍律師 裘佩恩律師 複代理人 謝承霖律師 被 告 梁素治 複代理人 許凱翔律師 訴訟代理人 黃德聖律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月30日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造被繼承人蔡文棋所遺如附表一所示遺產，應予分割如附表一 「分割方法」欄所示。 訴訟費用由原告負擔1/2，餘由被告負擔。 　　理　　由 一、原告主張：被繼承人蔡文棋於民國110年5月11日死亡，兩造 為蔡文棋之全體繼承人，應繼分各為1/2，蔡文棋死亡時遺 有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），附表一編號1、2 之房地（下稱ＯＯ房地）雖為蔡文棋婚後所購置，然係伊父親 蔡世於83年間出售其所有之魚塭得款新臺幣（下同）850萬 元交付予蔡文棋所購置，應屬婚後無償取得之財產，並非剩 餘財產分配之標的。兩造就系爭遺產並無不分割之約定，惟 無法協議分割等情，依民法第1164條規定請求分割，並依應 繼分比例分配等語。 二、被告則以：被繼承人蔡文棋與伊於80年11月18日結婚，婚後 並未約定財產制，蔡文棋於110年5月11日死亡，伊於112年3 月16日向鈞院為剩餘財產分配之請求，伊另墊付蔡文棋之喪 葬費用，均應先自遺產扣除。蔡文棋死亡時遺有如附表一所 示之遺產，除編號3、4為蔡文棋繼承取得外，其餘均為婚後 財產，依遺產稅核定價值為1,770,116元，而伊於110年5月1 1日之婚後財產僅有郵局存款1,704,833元，且均為被繼承人 蔡文棋所贈與，應不列入婚後財產，是伊應得請求之剩餘財 產分配差額為885,058元；又伊代墊喪葬費用631,000元，應 自遺產扣除。ＯＯ房地為伊目前之住所，應分配予伊，伊同意 以適當價格補償原告等語。 三、本院判斷： 　㈠被繼承人蔡文棋於110年5月11日死亡，遺有附表一所示遺產 ，由其配偶即被告及其兄即原告共同繼承，應繼分各2分之1 。蔡文棋與被告未約定夫妻財產制，應以法定財產制為其夫 妻財產制，依民法第1030條之1第1項規定，應就法定財產關 係消滅時即110年5月11日（下稱基準日）之雙方剩餘財產差 額進行分配。 　㈡關於被告得請求夫妻剩餘財產金額之爭執： 　1.按法定財產關係消滅時，計算夫妻現存財產之價值，扣除婚 姻關係存續中之債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 即應為分配，此觀民法第1030條之1第1項前段之規定即明。 是配偶一方先於他方死亡時，其遺產總額自應扣除生存配偶 得請求之夫妻剩餘財產分配額。是夫妻法定財產制關係若因 夫妻一方先於他方死亡而消滅，應先依上開規定計算夫妻各 自之婚後財產，原則上生存之配偶得請求剩餘財產差額之半 數；經依上開規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產（含婚 前財產、無償取得之財產）者，始為繼承人之積極應繼財產 範圍，生存之配偶再與其他繼承人共同繼承之。次按民法第 1030條之1第1項第2款規定，夫或妻因繼承或其他無償取得 之財產，不列入婚後財產範圍。 　2.原告雖主張蔡文棋之父親蔡世於83年間贈與蔡文棋400萬元 至500萬元，蔡文棋始有資力購買ＯＯ房地，ＯＯ房地為受贈取 得云云。查蔡世設於嘉義縣ＯＯ農會之帳戶固於83年1、2月間 有轉帳200萬元、301萬元、150萬元之紀錄，然經本院函詢 該轉帳之對象帳戶為何，嘉義縣ＯＯ農會回覆稱原始會計憑證 已因超大豪雨損毀，無法提供等語，有ＯＯ農會交易明細、11 2年8月17日回函附卷為憑（見卷一第301頁、453頁），尚無 證據證明蔡世有贈與金錢予蔡文棋之事實。縱使蔡世於83年 曾贈與蔡文棋現金，然本件ＯＯ房地係蔡文棋於86年9月間始 以560萬元之價金購買，當時尚為預售屋，蔡文棋係依房屋 興建進度分期繳付價金，再於87年間向ＯＯ商業銀行股份有限 公司貸款365萬元，90年3月間向有限責任彰化第十信用合作 社ＯＯ分社貸款100萬元繳付房地價金，分期清償貸款完畢等 節，此有被告提出之預定土地買賣契約書、預定房屋買賣契 約書、統一發票、放款對帳單、地籍異動索引在卷為憑（見 卷二第17至76頁、第289至297頁），堪認蔡文棋係自86年起 ，陸續支付ＯＯ房地之價款，再以貸款方式支付房地價金，而 非一次直接以現金購入，難認蔡文棋購買ＯＯ房地之款項係受 贈自蔡世，原告上開主張，難認可採，ＯＯ房地為蔡文棋婚後 有償取得之財產，而為剩餘財產分配之標的，應足認定。至 附表一編號3、4之房地為蔡文棋繼承自其父親蔡世，為兩造 所不爭，應自蔡文棋之婚後財產扣除，是蔡文棋之婚後財產 應為附表一編號1、2、5至9。 　3.經本院囑託威名不動產估價師事務所鑑定ＯＯ房地於110年5月 11日之市價，該所於112年12月12日函覆本院並檢送估價報 告書（見卷二第121頁、外置估價報告書），本院酌以上開 估價報告書乃該事務所，依不動產估價技術規則，運用比較 法、土地開發分析法、成本法，派員實地訪查交易、收益及 成本資訊，調查鄰近地價，並根據當地里鄰環境、交通情況 、公共設施、使用現況、經濟發展及房地產交易現況等因素 ，而推定系爭土地各區位之價值作成鑑定報告（詳見估價報 告書），核屬客觀可採，應認ＯＯ房地價值應為11,388,000元 。被告雖抗辯鑑定機關引用之比較標的均為新成屋，與本件 ＯＯ房地屋齡有顯著差距，前開鑑定價值應無足採云云；然本 件鑑定報告就土地開發分析法之比較標的雖以新建透天厝為 主，然此目的係為衡量土地成本價格，並與比較法估算之土 地成本價格加權平均，與建物屋齡並無關連；而本件鑑定報 告就建物價值部分，則以成本法評估重置成本及折舊，認定 本件20餘年屋齡之建物單坪價值應為58,496元，應屬合理； 被告雖另提出3筆比較標的(見卷二第269至271頁)，然被告 所提標的與ＯＯ房地臨路情形有別，難認妥適，是本件鑑定報 告並非以新建透天厝之價值評估建物價值，被告所指本件鑑 定不足採難認有據。從而，本件法定財產關係消滅時，蔡文 棋之婚後財產應為附表一編號1、2、5至9，總計為11,391,3 80元。 　4.被告於110年5月11日之財產為彰化西門郵局00000000000000 號帳戶1,704,833元及坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，此 有被告之全國財產總歸戶資料、110年度綜合所得稅各類所 得資料清單、上開郵局帳戶交易明細、土地登記第一類謄本 在卷為憑（見卷一第121至133頁、第141頁），觀諸前述土 地謄本，該彰化市土地之為被告因繼承取得，應不予計入剩 餘財產分配之標的，是被告之婚後財產應為1,704,833元。 被告雖抗辯前開郵局存款均受贈自蔡文棋，應屬婚後無償取 得等語；查蔡文棋固有自109年2月21日起至110年3月15日止 匯款與被告，然被告自陳婚後綜理家務，包含打理各式生活 花費及醫藥、保健品支出，蔡文棋匯入之款項亦用以提領作 為生活花費及醫藥費用等（見卷二第284頁），堪信蔡文棋 匯款與被告之目的應為支應渠等之生活花費，而非基於贈與 之意思，難認被告之郵局存款均為蔡文棋之無償贈與，被告 此部分抗辯應無理由。 　5.按夫妻剩餘財產分配之立法目的既為貫徹男女平等原則及肯 定家事勞動價值，是剩餘財產分配請求權得否依民法第1030 條之1第2項規定免除或酌減其分配額，應以獲得分配之一方 是否就他方剩餘財產之增加，未予提供相當之協力或貢獻， 或有其他情事，致平均分配剩餘財產之差額，將會造成一方 坐享其成，而顯失公平為斷。法院衡酌平均分配有無失公平 時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養 育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久 暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素（民法第10 30條之1第2項、第3項修正理由參照）。查蔡文棋與被告自8 0年11月18日結婚至蔡文棋於110年5月去世，共同生活約30 年，2人婚後均有工作，並由被告主理家務，感情融洽，依 前揭說明，被告自有平均分配夫妻剩餘財產之權利。而本件 法定財產關係消滅時，蔡文棋之婚後財產為11,391,380元（ 計算式：11,388,000＋120＋206＋390＋623＋2,041＝11,391,380 ）、被告為1,704,833元，差額為9,686,547元(計算式：11, 391,380-1,704,833＝9,686,547)，該剩餘財產差額經依民法 第1030條之1第1項規定平均分配後，被告得主張之數額為4, 843,274元（計算式：9,686,5472≒4,843,274，元以下四捨 五入）。 　㈣系爭遺產應如何分割： 　1.查蔡文棋所留附表一編號1至9之系爭遺產，為兩造公同共有 ，應繼分各2分之1，系爭遺產性質上非不能分割，兩造就系 爭遺產亦無不分割之約定，惟無法協議分割乙情，則原告依 民法第1164條規定，請求裁判分割系爭遺產，即屬有據。 　2.按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條亦有明定。所謂遺產管理之費用，具有共益 之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事 實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬 費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀 念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之 （最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。經查： 被告為蔡文棋支出喪葬費631,000元一節，業據被告提出喪 葬費用明細及塔位權狀、鑑凡寺出具之誦經費用為憑（見卷 一第151至159頁），堪信屬實。 3.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用 關於共有物分割之規定。民法第830條第2項、第1151條定有 明文。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分 割共有不動產時，除因該不動產部分之使用目的不能分割（ 如為道路），或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部 分不動產不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應 將不動產分配於各共有人單獨所有。依上說明，此於公同共 有物之分割，亦有準用（最高法院112年度台上字第1901號 判決意旨參照）。查蔡文棋所留附表一編號1至9之遺產總值 為13,811,980元（計算式：11,388,000＋2,420,600＋120＋206 ＋390＋623＋2,041＝13,811,980），被告先扣除剩餘財產分配4 ,843,274元及喪葬費用631,000元，所餘遺產價值為8,337,7 06元（計算式：13,811,980－4,843,274－631,000＝8,337,706 ），再由兩造按應繼分比例各2分之1分割，依此計算，每人 可分配取得遺產之價值各4,168,853元（8,337,706÷2＝4,168 ,853)。 4.ＯＯ房地為被告目前住居所，且被告與蔡文棋婚後長久共同生 活於ＯＯ房地，對於ＯＯ房地在感情上及生活上皆有密不可分之 依存關係，應分配予被告取得較為適當。附表一編號3、4之 嘉義房地，則為蔡文棋繼承自父親蔡世而得，審酌原告目前 居住在嘉南地區，就嘉義房地距離較近且有情感上聯繫，應 分配予被告取得。編號5至9之存款金額不高，審酌提領之方 便性，位於彰化地區之金融機構即編號5至8由被告取得、位 於嘉義地區之編號9由原告取得，較為適當。 5.則以上開分配結果，原告取得之財產價值為2,422,641元（ 計算式：2,420,600＋2,041=2,422,641)，與應分配之4,168, 853元差額為1,746,212元（計算式：4,168,853-2,422,641= 1,746,212），應由被告以現金補償原告。末按就被繼承人 所遺不動產為分割者，應受補償之共有人，就其補償金額， 對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。該抵押權應於 辦理遺產分割登記時，一併登記，此觀民法第830條準用第8 24條之1第4、5項規定即明。查系爭遺產經分割結果，既由 被告取得ＯＯ房地，則原告應受被告為金錢補償部分，就被告 所分得ＯＯ房地，即有應受補償金額之法定抵押權存在，併此 敘明。 　㈤綜上，審酌被繼承人蔡文棋所遺留如附表一所示遺產之遺產 性質、經濟效用及現況、當事人之意願等情，認依如附表一 「分割方法」欄所載之方法分割兩造公同共有如附表一所示 之遺產，應屬適當。 四、綜上各節，原告依繼承、遺產分割等法律關係，請求分割被 繼承人蔡文棋所遺財產，為有理由。爰判決如主文所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。原告雖請求傳喚證人蕭嫦娥證明蔡世 曾於83年間贈與金錢予蔡文棋以購買ＯＯ房地一節，然本院審 酌蔡文棋係於86年始以分期付款及向金融機構借款以購買ＯＯ 房地，已如前述，該房地價金與其有無於83年受贈金錢應無 關連性，是原告聲請傳喚證人應無必要，附此敘明。 六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，是本院併審酌原告原起訴主張應分割 遺產範圍與本院最終認定之應分割遺產範圍，爰諭知訴訟費 用之負擔如主文所示。　 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1。　　 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　王姿婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱 附表一： 編號 遺產 應有部分/價值（新臺幣） 分割方法 1 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地 全部 11,388,000元 編號1、2由被告單獨取得全部，並由被告補償原告新臺幣1,746,212元。 2 彰化縣○○鎮○○○街00號建物（○○段000建號） 3 嘉義縣○○鎮○○段000地號土地 1/2 2,420,600元 編號3、4由原告取得全部。 4 嘉義縣○○鎮○○00000號建物（○○段00建號建物） 5 彰化莿桐腳郵局 120元 由被告取得全部。 6 彰化六信 206元 7 星展銀行 390元 8 彰化十信 623元 9 布袋農會 2,041元 由原告取得全部。

2024-11-13

CHDV-112-家繼訴-37-20241113-1

家繼訴
臺灣宜蘭地方法院

分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度家繼訴字第13號 原 告 林志銘 訴訟代理人 曾培雯律師 被 告 林碧勳 被 告 林碧華 林志誠 被告三人共同 訴訟代理人 游儒倡律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月29日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 兩造公同共有被繼承人林蔡阿杏所遺如附表一所示之不動產，按 附表一所示分配方式分割為分別共有。 被繼承人林蔡阿杏所遺如附表二所示之遺產，按附表二所示分配 方式為分配。 訴訟費用由兩造依附表三所示應繼分比例負擔。 　　理　　由 一、原告起訴主張略以： 　㈠被繼承人林蔡阿杏於民國112年7月4日死亡，遺有附表一、附 表二編號⒈至⒒所列之遺產，另有金項鍊3條、珍珠項鍊1條、 金戒指2只，重量約40兩之金飾，以及在國泰人壽保險股份 有限公司（下稱國泰人壽）之保險（身故）理賠金，依法應 由其繼承人即原告林志銘、被告林碧華、林碧勳及林志誠4 人繼承，每人之應繼分各為4分之1，兩造在分割遺產前，對 於遺產全部為公同共有，上述遺產並無不能分割情形，亦無 不分割之約定，然兩造對遺產範圍有所爭議，即無法協議分 割，是原告依民法第1164條規定，請求裁判分割。 　㈡為此狀請判決：⒈被繼承人林蔡阿杏所遺如附表一、附表二編 號⒈至⒒所示之遺產，及金飾、保險理賠金，均按兩造應繼分 比例分割及分配。⒉訴訟費用由兩造各按應繼分比例負擔等 語。 二、被告3人答辯略以： 　㈠被繼承人林蔡阿杏之配偶林炳煌於90年10月28日死亡，所遺 附表二編號⒓之遺產經調解由林蔡阿杏取得，林蔡阿杏死亡 時皮包內尚有新臺幣（下同）1,580元之現金，均應列為林 蔡阿杏之遺產。 　㈡被繼承人林蔡阿杏死亡後，勞保喪葬津貼137,400元匯入被告 林志誠之中國信託商業銀行羅東分行帳戶內，另收取台塑聯 誼會奠儀2,000元，而被告林志誠代為支付被繼承人醫療費 用、喪葬費、地價稅、房屋稅及健保費等，共支出338,665 元，應列入遺產費用，由遺產清償。並提出土地登記第一類 謄本、林炳煌之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、存摺 封面及明細、喪葬費用明細、規費收據、發票、醫療費用收 據、繳費收據、繳費通知單、繳款書及照片等在卷為證。 　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔等語。 三、本院得心證之理由： 　㈠關於被繼承人林蔡阿杏之繼承人及其法定應繼分乙節： 　　⒈原告主張被繼承人林蔡阿杏於112年7月4日死亡，配偶林炳 煌則先於林蔡阿杏於90年10月28日死亡，故繼承人應有原 告即長子林志銘、被告即長女林碧華、次女林碧勳及次子 林志誠等情，有原告提出之繼承系統表及戶籍謄本在卷可 考，堪信為真實。 　　⒉按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⑴直系血親卑 親屬。⑵父母。⑶兄弟姊妹。⑷祖父母。同一順序之繼承人 有數人時，按人數平均繼承。第1138條所定第一順序之繼 承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血 親卑親屬代位繼承其應繼分。民法第1138條、第1141條、 第1140條分別定有明文。本件被繼承人林蔡阿杏死亡時， 應由第一順位之子女即兩造等4人平均繼承遺產，每人之 應繼分各為4分之1。 　㈡關於被繼承人林蔡阿杏之遺產範圍乙節： 　　⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 。」， 民事訴訟法第277條定有明文。 　　⒉原告主張被繼承人林蔡阿杏之遺產有如附表一、附表二編 號⒈至⒒所示之不動產及存款、股票（投資）及儲值卡等財 產，業據提出財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、第一 銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、郵局交易明細、宜蘭 縣宜蘭市農會信用部交易明細、土地暨建物所有權狀、第 二類謄本等件在卷為證，且為被告3人所不爭執；被告3人 則提出被繼承人林蔡阿杏之遺產應包括附表二編號⒓及⒔， 並有本院91年度家核字第2號核定之調解筆錄在卷可考， 亦為原告所不爭執，此等部分堪認屬實。 　　⒊被繼承人生前曾於國泰人壽投保3份保險，分別為住院醫療 終身健康保險（保單號碼：0000000000）、安護防癌個人 型（保單號碼：0000000000）、真情101（保單號碼：000 0000000），有國泰人壽以113年4月29日國壽字第1130042 486號函附之林蔡阿杏保險變更狀況一覽表、保險契約內 容變更申請書及113年5月15日國壽字第1130051400號函附 之要保書3份在卷可考，原告主張上開3張保單之保險理賠 金（含身故理賠金）亦應列為被繼承人之遺產，惟查： 　　　⑴住院醫療終身健康保險部分：依證人即國泰人壽業務副 理陳玉芬到庭證稱：依照這份契約，被繼承人每日給付 住院費用1,000元，如果是住加護病房，每日增加2,000 元，這張是屬於日額型保單，不是實支實付，不含其他 醫療費用，但是有包括住院前後一個星期內的門診費用 ，每次250元，特定手術保險金需符合保單內容142項各 項情形才可給付，如果當時掛急診後有直接住院，就會 有500元急診保險金，如果住2天，總共可給付2,500元 ，此部分需要4個繼承人共同請領平分等語明確，而被 告林志誠表示尚有3,000元因須4名繼承人共同申請，故 尚未請領，此3,000元部分屬被繼承人得主張之保險理 賠債權，自應列入遺產併同分配，惟是否符合理賠之條 件及理賠金額若干，仍應由兩造提出申請後，由國泰人 壽審核決定，附此敘明。 　　　⑵安護防癌個人型保單部分：依國泰人壽113年8月1日國壽 字第1130080022號函附之保險契約，有關「國泰安護防 癌終身健康保險」之保險契約第7條明定：「保險範圍 ：被保險人於本契約保險責任開始後經醫院診斷確定罹 患癌症，本公司依照本契約的約定給付保險金」，可見 本件保單以被保險人係罹患癌症為理賠之前提要件。被 告辯稱被繼承人並非因罹癌而過世，故此份保單並無可 請領款項，而原告就此並未提出證據證明被繼承人符合 此份保單之保險理賠條件，故原告主張將此份保險單列 為遺產分配，實無理由。 　　　⑶真情101終身壽險保單部分：此份保單之保險受益人於90年12月11日變更身故受益人為被告林志誠，除有上開國泰人壽函附之保險契約內容變更申請書外，復據證人陳玉芬到庭證稱：保單上在指定受益人欄位載有「林炳煌」跟「林志誠」是伊寫的，林志誠是伊當時底下的業務專員，伊是依林蔡阿杏指示寫的，她理解受益人的意思。當天在書寫變更申請書時，伊有全程在場，由伊向林蔡阿杏解釋契約意思，這份保單有受益人可以領取保險金，本來有2個身故受益人，1個是配偶林炳煌，1個是兒子林志誠，後來因為林炳煌過世，林蔡阿杏表示要把受益人改成林志誠，所以最後只剩下林志誠1個受益人，當時林蔡阿杏意思清楚，身體狀況很好，是她自己的自由意思，伊在場，都有跟她再三確認等語，復依國泰人壽113年8月1日國壽字第1130080022號函附之保險契約，有關「國泰真情101終身壽險」之保險契約第33條明定：「受益人的指定及變更—第一項：要保人於訂立本契約時或保險事故發生前，得指定或變更受益人」，則被繼承人既已於生前變更指定被告林志誠為受益人，自僅有被告林志誠有權申請身故理賠金，原告主張將此份保險單之理賠金列為遺產分配，亦無理由。 　　⒋至原告主張被繼承人之遺產應尚有金項鍊3條、珍珠項鍊1 條、金戒指2只，約有40兩金飾乙節，為被告3人所否認， 則被繼承人是否確持有上開金飾，即非無疑。是否確有上 開金飾存在應由原告舉證，而原告僅提出被繼承人曾配戴 項鍊、戒指之照片數張，且據被告表示部分照片為原告30 年前結婚時所拍攝，原告對此亦不爭執，且自承並無其他 證據表明上開金飾仍存在，則縱被繼承人生前確曾持有、 配戴上開飾品，亦無法證明在被繼承人死亡時上開金飾仍 由被繼承人持有保存，本院自難單憑原告片面主張遽信為 真，故此部分因無可取而難採憑。 　　⒌綜上，被繼承人林蔡阿杏之遺產應如附表一、二所示。 　㈢被告林志誠主張由其代墊被繼承人之相關醫療費用、保存遺 產規費及喪葬費用等應先自遺產扣除，爰就被繼承人之遺產 所應扣還之相關費用部分，分述如下： 　　⒈被告林志誠主張其為被繼承人林蔡阿杏支付醫療費9,782元 、健保費137,758元，應先自其遺產扣除，是否有據？ 　　　⑴按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼 承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前 段定有明文。被繼承人生前之生活、醫療及看護費用性 質上屬於其生前債務，而分割遺產首需確定遺產之範圍 ，被繼承人之生前債務自應先由遺產中扣除，始得為遺 產之分割。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀 生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。 　　　⑵經查，被告林志誠主張其為被繼承人林蔡阿杏支付生前 醫療費9,782元、健保費137,758元，應自被繼承人遺產 扣除等情，業據其提出急診醫療費用、發票及全民健康 保險保險費繳納證明等為證，此為原告及其餘被告所不 爭執，且被繼承人死亡時既遺有如附表一、二所示之遺 產，可見被繼承人生前之資力並無不能維持生活之情形 ，是被繼承人並無受扶養之權利，其子女即兩造尚無須 對其負起扶養義務，從而被告林志誠代被繼承人支出醫 療費用及健保費，自可認係被繼承人對其之債務，被告 林志誠既能提出相關單據，如非確支出該等款項，尚無 取得單據之可能，堪認被告林志誠確有為被繼承人支出 該等費用，是被告林志誠主張其為被繼承人墊付醫療費 用9,782元及健保費137,758元，應可認定。 　　　⑶惟原告抗辯醫療費用9,782元部分可自被繼承人生前投保 之保險中理賠，且被告林志誠亦應負擔其中4分之1，被 告3人對原告此部分主張亦表示同意不爭執，則此部分 依兩造合意，上開醫療費用之4分之3即7,337元（計算 式：9,782×3/4=7,336.5，元以下四捨五入）自遺產扣 除，由被告林志誠先由遺產中分配取得，為有理由。健 保費137,758元部分，業據兩造於113年10月29日言詞辯 論期日當庭表示均不爭執，故此部分亦應由被告林志誠 先由遺產中分配取得。 　　⒉被告林志誠得否主張自被繼承人遺產先行扣除喪葬費用171 ,200元？ 　　　⑴按被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，法雖無明文 ，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，且依 我國多數學者見解，認喪葬費用應解釋為繼承費用，由 遺產中支付之，並參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第1 0款亦規定被繼承人之喪葬費用自遺產總額中扣除。是 繼承人支付之喪葬費用，應得自遺產先行扣除返還代墊 者。 　　　⑵被告林志誠主張被繼承人林蔡阿杏往生後共支付禮儀公 司、福園之喪葬費用170,000元、大體運送費用1,200元 ，業據其提出統一發票、收據及宜蘭縣立殯葬管理所使 用規費收據等件為證，原告及其餘被告對上開主張及證 據不爭執，是被告林志誠主張上開費用應先自遺產中扣 除，自屬有據。惟被告林志誠自承已領取勞保喪葬津貼 137,400元，另收取台塑聯誼會奠儀2,000元，同意此2 筆金額自喪葬費用內扣除，原告及其餘被告就此亦表示 同意，故被告林志誠得自被繼承人遺產扣還之喪葬費為 31,800元（計算式：(170,000+1,200)-(137,400 +2,00 0)=31,800）。 　　⒊被告林志誠得否自被繼承人遺產先行扣除代墊之遺產管理 費用19,925元？ 　　　⑴按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被 繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於 被繼承人本身者，不在此限。」、「關於遺產管理、分 割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之 過失而支付者，不在此限。」，民法第1148條、第1150 條分別定有明文。又所謂「遺產管理之費用」，乃屬繼 承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼 承人間有利，對繼承債權人及其他利害關係人等，胥蒙 其利，當以由遺產負擔為公平。是以凡為遺產保存上所 必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費 用、繳納稅捐等是，且該條規定其費用由遺產中支付之 ，係指以遺產負擔並清償該費用而言（最高法院107年 度台上字第1453號判決意旨參照）。 　　　⑵經查，被告林志誠主張其因管理遺產等事項，支出112年 、113年之房屋稅、地價稅合計19,925元，屬於遺產管 理之費用，故於遺產分割時，應先將上開費用扣除等語 ，業據其提出繳款書為證，且為原告及其餘被告不爭執 ，自可採信為真，故此部分應由被告林志誠先由遺產中 分配取得。。 　　⒋綜上，被告林志誠得主張返還之代墊費用為196,820元（健 保費137,758元+醫療費7,337元+喪葬費31,800元+遺產管 理費用19,925元=196,820元）。 　㈣關於遺產分割方式乙節： 　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151 條及同法第1164條分別定有明文。是以遺產之公同共有乃 以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的 存在。今原告以遺產分割為由，擬終止兩造間之公同共有 關係而訴請分割被繼承人林蔡阿杏之遺產，洵屬有據。 　　⒉次按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定。分割之方法不能協議決定，或於協議 決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任 何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共 有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人；⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第83 0條第2項、第824條第2項亦定有明文。再按，請求分割共 有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不 受任何共有人主張之拘束（最高法院97年度臺上字第2051 號判決意旨參照）。 　　⒊被繼承人所遺附表一、二所列遺產，並無法律規定禁止分 割，亦無訂立不分割契約，自應准予分割，並經斟酌附表 一及附表二編號⒓所列不動產之現況、性質、利用效益、 共有人人數、利害關係及衡平原則，被繼承人林蔡阿杏所 遺如附表一之遺產應如附表一所示分配方式欄分割、附表 二編號⒓之遺產應如附表二所示分配方式欄第二點分割為 適當；附表二所示其餘遺產為存款、股票（投資）、儲值 金、現金及保險理賠金，性質上本即可分，由兩造按附表 三之應繼分比例分配亦屬適當，惟應扣除應返還被告林志 誠元部分如前述，故應按附表二分配方式欄第一、三所示 為分配。是依調查證據結果，本院認原告依民法第1164條 規定，訴請裁判分割如附表一、二所示遺產，且應分別依 附表一、二分配方式欄為分割及分配，為有理由，應予准 許，爰判決如主文第1、2項所示。至原告主張之金項鍊3 條、珍珠項鍊1條、金戒指2只，重量約40兩之金飾及安護 防癌個人型保單、真情101終身壽險保單是否一併列入分 配，僅為本院認定是否屬遺產範圍而應一併分配，非另項 不同訴訟標的，爰不另為駁回之諭知，附此敘明。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌核與上揭裁判結果不生影響，爰不予一一論述指 駁，併此敘明。 五、末查，分割遺產之訴，乃必要共同訴訟，原、被告間本可互 換地位，且依前揭分割遺產之方式，因兩造均蒙其利，故認 訴訟費用應由兩造依應繼分之比例負擔，較為公允。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博 以上正本與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲 附表一：被繼承人之不動產遺產 編號 地號、建號、門牌號碼及其他 權利範圍 面積(㎡) ⒈ 宜蘭縣○○市○○段000地號土地 全部 148.75 ⒉ 宜蘭縣○○市○○段00○號建物（門牌號碼：宜蘭市○○路0段000巷0弄0號） 全部 180.47(另陽台7.48,突出物15) 分配方式：由兩造依附表三之應繼分比例分割為分別共有。 附表二：被繼承人其他遺產 編號 種類 明細 價值(新臺幣)/數量 ⒈ 存款 第一銀行宜蘭分行00000000000 338,026元(含其後孳息) ⒉ 存款 中華郵政宜蘭渭水路郵局00000000000000 99,054元(含其後孳息) ⒊ 存款 中華郵政宜蘭渭水路郵局000000000 1,736,695元(含其後孳息) ⒋ 存款 宜蘭市農會神農分部00000000000000 1,000,000元(含其後孳息) ⒌ 存款 宜蘭市農會信用部00000000000000 143,320元(含其後孳息) ⒍ 股票 亞翔 3,000股(含其後股息) ⒎ 股票 臺化 210股(含其後股息) ⒏ 股票 全台 10,000股(含其後股息) ⒐ 股票 台塑化 287股(含其後股息) ⒑ 股票 龍德造船 4,000股(含其後股息) ⒒ 儲值卡 儲值卡悠遊卡 73元 ⒓ 應繼分 新北市○○區○○段0000地號(兩造之父林炳煌所有，由被繼承人林蔡阿杏分配取得) 面積397㎡；持分178/10000 ⒔ 現金 原放於被繼承人林蔡阿杏皮包內(由被告林志誠保管中) 1,580元 ⒕ 保險 醫療保險給付，如符合保險申請要件時，由兩造共同申請 3,000元 分配方式： 一、編號⒈之存款先由被告林志誠分配取得196,820元後，剩餘部分由兩造依附表三之應繼分比例分配。 二、編號⒓之應繼分由兩造依附表三之應繼分比例分割為分別共有。 三、編號⒉至⒒、⒔、⒕之遺產由兩造依附表三之應繼分比例分配。 附表三：應繼分比例 編號 　姓　名 應繼分比例 編號 　姓　名 應繼分比例 ⒈ 原告林志銘 四分之一 ⒉ 被告林碧華 四分之一 ⒊ 被告林碧勳 四分之一 ⒋ 被告林志誠 四分之一

2024-11-12

ILDV-113-家繼訴-13-20241112-1

家繼訴
臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第6號 原 告 黃鴻貿 訴訟代理人 楊沛錦律師 被 告 黃永成 訴訟代理人 柳柏帆律師 被 告 黃素卿 黃美淑 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年10月8日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 兩造公同共有如附表一所示被繼承人黃張秀月之遺產，應予分割 如附表一「分割結果」欄所示。　　 訴訟費用由兩造按附表三所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被繼承人黃張秀月（下稱被繼承人）於民國112年4月1日死亡 ，遺有如附表一所示之遺產，兩造為被繼承人之子女，均為 被繼承人之法定繼承人，各繼承人就被繼承人之應繼分則如 附表三所示即每人各4分之1。。 　㈡而原告於被繼承人過世後，曾為被繼承人代墊之款項，及被 繼承人於生前積欠原告之款項係如附表二所示，依法自應先 由被繼承人之遺產中扣除，茲分述如下： 　⒈附表一編號4之房屋於112年之房屋稅新臺幣（下同）402元、 辦理繼承登記之代書費用18,303元、喪葬費用346,912元、 百日費用20,400元，以上支出共計386,017元，均有繳款書 及估價單等可資證明。 　⒉另被繼承人生前亦有積欠應給付予原告之看護費用。查，被 繼承人生前因被告等3人對被繼承人未盡孝道與扶養義務， 而於其晚年之起居照顧及扶養均由原告單獨負擔，對此被繼 承人耿耿於懷，且認為對原告甚不公平，因此和原告達成協 議，於原告照護被繼承人期間，其願意支付原告每日2,200 元之看護費用，而原告照護被繼承人之期間自110年2月1日 起至被繼承人於112年4月1日死亡為止，共計790日【計算式 ：334＋365＋91＝790日】，累計之看護費用為1,738,000元【 計算式：2,200元×790日＝1,738,000元】，此即為被繼承人 積欠原告之生前債務，亦應由被繼承人之遺產中扣除先返還 予原告。 　㈢被繼承人所遺如附表一所示之遺產，並無以遺囑禁止分割， 兩造間亦無不得分割之約定，原告自得請求裁判分割被繼承 人所遺如附表一所示之遺產，又因被告黃素卿、黃美淑曾於 調解時陳稱願意放棄其2人之應繼分，故聲明：⒈被繼承人所 遺如附表一所示之遺產，除附表一編號3所示之土地即雲林 縣○○鄉○○段000地號分歸被告黃永成取得外，其餘即編號1、 2、4、5所示之遺產分歸原告單獨取得。⒉訴訟費用由兩造依 附表三所示應繼分比例負擔。　 　㈣對被告抗辯之陳述：　 　　被告黃永成指稱原告趁被繼承人失智期間，陸續提領被繼承 人於東勢鄉農會之存款共3,504,000元（即110年2月2日提領 350,000元、2月17日提領2,000,000元、3月23日提領30,000 元、4月7日提領60,000元、5月6日提領70,000元、5月28日 提領100,000元、6月21日提領200,000元、8月2日提領200,0 00元、9月6日提領33,000元、10月21日提領55,000元、11月 10日提領55,000元、11月22日提領37,000元；111年4月1日 提領30,000元、8月3日提領30,000元、8月29日提領30,000 元、10月14日提領30,000元、11月9日提領34,000元、12月5 日提領50,000元、12月30日提領30,000元；112年2月1日提 領30,000元、3月2日提領50,000元）應返還全體繼承人共有 部分，實則，上開款項一開始是被繼承人自己騎電動代步車 到農會提領，嗣被繼承人髖關節手術之後才由原告開車載被 繼承人去提領，其中被繼承人於110年2月2日提領1筆350,00 0元之金額，是作為兩造父親之喪葬費使用；另於同年月17 日提領2,000,000元之款項，是被繼承人親自解除定存後贈 與給原告之金錢，其餘款項則是被繼承人提領作為自己之生 活開銷及醫藥費使用，被繼承人於生前意識都是很清楚，並 未因為失智症而影響其處分金錢之判斷能力，此由天主教若 瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）113年9月24日若 瑟事字第1130003981號回覆鈞院之函稱：被繼承人於112年1 月13日最後一次看診時，精神狀態尚未達到不能為意思表示 或不能受意思表示之程度等語，可以得知被繼承人是基於自 由意識提領上開款項，並使用及處分其所提領之金錢，被告 黃永成主張原告應將上開金額返還全體繼承人共有云云，應 無理由。 二、被告方面： 　㈠被告黃永成之答辯意旨略以： 　⒈對於原告支出被繼承人之房屋稅、代書費、喪葬費用，以及 百日費用等共計386,017元部分均沒有意見，且不爭執。 　⒉然對於原告主張被告黃永成對被繼承人不聞不問，未盡扶養 義務，及被繼承人對原告負有債務即被繼承人積欠原告看護 費用計1,738,000元部分，被告黃永成否認之。因原告身為 被繼承人之子女，本即有照顧被繼承人之義務，原告卻將照 護被繼承人之義務轉換為金錢上之請求，顯不合理。此外， 亦否認被繼承人生前有與原告達成約定（即每日給付2,200 元之照護費用予原告），因依原告所提出之日曆上之手寫記 載，並無法證明2人間明確有該約定，何況依證人張乃文之 證述，被繼承人與原告同住時，生活均能自理，何以卻需於 與原告同住一開始，即願意給付原告2,200元之看護費用， 此顯與常情不符，自非事實。 　⒊另被繼承人於109年2月21日即遭若瑟醫院診斷出患有失智症 ，原告卻涉嫌趁被繼承人失智期間，陸續提領被繼承人於東 勢鄉農會之存款共3,504,000元，遭領出之金額自應悉數返 還予被繼承人，而由兩造所共同共有，並列入本件被繼承人 之遺產範圍內，由兩造依應繼分比例分配。是原告所述均無 理由，被繼承人所遺之遺產，應依兩造之應繼分比例分割等 語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔 。 　㈡被告黃素卿、黃美淑之答辯意旨略以：　 　⒈對於原告支出被繼承人之喪葬費用、百日費用，以及代墊之 辦理繼承之代書費、房屋稅等共計386,017元均沒有意見， 亦同意自遺產中扣除。然對於原告主張被告2人對被繼承人 不聞不問，未盡扶養義務，而均由原告照護等語，被告2人 否認之，被繼承人於110年3月間並非遭被告黃永成趕出來， 當時被繼承人是因為黃永成家從事製冰工作，覺得很吵，受 不了才自己搬出去，且被繼承人居住於長照中心時，被告均 有前往探視，原告卻要求長照中心的負責人拒絕讓被告前往 探視。 　⒉另對於原告主張被繼承人有積欠原告看護費用計1,738,000元 部分，被告2人亦否認。被告2人認為該生前債務並不存在。 且兩造於被繼承人生前並沒有誰對被繼承人比較孝順或不孝 順，因此，兩造均有繼承權，被繼承人之遺產亦應由兩造依 應繼分比例分配等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴 訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被繼承人於112年4月1日死亡，遺有如附表一編號1至5所示之 遺產項目及價值(不動產部分，兩造同意未鑑價，依遺產稅 免稅證明書所載之核定價額）。 　㈡兩造分別為被繼承人之法定繼承人，且均未拋棄繼承，兩造 對於被繼承人之應繼分之權利比例，如附表三所示。 　㈢原告前已墊付關於被繼承人之遺產繼承費用與喪葬費用等共 計386,017元（包含112年之房屋稅402元、繼承登記之代書 費用18,303元、喪葬費用346,912元、百日費用20,400元） ，兩造均同意列入被繼承人之遺產範圍內並扣除。 　㈣被繼承人生前出於自由意識將其保險受益人變更為原告。 四、爭執事項： 　㈠被繼承人所遺如附表一編號5所示之帳戶，自110年2月2日起 至112年3月2日止，陸續提領計3,504,000元，應否列入被繼 承人之遺產範圍內？　 　㈡被繼承人生前是否有與原告達成協議，由原告照護被繼承人 ，且被繼承人每日給予原告2,200元之看護費用？如有，被 繼承人是否尚積欠原告該生前債務計1,738,000元？　　 　 ㈢被繼承人所遺如附表一所示之遺產應如何分割為適當？ 五、本院得心證之理由： 　　上開不爭執事實，有被繼承人除戶戶籍謄本、財政部中區國 稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、兩造戶籍謄本、附表 一編號1至3所示地號土地之土地登記第一類謄本、附表一編 號4所示房屋之建物登記第一類謄本、被繼承人所遺如附表 一編號5所示即東勢鄉農會帳戶之交易明細、雲林縣稅務局1 12年房屋稅繳款書、不動產代辦費用明細表、喪葬費用明細 、瑞芳花苑生命禮儀部契約書、禮儀社估價單、宏恩素食筵 席中心外燴收據（含頭七素桌、圓滿素桌）、百日費用收據 及新光人壽保單號碼AGG0000000、ATR0000000號之保險契約 內容變更申請書等在卷可參，此部分客觀事實應可認定。本 院僅就兩造爭執之事項判斷如下： 　㈠被繼承人所遺如附表一編號5所示之帳戶，自110年2月2日起 至112年3月2日止，陸續提領計3,504,000元，應否列入被繼 承人之遺產範圍內？　 　　⒈按遺產係指被繼承人死亡時之所遺全部財產，是就被繼承 人生前即已處分之財產欲主張為遺產，或被繼承人死後方 遭處分之財產欲主張非屬遺產，依據舉證責任法則（家事 事件法第51條準用民事訴訟法第277條前段），自應由主 張有利事實之當事人，負舉證責任。故被告黃永成主張被 繼承人於110年2月2日起至112年3月2日止，陸續提領計3, 504,000元，是原告利用被繼承人失智症不能為意思表示 或不能辨別其意思表示效果時，未經被繼承人同意自行提 領之款項，應返還予被繼承人之全體繼承人即兩造公同共 有等情，依上開說明，即應先由被告黃永成負舉證責任。 　　⒉經查，被繼承人於112年4月1日死亡，而依照被繼承人於11 2年1月13日最後1次回診若瑟醫院之門診病歷單記載：個 案落於認知障礙範圍，以CDR量表評估結果，落於疑似、 輕微失智範圍；另根據晤談結果，其目前有記憶力喪失， 病程近半年逐漸發生且認知功能持續變差，然而未導致社 交或職業功能明顯喪失，目前暫不符合阿茲海默症之診斷 準則，建議未來應持續門診追蹤等語；再依該病歷單所附 之身心障礙鑑定報告「實際觀察」欄位記載：個案觀看無 困難、聽到話無困難、工作記憶有困難、懂簡單話語無困 難、說簡單話語無困難等語。又經本院依職權函詢若瑟醫 院問被繼承人回診時之身心狀況，經該院回覆稱：患者最 近1次門診就醫為112年1月13日，依據當日門診病歷單及 身心障礙鑑定報告，鑑定結果為失智症，仍為中度認知功 能障礙，在實際觀察部分，患者在「觀看、聽到話語部分 無困難，而生活記憶回應困難；懂基本話語及說出話語無 困難。」故患者之失智程度，尚未達完全不能為意思表示 或受意思表示，亦未達不能辨識其意思之程度等語。有被 繼承人若瑟醫院門診病歷單、身心障礙鑑定報告及若瑟醫 院113年9月24日若瑟事字第1130003981號函附卷可稽。足 認被繼承人於112年1月13日最後1次回診時，仍然是可以 聽懂他人所說的話，也可以說簡單的話語為意思表示，雖 然有失智症，但並未導致其社交功能明顯喪失，且無意思 表示不能或受意思表示不能之情形。 　　⒊綜上，被告黃永成主張被繼承人上開提領3,504,000元之款 項，是原告利用被繼承人失智症不能為意思表示或不能辨 別其意思表示效果時，未經被繼承人同意自行提領之款項 等情，並未提出證據以資證明，是認被繼承人上開提領3, 504,000元之款項，係生前基於自由意志所處分之財產， 而不屬於被繼承人之遺產，故被告黃永成主張原告應返還 予被繼承人之全體繼承人即兩造公同共有，即無理由。 　㈡被繼承人生前是否有與原告達成協議，由原告照護被繼承人 ，且被繼承人每日給予原告2,200元之看護費用？如有，被 繼承人是否尚積欠原告該生前債務計1,738,000元？ 　　⒈子女照顧年老、生病之父母，乃固有倫常，而民法第1084條第1項亦揭櫫子女應孝敬父母之規定，故如無特別約定，子女鮮有向父母索取看護照顧之酬勞，子女如主張其與父母有約定給與看護費者，應依民事訴訟法第277條規定，負舉證之責。經查，原告雖提出110年2月至112年3月之行事曆，其上記載被繼承人之各項支出，及當月份照護費66,000或68,200元，旁邊並有被繼承人之簽名等情，惟此係原告自己手寫之文書，內容之真實性尚有疑慮，而參酌證人即被繼承人之胞妹張乃文雖到庭證稱：我有看過被繼承人簽願意1天給原告2,200元的東西，被繼承人曾跟我說原告照顧她，所以1天要給原告2,200元等語，似可認定被繼承人有與原告約定給付每日2,200元之照顧費用，惟證人張乃文亦證稱：但我不知道是從甚麼時候開始約定，被繼承人一開始住原告家的時候都還可以自己洗澡上廁所，但腳開刀以後就需要人照顧，至於腳開刀是什麼時候我忘記了；我不知道原告有載被繼承人去領錢，不知道被繼承人有贈與原告2,000,000元的事情，也不清楚這2,000,000元是否是被繼承人給原告照顧她的費用等語，故被繼承人與原告同住期間，究竟何時開始欠缺生活自理能力而需要他人照顧？又欠缺之程度如何？是否需要全日照顧？或需要以專業看護及全日照顧等事實均不明，原告僅提出其手寫之行事曆及證人張乃文之證述，仍難證明被繼承人生前與原告達成協議，自110年2月起由原告照護被繼承人，且被繼承人每日給予原告2,200元之看護費用之情。　　 　　⒉又縱使被繼承人與原告有約定給付看護費用，惟原告亦不 爭執被繼承人與其同住之2年期間，被繼承人陸續自其東 勢鄉農會帳戶提領共計3,504,000元之款項，其中1筆2,00 0,000元是贈與給原告之金額等情，是原告既已接受被繼 承人給與2,000,000元之款項，則該筆金額也可能是被繼 承人給付原告每日2,200元之照顧費用；且原告亦自承被 繼承人之醫療費用及生活開銷均是被繼承人自己用帳戶存 款支應等情，則被繼承人既然已經用帳戶存款支應其自己 之醫療費用及生活開銷，又為何會獨留每日2,200元之看 護費用長達2年均未支付，亦不合常理。故縱使被繼承人 有與原告約定每日給予2,200元之看護費用，亦難以證明 被繼承人全然無支付過上開費用，而尚積欠原告自110年2 月起至112年3月止之看護費用共計1,738,000元等情。 　　⒊綜上，原告主張被繼承人生前積欠其自110年2月起至112年 3月止之看護費用，共計1,738,000元等情，因舉證尚有不 足，而認無理由。　 　㈢被繼承人所遺如附表一所示之遺產應如何分割為適當？ 　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。次按終止遺產之公同共有關係，應以 分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有 關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，此有最高法院82年 度台上字第748號號判決意旨可資參照。又法院選擇分割 遺產之方法，應具體斟酌遺產之性質、利用價值、經濟效 用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，本於公平原 則為妥適之判決。另按關於遺產管理、分割及執行遺囑之 費用，由遺產中支付之，民法第1150條本文有明文規定， 而民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，凡為遺產保 存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，被繼承人之喪葬 費用性質上亦應列為繼承之必要費用，由遺產中支付。 　　⒉查兩造不爭執原告前已墊付關於被繼承人之遺產繼承費用 與喪葬費用等共計386,017元（包含112年之房屋稅402元 、繼承登記之代書費用18,303元、喪葬費用346,912元、 百日費用20,400元），此部分費用為繼承之必要費用，應 先由被繼承人遺產中扣除支付予原告，故被繼承人所遺如 附表一編號5所示之帳戶餘額188,271元，應由原告單獨取 得後，上開費用尚不足197,746元部分，則由兩造按應繼 分比例負擔，即原告、被告黃永成、黃素卿、黃美淑應各 負擔49,437元（計算式：197,746元÷4人＝49,437元，元以 下四捨五入）。至被繼承人其餘如附表一編號1至4所示之 遺產，則由兩造按附表三所示之應繼分比例分割登記為分 別共有。爰判決如主文第一項所示。　　　 六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而 各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴 訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能 增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定 最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由何人起 訴而有不同。本院認訴訟費用之負擔應由兩造各按附表三所 示之應繼分比例共同負擔，較屬公允，爰判決如主文第二項 所示。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，經核與 本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘 明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀及上訴理由（須附繕本），並繳納上訴費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被繼承人黃張秀月之遺產 編號 遺產項目 面積 （平方公尺） 權利範圍 核定價額 (新臺幣） 分割結果 1 積極遺產 雲林縣○○鄉○○段000○0地號土地 　　108 全部 1,028,000元 兩造按附表三所示應繼分比例分割登記為分別共有。 2 雲林縣○○鄉○○段000○0地號土地 5 全部 　48,500元 同上。 3 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 221.68 全部 　753,712元 同上。 4 東勢鄉嘉隆段25建號房屋(雲林縣○○鄉○○村00鄰○○○路00號) 全部 　 50,900元 同上。 5 東勢鄉農會00000000000000帳號存款新臺幣188,271元及其孳息。 由原告單獨取得，以清償其代墊款。 6 消極遺產 原告代墊之款項新臺幣386,017元 由兩造按應繼分比例負擔。(詳備註） 備註： ①編號6所示消極遺產部分合計386,017元，由原告自編號5部分存款優先取得受償，剩餘消極遺產部分即197,746元（計算式：386,017元－188,271元＝197,746元）應由兩造各按應繼分比例負擔，即原告、被告黃永成、黃素卿、黃美淑應各負擔49,437元（計算式：197,746元÷4人＝49,437元，元以下四捨五入）。 ②被告黃永成、黃素卿、黃美淑應各給付原告49,437元。 附表二：原告主張之代墊費用 編號 種類 項　　　 目 金額 本院認定有無理由 1 繼承費用 112年房屋稅 　　402元 有 2 代書費用 18,303元 有 3 喪葬費用 346,912元 有 4 百日費用 　20,400元 有 5 生前債務 看護費用 1,738,000元 無 備註： 本院認定原告代墊之款項於386,017元部分有理由。 列為被繼承人之消極遺產(附表一編號6。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三：兩造對被繼承人黃張秀月遺產之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 備註 1 黃永成 1/4 長子。 2 黃鴻貿 1/4 次子。 3 黃素卿 1/4 長女。 4 黃美淑 1/4 次女。

2024-11-12

ULDV-113-家繼訴-6-20241112-1

家繼訴
臺灣桃園地方法院

分割遺產等

臺灣桃園地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度家繼訴字第29號 原 告即 反請求被告 甲○○ 訴訟代理人 李泓律師 被 告即 反請求原告 乙○○ 訴訟代理人 丙○○ 被 告即 反請求原告 丁○○ 上 列一 人 訴訟代理人 戊○○ 被 告即 反請求原告 己○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113 年8 月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造就被繼承人庚○○○所遺如附表五所示之遺產，應予分割如附 表五分割方法欄所示。 被告己○○應返還新臺幣壹佰陸拾玖萬參仟零貳拾捌元予被繼承人 庚○○○之全體繼承人公同共有。 原告其餘之訴駁回。 本請求之訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由兩造依附表二所示 之應繼分比例負擔。 反請求被告甲○○應返還新臺幣壹佰伍拾貳萬參仟零貳拾捌元予被 繼承人庚○○○之全體繼承人公同共有。 反請求原告其餘之訴駁回。 反請求訴訟費用由反請求被告負擔四分之三，餘由反請求原告負 擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴 訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。再按訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決 事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款亦規定甚明。原告起訴後迭經變更訴之聲明，最終聲明變 更為：㈠被繼承人庚○○○所遺如附表一所示遺產，應按附表一 分割法欄所示之方法分割。㈡被告己○○應返還新臺幣(下同， 以下若未註明幣別，即為新臺幣)330 萬元予兩造即被繼承 人庚○○○之全體繼承人公同共有。揆諸上開說明，原告所為 聲明之擴張，於法核無不合，應予准許。 二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 　　基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 　　年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條 　　規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 　　前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條定 有明文。原告起訴後，被告即反請求原告乙○○、丁○○、己○○ （被告三人下簡稱被告、或逕稱渠等姓名）亦於民國112年9 月6日提起反請求，主張反請求被告即原告（下簡稱原告或 逕稱其姓名））甲○○應返還200萬元予兩造即被繼承人庚○○○ 之全體繼承人公同共有，其反請求標的為本訴分割遺產的前 提事實，兩訴有相牽連關係，依前揭規定自應准許被告提起 反請求。　 貳、實體部分： 一、原告起訴主張暨反請求答辯略以： 　㈠本請求部分： 　　⒈被繼承人即兩造之母親庚○○○於民國110年8月20日死亡，其 配偶辛○○已於97年2月16日亡故，故繼承人僅有原告及被 告三人等四名子，兩造就被繼承人之遺產應繼分為各4分 之1。 　　⒉被繼承人庚○○○死亡後，原告發現被告乙○○竟在未經原告同 意下，自110年8月23日起至110年8月30日止，提領被繼承 人郵局、銀行帳戶內存款共1,173,287 元，乙○○固辯稱其 所提領之上開款項係暫時交由丁○○保管而存入全體繼承人 均一致同意的公款帳戶（即丁○○之玉山銀行楊梅分行帳戶 ，下簡稱公款帳戶)，扣除相關必要支出後，目前被告丁○ ○所保管之被繼承人現金遺產餘額為942,949元。惟原告不 同意前述公帳帳戶明細中之部分開銷（理由詳如附表三「 原告主張」欄所示），上開未經原告同意而支出之款項共 計387,248元，應加回列入被繼承人之遺產範圍，故丁○○ 所保管之被繼承人現金遺產金額應為1,330,197元（計算 式：942,949元＋387,248元＝1,330,197元）。　 　　⒊被告三人於被繼承人生前，多次向被繼承人借款，迄今未 清償，故下列被繼承人對被告三人之借款債權，亦應列入 本件被繼承人之遺產範圍加以分割： 　　　⑴被告乙○○部分：乙○○共積欠被繼承人如附表一編號5、6 所示之借款債務，合計共343萬元。 　　　⑵被告丁○○部分：丁○○共積欠被繼承人如附表一編號7所示 之借款債務，合計共4,792,250元。 　　　⑶被告己○○部分：己○○共積欠被繼承人如附表一編號8所示 之借款債務，合計共330萬元。 　㈡針對被告反請求之答辯： 　　原告僅向被繼承人借款100萬元，且已清償32萬元，否認被 告主張原告尚積欠被繼承人200萬元。 　㈢並聲明：　　 　　⒈被繼承人庚○○○所遺如附表一所示遺產，應按附表一分割法 欄所示之方法分割。 　　⒉被告己○○應返還330萬元予兩造即被繼承人庚○○○之全體繼 承人公同共有。 二、被告就本請求之答辯及反請求主張略以： 　㈠就本請求之答辯部分： 　　⒈被繼承人之全體繼承人（即兩造）於110年8月21日第一次 召開家族會議討論被繼承人之後事及財務處理事宜，兩造 共同決議於110年8月23日由原告甲○○帶領乙○○至銀行及郵 局取款及結清醫療費用，並將所提領之款項存入公款帳戶 ，原告甲○○亦為此事之執行者。又於110年8月27日全體繼 承人第二次召開家族會議，討論4人向被繼承人借款之清 償及遺產分配事宜，原告稱乙○○、丁○○盜領、侵占被繼承 人之遺產，顯與事實不符。丁○○所保管之公款於陸續支付 相關必要支出後（見本院卷二第19至20頁公款帳戶交易明 細及第33頁現金明細帳），丁○○目前所保管之被繼承人現 金遺產餘額為942,949元。 　　⒉關於被繼承人對被告三人之借款債權部分：　 　　　①被告乙○○部分：乙○○已將全部借款全數清償完畢。 　　　②被告丁○○部分：丁○○僅剩於110年間向被繼承人借款40萬 元及20萬元（合計60萬元）未清償。 　　　③被告己○○部分： 　　　　己○○於97年間向被繼承人借款100萬元，尚未清償。 　　　　己○○於104 年間向被繼承人借款97萬元，該借款債務 業經被繼承人免除。 　　　　己○○於109 年8 月23日向被繼承人借款133萬元，依己 ○○與被繼承人所簽訂之借據，清償期尚未屆至，故己 ○○尚不須返還上開借款。 　㈡就反請求之主張部分：　 　　原告甲○○於被繼承人生前，亦向被繼承人共借款232萬元， 原告僅於108年8月5日返還32萬元，尚餘200萬元未清償，原 告亦應對全體繼承人負返還200萬元借款之責任。 　㈢並聲明： 　　⑴原告之訴駁回。 　　⑵反請求被告甲○○應返還200萬元予被繼承人之全體繼承人公 同共有。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被繼承人庚○○○於110 年8 月20日死亡，其配偶辛○○前已於97 年2 月16日亡故，被繼承人之合法繼承人僅有四名子女即兩 造，兩造就被繼承人之遺產應繼分為各4 分之1。 　㈡兩造不爭執之被繼承人遺產部分： 　　⒈被繼承人之不動產部分：兩造均不爭執全體繼承人已將桃 園市○○區○○○段○○○段00地號土地及其上5462建號建物（門 牌號碼桃園市○○區○○路000巷00號8樓房屋）於111年8月29 日以510萬元出售，並已將所有權移轉登記予買方，扣除 稅款及相關費用後，剩餘買賣價金已平均分配轉入各繼承 人指定之帳戶，上開出售價金已平均分配予兩造，故系爭 房地及出售之價金，均不計入本件遺產範圍。 　　⒉被繼承人之郵局存款餘額為5,000 元、渣打銀行存款餘額7 ,350 元（見本院卷二第17頁、第18頁）。 　　⒊兩造向被繼承人借款未清償部分： 　　　⑴附表四編號14：丁○○於109年12月9日向被繼承人借款40 萬元（見本院卷一第14頁、第15頁）尚未清償。 　　　⑵附表四編號15：丁○○於110 年1 月2 日向被繼承人借款2 0萬元（見本院卷一第14頁、第15頁）尚未清償。 　　　⑶附表四編號18：己○○於97年間向被繼承人借款100 萬元 尚未清償。 　　　⑷附表四編號20：己○○於109 年8 月23日向被繼承人借款1 33萬元，尚未清償。 　　　⑸附表四編號22：原告於100 年1 月7 日向被繼承人借款1 00 萬元（見本院卷一第14頁、第69頁、第70頁）。 　　⒋兩造於113年8月22日言詞辯論期日，合意丁○○所保管之如 附表五編號7所示之金飾，總計以4萬元核定其價值（見本 院卷二第127頁背面）。 四、被繼承人庚○○○之遺產範圍： 　㈠原告主張：被告乙○○未經原告同意，提領被繼承人郵局、渣 打銀行帳戶內存款如附表四編號3-6（金額共計1,173,287元 ）等語，並提出被繼承人郵局、渣打銀行之帳戶交易明細為 證（見本院卷一第12頁、第13頁）。被告乙○○不爭執有提領 上開被繼承人之存款，惟抗辯：係全體繼承人於被繼承人過 世後，在110年8月21日第一次召開家族會議，討論被繼承人 之後事及財務處理等事宜，全體繼承人一致決議由原告甲○○ 帶領乙○○至銀行取款及結清醫療費用，並將所提領的款項， 存入公款帳戶等語。查原告原雖否認其於110年8月21日第一 次召開家族會議時在場，惟原告嗣已於111年12月8日言詞辯 論期日時自承：其於110年8月21日當天有到丁○○住處，其有 聽到其餘繼承人在討論母親往生後的事，原告雖稱伊當時沒 有表示任何意見、沒有表示同意或不同意等語（見本院卷一 第126頁），惟本院於111年12月8日言詞辯論期日當庭勘驗 被告所提出之110年8月21日會議錄音光碟，當日原告確實有 參與討論（見本院卷一第125頁背面勘驗筆錄），足見原告 稱其當時沒有表示任何意見，並不足採。又被告乙○○其後已 將所提領之款項，扣除被繼承人在醫院之相關支出後全數存 入公款帳戶乙節，亦有現金明細帳、天成醫院收據等附卷可 佐（見本院卷二第33-35頁)，核屬相符，準此，原告主張被 告乙○○與丁○○盜領、侵占被繼承人之遺產云云，應屬無據。 　㈡關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之， 民法第1150條定有明文。上開民法第1150條所稱之「遺產管 理之費用」 係指遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均 屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟 費用、清算費用、為清償債務而變賣遺產所需費用、民法第 1183條之遺產管理人報酬、或民法第1179條第1項第1款之編 製遺產清冊費用，均應包括在內(最高法院99年度台上字第4 08號裁判意旨參照)。又被繼承人之喪葬費用，是否為繼承 費用，民法雖未為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後 事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規 定被繼承人之喪葬費用應由繼承財產扣除，故喪葬費用自應 由遺產負擔。 　㈢兩造均不爭執目前系爭公款帳戶之餘額為942,949元，並有被 告丁○○所提出之公帳明細表、綜合存款定存明細、現金明細 帳為佐（見本院卷二第19至20頁、第25頁）。原告主張：被 告所提出之公帳明細表，其中如附表三所示之全部支出項目 及金額，均非原告同意支出，原告既不同意支出，則附表三 之金額均仍須加回計入本件被繼承人遺產範圍，故丁○○所保 管之被繼承人現金遺產應為1,330,197元等語，而被告就附 表三所列各項目之答辯，則詳如附表三「被告抗辯」欄所示 。本院就附表三所列各項支出，是否應加回計入本件丁○○所 保管之被繼承人現金遺產範圍，析述如下： 　　⒈附表三編號1 、8 之己○○處理車貸7萬元部分： 　　　據被告抗辯：編號1 及編號8 所列7 萬元係同一筆車貸， 而原告為塗銷車貸保證人亦同意己○○清償車貸不足部分由 公款支出等語，有被告所提出原告與被告丁○○LINE對話截 圖、原告與己○○對話錄音譯文為證（見本院卷二第103 頁 、第104頁）。而由上開原告與被告丁○○、己○○之對話內 容觀之，原告確實向丁○○提出如要其配合處理母親遺產事 宜，己○○須於110年10月清償全部車貸，並由原告確認清 償證明書之要求，而己○○亦通知原告：丁○○已同意己○○出 售汽車，價金不足清償車貸部分，由公基金補足等語，故 上開己○○車貸7萬元之費用，既經包含原告在內之全體繼 承人同意以遺產支出，自無須再計入被繼承人之現金遺產 範圍。 　　⒉附表三編號2 、6 、11、13之家族聚餐費用： 　　　被告雖抗辯家族聚餐費用亦為系爭公款帳戶使用目的之一 部分，並提出餐費收據為據（見本院卷二第32頁、第36頁 、第40頁、第41頁），然為原告所否認，並稱：原告未同 意以遺產支出該餐費開銷，原告亦未參加聚餐等語。查： 　　　⑴依被告所述，附表三編號2之13,622元家族聚餐費，係以 丙○○（乙○○）之保單月配息所支付（見本院卷二第97頁 背面），而非以遺產支付，準此，此金額自不須加回計 入被繼承人之現金遺產範圍。 　　　⑵附表三編號6 、11、13之家族聚餐費用，據被告稱：原 告退出LINE群組後，拒絕與家族成員聯繫，所以後續家 族聚餐，皆無法聯繫原告等語，準此，足認原告並未參 加上開家族聚餐，原告亦未同意以被繼承人之遺產負擔 上開餐費，上開餐費核與遺產管理或喪葬費用之必要支 出無涉，既未經全體繼承人同意，自不得由被繼承人之 遺產支付，故上開編號6、11、13餐費合計12,814元， 仍應繼加回計入被繼承人之現金遺產範圍。 　　⒊附表三編號3「退丙○○月退息」部分： 　　　被告抗辯：被繼承人在世時，曾用兩造等四名子女名義投 資保單，原向四家不同保險公司投保，後來發現安達人壽 月配息獲利最佳，四張保單乃全部改為投保安達人壽月配 息保單（每名子女各投保100萬元），被繼承人在世時， 每月之月配息均給被繼承人作為生活費，被繼承人往生後 ，原擬繼續將月配息繳到公款帳戶作為家人公共費用，惟 被繼承人往生後，僅有被告乙○○、丁○○按照原來約定將月 配息繳到公款帳戶，因原告、己○○分別自110年9月、110 年10月即未繳月配息到公款帳戶，故其後就把乙○○、丁○○ 在110年9月之後所繳到公款帳戶的月配息，退還給丁○○、 乙○○，乙○○的部分是退給其配偶丙○○等語。查，就卷附丁 ○○玉山銀行存摺交易明細以觀（見本院卷二第23頁），可 知被告乙○○之配偶丙○○，確實有匯110年9月至12月等4個 月之月配息至公款帳戶共計47,313元（計算式：6,665元＋ 11,728元＋6,653元＋11,501元＋10,766元＝47,313元）。又 據被告稱：當初漏計11,728元之月配息，故而扣除111年1 月2日用以支付元旦家族聚餐13,622元後，方於111年7月3 0日退還丙○○月配息21,963元等語，核與公款帳戶所記載 之收入支出相符。參以兩造均不爭執被繼承人生前為四名 子女各別投資保單，上開保單既非以被繼承人名義投保， 且兩造均未主張將系爭四份保單列入被繼承人之遺產範圍 ，堪認兩造已有共識在被繼承人死亡後，各自取回系爭保 單之權利。準此，系爭保單所生之孳息亦應歸屬兩造各自 所有，非屬被繼承人的遺產，兩造既已無將月配息繳入公 款帳戶的共識，則附表三編號3所列退還丙○○之月配息21, 963元，自不須加回計入被繼承人之現金遺產範圍。 　　⒋附表三編號4 丁○○以被繼承人生前契約45,000元折抵喪葬 費用部分： 　　　被告抗辯：被繼承人離世，係委託聖恩禮儀公司承辦，殯 葬費用原價總計171,000元，扣除此筆生前契約45,000元 ，實際公款支出11萬元（未含中壢殯儀館規費），差額16 ,000元是丁○○為聖恩會員之優惠等語，有被告所提出之聖 恩禮儀公司服務證明單、生前契約書、聖恩禮儀公司服務 完成確認單等為證（見本院卷二第105至107頁）。對照玉 山銀行公款帳戶存摺明細（見本院卷二第22頁），系爭公 款帳戶於110年8月28日、29日僅分別跨行轉帳50,015元、 50,015元及14,415元予聖恩禮儀公司，而兩造對於聖恩禮 儀公司之費用單據均不爭執，堪認剩餘喪葬費款項係以生 前契約扣除無訛，是以附表三編號4之生前契約45,000元 既已用於被繼承人之喪葬支出，此屬繼承費用之一部分， 自無庸加回計入現金遺產範圍。 　　⒌附表三編號5、12代書費部分：此部分費用為兩造為辦理遺 產登記所為共益費用之支出，自屬遺產管理費用，得由遺 產支付，故系爭代書費3萬元，亦不加回計入本件現金遺 產範圍。 　　⒍附表三編號7 丁○○轉投保安達人壽補差額部分： 　　　被告丁○○抗辯：被繼承人生前為兩造投保月配息保險，丁 ○○所投保之新光人壽保險公司的月配息最低，於是四位繼 承人協商將保單皆轉投保至安達人壽，轉換保單不足的差 額則由公款支出等語，然此為原告所否認。查被告丁○○之 配偶戊○○於110月10月20日將新光人壽保險解約金100萬元 存入系爭公款帳戶，該公款帳戶隨即又於110年10月26日 將100萬元轉帳至聖恩安達人壽保險公司乙節，有系爭公 款帳戶存摺交易明細附卷可稽（見本院卷二第23頁），足 證本院卷二第33頁之公款帳戶明細，於110月10月20日以 被繼承人現金遺產支出99,774元，係為補足丁○○轉投保安 達人壽之差額，惟兩造均不爭執原告自110年9月起即未再 將保險月配息轉入公款帳戶，丁○○、乙○○嗣後亦取回繳至 公款帳戶之月配息，依上情，似無證據可認在被繼承人過 世後，兩造間有上開協議，準此，應認被告丁○○於110年1 0月轉投保安達人壽保險公司之行為，應為個人理財之規 劃，被告丁○○主張其轉投保之保費差額，難認係基於遺產 管理或為全體繼承人之利益所支出之必要費用，自不應由 被繼承人之現金遺產支出。故被告丁○○轉投保之差額99,7 74元，應加回計入本件現金遺產範圍。 　　⒎附表三編號9 被告己○○取回轉入安聯基金之餘款部分： 　　　被告抗辯：被繼承人在世時，以被告己○○名義向安聯人壽 投保，在被繼承人過世之後，己○○轉投保至安達人壽，己 ○○對安聯人壽解約之保單帳面價值是1,024,000元，改投 保到安達人壽僅需要100萬元，為維持己○○與其餘子女相 同的投保金額，差額24,000元由己○○取回等語。經查，被 繼承人過世後，兩造各自取回名下系爭保單之權利，故被 告己○○對安聯人壽解約保單獲得之1,024,000元，即非被 繼承人之遺產，應歸己○○自己所有，準此己○○留用其中24 ,000元，自不須加回列入被繼承人之現金遺產範圍。 　　⒏附表三編號10雙掛號郵費75元： 　　　此屬基於本件遺產保存所為訴訟行為不可欠缺之相關訴訟 費用，應得自遺產支出，故不列入本件現金遺產範圍。 　　⒐綜上，被告丁○○保管之現金遺產所支出之如附表三費用， 其中附表三編號6、11、13(家族聚餐費)、編號7(丁○○轉 投保補差額)合計112,588元，非屬喪葬必要費用或遺產管 理費用，不應由本件被繼承人之現金遺產支出，應予加回 計入遺產範圍。準此，公款帳戶餘額942,949元，應再加 回上述112,588元而列入本件遺產範圍。故被告丁○○所保 管之現金遺產應以1,055,537元（計算式：942,949元＋112 ,588元＝1,055,537元），列入本件遺產範圍。 　㈣原告主張：附表一編號4 被告丁○○另有保管被繼承人之現金 遺產110,300元分，業經被告丁○○所否認，迄至本案言詞辯 論終結，未據原告舉證證明該筆現金之來源及何時交付予被 告丁○○保管，故自難憑原告片面主張，即遽認被繼承人尚有 該筆現金遺產存在。 　㈤兩造主張被繼承人對繼承人之借貸未清償部分： 　　兩造各自主張被繼承人尚有如附表一編號5-10之借款債權應 列入被繼承人之遺產範圍，茲就有爭執部分論述如下（債權 細目詳如附表四編號8-24所示）： 　　⒈被告乙○○部分：　 　　　①附表四編號8 、9 被繼承人對乙○○之借款債權： 　　　　原告主張：被告乙○○於107年間、108年6月17日分別向 被繼承人借款105萬元、100萬元，固提出丁○○所製作之 債務關係表為據（見本院卷一第14頁），惟被告乙○○抗 辯：伊已分別於108年8月4日、108年8月5日匯款200萬 元、5萬元至被繼承人郵局帳戶而全數清償予被繼承人 ，此情業經乙○○提出被繼承人郵局（帳號000000000000 00）存摺封面、存摺明細等為證，堪認屬實，準此原告 主張乙○○仍積欠上開二筆借款而應返還云云，顯屬無據 。 　　　②附表四編號10被繼承人對乙○○之借款債權： 　　　　原告主張：被告乙○○於109年間向被繼承人借款150萬元 投資「美人幣」，乙○○尚有90萬元尚未清償等語，固提 出手寫清償紀錄單據為佐（見本院卷一第102頁）。惟 被告乙○○抗辯：其已於110年7月間向銀行借款返還上開 90萬元予被繼承人，並於家族群組訊息中留言系爭150 萬元已清償完畢等語。經查，被告乙○○上開所辯，業據 其提出其與被繼承人之合照截圖（照片中被繼承人手持 「記載『付清』二字之欠款明細，下方並有乙○○所清償之 現金，上開照片係上傳至兩造家族通訊群組，見本院卷 一第91頁）為證。原告雖否認曾見過上開乙○○清償借款 之訊息，然被告丁○○、己○○均稱有看到該則訊息，且當 時家族內之親人均無意見等語明確（見本院卷一第82頁 背面），足證被告乙○○確實已全數清償上開借款予被繼 承人，原告空言否認被告乙○○有清償之事實，並主張應 將此90萬元借款債權列入被繼承人之遺產範圍，要無可 取。 　　　③附表四編號11被繼承人對乙○○之借款債權： 　　　　原告主張：被告乙○○曾自陳其尚欠被繼承人48萬元，並 提出110年9月2日錄音檔案及譯文（見本院卷二第83至8 4頁），惟細譯該譯文內容僅記載乙○○陳述「......我 自己也承認欠媽媽48萬元，......那其實早在之前，我 們都說我們不要欺負媽媽。」，惟僅由上開錄音內容無 法得知該對話之前後脈絡，亦無從確認上開48萬元是否 係在乙○○前已清償之範圍，原告既未提出其他事證證明 被繼承人對於乙○○就該筆48萬元之借款債權，究係何時 成立?亦未提出相關證據證明乙○○與被繼承人間就此有 借款之合意及交付借款之事實，自難僅憑上開內容不明 確之錄音內容，遽認被繼承人對於乙○○有該筆借款債權 存在。 　 ⒉被告丁○○部分： 　　 ①附表四編號12被繼承人對丁○○之借款債權： 　　　 原告主張：被告丁○○於100年間向被繼承人借款人民幣65 ,000元，以匯率4.5計算，折合新臺幣約為292,500元， 尚未清償等語，固提出丁○○所製作之債務關係表為據（ 見本院卷一第14頁）。惟丁○○抗辯：其已於108年8月5日 以銀行轉帳方式，匯款291,980元至被繼承人渣打銀行帳 戶內，上開借款已清償完畢等語，並提出渣打銀行存摺 封面及存摺內頁（見本院卷一第44頁），堪認丁○○已清 償此筆借款無訛，故原告主張此筆借款應列入被繼承人 遺產範圍，乃屬無據。 　 　②附表四編號13被繼承人對丁○○之借款債權： 　　　 原告主張：被告丁○○於107年6月8日向被繼承人借款20萬 元，固提出丁○○製作之債務關係表為據（見本院卷一第1 4頁）。惟丁○○辯稱：被繼承人在100年間也曾向丁○○借1 0萬元交予訴外人壬○○，故其與被繼承人二人其後以之互 為抵銷；另外10萬元部分，被繼承人則於 　　　 107年表示要送給被告丁○○三個子女當作紅包等語。經查 ： 　　　 證人壬○○（被繼承人弟弟之兒子）證稱：伊於100年間 向被繼承人借款10萬元，當時被繼承人有說10萬元她 要向丁○○借等語（見本院卷二第3頁背面至第4頁）， 堪認被繼承人對丁○○確實負有上開10萬元借款債務， 被告丁○○自得依民法第334條規定主張以其對被繼承人 之借款債務，與被繼承人對其之10萬元借款債務，互 為抵銷。 　　　 丁○○另抗辯：除前述所抵銷之10萬元借款債務外，附表 四編號13借款之另10萬元，被繼承人業於107年間表示 要送給丁○○三個子女當作紅包，以之扣抵而免除丁○○ 返還借款之義務等語，其所辯核與丙○○（被告乙○○之 配偶）稱：被繼承人每個孩子都有三萬的紅包，被繼 承人說孫子也有紅包，丁○○的三個小孩在大陸，很少 來台灣，被繼承人說也要給其三人紅包，加起來十萬 元等語相符（見本院卷二第4頁背面）；再佐以丙○○尚 稱：丁○○做的帳（指附於本院卷一第14頁之債務關係 表）都是兩造全部看過的、公開透明，大家都同意等 語（見本院卷二第116頁背面）；並參酌本件原告在起 訴時即已提出系爭債務關係表作為原告起訴之證據（ 見本院卷一第7頁背面、第14頁）；再觀諸系爭債務關 係表上記載「媽媽在民國 　　　　 100年間向萍借10萬元給壬○○，10萬給傑霖城（註：此 為丁○○三名子女姓名之簡稱）的紅包，等於抵銷萍向 媽媽的借款台幣20萬」等文字，係連貫註記，且記載 時間係在107年6月8日被繼承人尚生存之時，可知上開 債務關係表之記載內容，應早為被繼承人及全體繼承 人所知悉，記載若非事實，被繼承人和其餘繼承人應 會表達不滿並主張「記載不實」，然綜觀本件全部卷 證資料，除原告於本件訴訟中始提出不同意系爭債務 關係表內容之主張外，別無其他事證可認原告或被繼 承人、其餘繼承人在本件訴訟前，即有爭執債務關係 表上記載抵銷20萬元之行為，衡情，應認丁○○所辯屬 實。故附表四編號13被繼承人對丁○○之借款債權，應 已全部抵銷而不存在，不應列入本件遺產範圍。 　　 ③附表四編號17被繼承人對丁○○之借款債權： 　　　 原告主張：被告丁○○尚欠被繼承人57萬元，固以110年9 月2日錄音檔案及譯文為證（見本院卷二第83至84頁）， 惟細譯該譯文內容僅記載乙○○之片面陳述，僅由上開錄 音內容無法得知該陳述的前後脈絡，原告既未提出其他 事證證明被繼承人對於丁○○就該筆57萬元之借款債權， 究係何時成立?亦未提出相關證據證明丁○○與被繼承人間 就此有借款之合意及交付借款之事實，自難僅憑上開內 容不明確之錄音內容，遽認被繼承人對於丁○○有該筆借 款債權存在。 　 　④原告另主張：108年間被告丁○○經授權代為出售被繼承人 配偶辛○○所遺上海房產，丁○○未將如附表四編號 　　　 16所示應分配予被繼承人之人民幣695,500元（以匯率4. 5計算，折合新臺幣約為3,129,750元）給付予被繼承人 ，應依民法第179條規定負返還之責等語，並提出丁○○製 作之上海房產變賣收支明細表為佐（見本院卷第17頁） 。惟被告丁○○否認上情，並辯稱：其於108年8月3日、10 8年8月5日已分別匯款200萬元、1,124,186元（合計3,12 4,186元）至被繼承人帳戶，並提出被繼承人之渣打銀行 存摺明細、授權書為證（見本院卷一第44頁、第46頁至 第47頁背面），足證被告丁○○已履行其受託義務，原告 就此主張被繼承人對被告丁○○有不當得利債權3,129,750 元，自屬無據。 　⑶被告己○○部分：　 　　①附表四編號19被繼承人對己○○之借款債權： 　　　原告主張：被告己○○於104年間向被繼承人借款97萬元， 有丁○○製作之債務關係表為佐（見本院卷一第14頁），而 被告己○○亦不爭執被繼承人於104年間借款97萬元給己○○ 投資之情，惟辯稱：被繼承人曾在110年過年期間對其表 示上開97萬元不用還而免除己○○上開借款債務等語。然查 ，被告己○○就被繼承人免除其債務乙節並未提出具體事證 以實其說，其所辯實無從憑採。故被告己○○對被繼承人負 有返還此97萬元借款之債務，此應列入本件被繼承人之遺 產範圍。 　　②附表四編號20被繼承人對己○○之借款債權： 　　　原告主張：被告己○○於109年8月23日向被繼承人借款133 萬元乙節，有丁○○製作之債務關係表、己○○簽立之借據為 佐（見本院卷一第14頁、第16頁）；而被告己○○亦自承其 以「U8點數購車方案」購買新車，總期數72期，每期20,5 20元，因該平台停用點數，己○○用舊車賣掉的錢繳納前面 7期，後續粗估需再繳付65期（大約合計133萬元）車款， 故向被繼承人借款133萬元等語，核與上開借據內容大致 相符。觀諸前揭借據內容顯示，己○○為處理自身車貸而向 被繼承人借款，立據人欄位為己○○簽名並蓋指印，堪認借 款人確為己○○無訛，可知己○○與被繼承人間成立系爭133 萬元之借貸關係。本件被告己○○既自承上開133萬元借款 債務尚未返還被繼承人，則被繼承人對己○○之上開借款債 權，自應列入本件被繼承人之遺產範圍。(至於己○○將所 借得之133萬元款項係委由丙○○處理己○○之車貸，此屬己○ ○與丙○○間內部委託處理車貸之法律關係，應由己○○與丙○ ○另行處理，與本件被繼承人遺產範圍之認定無涉，附此 敘明)。 　　③被告己○○之上開133萬元借款債務尚未屆清償期，原告尚不 得請求被告己○○返還133萬元。 　　　依被告己○○與被繼承人於109年8月23日所簽立之借據記載 ：「漢明兄弟承諾自2020年9 月20到2021年8 月20每月至 少補助1000台幣給銘松，銘松預計PT狗狗回來結清債務」 （見本院卷一第16頁），本院就上開文字記載行使闡明權 ，原告主張：當時寫這句的意思是希望PT狗狗這些投資可 以回來，在回來之前被告己○○每月補助1000元，上開內容 就是字面上的意思，但實際上PT狗狗這個投資項目在2020 年8月已經關網了，我認為不可能再回來等語（見本院卷 二第126頁背面）。被告乙○○則稱：關於2020年9月20日到 2021年8月20日，伊是基於兄弟之情補貼被告己○○車馬費 ，PT狗狗投資網站雖關閉，但在網站上還可看到相關訊息 ，投資的金額都在官網裡面，沒有被拿走，但因為兩岸關 係、中美貿易關係、國際關係，所以網站還是關閉的狀態 （即凍結狀態）等語（見本院卷二第126頁背面至第127頁 ）。被告己○○則稱：當時家人都有投資虛擬貨幣，且把投 資之虛擬貨幣放在PT狗狗錢包，在寫系爭借據當下，該PT 狗狗投資網站即已打不開（被凍結），伊當時有立但書預 計PT狗狗回來才履行債務，在場人（繼承人及被繼承人） 都同意等語（見本院卷二第88頁、第127頁）；對照上開 借據末尾處有被繼承人、原告、乙○○、己○○之簽名，及系 爭借據簽立時間是2020年8月23日，原告亦稱PT狗狗在202 0年8月已經關網等語（見本院卷二第126頁背面），是綜 合上開證據參互以觀，可知在借據上簽名者（包含被繼承 人、原告）均係知悉己○○向被繼承人借款此133萬元之緣 由，被繼承人係在明知PT狗狗之官網已暫時凍結之情形下 ，體諒己○○經濟狀況不佳，而同意待「PT狗狗投資回來」 ，己○○才須清償此借款債務。上開PT狗狗網站雖自簽立系 爭借據時迄今均仍被凍結，然其官網仍存在，日後實亦有 再為啟動之可能；再斟酌前述被繼承人係因體恤被告己○○ 之經濟狀況而同意此筆債務的「清償期」係在等待「PT狗 狗」錢包可再啟用返還投資之後，始須返還，故原告在上 開約定之清償期屆至前，請求被告己○○須返還此借款133 萬元予被繼承人之全體繼承人公同共有，為無理由，應予 駁回。 　⑷原告甲○○部分： 　　被告主張：原告甲○○於被繼承人生前也有向被繼承人借款， 尚餘200 萬元未清償，此借款債權亦應列入被繼承人之遺產 範圍等語，惟原告僅自認附表四編號22所示於100 年1 月7 日原告向被繼承人借款100 萬元之事實（見本院卷一第84頁 背面），而否認有其他借款事實，經查： 　　①關於附表四編號21被繼承人對甲○○之借款債權： 　　　被告固主張：原告於97年間向被繼承人陸續借款20萬元等 語，惟依被告丁○○之訴訟代理人戊○○所述：原告其實是在 97年間以「被繼承人配偶」之臺灣中小企業銀行卡陸陸續 續提領20萬元等語（見本院卷一第130頁背面），對照被 繼承人配偶辛○○係於97年2月16日亡故，準此，原告斯時 所陸續提領之20萬元，不論是在被繼承人配偶生前提領、 或係在被繼承人配偶死亡後所提領，均係來自於被繼承人 配偶辛○○之遺產，核與本件所欲分割之被繼承人庚○○○遺 產無關，故此筆借款債權不列入本件被繼承人遺產之範圍 。 　　②關於附表四編號23被繼承人對甲○○之借款債權： 　　　被告主張：原告於107年間向被繼承人借112萬元投資mfc 白金帳戶（數字錢包）未清償，然為原告所否認。而原告 之妻癸○○雖證稱：原告沒有借112萬元投資數字錢包，當 時被告乙○○再三保證錢是他們拿走的，只是要借原告名義 投資等語（見本院卷一第128頁背面至第129頁）。惟查， 被告乙○○之訴訟代理人丙○○稱：原告有參加白金帳戶之投 資，投資的獲利都有轉帳到原告甲○○的土地銀行帳戶等語 （見本院卷一第129頁背面），並提出原告土地銀行帳戶 封面及匯款至原告土地銀行帳戶之存摺明細為佐（見本院 卷一第168頁、第169至177頁）。證人癸○○固當庭稱：乙○ ○以原告名義投資，就算獲利轉到原告的帳戶，原告還是 要領回去還給乙○○等語，然迄至本件言詞辯論終結，未見 原告提出與證人癸○○所述相符之退還獲利相關事證，衡諸 常情，原告如未同意投資，豈有未曾投資卻逐年收取獲利 之理，證人癸○○之證詞，顯無足採。再查，本院依職權勘 驗110年8月27日家族會議錄音檔，原告於錄音中提到二次 其在被繼承人生前，有向被繼承人借款200萬元未清償等 語（見本院卷一第189頁背面、第221頁），對照原告起訴 時所提出之債務關係表，乃丁○○長期受被繼承人及其他手 足信任而為之記錄，其上記載之借款事實自有所本，多年 來並為被繼承人及兩造所承認，而該債務關係表中所載原 告於100 年間因買車積欠被繼承人100 萬元之事實，亦為 原告所不爭執，綜觀上開事證，系爭債務關係表已記錄原 告於107 年另向被繼承人借款112 萬元投資白金帳戶等文 字，參以前述原告帳戶有收取獲利之事實，益證原告除前 開其自承之附表四編號22之100萬元借款外，亦另向被繼 承人借款112萬元投資mfc白金帳戶（數字錢包）。 　　③綜上，被繼承人對原告確有附表四編號22、編號23之借款 債權共計212萬元，又兩造不爭執原告於108年8月5日清償 被繼承人32萬元之事實，此有被繼承人郵局存摺明細可證 （見本院卷一第43頁），故扣除原告清償之32萬元後，原 告尚有借款180萬元未清償，此原告積欠被繼承人之180萬 元借款債務，自應列入被繼承人之遺產範圍。 　⑸被繼承人對丙○○之債權部分： 　　原告雖主張附表四編號24被繼承人對丙○○有借款債權48萬元 ，惟綜觀全卷資料，原告完全未提出任何事證證明丙○○何時 與被繼承人就該筆48萬元借款，有借貸之合意及交付借款之 事實，自難認被繼承人對丙○○有該筆債權存在，故此不列入 本件遺產範圍。 五、被繼承人庚○○○遺產之分割方法： 　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 　　或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 　　別定有明文。次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請 　　求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分 　　割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方 　　法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 　　時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 　　，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有 　　人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 　　；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 　　各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 　　，以價金分配於各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條 　　第1、2項亦規定甚明。再按，裁判分割共有物訴訟，為形式 形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割 方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等公平決之，並不受當事人聲明之拘束。 　㈡繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按 其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定 有明文。該條之立法意旨在於：繼承人對被繼承人負有債務 時，倘先由繼承人自被繼承人處取得應繼財產，再清償對被 繼承人所負之債務，將造成法律關係複雜，為簡化繼承關係 ，乃設此條由繼承人應繼分中扣還債務之規定。依上述，被 繼承人庚○○○所遺尚未分割之遺產為如附表五所示之存款、 現金、借款債權、金飾。又依前述，原告對被繼承人負有18 0 萬元之債務、被告丁○○對被繼承人負有60萬元之債務、被 告己○○對被繼承人負有330 萬元之債務，原告、被告丁○○、 己○○對被繼承人所負債務，依民法第1172條之規定，均應先 自渠等可自附表五編號1、2、3、7所示被繼承人之存款、現 金、金飾等「現實上可直接獲得實物價值」的遺產（下簡稱 「實物遺產」）先予扣還；此外，原告主張附表五編號7之 金飾（兩造合意此金飾總價值為4萬元）應分配予被告丁○○ ，此為被告丁○○所同意，故爰將附表五編號7之金飾分配予 被告丁○○。至於被繼承人對原告、丁○○、己○○三人經依民法 第1172條扣還後所餘債權，因每位債務人清償能力不同，本 院認應按應繼分平均分割予全體繼承人，方屬公允。查附表 五編號1、2、3、7所示之存款、現金、金飾，合計價額為1, 107,887元，如由兩造四人平均繼承，兩造每人可獲分配之 價額為276,972元（元以下四捨五入），原告、被告丁○○、 己○○二人對被繼承人所負借款債務之金額均高於276,972元 ，故其三人可分配之「實物遺產」均應先扣還276,972元， 其餘無法扣還之債權則按兩造應繼分加以分配。爰依上述方 式，將附表五所示之被繼承人遺產，加以分割如附表五「分 割方法」欄所示。 　⒍綜上所述，原告依民法第1164條規定提起本件訴訟，請求分 割被繼承人如附表五所示遺產，為有理由，爰判決如主文第 一項所示。 六、原告聲明請求被告己○○返還330萬元予被繼承人之全體繼承 人部分： 　　依前述，原告主張之附表四編號20被繼承人對被告己○○的借 款債權133萬元，尚未屆清償期，原告不得請求返還；惟原 告另請求被告己○○清償給付附表四編號18、19之借款債權10 0萬元及97萬元，其中附表四編號18之借款債權為被告己○○ 所承認，另附表四編號19之借款債權，被告己○○無法舉證證 明被繼承人已免除其債務（理由已如前述），故前開197萬 元債權，於依民法第1172條規定扣還被告己○○可獲分配之「 實物遺產」價額276,972元後，原告可請求被告己○○返還之 金額為1,693,028元（計算式：1,970,000-276,972=1,693,0 28）。綜上，原告請求被告己○○返還1,693,028元予被繼承 人庚○○○之全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，則為無理由，應予駁回。 七、反請求部分： 　　反請求原告請求反請求被告甲○○給付200萬元予被繼承人之 全體繼承人公同共有，依前述，反請求原告主張被繼承人對 反請求被告有200萬元借款債權，僅其中180萬元為有理由， 經依民法第1172條規定扣還原告可獲分配之「實物遺產」價 額276,972元後，反請求原告可請求甲○○返還之金額為1,523 ,028元（計算式：1,800,000-276,972=1,523,028）。故反 請求原告請求反請求被告返還1,523,028元予被繼承人庚○○○ 之全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，則為無理由，應予駁回。 八、從而，原告依民法第1164條規定，請求分割被繼承人之遺產 ，為有理由，爰判決如主文第一項所示。另原告依消費借貸 之法律關係，請求被告己○○返還1,693,028元予被繼承人庚○ ○○之全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，則為無理由，應予駁回。反請求原告請求反請求被 告返還1,523,028元予被繼承人庚○○○之全體繼承人公同共有 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應 予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 十、訴訟費用負擔的依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表一：原告主張之被繼承人遺產及分割方法 編號 遺產項目 金額（新臺幣） 分割方法 0 被繼承人庚○○○郵局存款 5,000元 依附表二所示繼承人之應繼分比例分割 0 被繼承人庚○○○渣打銀行存款 7,350元 0 被告丁○○保管之現金 1,330,197元 0 被告丁○○保管之現金 110,300元 0 被繼承人庚○○○對被告乙○○之債權 2,950,000元 0 被繼承人庚○○○對被告乙○○之債權 480,000元 0 被繼承人庚○○○對被告丁○○之債權 4,792,250元 0 被繼承人庚○○○對被告季松之債權 3,300,000元 0 被繼承人庚○○○對原告之債權 2,000,000元 00 被繼承人庚○○○對丙○○之債權 480,000元 00 被告丁○○所保管被繼承人庚○○○之金飾（珍珠項鍊3串、黃金項鍊2條、黃金戒指） 4萬元 (原告原主張此項金飾之全部價值為 202,200元，其後與被告合意全部金飾價值為4萬元) 附表二：繼承人應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 0 季漢城(原告) 4分之1 0 乙○○ 4分之1 　 3 丁○○ 4分之1 　 4 己○○ 4分之1 附表三：原告不同意之被繼承人現金遺產支出項目 ㈠玉山銀行公款帳戶部分： 編號 日期 支出項目 金額 原告主張 被告抗辯 0 110年11月8日 己○○處理車貸 70,000元 原告未同意支出。 原告原同意擔任己○○車貸保證人，後來原告急欲擺脫保證人責任，私下拜託己○○盡快處理，原告同意車貸不足部分由公款支出，後續被告己○○也已經還清。 0 111年1月2日 元旦家族聚餐 13,622元 原告未參加，亦不同意自現金遺產支出。 在原告未提告本件之前，全部繼承人就同意公款帳戶未來可支付家族聚餐或公共費用，這些聚餐有邀請原告參加，但原告自己不來。 0 111年7月30日 退丙○○月配息 21,963元 原告未同意支出。 被繼承人在世時，用兩造等四個孩子名義各別投資保單，剛開始是分別向四家不同保險公司投保，後來因為各家的月配息不同，發現安 達月配息投資效益最佳，所以四張保單全部改投保安達月配息保單，每月月配息於被繼承人在世時給被繼承人當生活費，被繼承人往生後則繳到公款帳戶作為家人公共支出費用。被繼承人往生之後，被告乙○○、丁○○雖仍按原約定，將月配息繳到公款帳戶，但是原告與己○○沒有將月配息繳到公款帳戶，所以就把乙○○、丁○○已繳至公款帳戶部分退還給其二人，乙○○的部分是退給其配偶丙○○。 ㈡現金明細帳部分： 編號 日期 支出項目 金額 原告主張 被告答辯 0 110年8月20日 生前契約轉讓 45,000元 被告未提出證據。 被告丁○○在被繼承人 生前，有以被繼承人名義買一份生前契約（金額45,000元） ，在被繼承人往生時，處理殯葬事宜時就使用上開生前契約，所以不存在原告附表所寫「生前契約轉讓」的問題。 0 110年9月12日 王國靜代書費 15,000元 原告未同意支出。 被繼承人離世後，請代書處理遺產繼承事宜，經所有繼承人同意。 0 110年 10月17日 羊霸天下家族聚餐 4,810元 原告未參加，亦不同意自現金遺產中支出。 在原告未提告本件之前，全部繼承人已同意以公款帳戶內金錢支付家族聚餐或公共費用，這些聚餐有邀請原告參加，但原告自己不來。 0 110年 10月20日 丁○○轉投保安達人壽保險公司之補差額 99,774元 原告未同意支出。 被繼承人在世時，用兩造等四個孩子名義各別投資保單，剛開始是分別向四家不同保險公司投保，後來因為各家的月配息不同，發現安達月配息投資效益最佳，故四張保單全部改投保安達月配息保單，被告丁○○原本是投保新光人壽保險，在被繼承人往生後解約，改投保安達人壽，丁○○原向新光人壽投保100萬元，解約時只剩下900,226元，差額為99,774元。 又因被繼承人往生之後依照原約定，保單的月配息還是要歸還至公款帳戶，所以此差額也由公款帳戶支出。 0 110年 10月20日 己○○車貸處理 70,000元 原告未同意支出。 此與編號1為同一筆重疊之支出。 0 110年 11月7日 己○○取回轉入安聯基金餘款 24,000元 原告未同意支出。 被繼承人在世時，用原告等四個孩子名義各別投資保單，在被繼承人離世後，己○○才轉換保單到投資效益最佳之安達人壽月配息保單。當時己○○解約前之安聯人壽保單帳面價值是1,024,000元，己○○改投保到安達人壽所需金額僅100萬元，（維持與其餘子女投資相同金額），故差額24,000元，由己○○取回。 00 111年 2月14日 寄給李泓律師雙掛號郵費 75元 原告未同意支出。 本件訴訟被告三人要寄給原告訴訟文件的雙掛號郵費，由公帳戶支出。 00 111年5月7日 母親節王朝家族聚餐 4,274元 原告未參加，亦不同意自現金遺產中支出。 在原告未提起本件訴訟前，全部繼承人已同意得以公款帳戶內金錢支付家族聚餐或公共費用，這些聚餐有邀請原告參加，但原告自己不參加。 00 111年 5月28日 王國靜代書費 15,000元 原告未同意支出。 被繼承人離世後，請代書處理遺產繼承的事.宜，經所有繼承人同意。 00 112年 5月24日 請壬○○家人聚餐 3,730元 原告未參加，亦不同意自現金遺產中支出。 同編號11理由。 附表四：本院就兩造關於被繼承人遺產範圍爭議之認定 編號 遺產項目 權利範圍/金額（新臺幣） 原告主張 被告主張 本院判斷 0 被繼承人之郵局存款 5,000元 5,000元 兩造均不爭執，以 5,000元核計。 0 被繼承人之渣打銀行存款 7,350元 7,350元 兩造均不爭執，以 7,350元核計。 0 110年8月23日所提領之被繼承人渣打銀行存款382,105 元 左列提領之款項存入公款帳戶保管，丁○○稱其現保管之金額為942,949元，應加計附表三原告未同意支出之款項387,248元，故丁○○所保管之被繼承人現金遺產金額應為1,330,197元。 全體繼承人同意自郵局及渣打銀行領出如左列編號3 、4 、5 、6 所示金額，扣除繼承人同意之開銷後，丁○○所保管之公款帳戶現金餘額為 942,949元計算。 左列被繼承人之存款帳戶係經兩造等全體繼承人同意提領，所得款項存入公款帳戶由丁○○保管。附表三編號6、7、11、13共計112,588元，非屬保存遺產之共益費用，且未得原告同意而為支出，不得任意扣除之，是以系爭被繼承人之現金遺產餘額應加回112,588元，而以1,055,537元核計（計算式： 942,949+112,588 = 1,055,537）。 0 110年8月23日所提領之被繼承人郵局之存款767,381元 0 110年8月30日所提領之被繼承人渣打銀行之存款2,000元 0 110年8月30日所提領之被繼承人郵局之存款21,801元 0 丁○○保管之現金 103,000元 被告否認 原告未舉證，故不列入被繼承人之遺產範圍。 0 107年乙○○向被繼承人借款105萬元 105萬元 被告乙○○抗辯已清償 左列乙○○之借款債務(共計295萬元)均已清償完畢，乙○○已無欠款。 0 108年6月17日乙○○向被繼承人借款100萬元 100萬元 被告乙○○抗辯已清償 00 109年間乙○○向被繼承人借款150萬元 90萬元 被告乙○○抗辯已清償 00 被繼承人對乙○○之債權 48萬元 被告乙○○否認 原告未舉證，故不列入被繼承人之遺產範圍。 00 100年間丁○○向被繼承人借款人民幣65,000元，以匯率4.5計算，折合新臺幣約為 292,500元 292,500元 被告丁○○主張已清償 丁○○已清償左列借款，故不列入被繼承人之遺產範圍。 00 107年6月8日丁○○向被繼承人借款20萬元 20萬元 被告丁○○主張其中10萬元，因被繼承人於100年間為借款予第三人壬○○而向丁○○借款10萬元，丁○○以之抵銷左列借款債務之其中10萬元。另其餘10萬元借款債務部分，被繼承人稱要當作其包給丁○○三名子女之紅包而免除丁○○之返還借款義務。 丁○○所辯屬實，故不列入被繼承人之遺產範圍。 00 109年12月9日丁○○向被繼承人借款40萬元 40萬元 被告丁○○不爭執尚未清償 兩造不爭執，故此列入被繼承人之遺產範圍。。 00 110年1月2日丁○○向被繼承人借款20萬元 20萬元 被告丁○○不爭執尚未清償 兩造不爭執，故此列入被繼承人之遺產範圍。 00 108年間丁○○處理被繼承人配偶之上海房產，應分配予被繼承人人民幣695,500元，（以匯率4.5計算，折合新臺幣約為3,129,750元），然丁○○未給付予被繼承人，故被繼承人對丁○○有不當得利債權。 3,129,750元 被告丁○○抗辯其於108年8月3日、 108年8月5日已分別匯款200萬元、1,124,186元至被繼承人帳戶。 被告丁○○於108年8月3日、108年8月5日已分別匯款200萬元、1,124,186元至被繼承人帳戶，原告之主張不可採，故此不列入被繼承人之遺產範圍。 00 被繼承人對丁○○之債權 57萬元 被告否認 原告未舉證，故不予列入本件遺產範圍。 00 97年間己○○向被繼承人借款100萬元 100萬元 被告己○○不爭執尚未清償 兩造不爭執，故此列入被繼承人之遺產範圍。 00 104年間己○○向被繼承人借款97萬元 97萬元 被告己○○不爭執曾有向被繼承人借貸左列款項之事實，惟辯稱被繼承人已事後免除己○○此債務。 被告己○○未能舉證證明被繼承人曾免除其債務，故左列借款債權應列入本件被繼承人之遺產範圍。 00 109年8月23日己○○向被繼承人借款133萬元 133萬元 被告己○○主張伊因購車而向被繼承人借款133萬元，但伊未經手該款項，該款項實係交付訴外人丙○○處理己○○之車貸， 左列借款債務雖清償期尚未屆至，惟被告己○○既自認未清償被繼承人之左列借款，則左列被繼承人對被告己○○之133萬元借款債權，仍應列入本件被繼承人之遺產範圍。 00 97年間原告向被繼承人借款 20萬元 原告否認。 被告主張此筆借款之發生原因，係於 97年間原告以被繼承人配偶之臺灣中小企業銀行之提款卡提領20萬元。 左列97年之借款，原告所提領者係被繼承人配偶辛○○之金錢，核與本件被繼承人之遺產無關，故不列入本件被繼承人之遺產範圍。 00 100年1月7日原告向被繼承人借款100萬元 原告不爭執此借款債權存在，且自承尚未清償 被告主張原告尚未清償此筆借款 兩造不爭執原告100年1月7日向被繼承人借款 100萬元，故該筆被繼承人對原告之借款債權以100萬元核計。另原告於家族會議中自陳對被繼承人尚餘200萬元之借款債務未清償，堪認被告所指107年原告向被繼承人借款112萬元乙節非虛。上開原告所借100萬元、112萬元，扣除原告清償之32萬元後，原告尚欠被繼承人之借款金額以180萬元列入本件被繼承人之遺產範圍。。 00 107年原告向被繼承人借款112萬元 原告否認有向被繼承人借款112萬元投資白金帳戶 被告主張原告於110年8月27日家族會議中自陳對被繼承人有欠款200萬元，上開200萬元債務，計算式為原告分別向被繼承人借款20萬元、100萬元、112萬元，扣除原告已清償之32萬元 00 被繼承人對訴外人丙○○之債權 48萬元 被告否認 原告未舉證證明訴外人丙○○對被繼承人負有48萬元之債務，故不予列入本件遺產分割範圍。 附表五：本院所定之被繼承人庚○○○遺產分割方法　　　　　 編號 遺產項目 權利範圍/金額（新臺幣） 分割方法 0 被繼承人郵局存款 5,000元 全部分割予被告乙○○取得 0 被繼承人渣打銀行存款 7,350元 全部分割予被告乙○○取得 0 被告丁○○所保管之現金 1,055,537元 1,055,537元 一、 上開金額先依民法第1172條計算扣還之方式如下： 附表五編號1、2、3、7所示存款、現金、金飾，合計價額為1,107,887元，由兩造四人平均繼承，兩造每人之應繼分額為276,972元（元以下四捨五入），故以上開276,972元作為丁○○、己○○、原告應予扣還之金額)。 二、就上開丁○○、己○○、原告扣還之實物遺產金額，尚應再作分配如下： 1.丁○○扣還之 　276,972元，由兩造四人平均各取得69,243元。 2.己○○扣還之 　276,972元，由兩造四人平均各取得69,243元。 3.原告扣還之 　276,972元，由兩造四人平均各取得69,243元。 先計算左列扣還方式再為分割後： ⑴原告可分得207,729元 　計算式： 　 69,243×3(左欄二、1.2.3.之原告應繼分可分配額) ⑵被告丁○○可分得167,729元。 　計算式： 　　69,243×3(左欄二、1.2.3.之丁○○應繼分可分配額)-40,000(已分得之金飾價值)。 ⑶被告己○○可分得207,729元 　計算式： 　69,243×3(左欄1.2.3.之己○○應繼分可分配額) ⑷被告乙○○可分得472,350元 　計算式： 　69,243×3(左欄二、1.2.3.之乙○○應繼分可分配額) +276,972　(乙○○之原應繼分可分配額)-5000-7,350(乙○○就附表五編號1、2已獲分配額) 0 被繼承人對被告丁○○之借款債權（即附表四編號14、15本院判斷欄所示）60萬元 依民法第1172條規定扣還276,972元後，尚欠借款餘額為323,028元。 左列借款餘額323,028元之借款債權，按兩造應繼分分割，分割後原告、被告乙○○、己○○各可分得「對被告丁○○之債權」80,757元。(計算式：323,028÷4） 0 被繼承人對被告己○○之借款債權（即附表四編號18、 19、20本院判斷欄所示）330萬元 依民法第1172條規定扣還276,972元後，被告己○○尚欠借款餘額為 3,023,028元 左列借款餘額3,023,028元之借款債權，按兩造應繼分分割，分割後原告及被告乙○○、丁○○各可分得「對被告己○○之債權」755,757元。(計算式：3,023,028÷4） 0 被繼承人對原告甲○○之借款債權（即附表四編號22、 23本院判斷欄所示）180萬元 依民法第1172條規定扣還276,972元後，原告尚欠借款餘額為1,523,028元 左列借款餘額1,523,028元之借款債權，按兩造應繼分分割，分割後被告乙○○、丁○○、己○○各可分得「對原告甲○○之債權」380,757元。(計算式：1,523,028÷4） 0 被告丁○○所保管被繼承人庚○○○之金飾（珍珠項鍊3串、黃金項鍊2條、黃金戒指） 4萬元 全部分割予被告丁○○取得

2024-11-11

TYDV-111-家繼訴-29-20241111-4

家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第6號 原 告 徐林賽昭 訴訟代理人 劉哲瑋律師 被 告 林小昭 訴訟代理人 林柏男律師 被 告 林博文 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國一百一十三年十 月二十二日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人鄭芳環所遺如附表一所示遺產，分割如附表一 「分割方法」欄所示。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上 開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。另民 法第1164條規定之遺產分割，其目的係為廢止全部遺產公同 共有關係。法院為裁判分割時，法院得審酌共有物性質、經 濟效用等因素為分割，而不受共有人主張拘束。故當事人關 於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正 法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109 年度台上字第233號判決意旨可參）。查原告原請求分割被 繼承人鄭芳環之遺產（見本院卷第7頁），嗣因兩造同意被 告林小昭於被繼承人死亡後提領之款項係用以支付被繼承人 之喪葬費，以被告林小昭提領後之餘額為分割，原告於民國 113年9月4日具狀更正附表一編號4之存款金額（見本院卷第 299、317、341頁），核原告前後變更之聲明，屬補充或更 正法律或事實上之陳述，均係請求分割被繼承人鄭芳環之遺 產，基礎事實同一，非為訴之變更或追加，應予准許，先予 敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張：被繼承人鄭芳環於111年7月12日下午1時至3時間 死亡，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，應繼分如附表 二所示。被繼承人鄭芳環遺有如附表一所示之遺產（下稱系 爭遺產），不動產部分均已辦理繼承登記。系爭遺產並無不 能分割遺產之約定，被繼承人鄭芳環亦無以遺囑禁止分割遺 產之情形，然兩造就系爭遺產產無法達成分割協議，原告依 法自得請求分割系爭遺產。又被告林小昭於被繼承人死亡後 之111年7月13日至同年同月17日間，以提款卡提領被繼承人 之存款共計新臺幣（下同）50萬元，應屬被繼承人之遺產， 原告依法得請求被告林小昭返還上開50萬元及遲延利息予被 繼承人鄭芳環之全體繼承人公同共有。另原告於繼承開始後 ，代墊如附表三所示之繼承費用，應先扣還予原告再行分割 。為此，爰依民法第179條、第1164條之規定，提起本件訴 訟等語，並聲明：㈠被告林小昭應返還50萬元及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息 予被繼承人鄭芳環之全體繼承人公同共有。㈡被繼承人鄭芳 環所遺如言詞辯論意旨狀之附表5所示之遺產，分割方法如 附表5分割方法欄所載。 二、被告林小昭、林博文分別辯稱如下: 　㈠被告林小昭以：被告林小昭於全體繼承人同意下，雖有提領 存款，惟已全數用以支付被繼承人鄭芳環之喪葬費，甚且不 足支付被告林小昭以代墊之喪葬費，因金額不高，被告林小 昭願自行吸收，捨棄請求其餘繼承人返還。又被告林小昭同 意分割，但分割方法與原告不同，並應先行扣還被告林小昭 所代墊如附表四所示之繼承費用等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。 　㈡被告林博文陳稱:伊同意原告之請求。伊於被繼承人死亡後 　　，代墊繼承費用如附表五所示，共計5萬7,000元，應自遺產 中先予扣還等語。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人適格為訴權存在之要件，且屬法院應依職權調查之 事項。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公 同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚 無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828 條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全 體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始 無欠缺。查被繼承人鄭芳環與其配偶林松淼育有原告、被告 林小昭及訴外人林昭平，林松淼早歿，被繼承人鄭芳環於11 1年7月12日死亡，因其子林昭平早於被繼承人鄭芳環死亡， 由林昭平之子被告林博文代位繼承，故兩造為鄭芳環之全體 繼承人，均未拋棄繼承，應繼分如附表二所示，各3分之1等 情，為兩造所不爭執，並有卷附之繼承系統表、被繼承人除 戶謄本、兩造戶籍謄本及本院民事紀錄科查詢表等件可參（ 見本院卷第29至39頁、第139、221頁），堪信為真。又原告 主張被告林小昭於被繼承人鄭芳環死亡後，未經全體繼承人 同意，擅自提領被繼承人之款項，屬無法律之原因，獲取利 益，依不當得利之法律規定，請求被告林小昭將提領之款項 返還予鄭芳環之全體繼承人，屬公同共有債權之權利行使， 然原告此項主張已得被告林小昭以外之繼承人即被告林博文 同意（見本院卷第214頁），此部分當事人適格尚無欠缺。 次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼 承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第179條前 段、第1148條第1項前段、第1151條明文規定。又按關於遺 產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第 1150條前段定有明文。被繼承人之喪葬費用既為完畢被繼承 人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第9 款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應由遺產 負擔之。準此，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產 分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產 債權人及其他利害關係人亦受利益，故此費用應由遺產中支 付。查兩造均不爭執被告林小昭於被繼承人鄭芳環死亡後， 提領鄭芳環之存款60萬元，並全數用以支付鄭芳環之喪葬費 ，被告林小昭其餘代墊之喪葬費均捨棄，不再請求原告及被 告林博文等情（見本院卷第344、345頁）。是被告林小昭提 領被繼承人鄭芳環之款項既均用以支付鄭芳環之喪葬費，自 無不法侵害其他繼承人權利，而受有利益可言。則原告依不 當得利之規定，請求被告林小昭將提領之款項返還於鄭芳環 之全體繼承人公同共有云云，核屬無據。 　㈡又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平 均繼承，民法第1164、1141條分別定有明文。查被繼承人鄭 芳環於111年7月12日死亡，扣除被告林小昭提領之存款後， 遺有系爭遺產，其中不動產部分業已辦理繼承登記，兩造為 鄭芳環之全體繼承人，鄭芳環於未以遺囑禁止分割遺產，系 爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩 造就系爭遺產無從達成分割協議等情，為兩造所不爭執（見 本院卷第343頁），並有土地及建物登記第一類謄本附卷可 稽（見本院卷第67至111頁），應可採信，則原告依民法第1 164條訴請分割，自屬有據。 　㈢另按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件 優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，觀 諸民法第830條、第824條第1項、第2項、第7項規定甚明。 上開分割共有物之規定，依民法第1151條、第830條第2項規 定，於繼承人分割遺產時準用之。又請求分割遺產為具非訟 性質之形式形成訴訟，法院認原告請求分割遺產為有理由， 即應依法定其分割方法，不受繼承人主張之拘束。是法院選 擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害 關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則 及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決 （最高法院49年台上字第2569號前判例意旨、82年台上字第 748 號判決意旨可供參照）。 　㈣查兩造均同意原告主張代墊如附表三所示之繼承費用68,470 元、被告林小昭主張代墊如附表四所示之繼承費用46,290元 及被告林博文代墊如附表五所示繼承費用中之51,009元，均 自遺產中先予扣還各該代墊者，再行分割遺產（見本院卷第 343至345頁），本院自當予以尊重。被告林博文主張代墊之 墓地清潔管理與法事費用23,000元，因包含林博文父親之法 會，原告及被告林小昭就墓地清潔管理與法事費用逾17,000 元部分不同意列為遺產管理費，被告林博文對此亦未提出其 他證據證明，其主張逾17,000元部分之墓地清潔管理與法事 費用，自不可採。又兩造僅就不動產部分之分割方法有爭執 ，其餘均同意原告主張之分割方法。就不動產部分，原告主 張變價分割；被告林小昭、林博文均主張單獨取得附表一編 號3之房地（下稱系爭不動產），並由其他繼承人以鑑定價 格予以補償（見本院卷第346頁）。另查兩造均未居住使用 系爭不動產，該不動產前由被告林博文父親林昭平出租管理 ，林昭平死亡後，被繼承人交由被告林小昭出租管理，被告 林小昭、林博文因該房地面積較小，故單獨取得後，無須補 償其他繼承人，尚可自其他繼承人獲取補償，故同主張分配 取得系爭不動產等情，為兩造陳稱在卷（見本院卷第346至3 47頁）。本院審酌上情，並斟酌被告林小昭、林博文均主張 單獨取得系爭不動產，然無法達成協議，顯難以原告分割系 爭不動產；然如採變價分割，被告林小昭、林博文得依自身 對系爭不動產之利用情形、在感情上或生活上是否有密不可 分之依存關係，暨評估自身之資力等各項情事，決定是否參 與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭不動產之所 有權，亦得在他人買受時，依法以相同條件主張優先購買， 而無喪失系爭不動產所有權之疑慮，且經良性公平競價結果 ，無法取得系爭不動產原物分配之共有人所能分配之金錢將 可能增加，對於共有人而言亦較有利。是本院審酌上情，認 本件遺產不動產採變價分割，再以變賣所得價金按兩造應繼 分比例分配，其餘之遺產，分別扣還兩造代墊之款項後，再 依應繼分比例為原物分割，尚屬妥當。 四、綜上所述，原告主張被告林小昭於被繼承人死亡後，提領被 繼承人之存款，應依不當得利之規定，返還50萬元及遲延利 息等情，為不可採；而原告依民法第1164條之規定，請求分 割系爭遺產，則為可採。從而，原告請求被告林小昭應返還 50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算利息予被繼承人鄭芳環之全體繼承人公同共 有，為無理由，應予駁回。原告請求分割系爭遺產，則有理 由，爰分割如附表一「分割方式」欄所示。 五、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：按遺產分割之部分，兩造均蒙其利， 且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，原告提 起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟 費用，應以兩造就系爭遺產依其應有部分之比例即如附表二 所示而為分擔始屬公允，爰依職權酌定如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附表一: 編號 類別 遺產內容/權利內容 價　　 值 (新臺幣) 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號 (權利範圍1426/791000) 13,744,018元 ①變價分割。 ②變價所得價金由兩造按應繼分比例 各1/3分配。 臺北市○○區○○段○○段000地號 (權利範圍18/10000) 臺北市○○區○○段○○段000地號 (權利範圍18/10000) 臺北市○○區○○段○○段000地號 (權利範圍18/10000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍8/10000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍8/10000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍8/10000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍8/10000) 建物 臺北市○○區○○段○○段0000○號 即門牌號碼：臺北市大安區復興南路 1段126巷1號5樓之18（權利範圍1分之1) 2 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號 (權利範圍1528/791000) 13,757,186元 同上。 臺北市○○區○○段○○段000地號 (權利範圍19/10000) 臺北市○○區○○段○○段000地號 (權利範圍19/10000) 臺北市○○區○○段○○段000地號 (權利範圍19/10000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍1528/791000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍1528/791000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍9/10000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍9/10000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍9/10000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍9/10000) 建物 臺北市○○區○○段○○段0000○號 即門牌號碼：臺北市○○區○○○路○段000巷0號5樓之22(權利範圍1分之1) 3 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號 (權利範圍620/791000) 5,733,914元 同上。 臺北市○○區○○段○○段000地號 (權利範圍8/10000) 臺北市○○區○○段○○段000地號 (權利範圍8/10000) 臺北市○○區○○段○○段000地號 (權利範圍8/10000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍620/791000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍620/791000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍10/10000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍10/10000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍10/10000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍10/10000) 建物 臺北市○○區○○段○○段0000○號 即門牌號碼：臺北市○○區○○街00號5樓之12(權利範圍1分之1) 4 存款 臺灣銀行忠孝分行帳號000000000000帳戶 2,255,125元及其孳息 ①由原告徐林賽昭 先取得68,470元、 被告林小昭取得 46,290元及被告林 博文取得 51,009 元，餘額由兩造按應繼分比例各1/3分配。 ②分割結果如非整 數，四捨五入，如 有差額應自行協調 。 5 存款 第一銀行復興分行帳號00000000000帳戶 93元及其孳息 由兩造按應繼分比例各1/3分配。分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 6 存款 華南銀行商業分行懷生分行帳號000000000000帳戶 496元及其孳息 同上。 7 存款 華南銀行商業分行懷生分行帳號000000000000帳戶 40元及其孳息 同上。 8 存款 中華郵政公司台北光武郵局帳號00000000000000帳戶 575元及其孳息 同上。 9 存款 元大商業銀行中正分行帳號0000000000000000帳戶 36元及其孳息 同上。 10 存款 凱基商業銀行城東分行帳號00000000000000帳戶 555元及其孳息 同上。 11 存款 星展(台灣)商業銀行松山分行帳號0000000000000帳戶 1元及其孳息 同上。 12 存款 日盛國際商業銀行松山分行帳號00000000000000帳戶 35元及其孳息 同上。 13 記名式悠遊卡儲值金 卡號：000000000 317元 同上。 14 土地銀行 保管箱保證金 550元 同上。 附表二：兩造之應繼分比例 姓名 應繼分比例 徐林賽昭 3分之1 林小昭 3分之1 林博文 3分之1 附表三：原告代墊之繼承費用 編號 內　　　　　　　　　 容 金額/新臺幣 證據出處 1 不動產繼承登記費、代書費及規費 68,470元 本院卷第13至22頁 附表四：被告林小昭代墊之繼承費用 編號 內容 金額/新臺幣 證據出處 1 地價稅 11,659元 本院卷第176、177頁 2 房屋稅 4,194元 本院卷第178、179頁 3 房屋稅 4,294元 本院卷第180頁 4 附表一編號1不動產112年1管理費 5,336元 本院卷第181至182頁 5 附表一編號1不動產112年1管理費 10,752元 本院卷第183頁 6 附表一編號1不動產112年2管理費 667元 本院卷第186頁 7 附表一編號1不動產112年2管理費 1,344元 本院卷第184至185頁 8 附表一編號1不動產112年5管理費 2,001元 本院卷第187至188頁 9 附表一編號1不動產112年6管理費 667元 本院卷第189至190頁 10 附表一編號1不動產112年6管理費 5,376元 本院卷第191頁 共計 46,290元 附表五：被告林博文代墊之繼承費用 編號 內容 金額/新臺幣 證據出處 1 附表一編號1不動產111年8月至112年8月之管理費 16,471元 本院卷第331頁 2 附表一編號1不動產111年8月至112年8月之電梯分攤費 17,538元 本院卷第329頁 3 墓地清潔管理與法事費用 23,000元 本院卷第333至337頁

2024-11-08

TPDV-113-家繼訴-6-20241108-1

重家繼訴
臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第56號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 張薰雅律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 洪○俐 複 代理人 朱立偉律師 徐子騰律師 莊棣為律師 被 告 丙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，經臺灣臺中地方法院裁定移送 前來，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造公同共有被繼承人丁○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附 表一所示之分割方法分割。 訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。 　　事實及理由 一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告乙○○經 合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張略以： 　㈠被繼承人丁○○於民國112年1月9日死亡，遺有如附表一所示之 遺產（下稱系爭遺產），兩造為丁○○之繼承人，應繼分如附 表二所示。因兩造就系爭遺產未能協議分割，且丁○○未以遺 囑禁止繼承人分割遺產，兩造就系爭遺產並無不分割之協議 ，或因物之使用目的不能分割之情形，爰依民法第1164條之 規定，請求裁判分割遺產等語。 　㈡原證4財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書上記載之生前贈與 原告甲○○之部分，僅車位部分，於被繼承人過世前即111年1 2月16日完成登記贈與予原告。至於新北市○○區○○街00號3樓 房屋之買賣，不包含停車位，僅買賣建物與基地持份，買賣 價金應收款為新台幣（下同）809萬2286元，已先由原告甲○ ○領訖，為此，本件請求分割之財產項目，整理如原告起訴 狀之附表所示。另原告願意以13萬元承受遺產中之汽車，故 以13萬元做為汽車價額，與遺產稅證明書所列23萬元，不同 ，特予指明。 　㈢又原告甲○○於112年l月間墊付被繼承人丁○○之喪葬費14萬902 0元、明○大佛寺塔位18萬元及112年4月26日代墊被繼承人之 遺產稅57萬8378元、新竹稅務局112年地價稅2349元，上開 喪葬費用及遺產稅之墊付金額合計共90萬9747元，均屬遺產 管理之費用，自得請求由被繼承人丁○○之遺產中優先扣還。 　㈣聲明：兩造之被繼承人丁○○所遺如附表一所示之遺產，由兩 造依原告起訴狀附表所示之分割方法取得。 三、被告答辯略以： 　㈠被告乙○○： 　⒈對於原告主張兩造為被繼承人丁○○之繼承人，兩造應繼分比 例為三分之一；新北市○○區○○街○○樓○樓房屋之車位於被繼 承人過世前業已贈與原告；又原告先行墊付被繼承人喪葬費 、遺產稅、地價稅等共合計909,747元部分，被告均不爭執 。惟附表一編號41所示之變賣房屋價款部分，其出售之價金 實有低於市場行情，認有確認被繼承人生前委託出售至出售 後該不動產之相關文件，以核實房屋價款金額為何，確認遺 產之範圍，詳見聲請調查證據部分。 　⒉原告甲○○自被繼承人死亡之翌日即112年l月10日起至2月10日 間，從被繼承人名下第一銀行鶯歌分行帳戶（帳號：000000 00000，下稱系爭帳戶）內未經過全體繼承人之同意，便透 過登入被繼承人名下網路銀行之不正方法，陸續匯出8筆款 項至其與被告丙○○名下帳戶，藉此盜領遺產之數額合計8,18 7,038元。而原告甲○○上述所為涉犯詐欺等罪，現刻正由新 北地檢署113年度偵字第33475號偵辦中，併予敘明。 　⒊上開原告自系爭帳戶盜取之款項中，其中8,092,286元係被繼 承人變賣新北市○○區○○街00號00樓房屋，於扣除仲介費、土 地增值稅、房屋稅等費用後之剩餘價金（即附表一編號41） ，該價金於112年2月7日自履保帳戶匯入系爭帳戶後之同日 即遭原告匯出，而該筆價金現由原告占有使用，亦為原告所 自承，是原告取得上開價金無法律上之原因，且屬不法侵害 全體繼承人之繼承權，自應負返還責任，且應連同自原告盜 取之日起之法定孳息一併列入被繼承人之遺產為分配，始為 公允。至於原告剩餘盜取遺產之數額94,752元（計算式：8, 187,038－8,092,286＝94,752）亦屬原告無法律上之原因不法 侵害全體繼承人之繼承權，亦應連同法定孳息負返還責任， 列入被繼承人之遺產為分配。 　⒋又鑑於原告有盜取遺產之事實，且被繼承人存款餘額偏低， 故認有調查確認有無其他遺產遭到侵害，然被告旅居國外， 部分金融機構拒絕代理人調取被繼承人帳戶交易明細，故聲 請向中華郵政及台新銀行函調於被繼承人死亡日迄今之帳戶 交易明細，詳見聲請調查證據部分。 　⒌另就附表一編號42至45所示之股票，因被告長期不在國內， 而該些股票並非上市櫃股票，無法於集保中心交易，被告繼 承後有管理上之困難，故請求以補償被告之方式分割。而就 附表一編號46所示之汽車，於被繼承人死亡後合理推測係由 原告占有使用迄今，故分割方式由原告單獨取得所有權，再 由原告找補其餘繼承人，被告同意，惟該汽車之價值應以國 稅局所認定之金額為準。 　㈡被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 四、經查，原告主張被繼承人丁○○於112年1月9日死亡，遺有如 附表一所示之遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分如附表二 所示；被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割其遺產，且繼承人 間亦無禁止分割之約定，然因兩造迄今無法達成共識，致系 爭遺產無從協議分割等情，業據原告提出丁○○之除戶戶籍謄 本、繼承系統表、兩造之戶籍謄本、臺灣臺中地方法院調解 不成立證明書、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書、土地 登記申請書、屢保專戶收支明細表暨點交確認單、喪葬費證 明單及塔位感謝狀、遺產稅及地價稅繳費證明、被繼承人持 股資料、土地與建物登記第一類謄本、地籍異動索引、房屋 稅籍證明書、汽車行照影本等件為證（見臺中地方法院113 年度重家繼訴字第10號卷宗第27至73頁、第203至359頁）， 且為被告乙○○所不爭執，自堪信為真實。 五、本院之判斷： 　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條 所明定。本件原告為被繼承人丁○○之繼承人，而被繼承人丁 ○○遺有系爭遺產尚未分割等節，已如前述，復查無兩造就被 繼承人丁○○之系爭遺產另訂有契約或該遺產有不得分割之情 形，兩造就系爭遺產之分割迄未達成協議，則原告訴請分割 系爭遺產，洵屬有據。 　㈡原告墊付之喪葬費用及遺產稅合計共90萬9747元，屬遺產管 理之費用，應由被繼承人丁○○之遺產中優先扣還。 　　按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限」，民法第1150 條定有明文。而該條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承 開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間 有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利 害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本 文之所由設，是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費 用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、 訴訟費用、清算費用等均屬之（最高法院99年度臺上字第40 8號判決意旨參照）。又被繼承人之喪葬費用，是否繼承費 用，民法雖未為規定，然此項費用既為被繼承人之後事所不 可缺，且依我國學界通說之見解，認喪葬費用應解釋為繼承 費用，應由遺產中支付，則繼承人之喪葬費用應得自遺產先 行扣除返還代墊者。原告甲○○主張其代墊被繼承人繼承費用 共計90萬9747元乙節，業據原告提出永○禮儀公司喪葬費證 明單、明○大佛寺感謝狀、遺產稅線上繳款證明及112年地價 稅繳款書等件影本（見臺中地方法院113年度重家繼訴字第1 0號卷宗第65至73頁）為證，且為被告乙○○所不爭執，是原 告主張遺產分割時，應先由系爭遺產內返還此部分金額予原 告，應屬可採。另被告乙○○主張原告盜取被繼承人第一銀行 存款94,752元應列入系爭遺產中分配乙節，固據其提出第一 銀行存摺存款客戶歷史交易明細表為證（見本院卷第53、54 頁），然觀諸被告乙○○所提上開第一銀行存摺存款客戶歷史 交易明細表，僅得知悉被繼承人死後有蘇炳文內、國保年金 、語音轉帳、外匯結售等款項匯入，隨後行動轉出，但該等 款項匯入、匯出原因為何仍無法知悉，亦無法認定94,752元 係由原告取得，被告乙○○自應負舉證不足之責任。故被告乙 ○○上開主張，尚難可採。 　㈢系爭遺產之分割方法為何？　 　⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之 請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824 條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關 係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終 止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法 院82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之 方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍 應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有 人利益等，以為公平裁量。 　⒉本院審酌： 　⑴附表一編號1至13所示之不動產部分以原物分配予共有人，並 無困難，且以原物分割，由兩造依其應繼分比例分別共有， 亦符合公平原則，故本院認系爭不動產，應依附表二所示之 應繼分比例分割為分別共有，分割後系爭不動產共有人就其 等所分得之應有部分均得單獨處分、設定負擔，應屬適當。 　⑵附表一編號14至40所示存款部分，為丁○○對於金融機關之金 錢消費寄託債權，直接分配予各繼承人並無顯然困難，自應 以原物分配方式，將該等存款之存款餘額及其所生孳息，由 兩造各按如附表二所示應繼分比例取得各該存款。　 　⑶附表一編號41所示債權部分，因被繼承人丁○○所遺存款金額 顯不足以直接清償原告代墊之繼承費用，故由編號41所示出 售房屋價款先扣除原告墊付之繼承費用90萬9747元予原告後 ，餘額再以原物分配方式，由兩造各按如附表二所示應繼分 比例取得。 　⑷就附表一編號42至45所示股票之部分，本院審酌該股票在單 位之經濟利用效率上相當、性質可分，應以原物分配為適當 ，而由兩造各依如附表二所示應繼分比例予以分配。 　⑸而就附表一編號46所示系爭車輛部分，原告雖主張價值為13 萬元，由原告單獨取得，再由原告找補被告，但被告乙○○主 張價值應以國稅局認定之23萬元為準，然考量車輛折舊率高 ，即便鑑價亦難定金錢補償標準，是將該車輛予以變賣，所 得價金依應繼分之比例分配予兩造，方能兼顧全體繼承人之 利益。從而，原告依民法第1164條之法律規定，訴請分割系 爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所用證據，經本 院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列， 附此敘明。 七、末按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原 告訴請分割遺產雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不 然，且本件分割結果，被告之間實互蒙其利，本院認關於訴 訟費用之負擔，以兩造各按其法定應繼分比例負擔，較屬公 允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷 附表一：被繼承人丁○○之遺產 編號 遺　　　產　　　名　　　稱 遺產價值( 新臺幣） 分割方法 土地地號 / 房屋建號 面積（平方公尺） 附屬建物（平方公尺） 權利範圍 不動產部分 1 新北市○○區○○段0000地號土地 267.12 1分之1 原物分割為分別共有，由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 2 新北市○○區○○段0000地號土地 235.54 1分之1 3 新北市○○區○○段0000地號土地 254.23 1分之1 4 新北市○○區○○段000地號土地 131.00 4分之1 5 新北市○○區○○段000地號土地 4,031.69 0000000分之951 6 新北市○○區○○段000地號土地 3,218.30 0000000分之951 7 新北市○○區○○段00000地號土地 7.95 0000000分之951 8 新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路00巷0號○樓之○） 63.43 陽台8.21 雨遮1.98 4分之1 9 新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000號） 91.75 騎樓14.74 4分之1 10 新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000號2樓） 106.50 4分之1 11 新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000號3樓） 86.70 4分之1 12 新竹市○○段0000地號土地 67.00 80分之1 13 新竹市○○段0000地號土地 2,670.00 80分之1 存 款 部 分 14 臺灣銀行苗栗分行 3,327元 存款餘額及其所生孳息，由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 15 合作金庫商業銀行永和分行 167元 16 合作金庫商業銀行鶯歌分行 15元 17 第一銀行鶯歌分行 340元 18 第一銀行鶯歌分行 884元 19 第一銀行鶯歌分行 1元 20 第一銀行鶯歌分行 40元 21 第一銀行鶯歌分行 2元 22 第一銀行鶯歌分行 44元 23 華南商業銀行台中分行 150元 24 彰化商業銀行北港分行 528元 25 國泰世華商業銀行永和分行 25元 26 兆豐國際商業銀行金控總部分行 47元 27 兆豐國際商業銀行金控總部分行 3元 28 兆豐國際商業銀行金控總部分行 2元 29 兆豐國際商業銀行金控總部分行 24元 30 臺灣中小企業銀行台東分行 781元 31 臺灣中小企業銀行台東分行 9元 32 中華郵政台東大同路郵局 3,412元 33 中華郵政台東大同路郵局 144元 34 中華郵政嘉義文化路郵局 79元 35 元大商業銀行中正分行 118元 36 永豐商業銀行永豐林忠孝分行 5元 37 永豐商業銀行永豐南桃園分行 2元 38 永豐商業銀行永豐林忠孝分行 50元 39 永豐商業銀行永豐世貿分行 82元 40 台新國際商業銀行內湖分行 400元 債權 41 出售新北市○○區○○街00號3樓應收款 8,092,286元 先由原告甲○○取得90萬9747元後，餘額由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 投資部分 42 太電183股 投資及衍生之孳息，由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 43 太電18股 44 欣錩400股 45 碩良15389股 車輛 46 000-000，2015國瑞-000 變價分割，所得價金依附表二兩造之應繼分比例分配。 附表二： 編號 繼承人 應繼分比例 負擔訴訟費用比例 1 甲○○ 3分之1 3分之1 2 乙○○ 3分之1 3分之1 3 丙○○ 3分之1 3分之1

2024-11-08

PCDV-113-重家繼訴-56-20241108-1

家繼簡
臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼簡字第12號 原 告 巫語婕 訴訟代理人 楊政達律師 被 告 徐意茹 徐衍泰 徐雅竹 徐嘉薇 兼 上4 人 共 同 訴訟代理人 徐芸婕（原名徐熒婕） 上 1 人 訴訟代理人 游玉招律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告徐芸婕、丁○○、乙○○、丙○○、戊○○應將被繼承人己○○所 遺如附表編號1所示建物於民國111年7月26日以繼承為原因 所為之登記塗銷。 二、兩造就被繼承人己○○如附表所示之遺產，依附表所示之方法 分割。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由兩造依應繼分比例各負擔1∕6。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、（一）按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件 請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管 轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及 第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞 辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第 41條第1、2項分別定有明文。又按家事法院受理家事事件法 第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連 者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當 事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂有統合處理 之必要，則由法院斟酌個案具體情形定之。（二）本件原告 甲○○於訴狀送達後，追加依民法第767條第1項前、中段、第 1146條第1項規定，請求被告徐芸婕、丁○○、乙○○、丙○○、 戊○○（下稱被告徐芸婕等5人）將附表編號1所示建物於民國 111年7月26日以繼承為原因所為之登記塗銷。此項追加中依 民法第767條第1項前、中段規定追加之部分，雖非家事事件 ，然與原請求基礎事實相牽連，不致因併同審理導致訴訟資 源過度浪費，並可使兩造關於遺產之紛爭一次解決，避免他 日另起爭端，與原請求具有統合處理之必要，應予准許，由 本院合併審理及判決。至於依民法第1146條第1項規定追加 之部分，則合於家事事件法第41條第1、2項規定，應予准許 。 二、被告丁○○、乙○○、丙○○、戊○○（下稱被告丁○○等4人）經合 法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　　　　 一、原告起訴主張：被繼承人己○○於111年5月15日死亡，留有如 附表所示之遺產，原告及被告徐芸婕等5人均為被繼承人之 子女，係被繼承人之全體繼承人。惟被繼承人所遺如附表編 號1所示建物，於111年7月26日以繼承為原因登記由被告徐 芸婕等5人公同共有，妨害原告就該建物之所有權。爰依法 請求分割系爭遺產，並聲明：㈠被告徐芸婕等5人應將被繼承 人所遺如附表編號1所示建物於111年7月26日以繼承為原因 所為之登記塗銷。㈡被告徐芸婕等5人就前項塗銷部分，就與 原告分別繼承之應有部分辦理繼承登記。㈢被繼承人所遺如 附表編號2至5所示之存款，按應繼分比例分配。㈣被繼承人 所遺如附表編號6所示之保單價值準備金，同意歸由被告乙○ ○取得，由被告乙○○按應繼分比例以金額補償原告。㈤被繼承 人所遺如附表編號1所示建物予以變賣，所得價金按應繼分 比例分配。㈥訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔。 二、被告徐芸婕答辯略以：（一）被告徐芸婕為被繼承人代墊醫 療費用新臺幣（下同）58萬1,841元、看護費用6萬5,000元 ，此均係被繼承人生前之債務，應先自遺產中扣還予被告徐 芸婕。（二）被告徐芸婕支付被繼承人之喪葬費用共54萬3, 520元（含殯葬管理所使用設施規費2萬1,500元、塔位2萬5, 000元及治喪費用49萬7,020元），應依民法第1150條規定由 遺產支付予被告徐芸婕。（三）被繼承人所遺如附表所示之 遺產，不足清償前開醫療費用、看護費用及喪葬費用。況依 原告起訴狀認被繼承人所遺如附表所示之遺產價額共23萬90 4元，而依原告提出之遺產稅金融遺產參考清單，顯示被繼 承人積欠金融機構之債務共24萬8,148元，可見被繼承人所 留債務遠大於積極遺產，被繼承人根本無遺產可言，是原告 請求分割遺產為無理由。（四）若認被繼承人所遺如附表所 示之遺產，扣除前開醫療費用、看護費用及喪葬費用後，仍 有剩餘，然因附表編號1所示建物原由被告徐芸婕等5人之父 徐啟彬與其等之伯父徐啟盛分別共有1∕2，且該建物所坐落 之土地係徐啟盛所有，被繼承人及被告徐芸婕等5人於徐啟 彬過世後，就該建物之權利範圍各為1∕12，亦即原告依應繼 分比例僅得享有1∕72之權利。況該建物一直以來，係被告徐 芸婕等5人、徐啟彬、被繼承人、徐啟盛及其家人居住使用 ，是被告徐芸婕等5人均希望被繼承人所遺如附表編號1所示 建物，分割由被告徐芸婕等5人分別共有，且被告徐芸婕等5 人討論後願以6萬元之金額補償原告等語。 三、被告丁○○等4人經通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出書 狀答辯略以：被繼承人就附表編號1所示建物之權利範圍為1 ∕12，原告依應繼分比例僅得享有1∕72之權利，被告丁○○等4 人希望被繼承人所遺如附表編號1所示建物，分割由被告徐 芸婕等5人分別共有，被告丁○○等4人願以現金補償原告等語 。 四、不爭執事項： （一）兩造係被繼承人之全體繼承人，應繼分比例均為1∕6。 （二）被繼承人就附表編號1所示建物之權利範圍係1∕12，經鑑 價價額為11萬3,250元（計算式：67萬9500元6＝11萬3250 元）。 （三）被繼承人遺有如附表所示之遺產，且附表編號2至5之存款 共2,688元，而附表編號6之保單價值準備金係6,738元。 （四）附表編號6所示之保單價值準備金，原告及被告徐芸婕均 同意歸由被告乙○○取得，由被告乙○○依應繼分比例以金錢 補償其他繼承人。 五、本院之判斷： （一）塗銷被告徐芸婕等5人就附表編號1所示建物之公同共有登 記部分： 　１、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明定。此所謂妨害其所有權者，係指以 占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓 滿行使其所有權之行為或事實而言。 　２、經查：本件原告係被繼承人之女，得繼承被繼承人所遺如 附表編號1所示之建物一情，為被告徐芸婕等5人所不爭執 ，該建物即屬兩造所公同共有，被告徐芸婕等5人於111年 7月26日，以繼承為原因，登記為被告徐芸婕等5人公同共 有，已侵害原告之所有權，原告自得本於公同共有關係， 依上開規定請求被告徐芸婕等5人塗銷該建物之繼承登記 ，原告此部分請求為有理由，應予准許。 　３、又原告以單一訴之聲明，主張多數訴訟標的法律關係，請 求法院擇一為有利於其之判決，而為訴之選擇合併。本院 既認原告依前揭規定對被告徐芸婕等5人所為請求為有理 由，其併依民法第767條第1項前段、第1146條第1項規定 為同一請求部分，即無庸再予審酌，附此說明。 （二）請求被告徐芸婕等5人辦理兩造公同共有繼承登記之部分 ： 　１、按終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺 產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬 分割遺產方法之一。是原告既請求將被繼承人所遺如附表 編號1所示之建物予以變價分割，則其請求「被告徐芸婕 等5人就前項塗銷部分，就與原告分別繼承之應有部分辦 理繼承登記」之訴之聲明之真意，自非辦理兩造分別共有 之登記，而應係請求被告徐芸婕等5人辦理兩造公同共有 之繼承登記。 　２、按土地權利變更登記，係繼承登記者，得由任何繼承人為 全體繼承人聲請之土地法第73條第1項後段定有明文。又 按繼承人為2人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承 人共同申請繼承登記時，得由其中1人或數人為全體繼承 人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記； 其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記，土地 登記規則第120條第1項亦訂有明文。可見前開建物於塗銷 徐芸婕等5人之繼承登記後，自然回復於被繼承人名下， 原告本於繼承人身分，得為全體繼承人之利益，就該遺產 申請為公同共有之繼承登記，毋庸被告被告徐芸婕等5人 協同辦理，自無訴訟請求必要，則原告此部分請求即無保 護必要，應予駁回。 （三）被告徐芸婕主張其支付之被繼承人醫療費用58萬1,841元 、看護費用6萬5,000元，非其對被繼承人之債權，不得自 遺產扣除： 　１、原告雖就被繼承人有支出醫療費用58萬1,841元中之15萬35 64元（即臺大醫院部分）及看護費用6萬5,000元等情，均 不爭執，惟爭執該等費用非由被告徐芸婕支付，且爭執其 餘醫療費用42萬8,277元（即衛生福利部桃園醫院部分） 之單據均於被繼承人死亡後補發，而否認被繼承人有該等 醫療費用之支出。且縱認被告徐芸婕有支付前開費用，則 被告徐芸婕實係履行對被繼承人之扶養義務，非被繼承人 對被告徐芸婕負有債務，自不得由遺產扣除。 　２、經查：本件被繼承人於繼承開始時，尚積欠金融機構債務 共24萬8,148元，有原告提出之遺產稅金融遺產參考清單 在卷可參，而如附表所示之遺產價額共12萬2,676元一事 ，亦為兩造所不爭執，足見被繼承人生前不能以自己之財 產維持生活，有受扶養之權利，而被告徐芸婕等5人及原 告身為被繼承人之直系血親卑親屬，負扶養義務之順序相 同，是被告徐芸婕主張其支付被繼承人之醫療費用58萬1, 841元、看護費用6萬5,000元，屬子女對父母負扶養義務 之範圍，關於該費用之分擔，為支出扶養費用之人對其餘 扶養義務人有無請求返還之權利之問題，即其權利義務關 係是發生在被扶養人之子女之間，非被繼承人對繼承人負 有債務，不得由遺產中償還，縱被告徐芸婕確有支出該等 費用，亦應由兩造另訴解決之，尚不在本事件審理之範圍 內。 （四）被告徐芸婕支付被繼承人之喪葬費用共54萬3,520元（含 殯葬管理所使用設施規費2萬1,500元、塔位2萬5,000元及 治喪費用49萬7,020元）部分： 　１、按關於遺產管理、分割及執行之費用，由遺產中支付之， 民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有 共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用 ，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。又被繼承人 之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未規定，然此項費 用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，是被繼承人之喪葬 費用，應由遺產支付之。 　２、原告對於被告徐芸婕支付被繼承人之殯葬管理所使用設施 規費2萬1,500元中之1萬8,800元、塔位2萬5,000元不爭執 （卷第89、112頁反面、141頁反面），後改稱：前開使用 設施規費2萬1,500元均係由被告乙○○所支出，而原告對此 不爭執。惟原告主張被告徐芸婕支付之被繼承人治喪費用 49萬7,020元（卷第72頁，與卷第128頁同），費用過高， 顯不符被繼承人之身分、地位及生前經濟狀況，認應以7 萬8,000元之金額計算為妥。且喪葬費用扣除被告徐芸婕 領取之勞工保險喪葬津貼後，方應由遺產支付之。 　３、雖原告以被告徐芸婕提出之殯葬管理所使用設施規費共2萬 1,500元之繳納收據3張，其上記載之繳款人均係被告乙○○ ，而改稱不爭執被告乙○○有支付該等使用設施規費，惟被 繼承人之喪葬費均由被告徐芸婕支付一事，業經被告丁○○ 等4人於書狀中陳明在卷（卷第83頁），堪認前開被繼承 人之殯葬管理所使用設施規費2萬1,500元確皆由徐芸婕支 付之。 　４、原告主張前開治喪費用49萬7,020元過高，惟僅提出金麟生 命有限公司最便宜之生命禮儀中式禮儀簡單型費用7萬8,0 00元之網頁為證，即認以7萬8,000元之金額計算為妥，然 該公司並非承辦被繼承人喪葬事宜之業者，且原告並未具 體指摘被告徐芸婕提出之何項費用之支出逾合理範圍，亦 未提出任何證據證明該等項目之費用支出應以若干數額為 合理，已難認原告之主張有據，加以喪葬費用之支出是否 合理，本難僅憑總額之多寡為斷，尚應斟酌當地喪禮習俗 及宗教上之儀式，以及被繼承人之身分、地位、經濟能力 等定之。而本院考量被告徐芸婕為被繼承人支出之治喪費 用明細（卷第128頁），其中既有「治喪契約（富貴型）1 式18萬8,000元」，可見該項目已包括骨灰罐及告別式會 場鮮花佈置之費用，則前開明細另列「骨灰罐升等1顆9萬 8,000元」及「告別式會場鮮花佈置升等1式8萬6,000元」 ，似高於被繼承人去世時係48歲、尚積欠金融機構債務共 24萬8,148元之身分及經濟能力，已逾合理範圍，除此之 外之其他項目費用，並未逾越一般喪葬禮儀所必要之項目 內容，其金額亦未超出一般行情，是被告徐芸婕為被繼承 人支出之治喪費用應列計31萬3,020元。 　５、被告徐芸婕等5人共同申請被繼承人之勞工保險本人死亡給 付喪葬津貼12萬5,210元，且係匯入被告徐芸婕之帳戶一 情，有勞動部勞工保險局112年8月28日保職命字第112130 32380號函附卷足佐，可見被告徐芸婕有領取勞工保險條 例第63條規定之喪葬津貼，而該條所定之喪葬津貼係被繼 承人參加之勞工保險，於被繼承人死亡後對於為被繼承人 支出殯葬費用之人給與之補助。是被告徐芸婕支付被繼承 人之喪葬費用，於領得勞工保險條例第63條規定之喪葬津 貼之範圍已獲補償，自應扣除該金額，再依民法第1150條 由遺產中扣除。 　６、綜上，被告徐芸婕得主張自遺產扣除之被繼承人喪葬費用 共23萬4,310元（計算式：2萬1,500元＋2萬5,000元＋31萬3 ,020元－12萬5,210元＝23萬4,310元）。 （五）遺產之分割方法：　　　 　１、附表編號1所示之建物：本院認依共有物之性質、經濟效用 及全體共有人利益，僅將公同共有改為分別共有，各繼承 人均取得各自權利，日後如欲為出賣、設定負擔或保留增 值，均得衡量各自需求，自行處置，屬最有利於全體繼承 人之方法，是即應按兩造之應繼分比例分割為分別共有。 　２、附表編號2至5所示之之存款：該等存款及其孳息不足被告 徐芸婕得自遺產扣除之被繼承人喪葬費用共23萬4,310元 ，是該等存款及其孳息均應歸由被告徐芸婕取得，惟該等 存款及其孳息金額不足支付上開款項，應由原告及被告丁 ○○等4人依應繼分比例各支付3萬8,604元予被告徐芸婕， 爰判決如附表編號2至5分割方法欄所示。 　３、附表編號6所示之保單價值準備金：本院審酌到場之原告及 被告徐芸婕均同意歸由被告乙○○取得，由被告乙○○依應繼 分比例以金錢補償其他繼承人。而本院認此分割方法並無 不妥，予以尊重並採納，爰判決如附表編號6分割方法欄 所示。 六、末按各當事人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；因共有物分割、經界或其他性質上 類似之事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者， 法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法 第79條、第80條之1分別定有明文。查原告請求分割遺產雖 有理由，惟其餘請求一部有理由、一部無理由，本件既因兩 造無法達成分割遺產協議，原告始提起訴訟，且兩造因本件 遺產分割而均蒙其利，故本院認應由兩造依應繼分比例分擔 訴訟費用。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家 事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、 第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇　　　　 　　 附表：被繼承人己○○之遺產 編號 財產名稱 權利範圍或金額（新臺幣） 分割方法 1 桃園市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000號） 1∕12。 由兩造按應繼分比例分割為分別共有。 2 臺灣土地銀行存款。 71元。 左列存款及其孳息均歸由被告徐芸婕取得，而該等金額不足被告徐芸婕得自遺產扣除之被繼承人喪葬費用23萬4,310元，不足之金額，由原告及被告丁○○等4人按應繼分比例各支付3萬8,604元予被告徐芸婕。 3 渣打國際商業銀行存款。 179元。 4 中華郵政公司存款。 200元。 5 永豐銀行存款。 2,238元。 6 國泰人壽保單（保單號碼0000000000號）之保單價值準備金。 6,738元。 左列保單價值準備金歸由被告乙○○取得，被告乙○○應補償原告、被告徐芸婕、丁○○、丙○○、戊○○各1,123元。

2024-11-08

TYDV-112-家繼簡-12-20241108-1

家繼訴
臺灣南投地方法院

分割遺產等

臺灣南投地方法院民事判決 112年度家繼訴字第53號 原 告 陳美森 訴訟代理人 彭惠筠律師 蔡文璋 被 告 陳正孟 訴訟代理人 林彥谷律師 洪翰中律師 洪俊誠律師 被 告 陳美菊 陳美屯 陳美珍 陳美惠 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年10月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告陳正孟應返還新臺幣279萬元，及其中新臺幣239萬元自 民國112年12月23日起，其餘新臺幣40萬元自民國113年1月2 6日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予被 繼承人陳石虎之全體繼承人即兩造公同共有。 二、兩造就被繼承人陳石虎所遺如附表一所示遺產，其分割方法 如附表一「分割方法」欄所示。 三、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又前揭規定，依家事事件法第51條，於家事訴 訟事件準用之。本件原告起訴時，原請求判決被告陳正孟應 返還新臺幣（下同）239萬元暨法定遲延利息予兩造公同共 有，並判決分割被繼承人陳石虎之遺產（見本院卷一第12頁 ）。後原告主張被告陳正孟將被繼承人陳石虎所遺南投縣水 里鄉城中村市○街00號建物承租權以40萬元之價格轉讓他人 ，故於民國113年1月25日追加被告陳正孟返還前開40萬元， 並擴張聲明為被告陳正孟應返還279萬元暨法定遲延利息予 兩造公同共有，及判決分割被繼承人所遺如附表一所示遺產 （見本院卷一第249頁），核原告所為追加之請求，與原訴 之基礎事實，均係本於繼承人之地位，因公同共有被繼承人 陳石虎之遺產而有所請求，其請求之基礎事實同一，揆諸前 揭規定，自應准許。 二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項規定甚明。本件被告陳美屯、陳美珍 、陳美惠經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被繼承人陳石虎於112年4月10日死亡，繼承人為其長女即原 告陳美森、長子即被告陳正孟、次女即被告陳美菊、三女即 被告陳美屯、四女即被告陳美珍、五女即被告陳美惠，應繼 分各為6分之1。 　㈡被繼承人陳石虎遺有如附表一編號1至12所示之遺產，另被繼 承人陳石虎於112年4月7日因跌倒撞擊頭部送醫接受顱骨切 開手術後轉入加護病房治療，至其112年4月10日死亡時止， 均處於重度昏迷狀態。被告陳正孟未經全體繼承人同意，於 112年4月10日自被繼承人陳石虎南投縣水里鄉農會帳戶轉帳 194萬元至被告陳正孟之帳戶，並於當日將被繼承人陳石虎 所有之臺灣水泥股份有限公司、台泥乙特股票出售，所得款 項匯入被繼承人陳石虎之元大商業銀行草屯分行帳戶後，被 告陳正孟再於112年4月12日自該帳戶提領現金20萬元及匯出 25萬元私用，被告陳正孟無法律上之原因，受有前開239萬 元之利益，侵害原告及各繼承人之繼承權，原告自得依不當 得利之法律關係，請求被告陳正孟將239萬元返還予全體繼 承人，併將此債權計入遺產中加以分配。 　㈢被繼承人陳石虎原有南投縣水里鄉城中村市○街00號建物之承 租權，被告陳正孟於被繼承人陳石虎死亡後，擅將該承租權 以40萬元之價格轉讓予第三人，亦屬侵害原告及各繼承人之 繼承權，原告亦得依不當得利之法律關係，請求被告陳正孟 將40萬元返還予全體繼承人，併將該債權計入遺產中加以分 配。 　㈣被繼承人所遺如附表一所示之遺產，並無不能分割之情，亦 無不能分割之約定，惟兩造迄今無法達成分割協議，爰依民 法第1164條規定，訴請分割遺產等語。 　㈤並聲明：⑴被告陳正孟應給付279萬元，及其中239萬元自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，40萬元自113年1月26日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造即被繼承 人陳石虎之全體繼承人公同共有。⑵兩造就被繼承人陳石虎 所遺如附表一編號1之土地及編號12之合作造林權利，由兩 造各分得6分之1，附表一編號2至11之存款及編號13被告陳 正孟應扣還之債權，據以核算兩造應繼分6分之1比例應分配 之金額，分配予原告及被告陳美菊、陳美屯、陳美珍、陳美 惠，被告陳正孟則應於扣還附表編號13所示之債務後，始得 分配等語。 二、被告答辯略以： ㈠被告陳正孟部分： 　　被告陳正孟雖曾爭執被繼承人陳石虎生前將其南投縣水里鄉 農會帳戶借予被告陳正孟使用，兩人間具有帳戶借用契約存 在，故該帳戶內之存款，實係被告陳正孟所有等語，然於最 後言詞辯論程序到庭陳稱：同意原告之主張，對原告主張的 遺產範圍不爭執，以各6分之1之比例分割遺產沒有意見等語 （見本院卷二第407至408頁），僅主張其有支付被繼承人陳 石虎住院期間之醫療費用6萬7530元及喪葬與遺產管理費用4 3萬3450元，扣除所領取之老人會喪葬互助金5萬8000元、農 保喪葬津貼30萬6000元後，不足之部分應自遺產中扣除返還 予被告陳正孟等語（見本院卷一第436頁、卷二第408頁）。 ㈡被告陳美菊部分： 　　被告陳正孟長期與被繼承人陳石虎同住，被繼承人陳石虎南 投縣水里鄉農會帳戶之收入，是被告陳正孟與被繼承人陳石 虎合力所得，被告陳正孟長期工作，但錢都進到被繼承人陳 石虎帳戶，伊認為應該要從帳戶裡扣給被告陳正孟長年來的 工資。另被告陳正孟所支付之喪葬費用，亦應扣除給被告陳 正孟。被繼承人陳石虎遺留之田地是祖傳的，希望繼續由被 告陳正孟傳承等語。 ㈢被告陳美屯部分： 　　被告陳美屯未於言詞辯論期日到庭，然提出書狀表示：同意 原告民事起訴狀附表，同意所有的分割方法等語（見本院卷 一第293頁）。 ㈣被告陳美珍部分：被告陳正孟自81年起回山上承接被繼承人 陳石虎艱辛之山業工作，數十年來未曾領取任何報酬，且曾 因工作而跌斷腿，承包商匯入被繼承人陳石虎帳戶內之款項 均是被告陳正孟辛勞工作之報酬，原告及其餘被告均無參與 該等工作，被繼承人陳石虎之存摺、印章亦均由被告陳正孟 保管，被告陳正孟可自由領取，故被繼承人陳石虎所遺之存 款，應由有參與作業之之被告陳正孟繼承等語（見本院卷一 第307、319、439頁、卷二第35至36頁）。 ㈤被告陳美惠部分： 　　被告陳美惠未於言詞辯論期日到庭，然提出書狀表示：同意 原告民事起訴狀附表，同意所有的分割方法。被告陳正孟不 是要孝順父母才回去山上，其陳稱被繼承人陳石虎存簿的錢 都是被告陳正孟的，這是貪心的行為。被告陳美菊說存簿內 的所得是被繼承人陳石虎與被告陳正孟合力造成、被告陳正 孟都沒有收到工資是錯誤的等語（見本院卷一第295頁、卷 二第55頁）。 三、本院之判斷： ㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第11 41條本文分別定有明文。原告主張被繼承人陳石虎於112年4 月10日死亡，遺有如附表一編號1至12所示之遺產，應由兩 造繼承，應繼分如附表二所示等語，業據原告提出戶籍謄本 、臺灣南投地方檢察署相驗屍體證明書、竹山秀傳醫療社團 法人竹山秀傳醫院診斷證明書、系統表、財政部中區國稅局 遺產稅免稅證明書、郵局查詢12個月交易/彙總登摺明細、 元大銀行客戶往來交易明細、水里鄉農會信用部客戶往來帳 戶一覽表、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢、遠 東國際商業銀行存款及存款餘額證明、國立臺灣大學農學院 實驗林管理處與墾民合作造林契約書、土地登記第一類謄本 等件為證（見本院卷一第27至64、107至123頁），且被告就 此均無以書狀或到庭提出爭執，堪信原告之主張為真。 ㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條第1項前段定有明文。又當事人主張之事實 ，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法 官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自 認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴 訟法第279條第1項、第3項定有明文。而民事訴訟法第279 條第1項所規定之「自認」，為當事人對於他造主張不利於 己之事實，在訴訟上承認其為真實或積極而明確的表示「不 爭執」。又當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於 辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應 認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合 法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。原 告主張被告陳正孟未經全體繼承人同意，自被繼承人陳石虎 南投縣水里鄉農會帳戶提領194萬元，及將被繼承人陳石虎 所有之股票出售後，自被繼承人陳石虎元大商業銀行草屯分 行帳戶提領現金20萬元及匯出25萬元，並將被繼承人陳石虎 所遺南投縣水里鄉城中村市○街00號建物之承租權以40萬元 之價格轉讓他人，被告陳正孟應依不當得利之法律規定，將 前開款項返還予全體繼承人即兩造公同共有，並列入本件遺 產範圍分割等情，為被告陳正孟於113年1月29日民事答辯㈠ 狀及本院113年10月24日言詞辯論期日所不爭執（見本院卷 一第271頁、卷二第407至408頁），已自認原告之主張為真 ，並有原告所提元大銀行客戶往來交易明細、水里鄉農會存 款歷史交易明細查詢、元大證券（股）公司（南投分公司） 客戶交易明細表（見本院卷一第51、65至67、73頁）及南投 縣水里鄉公所112年11月29日里鄉財字第1120018230號函及 所附資料可稽（見本院卷一第125至153頁）。查被繼承人陳 石虎之存款及承租權，於被繼承人陳石虎死亡後，即屬全體 繼承人公同共有，被告陳正孟未獲全體繼承人之同意提領被 繼承人帳戶內之款項及轉讓權利，自屬無法律上原因受有利 益，並致其餘繼承人受有損害，原告依不當得利之法律關係 ，請求被告陳正孟應將前開款項返還予全體繼承人即兩造公 同共有，並列入本件遺產範圍分割，自屬有據。 ㈢被告陳美菊、陳美珍雖抗辯被繼承人陳石虎南投縣水里鄉農 會帳戶之收入，係被告陳正孟承接被繼承人陳石虎之山業工 作，兩人合力所得之報酬等語，然縱認被繼承人陳石虎前開 帳戶內之存款來源，係來自於被告陳正孟工作所得，然該等 款項既匯入被繼承人陳石虎帳戶，即屬被繼承人陳石虎所有 ，並無證據證明被告陳正孟與被繼承人陳石虎間有所謂「帳 戶借用契約」存在，且無法排除雙方間係基於其他法律原因 關係（如贈與、履行道德上之義務等）而將該等款項存入被 繼承人陳石虎之帳戶，難認該等存款係屬被告陳正孟所有， 或應全部分歸被告陳正孟取得，況被告陳正孟已不爭執原告 之主張而同意返還前開款項，業如前述，自難認被告陳美菊 、陳美珍之主張為可採。 ㈣按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條定有明文。被繼承人之喪葬費用，是否為繼 承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之 後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款規 定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，且家屬對遺體有保 管、埋葬、祭祀之義務，是遺體既為繼承之標的，則喪葬費 亦屬遺產管理之費用，而應由遺產中支出。且參外國立法例 及我國多數學者見解，亦認喪葬費用，應屬繼承費用。被告 陳正孟主張其有支付被繼承人陳石虎醫療費用6萬7530元及 喪葬與遺產管理費用43萬3450元，雖其有領取老人會喪葬互 助金5萬8000元、農保喪葬津貼30萬6000元，然尚有不足等 情，業據其提出竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院住院收 據、南投縣立南投殯儀館場館租用、禮儀服務及其他營業項 目收費明細表、集集鎮公所收據證、統一發票、南投縣水里 鄉公所公園公墓納骨堂使用費繳款書、匯款申請書等件為證 （見本院卷一第213至220頁），而原告對於被告陳正孟有支 付被繼承人陳石虎醫療費用6萬7530元並不爭執（見本院卷 一第252頁），且於最後言詞辯論期日亦就被告陳正孟主張 應自遺產中扣除其所支付之喪葬費用一節，表示沒有意見， 僅主張被繼承人陳石虎尚有水里鄉公所的保險等語（見本院 卷二第408頁），然無證據顯示被告陳正孟另有領取水里鄉 農會之保險可供支付前開費用，且其餘被告就被告陳正孟主 張應自遺產中扣除其所支付之醫療及喪葬等費用一節，均無 反對之表示，審酌被告陳正孟為被繼承人陳石虎代墊之醫療 費用，應屬被繼承人陳石虎對被告陳正孟之生前債務，被告 陳正孟所支付之喪葬及遺產管理費用則為完畢被繼承人陳石 虎之後事及遺產管理所不可缺，揆諸前開規定，自應由被繼 承人陳石虎之遺產負擔，故被告陳正孟請求應由系爭遺產中 支付前開款項，而於遺產分配時先自遺產扣除之，洵屬有據 。　　 ㈤按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限。被繼承人之遺囑，定有分 割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。民法第1151條 、第1164條、第1165條第1項分別定有明文。又民法第1164 條前段所謂繼承人「得隨時請求分割」遺產，依同法第829 條及第830條第1項規定觀之，應解為包含請求終止公同共有 關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共 有，故將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質 上亦屬分割遺產方法之一。再遺產分割之方法，由法院自由 裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明， 共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。 經查： ⑴被繼承人陳石虎之遺產範圍如附表一所示，而被告陳正孟代 墊被繼承人陳石虎之醫療費用6萬7530元及喪葬與遺產管理 費用43萬3450元，扣除其所領取之老人會喪葬互助金5萬800 0元及農保喪葬津貼30萬6000元後，仍不足13萬6980元（計 算式：6萬7530元+43萬3450元-5萬8000元-30萬6000元＝13萬 6980元），是以本件就被繼承人陳石虎之遺產分配，應先將 前開13萬6980元自遺產中扣除後，再行分配。 ⑵就系爭遺產分割方法，審酌附表一編號1之不動產及編號12之 合作造林權利，原告主張分歸全體繼承人依應繼分比例分別 共有，對於繼承人均屬公平，且被告均無提出反對之意見， 又將前開土地及權利按應繼分比例分割為分別共有，揆諸上 開說明，亦屬分割方法之一，於法洵屬有據，且繼承人未來 可依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求 不動產之利用效率，對於繼承人而言應屬公平、妥適。另附 表一編號2至11之存款及編號13之債權，以原物分配並無困 難，且按兩造應繼分比例分配，應屬公平、客觀且有利於兩 造。從而，本院審酌遺產性質、兩造權益及意願等一切情狀 ，認依附表一「分割方法」欄所載之方法分割系爭遺產，應 屬適當、公平，爰判決如主文第2項所示。 四、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認對於判決結果不生影響，爰不逐一論述。至原告聲 請傳喚證人蔡文璋及訊問被告陳正孟，以證明被繼承人陳石 虎與被告陳正孟間並無帳戶借用契約部分，因被告陳正孟已 自認原告之主張，本院認無再行傳喚或訊問之必要，附此敘 明。　　 五、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可 互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應 訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事 人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例負擔，較 為公允，爰諭知如主文第3項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 臺灣南投地方法院家事法庭 法 官 柯伊伶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 書記官 白淑幻 附表一：被繼承人陳石虎之遺產及其分割方法 編號 種類 遺產明細 權利範圍/金額 （新臺幣） 分割方法 1 土地 南投縣○○鄉○○○段00地號 全部 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 存款 中華郵政水里郵局 4萬0776元及其法定孳息 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 3 存款 元大商業銀行草屯分行 25萬1668元及其法定孳息 4 存款 南投縣水里鄉農會信用部 3萬1967元及其法定孳息 （截至112年12月24日止餘額為4萬6979元） 5 存款 南投縣水里鄉農會信用部 200萬元及其法定孳息 6 存款 南投縣水里鄉農會信用部 100萬元及其法定孳息 7 存款 南投縣水里鄉農會信用部 100萬元及其法定孳息 8 存款 彰化商業銀行北屯分行 119元及其法定孳息 9 存款 彰化商業銀行水湳分行 279元及其法定孳息 10 存款 遠東國際商業銀行臺中大雅分行 228元及其法定孳息 11 存款 遠東國際商業銀行南投分行 6元及其法定孳息 12 權利 國立臺灣大學農學院實驗林管理處水里鄉三角點水里營林區17林班16號與莊慶煌共同之合作造林權利 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有 13 債權 對被告陳正孟之不當得利債權 （被告陳正孟應返還與全體繼承人公同共有之款項） 279萬元，及其中239萬元自民國112年12月23日起，其餘40萬元自民國113年1月26日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 先由被告陳正孟取得其所代墊之醫療、喪葬及遺產管理費用13萬6980元後，其餘款項應由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得，由原告及被告陳美菊、陳美屯、陳美珍、陳美惠逕向被告陳正孟領取各6分之1 附表二：繼承人及應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 原告陳美森 6分之1 2 被告陳正孟 6分之1 3 被告陳美菊 6分之1 4 被告陳美屯 6分之1 5 被告陳美珍 6分之1 6 被告陳美惠 6分之1

2024-11-07

NTDV-112-家繼訴-53-20241107-1

家繼訴
臺灣南投地方法院

分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第30號 原 告 廖淑芬 被 告 游素 廖淑華 廖淑玲 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告游素應返還新臺幣110萬5597元及自民國112年7月20日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予被繼承人 廖繼長之全體繼承人即兩造公同共有。 二、兩造就被繼承人廖繼長所遺如附表一所示遺產，其分割方法 如附表一「分割方法」欄所示。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由原告負擔百分之10，餘由兩造按應繼分比例各4 分之1負擔。　　 事實及理由 一、原告起訴主張略以： 　㈠被繼承人廖繼長於民國112年7月19日死亡，繼承人為其配偶 即被告游素、長女即原告廖淑芬、次女即被告廖淑華、三 女即被告廖淑玲，兩造應繼分各4分之1。另被繼承人之郵局 存款於其逝世後之112年7月20日遭被告游素提領現金新臺 幣（下同）170萬元，該筆款項本屬被繼承人之遺產，被告 游素取得此金錢利益，致全體繼承人受有損害，原告基於 公同共有人地位，得為其他共有人之利益，依侵權行為或不 當得利之法律關係，請求被告游素將170萬元返還全體繼承 人公同共有，及加計其提領時112年7月20日起計算之法定利 息，並請求就被繼承人所遺如聲請調解狀附表1所示之遺產 予以分割。 　㈡並聲明：⑴被告游素應給付170萬元及自112年7月20日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息予兩造公同共有。⑵兩造 就被繼承人所遺如聲請調解狀附表1所示之遺產，依聲請調 解狀附表1所載之方式分割。⑶訴訟費用由兩造按應繼分比例 負擔等語。 二、被告方面： 　㈠被告游素到庭答辯略以：我們夫妻是一起工作打拼，這170 萬元是要給我們夫妻之後的共同生活費，被繼承人過世後， 我也沒有工作，原告跟被告廖淑華、廖淑玲根本沒有拿錢回 來扶養我們，我是要幫被繼承人料理後事，被繼承人的喪葬 費我總共支出64萬1114元。被繼承人的遺產，土地已經用成 共有了，每個人都是4分之1，我領走的錢扣除我支出的費用 ，剩餘的部分，我願意拿出來4個人平分。 　㈡被告廖淑華到庭主張其意見均同被告游素等語。 　㈢被告廖淑玲到庭主張其意見均同原告等語。 三、本院之判斷： ㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第11 41條本文分別定有明文。原告主張被繼承人於112年7月19日 死亡，兩造為其繼承人，應繼分各4分之1等情，業據原告提 出繼承系統表、戶籍謄本等件為證（見本院卷第71、75至83 頁），復為被告等人所不爭執，堪信為真。 　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法 第179條定有明文。原告主張被告游素有於被繼承人死亡後 之112年7月20日自被繼承人郵局帳戶提領170萬元，亦據其 提出查詢12個月交易/彙總登摺明細為證，並為被告游素自 承在卷（見本院卷第178頁），自堪信為真實。而被繼承人 死亡後之遺產應為全體繼承人共有，被告游素未經全體繼 承人同意，擅自提領款項，屬侵害本應歸屬於全體繼承人之 權利，其受有利益，當已構成權益侵害之不當得利，是原告 依不當得利之法律關係，請求被告游素應返還170萬元予全 體繼承人，洵為有據。原告雖併主張依民法第184條第1項後 段而為請求，惟原告依前述不當得利規定請求既獲准許，則 其併依民法第184條第1項後段請求部分，即無審酌之必要。 　㈢按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定 。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上 所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅 捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡 者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦 應認係繼承費用，並由遺產支付之。經查： 　　⑴被告游素雖提出估價單1件（見本院卷第183至185頁）， 主張其有支出被繼承人喪葬及遺產管理費用達64萬1114元 ，然為原告及被告廖淑玲所否認，而觀諸上開估價單僅為 單純手寫之明細，其上並無製作人之姓名，且既言為「估 價」單，可認僅屬估算而非實際支出之費用，當無法逕以 該估價單即認被告游素確有支付喪葬及遺產管理費用達6 4萬1114元，而應另以後述被告游素所提之實際支出單據 ，逐一認定該等費用是否應自遺產中扣除。 　　⑵本件被繼承人死亡後，被告游素有支付如附表二編號1至4 、7、9至15所示項目之醫療、喪葬等費用，為兩造所不爭 執，並有如附表二編號1至4、7、9至15所列證據名稱等在 卷足佐，當應自遺產中扣除。 　　⑶另附表二編號5之牌位、常年誦經祭祀清潔費、編號6之房 屋稅、編號8之地價稅，原告及被告廖淑玲雖表示不應扣 除等語，然被告游素確有支出牌位、常年誦經祭祀清潔 費，業據其提出冠遠人文開發股份有限公司所開立之統一 發票為證（見本院卷第205頁），且死者家屬為亡者設立 牌位祭祀、請法師誦經超渡，為一般民間辦理喪葬事宜所 常見，應可認屬辦理被繼承人喪事所必要支出費用。至房 屋稅及地價稅則為附表一編號5、6所示土地、房屋之稅捐 費用，業據被告游素提出南投縣政府稅務局113年房屋稅 繳款書、112年地價稅繳款書為證（見本院卷第209、213 頁），該等稅捐係屬遺產保存上所必要不可欠缺之費用， 自應由遺產支付，而得自遺產中扣除。 　　⑷至被告游素另提交通部公路局臺中區監理所委託大茂汽車 股份有限公司收納款項收據450元（本院卷第195頁）、南 投縣政府稅務局113年全期使用牌照稅繳款書1800元（見 本院卷第207頁）、台灣電力公司繳費憑證1326元及65元 （見本院卷第221、225頁）、113全期汽車燃料使用費繳 納通知書4320元（見本院卷第223頁）等支出單據，因該 汽車燃料使用費、牌照稅、汽車檢驗費，應課與稅捐及檢 驗之車輛，均為車牌號碼00-0000號自用小貨車，並非登 記在被繼承人名下，乃長信電機行所有，且為113年度之 稅捐、檢驗費，原告及被告廖淑玲亦均陳稱該自用小貨車 現為被告游素在使用，另再觀諸台灣電力公司繳費憑證 ，皆係112年11-12月之電費，顯為目前使用者之花費，並 非維護、保存遺產不可或缺之費用，應由使用人負擔，而 不得自遺產中扣除。再被告游素所提能仁實業有限公司 收銀機統一發票8000元（見本院卷第217頁），被告游素 及廖淑華雖到庭陳稱係燒骨灰、火化之費用等語，然原告 及被告廖淑玲對此有所爭執，因依前開發票內容，無法得 知係屬何等費用支出，亦難認得自遺產中扣除。 　　⑸從而，依兩造所陳及所提相關事證，本院認被告游素主張 其有支出如附表二所示費用一節，應屬可採，故總計前開 被告游素所支出之被繼承人喪葬及遺產管理等費用總額 應為59萬4403元（支出項目及金額均詳如附表二所示）， 應於遺產分割時自遺產中扣除，至其餘被告游素主張之 支出部分，即無扣除之理由。是被告游素所提領之170萬 元，於扣除被繼承人醫療、喪葬等費用後，被告游素應 返還全體繼承人之金額為110萬5597元（計算式：170萬元 －59萬4403元＝110萬5597元）。 　　⑹另按受領人於受領時知無法律上之原因或其後知之者，應 將受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益 ，附加利息，一併償還，為民法第182條第2項前段所明定 ，此係課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，此 項附加之利息應自受領時或知無法律上之原因時起算，與 民法第233條規定法定遲延利息所不同（最高法院72年度 台上字第2473號判決參照）。被告游素提領上開款項時 ，被繼承人業已死亡，且其明知此款項應由其與原告及被 告廖淑玲、廖淑華等人公同共有，則被告游素繼續保有 該款項，即為無法律上之原因，揆諸上開規定，應自受領 利益時起附加利息一併償還予兩造公同共有。從而，原告 請求被告游素應返還110萬5597元及自112年7月20日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同共 有，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應 予駁回，爰判決如第1項所示。 　㈣復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限。本件被繼承人之遺產範圍 ，除兩造不爭執之附表一編號1至9號所列土地、建物及存款 外，另應加計上開110萬5597元不當得利債權，是被繼承人 之遺產範圍應如附表一所示，並無不能分割之情形，亦無不 分割之約定，兩造既不能協議分割，故原告請求分割，於法 即無不合，應予准許。　 ㈤再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項亦分別定 有明文。復按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830 條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在 內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始 不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時 請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關 係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為 分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。又按分割 共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁 量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明 ，共有物之性質、價格、經濟效用及全體共有人利益等，公 平裁量，以謀分割方法之公平適當。　　 ㈥就本件遺產分割方法，原告主張將被告游素所提領之款項（ 即全體繼承人對被告游素之債權）分歸被告游素取得，其 餘被繼承人所遺附表一編號1至9之遺產，均分歸原告及被告 廖淑華、廖淑玲依各3分之1之比例分別共有或分配等語，然 為被告游素、廖淑華所不同意，審酌原告主張之分配方式 ，與應繼分比例不符，有違公平分配之原則，原告復無對未 受足額分配之被告游素提出合理之補償方案，而難認原告 主張之分配方式可採。本院審酌將附表一編號1至7所示之土 地、建物按應繼分比例分割為分別共有，揆諸上開說明，亦 屬分割方法之一，於法洵屬有據，且繼承人未來可依協議為 利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利 用效率，對於繼承人而言應屬公平、妥適。另被繼承人所遺 附表一編號8、9、10所示之存款、債權，性質可分，以原物 分配為適當，亦應由兩造依應繼分比例分配，較為公平。爰 就被繼承人所遺如附表一所示之遺產，按附表一「本院認定 之分割方法」欄所示方法予以分割，並判決如主文第2項所 示。 四、末按，分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本 可互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之 應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當 事人負擔，顯失公平，因認原告所支出之第一審裁判費，應 由原告負擔百分之10，餘由原告及被告游素、廖淑華、廖 淑玲按應繼分比例各4分之1負擔，方為公允。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 臺灣南投地方法院家事法庭 法 官 柯伊伶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 書記官 白淑幻 附表一：被繼承人廖繼長之遺產及其分割方法 編 號 種類 明細 權利範圍/金額 （新臺幣） 本院認定之分割方法 1 土地 南投縣中寮鄉鄉親寮段567之38地號 6分之1 由原告與被告游素眞、廖淑華、廖淑玲 依應繼分比例各4分之1分割為分別共有 2 土地 南投縣中寮鄉鄉親寮段650之15地號 6分之1 3 土地 南投縣中寮鄉鄉親寮段650之95地號 6分之1 4 土地 南投縣中寮鄉鄉親寮段650之96地號 6分之1 5 土地 南投縣南投市三塊厝段216之42地號 全部 6 土地 南投縣南投市三塊厝段216之109地號 全部 7 建物 南投縣南投市三塊厝段604建號（即門牌號碼：南投縣南投市集賢路44號） 全部 8 存款 中華郵政股份有限公司南投中山街郵局（帳號：00000000000000號） 9萬2854元及其法定孳息（截至113年2月15日之餘額） 由原告與被告游素眞、廖淑華、廖淑玲依應繼分比例各4分之1分配 9 存款 南投縣中寮鄉農會信用部（帳號：00000000000000號） 3889元及其法定孳息（截至112年12月21日之餘額） 10 債權 對被告游素眞之債權 110萬5597元及自112年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 附表二：本院認定被告游素眞主張支付被繼承人廖繼長之費用明 細表 編號 項目 本院認定之金額（新臺幣） 證據名稱及出處 1 禮儀服務契約 20萬6400元 宗泓生命禮儀收款證明，本院卷第187、199至203頁 2 寄放牌位 1萬6000元 國寶中投福座訂購申請書，本院卷第193頁 3 塔位 19萬7000元 皇穹陵紀念花園估價單，本院卷第189頁 4 骨灰位管理費 2萬2000元 冠遠人文開發股份有限公司統一發票，本院卷第205頁 5 牌位、常年誦經祭祀清潔費 10萬2000元 冠遠人文開發股份有限公司統一發票，本院卷第205頁 6 房屋稅 2058元 南投縣政府稅務局113年房屋稅繳款書，本院卷第209頁 7 屍袋、蓮花被、遺體接體車 3800元 南投葬儀社估價單，本院卷第211頁 8 地價稅 2066元 南投縣政府稅務局112年地價稅繳款書，本院卷第213頁 9 高架花 6000元 欣花國花店免用統一發票收據，本院卷第217頁 10 醫療費用 1萬1979元 衛生福利部南投醫院醫療費用收據，本院卷第219頁 11 白蛋白 1500元 南投醫院保險對象自費品同意書，本院卷第191頁 12 申請火化許可規費 1000元 集集鎮公所收據，本院卷第195頁 13 合爐、安奉 2550元 委託代辦明細，本院卷第197頁 14 葬儀用品 2萬元 宗泓生命禮儀統一發票，本院卷第215頁 15 戶籍謄本、印鑑費 50元 南投縣政府戶政規費收據，本院卷第215頁 合 計 59萬4403元

2024-11-07

NTDV-113-家繼訴-30-20241107-1

台上
最高法院

請求確認優先承買權存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1827號 上 訴 人 李基益律師即李三元之遺產管理人 參 加 人 廖千緣 訴訟代理人 劉添錫律師 李基益律師 被 上訴 人 李清元 訴訟代理人 葛顯仁律師 上列當事人間請求確認優先承買權存在等事件，上訴人對於中華 民國113年5月15日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第912 號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。因參加訴訟所生之費用，由參加 人負擔。 理 由 一、按參加人為其所輔助之當事人提起上訴時，判決書當事人項 下仍應列為參加人，將所輔助之一造列為上訴人。查參加人 已在第一審法院為參加，係為所輔助之本件上訴人提起第三 審上訴，雖於上訴理由狀記載：「上訴人即參加人」等語， 爰逕列其為參加人，合先敘明。 二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為 之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟 法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明 ：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者 ，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條 、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判 決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條 規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。 當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所 違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁 判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何 訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與 上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上 訴自非合法。 三、上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為 由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定 事實之職權行使所論斷：原判決附表（下稱附表）所示土地 應有部分（下稱系爭土地）為被上訴人與李三元、訴外人李 淵清、李海水、劉李豆、蔡李美雲等人公同共有。李三元於 民國102年11月20日與參加人簽立不動產買賣契約書（下稱 系爭買賣契約），出售系爭土地如附表「出售範圍（潛在部 分，即權利範圍1/6）」所示之出售範圍，買賣價金總額為 新臺幣200萬元，嗣因土地重測地號變更及付款方式變動， 雙方再於103年2月7日就地價稅欠款、繼承費用等事項另簽 訂不動產買賣契約修正協議書（下稱系爭修正協議書）。而 李三元於出售系爭土地時，被上訴人得優先承購，其優先承 購權是否存在，將影響其得否請求上訴人以同一條件出售系 爭土地，其法律上地位有不安之狀態存在，且此不安之狀態 得以確認判決加以除去，被上訴人有即受確認判決之法律上 利益。上訴人及參加人均未將系爭買賣契約及系爭修正協議 書之買賣條件通知被上訴人，被上訴人於108年8月16日始發 現渠等成立系爭買賣契約，即於同年月29日寄發存證信函予 上訴人表示優先承購，上訴人於同年月30日收受，未逾112 年8月22日修正前土地法第34條之1執行要點第11點第1項所 定之15日。又附表編號3土地雖經裁判分割由訴外人黃文程 取得，並應補償包含被上訴人在內之公同共有人金額；及附 表編號2土地變價分割拍賣後按應有部分比例應分配予各共 有人之款項，均係原共有土地應有部分之代替物，被上訴人 按與系爭買賣契約及系爭修正協議書之同一條件締約後，仍 得依約請求給付，尚非給付不能，無礙於其行使優先承購權 。從而，被上訴人依土地法第34條之1第4項、第5項規定， 請求確認其對李三元如附表所示公同共有土地所有權，有與 參加人所簽訂系爭買賣契約及系爭修正協議書同一條件之優 先承購權存在，上訴人應以同一條件與其訂立買賣契約，為 有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其 他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明 該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理 由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴 為不合法。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條第1項、第78條、第86條第1項本文 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 法官 徐 福 晋 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 雅 婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-06

TPSV-113-台上-1827-20241106-1

1
141516
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.