Know99判決書

搜尋結果：羅智文

共找到 212 筆結果（第 141-150 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度中秩字第178號移送機關臺中市政府警察局第五分局被移送人林昭男上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年11月1日中市警五分偵字第1130095659號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　　　文林昭男無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹萬元。扣案之開山刀（含皮套）壹把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年9月25日15時30分許。　㈡地點：臺中市北屯區松竹路與南興路口。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械開山刀（含皮套）1 把。二、上開事實，有下列證據可資證明：　㈠被移送人於上揭時地為警當場查獲。　㈡被移送人於警詢時之自白。　㈢員警職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。經查，被移送人攜帶之開山刀，前端為金屬所製，質地堅硬，刀鋒銳利，屬上開條款所稱具有殺傷力之器械甚明。是被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力器械之事實，堪以認定，應依法處罰。四、本院審酌被移送人之智識程度、生活狀況、違反本法行為之動機、目的、手段、違反義務及所生危險損害等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。扣案之開山刀（含皮套）1把，為被移送人所有供違反本法行為所用之物，併依同法第22條第 3項前段宣告沒入，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起５日內以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真附錄本案處罰法條：社會秩序維護法第63條第1項第1款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物　　品者。

2024-11-13

TCEM-113-中秩-178-20241113-1

中簡聲更

臺中簡易庭

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡聲更字第1號聲請人蔣敏洲相對人張清洲陳慧津上列聲請人聲請法官迴避事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按聲請迴避，徵收裁判費新臺幣(下同)500元，民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文，此為聲請必備之程式。又聲請人經法院限期補繳裁判費，逾期仍未繳納，即屬聲請之必備之程式不備，難認其聲請為合法，應駁回聲請。二、經查，聲請人就其與相對人張清洲法官等人間聲請迴避，未據繳納聲請費。前經本院於民國113年9月23日裁定命聲請人於5日內補繳500元，該裁定已於同年10月7日寄存送達聲請人，有本院送達證書在卷可稽。惟聲請人迄今仍未繳費，有多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表等在卷可證，則其聲請自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法，爰依民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　羅智文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-11

TCEV-113-中簡聲更-1-20241111-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3229號原告泰安產物保險股份有限公司彰化分公司法定代理人周文凱訴訟代理人林奕勝被告邱吉川住○○市○○區○○路0段000○00號0 樓上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣7萬1,249元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）11萬1704元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國113年9月26日以民事陳報狀將請求金額變更為7萬1249元（本院卷91頁），利息部分不變，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於113年2月22日，駕駛車號000-0000汽車，行經臺中市西屯區港尾里台74線近地下道，因過失撞擊訴外人蔡正輝所有之車號0000-00汽車，前揭蔡正輝之汽車再往前推撞訴外人謝從暉所有而由原告承保之車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告已依保險契約賠付系爭車輛必要之修復費用合計7萬1249元予謝從暉（含零件7萬4417元計算折舊後請求3萬3962元、工資1萬4144 元、烤漆2萬3143元），為此依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告7萬1249元本息。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭車輛行車執照、估價單、結帳工單、統一發票、系爭車輛受損照片為證，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗所附道路交通事故現場圖、調查紀錄表、調查報告表、補充資料表、現場照片可參。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依本院調查結果，堪信原告主張為真實。　　　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。查系爭車輛支出之修理費為11萬1704元（工資1萬4144元、烤漆2萬3143元及零件7萬4417元），其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛之出廠日為111年6月，有行車執照可佐，迄至本件車禍發生時之11 3年2月22日，已使用1年9個月，零件扣除折舊後之修復費用為3萬3962元（詳如附表所示），加計工資1萬4144元、烤漆 2萬3143元，合計7萬1249元，是原告請求被告給付7萬1249 元，洵屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付7萬1249元，及自起訴狀繕本送達翌日113年6月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　74,417×0.369=27,460 第1年折舊後價值　　74,417-27,460=46,957 第2年折舊值　　　　46,957×0.369×(9/12)=12,995 第2年折舊後價值　　46,957-12,995=33,962

2024-11-08

TCEV-113-中簡-3229-20241108-1

中全

臺中簡易庭

假處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中全字第57號聲請人戴春儀相對人林榮華上列聲請人聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣1萬2,084元為相對人供擔保後，相對人所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地，如附圖所示區域（長約15.5公尺、寬約3.5公尺，面積約54.25平方公尺），於本院113年度中司簡調字第123號確認通行權存在等事件終結前，應容忍聲請人通行，且不得為妨礙聲請人通行之行為。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊所有坐落臺中市○○區○○段00000地號土地（下稱866-1土地）及其上同地段223建號即門牌號碼臺中市 ○○區○○巷00○0號房屋，對外並無適宜聯絡道路，必須經過相對人所有之同段986地號土地（下稱986土地）如附圖所示區域（長約15.5公尺、寬約3.5公尺，面積約54.25平方公尺，下稱系爭區域），及其他人所有之同段985、983、980、969 、966等地號土地，始能連接山腳巷對外通行。然相對人近日故意在系爭區域放置障礙物，使伊通行受阻，農耕機器無法進出，嚴重影響農耕，伊已向相對人聲請調解暨提起確認通行權之訴，現由本院113年度中司簡調字第1234號調解事件受理在案（下稱本案訴訟），為此依民事訴訟法第538條規定，陳明願供擔保，聲請定暫時狀態之處分，命相對人於本案訴訟終結前，應容忍聲請人通行系爭區域，且不得為妨礙聲請人通行之行為。二、相對人則以：866-1土地並非袋地，其毗鄰之同段948地號土地（下稱948土地）為水利溝渠，聲請人可從其建物大門經9 48土地，再經由同段987地號土地西側（現為空地）至聯外道路（下稱通路A），縱有農耕機器需進出，聲請人可於948 土地上架設鐵板或便橋即可。倘通路A難以通行，聲請人建物側門毗鄰同段869-1、869-2、867、868等地號土地，均為聲請人自己或其同姓宗親所有，聲請人仍可於948土地上架設鐵板或便橋後，經由上開土地後即有2處可至聯外道路（下稱通路B、C）。聲請人既得由通路A、B、C進出，即不影響其農耕，聲請人請求就系爭區域定暫時狀態處分之原因及必要，顯不存在，資為抗辯。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。該必要之情事，即定暫時狀態處分之原因。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。該必要性之釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益、與因不許可定暫時狀態之處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態之處分之許可所可能蒙受之不利益及是否影響公共利益為比較衡量。又定暫時狀態處分之程序，非在確定私權，當事人就爭執之法律關係所主張之實體上理由，乃屬本案有無理由之問題，非此程序所能審酌。四、經查：　㈠聲請人主張其為866-1土地及其上建物之所有權人，因對外無適宜之聯絡，必須通行相對人所有系爭區域，方能到達聯外道路，相對人近日在系爭區域放置障礙物，阻擋聲請人通行，聲請人已對相對人提起本案訴訟等情，業據提出建物所有權狀、土地登記謄本、地籍圖謄本、空照圖、現場照片為證，並經木院調取本案訴訟卷核閱無誤，堪信聲請人對於兩造間存在通行權糾紛一事，已有相當之釋明。至相對人爭執86 6-1土地是否為袋地，是否有通行系爭區域之必要，是否以通路A、B、C為較適當之通行方案等，乃屬本案訴訟所應審究，非定暫時狀態處分程序所能審酌，先予敘明。　㈡依聲請人提出之地籍圖謄本、空照圖、現場照片所示，866-1 土地除連接系爭區域外，現狀無其他聯外道路，相對人在系爭區域放置大型盆栽，顯已妨礙聲請人車輛進出，而影響聲請人出入通行。倘聲請人或同住家人遭遇緊急傷病或突發事故，即有妨礙迅速撤離或救護、救災車輛進入搶救之可能，對聲請人有造成重大損害之虞。又依聲請人所述，系爭區域鋪設水泥作為通行使用已久，如供聲請人通行，相對人難謂有何具體損害，相對人於該處放置大型盆栽亦無特殊值得保護之利益，卻嚴重妨礙聲請人出入通行。經權衡聲請人如未能通行系爭區域所可能發生之損害，相對人容忍通行所受不利益顯然較為輕微，堪認聲請人所獲得之利益或防免之損害大於相對人所受之不利益或損害，自有定暫時狀態之必要。聲請人就其於本案訴訟終結前有通行系爭區域之定暫時狀態原因，可認已為釋明，雖其釋明尚有不足，惟應得以擔保補足。　㈢按法院定擔保金額而為准假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，民事訴訟法第533條準用第526條第2項、第531條定有明文。又其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為准假處分依據。此假處分規定，於定暫時狀態之處分準用之，亦為同法第538條之4所明定。再者，法院就債務人因定暫時狀態處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，乃屬法院職權裁量之範圍。經查，相對人所有之 986土地使用分區為特定農業區，使用地類別為甲種建築用地，有土地登記謄本可稽（卷19頁)，依區域計畫法施行細則第13條第1項第1款規定，係供山坡地範圍外之農業區內建築使用。聲請人通行系爭區域，造成相對人無法利用該部分土地之損害，因相對人仍保有該部分土地之所有權，且亦得以該部分土地作為自己通行使用，是相對人因聲請人通行所受之損害，並不等同於該部分土地之價值，而較為接近該部分土地相當於租金之損害。依土地法第110條規定，地租不得超過法定地價8％，所謂法定地價，依同法第148條規定，為土地所有權人依土地法所申報之地價。兩造對系爭區域面積約為54.25平方公尺一節，並不爭執，且附近民宅林立，機能尚稱完整，有空照圖可參（卷23頁），本院認為其地租以法定地價8％為適當。986土地當期即113年1月申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）696元，有土地登記謄本可佐（卷19頁），據此，系爭區域每年地租應為3021元（696元×54 .25平方公尺×0.08＝3021元，元以下四捨五入）。又依聲請人主張，其本案訴訟之訴訟標的價額未逾50萬元，屬不得上訴第三審之事件，參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事調解事件辦案期限4個月、民事簡易程序第一審辦案期限1年2個月、第二審辦案期限2年6個月，推估本案訴訟期間為4年，相對人在此訴訟期間所受之損害為1萬2084元（ 3021元×4＝12084元），是本院酌定聲請人應供擔保金額為1 萬2084元。五、綜上所述，聲請人以1萬2084元為相對人供擔保後，相對人所有986土地，如附圖所示之系爭區域，於本案訴訟終結前，應容忍聲請人通行，且不得為妨礙聲請人通行之行為。六、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真附圖

2024-11-08

TCEV-113-中全-57-20241108-2

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3181號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人歐昭廷呂承謚被告王麗卿上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣14萬0,220元，及其中新臺幣3萬0,642元自民國113年8月29日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國91年8月向原告申請信用卡使用，迄今尚有本金新臺幣（下同）3萬642元、93年9月16日起至113 年8月28日止之利息10萬8378元、違約金1200元，合計14萬2 20元未清償，為此依兩造間信用卡契約之法律關係，訴請被告給付14萬220元，及其中3萬642元自113年8月29日起至清償日止，按年息15％計算之利息。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告上開主張，業據提出信用卡申請書、約定條款、消費明細、歷史帳單查詢、債權計算書為證，核屬相符，堪信為真。從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2024-11-08

TCEV-113-中簡-3181-20241108-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3282號原告新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人蔡宜謙蔡昌佑被告洪宗榆訴訟代理人賴思妤上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月21日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5萬7,622元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）12萬8196元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院民國113年10月21日辯論時以言詞將請求金額變更為5萬7622元（本院卷115頁），利息部分不變，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於111年9月24日17時48分許，駕駛車號000- 0000號車輛，行經臺中市大里區西里東明路147巷與光榮路口前，因未依規定讓車，而碰撞原告承保、訴外人匯豐協新租賃股份有限公司臺中分公司所有交予訴外人吳馥年駕駛之車號000-0000車輛（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告已依保險契約賠付系爭車輛必要之修復費用8萬2317元（含零件9萬0880元計算折舊後請求4萬5001元、工資1萬7480 元、烤漆1萬9836元），以被告應負擔七成責任計算，被告應賠償5萬7622元。為此依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告5萬7622元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛行車執照、估價單、系爭車輛受損照片、理算作業書、理賠案件簽收單、統一發票為證，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查報告表、補充資料表、初步分析研判表、現場照片、現場圖可參。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依本院調查之結果，堪信原告主張為真實。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，為道路交通安全規則第94條第3項、第1 02條第1項第2款所明定。被告駕車本應遵守上開規定，惟其行經無號誌之交岔路口，支線道車未讓幹線道車先行，致與系爭車輛發生碰撞，顯然違反規定，被告有過失甚明。而吳馥年駕駛系爭車輛，未注意車前狀況，亦違反規定，自有過失。本院審酌雙方之過失情形及就本件事故發生之原因力強弱，認被告應負七成過失責任，吳馥年應負三成過失責任。　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第 1項設有規定。本件被告駕車疏失以致肇事，已見前述，自應負損害賠償責任，而原告就系爭車輛既已完成保險理賠，則其依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，應准許之。　㈣按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。查原告因系爭車輛所支出之修理費12 萬8196元（含工資1萬7480元、烤漆1萬9836元及零件9萬880 元），其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛之出廠日為110年3月，有行車執照可參（本院卷23頁），迄至本件事故發生時之11 1年9月24日，已使用1年7個月，零件扣除折舊後之費用為4 萬5001元（詳附表），加計工資1萬7480元、塗裝1萬9836元，合計8萬2317元。　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，為民法第217條第1項前段所明定。本件事故之發生，吳馥年與被告之過失比例為三比七，已如前述，過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為5萬7622元（82317元×0.7＝5 7622元）。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付5萬7622元，及自起訴狀繕本送達翌日113年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　90,880×0.369=33,535 第1年折舊後價值　　90,880-33,535=57,345 第2年折舊值　　　　57,345×0.369×(7/12)=12,344 第2年折舊後價值　　57,345-12,344=45,001

2024-11-08

TCEV-113-中簡-3282-20241108-1

中補

臺中簡易庭

返還租賃物等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3325號原告兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成被告戴宜樺上列當事人間返還租賃物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴「後」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2 項、第77條之2第1項本文及第2項分別定有明文。本件原告起訴聲明請求：㈠被告應將門牌號碼臺中市○里區○○○路0段000號6樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告。㈡被告應自民國113年5月13 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付新臺幣（下同）5萬1000 元，及各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。查系爭房屋課稅現值為46萬500元，有113年房屋稅繳款書可參，而本件訴訟係於113年7月15日繫屬本院，依前揭說明，本件訴訟標的價額核定為57萬0638元（465000+105638＝570638，起訴前之利息詳附表），應徵第一審裁判費6280元。茲依民事訴訟法第 436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 6 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官林素真附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 5萬1,000元 113年6月13日 113年7月14日 (32/365) 5% 223.56元 2 利息 5萬1,000元 113年7月13日 113年7月14日 (2/365) 5% 13.97元小計 237.53元合計 238元

2024-11-06

TCEV-113-中補-3325-20241106-1

中補

臺中簡易庭

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第3151號原告昕迅軟體有限公司法定代理人林士閎一、上列原告因給付報酬事件，曾聲請對被告奕智科技股份有限公司發支付命令（臺灣新北地方法院113年度司促字第1255 號），惟被告已於法定期間內提出異議，應以原告支付命令之聲請視為起訴。二、原告起訴請求如附表所示之本金、利息及按日計算之補償金，依民事訴訟法第77條之2規定，民國113年1月9日起訴前之附帶請求應併算其價額，是本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）57萬4183元（詳如附表所示），依民事訴訟法第77條之 13規定，應徵第一審裁判費6280元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳5780元。茲依民事訴訟法第第4 36條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 6 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 6 日書記官林素真附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額49萬2,188元) 1 利息 49萬2,188元 112年11月22日 113年1月8日 (48/366) 5% 3,227.46元 2 補償金按日給付1,641元，上限為16萬4,063元 112年11月22日 113年1月8日 48日 7萬8,768元小計 8萬1,995.46元合計57萬4,183元

2024-11-06

TCEV-113-中補-3151-20241106-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中秩字第156號移送機關臺中市政府警察局霧峰分局被移送人莊德偉上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，本院於民國113年10 月23日所為之裁定，應更正如下：　　主　　文原裁定正本及原本關於移送機關臺中市政府警察局「第一分局」之記載，應更正為「霧峰分局」。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。次按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條所明定。二、經查，本件原裁定原本及其正本，將移送機關臺中市政府警察局「霧峰分局」，誤載為「第一分局」，核屬顯然錯誤，參諸前揭說明，本院自得依職權裁定更正，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2024-11-06

TCEM-113-中秩-156-20241106-2

中小聲

臺中簡易庭

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小聲字第9號聲請人鄭民崇周曉慧上列當事人聲請迴避事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣500元，逾期未補正，即駁回聲請人之聲請。　　理　由一、依民事訴訟法第77條之19第2項第1款規定，聲請迴避，徵收裁判費新臺幣（下同）500元，聲請人應依前開規定繳納裁判費，此為聲請應具備之程式。二、經查：聲請人聲請本院簡易庭巫淑芳法官迴避，未依上開規定繳納裁判費，欠缺必須具備之程式。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，命聲請人於收受本裁定後5日內補繳5 00元，逾期未補正者，即駁回聲請人之聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　審判長法　官　羅智文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-11-06

TCEV-113-中小聲-9-20241106-1