Know99判決書

搜尋結果：羅郁棣

共找到 149 筆結果（第 141-149 筆）

遷讓房屋

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2042號原告鮑力田訴訟代理人吳依蓉律師被告黃季祥訴訟代理人鄭世賢律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告向原告承租臺南市○○區○○000○0號房屋之租金，應自本判決確定日起，調整為每月新臺幣7,700元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由兩造各負擔2分之1。四、原告假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：㈠先位部分：坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段170建號即門牌號碼臺南市○○區○○000○0號房屋（下稱系爭房屋，合稱系爭房地），原為訴外人即原告母親張秋涼所有，張秋涼於民國000年0月間死亡，由原告單獨繼承取得系爭房地。被告於00年0月間向張秋涼承租系爭房屋，未訂有書面契約，約定每月租金5,000元，未定租賃期限（下稱系爭租約），張秋涼過世後原告繼受系爭租約為出租人。又被告於99年至109年間，短繳租金共計127,500元【依原告所列算式計算為108,500元，原告應計算錯誤】，其中1 02年更是整年度租金均未給付，則被告積欠租金已達2個月以上，原告自得依土地法第100條第3款、民法第450條第2項規定終止系爭租約，爰先位依民法第455條或第767條規定請求被告遷讓房屋等語。並先位聲明：⒈被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還與原告。⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位部分：縱認被告未積欠租金，原告先位聲明無理由，然因系爭房屋位於巷弄內，對外接由主幹道台19線及南73縣道僅500公尺之距離，附近有圖書館、護理之家、學校等，生活機能優良，交通極為便利；而系爭租約之租金為5,000元係10年前所約定，顯然偏低，乃訴請調整，且依宏宇不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）可知系爭房屋每月合理租金為7,700元，爰備位依民法第442條規定，請求調整租金等語。並備位聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠先位部分：被告與張秋涼合意自103年度起均以年繳租金60,0 00元之方式給付租金。又被告匯款繳納租金之情形固如兩造不爭執之事項㈢所示，雖金流上看似有短繳，惟此係因被告繳納租金除以匯款方式外，或有張秋涼親自收租而未立據之情形，或有張秋涼同意應付之租金得扣除被告支付系爭房屋修繕費用之情形，系爭房屋多年來均有漏水、壁癌等瑕疵，被告與張秋涼約定由被告自行修繕後再於應繳之租金扣抵，此已行之有年。如被告於110年7月自行僱工施作頂樓防水工程以避免產生壁癌，其連工帶料由被告代墊共支出20,000元，俟於下年度即111年租金到期時再從租金扣抵，故被告於1 11年始給付租金40,000元（5,000元×12個月－20,000元），若被告有積欠近100,000元租金未付，張秋涼於111年度豈會同意被告抵扣防水工程20,000元；被告頻繁修繕系爭房屋之水電、壁癌、防水等工程，修繕費用約佔租金1/3，應屬合理；被告於系爭房屋基地另搭建車庫乙棟，亦經張秋涼同意自租金扣除，被告若未續租後即由張秋涼取得該車庫所有權，實屬合理；況若真如原告所述，被告積欠租金高達100,00 0元，張秋涼為何還能善意和諧的與被告溝通，且自始均未向被告催討租金。足見原告自99年6月起向張秋涼承租系爭房屋迄今，並未積欠任何租金，尚不得僅憑匯款紀錄認定被告有欠繳租金之情事。　㈡備位部分：系爭房屋於當地月租金行情均不超過5,000元，被告接受調整的範圍為6,000元，漲幅已達20％，系爭估價報告認系爭房屋每月合理租金為7,700元，顯然過高，恐造成鄰近承租戶之困擾等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：㈠系爭房地原為張秋涼所有，張秋涼於000年0月間死亡，由原告單獨繼承取得系爭房地（112年2月3日以分割繼承為由，移轉所有權登記為原告）。　㈡被告於00年0月間向張秋涼承租系爭房屋，未訂有書面契約，約定每月租金5,000元，未定租賃期限，張秋涼過世後原告為系爭租約之出租人。　　㈢被告歷年來繳納租金之紀錄：　⒈自99年6月至100年10月止，按月匯款5,000元，100年11月、1 2月未匯。　⒉第101年度：1月、4月各匯入15,000元，12月匯入20,000元。　⒊第102年度：未匯入任何租金。　⒋第103年度：4月、5月各匯入30,000元。　⒌第104年度：5月匯入30,000元、27,500元。　⒍第105年度：5月匯入30,000元、30,000元。　⒎第106年度：5月匯入9,000元、5,000元、30,000元。　⒏第107年度：5月匯入30,000元、20,000元。　⒐第108年度：5月匯入30,000元、30,000元。　⒑第109年度：5月匯入30,000元、30,000元。　⒒第110年度：5月匯入30,000元、30,000元。　⒓第111年度：於5月匯入20,000元、20000元。　㈣原告於112年8月1日以高雄建工郵局第74號存證信函通知被告於112年11月30日終止系爭租約。　㈤被告於112年9月1日以新營民治郵局第78號存證信函給付一年期租金60,000元（自112年5月15日起至113年5月14日），表示願於103年5月15日起調整每月租金6,000元，並請原告將匯款帳戶提供予被告，否則被告不同意提高租金，且系爭租約係屬不定期租賃契約，已歷經14年餘，依土地法第100條、第103條規定，並無重新訂立書面租賃契約之必要等語。　　　㈥系爭房屋位於巷弄內，對外接由主幹道台19線及南73縣道僅5 00公尺之距離，附近有圖書館、護理之家、學校等。四、得心證之理由：㈠先位遷讓房屋部分，原告以被告積欠租金達2個月以上為由終止系爭租約，並依民法第455條或第767條規定，請求被告遷讓房屋，為無理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。租賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約；但有利於承租人之習慣者，從其習慣。民法第767條第1項前段、第450條第2項分別定有明文。次按房屋出租人非因下列情形之一，不得收回房屋。一、出租人收回自住或重新建築時。二、承租人違反民法第443條第1項之規定轉租於他人時。三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時。四、承租人以房屋供違反法令之使用時。五、承租人違反租賃契約時。六、承租人損壞出租人之房屋或附著財物，而不為相當之賠償時，土地法第100條定有明文。又土地法第100條為特別規定，應優先於民法第450條第2項適用，是不定期限之房屋租約自須有土地法第100條各款所定之情形方得終止，事屬當然。　⒉查被告抗辯其與張秋涼合意自103年度起均以年繳租金60,000 元之方式給付租金，有被告與張秋涼之Line對話紀錄為證，從該對話紀錄可看出109、110年被告以年繳租金（分兩天匯款）的方式，均未遭張秋涼反對，而習以為常，並與兩造不爭執之事項㈢所示，被告於103年度後之匯款紀錄相符，足見被告此部分抗辯為真。另被告歷年來匯款繳納租金之紀錄，如兩造不爭執之事項㈢所示，可知被告於100、101年度匯款租金短少各10,000元、102年度短少60,000元、104年度短少 2,500元、106年度短少16,000元、107年度短少10,000元，以上共計短少108,500元，合先敘明。　⒊依上開金流顯示，被告確有積欠租金之可能，惟被告抗辯短少部分係因張秋涼同意由其先代墊系爭房屋之修繕費，再從其應繳納之租金中予以扣除，被告並未積欠租金等語。查：　⑴系爭房屋之建築完成日為81年12月，於張秋涼00年0月出租予被告時，屋齡近18年，被告使用迄今屋齡達31年，此段期間系爭房屋確可能有漏水、壁癌等瑕疵，而有修繕之必要，且宏宇不動產估價師事務所（下稱宏宇事務所）113年6月3日至系爭房屋勘察時亦發現系爭房屋第2層後側房間牆壁有壁癌與漏水痕跡，第3層房間牆壁與屋頂、2～3樓梯間牆壁有多處壁癌與明顯漏水痕跡（系爭估價報告第21頁），足見被告抗辯系爭房屋多年來均有漏水、壁癌等瑕疵，應可採信。　⑵又從被告與張秋涼之Line對話紀錄，被告於110年5月15日向張秋涼表示：「大約7月頂樓防水工程要再做一次，不然會長壁癌。費用大約20,000元，我會付，明年再扣。本來3年要做一次現在已經5年了不做不行，希望你能理解，房子壁癌已經很嚴重了」等語；經張秋涼於同日回覆：「好啦！」（本院卷第47頁）。被告於隔年（即111年）5月16日，將該年度60,000元租金扣除上述防水工程費20,000元，分2日各匯款20,000元，共計匯款40,000元予張秋涼，張秋涼回覆「謝謝大老闆喔！有你真好喔！」等語（本院卷第53、55頁）可知，系爭房屋之防水修繕並非首次，且修繕費用習慣由被告先行代墊，再從租金扣除，是被告抗辯其與張秋涼約定系爭房屋由被告自行修繕後再於應繳之租金扣抵，已行之有年等語，洵屬有據。　⑶另關於99年至109年間被告確有支出之修繕費用乙節，有106 年8月系爭房屋自來水管線維修工程費用10,000元之收據在卷可佐（本院卷第213頁）。又證人即水電師傅洪慶堂證稱：「我是做水電的，4、5年前（即108、109年）退休，我第一次幫被告施工是因為系爭房屋一開始沒有電、水壓不夠，我有請電、裝加壓機，距今已經10幾年了，之後系爭房屋水電壞了都是我修理，水塔、馬達、水龍頭也都是我修理，大約1、2年大修一次比如換馬達、電線，金額大約10,000-15, 000元，有時候零件壞掉也會叫我去修，最少維修費也有幾百元，最後一次是廚房修理，費用大約4、5,000元，時間我忘了，維修費被告都是給現金；之前系爭房屋因地震，水管有斷裂，繳了很多水費，我介紹被告請專門抓漏水的去談修繕費用，價格我不清楚；系爭房屋有壁癌，一開始去做的時候就有看到，但比較少，後來越久越多，3樓也是有壁癌因水壓比較少，所以裝了加壓機後來裝了電熱水器」等語（本院卷第151-158頁）。由上開證詞可知洪慶堂於99年至109年間，不定期至系爭房屋修繕水電，例如一開始的接水電、大約1、2年的大修繕以及更換零件的小修繕等，且修繕費用皆是由被告以現金支付；可知系爭房屋亦有抓漏之修繕工程。本院審酌系爭房屋之屋齡、屋況及證人證詞，認系爭房屋大約1、2年進行一次水電大修繕，尚屬合理，則以每2年一次大修繕、每次修繕費用10,000-15,000元計算，99年至109年間（約10年間），被告光支出水電修繕費用已達50,000-75, 000元，再加計上開自來水管線維修工程費用10,000元，可認被告可能已支出60,000-85,000元之維修費，另尚有抓漏、防水工程修繕費未計算，足見被告稱99年至109年間匯款短少之租金，係用於扣抵系爭房屋修繕費用等語，並非顯然無稽。再者，若被告有近100,000元租金未給付，張秋涼豈會於111年度還同意被告抵扣防水工程20,000元；況從被告與張秋涼之LINE對話紀錄觀之，張秋涼自始均未向被告催討過租金，且於被告匯款109年至111年租金後回覆「謝謝你，無限感恩，永遠祝福你」、「無限感恩您喔」、「好喔！謝謝你喔」、「謝謝你喔！感恩喔！現在疫情嚴重，請保護好自己身體喔！」等語（本院卷第43-55頁），足見是時出租人張秋涼與承租人被告之關係融洽，以張秋涼109年至111年收租時的態度和語氣，衡情難認被告是一個積欠近100,000 元租金之租客。綜合上情，本院認被告抗辯其自99年6月起向張秋涼承租系爭房屋迄今，並未積欠任何租金等語，堪以採信。原告僅憑匯款紀錄主張被告有欠繳租金之情事，未考量被告與原承租人張秋涼間是否有其他租金扣抵之約定或合意，稍嫌武斷。　⑷至原告主張張秋涼僅係一年邁之婦人，不喜多問滋事，故只要被告偶爾將租金匯入帳戶內，張秋涼就收下，是緃對話紀錄中張秋涼均以謝謝回覆，亦不能證明被告未積欠租金等語。惟查，出租人於租賃契約中最重要的權利就是收取租金，衡情承租人是否按時、完全給付租金，應是每個出租人於租賃契約中最重視、關心的事情，且依原告之主張被告積欠租金之金額不低，張秋涼對於此事竟無任何質疑、催討之舉，已有違常情。且從被告與張秋涼之對話紀錄，被告於110年5 月19日向張秋涼表示：「大姊本來今天去入，我看等幾天，鹽水新營有確診，消毒真是頭痛，過幾天匯入告知你，不好意思」等語；張秋涼則回覆：「先保護自己的身體才最重要喔！但一定記得要去匯喔！」等語（本院卷第49頁），可見張秋涼對於被告是否匯入租金乙事十分關心、在意，殊無僅因不喜多問滋事而不催討租金之理，原告此部分之主張，洵不足採。　⒋綜上，本件被告並無積欠租金之情事，原告主張依土地法第1 00條第3款終止系爭租約，應無理由。此外，原告復未提出被告有何該當土地法第100條其他款終止租約之事由，是原告主張兩造間系爭租約已終止，當屬無據。系爭租約既未合法終止，兩造間關於系爭房屋之不定期限租賃契約仍繼續存在，被告自非無權占有系爭房屋，則原告依民法第455條或第767條規定請求被告遷讓返還系爭房屋，為無理由，應予駁回。㈡備位調整租金部分，原告依民法第442條規定，請求調整租金為每月7,700元，為有理由：　　　　⒈按租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院增減其租金；但其租賃定有期限者，不在此限，民法第442 條定有明文。又聲請法院增減其租金，因屬形成之訴，原告祇須聲明請求調整即可，無須主張特定之數額，法院亦不受兩造主張之拘束。至於租金是否需要調整，應以契約成立時及訴請調整時之價值相互比較，參考租賃物之交易價值、所在地域繁榮程度、鄰近租金、稅額增加、承租人利用該租賃物之經濟價值與所得之利益等情形，決定增減之標準。　⒉查系爭租約為不定期限之租賃契約（兩造不爭執之事項㈡）；且本院囑託宏宇事務所鑑定系爭房屋之價值，自99年6月至今，有無昇降及其幅度？宏宇事務所鑑定結果：系爭房屋之價值，自99年6月至113年6月昇值1,224,000元，昇值幅度達 78.01％（系爭估價報告第2頁、第22-39頁），足認系爭房屋之價值，確有上昇。從而，原告依民法第442條前段規定，聲請本院增加其租金，自屬有據。　⒊又本院囑託宏宇事務所鑑定如系爭房屋之價值有昇降，依當地繁榮程度及鄰地租金之比較，如系爭房屋於99年6月租金為每月5,000元，現應增減至若干元為合理？宏宇事務所鑑定結果：若依當地繁榮程度及鄰地租金之比較，如系爭房屋於99年6月起月租金為5,000元，按租賃實例比較法與積算法評估之月租金，各擷取權重百分比50％，現每個月合理租金應調整為7,700元（系爭估價報告第3頁、第40-50頁）。　⒋本院審酌系爭房屋位於巷弄內，對外接由主幹道台19線及南7 3縣道僅500公尺之距離，附近有圖書館、護理之家、學校（兩造不爭執之事項㈥），交通便利、生活機能尚可；系爭房屋於81年12月建築完成，屋齡31年6月，屋況老舊，有壁癌、漏水痕跡，影響居住使用等情。兼衡系爭房屋之價值、所處位置及其四周工商業繁榮情形、與鄰地租金為比較，及被告利用系爭房屋之經濟價值及可得之利益等一切情事；並參酌系爭估價報告，認系爭房屋之租金應調整為每月7,700元為合理、適當。　⒌至被告抗辯當地月租金行情均不超過5,000元，系爭估價報告認系爭房屋每月合理租金為7,700元，顯然過高，恐造成鄰近承租戶之困擾等語。惟查系爭估價報告評估系爭房屋合理租金兼採租賃實例比較法及積算法，其中租賃實例比較法係收集鄰近地區租賃案例與系爭房屋租金作比較，實已考量到鄰近租金行情，被告空言指摘系爭估價報告評估之合理租金過高，不足為採；又是否造成鄰近承租戶之困擾並非判斷合理租金所應審酌之因素，是被告上開抗辯均難憑採。五、綜上所述，原告依先位聲明依民法第455條或第767條規定，請求被告遷讓系爭房屋，為無理由，應予駁回；該部分假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。原告備位聲明依民法第44 2條規定，請求將系爭房屋之租金，自本判決確定日起，調整為每月7,700元，為有理由，應予准許；惟此勝訴部分，原告雖陳明願供擔保，請求宣告假執行，然調整租金為形成之訴，並非給付之訴，無從宣告假執行，是原告聲請本件宣告假執行，於法不合，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第四庭審判長法　官羅郁棣　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　　法官陳永佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳玉芬

2024-10-09

TNDV-112-訴-2042-20241009-1

國簡上

臺灣臺南地方法院

國家賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度國簡上字第3號上訴人吳彥穎被上訴人臺灣臺南地方法院法定代理人沈揚仁訴訟代理人林宜靜上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國113年4月25日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭113年度南國簡字第2號第一審簡易判決提起上訴，於113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣1,665元由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11條第1項本文分別定有明文。查上訴人即原告（下稱上訴人）向被上訴人即被告（下稱被上訴人）請求國家賠償，經被上訴人拒絕賠償，有被上訴人民國112年2月13日112年度國賠字第5號拒絕賠償書附卷可稽，是上訴人已依國家賠償法踐行協議先行程序，其提起本件國家賠償之訴，程序上即無不合，合先敘明。二、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被上訴人之聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：　㈠上訴人起訴主張：被上訴人所屬陳世旻法官審理本院109年度簡字第2884號刑事案件（下稱系爭案件）時，明知上訴人已於109年9月12日具狀表明應改依通常程序審理並要求閱卷，卻於109年12月31日結案，該案檢察官沒開偵查庭，法官沒開審理庭，判決原告有罪之理由為「證人鄭意純於警詢時指證歷歷」，但系爭案件二審時，鄭意純出庭證稱其不認識上訴人，也未指認上訴人，可見被告未開庭盡查證義務。又系爭案件於110年1月25日宣判，被上訴人雖於110年1月19日寄卷證予上訴人，但上訴人於110年1月26日才收到，被上訴人明顯故意不讓上訴人閱卷便要將其定罪，故請求被上訴人賠償原告新臺幣（下同）11萬元等語。　㈡上訴人上訴理由：被上訴人書寫判決雖然是執行職務之依法令之行為，不代表可以虛構事實，不可阻卻違法，可知法官或法院不可利用書寫判決書誹謗他人，需依民法第184條第1 項盡合理查證義務。　二、被上訴人則以：系爭案件均依法審判，參與審判案件之公務員亦未因執行職務而犯職務上之罪並受有罪判決確定，上訴人之訴與國家賠償要件不符，其訴顯無理由；又簡易判決處刑程序依刑事訴訟法第449條第1項規定，得不經通常審判程序，據此，被上訴人承辦法官未依通常審判程序開庭審理，程序中並無違法；又上訴人於系爭案件中聲請閱卷，被上訴人承辦股待上訴人於110年1月15日繳費後，即於110年1月 19日發函寄送電子卷證予上訴人，嗣於110年1月25日始為簡易判決，並無上訴人所指判決後才寄送電子卷證之情形。再者，於系爭案件二審審理中，被上訴人二審合議庭亦依上訴人之聲請傳喚多位證人到庭作證，已合法保障上訴人之對質詰問權。且系爭案件上訴審審理後，認原審判決認事用法均無違誤，量刑亦無違法不當，而判決上訴駁回確定，堪認並無上訴人所主張故意不法侵害其名譽權或利用書寫判決書誹謗上訴人之情形，且無參與審判案件之公務員，因執行職務而犯職務上之罪並受有罪判決確定之事實，依前揭規定及說明，上訴人之訴核與國家賠償法要件不符等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：原判決廢棄。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。所謂不法，係指違反法律強制禁止之規定而言（最高法院86 年度台上字第1815號判決意旨參照）。故國家賠償責任須公務員執行職務行使公權力具有違法性為前提，倘公務員執行職務行使公權力合於法令規定，則屬公權力之正當行使，自不得據以請求國家負賠償責任（最高法院95年度台上字第18 64號判決意旨參照）。　㈡經查，上訴人前涉嫌違反嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第11554號聲請簡易判決處刑，由被上訴人刑事庭法官以系爭案件審理後，於110年1月25日以刑事簡易判決判處上訴人犯散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之不實訊息罪，累犯，處有期徒刑3月得易科罰金；而依刑事訴訟法第449 條第1項規定，法院依相關證據已足認定被告犯罪者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，系爭案件既經被上訴人原審法官依據臺南市政府警察局調查，以及臺灣臺南地方檢察署檢察官109年度偵字第11554號偵查結果，以及刑事案件卷內所提出之相關資料，認定上訴人有上開違法之事實明確，而未依通常審判程序開庭審理逕為判決，程序中並無違法；又被上訴人承辦股係於110年1月19日將寄送電子卷證予上訴人後，甫於110年1月25日進行簡易判決，上開事實皆經本院調取系爭案件卷宗查證屬實，故本件查無上訴人所稱寄送閱卷資料延遲，逕將上訴人定罪，侵害上訴人權益之情。　㈢又依系爭案件上訴審即本院110年度簡上字第49號案審理結果，認定訴外人鄭意純係發現上訴人將其個人臉書頭像照片加註「此人有武漢肺炎」之不實內容後，而有散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之不實訊息之違法行為，將此事實通報臺南市政府衛生局，後經臺南市政府衛生局轉報臺南市政府警察局調查，且訴外人鄭意純係向臺南市政府衛生署提出防疫上之行政通報，而該防疫通報僅需提供不實內容供防疫之行政機關進行調查審核，並無需具體指摘行為人之具體個人資訊仍可進行，故訴外人縱使嗣後出庭證稱其不認識上訴人，也未指認上訴人，亦對上訴人之刑事違法行為認定結果不生影響。況系爭案件經110年度簡上字第49號上訴審法官審理後，亦認被上訴人原審法官之判決認事用法均無違誤，量刑亦無違法不當，而判決上訴駁回確定，並無參與審判案件之公務員，因執行職務而犯職務上之罪並受有罪判決確定之事實，上訴人主張被上訴人法官有違法判決而為不法侵權行為云云，顯不足採。五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項及民法第184條侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人給付上訴人11 0,000元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。　　　　　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日民事第四庭審判長法　官羅郁棣　　　　　　　法官張桂美　　　　　　　法官侯明正以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日書記官陳惠萍

2024-10-09

TNDV-113-國簡上-3-20241009-1

簡上

臺灣臺南地方法院

拆除地上物等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第152號上訴人楊媖珺訴訟代理人卓廼延被上訴人蘇麗蓉上列當事人間請求拆除地上物等事件，上訴人對於民國113年4月 2日本院臺南簡易庭111年度南簡字第1500號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣1,830元由上訴人負擔。事實及理由一、原告即被上訴人（下稱被上訴人）起訴主張：　㈠被上訴人於民國109年2月17日，因買賣登記取得之臺南市○○ 區○○○段00000地號土地（下稱系爭土地），及坐落於系爭土地上、同段1488建號、門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00弄0 0號房屋（下稱系爭61號房屋）所有權。被告即上訴人（下稱上訴人）為相鄰之門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00弄00 號房屋（下稱系爭63號房屋）所有權人，系爭63號房屋頂樓平台上加蓋有石棉瓦屋頂增建物（下稱系爭63號增建物），系爭63號增建物之屋簷無權占用系爭土地如原審判決附圖一之臺南市臺南地政事所112年1月10日土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號A位置、面積3.61平方公尺（下稱系爭屋簷），系爭屋簷下之系爭63號增建物所附著如原審判決附圖二所示編號①至⑱之鐵製立柱、橫樑（下稱系爭鐵柱），亦無權占用系爭土地及系爭61號房屋屋頂平台，爰依民法第767 條第1項規定請求上訴人拆除系爭屋簷及系爭鐵柱（下合稱系爭地上物），將該部分土地返還被上訴人，另依民法第17 9條規定，請求上訴人自109年2月17日起至返還土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）5,000元等語。　㈡被上訴人起訴聲明：上訴人應將系爭地上物拆除，將系爭土地返還予被上訴人；上訴人應自109年2月17日起至拆除系爭地上物返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人5,000元。二、上訴人則以：　　　㈠上訴人原審係以：被上訴人購買系爭61號房屋時，系爭61號房屋頂樓亦有增建物，系爭鐵柱是用來支撐系爭61號房屋頂樓增建物，被上訴人拆除系爭61號房屋頂樓增建鐵厝後才說系爭鐵柱是上訴人所有，被上訴人應負舉證責任；系爭鐵柱為被上訴人所有系爭61號房屋之定著物，依民法第66條第1 項規定為被上訴人所有，應由被上訴人自行拆除，但不可損害上訴人房屋等語置辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。　㈡上訴人上訴則以：系爭地上物為兩造所共同施作，為兩造所共有，上訴人使用並非無權占有，上訴人自無拆除系爭鐵柱之義務，原審未審就上開共有事實，判決上訴人應拆除系爭地上物，原審判決難認適法。三、原審就被上訴人之請求，判命：「一、上訴人應將坐落臺南市○○區○○○段00000地號土地上如臺南市臺南地政事務所112 年1月10日土地複丈成果圖所示編號A位置、面積3.61平方公尺之屋簷，及坐落於門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00弄00 號房屋頂樓平台上如附圖二所示編號①至⑱之鐵製立柱、橫樑拆除，將上開土地返還予被上訴人。二、上訴人應自109年2 月17日起至拆除前項地上物返還土地之日止，按月給付被上訴人新臺幣102元。」上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人就上訴之答辯聲明：上訴駁回。　　四、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第 767條第1項前段、中段，及第811條分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。　㈡經查，原審認定系爭地上物占有系爭61號屋頂平台部分，業據臺南市臺南地政事務所民國112年1月10日土地複丈成果圖量測屬實（即原審判決附圖一），而依原審委託社團法人臺南市建築師公會到場鑑定後所提出之南院武民堡111年度南簡字第1500號鑑定案鑑定報告書，亦認定系爭61號房屋及系爭63號房屋為同時期建造之貳層加強磚造房屋，兩戶在同時間共同增建頂樓鐵厝，系爭鐵柱坐落於系爭61號房屋及系爭 63號房屋共同壁上，後系爭61號房屋頂樓鐵厝已拆除，系爭 63號增建物牆面之石棉瓦於系爭63號增建物側並未設橫樑，且所自設之加強柱及屋架（橫樑）強度不足，如未補強，系爭鐵柱拆除後恐系爭63號增建物之石棉瓦屋頂及牆壁倒塌或傾斜，系爭鐵柱確為支撐系爭63號增建物屋頂及牆壁所需乙節，堪認系爭地上物如原審附圖二所示編號①至⑱之鐵製立柱、橫樑，係用以固定上訴人所有之系爭63號房屋之石棉瓦屋頂增建物之屋頂及隔間牆所用，而被上訴人所有之系爭61號房屋現已無使用上開鐵製立柱、橫樑之必要。是以，系爭地上物僅供上訴人所有系爭63號房屋之石棉瓦屋頂、牆壁支撐所用，而占有系爭第61號房屋屋頂平台之事實，堪已認定。　㈢既系爭地上物僅供上訴人所有之系爭63號房屋使用，其占有被上訴人之系爭61號房屋屋頂平台，應提出合法占有權限之證明，惟上訴人至今僅提出農林航空測量所照片、系爭63號增建物樑柱照片、Google街道圖等證據，而上開證據僅足證明系爭61、63號房屋屋頂曾有石棉瓦屋頂、牆壁增建物之事實，並無法證明系爭61號房屋所有人於拆除其房屋之屋頂增建物後，仍同意上訴人繼續使用系爭61號房屋平台之合法占用權限，原審判決認定上訴人無權占有系爭61號房屋屋頂平台，並無違誤。　㈣至於上訴人稱系爭增建物為共有，惟迄今未提出任何證據以釐清該增建物係何人出資興建，以及出資人間法律關係，尚難認系定爭鐵柱係兩造共有。況縱退萬步言，上訴人與系爭 61號房屋之前所有人即使有共同興建系爭增建物之合意，並同意上訴人使用其61號房屋屋頂平台架設系爭地上物，該同意之持續效力至多僅維持至該建物之耐用年數為止，如逾建物耐用年數後，上訴人應另尋求系爭61號房屋之所有人同意。而依前開鑑定報告書內容所示，該增建物為石棉瓦屋頂、牆壁之鐵厝，故該增建物屬於固定資產耐用年數表中，「辦公用、商店用、住宅用、公共場所用及不屬下列各項之房屋」項目之「4.金屬建造（有披覆處理）」，其耐用年數為20 年，然依上訴人於原審提出之農林航空測量所照片（拍攝日期80年12月16日，見原審卷第177、178頁），已有系爭增建物存在，該增建物顯已逾耐用年數，因此縱使認定系爭增建物前經系爭61號房屋前所有人同意而共同增建，然該同意迄今早已失其效力，上訴人未能提出其他合法占有權限而持續占用系爭61號房屋屋頂平台，乃無權占有之情，已甚灼然，原審判令上訴人應將坐落系爭土地上如附圖一所示編號A位置、面積3.61平方公尺之屋簷，及坐落於系爭61號房屋頂樓平台上如附圖二所示編號①至⑱之鐵製立柱、橫樑拆除，將上開土地返還予被上訴人，並無違誤。　㈤末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，且無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。另城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10 為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97 條第1項、第105條分別定有明文。而依土地法施行法第25條規定，上述土地價額係指法定地價而言。至法定地價者，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號號判決意旨參照）。原審以系爭土地申報地價為每平方公尺為4,240元（見補字卷第2 5頁），以及系爭土地之基地位置位於安平區住宅區內，鄰近民權路、安平路等安平區主要幹道，工商業堪稱繁榮，生活機能尚屬便利，認上訴人所受相當於租金之不當得利，應以申報地價年息百分之8計算，又系爭地上物占用系爭土地面積為3.61平方公尺，故被上訴人請求取得系爭土地之109 年2月17日起至拆除系爭地上物返還土地之日止，按月給付上訴人相當於租金之利益102元【計算式：3.61㎡×4,240元/㎡ ×8%÷12月，元以下四捨五入】，原審判決之認定結果是屬合理，上訴人請求廢棄原審此部分判決，亦無理由。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人將坐落系爭土地上如附圖一所示編號A位置、面積3.61平方公尺之屋簷，及坐落於系爭61號房屋頂樓平台上如附圖二所示編號①至⑱之鐵製立柱、橫樑拆除，將上開土地返還予被上訴人，及自109年2月17日起至拆除系爭地上物返還土地之日止，按月給付上訴人相當於租金之利益102元，為有理由，應予准許。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項及第7 8條分別定有明文。本件上訴人上訴為無理由，第二審訴訟費用1,830元，應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項所示。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日民事第四庭審判長法　官羅郁棣　　　　　　　法官張桂美　　　　　　　法官侯明正以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日書記官陳惠萍

2024-10-09

TNDV-113-簡上-152-20241009-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第268號聲請人泳鉅鑫再生塑料股份有限公司法定代理人林心玲上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國112年10月9日辯論終結，判決如下：主文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所載之支票，因遺失，前經聲請公示催告，並依本院113年度司催字第28號公告於本院網站公示催告公告專區在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告附表所載支票無效等語。二、公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出公告網站頁面為證，核與本院調閱上開公示催告卷宗相符，可信為真正。茲因附表所載之支票，經本院准予公示催告，並經聲請人於民國113 年2月20日公告於本院網站後，所定申報權利期間已於113年 8月20日屆滿，迄今無人向本院申報權利及提出原支票。從而，聲請人之聲請，於法相符，應予准許。四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第四庭法官　羅郁棣上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　黃浤秝編號發票人付款人受款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 1 泳鉅鑫再生塑料股份有限公司林心玲合作金庫商業銀行南永康分行旭庭生活科技企業社 112年12月10日 115,345元 NN0000000

2024-10-09

TNDV-113-除-268-20241009-1

簡上附民移簡

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第74號原告彭茂興被告劉國銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第31號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣1,400,000元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告假執行之聲請駁回。事實及理由一、程序方面：被告在監受合法通知而不願到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告劉國銘能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，於民國112年3月前某日，在臺南市某處，將其在華南商業銀行所麻豆分行所設帳號000- 000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、網路銀行帳號及密碼及辦理約定轉帳帳戶均交予姓名年籍均不詳之詐欺集團成員「李建福」使用。嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年1月某日，以通訊軟體LINE向原告彭茂興佯稱投資股票可獲利云云，致原告彭茂興陷於錯誤，於112年3 月27日10時30分許，匯款新臺幣（下同）1,400,000元至華南銀行帳戶内，旋即遭詐騙集團成員轉匯一空，致原告追索困難。是以，被告劉國銘既有上開不法侵害行為，刑事方面並經法院認定為違反洗錢防制法第14條第1項之1般洗錢罪犯行之共同正犯，自應對原告所受1,400,000元財產損失負侵權行為損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院判斷之理由：　　㈠原告主張之上開事實，有臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第37514號移送併辦意旨書，及本院113年度金簡上字第27號刑事判決為證，且依上開刑事判決，被告經本院判處「劉國銘幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」之刑，此有上述之移送併辦意旨書及本院刑事判決在卷可稽，另被告在監經通知表示不願到庭，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪認原告主張其因被告之不法侵害行為受有1,400, 000元財產損害，確屬真實可信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦規定甚明。查被告將銀行帳戶交由他人使用，雖未直接對原告施用詐術，然其行為使詐欺集團成員藉此向原告詐取財物之用，為促成原告財物損失之助力行為，而與原告所受損害1,400, 000元，二者間有相當因果關係從而，依前揭規定，被告與所屬詐騙集團成員為共同侵權行為人，應對原告所受損害負連帶賠償之責，且原告有權對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付。從而，原告依民法第184條第1項、第185條第1項之規定，請求被告賠償其所受損害，自屬有據。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告1,400,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付1, 400,000元，及自113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、末查本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條、第 87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。又本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊、防禦方法及證據，經核與判決結果皆不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、又原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告係於刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送本院民事庭後，應行民事第二審程序，本件訴訟標的金額未逾150萬元，屬不得上訴第三審之案件，經本院判決宣示或公告後即為確定，無宣告假執行之必要，是原告假執行之聲請，應予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日民事第四庭審判長法　官羅郁棣　　　　　　　法官張桂美　　　　　　　法官侯明正以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日書記官陳惠萍

2024-10-09

TNDV-113-簡上附民移簡-74-20241009-1

簡上

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第111號上訴人顏郁伈住○○市○○區○○路000巷0號之30 被上訴人陳虹慧上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年1月 11日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭112年度南簡字第760號第一審判決提起上訴，經本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,665元由上訴人負擔。　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國107年6月14日向上訴人借款新臺幣（下同）5萬元，以支付被上訴人配偶即上訴人之父顏錦文購車款，上訴人當日向表姐劉惠君借得5萬元，於翌日( 15日)下午前往臺南市○○區○○路○段000號萬順車業交付5萬元予顏錦文。被上訴人另於110年5月27日向上訴人借款繳納顏錦文向臺南市南市區漁會信用部借貸30萬元之本息1年，被上訴人允諾於1年後連同前開借款5萬元一併清償。上訴人已代繳前開漁會貸款本息11期共56,600元，惟被上訴人屆期未清償欠款5萬元、56,600元，經催討仍不給付。爰依消費借貸之法律關係，訴請被上訴人返還借款106,600元，及自111 年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人未向上訴人借款5萬元支付顏錦文購買機車款，亦未向上訴人借款繳納顏錦文漁會貸款本息，反係上訴人向顏錦文借得漁會貸款30萬元，但上訴人僅清償漁會貸款本息56,600元，餘款迄未清償，顏錦文另案訴請上訴人清償借款，上訴人在另案自承係其本人前往漁會自顏錦文帳戶提領貸款30萬元等情，另案業經本院新市簡易庭112 年度新簡字第132號判決上訴人應返還顏錦文借款等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之起訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人公司應給付上訴人106,600元，及自111年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：（本院卷第116頁）　　上訴人於110年6月6日至111年5月6日分別匯款11次共計56,6 00元至顏錦文名下南市區○○○○○○○○○○號00000000000000帳戶。五、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院113年度台上字第523號判決參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院113年度台上字第191號判決參照)。上訴人主張被上訴人於107年6月14日向其借款5 萬元支付顏錦文購車款，另於110年5月27日向其借款請其代償顏錦文之漁會貸款本息1年計56,600元，迄未清償，兩造間有消費借貸關係等情，惟為被上訴人所否認，並以前開情詞為辯，依前開說明，應由上訴人就兩造間具有借貸合意及交付金錢等有利於己事實，先負舉證之責。　㈡上訴人主張之事實，固據其提出其與被上訴人間LINE訊息、其與劉惠君間LINE訊息（調解卷第15-21頁、本院卷第33頁）、其與被上訴人間LINE訊息截圖（原審卷第27-31頁、35- 41頁）及證人即上訴人之配偶陳冠全證詞為證。惟查：　⒈證人陳冠全於原審證述：我與上訴人於108年間同任職於富益建材行，於110年7月交往，於111年11月結婚，我聽上訴人及其表姐劉惠君說，上訴人向劉惠君借錢購買上訴人父親的機車，實際金額我不知道，劉惠君有給我看她與上訴人的LI NE訊息，內容是上訴人還錢給劉惠君的還款記錄，劉惠君告訴我，是被上訴人向上訴人借款等語（原審卷第260-264頁），由此可知，證人陳冠全係於108年間始與上訴人相識，對於上訴人主張被上訴人於107年6月14日向上訴人借款5萬元支付顏錦文購車款乙節未親見親聞，且全係聽聞自上訴人及劉惠君陳述而來，核屬傳聞證據，尚不得採為有利於上訴人認定之基礎。　⒉再據上訴人提出其與被上訴人間LINE訊息顯示（調解卷第15 頁）：「(上訴人)當初你打電話來說爸隔天要交車，叫我隔天拿50,000出來先讓你們牽車，那50,000我跟人家借的，還有證人可以證明，請晚上一併還錢」、「(被上訴人)想清楚喔確定50,000」、「(上訴人)我當初跟人家借50,000不然又要講多少了你」、「(上訴人)我已經跟警察約好了晚上18： 00過去搬東西，順便拿機車的50,000，請水電叫好，錢準備好」等語，被上訴人對於其確有回覆前開LINE訊息「想清楚喔確定50,000」乙節並不爭執，惟抗辯：因為我沒有欠上訴人5萬元，所以才這樣回覆等語(本院卷第115頁)。本院綜合審酌前開數則LINE訊息可知，被上訴人以LINE訊息回覆上訴人「想清楚喔確定50,000」等語，顯係否認上訴人於LINE訊息中所稱被上訴人有向上訴人借款5萬元之事實；另依上訴人與劉惠君間LINE訊息顯示（調解卷第17-19、本院第33頁）：「（上訴人）當初我跟你借錢，我爸要買機車」、「（上訴人）我爸機車也是我跟你借五萬買的」、「（小舞即劉惠君）我知道啊！這個有證據的」、「（劉小舞，即劉惠君）妳開口跟我借錢買車（車是給家人），叫我不要跟他們說，至於妳跟妳媽的部分只有你們雙方清楚」等語，可知係上訴人向劉惠君陳述，其向劉惠君借款5萬元是要用來購買顏錦文機車等情，是以，上開LINE訊息仍不能證明被上訴人有向上訴人借款5萬元以支付顏錦文購車款之借貸意思表示合致，及被上訴人有交付借款5萬元予被上訴人之事實，自不能憑為有利於上訴人之認定。　㈢按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責；當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力（最高法院109年度台上字第2184號判決意旨參照）。依上訴人提出之兩造間LINE訊息截圖顯示（原審卷第27-31頁、35- 41頁）：「(被上訴人)你明天晚上去載鎵竤領五萬回來借我」、「(被上訴人)你爸要換機車，他已經去跟萬順訂車子了，明天晚上下班要交車」、「(被上訴人)那是你的事情，反正你明天要拿五萬回來就對了」、「(被上訴人)反正明天拿五萬回來借你爸交車就對了」「(上訴人)那五萬借去什麼時候還我」「(被上訴人)會還你的，擔心什麼」、「(上訴人) 明天五萬怎麼拿給你」、「(被上訴人)明天直接拿去萬順那邊給你爸。你爸明天下班後要過去交車。你爸說六點拿去萬順那裏給他」、「(上訴人)怎樣...你要還我跟我借去買爸機車的五萬了膩」、「(上訴人)已經很多年了，買機車的錢要還我了吧」、「(上訴人)你今天領到30萬了，五萬趕快還我」、「(被上訴人)不然第一年你先借我繳漁會，我跟機車的五萬一起還你」、「(上訴人)不用...五萬還我就好」、「(上訴人)五萬快還我就好」、「(被上訴人)第一年先借我讓我繳漁會，之後我連機車的五萬一起還你」、「(上訴人) 看你要用匯款的還是要簽借據」、「(被上訴人)簽借據你說得出口，你還真敢講」、「(上訴人)不然哩，我怕你又不認帳。我最多借你12期。我如果那個月缺錢你就自己處理。之後我匯幾期借你，一年後跟機車五萬一起還我」、「(被上訴人)匯你爸漁會帳號就好，我就不用拿拿去存」、「(上訴人)恩，之後連機車的5萬一起還我」、「(被上訴人)恩」等語，然被上訴人已否認上開LINE訊息截圖為真正(本院卷第1 15頁)，依上開說明，應由上訴人證明為真正，方得採為認定事實之基礎。　㈣上訴人於本院113年7月4日準備程序中陳稱：因手機毀損，上開LINE訊息已無法打開以供勘驗比對，但上訴人有同步以雲端備份，並利用手機錄影程式錄製存檔等情（本院卷第136 頁），嗣於本院113年9月11日言詞辯論期日經上訴人當庭操作法庭電腦，輸入其Gmail帳號密碼登入Google雲端伺服器，並當庭點選雲端資料相簿，經本院當庭勘驗上訴人打開雲端相簿中，確有原審卷第27-31、35-41頁所示LINE訊息截圖 (本院卷第185頁)，惟上開LINE訊息係上訴人以截圖方式儲存之圖片檔，此據上訴人當庭陳明在卷(同上卷頁)，則上開 LINE訊息截圖是否確為兩造原始對話內容，尚非無疑，被上訴人復否認上訴人在Google雲端伺服器找出LINE訊息截圖之圖片檔為真正，而上訴人又未能再提出其他證據，使本院排除上訴人留存在其Google雲端伺服器內之LINE訊息截圖，不曾被編輯修改之可能性，難認前開LINE訊息截圖形式上為真正，自不能採為認定事實之證據。則上訴人憑此據以主張被上訴人向其借款5萬元支付顏錦文購車款，及被上訴人以代償顏錦文漁會貸款本息方式向其借款56,600元，無法採信。　㈤上訴人於110年6月6日至000年0月0日間，分別匯款11次共計5 6,600元至顏錦文名下南市區○○○○○○○○○○號戶之事實，為被上訴人所不爭執，惟以前開情詞為辯。查，匯款至他人帳戶之原因不只借款、還款之一種可能性，是僅憑匯款之事實，尚無足證明兩造間有56,600元借貸關係存在。況顏錦文另案主張上訴人以自行前往南市區漁會臨櫃提領款項30萬元方式向其借款，上訴人僅還款51,300元，依消費借貸關係請求上訴人返還248,700元，並加計自111年10月14日起算之法定遲延利息，經本院以112年度新簡字第132號請求借款事件判決上訴人敗訴，有上開判決書在卷可稽(本院卷第87-92頁)，益證上訴人匯款至顏錦文名下南市區漁會信用部安南分部帳戶，並非被上訴人向其借貸以清償顏錦文漁會貸款本息。六、綜上所述，上訴人所舉證據均無法證明兩造間有何借貸意思表示合致及交付金錢之事實，則上訴人主張兩造間消費借貸關係，自難採信。從而，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人返還106,600元，並加計自111年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項及第7 8條分別定有明文，本件上訴為無理由，第二審訴訟費用即裁判費1,665元，應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第四庭審判長法　官　羅郁棣法　官　田玉芬法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林彥丞

2024-10-04

TNDV-113-簡上-111-20241004-3

國再易

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度國再易字第4號再審聲請人施淑美再審相對人臺南市政府水利局法定代理人邱忠川上列當事人間再審之訴事件，聲請人對於中華民國113年8月8日本院確定裁定（112年國再易字第3號）聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請再審意旨以：依民事訴訟法第496條第1項第2、5、13款及第497條前段、第500條之規定，聲請永康區正強里里長游國生為證人，及調取歐洲世界社區民國112年10月20日管理委員會會議記錄。證明再審聲請人在會議後以通訊軟體Line 詢問游國生：「中正便道的路面高於中正路造成淹水如何處理？」，里長游國生回以：「東橋里高速公路涵洞旁再增加抽水機目前在施工中」，於此對話中，中正便道高於路面導致淹水乙事，非上訴審判決上訴人個人之推測，經肯認有實質之證據可憑，因此導致本件淹水侵害上訴人之財產權，則再審聲請人請求再審相對人應就永康中正路地區於000年0月間3次淹水非天災是人禍負國家賠償責任可採。里長游國生在社區管委會報告請求社區警衛開關抽水機，再審聲請人詢問永康中正便道公共設施因設置之路面高於中正路造成異常淹水，非再審相對人拒絕賠償理由書以強降雨極端氣候，係屬天災。再審聲請人提出其與里長游國生於000年0月0日Lin e對話內容作為新事證，再審相對人在一審、二審亡羊補牢仍無濟於事，109年12月24日始開通之中正便道的路面高於中正路造成淹水之因未釜底抽薪。又再審相對人委任江鎬佑律師為訴訟代理人，惟江鎬佑律師係歐洲世界社區之顧問律師，而再審聲請人為永康區中正路淹水事件申冤，含再審聲請人所有永康區中正路256巷3號之34房屋及永康區中正路20 3號，再審相對人侵害中正路不動產之價值、租賃，故江鎬佑律師應利益迴避等語。並聲明：⒈損害求償新臺幣195,500 元，起訴狀繕本自繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉四審(一審、二審、113國再易3號再審、本件再審)之訴訟費用由被告負擔。⒊廢棄前三審判決。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第502條第1項分別定有明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。經查：再審聲請人於113年9月2日提出再審狀，對於本院113年度國易字第3號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，而原確定裁定係不得抗告之裁定，於113年8月8日作成時即已確定，於同年8月13日送達再審聲請人，業經本院調取113年度國再易字第3號卷宗核閱無訛，並有送達證書附卷稽（本院卷第17頁），再審聲請人於113年9月2日提起再審，有民事再審狀上之本院收狀日期戳章可參（補字卷第13頁），未逾30日之法定不變期間，合先敘明。三、次按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第5 01條第1項第4款規定，應表明再審理由。此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院110年度台抗字第908號裁定意旨參照）。又當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院 86年度台聲字第172號裁定意旨參照）。再審聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第507條準用第502條第 1項規定甚明。查，原確定裁定以：再審原告（即本件再審聲請人）對於本院112年度國簡上字第5號確定判決提起再審之訴，惟其再審理由均屬事實上之爭執，並未具體指明本院 112年度國簡上字第5號確定判決有何符合民事訴訟法第496 條或第497條規定之再審事由，及如何合於再審事由之具體情事，而裁定駁回再審之訴（本院卷第13-15頁）。再審聲請人雖以原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第2款、第5 款、第13款、第497條前段、第500條之事由提起聲請再審（補卷第20-1頁），然核其所陳再審事由，均係對原確定裁定以前之確定判決所為指摘，與原確定裁定駁回再審之理由無涉，再審聲請人既未具體指明原確定裁定有何合於再審事由之具體情事，顯未合法表明再審理由，依前開說明，本件再審之聲請不合法，本院無庸命其補正，應予駁回之。四、據上論結，本件再審之聲請不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　審判長法官羅郁棣　　　　　　　　法官田玉芬　　　　　　　　法官張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林彥丞

2024-10-04

TNDV-113-國再易-4-20241004-1

訴

臺灣臺南地方法院

抵費地土地所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第152號上訴人即被告台南市第六十四期仁和（一）自辦市地重劃會法定代理人林秋水被上訴人即原告宋素貞上列當事人間請求抵費地土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於本院民國113年9月4日所為第一審判決不服，提起上訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,500,000元（即以兩造間之買賣契約價金認定抵費地之價值），應徵第二審裁判費38,6 25元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第四庭審判長法官羅郁棣法官吳金芳法官陳永佳正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官陳玉芬

2024-10-04

TNDV-113-訴-152-20241004-2

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1816號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告林盈秀林煜嵐上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、被告乙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告乙○○於民國110年11月25日因購買車輛與原告簽立分期付款暨債權讓與契約，付款總額為新臺幣（下同）89萬9,640元，嗣乙○○無力清償，迄今尚積欠原告56萬6,8 62元及自112年5月6日起自清償日止，按週年利率16％計算之利息未清償。詎乙○○為避免其財產遭強制執行，竟於111年5 月11日將其所有臺南市○區○○段000○號建物（門牌號碼臺南市○區○○街00巷00弄00號，下稱系爭建物）以贈與為原因，將所有權移轉登記予被告即乙○○之兄丙○○，致乙○○整體財產減少，無資力可清償債務，使原告債權有不能受償之虞；被告間就系爭建物於111年3月21日所為之贈與債權行為，及於 111年5月11日所為之所有權移轉登記物權行為（下合稱系爭行為，包含債權及物權行為）實為無償行為，且有害原告之債權。縱認被告間系爭行為屬有償行為，丙○○取得系爭建物亦未付出相當之對價。為此，先位依民法第244條第1、4項規定，備位依民法第244條第2、4項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告間就系爭建物於111年3月21日所為之贈與債權行為，及於111年5月11日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告丙○○應將系爭建物於111年5月11日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。三、被告丙○○則以：原告遲至112年10月30日始提起本件訴訟，已逾撤銷權行使之除斥期間；又原告債權發生於系爭行為後，並不生債權詐害之問題。因兩親等內親屬之買賣，若未提出支付價款之證明仍以贈與論，所以被告為了節稅才以贈與為原因移轉系爭建物，實際上被告間約定丙○○以代償乙○○積欠之抵押債務（即系爭建物原設有擔保債權總金額250萬元之最高限額抵押權、債權人戊○○、債務人乙○○、登記日期11 0年12月24日、收件字號：臺南市臺南地政事務所110年普字第142900號，下稱系爭抵押權）及免除乙○○侵占丙○○之200 萬元債務為對價取得系爭建物，丙○○亦確實支付202萬元清償上開抵押債務，清償完畢後抵押債權人始將系爭抵押權予以塗銷，故丙○○是以402萬元為代價取得系爭建物，系爭行為為有償行為；丙○○、乙○○固為兄妹，但感情不佳，加上丙 ○○長期久居北部，對於乙○○之交友、生活、工作及債權債務狀況均不了解，丙○○自難得知原告與乙○○間之債權債務關係，且丙○○取得系爭建物已付出相當之對價，系爭行為並未損害原告之債權，故丙○○為系爭行為時主觀上不可能明知有害於原告權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。五、原告與被告丙○○間不爭執之事項（本院卷二第116-117頁）：㈠依地籍謄本及異動索引記載，系爭建物原所有權人登記為乙○ ○，乙○○於111年5月11日以贈與為登記原因，將所有權移轉登記予丙○○。㈡目前被告乙○○尚欠原告56萬6,862元，及112年5月6日起自清償日止，按週年利率16％計算之利息。　㈢本件原告知悉系爭行為之時點為112年6月8日。　　六、得心證之理由：　　　㈠原告之撤銷權尚未罹於除斥期間：　　按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項、第2項、第245條分別定有明文。查本件原告於112年10月27日起訴，有民事起訴狀上本院收文戳章可憑（本院卷一第13頁），又原告知悉系爭行為之時點為11 2年6月8日（不爭執之事項㈢），是原告於知悉系爭行為後未滿1年即提起本件訴訟，其行使撤銷訴權，尚未逾1年除斥期間，合先敘明。　㈡系爭行為為有償行為，原告依民法第244條規定請求撤銷系爭行為及請求被告丙○○回復登記，均無理由：　⒈按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院101年度台上字第498號判決意旨參照）。而聲請撤銷債務人與受益人間之有償詐害行為並請求受益人回復原狀者，以該有償行為係有害及債權，且債務人於行為時及受益人於受益時均明知該情為要件，債權人並應就此有利於己之事實負舉證之責。所謂有害於債權，係指債務人所為之無償或有償行為，致於行為時其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態，債務人所為有償契約，如非以顯不相當之對價將其財產出賣，致害及債權，僅屬債務人積極財產在形態上之變更，對於債務人總財產尚不生增減，亦不得撤銷（最高法院107年度台上字第983號判決意旨參照）。蓋債務人以相當之對價將其財產出賣，僅屬債務人積極財產在型態上之變更，且債務人循此換價方法，得運用其財產增加經濟上活動，如果逕指債務人之換價行為為詐害行為，不啻對於債務人財產上處分權施加不當之限制，凍結債務人之財產現狀，對於交易安全亦有妨害。　⒉證人即戊○○之表弟甲○○證稱：「乙○○向戊○○借款190萬元」、「乙○○同意丙○○代償」、「丙○○於111年3月18日以現金202 萬元清償系爭抵押權」、「202萬元包含代書費、設定稅費、違約金」、「被證3債務清償和解書、債務清償證明書是丙○○清償當天，我們交付給丙○○的」等語（本院卷一第237- 239頁）；證人即戊○○之兄丁○○證稱：「乙○○一開始借款190 萬元，後來有遲繳，總共還了202萬元」、「190萬元是以匯款的方式給付乙○○」、「乙○○說要投資早餐店，借的時候跟我說大概借半年要還，但後來遲繳」、「有收到丙○○給付之現金202萬元，被證3債務清償和解書、債務清償證明書是丙 ○○清償當天，我交付給丙○○的」等語（本院卷二第34-36頁）。本院審酌證人甲○○、丁○○所為上開證詞，業據其等提出 190萬元之匯款單據（匯款人：戊○○、收款人：乙○○，本院卷一第263頁）、乙○○借款時與甲○○之對話紀錄、乙○○於110 年12月21日簽發之190萬元本票及借據、乙○○借款時之現場照片等件為佐（本院卷二第51-73頁），另有系爭建物異動索引、臺南市臺南地政事務所113年5月27日函暨附件系爭抵押權設定及清償塗銷登記相關文件（本院卷一第49-50頁、第359-378頁）在卷可稽。上開文書證據核與兩位證人所述相符，且兩位證人之證詞互核一致，並無矛盾處，又證人甲 ○○、丁○○與被告二人無親屬、僱傭或特殊信賴關係，難認證人有何甘冒偽證之風險為有利於被告之證詞，是本院認上開證詞應屬可採。又丙○○主張其於111年3月15日向訴外人宋先生借款現金200萬元以為周轉，於113年3月18日攜帶現金202 萬元清償上開抵押債務，再於111年3月31日轉帳200萬元還款等節，相關金流有合作金庫商業銀行臺南分行113年5月15 日、113年6月25日函暨附件（本院卷一第321-326頁、本院卷二第13-17頁）在卷可稽，核與證人所述丙○○於113年3月1 8日以現金202萬元代乙○○清償債務等語相符，又依上開證詞，於該次還款前乙○○已有遲繳情形，若非丙○○出資，乙○○應無資力可以一次提出如此高額之還款金額，本院綜合上開情事，堪認此現金202萬元確係丙○○所支出。足見丙○○主張乙○ ○前於110年12月21日向證人戊○○借款190萬元，並於110年12 月24日設定系爭抵押權用以擔保上開債權，嗣丙○○於111年3 月18日以現金202萬元，代乙○○清償上開債務後，系爭抵押權於111年5月9日予以塗銷等情，應係真實。又系爭抵押權塗銷後2日，乙○○立即於111年5月11日以贈與為登記原因，將所有權移轉登記予丙○○（不爭執之事項㈠），堪認丙○○辯稱伊與乙○○間有達成丙○○代為清償乙○○之債務作為取得系爭建物之對價的約定，確有相當之可能。雖系爭建物係以贈與為原因而為所有權移轉登記，但實際上丙○○取得系爭建物業已支出202萬元之對價，此乃具有「互為實質上財產對價關係」之給付性質，系爭行為自屬有償行為，丙○○辯稱為了節稅才以贈與為登記原因，亦可採信。是原告先位依民法第24 4條第1、4項規定請求撤銷系爭行為及請求丙○○回復登記，均為無理由。　⒊至原告主張系爭抵押權所擔保之債權根本不存在，丙○○不能以代償不存在之債務而取得系爭建物等語。惟查，證人戊○○ 證稱：「我的印章、身分證一直都由我哥哥（即證人丁○○）保管」、「系爭抵押權登記之抵押權人是我，是我哥哥幫我登記的，都是我哥處理的，借錢的事我不清楚，要問我哥，他不知道什麼時候跟我講的我已經忘記了」等語（本院卷二第29-32頁）；證人丁○○證稱：「我妹妹拿錢投資我，我是專門放貸的，所以有時抵押權設定在妹妹名下，設定誰都是我弄的，戊○○不清楚，因為他和客戶沒有互動」等語（本院卷二第34頁）；證人甲○○證稱：「我跟丁○○一起放貸，戊○○ 是老闆的姐姐，他們之前有一些投資，乙○○確實有跟丁○○、戊○○借款，我們都有匯款紀錄、地政設定，這些借貸確實有發生」等語（本院卷二第37-38頁）。依丁○○及甲○○的證詞可知戊○○有投資丁○○從事放貸業務，雖然戊○○對於業務內容、客戶等細節均不清楚，但其既將個人重要文件委由丁○○保管，堪認其確有授權丁○○處理系爭抵押權放貸相關事宜，是系爭抵押權及其所擔保之債權並無借名登記而無效或不存在之情事。又無論乙○○借款之對象為丁○○或戊○○，丙○○都確實依乙○○之指示支出202萬元替乙○○清償債務，丙○○取得系爭建物之對價即為202萬元，不因債權人為何人或有無錯誤清償而影響系爭行為為有償行為之認定。　⒋至丙○○另抗辯取得系爭建物之對價包含免除乙○○侵占丙○○之2 00萬元債務，此情為原告所否認，丙○○固以訴外人即被告之母鄭淑珍於106年間匯款100萬元、替乙○○支付100萬元保險費之金流為證，然此僅能證明鄭淑珍與乙○○間或有債務糾紛，難認丙○○對乙○○有200萬元之債權，故丙○○主張取得系爭建物之對價包含免除乙○○侵占丙○○之200萬元債務，尚不足採。　⒌又被告間為兄妹關係，縱為相當之親屬關係，亦未必能就彼此對外之債權債務關係有所知悉，原告既未能舉證被告主觀上均具詐害債權之明知，即難認丙○○為系爭行為時，對於有害及原告債權一事有所知悉；況乙○○將系爭建物移轉登記予丙○○，雖一方面減少乙○○之財產，然另一方面乙○○亦同時取得202萬元，用以清償系爭抵押權，則乙○○之總體財產並無增減，對於原告而言自難謂為詐害行為，故原告備位依民法第244條第2、4項規定，請求撤銷系爭行為及請求被告丙○○ 回復登記，均無理由。　⒍至原告主張丙○○於000年0月間，以202萬元取得系爭建物，然依該建物之社區近5年交易價格觀之，成交總價約為300萬元至525萬元間，丙○○取得系爭建物之對價與市價顯不相當，有害及債權乙節，固提出102至112年間系爭建物鄰近之不動產交易實價登錄資料為證（本院卷一第303頁）。惟上開不動產交易實價登錄資料固可執為買賣之參考資料，但不動產之買賣價格究為多少，亦需視各不動產地理位置、樓層、屋況等為整體評估，買賣雙方就個案狀況仍有議價之空間，非單純以其他不動產之交易價格即得為比附援引；且買賣係基於當事人之合意，其交易價格，本應由出賣人衡酌自身出售意願及資金需求，暨由買受人衡量土地單獨處分利用之侷限性、日後處分之市場需求，而予決定；而親屬間買賣即便略以低於市價之價格交易，亦非悖於常情。故縱令丙○○取得系爭建物之對價低於當時市價行情，亦難據此推論被告二人有詐害原告債權之意思。　七、綜上所述，原告先位依民法第244條第1、4項規定，備位依民法第244條第2、4項規定，請求撤銷系爭行為及請求被告丙○○回復登記，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（本件原定於000年00月0日下午5時宣判，因遇颱風停止上班，故順延至次一上班日即000年00月0日下午5時宣判。）　民事第四庭審判長法　官羅郁棣　　　　　　　法官王獻楠　　　　　　　法官陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳玉芬

2024-10-04

TNDV-112-訴-1816-20241004-2