Know99判決書

搜尋結果：翁鏡瑄

共找到 169 筆結果（第 141-150 筆）

聲請退還裁判費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第633號聲請人尹世樂上列聲請人與相對人溫美珠、尤健雄間請求勘驗事件，聲請退還訴訟費用，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：依民事訴訟法第77條之19規定，聲請或聲明不徵費用；聲請人前依序提出之民國111年10月21日民事調解聲請狀、111年11月1日民事調解聲請補正狀、111年11月2 2日民事聲請勘驗狀、111年12月16日民事起訴狀（聲請勘驗）、111年12月26日陳報狀、112年2月10日民事起訴（第3次聲明勘驗）狀、112年2月22日民事勘驗補充聲請狀，自始至終狀首皆強調聲請勘驗（並非訴訟）。又法院因核定訴訟標的價額，得依職權調查證據，聲請勘驗為聲明證據之一種；勘驗與書證之性質有相類似，準用關於書證程序之規定。本院112年2月14日112年度補字第255號民事裁定有關聲請勘驗訴訟標的之價額屬不能核定者乙節，非不能也，不為也，法院應依法負舉證之責任。聲請人依前揭裁定補繳裁判費，契約即為成立，但聲請人補繳裁判費新臺幣（下同）17,335元後，本院民事第四庭（質股）即消聲匿跡，時隔多日，再由本院民事第一庭（明股）突襲式出面，違反法定法官原則，以不正當行為拒絕履約，並拒絕退還聲請人已繳納之上揭裁判費本息，這是不義之財、不勞而獲、惡意不當得利，並違反程序正義及雙方契約約定，爰請求退還聲請人已繳納之第一審裁判費17,335元，及自112年2月23日起至退還日止，按年息5%計算之利息等語。二、按我國民事訴訟法係採裁判有償主義，當事人向法院起訴須先行繳納裁判費；且於依法繳納裁判費後，除有民事訴訟法第83條（原告於第一審言詞辯論終結前撤回起訴，或撤回上訴、抗告）、第84條（和解成立）、第420條之1（移付調解成立）等情形，得於法定期限內聲請退還一部分訴訟費用外，就經法院依法裁判終結之案件，不得聲請退還訴訟費用。三、經查：　⒈聲請人與相對人溫美珠、尤健雄間請求勘驗事件，聲請人起訴未據繳納裁判費，經分「補」字案予本院質股承辦（案列 112年度補字第255號）後，依民事訴訟法第77條之12規定，於112年2月14日以112年度補字第255號民事裁定核定本件訴訟標的價額為1,650,000元，並命聲請人補繳第一審裁判費1 7,335元；聲請人未提起抗告並依裁定繳納後，重新分「訴」字案予本院明股承辦（案列本院112年度訴字第997號），因認聲請人本件起訴有起訴不合程式，及依其所訴之事實，在法律上顯無理由情形，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第2款規定，於112年3月7日以112年度訴字第997號民事裁定命聲請人於7日內補正；但聲請人於112年3月13日收受裁定後，並未遵期補正，本院爰以本件依聲請人所訴之事實，在法律上為顯無理由，經命補而未補正之理由，於11 2年3月27日以112年度訴字第997號判決駁回聲請人之訴，訴訟費用由聲請人負擔。該判決已於112年3月30日送達於聲請人及相對人，有送達證書3份在卷可稽（見本院卷第53-57頁），聲請人及相對人均未於法定期間內提起上訴，本件已於 112年4月19日確定在案。是本件並無符合法定應退還訴訟費用之情事，則聲請人聲請退還全部訴訟費用，並加計按年息 5%計算之利息，於法不合，不應准許。　⒉聲請人雖執上揭理由請求退還裁判費，然聲請人於111年12月 16日提出之民事起訴狀（聲請勘驗），已於書狀明確表明「起訴」之意旨，即應依民事訴訟法規定繳納第一審裁判費。又因聲請人未於起訴時自行依民事訴訟法相關規定繳納裁判費，本院依分案規則須先分「補」字案，經聲請人依裁定繳足裁判費後，本院再依分案規則重新分「訴」字案，並無聲請人所稱違反法定法官原則之情形。再，本院於112年3月27 日以112年度訴字第997號判決駁回聲請人之訴前，已先於11 2年3月7日以112年度訴字第997號民事裁定命聲請人於7日內補正，核亦無聲請人所稱未經補正而突襲式判決駁回之情形。是聲請人指摘本院不予退還訴訟費用，而收取本件第一審裁判費是不義之財、不勞而獲、惡意不當得利，並違反程序正義及雙方契約約定等語，尚非的論。　⒊從而，本件並無符合法定應退還訴訟費用之情事，聲請人聲請退還全部訴訟費用，並加計按年息5%計算之利息，於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-11-01

TPDV-113-聲-633-20241101-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1331號聲請人洪嘉珮（即李蔚之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券原為聲請人配偶李蔚（原名李台修，於民國80年5 月23日改名）所有，李蔚於112年6月21日死亡，經全體繼承人（即聲請人、李思霆【長子】、李珊【長女】）合意分配予聲請人，有股票分配協議書可稽（附於司催卷）；因證券遺失，經本院以113年度司催字第702號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月16日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日（原宣判日因遇颱風停止上班，順延至次一上班日即113年11月1 日宣判) 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1331號編號發行公司股票號碼張數股數 001 大台北區瓦斯股份有限公司 079-ND-0230169-9 1 1000 002 大台北區瓦斯股份有限公司 085-NX-0047049-3 1 52

2024-10-31

TPDV-113-除-1331-20241031-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5192號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人徐雅慧蔡政宏被告邱品甄上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,228,754元，及自民國113年5月27 日起至清償日止，按週年利率8.03%計算之利息，暨自民國1 13年6月28日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣410,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,228,754元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之貸款契約書（下稱系爭契約）第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院；及依個人借款綜合約定書第第六章其他約定條款中第9條約定以原告總行所在地之法院為第一審管轄法院，而原告總行所在地位於臺北市信義區，為本院所轄，故本院就本件訴訟有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造簽訂系爭契約，被告於民國111年10月27日向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，該款其中907,922 元（不含匯費30元）匯入被告指定之訴外人邱嬂蕎於花旗銀行營業部分行申設之00000000000000號帳戶、433,929元（不含匯費30元）匯入被告指定之其於中國信託商業銀行永吉分行所申設之000000000000號帳戶，其餘金額匯入被告於原告所開立之000000000000號帳戶。雙方約定借款期間自111 年10月27日起至118年10月27日止，每月為一期，採年金法平均攤付本息，利息按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼年利率6.290%浮動計算（被告逾期時之定儲利率指數為年利率1.74%，故利息利率為年利率8.03%），嗣後原告調整利率時，自調整生效日後第一個繳款日起，按新利率加原碼距計算。倘遲延還本或付息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除按原約定利率支付利息及遲延利息外，逾期在6 個月以內部分，按上開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年5月27日起未依約還本付息，現仍積欠本金1,228,754元，及其利息、違約金未償付，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉原告供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書（消費借款專用借據）、撥款申請書、對帳單、個人借貸綜合約定書、帳務資料、還款交易明細、放款利率查詢表及客戶帳號查詢等件為證（見本院卷第13-43、61-62頁），被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日（原宣判日因遇颱風停止上班，順延至次一上班日即113年11月1 日宣判)　　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-10-31

TPDV-113-訴-5192-20241031-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4915號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳昶毅被告林於潔上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,182,359元，及自民國110年5月1日起至清償日止，按週年利率2.85%計算之利息，暨自民國110 年6月2日起至民國110年12月1日止，按週年利率0.285%、自民國110年12月2日起至民國110年3月1日止，按週年利率0.5 7%計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間所簽訂之「滿心期貸/夢想金」借款契約書（下稱系爭契約書）第24條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告以線上申辦滿心期貸個人信用貸款專案，經由手機號碼與簡訊OPT驗證IP位址，兩造簽立個人信用貸款申請書及系爭契約書，向原告借款新臺幣（下同）1,250,00 0元，約定借款期間自民國109年11月19日起至116年11月19 日止，共7年，利息按週年利率2.85%固定計息。如遲延還本或付息時，除按上開利率按月計算遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為9期。上開款項扣除開辦費5,000元、跨行匯款作業處理費100元後，剩餘1,244,900元已匯入被告指定被告於臺北富邦銀行北中壢分行開立之000000000000號帳戶內。詎被告自110年5 月1日起即未依約繳款，依系爭契約書第10條約定，被告已喪失期限利益，上開借款視為全部到期，被告尚欠本金共1, 182,359元及其利息、違約金未清償，爰依系爭契約約定請求給付等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上列事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、「滿心期貸/夢想金」借款契約書、授信明細查詢單、匯款明細、單筆授信攤還及收息紀錄查詢單等件為證，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為實。從而，原告依系爭契約約定，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-10-28

TPDV-113-訴-4915-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4725號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人潘俐君陳沂玟被告李秀美上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,487,354元，及其中新臺幣1,412,7 94元自民國113年6月13日起至清償日止，按週年利率10.89% 計算之利息，暨自民國113年6月13日起至清償日止，逾期在 6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取日數為2 70日。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之個人信用貸款契約書壹、一般約定事項之第12條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟，自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：被告經由線上申請貸款服務，透過他行身分驗證，並採用一次性密碼（手機簡訊OTP）及電話知識詢問驗證後確認身分方式，向原告借款新臺幣（下同）1,510,000元，約定借款期限自民國112年5月30日起118年5月30日止，按月償還本息，利息採原告指數利率加年利率9.28%機動計息，嗣後隨原告指數利率調整，並自調整日起改按調整後之利率計付利息（起訴時，原告指數利率為1.61%，故利息利率為10.89%）；如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期；如遲延還本或付息時，除按約定利率計付遲延利息外，按未償還本金餘額，自本金到期日起（以借款期間屆滿日或視為全部到期日先屆至者為準），逾期6個月以內者，按上開利率之10%，逾期超過 6個月者，按上開利率之20%計付違約金，每次達約狀態最高連續收取至逾期270日為止。上開款項扣除手續費、開辦費後，剩餘1,500,970元已匯入被告指定之被告於板信商業銀行北臺中分行之00000000000000號帳戶內。詎被告未依約繳款，尚積欠1,487,354元（內含本金1,412,794元、自112年1 2月16日起至113年6月12日止利息共74,560元），及其中1,4 12,794元自113年6月13日起至清償日止，按年利率10.89%計算之利息，暨自113年6月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取日數為270日，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款契約書、放款歷史交易明細查詢、帳務資料、指數利率查詢、匯出匯款交易明細及多合一申請書等件為證，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-10-28

TPDV-113-訴-4725-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4336號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均被告吳慈卿上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,003,739元，及自民國113年8月24 日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書其他共通條款第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院；原告經債權讓與而輾轉取得安泰銀行對被告之借款債權，上開合意管轄約定，仍生拘束兩造之效力，故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國93年12月8日向安泰銀行借款新臺幣（下同）1,200,000元，約定借款期間自93年12月10日起至9 8年12月10日止；利息第1期至第3期按年利率3%計算，第4期起改按年利率12%計算；若有任何一宗債務不履行時，無須經通知即視為全部到期。被告最後一次繳款日94年12月12日，繳納金額25,726元，自該日後即未依約繳款，計尚有本金 1,003,739元未清償。又上開借款債權先後於96年4月20日、 99年10月1日、99年10月1日輾轉讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司、歐凱資產管理有限公司、立新資產管理股份有限公司。嗣立新資產管理股份有限公司於109年8月25日經經濟部許可與原告合併後消滅，原告為存續公司，為前揭借款債務之債權人，並以起訴狀繕本送達作為債權讓與通知，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告1,003,739元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、債權讓與聲明書3紙、報紙公告2紙、放款當期交易明細表、經濟部函文、公司變更登記表（見本院卷第13-29頁、第33-36頁）等件為證，核屬相符，堪信為實。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付1,003,739元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月24日起（見本院卷第41 頁）至清償日止，按週年利率12%計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第78條規定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-10-28

TPDV-113-訴-4336-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4776號原告賴婉如訴訟代理人王銘柏律師被告江鈺文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民緝字第11號），本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣700,000元，及自民國112年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣70,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣700,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年9月19日前數日間之某日時許，加入訴外人呂耀明、張博凱及真實姓名年籍不詳、綽號「阿棋」之人所屬之詐欺集團組織，擔任俗稱「控車」之工作。嗣該詐欺集團不詳成員於111年8月7日某時許起，透過交友平台「SweetRing」以暱稱「施博偉」向原告佯稱：伊任職公司為幫助公家單位破解國外博弈交易平台，可依建議投資云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款新臺幣（下同）700,000 元至其等所取得之訴外人謝連祥之中國信託商業銀行000000 000000號帳戶內（下稱謝連祥帳戶），再由其他成員將款項轉出，致其因而受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第 185條規定，請求損害賠償等語，並聲明：⒈被告應給付原告 700,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作任何聲明或陳述。三、本院判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。再民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年度台上字第1737號判決意旨參照）。復按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條復有明文。　㈡原告主張上開事實，有原告於刑事案件調查時提出之匯款單據翻拍照片、對話紀錄，及刑案卷內所附謝連祥帳戶交易明細可參（見外放刑事卷節本）。又被告之前揭行為，亦經本院刑事庭以113年度訴緝字第32號刑事判決（下稱系爭刑事案件）予以論罪科刑，有刑事判決書在卷可佐（見附民緝卷第5-16頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件電子卷證核閱無訛，堪信原告主張為實。被告加入該詐欺集團，並提供助力使其他成員得以完成對原告之詐欺取財，故意不法侵害原告之財產權，致原告受有財產上之損害，且被告及詐欺集團成員之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應與詐欺集團成員對原告負連帶賠償責任；依前開規定，原告得對於被告及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告依民法第 184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付700,000元，於法有據，應予准許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。查原告依據民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受之損害，屬給付無確定期限，並以支付金錢為標的，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112 年12月8日寄存送達被告（見附民卷第17頁），於同年月00 日生送達效力，被告迄今仍未給付，應負遲延責任，是原告請求加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即 112年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付700,000元，及自112年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合。又被告經系爭刑事案件判決認定係對原告犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54 條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之10分之1，爰酌定相當之擔保金額宣告之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-10-28

TPDV-113-訴-4776-20241028-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1436號聲請人郭素岑（即郭毛水蓮之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、查附表所示證券原為郭毛水蓮所有，因遺失，前經本院以11 3年度司催字第845號公示催告，嗣郭毛水蓮於公示催告期間即民國113年7月10日死亡，全體繼承人即郭素岑（長女、即聲請人）、郭盈秀（參女、原名郭千照）、郭姿秀（肆女）、徐䓵琁（次女郭怡秀【原名郭玲吏】之女，郭怡秀已於110 年5月3日死亡）約定由聲請人單獨分得附表所示股票等情，有郭毛水蓮死亡證明書、除戶謄本、繼承系統表、股票分配協議書、全體繼承人之戶籍謄本等件在卷可憑。二、所定申報權利期間，已於113年9月4日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李桂英以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄附表：　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司催字第000845號編號發行公司股票號碼張數股數 001 陽信商業銀行股份有限公司 94ND0655003-0 1 1000 002 陽信商業銀行股份有限公司 94NX0697511-0 1 425

2024-10-24

TPDV-113-除-1436-20241024-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2449號原告李坤璋上列原告請求損害賠償事件，原告起訴未於書狀記載其住所，亦未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）600,00 0元，應徵第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正其住所，及補繳第一審裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第二庭法官李桂英以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官翁鏡瑄

2024-10-23

TPDV-113-補-2449-20241023-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第569號聲請人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生代理人吳文琳律師崔瀞文律師相對人安順裝卸股份有限公司法定代理人陳彥銘代理人沈靖家律師鄧茗佳律師鮑湘琳律師上列當事人間就臺灣仲裁協會113年度臺仲聲字第4號仲裁事件，聲請主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人對於仲裁庭之決定不服者，得於14日內聲請法院裁定之，仲裁法第17條第3項定有明文。查，兩造間因臺中港工專Ⅱ第一、二、三期煤倉設施補償事宜協議書（下稱系爭協議書）第2條之補償金、交地延遲請求賠償等爭議，相對人向臺灣仲裁協會（下稱仲裁協會）聲請仲裁（案號：113 年度臺仲聲字第4號，下稱系爭仲裁事件）。聲請人以主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘有仲裁法第15條第2項第4款足使聲請人認其不能獨立、公正執行職務之虞，向仲裁庭聲請主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘迴避，經仲裁庭於民國11 3年9月16日作成駁回其聲請之仲裁決定（下稱系爭仲裁決定），並由仲裁協會以113年9月18日臺營仲字第113200號函通知聲請人；聲請人於113年9月19日收受仲裁決定後，於113 年9月24日向本院聲請裁定，有本院收狀戳可稽，未逾法定期間，合先敘明。二、聲請意旨略以：相對人於系爭仲裁事件中，依系爭協議書第 2條規定，請求聲請人給付最終財產價值補償金，相對人不爭執系爭協議書並無仲裁協議，惟主張兩造於110年10月13 日會談內容（下稱系爭會談內容）中有仲裁協議之約定等語。然系爭會談內容中相對人補述「安順公司表達如下：在台電公司願補償安順公司因此而增加之運輸管理及興建成本為前提下，安順公司同意同意㈡的期程，惟補償方式由安順公司與台電公司另行以調解、仲裁方式決之」等內容，僅為相對人單方表達之意，兩造並未就最終財產價值補償金額協議以仲裁方式為之；主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘明知上情，卻將相對人個人表達意見解釋為兩造之協議，作成聲證 6之中間判斷，未盡注意義務，且強令仲裁程序之進行，蓄意曲解系爭會談內容，違反仲裁法第1條第3項、第4項規定，亦違反仲裁倫理規範第6條規定之義務，足認主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘明顯偏頗，無法客觀公正履行仲裁人職務，構成仲裁法第16條第1項第2款、第15條第2項第4款之應迴避事由。又相對人於系爭仲裁事件中請求聲請人給付遲延交付土地而增加之運輸管理成本，主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘無視相對人完全未舉證證明其所聲稱之前置協商程序，而聲請人已舉證證明系爭會談內容第㈣點真意為需經協商決定調解或仲裁，且明知聲請人已明確表示不同意仲裁，強令曲解兩造有仲裁協議，並於113年8月26日下午4時作成不附理由之聲證6中間判斷，違反仲裁法第1條規定之立法本旨，亦違反仲裁倫理規範第6條規定之義務，足認主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘明顯偏頗，無法客觀公正履行仲裁人職務，構成仲裁法第16條第1項第2款、第15條第2項第4 款之應迴避事由。聲請人於113年9月9日具狀向仲裁協會聲請仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘迴避，仲裁庭於113年9月16 日作成系爭仲裁決定，惟系爭仲裁決定僅有主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘簽名，仲裁人黃立不同意而未簽名，顯見系爭仲裁決定由主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘自行決定，違反最高法院96年度台上字第1845號、100年度台上字第1 875號等判決意旨，爰依仲裁法第16條第1項第2款、第15條第2項第4款規定，聲請命主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘迴避等語，並聲明：請求命主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘於系爭仲裁事件應予迴避。三、相對人陳述意見略以：仲裁法第17條第1項關於作成迴避准駁決定之仲裁庭，應包括被聲請迴避之仲裁人，是系爭仲裁決定內容，形式上並無不法。又聲請人提出之迴避事由，充其量僅為聲請人主觀上單純不滿仲裁人認事用法之結論，顯不該當仲裁法第15條第2項第4款所定「有其他情形足使當事人認其有不能獨立、公正執行職務之虞」之規範意涵等語。四、按仲裁人應獨立、公正處理仲裁事件，並保守秘密。仲裁人有足使當事人認其有不能獨立、公正執行職務之虞者，當事人得請求其迴避；當事人請求仲裁人迴避者，應於知悉迴避原因後14日內，以書面敘明理由，向仲裁庭提出，仲裁庭應 10日內作成決定，但當事人另有約定者，不在此限。仲裁法第15條第1項、第2項第4款、第16條第1項第2款、第17條第1 項定有明文。而所謂足使當事人認仲裁人有不能獨立、公正執行職務之虞，依其立法理由「係指第2項第1款至第3款以外情形，例如仲裁人與當事人一方曾有同事或合夥關係，而其關係足使當事人產生懷疑其不能獨立、公正執行職務者而言。」即應以仲裁人對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之仲裁者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，則不得認其有不能獨立、公正執行職務之虞。次按仲裁法第17條除於第6項規定當事人請求獨任仲裁人迴避者，應向法院為之外，並未規定當事人請求仲裁人迴避時，應另選定仲裁人遞補或另組成新仲裁庭，以作成應否迴避之決定。故另選定仲裁人，或另就是否迴避之決定組成仲裁庭，並無法源依據。仲裁法第32條第2項規定，合議仲裁庭之判斷，以過半數意見定之；第4項規定，合議仲裁庭之意見不能過半數者，除當事人另有約定外，仲裁程序視為終結。如此時仲裁庭之組成不包括被請求迴避之仲裁人，將難以達成多數決，而無法作成決定。依仲裁法第30條第5、6款規定，當事人主張仲裁人欠缺仲裁權限（同法第16條第1項第1款之迴避事由），或其他得提起撤銷仲裁判斷之訴之事由（包括同法第40條第1項第5款被聲請迴避而仍參與仲裁者），經仲裁庭認其無理由時，仍得進行仲裁程序，並為仲裁判斷。已明文規定該欠缺仲裁權限者，或被聲請迴避者，於經認定無仲裁權限或應迴避前，仍得參與判斷。故而，依仲裁法第19條規定，就關於聲請仲裁人迴避之程序，即無再準用民事訴訟法之餘地。況仲裁法就聲請仲裁人迴避之程序，採二階段審查之立法例，第一階段由仲裁庭審查，第二階段由法院審查，如當事人就仲裁庭所作成應否迴避之決定不服者，仍得依仲裁法第17條第3項規定，聲請法院裁定之；或仲裁庭已進而作成仲裁判斷者，得依同法第40條第1項第5款規定，提起撤銷仲裁判斷之訴，已足以保障當事人之權益。又參酌德國新仲裁法之修法過程，及奧地利2006年修正通過之新仲裁法，明文規定迴避之聲請，由包括被聲請迴避之仲裁人在內之仲裁庭評決等，應認仲裁法第17條所稱之仲裁庭，即指原仲裁庭。如被聲請迴避之仲裁人不參與迴避聲請之評決，而由其餘2仲裁人組成之仲裁庭為之，將僅餘聲請迴避之當事人所選任之仲裁人及主任仲裁人，仲裁庭之組成將失去平衡，而使得聲請迴避之當事人一造可能受到過度之保護，反失其公平性；或因難以作成決定而拖延仲裁程序，反不利仲裁程序之迅速進行。故仲裁程序中，當事人依仲裁法第16條規定請求仲裁人迴避，除獨任仲裁人應向法院為之外，仲裁法第 17條所稱之仲裁庭，其組成應包括被請求迴避之仲裁人（臺灣高等法院暨所屬法院100年11月16 日100年法律座談會民事類提案第65號丙說意旨參照）。五、經查：　㈠聲請人主張主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘有違反仲裁法第1條第3項、第4項規定情形，及違反仲裁倫理規範第6條規定之義務，構成仲裁法第16條第1項第2款、第15條第2項第4 款之應迴避事由等情，提出仲裁聲請書、系爭協議書、聲請人核能火力發電工程處中部施工處110年10月27日中施字第1 108125856號函暨檢附之系爭會談內容、圖示、仲裁協會113 年8月28日臺營仲字第113186號函、出席會議情形報告單、相對人111年3月1日（111）安業字第003號、111年4月20日（111）安業字第011號函、聲請人核能火力發電工程處111 年3月21日核火字第1118030579號、111年4月28日核火字第1 113301407號函、仲裁協會113年度臺仲聲字第4號仲裁事件第1次仲裁詢問會會議記錄（見本院卷第23-65頁）等件為證，惟上開證據資料均尚無從釋明主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘有何客觀上足疑其為不公平之仲裁，尚無從僅因仲裁人認定與聲請人不同，或聲請人之個人主觀臆測，而認定主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘有不能獨立、公正執行職務之虞。此外，聲請人亦未提出其他證據釋明主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘對系爭仲裁事件之訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨之情形，則聲請人以上開事由遽指主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘於系爭仲裁事件已有仲裁法第15條第2項第4款所定不能獨立或公正執行職務之虞之迴避事由，難認可取。　㈡聲請人另主張系爭仲裁決定僅由主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘簽名，仲裁人黃立未簽名，違反最高法院96年度台上字第1845號判決意旨等情，並提出仲裁聲請仲裁人迴避書節本、仲裁協會113年9月18日臺營仲字第113200號函檢附之系爭仲裁決定（見本院卷第19-22頁）等件為證。惟查，系爭仲裁事件係由3位仲裁人組成合議仲裁庭，依仲裁法第32條第2項規定，合議仲裁庭之判斷，以過半數意見定之。而依系爭仲裁決定之記載，仲裁人黃立因與主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘等人持不同意見，而未於系爭仲裁決定上簽名，並非未參與仲裁庭決議。茲合議仲裁庭3人中既已有2人同意系爭仲裁決定，核已過半數，符合上開規定，並無聲請人主張之合議仲裁庭組織不合法，或仲裁決定違反法律規定之情形。至聲請人援引最高法院96年度台上字第1845號判決見解，主張系爭仲裁決定違反法律規定等語。然上開案件係以合議仲裁庭就主任仲裁人應否迴避為決定時，主任仲裁人迴避而未參與決定，致合議仲裁庭組織為偶數，違反仲裁法第 1條第1項規定，與本件被聲請迴避之仲裁人（即謝定亞、謝建弘）及未被聲請迴避之仲裁人（即黃立）均參與系爭仲裁決定之情形，已然不同，前提事實不同，自不能比附援引，附此敘明。　㈢從而，仲裁協會之仲裁庭於113年9月16日作成駁回聲請人迴避聲請之系爭仲裁決定，於法尚無不合。聲請人不服，向本院聲請裁定命主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘應予迴避，為無理由，應予駁回。　　六、依仲裁法第52條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-10-23

TPDV-113-聲-569-20241023-2