Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2582號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人王登峰原名王靚凱即被告選任辯護人廖家瑜法扶律師上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第55、401號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62681號，追加起訴案號：112年度偵字第4516號），提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理結果，認原審以被告王登峰犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑4年；未扣案犯罪所得新臺幣3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。二、上訴意旨略以： (一)檢察官部分：被告王登峰始終否認犯行，未與告訴人和解或賠償，所犯「結夥三人」、「攜帶兇器」加重強盜罪，難認「犯罪情狀顯可憫恕」原審援用刑法第59條減刑，並不恰當。 (二)被告王登峰部分：因同案被告李昀謙邀約喝酒，不知同案被告許安森與李昀謙(均已審結)之真正目的。進入房間之後，被告王登峰並未攻擊告訴人，且加以勸阻。當時被告壓制告訴人目的是要將其等分開，並非為使許安森得以繼續傷害告訴人，被告並無共同傷害告訴人之行為及犯意。證人江可薇證述前後不一，其為本案肇因之人，證言顯然為脫罪而誇大不實。當日，許安森向告訴人索取財物，被告並不知情也沒有向告訴人索取錢財的客觀行為，被告並未與許安森及李昀謙共同強盜。三、本院之論斷： (一)原審綜合告訴人、證人江可薇、共同被告許安森之證述，並勘驗現場監視錄影紀錄，認定被告與許安森、李昀謙在整個犯罪歷程各有角色功能支配，在彼此計劃謀議之犯意聯絡，各自分擔實行犯行，對於整體犯罪結果皆具有實質及全部之因果關係，均為結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行之共同正犯，已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。被告上訴仍持相同辯解否認犯行，不足採信。 (二)刑法第59條減刑規定，審判實務多已用於刑度調節。原審對於並非肇意者，否認犯行的共同正犯王登峰，審酌其犯罪參與程度較低，年僅19歲（行為時民法第12條規定18歲成年之法律修正尚未施行）思慮不周而引用刑法第59條減刑，對所犯法定刑7年以上有期徒刑之加重強盜罪，因共同正犯個別犯罪動機、分工、參與程度或獲利分配不一，一律判處7年以上有期徒刑有失衡平而據以調節刑度。　 (三)檢察官、被告上訴均僅就原審之論述為相反之主張，不足以推翻原判決之認定。上訴均無理由，應予駁回。四、被告王登峰經合法傳喚，無正當理由未到庭，不待陳述，直接判決。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　附件：原判決臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第55號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第401號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　許安森　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0○0號2 　　　　　　　　　　　樓選任辯護人　林裕洋律師（法扶律師）被　　　告　李昀謙　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號14樓義務辯護人　侯傑中律師被　　　告　王登峰（原名王靚凱）　　　　　　　　　　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號3樓選任辯護人　廖家瑜律師（法扶律師）上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6 2681號）及追加起訴（112年度偵字第4516號），本院判決如下：　　主　文許安森犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李昀謙犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑肆年。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王登峰犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑肆年。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許安森與李昀謙為朋友關係，而王登峰為李昀謙之友人，許安森、江可薇（另經檢察官為不起訴處分，然經本院認定與上開三人有犯意聯絡及行為分擔，詳後述）前為男女朋友，許安森得悉江可薇與林浚廷有所往來，即與江可薇謀議藉此機會敲詐林浚廷，並有將此事告知李昀謙。許安森、江可薇、李昀謙、王登峰於民國111年11月30日晚間某時許，相約在許安森位於新北市土城區住處聚會，期間許安森得知江可薇、林浚廷相約於同日22時許，在新北市○○區○○路0段00號2 樓餐酒館飲酒，其等即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器之強盜犯意聯絡，先由王登峰駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載許安森、李昀謙、江可薇前往上開餐廳後，江可薇下車與林浚廷（起訴書有部分均誤載為林俊廷應予更正）會合並在該處用餐，許安森、李昀謙、王登峰則在附近守候等待江可薇回報消息。嗣許安森得悉江可薇、林浚廷即將相偕前往位於新北市○○區○○街00號之「旅居文旅」7樓第705號房住宿（下稱本案房間）後，江可薇於入房後旋即傳送訊息給許安森告知旅館名稱及房號，許安森於111年12月1日0時30分許即攜帶在王登峰駕駛之上開汽車內取得，足供作為兇器之用之老虎鉗1把，帶同李昀謙、王登峰前往本案房間敲門，待林浚廷前來應門後，先由李昀謙朝林浚廷頭部徒手揮擊2拳，林浚廷即往後坐躺於該房間床鋪，由王登峰上前勒住林浚廷脖子，將林浚廷壓制於床舖上，再由許安森持預藏之老虎鉗，朝林浚廷頭部猛烈揮擊數下，過程中林浚廷有以手護住頭部以抵擋許安森之攻擊，許安森有稱「她（按：指江可薇）是我哥的女人」，許安森停手後，許安森、李昀謙、王登峰即以人數優勢包圍林浚廷，由許安森質問林浚廷如何處理與江可薇至本案房間之事，過程中，許安森再度朝林浚廷頭部、身體徒手揮打數下，而林浚廷在該空間狹隘之房間內無從脫逃，又突遭許安森等3人以上開強暴及壓制方式猛烈攻擊，致林浚廷受有頭部挫傷、頭皮4公分撕裂傷及0.5公分擦傷、左手中指指骨骨折、鼻部挫傷、前額、左食指及無名指、右頸部瘀傷等傷害，許安森等人係以上開強暴方式至使林浚廷不能抗拒，林浚廷遂聽從許安森之指示，以其行動電話於同日0時42分許，自其在國泰世華商業銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶內，以網路銀行轉帳新臺幣（下同）8,000元，至許安森指定之其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內，並聽從許安森指示交出錢包1個（內有現金1,100元、身分證、健保卡、駕照及金融卡），而以此方式強取林浚廷之財物。再由許安森指示李昀謙將林浚廷之手機丟棄於房內廁所馬桶內，許安森、李昀謙、王登峰得手後，偕同江可薇離去。許安森再至新北市土城區住處附近統一超商內，提領上揭匯入其帳戶內款項8,000元後，與李昀謙、王登峰在許安森新北市土城區住處內，許安森自行取走3100元，其中100元用以支付計程車費，另分別交付3000元贓款給李昀謙及王登峰。嗣經林浚廷報警處理，經警於111年12月7日拘提許安森到案，始查獲上情。二、案經林浚廷訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經檢察官、被告許安森及辯護人於本院準備程序時，均分別表示同意作為證據（見本院訴55卷一第91頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。查證人許安森於警詢時之證言，屬被告以外之人於審判外之陳述，被告李昀謙、王登峰及其等辯護人均爭執上開證人警詢證言之證據能力（見本院訴401卷第298至299 頁），而上開證人於本院審理時，業經依法傳訊到庭而為證述，並接受交互詰問，其等於警詢時所為之陳述，查無具有較可信之特別情況，是依上開說明，上開證人警詢之陳述，無證據能力。三、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。　貳、實體部分：一、對於上開犯罪事實，業據被告許安森於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林浚廷於警詢及偵查中證述、證人即共犯江可薇、李昀謙、王登峰於警詢及偵查中證述均相符（詳後述），且有亞東紀念醫院111年12月1日診斷證明書、上開旅館附近及內部監視器錄影畫面截圖、告訴人轉帳資料截圖、受傷照片、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月3日中信銀字第112224839000702號函及所附被告許安森帳號000 000000000號帳戶等附卷可憑（見偵62681卷第41、44至50、 121至123頁），足認被告自白與事實相符，應堪採信。二、訊據被告李昀謙固坦承當日有到場，且有動手毆打告訴人頭部兩拳，亦有拿到許安森所給的3000元現金等情，然否認有何結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行，辯稱：我沒有想拿告訴人的錢，後來我打完後就站在旁邊，許安森很衝動的把我撞開，攻擊完後是許安森問告訴人要如何賠償，還有拿衛生紙幫告訴人擦血，後來我都在旁邊而已。我也不知道許安森有帶老虎鉗，他到房間後就突然拿出來，我沒有壓制告訴人等語。被告王登峰固坦承當日有跟許安森、李昀謙等人前去上開旅館，並有敲本案房間的門，許安森有要告訴人交出錢包，我拿到後立刻轉交給許安森等情，然否認有何結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行，辯稱：當天是李昀謙找我去喝酒，我們先在土城那邊喝，後來才過去其他地方，說要到上開旅館找人喝酒，我才會一起過去。我看到許安森拿老虎鉗敲告訴人的頭，我就去把他拉開，還有把告訴人拉住推在床上。許安森跟告訴人在談江可薇的事要如何處理，我只有在旁邊沒有講話，也有幫告訴人阻擋許安森的攻擊等語。被告李昀謙辯護人辯稱：李昀謙坦承傷害，但當天是突發事件，李昀謙僅是陪同許安森去旅館想教訓告訴人，事先並沒有跟許安森謀議要跟告訴人索取財物，主觀上犯意僅是要傷害告訴人而已，過程中許安森下手過重時，李昀謙也有拉住許安森。李昀謙在場時並沒有告訴人要錢，或取得告訴人之錢包等物，故許安森向告訴人索討財物之行為，已超出犯意聯絡外，而屬許安森個人行為。雖然許安森與李昀謙犯案後有製造斷點之行為，然僅是避免傷害罪遭追訴而已，不能認為與加重強盜有關。許安森所述不利於李昀謙之證述部分，應屬許安森推託之詞而已。至李昀謙雖有收受許安森交付之贓款，但僅是收受贓物而已。故李昀謙部分應僅成立傷害罪，不成立加重強盜罪等語。被告王登峰辯護人辯稱：王登峰於案發前並不認識許安森、江可薇、告訴人等人，亦不知悉其等關係為何，案發當日王登峰與許安森初次見面，前往本案房間時主觀上不知悉許安森與李昀謙前往之真正目的，誤以為僅是續攤喝酒而已。進入本案房間後，王登峰於衝突時並未有攻擊告訴人之行為，並有勸阻情形，衡情難認王登峰主觀上有與許安森及李昀謙共同傷害告訴人之動機存在。王登峰當時雖有壓制告訴人，然目的並非使許安森得以繼續傷害告訴人，而是要將其等分開而已。現場也沒有查扣到長條物品，證人林浚廷、江可薇於本院審理時證稱也無從確認當時王登峰有拿任何工具壓制告訴人。王登峰對於許安森當日會向告訴人索取財物之行為，主觀上並不知情，王登峰當日也沒有向告訴人索取錢財之行為，自與許安森及李昀謙並無強盜之犯意聯絡。且王登峰於案發時亦有正當工作，並無負債，實無強盜之犯罪動機，離開現場後也並未提議分取許安森所取得之告訴人財物，雖遭許安森強塞3000元，或有思慮欠周之處，然無從據此推論事前或事中有何強盜之犯意聯絡。另告訴人遭許安森要求轉帳時，並未將帳戶內全部餘額轉出，故其於交付財物時仍存有相當之自由意志，尚未達不能抗拒之程度，故本件僅成立恐嚇取財，亦不致該當強盜犯行。綜上，請判決王登峰無罪等語。經查：（一）被告許安森與被告李昀謙為朋友關係，而被告王登峰為被告李昀謙之友人，被告許安森與江可薇前為男女朋友。被告許安森、江可薇、被告李昀謙及王登峰於111年11月30 日晚間某時許，相約在被告許安森位於新北市土城區住處聚會，期間被告許安森得知江可薇與告訴人相約於同日22 時許，在新北市○○區○○路0段00號2樓餐酒館飲酒，先由王登峰駕駛上開汽車，搭載被告許安森及李昀謙、江可薇前往上開餐廳後，江可薇下車與告訴人會合並在該處用餐。嗣被告許安森得悉江可薇、告訴人即將相偕前往上開旅館之本案房間後，江可薇於入房後旋即傳送訊息給被告許安森告知旅館名稱及房號，被告許安森於111年12月1日0時3 0分許即攜帶在王登峰駕駛之上開汽車內取得，足供作為兇器之用之老虎鉗1把，帶同被告李昀謙、王登峰前往本案房間敲門，待告訴人前來應門後，先由被告李昀謙朝告訴人頭部徒手揮擊2拳，告訴人即往後坐躺於該房間床鋪。被告許安森持預藏之老虎鉗，朝告訴人頭部猛烈揮擊數下，過程中告訴人有以手護住頭部以抵擋許安森之攻擊，許安森有稱「她（按：指江可薇）是我哥的女人」。被告許安森停手後，即有質問告訴人如何處理與江可薇至本案房間之事，過程中，被告許安森再度朝告訴人頭部、身體徒手揮打數下，致告訴人受有頭部挫傷、頭皮4公分撕裂傷及0.5公分擦傷、左手中指指骨骨折、鼻部挫傷、前額、左食指及無名指、右頸部瘀傷等傷害。告訴人遂聽從被告許安森之指示，以上開方式轉帳8000元至被告許安森上開帳戶內。並聽從被告許安森指示交出錢包1個（內有現金1,100元、身分證、健保卡、駕照及金融卡）。再由被告許安森指示被告李昀謙將告訴人之手機丟棄於房內廁所馬桶內，被告3人隨後偕同江可薇離去。被告許安森再至新北市土城區住處附近統一超商內，提領上開款項8,000 元後，與被告李昀謙、王登峰在被告許安森新北市土城區住處內，被告許安森自行取走3000元，另分別交付3000元給被告李昀謙及王登峰等情，業據被告李昀謙、王登峰坦承明確，核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述相符（詳後述），且有上開一部分之非供述證據附卷可憑，此部分事實應堪認定。（二）被告李昀謙及王登峰之行為分擔部分：　　1.證人即告訴人於偵查中證稱：案發當天我跟江可薇約在上開餐廳見面，後來她說時間很晚了無法回桃園，她說要住外面的旅館，我本來是要送她去旅館後我再回家。江可薇到本案房間後就倒在床上，我有提醒她可以跟女生朋友說她已經到達旅館，我就準備離開。後來聽到按門鈴聲音我就正要開門，就有三個男生進來，其他一個先朝我頭部揮拳，我沒有要攻擊他，我用手保護頭部，順勢倒在床上，其中一個人用手壓住我的左手手掌，另一個拿工具抵住我的脖子，都是在壓制我，另一個則是拿鐵的工具打我的頭部，他是戴著毛帽的那個即許安森。後來許安森問我說我現在身上有多少錢，要求我轉帳，他本來要求10萬元，我跟他說我帳戶內沒那麼多，後來他要求我把帳戶內錢都轉出去。我當時很害怕我要求自保，因為他們都有拿器具攻擊我，我不知道後續會發生什麼事，只能先配合，我很恐懼。李昀謙跟王登峰雖然有拿衛生紙給我，但還是有用拳腳打我。過程中許安森也還有毆打我，另外兩個人也有。打完之後許安森又問我錢包有多少錢，我說剩下1000多元，我就把錢給他，但他要我整個錢包給他。之後李昀謙就把我的手機丟在馬桶裡，後來他們就離開了，我才去撿起手機等語（見偵62681卷第105至106、117頁）。於本院審理時證稱：案發當天我先跟江可薇約在上開餐廳吃飯，後來我跟江可薇進入本案房間後，就有人來按門鈴，我有去開門，就看到被告3人站在門口，就有一人朝我臉上打一拳，我就順勢往後倒，許安森有拿老虎鉗打我，他們另外二個即李昀謙、王登峰就把我壓制在床上，就是壓制我的脖子跟手，是王登峰（體型較大的）勒住我的脖子，他有沒有使用工具我不確定，因為時間過一陣子，我只能確定攻擊的東西是老虎鉗。後來他們有把我鬆開，我坐在床邊，被告3人有將我圍住。許安森跟我要錢說要10萬元，我就說我沒那麼多錢，之後許安森還有繼續攻擊我，還有叫我把錢包拿出來，許安森有指使一個人去拿。我為了自保就配合轉帳8000元過去，在那種壓力下我才轉的，且他們拿工具敲我頭部，我就配合他們求自保，因為我不知道後面會發生什麼事情。後來李昀謙有拿走我的手機丟馬桶。許安森攻擊我的時候，王登峰他們有勸，是有說差不多了吧，但有沒有阻擋我已經忘記，江可薇也有說不要打了等語（見本院訴401卷第268至286頁）。　　2.證人江可薇於偵查中證稱：許安森是我前男友，我們分分合合很多次。案發當天我跟告訴人相約去吃飯，期間喝了一些酒，後來告訴人帶我去旅館休息，進去本案房間後我在休息睡覺，結果許安森要我給他旅館的房號，許安森當時想要跟告訴人談判，所以一直要求我將房號給他，之後我就用手機將房間號碼傳送給許安森。接著我醒來時許安森、李昀謙跟王登峰（綽號「凱」）就都進入本案房間，許安森就先拿工具敲告訴人的頭部，綽號凱的王登峰則是架著告訴人不讓他離開，讓許安森一直攻擊告訴人。接著他們跟告訴人要錢，我則在旁邊椅子上，許安森有要求告訴人匯款到他的帳戶。之後他們要離開旅館的時候，問我為何還要留在旅館，我怕他們威脅我，所以我就跟他們一起離開旅館，後來我跟許安森回他土城的住處，我在土城才發現許安森他們還有拿走告訴人的皮夾。當時都是許安森在主導的，他手上有拿老虎鉗等語（見偵62681卷第66 至68頁）。於本院審理時證稱：案發當天我跟告訴人去本案房間，許安森、李昀謙、王登峰後來也有來。王登峰有架著告訴人脖子，但李昀謙沒有壓制告訴人，我不確定有沒有用物品，時間太久忘記了。王登峰架住告訴人時，許安森則有攻擊告訴人，王登峰此時沒有阻擋。我於偵查中稱「他們3人把告訴人圍住，要錢的時候告訴人在中間，他們3個圍著他，要告訴人轉帳」等內容是實在的。後來李昀謙、王登峰也有一起回到許安森家，他們三人有平分錢。我於偵查中稱事後我有聽許安森跟李昀謙及綽號「凱」之男子表示他都有做斷點，所以妳認為那時候下車應該是做斷點之內容也是實在的，被告三人互相討論時都有說這是斷點等語（見本院訴401卷第288至298頁）。　　3.證人即共同被告許安森於偵查中證稱：當天我有去本案房間，告訴人來開門，李昀謙先打告訴人兩拳，王登峰把告訴人壓制在床上，他有拿一根管子從後方勒住告訴人。他們壓制告訴人後，我很憤怒就拿老虎鉗攻擊告訴人的頭部，我跟李昀謙一搭一唱跟告訴人談錢的事，我跟李昀謙就說他身上有多少錢，告訴人說8000元，接著告訴人用手機轉帳8000元到我的帳戶，我有把江可薇的事情跟李昀謙說過，李昀謙有提過要不要敲詐告訴人，後來才發生本案。離開後就先回我家，是李昀謙提議要分錢，每個人3000元是李昀謙提議的，我給李昀謙和王登峰錢的時候他們也沒說不要，錢是放在桌上他們自己拿等語（見偵4516卷第54 至56、72至74頁）。於本院審理時證稱：案發前是我、李昀謙跟江可薇想說要敲詐告訴人的事，是我們整體想出來的，不是李昀謙一個人講。拿到告訴人的錢之後我們就搭王登峰的車回到我家，後來我去超商提款，分給李昀謙和王登峰一人3000元。我當時跟江可薇分分合合，但在111 年11月我有跟江可薇求婚她有答應，後來出現告訴人，我因為這件事煩惱，我就跟李昀謙說，他也不希望我去傷害別人，他就說那看要不要嚇嚇他，拿個錢就好。我是想去傷害告訴人，是李昀謙勸我不要，拿個錢就好。當場李昀謙也有開口要錢，李昀謙有說一個數字出來。我是因為李昀謙才認識王登峰，王登峰是李昀謙的同事，他們在電話中聽到我跟李昀謙、江可薇在討論怎麼處理這件事情時，王登峰就過來了，中間溝通的過程是我跟李昀謙問王登峰等下的事情可以怎麼處理。當天王登峰沒有拿工具，我有帶老虎鉗，壓制告訴人過程我有看到一根棒狀物，但沒有印象是誰拿的。我進本案房間前有帶一袋東西，裡面是空酒瓶。後來拿到告訴人的錢，大家決定一起平分，所以一人分到3000元等語（見本院訴401卷第299至312頁）。　　4.故綜觀上開證人所述，被告三人到場時，係先由被告王登峰走在前面敲門，告訴人應門後其等均進入本案房間內，先由被告李昀謙徒手攻擊告訴人兩拳，其後被告王登峰則有徒手勒住告訴人脖子並壓制告訴人於床上之行為，業據上開證人均證述相符，核與證人李昀謙於偵查中證稱王登峰要把告訴人往後拉，告訴人就坐在床上等語（見偵6268 1卷第89至91頁）相符，隨後被告許安森在告訴人遭壓制後，旋即有使用老虎鉗攻擊告訴人頭部之行為，堪認被告許安森當是藉由被告李昀謙之攻擊行為及被告王登峰之壓制行為讓告訴人無法動彈後，始能加以攻擊。則無從認為被告王登峰所為是要將告訴人拉開，蓋當時告訴人已遭被告李昀謙攻擊頭部，且其等人多勢眾，自無可能立即反擊，被告王登峰若有阻止衝突之意，衡情自應將被告許安森拉住始為合理，反而係讓告訴人遭被告許安森直接持老虎鉗攻擊，是被告王登峰辯稱當時是在幫告訴人阻擋被告許安森攻擊云云，顯無可採。至證人即告訴人雖於偵查中證稱被告王登峰當時有拿工具勒住其脖子等語，然其於本院審理時已改稱無法確定被告王登峰有無使用工具，另證人許安森於本院審理時亦稱被告王登峰沒有拿工具等語，故此部分事證尚屬不明，應從有利於被告王登峰之認定，難認其當時有持工具勒住告訴人之脖子。另證人即告訴人雖證稱當時有遭被告李昀謙壓住手，然核與證人江可薇證稱被告李昀謙並未為壓制行為不符，且證人許安森亦證稱被告李昀謙係攻擊告訴人頭部，並未稱有壓制行為，則此部分依罪證有疑利於被告之原則，亦應從有利於被告李昀謙之認定。　　5.綜上，被告李昀謙當時有先攻擊告訴人頭部，被告王登峰則上前架住林浚廷脖子，將林浚廷壓制於床舖上，被告許安森則持預藏之老虎鉗毆打告訴人，是被告三人各有行為分擔，應屬明確。（三）又強盜罪之所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響(最高法院105年度台上字第2714號判決意旨參照)。而被告三人以上開行為對告訴人為壓制、攻擊後，再以人多勢眾將告訴人圍住，業據證人江可薇及告訴人證述相符，由被告許安森要求告訴人轉帳付款，並要告訴人交出錢包取走，參以本案房間空間甚小，此有本案房間現場照片附卷可參（見偵62681卷第119頁），則以當時已凌晨時分，被告三人猛然進入此狹小空間，又先對告訴人多次為攻擊及壓制之行為，甚至有使用兇器老虎鉗之舉，反觀告訴人當時原係與江可薇待在本案房間內，屬放鬆且手無寸鐵之情形，全未預料到會有他人進入，在突遭上開強暴行為，且人數及武力相差懸殊等情形下，告訴人如不聽從或輕舉妄動，其生命、身體、安全將遭到侵害，自然不敢貿然反抗，堪認一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑而達不能抗拒之程度，僅能聽從被告許安森之指示轉帳並交出錢包，甚至任由手機遭取走丟到馬桶內，堪認被告三人所為強暴之行為，已達於使告訴人不能抗拒之程度甚明。被告王登峰辯護人辯稱告訴人遭被告許安森要求轉帳時，並未將帳戶內全部餘額轉出，故其於交付財物時仍存有相當之自由意志，尚未達不能抗拒之程度云云，然告訴人在突遭上開強暴行為壓制攻擊下，其意思自由顯已達不能抗拒程度，雖其並未將帳戶內餘額全數轉出，然也僅剩餘2000多元而已，帳戶內大部分金額均已轉帳出去，後續也遭被告許安森要求取走錢包，無從憑此認為其存有相當自由意志，此部分辯解不足採信。（四）按數共同正犯間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（具統一法律見解效力之最高法院77年台上字第21 35號判決可資參照）。是共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，自無分別何部分孰為下手人之必要（具統一法律見解效力之最高法院32年度上字第1905號判決及最高法院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。查：　　1.本件係因被告許安森事前即有告知被告李昀謙關於江可薇有與告訴人往來之情形，案發前被告李昀謙已有提議要嚇嚇告訴人並拿錢，業據證人許安森證述明確如前述，足認其事先對於本件強盜行為已有知悉或預見甚明，被告李昀謙辯稱不知悉被告許安森會要求告訴人交錢云云，已難採信。另證人許安森也證稱王登峰有聽到其李昀謙在討論怎麼處理江可薇、告訴人間的事情，然後就過來現場等語（見本院訴401卷第306頁），亦如前述，則被告王登峰原與被告許安森已有認識，當天也是有聽聞被告許安森要處理關於江可薇與告訴人之事，故其原對於當日前往本案房間可能涉及違法行為亦應有所知悉，且被告許安森與李昀謙事先即欲跟告訴人索討金錢之意，是後續被告許安森要求告訴人轉帳及交出錢包等行為，當屬其等犯意聯絡範圍內所為，並非無從預見或逸脫謀議範圍，是被告王登峰及李昀謙辯稱索取財物為被告許安森個人行為云云，並無可採。　　　2.參以當日被告三人與江可薇均先待在被告許安森住處，待江可薇要前去赴約與告訴人碰面時，其等均係由被告王登峰開車搭載前往現場，衡情對於江可薇應係要負責設局將告訴人約出至旅館，再由被告三人事後前去攻擊並索討金錢等情，應均屬知情較為合理，否則當無須於江可薇赴約後，其等仍留在附近等候之理。經本院勘驗現場旅居文旅之監視器錄影畫面結果顯示，被告三人係於111年12月1日 0時19分到場，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院訴401 卷第313至325頁），被告三人旋即於10分鐘內到場，業據被告許安森供述明確（見本院訴401卷第310至311頁頁），是顯然為預謀待江可薇告知本案房間房號後，即馬上前往現場，時間始能如此密接，自係意在要對告訴人為強盜犯行。　　3.又案發時被告李昀謙先攻擊告訴人頭部兩拳、被告王登峰亦馬上勒住告訴人脖子將告訴人壓制於床上，任由被告許安森持老虎鉗攻擊頭部，已如前述，嗣後被告許安森指示要求告訴人轉帳及交出錢包，被告李昀謙及王登峰均站在旁包圍告訴人，業經前開證人證述相符，故被告三人對於先以攻擊、壓制方式使告訴人不能抗拒，再推由被告許安森要求告訴人轉帳及交出錢包等情，應均屬知情，當下並藉由人數優勢包圍及先前攻擊行為，致使告訴人受傷並強取財物，被告王登峰、李昀謙並無任何阻止被告許安森之舉，反而在場助勢，任由被告許安森向告物人強取財物，被告李昀謙亦有將告訴人手機丟至馬桶，顯然意在避免告訴人於事後立即報警，以使強盜犯行不致馬上遭發現查獲，其等顯然具有犯意聯絡及行為分擔。　　4.而被告許安森取得財物後，被告三人即協同江可薇一起離開現場，先搭乘白牌車到板橋某處後，始改開王登峰之汽車返回被告許安森土城住處，業據被告許安森供述明確，並經本院勘驗現場之監視器錄影畫面同前所述，佐以證人江可薇業已證稱被告三人對於案發後要製造斷點等內容均有討論，則其等顯然對於本次前去本案房間即為涉及違法強盜行為均有知悉，始有須設置斷點避免遭警查緝之必要。再其等返回被告許安森住處後，被告許安森確有將取得之贓款共9100元平分，由被告李昀謙及王登峰各取得3000 元，被告三人對此均坦承明確，其等對於該筆款項實為告訴人遭強取之贓款均有知悉，故堪認被告李昀謙及王登峰顯係因先前參與本案犯行，始得以分得犯罪所得，被告李昀謙及王登峰亦未拒絕，足認其等應有犯罪聯絡及行為分擔。　　5.綜上，被告三人在整個犯罪歷程中各有其角色上之功能支配，並在彼此計劃謀議之犯意聯絡下，各自分擔實施犯罪之行為，對於本案整體犯罪結果，均具有實質之貢獻及全部之因果關係，自均為本案結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行之共同正犯。（五）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判決要旨參照）。查被告許安森持以攻擊告訴人頭部之老虎鉗1支，雖未據扣案，然老虎鉗為金屬製、質地堅硬之工具，以其質地、大小及重量而言，若持之揮舞或敲擊，對他人之生命、身體、安全顯有所危害。況告訴人遭攻擊後頭部確受有頭部挫傷、頭皮4公分撕裂傷及0.5公分擦傷等傷害，當足認老虎鉗應屬對通常人而言，確具相當之威脅性及危險性，自亦屬兇器。另被告李昀謙、王登峰均辯稱不知悉被告許安森有攜帶老虎鉗云云，然當日案發前被告三人均為一起行動，且均知悉當日係欲前去找告訴人索討金錢，前往本案房間前被告許安森亦有攜帶紅色塑膠袋，業經本院勘驗如前所述，對此自無從推諉不知。又被告王登峰亦供稱其車上很多工具，許安森可能是在我車上拿的等語（見本院訴401卷第225、 398頁），足見被告李昀謙及王登峰對於被告許安森會攜帶兇器應有預見或知悉，其等辯稱不知情云云，並無可採。（二）核被告三人所為，均係犯刑法第330條第1項、第321條第1 項第3款、第4款之結夥3人以上攜帶兇器強盜罪。而江可薇事先約出告訴人，於進入本案房間後即將房號告知被告許安森，讓被告三人得即時前來，得以對告訴人為強盜犯行，案發後又與被告三人一起離去，依此過程觀之對於本件強盜犯行均屬知情，是被告三人與江可薇間就上開加重強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以為共同正犯。（三）按強盜罪使用以強暴方法，至使被害人不能抗拒為構成要件之一，當然含有造成被害人受傷之性質，故犯強盜罪而有傷害被害人之身體，是否另論以傷害罪罪名，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察，若傷害行為時，強盜犯行業已著手實施，應可認為強暴而致被害人受傷之結果包括在強盜行為之內，而不另行成立刑法第277條第1項之傷害罪。被告三人原即有以多數暴力、攜帶兇器之強制力遂行本件強盜犯行，是其等對告訴人所為傷害及妨害自由之行為，即屬強盜犯行之著手，應為強盜行為施強暴手段之結果，無須另論傷害罪及強制罪。（四）被告三人基於同一強盜取財之犯意，接連要求告訴人轉帳及交出錢包等行為，均係於上開強盜犯行密接之時間內所為，屬接續一行為，均僅構成加重強盜一罪。（五）刑之加重減輕：　　1.被告許安森前因違反家庭暴力防治法案件，經法院判決判處有期徒刑在案，於111年6月30日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告許安森前開構成累犯之前科罪質，考量係易科罰金執行完畢，尚無確切事證足認被告許安森有何特別之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，自無依刑法第47條第 1項規定加重其刑之必要，而於量刑時依刑法第57條規定，於法定刑內再予斟酌即可。　　2.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。刑法加重強盜罪之法定刑為「7年以上有期徒刑」，然而個案犯罪情節不一，尤其結夥三人以上之強盜犯罪中，涉案人員犯罪動機、分工、涉案程度、獲利分配等，均有不同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。被告李昀謙、王登峰參與本件加重強盜犯行，固有未該，然其等並非本件主謀，犯罪參與程序較低，僅係因被告許安森邀約而參與本件犯行，　　　復念被告李昀謙及王登峰於行為時僅有19歲，年輕識淺，思慮不周，致罹重罪，依其犯罪情節，非無情堪憫恕之處，本院審酌上情，認對被告李昀謙及王登峰縱科以最低度刑，仍屬過重，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定，就被告李昀謙及王登峰部分減輕其刑。至於被告許安森夥同江可薇，再找被告李昀謙，由被告李昀謙找被告王登峰參與本件加重強盜犯行，應為本件主謀，犯後並未賠償告訴人損害或達成和解，客觀上並無足以引起一般人同情而得憫恕之處，自無刑法第59條規定之適用餘地。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人為臨時犯罪之聚合，尚非組織性之犯罪集團，被告許安森與江可薇策劃本案犯罪過程，先由江可薇將告訴人約出後，再由被告許安森找其他被告二人參與犯行，明知告訴人並未對江可薇為任何不當行為，竟以毆打、壓制及多人包圍方式對告訴人為強盜犯行，造成告訴人受有上開傷害，且有財產上損失，所為實有不當。參以被告許安森於本院審理時坦承犯行，被告李昀謙、王登峰則否認犯行，均未能與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，另衡酌被告三人之犯罪動機、手段、目的、涉案情節與分工參與程度、行為所生危害，被告許安森前有違反家庭暴力防治法案件之前科，已如前述，素行不佳。被告李昀謙前無前科紀錄，素行良好。被告王登峰前有竊盜前科紀錄，素行不佳，均有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告許安森供稱高職肄業智識程度，未婚，從事業務，月薪不固定，無人須扶養，且案發前尚有注意力不足過動症、人格障礙症、物質使用障礙症等精神科病史（經鑑定結果並無因其罹患之上開精神疾病致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形），此有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院112年6月12日亞精神字第1120612020號函及所附精神鑑定報告書附卷可參（見本院訴55卷一第41 7至425頁）。被告李昀謙供稱大學肄業智識程度，未婚，從事營造業，月薪6萬元以上，無人須扶養，經濟狀況勉持，被告王登峰供稱：高職畢業智識程度，未婚，現從事業務，無人須扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。又共同犯罪所得之物之沒收或追徵其價額，應就各共同正犯實際分得之數為之，亦即依各共同正犯實際犯罪所得分別宣告沒收，始符個人責任原則及罪責相當原則，至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由法院綜合卷證資料及調查所得認定之。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，自不予諭知沒收。（二）查本件被告三人強盜所得之財物共計9100元，而被告許安森分得3100元，其供稱其中100元拿去搭計程車等語（見本院訴55卷一第47頁），被告李昀謙及王登峰各取得3000 元，業據被告三人供述明確，是其等各實際分得之財物分別為3100元、3000元、3000元，參照上開說明，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於被告三人所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）至本件扣案之蘋果廠牌IPHONE6手機1支，為被告許安森所有之物，然並無證據證明與本案犯行有何關聯，尚無須於本案宣告沒收。另被告許安森持用攻擊告訴人之老虎鉗1 支部分，未據扣案，並無證據證明現仍存在，亦非屬違禁物，故無須宣告沒收，附此說明。　　四、至本案共犯江可薇部分，雖原經檢察官為不起訴處分確定，然經本案審理過程中，業經本院綜合卷證資料認定應與被告三人為共犯。且被告許安森於本院言詞辯論終結後另行提出其與江可薇及被告李昀謙間對話紀錄，此部分證據於本案中尚無從據以審酌，然其中亦有不利於江可薇之證據，此部分新事實新證據自應由檢察官另行據以偵辦，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官藍巧玲提起公訴及追加起訴，檢察官鄭心慈、王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長　法官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-2582-20241219-2

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3645號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張瀚仁廖庭緯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42480 、43863、46828號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文張瀚仁犯如附表一至二「主文欄」所示之罪，各處如附表一至二「主文欄」所示之刑及沒收。所處不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月。廖庭緯犯如附表一、三「主文欄」所示之罪，各處如附表一、三「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、張瀚仁、廖庭緯共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於如附表一所示時間，在如附表一所示地點，以如附表一所示方式，竊取如附表一「竊得之財物欄」所示之物。嗣經如附表一所示之人發覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，並扣得如附表四所示之物，循線查悉上情。二、張瀚仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表二所示之時間，在如附表二所示地點，以如附表二所示方式，竊取如附表二「竊得之財物欄」所示之物。嗣經如附表二所示之人發覺上開物品遭竊後報警處理，經警扣得如附表五至六所示之物，循線查悉上情。三、廖庭緯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表三所示之時間，在如附表三所示地點，以如附表三所示方式，竊取如附表三「竊得之財物欄」所示之物。嗣經如附表三所示之人發覺上開物品遭竊後報警處理，循線查悉上情。四、案經賴肇熙、南達訴由臺中市政府警察局第四分局、太平分局、烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告張瀚仁、廖庭緯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人賴肇熙、南達、證人即被害人李保宗於警詢時之證述大致相符，並有如附表七「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參，此外，復有如附表四、附表六編號 4至5所示之物扣案可佐，堪認被告2人上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告張瀚仁所為，就附表一、附表二編號2部分，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表二編號1部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至起訴意旨雖認被告張瀚仁附表二編號2部分成立刑法第320條第1項之竊盜罪等語，然被告張瀚仁係攜帶如附表六編號5所示之物為該次犯行，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，起訴書此部分記載容有未洽，惟經公訴檢察官當庭補充更正（本院卷第207至208頁），本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。㈡核被告廖庭緯所為，就附表一部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表三部分，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。㈢又被告2人就如附表一所示犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告2人所犯前揭各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟以上開方式竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其等犯後尚能坦承犯行，且被告張瀚仁如附表二編號2所示犯行所竊得之物，經警發還被害人領回，有贓物發還領據在卷可佐，該次犯罪所生損害稍有減輕，兼衡被告2人行竊之手段，並考量其等前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），另酌以被告2人於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就被告張瀚仁分別量處如附表一至二「主文欄」所示之刑，被告廖庭緯分別量處如附表一、三「主文欄」所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。其次，考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被告2人所犯各罪之罪質，並衡酌對於社會危害程度，及整體刑法目的，與整體犯行之應罰適當性，就所處不得易科罰金部分定其等應執行之刑，以資懲儆。四、沒收　㈠犯罪工具部分　⒈按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表四、附表六編號 4至5所示之物，分別係被告張瀚仁所有，且係供其為如附表一、附表二編號2所示部分犯罪所用之物，業經被告張瀚仁於本院準備程序時供承在卷，自應依刑法第38條第2項前段之規定於被告張瀚仁所犯各該罪刑項下宣告沒收。　⒉至未扣案之車牌號碼000-0000號租貨小客車、車牌號碼0000- 00號自用小客車，雖分別係被告2人如附表一所示部分抵達及離去犯罪現場所用之物，然上開車輛僅係偶然供作本案犯罪之用，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認有過苛之虞，爰不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　㈡犯罪所得部分　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1 項定有明文。又按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104年8月11日第13次刑事庭會議決議參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；是倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收。經查，被告2人於本院準備程序時均供稱：如附表一所示犯行竊得之電纜線1捆是由被告張瀚仁拿走等語，是未扣案之如附表一「竊得之財物欄」所示之物，為被告張瀚仁該次犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定於被告張瀚仁所犯該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　⒉再查，未扣案之如附表二編號1、附表三「竊得之財物欄」所示之物，分別為被告2人如附表二編號1、附表三所示犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定於被告2人各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　⒊按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告張瀚仁如附表二編號2所示犯行所竊得之物，雖屬其犯罪所得，然業經被害人領回，已如前述，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人犯罪時間竊得之財物主文欄備註犯罪地點犯罪過程及方法 1 賴肇熙 113年3月18日1時35分許至同日3時11分許電纜線1捆張瀚仁共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表四所示之物均沒收。未扣案犯罪所得電纜線壹捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖庭緯共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。即起訴書犯罪事實欄一、㈠。臺中市○○區○○○○路0段00號「惠宇青山清建築工地」地下停車場2樓張瀚仁與廖庭緯於左列時間，由張瀚仁駕駛車牌號碼000-0000號租貨小客車、廖庭緯駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往左列地點，持客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅、具危險性之油壓剪1支，竊取賴肇熙所有放置在左列地點之上列物品，得手後分別駕駛上開車輛離去。附表二：編號被害人犯罪時間竊得之財物主文欄備註犯罪地點犯罪過程及方法 1 李保宗 113年8月23日14時33分許至同日15時35分許電纜線1捆、連接器1個張瀚仁犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得電纜線壹捆、連接器壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄一、㈡。臺中市烏日區高鐵一路「登陽ICC建築」工地內張瀚仁於左列時間，在左列地點，徒手竊取康福工程有限公司員工李保宗所管領放置在左列地點之上列物品，得手後離去。 2 李保宗 113年8月27日15時50分許電纜線1捆（已發還）張瀚仁犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表六編號四至五所示之物均沒收。即起訴書犯罪事實欄一、㈢。臺中市烏日區高鐵一路「登陽ICC建築」工地內張瀚仁於左列時間，在左列地點，持客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅、具危險性之老虎鉗1個，竊取李保宗所管領放置在左列地點之上列物品，得手後離去。附表三：編號告訴人犯罪時間竊得之財物主文欄備註犯罪地點犯罪過程及方法 1 南達 113年4月14日1時24分許微電車1臺廖庭緯犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得微電車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄一、㈣。臺中市○○區○○路000號1樓廖庭緯於左列時間，在左列地點，見南達所有之微電車1臺（下稱A車）停放在該處且鑰匙未拔除，以持上開鑰匙發動電門之方式竊取A車，得手後騎乘A車離去。附表四：編號物品數量備註 1 貼布 1卷 1.即偵42480卷第406頁扣押物品目錄表順位1。 2.所有人：張瀚仁。 2 手電筒 1支 1.即偵42480卷第406頁扣押物品目錄表順位2。 2.所有人：張瀚仁。 3 油壓剪 1支 1.即偵42480卷第406頁扣押物品目錄表順位3。 2.所有人：張瀚仁。附表五：編號物品數量備註 1 電纜線 1捆 1.即偵43863卷第39頁扣押物品目錄表順位1。 2.所有人/持有人：李保宗。 3.已發還（見臺中市府警察局烏日分局三和派出所贓物發還領據，偵43863卷第29頁）。附表六：編號物品數量備註 1 工具箱（內含電動擊釘槍1支） 1組 1.即偵43863卷第47頁扣押物品目錄表順位1。 2.所有人/持有人：劉宸瑋。 3.已發還（見臺中市府警察局烏日分局三和派出所贓物發還領據，偵42480卷第399頁）。　 2 吸食器 1組 1.即偵43863卷第47頁扣押物品目錄表順位2。 2.所有人：張瀚仁。 3 K盤（內含殘渣） 1個 1.即偵43863卷第47頁扣押物品目錄表順位3。 2.所有人：張瀚仁。 4 頭燈 1個 1.即偵43863卷第47頁扣押物品目錄表順位4。 2.所有人：張瀚仁。 5 老虎鉗 1個 1.即偵43863卷第47頁扣押物品目錄表順位5。 2.所有人：張瀚仁。 6 甲基安非他命 1包 1.即偵43863卷第47頁扣押物品目錄表順位6。 2.所有人：張瀚仁。附表七：編號卷別證據名稱 1 偵42480卷 1.113年5月8日員警職務報告（第231頁）。 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表（第239至243頁）。 3.監視器錄影畫面擷圖（第261至311頁）。 4.車輛詳細資料報表（第313、345頁）。 5.汽車出租單（第315頁）。 6.臺中市府警察局烏日分局三和派出所贓物發還領據（第399頁）。 7.臺中市府警察局第四分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單（第401至406、409頁）。 2 偵43863卷 1.113年8月28日員警職務報告（第13頁）。 2.臺中市府警察局烏日分局三和派出所贓物發還領據（第29頁）。 3.委託書（第31頁）。 4.臺中市府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（第35至39頁）。 5.臺中市府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（第43至47頁）。 6.自願受搜索同意書（第51頁）。 7.車輛詳細資料報表（第53頁）。 8.臺中市府警察局烏日分局查獲涉嫌毒品案件毒品初驗報告（第59至61頁）。 9.監視器錄影畫面擷圖、現場蒐證、扣案物品照片（第63至73、107至129、155至185頁）。 3 偵46828卷 1.113年7月28日員警職務報告（第227頁）。 2.監視器錄影畫面擷圖（第237至239頁）。卷別對照表：簡稱卷別偵42480卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42480號卷偵43863卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第43863號卷偵46828卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第46828號卷本院卷臺灣臺中地方法院113年度易字第3645號卷

2024-12-19

TCDM-113-易-3645-20241219-1

訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第165號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張文彥指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2870號），本院判決如下：　　主　文張文彥犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，均處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑拾壹月。扣案老虎鉗壹支沒收。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、有罪部分一、犯罪事實　　　　張文彥意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年1月11日0時43分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲機車）至雲林縣林內鄉之九芎地下道上方鐵軌處（臺鐵基起257K+819M處），而使用客觀上得作為兇器使用之老虎鉗1支，剪斷如附表編號1所示供國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司）查核號誌控制之軌道條件用之電纜線後竊得之，繼於同日11時39分許，將之攜往雲林縣○○鄉○○路000號之翔豐資源回收廠變賣得現金新臺幣（下同）100元。　㈡復另行起意，於同月12日20時30分許，再度騎乘甲機車至同一地點，而使用上開老虎鉗，剪斷如附表編號2所示供臺鐵公司查核號誌控制之軌道條件用之電纜線後竊得之，繼於同月13日13時38分許，將之攜往翔豐資源回收廠變賣得現金30 0元。二、程序事項　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項規定，原則上固無證據能力；然符合同法第159 條之1至之5所規定者，則例外地賦予證據能力。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。該條立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為。法院於審查各該傳聞證據是否有類如該條立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明力明顯過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情形，而認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製作當時之過程、內容、功能等，逐一敘明如何審酌之必要（最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。本案以下所引用被告張文彥以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告及其辯護人表示同意作為本案之證據，本院審酌該等證據製作時情況，尚無違法不當及顯不可信之情況，依前揭規定，均認有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有告訴人即臺鐵公司二水號誌所技術員林大衛於警詢時之指訴、證人即翔豐資源回收廠負責人高東勝於警詢時之證述；內政部警政署鐵路警察局臺中分局之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片5張、現場暨蒐證照片22張、遭竊物品樣品照4張、被告指認現場照片15張、路口監視器畫面擷圖37張、翔豐資源回收廠監視器畫面擷圖28張、甲機車詳細資料報表、國營臺灣鐵路股份有限公司113年8月2日鐵電號字第1130030134號函；扣案老虎鉗1支等可為補強證據，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告上開二次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以111年度易字第190號判決各處有期徒刑6月、6月、3月，並定應執行刑為有期徒刑10月確定，於112年6月8日執行完畢等情，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，並主張：本案被告所為與前案同屬侵害財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，請依累犯規定加重其刑等語。本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要等節，已盡舉證責任與說明、主張義務，綜合判斷後認為被告並無因加重本刑致其所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　㈢爰審酌本案被告二次所竊剪之物，均係供臺鐵公司查核號誌控制之軌道條件用之電纜線，而該電纜線遭竊後，鐵路之行車號誌無法建立，車站人員緊急應變變更行車運轉模式，將造成列車誤點而影響到大眾旅客權益，並導致臺鐵公司蒙受營業損失、人員搶修與材料損失、變動成本及形象受損，後果實不可謂不重，以及所竊剪之電纜線數量、價值等全案犯罪情節；前有多次毒品及竊盜前科，素行不佳（構成累犯部分不重複評價）；犯後坦承犯行，惟尚未與臺鐵公司達成和解而賠償其損失；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末審酌被告二次竊盜犯行，均係侵害同一被害人之財產法益，且犯罪手段相同、犯罪時間亦相近，責任非難重複性高，故酌定應執行刑自不宜過高，而就其所犯各罪為整體非難評價，兼衡被告之年紀與社會復歸可能性，定其應執行刑如主文所示。五、沒收　㈠扣案老虎鉗1支，為被告所有供其本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡被告二次所竊得如附表所示之電纜線，為本案犯罪所得，其價值分別為1500元、4500元之事實，業據告訴人於警詢時證述明確，而被告對此亦表示無意見。至被告嗣後雖將上開電纜線持往翔豐資源回收廠分別變賣得現金100元、300元，惟此要屬被告事後對犯罪所得之任意處分行為，並不影響被告行為時所獲犯罪所得內容及價值之認定。又刑法第38條之1 第4項固規定「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」但此不過是規定犯罪所得之範圍，包含固有範圍及延伸範圍，均屬應沒收之犯罪所得，非謂犯罪所得如有變得之物，只能沒收其變得之物。茲考量本案被告變賣電纜線所得之價額，低於行為時之原物價值，為貫澈沒收犯罪所得之目的，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就被告所竊得之電纜線宣告沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額，較為妥適。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：本案被告竊剪臺鐵軌道電纜線之行為，可能造成列車訊號異常，致生鐵路運輸往來之危險等語。因認被告另涉有刑法第184條第1項之以他法致生火車往來之危險罪嫌。二、刑法第184條第1項之妨害舟車行駛安全罪，係以「損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險」為犯罪構成要件。其中「損壞軌道、燈塔、標識」，為例示規定，而「以他法」，係屬概括補充性之規定，依例示事項之末，所設之概括文句，不包括與例示事項中明示事物相異事項之法理。而所謂之「他法」，應與「損壞軌道、燈塔、標識」性質相同者，始足當之。換言之，此所稱之「他法」，就火車之運行而言，係指足使軌道、標誌（標記、符號或號誌）等喪失其導引交通往來效用，或足使火車運行發生相當於軌道、標誌損壞效果之其他方法而言。若行為人所為之行為，縱其完成，亦不足以使軌道、標誌等喪失導引交通往來效用，或使火車、電車運行發生相當於軌道、標誌損壞效果之程度，則尚難以上述「他法」視之，自不能以該條項之罪相繩。又上揭條文係以「致生往來之危險」為其客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」，故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事實，而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩（臺灣高等法院臺南分院107年度上訴字第704號刑事判決意旨參照）。三、經查，本案就被告竊剪現場鐵軌電纜線所可能引起之後果為何乙節，經本院函詢臺鐵公司回覆以：該遭竊電纜係供查核號誌控制之軌道條件用，遭竊後，基於號誌設計原則-失敗即安全，該區段軌道將在行控室EP盤面持續顯示有列車佔用，造成斗六站北上、林內站南下號誌無法控制，列車無法開出，另站間運行中列車將因號誌顯示紅燈緊急停車後慢行，且該區段兩端車站內列車無法開出，故不會造成列車衝撞翻覆、人員受傷等情事，惟因電纜遭竊後行車號誌無法建立，車站人員緊急應變變更行車運轉模式，將造成列車誤點、影響旅客權益等語，有該公司113年8月2日鐵電號字第1130030 134號函（本院卷第61頁）在卷可稽，足見本案被告竊剪現場鐵軌電纜線之行為，頂多造成列車誤點、影響旅客權益，並不會產生任何火車衝撞翻覆、人員受傷之具體危險。又被告辯稱：我單純是剪電線去換錢，我覺得剪那些線不會造成火車行駛發生問題，才會這樣做，否則我為了100元及300元來犯案得不償失等語，亦核與上開客觀情形相符，堪以採信，可認被告主觀上並無致生火車往來危險之犯意，自不另構成刑法第184條第1項之罪。此部分原應為無罪之判決，然與被告所犯攜帶兇器竊盜罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官馬阡晏起訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第321條：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號名稱、數量 1 電纜線5米（規格為1.6平方/1對，價值1500元） 2 電纜線15米（規格為1.6平方/1對，價值4500元）

2024-12-19

ULDM-113-訴-165-20241219-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2411號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳聰吉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23822 號），嗣被告於本院訊問中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2539號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳聰吉犯結夥三人以上竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告吳聰吉於本院訊問中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第321第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪。三、被告吳聰吉與林金樺、丁豪輝及真實姓名年籍不詳綽號「老易」、「子銘」之人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。四、被告本案犯行，已著手於加重竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與共犯結夥3人以上攜帶兇器而為竊盜犯行未遂之情節、侵害被害人驛車房有限公司財產法益之程度，被告犯後坦承犯行之犯後態度，惟坦承目前經濟有困難無能力賠償，兼衡被告自述國小之智識程度，目前從事裝修水電工作，月收入約新臺幣2至3萬元，需扶養住療養院之母親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第3款、第4款、第2項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官郭彥妍提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23822號　　被　　　告　林金樺　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁豪輝　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳聰吉　男　71歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林金樺前因竊盜案件，分別經臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第266號判決判處有期徒刑3月、臺灣新北地方法院以 110年度審簡字第245號判決判處有期徒刑3月、110年度審易字第455號判決判處有期徒刑6月、6月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑1年確定，又因竊盜案件經同法院判處拘役120 日、80日確定，經接續執行於民國112年2月7日執行完畢。丁豪輝前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以108年度簡字第28號判決判處有期徒刑5月確定，於110年12月11日執行完畢。詎林金樺、丁豪輝均仍不知悔改，林金樺自己或與丁豪輝、吳聰吉共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器及結夥三人以上共犯竊盜犯意聯絡，在林家玄所管領位於臺北市萬華區堤外萬板橋旁驛車停車場，共同或分別為下列行為： (一)林金樺與姓名年籍均不詳綽號「老易」(音譯)、「子銘」( 音譯)(以下分別簡稱「老易」、「子銘」)於113年5月26日上午5時50分許，見上址停車場之繳費機無人看守，由「老易」、「子明」持客觀上足為兇器之螺絲起子、老虎鉗、銼刀等工具欲切斷繳費機上之鎖頭竊取零錢，並由林金樺負責把風，然因無法順利將鎖頭打開且造成該處警報器一直響而未遂。 (二)林金樺與「老易」、「子銘」、丁豪輝、吳聰吉於同(26)日下午4時24分許，見上址停車場之繳費機仍無人看守，由「老易」、「子銘」及吳聰吉持客觀上足為兇器之螺絲起子、老虎鉗、銼刀等工具欲切斷繳費機上之鎖頭竊取零錢，並由林金樺、丁豪輝負責把風，然因無法順利將鎖頭完全打開即造成該處警報器響起，並經在該停車場之駕駛者廖翰均發現報警而未遂。　　嗣為警到場在上址扣得白色手套1雙、螺絲起子3把、老虎鉗 2把、銼刀1把，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)犯罪事實一、(一) 編號證據名稱待證事實 1 被告林金樺於警詢、偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即上址停車場管理員蔡崇基於警詢之指證證明上址停車場之警報器一直響，且繳費機遭撬開約2公分，且現場遺留白色布手套、1把銼刀及4、5把螺絲起子及老虎鉗等事實。　3 證人即同案被告丁豪輝於警詢、偵查中之證述證明被告林金樺告知同案被告吳聰吉有關113年5月26日上午5時50分許至上址停車場，但未竊得現金一事等事實。 4 贓物照片及現場照片、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份犯罪事實一、(一)。 (二)犯罪事實一、(二) 編號證據名稱待證事實 1 被告林金樺於警詢、偵查中之供述供稱有於113年5月26日下午4時24分許至上址把風，當時還有「老易」、「子銘」、被告丁豪輝、吳聰吉在場，且知悉現場有工具及「老易」、「子銘」、被告丁豪輝、吳聰吉要拿繳費機的錢等事實。 2 被告丁豪輝於警詢、偵查中之供述供稱有於113年5月26日下午4時24分許載被告吳聰吉至上址停車場，當時現場有被告林金樺、「老易」、「子銘」在場，且看到「老易」、「子銘」、被告吳聰吉持工具撬開繳費機，被告林金樺則在河堤上面觀看等事實。　3 被告吳聰吉於警詢、偵查中之自白犯罪事實一、(二)。 4 被害人林家玄於警詢之證述證明上址停車場之管理者，且該處之繳費機損壞。　5 證人即上址停車場管理員蔡崇基於警詢之證述證明上址停車場之警報器響，且繳費機遭撬開等事實。　6 證人廖翰均於警詢之述證證明上址停車場之繳費機之警報器響起，且繳費機遭撬開，零件散落一地等事實。 7 贓物照片及現場照片、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份犯罪事實一、(二)。二、所犯法條： (一)核被告林金樺、「老易」及「子銘」就犯罪事實一、(一)部分所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。被告林金樺、「老易」及「子銘」就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告林金樺係基於竊盜故意，著手為竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。另被告林金樺有如犯罪事實欄所示之科刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。 (二)被告林金樺、丁豪輝、吳聰吉、「老易」及「子銘」就犯罪事實一、(二)部分所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂等罪嫌。渠等就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告林金樺、丁豪輝、吳聰吉均係基於竊盜故意，著手為竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。另被告林金樺、丁豪輝均有如犯罪事實欄所示之科刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、至報告意旨就被告林金樺、丁豪輝、吳聰吉持螺絲起子、老虎鉗、銼刀等工具破壞斷繳費機上之鎖頭部分，認被告尚涉有刑法第354條毀棄損壞犯嫌，然依同法第357條，該罪屬於告訴乃論之罪，但被害人林家玄於警詢及偵查中均未提出告訴，有調查筆錄及本署電話紀錄單各1份在案可稽，此部分欠缺告訴要件，自難以該罪相繩。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPDM-113-審簡-2411-20241218-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1277號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李家豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15452 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文李家豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、李家豪於民國113年5月底至同年6月初間某日時，騎乘未懸掛車牌之普通重型機車（下稱甲車），行經高雄市大樹區興田路嶺埔幹9Q283441號電桿前時，見游菲霖所有停放於該處路旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）無人看管，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之老虎鉗1 支，將乙車車牌1面卸下而竊取得手後將之懸掛在甲車上，旋即騎乘甲車離去。嗣游菲霖發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，復於同年8月10日14時20分許，在高雄市大樹區台22線統嶺路13.5公里處，見李家豪使用乙車車牌而予以攔檢盤查，並扣得乙車車牌1面（已發還游菲霖）。二、案經游菲霖訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告李家豪所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審易卷第53頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官及被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵卷第11至14、125至1 26頁、審易卷第52、56、58頁），核與證人即告訴人游菲霖證述明確（偵卷第15至20頁），復有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查扣物品照片、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐（偵卷第25至29、33至51頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 (二)被告前因竊盜案件，經本院以109年度審易字第800號判決判處有期徒刑8月、7月、7月、2月確定，復因竊盜等案件，經本院以109年度訴字第432號判決判處有期徒刑4月、3月確定，再因搶奪案件，經本院以109年度訴字第193號判決判處有期徒刑1年5月、9月確定，上開3案件復經本院以111年度聲字第808號裁定應執行有期徒刑3年2月確定被告於112年9月2 6日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，後於113年2月14日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。 (三)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾以上揭方式竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實屬不該；衡酌被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案紀錄及其他屢犯竊盜等財產犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（審易卷第61至79頁）；另考量被告犯後坦承犯行，其所竊之乙車車牌業經警尋獲發還告訴人，有前揭贓物認領保管單可佐，被告犯行所生實害已有減輕，然其未與告訴人和解或賠償損失；兼衡被告之犯罪目的、動機、手段及所竊財物之價值，暨被告自陳高中肄業，入監前為玻璃工人（審易卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　被告所竊得之乙車車牌1面，屬其犯罪所得，惟業經發還告訴人，已如前述，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

CTDM-113-審易-1277-20241217-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1497號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳翊群黃紹君上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16441 號），本院受理後（113年度審易字第2870號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳翊群共同犯攜帶兇器毀壞門扇及安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案手電筒壹支沒收。黃紹君共同犯攜帶兇器毀壞門扇及安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案折疊刀壹支、棉質手套參只、黑色手套壹只、手電筒壹支均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告吳翊群、黃紹君於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款之規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門扇」應專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言，所謂「牆垣」係指用土磚作成之性質者，所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者（最高法院25 年上字第4168號、45年台上字第210號判例意旨參照）；又同條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，亦不以取出兇器犯之為必要（最高法院79年台上字第5253號、94年台上字第3149號判決意旨參照）。查被告吳翊群、黃紹君2人（下簡稱被告2 人）攜帶至現場之摺疊刀為金屬製品，其質地自屬堅硬，客觀上足對他人生命、身體、安全構成威脅，顯屬具有危險性之兇器無疑；又被告2人破壞木門、密碼鎖以進入工地庫房，自屬毀壞門扇及安全設備；是核被告2人之所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門扇及安全設備竊盜罪；起訴書認被告2人破壞「門窗」係有未洽，惟此僅係同條項加重要件型態之變更，仍屬構成要件及法條相同之加重竊盜罪，尚不生變更起訴法條之問題，本院自得併予審究，併此敘明。　　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰審酌被告2人皆正值青壯，具有工作能力，竟不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，共同攜帶摺疊刀至現場欲竊取他人所有之財物，渠2人所為顯未能尊重他人之財產法益，實屬不當，應予懲處；惟念被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡渠2人犯罪之動機、目的、手段、情節、又被告2人所竊物品，業經發還予被害人余育賢乙節，有贓物認領保管單1紙（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16441號卷〈下簡稱偵卷〉第77頁）在卷可稽；暨考量被告2人各自之智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠被告2人所竊得之剪鉗1支、資訊面板34片、插座瞬蓄板24片、老虎鉗2支、一字起2支、氧乙炔切割器噴嘴2組、一度讚牛肉麵6碗、YS廠牌catse網路線1箱、延長線2條、電線8.5 公斤等物，固屬渠2人共同之犯罪所得，本均應予宣告沒收、追徵，惟考量前開物品，均業經發還予被害人，詳如上述，爰均依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收、追徵，併此敘明。　㈡查扣案折疊刀1支、棉質手套3只、黑色手套1只、手電筒2支，係被告2人共同攜至「百傑建設-集合住宅新建工程」工地所用，其中1支手電筒係被告吳翊群所有，其餘物品則係被告黃紹君所有，此各據被告吳翊群於本院準備程序、被告黃紹君於偵訊中坦承不諱（詳本院卷113年度審易字第2870號卷第63頁、偵卷第137頁反面），爰依刑法第38條第2項前段規定各於被告2人所犯罪刑項下，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16441號　　被　　　告　吳翊群　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○里00鄰○○路　　　　　　　　　　　　　0段00號（新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　現居新北市○里區○○○路○段000　　　　　　　　　　　　　巷0弄0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃紹君　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0號16樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳翊群、黃紹君意圖為自己不法之所有，共同基於毀越門窗及安全設備、攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月24 日2時許，由吳翊群駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（吳翊群所涉侵占罪嫌之部分，另為不起訴處分），共同前往位於桃園市楊梅區三民東路與瑞坪街口之「百傑建設-集合住宅新建工程」工地，由黃紹君持可為兇器使用之折疊刀1把，2人從鐵絲網圍牆爬入上開工地，復以不詳方式破壞上開工地內庫房之木門、密碼鎖，並竊取工地主任余育賢管領之剪鉗1支、資訊面板34片、插座瞬蓄板24片、老虎鉗2支、一字起2支、氧乙炔切割器噴嘴2組、一度讚牛肉麵6碗、YS廠牌catse網路線1箱、延長線2條、電線8.5公斤等物。嗣因員警巡邏時，當場查獲，扣得上開遭竊之物，及手電筒2支、折疊刀1把、棉質手套3只、黑色手套1只，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳翊群於警詢、偵查中之供述證明被告吳翊群、黃少君於上開時、地，共同翻牆入工地，竊取上開物品之事實。 2 被告黃紹君於警詢、偵查中之供述證明被告吳翊群、黃少君於上開時、地，共同翻牆入工地，並由被告黃紹君攜帶折疊刀1把，竊取上開物品之事實。 3 證人余育賢於警詢之證述證明於上開時、地，其所管領之上開物品遭竊之事實。 4 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場照片8張證明被告2人於上開時、地，由被告黃紹君攜帶折疊刀1把，竊取上開物品之事實。二、核被告吳翊群、黃紹君所為，均係犯刑法第321條第1項第2 款、第3款之毀越門窗及安全設備、攜帶兇器竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人之犯罪所得即剪鉗1支、資訊面板34片、插座瞬蓄板24片、老虎鉗2支、一字起2支、氧乙炔切割器噴嘴2組、一度讚牛肉麵6碗、YS廠牌catse網路線1箱、延長線2條、電線8.5公斤，業已發還給被害人，此有贓物認領保管單可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請沒收。扣案之手電筒2支、折疊刀1把、棉質手套3只、黑色手套1只，分別為被告2人行竊完畢欲離開現場時，為警查獲時身上所攜帶之物，為被告2人於警詢、偵查中所自承，堪認均屬其等攜帶至工地現場供竊盜犯行所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明光本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠所犯法條　　刑法第321條、第320條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-16

TYDM-113-審簡-1497-20241216-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害公務等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第892號 113年度易字第1390號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　劉瑞恩　　　　　　　　　　　上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 84、1785、3939、5473、8266、10005、11308、11339、13746、 13809號)、移送併辦(113年度偵字第15038、15061號)及追加起訴(113年度偵字第15326、15327、15541、15997、16000、16012 、16276號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文劉瑞恩犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年4月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實一、劉瑞恩於民國112年9月17日23時45分許，在彰化縣○○市○○路兒童公園，基於損壞公務員公務員職務上掌管物品之犯意，使用油漆將「不要臉」、「她老公被關」、「就上她老婆」及「王○明」等字體，分別塗抹在兒童公園上址內座椅5座、洗腳池、洗腳池置物架2座等公物上，致使該等公務員職務上掌管之物品受有外觀損害之情形。二、劉瑞恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，甚且同時基於毀損他人物品之犯意（指附表編號9、10、11、15、16 部分），分別於附表編號2至19所示之時間、地點，以附表編號2至19所示之行竊方式，竊取附表編號2至19所示之物品。理由一、上開犯罪事實，業據被告劉瑞恩於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與附表所示之被害人、證人李曉雯、榮興華於警詢時之證述相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器翻拍畫面、現場照片等在卷可稽，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　1.被告就事實欄一(即附表編號1)所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管物品罪。又刑法第138條之罪質當然包括刑法第354條之毀損器物罪，應屬法條競合之特別關係，不另論刑法第354條之毀損器物罪，是以公訴意旨認被告另構成刑法第354條之罪，容有誤會，併此敘明。　2.被告係先後於附表編號2、3所示之時間，以不同方式進入教室內行竊物品，行為時間已有相當間隔，犯罪手法亦不相同，顯係分別起意為之，是核被告就附表編號2所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；附表編號3所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。公訴意旨誤認被告就附表編號2、3所為，係同時以相同方式行竊，而認被告僅成立一罪，容有誤會。　3.被告就附表編號4、5、7、8、12、13、17所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　4.被告就附表編號6所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　5.被告就附表編號9所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損罪。其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。 6.被告就附表編號10所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損罪。其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。　7.被告就附表編號11、15、16所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損罪。其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪處斷。　8.被告就附表編號14所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　9.被告就附表編號18、19所為，均係犯刑法第320條第3項、第 1項之竊盜未遂罪。　　10.被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡被告就附表編號6所載之犯行，與吳潮信有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告就附表編號10、18、19所為，已著手於竊盜行為之實行，惟未發生竊盜財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈣檢察官移送併辦部分，與經起訴之犯罪事實(即附表編號7)相同，自為起訴效力所及，本院應併予審理。　　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，仍不思悔改，漠視他人財產權益，任意竊取、毀損他人財物，又損壞公務員職務上掌管之物品，行為甚屬不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、犯後坦承犯行之態度，及被告自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。再考量被告所犯各罪罪質大致相同、行為時間間隔接近、犯罪行為之不法與罪責程度，而為整體評價後，就所處不得易科罰金、得易科罰金有期徒刑部分，分別定應執行刑如主文所示，暨就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告與共犯吳潮信共同竊得如附表編號6所示被害人王信崇所有之存摺1本，另竊得如附表編號8所示被害人廖○智所有之身分證、健保卡、學生證，固屬其犯罪所得，惟未扣案，考量此等物品具有專屬性，欠缺合法交易價值及刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔。再按犯罪所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度。且共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。查被告與共犯吳潮信共同竊得附表編號6所示之物（不含被害人王信崇所有之存摺1本），屬其等之犯罪所得，卷內並無證據可資證明其等實際之分配狀況，應認其等間就犯罪所得分配狀況未臻具體、明確，故參諸前揭說明，即應平均分擔。又因該部分犯罪所得非如金錢般屬可分之物，是應依刑法第38條之1第1項規定，宣告被告與共犯吳潮信共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，因所欲追徵之價額，實屬可分，應由被告與共犯吳潮信平均分擔其數額，是依同條第3項規定，對被告諭知應追徵其價額2分之1。　㈢被告所竊得其餘之物，為其犯罪所得，除附表編號2、3部分已發還被害人以外，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告持用以行竊之自備鑰匙，並未扣案，本院審酌此類物品非難取得，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、不另為不受理部分：㈠公訴意旨略以：被告同時基於毀損他人物品之犯意，於如附表編號12、13、14所示時、地，破壞機臺之錢幣滑道、零錢箱，而認被告亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。而刑法第354條之毀損他人物品罪，須告訴乃論，亦為同法第357條所明定。㈢經查，附表編號12、13、14所示被害人於警詢時僅提出竊盜告訴，未就毀損提出告訴，依上開規定，本應諭知不受理之判決，然前開部分如成立犯罪，與被告所犯附表編號12、13 、14有罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文 1 (起訴書犯罪事實欄一) 事實欄一劉瑞恩犯損壞公務員職務上掌管物品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 (起訴書犯罪事實欄二㈠詹淨如、林○均部分) 於112年9月6日0時16分許，進入彰化縣○○市○○路OOO號彰泰國民中學未上鎖之3年18班教室，徒手竊取詹淨如所有之ACER筆記型電腦1臺（價值新臺幣【下同】6000元，已發還）、林○均（97年11月生）所有之Jordan11代白色球鞋1雙（價值3000元，已發還），得手後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 (起訴書犯罪事實欄二㈠蔣瓊篁部分) 於112年9月6日23時16分許，進入彰化縣○○市○○路OOO號彰泰國民中學，由教室窗戶爬入已上鎖之3年18班教室，將教室門鎖轉開，徒手竊取蔣瓊篁保管之筆電袋（內含筆電充電線1條、滑鼠1個，價值共800元，已發還），得手後離去。劉瑞恩犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑8月。 4 (起訴書犯罪事實欄二㈡) 於112年9月17日23時3分許，在彰化縣○○市○○路OOO號，徒手竊取吳啟駿停放該處之車號OOO-OOO3號自小貨車上之零錢約100多元、香菸1條（10包）及車號OOO-OOOO號自小貨車上之零錢約100多元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣200元、香菸1條（10包）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 (起訴書犯罪事實欄二㈢) 於113年3月10日15時51分許，在彰化縣○○市○○路O段OOO號（全家便利商店彰化金泰店），徒手竊取黃金龍所有之隨身包包（價值約3000元）後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得包包1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 (起訴書犯罪事實欄二㈣) 與吳潮信（由檢察官另行偵辦）基於竊盜之犯意聯絡，於112年11月10日0時40分許前某時，侵入彰化縣○○市○○路O段OOO號O樓大豐人力公司員工宿舍2樓及3樓房間，徒手竊取陳治穎所有之雅詩蘭黛化妝禮盒（價值約8500元）、柯明德皮包內現金2200元、王信崇所有之側背包1個（內含存摺1本）及手機1支（價值1萬6000元）、邱士旗所有之手機1支（價值4000元）後離去，並在金馬路2段509號前騎樓朋分竊得之贓物。劉瑞恩共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑10月。未扣案之犯罪所得雅詩蘭黛化妝禮盒1個、新臺幣2200元、側背包1個、手機1支（價值新臺幣1萬6000元）、手機1支（價值新臺幣4000元）與吳潮信共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。 7 (起訴書犯罪事實欄二㈤、併辦意旨書) 於113年6月5日12時17分許，進入彰化縣○○市○○路OOO號O樓衣必洗自助洗衣店內，徒手竊取張子豪之衣服2件（價值約2500元）、吳沛霖所有之襪子35雙（價值約525元）後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得衣服2件、襪子35雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 (起訴書犯罪事實欄二㈥) 於112年11月17日23時40分許，在彰化縣○○市○○路O段與長順街口，徒手竊取廖○智（96年6月生）停放路旁之車號OOO-OOOO號普通重型機車置物廂內錢包1個（內有現金800元、身分證、健保卡、學生證），得手後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得錢包1個及新臺幣800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 (起訴書犯罪事實欄二㈦) 於113年6月18日0時3分許，在彰化縣○○市○○路O段OO號之選物販賣機店內，同時基於毀損之犯意，持店內工具箱內可供兇器使用之電鑽1支，破壞陳君瑞所承租機臺之零錢箱鎖頭（價值約60元）後，致令不堪使用，竊取零錢1000元後離去。劉瑞恩犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 (起訴書犯罪事實欄二㈧) 113年6月18日22時49分許，在彰化縣○○市○○路O段OO號之選物販賣機店內，同時基於毀損之犯意，持店內可供兇器使用之老虎鉗1支，破壞林彥鋒所承租機臺之零錢箱外部木材隔板，致令不堪使用，欲竊取其內零錢，經林彥鋒透過監視器得知後到場阻止劉瑞恩行竊而未遂。劉瑞恩犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 11 (追加起訴書犯罪事實欄一㈠) 於113年7月22日1時18分許，在彰化縣○○市○○路OO號O樓之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，同時基於毀損之犯意，徒手破壞黃鉦揚所有之機臺3臺之錢幣滑道後，致令不堪使用，竊取零錢新臺幣（下同）4000元後離去。　劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 (追加起訴書犯罪事實欄一㈡) 於113年7月25日20時20分許，在彰化縣○○市○○街OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，徒手破壞宋欣貽所有之機臺4臺之錢幣滑道後（毀損部分未據告訴），竊取零錢7810元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣7810元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 (追加起訴書犯罪事實欄一㈢) 於113年7月21日1時1分許、3時22分許，接續在彰化縣○○市○○路O段OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，徒手破壞宋欣貽所有之機臺8臺之錢幣滑道後（毀損部分未據告訴），竊取零錢1萬1400元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬1400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 (追加起訴書犯罪事實欄一㈣) 於113年7月22日23時38分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，持店內可供兇器使用之一字起子、老虎鉗各1支，破壞洪學文所有之機臺1臺之零錢箱後（毀損部分未據告訴），竊取零錢5000元，將起子及老虎鉗放置店內後離去。劉瑞恩犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得新臺幣5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 (追加起訴書犯罪事實欄一㈤) 於113年7月24日21時55分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，同時基於毀損之犯意，徒手破壞林松葦所有之機臺2臺之錢幣滑道後，致令不堪使用，竊取零錢2000元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 (追加起訴書犯罪事實欄一㈥) 於113年7月31日20時50分許，在彰化縣○○市○○路O段O號O樓之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，同時基於毀損之犯意，徒手破壞魏鴻任所有之機臺1臺之錢幣滑道後，致令不堪使用，竊取零錢4000元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 (追加起訴書犯罪事實欄一㈦113年6月22日行為) 於113年6月22日22時25分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開余建杙所有之選物販賣機1臺之零錢箱，竊取零錢3000元後離去。　劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 (追加起訴書犯罪事實欄一㈦113年6月23日行為) 於113年6月23日4時5分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開余建杙所有之選物販賣機1臺之零錢箱，因零錢箱內沒有錢幣而未遂。　劉瑞恩犯竊盜未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 19 (追加起訴書犯罪事實欄一㈦113年6月25日行為) 於113年6月25日4時32分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開余建杙所有之選物販賣機1臺之零錢箱，因零錢箱內沒有錢幣而未遂。　劉瑞恩犯竊盜未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-12-13

CHDM-113-訴-892-20241213-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第892號 113年度易字第1390號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　劉瑞恩　　　　　　　　　　　上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 84、1785、3939、5473、8266、10005、11308、11339、13746、 13809號)、移送併辦(113年度偵字第15038、15061號)及追加起訴(113年度偵字第15326、15327、15541、15997、16000、16012 、16276號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文劉瑞恩犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年4月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實一、劉瑞恩於民國112年9月17日23時45分許，在彰化縣○○市○○路兒童公園，基於損壞公務員公務員職務上掌管物品之犯意，使用油漆將「不要臉」、「她老公被關」、「就上她老婆」及「王○明」等字體，分別塗抹在兒童公園上址內座椅5座、洗腳池、洗腳池置物架2座等公物上，致使該等公務員職務上掌管之物品受有外觀損害之情形。二、劉瑞恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，甚且同時基於毀損他人物品之犯意（指附表編號9、10、11、15、16 部分），分別於附表編號2至19所示之時間、地點，以附表編號2至19所示之行竊方式，竊取附表編號2至19所示之物品。理由一、上開犯罪事實，業據被告劉瑞恩於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與附表所示之被害人、證人李曉雯、榮興華於警詢時之證述相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器翻拍畫面、現場照片等在卷可稽，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　1.被告就事實欄一(即附表編號1)所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管物品罪。又刑法第138條之罪質當然包括刑法第354條之毀損器物罪，應屬法條競合之特別關係，不另論刑法第354條之毀損器物罪，是以公訴意旨認被告另構成刑法第354條之罪，容有誤會，併此敘明。　2.被告係先後於附表編號2、3所示之時間，以不同方式進入教室內行竊物品，行為時間已有相當間隔，犯罪手法亦不相同，顯係分別起意為之，是核被告就附表編號2所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；附表編號3所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。公訴意旨誤認被告就附表編號2、3所為，係同時以相同方式行竊，而認被告僅成立一罪，容有誤會。　3.被告就附表編號4、5、7、8、12、13、17所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　4.被告就附表編號6所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　5.被告就附表編號9所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損罪。其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。 6.被告就附表編號10所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損罪。其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。　7.被告就附表編號11、15、16所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損罪。其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪處斷。　8.被告就附表編號14所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　9.被告就附表編號18、19所為，均係犯刑法第320條第3項、第 1項之竊盜未遂罪。　　10.被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡被告就附表編號6所載之犯行，與吳潮信有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告就附表編號10、18、19所為，已著手於竊盜行為之實行，惟未發生竊盜財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈣檢察官移送併辦部分，與經起訴之犯罪事實(即附表編號7)相同，自為起訴效力所及，本院應併予審理。　　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，仍不思悔改，漠視他人財產權益，任意竊取、毀損他人財物，又損壞公務員職務上掌管之物品，行為甚屬不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、犯後坦承犯行之態度，及被告自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。再考量被告所犯各罪罪質大致相同、行為時間間隔接近、犯罪行為之不法與罪責程度，而為整體評價後，就所處不得易科罰金、得易科罰金有期徒刑部分，分別定應執行刑如主文所示，暨就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告與共犯吳潮信共同竊得如附表編號6所示被害人王信崇所有之存摺1本，另竊得如附表編號8所示被害人廖○智所有之身分證、健保卡、學生證，固屬其犯罪所得，惟未扣案，考量此等物品具有專屬性，欠缺合法交易價值及刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔。再按犯罪所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度。且共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。查被告與共犯吳潮信共同竊得附表編號6所示之物（不含被害人王信崇所有之存摺1本），屬其等之犯罪所得，卷內並無證據可資證明其等實際之分配狀況，應認其等間就犯罪所得分配狀況未臻具體、明確，故參諸前揭說明，即應平均分擔。又因該部分犯罪所得非如金錢般屬可分之物，是應依刑法第38條之1第1項規定，宣告被告與共犯吳潮信共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，因所欲追徵之價額，實屬可分，應由被告與共犯吳潮信平均分擔其數額，是依同條第3項規定，對被告諭知應追徵其價額2分之1。　㈢被告所竊得其餘之物，為其犯罪所得，除附表編號2、3部分已發還被害人以外，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告持用以行竊之自備鑰匙，並未扣案，本院審酌此類物品非難取得，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、不另為不受理部分：㈠公訴意旨略以：被告同時基於毀損他人物品之犯意，於如附表編號12、13、14所示時、地，破壞機臺之錢幣滑道、零錢箱，而認被告亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。而刑法第354條之毀損他人物品罪，須告訴乃論，亦為同法第357條所明定。㈢經查，附表編號12、13、14所示被害人於警詢時僅提出竊盜告訴，未就毀損提出告訴，依上開規定，本應諭知不受理之判決，然前開部分如成立犯罪，與被告所犯附表編號12、13 、14有罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文 1 (起訴書犯罪事實欄一) 事實欄一劉瑞恩犯損壞公務員職務上掌管物品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 (起訴書犯罪事實欄二㈠詹淨如、林○均部分) 於112年9月6日0時16分許，進入彰化縣○○市○○路OOO號彰泰國民中學未上鎖之3年18班教室，徒手竊取詹淨如所有之ACER筆記型電腦1臺（價值新臺幣【下同】6000元，已發還）、林○均（97年11月生）所有之Jordan11代白色球鞋1雙（價值3000元，已發還），得手後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 (起訴書犯罪事實欄二㈠蔣瓊篁部分) 於112年9月6日23時16分許，進入彰化縣○○市○○路OOO號彰泰國民中學，由教室窗戶爬入已上鎖之3年18班教室，將教室門鎖轉開，徒手竊取蔣瓊篁保管之筆電袋（內含筆電充電線1條、滑鼠1個，價值共800元，已發還），得手後離去。劉瑞恩犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑8月。 4 (起訴書犯罪事實欄二㈡) 於112年9月17日23時3分許，在彰化縣○○市○○路OOO號，徒手竊取吳啟駿停放該處之車號OOO-OOO3號自小貨車上之零錢約100多元、香菸1條（10包）及車號OOO-OOOO號自小貨車上之零錢約100多元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣200元、香菸1條（10包）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 (起訴書犯罪事實欄二㈢) 於113年3月10日15時51分許，在彰化縣○○市○○路O段OOO號（全家便利商店彰化金泰店），徒手竊取黃金龍所有之隨身包包（價值約3000元）後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得包包1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 (起訴書犯罪事實欄二㈣) 與吳潮信（由檢察官另行偵辦）基於竊盜之犯意聯絡，於112年11月10日0時40分許前某時，侵入彰化縣○○市○○路O段OOO號O樓大豐人力公司員工宿舍2樓及3樓房間，徒手竊取陳治穎所有之雅詩蘭黛化妝禮盒（價值約8500元）、柯明德皮包內現金2200元、王信崇所有之側背包1個（內含存摺1本）及手機1支（價值1萬6000元）、邱士旗所有之手機1支（價值4000元）後離去，並在金馬路2段509號前騎樓朋分竊得之贓物。劉瑞恩共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑10月。未扣案之犯罪所得雅詩蘭黛化妝禮盒1個、新臺幣2200元、側背包1個、手機1支（價值新臺幣1萬6000元）、手機1支（價值新臺幣4000元）與吳潮信共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。 7 (起訴書犯罪事實欄二㈤、併辦意旨書) 於113年6月5日12時17分許，進入彰化縣○○市○○路OOO號O樓衣必洗自助洗衣店內，徒手竊取張子豪之衣服2件（價值約2500元）、吳沛霖所有之襪子35雙（價值約525元）後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得衣服2件、襪子35雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 (起訴書犯罪事實欄二㈥) 於112年11月17日23時40分許，在彰化縣○○市○○路O段與長順街口，徒手竊取廖○智（96年6月生）停放路旁之車號OOO-OOOO號普通重型機車置物廂內錢包1個（內有現金800元、身分證、健保卡、學生證），得手後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得錢包1個及新臺幣800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 (起訴書犯罪事實欄二㈦) 於113年6月18日0時3分許，在彰化縣○○市○○路O段OO號之選物販賣機店內，同時基於毀損之犯意，持店內工具箱內可供兇器使用之電鑽1支，破壞陳君瑞所承租機臺之零錢箱鎖頭（價值約60元）後，致令不堪使用，竊取零錢1000元後離去。劉瑞恩犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 (起訴書犯罪事實欄二㈧) 113年6月18日22時49分許，在彰化縣○○市○○路O段OO號之選物販賣機店內，同時基於毀損之犯意，持店內可供兇器使用之老虎鉗1支，破壞林彥鋒所承租機臺之零錢箱外部木材隔板，致令不堪使用，欲竊取其內零錢，經林彥鋒透過監視器得知後到場阻止劉瑞恩行竊而未遂。劉瑞恩犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 11 (追加起訴書犯罪事實欄一㈠) 於113年7月22日1時18分許，在彰化縣○○市○○路OO號O樓之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，同時基於毀損之犯意，徒手破壞黃鉦揚所有之機臺3臺之錢幣滑道後，致令不堪使用，竊取零錢新臺幣（下同）4000元後離去。　劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 (追加起訴書犯罪事實欄一㈡) 於113年7月25日20時20分許，在彰化縣○○市○○街OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，徒手破壞宋欣貽所有之機臺4臺之錢幣滑道後（毀損部分未據告訴），竊取零錢7810元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣7810元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 (追加起訴書犯罪事實欄一㈢) 於113年7月21日1時1分許、3時22分許，接續在彰化縣○○市○○路O段OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，徒手破壞宋欣貽所有之機臺8臺之錢幣滑道後（毀損部分未據告訴），竊取零錢1萬1400元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬1400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 (追加起訴書犯罪事實欄一㈣) 於113年7月22日23時38分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，持店內可供兇器使用之一字起子、老虎鉗各1支，破壞洪學文所有之機臺1臺之零錢箱後（毀損部分未據告訴），竊取零錢5000元，將起子及老虎鉗放置店內後離去。劉瑞恩犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得新臺幣5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 (追加起訴書犯罪事實欄一㈤) 於113年7月24日21時55分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，同時基於毀損之犯意，徒手破壞林松葦所有之機臺2臺之錢幣滑道後，致令不堪使用，竊取零錢2000元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 (追加起訴書犯罪事實欄一㈥) 於113年7月31日20時50分許，在彰化縣○○市○○路O段O號O樓之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，同時基於毀損之犯意，徒手破壞魏鴻任所有之機臺1臺之錢幣滑道後，致令不堪使用，竊取零錢4000元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 (追加起訴書犯罪事實欄一㈦113年6月22日行為) 於113年6月22日22時25分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開余建杙所有之選物販賣機1臺之零錢箱，竊取零錢3000元後離去。　劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 (追加起訴書犯罪事實欄一㈦113年6月23日行為) 於113年6月23日4時5分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開余建杙所有之選物販賣機1臺之零錢箱，因零錢箱內沒有錢幣而未遂。　劉瑞恩犯竊盜未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 19 (追加起訴書犯罪事實欄一㈦113年6月25日行為) 於113年6月25日4時32分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開余建杙所有之選物販賣機1臺之零錢箱，因零錢箱內沒有錢幣而未遂。　劉瑞恩犯竊盜未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-12-13

CHDM-113-易-1390-20241213-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1111號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告傅國棟上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9067 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文傅國棟犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至5、10所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、傅國棟： (一)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月間某日，開啟址設嘉義縣○路鄉○○村○○○0○0號廢棄兵營之大門，於兵營內竊取嘉義縣番路鄉公所（下稱番路鄉公所）所有，如附表編號10所示之割草機1台，得手藏放在嘉義縣中埔鄉社口村番仔坑附近工寮（下稱工寮）內。 (二)意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器踰越安全設備竊盜之接續犯意，自113年8月20日2時36分許起至同年8月23日22時 20分為警查獲時止，數次攜帶如附表編號1至5所示之手套、照明燈，及客觀上對人之生命、身體構成威脅，足以為兇器使用之防狼噴霧、老虎鉗、手動電纜剪，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車，前往至址設嘉義縣○路鄉○○村○○○0○0號之嘉順企業有限公司絲綢之路乳膠系列產品營業部（該處為荒廢之觀光工廠，下稱嘉順公司工廠），攀爬踰越裝設於工廠外圍，屬於安全設備之鐵絲網後進入工廠，並持手動電纜剪剪斷設於工廠之電纜線後，竊取如附表編號6至8所示之電纜線得手，其中如附表編號7至8所示之電纜線於得手後藏放於工寮內。嗣因員警前即接獲報案，於113年8月23日21時40分許進行巡邏勤務時，發現上開自用小貨車停於嘉順公司工廠附近道路，研判竊嫌再次行竊，遂進入嘉順公司工廠搜尋，因而查獲藏匿於二樓儲藏室之傅國棟，並扣得如附表編號1 至5所示之物及如附表編號6所竊得之電纜線，經由傅國棟帶同員警前往工寮，扣得如附表編號7至10所示之物。二、案經嘉順公司訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係經被告傅國棟於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： (一)被告於警詢、偵訊、本院聲羈庭、延押庭調查、準備程序及審理時之自白（見嘉中警偵字第1130014775號卷，下稱警卷，第3-9頁；113年度偵字第9067號卷，下稱偵卷，第7-9、77-79頁；113年度聲羈字第140號卷第18-22頁；113年度偵聲字第99號卷第55頁；113年度易字第1111號卷，下稱易卷，第48、141、147-148、152-153頁）。 (二)證人即被害人番路鄉公所技佐林英如、告訴代理人郭福榮於警詢及偵訊時、證人即嘉義縣警察局中埔分局偵查佐許峻銘、警員許哲彰於偵訊時之證述（見警卷第10-12、15-16頁；偵卷第60-61、65-66、89頁）。 (三)職務報告（見警卷第9之2頁；易卷第127頁）。 (四)被害報告、贓物認領保管單、估價單（見警卷第19-20、49 頁；偵卷第63頁）。 (五)監視器錄影檔案翻拍照片（見警卷第36-42頁）。 (六)現場及查獲照片（見警卷第43-48頁）。 (七)車輛詳細資料報表（見警卷第52頁）。 (八)公務電話紀錄單（見偵卷第72頁）。 (九)扣押筆錄、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見警卷第21-23、25-28、30-38頁）、扣案如附表編號1至5、10所示之物。三、論罪科刑： (一)核被告就犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一(二)所為，係犯同法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪：　1.被告就犯罪事實欄一(二)部分，其先後多次進入嘉順公司工廠竊盜，係於單一地點及密接時間所為，顯係基於同一犯意及預定計畫下所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯論以一罪。　2.所犯竊盜罪一罪、攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪一罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論罪科處刑罰。 (二)加重減輕：　1.累犯：被告前因多起竊盜、妨害公務等案件，分別經法院判決有期徒刑確定，嗣經本院以110年度聲字第769號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，被告入監服刑後，於112年10月12 日假釋，於113年3月13日期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有刑案查註記錄表存卷可證（見偵卷第42-49頁），本院考量被告前案均多為竊盜案件，前案執行完畢後不到半年，再為本件犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑（惟不於主文記載累犯）。　2.自首：員警於113年8月22日，在嘉順公司工廠查獲被告涉犯犯罪事實欄一(一)犯行後，員警帶同被告前往工寮查贓時，被告即坦承犯罪事實欄一(二)犯行，並稱工寮內其中1台割草機為當時所竊取，員警據此偵辦乙節，有職務報告存卷可查（見易卷第127頁），堪認被告對於未發覺之上揭犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。 (三)爰審酌被告除前開構成累犯之前案紀錄外，另曾有多次因竊盜遭判處有期徒刑、拘役刑確定並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見易卷第13-40頁），然被告並未因此心生警惕避免再犯，不思正途獲取財物，本件各次犯罪之手段、所竊取財物之種類、數量，告訴人嘉順公司、被害人番路鄉公所所受之損害，被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告自陳高職肄業之智識程度、離婚，在家務農種植芭樂、香蕉等作物，與母親同住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯犯罪事實欄一(一)所示之竊盜罪部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收： (一)扣案如附表編號1至5所示之物，為被告所有供本件犯犯罪事實欄一(二)犯行所用之物，此業據被告於本院審理時供承在卷（見易卷第148頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 (二)扣案如附表編號10所示之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，然被害人番路鄉公所仍得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向地方檢察署執行檢察官聲請發還。 (三)扣案如附表編號6至8所示之犯罪所得，業已發還告訴人嘉順公司，爰均不另為沒收之諭知。 (四)扣案如附表編號9所示之電纜線，被告於警詢時供稱係工寮內本來就有的電線，並非竊取之物（見警卷第7頁），又無證據足證為其為本案犯行所用、預備之物或犯罪所得，亦非違禁物，爰不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　吳育汝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：扣案物品編號名稱數量是否沒收備註 1 手套 1副沒收 2 照明燈 1個沒收 3 防狼噴霧 1瓶沒收 4 固定鉗 1把沒收 5 手動電纜剪 1把沒收 6 黑色電纜線 1段不沒收已發還嘉順公司 7 電纜線 1袋不沒收已發還嘉順公司 8 電纜線 1袋不沒收已發還嘉順公司 9 電纜線 1段不沒收無證據證明與本案有關 10 割草機 1台沒收

2024-12-12

CYDM-113-易-1111-20241212-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1277號原告林浚廷被告王登峰（原名:王靚凱）被告因強盜案件，經原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟（112年度附民字第714號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）13萬3,984元，及自民國112 年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔14%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以13萬3,984元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意：訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1、2項分別定有明文。經查，原告原以許安森、李昀謙、王登峰為被告起訴請求被告應連帶給付100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日當庭以言詞撤回對於許安森及李昀謙之起訴等情，有刑事附帶民事起訴狀、本院言詞辯論筆錄附卷可稽(本院112年度附民字第714號卷(下稱附民卷)第5頁、本院卷第141頁)。經核，原告上述撤回許安森及李昀謙部分之訴訟，係於許安森及李昀謙為本案言詞辯論前，依前開說明，無需徵得許安森及李昀謙同意，即生訴之撤回之效力，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：許安森與李昀謙為朋友關係，而被告為李昀謙之友人，許安森與訴外人江可薇前為男女朋友，許安森得悉江可薇與原告有所往來，即與江可薇謀議藉此機會敲詐原告，並將此事告知李昀謙。許安森、江可薇、李昀謙及被告於11 1年11月30日晚間某時許，相約在許安森位於新北市土城區住處聚會，期間許安森得知江可薇及原告相約於同日22時許，在新北市○○區○○路0段00號2樓餐酒館飲酒，其等即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器之強盜犯意聯絡，先由被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載許安森、李昀謙、江可薇前往上開餐廳後，江可薇下車與原告會合並在該處用餐，許安森、李昀謙及被告則在附近守候等待江可薇回報消息。嗣許安森得悉江可薇及原告即將相偕前往位於新北市○○區○○街00號之「旅居文旅」7樓第705號房住宿後，江可薇於入房後旋即傳送訊息給許安森告知旅館名稱及房號，許安森於111年12月1日凌晨0時30分許即攜帶在被告駕駛之汽車內取得，足供作為兇器之用之老虎鉗1把，帶同李昀謙及被告前往原告與江可薇住宿房間敲門，待原告前來應門後，先由李昀謙朝原告頭部徒手揮擊2拳，原告即往後坐躺於該房間床鋪，由被告上前勒住原告脖子，將原告壓制於床舖上，再由許安森持預藏之老虎鉗，朝原告頭部猛烈揮擊數下，過程中原告有以手護住頭部以抵擋許安森之攻擊，許安森有稱「她（即江可薇）是我哥的女人」，許安森停手後，許安森、李昀謙及被告即以人數優勢包圍原告，由許安森質問原告如何處理與江可薇住宿房間之事，過程中，許安森再度朝原告頭部、身體徒手揮打數下，而原告在空間狹隘之房間內無從脫逃，又突遭許安森等3人以上開強暴及壓制方式猛烈攻擊，致原告受有頭部挫傷、頭皮4公分撕裂傷及0.5公分擦傷、左手中指指骨骨折、鼻部挫傷、前額、左食指及無名指、右頸部瘀傷等傷害(下稱系爭傷害)，被告及許安森等3人係以上開強暴方式致使原告不能抗拒，原告遂聽從許安森之指示，以其行動電話於同日0時42分許，自原告國泰世華商業銀行申設之帳戶內，以網路銀行轉帳8,00 0元，至許安森指定之銀行帳戶內，並聽從許安森指示交出錢包1個（內有現金1,100元、身分證、健保卡、駕照及金融卡），而以此方式強取原告之財物(下稱系爭強盜事件)。原告遭被告及許安森、李昀謙強盜1萬1,000元，又因系爭傷害支出醫療費用7萬6,284元、2個半月無法工作損失12萬元及受有非財產上損害80萬元等語（原告與許安森及李昀謙另達成訴訟上和解）。爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按民事上所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，且此加害行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，即足成立共同侵權行為，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2497號判決、101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。經查，被告及許安森、李昀謙(以下合稱被告及許安森等3人)於上開時間、地點以強暴方法強盜原告財物及傷害原告身體並致原告受有系爭傷害等情，有亞東紀念醫院111年12月1日診斷證明書、旅館附近及內部監視器錄影畫面截圖、原告轉帳資料截圖、受傷照片、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月3日函文及所附許安森帳戶資料等件在卷可憑（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62681號卷《下稱偵卷》第41、44至50、121至123頁）。又被告上開所為經新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官以被告涉犯強盜等罪嫌提起公訴，經本院刑事庭以112 年度訴字第55、401號判決認定被告犯結夥3人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑4年等情，有上開刑事判決附卷可稽(本院卷第13至32頁)，並經本院依職權調取112年度訴字第55、 401號刑事案件全卷卷宗電子檔核閱無誤。而被告迄未提出書狀或到場對此部分為爭執，自堪信為真實。茲審以被告於系爭強盜事件中與許安森及李昀謙均強制或出手毆打原告身體，各為分擔實行強盜原告財物及傷害原告身體行為之一部，並互相利用他人之行為，以傷害原告身體或強制原告行動等強制手段達到強取原告財物之目的，原告所受財物損失及系爭傷害與被告及許安森等3人之上開犯行具有相當因果關係。從而，原告主張被告及許安森等三人為共同侵權行為人，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告應與許安森及李昀謙共同負損害賠償連帶責任，核屬有據，應予准許。㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦定有明文。因此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。本件原告因被告上述不法行為，導致其於系爭強盜事件損失財物及身體受有傷害而損其權利等情，雖經本院認定如上，惟原告仍須就其請求之各項損失項目及金額與系爭強盜事件之發生有相當因果關係負舉證責任。茲就原告請求被告賠償之各項損害是否可取，分敘如下：　⒈財物損失部分：　　經查，被告及許安森等3人於上開時地以強暴手段迫使原告轉帳8,000元及交付現金1,100元等情，業經本院認定如上。被告及許安森等3人強盜原告9,100元，致原告受有同額損害。從而，原告請求被告賠償9,100元之財產上損失，自屬有據，應予准許。　⒉醫療費用部分：　　原告主張其因系爭傷害至亞東紀念醫院就診進行手術及門診治療共支出如附表所示醫療費用共計7萬6,284元等情，業據提出亞東紀念醫院醫療費收據及診斷證明書為證。經核，原告就診科別為重建外科及整型外科與系爭傷害具有高度關聯性，應屬治療系爭傷害之必要費用。從而，原告請求被告賠償醫療費用7萬6,284元等情，亦屬有據，應予准許。　⒊無法工作損失部分：　　原告主張其因系爭傷害無法工作在家休養2個半月，受有無法工作損失12萬元等情，固據其提出亞東紀念醫院診斷證明書為證(本院卷第105頁、第123頁)。觀諸亞東紀念醫院診斷證明書記載：「原告於111年12月1日急診傷口縫合處置，11 1年12月5日住院，同日行開放性骨折兩處復位及鋼板固定手術，111年12月6日出院，111年12月2日至112年1月5日門診複查換藥及拆線共6次，使用手指副木固定，左手不宜負重8 週」等語(本院卷第105頁)。復審以原告於案發時係於起岳有限公司擔任施工人員（本院卷第151頁），工作內容相當程度應需依靠手部動作，而原告自111年12月5日因左手中指指骨骨折進行復位及鋼板固定手術至112年1月5日拆線之期間，衡情應難為正常活動。是原告主張於上開期間無法工作，應屬有據。再佐以原告主張每月薪資為4萬8,600元，並提出轉帳資料為證（本院卷第99頁），核與起岳有限公司陳報原告每日工資2,500元（本院卷第151頁）大致相同。據此，原告因系爭傷害無法工作損失應為4萬8,600元。至於亞東紀念醫院診斷證明書雖記載左手不宜負重8週等語。然尚無法就此推論原告於拆線後仍無法正常工作而有請假之必要。此外，本院諭知原告提出薪資轉帳帳戶之交易明細資料以證明無法工作期間，原告迄未提出。原告就此有利於己之事實並未善盡舉證責任，自無從認定原告因系爭傷害無法工作期間長達2個半月之事實。　⒋精神慰撫金部分：　　按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號判例、 51年台上字第223 號判例意旨參照）。即慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；而被害人身分法益影響程度，亦應以客觀之社會價值衡量，非專以受害人主觀之感受為斷。經查，原告因被告及許安森等3人攜帶兇器強盜不法侵權行為致無法抗拒而交付金錢財物，並受有系爭傷害，住院進行復位及鋼板固定手術，堪認原告精神自遭受相當之痛苦，揆諸上開規定，原告請求被告賠償因此所受非財產上損害，自屬於法有據。又原告係大學畢業，系爭強盜事件發生前任職於起岳公司，每月薪資約4萬8,000元，目前與家人從事大理石工程，每月薪資約4萬元；被告係高職畢業、未婚，無人需扶養等情，業經兩造分別於本院及刑事案件中陳述在卷(本院卷第30頁、第141頁)，及兩造其他所得、財產狀況（兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限閱卷內可參），及被告不法行為嚴重危及原告身體健康及財產安全等一切情狀，認原告請求精神慰撫金80萬元，尚嫌過高，應以30萬元為適當；至逾此範圍之請求，即有未當，應予駁回。　⒌綜上，原告因系爭強盜事件得請求賠償之金額為43萬3,984元 (計算式：9,100元＋76,284元＋48,600元＋300,000元＝433,984 元)。㈢、第按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第185條第1項、第274條、第276條第1項、第280條前段分別定有明文。又債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院99年度台抗字第113號裁定、98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第276條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1 項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。經查，被告及許安森等3人因系爭強盜事件致原告受有系爭傷害及財物損失，自屬構成共同侵權行為，被告及許安森等3人應對原告負連帶損害賠償責任，業經本院認定如上。又原告因系爭強盜事件得請求被告及許安森等3人賠償之金額為43萬3,984元，而被告與許安森及李昀謙內部間分擔數額，法律並未規定亦無契約約定，故應平均分擔損害賠償義務，即被告及許安森、李昀謙相互間應各分擔14萬4,661元(計算式：433,984元÷3＝144,661元，元以下四捨五入)。次查，原告與許安森及李昀謙於臺灣高等法院113年度附民字第1274號案件中和解成立，許安森及李昀謙因系爭強盜事件各給付原告15萬元等情，有高等法院和解筆錄附卷可稽(本院卷第67頁)。觀之該和解筆錄內容，原告並未同意許安森及李昀謙給付上開賠償金額後，同時免除對於被告之民事請求，足見許安森及李昀謙各給付之15萬元，並未包括本件被告所應負擔之部分，揆諸前揭說明，被告僅於許安森及李昀謙已分擔之損害賠償金額範圍內同免責任。而許安森及李昀謙依調解內容給付原告各15萬元，超過應分擔之金額，因原告就被告應分擔之部分，並無作任何免除，對被告而言自僅具相對效力，而無民法第276條第1項規定之適用。惟許安森及李昀謙已依調解內容各給付原告15萬元等情，業據原告陳述在卷（本院卷第141頁），則許安森及李昀謙因清償而消滅之債務，依民法第274條規定，被告亦同免其責任，並應予以扣除。因此，原告得請求被告賠償之金額為13萬3,984元(計算式：433,984元－150,000元×2＝13 3,984元)。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年5月18起(送達證書詳附民卷第15頁)，至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償13萬 3,984元，及自112年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，依上開規定，本院就此部分自應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判決。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，應予駁回。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表編號時間金額 (新台幣) 卷證資料 1 111年12月6日 71,489元本院卷第113頁 2 112年1月5日 1,260元本院卷第107頁 3 111年12月22日 700元本院卷第109頁 4 111年12月12日 550元本院卷第111頁 5 111年12月5日 570元本院卷第115頁 6 111年12月2日 635元本院卷第117頁 7 111年12月1日 1,080元本院卷第119頁共計 76,284元

2024-12-11

PCDV-113-訴-1277-20241211-1

搜尋結果：老虎鉗

強盜等

竊盜

公共危險等

竊盜

竊盜

竊盜

妨害公務等

加重竊盜等

竊盜

侵權行為損害賠償