Know99判決書

搜尋結果：聲明異議

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度事聲字第3號異議人廖玉葉相對人僑盈建設股份有限公司法定代理人林明津上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務官於中華民國114年1月17日所為113年度司聲字第139號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年1月17日所為113年度司聲字第139號裁定（下稱原處分），係於同年2月10日寄存送達異議人住、居所地之警察機關（警員稱於同年2月20 日領取），異議人於同年月26日提出異議，未逾異議期間，有送達證書及民事異議狀附卷可憑，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，先予敘明。二、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。又按確定訴訟費用額之程序，僅在確定應負擔訴訟費用之當事人所應賠償其訴訟費用之數額；至訴訟費用如何負擔，或其負擔之比例如何，均應依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不得於為確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院110年度台抗字第1212號裁定意旨參照）。三、異議意旨略以：基隆市政府沒有核准相對人通行並使用異議人所有之基隆市○○區○○段00000地號、44-46地號土地，且工程車等工程人員從上開土地出入會有危險事宜；又臺灣高等法院112年度上易字第324號民事判決僅准許相對人在二樓搭設暫時性鷹架，土木技師公會鑑定報告內容亦記載相對人得在不使用上開土地之情形下完成施工，因此原處分不應裁定異議人賠償相對人新臺幣（下同）21萬2,348元之訴訟費用，爰依法聲明異議等語。四、經查：㈠、本件相對人與異議人間請求容忍通行使用鄰地事件，經臺灣高等法院以112年度上易字第324號判決（下稱系爭訴訟事件），認定異議人之上訴一部有理由、一部無理由（相對人之起訴一部有理由、一部無理由），第一、二審訴訟費用由異議人負擔百分之83，餘由相對人負擔確定；且相對人就系爭訴訟事件已預納第一審裁判費8,480元、鑑定費25萬元，異議人則預納第二審裁判費1萬2,885元，合計訴訟費用27萬1, 365元（計算式：8,480元＋25萬元＋1萬2,885元＝27萬1,365元），應由異議人負擔22萬5,233元（計算式：27萬1,365元×8 3％＝22萬5,233元，元以下四捨五入），扣除異議人預納之1 萬2,885元，尚須給付21萬2,348元（計算式：22萬5,233元－ 1萬2,885元＝21萬2,348元）等情，業經本院依職權調取系爭訴訟事件全卷核閱屬實，堪予認定。揆諸上開規定及說明，原處分依據系爭訴訟事件確定判決之主文意旨，據以確定異議人應給付相對人之訴訟費用額為21萬2,348元，並加計自原處分確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，經核於法並無違誤。㈡、異議人雖以上開理由提出異議，惟依前揭說明，確定訴訟費用額事件僅在確定義務人應賠償權利人之具體數額，至訴訟實體部分有無理由、費用負擔之主體、負擔比例等，已由命負擔訴訟費用之系爭訴訟事件之裁判主文定之，要非本件確定訴訟費用額程序所得審究，自難認其異議理由為可採。從而，異議意旨指摘原處分不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭

2025-03-18

KLDV-114-事聲-3-20250318-1

執事聲

臺灣宜蘭地方法院

聲明異議

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度執事聲字第1號聲明異議人劉于翔上列當事人對本院司法事務官於民國113年11月25日所為112年度司執字第28789號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按「司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。」「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」「法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又異議之性質與抗告類似，依非訟事件法第55條第1項之規定，當事人不服司法事務官所為之處分時，自應適用原由法院所為之救濟程序，是應準用民事訴訟法有關抗告之規定。復依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項之規定，提起異議，已逾異議期間，原第一審法院應以裁定駁回之。二、經查，本件異議人不服本院司法事務官所為112年度司執字第28789號民事裁定(下稱原裁定)提出異議，而原裁定已於民國113年12月3日送達異議人之代理人（即宜蘭縣○○鎮○○路 000號），並由代理人本人收受，有民事委任狀及本院送達證書在卷可佐（見原裁定卷第109至110、146頁）。依前開說明，異議人之異議期間，應自原裁定送達之翌日即113年1 2月4日起算10日不變期間，而異議人之代理人住居本院所在地，不加計2日之在途期間，於113年12月13日（星期五）屆滿（即異議期間之末日），然異議人遲於113年12月18日始具狀提出異議，此有其民事陳報狀上本院收狀戳章附卷可參（見原裁定卷第147頁），顯已逾10日之法定不變期間。是以本件異議人逾期聲明異議，於法不合，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜

2025-03-17

ILDV-114-執事聲-1-20250317-1

事聲

臺灣士林地方法院

聲明異議（聲請確定訴訟費用額）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度事聲字第26號異議人江木堂江謝秀笑相對人盧志明上列當事人間聲明異議（聲請確定訴訟費用額）事件，異議人對於中華民國113年7月26日本院司法事務官所為之113年度司聲字第168號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1、2 、3項分別定有明文。查本件異議人就本院司法事務官於民國113年7月26日所為111年度司聲字第168號裁定（下稱原裁定）不服而提出異議，揆諸首揭規定，自應由本院依法審理，合先敘明。二、異議人異議意旨略以：異議人江木堂、江謝秀笑（下分稱其姓名，合稱異議人）於第一審程序雖同列為被告，惟相對人所主張應行拆除如第一審判決附圖標示之A1～A4、B1～B2及C 部分建物中，僅標示B2建物為江謝秀笑所有，餘皆為江木堂所有，足見本件訴訟標的並非不可分，又原裁定計算書第二審之鑑定費新臺幣（下同）16萬5,000元（下稱系爭鑑定費）係異議人於第一審敗訴後，由江木堂繳納，且為前揭附圖標示B1、B2部分提出之攻擊防禦方法所聲請調查之證據，是不應單獨列為江木堂所涉前揭附圖標示A1～A4、B1及C部分訴訟標的之訴訟費用，至少有半數應作為江謝秀笑訴訟標的前揭附圖標示B2部分之訴訟費用。本事件第二審判決主文第四項既諭知江謝秀笑部分之訴訟費用由相對人負擔，是相對人應另行賠償系爭鑑定費之半數即8萬2,500元及法定利息予江謝秀笑，連同第二審之裁判費用751元，總計相對人應賠償江謝秀笑之訴費用額為8萬3,251元，故原裁定計算書有關係爭鑑定費之負擔，亦應一併更正等語，為此依法提出異議。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。其確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又按確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者，應賠償他造之數額若干；於此程序中所得審究者，僅為計算書所列之費用，是否為法定訴訟費用，就其提出之書證，能否釋明有該項費用之支出、以及數額之計算有無錯誤而已。至於其訴訟費用由何人負擔，或其負擔之比例如何，均從命負擔訴訟費用之裁判；縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判本身之上訴或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定程序中不得再予審究（最高法院95年度台抗字第266號、98年度台抗字第705號裁判意旨參照）。另有關本案訴訟之實體爭執部分，亦非確定訴訟費用額程序可得再行斟酌及變更裁判。四、本件相對人前以異議人為共同被告提起回復原狀等訴訟，請求：1.江木堂應將臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭315土地）之判決附圖標示A1至A4所示地上物（下稱系爭地上物）予以拆除及移除，並將上開土地返還予相對人及其他全體共有人。2.異議人應共同將臺北市○○區○○段○○段00 0地號土地（下稱系爭314土地）上之判決附圖標示系爭B1、 B2浴廁拆除，並共同施作附圖標示C部分之污水排水管（下稱系爭排水管）於相對人房屋向下垂直連接至異議人房屋之回復污水排水管工程。3.江木堂應給付相對人21萬1,663元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。4.江木堂應自110年4月1日起至騰空返還如附圖標示A1至A4土地之日起，按月於每月末日給付相對人3,34 7元，及自次月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經本院以110年度重訴字第54號判決：⒈江木堂應將系爭31 5地號土地上，如附圖標示系爭地上物拆除及移除，並將上開土地騰空返還予相對人及其他全體共有人。⒉江木堂應將系爭314地號土地上，如附圖標示B1所示浴廁拆除。⒊江謝秀笑應將系爭314地號土地上，如附圖標示B2所示浴廁拆除。⒋ 江木堂、江謝秀笑應共同施作系爭排水管於相對人房屋向下垂直連接至異議人房屋之回復污水排水管工程。⒌江木堂應給付相對人21萬383元，及自109年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒍江木堂應自110年4月1日起至返還第一項所示土地之日止，按月於每月末日給付相對人3,279元，及自次月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。7.相對人其餘之訴駁回。另諭知訴訟費用由江木堂負擔90%，餘由江謝秀笑負擔及相對人供擔保得予假執行、異議人供擔保得免為假執行。經異議人聲明不服提起上訴，臺灣高等法院（下稱高院）以110年重上字第542號判決：㈠原判決除相對人撤回起訴部分外，關於⒈主文第二項及該假執行之宣告；⒉主文第三項及該假執行之宣告；⒊主文第四項及該假執行之宣告；⒋主文第六項關於命江木堂給付自112年 4月16日起，至江木堂將附圖所示A4部分土地騰空返還予相對人及其他共有人之日止，按月於該月末日給付相對人405 元，及自次月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，及該假執行之宣告，暨命江木堂負擔994‰，江謝秀笑負擔6‰訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡上開廢棄部分，相對人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢江木堂之其餘上訴駁回。㈣第一審訴訟費用關於廢棄部分，由相對人負擔。第二審訴訟費用關於江木堂上訴部分，由上訴人江木堂負擔99 %，餘由相對人負擔；關於江謝秀笑上訴部分，由相對人負擔。嗣江木堂提起第三審上訴，最高法院以其上訴不合法，以113年度台上字第331號裁定駁回上訴，而於113年3月21日確定，另相對人嗣聲請酌定第三審律師酬金，最高法院以11 3年度台聲字第573號裁定相對人之第三審律師酬金為3萬元等情，業經本院依職權調閱本院110年度重訴字第54號、高院110年重上字第542號、最高法院113年度台上字第331號、 113年度台聲字第573號等卷宗核閱無誤。五、按訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所規定之費用在內，本件兩造支出訴訟費用如附表所示。經查，依高院110年重上字第542號判決主文第四項諭知就第一審敗訴部分，相對人負擔訴訟費用比例為 1%、江木堂負擔比例為99%，江謝秀笑因未敗訴，自無庸負擔本件任何訴訟費用，又第一審訴訟費用合計為10萬4,829 元，均由相對人繳納，第二審江木堂繳納訴訟費用合計為30 萬1,832元，據此計算，相對人敗訴部分第一審應負擔訴訟費用1,048元（計算式：10萬4,829×1%＝1,048元，元以下四捨五入），第二審應負擔訴訟費用3,018元（計算式：30萬1 ,832×1%＝3,018元，元以下四捨五入），江木堂敗訴部分，第一審應負擔訴訟費用10萬3,781元（計算式：10萬4,829×9 9%＝10萬3,781元，元以下四捨五入），第二審應負擔訴訟費用29萬8,814元（計算式：30萬1,832×99%＝29萬8,814元，元以下四捨五入），江謝秀笑因本件僅支出之第二審裁判費75 1元，由相對人負擔，另江木堂提起第三審上訴，最高法院1 13年度台聲字第573號裁定相對人之第三審律師酬金為3萬元，亦應由江木堂負擔。綜上，相對人應賠償予江謝秀之訴訟費用額確定為751元，江木堂應賠償相對人之訴訟費用額經扣除其繳納之訴訟費用30萬1,832元，確定為13萬763元（計算式：10萬3,781元＋29萬8,814元＋3萬元－30萬1,832元）。是以，本件經前開確定裁判已諭知相對人、異議人訴訟費用分擔之比例，是本件確定訴訟費用額裁定程序中，即不得對訴訟費用應由何人分擔、如何分擔再予審究，此程序僅在確定異議人所應負擔之前開本案訴訟費用數額計算有無錯誤。是異議意旨所陳相對人應負擔系爭鑑定費關於江謝秀笑部分之半數即8萬2,500元，加計共應賠償江謝秀笑共計8萬3,251 元云云，揆諸前開說明，自非本件確定訴訟費用額事件所得審究。六、綜上所述，相對人聲請確定其與異議人間回復原狀等訴訟費用額，經本院事務官確定江木堂應賠償相對人之訴訟費用額確定為13萬763元、相對人應賠償江謝秀笑751元，並均加計原裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率5%計算之利息，核無不當，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，均為無理由，應予駁回。七、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　　17　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表審級項目金額繳費人及備註一裁判費用 9萬1,189元相對人複丈費 1萬2,800元相對人謄本費用 840元相對人合計 10萬4,829元二裁判費用 13萬6,783元異議人，異議人陳報江謝秀笑繳納751元，江木堂繳納13萬6,032元系爭鑑定費 16萬5,000元江木堂臺北市政府土地開發總隊鑑測費用 800元江木堂合計 30萬2,583元江木堂合計繳納費用 751元江謝秀笑合計繳納費用三裁判費 11萬8,666元江木堂律師酬金 3萬元

2025-03-17

SLDV-113-事聲-26-20250317-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2252號聲明異議人即受刑人胡騏洋上列聲明異議人因聲請合併定應執行刑案件，對臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件之刑事聲明異議狀所載。二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。參諸刑事訴訟法第47 7條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之」。因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，自應類推適用刑事訴訟法第477 條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟。另對於已判決確定之各罪定應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於因數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向為該定執行刑裁判之法院為之（最高法院106年度台抗字第1063號裁定意旨參照）。查本件聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，分別如附表所示經法院判處罪刑確定，其中如附表編號1 至8所示各罪經臺灣高等法院高雄分院以109年度聲字第634 號裁定定應執行有期徒刑8年確定（下稱A裁定），另附表編號9至11、18至21所示各罪，經本院111年度聲字第329號裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑13年2月（下稱B-1裁定），附表編號12至17所示各罪，經同裁定定應執行有期徒刑 1年2月（下稱B-2裁定），附表編號22至23所示各罪，經同裁定定應執行有期徒刑1年（下稱B-3裁定）。嗣聲明異議人具狀請求檢察官就A裁定其中如附表編號3至8之罪與B1裁定所示附表編號9至11、18至21各罪重新定應執行刑，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）於民國113年11月1日以橋檢春峨113執聲他978字第1139053322號函復礙難照准等情，有A、B裁定、聲明異議人聲請狀及上開橋頭地檢署函文、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，就聲明異議人請籿重新定刑之附表編號3至8、編號9至11、18至21所示各罪，犯罪事實最後判決（即附表編號21）之法院為本院，故本院有管轄權，核先敘明。三、次按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲明異議人因犯附表所示各罪，經法院各判決如附表所示之刑，嗣經臺灣高等法院高雄分院以A裁定就附表編號1至8所示各罪定應執行有期徒刑8年確定，及經本院以B裁定就附表編號9至11、18至21所示各罪定應執行有期徒刑13年2月，附表編號12至17所示各罪定應執行有期徒刑1年2月，附表編號 22至23所示各罪定應執行有期徒刑1年確定，有A、B裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。嗣聲明異議人請求檢察官就A裁定其中如附表編號3至8之罪與B1裁定所示附表編號9至11、18至21各罪重新定應執行刑，經橋頭地檢署檢察官否准聲明異議人之請求，亦有上開函文在卷可佐，是此部分事實堪以認定。　㈡聲明異議人雖以A裁定其中如附表編號3至8之罪與B1裁定所示附表編號9至11、18至21各罪重新定應執行刑而聲明異議，然依上開刑事大法庭見解，本案並無「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」、「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑基礎已經變動」之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；且參酌A裁定、B-1、B- 2、B-3裁定接續執行之刑期，共計為有期徒刑23年4月，亦未達刑法第51條第5款但書所定之30年上限，故檢察官否准聲明異議人重新定刑聲請，其執行指揮並無不當。　㈢聲明異議人復執其同意檢察官就A裁定所示各罪聲請定刑時，檢察官未充份告知，其亦未充份了解，不知尚可能與B-1裁定之各罪定刑云云。然檢察官依刑法第50條第2項規定依受刑人之請求聲請定應執行刑，係依據受刑人之請求所為，並非檢察官依職權為之，而檢察官發給受刑人之請求聲請定應執行刑調查表，目的在於調查並確認受刑人就「得易科罰金」及「不得易科罰金」之刑是否請求合併定應執行刑之意願，並非透過聲請定應執行刑調查表告知受刑人何種定應執行刑之組合方式較為有利，而受刑人就是否請求定應執行刑既有完全自主決定之權利，對於其權利行使之結果，自不得以與其主觀期待不符為由，反指檢察官有何客觀義務之違反。再者，聲明異議人當時之所以同意附表編號1、2與附表編號 3至8所示各罪向法院聲請合定刑，顯係為能獲取限制加重之定刑利益，自難認其意思表示有何錯誤之情事；況附表編號 9至11所示案件，於108年6月30日確定，而A裁定係於109年4 月30日繫屬臺灣高等法院高雄分院聲請定應執行刑，由上開時序可知聲明異議人於A裁定請檢察官聲請定執行刑時，B-1 裁定中之附表編號9至11所示各罪已經判決確定，附表編號1 8至20所示各罪仍在法院審理中，但聲明異議人仍同意就A裁定部分聲請定執行刑，其不利益自應由聲明異議人承受，故聲明異議人此部分主張亦為無理由。五、綜上所述，聲明異議人所犯各罪，事後並無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更定其刑等情形，致原裁判定刑基礎變動而有另定其應執行刑必要之情形，基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得任由抗告人事後依其主觀意願，將A、B-1裁定所示之數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，重複向法院聲請定其應執行刑。檢察官否准其重新定刑之請求，其執行之指揮並無違法或不當。聲明異議人就此聲明異議，顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

TNDM-113-聲-2252-20250317-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第248號聲請人劉文明上列聲請人因不服臺灣新竹地方檢察署114年2月24日竹檢云研字第017076號函聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如民國114年3月3日「聲請刑事異議狀」所載（如附件）。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。三、經查，本件聲請人係因不服臺灣新竹地方檢察署檢察官就該署113年度他字第3687號被告周慶雲案件，已於114年1月21 日簽結，經臺灣新竹地方檢察署114年2月24日竹檢云研字第 017076號函覆：該案業經簽結，台端苟就同一事由更為陳訴者，該署將依行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點第 14點第2項規定辦理，不另函覆乙情，聲請人對該函文之意旨不服，故請求本院依刑事訴訟法第486條之規定為裁定，有如附件所示之聲請異議狀附卷可稽。惟依刑事訴訟法第48 4條之規定，聲明異議之對象僅限「檢察官執行之指揮」，而不包含檢察官之簽結處分或該署之函文，聲請人前述主張之事項均與檢察官刑之執行無涉，本院依法無從審究，其提起本案聲明異議，顯於法有違，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-03-17

SCDM-114-聲-248-20250317-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4300號聲明異議人即受刑人范明德上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行指揮命令（111年度執更丁字第378 4號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：受刑人即異議人范明德所犯毒品案件數罪，就臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度執更丁字第3784 號（下稱本案執行指揮書），並未將受刑人於96年間被裁定羈押禁見後，進行觀察勒戒及戒治處分期間折抵刑期日數之疑義，提起本件異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條雖定有明文，惟該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。又對於已判決確定之各罪所處徒刑定其應執行刑之裁定確定後，該定應執行刑之確定裁定，與科刑之確定判決具有同等之效力，是以受刑人如係對於檢察官就數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議者，應向為該具體宣示應執行刑之確定裁判之法院為之，倘其係向其他無管轄權之法院聲明異議者，即非適法（最高法院110年度台抗字第812號裁定意旨參照）。倘聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，而無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。　　三、經查，異議人范明德雖以前揭事由，就本案執行指揮書向本院聲明異議。惟異議人前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院111年度聲字第3231號裁定定應執行有期徒刑29年8月確定，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官分別以本案執行指揮書執行上開裁定所定應執行之刑期等情，有上開裁定及法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取上開執行卷宗確認無訛。依前揭說明，本件「諭知該裁判之法院」即非本院，本院就本件聲明異議，自無管轄權，異議人誤向本院聲明異議為不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

TYDM-113-聲-4300-20250317-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第184號聲明異議人即受刑人李其川上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（雄檢冠峋114執聲他86字第1149012 097號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李其川（以下稱受刑人）因犯槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，經檢察官欲聲請定應執行，檢察官擬聲請定刑之方式如附表一、附表二所示，但該組合方式對受刑人不利。如附表一編號1所示有期徒刑5年10月之罪，抽出單獨執行外，其餘附表一編號2至5所示之罪，則均合併與附表二各編號所示之罪組合定刑，對受刑人顯較有利。經受刑人請求檢察官依對受刑人有利之組合方式聲請合併定應執行刑，臺灣高雄地方檢察署於民國114 年2月17日以雄檢冠峋114執聲他86字第1149012097號函文以：「台端聲請應定應執行刑之範圍與數罪併罰之規定不合，附表二之犯罪日期均為附表一首罪確定日期111年2月22日之後，附表二不得與附表一定刑。」等語，而否准。為此懇請鈞院撤銷檢察官上開函文，請檢察官選擇受刑人主張之方式聲請定應執行刑等語。二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1 項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議。而本件檢察官上開否准受刑人聲請之函文，係因指揮執行本院附表一編號 1等罪所示確定判罪而函覆受刑人，故本院為「諭知該裁判之法院」，依上開規定，受刑人向本院聲明異議，尚無不合。三、按刑法第50條就裁判確定前犯數罪者，設併合處罰之規定，並於第51條明定併罰之數罪所分別宣告之刑，須定應執行刑及其標準，其中分別宣告之主刑同為有期徒刑、拘役或罰金時，係以各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為其外部界限，顯係採限制加重主義，此乃恤刑之刑事政策下，蘊含啟勵受刑人兼顧其利益之量刑原則。是因受刑人所犯數罪應併罰，而裁定定其應執行之刑時，原則上雖應以數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更原則之適用，倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照），亦即定執行刑而接續執行結果存在責罰顯不相當之情形，為維護極重要之公共利益，才得聲請重定應執行刑之必要。四、經查：　㈠受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，檢察官欲以如附表一、二所示組合聲請定應執行刑，而附表一編號1所示之罪係附表一、二所示各罪中最先確定案件，依上開說明原則上應以該最先確定案件之判決確定日期為基準，就在此之前所犯之罪，定其應執行之刑，而附表一編號2至5所示之罪，即符合與附表一編號1所示之罪定應執行刑；至於附表二各編號所示之罪，因均非附表一編號1所示之罪判決確定前所犯，自不得與附表一編號1所示之罪定應執行刑。則檢察官依刑法第50條規定即應以附表一各編號所示之罪，向法院聲請定應執行刑，而不能視刑法第50條規定於不顧。　㈡雖受刑人主張若附表一編號1所示之罪單獨執行，其餘各罪則一併另聲請法院定應執行刑，此定刑方式對受刑人較為有利等語，然依上開說明，此與上開說明之定刑規定及定刑原則並不相符，且如依附表一、二各編號組合方式分別定應執行刑，因檢察官尚未聲請法院定應執行刑，則法院分別定應執行刑而接續執行結果，是否存在上開責罰顯不相當之情形，自屬未明，而無法判斷。五、綜上所述，檢察官依刑法第50條之定刑規定及原則，欲以附表一、二所示之各罪，分別聲請定應執行刑，而以上開函文否准受刑人主張之聲請定刑方式，於法並無不合。受刑人以上開情詞，指摘檢察官之指揮執行有所不當而聲明異議，並無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2025-03-17

KSHM-114-聲-184-20250317-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第112號聲明異議人即受刑人汪朝祥上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，以臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮為不當（114年度執字第270號），向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人汪朝祥（下稱受刑人）每個月須開手排貨車載79歲父親至雲林果菜市場批貨，年邁父親因個性問題僅讓受刑人乘載，若其入監服刑，父親將會自駕前往，令人擔心父親駕車安危；且其已反省多日，也至醫院掛號戒酒門診，決心戒酒，也決定將名下車輛售出，爰准予受刑人易科罰金或易服社會勞動之聲請等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；聲明異議，應以書狀為之；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第4 85條第1項及第486條分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人先後①於民國101年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以101年度偵字第16521號為緩起訴起分確定；②於102年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以102年度苗交簡字第1366號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日確定；③於108 年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以 108年度竹交簡字第423號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定；④於113年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以113年度苗交簡字第507號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定(下稱本案 )等情，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡本案經移送執行後，臺灣苗栗地方檢察署檢察官以執行傳票通知受刑人到案執行，針對上開有期徒刑是否易科罰金及易服社會勞動予受刑人表示意見，經受刑人當庭表示其希望易科罰金及易服社會勞動等語後，檢察官再以114年2月4日苗檢映戊114執270字第1149002874號函通知受刑人：經衡酌臺端前科資料，於101年6月16日第一次酒駕(自撞、酒測值0.5 8毫克)、於102年11月2日第二次酒駕(酒測值0.50毫克)、於 108年5月14日第三次酒駕(酒測值0.52毫克)，竟於113年5月 16日又犯本件酒駕(酒測值0.50毫克)；且臺端於108年11月1 1日酒駕第三犯執畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，足見臺端法治觀念顯有不足，嚴重漠視公眾往來之交通安全，對不特定多數用路人及駕駛人自身之生命、身體、財產均帶來高度危險性，為期能收矯正之效及維持法秩序，應執行原宣告之刑，不准易科罰金及易服社會勞動等語，有該函附卷可稽。足見本件執行檢察官於上開執行指揮處分之過程中，已先給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，執行檢察官並確實審酌受刑人之犯罪類型、酒駕犯罪經查獲之次數等因素，依職權裁量後，認不應准許受刑人易科罰金及易服社會勞動之聲請，且已具體說明否准易科罰金及易服社會勞動之理由，其對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。　㈢聲明異議意旨雖另以須開手排貨車載79歲父親至雲林果菜市場批貨等語。然執行檢察官考量是否准予易科罰金時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，無庸審酌是否因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯有困難，倘檢察官未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照）。是以，受刑人前述關於家庭因素致其執行顯有困難之主張，依法亦非檢察官於裁量是否准許易科罰金及易服社會勞動時所須審酌之事項，故本院自亦無從據此認定檢察官前開裁量有何違法或失當之處。　㈣綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已具體審酌個案情形，認若不入監執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序，而否准受刑人易科罰金及易服社會勞動請求，所依憑之理由業經說明如前，經核並無不合。檢察官所為執行指揮並無違法或不當，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

MLDM-114-聲-112-20250317-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第79號抗告人祭祀公業盧三貴法定代理人盧天平相對人盧秋華盧振豐盧泓維盧玉菁上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於民國114年1月7日臺灣屏東地方法院113年度事聲字第9號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人之被繼承人盧德利前依原法院111年度司裁全字第9號假處分裁定，提供新臺幣1,000萬元為擔保金（下稱系爭擔保金），以原法院111年度存字第84號提存事件提存在案，並由原法院以111年度司執全字第7號事件對抗告人之財產為假處分。惟上開假處分裁定嗣由本院以111 年度抗字第118號裁定廢棄，並駁回盧德利之聲請，復經最高法院以111年度台抗字第645號裁定駁回盧德利之再抗告而告確定（下稱系爭假處分事件）。盧德利係以其對抗告人坐落屏東縣○○鎮○○段0000號土地（下稱系爭土地）有優先承買權為由聲請假處分，並對抗告人提起確認優先購買權存在訴訟，該案目前仍由本院以113年度重上字第127號民事事件審理中（盧德利已死亡，由相對人承受訴訟，下稱系爭優購權事件）。系爭假處分事件之本案訴訟即系爭優購權事件既尚未確定，依提存法第18條第1項第5款規定，尚不能認系爭擔保金供擔保之原因消滅，原法院司法事務官竟為准予返還系爭擔保金之處分，原裁定駁回抗告人之聲明異議，均顯有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1 款定有明文，且依同法第106條規定，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。又因釋明假處分之原因所供之擔保，係擔保債務人因假處分所受之損害，如受擔保利益人無損害發生，自得謂供擔保之原因消滅。三、經查：　㈠盧德利前依原法院111年度司裁全字第9號假處分裁定，為抗告人提存系爭擔保金（原法院111年度存字第84號事件）後為假處分執行，該假處分裁定嗣經本院以裁定廢棄，並駁回盧德利假處分之聲請，最高法院復以裁定駁回盧德利之再抗告，系爭假處分事件因而確定，原法院執行處於111年8月27 日塗銷假處分登記後，相對人已於民國111年8月31日以郵局存證信函催告抗告人就系爭擔保金行使權利，抗告人即以因遭假處分執行受有損害為由，對相對人提起損害賠償訴訟，經原法院以112年度重訴字第62號民事判決抗告人敗訴確定等情，有系爭假處分事件歷審裁定、原法院111年度存字第8 4號提存書、國庫存款收款書、原法院執行處函文、郵局存證信函、收件回執、民事起訴狀、112年度重訴字第62號民事判決及確定證明書在卷可稽（原審司聲字卷第3至30頁）。　㈡依原法院111年度司裁全字第9號假處分裁定內容，可知系爭擔保金乃相對人為釋明假處分之原因所供之擔保，此係用以擔保抗告人因假處分所受之損害；而抗告人業以因遭假處分執行受有損害為由，對相對人提起損害賠償訴訟，經原法院以112年度重訴字第62號民事判決抗告人敗訴確定，堪認抗告人未因系爭假處分事件而受有損害，核與民事訴訟法第10 6條準用同法第104條第1項第1款規定「應供擔保之原因消滅」要件相符，相對人據以聲請裁定返還系爭擔保金，即屬有據。　㈢至抗告人抗辯依提存法第18條第1項第5款規定，須系爭假處分事件之本案訴訟即系爭優購權事件判決確定，系爭擔保金供擔保之原因始消滅云云。然提存法第18條第1項係就提存人得聲請法院提存所返還提存物之情形而為規定，與民事訴訟法第104條第1項規定由法院以裁定命返還提存物之情形有別，是抗告人此部分之抗辯，委無足採。　㈣從而，原裁定維持司法事務官裁定准予返還系爭擔保金之處分駁回抗告人之聲明異議，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-03-14

KSHV-114-抗-79-20250314-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第167號聲明異議人即受刑人陳進盛上列聲明異議人因聲請合併定應執行刑案件，對臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行之指揮（民國114年1月7日高分檢寅114 執聲他7字第1149000260號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳進盛（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，其中如附表一所示9 罪經臺灣雲林地方法院104年度聲字第939號裁定應執行有期徒刑8年10月確定（下稱Ａ裁定）；如附表二所示12罪則經本院105年度聲字第182號裁定應執行有期徒刑13年10月確定（下稱Ｂ裁定），檢察官因而指揮接續執行有期徒刑22年8月，但若將Ａ裁定如附表一編號5至9所示之罪與Ｂ裁定各罪重新組合定執行刑，顯然對受刑人較為有利。受刑人遂請求檢察官重新聲請定刑，惟經檢察官函復礙難准許，爰對檢察官之執行指揮聲明異議等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。故載明檢察官否准受刑人請求向法院聲請定應執行刑之旨所為函復，乃指揮執行之檢察官拒絕受刑人之上開請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。查本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處罪刑確定，其中如附表一所示9罪經Ａ裁定定應執行有期徒刑8 年10月確定；另如附表二所示12罪則經Ｂ裁定定應執行有期徒刑13年10月確定。嗣受刑人具狀請求檢察官就Ａ裁定如附表一編號5至9所示之罪與Ｂ裁定各罪重新定應執行刑，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署於民國114年1月7日以高分檢寅1 14執聲他7字第1149000260號函復礙難允准等情，有Ａ、Ｂ裁定、上開函文、法院前案紀錄表可參，依前述說明，上開檢察官之否准函復自得為聲明異議之標的，先予敘明。三、次按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限(最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照)。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制等案件，分別經法院判處罪刑確定，其中如附表一所示9罪經Ａ裁定定應執行有期徒刑8年10 月確定；另如附表二所示12罪則經Ｂ裁定定應執行有期徒刑1 3年10月確定，上述各罪均無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，依前述最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，則Ａ、Ｂ裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得就其中部分犯罪重複定應執行刑。　㈡受刑人固主張應將Ａ裁定如附表一編號5至9所示之罪與Ｂ裁定各罪重新組合定執行刑云云，惟Ａ、Ｂ裁定所定執行刑各為有期徒刑8年10月、13年10月，接續執行之總刑期合計為22年8 月，顯未逾刑法第51條第5款但書所定之上限30年，難認有過度不利評價致責罰顯不相當之情形。且若依受刑人上述主張之方式重新定刑，依定應執行刑規定及內部界限法則，則Ａ裁定如附表一編號5至9所示五罪，與Ｂ裁定各罪合併定刑之刑期上限為22年【Ａ裁定如附表一編號5至9所示五罪曾定執行刑8年2月，加計Ｂ裁定所定執行刑13年10月，合計22年】，再加計Ａ裁定如附表一編號1至4所示四罪曾定之應執行刑1 年4月，總刑期為23年4月，較Ａ、Ｂ裁定接續執行之刑期總和 22年8月，尚高出8月，足認受刑人主張之重新定刑方式並非必然更有利。五、綜上，檢察官據上開Ａ、Ｂ裁定分別核發執行指揮書指揮接續執行，並基於一事不再理原則，拒卻受刑人請求另重定應執行刑，難認有何違法或不當之處。受刑人執前開意旨指摘檢察官之執行不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-14

KSHM-114-聲-167-20250314-1