Know99判決書

搜尋結果：職業安全衛生

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

職業安全衛生法

最高行政法院裁定 113年度上字第90號上訴人臺北市政府環境保護局代表人徐世勲訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師被上訴人臺北市政府勞動局代表人高寶華訴訟代理人沈栗安陳宣諭上列當事人間職業安全衛生法事件，上訴人對於中華民國112年1 1月30日臺北高等行政法院111年度訴字第635號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人為公共行政業中從事垃圾等清運處理之工作場所之事業，適用職業安全衛生法(下稱職安法)，上訴人所屬士林區清潔隊社子班隊員黃志昌、黃祖國與謝豐任，於民國110年8 月13日上午，在臺北市士林區延平北路9段島頭公園清運雜草、垃圾完畢後，由黃志昌駕駛編號93-598號垃圾壓縮車( 下稱系爭車輛)搭載清運之雜草、垃圾離開。嗣經謝豐任電話通知因黃祖國於清運垃圾過程中遺失手機，疑掉入垃圾車斗內，黃志昌於是在110年8月13日上午8時45分許，駕駛系爭車輛返回島頭公園，由黃志昌於路邊操作垃圾壓縮車斗，　　讓黃祖國尋找手機是否掉落於系爭車輛內。黃志昌操作車斗先將雜草、垃圾排出，因有樹枝卡在車斗及車體間隙，致車斗無法順利閉合，乃再開啟車斗升至一定高度後，聽聞黃祖國說「好」，黃志昌誤認已完成清除，未注意當時黃祖國已經側身進去車體要排除卡住的樹枝，即貿然將上升中車斗降下，致生黃祖國胸部遭車斗夾傷之職業災害，並送醫住院治療(下稱系爭事故)。經被上訴人所屬臺北市勞動檢查處於11 0年8月19日及27日派員前往士林區清潔隊實施檢查，認定上訴人使所僱勞工操作垃圾壓縮車斗，現場未規定固定信號，並指定指揮人員負責指揮，違反職業安全衛生設施規則(下稱職安設施規則)第54條及職安法第6條第1項第1款等規定，致生黃祖國胸部遭車斗夾傷之職業災害(住院1日以上)。被上訴人乃審認上訴人屬甲類事業單位，對於機械開始運轉有危害勞工之虞者，應規定固定信號，並指定指揮人員負責指揮，雖非故意，但屬應注意能注意而未注意之過失，依職安法第43條第2款、第49條第1款及第2款、行為時違反職安法及勞動檢查法案件處理要點第8點第1款、臺北市政府處理違反職安法事件統一裁罰基準第3點、第4點項次6等規定，以1 10年11月1日北市勞職字第11061125221號裁處書（下稱原處分），處上訴人新臺幣6萬元罰鍰，並公布上訴人名稱及負責人姓名。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：先位聲明：訴願決定及原處分均撤銷；備位聲明：1.訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。2.確認原處分關於公布上訴人名稱及負責人姓名部分為違法。經原判決駁回後，提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：職安法第6條第1項第 1款規定應限於雇主之作業場所，系爭事故發生地點並非作業場所，原判決對職安法第6條第1項第1款及第5款規定之解釋明顯有誤；上訴人所制定之職業安全衛生工作守則並無疏漏，原判決有違反論理、經驗法則及理由不備之情事。又原判決忽視隊員黃祖國及謝豐任已向駕駛黃志昌進行發出信號及指揮，即認定現場未有指揮事實，並認此與系爭事故間有相當因果關係，且本件並不適用職安設施規則第54條規定，原判決有適用法規錯誤及理由不備之違法。原處分未審酌系爭事故發生之主因純係勞工個人不安全行為所導致，非屬上訴人工作場所設備不足或管理欠缺所致，及上訴人主觀是否具故意過失等可歸責性，有裁量怠惰之違法，原判決未加以糾正，亦有適用法規錯誤、理由不備之違誤等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非以其主觀見解，就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令或理由不備，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳法官林秀圓　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-01-16

TPAA-113-上-90-20250116-1

勞安訴

臺灣臺南地方法院

過失致死等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第3號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳展仰選任辯護人蘇清水律師王嘉豪律師潘映寧律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21431號），本院判決如下：　　主　文吳展仰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳展仰為東承金屬工程行之負責人。緣於民國112年7月間，林有增以新臺幣（下同）210萬3,550元向蕭宇松承攬位於臺南市○區○○○○街00巷00號之透天厝之修繕工程，將鐵工工程（下稱本案工程）部分轉由被告以33萬 5,720元承攬，並因鐵皮屋吊掛作業所需，被告以半日4,500 元方式向立群起重工程行之告訴人洪財貴連人帶車租賃移動式起重機，由立群起重工程行之實際經營負責人即被害人洪子皓駕駛吊車至本案工程工作。嗣於112年10月12日13時30 分許，被告與被害人在本案工程施工，因被告未依規定加裝避免引起感電危害之安全設備，致該作業場所未設置護圍，且未於該電路四周裝置絕緣用防護裝備或採取移開電路措施，亦未設監視人員，及未確認安全的吊掛方法及運搬路徑，致被害人於操作吊車時，吊車吊背鋼管碰觸本案工程外之高壓電線引起感電，造成電流迴路而遭電擊倒地，於同日13時 59分因全身嚴重燒傷併左上肢斷離而休克死亡。因認被告為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，違反職業安全衛生法第6條第1項第3款規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，犯同法第40條第1項及刑法第276條之過失致人於死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證據，即應為有利被告認定之無罪諭知（最高法院92年度台上字第128號、76年度台上字第4986號及30年度上字第816號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告吳展仰涉犯上開職業安全衛生法第40條第1 項及刑法第276條之過失致人於死罪嫌，係以被告於警詢及偵查之供述、證人即林有增於警詢及偵訊、證人即告訴人洪財貴於警詢及偵訊、證人蕭宇松、吳昱翰警詢之證述，及勞動部職業安全衛生署112年11月20日勞職南4字第1121814331 C號函檢附之職業災害檢查報告書、監視錄影擷取畫面5張、警員倪秉榞於112年10月13日出具之職務報告、現場照片21 張、臺南地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告書暨被害人相驗照片29張、台南市警察局第一分局112年10月16日函檢附之相驗照片16張為據。惟訊據被告吳展仰堅決否認涉有上揭犯行，辯稱：被告為本件案場鐵皮承攬商，因不具吊掛專業，故就鐵皮施作中所需吊車部分與告訴人洪財貴聯繫，請其出車協助吊掛，告訴人指派其子即被害人洪子皓到場施作，現場是否施作係由被害人評估，被告並無指揮、監督被害人之行為，被害人並非從屬於被告，被告對被害人並非職業安全衛生法所指之雇主，被告無依職業安全衛生法為被害人進行相關安全防免之義務，即無違反刑法之注意義務，請為被告無罪之諭知等語。四、經查：　㈠本案透天厝修繕工程係由林有增承攬，並將其中鐵工工程（下稱本案工程）轉由被告承攬，並因鐵皮屋吊掛作業所需，被告以半日4,500元方式向立群起重工程行之告訴人洪財貴連人帶車租賃移動式起重機，由立群起重工程行之實際經營負責人即被害人洪子皓駕駛吊車至本案工程工作，嗣於112 年10月12日13時30分許，被告與被害人在本案工程施工，因該作業場所未設置護圍，且未於該電路四周裝置絕緣用防護裝備或採取移開電路措施，亦未設監視人員，及未確認安全的吊掛方法及運搬路徑，致被害人於操作吊車時，吊車吊背鋼管碰觸本案工程外之高壓電線引起感電，造成電流迴路而遭電擊倒地，於同日13時59分因全身嚴重燒傷併左上肢斷離而休克死亡等情，業經被告於本院審理時所不爭執，核與證人即林有增於警詢及偵訊、證人即告訴人洪財貴於警詢及偵訊、證人蕭宇松、吳昱翰警詢之證述相符，並有勞動部職業安全衛生署112年11月20日勞職南4字第1121814331C號函檢附之職業災害檢查報告書、監視錄影擷取畫面5張、警員倪秉榞於112年10月13日出具之職務報告、現場照片21張、臺南地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告書暨被害人相驗照片29 張、台南市警察局第一分局112年10月16日函檢附之相驗照片16張在卷可佐，此部分事實，堪予認定。　㈡按職業安全衛生法第1條前段已揭櫫其立法意旨係在防止職業災害，保障工作者安全及健康，以確保人人享有安全衛生工作環境之權利。是以雇主與勞工間所訂立之勞務給付契約，不限於典型之僱傭契約，只要該契約具有從屬性關係者，縱兼有承攬之性質，亦應屬勞動契約，而有職業安全衛生法之適用，否則如認該契約因含有承攬性質即概無適用，無異縱容雇主得形式上以承攬契約為名義，規避該法所課予雇主之義務，顯非事理之平，亦不符合前揭保障工作者安全及健康之立法目的。而是否具備「從屬性」，應審酌勞務之執行是否依雇主之指揮監督、工作場所或時間是否受雇主之指定與管理、設備材料及安全措施是否係由雇主提供與設置等情形定之，且基於貫徹職業安全衛生法上揭立法目的，及考量許多契約具混合契約之性質，勞務給付部分，祗要存在有部分從屬性，即可從寬認定為勞動契約。從而雇主僅將部分工作交由他人施工，但因勞務之執行係受雇主指示，工作場所係由雇主指定與管理，設備材料及安全措施係由雇主所提供，雇主仍具指揮、監督之權，縱僅以僱工方式為之，而兼具承攬關係之性質，仍屬於職業安全衛生法所規範之勞動契約。次按職業安全衛生法為防止職業災害、保障工作者安全與健康，就雇主對物之設備管理，或對從業人員之指揮監督，規定有應注意之義務。雇主就職業安全衛生法規定義務之違反，雖未必皆同時構成過失犯罪，仍應視行為人在具體情形中是否有履行義務之可能性、對於結果之發生，是否具有預見及防護避免之可能性、違反義務之行為與結果之間是否具有因果關係，能注意而未注意，致發生構成要件結果，違背其應注意義務而定。再按雇主並不參與現場指揮作業，倘若對於勞動場所之管理、監督在客觀上不能期待其隨時注意，則對於造成他人死亡之結果，固難遽行論以業務過失致人於死之刑責；然倘雇主對於勞動場所之管理、監督在客觀上能期待其隨時注意，縱其未參與現場指揮作業，對於造成他人死亡之結果，仍應負業務過失致人於死之責任（最高法院108 年度台上字第3227號刑事判決意旨參照）。　㈢經查，證人洪財貴於本院審理時具結後證稱：「是10月11日那天吳展仰打電話給我，他說10月12日下午1 時現場要用到吊車，要吊東西，我跟洪子皓轉述，洪子皓是老闆，工作都是他在處理，我跟他講，他自己決定，他自己去做。（問：【請求提示相字卷第169-170頁】現場這麼多電線，依你的專業，你覺得可否施作？（猶豫、思考數秒）電線這麼多是可以做，但是有困難度。（問：如果是你，你是否會做？現場狀況是如照片所示，你兒子開車過去後開始施作，施作時不小心卡到電線，發生意外過世。依你的專業，若是你去到現場，看到現場的電線如此繁密，你是否會做？）我認為若在現場看情形，若能克服，我會給他做。（問：吳展仰跟你們叫車，一天是怎麼算費用？）一天8000元，半天4000元。（問：是否會因為做的工作不同，或需要吊的東西不同，而有不同的價格？）一般是4000元、8000元，但若是工作特殊，可能會另外加價。（問：吳展仰在電話裡是如何跟你說？）他112年10月11日打給我，說隔天112年10月12日下午1時要在這個工地施工，要吊東西，他只有講這樣。（問：你跟你兒子也是講這樣？）是。（問：你們本件所駕駛的移動式起重機，是否需考到相關的技術證照才可以駕駛或操作？）是。（問：你有無起重機的相關技術證照？）有。（洪子皓有無領取起重機的相關技術執照？）有。（問：你跟檢察官說你在現場看到電線那麼多，你會先判斷可否克　　服，若可以克服你就會做，是否如此？）對，不過前提是為了安全起見，我會建議他要申請保護電線，才不會發生危險，這樣為原則。（問：若是你去現場看到電線這麼多，你是否會要求業主或叫車的人申請將電線包起來？）是，我會跟他要求。」等語（本院卷第131至135頁）；證人鄭博源於本院審理時具結後證稱：「（問：你有無於112 年10月12日在臺南市○區○○○○街00巷00號到場施工？）有。（問：你與吳展仰是什麼關係？）我是勞工。（問：你們當天施作項目為何？）鐵皮屋頂更換工程。（問：你們當天施工所需的鐵皮等材料，是如何運到鐵皮屋頂上？）由我載運，我開小貨車把鐵皮運到現場，然後等待吊車。（問：你以小貨車把鐵皮載到平地，如何運到屋頂那邊？）就是靠被害人的吊車的吊掛作業。（問：當天開始施工前，你有無見到或聽到吳展仰跟吊車司機洪子皓詢問吊掛作業可否進行？）洪子皓到的時候，我就已經在現場，我們有針對工作的細節跟他做說明，說明的意思就是說，我們貨車上有浪板，你要把它放到屋頂上去。當下確實有交代清楚起重機的擺放位置他們自己選擇。（問：現場有高壓電線存在，洪子皓有無看到電線？）我知道有電線，但不知道那是高壓電線。洪子皓有看到電線。（問：你怎麼知道洪子皓有看到電線？）我們當下都在那邊，他在現場處理的時候必須要決定吊掛點，就是起重機的擺放位置。他會現場勘查，決定要在哪裡放起重機。（問：洪子皓有無說過他不要施作？）沒有。（問：當時你或是吳展仰有無指揮洪子皓要怎麼吊掛東西？）沒有。因為我們不懂。（問：他們在現場交談的內容你有無聽到？）應該有。大概是說『這個地方能不能做？』，洪子皓觀察看看後就說『可以』，我說『怎麼做？』，洪子皓用台語回答『閃電線縫』，我說『你要閃哪個電線縫？天空密密麻麻的，怎麼閃？你要決定好』，結果他就指給我看『閃這個電線縫』，我就跑過去看，真的，這個網子裡面只有這個地方大大小小剛剛好適中，就這樣子。（問：所以被告也同意他施工？）沒有，被告當下沒有說同意、不同意施工，『閃電線縫』他說完後就開始起重了，就開始進去擺了，開始就調配工作了，我就站上我的小貨車，然後我老闆就去屋頂上，因為他要接貨。（問：被告有用他的行為同意現場要施工這件事？）對。（問：被告的行為就是同意洪子皓開始施工？）應該是說洪子皓同意施工，我們才開始作業，不是我老闆同意施工才來作業。」等語（本院卷第137至141頁）。　㈣依據上開證人洪財貴、鄭博源之證述，被告係向告訴人連人帶車承租移動式起重機，由具有專業證照之被害人駕駛移動式起重機至本案工地，施作吊掛作業之地點、施作之方式，均由被害人依據其吊掛專業自行決定，現場之移動式起重機係由被害人駕駛，吊掛工具係由被害人提供，而被害人於案發時依據其自身判斷進行吊掛作業，被告居於配合之位置，被告並無指揮監督被害人進行現場吊掛作業，因此被告與被害人之間並不具有指揮監督之從屬關係，從而，被告並非被害人之雇主，被告對於被害人從事之吊掛作業，亦無依據勞工安全衛生法安置設備之義務。故被告於本案事故發生時，並無應注意而未注意之過失，自無從對被告論以過失致死及勞工安全衛生法第40條第1項之罪嫌。五、綜上所述，本件並無積極證據足以證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，而檢察官就此起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，不能證明被告犯罪，自應為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-16

TNDM-113-勞安訴-3-20250116-1

訴

臺北高等行政法院

有關就業服務事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第603號 113年12月5日辯論終結原告曹𦓻峸被告臺北市政府勞動局代表人高寶華訴訟代理人洪玉茹何芳純參加人上海商業儲蓄銀行股份有限公司代表人李慶言訴訟代理人蔡金伶律師林冠瑛律師上列當事人間有關就業服務事務事件，原告不服臺北市政府中華民國112年3月29日府訴三字第1126080369號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告於民國83年8月16日起任職於參加人，擔任債權資產管理處（下稱債管處）法務催理資深專員。原告主張其於111年6月7日向參加人人力資源處（下稱人資處）投送履歷，應徵信用卡中心法務催收資深專員職缺（下稱系爭職缺），111年6月17日接到應徵單位主管蔣克祥電話聯繫，告知因原告年齡（年滿45歲未滿65歲）過大不適任該職缺。原告認其遭參加人年齡歧視，遂於111年10月26日向被告提出就業歧視申訴書，主張參加人因年齡歧視阻卻原告參加甄選。經被告於111年11月7日及9日分別訪談原告、參加人之受任人葉人瑋、林冠瑛、蔣克祥，並製作訪談紀錄。嗣被告就業歧視評議委員會於111年12月19日第4屆第5次會議評議後決議，並作成就業歧視評議委員會審定書（下稱原處分）　　，認定參加人違反中高齡者及高齡者就業促進法(下稱中高齡就業法)第12條第1項（年齡歧視）規定不成立。被告乃以 111年12月28日北市勞就字第1116090951號函檢送原處分予原告。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：原告應徵參加人信用卡中心之系爭職缺，遭該單位主管蔣克祥以「年齡超過55歲」為由剔除；直至接獲原處分始知參加人以原告未通過書審而錄取趙員。原告曾任職信用卡中心，對趙員相關背景資歷略為知曉，趙員未曾從事法務催收實務作業、甫接觸消債業務，如何能建立行政事務制度、作業流程管理、督導法催程序進行、催收教育訓練？而原告於參加人總公司債管處有21年法務催收作業之經歷，符合系爭職缺負責之業務，及人資處公告之專業條件。參加人因原告逾55歲，遂不採相關職缺能力，僅以信用卡資歷評比，使原告受不平等對待，明顯係年齡歧視等語。並聲明：⒈ 訴願決定、原處分均撤銷。⒉被告應就原告111年10月26日之申請，作成中高齡就業法第12條年齡歧視成立之行政處分。三、被告則以：原告主張參加人面試主管蔣克祥以電話聯繫告知其不應應徵系爭職缺，通常不錄取年紀大之員工；參加人則主張僅告知信用卡中心業務對於原告過於久遠，系爭職缺內容不適合原告，因蔣克祥與原告熟識故僅係聊天時談及個人退休計畫，然並未以年紀為由拒絕原告本次應徵。雖對話談及退休計畫為雙方不爭，惟針對電話聯繫內容雙方說法差距甚鉅，且無相關事證可稽，尚難採認何方所述為實。又參加人主張本次出缺之系爭職缺因需帶領及指導轄下經辦人員推動業務，需熟稔信用卡中心業務及該中心系統，能於任職後立即上手業務，而原告未通過書審原因係因信用卡中心資歷短，計約2.8年，且多年未接觸該中心業務，無領導統御及覆核經驗、無信用卡催收經驗且無接觸過信用卡系統，其現職業務除更生及清算，其他業務均與信用卡中心業務無關，錄取之趙員於信用卡中心年資已24年，為8名應試者年資最高，曾任催收業務且有擔任主管經歷，故擇定錄取，而未給予原告面談機會。參加人並提出與原告同未通過書審者尚有 2名，該3人未通過原因均係缺乏信用卡中心業務經驗及信用卡中心年資短，即未通過書審者之信用卡中心年資相較通過書審者顯有差距等相關資料，故被告認為參加人之主張尚屬可採。再者，與原告同未通過書審之2名應試者非中高齡者　　，而另有2名中高齡者進入面談，該職缺錄取者趙員年齡為4 9歲，同屬中高齡者，據此尚難謂徵選審查標準與年齡因素相關。參加人擇定錄取人員之審查標準以其職位說明書所提職缺需求與專業項目內容為考量，依該職位所需能力擇定合適人選，屬人事管理權之行使，書審與甄選過程未查論及年齡一事，故原告未通過書審一事，難認與其年齡有關。本件尚無積極事證可證參加人因年齡歧視而未通過原告之書審，故評議參加人違反中高齡就業法第12條第1項(年齡歧視)規　　定不成立等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。四、參加人略以：依原告應徵系爭職缺之職位說明書所載「基本教育程度/相關經驗最低標準」等內容，以及各應徵人員面談評分表所載內容，均與年齡無關。趙員與原告同屬中高齡就業法第3條第1項規定之中高齡者，又與原告同未通過書審之2名應試者，均非中高齡者，足證參加人選任標準與年齡無關。原告就其經歷與系爭職缺其他應試者之經歷相較，應　　與本件年齡歧視之爭議無關。原告所陳有偏頗之嫌，屬其主觀認知，應非可採。再按111年6月17日原告與蔣克祥通話錄音光碟內容可知，純屬閒聊及討論退休計畫，且原告與蔣克祥為同年任職之舊識，互相關懷近況應屬人之常情，原告將之解為年齡歧視，顯不可採等語。並聲明：駁回原告之訴。五、前揭事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有原告11 1年10月26日就業歧視申訴書及附件（原處分卷一第11-19頁）、111年11月7日原告訪談紀錄（原處分卷一25-26頁）、1 11年11月9日參加人訪談紀錄（原處分卷二第14-16頁）、被告就業歧視評議委員會111年12月19日第4屆第5次會議紀錄及簽到表（原處分卷二第1-13頁）、原處分(原處分卷一第3 2-39頁)及訴願決定(原處分卷一第1-9頁)等件在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。六、本院之判斷：　㈠應適用之法規：　⒈中高齡就業法：　⑴第1條規定：「（第1項）為落實尊嚴勞動，提升中高齡者勞動參與，促進高齡者再就業，保障經濟安全，鼓勵世代合作與經驗傳承，維護中高齡者及高齡者就業權益，建構友善就業環境，並促進其人力資源之運用，特制定本法。（第2項　　）中高齡者及高齡者就業事項，依本法之規定；本法未規定者，適用勞動基準法、性別工作平等法、就業服務法、職業安全衛生法、就業保險法、職業訓練法及其他相關法律之規定。」　⑵第2條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府 ……。」　⑶第3條規定：「本法用詞，定義如下：一、中高齡者：指年滿 45歲至65歲之人。二、高齡者：指逾65歲之人。三、受僱者：指受雇主僱用從事工作獲致薪資之人。四、求職者：指向雇主應徵工作之人。五、雇主：指僱用受僱者之人、公私立機構或機關。代表雇主行使管理權或代表雇主處理有關受僱者事務之人，視同雇主。」　⑷第4條第1款規定：「本法適用對象為年滿45歲之下列人員：一、本國國民。……」　⑸第12條規定：「（第1項）雇主對求職或受僱之中高齡者及高齡者，不得以年齡為由予以差別待遇。（第2項）前項所稱差別待遇，指雇主因年齡因素對求職者或受僱者為下列事項之直接或間接不利對待：一、招募、甄試、進用、分發、配置、考績或陞遷等。二、教育、訓練或其他類似活動。三　　、薪資之給付或各項福利措施。四、退休、資遣、離職及解僱。」　⑹第14條規定：「求職或受僱之中高齡者及高齡者於釋明差別待遇之事實後，雇主應就差別待遇之非年齡因素，或其符合前條所定之差別待遇因素，負舉證責任。」　⑺第15條規定：「（第1項）求職或受僱之中高齡者及高齡者發現雇主違反第12條第1項規定時，得向地方主管機關申訴　　。（第2項）地方主管機關受理前項之申訴，由依就業服務法相關規定組成之就業歧視評議委員會辦理年齡歧視認定。　　」　⒉就業服務法第5條第1項規定：「為保障國民就業機會平等，雇主對求職人或所僱用員工，不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙、星座、血型或以往工會會員身分為由，予以歧視；其他法律有明文規定者，從其規定。」第6條第4項第1款規定：「直轄市、縣（市）主管機關掌理事項如下：一、就業歧視之認定。」　⒊就業服務法施行細則第2條規定：「直轄市、縣（市）主管機關依本法第6條第4項第1款規定辦理就業歧視認定時，得邀請相關政府機關、單位、勞工團體、雇主團體代表及學者專家組成就業歧視評議委員會。」　⒋行為時（108年6月5日修正、9月1日生效）臺北市政府勞動局就業歧視評議委員會作業要點：　⑴第1點規定：「臺北市政府勞動局（以下簡稱本局）為保障轄內國民就業機會平等，避免雇主對求職人或所僱用員工有歧視行為，而造成不公平待遇，特依就業服務法施行細則第2 條規定，設臺北市政府勞動局就業歧視評議委員會（以下簡稱本會），並訂定本作業要點。」　⑵第2點規定：「（第1項）本會置委員13人至16人，召集人由勞動局局長兼任，其餘委員由本府就下列有關人員聘（派）兼之：㈠社會局代表1人。㈡勞動局代表1人。㈢臺北市女性團體代表2人。㈣臺北市勞工團體代表2人。㈤身心障礙團體代表 1人。㈥原住民團體代表1人。㈦臺北市雇主團體代表2人。㈧法律、勞政或社政相關領域之學者專家4人。㈨其他社會人士代表1人。（第2項）前項委員任期2年，任期屆滿得續聘（派）之；任期內出缺時，得補行遴選（派）至原任期屆滿之日止。（第3項）外聘委員任一性別以不低於外聘委員全數4分之1為原則。全體委員任一性別比例應佔全體委員總數3分之 1以上。」　⑶第3點規定：「本會之任務如下：㈠有關就業歧視行為之認定或消除歧視之建議事項。……」　⑷第4點第2項規定：「本會會議應有2分之1以上委員親自出席始得開會；經出席委員過半數同意，始得作成決議。開會時　　，得邀請有關機關或人員列席說明。」　⒌臺北市政府104年8月14日府勞就字第10434413800號公告：「 ……公告事項：一、本府將就業服務法施行細則第2條所定本府邀請相關政府機關、單位、勞工團體、雇主團體代表及學者專家組成就業歧視評議委員會之所有權限事項業務，自中華民國104年9月1日起，委任本府勞動局辦理，以該局名義執行之……。」　⒍依上開規定可知，雇主對求職或受僱之中高齡者(年滿45歲至 65歲之人)，不得以年齡為由予以差別待遇，而關於年齡歧視之特別、具體規定，包含因年齡因素為招募、甄試、進用、分發、配置、退休、資遣、離職及解僱之直接或間接不利對待。求職或受僱之中高齡者及高齡者發現雇主違反中高齡就業法第12條第1項規定時，得向地方主管機關申訴，由地方主管機關受理該申訴，並依就業服務法相關規定組成之就業歧視評議委員會辦理年齡歧視認定。又依中高齡就業法第 14條規定可知，求職或受僱之中高齡者及高齡者於釋明差別待遇之事實後，雇主應就差別待遇之非年齡因素，負舉證責任。　㈡被告就原告申訴事件之審理，已踐行法定程序：　　原告於83年8月16日起任職於參加人，擔任債管處法務催理資深專員。其於111年6月7日向參加人人資處投送履歷，應徵系爭職缺，同年6月17日接到應徵單位主管蔣克祥電話聯繫，告知因原告年齡（年滿45歲未滿65歲）過大不適任該職缺，原告遂認參加人有年齡歧視，予以差別待遇，疑涉違反中高齡就業法第12條第1項規定，於111年10月26日向被告提出申訴。經被告分別訪談原告、參加人之受任人葉人瑋、林冠瑛、蔣克祥，並製作訪談紀錄後，被告就業歧視評議委員會於111年12月19日召開第4屆第5次會議。依該委員會名冊所載，共計委員16人，由被告之局長任召集人，其餘委員由相關機關、女性團體、勞工團體、身心障礙團體、原住民團體、雇主團體、學者專家及其他社會人士等組成；又全體委員其中男性8位、女性8位；外聘委員其中男性7位、女性6位　　，外聘委員任一性別無低於外聘委員全數4分之1（13/4≒4 　　），且全體委員任一性別亦不低於全體委員全數3分之1（16 　　/3≒6），是本件就業歧視評議委員會之設置與組成符合上開規定。又該次會議有12位委員出席，已有過半數委員出席（ 16/2＝8），並經不包含主席在內之出席委員11位決議通過本案年齡歧視不成立，該會議之委員人數及出席人數，均符合上開臺北市政府勞動局就業歧視評議委員會作業要點之規定，且其依職權審酌確認參加人違規事實不成立，於法自無不合。　㈢原處分並無違誤，即參加人無違反中高齡就業法第12條之行為：　⒈原告主張其於111年6月7日向參加人人資處投送履歷，應徵系爭職缺，卻於111年6月17日接到應徵單位即信用卡中心主管蔣克祥電話聯繫，告知因其年齡過大不適任該職缺，且其最終未獲錄取，參加人顯係年齡歧視，乃向被告提出申訴　　。被告於111年11月9日訪談參加人之受任人葉人瑋、林冠瑛　　、蔣克祥，其等陳述略以：「依據111年11月3日補充說明函　　中職位說明書所開出的職缺，職缺為法務催收資深專員，職　　缺111年6月1日至111年6月8日進行公告，後續評選流程可參考補充說明函附件7，公司HR收受彙整同仁應徵的履歷提供給用人單位主管，徵才單位在收受應徵人員總表後10天工作日內，先以書面審查為主，雖本次職缺並無條件限制，書審　　標準仍主要以職位說明書中所述之職位需求為主，後續篩選出至少50%的人員進入面談階段，以用人單位決定為主，書審未通過人員以電話通知結果，告知未錄取之原因，後續通過人員即進行面談，面談完成後會將資料繳回人力資源處，後續人力資源處做人事調動及公告結果。」「職缺的職位需求重視覆核、教育訓練及指導功能，可參考職位說明書3至5 項最重要之工作職責部分第1、3、4項，職位需要帶領4位經辦及2位派遣人員，所以必須熟稔信用卡中心相關運作及報表，亦須指導經辦人員問題處理及跨組聯繫協調，督導催收所需的法務程序，順利收回債權降低逾放比率。用人單位選擇錄取人員之考量其一就是錄取人員需要有足夠之信用卡中心業務經驗，才能在接任後立即承接職位所賦予之任務，維持單位內必要業務運作。」「錄取者人員資料如補充說明函附件10，是原先任職在信用卡中心擔任行政管理資深專員之趙員，面談總共5位，主要考量是對信用卡業務的了解、信用卡系統之熟練度及內部業務流程之了解，職位本身需要帶領經辦人員及派遣人員進行信用卡催收案件法務催理行為，這部分是需要出庭、擬訴狀的流程，需要對於業務熟練及快速能讓業務推行之人員，因前一職位人員預計在111年7月份退休，銜接職缺人員需要能夠在7月時就能迅速承接該業務　　，面試人員中趙員做過信用系統開發案及任職過催收業務對催收業務了解，自93年6月1日起擔任行政管理資深專員，職稱為襄理，即為覆核主管，在信用卡中心營運管理組任職，管理行政管理專員及服務台人員，考量其在帶領人員部分是可以勝任的，加上其在86年5月2日進入本行就職，當時業務即為信用卡催收，直到其應徵職缺，在信用卡中心工作年資累計達24年多，故擇定趙員為第一順位錄取人員。趙員目前年紀為49歲為中高齡者。」「本次招募的職缺要負責信用卡中心的法務催收流程(包含寫訴狀、出庭、強制執行、消債　　條例的協商、調解、更生及清算)，銀行內更生及清算部分會委由債管處的同仁出庭，這部分就是目前所了解之申訴人（即原告，下同）業務，即為更生及清算係由申訴人執行，其餘信用卡中心業務部分與申訴人現職業務無直接關聯，債管處目前負責的是房屋貸款的催收案件，案件少金額大，信用卡中心處理的案件多且金額較少，處理方法不同，對於他的工作內容目前有連結關係的僅為更生及清算的出庭，而申　　訴人現職業務實際與本案職缺之職務內容是有很大差距的。　　」「申訴人在公告期間投履歷，以內部的職缺應徵系統投履歷……，申訴人履歷表請參附件7，未通過書面審查，111年6 月17日以電話聯繫通知申訴人該結果，申訴人信用卡中心業務經驗僅有2年多信用卡授權業務，是在他剛入行83年至86 年時接觸的，多年未接觸信用卡中心業務，且原先在信用卡中心做授權業務與信用卡中心之催收業務無關，與職缺所需經歷有差距，申訴人入行以來的所做工作經歷與本案職缺之職務需求交疊很少，且申訴人未有擔任主管之管理經驗。同時書審未通過尚有2名，是因為缺乏信用卡業務經驗，未錄取之原因與申訴人相同。」「（問：申訴人主張111年6月17 日信用卡中心面試官蔣克祥經理曾電話聯繫告知申訴人（　　略以):『不應應徵這個職位，他們通常不要年紀這麼大的，單位光今年度就有3個人退休，我已經超過55歲，無需工作得如此辛苦。』，請問貴公司之回應為?）聯繫內容主要是告知申訴人信用卡中心業務對於申訴人過於久遠，職缺內容不太適合申訴人，因同期進入銀行在信用卡中心工作本與申訴人熟識，後續聊天中提及自己兩年後要退休了，聊天問申訴人後續有什麼樣的退休計畫，申訴人回復說可能會再做一陣子，但並沒有說到因為年齡的關係不能夠應徵此職缺。」「（問：請問貴公司本次面試之中高齡者占比為何?請提供相關證明。）進入面談之5位人員有2名皆為49歲中高齡者，另外3位分別為43及44歲，亦鄰近中高齡。」「銀行近3年進用之中高齡者有38位，中高齡者員工在本行員工數中占比40 　　.2%，不會以年齡歧視為徵才條件，徵才之標準主要考量是工作性質所必需之專業能力跟相關經歷。」等語，有該訪談紀錄附卷足佐（原處分卷二第14-16頁）。由參加人之受任人上開訪談內容可知，系爭職缺之職位需求重視覆核、教育訓練及指導功能，熟稔信用卡中心相關運作及報表，指導經辦人員問題處理及跨組聯繫協調，督導催收所需之法務程序，順利收回債權降低逾放比率。用人單位選擇錄取人員之考量其一即係錄取人員需有足夠之信用卡中心業務經驗，方能於接任後立即承接職位所賦予之任務，維持單位內必要業務運作。　⒉又依參加人所提出之內部徵才進度檢核表、職位說明書、面談評分表、應徵人員總表等件觀之，參加人所屬信用卡中心於111年6月1日公告職缺，職位為「法務催收資深專員」（　　即系爭職缺）、非基層職位（詳內部徵才進度檢核表，本院卷第170頁）。而參加人擇定錄取人員之審查標準係以其職位說明書（本院卷第179頁）所提職缺需求與專業項目內容為考量，依該職位所需能力擇定合適人選。原告於111年6月 7日向參加人人資處投送履歷，應徵系爭職缺，當時共計有8 名應試者，參加人採取書審及面試2階段，書審通過後再進行面試。該8名應試者計包含原告在內有3名書審未通過，其原因分別為「具法催經驗，但已多年未接觸信用卡業務，與本職缺所需經歷有差距，未通過書審。」、「於個金RM表現甚佳，但無法律背景、催收經驗及信用卡業務經驗，恐無法快速熟悉本職位之業務及相關管理作業，未通過書審。」、「法律相關科系畢，但因較為資淺，稍缺乏信用卡業務經驗　　，恐無法快速熟悉本職位之業務及相關管理作業，未通過書審。」（詳面談評分表（內部招募甄選），本院卷第171-17 　　8頁）。足見未通過書審之應試者，其原因主要均係缺乏信用卡業務經驗及信用卡中心年資短，未通過書審者之信用卡中心年資分別為2.79、0、0，相較通過書審者年資分別為24 　　.58、18.49、22.92、17.58、15.75，年資明顯有差距。原告係於83年8月16日至86年5月31日間任職於信用卡中心辦理信用卡授權業務，年資計約2.79年，之後未再任職於信用卡中心，且職稱為「辦事員」、「領組」、「二等初級專員」　　、「資深專員」等，無擔任主管之經歷，堪認原告確於信用卡中心任職年資甚短，且離開該單位已達25年之久，已多年未接觸信用卡中心業務，無領導統御及覆核經驗、無信用卡催收經驗且無接觸過信用卡系統，而其現職業務除更生及清算，其他業務均與信用卡中心業務無關，參加人認為其未能符合系爭職缺需帶領及指導轄下經辦人員推動業務，需熟稔信用卡中心業務及該中心系統，能於任職後立即上手業務等需求，並非無據。再參諸獲經錄取之趙員，其自86年10月16 日起即任職於信用卡中心，計24.58年，其信用卡中心年資為8名應試者中最高，自93年起任襄理職務，經歷有信用卡催收、信用卡風險控管、審核信用卡徵信業務等，參加人認為趙員之資歷符合上揭所述系爭職缺之需求，亦非無據。復審酌2名與原告同未通過書審之應試者年齡分別為31歲及36 歲，而通過書審進入面試階段之應試者共5名，年齡分別為4 9歲2名、44歲1名及43歲2名，與原告同未通過書審之應試者 2人均非中高齡者，且有2名中高齡者進入面試，系爭職缺錄取者趙員年齡為49歲，同屬中高齡者等情，參加人主張原告未獲錄取系爭職缺與其年齡無關，應可採取。　⒊原告雖主張其於111年6月17日接到應徵單位即信用卡中心主管蔣克祥電話聯繫，告知因其年齡過大不適任該職缺，且其最終未獲錄取，參加人顯有年齡歧視云云。惟查，證人蔣克祥到庭具結證稱略以：原告係在債管處任職，工作內容為催收。信用卡中心是獨立作業，但是有關前置協商、前置調解　　、更生及清算業務是由全行角度來看，前置協商與調解是由信用卡中心擔任窗口，更生及清算則是由債管處擔任窗口。所謂窗口的意思是指有時債務人除了有積欠卡債外，同時亦有積欠一般債務，此時窗口收到有前置協商、調解、更生、清算等申請時，就會蒐集資料陳報給法院或調解委員會，有時調解、更生、清算也會配合出庭。信用卡中心的催收包含電話催理、法務催理(包含向法院起訴、開庭、強制執行)，及後續行政作業(例如計算逾放比、陳報董事會、前置協商　　、調解、更生、清算)。原告工作與信用卡中心重疊的部分即是前面所述前置協商、調解、更生、清算處理等後續行政作業事務。原告111年6月間有應徵系爭職缺，但沒獲錄取，原因係當時信用卡中心應徵的人是要擔任信用卡中心法務催收之覆核主管，底下要帶約7個人，原告較無擔任主管之經驗，而當時擔任覆核主管之同仁在7月就要退休，我們需要的是一位對於信用卡中心業務瞭解，且有擔任過主管職之同仁，方便信用卡中心之業務直接運作，而不要尚需要歷練3 、5個月方能熟悉之主管。原告僅在信用卡中心任職2、3年　　，之後即在其他部門歷練，對於信用卡中心業務較陌生，原告目前擔任之債催業務涉及到信用卡中心之業務僅有我前開所述之4種業務，而這4種業務亦係由信用卡中心同仁蒐集好資料後交由原告去陳報，原告對於信用卡中心之電催、法催等業務均不熟悉，故而未錄取原告。應徵系爭職缺有書審及面試二階段，我們認為原告並不適合這份工作，所以在書審階段即無錄取原告。由於書審未通過者，我們是以電話告知　　，原告因為書審未通過，我就在111年6月17日上午11點許打電話給原告，通話之內容我已無法記得很精準，由於我和原告是同時在83年進入參加人處工作，所以在電話中我有和原告閒聊，因為我計畫在工作30年時就申請退休，因而我有問原告有無此類似之打算。我們不錄取原告可以確定並非因原告年齡之故，而係我上開所述之考量，覆核主管是可以做到 65歲。不過我不能確定當時我是以什麼話術跟原告講，但我應該不會告訴原告因為原告無帶人經驗，不熟悉信用卡中心業務這麼直白之原因，畢竟當時我和原告也認識了28年，已經算是老同事了。我們最後是錄取趙襄理，因其一直都在信用卡中心任職，約24、25年，趙襄理有擔任過催收，亦有負責信用卡中心系統開發，及信用卡中心之行政職務，所以對於信用卡中心業務非常熟悉，至於他當時幾歲，我不知道。　　系爭職缺係屬於管理階層之工作，要適時知道案件催理之進度、進行管理等，趙襄理或許未必做過法催工作，但是他在信用卡中心任職很久，對信用卡中心之業務應該會很快上手　　。原告說我在電話中明白告訴他因為年齡超過55歲所以不用他等語，雖然我不能明確記得我在電話中是如何說，但此非我說話之口氣。債管處之催收系統與信用卡中心之催收系統雖是同套系統，但系統內只是記載案件催理之進度，有關信用卡中心信用卡之帳務、債權計算、利息，均係另由信用卡中心之系統來處理，此部分原告可能較不熟悉，此事涉後面催收之款項是否正確等語綦詳（本院卷第204-209頁）。衡以證人蔣克祥與原告為老同事，並無任何夙怨，且係經諭知具結義務及偽證處罰後始為上開證述，當無甘冒受偽證罪之追訴處罰，而為與事實不符陳述之理，是證人蔣克祥之證述　　，堪以採信。證人蔣克祥已明白證稱，信用卡中心未錄取原告之理由可以確定非年齡問題，而是其在信用卡中心之年資過短，不熟悉信用卡中心業務，亦無任職主管之經驗，恐無法立即勝任系爭職缺。由證人蔣克祥之證述，無法證明原告所稱參加人係因原告年齡已高過55歲而不予錄取。　⒋又綜觀參加人所提出之當日電話錄音譯文（本院卷第339頁　　），大部分係蔣克祥聊及信用卡中心人員退休及其亦有退休之計畫，並問原告是否有退休計畫，其中蔣克祥有提及「老闆說可能會找比較年輕的同仁啦」等語，然參加人擇定錄取人員之審查標準以其職位說明書所提職缺需求與專業項目內容為考量，依該職位所需能力擇定合適人選。參加人經審查 8名應試者資格後，認為原告不符合資格，未通過書審階段而通知原告，其中並無涉及年齡歧視相關問題，已如上述。前開話語，或基於職務需求，惟究無涉差別待遇，難為有利於原告之認定。又原告上揭關於年齡歧視之陳述，經核無差別待遇之事實存在，更無直接或間接與年齡相關之不平等處遇存在，故本件尚難認為參加人有違反中高齡就業法第12條第1項年齡歧視之規定。七、綜上所述，被告審認各項證據後，認為參加人並無原告所稱違反中高齡就業法第12條第1項規定之年齡歧視行為而作成原處分，核無違法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，請求判決如前述之聲明，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-01-16

TPBA-112-訴-603-20250116-2

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1124號原告孫慶選訴訟代理人劉嘉裕律師劉興峯律師被告楊宗融林榮褀即鐸群企業社共同訴訟代理人陳昱維律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告為訴之追加，追加請求職災補償及追加金采精密鑄造股份有限公司為被告，本院就追加訴訟關於訴訟標的勞動基準法第59條、第62條部分，裁定如下：　　主　文原告追加之訴（即訴之聲明第二項關於請求金采精密鑄造股份有限公司與林榮褀即鐸群企業社連帶給付職災補償新臺幣壹佰陸拾陸萬伍仟貳佰參拾伍元部分）駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　　　　　理　由一、按訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，依法亦不得為之。民事訴訟法第257條定有明文。次按本法所稱勞動事件，係指基於勞工法令、團體協約、工作規則、勞資會議決議、勞動契約、勞動習慣及其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議，或因性別平等工作之違反、就業歧視、職業災害、工會活動與爭議行為、競業禁止及其他因勞動關係所生之侵權行為爭議。勞動事件法第2條第1項第1款、第3款分別定有明文。又為處理勞動事件，各級法院應設立勞動專業法庭。亦為同法第4條第1項所明定。復按民事事件訴訟繫屬中，當事人不得追加勞動事件之訴或提起勞動事件之反訴。勞動事件審理細則第6條亦有明定。上開關於訴之追加及反訴之限制，乃因勞動事件法係適用於勞動事件之特別程序法，針對勞動事件特性，規定諸多有別於一般民事事件處理之程序，以符解決勞動紛爭之專業需求，如於民事事件繫屬中，追加勞動事件之訴或提起勞動事件之反訴，不惟與勞動事件法第2條第2項所規定得為訴之追加或提起反訴之要件有間，且因兩者適用之程序未盡相同，進行時易滋混淆造成適用疑義，反有礙於程序之安定明確，亦難期達成利用同一程序達到訴訟經濟之原則，自宜限制之。此觀該條立法理由即明。二、原告於民國114年1月15日言詞辯論期日當庭追加起訴意旨略以：被告林榮褀即鐸群企業社，為金采精密鑄造股份有限公司（下稱金采鑄造公司）之承攬商，係職業安全衛生法第2 條第3款所稱之雇主，原告於金采鑄造公司大寮廠區內工作，林榮褀即鐸群企業社為原告之雇主，金采鑄造公司屬勞動基準法所規定之事業單位。林榮褀即鐸群企業社未將廠內堆高機之鑰匙拔除即離開廠區，使得未領有執照之被告甲○○，得以於111年8月9日16時至17時許間，自行駕駛堆高機於上址廠區內進行移動作業，因而在疏未注意令所有人員遠離機械、亦未有管制引導人員之情形下，於倒車時撞上原告，致原告受有雙足壓砸傷、右拇指第三趾骨骨折、左跟骨骨折等傷害。爰依勞動基準法第59條第1至3款、第62條第1項、職業安全衛生法第32條第1項、職業安全衛生設施規則第116條第1款、第15款、職業安全衛生教育訓練規則第14條第1項第 2款等規定，請求林榮褀即鐸群企業社及金采鑄造公司應連帶給付原告職災補償費用新臺幣（下同）166萬5,235元（含醫療費用4萬1,235元、看護費用92萬4,000元及工作損害70 萬元）等語。三、經查，本件原告起訴狀未提及其基於與林榮褀即鐸群企業社間僱傭關係之主張，故本院以民事通常訴訟程序審理本件訴訟。嗣原告於訴訟進行中之言詞辯論期日當庭另主張依據勞動基準法第59條、第62條等規定請求雇主、事業單位應連帶負職災補償責任，此部分核屬勞動事件法第2條第1項所定之勞動事件，應依勞動事件法審理，依前揭民事訴訟法第257 條、勞動事件審理細則第6條規定，原告不得於民事事件繫屬中追加此勞動事件之訴。是以，原告為此部分訴之追加不合法，應予駁回。四、綜上所述，原告對林榮褀即鐸群企業社追加起訴職災補償及追加金采鑄造公司為被告部分，違反勞動事件審理細則第6 條規定，應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定予以駁回。五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2025-01-16

KSDV-113-訴-1124-20250116-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第188號原告榮駿工程有限公司法定代理人許擇男訴訟代理人侯俊安律師被告榮工工程股份有限公司法定代理人姚祖驤訴訟代理人程才芳律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣167萬4,161元及其中新臺幣161萬0,953元自民國112年6月17日起，另新臺幣6萬3,208元自民國112年8月19 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔47%，餘由原告負擔。　　本判決於原告以新臺幣56萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣167萬4,161元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造於民國107年1月10日簽訂之機具車輛租賃契約書─20Ｔ吊卡車租賃契約書（下稱系爭租約）第10條（本院卷第25頁）約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款及第2項分別定有明文。復訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，同法第262條第4項亦有明定。經查，原告起訴聲明第1項原請求被告應給付原告新臺幣（下同）365萬5,709元（含系爭租約租金330萬0,284元、採購記錄工程款25萬2,000元、點工及租用機具費用10萬3,425元）及遲延利息，嗣於112年8月18日以民事補充理由狀減縮系爭租約租金「330萬0,284元」為「323萬0,091元」，及追加請求給付保留款6萬3,208元（本院卷第277、278頁），復於11 2年12月27日以民事補充理由㈡狀捨棄點工及租用機具費用10 萬3,425元，變更後請求合計金額為354萬5,299元（計算式：系爭租約租金3,230,091元+採購記錄工程款252,000元+保留款63,208元=3,545,299元）（本院卷第339、340頁）。原告前揭關於系爭租約租金變更屬聲明之減縮，核與前揭法條規定相符，應予准許；關於捨棄點工及租用機具費用10萬3, 425元，其真意係撤回依點工單及租用機具契約關係之請求，關於保留款6萬3,208元則屬訴之追加，而被告訴訟代理人未為異議而為本案言詞辯論，除視為同意訴之追加外，其自言詞辯論期日起10日內亦未就撤回點工及租用機具費用10萬 3,425元部分提出異議，亦視為同意撤回，是原告就訴之聲明所為之追加及部分撤回，應予准許。三、再按，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告於112年12月28日以民事補充理由狀變更後聲明第1項請求金額為354萬5,289元（含系爭租約租金323萬0,09 1元、採購記錄工程款25萬2,000元、保留款6萬3,208元），嗣於113年12月19日更正前開金額為354萬5,299元（本院卷第433頁），核屬更正事實上之陳述，依照上述規定，並非訴之變更，併予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於107年1月10日簽訂系爭租約，由原告出租車總重20Ｔ或以上之吊卡車等機具車輛（下稱系爭機具）予被告，約定租金於次月結付，由原告開立請款單及統一發票向被告請款，復於111年4月12日簽訂工程變更設計追加減帳簽認單，約定以小時計價，嗣被告於111年10月25日（誤繕為111年10月18日）以南港軟體園區郵局第382號存證信函終止兩造間系爭租約法律關係，惟被告尚積欠自110年4月至11 1年10月之租金共計323萬0,091元（含稅）。另原告於107年 5月2日與被告簽訂工程契約（工程名稱：三鶯線捷運系統計畫統包工程─墩柱及帽梁模板施工，下稱系爭工程契約）及工程詳細價目單，另於112年1月18日就新增項目部分簽訂採購議價記錄（下稱系爭採購記錄），約定最終議價總金額為 24萬元（含稅金額為25萬2,000元），惟被告未依約給付25 萬2,000元（含稅）。被告復積欠工程保留款6萬3,208元。為此依系爭租約、系爭採購記錄、民法第421條、第439條及第505條第1項，請求被告給付租金及工程款總計354萬5,299 元（含系爭租約租金323萬0,091元、系爭採購記錄工程款25 萬2,000元、追加保留款6萬3,208元）等語。並聲明：㈠被告應給付原告354萬5,299元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告得請求之總額扣除下列金額後，應為347萬4,161元：　⒈原告所提出發票日期111年6月16日、金額2萬1,000元之統一發票（含稅），被告業已111年6月30日付款，應予扣除。　⒉另被告前於110年6月30日匯款工程款6,825元予原告，嗣又於 110年7月31日溢付原告6,825元，依第2次計價付款申請單所示，當期計價含稅為2萬0,475元（未稅金額為1萬9,500元），計價單、簽單卻僅有3車計1萬9,500元，顯見被告溢付原告工程款6,825元，應予扣除。　⒊原告於第3次及第5次重複計價付款4萬3,313元，此觀該等計價付款申請單中有重複檢附編號801644、801642、805061、 801645之吊運明細單，合計金額為4萬1,250元（未稅，含稅金額為4萬3,313元），自應扣除4萬3,313元。　⒋原告請求系爭採購記錄工程款25萬2,000元、追加保留款6萬3 ,208元，被告不爭執。　⒌職是，原告得請求被告給付金額合計為347萬4,161元（計算式：3,230,091元-21,000元-6,825元-43,313元+252,000元+ 6萬3,208元=3,474,161元）。　㈡被告得以對原告之債權774萬4,066元主張抵銷：　　原告於111年9月19日在被告所承攬臺北市○○區○○段00地號土地地上權案總包工程進行鋼筋小搬運至4區1樓板暫堆置作業時，原告公司員工即訴外人吊卡車操作手張清金未聽從被告員工即訴外人現場作業主管麻元夏建議調整車子位置角度避免吊桿上舉時與上方橫樑撞擊，嗣因其操作不當，導致起吊後吊桿頭與2樓板下鋼樑碰撞，造成吊掛之鋼筋來回擺盪而推擊H型重型型鋼護攔，致該護欄彈落地下室，砸中正在B4 樓樓板施工之訴外人即泰國籍移工SANYA NAWIANG致死（下稱系爭事故），致被告受有賠償和解金416萬元、遭主管機關於112年3月27日、113年5月29日各裁罰15萬元、30萬元，及停工損失313萬4,066元，共計774萬4,066元之損害。原告自得依民法第184條第1項後段、第2項及系爭租約第7條第5 項及第8條第1項規定，請求原告賠償，並與原告本案得請求 347萬4,161元之範圍內為抵銷，抵銷後原告債權已無剩餘等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠原告得否依系爭租約、系爭採購記錄、民法第421條、第439 條及第505條第1項，請求被告給付租金323萬0,091元、保留款6萬3,208元、系爭採購記錄工程款25萬2,000元？　⒈原告主張就系爭工程、系爭採購記錄可請領如附表1除編號1 、附表2除編號2以外所示各項金額共計320萬2,266元，及保留款6萬3,208元、系爭採購記錄工程款25萬2,000元之事實，有兩造之系爭租約、工程變更設計追加減帳簽認單、附表 1除編號1、附表2除編號2以外證據、系爭工程契約、系爭採購記錄在卷可佐（本院卷第21至27、127至133頁），且被告對於原告主張之上開事實，亦不爭執，屬依民事訴訟法第27 9條第1項規定為自認，堪信為真實。　⒉惟原告主張被告給付附表1編號1、附表2編號2之金額，為無理由：　⑴原告主張附表1編號1之金額2萬1,000元，被告尚未支付等語，並提出如附表1編號1之證據為證，惟該筆款項被告業已於 111年6月30日支付，此自被告提出傳票日期為111年6月24日之傳票（下稱111年6月24日傳票）編號（本院卷第195頁），與111年6月30日大宗匯款明細（本院卷第331、334頁）記載之文件號碼相符，且111年6月30日大宗匯款明細記載之文件號碼亦與原告提出附表1編號1之發票日期相符，堪認屬實。原告雖又主張111年6月24日傳票是支付另筆同額租金等語，並提出111年5月19日統一發票為證（本院卷第283頁），惟被告抗辯其已於111年6月30日支付，並提出111年5月23日開立傳票、111年5月19日統一發票、111年6月30日大宗匯款明細為證（本院卷第313、331、334頁），而該傳票編號、統一發票日期與均與111年6月30日大宗匯款明細記載相符，是原告請求被告給付附表1編號1所示金額2萬1,000元，為無理由。　⑵原告又主張附表2編號2之款項6,825元，被告尚未支付等語，並提出如附表2編號2之證據為證，惟因原告未提出經客戶簽章之吊運明細單，是原告不能證明確有派車之事實，其請求被告給付，亦屬無據。　⒊被告另抗辯原告請求之給付尚應扣除6,825元、4萬3,313元等語，為有理由：　⑴被告抗辯前於110年6月30日匯款6,825元予原告，嗣又於110 年7月31日溢付原告6,825元等語，並提出第2次計價之計價付款申請單、驗收計價明細表、緊急採購申請單、110年5月請款單、110年5月29日（誤繕為101年5月29日）放行條為證（本院卷第197至202頁），足見110年5月29日僅有使用原告車輛3趟各6,500元，故於驗收計價明細表上記載本期計價金額為19,500元（未稅）。原告雖主張被告於110年3月27日亦有使用原告車輛1趟6,500元，並提出110年5月31日統一發票、110年3月27日發貨單為證（本院卷第287、289頁），惟被告已於111年6月30日支付，並提出110年6月3日開立傳票、1 10年5月31日統一發票、111年6月30日第一商業銀行大宗匯款明細為證（本院卷第315、333、335頁），而該傳票編號、統一發票日期與均與111年6月30日第一商業銀行大宗匯款明細記載相符；且被告提出之計價付款申請單後附之110年5 月請款單僅有3車各6,500元，含稅金額共計2萬0,475元，計價付款申請單上請款金額卻為2萬7,300元，而計價付款申請單後附之緊急採購申請單，係總價6萬5,000元之採購申請單，並非於特定日期使用原告車輛1趟6,500元之單據，足認被告確有溢付6,825元，是被告抗辯應自給付金額扣除6,825元，為有理由。　⑵被告復抗辯前於第3次計價已於110年9月30日給付原告吊運明細單編號801642、801644、801645、805061號記載之機具租金4萬3,313元，復於第5次計價重複給付等語，就第3次計價已給付部分，業據提出請款日期110年7月22日第3次計價之計價付款申請單、驗收計價明細表、緊急採購申請單、吊卡使用統計表、110年4月請款單、編號801642、801644、8016 45、805061號吊運明細單、110年9月11日開立傳票、110年8 月20日統一發票、110年9月30日第一商業銀行大宗匯款明細為證（本院卷第217至222、317、333、337頁），互核第3次計價付款申請單訂單編號、110年9月11日傳票編號、110年8 月20日統一發票日期與均與111年9月30日第一商業銀行大宗匯款明細記載相符，足認被告抗辯其已於110年9月30日給付原告吊運明細單編號801642、801644、801645、805061號記載之機具租金4萬3,313元一情屬實；就第5次計價重複給付部分，亦提出請款日期111年1月12日第5次計價之計價付款申請單、緊急採購申請單、驗收計價明細表、外租機具使用時間統計表、編號801642、801644、801645、805061號吊運明細單為證（本院卷第203至206、208、209頁），且第5次計價所採計之吊運明細單編號與第3次計價者相同，足見被告確先於110年9月30日給付吊運明細單編號801642、801644 、801645、805061號記載之機具租金4萬3,313元，其後又重複給付相同機具租金費用。原告雖主張被告第3次計價時，原告之請款資料為110年8月20日統一發票，及編號605200、 605199、801641、805052吊運明細單（本院卷第291、292頁），惟觀之上開統一發票記載之發票日期為110年8月20日，第3次計價之請款日期為110年7月22日（本院卷第217頁），被告自不可能就原告尚未請款之金額預先付款給原告，足認被告抗辯應自給付金額扣除4萬3,313元，為有理由。　⑶從而，被告抗辯應自原告請求之給付扣除6,825元、4萬3,313 元，應屬有據，原告得請求被告給付之金額為347萬4,161元（計算式：3,202,266元+63,208元+252,000元-6,825元-43, 313元=3,474,161元）。　㈡被告得否依民法第184條第1項後段、第2項及系爭租約第7條第5項及第8條第1項，主張以其向原告請求賠償數額744萬4, 066元與原告本件得請求之347萬4,161元範圍內抵銷？　⒈被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可，至原告對於被告所主張抵銷之債權曾有爭執，或被告已另案起訴請求，均不影響被告抵銷權之行使（最高法院67年台上字第1647號判例意旨參照）。　⒉被告另案主張原告因違反職業安全衛生法、起重升降機具安全規則之規定而導致被告公司員工SANYA NAWIANG死亡，至被告受有賠償死者家屬和解金416萬元、遭主管機關裁罰15 萬元、30萬元、遭主管機關勒令停工期間支付員工薪資、負擔勞健保、就業安定費及管理費之停工損失313萬4,066元，提起損害賠償訴訟，經本院於113年12月6日以112年度建字第169號判決（下稱系爭判決）本件原告應給付被告118萬元（被告給付SANYA NAWIANG配偶扶養費186萬元、精神慰撫金 50萬元，上開金額之1/2）及遲延利息在案，有本院上開判決及裁定在卷可稽（本院卷第439至468頁）。是被告對於原告仍有系爭判決認定之債權尚未清償之事實。從而，被告對於原告既有前開118萬元及遲延利息債權，被告執此主張就原告前開請求347萬4,161元之債權予以抵銷，即屬可採，逾此數額部分，即屬無據。　⒊是以，本件原告得請求被告給付之租金、保留款、系爭採購記錄工程款347萬4,161元，扣除被告主張抵銷之損害賠償債權118萬元，為167萬4,161元（計算式：3,474,161元-1,180 ,000元=1,674,161元），逾此金額部分，即屬無據，無從准許。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於112年6月16日送達被告、追加保留款之民事補充理由狀於112年8月18日送達被告，有本院送達證書、被告簽收民事補充理由狀繕本在卷可佐（本院卷第169、277 頁），則原告請求被告給付167萬4,161元，其中161萬0,953 元自112年6月17日起，其餘6萬3,208元自112年8月19日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依據兩造間之系爭租約、系爭採購記錄、民法第421條、第439條及第505條第1項，請求被告給付租金、保留款、系爭採購記錄工程款共計167萬4,161元，及其中16 1萬0,953元自112年6月17日起，其餘6萬3,208元自112年8月 19日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分經核均無不合，爰酌定擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表1 編號工區名稱未稅金額發票金額發票日期發票編號證據及出處 1 捷運─萬大線850標 20,000元 21,000元 111年6月16日 ZP00000000 統一發票（本院卷第41頁） 2 捷運─萬大線850標 36,000元 37,800元 111年8月31日 BS00000000 統一發票（本院卷第41頁） 3 捷運─三鶯線 13,000元 13,650元 111年9月1日 DU00000000 統一發票（本院卷第43頁） 4 台灣人壽C3 120,000元 126,000元 111年9月7日 DU00000000 統一發票（本院卷第43頁） 5 捷運─萬大線850標 12,000元 12,600元 111年9月23日 DU00000000 統一發票（本院卷第45頁） 6 捷運─萬大線850標 48,000元 50,400元 111年9月27日 DU00000000 統一發票（本院卷第45頁） 7 捷運─萬大線850標 64,500元 67,725元 111年9月27日 DU00000000 統一發票（本院卷第47頁） 8 捷運─三鶯線 13,000元 13,650元 111年10月19日 DU00000000 統一發票（本院卷第47頁） 9 景美女中 24,000元 25,200元 111年10月27日 DU00000000 統一發票（本院卷第49頁） 10 捷運─三鶯線 516,451元 542,274元 111年10月27日 DU00000000 統一發票、驗收計價明細表（本院卷第49、51頁） 11 捷運─三鶯線 566,325元 594,641元 111年10月27日 DU00000000 統一發票、驗收計價明細表（本院卷第53、55頁） 12 捷運─三鶯線 587,700元 617,085元 111年11月3日 FW00000000 統一發票、驗收計價明細表、零星/緊急訂購單（本院卷第57、59、61頁） 13 捷運─三鶯線 8,900元 9,345元 111年11月3日 FW00000000 請款單、吊運明細單、統一發票、驗收計價明細表、零星/緊急訂購單（本院卷第63、65、67、67頁） 14 捷運─三鶯線 24,000元 25,200元 111年11月7日 FW00000000 統一發票、請款單、驗收計價明細表（本院卷第71、73、75頁） 15 捷運─三鶯線 294,150元 308,858元 111年12月9日 FW00000000 統一發票（本院卷第77頁） 16 捷運─三鶯線 109,500元 114,975元 111年12月9日 FW00000000 統一發票（本院卷第79頁） 17 台灣人壽C3 112,500元 118,125元 112年2月2日 HY00000000 統一發票（本院卷第81頁） 18 台灣人壽C3 118,500元 124,425元 112年2月2日 HY00000000 統一發票（本院卷第83頁）附表2 編號工區名稱未稅金額發票金額證據及出處 1 捷運─三鶯線 10,000元 10,500元 110年4月請款單、吊運明細單（本院卷第85頁） 2 捷運─三鶯線 6,500元 6,825元 110年4月請款單、收貨單（本院卷第87、89頁） 3 捷運─三鶯線 60,000元 63,000元 110年5月請款單、吊運明細單（本院卷第91、93頁） 4 捷運─三鶯線 40,000元 42,000元 110年6月請款單、吊運明細單（本院卷第97、99頁） 5 捷運─三鶯線 7,500元 7,875元 110年10月請款單、吊運明細單（本院卷第101頁） 6 捷運─三鶯線 163,750元 171,938元 110年11月請款單、吊運明細單（本院卷第103至111頁） 7 台灣人壽C3 100,000元 105,000元 110年12月請款單、吊運明細單（本院卷第113至119頁）

2025-01-16

TPDV-112-建-188-20250116-1

易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3440號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹守仁賴正雄賴展瑩共同選任辯護人胡昇寶律師上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40557號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告詹守仁係設址臺中市○○區○○路00巷00號 1樓「崴琳企業社」之負責人；被告賴正雄為受被告詹守仁僱用之模具機臺架模師；被告賴展瑩亦受被告詹守仁聘僱，在上開廠房內擔任品管師。崴琳企業社設有模具機臺即俗稱沖床機器，由腳踏啟動開關、光電式安全裝置，驅動滑塊進行衝壓動作，以完成模具成品之壓鑄製造，上開光電式安全設備感測異物進入衝鑄區隨即斷電中止閉合動作，以防夾壓操作員身體部位，該機器製造成品之正確流程，為關閉起動情形下，由架模師將模具上架後，開啟安全裝置，再由品管師檢查架模無誤後，由操作人員以腳踏啟動開關後，進行壓鑄生產作業。詎被告詹守仁未依工作性質，使其勞工接受安全衛生在職教育訓練，使被告賴正雄、賴展瑩及告訴人員工陳順華等，並無正確之使用機臺正確觀念與步驟，亦不知衝剪機械具有雙手操作功能，更換為單手操作；或雙手操作功能更換為腳踏式操作，均違反職業安全衛生規定等沖床設備安全防護不足等觀念。致告訴人於民國113年1月17日13時許，在上開工廠內操作沖床時，因不詳原因光電式安全裝置為關閉狀態，且無人負責確認機臺各項安全設備均已開啟、沖床下壓次數為單一而非連續等，對於機械設備引起危害無虞情況下，始讓勞工進入機械設備操作進行生產，逕使告訴人進入機臺操作，使告訴人之左手遭機臺沖床連續下壓2次，受有左手大拇指遠端指節截肢傷及後續大拇指指腹疼痛等身體重大不治之重傷害。因認被告3人均涉犯刑法第284條後段之過失重傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告3人過失重傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告3人均係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告3 人與告訴人達成調解，告訴人於114年1月7日具狀聲請撤回本件過失重傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（見本院卷第51頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 16 　日

2025-01-16

TCDM-113-易-3440-20250116-1

勞安訴

臺灣臺北地方法院

職業安全衛生法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告寬洋營造股份有限公司代表人徐慧恩被告張家豪共同選任辯護人張仁龍律師上列被告等因違反職業安全衛生法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度調院偵字第2803號、112年度調院偵字第2804號），本院判決如下：　　主　文張家豪犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。寬洋營造股份有限公司犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施之規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。　　事　實寬洋營造股份有限公司（下稱寬洋營造公司）為甲級綜合營造廠商，於民國110年3月9日承攬臺北市政府工務局新建工程處在臺北市○○區○○街00號之重建工程（建照號碼：110建字第0066號，下稱本案工程）；公司總經理張家豪為實際負責人兼本案工程工地主任，係職業安全衛生法第2條第3款所定雇主，與寬洋營造公司共同負責上開施工現場之指揮、監督、協調、巡視等工作，本應使勞工從事營建施工管理作業時，正確戴用安全帽；且應對勞工實施安全衛生教育訓練並訂定安全衛生工作守則及以安全衛生管理執行紀錄或文件代替職業安全衛生管理計畫，而依當時情形，其等均無不能注意之情事，卻均疏未注意確實執行，致寬洋營造公司職業安全衛生業務主管即勞工曾麒元於111年10月8日10時 38分許，未正確戴用安全帽，即於上址工地從事營建施工管理作業，不慎在樓梯間失足跌倒至1至2樓平臺，造成頭部外傷併頭皮大面積出血，致顱骨骨折併腦損傷等傷勢，於同日10時40分許為施工人員黃啟瑞發現並緊急送醫急救，仍於當日12時許不治身亡。　　理　由壹、證據能力　　本案此部分認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證、書證，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，公訴人、被告寬洋營造公司、張家豪（下統稱被告等）及辯護人，於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是物證部分，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，傳聞證據部分，依同法第159條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告寬洋營造公司、張家豪皆坦承其等為職業安全衛生法第2條第3款所定之雇主，被害人曾麒元於如事實欄所示之時、地跌倒受傷，而後經送醫急救仍不治身亡等事實，惟否認有何過失致死之犯行，與辯護人皆辯以：被告等已提供安全帽，且被告寬洋營造公司前已要求被害人上安全講習課程，被害人並有取得證照，而任職本案工程職業安全衛生業務主管一職，被告等已善盡注意義務，被害人有無戴用或戴妥安全帽實逾被告等注意義務之範圍，又被害人跌倒原因不排除係心臟病發作所致，其死亡結果亦非可歸責於被告等等語。經查：一、被告寬洋營造公司為甲級綜合營造廠商，於110年3月9日承攬本案工程；公司總經理即被告張家豪為實際負責人兼本案工程工地主任，係職業安全衛生法第2條第3款所定雇主，本應使勞工從事營建施工管理作業時，正確戴用安全帽；被告寬洋營造公司職業安全衛生業務主管即被害人於111年10月8 日10時38分許，在上址工地從事營建施工管理作業時，於樓梯間1至2樓平臺失足跌倒，造成頭部外傷併頭皮大面積出血，致顱骨骨折併腦損傷等傷勢，於同日10時40分許為證人即施工人員黃啟瑞發現並緊急送醫急救，仍於當日12時許不治身亡等情，為被告等所不爭執（見本院訴卷第97至98頁），核與證人即被害人配偶姜幸佑、發現人黃啟瑞、施工人員李建龍於偵查時所為證述之情節（見相卷第23至25、29至31、 41至43、89至92、101、193頁）大致相符，並有本案工程契約、臺北市勞動檢查處112年3月13日北市勞檢建字第112601 40741號函所檢附本案職業災害檢查報告書、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告書，及法務部法醫研究所 111醫鑑字第1111102542號解剖暨鑑定報告書（見偵卷第7至 23、39至48頁、相卷第167至186、195頁）在卷可佐，此部分事實，堪予認定。二、按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意，並能注意，而不注意為成立要件（最高法院26年上字第1754號判例意旨參照），亦即行為人有防止結果發生之注意義務，且無不能注意之情事，竟疏未注意，而違反注意義務，行為人應就結果負過失之責。次按職業安全衛生法為防止職業災害、保障工作者安全與健康，就雇主對物之設備管理，或對從業人員之指揮監督，規定有應注意之義務。雇主就勞工安全衛生法規定義務之違反，雖未必皆同時構成過失犯罪，仍應視行為人在具體情形中是否有履行義務之可能性、對於結果之發生，是否具有預見可能性、違反義務之行為與結果之間是否具有因果關係，能注意而未注意，致發生構成要件結果，而違背其應注意義務而定。復按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係（最高法院97 年度台上字第3115號判決意旨參照）。經查： (一)被告等有本案過失行為： 1、按雇主對防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備，包括對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用，職業安全衛生法第6條第1項第5款、營造安全衛生設施標準第11條之1 定有明文。又按雇主應依本法及有關規定會同勞工代表訂定適合其需要之安全衛生工作守則，報經勞動檢查機構備查後，公告實施；並應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫，要求各級主管及負責指揮、監督之有關人員執行，勞工人數在30人以下之事業單位，得以安全衛生管理執行紀錄或文件代替職業安全衛生管理計畫；且應對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練，職業安全衛生法第34條第1項、職業安全衛生管理辦法第12 條之1第1項、職業安全衛生法第32條第1項，亦有明定。是被告等既皆是職業安全衛生法第2條第3款規定之雇主，業如前述，則依上開規定，自負有使勞工正確戴用安全帽，並訂定勞工安全衛生工作守則、安排一般安全衛生教育訓練等注意義務。　　 2、然依本案職業災害檢查報告書內容之記載，被告等案發時未訂定、未執行職業安全衛生管理計畫，且無執行紀錄或文件代替管理計畫（見偵卷第11、21頁），可見被告等未盡職業安全衛生法、職業安全衛生管理辦法及職業安全衛生教育訓練規則等相關規定所課予之責任。 3、又依證人黃啟瑞於偵查時證稱內容：我於案發時在上址工地1至2樓間樓梯見被害人躺在地上，頭朝向1樓、面部朝上，沒有戴安全帽，頭下方有小面積血灘，便經他人通知被告張家豪，而後與他一起將被害人抬上車送醫等語（見相卷第29至31頁）；證人李瑞龍於警詢時另陳述：我去抬被害人時，他沒有戴安全帽等語（見相卷第42頁）；另參以上揭職業災害檢查報告書「六、災害現場概況」內容：「(一)現場位置概況：…『安全帽則由樓梯旁開口掉落於1樓』…」，暨臺北市政府警察局萬華分局於113年8月9日以北市警萬分刑字第1133049401號函覆本院略以：本分局現場處理員警於案發當日於現場進行安全帽拍照取證等內容，及該函檢附之安全帽照片（見偵卷第19頁、本院卷第153至155頁）等情，可知員警案發日至現場，於被害人跌落附近即1樓地板發現安全帽1頂，可認被害人於案發時應未正確戴用安全帽，該安全帽於其失足跌倒時滑脫。 4、而被告等以承包、施作工程為業，被告張家豪又係智識能力正常之成年人，並為該公司實際負責人及本案工程之工地主任，與被害人一同於該工作場所工作，對於上開應負注意義務當知之甚詳，亦當得預見如無指揮督導、在場巡視勞工，時時提醒勞工，勞工恐忽略安全設備之重要，且勞工如無安全帽等安全設備之保護，極易因跌倒等因素導致頭部撞擊等事故之發生，案發時亦無不能注意之情事，然觀諸被告張家豪於偵查及本院審理時供陳：我案發日10時30分左右抵達，將車停在工地門口，進去辦公室放東西時，聽見外面有人在喊被害人跌倒了，要送醫院，我出來看，不清楚他怎麼跌倒，只知道很緊急，便趕緊將他送醫，到醫院後，聽見被害人電擊，接著證人姜幸佑來了，約12時許，醫師跟她說要有心理準備等語（見相卷第35至36頁、本院訴卷第96頁），被告張家豪為負有上開施工現場之指揮監督責任之人，案發時卻未在場監督巡視，被告等又未制定相關職業安全衛生計畫，於其本人未在場監督時，授權他人監督或互相督促以落實計畫之執行，足認被告等有疏於負起上開注意義務之過失行為。 (二)被告等本案過失行為與被害人死亡結果有相當因果關係： 1、被害人死亡後，經法務部法醫研究所解剖鑑定後，其研判死亡原因：「甲、顱骨骨折併腦損傷。乙、頭部外傷併頭皮大面積出血。丙、在工地樓梯間跌倒。」，有該所（111）醫鑑字第1111102542號解剖報告書暨鑑定報告書在卷（見相卷第167至176頁）可佐。另鑑定人即法醫師許倬憲於本院審理時證稱：我是製作上開鑑定報告書之人，鑑定報告研判死因「甲、顱骨骨折併腦損傷。乙、頭部外傷併頭皮大面積出血。丙、在工地樓梯間跌倒。」，係依據被害人屍體上證據作出之研判，一般死因讀法係從丙往甲推，至於上開鑑定報告書「鑑定結果」所載「死者有冠心病及冠狀動脈阻塞最嚴重處約80%」，係陳述被害人本身有何疾病，並非當作致死原因，亦非列為死亡加重因子，該疾病為被害人既有存在之慢性疾病，我當時用顯微鏡觀察沒有發現被害人該疾病有急性發作證據，因沒有證據，故不會再去判斷是否不排除該疾病為死因等語（見本院訴卷第191至196頁），依前，被害人死亡之死因係頭部受有顱骨骨折併腦損傷、頭部外傷併頭皮大面積出血等傷害所致。而參以上開證人黃啟瑞、被告張家豪證、供述內容，被害人為其等送醫前，因失足跌倒，頭部受有撞擊，復至到院前，被害人並無其他外力介入，又被害人到院後經量測已無心跳停止，有臺北市立聯合醫院中興院區死者曾麒元急診病歷、醫囑單及驗傷單在卷（見相卷第47至 53頁）可查，可知被害人頭部受有該傷勢後導致之死亡結果，與被害人跌倒具有相當因果關係。 2、衡諸職業安全衛生法第34條第1項、職業安全衛生管理辦法第12條之1第1項、職業安全衛生法第32條第1項課予雇主之注意義務，究其目的乃在提高勞工安全知識及技能，並培養其對安全衛生作業之正確態度，進而養成習慣，時時注意提醒；另營造安全衛生設施標準第11條之1規定責令雇主應使勞工正確戴用安全帽，亦無非使雇主要求勞工戴妥安全帽後使能施工，以確保勞工頭部受有保護，避免職災發生。是以，設若被告等有為該等注意義務，督促使被害人戴用安全帽或正確戴用安全帽，衡情應能使其頭部受有相當保護，而防免失足後頭部受撞擊所致傷害，然被告等卻未盡該等注意義務，而有上揭過失行為，則被告等之過失行為，與被害人死亡之結果間，當具相當因果關係無疑。 3、又被害人未戴用安全帽，於失足跌倒後，因頭部受撞擊而死亡之結果，此亦應為被告等在客觀上所可能預見，是依上說明，被告等對被害人死亡之結果應予負責。三、起訴書應補充、更正之說明 (一)公訴意旨稱被告等另有疏未注意防止通道、地板或階梯等引起之危害，致本案事故發生等。惟本案無足夠積極證據證明被告等就該樓梯之管理有違規情事，自無從逕以被害人行走於樓梯失足跌倒，即認被告等就該部分有何過失或不作為導致被害人死亡之情（詳後述），爰就起訴書犯罪事實所載該部分內容予以刪除。 (二)又被告等有未盡職業安全衛生法、職業安全衛生管理辦法及職業安全衛生教育訓練規則等相關規定所課予之責任，且與本案事故之發生具有相當因果關係，亦為被告等過失行為，業如前述；而該部分與原起訴事實具裁判上一罪關係而為犯罪事實之一部，爰補充該部分事實如事實欄所示之內容。四、被告等及辯護人所辯俱不可採 (一)被告等及其辯護人辯稱：被告等已提供安全帽予被害人，被害人是否戴用，不在被告等注意義務範圍，且被告等已使被害人受有職業安全衛生相關訓練並領有證照，本案事故發生實不可歸責於被告等云云。然被告等提供勞工安全帽外，尚負有使勞工正確戴用安全帽之注意義務，業如前述，是被告等及辯護人稱被告等提供安全帽即善盡注意義務一節，於法不合，亦無所據。又刑事過失責任之認定，並不因被害人與有過失而免除或影響其成立與否，被害人與有過失之情節輕重，至多僅係酌定雙方民事損害賠償責任之依據，被告等身為雇主卻未盡其法定注意及作為義務，已如前述，自不因被害人是否拒不配戴安全帽，抑或被害人是否具該部分專業知識經驗之人，而得以解免，縱認被害人對於其死亡結果之發生與有過失，亦僅為量刑時之參酌事由。基前，被告等及辯護人所執該部分辯詞，亦不足採。 (二)被告等及其辯護人又稱：被害人跌倒不排除係心臟病發所致云云。然依鑑定證人法醫師許倬憲證詞內容，可知被害人既有心臟疾病非本案死因或加重因子，與本案事故之發生無因果關係。是被告等及辯護人所執該部分辯詞，自不可信，其等進而辯以被告等就本案事故不具可歸責性云云，殊難憑採。五、綜上所述，被告等上揭違反職業安全衛生法犯行，其辯解不可採，本案事證明確，自均應依法論科。　　參、論罪科刑一、依職業安全衛生法第40條第1項規定：「違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。」，其立法目的乃「為防止職業災害，保障勞工安全與健康」，故對雇主（自然人）之違反行政規範，特別加重其責任而課以刑責，乃所謂「行政刑法化」之規定，故於雇主僅因違反該法第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第3 7條第2項第1款所定之死亡職業災害情形時，即應加以處罰，其違法性之認識原較刑法規範之過失犯為低，兩者之犯罪構成要件亦非雷同。故雇主違反職業安全衛生法前開規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害時，如其並有過失，且其過失行為與被害人之死亡，復有相當因果關係者，其所犯職業安全衛生法第40條第1項及刑法第276條第2項（修正前）之罪，自係以一行為觸犯二罪名，應依想像競合犯，從一重之刑法第276條第2項（修正前）之罪處斷（最高法院91年度台上字第3927號判決意旨參照）。核被告張家豪所為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之罪及刑法第276條之過失致人於死罪。被告寬洋營造公司部分，其違反職業安全衛生法第6條第1項第13款規定，致發生死亡之職業災害之行為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之罪，應依同條第2 項規定，科處同條第1項之罰金。二、被告張家豪以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之過失致人於死罪處斷。三、爰審酌被告等皆為職業安全衛生法之雇主，應使勞工正確戴用安全帽，並訂定職業安全衛生管理計畫，或以安全衛生管理執行紀錄或文件代替，又被告張家豪身為現場工地負責人，亦應落實工地現場安全維護之監督管理，被告等卻有如事實欄所示之疏失，導致本案職災事故發生，造成被害人發生死亡之職災結果，令被害人家屬皆承受莫大傷痛，衡酌被告張家豪之身分、被告等過失暨被害人未戴用安全帽之情節，及被告等否認犯行，但皆積極與告訴人等洽談和解，並已成立調解、履行賠償責任完畢之犯後態度，有本院調解筆錄及匯款證明（見本院訴卷第135至136、149頁），併參酌告訴人姜幸佑到庭陳述：已和被告等達成調解，不再追究相關責任之意見（見本院訴卷第216頁），兼衡被告張家豪之素行、自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。肆、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨：就事實欄所載本案工程，被告等應使勞工從事營建施工管理作業時，防止通道、地板或階梯等引起之危害，卻疏未注意確實執行，致生如事實欄所示之事故。因認被告等均構成職業安全衛生法第40條第1項之違反同法第6條第1 項規定致生同法第37條第2項第1款之死亡災害罪嫌，被告張家豪亦涉犯刑法第276條過失致死罪嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。又刑事訴訟法第156條第2 項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。三、公訴意旨認被告等涉犯此部分犯行，無非係以上開貳、有罪部分之一所示之資料為其論據。四、被告等答辯：被告等就本案工程之樓梯安全維護管理並無疏失，若有上情，勞檢處人員案發當日檢查後，早就令被告等停工，但被告等沒有受相關主管機關為停工指示，可見本案工地樓梯附近之環境安全無虞等語。五、經查卷附之本案職業災害檢查報告書，固然記載被告等違反職業安全衛生法第6條第1項第13款所定之「防止通道、地板或階梯等引起之危害。」（見偵卷第22頁），然而，該報告書並未說明被告等就本案工地階梯之設置或管理有何未疏失，而可認有未防止之作為，致生危害之情形。嗣本院函詢臺北市勞動檢查處上開設備有何未符何法規之處，該處先於113年4月3日以北市勞檢建字第1136015450號函覆略以：案發樓梯未鋪設階梯防滑設備，致被害人行走該處跌倒，爰認定被告等違反上開規定等（見本院訴卷第43至47頁），復經本院再函詢所稱應鋪設防滑設備之法規依據(見本院訴卷第127頁)，該處後於同年7月26日以北市勞檢建字第1136022905號函覆略以：案發之階梯，尚難認定未符何安全設備之規定等（見本院訴卷第129至131頁）；加以卷內亦無其他證據證明被告等就該樓梯設置或管理有何違失之情形，則本案並無足夠積極證據證明被告等就該樓梯之管理有違規情事，依前開過失不作為犯之成立要件說明，自無從逕以被害人行走於樓梯失足跌倒，即認被告等就該部分有何過失或不作為導致被害人死亡之情。六、綜上，起訴意旨就此部分認被告等違反職業安全衛生法第6 條第1項第13款規定，亦成立職業安全衛生法第40條第1項之罪，及被告張家豪亦涉犯刑法第276條過失致死罪，顯有誤會，此部分如成立犯罪，與有罪部分有裁判上一罪之關係，故不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周豫杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2025-01-15

TPDM-113-勞安訴-2-20250115-1

訴

臺北高等行政法院

職業安全衛生法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第180號原告群宏交通企業有限公司代表人高暐竣（董事）訴訟代理人林司涵律師羅顥程律師被告勞動部代表人洪申翰（部長）訴訟代理人張勝畯吳俊傑魏振育上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院中華民國11 2年12月6日院臺訴字第1125025245號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件應由洪申翰為被告代表人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理由一、按當事人之代表人於訴訟繫屬中喪失其權限者，應由取得權限者承受訴訟，此觀之行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第170條及行政訴訟法第181條第1項之規定可明。又法院裁判後，繫屬上訴審前發生應行承受訴訟之情事，依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第177條第3項及第178條之規定，應由原裁判法院為承受訴訟之裁定。而訴訟程序於裁判送達前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議參照）。二、本件被告代表人原為何佩珊，嗣於本件言詞辯論終結後、宣示判決前，代表人變更為洪申翰。茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟，有行政訴訟承受訴訟聲明狀可稽，揆諸前揭規定及說明，於法相合，自應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-01-15

TPBA-113-訴-180-20250115-2

訴

臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第664號原告何英美被告勞動部代表人洪申翰（部長）訴訟代理人蔡孟珊上列當事人間勞保事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、本件原告何英美起訴後，被告勞動部代表人於訴訟進行中變更為洪申翰，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第 509、511頁），核無不合，應予准許。二、爭訟概要：　㈠原告前於民國107年4月30日因執行職務發生事故致受有左手多指壓砸傷等傷害，已請領107年5月3日至109年3月26日期間共694日之勞工保險職業傷害傷病給付（下稱職災傷病給付）。嗣原告以同一傷病及「左手1-3指截肢，經左大腳趾、第3趾、右腳第2趾移植移植至左手1-3指」，於109年9月2 4日填具「勞工保險傷病給付申請書及給付收據」（下稱109 年9月24日申請書），繼續申請109年3月27日至109年9月22 日斷續期間職災傷病給付。案經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）將原告病歷等相關資料送請專科醫師審查，據醫理見解，所患「左手1-3指截肢，經左大腳趾、第3趾、右腳第2 趾移植移植至左手1-3指」係職傷，惟所續請期間病況穩定，無併發症，亦無再進階侵入治療，且已請領694日，故所續請傷病療養給付無理由，爰以109年11月20日保職簡字第1 09021170824號函（下稱109年11月20日函）核定不予給付。㈡原告因前揭事故，另於112年12月7日填具「勞工職業災害保險住院治療期間照護補助申請書及補助收據」（下稱112年1 2月7日申請書），案經勞保局以原告業已依勞工保險條例（下稱勞保條例）申請職災傷病給付，不得依勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）申請補助為由，以112年12月28 日保職核字第109023170824號函（下稱112年12月28日函）核定不予給付。原告不服，提起訴願，經被告以113年7月11 日勞動法訴一字第1130001567號訴願決定書駁回其訴願。　㈢原告不服勞保局109年11月20日函、112年12月28日函之核定，乃提起本件行政訴訟。三、關於原告訴請「撤銷職災傷病給付原處分，應作成准予職災傷病給付的行政處分」、「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告民國112年12月7日之申請，作成准予給付住院治療期間照護補助之行政處分」部分(本院卷第493頁、第495頁)：　㈠按行政訴訟法第107條第3項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」其中，所謂當事人適格，乃指在具體之訴訟事件中得以自己名義為原告或被告，而受本案判決之資格而言。此項資格之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之，必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分權能，始足當之。又當事人適格要件屬訴訟要件，其是否具備，為法院應依職權調查之事項，原告之訴欠缺該要件而不可補正者，即得不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。　㈡次按勞保條例第2條第2款規定：「勞工保險之分類及其給付種類如下：…。二、職業災害保險：分傷病、醫療、失能及死亡四種給付。」第4條規定：「勞工保險之主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府。」第5條第1項、第2項規定：「（第1項）中央主管機關統籌全國勞工保險業務，設勞工保險局為保險人，辦理勞工保險業務。…。（第2項）勞工保險局之組織及勞工保險監理委員會之組織，另以法律定之。」第6條第1項本文規定：「年滿十五歲以上，六十五歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：…。」第34條規定：「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。…。」又按災保法第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第3條第1項規定：「勞工職業災害保險（以下簡稱本保險）以勞動部勞工保險局為保險人，辦理保險業務。」第6條第1項本文規定：「年滿十五歲以上之下列勞工，應以其雇主為投保單位，參加本保險為被保險人：…。」第7條本文規定：「年滿十五歲以上之下列勞工，應以其所屬團體為投保單位，參加本保險為被保險人：…。」第8條規定：「年滿十五歲以上，於政府登記有案之職業訓練機構或受政府委託辦理職業訓練之單位接受訓練者，應以其所屬機構或單位為投保單位，參加本保險為被保險人。」第42條第1項規定：「被保險人遭遇職業傷病不能工作，致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之日起算第四日起，得請領傷病給付。」第80條第1款規定：「被保險人因職業傷病，有下列情形之一者，得向保險人申請照護補助：一、符合第四十二條第一項規定，且住院治療中。」再按勞動部勞工保險局組織法第2條第4款規定：「本局掌理下列事項：…。四、勞工保險之給付審查及核付業務。」依上開規定可知，被告固為勞保條例、災保法之中央主管機關，然勞工保險（包括職業災害保險。下稱勞保）係以勞保局為保險人，勞工所屬之雇主、團體或機構為投保單位，勞工則為被保險人，勞工（被保險人）請領職業傷害傷病給付、住院治療期間照護補助（下稱照護補助）者，係由勞保局審查並決定核付與否及其範圍，被告尚非為勞保給付、照護補助審查、核付之業務權責機關。　㈢經查：　　⒈原告前於107年4月30日因執行職務發生事故致受有左手多指壓砸傷等傷害，已請領107年5月3日至109年3月26日期間共694日之職災傷病給付。嗣原告以同一傷病及「左手1 -3指截肢，經左大腳趾、第3趾、右腳第2趾移植移植至左手1-3指」，填具109年9月24日申請書，繼續申請109年3 月27日至109年9月22日斷續期間職災傷病給付。案經勞保局將原告病歷等相關資料送請專科醫師審查，據醫理見解，所患「左手1-3指截肢，經左大腳趾、第3趾、右腳第2 趾移植移植至左手1-3指」係職傷，惟所續請期間病況穩定，無併發症，亦無再進階侵入治療，且已請領694日，故所續請傷病療養給付無理由，爰以109年11月20日函核定不予給付。原告後續並未提起勞保爭議審議、訴願等情，為兩造所不爭執，並有109年9月24日申請書、傷病診斷書(原處分卷第1、2頁)、勞保局109年11月20日函（含更正函。原處分卷第14頁至第16頁)在卷可憑。　　⒉又原告因前揭事故，另填具112年12月7日申請書，案經勞保局以原告業已依勞保條例申請職災傷病給付，不得依災保法申請補助為由，以112年12月28日函核定不予給付。原告不服，提起訴願，經被告以113年7月11日勞動法訴一字第1130001567號訴願決定書駁回其訴願等情，亦為兩造所不爭執，並有112年12月7日申請書(原處分卷第17頁)、勞保局112年12月28日函(原處分卷第19頁)及訴願決定書( 原處分卷第43頁至第49頁)附卷可稽。　　 ⒊原告以勞動部為起訴對象，訴請：「撤銷職災傷病給付原處分，應作成准予職災傷病給付的行政處分」、「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告112年12月7日之申請，作成准予給付住院治療期間照護補助之行政處分」，並敘明其所稱「原處分」，分別係指勞保局109年11 月20日函、112年12月28日函等語(本院卷第493頁至第495 頁)。是原告就職災傷病給付、照護補助所提之訴訟類型，乃係請求應為特定內容之行政處分的課予義務訴訟。然如前所述，職災傷病給付、照護補助之給付審查及核付程序，為勞保局之執掌業務，被告並非上開給付或補助之給付審查及核付機關，是原告以勞動部為被告而提起課予義務訴訟，自屬被告不適格，且經本院闡明後，原告仍堅持以勞動部為被告(本院卷第494頁至第496頁)，依其情形已無可補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。四、關於原告訴請確認勞動基準法第43條、第79條第1項第3款、第80條之1、職業安全衛生教育訓練規則第33條第3款、災保法第88條、勞工請假規則第4條、第6條所定勞工權益是否存在部分(本院卷第496頁)：　㈠按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」可知，行政訴訟法所規範得提起確認訴訟之訴訟類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」3種。其中，確認公法上法律關係成立或不成立訴訟，其所稱之公法上法律關係，乃指特定生活事實之存在，因法規之規範效果，在兩個以上權利主體（人）間所產生之權利義務關係，或產生人對權利客體（物）間之利用關係。行政法上法律關係之成立有直接基於法規規定者，亦有因行政處分、行政契約或事實行為而發生者。至法規、行政行為及事實均非法律關係之本身，故皆不得以其存否為確認訴訟之標的。故若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件（最高行政法院111年度抗字第312號裁定意旨參照）。　㈡經查，原告訴請確認前開法規所定勞工權益是否存在，經核均非在訴請確認任何具體行政處分之無效或違法，且上開聲明訴請確認之標的，乃在確認抽象之法規內容，或確認法規之一般、抽象規範意義下，是否在於保障勞工權益，經核亦皆非兩造間具體法律關係存在與否的爭議，並非行政訴訟法第6條第1項所稱之公法上法律關係。參照前開說明，此部分確認訴訟與行政訴訟法所容許3種確認訴訟類型不符，起訴不備合法要件且不能補正，應予駁回。至原告另訴請「確認依法給付公傷假薪資」、「確認依勞動基準法第30條第5、6 項可申請紀錄」、「確認依法處罰、公告違法之雇主」部分，業經原告當庭撤回(本院卷第496、497頁)，原告於庭後雖具狀表明上開聲明「不撤銷」(本院卷第499頁)，然撤回起訴或部分訴訟為訴訟行為，一旦原告向法院為撤回之意思表示，即發生撤回之效力，自不得任意再行撤回，併此敘明。五、綜上所述，原告之訴，或屬被告不適格，或有起訴不備合法要件之情，其所為之請求除部分應以判決駁回外，固有本應以裁定駁回者，惟為使卷證合一，爰併以程序較為嚴謹之判決駁回之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-01-14

TPBA-113-訴-664-20250114-1

勞上

臺灣高等法院高雄分院

給付工資等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上字第17號上訴人唐富家訴訟代理人張雨萱律師劉思龍律師被上訴人台灣伊格爾博格曼股份有限公司法定代理人村上佳津宏訴訟代理人李羽加律師黃毓棋律師上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國113年3 月19日臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第12號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人自民國76年8月10日起受僱於訴外人新鷹精器股份有限公司（下稱新鷹公司），106年3月1日改至被上訴人台灣伊格爾博格曼股份有限公司任職，擔任職業安全室專員嗣經升任為職業安全室課長。上訴人任職期間並無工作不能勝任或違反工作規則之情形，詎被上訴人竟於112 年1月31日以依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定資遣上訴人，同日將上訴人勞工保險退保。被上訴人在此之前雖曾於111年11月間開始對上訴人進行績效提升，並告知如無成效即資遣上訴人，惟上訴人就主管於績效提升指示之事項，均已照指示完成，於111年11月25日將完成工作之報告呈報，上訴人主、客觀上均無怠於工作或不能完成工作之情事。然於上訴人完成上開績效提升指示之工作後，被上訴人並未告知上訴人工作上有需改善之具體事項，給予以改善之機會或協助，即於112年1月31日違法資遣上訴人。被上訴人解僱上訴人與勞基法所定之「解僱最後手段性原則」不符，兩造間之勞動契約仍屬存在。上訴人於112年1月31日終止勞動契約，並於同日將上訴人之勞工保險退保，明確拒絕上訴人繼續給付勞務，上訴人在勞資爭議調解時請求恢復僱傭關係，已將勞務提出準備通知被上訴人，遭被上訴人拒絕，依民法第487條前段規定，上訴人無補服勞務之義務，且依法得請求自112年2月1日起至復職前一日止之每月工資新臺幣（下同）63,800元。兩造約定每月薪資於次月5日給付，故被上訴人應按月於次月5日給付上訴人月薪63,800元，並依序按月於次月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。爰聲明求為判決：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被上訴人應自112年2月1日起至上訴人復職前一日止，按月於次月5 日給付上訴人63,800元，暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人與新鷹公司並非同一事業單位。被上訴人於109年8月26日因遭投訴廠區氣味濃厚、未有排氣設備，經國家科學及技術委員會南部科學園區管理局（下稱南科管理局）於同年9月30日裁罰並要求於110年3月前改善，被上訴人即於109年10月6日委由安平技術顧問公司到場檢討製品課的排風設備，該技術顧問公司於同年月26日提出報價。依被上訴人之設備採購流程，須先由職司職業安全室課長之上訴人尋得廠商報價，被上訴人始得進行採購作業，惟因上訴人疏懈，自被上訴人決議採購設備至110年5月10日實際進行採購時，長達7個月有餘，顯逾一般合理作業期間，足見上訴人面對交辦事項態度消極，難勝任職業安全室課長乙職。又因上訴人近兩年工作態度消極，常無法準時完成交辦工作，致其考核不佳，被上訴人遂將其列為待觀察名單，希冀其能積極改善工作狀況，詎料，被上訴人公司技術員即訴外人吳典雄於111年5月5日實施修理品清洗作業時，因清洗用防護手套破裂造成右手背灼傷，事後上訴人雖有進行職業安全相關項目之確認，然於同年8月18日，吳典雄又再度發生相同事故，足見上訴人未善盡風險檢討、改善作業流程等職責，被上訴人遂於同年11月3日開始對上訴人進行如附表三所示績效改善計畫（PIP），被上訴人在計畫中揭明上訴人若未能達到計畫期望，即可能將其解僱等情。績效改善計畫期間，上訴人雖有於同年11月25日提出工作報告，然其工作上之表現並未達標準，且未能完成其主管程建霖所要求改善之如附表四所示具體事項。被上訴人既已明確向上訴人提出需要改善之具體事項，並給予合理之改善期間，而被上訴人所提出績效改善計畫共計20項次，上訴人於112年1月31日計畫末日時，僅完成其中7項次，達成率僅35％，顯未達到績效改善計畫之標準。又依上情可知，部門主管程建霖所提出之具體改善事項，其中不乏上訴人本於職務即須完成之基本事項，而職安資料更新及職安宣導核與被上訴人之員工生命安全息息相關，上訴人對於其身為職業安全室課長，對所背負之使命毫不重視，諸多應主動完成事項須主管一再要求，最終仍未於期限內完成，顯見其工作態度消極，嚴重影響被上訴人職安管理，主觀上有不適任之情形，上訴人對其所擔任之工作確實無法勝任。而被上訴人並無適合上訴人之職缺，被上訴人基於事業發展及永續經營，依勞基法第11條笫5 款規定終止兩造間勞動契約，合法有據。上訴人對於所擔任之工作既確無法勝任，難認其具備提出勞務之能力，被上訴人並無受領勞務遲延之情，上訴人依民法第487條前段規定請求給付報酬，亦無理由等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，上訴請求廢棄原審判決，改判如前揭聲明所示；被上訴人則請求駁回上訴。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於76年8月10日起任職於新鷹公司（該公司於1979年經核准設立；原審卷一第25頁），其於106年1月31日自新鷹公司退休並退保，於同年3月1日任職於被上訴人公司並加保， 112年1月31日離職而退保。　　㈡上訴人於106年3月1日起任職於被上訴人公司（被上訴人係於 1974年5月17日成立，見原審卷一第25頁），原擔任廠務部製造一課專員，其後職位變動情形如附表一所示。　㈢被上訴人予上訴人之績效改善期間為111年11月3日至112年1 月31日。　㈣被上訴人公司於112年1月31日經主管程建霖通知上訴人資遣，並於同日交付上訴人非自願離職證明書。　㈤上訴人請求若經認有理由，其每月工資為63,800元。　　　五、上訴人有無勞動基準法第11條第5款所指不能勝任工作情事？　　　㈠上訴人主張其並無被上訴人所指之存有勞基法第11條第5款規定不能勝任工作情事，提出勞資爭議調解紀錄、勞保被保險人投保資料表、服務滿30週年獎座照片、非自願離職證明書、111年11月25日電子郵件、員工手冊（管理辦法）、公司網路徵人資料、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）112年1月 11日函文、上訴人薪資調整通知單、公司職業安全衛生工作守則為證（原審卷一第21至33頁、第165至180頁、第279至2 81頁、第339至387頁）。然為被上訴人所否認，而執前詞抗辯，提出聘僱契約、職業安全室工作月報表、員工職位變動表、資材/副資材請購單、上訴人109至111年度績效考核表、吳典雄事件調查報告、績效改善計畫書、資料櫃照片、防火防護計畫資料、電子郵件內容、電腦畫面擷圖、勞工肌肉骨骼疾病統計表、急救箱月檢點表、天車保養報價單、績效改善計畫表（含主管建議）、職業安全室職掌表（載於公司品質管理手冊內）、人資部門職災件數統計表、「資遣通報」常見問答等件為證（原審卷一第79至142頁、第197至205 頁、第299至303頁、卷二第33至35頁、第51至55頁）。　　　　　　經查：　　⒈被上訴人公司之職業安全室職掌附表二所示工作內容，上訴人擔任該公司職業安全室專員、課長，即應具備該表二所示職掌內容之工作能力。上訴人因積效不佳，經被上訴人公司於111年11月3日通知上訴人進行績效改善（PIP）計畫（應改善內容如附表三所示），該計畫表記載績效改善期間為111年11月3日至112年1月31日，內容包含「需要改進的任務/情況、技能、能力或態度」、「改進的目標」、「建議採取行動」、「完成日期」、「改進的狀況」及「主管建議」等欄位，且明示「已經與人員討論了上述 PIP計劃，他們了解自己的責任以及公司對他們的期望。在此期間，您需要定期在上述計劃中取得進展。未能達到或超過這些期望或任何嚴重不當行為將導致進一步的紀律處分，包括解僱。此外，如果沒有顯著改善以表明在本PI P中指明的時間表內將滿足期望和目標，您的工作可能會在90天之前終止。此外，在PIP完成後未能保持業績預期可能導致額外的紀律處分，包括解僱」等語，經上訴人簽名確認（原審卷一第107至109頁），上訴人當悉績效改善計畫之內容、目標、期程。該附表三所示績效改善計畫項目、時程均屬具體明確，係被上訴人公司依具體事證及執行程序給予勞工改善工作表現機會所設之處理機制，既是給予工作表現不佳、難以勝任工作之員工有改進機會，以保障其工作權，依上開程序為處理方式，並無不符勞基法之規定，自有拘束兩造之效力。　　⒉關於上訴人有附表三績效改善計畫表所示19項（按：編號雖為1至20，但缺少編號5，實際上僅19項）需要改進的工作項目，然上訴人迄至112年1月31日績效改善期間末日僅完成其中7項（如附表四所示），完成率僅約37％等情，業經證人即上訴人當時之主管（副理）程建霖結證：公司通常是在覺得這個員工已經沒有辦法達到公司要求的狀況下，會進行績效改善計畫，若進行績效改善後仍無法達到公司的要求，就會進行後續的資遣；上訴人會經公司要求進行績效改善，是因為我於111年9月（10月1日正式公告）接任職安主管職之後，針對職安的資料發現有很多短少或與現況不吻合的狀況，那時上訴人是職安室主管，我詢問他相關資料的問題，但他也不清楚，所以我有將此情往上陳報，公司就建議應該要對上訴人進行相關績效改善，並請我把相關事項陳列出來。當時我有列出一張Excel表即卷一第109頁（即附表三所示），這就是上訴人的績效改善具體內容。績效改善計畫期間，也有指導上訴人如何進行改善，針對相關的人如果回報有問題的、或相關資料沒有回覆，都有以電子郵件通知上訴人相關缺失情況；上訴人都是我提什麼，他才改什麼，上訴人不會主動跟我說什麼東西已經完成，都要我自己去追，就公司的角度而言，上訴人的執行率並未達到績效改善的目標；上訴人於111 年11月25日提出改善報告後，公司也有針對上訴人提出的內容做具體建議，表示尚有哪些部分的不足，請上訴人再改善，有以Excel方式呈現給上訴人，原審卷一第141頁（即附表四所示）關於「主管建議」欄的部分，也都有給上訴人看過（原審卷一第246至258頁）。證人即被上訴人公司人力資源部經理陳郁文亦具結證陳：我於111年9月左右加入公司擔任人資經理，被上訴人公司有關於啟動員工PI P的相關規定，當部門主管轄下人員工作表現不是很好時，部門主管會詢問人資，人資經過事件評估會給予建議，這次是建議程建霖副理進行PIP的程序；被上訴人公司過往就有PIP機制的存在，會對於啟動PIP計畫的員工給予輔導，輔導的方式及內容要看部門主管陳述的內容而定，因各個部門主管業務不同；針對上訴人的PIP計畫，當時程建霖主管來找人資部尋求建議，聽完以後人資部建議進行 PIP程序，參與PIP程序的HR（人力資源部）代表是我本人，第一場會議我有參與，最後資遣上訴人的會議我也有參與，那場會議是通知上訴人PIP程序的改善結果是失敗的；中間改善過程大部分都以電子郵件或口述來進行溝通，我沒有參與他們口述溝通部分，電子郵件則僅有程建霖有轉寄給我的部分，就我所知，有針對上訴人進行個別輔導及教育訓練；個別輔導及教育訓練內容包含部門櫃子的整理、消防安檢資料更新、健檢資料（含人員資料）更新、職安室離職及新進人員的申報及更新、消防逃生圖面更新、現場醫護箱點檢等；PIP會議的主要主角是主管及需要進行改善的員工，人資的的角色是針對PIP機制提供工具及結構性的建議，不會針對該員進行輔導及教育訓練，中間的改善是部門主管及該員的責任，人資只能提供協助；我有看過原審卷一第141頁的績效改善計畫表，這資料是程建霖副理作成的，在第一次會議就已給上訴人看過，當時「改進的狀況」及「主管建議」欄尚未填寫、是空白的，最後一次PIP會議時，所有的進度有再次給上訴人看過；中間程序，依照程建霖的口頭報告，他說他已經有給上訴人看過，舉例而言，需要改進項目的第3項「主管建議」欄部分記載「人員11/25mail告知資料都已恢復後…」，這些東西都有經過電子郵件或口頭告知，只是將中間的過程及最後結果重點摘要放在主管建議欄上；公司對於啟動 PIP的員工，但最後未能完全達成改善者，我們看完主管最後的總表之後，會進行評估，因為上訴人的職務非常重要，攸關人員的安全及公司的財產，經過這麼長時間，上訴人都無法進行有效改善，對於公司及人員安全，我們無法冒這個風險；舉例來說，在1月31日當天早上，尚未開P IP最後一次會議時，上訴人跑到人力資源部辦公室，詢問我的下屬，表示他的電腦進入政府網站要上傳特殊健檢資料時，發現無法登入，然而後來經過討論確認後才發現，人力資源部早在1月初就已經以電子郵件方式提供上訴人最新的健檢人員資料，但上訴人在1月31日才發現無法登入，因為上訴人在中間有上傳錯誤的資料導致被退件，1 月31日要第二次上傳時，上訴人自己忘記密碼無法登入，沒有人知道密碼，之前的資料有些都被上訴人誤刪了，因為這是職安室負責的資料，人力資源部沒有權限去讀取，所以人力資源室也無法協助，導致無法上傳成功致無法獲得政府特殊健檢的補助；過了4、5個月之後，公司有找新的主管重新申請特殊健檢補助，在明年（113年）1月要進行，至於上訴人所負責的前案，則已經確定無法拿到補助等語（原審卷一第308至317頁）。即就公司對於上訴人進行績效改善計畫之緣由，及有針對上訴人不能勝任工作之事項給予具體輔導、協助改善等情，證人程建霖、陳郁文有實際參與、見證公司對於上訴人實施績效改善計畫之過程，部門主管程建霖對於上訴人改善或未予改善情形參與全部過程，瞭解甚詳，程建霖雖曾為被上訴人公司副理，但已於112年3月間離職，陳郁文雖仍任職於被上訴人公司，惟與本件並無特殊利害關係，彼等核無甘冒偽證罪之風險而故為誣陷上訴人之可能，所為證述當可採信。參諸證人所證及附表四績效改善計畫表內容綜合觀察，上訴人因工作情況不佳而經被上訴人啟動績效改善計畫，並事先言明如績效改善情形未如預期，最終可能進行資遣，然上訴人於績效改善計畫期間，就19個項目，實際完成之項目僅有「維修紀錄的完善」、「消防檢修申報書及防護計畫書歸檔」、「個人資料夾資料檔案分類歸檔」、「職安委員會2021資料恢復」、「廠商聯絡通訊錄完善」、「HS06IS O45001內部稽核資料缺少」、「HS08測量記錄執行」7項，其改善成效實屬不佳。　　⒊賡續證人前述之「特殊健檢申傳資料」乙事而論。附表四所示績效改善計畫表編號1「主管建議」欄記載：「十一個人特殊健檢補助被駁回」事件，上訴人辯稱係因人資單位提供之移工證號有誤，導致特殊健檢補助因移工之身分文件證號不符被駁回云云（原審卷一第274頁）；然此情為被上訴人所否認，陳稱：上訴人應辦理之健檢補助申請，係因上訴人提供錯誤之移工證號，導致遭行政主管機關駁回，致公司受損，提出上訴人與公司人資職員丁○○往來之電子郵件內容為據（原審卷一第299至303頁）。經查，據程建霖證陳：被上訴人每年固定會有勞工特殊健康檢查，這個健康檢查是針對公司在環境檢測後，對在有噪音或其他可能造成健康疑慮環境工作的員工，政府有補助這些員工健檢費，但因上訴人之前來不及或忘記申報，導致公司被政府駁回該筆補助費用，使公司必須自己負擔。（原審卷一第255至256頁）。而上訴人為申請公司11名員工之健檢補助，係於112年1月6日向公司人資丁○○索取健檢員工之人事資料，丁○○於同年月9日即以電子郵件回傳健檢員工之最新資料，然上訴人竟仍以健檢員工之舊證號申請，遂導致該健檢補助遭勞動部勞工保險局於112年1月11日駁回（原審勞訴卷第279、280頁），此觀上訴人嗣與丁○○ 往來之電子郵件中，於112年1月31日上訴人之郵件提及係其將名單其中11位移工的證號誤用2022年（民國111年）的所致，（原審勞訴卷299至301頁），即足證明被上訴人之員工健檢補助遭駁，確係上訴人疏失所致。然上訴人猶將自己之誤，推責於無辜之人資職員，自非可取。　　⒋上訴人雖以：其就主管於績效改善計畫表指示之事項，均已遵照指示完成，並於111年11月25日將完成工作之報告呈報，有111年11月25日電子郵件可憑云云（原審卷一第3 3頁）。然查：　　　⑴上訴人所指之上該電子郵件主旨欄雖記載「PIP改善完成報告」，然非但未檢附「附件即PIP改善完成報告」予法院，本院無從知悉其究係完成那些項目或內容為何。且觀程建霖於111年12月2日回覆上訴人上開電子郵件內容：「唐課，我了解母性保護的表單內已有醫生評估這環，『但如同昨天所講的』，我希望你將本表單內的資訊完善，完善的目的如下：一、未來這份表單會給所有單位主管參考，如果我們能先將生殖性危害納入並先行鑑別後，主管未來可以快速篩選，就知道員工作業場所是否有相關危害，可以先行做出應對，不需要等到醫生來才能判斷，畢竟醫生兩個月才來一次。二、其實秀瑾（按：指111年6月到職之職安室員工李秀瑾）之前已經將我講的內容執行得差不多了，但有些東西需要你去核對，就是如同他的表單內在生殖毒性內有寫N，但卻又括弧生殖性2級，讓人不知道這到底是有影響還是沒影響的。三、我需要你逐一地跟SDS（安全物質資料表）確認內容的完整性，如有有寫生殖毒性或細胞突變毒性的，就直接備註上去。四、關於SDS的完整性確認，我希望在12/16能確認完成，如果有任何問題請告知我。」（原審卷一第125頁）。程建霖於同日另封寄送給上訴人之電子郵件內容，亦有「唐課，吳典雄之前受傷的返廠日期呢？還是那時只是單純的醫療箱事件？『如同昨天所講的』，做完資料的時候，再請確認資料的完整性，我們職安的資料，完整性及準確性很重要，再麻煩你將相關的東西補入，並再確認一下」等語（原審卷一第 127頁）。從程建霖上述郵件內容觀察，並不認為上訴人於111年11月25日寄送之「PIP改善完成報告」有實質達績效改善計畫目標，再徵諸程建霖除於111年12月2日以電子郵件回覆上訴人外，亦於前一天即同年月1日當面與上訴人交流意見，顯見程建霖對於上訴人工作上有待改善事項，皆明確指出缺漏處及建議應如何改善，詳細說明改善的目及重要性，以期對公司有所助益，內容鉅細皆有，確有給予上訴人具體輔導、建議及協助，期使上訴人工作績效為確實之改善。上訴人至遲於第一次績效改善計畫會議時，即已看過上該績效改善計畫表，上面既已清楚明載上訴人需改善的項目、目標、建議採取之行動及完成期限等內容，上訴人對於應予改善及如何改善等節，要無不知之理。在績效改善計畫期間，程建霖對於上訴人回報之內容，以電子郵件、Excel方式提供具體指示及指導，亦有見面告之或透過開會逐一檢視討論上訴人改善不足之處。再者，姑不論原審卷一第 141、142頁該績效改善計畫表之主管建議欄內容在上訴人離職前已有提供予上訴人看過，該主管建議欄之內容，本來就是主管反覆叮囑上訴人須予改進之事項，上訴人並非不知，反而是上訴人對於應予改善之事項僅為虛應，態度消極怠慢，有欠缺反省自己及改善不足之事實。況重點實則並非上訴人係何時看到該績效改善計畫表之「主管建議欄」（原審勞訴卷一第141、142頁），而係主管建議欄之內容上訴人早就清楚明瞭，然其卻依然未予積極去改善，主、客觀上自難認有適任工作情事。此再由上訴人所稱：就111年12月2日電子郵件（原審卷一第125、126頁）之指示內容，經伊確認係被上訴人公司不再採購之切削液，已將其刪除並向主管程建霖口頭報告完成更新；就111年12月30日電子郵件（同上卷第1 33、134頁）內容，其已補送文件上傳至系統，並於112 年1 月18日完成會審及存檔於文管電腦中云云。然就前者而言，依該電子郵件截圖可知，程建霖於111年12月2 日就已要求上訴人於同年12月16日前確認安全資料表（ SDS）之內容是否有寫到生殖毒性或細胞突變性，並請其標註上去，就此，程建霖迄至12月16日期限屆至止，均未得到上訴人回覆，係程建霖自行查看廠護之執行紀錄，方得知上訴人已將上開工作交辦給廠護進行，是上訴人表示有向程建霖口頭報告云云，殊無可採。後者，則觀該電子郵件截圖可知，程建霖於111年12月6日就已指示上訴人將承攬商管理辦法送流程修正，嗣卻發現上訴人遲未處理，程建霖只好再次於同年12月30日提醒上訴人更新承攬商管理辦法，即上訴人縱有補送文件，亦係因程建霖再三催促之故，上訴人並未主動為之。同年 11月3日，部門主管要求上訴人整理部門資料櫃，上訴人雖在工作報告中標示已完成，惟實際上櫃內還是有雜物未整理（原審卷第111頁），嗣經部門主管要求在同年11月30 日前完成改善，上訴人仍未改善。　　　⑵111年11月3日，部門主管要求上訴人修正消防相關資料，包含消防防護計畫平面圖修正、防火管理委員會名單變更、針對增建部分防護計畫書應變動，然上訴人均未於同年12月31日前回應、改善，及部門主管要求同年5 月、10月應召開防火相關會議卻未召開等（原審卷第11 3至117頁），此涉法規範要求及廠區人員安全之重要事項，上訴人為職安室課長，本不待要求即應即時更新資訊，詎經主管多次要求改善仍無下文。此可徵諸程建霖所證：「（職安室的業務有無包含防火相關業務？有」、「（消防防護資料更新及維護，是由何人處理？）職安室」、「我們公司的防火管理人是兼任的（本院按：防火管理人係另由公司防火管理委員會主任委員擔任；見一審卷一第114、115頁），只負責針對每年度的防護計畫書簽名」、「（實際處理消防防護相關事宜的單位是否為職安室？）是」（同上卷251頁），及上訴人之工作月報亦載：「9/4日消防計畫書變更」（同上卷第8 1頁第3點），足稽消防防火業務乃上訴人之職務範疇，關於消防防護計畫平面圖之修正、防火管理委員會名單之變更、防護計畫書之修正，及定期召開防火會議，均為上訴人職責，上訴人未確實履行，確存有消防防火業務之疏失。　　　⑶因工作守則內容從104年修正完成後迄今未再修正（原審卷一第121頁），而工作守則內容在109年IS0000000 轉版時所對應之相關辦法已有所更動，故需進行修正，同年11月15日，部門主管要求上訴人應將不法侵害放入工作守則，然上訴人於同年12月31日期限屆至前，皆未告知是否修正或何時要送審查；同年11月28日，依上訴人所提之工作報告，非但未見111年環安衛管理方案及推行計畫之資料，且上訴人所提出紙本資料表頭之民國與西元紀年混淆誤用，資料內容錯誤（原審一第119頁），上訴人嗣亦未於同年12月31日前完成修正及補齊資料；同年11月28日，勞動部職業安全衛生署所發布之不法侵害預防指引已於111年更新，惟上訴人所管理之上開資料還停留在106年（同上卷第121頁），上情顯示上訴人所為法規鑑別徒具形式，未實質更新，到同年12 月3 1日改善截止日期，上訴人猶未改善；同年11月28日，職安室人員誤刪2019至2020年之審查管理資料，導致近幾年職業安全室沒有資料，（同上卷第123頁），身為課長之上訴人自難辭其咎；同年11月28日，部門主管要求上訴人確認安全資料表（SDS）上100項內容是否有寫到生殖毒性，並標註上去，然於同年12月16日期限屆至前，未獲任何回應（同上卷第125頁），嗣於同年12月2 9日部門主管至場查看廠護紀錄，始發現上訴人竟恣意將工作轉交給廠護處理，卻未向部門主管報告進度或轉知廠護應於同年12月16日檢視標註完成；同年12月　　　　2日，部門主管要求改善目前只更新到2021年12月之職安衛法規、將2020年勞工肌肉骨骼疾病統計表更新至最新（同上卷131頁) ，及更新HS17變更管理資料有關人員之變動，指定上訴人應於112年1月31日前改善完成，上訴人皆未完成；同年12月6日，部門主管告知上訴人要進行承攬商管理辦法修正，惟上訴人未為修正，事後經其他部門人員告知才知上訴人根本從未開始進行修正程序（同上卷第133頁），直到期限屆至前之同年12月 30日均未完成改善。以上各情顯示上訴人對其業務職掌範疇之資料不是未更新、就是有缺漏，就職安、消防法規未確實定期檢視、修正，以落實法規查核，此與前已敍及之程建霖所述：「我於2022年9月接任職安主管職之後，我有進行相關資料確認，很多資料是不齊全的，也有短少，或者人員已經更換，但文件沒有修正或更換，當時我有去請教原告（指上訴人），當時原告下面只有一個部屬即乙○○，原告說這部分之前都是乙○○在做的，所以很多資料他也不清楚在何處或為何沒修正」、「因為我們很多東西都是關於法規查核的部分，例如消防法規等，我在我們的消防資料裡發現有很多人員都已經離職，但原告並未修正或更改，顯見並未落實法規查核。法規查核在ISO中就有規定每年至少要做一次檢視，如果法規有變更或有相關異動的話，也要重新做檢視」、「職業安全衛生法及相關消防法規等，這些都是職安室要負責做查核的」、「（你前述稱原告對於法規修正部分都沒有落實，你有無要求原告改進？）有」、「（經你要求改善後，原告有無改善？）沒有完全改善」（原審卷一第246頁以下筆錄）相符。又上訴人雖稱：其未修正工作守則係因在等待人資更新相關工作規則云云。惟觀原審卷一第117頁所示之該EMAIL，程建霖敘及：「依我們自己訂定的執行職務遭受不法侵害預防管理辦法⒋⒉⒉職業安全室應會同勞工代表，將相關預防職場暴力（…）之預防措施與員工應遵循之義務訂定於『安全衛生工作守則』，並通告全體員工週知。我目前看之前公司發給我的安全衛生工作守則內，好像沒有任何關於不法侵害的說明．．．如果是我們沒有更新進去，我記得人資好像近期有要更新相關的工作規則，我們是否一併進行更新，一併送核備」等內容，足知程建霖是要求上訴人依公司之管理辦法制訂相關應遵循之事項，此該事項非但與人資部門無涉，且不同部門應各自修正、更新其所執掌之應遵循事項，無需人資部門更新後上訴人方能修正，益徵上訴人上述係事後推卸責之詞，不足為採。上訴人復稱：有將「執行職務遭受不法侵害指引第3版」查存、安全資料表（SDS）已更新並有向主管程建霖口頭報告、勞工肌肉骨骼疾病統計係由廠護進行，並已確認2021~2022之資料有以紙本留存，且已向主管程建霖口頭報告云云。然微論程建霖並無證實上訴人有向其主動報告上開工作內容，況關於上開法規、資料的維護、更新，本屬上訴人之業務職掌範疇，上訴人當應主動執行，而不待程建霖之一一指示、引導，才要去進行查核、更新。是核其工作能力、表現及態度而言，難認其能勝任職業安全室課長。　　　⑷按中央主管機關指定之事業，雇主應依規定填載職業災害內容及統計，按月報請勞動檢查機構備查，並公布於工作場所；本法第38條所稱中央主管機關指定之事業如下：一、勞工人數在50人以上之事業，職業安全衛生法第38條、同法施行細則第51條第1項第1款定有明文。被上訴人公司乃勞工人數50人以上之事業，依法即有按月申報職業災害內容及統計之義務，此與安全衛生法第37 條第2項之通報情形迥然不同。查111年12月2日，部門主管要求上訴人補齊員工吳典雄5月之職災資料（同上卷第127頁），及109年9月、10月職災之相關記錄（同上129頁），惟上訴人卻未上網申報，嗣經部門主管要求上訴人應於112年1月31日前改善完成，然上訴人仍未完成。觀諸吳典雄職災事故傷害診斷證明書（同上卷91 至97頁），吳典雄係於111年5月5日發生職災事故後，同年5月6日即接受回診治療，而依吳典雄之考勤明細表（本院卷一第241頁），亦可見其於第一次事故（按：其另有同年8月19日發生第二次之同樣事故；請假見同卷第243頁）發生後，扣除5月9日暫時復工一日外，其自同年5月6日即開始請假至5月25日，計損失日數達19 日，依規定自無不予申報之理。上訴人雖稱吳典雄職災皆當天就醫後即回廠，上訴人不知吳典雄後來又請假，未獲通知云云。然據人資室職員即陳玉庒證稱：「公司如剛發生職災，通報的會是職安單位，職安單位去看完之後就由職安單位主管去填寫一份事故報告書，這份事故報告書填寫完之後職安單位單位主管要去寫一些對策，把怎麼發生這個職災的經過以及對策出來，最後確認的是職業安全課，他確認的範疇包含他的對策是否0K？預防改善是否0K ？另外，員工若有請假，何時復工？會去詢問單位課長，依據診斷證明為請假順序去填載於事故報告書，實際的資料要以HR為準」、「（職災事故發生以後員工當天就回來，然之後才請假，職安室如何會知道？）他們會去做一個復工的評估，職安室要去追蹤以及結案的報告，這份事故報告書要去做結案的確認，因為結案確認不可能一天或二天完成，像吳典雄5月5 日發生職災，填報這張表單是5月9日，5月5日吳典雄沒有請假，5月6 日就開始請，他在填報這張表單時已經知道要回去回診，上面也有診斷證明，也有詳細的回診日期，職安室應該要知道」、「（妳意思是職安室一定要主動追蹤？）對，沒錯」、「（員工請公傷假人資部是否會主動通知職安室？）基本上我們會是在隔月，因為我們有一份共用的表單，那份表單是從2016年到現在還一直在用的，表單創立者是職安室，職安室有要求人資部寫一些工時，職安室的理由是職災資料要用的，上面有一個公傷時數，我們會把這個月發生的公傷時數在隔月的3日前填報上去給職安室參考。至於日期是幾日至幾日，職安室沒有要求我們填報過，這是屬於職安室的範疇，人資部不知道他要什麼資料，除非職安室主動來跟人資部講，我們唯一會給他們訊息的就是共用資料夾的公傷時數」、「上該共同資料夾在隔月的3日前一定會放資料進去？）對」、「（被上證8、9、10分別會在何時提供給職安室？）基本上第一天或第二天我們會製作完成公司的差勤統計，最晚在每個月3號之前提供給職安室，這3份（按：指本院卷第377至381頁）都會上傳去共同資料夾給職安室，比如目前是9月份，在3號前我會上傳8月份的公傷時數上去」、「被上證8至10的資料，妳在月初填載完之後，職安室有再要求做過補正嗎？）沒有，我沒有被要求過」、「（人資部核准員工職災公傷假之後是否會通知職安室？）原則上會是在公用資料夾那份會去提供公傷時數，但至於他請假從何時至何時則不會，因為職安室從來沒有主動跟我們要過此資料」、「（被上證9、10這二張表格是職安室請我們提供資料，是職安室要用的，我不曉得他們的目的是什麼，我只知道那時候跟我講說是人因性危害的管理辦法 ISO的表單需要用到這些相關的資訊，請我去填報裡面的相關資訊。這個應該是說員工有去申請勞健保，勞保可以去申請職災門診或職災住院，有那些案件都包括在內，其實當時職安室也沒有講得特別清楚，我只要有案件就全部放進去，今天公司有發生任何職災我當會填載進去，一直以來職安室也沒有任何的意見」（本院二卷第93至101頁）。矧職災申報乃上訴人之職責所在，上訴人知悉職災事故之發生，本應主動追蹤職災人員之受傷情形、程度、無法上工時數等後續情形，以為逐步之處置。且公司之人力資源部與職業安全室彼此之間，亦有一由職安室設計之該共用資料夾，該資料夾即有人力資源部每月3日前填報予職業安全室參考之資料，資料夾內之111年度被上訴人公司人員一覽表即有當月人員之公傷時數（如：本院卷一第377頁111年5月記載公傷時數112小時），資料夾內之111年人因性危害預防通報表，其上亦有當月發生工時損失之人員及件數（同上卷第379頁；111年5月有工時損失之人員為吳典雄），被上訴人公司109年9月、10月有分別發生職員林大成、職員李德輝之職災案件，有109年人因性危害預防通報表（本院卷一第381頁）可佐，互核職災申報系統資料（原審卷一第129頁）及南部科學園區管理局113年7月5日復函（本院卷一第251、252頁），均沒有申報上開職災紀錄之情，是而111年5月吳典雄及109年9月、10月職災事故之相關資料於應申報時即已齊備，人力資源部均已依職安室創立之表單提供職災資料予職安室之情形下，吳典雄職災事故當無無法申報之理，然職安室未追踪、申報，且經主管部門要求上訴人應於112年1月31日前完成，竟猶未申報，並推責於人資。況，上述職災情形，係公司技術員吳典雄於111年5月5日實施修理品清洗作業時，因清洗用防護手套破裂造成右手背灼傷（原審卷一第91頁以下），就此，上訴人固稱已進行職業安全相關項目之確認，然於同年8月間，吳典雄又再度發生相同事故（同上卷第99頁以下），可稽上訴人有未善盡風險檢討、改善作業流程等職責。據程建霖稱：「（職安室有無義務針對職災事件進行宣導？）有」、「如果發生職災，職安室正常都有進行事件調查後，針對工安事故進行場內及法規的宣導。但就吳典雄的事件，原告並未進行宣導，而是由吳典雄的主管進行宣導」，足見職災事件之法規宣導本屬上訴人之職責，上訴人於第一次工安事件調查報告時即載稱：「作業標準書之安全衛生內容有修正」（同上第93頁) ，乃於三個月後之第二次工安事件調查報告中卻反稱：「尚待確認作業標準流程」（同上卷第103頁）云云，果爾，已難認上訴人有盡到其督導、修正安全作業標準書之義務；遑論於上該第一次工安事件調查報告之改善措施欄即載明：「課內人員實施有機溶劑危害，防護器具使用教育訓練」等語（同上卷92頁），上訴人竟於發生第二次工安事件後時才表明：「預計9月初將採行教育宣導，避免錯誤行為模式」（同上第103頁），益徵上訴人確未盡職業安全室職責，主觀上亦難認有忠誠履行勞務給付義務之心。上訴人主、客觀上均難認勝任職務。　　　⑸關於廠區急救箱藥品盤點、天車保養業務。被上訴人指稱：公司廠區急救箱藥品未即時補足，且未進行例行性盤點；上訴人所辦理之天車保養採購，其報價單內缺乏可參考之保養內容，且逕要求廠商製作並無需要之高成本點檢報告，導致每台天車之費用增加5,700元，並提出急救箱月檢點表、天工有限公司報價單為證（原審卷一第135至140頁）。據證人程建霖結證：公司廠區的急救箱藥品盤點，是由職安室負責處理，盤點的頻率為每個月一次；天車保養業務亦是由職安室負責，天車保養在自動檢查時，本身就有一張制式的檢查表，以業界來講那張檢查表就是檢查報告，如同一般的電梯檢查或高低壓電檢查，沒有強制規定應檢附檢查報告等語（原審卷一第252至253頁）即急救箱藥品盤點屬上訴人職務範疇，且應於每個月進行，上訴人卻未定期為之，而天車保養業務亦為上訴人任內辦理之採購，上訴人卻捨低成本之點檢表不為，反而要求廠商製作高成本之點檢報告，然非有正當事由，乃上訴人竟將上該業務，均推責廠區護理人員、採購單位，認與己無涉，自不可取。參諸如附表四編號1關於「工作進度的回報」改進項目，建議採取的行動欄記載：「①每週最後一個工作日傳當週工作週報；②例外狀況即時回報（例如故障、人員意外… 等）」；主管建議欄則記載「①人員（指上訴人）並未填寫工作日報每週回覆；②相關工作進度也沒立即回報，不符合員工所述的改進狀況，例如A.本次員工健檢11 個人特殊健檢補助被駁回，員工也沒第一時間告知；B. 員工寄出的相關名單也沒給主管確認過就擅自寄出，導致問題發生」。附表四編號2關於「109年至111年度計畫原始資料恢復及111年進度回報」改進項目，建議採取的行動欄記載：「①資料放回部門資料夾的「02_年度計畫」內；②每月第三個工作天，進行績效報告」等語；主管建議欄則記載「①該資料已確認放入，但人員告知以前他不負責這部門，所以他也無法知道資料在哪裡；②人員108年6月調任職安擔任部門主管，109年1月正式變為部門課長，但對於資料的完整性卻沒確認」。附表四編號3關於「109年111年的相關資料整理及恢復」改進項目，建議採取的行動欄記載：「①資料恢復；②每月報告恢復進度」等語；主管建議欄則記載：「人員11 /25mail告知資料都已恢復後，我有持續地進行資料的確認，也持續的mail告知哪裡還沒改善完成，因後續太多東西要確認，所以每當發現都會直接告知人員要改善的點在哪裡，但都未收到人員反饋說是否已經完成，例如資料內容不完整：①例如吳典雄5月職災，並沒有返廠日期跟請假天數；②例如109年9月、10月都有職災，但卻沒上網申報；③職安衛法規只更新到110年12月；④勞工肌肉骨骼疾病統計表只到109年，少了110年至111年；⑤HS17（變動管理資料完善化）變更管理缺少很多資料，例如1月老闆換人，職安人員離職也沒有做變更管理；⑥12/16SDS是否完成沒任何回覆截至12/29才發現原來將工作交辦給臨場護士進行，也非本人親自報告，而是我要自己去看廠護的執行記錄才知道；⑦HS04各類計畫&目標方案績效，紙本資料只更新到110年，但111年資料不齊全；⑧環安衛管理方案推行計畫111年資料沒看到；⑨環安衛管理方案111年資料沒看到；⑩法規鑑別只做形式，不注重檔案準確性，例如不法侵害111年已更新，但資料還停留在106年，也沒進行法規的鑑別，導致公司有違規的疑慮。針對上述可以發現，其實電子檔資料並沒有恢復完整，但人員卻告知資料已經OK」等語（原審卷一第141頁），其情皆明白顯示上訴人主、客觀上怠忽所擔任之工作，有不能勝任工作之情形。　　⒌上訴人又以：被上訴人對上訴人111年度積效評估，有程序上瑕疵，上訴人該年度績效評估之考核結果，應為及格，無須啟動積效改善程序（PIP）等語。查：　　　⑴上訴人111年度之績效評估（原審卷一第197至201頁），其關鍵目標項目為45分、不可衡量的關鍵目標項目為12 分，總得分為57分，得分在59％以下，總體評價Rating 為1。而關於111年度之績效評估關鍵目標項目之計分，必須參酌「主管評估年底達成百分比（%）」，倘主管評估年底達成百分比為0%，該項目之計分即為0分，有程建霖所結證：「因為有一個乘以的比例，即第三欄主管評估年底達成百分比如果是0%，最後的分數就會是0 分。我們公司的評分，A是指整體佔比的比重，佔比要看第三欄的達成率來做評分，是以最後計分欄來做基準確定達成的等級分數。公司是認為如果有達到一定百分比時，乘以百分比之後才會達到分數，不可能完全沒有完成卻會拿到分數」（原審卷一第253至259頁），及證人即公司人資部經理陳郁文所稱：「這邊有一個主管評估年底達成百分比，配分方式應該是配分比重（A)X主管評估年底達成百分比，E是最低分數，但達成百分比是0，所以乘起來就會是0」、「不用糾結於這個E的分數，因為主管評估年底達成百分比是0，就是完全沒有達到，所以當時才會寫0分，計算起來就是0，計算方式也要參考主管評估年底達成百分比，2022年當時的績效考核表是結合先前舊的績效考核表，加上公司總部新的績效評核方式，所以有這樣的成績，但主管在評核時主要是看達成百分比，搭配評價等級，ABCED是舊有的評分方式，主要就是要看年底達成的百分比，因為一定要填上一個評價等級，所以只能給他最低的，但只要年底達成百分比是0，就代表完全沒有完成，乘起來的分數就會是0。第199頁總體評價Rating部分是打1分，公司在認定員工年度考績時，主要就是會看總體評價的分數」可稽（原審卷一第312、313頁），上訴人111年度績效評估關鍵目標項目，其中第1項「失能/死亡職業災害事故件數」及第4項「自評符合性分數提升」之計分均為0，自係因該兩項之主管評估年底達成百分比均為0% 使然。　　　⑵據上訴人之前主管即證人甲○○證述：「（上訴人表示失能／死亡職業災害事故件數，當初設定目標為年度0 件，係指『永久全失能及死亡的災害事故』之件數，不包含暫時全失能及交通事故，原審卷第198頁手寫『含車禍4 件，暫時全失能』，上訴人否認會構成所謂失能／死亡職業災害事故件數，所以上訴人主張車禍或暫時全失能不計算列入，這是否你們當初設定的本意？）在訂立KPI 的時候並沒有特殊的定義，哪一個是排除在外，哪一個是在內，在我的想法，失能是根據台灣的職安法規，職安法規怎麼樣定義失能就是那樣，其實台灣的職安法規可以查得到怎麼叫失能，考核也是單純從字面上瞭解然後再反查台灣的法規，應該很清楚，．．．　　　　怎麼樣定義失能或不失能，應該交由醫生和台灣法規來判斷」、「（所以丙○○主張在定失能／死亡職業災害事故件數，當初你們就已經講好不包含車禍或暫時全失能？)沒有這樣講，台灣法規怎麼樣規定失能就是失能，這是字面上的意思」、「（你的意思是下面會寫那一格，並不是你跟丙○○二個共同去討論出來寫上去的？）有討論，但是沒有特殊的賦予失能或不失能的特殊含意，這個失能僅僅是根據台灣法規上規定的失能是什麼就是什麼」、「（第4部分這個項目是如何考核？【提示原審卷第198頁】）是指博格曼總公司每年會有上級公司過來審查，但是因為新冠肺炎的原因，有幾年沒有來考核，博格曼總公司要求每個分公司自己去自查安全的情況，應該是在2021年（即民國100年）時有自查但沒有達到100%，要求隔年要提高一些」（本院卷一第292至2 99頁）。可證上訴人與前主管甲○○當初在設定111年度績效評估表上「失能/死亡職業災害事故件數」之目標項目時（詳原審被證24），並未賦予失能特殊涵義，亦無將死亡、永久全失能以外之其他失能種類排除在外之情形，而係全然依照台灣之職安法規所定義，是上訴人辯稱：「失能/死亡職業災害事故件數」係指永久全失能及死亡的災害事故件數，不含暫時全失能、交通事故云云，核屬無稽。再者，111年度績效評估表所載之「自評符合性分數提升」項目確有執行考核，是上訴人以該項目考核暫停，從而辯稱主管程建霖之評分有誤云云，亦非足取。　　　⑶關於被上訴人111年度績效評估之變動，公司於110年12 月21日（本院卷二第9頁）、22日計召開兩場說明會，且公司為使全體員工更熟悉該年度之評分規則及方式，復於110年12月23日將最終版之說明簡報（本院卷一第3 23至364頁）上傳至全體員工均得瀏覽之電子佈告欄，並另以電子郵件通知公司職員該說明簡報之存取位置，有公司人資發送予職員（含上訴人在內）之電子郵件（本院卷二第11頁）可佐，上即載明「update~RE:PERFOR MANCE APPRAISAL FORM（按：績效評估更新）」之主旨及「在公告區中新增一個資料夾，大家可以在這裡找到新的表單＼公告區＼人資表單-2022Y PA表單與說明（按：2022年績效評估表單與說明）（公告區用）」之內文。並經參與該說明會及發布電子佈告欄、電子郵件之人資室職員即證人丁○○結證明確（本院卷二第88至92頁），甲○○亦證述：「（公司的評估方式調整變動，公司是否有相關的說明？）有的，有說明」、「人力資源部門主管以什麼樣的方式去說明，從2019（民國108年）至今已更換3位人力資源部門主管，他們處理事件的工作方式不一樣，有的是發E-MAIL，有的是向各部門口頭講述，還有的是不清楚可以單獨私下問，可能方式不同。我記不太清楚2022年是以什麼樣的方式來告知，但基本上我能確認公司是有說明的（本院卷一第295、296頁）。足以證明被上訴人111年度績效評估之變動，確已公告予全體員工週知，上訴人為課長（主管職），且屬受上該電子郵件通知之對象，該年度之績效評估對上訴人自生拘束力。況，有規模之公司都有績效考核制度，考核員工工作表現，給員工考評，此績效考核乃雇主人事權之核心，屬人力資源管理體系中開發管理之一環，除非考績本身已達解僱程度等程序或類似顯不相當情形外，僱用人依考核績效規定所為之裁量權，即非民事法院所應介入。是上訴人以被上訴人111年度之考核對其不公，有所錯誤云云，並非可採。又，上訴人109年度績效考核上半年度為B、下半年度為C、全年度為C（其下特別註記C與D之間），最終核定為D（原審卷一第89頁），即考績等級排在全體員工後百分之二十。110年度績效考核上半年度C、下半年C、全年度為C（原審卷一第89至90頁）。上訴人向來之考核既屬非佳，未能達到公司要求之狀況下，而對之啟動績效改進計劃，使其有改進之機會，自屬合理、適當之手段。　　⒍上訴人工作上確有諸多缺失，經主管多次反覆教導，猶未改善，可徵其主觀上無忠誠履行勞務給付義務之心，客觀上職能亦顯然欠缺，嚴重影響被上訴人之經營管理，因不能期待雇主有任何工作職位，無需勞工忠誠履行義務，難認被上訴人尚有其他適當工作可安置上訴人；酌以上訴人所任職之職業安全衛生室攸關員工生命、身體、健康安全，對於該職務所應具體之條件，當審慎視之，上訴人既經被上訴人定期為績效改善計劃，實施猶未能達成改善目標，而有不適任之情形，倘謂被上訴人日後猶須承擔因其疏失所造成之不測風險，當非事理之平；上訴人雖稱：被上訴人仍有其他手段或職務可調派其工作云云為辯，惟查：　　　⑴據當事之人力資源部主管陳郁文證稱：「（【提示原證8 徵才資料，即原審卷第175頁以下】為何該資料上顯示公司有技術員職缺？）該職缺是在1月31日剛好離職，所以才開立職缺」、「（該技術員需要具備何種條件? ）我們是寫經歷不拘，高中，但由於需要長時間站立及輪班需求，所以部門主管比較傾向找可以配合輪班的人。12月20日開缺的泛用部品課技術員長期以來都是來來去去，所以這是我們長期的開缺，其中有一位技術員是剛好1月31日離職」、「（依原告條件，原告是否適合擔任該技術員？）以人力資源部來講，客觀條件上　　　　是不建議，因為需要長期站立及輪班，體力是個考量」、「（【提示原證8徵才資料，即原審卷第175頁以下】為何公司在2月3日有另外開立品檢事務員的職缺？這位也是爾後離職，所以才開立的職缺，2月3日就是開立職缺的日期」、「你的意思是，原告離職後，被告公司才有新的職務職缺？是」（原審卷一第315至317頁），即公司於12月20日所開立之泛用部品課技術員職缺，工作性質須配合輪班、久站，則體力為該職務之首要考量，上訴人係曾於106年間自新鷹公司退休，再至被上訴人公司任職，斯時除上訴人年紀已較長（58歲餘）外，上訴人主觀上亦欠缺忠誠履行勞務給付義務之心（已如前述），上訴人主、客觀條件與該技術員所需條件有所不合。按勞動基準法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約。其立法意旨重在勞工提供勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應就勞工客觀上之能力、學識、品行、身心狀況不能勝任工作，及勞工主觀上能為而不為或怠忽所擔任之工作等違反忠誠履行勞務給付情狀，合併為觀察判斷，尤以勞工若涉及各項缺失行為時，更應整體評價綜合判斷，衡酌是否已達不能勝任工作；且雇主如已善盡勞基法所賦予之各種手段，但勞工仍無法改善之情況，即客觀上難再期待雇主採用終止勞動契約以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，雇主即得終止勞動契約而資遣員工，此與勞動基準法第12條第4款規定違反勞動契約或工作規則情節重大者，雇主無須預告即得終止契約，並無需發給勞工資遣費之情形不同，上訴人因工作績效不佳，經公司依其規定啟動PIP即績效改善計劃，促使其改善，該程序之實施本身即係寓有最後手段性質，是而上訴人執上情為辯，自非可採。　　　⑵至於上訴人另以：被上訴人於112年1月31日預告資遣上訴人時，要求其簽署資遣費計算確認書，被上訴人於該書面記載資遣通報日為112年1月19日，然依績效改善計畫表所記載PIP期間係111年11月3日至112年1月31日，是被上訴人於112年1月19日即通報資遣，顯無視PIP結果如何，早已決定將其解職，存有針對性，該解僱不符勞基法第11條第5款規定云云，並提出資遣費計算確認書為證（原審卷二第9頁）；然按雇主資遣員工時，應於員工離職之10日前，將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項，列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構。但其資遣係因天災、事變或其他不可抗力之情事所致者，應自被資遣員工離職之日起3日內為之。公立就業服務機構接獲前項通報資料後，應依被資遣人員之志願、工作能力，協助其再就業，就業服務法第33條定有明文。參諸勞動部勞動力發展署所發布之資遣通報常見問答（第14點），為維護勞資雙方權益，並保留互相磨合及適應期間，建議雇主可先通知員工改善工作情形，並提供一定期間的觀察期，此時，雇主亦可同時評估是否有與該名員工終止勞動契約之可能，並可先依據就業服務法第33條第1項規定，於預訂離職日之10日前辦理資遣通報；如後續員工工作情形已改善或雇主決定繼續僱用時，仍得撤銷原通報案件（原審卷二第55頁），是上訴人若未通過績效改善計畫程序，則定終止契約日為112 年1月31日，揆諸前揭說明，資遣通報之末日即為同年1 月21日，然通報末日適逢該年度之農曆春節（1月20日至1月29日），被上訴人依法令須於同年1月19日之前即為資遣通報，始為適法。即被上訴人於112年1月19日為資遣通報，係為考量法令規定所為；況資遣通報尚得以撤銷，乃勞動實務上所習見之情形，非謂向主管機關為通報時，解僱即已必然，是上訴人主張被上訴人於績效改善計畫期間末日前已決定資遣上訴人，有明確之針對性之違法解僱云云；自有誤解。　　　⑶綜上，附表三所示績效改善計畫項目、時程均屬具體明確，其要求改善項目、內容復與職業安全室職掌事項息息相關，並攸關被上訴人公司人員生命、健康及財產安全，不容虛應敷衍。然該表所示19項需要改進的工作項目，上訴人迄至112年1月31日績效改善期間末日僅完成其中7項，完成率且未達四成，客觀上已無法完成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，主觀上亦未見其有盡相當程度努力之情，足認被上訴人以上訴人有不能勝任工作之情形，被上訴人依勞基法第11條第5 款規定終止兩造勞動契約予以資遣，自無不合。六、兩造間之勞動契約，業經被上訴人合法終止而資遣上訴人，上訴人主張彼等間僱傭關係仍存在，請求判決確認存在，並以被上訴人拒其勞力之給付，而請求上訴人應自112年2月1 日起至上訴人復職前一日止，按月於次月5日給付63,800元，暨自各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。又，本件攸關爭點之基礎事實已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提資料，核不影響判決之結果，不再一一贅敍。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張維君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芊蕙　　　　　　　　　　　　　　　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：上訴人職位變動表編號開始日期結束日期任職部門職位 1 106年3月1日 107年2月5日製造技術課Workshop Maintenance 專員 2 107年2月6日 107年8月31日泛用部品課 RB Molding 課長 3 107年9月1日 108年6月19日製造技術課Workshop Maintenance 專員 4 108年6月20日 108年12月31日職業安全室HSE 專員 5 109年1月1日 112年1月31日職業安全室HSE 課長附表二：職業安全室職掌（見卷一第203至204頁）擬定、規劃、督導及推動下列安全衛生管理事項，並指導有關部門實施： 1 工作環境或作業危害之辨識、評估及控制。 2 機械、設備或器具之管理。 3 危害性化學品之分類、標示、通識及管理。 4 有害作業環境之採樣策略規劃及監測。 5 危險性工作場所之製程或施工安全評估。 6 採購管理、承攬管理及變更管理。 7 安全衛生作業標準。 8 定期檢查、重點檢查、作業檢點及現場巡視。 9 安全衛生教育訓練。 10 個人防護具之管理。 11 健康檢查管理及促進。 12 安全衛生資訊之蒐集、分享及運用。 13 緊急應變措施。 14 職業災害、虛驚事故、影響身心健康事件之調查處理及統計分析。 15 安全衛生管理記錄及績效評估措施。 16 其他安全衛生管理措施。

2025-01-14

KSHV-113-勞上-17-20250114-2