Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：肢體接觸

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

家親聲
臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事判決 111年度家親聲字第422號 111年度家親聲字第423號 111年度家財訴字第29號 原 告即 反請求被告 Ａ０２ 訴訟代理人 許筱欣律師 馬在勤律師 被 告即 反請求原告 Ａ０１ 訴訟代理人 洪宇均律師 程序監理人 乙○○ 上列當事人間請求酌定親權、會面交往及反請求夫妻剩餘財產分 配、酌定親權、扶養費等事件，於民國113年11月13日合併審理 並言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年長男甲○○（民國000年00月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌 定由Ａ０１任之。 二、Ａ０２應自主文第1項確定之日起，至未成年長男甲○○滿18歲之 日止，按月於每月5日前給付甲○○之扶養費新臺幣1萬1,530 元，並由Ａ０１代為管理支用。前開給付，如有遲誤1期履行者 ，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。 三、Ａ０２得依如附表一所示之時間、方式暨應遵守事項，與未成 年長男甲○○會面交往。 四、Ａ０２之聲請駁回（111年度家親聲字第423號）。 五、本請求（111年度家親聲字第423號）及反請求（111年度家 親聲字第422號）程序費用由Ａ０２負擔。 六、乙○○擔任未成年長男甲○○程序監理人之酬金核定為新臺幣3 萬8,000元，由兩造各負擔新臺幣1萬9,000元。 七、Ａ０２應給付Ａ０１新臺幣143萬4,611元，及其中新臺幣100萬元 自民國111年11月9日起，另其中新臺幣43萬4,611元自民國1 12年2月22日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。　 　 八、Ａ０１其餘之訴駁回（111年度家財訴字第29號）。　　 九、訴訟費用由Ａ０１負擔65％，餘由Ａ０２負擔（111年度家財訴字第 29號）。 　　事實及理由 壹、原告即反請求被告Ａ０２（下逕稱其姓名）主張及反請求答辯 意旨略以： 一、兩造於民國106年5月3日結婚，育有未成年長男甲○○（下稱 長男、未成年子女或子女），Ａ０２於110年12月16日（下稱基 準日）訴請離婚、酌定所生權利義務行使負擔（下稱親權） 及會面交往，兩造於111年9月5日分居，後於111年11月9日 在和解離婚成立（即111年度婚字第45號，下稱婚字卷）， 然就親權、扶養費、會面交往等事項未有共識，又長男與Ａ０ ２之關係緊密，被告即反請求原告Ａ０１（下逕稱其姓名）有離 間之行為，故應酌定由Ａ０２擔任親權人。 二、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配（即111年度家財訴字第29號 ，下稱家財訴卷），於扣除如附表三（一）所示來自母親的 贈與，另有繼承父親的身故保險金，除用於家庭開銷外，尚 有購入如附表四（二）所示的保險，為財產之變形，又附表 四所示的全部保單價值為抽象的存在，迄未終止契約，不應 列計為婚後財產，Ａ０１雖質疑Ａ０２有1800萬元的租金收入流向 不明，卻未能考量Ａ０２經營公司，本就有龐大開銷，還提供 優渥的生活及住居環境予Ａ０１及長男，幾無婚後財產可供分 配，如認Ａ０１得請求分配，因婚姻期間多由Ａ０２支出家庭費用 及教養長男，Ａ０１之貢獻及協力甚少，應予調整分配比例或 免除分配額等語。 三、並聲明： （一）本請求部分（111年度家親聲字第423號，原案號：111年 度婚字第45號）：酌定由Ａ０２擔任長男的親權人；Ａ０１與長 男之會面交往。 （二）反請求部分： 　　⒈111年度家親聲字第422號：Ａ０１之聲明駁回。 　　⒉111年度家財訴字第29號：Ａ０１之訴駁回。 貳、Ａ０１之答辯及反請求主張意旨略以： 一、長男自幼由Ａ０１擔任主要照顧者，不僅依附關係親密，Ａ０１也 較了解長男之生活習慣及心理變化，應酌定由Ａ０１擔任親權 人，Ａ０２並應按月給付扶養費新臺幣（下同）1萬1,530元至 長男成年之日止，又Ａ０２於基準日的婚後財產較Ａ０１多，且Ａ０ ２不能證明受有贈與或將繼承財產用於購買婚後保險，Ａ０２於 107年至109年間合計租金收入達到1800萬元，卻於基準日時 流向不明，Ａ０１得依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ ０２給付408萬4,983元及法定遲延利息等語。 二、並聲明： （一）本請求部分（111年度家親聲字第423號）：Ａ０２之聲明駁 回。 （二）反請求部分： 　　⒈111年度家親聲字第422號： 　　　⑴酌定由Ａ０１擔任長男的親權人；郭榮豐與長男之會面交往 。 　　　⑵Ａ０２應自上開親權裁定確定之日起至長男滿18歲止，按月 於每月5日前，給付長男扶養費1萬1,530元。前開給付 如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益 。 　　⒉111年度家財訴字第29號：Ａ０２應給付Ａ０１408萬4,983元，及 其中100萬元自111年11月9日起，其中308萬4,983元自112 年2月22日起（見家財訴卷二第37頁上的收文章所蓋日期 ），均至清償日止，按年息5％計算之利息。　 參、兩造不爭執之事項： 一、兩造婚後僅育有長男（000年00月00日生），於111年11月9 日在本院和解離婚（本院111年度婚字第45、166號）。 二、兩造於111年9月5日分居，分居後長男輪流與兩造同住，長 男現就讀小學一年級。 三、本件基準日為110年12月16日（見婚字卷一第7頁）： （一）於基準日時，Ａ０１有如附表二所示的婚後財產共89萬8,650 元（計算式：498,336＋111,449＋288,865），無負債（見 家財訴卷二第265至269頁）。 （二）於基準日時，Ａ０２有如附表三所示的婚後財產及負債（見 家財訴卷二第279至286頁）。 肆、本件爭點： 一、應由何人擔任長男的親權人較適當？ 二、本件扶養費之數額為何？ 三、未任親權之一方如何與長男會面交往？　 四、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配，有無理由，如有，則得請 求之金額為何？ 伍、茲就爭點分述如下： 一、應由何人擔任長男的親權人較符合其之最佳利益？ （一）法條依據：民法第1055條第1項、民法第1055條之1、家事 事件法第106條第1項規定。 （二）映晟社會工作師事務所訪視報告略以（訪視兩造及長男， 見婚字卷一第301至313頁，下稱訪視報告）： 　　⒈兩造學歷均為碩士，Ａ０２擔任助理教授，Ａ０１為地院法助， 兩造健康狀況良好，皆有工作與經濟收入，並有親友支持 ，親職時間均充足。 　　⒉兩造與長男的互動均佳，觀察長男的受照顧情形良好 　　⒊未做出結論，僅建議引導兩造進行具體教養計畫之會商及 撰寫，合作照顧未成年子女。 （三）程序監理人報告略以（簡稱程監報告，訪視兩造及長男， 見家財訴卷二第423頁至476頁）：　 　　⒈兩造想法有諸多差異，都認為單獨監護在將來照顧教養上 較為單純，雖然Ａ０１並非完全不能接受共同監護，但在Ａ０２ 堅決單獨監護的前提下，考量兩造並無共識，故不適宜共 同監護。 　　⒉建議由Ａ０１擔任親權人，理由如下： 　　　⑴依附關係與陪伴品質： 　　　　①長男與兩造的互動親密度有明顯不同，若Ａ０１在場，長 男一定要Ａ０１為主要的陪伴者，其他人很難取代，長 男會很頻繁、主動地與Ａ０１抱抱、牽手等撫慰性的肢 體接觸，也觀察到長男會跟Ａ０１要求其個人物品如髮 箍、項鍊、髮圈戴在自己身上，而類似的情況在與Ａ０ ２互動的場合中並未觀察到，故就依附關係評估，長 男的心理依附對象主要為Ａ０１。 　　　　②Ａ０２為長男在放學後安排許多課程，但也因為參與各種 課程，影響Ａ０２與長男的相處時間變得比較零碎，例 如Ａ０２與長男一起玩火車玩具組或是手作活動，距離 上次玩的時間都是好幾個月前甚至是半年以前的事。 反觀Ａ０１平日放學後並未安排課程，僅有周末兩門課( 騎馬、畫畫)，但會不時安排親子旅遊，以長男非常 需要有人陪伴的特質，以及其他人無法取代受Ａ０１陪 伴的情況，觀察Ａ０１與長男玩遊戲時的熟練情形，以 及長男遊戲過程中常與Ａ０１有共同的話題，包括步道 散步沿途的景物、從步道撿回來的樹枝、寶可夢等， 可知其等有著不少同樂的經驗，還會開心分享的旅遊 紀念品。 　　　　③Ａ０２願意挹注資源讓長男參與各種課程，且能督促完成 ，顯示Ａ０２父盡心安排有利成長的學習機會，可惜卻 間接影響了自己與長男的相處時間與品質，而陪伴時 間與品質對於親子關係有著很大的影響性，照顧者若 能經常親自與孩子的互動，並累積親子間較多正向、 有趣的經驗，創造出較好的陪伴品質，自然較有利於 建立親密的親子關係，因此評估Ａ０１在生活作息的規 劃方式可以有較多的時間親自陪伴長男同樂，較有利 於建立親密的親子關係，而從依附關係的評估也顯示 長男的主要依附對象為Ａ０１，此與陪伴時間、陪伴品 質有相當大的關連性。 　　　⑵生活照顧及兒少成長的理解： 　　　　①兩造皆有基本以上的水準，惟在餐食方面，Ａ０２多以外 賣、便利店、外食解決，Ａ０１則是自己烹調，有較多 菜色，有魚有肉有青菜有雞湯、各類水果，長男不喜 歡的食材也會想辦法藏在長男喜歡的食物中，可知Ａ０ １在餐食的準備上，較能顧及長男成長過程所需的均 衡營養。 　　　　②父母教養子女時需要了解兒童的發展階段，有助於在 教養時設定年齡合宜的標準，減少孩子的挫折、也降 的父母自己的挫折。Ａ０１在談論長男的情緒議題時， 提及前額葉發展、terrible two（按：指孩童成長時 經歷的一個階段，通常以反抗的方式表現，對於父母 的要求會經常拒絕，父母會感覺任性、哭鬧、難以管 教，好發在2歲左右）等概念，也會參酌其他同齡孩 子的情況，而在談論長男分離焦慮、哭鬧議題時，也 認為有此情況很正常，只是需要時間安撫。 　　　　③Ａ０２在描述或回應長男時，對於其尋求肢體接觸的撫慰 、以及玩火車玩具組都只玩一下下，Ａ０２認為不適宜 ，但若從兒童發展的角度來看這些情況應該都在合理 範圍，長男仍在學齡前階段，專注力、語言的成熟度 仍不足，專注力短或透過肢體接觸而非語言尋求安全 感亦屬正常。 　　　　④在理解長男的需求上，Ａ０１可以細膩描述受監理人特質 ，包括人際互動時的特色、引發情緒的因子、情緒的 表達型態等，與程序監理人觀察、學校老師提供的資 訊雷同，在科教館時Ａ０１可以說出長男盤旋在懷孕裝 扮體驗區行為背後的動機，理解長男內在有興趣又不 好意思的掙扎，在耐心等候一段時間後，長男確實就 靠近體驗區進行探索；Ａ０２知道長男是敏感的小孩， 但其不容易搞清楚而覺得困擾，不懂長男為何要對其 發脾氣、攻擊Ａ０２，也不理解為何長男一下子要爸爸 、一下子又叫爸爸出去的原因；長男邀請程序監理人 一起做手作，Ａ０２解讀是長男懶、不願意自己作，但 長男的特質是喜歡自己操作的孩子，其只是希望有人 一起互動的陪伴感覺。 　　　　⑤整體而言，Ａ０１在講述長男的相關情況時，有較多發展 階段的觀點，對長男的觀察與描述細膩，也多能正確 解讀長男的內在小劇場，因此評估Ａ０１母在兒少發展 知能、理解長男內在需求的能力較佳。 　　　⑶支持資源評估： 　　　　①Ａ０２自認時間充裕且彈性，照顧都可以親力親為，應該 不太會有機會需要幫手，與自己的媽媽（即長男的奶 奶）較少接觸，跟姨婆接觸較多，而奶奶、姨婆都住 在板橋，與Ａ０２的住處車程約需30分鐘；Ａ０１與母親（ 即長男外婆）同住，協助備餐以及臨時性的接送，父 親（即長男外公）也常上臺北同住，因此有更多人可 以陪伴長男。 　　　　②觀察外婆的親職能力不錯，如知道長男坐不住是因為 程序監理人的造訪，理解長男是個有主見的小孩，也 不吝於給予長男稱讚，長男的教養上也都以Ａ０１為主 ，不多介入，因此評估Ａ０１的支持資源較為充足，近 便性上也較佳，品質也有不錯的水準。 　 ⒊長男未遭受離間： 　　 ⑴Ａ０２指稱Ａ０１疑似有離間的行為，包括律師叔叔事件、離婚 歸責、以及Ａ０１在場時，長男便不理會Ａ０２等。 　　 ⑵關於離間的評估，許翠玲法官在111年8月的《全國律師》發 表的〈再談遭受離間父母如何舉證」一文，提到五個元素 模式（全國律師第26卷第8期，可以文章名稱搜搜尋，免 費下載全文的PDF檔案，見該文第72頁），當五個元素都 存在的時候就可以認定孩子遭受離間，這五個元素包括 ： 　　　 ①孩子積極的避免、抗拒或者拒絕他方父母之間的關係。 　　　 ②這之前孩子和他方父母的關係是好的。 　　　 ③被拒絕的父母並沒有虐待或是疏忽的情形或者是嚴重不 適格的情形。 　　　 ④孩子喜歡的那一方父母有多種離間的行為。 　　　 ⑤在八個被離間孩子的特徵當中，孩子顯現出全部或者有 許多這些特徵。 　　 ⑶依下列觀察所得，評估長男未遭受離間： 　　　　①觀察長男會請Ａ０２帶他去有興趣的地方，與Ａ０１交接時 雖然不想分離，但最後都還是可以完成交接，Ａ０２也 表示長男不想分離而鬧情緒的狀況已經漸近改善。 　　　　②Ａ０２於遊戲時，有出現勉強長男要進行某些活動（干預 ），或會不斷叨唸長男，長男便會要求Ａ０２離開遊戲 空間，此外，長男會選擇當下「最喜歡」的人依附， 而冷落其他人，譬如第一次家訪只有Ａ０２與程序監理 人，長男主要的互動對象為程序監理人，第二次家訪 因為有陪伴姊姊，長男就冷落程序監理人，直到陪伴 姊姊離開，才會轉向找程序監理人，顯示長男不理會 或冷淡對待Ａ０２，主要是因為當下他有更想互動的對 象，觀察這個對象是能陪他玩耍、讓他感受到開心的 人。 　　　　③Ａ０２曾為長男尋求心理諮商，時間為110年8月底，當時 兩造還同住，依據心理師的說明，因為長男有許多對 Ａ０２攻擊的情況以及情緒議題而求助，根據資料，在 諮商安排前長男對Ａ０２出現過粗暴的口語攻擊行為， 顯示尚未分居前，其等便已經存在著衝突。 　　　　④與長男個別訪談時，其未曾表達過任何關於律師叔叔 的訊息，即使程序監理人與其說明未來可能的照顧安 排時，長男亦未表達擔心爸爸會死掉或不會跟爸爸住 等此類訊息。 　　　　⑤根據長時間的觀察，長男已不願意再提起此事，也常 說不記得、不知道，如一再要求孩子作證或回憶，恐 會對孩子的身心有負面的影響，而且，從受監理人的 表達以及兩邊互動的觀察，評估長男與父母的互動並 沒有因此事受到影響，也並沒有因此對後續的生活安 排感到不安或焦慮，反而是在詢問此事時，才會使長 男提高警覺。 　　 ⑷建議長男不宜再出庭應訊，且其受諮商的內容不宜作為司 法用途： 　　　 ①從幼兒園老師、林萃芬心理師所提供的資訊以及程序監 理人的觀察，長男警覺度高、防衛心強，中班年紀便 知道在學校不說家裡事，知道那些話不能說，意識到 自己說多了後便馬上停止，即使在諮商也不提受監理 人母的事，這樣的情況完全不是一個學齡前階段孩子 的合理表現，足見長男承受非常大的壓力。 　　　 ②Ａ０２說過同住期間長男常看到兩造的爭吵，加上後來分 居、交接時的氛圍，以長男的聰明與敏感，絕對能感 知到父母間的緊張關係，作為貼心的孩子，長男希望 照顧父母的感受，不想讓兩造為自己的事吵架，也不 想說了甚麼、做了甚麼讓兩造不開心，此自然會衍生 出忠誠兩難的議題，形成內在的壓力。 　　　 ③自訴訟開始，長男也慢慢理解到所有的表達都可能成為 司法過程的攻防素材，而兩造都會有所關切：說了什 麼、為什麼這麼說，或者讓陪伴姐姐、心理師協助關 切，從程序監理人想跟長男玩故事接龍遊戲，在尚不 知道怎麼玩之前，長男便已經面露驚慌、悍然拒絕， 足見司法調查的壓力無比山大，已經不適合長男再繼 續承受，故建議後續不宜再出庭接受調查。 　　　 ④而長男的壓力、開心不開心，確實需要一個地方抒發並 獲得撫慰，諮商的安排如同Ａ０２所說，應是讓長男能去 陳述內心世界，而照顧者但可以透過諮商師對孩子的 理解，提供教養建議，協助孩子快樂的成長，如果長 男因為信任心理師而訴說的資訊，後來卻成為訴訟素 材，恐將嚴重影響長男未來對諮商師、甚至其他人的 信任感與安全感，因此建議在此次調查程序後，長男 的個別諮商內容不再作為訴訟素材，保障長男有一個 安全可信任的處所抒發心裡事，畢竟父母的訴訟只是 一時，孩子的心理健康卻是無價。 （四）Ａ０２主張程序監理人僅憑片面觀察或Ａ０２使用之言語，未能 深入觀察了解而有所誤解，不應採認程監報告等語，並非 可採： 　　⒈程序監理人係擔任長男與法院間溝通之橋樑，並以保護受 監理人之利益為其目的，其依職責提出書面意見供法院審 酌，自具有相當程度之中立性及可信性。 　　⒉本件程序監理人為兒童福利聯盟文教基金會督導，先前有 處理過兒少工作知識與能力之實務工作經驗，深具經驗與 相關專業知識背景，與兩造均無何利害關係，衡情殊無偏 袒一方之必要，應具相當之公正及專業性。其除進行會談 、觀察及評估，就會談與互動觀察內容，提出詳細說明及 評估，兼衡其職務執行情形，並無不當偏頗或其他違反程 序監理人倫理規範之行為。復程序監理人於113年11月13 日審理時到庭，就其報告中關於依附關係、教養方式、溝 通模式等內容，詳細說明判斷之依據及論理基礎（見家財 訴卷三第21至35頁），可認程序監理人既已客觀、公正善 盡其職務義務，其調查並無瑕疵、疏漏或悖於真實之處， 其提出之程監報告之內容應屬客觀可採，且經核對卷內資 料，未見有何重大違誤之情形，因此，Ａ０２質疑程監報告 有失客觀公正等語，並不可取。 （五）本件不適宜共同監護： 　　⒈酌定由父母共同行使親權，須父母能善意協力合作；若其 間尚存有敵意、難以相互信任，甚且持續衝突，或住居所 距離過遠，則「共同監護」事實上將窒礙難行，反不利於 未成年子女身心發展（最高法院103年度台簡抗字第31號 、104年度台抗字第503號裁定意旨參照）。 　　⒉如果兩造沒有離婚，能在共同分工合作下，以各有所長的 教養方式與技巧保護教養長男，應係較理想的狀態，或者 ，即便離異，但如果兩造能攜手合作，也可期待共親職的 綜效，惟兩造始終對於「能否擔任親權人」的意願，高過 如何學習及實踐分工合作的共親職模式，此從兩造對於過 往的生活多所指責，在財產的分配上，也不斷指摘對造所 述不可相信等語可見一斑。 　　⒊兩造對於長男事務既然始終難以理性平和地討論，且爭論 不休，未見互信合作的曙光，則依前開說明，如採「共同 監護」，事實上將窒礙難行，為免未成年子女之利益在吵 鬧糾葛下，蹉跎喪失良機，反而有害，應認不適宜採共同 監護。　 （六）應酌定由Ａ０１擔任長男的親權人： 　　⒈從前揭報告可知未發現兩造於身體健康、居住環境、親職 能力、親屬支援方式，有何不足或對長男有重大之不利益 ，又兩造與長男的互動均良好，足認在該等方面都能適足 提供長男生活與成長所需。 　　⒉長男之氣質較為敏感，在面對兩造離婚衝擊與訴訟過程中 ，更是提高警覺及處處謹慎，言行中難掩壓力，此從親自 詢問未成年子女（共三次），陳稱略以（部分保密）：爸 媽還同住時會吵架，我不喜歡他們吵架，爸媽分開後比較 少吵架（邊說邊用手大力敲擊音樂鍵盤），有時候奶奶會 跟爸爸住，媽媽那裡有外婆，爸爸、媽媽都有優點，不想 回答要跟誰住比較多天，我就是不想回答，不知道、不想 講爸媽的優點，不要再問我了，不能講，我不想再來（法 院）了（槌左大腿、左手約20幾下），我覺得壓力好大等 語，便可窺知一二。本院認為長男已就讀小學一年級，生 活幾乎都可以自理，鮮少需要兩造的協助，長男的成長重 心已從生活的主要照顧者，轉為心理上安撫、傾聽與支持 ，是以能夠在此過程中，給予長男相當的同理、傾聽與情 緒抒發，應納入為酌定親權的重要因子。 　　⒊在此必須強調，法院無意探討哪一種教養方式才是正確或 有益於孩子，只是指出在現階段下，兩造與孩子溝通互動 的過程中，何者所顯露出之具體教養方式，比較能夠緩和 、抒發孩子的內在壓力與情緒，才是比較能促進未成年子 女的最佳利益。本件依程監報告可知，Ａ０１在親子溝通及 互動上，較擅長觀察與傾聽，在面對長男的情緒時，會以 間接或婉轉的方式疏導，Ａ０２在長男的課程的規劃與安排 上，具執行及監督力，但因較著重目的之達成，偏向權威 或命令的口吻進行，難免造成長男退縮或不易親近等情， 而前述點滴的累積，使長男與Ａ０１間的依附關係益發正向 緊密，Ａ０１所為的保護教養模式較易得到長男的接受與認 同，長男也較願意對Ａ０１訴說自己的內心世界，而形成一 良性的循環，故應認長男在Ａ０１的照顧教養下，對於其良 好生活習慣的養成及人格的形塑、健全的自我認同等方面 ，能有較為自在安心的發展空間，是以，本件審酌前述事 證及長男陳述等內容，認為應酌定由Ａ０１擔任親權人，較 符合未成年子女的最佳利益。 　　⒋Ａ０２固主張抗辯Ａ０１有離間行為，非友善父母，不適任親權 人等語，但程監報告經實際評估與觀察，並沒有發現Ａ０１ 有不適任的行為，且可排除有離間的行為，已詳如前述， 又在詢問長男時，雖可見長男面臨極大的身心壓力，但該 壓力主要來自兩造對於親權人各自極力爭取的影響，尚不 能以此推認長男曾有對Ａ０２的負面情緒或排斥等行為，就 是Ａ０１有實行離間行為的事證，故此部分主張，並不影響 酌定親權人的結果。 （七）請兩造勿再以任何的方式探詢長男的想法、意願或說了什 麼，如果為長男安排諮商，也不要以諮商的內容做為司法 攻防，長男已經承受太多這個年齡不該有的壓力： 　　⒈程監報告對於長男的個性及行為，如敏感、高警覺、防衛 心強、忠誠兩難，已經有翔實深入地描述及分析，請兩造 一字一句都要細細地看，而不是只看結論。 　　⒉本件長男經歷過三次詢問（兩位法官，因為司法事務調動 ），長男在後面的二次詢問中，法官從未看過長男的笑容 ，社工、程序監理人、書記官、庭務員、法官等，都嘗試 用許多的方式來緩和氣氛或搞笑，但長男一走進親子室或 法庭，任何人都可以從長男漠然的神情感受到那股冷冽的 低氣壓，孩子來到陌生的地方─法院，難免緊張感到壓力 ，但現在的環境與社工的事前準備已不可同日而語，在大 部分的酌定親權事件，孩子們或許會東張西望，惴惴不安 ，但離開時，絕大多數子都是開心、放鬆甚至喜悅，覺得 有人可以說說話，而且能夠釋放壓抑許久的情緒。可惜的 是，本院從來沒有看過長男有這樣的表現，望著長男離開 的身影，社工、程序監理人、法官、書記官、庭務員都不 免長嘆一口氣。 　　⒊如果，這樣的過程，其結果能夠讓父母體悟：訴訟帶來的 衝突對孩子是多麼大的負面影響，進而捐棄成見，好好學 習成為友善合作的父母。但，這樣的代價會不會太大了些 ？因為不知何時，這個孩子才願意打開緊閉的心扉，去相 信別人，然後傾訴自己的情感？也願意去相信整個家庭的 基石、司法制度及社會的運作，都是建立在信任之上。 　　⒋在親權的訴訟中，本來就沒有誰是好人，誰是壞人，但也 沒有人是局外人，彼此間的價值衝突應該如何權衡與協調 ，答案從來都不簡單，或許，也不存在最好的決定。無論 如何，要能重拾長男的笑容與信任，請從尊重及支持其獨 特性開始。　　 二、扶養費部分： （一）父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務 ，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意 旨參照）；民法第1116條之2規定：父母對於未成年子女 之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。本件兩造 為長男之父母，且經酌定Ａ０１擔任親權人。又長男尚未成 年、無謀生能力，須仰賴父母供應生活所需，復未見兩造 有不能工作之情事，是依前述規定及說明，兩造即應按其 經濟能力，分擔扶養義務，是Ａ０１請求Ａ０２給付子女之扶養 費，核屬有據。 （二）Ａ０１主張依109年新北市平均每人月消費2萬3,061元之半數 1萬1,530元為Ａ０２應分擔之扶養費，審酌長男住居在新北 市，又依前述報告可知兩造為碩士畢業，Ａ０２擔任助理教 授，Ａ０１為地方法院的法助，其等月收入皆高於基本工資 ，兩造另有如附表二、三所示的財產，應能提供長男高於 平均水準的生活，故Ａ０１於衡酌各項主客觀條件所需後， 以上開金額及分擔一半比例請求，核與長男之年紀、學齡 所需及居住區域之物價相較後，尚無不當，本院應予尊重 ，是Ａ０１主張Ａ０２於酌定親權部分確定之日起，應按月於每 月5日前給付長男前開扶養費，並由Ａ０１代為管理支用，即 屬可採。 （三）法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其 給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得 依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金 ，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定 逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加 給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。 此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶 養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條 第2項亦有明文。本件無其他特別情事足認有命為一次給 付之必要，是就本件所應支付之扶養費，命為給付定期金 。又因按月給付之金額不高，為恐日後有拒絕或拖延之情 形，不利於未成年子女之利益，併依上揭規定，定如有遲 誤1期履行，其後之6期（含遲誤期）喪失期限利益。 三、會面交往部分： （一）法條依據：民法第1055條第4項、家事事件法第107條。 （二）本件已酌定由Ａ０１擔任親權人，子女雖未能與Ａ０２同住，惟 需親情之關愛，又親子倫常之建立，係維繫社會安全重要 之一環，且父母子女親情，源於天性，其間之會面交往權 ，非但為子女之權利，亦屬父母之權利義務，子女因兩造 離異而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，為兼顧 其等日後人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補 未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，期能維持良好之 互動，並避免因會面交往之事衍生爭執，自有酌定會面交 往之必要。 （三）程監報告對於會面交往之建議： 　　⒈參酌兩造所提期待的會面交往內容，並考量長男能與兩造 都有共度周末的機會，建議平日會面交往仍採隔周進行而 非每周，但可訂在單數周周末，因為有時當月份會有三個 單數周周末，以增加長男與Ａ０２的相處時間；另，因為兩 造住所不遠，且已有共識就讀的小學，因此建議在非會面 周的周間，可擇定一天讓長男可以在放學後跟Ａ０２共進晚 餐，維繫親子感情。 　　⒉至於兩造仍有歧異的交付地點，考量長男逐漸成熟，分離 情緒的議題會漸進改善，而且隨著課業逐漸加重，長男在 來去兩造家時，可能會需要攜帶相關物品，則交接地點在 各自住處可以省去長男需要帶著一堆東西去學校，避免引 發同學好奇，因此建議交付地點可以在各自住所的社區大 門，亦可省去長男還需到某特定交接的點的奔波。　 （四）參酌兩造陳述、前揭報告、長男意見及兩造及子女生活作 息、子女學習狀況、年齡等一切情狀，爰酌定本件會面交 往之方式及期間如附表所示，俾得培養與子女間之親情並 維繫不墜。 （五）本件會面交往，並非不得變通或改動，兩造得隨時依需求 或環境變動（如搬到較遠的縣市）等安排，以期符合未成 年子女之最佳利益。　　 四、程序監理人的報酬及分擔比例： （一）法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一 切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家 事事件法第16條第4項定有明文。法院裁定程序監理人酬 金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人 執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審 級於5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包括 程序監理人為該事件支出之必要費用在內，為程序監理人 選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。本件程 序監理人後，已與兩造、未成年子女等進行會談，並提出 報告及出庭接受訊問，已依法執行程序監理人職務等情， 是以，程序監理人請求報酬，核屬有據，應予准許。 （二）本院參酌程序監理人之評估報告訪談及觀察兩造、未成年 子女與其他家人等人，並為心理會談及為行為觀察，以評 估兩造與未成年子女之互動、會面交往之情形、教養及友 善父母的看法與實踐情形等職務內容、事件尚屬繁雜及其 勤勉程度及報告資料蒐集內容、撰寫品質等一切情狀，認 程序監理人請求之報酬金額以3萬8,000元為適當。再參以 裁定由乙○○擔任未成年子女之程序監理人，係為保護未成 年子女之利益，且未成年子女及兩造均能從程序監理人的 訪談及報告中，獲取相關知識及受有專業的協助，能更深 入了解兩造及未成年子女在溝通上的盲點及未來相處時的 因應之道，對兩造均屬有利，且兩造均對此無意見（見家 財訴卷二第261頁、婚字卷三第367頁），故前述報酬應由 兩造共同負擔，方屬公允，故兩造應各負擔1萬9,000元（ 計算式：38,000÷2）。又兩造前已各預納1萬6,000元的報 酬費用（見111家親聲第422號卷二第73、96、167頁）， 於扣除前開預納費用後，兩造需各再繳納3,000元即可（ 計算式：19,000-16,000），併予敘明。 五、夫妻剩餘財產差額分配部分： （一）夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除另有規定外，以法定 財產制為其夫妻財產制；又法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第10 05條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造就夫妻 財產制未有特別約定，依上開法條規定，即以法定財產制 為其夫妻財產制。 （二）Ａ０２主張應扣除母親的贈與共440萬元，有無理由？ 　　⒈Ａ０２主張附表三（一）所示不動產價值中的400萬元，即購 入時所支付的頭期款200萬元及109年12月償還部分房貸20 0萬元，還有同表（四）所示程豐公司股票40萬元，均來 自母親之贈與，應自婚後財產中扣除等語，則為Ａ０１所否 認。　　　 　　⒉查Ａ０２就母親贈與的部分，雖提出國泰世華銀行之匯出匯款 憑證等影本（見離婚卷三第169至173頁），但匯款明細之 原因眾多，非必然為贈與，尚難憑該等文件推認已成立贈 與關係，又Ａ０２表示因母親不願介入兩造糾紛，故捨棄傳 喚等語，是以，前述贈與部分應認舉證不足，無從認定為 真正，則Ａ０２主張應扣除婚後受贈共計440萬元等情，尚難 憑採。 （三）Ａ０２主張購買附表四（二）所示保單（下稱系爭保險）， 來自繼承父親的遺產之財產變形，或應扣除繼承父親的身 故保險金共397萬2,353元，有無理由？ 　　⒈查Ａ０２之父親於108年1月間死亡，Ａ０２自新光人壽、台灣人 壽分別領取身故保險金9萬8,011元、12萬2,150元、10萬0 ,709元、10萬0,709元、3,978元、7萬2,462元、40萬元、 40萬元、221萬2,038元、1萬0,781元、1萬0,032元、44萬 1,483元，共計397萬2,353元等情，業據Ａ０２提出上開人壽 之理賠審核通知書、理賠給付通知函暨明細表等影本附卷 可按（見婚字卷三145至167頁），且為Ａ０１所不爭執，足 認Ａ０２於婚姻關係中，因父親死亡而繼承身故保險金397萬 2,353元（下稱系爭保險金）。 　　⒉Ａ０２固主張系爭保險為系爭保險金之財產變形，並舉證人丙 ○○（台北富邦城中分行理財專員）、證人丁○○（富邦人壽 業務員）之證述內容為憑，上開證人雖均證稱Ａ０２有購買 富邦人壽保險，但證人丙○○證稱在購買保險時，Ａ０２沒有 提供父親已經過世，也不記得資金來源等語（見家財訴卷 二第307至309頁），證人丁○○證稱Ａ０２沒有說過買保險錢 的來源，證人自己在猜會不會是父親過世留下來的錢，但 沒有與Ａ０２確認等語（見家財訴卷二第321至323頁），可 知前述證詞皆無法證明系爭保險金已直接轉換為系爭保險 ，是此部分主張，尚難憑採。 　　⒊Ａ０２另主張系爭保險金還有用於家庭支出等語，雖為Ａ０１所 否認，並陳稱不知道Ａ０２如何用錢，也沒有聽Ａ０２講過此事 等語，惟Ａ０２領取系爭保險金時，兩造並未分居，夫妻關 係亦未決裂，則Ａ０２以系爭保險金陸續用於家庭開銷、繳 納長男及自己的保險費上，應與常情相符，Ａ０２以繼承所 得之財產支付婚姻期間所生的開銷及債務，雖不足認定為 財產之變形，但因而減少婚後財產之支出，堪以認定，故 應將系爭保險金397萬2,353元自婚後財產中扣除，方屬公 允。　　　 （四）Ａ０２主張附表四所示的全部保單價值，為抽象的存在，且 未終止契約，不應列計為婚後財產，有無理由？ 　　⒈人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作 為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保 險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此 觀保險法第116條第8項、第119條及第120條規定自明，此 部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由 要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所 有，要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產， 應予列計（最高法院101年度台上字第227號、106年度台 上字第716號判決意旨參照）。 　　⒉Ａ０２主張附表所示的保單價值，因未終止保險契約，僅屬抽 象之存在而非具體的權利，不屬於婚後財產等語，並引最 高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨略以：「於 人壽保險，要保人因採平準保費制預(溢)繳保費等累積而 形成以保單價值準備金作為計算基準之保單現金價值(下 稱保單價值)，依保險法第116條、第119條第1項、第120 條第1項等規定，其於壽險契約終止時，得請求保險人償 付解約金，或基於保單借款權向保險人借款等，享有將保 單價值轉化為金錢給付之權利，此基於壽險契約請求返還 或運用保單價值之權利，為其所有之財產權。」為法律上 理由。　　 　　⒊然前述最高法院大法庭之見解，係針對執行法院能否核發 執行命令，逕行終止債務人為要保人之壽險契約，並命第 三人保險公司償付解約金之爭議所為的裁定，並未否認要 保人所投保之保單價值為其財產，Ａ０２固主張上開見解提 及保單價值屬抽象存在，應待契約終止時始能轉換為具體 的存在等語，但此部分係針對執行法院能否以終止契約來 做為換價以滿足債權之方式，亦無從以此否定保單價值為 要保人財產之性質，換言之，前述大法庭之見解，與前揭 最高法院揭示要保人享有保單之財產價值，應列計於夫妻 剩餘財產之見解，兩者並不扞格，亦無矛盾可言，是以， Ａ０２持前揭大法庭之見解，否認附表四所示全部保單價值 為其婚後財產，洵非可採。 （五）Ａ０２主張附表四所示（三）之債務【下分稱押租金債務（ 編號1）、保證金債務（編號2），合稱系爭債務】為其婚 後債務，應自婚後財產中扣除，有無理由？ 　　⒈押租金債務：已據Ａ０２提出經臺灣臺北地方法院所屬律衡民 間公證人事務所公證書、房屋租賃契約書、不動產租賃契 約書等影本附卷為證（見婚字卷三第95至133頁），並經 本院勘驗上開租賃契約正本、租金給付方式有支票，匯入 Ａ０２國泰世華、華南銀行帳戶等節無誤，此有勘驗筆錄在 卷可考（見家財訴卷一第141），足認Ａ０２有收取押租金， 依前揭契約內容Ａ０２負有歸還押租金之義務，故Ａ０２主張於 基準日時負有押租金債務134萬1,400元，核屬有憑。 　　⒉保證金債務：業據Ａ０２提出與大昌國際股份有限公司（下稱 大昌公司）簽立之「○○合作興建案」契約影本1件（見婚 字卷三第135至143頁），後經函詢，大昌公司於113年10 月16日函覆略以：本公司依○○合作興建案合建契約，支付 Ａ０２建築保證金11萬5,000元，後因其土地未納入合建案實 際範圍，依合建契約應返還前開建築保證金，惟Ａ０２尚未 返還等語，可認Ａ０２於基準日時對該公司確有保證金債務1 1萬5,000元。　　 （六）Ａ０１質疑Ａ０２有1800萬元的租金收入流向不明，應納入計算 ，有無理由？ 　　⒈夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計 算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明 文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內 處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分 配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸 民事訴訟法第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少 己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之 責（最高法院110年度台上字第1097號判決意旨參照）。 　　⒉查Ａ０１未能舉證證明Ａ０２於107年間起即惡意脫產或隱匿財產 之意圖，則其僅憑概算租金收入來推測有上開意圖，已屬 過度推論，且Ａ０１對於Ａ０２有經營公司、出租不動產須維護 修繕、如附表三所示之債務、購買附表三股票及附表四所 示的保險、支付長男的教育費用及家庭費用等情均不爭執 ，Ａ０２並有為長男購入多筆保險，並持續繳納保險費未中 斷等情，此有富邦人壽所列長男為被保險人的保單狀況一 覽表影本存卷可考（見家財訴卷一第299至302頁），則Ａ０ ２抗辯不能單純以租金收入推算為淨利，且有龐大的開銷 及支出等語，尚與常情相符，難認有不可信之情事，是Ａ０ １之前述主張，要難憑採。 （七）Ａ０２主張應調整分配比例或免除，有無理由？ 　　⒈民法第1030條之1第2項規定，夫妻之一方對於婚姻生活無 貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配剩餘財產差額有 失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在 使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係 消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以 達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共 同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基 礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形， 若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依 同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動 、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活 及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力 等因素（最高法院113年度台上字第355號判決意旨參照） 。　　　　 　　⒉Ａ０２主張Ａ０１鮮少負擔家庭支出，且對長男之保護教養付出 不多，故如准許其請求剩餘財產差額的一半顯失公平等語 。惟參酌前述訪視報告、程監報告及長男陳述，可知Ａ０１ 於婚姻期間有照顧長男，於兩造分居後，亦與Ａ０２輪流照 顧，並有分擔長男費用支出等情，應認Ａ０１於婚姻關係存 續時，對於家務、家庭生活之仍有協力、關懷及照顧等情 ，是Ａ０２依前開規定請求調整或免除夫妻剩餘財產之分配 額，並無可採，Ａ０１請求Ａ０２給付剩餘財產差額之半數，應 屬適當公允。　　　 （八）Ａ０１得請求夫妻剩餘財產分配之金額為143萬4,611元： 　　⒈Ａ０１於基準日時有如附表二所示的婚後剩餘財產，共計89萬 8,650元（計算式：498,336＋111,449＋288,865）。 　　⒉Ａ０２的婚後剩餘財產： 　　　⑴婚後財產有如附表三、四所示，合計為2943萬9,594元（ 計算式：18,138,692＋1,560,331＋1,344,783＋400,000＋3 ,855,160＋4,140,628）： 　　　　①不動產：1813萬8,692元 　　　　②存款：156萬0,331元 　　　　③股票：134萬4,783元 　　　　④程豐股票：40萬元 　　　　⑤保險：385萬5,160元 　　　　⑥保險：414萬0,628元 　　　⑵婚後負債如附表三、四所示共計2169萬9,370元（計算式 ：20,242,970＋115,000＋1,341,400）。 　　　⑶另應扣除繼承父親的身故保險金：397萬2,353元。 　　　⑷依此計算，Ａ０２的婚後剩餘財產：376萬7,871元【2943萬 9,594元（婚後財產）－2169萬9,370元（婚後負債）－39 7萬2,353元（繼承父親的身故保險金）】。 　　⒊Ａ０１的婚後剩餘財產為89萬8,650元，Ａ０２的婚後剩餘財產為 376萬7,871元等情，已如前述，因Ａ０２的婚後剩餘財產多 於Ａ０１，是Ａ０１主張依民法第1030條之1第1項本文規定，請 求差額之半數即143萬4,611元【（3,767,871－898,650＝2, 869,221）÷2，元以下四捨五入】，併請求分段起算法定 遲延利息如主文第7項所示，該等利息起算日已為Ａ０２所不 爭執（見家財訴卷二第263頁），均屬有據。　　　 陸、綜上所述： （一）兩造均請求酌定擔任親權人，參酌前述報告、事證、兩造 陳述及子女意願，應認由Ａ０１擔任長男的親權人，能安撫 長男在父母離異下的衝突，給予良好的照顧及教養，並維 持親密的感情，應較符合未成年子女的最佳利益，是Ａ０１ 之請求，為有理由，Ａ０２之請求酌定親權人，則無理由，Ａ ０１併請求Ａ０２按月給付扶養費1萬1,530元、酌定Ａ０２與長男 之會面交往，亦有理由，應予准許。 （二）Ａ０１告依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ０２給付如 主文第7項所示金額及法定遲延利息，亦有理由，應予准 許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 （三）參酌程序監理人之辛勞、事務繁簡、報告內容等情，酌定 其報酬為3萬8,000元，並由兩造平均分擔。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳 予論駁，併此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、 民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ▲附表一：Ａ０２與未成年長男甲○○（下稱長男或子女）會面交往之 方式、時間及兩造應遵守事項：　 壹、第一階段：於本判決主文第1項確定之日起至長男年滿15歲 之日止。 一、平日： （一）每月2次，於每月第1、3、5週週五晚上7時10分起至同週 日晚上6時止。 （二）接送方式及地點：由Ａ０２至Ａ０１住處或其他兩造合意決定之 地點接子女外出，並得外宿於Ａ０２住處或其他Ａ０２決定之地 點，並應於結束前，送子女返回前揭住處或其他兩造合意 決定之地點。 （三）如當月份無第5週，不需補足。 （四）如何認定週數由兩造協議，如協議不成，則本附表所指每 月之第一週，係指各該月份「第一個完整六、日」之週末 ，倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日（六 ）、同年6月1日（日），該週末即非謂6月之第一週。即 週六、週日均在同一月份內始計為一週。 二、農曆過年： （一）期間：民國紀元奇數年除夕下午3時去接，至初三下午3時 送回；民國紀元偶數年於初三下午3時去接，至初六下午3 時送回。 （二）過年期間的平日會面交往停止；於結束後繼續進行平日的 會面交往。 （三）接送之方式：同「平日」。　　　 三、長男生日： （一）Ａ０２得於上開生日當日或於上開生日前後14日內擇定一日 （並應於擇定日之5日前通知Ａ０１，如未通知，Ａ０１得拒絕 該次會面交往），於當日或擇定日之上午9時30分，至Ａ０１ 住處或兩造合意之地點攜同子女外出會面、交往，並於當 日晚上7時10分前送回上開處所。 （二）如要過夜，應先徵得Ａ０１之同意。　　　 四、寒、暑假期間（以學校的行事曆為準）： （一）寒假時期： 　　⒈增加5日，時間由兩造協議，協議不成則自假期開始後第 　　　2日起算。 　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束 　　　後平日的會面交往則繼續。 　　⒊接送方式：同「平日」。　 （二）暑假時期： 　　⒈增加15日，得割裂為兩段為之，時間由兩造協議，協議不 　　　成則自假期開始後第3日起算。 　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束 　　　後平日的會面交往則繼續。 　　⒊接送方式：同平日。　 貳、第二階段：於長男滿15歲之日起，應尊重其意願進行會面交 往。 參、除上述會面交往方式外，在不影響子女之學業及生活作息之 範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、電腦視訊等方 式與子女交往，亦得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。 肆、在不影響子女就學與活動下，得前去子女就讀之學校（包括 班級、安親班、補習班、才藝班等）探視。如探視時間超過 20分鐘，則應先徵得Ａ０１之同意，Ａ０２於探視時應遵守場所之 規定、人員之要求；如有違反，則Ａ０１得拒絕最近的一次會 面交往。 伍、會面交往方式、接送地點及時間，經兩造同意後得變更之（ 如非偶爾變更，而係經常、重大之改變，應留下可回溯之紀 錄以杜爭議）。　　 陸、遵守事項： （一）兩造及其家人不得有危害未成年子女身心健康之行為。 （二）兩造及其家人均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 （三）如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，應即 通知Ａ０１，若其無法就近照料或處理時，Ａ０２應為必要之醫 療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。 柒、提醒事項： （一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不 斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相 處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。 （二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜 愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成， 而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。 （三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處 ，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒 、不恥或反感。 （四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想 法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。 （五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應 對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。 （六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永 遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安 定身心及成長。 ◎附表二：Ａ０１之婚後財產共89萬8,650元、無負債　 （一）存款：49萬8,336元（兩造不爭執） 編號 金融機構 金額 1 中華郵政台南大同路郵局 22萬0,385元 2 台新銀行 21萬5,866元 3 臺灣銀行 8,123元 4 國泰世華銀行 4萬7,887元 5 國泰世華銀行（證券戶） 3,514元 6 兆豐銀行中壢分行 77元 7 國泰世華外幣 113元 8 淡水信用合作社 746元 9 中國信託銀行 1,625元 （二）股票：11萬1,449元 編號 名稱 股數 金額 1 華紙 2,000 4萬6,800元 2 台積電 30 1萬8,150元 3 台新金 1,138 2萬1,223元 4 台新茂特二 21 1,087元 5 第一金 1,010 2萬4,189元 （三）保險：28萬8,665元 編號 內容 金額 1 中華郵政股(保單末3碼：223) 12萬4,878元 2 國泰人壽(保單末3碼：512) 1萬8,784元 3 國泰人壽(保單末3碼：501) 3,010元 4 國泰人壽(保單末3碼：570) (978美元) 2萬6,806元 5 國泰人壽(保單末3碼：580) 4萬3,950元 6 富邦人壽(保單末3碼：100) 7萬1,237元 （四）負債：0元。　 ◎附表三：Ａ０２之婚後財產及負債 （一）★不動產： 編號 　　內　　　　　 容 金額 1 新北市○○區○○○路0段000號之1十一樓及坐落土地 1813萬8,692元 （◆Ａ０２主張應扣除受母親贈與的400萬元） （二）存款：156萬0,331元 編號 金融機構 金額 1 淡水信用合作社活儲 6,455元 2 新北市淡水農會 5,108元 3 中華郵政活儲 3萬2,829元 4 兆豐國際商業銀行 1萬0,154元 5 臺灣土地銀行 1萬0,044元 6 臺灣銀行活儲 10萬769元 7 華南商業銀行 14萬5,902元 8 合作金庫 21萬2,001元 9 國泰世華銀行 74萬0,668元 10 台北富邦商業銀行 14萬7,811元 11 台新銀行活儲 (美金318.36元) 9,699元 12 台新銀行外幣 (美金4269.05元) 13萬0,035元 13 新光銀行 5,722元 14 花旗銀行台幣帳戶 958元 15 花旗銀行外幣帳戶 (美金79.39元) 2,176元 （三）股票部分：134萬4,783元 編號 名稱 股數 金額 1 國泰網路資安 1,000 3萬600元 2 台南紡織 2,000 4萬9,600元 3 太子 16,000 21萬3,600元 4 中國人壽 2,204 6萬7,222元 5 華南金 3,345 6萬9,576元 6 玉山金 3,000 8萬3,550元 7 華南金 1,968 4萬0,934元 8 新光金 5,948 6萬2,454元 9 新光金甲特 (2888A) 36 1,522元 10 新光金甲特 (2888B) 105 4,473元 11 第一金 993 2萬3,782元 12 合庫金 825 2萬0,542元 13 台榮 4,000 6萬2,400元 14 新纖 1,000 1萬9,550元 15 台南紡織 2,000 4萬9,600元 16 永光 4,000 10萬3,600元 17 南光 1,000 3萬8,000元 18 厚生 110 2,469元 19 國建 1,000 1萬9,100元 20 長榮海運 299 4萬2,159元 21 長榮航空 186 4,984元 22 聯邦銀 506 6,578元 23 聯邦銀甲特 122 6,417元 24 遠東銀 1,019 1萬0,699元 25 玉山金 3,197 8萬9,036元 26 台新金 1,549 2萬8,888元 27 台新茂特二 186 9,634元 28 國票金 244 3,867元 29 永豐金 86 1,354元 30 王道銀行 1,576 1萬2,418元 31 王道銀行甲特 5,099 5萬1,244元 32 遠百 2,000 4萬2,100元 33 環泰 2,000 2萬7,300元 34 士開 1,000 9,530元 35 瑞興銀 1,000 1萬0,270元 36 康那香 1,000 2萬5,300元 37 新光保全 11 431元 （四）★○○公司股票40萬元（◆Ａ０２主張此為母親贈與而來，應予 剔除） （五）婚後負債：2024萬2,970元　　　　 編號 內　　　　 容 金額 1 國泰世華銀行房貸 1,564萬2,422元 2 國泰世華銀行信貸及其他貸款 460萬0,548元 ◎附表四：是否應列入Ａ０２的婚後財產及負債的部分： （一）保險：385萬5,160元 編號 內容 金額 1 台灣人壽（保單末3碼：871) 5萬3,386元 2 台灣人壽（保單末3碼：146) 5萬3,382元 3 台灣人壽(保單末3碼：632) 4萬8,287元 4 中華郵政（保單末3碼：655） 26萬7,790元 5 新光人壽（保單末3碼：970） 57萬0,498元 6 新光人壽（保單末3碼：562） 3萬5,749元 7 富邦人壽（保單末3碼：200） 10萬1,902元 8 富邦人壽（保單末4碼：6900） 25萬1,377元 9 富邦人壽（保單末4碼：1700） 17萬0,333元 10 富邦人壽（保單末4碼：8700） 34萬1,007元 11 富邦人壽（保單末4碼：3100） 58萬2,489元 12 富邦人壽（保單末4碼：1800） 2萬6,898元 13 富邦人壽（保單末4碼：3000） 9,934元 14 富邦人壽（保單末4碼：9500） 17萬9,798元 15 國泰人壽（保單末3碼：073） 22萬7,493元 16 國泰人壽（保單末3碼：270） 1萬7,006元 17 國泰人壽（保單末3碼：307） 21萬0,508元 18 國泰人壽（保單末3碼：536） 25萬0,964元 19 國泰人壽（保單末3碼：810） 42萬1,949元 20 國泰人壽（保單末3碼：319） 3萬4,410元 （二）保險：414萬0,628元（◆Ａ０２主張以繼承財產購買，即財產 的變形，或應扣除繼承父親的身故保險金共397萬2,353元 ） 編號 內容 金額 1 台灣人壽（保單末3碼：353) 13萬3,980元 2 富邦人壽（保單末4碼：0300） 116萬8,776元 3 富邦人壽（保單末4碼：0600） 4萬4,513元 4 富邦人壽（保單末4碼：8100） 16萬9,201元 5 富邦人壽（保單末5碼：48000） 10萬0,520元 6 富邦人壽（保單末5碼：68000） 14萬2,093元 7 富邦人壽（保單末4碼：2000） 16萬4,953元 8 富邦人壽（保單末4碼：8300） 4萬7,391元 9 國泰人壽（保單末3碼：261） 4萬5,911元 10 國泰人壽（保單末3碼：913） 7,540元 11 國泰人壽（保單末3碼：155） 5萬5,225元 12 國泰人壽（保單末3碼：265） 14萬0,777元 13 國泰人壽（保單末3碼：316） 167萬9,050元 14 國泰人壽（保單末3碼：592） 13萬6,337元 15 新光人壽（保單末3碼：160） 10萬4,361元 （三）其他婚後債務　　　　 編號 內　　　　　 容 金額 1 出租不動產，收取承租人之押租金 134萬1,400元 2 對大昌國際股份有限公司的保證金債務 11萬5,000元

2025-01-17

SLDV-111-家親聲-422-20250117-2

家親聲
臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度家親聲字第118號 聲 請 人 丁○○ 代 理 人 彭首席律師 相 對 人 丙○○ 上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲 請人單獨任之。 二、相對人應自本裁定確定之翌日起，至兩造所生未成年子女乙 ○○成年之前一日止，按月於每月十日前給付未成年子女乙○○ 之扶養費新臺幣壹萬捌仟元，並由聲請人代為受領。相對人 如有遲誤一期不履行時，其後十二期之期間（含遲誤當期） 視為亦已到期。 三、相對人應給付聲請人新臺幣貳拾萬肆仟玖佰陸拾元。 四、聲請人其餘聲請駁回。 五、聲請程序費用由相對人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第1項至第3項 所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理 時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用 法律之規定為審理，家事事件法第41條第1項、第2項、第6 項定有明文。查本件聲請人前向本院訴請離婚、請求損害賠 償、聲請酌定未成年子女親權及給付未成年子女扶養費（含 代墊扶養費）等事件，業經兩造於民國113年4月18日和解離 婚成立（即本院112年度婚字第74號)，聲請人並於同日撤回 對相對人損害賠償（即本院112年度家簡字第2號)及法定遲 延利息部分之請求(見本院112年度家親聲字第118號卷，下 稱本院卷，卷二第121頁、第124頁)。揆諸上揭說明，本件 即就聲請酌定未成年子女親權及給付未成年子女扶養費（含 代墊扶養費）部分，為合併審理、裁判，先予敘明。 貳、實體方面： 一、聲請人主張： (一)就請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　　兩造於110年4月19日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（女， 000年0月00日生，下稱未成年子女)。詎相對人情緒控管不 佳，於110年10月聲請人坐月子期間，僅因細故，即對聲請 人為勒脖、毆打等暴行，致聲請人受有嚴重體傷，嗣更丟下 聲請人及未成年子女離開月子中心，且未再返回，兩造自此 處於分居狀態，直至聲請人於111年11月間表達欲離婚之意 ，相對人才突稱要看小孩、要付扶養費云云，惟前此期間未 成年子女之照護、開銷均由聲請人獨自承擔，相對人從未有 過關心照護母女之舉動，遑論給付扶養費。嗣聲請人多次表 達欲洽談兩造婚姻存續、子女事宜，但相對人不思理性溝通 ，卻以電子郵件傳送不堪之文字訊息、情色影片予聲請人， 或以連續撥打無聲電話上百通等方式騷擾。聲請人不堪相對 人長達1年之侵擾，乃於111年12月3日至警局報案並聲請保 護令，當日員警聯繫相對人勸喻其停止騷擾行為，詎相對人 不思自省，竟再度失控，佯稱未成年子女於2月份即已失蹤 ，謊報為失蹤人口。相對人無身為人父之自知，毫無責任感 可言，是由其共同擔任親權人，恐不利於未成年子女之成長 ，是未成年子女權利義務之行使或負擔實應由聲請人單獨任 之，較符未成年子女最佳利益。 (二)請求給付未成年子女將來扶養費部分： 　　以行政院主計處公布112年度新竹縣居民每人月消費支出新 臺幣(下同)29,578元為參考標準，相對人任職電子公司，年 收入逾百萬元，而聲請人為未成年子女實際照顧者，所付出 勞力心力亦可評價為相當價值。故兩造應以4比6，做為分擔 未成年子女扶養費之比例，即相對人應按月分擔未成年子女 扶養費18,000元為妥。 (三)請求返還代墊未成年子女扶養費部分：　 １、聲請人於110年10月至111年3月，留職停薪每月領取36,640元 ，且擔任主要照顧者負擔較多心力，亦應評價為金錢。故兩 造於聲請人留職停薪期間，未成年子女扶養費分擔比例宜為 3比7。並以未成年子女每月所需費用27,344元為計算基礎， 則相對人每月應分擔19,141元，6個月合計114,846元。而此 期間丙○○僅有給付30,000元，扣除後為84,846元。 ２、於111年4月至112年2月，以平均消費27,344元為基礎，兩造 之扶養費分擔比例宜為4比6，則丙○○每月應分擔16,406元， 此期間11個月合計180,466元。 ３、於112年5月至112年8月間，相對人給付18,340元（計算式：1 3,140＋5,200＝18,340)計6次（其中5月給付3次），抵充112 年3月至112年8月之扶養費。 ４、於112年9月迄113年3月，相對人依法官諭知每月匯款15,000 元，然此係訴訟期間暫時性權宜措施，其每月應負之未成年 子女生活費，仍應以16,406元為基準，即實際應分擔之差額 1,406元，仍須給付之。自112年9月迄113年3月計7個月，應 給付之差額共為9,842元。 ５、從上，聲請人代墊扶養費為275,154元（計算式：84,846＋180 ,466＋9,842＝275,154，見本院卷二第86頁)。 (四)並聲明： １、相對人應給付聲請人275,154元。 ２、對於兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔，由聲請人單 獨任之。 ３、相對人應自聲明第二項確定之翌日起至未成年子女成年之前 一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女之扶 養費18,000元。如遲誤1期不履行，其後之12期視為亦已到 期。 二、相對人則以：聲請人擅自將未成年子女帶離，故意使父女分 離，且無視相對人一再提出與未成年子女會面之請求，對進 行夫妻諮商之提議亦置之不理，甚且揚言如果不是要談離婚 的事就不要撥打任何電話或傳送訊息，故意封鎖伊之電話與 LINE，還藉詞保護令要求相對人遠離住居所、學校並禁止查 詢戶籍等資訊，不得與未成年子女為任何會面交往接觸。聲 請人意圖完全斷絕相對人與未成年子女間之親子聯繫，嚴重 悖離「友善父母原則」及「最大接觸原則」，不符未成年子 女最佳利益。自不應使聲請人「先搶先贏」，而專斷排除、 限制相對人與未成年子女探視期間及方式，致影響其父女間 之互動。況於法院安排下，自112年7月開始，本件僅進行4 次短暫會面交往，未成年子女即能知悉辨識相對人是爸爸， 並能主動開口稱呼，在與相對人的互動過程中，情緒表現輕 鬆自在，親子間亦能有自然的肢體接觸，顯見被分離的父女 情感及依附關係正迅速修復建立，並無拒絕相對人監護或限 縮壓抑父女人倫互動之必要。又相對人母親具有保母專業證 照，且相對人弟弟夫妻所生女兒在相對人母親及家人幫忙協 助照顧下亦品學兼優，是未來未成年子女與相對人及其父母 、家人同住，親屬支持系統實屬穩固。至於未成年子女扶養 費部分，相對人與其家人曾多次匯款及交付現金予聲請人， 詳如支付現金匯整表所示（見本院卷二第70頁)，已超過聲 請人所稱墊付金額。再依行政院主計處公告之標準，由兩造 平均分攤未成年子女之扶養費用，即每人13,000多元，相對 人既已依法官勸諭給付至15,000元，希望依此金額給付等語 置辯。　　 三、本院有關未成年子女權利義務之行使或負擔之認定： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項、第3項 定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審 酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項 ：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人 格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經 濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父 母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 ⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負 擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女 最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事 調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金 融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之 適當人士就特定事項調查之結果認定之，則為民法第1055條 之1所明定。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管 機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出 報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。查兩造子 女係000年0月間出生，尚未成年，有戶口名簿影本、個人戶 籍資料等件在卷可憑（見本院卷一第19頁、第71頁)，兩造 既經本院和解成立離婚，本院自應依前引規定，按未成年子 女之最佳利益，酌定權利義務行使負擔之人。 (二)次按聯合國兒童權利公約第12條第2項規定（我國於103年6 月4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起 施行，已具內國法效力）「締約國應特別給予兒童在對自己 有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定 ，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會 」，至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權 利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的 環境下行使其發表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見 的成人願意傾聽並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童 意見的人可以是影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或 專家。又依家事事件法第108條第1項規定：「法院酌定、改 定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命 為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年 齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉 諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必 要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助」，肯認兒 童陳述意見權利之行使，應依兒童本身能力及所處具體情狀 各別決定其妥適方法，非僅以於受審理法院前直接聽取為限 ，若為避免子女於各審級法院反覆陳述，或被迫在法官、父 母面前抉擇，陷入忠誠義務之兩難，或需由專業人士協助確 認子女陳述係出於其真實、自主意志，並未受到父、母或其 他人之誤導或片面影響，或依專業人士之建議，不適合由法 院親自並直接聽取等情形，應容許事實審法院於權衡各項事 實因素後，有相當程度之個案裁量餘地，換言之，家事事件 法第108條所謂以適當方式曉諭兒童裁判結果，使其有表達 意願或陳述意見之機會，不限於法院直接審理，尚包括經其 他方式足以確認兒童於獲悉裁判可能結果後，基於自主意志 所為陳述（最高法院111年度台簡抗字第136號裁定意旨參照 ）。經查，本件未成年子女目前年僅3歲，本院認其理解及 陳述能力有限，且尚無法理解本裁判結果對其之影響，故認 應無使其親自出庭接受法官直接詢問之必要，合先敘明。 (三)本院依職權囑請社團法人中華民國兒童人權協會及社團法人 台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女進行訪視，其評 估與建議如下（訪視報告見本院卷一第163至176頁)： １、聲請人部分： 　⑴行使親權之意願： 　　案主出生後都由聲請人承擔養育照顧責任，迄今近2年更是 聲請人獨力照料案主，相對人完全沒有善盡照顧案主之責， 因此聲請人爭取繼續擔任案主的主要照顧者，有自信能持續 提供案主貼身細腻的照顧與呵護，並爭取單方行使案主之親 權；評估聲請人具備爭取單方行使案主親權之行動力，且有 繼續要陪伴及扶養案主成長之意願。 　⑵經濟能力： 　　聲請人任職於旭德科技股份有限公司16年，有固定工作及穩 定收入，能供應及滿足案主的生活與學習所需；評估聲請人 具備穩健的經濟能力養育案主，惟為人父母的兩造應共同承 擔案主的扶養費，以善盡為人父母養育子女之責。 　⑶親子關係： 　　訪視當天聲請人與案主有交談、互動，在肢體接觸時亦無距 離感，又聲請人清楚知悉案主的身心狀態、個性特質及喜好 活動等，並能教導及陪伴案主，案主也有主動與聲請人接觸 互動及玩耍；評估聲請人有陪伴及照顧案主，親子關係保持 良好，母女間有累積相當的依附關係及親情感。 　⑷案主受照顧情形： 　　聲請人表明在工作之餘有照顧及陪伴案主，也是親自打理案 主生活上大小小事務，有自信能繼續將案主照顧養育周全， 又訪談過程中觀察案主與聲請人相處時顯露自在且安心之神 情狀態，彼此間進行頻繁的接觸互動；評估案主有受到聲請 人妥適周全的照顧及呵護，聲請人能滿足案主各階段之需求 無缺。 　⑸日後照顧計劃： 　　依聲請人所述，聲請人、案主會固定居住在現址，其友人及 案外公、外婆都願意幫忙照料案主，且提供實質上的支援， 確實能減輕聲請人扶養案主的辛勞，又聲請人將會安排案主 就讀非營利或是私立幼稚園，供案主穩定的學習及群體活動 ，再者聲請人對案主的日常生活有基本的規範訂定；評估若 聲請人所言之親屬與友人支持及資源屬實，則由聲請人繼續 續照顧養育案主是屬妥適，聲請人應是可以提供案主安穩的 生活與成長。 　⑹探視安排： 　　聲請人自陳知悉相對人有與案主會面的權利，表明不會阻止 案主與相對人接觸交往，惟近2年來相對人未主動關心及探 視案主，案主對相對人已無熟識的印象，故聲請人認為現階 段不是進行過夜的探視時機，並主張陪同案主與相對人會面 交往；評估聲請人並未完全拒絕案主與相對人會面，惟考量 案主年幼、成熟度還不足，無法自主決定與兩造各自的相處 方式，因此建議兩造應理性溝通、約定具體執行方式並確實 遵守，讓彼此都有與案主相處及維繫親情的權利，不可有阻 撓案主與另造相處的行為。 　⑺建議： 　　綜合以上評估，就與聲請人及案主之訪視，聲請人願意承擔 照顧養育案主成長之責任，而一直以來聲請人是案主的主要 照顧者，故案主的權利義務之行使與負擔由聲請人任之，無 不妥適之處。 ２、相對人部分： 　⑴監護意願與動機評估： 　　相對人無離婚之意願，未有提出親權行使之規劃，且相對人 考量未成年子女若失去兩造其一資源，將影響未成年子女的 成長過程，因此相對人期待兩造可維持婚姻，並共同照顧未 成年子女，故評估相對人現階段無離婚意願，致使本會無法 評估相對人之監護意願及動機。 　⑵監護能力與支持系統評估： 　　考量相對人具經濟、居所能力，且未成年子女出生至今，相 對人雖未有與照顧未成年子女之經驗，惟相對人具有照顧未 成年子女之意願期待，以及未來照顧、教養規劃。除此之外 ，未來亦有相對人之父母提供未成年子女照顧之協助，故評 估相對人具經濟、居所能力，以及支持系統之協助，惟相對 人未有照顧未成年子女之經驗，故建議先訂定相對人與未成 年子女之會面方式，以利建立相對人與未成年子女之親子互 動關係，方能確定相對人是否具備未成年子女之照護能力。 　⑶會面探視方案評估與建議： 　　未成年子女之親權人若由聲請人擔任，相對人期待每週六20 時或21時至翌日17時與未成年子女進行會面同住，未成年子 女寒暑假、連續假期，相對人則期待兩造一人一半；由相對 人擔任，相對人期待兩造可訂定每一次會面時間。評估相對 人之會面期待無明顯不妥適之處，惟本會考量未成年子女出 生至今未與相對人會面之經驗，故建議參酌聲請人之會面期 待後，於庭上先以漸進式之方式訂定會面方案，建立相對人 與未成年子女互動關係，以利於未成年子女享有兩造會面之 權益及未成年子女之身心發展。 　⑷綜合評估與建議： 　　相對人無離婚之意願而未提出行使親權之想法，且就訪視時 了解未成年子女出生後，相對人未有與未成年子女會面，以 及照顧未成年子女之經驗，本會考量相對人雖具經濟、居所 能力，以及支持系統之協助，惟建議庭上先訂定相對人與未 成年子女之會面方式，以利確定相對人是否具備未成年子女 之照護能力。 (四)再經本院囑請家事調查官（下稱家調官）與兩造、未成年子 女及其他相關人員進行訪談，建議未成年子女之權利義務行 使與負擔，由聲請人單獨任之。說明如下（見本院卷一第28 6至301頁)： １、兩造自110年10月15、16日於月子中心因故發生口角及肢體衝 突後即分居至今，而後聲請人以相對人於110年12月後持續 對其有不斷發送電子郵件、撥打無聲電話等種種騷擾行為， 提出保護令之聲請，業經本院核發112年度家護字第114號通 常保護令在案。兩造目前對於婚姻問題仍無共識，聲請人離 婚態度明確，而相對人則仍極欲挽回及維繫婚姻關係。據聲 請人所稱，相對人於暫時保護令核發後，仍持續對其有諸多 騷擾行為，故聲請人亦已對相對人提起違反保護令之告訴。 依兩造目前之互動及溝通模式而觀，恐尚難期待其二人於短 時間内能夠重建互信基礎，於生活中就未成年子女照顧事務 進行有效之溝通及合作，故現階段認兩造尚不適宜為共同親 權人。 ２、兩造皆具有監護照顧未成年子女之積極意願，於工作及經濟 情形、居住環境、支持系統等基本照顧條件上，兩造亦皆能 滿足未成年子女之基本照護需求。於過往互動及情感關係部 分，未成年子女自出生後即是由聲請人單獨照顧至今，聲請 人對於未成年子女的性格特質、生活習慣、受照顧需求等皆 能有所掌握，未成年子女與聲請人間亦已形成緊密之情感依 附關係；而相對人於法院安排下，自112年7月開始，在社工 陪同下與未成年子女進行會面交往，目前已共進行4次(7月1 日、7月31日、8月14日由甲○○○○○協助；9月17日由勵馨協助 ），另於本件調查期間，家調官亦曾於9月23日安排至相對 人父母住處進行親子互動觀察，未成年子女因已有數次與相 對人進行會面互動之經驗，故已能知悉辨識相對人是爸爸， 並能主動開口稱呼之，觀察未成年子女在與相對人互動過程 中，其情緒表現是輕鬆自在的，能在相對人的陪伴下安心且 盡情的玩玩具，親子間亦能有自然的肢體接觸，未成年子女 能接受相對人的擁抱，以及在玩到興奮時會主動去抱相對人 的大腿等，綜上可認相對人與未成年子女間之情感及依附關 係正逐步建立中。於親職能力上，聲請人因長期擔任主要照 顧者角色，故確實可見其在親職能力的展現上是相較相對人 更為純熟的，在與未成年子女互動過程中，聲請人能夠透過 豐富的情緒和口語回饋，使親子互動充滿趣味，並能適時給 予正向肯定，以激發未成年子女的反應和學習，同時聲請人 在管教上亦展現了較清楚的界線和原則，在互動過程中，會 適時引導未成年子女學習遵守規範；相較下，相對人在與未 成年子女互動過程中，則大多是聚焦於陪玩，尚未見其展現 有效約束、規範引導未成年子女行為之教養能力。另外，未 成年子女自出生後即多是由聲請人親力照顧為多，聲請人對 於娘家支持系統的依賴程度低，顯見其具備足夠的能力憑己 之力照顧未成年子女；而據相對人自陳，未來不管是擔任探 視方或同住方，在由己主責照顧未成年子女期間，其皆會返 回相對人父母住處，此雖可認相對人的支持系統穩固，有積 極意願及能力發揮正向功能，但亦反映了相對人在未成年子 女的照顧上，對於支持系統的依賴程度恐相對較高。再以， 於友善父母觀念部分兩造皆已參與完成本院合作父母團體課 程，於調查中，亦皆能肯認對方與未成年子女之親情血緣關 係，願讓未成年子女享有父母雙方親情照拂；兩造對於過往 婚姻衝突以及分居後之互動情形皆有源自己方主觀立場的解 讀，聲請人囿於過往與相對人間之負向相處經驗，而易臆測 相對人對於未成年子女恐有不當對待情形，加以又因保護令 事件而致其對於相對人無法信任，故過去聲請人於友善父母 的實踐上確實難認積極，惟在社工陪同會面資源的引入後， 聲請人目前皆尚能配合相關安排，且於調查中亦可觀察，聲 請人能留心避免在未成年子女面前評價相對人，故可認聲請 人於友善父母積極度的實踐上非無修正之可能。 ３、據上，綜合考量兩造各方條件、未成年子女情感依附情形、 兩造教養能力之實質展現，兼衡照顧之持續性、主要照顧者 原則等，建議由聲請人單獨監護照顧未成年子女，應較能符 合未成年子女之最佳利益。　　 (五)本院審酌兩造到庭陳述內容及前揭訪視報告之意見，認兩造 前於婚姻關係存續期間，已發生過多次衝突，並曾有民事保 護令及刑事案件涉訟情形，是雙方歷經婚變時期之諸多衝突 ，彼此間已缺乏互信基礎，溝通不易。又於本件審理期間， 兩造已由社工等人多次陪同進行會面交往，然仍難放下陳見 ，對彼此育兒方式諸如更換尿布、午睡、進食紀錄及清潔照 護等節，猶彼此交相指責不斷，故認兩造對於成為合作父母 尚有進步空間，本件未成年子女不宜由兩造共同擔任親權人 。再兩造主觀上雖皆有行使親權之意願，客觀上亦有教養未 成年子女所需之經濟能力與居住環境。惟基於下述理由，認 未成年子女權利義務之行使或負擔應由聲請人單獨任之： １、聲請人自未成年子女出生後即長期持續擔任其之主要照顧者 ，照顧狀況良好，未見有何疏忽或不當之情事。而相對人現 雖有心承擔親職，惟其照顧經驗及與未成年子女間之親子情 誼仍需時間培養，自可認聲請人之親職能力較相對人為佳。 又未成年子女與聲請人間，已發展形成緊密良性之依附關係 ，且聲請人之住處亦為未成年子女出生後迄今熟悉之慣居地 。故考量未成年子女現僅3歲，甚為年幼，不宜遽然變動目 前之受照顧模式與生活方式，以避免其面臨重新適應調整之 身心壓力。 ２、至於相對人雖稱聲請人擅將未成年子女帶離，故意使其等父 女分離，並專斷限制相對人探視子女期間、方式，而影響子 女與父母間之互動，嚴重悖離「友善父母原則」及「最大接 觸原則」等語。惟兩造於110年10月15及16日在月子中心因 故發生爭執，並衍生肢體衝突，雙方均受有傷害等情，有兩 造之傷勢照片等件附卷可證（見本院112年度家暫字第19號 卷第53頁，下稱家暫卷，本院卷一第21至23頁)，而相對人 亦不否認之後即離開月子中心，兩造自此分居，嗣於111年 農曆過年期間曾共度3日，然又因細故再次不歡而散；迄111 年3月21日相對人始再發送「我很愛妳，我們應該要好好一 起。我們也應該給小孩好好該有的成長環境」等語之訊息予 聲請人，此有本院家調官報告及相對人所提出之訊息截圖可 證（見家暫卷第9頁、本院卷一第288頁、第290頁)。顯見相 對人漠視未成年子女甫出生亟需關懷照料，聲請人亦因產後 體虛而須協助，卻以自身心情需要沉澱為由，逕自撇下聲請 人母女不顧；且相對人於月子中心及111年2月農曆年間與未 成年子女分開後，對未成年子女之日常生活與保護教養事宜 長期淡漠，亦未主動、固定提供子女扶養費用，致使聲請人 必須獨自承擔扶養未成年子女之責任，相對人所稱聲請人擅 帶離子女，先搶先贏云云，顯係對其怠忽父職的文飾之詞， 並非可採。是相對人於未成年子女出生後未曾給予關懷，態 度疏離，卻於111年11月間突然開始頻繁要求與未成年子女 會面交往，有訊息截圖等件附卷可佐（見本院卷一第205至2 11頁)，聲請人因愛女心切，無法驟然同意未成年子女與相 對人進行會面交往，核屬人之常情；況經本院介入安排，於 本件審理中，相對人與未成年子女已進行多次會面交往，未 見聲請人有何惡意阻撓之處，自難認聲請人為非友善父母或 有違最大接觸原則，則相對人前開所辯，要非足採。 ３、從而，本院綜核上述事證，衡酌未成年子女自幼即係由聲請 人負起照顧責任，已與聲請人建立穩定之依附關係及生活模 式，其日常生活事務皆係由聲請人安排規劃，聲請人對於未 成年子女之健康、學習狀況亦付出許多關心。反之，相對人 過往長期漠視未成年子女之存在，對於未成年子女教養之參 與程度較低，其親職能力、照顧經驗及與未成年子女之正向 互動仍需提升，因認對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，酌定由聲請人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。 (六)按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 ，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。又會面交往乃基於親子關係所衍生 之自然權利，其不僅為父母之權利，更為子女之權利，不論 由父親抑或母親任未成年子女之監護人，其等親子間之倫常 及血親關係非因此而切斷，除顯有不利於未成年子女之情事 ，否則未任監護之一方應有與子女會面交往之權利。查本院 已酌定兩造未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨 任之，業如前述，相對人既為未成年子女之父親，仍應與未 成年子女聯繫，保持親子孺慕之情，方有利於未成年子女之 成長。聲請人雖主張相對人怠於提升親職能力，於未成年子 女長成得自理自救前，應讓會面交往時間略微縮短，並於滿 4歲前採不過夜方式，以保護未成年子女等語。惟按會面交 往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害 及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘 無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於 疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者 ，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造 成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於 未任親權之他方而言亦不公平。本院審酌未成年子女出生後 雖未曾與相對人共同生活，彼此關係疏離，然經本院安排自 112年7月1日起穩定會面交往，先由社工陪同，再到社工協 助交接，續由兩造自行交接，除會面交往時間逐漸增長外， 亦由室內到戶外及相對人家等不同場域，迄今已逾1年半， 由陪同社工、家調官所提紀錄、調查報告及相對人提出之照 片等件以觀（見本院卷一第162頁、第177頁、第182頁、本 院卷二第73至84頁、第116至119頁、第166至174頁），足認 未成年子女與相對人間已逐漸熟悉，能有正常之父女親情交 流，爰斟酌未成年子女已滿3歲，依其目前之身心、生活之 現況、與相對人間1年半來依附關係之建構情形及兩造意見 ，酌定相對人與未成年子女之會面交往方式及期間如附表所 示。至於聲請人爭執未成年子女於會面交往後有尿布疹、下 體發炎及尿道炎等節，並無相關醫療診斷證明可佐，尚無法 認定造成之原因及情形。另所爭執相對人於會面交往時為未 成年子女更換尿布、擦汗、清洗手腳頻率、午睡及未詳載交 接本內容方式等事項，本屬細瑣，因兩造之教養態度迥異， 又缺乏互信、不願同理他方，更需要歷經相當時間加以調整 、磨合，尚非一蹴可及，再審酌未成年子女之最佳利益，倘 從聲請人之主張，進而減少相對人會見交往之時間，此將造 成父女間關係愈加疏離，更無助相對人親職能力之提升，自 非允當，無從遽採。 四、聲請人請求相對人給付未成年子女將來扶養費部分： (一)按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚 而受影響。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使 或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不 成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其 他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1116條之2、 第1055條第1項定有明文。次按法院酌定、改定或變更父母 對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、 容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年 子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文 件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前 項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。再者 ，法院命給付家庭生活費、扶養費用或贍養費之負擔或分擔 ，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘 束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分 期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付 定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條 件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額 之二分之一，家事事件法第107條第1項及第2項、第100條第 1項、第2項、第4項前段亦有明文。另扶養之程度，應按受 扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之 ；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能 力分擔義務，則為民法第1119條、第1115條第3項所明定。 (二)經查，兩造已和解離婚，且本院業將本件未成年子女權利義 務之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之等情，詳如前述， 則相對人雖未擔任未成年子女之親權人，揆諸前開說明，其 對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依聲請人之請求 而命相對人給付未成年子女成年前之扶養費，並依未成年子 女之需要，與兩造之經濟能力及身分而酌定適當之金額。又 扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，該費用之需求 係將來定期陸續發生，而非一次到期，故聲請人請求相對人 定期按時給付關於未成年子女之扶養費，自為有據。 (三)次查，行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其 項目已經包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區域之劃分 ，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應該是 目前較能正確反應國民生活水準之數據，惟衡諸目前國人貧 富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶 養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外 ，尚應衡量父母收入及經濟狀況，方為公允。觀諸前揭家庭 收支調查報告所載之未成年子女居住之新竹縣112年(最新) 平均每人月消費支出為29,578元、該年度新竹縣平均每戶家 庭所得收入總計則為1,846,263元。而聲請人為大學畢業， 目前為科技公司工程師，月薪約6萬元，名下有房屋、土地 及投資各一筆，財產總額為1,179,972元；相對人為碩士畢 業，目前自任職電子公司工程師，月薪87,000元、年薪148 萬元，名下有房屋、土地各二筆，財產總額為6,910,213元 等情，分別據兩造陳明在卷，另有稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可稽（見本院卷二第177至184頁、第190頁） ，以此計之，則兩造年收入合計約220萬元【計算式：（60, 000×12）＋1,480,000＝2,200,000】，是兩造未成年子女每月 之消費能力（即分別來自父母雙方即扶養義務人之經濟收入 而擁有之消費能力）略高於一般新竹縣民，則聲請人主張以 前揭家庭收支調查報告新竹縣平均每人月消費支出，作為未 成年子女受扶養所需之標準，應屬妥適。另衡以兩造前揭所 得、財產狀況，及審酌相對人之經濟能力優於聲請人，且聲 請人負責未成年子女之生活照顧，所付出之時間、勞力，亦 應評價為扶養費之一部，認聲請人與相對人以約4比6之比例 ，即相對人每月分擔未成年子女扶養費18,000元（計算式： 29,578×0.6＝17,746.8，為給付方便，取整數18,000），應 屬適當。 (四)從而，爰命相對人應自本件酌定未成年子女親權裁定確定之 翌日起至未成年子女成年前一日止，按月於每月10日前給付 子女扶養費18,000元。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活 所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或 已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為維護 未成年子女之最佳利益，並使相對人切實履行給付子女扶養 費之義務，爰依上開規定併諭知如相對人遲誤1期履行，當 期以後12期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受 扶養之權利。 五、聲請人請求相對人返還代墊未成年子女扶養費部分： (一)按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份 關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所 需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故 未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母 對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未 盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之 經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部 分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養 義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若 由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他 方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第 1699號判決意旨參照）。本件聲請人主張相對人自110年10 月起即未支付未成年子女之扶養費用，相對人亦不否認未穩 定分擔子女扶養費，則聲請人以其代相對人墊付未成年子女 扶養費用，請求相對人償還此部分之不當得利，自屬於法有 據。 (二)本院審酌前揭家庭收支調查報告所載未成年子女居住之新竹 縣110至112年平均每人月消費支出分別為27,344元、25,336 元、29,578元，而同年度新竹縣平均每戶家庭所得收入總計 則分別為1,689,337元、1,702,134元、1,846,263元。又聲 請人於上開年間均任職旭德科技股份有限公司，社工訪視時 表示月薪約6萬元，相對人於上開年間則均任職立積電子股 份有限公司，社工訪視時稱月薪約6萬8千元、年薪約有1百 萬元，有訪視報告及稅務電子閘門財產所得調件明細表等件 在卷可憑（見本院卷一第79至83頁、第165頁、第172頁、卷 二第177至188頁），依此計算，兩造於110至112年之所得總 計與新竹縣家庭所得收入相當，112年甚至略低於新竹縣家 庭所得，則聲請人主張以27,344元計算未成年子女每月所需 費用，應屬可採。至於聲請人主張110年10月至111年3月因 育嬰留停，僅領取六成薪資，此時其相對人應分擔較多子女 扶養費云云，然本院認經濟能力，並非僅以其一時一地實際 收入金額為斷，聲請人因育嬰留停而收入短少僅係暫時現象 ，況新竹縣就育有未滿二歲兒童者亦有育兒津貼，聲請人上 開主張，尚無足採。是本院審酌兩造經濟能力、聲請人照顧 子女付出之勞心體力及於社工訪視時表示期待相對人每月負 擔15,000元等情，認相對人自110年10月至113年3月止每月 應負擔之未成年子女扶養費以15,000元計為適當。 (三)聲請人請求相對人返還其自110年10月至113年3月止墊付之 未成年子女之扶養費，經本院認定上開期間相對人每月應負 擔之子女扶養費以15,000元計算，業如前述，而兩造復不爭 執相對人自112年9月起確已按月給付15,000元，是聲請人墊 付部分為110年10月至112年8月，共計23個月，合計345,000 元（計算式：15,000×23＝345,000）。至相對人辯稱於上開 期間曾支付未成年子女扶養費共計691,040元（已扣除112年 9月後按月支付之15,000元），並提出支付金錢彙整表及存 摺內頁等件為據（見本院卷二第70至72頁)，聲請人除爭執1 10年5月10日之匯款536,000元為聘金及否認111年2月2日有 收受現金15,000元外，其餘140,040元均不爭執，相對人既 就聲請人爭執部分未能舉證以實其說，自無從採認。從而， 相對人於系爭期間總計已支付未成年子女扶養費140,040元 ，則尚需負擔未成年子女扶養費204,960元（計算式：345,0 00－140,040＝204,960）。準此，聲請人請求相對人返還代墊 扶養費204,960元，應屬有據。至逾此範圍之請求則屬無據 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對本件認定之結果 無影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。 七、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬 附表：相對人與未成年子女乙○○會面交往之時間、方式及應遵守 之事項： 壹、會面式之聯絡 一、未成年子女就讀小學前：　　 (一)平日期間：　　 　　相對人得於每月第二、四個星期六上午10時，至全家向安宅 店(地址：新竹縣○○鄉○○○路00號，下稱全家向安宅店)接回 未成年子女進行會面交往，並於次日（星期日)下午4時前將 未成年子女送回全家向安宅店由聲請人接回。 (二)農曆過年期間（指除夕至大年初五，不適用平日會面交往時 間及方式）： １、民國奇數年（115、117年…）過年，相對人得於除夕上午10時 ，至全家向安宅店接回未成年子女進行會面交往，並於初二 下午5時前將未成年子女送回全家向安宅店由相對人接回。 ２、民國偶數年過年（114、116年…），相對人得於初三上午10時 ，至全家向安宅店接回未成年子女進行會面交往，並於初五 下午5時前將未成年子女送回全家向安宅店由相對人接回。 二、未成年子女就讀小學後： (一)平日及農曆過年期間：同前述會面交往方式。 (二)寒、暑假期間（以未成年子女就讀學校之行事曆為準，不適 用平日期間之會面交往）： 　　於每年寒、暑假期間，由兩造協議擇定暑假中之20日（得連 續或分2次）、寒假中之5日（不含農曆除夕至初五，得連續 或分2次），相對人得於期間首日上午10時，至全家向安宅 店接回未成年子女進行會面交往，並於期間末日下午5時前 將未成年子女送回全家向安宅店由聲請人接回。兩造無法協 商時，由各該假期始日起算。 貳、非會面式之聯絡： 　　在不妨礙未成年子女生活起居及學業之前提下，相對人得於 每週三下午7時30分至下午8時30分之間，以電話、通信軟體 （包括視訊）、傳真或電子郵件方式與未成年子女交談聯絡 。　　　 參、上開有關會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下，可自 行協議與彈性調整。　　 肆、於未成年子女年滿14歲後，會面交往時間及方式，應尊重未 成年子女之意願為之。 伍、兩造應遵守事項： 一、兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。 二、兩造及其親友均不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 三、如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，相對人應為必 要之醫療措施，須善盡對未成年子女保護教養之義務。未成 年子女之健保卡應隨未成年子女交付相對人。 四、未成年子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重 大事故發生時，聲請人應隨時通知相對人。 五、相對人於與未成年子女會面交往期間，應履行因親權所為相 關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 六、當未成年子女與他造會面交往時，需要適應不同照顧者之家 庭生活習慣，對未成年子女來說是非常辛苦。因此未成年子 女在探視結束後返回主要照顧者的住所，出現明顯情緒起伏 、生理反應，都屬於合理現象。兩造不宜過度負向解讀未成 年子女的身心反應，藉此質疑他造之親職能力，而是應該思 考如何降低未成年子女適應之困擾，並盡可能在生活規範、 教養理念上與他方達成共識，以期降低未成年子女需要適應 兩套標準的壓力。 七、兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，於有確切事證情形下，法律上可能面臨改定親權或減少會面交往次數之不利後果，請特別注意及之。

2025-01-17

SCDV-112-家親聲-118-20250117-1

家親聲
臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事判決 111年度家親聲字第422號 111年度家親聲字第423號 111年度家財訴字第29號 原 告即 反請求被告 Ａ０２ 訴訟代理人 許筱欣律師 馬在勤律師 被 告即 反請求原告 Ａ０１ 訴訟代理人 洪宇均律師 程序監理人 乙○○ 上列當事人間請求酌定親權、會面交往及反請求夫妻剩餘財產分 配、酌定親權、扶養費等事件，於民國113年11月13日合併審理 並言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年長男甲○○（民國000年00月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌 定由Ａ０１任之。 二、Ａ０２應自主文第1項確定之日起，至未成年長男甲○○滿18歲之 日止，按月於每月5日前給付甲○○之扶養費新臺幣1萬1,530 元，並由Ａ０１代為管理支用。前開給付，如有遲誤1期履行者 ，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。 三、Ａ０２得依如附表一所示之時間、方式暨應遵守事項，與未成 年長男甲○○會面交往。 四、Ａ０２之聲請駁回（111年度家親聲字第423號）。 五、本請求（111年度家親聲字第423號）及反請求（111年度家 親聲字第422號）程序費用由Ａ０２負擔。 六、乙○○擔任未成年長男甲○○程序監理人之酬金核定為新臺幣3 萬8,000元，由兩造各負擔新臺幣1萬9,000元。 七、Ａ０２應給付Ａ０１新臺幣143萬4,611元，及其中新臺幣100萬元 自民國111年11月9日起，另其中新臺幣43萬4,611元自民國1 12年2月22日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。　 　 八、Ａ０１其餘之訴駁回（111年度家財訴字第29號）。　　 九、訴訟費用由Ａ０１負擔65％，餘由Ａ０２負擔（111年度家財訴字第 29號）。 　　事實及理由 壹、原告即反請求被告Ａ０２（下逕稱其姓名）主張及反請求答辯 意旨略以： 一、兩造於民國106年5月3日結婚，育有未成年長男甲○○（下稱 長男、未成年子女或子女），Ａ０２於110年12月16日（下稱基 準日）訴請離婚、酌定所生權利義務行使負擔（下稱親權） 及會面交往，兩造於111年9月5日分居，後於111年11月9日 在和解離婚成立（即111年度婚字第45號，下稱婚字卷）， 然就親權、扶養費、會面交往等事項未有共識，又長男與Ａ０ ２之關係緊密，被告即反請求原告Ａ０１（下逕稱其姓名）有離 間之行為，故應酌定由Ａ０２擔任親權人。 二、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配（即111年度家財訴字第29號 ，下稱家財訴卷），於扣除如附表三（一）所示來自母親的 贈與，另有繼承父親的身故保險金，除用於家庭開銷外，尚 有購入如附表四（二）所示的保險，為財產之變形，又附表 四所示的全部保單價值為抽象的存在，迄未終止契約，不應 列計為婚後財產，Ａ０１雖質疑Ａ０２有1800萬元的租金收入流向 不明，卻未能考量Ａ０２經營公司，本就有龐大開銷，還提供 優渥的生活及住居環境予Ａ０１及長男，幾無婚後財產可供分 配，如認Ａ０１得請求分配，因婚姻期間多由Ａ０２支出家庭費用 及教養長男，Ａ０１之貢獻及協力甚少，應予調整分配比例或 免除分配額等語。 三、並聲明： （一）本請求部分（111年度家親聲字第423號，原案號：111年 度婚字第45號）：酌定由Ａ０２擔任長男的親權人；Ａ０１與長 男之會面交往。 （二）反請求部分： 　　⒈111年度家親聲字第422號：Ａ０１之聲明駁回。 　　⒉111年度家財訴字第29號：Ａ０１之訴駁回。 貳、Ａ０１之答辯及反請求主張意旨略以： 一、長男自幼由Ａ０１擔任主要照顧者，不僅依附關係親密，Ａ０１也 較了解長男之生活習慣及心理變化，應酌定由Ａ０１擔任親權 人，Ａ０２並應按月給付扶養費新臺幣（下同）1萬1,530元至 長男成年之日止，又Ａ０２於基準日的婚後財產較Ａ０１多，且Ａ０ ２不能證明受有贈與或將繼承財產用於購買婚後保險，Ａ０２於 107年至109年間合計租金收入達到1800萬元，卻於基準日時 流向不明，Ａ０１得依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ ０２給付408萬4,983元及法定遲延利息等語。 二、並聲明： （一）本請求部分（111年度家親聲字第423號）：Ａ０２之聲明駁 回。 （二）反請求部分： 　　⒈111年度家親聲字第422號： 　　　⑴酌定由Ａ０１擔任長男的親權人；郭榮豐與長男之會面交往 。 　　　⑵Ａ０２應自上開親權裁定確定之日起至長男滿18歲止，按月 於每月5日前，給付長男扶養費1萬1,530元。前開給付 如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益 。 　　⒉111年度家財訴字第29號：Ａ０２應給付Ａ０１408萬4,983元，及 其中100萬元自111年11月9日起，其中308萬4,983元自112 年2月22日起（見家財訴卷二第37頁上的收文章所蓋日期 ），均至清償日止，按年息5％計算之利息。　 參、兩造不爭執之事項： 一、兩造婚後僅育有長男（000年00月00日生），於111年11月9 日在本院和解離婚（本院111年度婚字第45、166號）。 二、兩造於111年9月5日分居，分居後長男輪流與兩造同住，長 男現就讀小學一年級。 三、本件基準日為110年12月16日（見婚字卷一第7頁）： （一）於基準日時，Ａ０１有如附表二所示的婚後財產共89萬8,650 元（計算式：498,336＋111,449＋288,865），無負債（見 家財訴卷二第265至269頁）。 （二）於基準日時，Ａ０２有如附表三所示的婚後財產及負債（見 家財訴卷二第279至286頁）。 肆、本件爭點： 一、應由何人擔任長男的親權人較適當？ 二、本件扶養費之數額為何？ 三、未任親權之一方如何與長男會面交往？　 四、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配，有無理由，如有，則得請 求之金額為何？ 伍、茲就爭點分述如下： 一、應由何人擔任長男的親權人較符合其之最佳利益？ （一）法條依據：民法第1055條第1項、民法第1055條之1、家事 事件法第106條第1項規定。 （二）映晟社會工作師事務所訪視報告略以（訪視兩造及長男， 見婚字卷一第301至313頁，下稱訪視報告）： 　　⒈兩造學歷均為碩士，Ａ０２擔任助理教授，Ａ０１為地院法助， 兩造健康狀況良好，皆有工作與經濟收入，並有親友支持 ，親職時間均充足。 　　⒉兩造與長男的互動均佳，觀察長男的受照顧情形良好 　　⒊未做出結論，僅建議引導兩造進行具體教養計畫之會商及 撰寫，合作照顧未成年子女。 （三）程序監理人報告略以（簡稱程監報告，訪視兩造及長男， 見家財訴卷二第423頁至476頁）：　 　　⒈兩造想法有諸多差異，都認為單獨監護在將來照顧教養上 較為單純，雖然Ａ０１並非完全不能接受共同監護，但在Ａ０２ 堅決單獨監護的前提下，考量兩造並無共識，故不適宜共 同監護。 　　⒉建議由Ａ０１擔任親權人，理由如下： 　　　⑴依附關係與陪伴品質： 　　　　①長男與兩造的互動親密度有明顯不同，若Ａ０１在場，長 男一定要Ａ０１為主要的陪伴者，其他人很難取代，長 男會很頻繁、主動地與Ａ０１抱抱、牽手等撫慰性的肢 體接觸，也觀察到長男會跟Ａ０１要求其個人物品如髮 箍、項鍊、髮圈戴在自己身上，而類似的情況在與Ａ０ ２互動的場合中並未觀察到，故就依附關係評估，長 男的心理依附對象主要為Ａ０１。 　　　　②Ａ０２為長男在放學後安排許多課程，但也因為參與各種 課程，影響Ａ０２與長男的相處時間變得比較零碎，例 如Ａ０２與長男一起玩火車玩具組或是手作活動，距離 上次玩的時間都是好幾個月前甚至是半年以前的事。 反觀Ａ０１平日放學後並未安排課程，僅有周末兩門課( 騎馬、畫畫)，但會不時安排親子旅遊，以長男非常 需要有人陪伴的特質，以及其他人無法取代受Ａ０１陪 伴的情況，觀察Ａ０１與長男玩遊戲時的熟練情形，以 及長男遊戲過程中常與Ａ０１有共同的話題，包括步道 散步沿途的景物、從步道撿回來的樹枝、寶可夢等， 可知其等有著不少同樂的經驗，還會開心分享的旅遊 紀念品。 　　　　③Ａ０２願意挹注資源讓長男參與各種課程，且能督促完成 ，顯示Ａ０２父盡心安排有利成長的學習機會，可惜卻 間接影響了自己與長男的相處時間與品質，而陪伴時 間與品質對於親子關係有著很大的影響性，照顧者若 能經常親自與孩子的互動，並累積親子間較多正向、 有趣的經驗，創造出較好的陪伴品質，自然較有利於 建立親密的親子關係，因此評估Ａ０１在生活作息的規 劃方式可以有較多的時間親自陪伴長男同樂，較有利 於建立親密的親子關係，而從依附關係的評估也顯示 長男的主要依附對象為Ａ０１，此與陪伴時間、陪伴品 質有相當大的關連性。 　　　⑵生活照顧及兒少成長的理解： 　　　　①兩造皆有基本以上的水準，惟在餐食方面，Ａ０２多以外 賣、便利店、外食解決，Ａ０１則是自己烹調，有較多 菜色，有魚有肉有青菜有雞湯、各類水果，長男不喜 歡的食材也會想辦法藏在長男喜歡的食物中，可知Ａ０ １在餐食的準備上，較能顧及長男成長過程所需的均 衡營養。 　　　　②父母教養子女時需要了解兒童的發展階段，有助於在 教養時設定年齡合宜的標準，減少孩子的挫折、也降 的父母自己的挫折。Ａ０１在談論長男的情緒議題時， 提及前額葉發展、terrible two（按：指孩童成長時 經歷的一個階段，通常以反抗的方式表現，對於父母 的要求會經常拒絕，父母會感覺任性、哭鬧、難以管 教，好發在2歲左右）等概念，也會參酌其他同齡孩 子的情況，而在談論長男分離焦慮、哭鬧議題時，也 認為有此情況很正常，只是需要時間安撫。 　　　　③Ａ０２在描述或回應長男時，對於其尋求肢體接觸的撫慰 、以及玩火車玩具組都只玩一下下，Ａ０２認為不適宜 ，但若從兒童發展的角度來看這些情況應該都在合理 範圍，長男仍在學齡前階段，專注力、語言的成熟度 仍不足，專注力短或透過肢體接觸而非語言尋求安全 感亦屬正常。 　　　　④在理解長男的需求上，Ａ０１可以細膩描述受監理人特質 ，包括人際互動時的特色、引發情緒的因子、情緒的 表達型態等，與程序監理人觀察、學校老師提供的資 訊雷同，在科教館時Ａ０１可以說出長男盤旋在懷孕裝 扮體驗區行為背後的動機，理解長男內在有興趣又不 好意思的掙扎，在耐心等候一段時間後，長男確實就 靠近體驗區進行探索；Ａ０２知道長男是敏感的小孩， 但其不容易搞清楚而覺得困擾，不懂長男為何要對其 發脾氣、攻擊Ａ０２，也不理解為何長男一下子要爸爸 、一下子又叫爸爸出去的原因；長男邀請程序監理人 一起做手作，Ａ０２解讀是長男懶、不願意自己作，但 長男的特質是喜歡自己操作的孩子，其只是希望有人 一起互動的陪伴感覺。 　　　　⑤整體而言，Ａ０１在講述長男的相關情況時，有較多發展 階段的觀點，對長男的觀察與描述細膩，也多能正確 解讀長男的內在小劇場，因此評估Ａ０１母在兒少發展 知能、理解長男內在需求的能力較佳。 　　　⑶支持資源評估： 　　　　①Ａ０２自認時間充裕且彈性，照顧都可以親力親為，應該 不太會有機會需要幫手，與自己的媽媽（即長男的奶 奶）較少接觸，跟姨婆接觸較多，而奶奶、姨婆都住 在板橋，與Ａ０２的住處車程約需30分鐘；Ａ０１與母親（ 即長男外婆）同住，協助備餐以及臨時性的接送，父 親（即長男外公）也常上臺北同住，因此有更多人可 以陪伴長男。 　　　　②觀察外婆的親職能力不錯，如知道長男坐不住是因為 程序監理人的造訪，理解長男是個有主見的小孩，也 不吝於給予長男稱讚，長男的教養上也都以Ａ０１為主 ，不多介入，因此評估Ａ０１的支持資源較為充足，近 便性上也較佳，品質也有不錯的水準。 　 ⒊長男未遭受離間： 　　 ⑴Ａ０２指稱Ａ０１疑似有離間的行為，包括律師叔叔事件、離婚 歸責、以及Ａ０１在場時，長男便不理會Ａ０２等。 　　 ⑵關於離間的評估，許翠玲法官在111年8月的《全國律師》發 表的〈再談遭受離間父母如何舉證」一文，提到五個元素 模式（全國律師第26卷第8期，可以文章名稱搜搜尋，免 費下載全文的PDF檔案，見該文第72頁），當五個元素都 存在的時候就可以認定孩子遭受離間，這五個元素包括 ： 　　　 ①孩子積極的避免、抗拒或者拒絕他方父母之間的關係。 　　　 ②這之前孩子和他方父母的關係是好的。 　　　 ③被拒絕的父母並沒有虐待或是疏忽的情形或者是嚴重不 適格的情形。 　　　 ④孩子喜歡的那一方父母有多種離間的行為。 　　　 ⑤在八個被離間孩子的特徵當中，孩子顯現出全部或者有 許多這些特徵。 　　 ⑶依下列觀察所得，評估長男未遭受離間： 　　　　①觀察長男會請Ａ０２帶他去有興趣的地方，與Ａ０１交接時 雖然不想分離，但最後都還是可以完成交接，Ａ０２也 表示長男不想分離而鬧情緒的狀況已經漸近改善。 　　　　②Ａ０２於遊戲時，有出現勉強長男要進行某些活動（干預 ），或會不斷叨唸長男，長男便會要求Ａ０２離開遊戲 空間，此外，長男會選擇當下「最喜歡」的人依附， 而冷落其他人，譬如第一次家訪只有Ａ０２與程序監理 人，長男主要的互動對象為程序監理人，第二次家訪 因為有陪伴姊姊，長男就冷落程序監理人，直到陪伴 姊姊離開，才會轉向找程序監理人，顯示長男不理會 或冷淡對待Ａ０２，主要是因為當下他有更想互動的對 象，觀察這個對象是能陪他玩耍、讓他感受到開心的 人。 　　　　③Ａ０２曾為長男尋求心理諮商，時間為110年8月底，當時 兩造還同住，依據心理師的說明，因為長男有許多對 Ａ０２攻擊的情況以及情緒議題而求助，根據資料，在 諮商安排前長男對Ａ０２出現過粗暴的口語攻擊行為， 顯示尚未分居前，其等便已經存在著衝突。 　　　　④與長男個別訪談時，其未曾表達過任何關於律師叔叔 的訊息，即使程序監理人與其說明未來可能的照顧安 排時，長男亦未表達擔心爸爸會死掉或不會跟爸爸住 等此類訊息。 　　　　⑤根據長時間的觀察，長男已不願意再提起此事，也常 說不記得、不知道，如一再要求孩子作證或回憶，恐 會對孩子的身心有負面的影響，而且，從受監理人的 表達以及兩邊互動的觀察，評估長男與父母的互動並 沒有因此事受到影響，也並沒有因此對後續的生活安 排感到不安或焦慮，反而是在詢問此事時，才會使長 男提高警覺。 　　 ⑷建議長男不宜再出庭應訊，且其受諮商的內容不宜作為司 法用途： 　　　 ①從幼兒園老師、林萃芬心理師所提供的資訊以及程序監 理人的觀察，長男警覺度高、防衛心強，中班年紀便 知道在學校不說家裡事，知道那些話不能說，意識到 自己說多了後便馬上停止，即使在諮商也不提受監理 人母的事，這樣的情況完全不是一個學齡前階段孩子 的合理表現，足見長男承受非常大的壓力。 　　　 ②Ａ０２說過同住期間長男常看到兩造的爭吵，加上後來分 居、交接時的氛圍，以長男的聰明與敏感，絕對能感 知到父母間的緊張關係，作為貼心的孩子，長男希望 照顧父母的感受，不想讓兩造為自己的事吵架，也不 想說了甚麼、做了甚麼讓兩造不開心，此自然會衍生 出忠誠兩難的議題，形成內在的壓力。 　　　 ③自訴訟開始，長男也慢慢理解到所有的表達都可能成為 司法過程的攻防素材，而兩造都會有所關切：說了什 麼、為什麼這麼說，或者讓陪伴姐姐、心理師協助關 切，從程序監理人想跟長男玩故事接龍遊戲，在尚不 知道怎麼玩之前，長男便已經面露驚慌、悍然拒絕， 足見司法調查的壓力無比山大，已經不適合長男再繼 續承受，故建議後續不宜再出庭接受調查。 　　　 ④而長男的壓力、開心不開心，確實需要一個地方抒發並 獲得撫慰，諮商的安排如同Ａ０２所說，應是讓長男能去 陳述內心世界，而照顧者但可以透過諮商師對孩子的 理解，提供教養建議，協助孩子快樂的成長，如果長 男因為信任心理師而訴說的資訊，後來卻成為訴訟素 材，恐將嚴重影響長男未來對諮商師、甚至其他人的 信任感與安全感，因此建議在此次調查程序後，長男 的個別諮商內容不再作為訴訟素材，保障長男有一個 安全可信任的處所抒發心裡事，畢竟父母的訴訟只是 一時，孩子的心理健康卻是無價。 （四）Ａ０２主張程序監理人僅憑片面觀察或Ａ０２使用之言語，未能 深入觀察了解而有所誤解，不應採認程監報告等語，並非 可採： 　　⒈程序監理人係擔任長男與法院間溝通之橋樑，並以保護受 監理人之利益為其目的，其依職責提出書面意見供法院審 酌，自具有相當程度之中立性及可信性。 　　⒉本件程序監理人為兒童福利聯盟文教基金會督導，先前有 處理過兒少工作知識與能力之實務工作經驗，深具經驗與 相關專業知識背景，與兩造均無何利害關係，衡情殊無偏 袒一方之必要，應具相當之公正及專業性。其除進行會談 、觀察及評估，就會談與互動觀察內容，提出詳細說明及 評估，兼衡其職務執行情形，並無不當偏頗或其他違反程 序監理人倫理規範之行為。復程序監理人於113年11月13 日審理時到庭，就其報告中關於依附關係、教養方式、溝 通模式等內容，詳細說明判斷之依據及論理基礎（見家財 訴卷三第21至35頁），可認程序監理人既已客觀、公正善 盡其職務義務，其調查並無瑕疵、疏漏或悖於真實之處， 其提出之程監報告之內容應屬客觀可採，且經核對卷內資 料，未見有何重大違誤之情形，因此，Ａ０２質疑程監報告 有失客觀公正等語，並不可取。 （五）本件不適宜共同監護： 　　⒈酌定由父母共同行使親權，須父母能善意協力合作；若其 間尚存有敵意、難以相互信任，甚且持續衝突，或住居所 距離過遠，則「共同監護」事實上將窒礙難行，反不利於 未成年子女身心發展（最高法院103年度台簡抗字第31號 、104年度台抗字第503號裁定意旨參照）。 　　⒉如果兩造沒有離婚，能在共同分工合作下，以各有所長的 教養方式與技巧保護教養長男，應係較理想的狀態，或者 ，即便離異，但如果兩造能攜手合作，也可期待共親職的 綜效，惟兩造始終對於「能否擔任親權人」的意願，高過 如何學習及實踐分工合作的共親職模式，此從兩造對於過 往的生活多所指責，在財產的分配上，也不斷指摘對造所 述不可相信等語可見一斑。 　　⒊兩造對於長男事務既然始終難以理性平和地討論，且爭論 不休，未見互信合作的曙光，則依前開說明，如採「共同 監護」，事實上將窒礙難行，為免未成年子女之利益在吵 鬧糾葛下，蹉跎喪失良機，反而有害，應認不適宜採共同 監護。　 （六）應酌定由Ａ０１擔任長男的親權人： 　　⒈從前揭報告可知未發現兩造於身體健康、居住環境、親職 能力、親屬支援方式，有何不足或對長男有重大之不利益 ，又兩造與長男的互動均良好，足認在該等方面都能適足 提供長男生活與成長所需。 　　⒉長男之氣質較為敏感，在面對兩造離婚衝擊與訴訟過程中 ，更是提高警覺及處處謹慎，言行中難掩壓力，此從親自 詢問未成年子女（共三次），陳稱略以（部分保密）：爸 媽還同住時會吵架，我不喜歡他們吵架，爸媽分開後比較 少吵架（邊說邊用手大力敲擊音樂鍵盤），有時候奶奶會 跟爸爸住，媽媽那裡有外婆，爸爸、媽媽都有優點，不想 回答要跟誰住比較多天，我就是不想回答，不知道、不想 講爸媽的優點，不要再問我了，不能講，我不想再來（法 院）了（槌左大腿、左手約20幾下），我覺得壓力好大等 語，便可窺知一二。本院認為長男已就讀小學一年級，生 活幾乎都可以自理，鮮少需要兩造的協助，長男的成長重 心已從生活的主要照顧者，轉為心理上安撫、傾聽與支持 ，是以能夠在此過程中，給予長男相當的同理、傾聽與情 緒抒發，應納入為酌定親權的重要因子。 　　⒊在此必須強調，法院無意探討哪一種教養方式才是正確或 有益於孩子，只是指出在現階段下，兩造與孩子溝通互動 的過程中，何者所顯露出之具體教養方式，比較能夠緩和 、抒發孩子的內在壓力與情緒，才是比較能促進未成年子 女的最佳利益。本件依程監報告可知，Ａ０１在親子溝通及 互動上，較擅長觀察與傾聽，在面對長男的情緒時，會以 間接或婉轉的方式疏導，Ａ０２在長男的課程的規劃與安排 上，具執行及監督力，但因較著重目的之達成，偏向權威 或命令的口吻進行，難免造成長男退縮或不易親近等情， 而前述點滴的累積，使長男與Ａ０１間的依附關係益發正向 緊密，Ａ０１所為的保護教養模式較易得到長男的接受與認 同，長男也較願意對Ａ０１訴說自己的內心世界，而形成一 良性的循環，故應認長男在Ａ０１的照顧教養下，對於其良 好生活習慣的養成及人格的形塑、健全的自我認同等方面 ，能有較為自在安心的發展空間，是以，本件審酌前述事 證及長男陳述等內容，認為應酌定由Ａ０１擔任親權人，較 符合未成年子女的最佳利益。 　　⒋Ａ０２固主張抗辯Ａ０１有離間行為，非友善父母，不適任親權 人等語，但程監報告經實際評估與觀察，並沒有發現Ａ０１ 有不適任的行為，且可排除有離間的行為，已詳如前述， 又在詢問長男時，雖可見長男面臨極大的身心壓力，但該 壓力主要來自兩造對於親權人各自極力爭取的影響，尚不 能以此推認長男曾有對Ａ０２的負面情緒或排斥等行為，就 是Ａ０１有實行離間行為的事證，故此部分主張，並不影響 酌定親權人的結果。 （七）請兩造勿再以任何的方式探詢長男的想法、意願或說了什 麼，如果為長男安排諮商，也不要以諮商的內容做為司法 攻防，長男已經承受太多這個年齡不該有的壓力： 　　⒈程監報告對於長男的個性及行為，如敏感、高警覺、防衛 心強、忠誠兩難，已經有翔實深入地描述及分析，請兩造 一字一句都要細細地看，而不是只看結論。 　　⒉本件長男經歷過三次詢問（兩位法官，因為司法事務調動 ），長男在後面的二次詢問中，法官從未看過長男的笑容 ，社工、程序監理人、書記官、庭務員、法官等，都嘗試 用許多的方式來緩和氣氛或搞笑，但長男一走進親子室或 法庭，任何人都可以從長男漠然的神情感受到那股冷冽的 低氣壓，孩子來到陌生的地方─法院，難免緊張感到壓力 ，但現在的環境與社工的事前準備已不可同日而語，在大 部分的酌定親權事件，孩子們或許會東張西望，惴惴不安 ，但離開時，絕大多數子都是開心、放鬆甚至喜悅，覺得 有人可以說說話，而且能夠釋放壓抑許久的情緒。可惜的 是，本院從來沒有看過長男有這樣的表現，望著長男離開 的身影，社工、程序監理人、法官、書記官、庭務員都不 免長嘆一口氣。 　　⒊如果，這樣的過程，其結果能夠讓父母體悟：訴訟帶來的 衝突對孩子是多麼大的負面影響，進而捐棄成見，好好學 習成為友善合作的父母。但，這樣的代價會不會太大了些 ？因為不知何時，這個孩子才願意打開緊閉的心扉，去相 信別人，然後傾訴自己的情感？也願意去相信整個家庭的 基石、司法制度及社會的運作，都是建立在信任之上。 　　⒋在親權的訴訟中，本來就沒有誰是好人，誰是壞人，但也 沒有人是局外人，彼此間的價值衝突應該如何權衡與協調 ，答案從來都不簡單，或許，也不存在最好的決定。無論 如何，要能重拾長男的笑容與信任，請從尊重及支持其獨 特性開始。　　 二、扶養費部分： （一）父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務 ，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意 旨參照）；民法第1116條之2規定：父母對於未成年子女 之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。本件兩造 為長男之父母，且經酌定Ａ０１擔任親權人。又長男尚未成 年、無謀生能力，須仰賴父母供應生活所需，復未見兩造 有不能工作之情事，是依前述規定及說明，兩造即應按其 經濟能力，分擔扶養義務，是Ａ０１請求Ａ０２給付子女之扶養 費，核屬有據。 （二）Ａ０１主張依109年新北市平均每人月消費2萬3,061元之半數 1萬1,530元為Ａ０２應分擔之扶養費，審酌長男住居在新北 市，又依前述報告可知兩造為碩士畢業，Ａ０２擔任助理教 授，Ａ０１為地方法院的法助，其等月收入皆高於基本工資 ，兩造另有如附表二、三所示的財產，應能提供長男高於 平均水準的生活，故Ａ０１於衡酌各項主客觀條件所需後， 以上開金額及分擔一半比例請求，核與長男之年紀、學齡 所需及居住區域之物價相較後，尚無不當，本院應予尊重 ，是Ａ０１主張Ａ０２於酌定親權部分確定之日起，應按月於每 月5日前給付長男前開扶養費，並由Ａ０１代為管理支用，即 屬可採。 （三）法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其 給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得 依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金 ，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定 逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加 給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。 此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶 養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條 第2項亦有明文。本件無其他特別情事足認有命為一次給 付之必要，是就本件所應支付之扶養費，命為給付定期金 。又因按月給付之金額不高，為恐日後有拒絕或拖延之情 形，不利於未成年子女之利益，併依上揭規定，定如有遲 誤1期履行，其後之6期（含遲誤期）喪失期限利益。 三、會面交往部分： （一）法條依據：民法第1055條第4項、家事事件法第107條。 （二）本件已酌定由Ａ０１擔任親權人，子女雖未能與Ａ０２同住，惟 需親情之關愛，又親子倫常之建立，係維繫社會安全重要 之一環，且父母子女親情，源於天性，其間之會面交往權 ，非但為子女之權利，亦屬父母之權利義務，子女因兩造 離異而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，為兼顧 其等日後人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補 未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，期能維持良好之 互動，並避免因會面交往之事衍生爭執，自有酌定會面交 往之必要。 （三）程監報告對於會面交往之建議： 　　⒈參酌兩造所提期待的會面交往內容，並考量長男能與兩造 都有共度周末的機會，建議平日會面交往仍採隔周進行而 非每周，但可訂在單數周周末，因為有時當月份會有三個 單數周周末，以增加長男與Ａ０２的相處時間；另，因為兩 造住所不遠，且已有共識就讀的小學，因此建議在非會面 周的周間，可擇定一天讓長男可以在放學後跟Ａ０２共進晚 餐，維繫親子感情。 　　⒉至於兩造仍有歧異的交付地點，考量長男逐漸成熟，分離 情緒的議題會漸進改善，而且隨著課業逐漸加重，長男在 來去兩造家時，可能會需要攜帶相關物品，則交接地點在 各自住處可以省去長男需要帶著一堆東西去學校，避免引 發同學好奇，因此建議交付地點可以在各自住所的社區大 門，亦可省去長男還需到某特定交接的點的奔波。　 （四）參酌兩造陳述、前揭報告、長男意見及兩造及子女生活作 息、子女學習狀況、年齡等一切情狀，爰酌定本件會面交 往之方式及期間如附表所示，俾得培養與子女間之親情並 維繫不墜。 （五）本件會面交往，並非不得變通或改動，兩造得隨時依需求 或環境變動（如搬到較遠的縣市）等安排，以期符合未成 年子女之最佳利益。　　 四、程序監理人的報酬及分擔比例： （一）法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一 切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家 事事件法第16條第4項定有明文。法院裁定程序監理人酬 金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人 執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審 級於5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包括 程序監理人為該事件支出之必要費用在內，為程序監理人 選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。本件程 序監理人後，已與兩造、未成年子女等進行會談，並提出 報告及出庭接受訊問，已依法執行程序監理人職務等情， 是以，程序監理人請求報酬，核屬有據，應予准許。 （二）本院參酌程序監理人之評估報告訪談及觀察兩造、未成年 子女與其他家人等人，並為心理會談及為行為觀察，以評 估兩造與未成年子女之互動、會面交往之情形、教養及友 善父母的看法與實踐情形等職務內容、事件尚屬繁雜及其 勤勉程度及報告資料蒐集內容、撰寫品質等一切情狀，認 程序監理人請求之報酬金額以3萬8,000元為適當。再參以 裁定由乙○○擔任未成年子女之程序監理人，係為保護未成 年子女之利益，且未成年子女及兩造均能從程序監理人的 訪談及報告中，獲取相關知識及受有專業的協助，能更深 入了解兩造及未成年子女在溝通上的盲點及未來相處時的 因應之道，對兩造均屬有利，且兩造均對此無意見（見家 財訴卷二第261頁、婚字卷三第367頁），故前述報酬應由 兩造共同負擔，方屬公允，故兩造應各負擔1萬9,000元（ 計算式：38,000÷2）。又兩造前已各預納1萬6,000元的報 酬費用（見111家親聲第422號卷二第73、96、167頁）， 於扣除前開預納費用後，兩造需各再繳納3,000元即可（ 計算式：19,000-16,000），併予敘明。 五、夫妻剩餘財產差額分配部分： （一）夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除另有規定外，以法定 財產制為其夫妻財產制；又法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第10 05條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造就夫妻 財產制未有特別約定，依上開法條規定，即以法定財產制 為其夫妻財產制。 （二）Ａ０２主張應扣除母親的贈與共440萬元，有無理由？ 　　⒈Ａ０２主張附表三（一）所示不動產價值中的400萬元，即購 入時所支付的頭期款200萬元及109年12月償還部分房貸20 0萬元，還有同表（四）所示程豐公司股票40萬元，均來 自母親之贈與，應自婚後財產中扣除等語，則為Ａ０１所否 認。　　　 　　⒉查Ａ０２就母親贈與的部分，雖提出國泰世華銀行之匯出匯款 憑證等影本（見離婚卷三第169至173頁），但匯款明細之 原因眾多，非必然為贈與，尚難憑該等文件推認已成立贈 與關係，又Ａ０２表示因母親不願介入兩造糾紛，故捨棄傳 喚等語，是以，前述贈與部分應認舉證不足，無從認定為 真正，則Ａ０２主張應扣除婚後受贈共計440萬元等情，尚難 憑採。 （三）Ａ０２主張購買附表四（二）所示保單（下稱系爭保險）， 來自繼承父親的遺產之財產變形，或應扣除繼承父親的身 故保險金共397萬2,353元，有無理由？ 　　⒈查Ａ０２之父親於108年1月間死亡，Ａ０２自新光人壽、台灣人 壽分別領取身故保險金9萬8,011元、12萬2,150元、10萬0 ,709元、10萬0,709元、3,978元、7萬2,462元、40萬元、 40萬元、221萬2,038元、1萬0,781元、1萬0,032元、44萬 1,483元，共計397萬2,353元等情，業據Ａ０２提出上開人壽 之理賠審核通知書、理賠給付通知函暨明細表等影本附卷 可按（見婚字卷三145至167頁），且為Ａ０１所不爭執，足 認Ａ０２於婚姻關係中，因父親死亡而繼承身故保險金397萬 2,353元（下稱系爭保險金）。 　　⒉Ａ０２固主張系爭保險為系爭保險金之財產變形，並舉證人丙 ○○（台北富邦城中分行理財專員）、證人丁○○（富邦人壽 業務員）之證述內容為憑，上開證人雖均證稱Ａ０２有購買 富邦人壽保險，但證人丙○○證稱在購買保險時，Ａ０２沒有 提供父親已經過世，也不記得資金來源等語（見家財訴卷 二第307至309頁），證人丁○○證稱Ａ０２沒有說過買保險錢 的來源，證人自己在猜會不會是父親過世留下來的錢，但 沒有與Ａ０２確認等語（見家財訴卷二第321至323頁），可 知前述證詞皆無法證明系爭保險金已直接轉換為系爭保險 ，是此部分主張，尚難憑採。 　　⒊Ａ０２另主張系爭保險金還有用於家庭支出等語，雖為Ａ０１所 否認，並陳稱不知道Ａ０２如何用錢，也沒有聽Ａ０２講過此事 等語，惟Ａ０２領取系爭保險金時，兩造並未分居，夫妻關 係亦未決裂，則Ａ０２以系爭保險金陸續用於家庭開銷、繳 納長男及自己的保險費上，應與常情相符，Ａ０２以繼承所 得之財產支付婚姻期間所生的開銷及債務，雖不足認定為 財產之變形，但因而減少婚後財產之支出，堪以認定，故 應將系爭保險金397萬2,353元自婚後財產中扣除，方屬公 允。　　　 （四）Ａ０２主張附表四所示的全部保單價值，為抽象的存在，且 未終止契約，不應列計為婚後財產，有無理由？ 　　⒈人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作 為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保 險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此 觀保險法第116條第8項、第119條及第120條規定自明，此 部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由 要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所 有，要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產， 應予列計（最高法院101年度台上字第227號、106年度台 上字第716號判決意旨參照）。 　　⒉Ａ０２主張附表所示的保單價值，因未終止保險契約，僅屬抽 象之存在而非具體的權利，不屬於婚後財產等語，並引最 高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨略以：「於 人壽保險，要保人因採平準保費制預(溢)繳保費等累積而 形成以保單價值準備金作為計算基準之保單現金價值(下 稱保單價值)，依保險法第116條、第119條第1項、第120 條第1項等規定，其於壽險契約終止時，得請求保險人償 付解約金，或基於保單借款權向保險人借款等，享有將保 單價值轉化為金錢給付之權利，此基於壽險契約請求返還 或運用保單價值之權利，為其所有之財產權。」為法律上 理由。　　 　　⒊然前述最高法院大法庭之見解，係針對執行法院能否核發 執行命令，逕行終止債務人為要保人之壽險契約，並命第 三人保險公司償付解約金之爭議所為的裁定，並未否認要 保人所投保之保單價值為其財產，Ａ０２固主張上開見解提 及保單價值屬抽象存在，應待契約終止時始能轉換為具體 的存在等語，但此部分係針對執行法院能否以終止契約來 做為換價以滿足債權之方式，亦無從以此否定保單價值為 要保人財產之性質，換言之，前述大法庭之見解，與前揭 最高法院揭示要保人享有保單之財產價值，應列計於夫妻 剩餘財產之見解，兩者並不扞格，亦無矛盾可言，是以， Ａ０２持前揭大法庭之見解，否認附表四所示全部保單價值 為其婚後財產，洵非可採。 （五）Ａ０２主張附表四所示（三）之債務【下分稱押租金債務（ 編號1）、保證金債務（編號2），合稱系爭債務】為其婚 後債務，應自婚後財產中扣除，有無理由？ 　　⒈押租金債務：已據Ａ０２提出經臺灣臺北地方法院所屬律衡民 間公證人事務所公證書、房屋租賃契約書、不動產租賃契 約書等影本附卷為證（見婚字卷三第95至133頁），並經 本院勘驗上開租賃契約正本、租金給付方式有支票，匯入 Ａ０２國泰世華、華南銀行帳戶等節無誤，此有勘驗筆錄在 卷可考（見家財訴卷一第141），足認Ａ０２有收取押租金， 依前揭契約內容Ａ０２負有歸還押租金之義務，故Ａ０２主張於 基準日時負有押租金債務134萬1,400元，核屬有憑。 　　⒉保證金債務：業據Ａ０２提出與大昌國際股份有限公司（下稱 大昌公司）簽立之「○○合作興建案」契約影本1件（見婚 字卷三第135至143頁），後經函詢，大昌公司於113年10 月16日函覆略以：本公司依○○合作興建案合建契約，支付 Ａ０２建築保證金11萬5,000元，後因其土地未納入合建案實 際範圍，依合建契約應返還前開建築保證金，惟Ａ０２尚未 返還等語，可認Ａ０２於基準日時對該公司確有保證金債務1 1萬5,000元。　　 （六）Ａ０１質疑Ａ０２有1800萬元的租金收入流向不明，應納入計算 ，有無理由？ 　　⒈夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計 算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明 文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內 處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分 配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸 民事訴訟法第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少 己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之 責（最高法院110年度台上字第1097號判決意旨參照）。 　　⒉查Ａ０１未能舉證證明Ａ０２於107年間起即惡意脫產或隱匿財產 之意圖，則其僅憑概算租金收入來推測有上開意圖，已屬 過度推論，且Ａ０１對於Ａ０２有經營公司、出租不動產須維護 修繕、如附表三所示之債務、購買附表三股票及附表四所 示的保險、支付長男的教育費用及家庭費用等情均不爭執 ，Ａ０２並有為長男購入多筆保險，並持續繳納保險費未中 斷等情，此有富邦人壽所列長男為被保險人的保單狀況一 覽表影本存卷可考（見家財訴卷一第299至302頁），則Ａ０ ２抗辯不能單純以租金收入推算為淨利，且有龐大的開銷 及支出等語，尚與常情相符，難認有不可信之情事，是Ａ０ １之前述主張，要難憑採。 （七）Ａ０２主張應調整分配比例或免除，有無理由？ 　　⒈民法第1030條之1第2項規定，夫妻之一方對於婚姻生活無 貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配剩餘財產差額有 失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在 使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係 消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以 達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共 同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基 礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形， 若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依 同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動 、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活 及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力 等因素（最高法院113年度台上字第355號判決意旨參照） 。　　　　 　　⒉Ａ０２主張Ａ０１鮮少負擔家庭支出，且對長男之保護教養付出 不多，故如准許其請求剩餘財產差額的一半顯失公平等語 。惟參酌前述訪視報告、程監報告及長男陳述，可知Ａ０１ 於婚姻期間有照顧長男，於兩造分居後，亦與Ａ０２輪流照 顧，並有分擔長男費用支出等情，應認Ａ０１於婚姻關係存 續時，對於家務、家庭生活之仍有協力、關懷及照顧等情 ，是Ａ０２依前開規定請求調整或免除夫妻剩餘財產之分配 額，並無可採，Ａ０１請求Ａ０２給付剩餘財產差額之半數，應 屬適當公允。　　　 （八）Ａ０１得請求夫妻剩餘財產分配之金額為143萬4,611元： 　　⒈Ａ０１於基準日時有如附表二所示的婚後剩餘財產，共計89萬 8,650元（計算式：498,336＋111,449＋288,865）。 　　⒉Ａ０２的婚後剩餘財產： 　　　⑴婚後財產有如附表三、四所示，合計為2943萬9,594元（ 計算式：18,138,692＋1,560,331＋1,344,783＋400,000＋3 ,855,160＋4,140,628）： 　　　　①不動產：1813萬8,692元 　　　　②存款：156萬0,331元 　　　　③股票：134萬4,783元 　　　　④程豐股票：40萬元 　　　　⑤保險：385萬5,160元 　　　　⑥保險：414萬0,628元 　　　⑵婚後負債如附表三、四所示共計2169萬9,370元（計算式 ：20,242,970＋115,000＋1,341,400）。 　　　⑶另應扣除繼承父親的身故保險金：397萬2,353元。 　　　⑷依此計算，Ａ０２的婚後剩餘財產：376萬7,871元【2943萬 9,594元（婚後財產）－2169萬9,370元（婚後負債）－39 7萬2,353元（繼承父親的身故保險金）】。 　　⒊Ａ０１的婚後剩餘財產為89萬8,650元，Ａ０２的婚後剩餘財產為 376萬7,871元等情，已如前述，因Ａ０２的婚後剩餘財產多 於Ａ０１，是Ａ０１主張依民法第1030條之1第1項本文規定，請 求差額之半數即143萬4,611元【（3,767,871－898,650＝2, 869,221）÷2，元以下四捨五入】，併請求分段起算法定 遲延利息如主文第7項所示，該等利息起算日已為Ａ０２所不 爭執（見家財訴卷二第263頁），均屬有據。　　　 陸、綜上所述： （一）兩造均請求酌定擔任親權人，參酌前述報告、事證、兩造 陳述及子女意願，應認由Ａ０１擔任長男的親權人，能安撫 長男在父母離異下的衝突，給予良好的照顧及教養，並維 持親密的感情，應較符合未成年子女的最佳利益，是Ａ０１ 之請求，為有理由，Ａ０２之請求酌定親權人，則無理由，Ａ ０１併請求Ａ０２按月給付扶養費1萬1,530元、酌定Ａ０２與長男 之會面交往，亦有理由，應予准許。 （二）Ａ０１告依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ０２給付如 主文第7項所示金額及法定遲延利息，亦有理由，應予准 許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 （三）參酌程序監理人之辛勞、事務繁簡、報告內容等情，酌定 其報酬為3萬8,000元，並由兩造平均分擔。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳 予論駁，併此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、 民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ▲附表一：Ａ０２與未成年長男甲○○（下稱長男或子女）會面交往之 方式、時間及兩造應遵守事項：　 壹、第一階段：於本判決主文第1項確定之日起至長男年滿15歲 之日止。 一、平日： （一）每月2次，於每月第1、3、5週週五晚上7時10分起至同週 日晚上6時止。 （二）接送方式及地點：由Ａ０２至Ａ０１住處或其他兩造合意決定之 地點接子女外出，並得外宿於Ａ０２住處或其他Ａ０２決定之地 點，並應於結束前，送子女返回前揭住處或其他兩造合意 決定之地點。 （三）如當月份無第5週，不需補足。 （四）如何認定週數由兩造協議，如協議不成，則本附表所指每 月之第一週，係指各該月份「第一個完整六、日」之週末 ，倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日（六 ）、同年6月1日（日），該週末即非謂6月之第一週。即 週六、週日均在同一月份內始計為一週。 二、農曆過年： （一）期間：民國紀元奇數年除夕下午3時去接，至初三下午3時 送回；民國紀元偶數年於初三下午3時去接，至初六下午3 時送回。 （二）過年期間的平日會面交往停止；於結束後繼續進行平日的 會面交往。 （三）接送之方式：同「平日」。　　　 三、長男生日： （一）Ａ０２得於上開生日當日或於上開生日前後14日內擇定一日 （並應於擇定日之5日前通知Ａ０１，如未通知，Ａ０１得拒絕 該次會面交往），於當日或擇定日之上午9時30分，至Ａ０１ 住處或兩造合意之地點攜同子女外出會面、交往，並於當 日晚上7時10分前送回上開處所。 （二）如要過夜，應先徵得Ａ０１之同意。　　　 四、寒、暑假期間（以學校的行事曆為準）： （一）寒假時期： 　　⒈增加5日，時間由兩造協議，協議不成則自假期開始後第 　　　2日起算。 　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束 　　　後平日的會面交往則繼續。 　　⒊接送方式：同「平日」。　 （二）暑假時期： 　　⒈增加15日，得割裂為兩段為之，時間由兩造協議，協議不 　　　成則自假期開始後第3日起算。 　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束 　　　後平日的會面交往則繼續。 　　⒊接送方式：同平日。　 貳、第二階段：於長男滿15歲之日起，應尊重其意願進行會面交 往。 參、除上述會面交往方式外，在不影響子女之學業及生活作息之 範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、電腦視訊等方 式與子女交往，亦得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。 肆、在不影響子女就學與活動下，得前去子女就讀之學校（包括 班級、安親班、補習班、才藝班等）探視。如探視時間超過 20分鐘，則應先徵得Ａ０１之同意，Ａ０２於探視時應遵守場所之 規定、人員之要求；如有違反，則Ａ０１得拒絕最近的一次會 面交往。 伍、會面交往方式、接送地點及時間，經兩造同意後得變更之（ 如非偶爾變更，而係經常、重大之改變，應留下可回溯之紀 錄以杜爭議）。　　 陸、遵守事項： （一）兩造及其家人不得有危害未成年子女身心健康之行為。 （二）兩造及其家人均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 （三）如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，應即 通知Ａ０１，若其無法就近照料或處理時，Ａ０２應為必要之醫 療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。 柒、提醒事項： （一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不 斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相 處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。 （二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜 愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成， 而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。 （三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處 ，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒 、不恥或反感。 （四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想 法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。 （五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應 對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。 （六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永 遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安 定身心及成長。 ◎附表二：Ａ０１之婚後財產共89萬8,650元、無負債　 （一）存款：49萬8,336元（兩造不爭執） 編號 金融機構 金額 1 中華郵政台南大同路郵局 22萬0,385元 2 台新銀行 21萬5,866元 3 臺灣銀行 8,123元 4 國泰世華銀行 4萬7,887元 5 國泰世華銀行（證券戶） 3,514元 6 兆豐銀行中壢分行 77元 7 國泰世華外幣 113元 8 淡水信用合作社 746元 9 中國信託銀行 1,625元 （二）股票：11萬1,449元 編號 名稱 股數 金額 1 華紙 2,000 4萬6,800元 2 台積電 30 1萬8,150元 3 台新金 1,138 2萬1,223元 4 台新茂特二 21 1,087元 5 第一金 1,010 2萬4,189元 （三）保險：28萬8,665元 編號 內容 金額 1 中華郵政股(保單末3碼：223) 12萬4,878元 2 國泰人壽(保單末3碼：512) 1萬8,784元 3 國泰人壽(保單末3碼：501) 3,010元 4 國泰人壽(保單末3碼：570) (978美元) 2萬6,806元 5 國泰人壽(保單末3碼：580) 4萬3,950元 6 富邦人壽(保單末3碼：100) 7萬1,237元 （四）負債：0元。　 ◎附表三：Ａ０２之婚後財產及負債 （一）★不動產： 編號 　　內　　　　　 容 金額 1 新北市○○區○○○路0段000號之1十一樓及坐落土地 1813萬8,692元 （◆Ａ０２主張應扣除受母親贈與的400萬元） （二）存款：156萬0,331元 編號 金融機構 金額 1 淡水信用合作社活儲 6,455元 2 新北市淡水農會 5,108元 3 中華郵政活儲 3萬2,829元 4 兆豐國際商業銀行 1萬0,154元 5 臺灣土地銀行 1萬0,044元 6 臺灣銀行活儲 10萬769元 7 華南商業銀行 14萬5,902元 8 合作金庫 21萬2,001元 9 國泰世華銀行 74萬0,668元 10 台北富邦商業銀行 14萬7,811元 11 台新銀行活儲 (美金318.36元) 9,699元 12 台新銀行外幣 (美金4269.05元) 13萬0,035元 13 新光銀行 5,722元 14 花旗銀行台幣帳戶 958元 15 花旗銀行外幣帳戶 (美金79.39元) 2,176元 （三）股票部分：134萬4,783元 編號 名稱 股數 金額 1 國泰網路資安 1,000 3萬600元 2 台南紡織 2,000 4萬9,600元 3 太子 16,000 21萬3,600元 4 中國人壽 2,204 6萬7,222元 5 華南金 3,345 6萬9,576元 6 玉山金 3,000 8萬3,550元 7 華南金 1,968 4萬0,934元 8 新光金 5,948 6萬2,454元 9 新光金甲特 (2888A) 36 1,522元 10 新光金甲特 (2888B) 105 4,473元 11 第一金 993 2萬3,782元 12 合庫金 825 2萬0,542元 13 台榮 4,000 6萬2,400元 14 新纖 1,000 1萬9,550元 15 台南紡織 2,000 4萬9,600元 16 永光 4,000 10萬3,600元 17 南光 1,000 3萬8,000元 18 厚生 110 2,469元 19 國建 1,000 1萬9,100元 20 長榮海運 299 4萬2,159元 21 長榮航空 186 4,984元 22 聯邦銀 506 6,578元 23 聯邦銀甲特 122 6,417元 24 遠東銀 1,019 1萬0,699元 25 玉山金 3,197 8萬9,036元 26 台新金 1,549 2萬8,888元 27 台新茂特二 186 9,634元 28 國票金 244 3,867元 29 永豐金 86 1,354元 30 王道銀行 1,576 1萬2,418元 31 王道銀行甲特 5,099 5萬1,244元 32 遠百 2,000 4萬2,100元 33 環泰 2,000 2萬7,300元 34 士開 1,000 9,530元 35 瑞興銀 1,000 1萬0,270元 36 康那香 1,000 2萬5,300元 37 新光保全 11 431元 （四）★○○公司股票40萬元（◆Ａ０２主張此為母親贈與而來，應予 剔除） （五）婚後負債：2024萬2,970元　　　　 編號 內　　　　 容 金額 1 國泰世華銀行房貸 1,564萬2,422元 2 國泰世華銀行信貸及其他貸款 460萬0,548元 ◎附表四：是否應列入Ａ０２的婚後財產及負債的部分： （一）保險：385萬5,160元 編號 內容 金額 1 台灣人壽（保單末3碼：871) 5萬3,386元 2 台灣人壽（保單末3碼：146) 5萬3,382元 3 台灣人壽(保單末3碼：632) 4萬8,287元 4 中華郵政（保單末3碼：655） 26萬7,790元 5 新光人壽（保單末3碼：970） 57萬0,498元 6 新光人壽（保單末3碼：562） 3萬5,749元 7 富邦人壽（保單末3碼：200） 10萬1,902元 8 富邦人壽（保單末4碼：6900） 25萬1,377元 9 富邦人壽（保單末4碼：1700） 17萬0,333元 10 富邦人壽（保單末4碼：8700） 34萬1,007元 11 富邦人壽（保單末4碼：3100） 58萬2,489元 12 富邦人壽（保單末4碼：1800） 2萬6,898元 13 富邦人壽（保單末4碼：3000） 9,934元 14 富邦人壽（保單末4碼：9500） 17萬9,798元 15 國泰人壽（保單末3碼：073） 22萬7,493元 16 國泰人壽（保單末3碼：270） 1萬7,006元 17 國泰人壽（保單末3碼：307） 21萬0,508元 18 國泰人壽（保單末3碼：536） 25萬0,964元 19 國泰人壽（保單末3碼：810） 42萬1,949元 20 國泰人壽（保單末3碼：319） 3萬4,410元 （二）保險：414萬0,628元（◆Ａ０２主張以繼承財產購買，即財產 的變形，或應扣除繼承父親的身故保險金共397萬2,353元 ） 編號 內容 金額 1 台灣人壽（保單末3碼：353) 13萬3,980元 2 富邦人壽（保單末4碼：0300） 116萬8,776元 3 富邦人壽（保單末4碼：0600） 4萬4,513元 4 富邦人壽（保單末4碼：8100） 16萬9,201元 5 富邦人壽（保單末5碼：48000） 10萬0,520元 6 富邦人壽（保單末5碼：68000） 14萬2,093元 7 富邦人壽（保單末4碼：2000） 16萬4,953元 8 富邦人壽（保單末4碼：8300） 4萬7,391元 9 國泰人壽（保單末3碼：261） 4萬5,911元 10 國泰人壽（保單末3碼：913） 7,540元 11 國泰人壽（保單末3碼：155） 5萬5,225元 12 國泰人壽（保單末3碼：265） 14萬0,777元 13 國泰人壽（保單末3碼：316） 167萬9,050元 14 國泰人壽（保單末3碼：592） 13萬6,337元 15 新光人壽（保單末3碼：160） 10萬4,361元 （三）其他婚後債務　　　　 編號 內　　　　　 容 金額 1 出租不動產，收取承租人之押租金 134萬1,400元 2 對大昌國際股份有限公司的保證金債務 11萬5,000元

2025-01-17

SLDV-111-家親聲-423-20250117-2

家財訴
臺灣士林地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣士林地方法院民事判決 111年度家親聲字第422號 111年度家親聲字第423號 111年度家財訴字第29號 原 告即 反請求被告 Ａ０２ 訴訟代理人 許筱欣律師 馬在勤律師 被 告即 反請求原告 Ａ０１ 訴訟代理人 洪宇均律師 程序監理人 乙○○ 上列當事人間請求酌定親權、會面交往及反請求夫妻剩餘財產分 配、酌定親權、扶養費等事件，於民國113年11月13日合併審理 並言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年長男甲○○（民國000年00月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌 定由Ａ０１任之。 二、Ａ０２應自主文第1項確定之日起，至未成年長男甲○○滿18歲之 日止，按月於每月5日前給付甲○○之扶養費新臺幣1萬1,530 元，並由Ａ０１代為管理支用。前開給付，如有遲誤1期履行者 ，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。 三、Ａ０２得依如附表一所示之時間、方式暨應遵守事項，與未成 年長男甲○○會面交往。 四、Ａ０２之聲請駁回（111年度家親聲字第423號）。 五、本請求（111年度家親聲字第423號）及反請求（111年度家 親聲字第422號）程序費用由Ａ０２負擔。 六、乙○○擔任未成年長男甲○○程序監理人之酬金核定為新臺幣3 萬8,000元，由兩造各負擔新臺幣1萬9,000元。 七、Ａ０２應給付Ａ０１新臺幣143萬4,611元，及其中新臺幣100萬元 自民國111年11月9日起，另其中新臺幣43萬4,611元自民國1 12年2月22日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。　 　 八、Ａ０１其餘之訴駁回（111年度家財訴字第29號）。　　 九、訴訟費用由Ａ０１負擔65％，餘由Ａ０２負擔（111年度家財訴字第 29號）。 　　事實及理由 壹、原告即反請求被告Ａ０２（下逕稱其姓名）主張及反請求答辯 意旨略以： 一、兩造於民國106年5月3日結婚，育有未成年長男甲○○（下稱 長男、未成年子女或子女），Ａ０２於110年12月16日（下稱基 準日）訴請離婚、酌定所生權利義務行使負擔（下稱親權） 及會面交往，兩造於111年9月5日分居，後於111年11月9日 在和解離婚成立（即111年度婚字第45號，下稱婚字卷）， 然就親權、扶養費、會面交往等事項未有共識，又長男與Ａ０ ２之關係緊密，被告即反請求原告Ａ０１（下逕稱其姓名）有離 間之行為，故應酌定由Ａ０２擔任親權人。 二、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配（即111年度家財訴字第29號 ，下稱家財訴卷），於扣除如附表三（一）所示來自母親的 贈與，另有繼承父親的身故保險金，除用於家庭開銷外，尚 有購入如附表四（二）所示的保險，為財產之變形，又附表 四所示的全部保單價值為抽象的存在，迄未終止契約，不應 列計為婚後財產，Ａ０１雖質疑Ａ０２有1800萬元的租金收入流向 不明，卻未能考量Ａ０２經營公司，本就有龐大開銷，還提供 優渥的生活及住居環境予Ａ０１及長男，幾無婚後財產可供分 配，如認Ａ０１得請求分配，因婚姻期間多由Ａ０２支出家庭費用 及教養長男，Ａ０１之貢獻及協力甚少，應予調整分配比例或 免除分配額等語。 三、並聲明： （一）本請求部分（111年度家親聲字第423號，原案號：111年 度婚字第45號）：酌定由Ａ０２擔任長男的親權人；Ａ０１與長 男之會面交往。 （二）反請求部分： 　　⒈111年度家親聲字第422號：Ａ０１之聲明駁回。 　　⒉111年度家財訴字第29號：Ａ０１之訴駁回。 貳、Ａ０１之答辯及反請求主張意旨略以： 一、長男自幼由Ａ０１擔任主要照顧者，不僅依附關係親密，Ａ０１也 較了解長男之生活習慣及心理變化，應酌定由Ａ０１擔任親權 人，Ａ０２並應按月給付扶養費新臺幣（下同）1萬1,530元至 長男成年之日止，又Ａ０２於基準日的婚後財產較Ａ０１多，且Ａ０ ２不能證明受有贈與或將繼承財產用於購買婚後保險，Ａ０２於 107年至109年間合計租金收入達到1800萬元，卻於基準日時 流向不明，Ａ０１得依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ ０２給付408萬4,983元及法定遲延利息等語。 二、並聲明： （一）本請求部分（111年度家親聲字第423號）：Ａ０２之聲明駁 回。 （二）反請求部分： 　　⒈111年度家親聲字第422號： 　　　⑴酌定由Ａ０１擔任長男的親權人；郭榮豐與長男之會面交往 。 　　　⑵Ａ０２應自上開親權裁定確定之日起至長男滿18歲止，按月 於每月5日前，給付長男扶養費1萬1,530元。前開給付 如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益 。 　　⒉111年度家財訴字第29號：Ａ０２應給付Ａ０１408萬4,983元，及 其中100萬元自111年11月9日起，其中308萬4,983元自112 年2月22日起（見家財訴卷二第37頁上的收文章所蓋日期 ），均至清償日止，按年息5％計算之利息。　 參、兩造不爭執之事項： 一、兩造婚後僅育有長男（000年00月00日生），於111年11月9 日在本院和解離婚（本院111年度婚字第45、166號）。 二、兩造於111年9月5日分居，分居後長男輪流與兩造同住，長 男現就讀小學一年級。 三、本件基準日為110年12月16日（見婚字卷一第7頁）： （一）於基準日時，Ａ０１有如附表二所示的婚後財產共89萬8,650 元（計算式：498,336＋111,449＋288,865），無負債（見 家財訴卷二第265至269頁）。 （二）於基準日時，Ａ０２有如附表三所示的婚後財產及負債（見 家財訴卷二第279至286頁）。 肆、本件爭點： 一、應由何人擔任長男的親權人較適當？ 二、本件扶養費之數額為何？ 三、未任親權之一方如何與長男會面交往？　 四、Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額分配，有無理由，如有，則得請 求之金額為何？ 伍、茲就爭點分述如下： 一、應由何人擔任長男的親權人較符合其之最佳利益？ （一）法條依據：民法第1055條第1項、民法第1055條之1、家事 事件法第106條第1項規定。 （二）映晟社會工作師事務所訪視報告略以（訪視兩造及長男， 見婚字卷一第301至313頁，下稱訪視報告）： 　　⒈兩造學歷均為碩士，Ａ０２擔任助理教授，Ａ０１為地院法助， 兩造健康狀況良好，皆有工作與經濟收入，並有親友支持 ，親職時間均充足。 　　⒉兩造與長男的互動均佳，觀察長男的受照顧情形良好 　　⒊未做出結論，僅建議引導兩造進行具體教養計畫之會商及 撰寫，合作照顧未成年子女。 （三）程序監理人報告略以（簡稱程監報告，訪視兩造及長男， 見家財訴卷二第423頁至476頁）：　 　　⒈兩造想法有諸多差異，都認為單獨監護在將來照顧教養上 較為單純，雖然Ａ０１並非完全不能接受共同監護，但在Ａ０２ 堅決單獨監護的前提下，考量兩造並無共識，故不適宜共 同監護。 　　⒉建議由Ａ０１擔任親權人，理由如下： 　　　⑴依附關係與陪伴品質： 　　　　①長男與兩造的互動親密度有明顯不同，若Ａ０１在場，長 男一定要Ａ０１為主要的陪伴者，其他人很難取代，長 男會很頻繁、主動地與Ａ０１抱抱、牽手等撫慰性的肢 體接觸，也觀察到長男會跟Ａ０１要求其個人物品如髮 箍、項鍊、髮圈戴在自己身上，而類似的情況在與Ａ０ ２互動的場合中並未觀察到，故就依附關係評估，長 男的心理依附對象主要為Ａ０１。 　　　　②Ａ０２為長男在放學後安排許多課程，但也因為參與各種 課程，影響Ａ０２與長男的相處時間變得比較零碎，例 如Ａ０２與長男一起玩火車玩具組或是手作活動，距離 上次玩的時間都是好幾個月前甚至是半年以前的事。 反觀Ａ０１平日放學後並未安排課程，僅有周末兩門課( 騎馬、畫畫)，但會不時安排親子旅遊，以長男非常 需要有人陪伴的特質，以及其他人無法取代受Ａ０１陪 伴的情況，觀察Ａ０１與長男玩遊戲時的熟練情形，以 及長男遊戲過程中常與Ａ０１有共同的話題，包括步道 散步沿途的景物、從步道撿回來的樹枝、寶可夢等， 可知其等有著不少同樂的經驗，還會開心分享的旅遊 紀念品。 　　　　③Ａ０２願意挹注資源讓長男參與各種課程，且能督促完成 ，顯示Ａ０２父盡心安排有利成長的學習機會，可惜卻 間接影響了自己與長男的相處時間與品質，而陪伴時 間與品質對於親子關係有著很大的影響性，照顧者若 能經常親自與孩子的互動，並累積親子間較多正向、 有趣的經驗，創造出較好的陪伴品質，自然較有利於 建立親密的親子關係，因此評估Ａ０１在生活作息的規 劃方式可以有較多的時間親自陪伴長男同樂，較有利 於建立親密的親子關係，而從依附關係的評估也顯示 長男的主要依附對象為Ａ０１，此與陪伴時間、陪伴品 質有相當大的關連性。 　　　⑵生活照顧及兒少成長的理解： 　　　　①兩造皆有基本以上的水準，惟在餐食方面，Ａ０２多以外 賣、便利店、外食解決，Ａ０１則是自己烹調，有較多 菜色，有魚有肉有青菜有雞湯、各類水果，長男不喜 歡的食材也會想辦法藏在長男喜歡的食物中，可知Ａ０ １在餐食的準備上，較能顧及長男成長過程所需的均 衡營養。 　　　　②父母教養子女時需要了解兒童的發展階段，有助於在 教養時設定年齡合宜的標準，減少孩子的挫折、也降 的父母自己的挫折。Ａ０１在談論長男的情緒議題時， 提及前額葉發展、terrible two（按：指孩童成長時 經歷的一個階段，通常以反抗的方式表現，對於父母 的要求會經常拒絕，父母會感覺任性、哭鬧、難以管 教，好發在2歲左右）等概念，也會參酌其他同齡孩 子的情況，而在談論長男分離焦慮、哭鬧議題時，也 認為有此情況很正常，只是需要時間安撫。 　　　　③Ａ０２在描述或回應長男時，對於其尋求肢體接觸的撫慰 、以及玩火車玩具組都只玩一下下，Ａ０２認為不適宜 ，但若從兒童發展的角度來看這些情況應該都在合理 範圍，長男仍在學齡前階段，專注力、語言的成熟度 仍不足，專注力短或透過肢體接觸而非語言尋求安全 感亦屬正常。 　　　　④在理解長男的需求上，Ａ０１可以細膩描述受監理人特質 ，包括人際互動時的特色、引發情緒的因子、情緒的 表達型態等，與程序監理人觀察、學校老師提供的資 訊雷同，在科教館時Ａ０１可以說出長男盤旋在懷孕裝 扮體驗區行為背後的動機，理解長男內在有興趣又不 好意思的掙扎，在耐心等候一段時間後，長男確實就 靠近體驗區進行探索；Ａ０２知道長男是敏感的小孩， 但其不容易搞清楚而覺得困擾，不懂長男為何要對其 發脾氣、攻擊Ａ０２，也不理解為何長男一下子要爸爸 、一下子又叫爸爸出去的原因；長男邀請程序監理人 一起做手作，Ａ０２解讀是長男懶、不願意自己作，但 長男的特質是喜歡自己操作的孩子，其只是希望有人 一起互動的陪伴感覺。 　　　　⑤整體而言，Ａ０１在講述長男的相關情況時，有較多發展 階段的觀點，對長男的觀察與描述細膩，也多能正確 解讀長男的內在小劇場，因此評估Ａ０１母在兒少發展 知能、理解長男內在需求的能力較佳。 　　　⑶支持資源評估： 　　　　①Ａ０２自認時間充裕且彈性，照顧都可以親力親為，應該 不太會有機會需要幫手，與自己的媽媽（即長男的奶 奶）較少接觸，跟姨婆接觸較多，而奶奶、姨婆都住 在板橋，與Ａ０２的住處車程約需30分鐘；Ａ０１與母親（ 即長男外婆）同住，協助備餐以及臨時性的接送，父 親（即長男外公）也常上臺北同住，因此有更多人可 以陪伴長男。 　　　　②觀察外婆的親職能力不錯，如知道長男坐不住是因為 程序監理人的造訪，理解長男是個有主見的小孩，也 不吝於給予長男稱讚，長男的教養上也都以Ａ０１為主 ，不多介入，因此評估Ａ０１的支持資源較為充足，近 便性上也較佳，品質也有不錯的水準。 　 ⒊長男未遭受離間： 　　 ⑴Ａ０２指稱Ａ０１疑似有離間的行為，包括律師叔叔事件、離婚 歸責、以及Ａ０１在場時，長男便不理會Ａ０２等。 　　 ⑵關於離間的評估，許翠玲法官在111年8月的《全國律師》發 表的〈再談遭受離間父母如何舉證」一文，提到五個元素 模式（全國律師第26卷第8期，可以文章名稱搜搜尋，免 費下載全文的PDF檔案，見該文第72頁），當五個元素都 存在的時候就可以認定孩子遭受離間，這五個元素包括 ： 　　　 ①孩子積極的避免、抗拒或者拒絕他方父母之間的關係。 　　　 ②這之前孩子和他方父母的關係是好的。 　　　 ③被拒絕的父母並沒有虐待或是疏忽的情形或者是嚴重不 適格的情形。 　　　 ④孩子喜歡的那一方父母有多種離間的行為。 　　　 ⑤在八個被離間孩子的特徵當中，孩子顯現出全部或者有 許多這些特徵。 　　 ⑶依下列觀察所得，評估長男未遭受離間： 　　　　①觀察長男會請Ａ０２帶他去有興趣的地方，與Ａ０１交接時 雖然不想分離，但最後都還是可以完成交接，Ａ０２也 表示長男不想分離而鬧情緒的狀況已經漸近改善。 　　　　②Ａ０２於遊戲時，有出現勉強長男要進行某些活動（干預 ），或會不斷叨唸長男，長男便會要求Ａ０２離開遊戲 空間，此外，長男會選擇當下「最喜歡」的人依附， 而冷落其他人，譬如第一次家訪只有Ａ０２與程序監理 人，長男主要的互動對象為程序監理人，第二次家訪 因為有陪伴姊姊，長男就冷落程序監理人，直到陪伴 姊姊離開，才會轉向找程序監理人，顯示長男不理會 或冷淡對待Ａ０２，主要是因為當下他有更想互動的對 象，觀察這個對象是能陪他玩耍、讓他感受到開心的 人。 　　　　③Ａ０２曾為長男尋求心理諮商，時間為110年8月底，當時 兩造還同住，依據心理師的說明，因為長男有許多對 Ａ０２攻擊的情況以及情緒議題而求助，根據資料，在 諮商安排前長男對Ａ０２出現過粗暴的口語攻擊行為， 顯示尚未分居前，其等便已經存在著衝突。 　　　　④與長男個別訪談時，其未曾表達過任何關於律師叔叔 的訊息，即使程序監理人與其說明未來可能的照顧安 排時，長男亦未表達擔心爸爸會死掉或不會跟爸爸住 等此類訊息。 　　　　⑤根據長時間的觀察，長男已不願意再提起此事，也常 說不記得、不知道，如一再要求孩子作證或回憶，恐 會對孩子的身心有負面的影響，而且，從受監理人的 表達以及兩邊互動的觀察，評估長男與父母的互動並 沒有因此事受到影響，也並沒有因此對後續的生活安 排感到不安或焦慮，反而是在詢問此事時，才會使長 男提高警覺。 　　 ⑷建議長男不宜再出庭應訊，且其受諮商的內容不宜作為司 法用途： 　　　 ①從幼兒園老師、林萃芬心理師所提供的資訊以及程序監 理人的觀察，長男警覺度高、防衛心強，中班年紀便 知道在學校不說家裡事，知道那些話不能說，意識到 自己說多了後便馬上停止，即使在諮商也不提受監理 人母的事，這樣的情況完全不是一個學齡前階段孩子 的合理表現，足見長男承受非常大的壓力。 　　　 ②Ａ０２說過同住期間長男常看到兩造的爭吵，加上後來分 居、交接時的氛圍，以長男的聰明與敏感，絕對能感 知到父母間的緊張關係，作為貼心的孩子，長男希望 照顧父母的感受，不想讓兩造為自己的事吵架，也不 想說了甚麼、做了甚麼讓兩造不開心，此自然會衍生 出忠誠兩難的議題，形成內在的壓力。 　　　 ③自訴訟開始，長男也慢慢理解到所有的表達都可能成為 司法過程的攻防素材，而兩造都會有所關切：說了什 麼、為什麼這麼說，或者讓陪伴姐姐、心理師協助關 切，從程序監理人想跟長男玩故事接龍遊戲，在尚不 知道怎麼玩之前，長男便已經面露驚慌、悍然拒絕， 足見司法調查的壓力無比山大，已經不適合長男再繼 續承受，故建議後續不宜再出庭接受調查。 　　　 ④而長男的壓力、開心不開心，確實需要一個地方抒發並 獲得撫慰，諮商的安排如同Ａ０２所說，應是讓長男能去 陳述內心世界，而照顧者但可以透過諮商師對孩子的 理解，提供教養建議，協助孩子快樂的成長，如果長 男因為信任心理師而訴說的資訊，後來卻成為訴訟素 材，恐將嚴重影響長男未來對諮商師、甚至其他人的 信任感與安全感，因此建議在此次調查程序後，長男 的個別諮商內容不再作為訴訟素材，保障長男有一個 安全可信任的處所抒發心裡事，畢竟父母的訴訟只是 一時，孩子的心理健康卻是無價。 （四）Ａ０２主張程序監理人僅憑片面觀察或Ａ０２使用之言語，未能深入觀察了解而有所誤解，不應採認程監報告等語，並非可採： 　　⒈程序監理人係擔任長男與法院間溝通之橋樑，並以保護受 監理人之利益為其目的，其依職責提出書面意見供法院審 酌，自具有相當程度之中立性及可信性。 　　⒉本件程序監理人為兒童福利聯盟文教基金會督導，先前有 處理過兒少工作知識與能力之實務工作經驗，深具經驗與 相關專業知識背景，與兩造均無何利害關係，衡情殊無偏 袒一方之必要，應具相當之公正及專業性。其除進行會談 、觀察及評估，就會談與互動觀察內容，提出詳細說明及 評估，兼衡其職務執行情形，並無不當偏頗或其他違反程 序監理人倫理規範之行為。復程序監理人於113年11月13 日審理時到庭，就其報告中關於依附關係、教養方式、溝 通模式等內容，詳細說明判斷之依據及論理基礎（見家財 訴卷三第21至35頁），可認程序監理人既已客觀、公正善 盡其職務義務，其調查並無瑕疵、疏漏或悖於真實之處， 其提出之程監報告之內容應屬客觀可採，且經核對卷內資 料，未見有何重大違誤之情形，因此，Ａ０２質疑程監報告 有失客觀公正等語，並不可取。 （五）本件不適宜共同監護： 　　⒈酌定由父母共同行使親權，須父母能善意協力合作；若其 間尚存有敵意、難以相互信任，甚且持續衝突，或住居所 距離過遠，則「共同監護」事實上將窒礙難行，反不利於 未成年子女身心發展（最高法院103年度台簡抗字第31號 、104年度台抗字第503號裁定意旨參照）。 　　⒉如果兩造沒有離婚，能在共同分工合作下，以各有所長的 教養方式與技巧保護教養長男，應係較理想的狀態，或者 ，即便離異，但如果兩造能攜手合作，也可期待共親職的 綜效，惟兩造始終對於「能否擔任親權人」的意願，高過 如何學習及實踐分工合作的共親職模式，此從兩造對於過 往的生活多所指責，在財產的分配上，也不斷指摘對造所 述不可相信等語可見一斑。 　　⒊兩造對於長男事務既然始終難以理性平和地討論，且爭論 不休，未見互信合作的曙光，則依前開說明，如採「共同 監護」，事實上將窒礙難行，為免未成年子女之利益在吵 鬧糾葛下，蹉跎喪失良機，反而有害，應認不適宜採共同 監護。　 （六）應酌定由Ａ０１擔任長男的親權人： 　　⒈從前揭報告可知未發現兩造於身體健康、居住環境、親職 能力、親屬支援方式，有何不足或對長男有重大之不利益 ，又兩造與長男的互動均良好，足認在該等方面都能適足 提供長男生活與成長所需。 　　⒉長男之氣質較為敏感，在面對兩造離婚衝擊與訴訟過程中，更是提高警覺及處處謹慎，言行中難掩壓力，此從親自詢問未成年子女（共三次），陳稱略以（部分保密）：爸媽還同住時會吵架，我不喜歡他們吵架，爸媽分開後比較少吵架（邊說邊用手大力敲擊音樂鍵盤），有時候奶奶會跟爸爸住，媽媽那裡有外婆，爸爸、媽媽都有優點，不想回答要跟誰住比較多天，我就是不想回答，不知道、不想講爸媽的優點，不要再問我了，不能講，我不想再來（法院）了（槌左大腿、左手約20幾下），我覺得壓力好大等語，便可窺知一二。本院認為長男已就讀小學一年級，生活幾乎都可以自理，鮮少需要兩造的協助，長男的成長重心已從生活的主要照顧者，轉為心理上安撫、傾聽與支持，是以能夠在此過程中，給予長男相當的同理、傾聽與情緒抒發，應納入為酌定親權的重要因子。 　　⒊在此必須強調，法院無意探討哪一種教養方式才是正確或 有益於孩子，只是指出在現階段下，兩造與孩子溝通互動 的過程中，何者所顯露出之具體教養方式，比較能夠緩和 、抒發孩子的內在壓力與情緒，才是比較能促進未成年子 女的最佳利益。本件依程監報告可知，Ａ０１在親子溝通及 互動上，較擅長觀察與傾聽，在面對長男的情緒時，會以 間接或婉轉的方式疏導，Ａ０２在長男的課程的規劃與安排 上，具執行及監督力，但因較著重目的之達成，偏向權威 或命令的口吻進行，難免造成長男退縮或不易親近等情， 而前述點滴的累積，使長男與Ａ０１間的依附關係益發正向 緊密，Ａ０１所為的保護教養模式較易得到長男的接受與認 同，長男也較願意對Ａ０１訴說自己的內心世界，而形成一 良性的循環，故應認長男在Ａ０１的照顧教養下，對於其良 好生活習慣的養成及人格的形塑、健全的自我認同等方面 ，能有較為自在安心的發展空間，是以，本件審酌前述事 證及長男陳述等內容，認為應酌定由Ａ０１擔任親權人，較 符合未成年子女的最佳利益。 　　⒋Ａ０２固主張抗辯Ａ０１有離間行為，非友善父母，不適任親權 人等語，但程監報告經實際評估與觀察，並沒有發現Ａ０１ 有不適任的行為，且可排除有離間的行為，已詳如前述， 又在詢問長男時，雖可見長男面臨極大的身心壓力，但該 壓力主要來自兩造對於親權人各自極力爭取的影響，尚不 能以此推認長男曾有對Ａ０２的負面情緒或排斥等行為，就 是Ａ０１有實行離間行為的事證，故此部分主張，並不影響 酌定親權人的結果。 （七）請兩造勿再以任何的方式探詢長男的想法、意願或說了什 麼，如果為長男安排諮商，也不要以諮商的內容做為司法 攻防，長男已經承受太多這個年齡不該有的壓力： 　　⒈程監報告對於長男的個性及行為，如敏感、高警覺、防衛 心強、忠誠兩難，已經有翔實深入地描述及分析，請兩造 一字一句都要細細地看，而不是只看結論。 　　⒉本件長男經歷過三次詢問（兩位法官，因為司法事務調動 ），長男在後面的二次詢問中，法官從未看過長男的笑容 ，社工、程序監理人、書記官、庭務員、法官等，都嘗試 用許多的方式來緩和氣氛或搞笑，但長男一走進親子室或 法庭，任何人都可以從長男漠然的神情感受到那股冷冽的 低氣壓，孩子來到陌生的地方─法院，難免緊張感到壓力 ，但現在的環境與社工的事前準備已不可同日而語，在大 部分的酌定親權事件，孩子們或許會東張西望，惴惴不安 ，但離開時，絕大多數子都是開心、放鬆甚至喜悅，覺得 有人可以說說話，而且能夠釋放壓抑許久的情緒。可惜的 是，本院從來沒有看過長男有這樣的表現，望著長男離開 的身影，社工、程序監理人、法官、書記官、庭務員都不 免長嘆一口氣。 　　⒊如果，這樣的過程，其結果能夠讓父母體悟：訴訟帶來的 衝突對孩子是多麼大的負面影響，進而捐棄成見，好好學 習成為友善合作的父母。但，這樣的代價會不會太大了些 ？因為不知何時，這個孩子才願意打開緊閉的心扉，去相 信別人，然後傾訴自己的情感？也願意去相信整個家庭的 基石、司法制度及社會的運作，都是建立在信任之上。 　　⒋在親權的訴訟中，本來就沒有誰是好人，誰是壞人，但也 沒有人是局外人，彼此間的價值衝突應該如何權衡與協調 ，答案從來都不簡單，或許，也不存在最好的決定。無論 如何，要能重拾長男的笑容與信任，請從尊重及支持其獨 特性開始。　　 二、扶養費部分： （一）父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務 ，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意 旨參照）；民法第1116條之2規定：父母對於未成年子女 之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。本件兩造 為長男之父母，且經酌定Ａ０１擔任親權人。又長男尚未成 年、無謀生能力，須仰賴父母供應生活所需，復未見兩造 有不能工作之情事，是依前述規定及說明，兩造即應按其 經濟能力，分擔扶養義務，是Ａ０１請求Ａ０２給付子女之扶養 費，核屬有據。 （二）Ａ０１主張依109年新北市平均每人月消費2萬3,061元之半數 1萬1,530元為Ａ０２應分擔之扶養費，審酌長男住居在新北 市，又依前述報告可知兩造為碩士畢業，Ａ０２擔任助理教 授，Ａ０１為地方法院的法助，其等月收入皆高於基本工資 ，兩造另有如附表二、三所示的財產，應能提供長男高於 平均水準的生活，故Ａ０１於衡酌各項主客觀條件所需後， 以上開金額及分擔一半比例請求，核與長男之年紀、學齡 所需及居住區域之物價相較後，尚無不當，本院應予尊重 ，是Ａ０１主張Ａ０２於酌定親權部分確定之日起，應按月於每 月5日前給付長男前開扶養費，並由Ａ０１代為管理支用，即 屬可採。 （三）法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其 給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得 依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金 ，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定 逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加 給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。 此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶 養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條 第2項亦有明文。本件無其他特別情事足認有命為一次給 付之必要，是就本件所應支付之扶養費，命為給付定期金 。又因按月給付之金額不高，為恐日後有拒絕或拖延之情 形，不利於未成年子女之利益，併依上揭規定，定如有遲 誤1期履行，其後之6期（含遲誤期）喪失期限利益。 三、會面交往部分： （一）法條依據：民法第1055條第4項、家事事件法第107條。 （二）本件已酌定由Ａ０１擔任親權人，子女雖未能與Ａ０２同住，惟 需親情之關愛，又親子倫常之建立，係維繫社會安全重要 之一環，且父母子女親情，源於天性，其間之會面交往權 ，非但為子女之權利，亦屬父母之權利義務，子女因兩造 離異而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，為兼顧 其等日後人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補 未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，期能維持良好之 互動，並避免因會面交往之事衍生爭執，自有酌定會面交 往之必要。 （三）程監報告對於會面交往之建議： 　　⒈參酌兩造所提期待的會面交往內容，並考量長男能與兩造 都有共度周末的機會，建議平日會面交往仍採隔周進行而 非每周，但可訂在單數周周末，因為有時當月份會有三個 單數周周末，以增加長男與Ａ０２的相處時間；另，因為兩 造住所不遠，且已有共識就讀的小學，因此建議在非會面 周的周間，可擇定一天讓長男可以在放學後跟Ａ０２共進晚 餐，維繫親子感情。 　　⒉至於兩造仍有歧異的交付地點，考量長男逐漸成熟，分離 情緒的議題會漸進改善，而且隨著課業逐漸加重，長男在 來去兩造家時，可能會需要攜帶相關物品，則交接地點在 各自住處可以省去長男需要帶著一堆東西去學校，避免引 發同學好奇，因此建議交付地點可以在各自住所的社區大 門，亦可省去長男還需到某特定交接的點的奔波。　 （四）參酌兩造陳述、前揭報告、長男意見及兩造及子女生活作 息、子女學習狀況、年齡等一切情狀，爰酌定本件會面交 往之方式及期間如附表所示，俾得培養與子女間之親情並 維繫不墜。 （五）本件會面交往，並非不得變通或改動，兩造得隨時依需求 或環境變動（如搬到較遠的縣市）等安排，以期符合未成 年子女之最佳利益。　　 四、程序監理人的報酬及分擔比例： （一）法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一 切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家 事事件法第16條第4項定有明文。法院裁定程序監理人酬 金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人 執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審 級於5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包括 程序監理人為該事件支出之必要費用在內，為程序監理人 選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。本件程 序監理人後，已與兩造、未成年子女等進行會談，並提出 報告及出庭接受訊問，已依法執行程序監理人職務等情， 是以，程序監理人請求報酬，核屬有據，應予准許。 （二）本院參酌程序監理人之評估報告訪談及觀察兩造、未成年 子女與其他家人等人，並為心理會談及為行為觀察，以評 估兩造與未成年子女之互動、會面交往之情形、教養及友 善父母的看法與實踐情形等職務內容、事件尚屬繁雜及其 勤勉程度及報告資料蒐集內容、撰寫品質等一切情狀，認 程序監理人請求之報酬金額以3萬8,000元為適當。再參以 裁定由乙○○擔任未成年子女之程序監理人，係為保護未成 年子女之利益，且未成年子女及兩造均能從程序監理人的 訪談及報告中，獲取相關知識及受有專業的協助，能更深 入了解兩造及未成年子女在溝通上的盲點及未來相處時的 因應之道，對兩造均屬有利，且兩造均對此無意見（見家 財訴卷二第261頁、婚字卷三第367頁），故前述報酬應由 兩造共同負擔，方屬公允，故兩造應各負擔1萬9,000元（ 計算式：38,000÷2）。又兩造前已各預納1萬6,000元的報 酬費用（見111家親聲第422號卷二第73、96、167頁）， 於扣除前開預納費用後，兩造需各再繳納3,000元即可（ 計算式：19,000-16,000），併予敘明。 五、夫妻剩餘財產差額分配部分： （一）夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除另有規定外，以法定 財產制為其夫妻財產制；又法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第10 05條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造就夫妻 財產制未有特別約定，依上開法條規定，即以法定財產制 為其夫妻財產制。 （二）Ａ０２主張應扣除母親的贈與共440萬元，有無理由？ 　　⒈Ａ０２主張附表三（一）所示不動產價值中的400萬元，即購 入時所支付的頭期款200萬元及109年12月償還部分房貸20 0萬元，還有同表（四）所示程豐公司股票40萬元，均來 自母親之贈與，應自婚後財產中扣除等語，則為Ａ０１所否 認。　　　 　　⒉查Ａ０２就母親贈與的部分，雖提出國泰世華銀行之匯出匯款 憑證等影本（見離婚卷三第169至173頁），但匯款明細之 原因眾多，非必然為贈與，尚難憑該等文件推認已成立贈 與關係，又Ａ０２表示因母親不願介入兩造糾紛，故捨棄傳 喚等語，是以，前述贈與部分應認舉證不足，無從認定為 真正，則Ａ０２主張應扣除婚後受贈共計440萬元等情，尚難 憑採。 （三）Ａ０２主張購買附表四（二）所示保單（下稱系爭保險）， 來自繼承父親的遺產之財產變形，或應扣除繼承父親的身 故保險金共397萬2,353元，有無理由？ 　　⒈查Ａ０２之父親於108年1月間死亡，Ａ０２自新光人壽、台灣人 壽分別領取身故保險金9萬8,011元、12萬2,150元、10萬0 ,709元、10萬0,709元、3,978元、7萬2,462元、40萬元、 40萬元、221萬2,038元、1萬0,781元、1萬0,032元、44萬 1,483元，共計397萬2,353元等情，業據Ａ０２提出上開人壽 之理賠審核通知書、理賠給付通知函暨明細表等影本附卷 可按（見婚字卷三145至167頁），且為Ａ０１所不爭執，足 認Ａ０２於婚姻關係中，因父親死亡而繼承身故保險金397萬 2,353元（下稱系爭保險金）。 　　⒉Ａ０２固主張系爭保險為系爭保險金之財產變形，並舉證人丙 ○○（台北富邦城中分行理財專員）、證人丁○○（富邦人壽 業務員）之證述內容為憑，上開證人雖均證稱Ａ０２有購買 富邦人壽保險，但證人丙○○證稱在購買保險時，Ａ０２沒有 提供父親已經過世，也不記得資金來源等語（見家財訴卷 二第307至309頁），證人丁○○證稱Ａ０２沒有說過買保險錢 的來源，證人自己在猜會不會是父親過世留下來的錢，但 沒有與Ａ０２確認等語（見家財訴卷二第321至323頁），可 知前述證詞皆無法證明系爭保險金已直接轉換為系爭保險 ，是此部分主張，尚難憑採。 　　⒊Ａ０２另主張系爭保險金還有用於家庭支出等語，雖為Ａ０１所 否認，並陳稱不知道Ａ０２如何用錢，也沒有聽Ａ０２講過此事 等語，惟Ａ０２領取系爭保險金時，兩造並未分居，夫妻關 係亦未決裂，則Ａ０２以系爭保險金陸續用於家庭開銷、繳 納長男及自己的保險費上，應與常情相符，Ａ０２以繼承所 得之財產支付婚姻期間所生的開銷及債務，雖不足認定為 財產之變形，但因而減少婚後財產之支出，堪以認定，故 應將系爭保險金397萬2,353元自婚後財產中扣除，方屬公 允。　　　 （四）Ａ０２主張附表四所示的全部保單價值，為抽象的存在，且 未終止契約，不應列計為婚後財產，有無理由？ 　　⒈人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作 為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保 險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此 觀保險法第116條第8項、第119條及第120條規定自明，此 部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由 要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所 有，要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產， 應予列計（最高法院101年度台上字第227號、106年度台 上字第716號判決意旨參照）。 　　⒉Ａ０２主張附表所示的保單價值，因未終止保險契約，僅屬抽 象之存在而非具體的權利，不屬於婚後財產等語，並引最 高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨略以：「於 人壽保險，要保人因採平準保費制預(溢)繳保費等累積而 形成以保單價值準備金作為計算基準之保單現金價值(下 稱保單價值)，依保險法第116條、第119條第1項、第120 條第1項等規定，其於壽險契約終止時，得請求保險人償 付解約金，或基於保單借款權向保險人借款等，享有將保 單價值轉化為金錢給付之權利，此基於壽險契約請求返還 或運用保單價值之權利，為其所有之財產權。」為法律上 理由。　　 　　⒊然前述最高法院大法庭之見解，係針對執行法院能否核發 執行命令，逕行終止債務人為要保人之壽險契約，並命第 三人保險公司償付解約金之爭議所為的裁定，並未否認要 保人所投保之保單價值為其財產，Ａ０２固主張上開見解提 及保單價值屬抽象存在，應待契約終止時始能轉換為具體 的存在等語，但此部分係針對執行法院能否以終止契約來 做為換價以滿足債權之方式，亦無從以此否定保單價值為 要保人財產之性質，換言之，前述大法庭之見解，與前揭 最高法院揭示要保人享有保單之財產價值，應列計於夫妻 剩餘財產之見解，兩者並不扞格，亦無矛盾可言，是以， Ａ０２持前揭大法庭之見解，否認附表四所示全部保單價值 為其婚後財產，洵非可採。 （五）Ａ０２主張附表四所示（三）之債務【下分稱押租金債務（ 編號1）、保證金債務（編號2），合稱系爭債務】為其婚 後債務，應自婚後財產中扣除，有無理由？ 　　⒈押租金債務：已據Ａ０２提出經臺灣臺北地方法院所屬律衡民 間公證人事務所公證書、房屋租賃契約書、不動產租賃契 約書等影本附卷為證（見婚字卷三第95至133頁），並經 本院勘驗上開租賃契約正本、租金給付方式有支票，匯入 Ａ０２國泰世華、華南銀行帳戶等節無誤，此有勘驗筆錄在 卷可考（見家財訴卷一第141），足認Ａ０２有收取押租金， 依前揭契約內容Ａ０２負有歸還押租金之義務，故Ａ０２主張於 基準日時負有押租金債務134萬1,400元，核屬有憑。 　　⒉保證金債務：業據Ａ０２提出與大昌國際股份有限公司（下稱 大昌公司）簽立之「○○合作興建案」契約影本1件（見婚 字卷三第135至143頁），後經函詢，大昌公司於113年10 月16日函覆略以：本公司依○○合作興建案合建契約，支付 Ａ０２建築保證金11萬5,000元，後因其土地未納入合建案實 際範圍，依合建契約應返還前開建築保證金，惟Ａ０２尚未 返還等語，可認Ａ０２於基準日時對該公司確有保證金債務1 1萬5,000元。　　 （六）Ａ０１質疑Ａ０２有1800萬元的租金收入流向不明，應納入計算 ，有無理由？ 　　⒈夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計 算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明 文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內 處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分 配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸 民事訴訟法第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少 己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之 責（最高法院110年度台上字第1097號判決意旨參照）。 　　⒉查Ａ０１未能舉證證明Ａ０２於107年間起即惡意脫產或隱匿財產 之意圖，則其僅憑概算租金收入來推測有上開意圖，已屬 過度推論，且Ａ０１對於Ａ０２有經營公司、出租不動產須維護 修繕、如附表三所示之債務、購買附表三股票及附表四所 示的保險、支付長男的教育費用及家庭費用等情均不爭執 ，Ａ０２並有為長男購入多筆保險，並持續繳納保險費未中 斷等情，此有富邦人壽所列長男為被保險人的保單狀況一 覽表影本存卷可考（見家財訴卷一第299至302頁），則Ａ０ ２抗辯不能單純以租金收入推算為淨利，且有龐大的開銷 及支出等語，尚與常情相符，難認有不可信之情事，是Ａ０ １之前述主張，要難憑採。 （七）Ａ０２主張應調整分配比例或免除，有無理由？ 　　⒈民法第1030條之1第2項規定，夫妻之一方對於婚姻生活無 貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配剩餘財產差額有 失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在 使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係 消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以 達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共 同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基 礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形， 若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依 同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動 、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活 及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力 等因素（最高法院113年度台上字第355號判決意旨參照） 。　　　　 　　⒉Ａ０２主張Ａ０１鮮少負擔家庭支出，且對長男之保護教養付出 不多，故如准許其請求剩餘財產差額的一半顯失公平等語 。惟參酌前述訪視報告、程監報告及長男陳述，可知Ａ０１ 於婚姻期間有照顧長男，於兩造分居後，亦與Ａ０２輪流照 顧，並有分擔長男費用支出等情，應認Ａ０１於婚姻關係存 續時，對於家務、家庭生活之仍有協力、關懷及照顧等情 ，是Ａ０２依前開規定請求調整或免除夫妻剩餘財產之分配 額，並無可採，Ａ０１請求Ａ０２給付剩餘財產差額之半數，應 屬適當公允。　　　 （八）Ａ０１得請求夫妻剩餘財產分配之金額為143萬4,611元： 　　⒈Ａ０１於基準日時有如附表二所示的婚後剩餘財產，共計89萬 8,650元（計算式：498,336＋111,449＋288,865）。 　　⒉Ａ０２的婚後剩餘財產： 　　　⑴婚後財產有如附表三、四所示，合計為2943萬9,594元（ 計算式：18,138,692＋1,560,331＋1,344,783＋400,000＋3 ,855,160＋4,140,628）： 　　　　①不動產：1813萬8,692元 　　　　②存款：156萬0,331元 　　　　③股票：134萬4,783元 　　　　④程豐股票：40萬元 　　　　⑤保險：385萬5,160元 　　　　⑥保險：414萬0,628元 　　　⑵婚後負債如附表三、四所示共計2169萬9,370元（計算式 ：20,242,970＋115,000＋1,341,400）。 　　　⑶另應扣除繼承父親的身故保險金：397萬2,353元。 　　　⑷依此計算，Ａ０２的婚後剩餘財產：376萬7,871元【2943萬 9,594元（婚後財產）－2169萬9,370元（婚後負債）－39 7萬2,353元（繼承父親的身故保險金）】。 　　⒊Ａ０１的婚後剩餘財產為89萬8,650元，Ａ０２的婚後剩餘財產為 376萬7,871元等情，已如前述，因Ａ０２的婚後剩餘財產多 於Ａ０１，是Ａ０１主張依民法第1030條之1第1項本文規定，請 求差額之半數即143萬4,611元【（3,767,871－898,650＝2, 869,221）÷2，元以下四捨五入】，併請求分段起算法定 遲延利息如主文第7項所示，該等利息起算日已為Ａ０２所不 爭執（見家財訴卷二第263頁），均屬有據。　　　 陸、綜上所述： （一）兩造均請求酌定擔任親權人，參酌前述報告、事證、兩造 陳述及子女意願，應認由Ａ０１擔任長男的親權人，能安撫 長男在父母離異下的衝突，給予良好的照顧及教養，並維 持親密的感情，應較符合未成年子女的最佳利益，是Ａ０１ 之請求，為有理由，Ａ０２之請求酌定親權人，則無理由，Ａ ０１併請求Ａ０２按月給付扶養費1萬1,530元、酌定Ａ０２與長男 之會面交往，亦有理由，應予准許。 （二）Ａ０１告依民法第1030條之1第1項本文規定，請求Ａ０２給付如 主文第7項所示金額及法定遲延利息，亦有理由，應予准 許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 （三）參酌程序監理人之辛勞、事務繁簡、報告內容等情，酌定 其報酬為3萬8,000元，並由兩造平均分擔。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳 予論駁，併此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、 民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ▲附表一：Ａ０２與未成年長男甲○○（下稱長男或子女）會面交往之 方式、時間及兩造應遵守事項：　 壹、第一階段：於本判決主文第1項確定之日起至長男年滿15歲 之日止。 一、平日： （一）每月2次，於每月第1、3、5週週五晚上7時10分起至同週 日晚上6時止。 （二）接送方式及地點：由Ａ０２至Ａ０１住處或其他兩造合意決定之 地點接子女外出，並得外宿於Ａ０２住處或其他Ａ０２決定之地 點，並應於結束前，送子女返回前揭住處或其他兩造合意 決定之地點。 （三）如當月份無第5週，不需補足。 （四）如何認定週數由兩造協議，如協議不成，則本附表所指每 月之第一週，係指各該月份「第一個完整六、日」之週末 ，倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日（六 ）、同年6月1日（日），該週末即非謂6月之第一週。即 週六、週日均在同一月份內始計為一週。 二、農曆過年： （一）期間：民國紀元奇數年除夕下午3時去接，至初三下午3時 送回；民國紀元偶數年於初三下午3時去接，至初六下午3 時送回。 （二）過年期間的平日會面交往停止；於結束後繼續進行平日的 會面交往。 （三）接送之方式：同「平日」。　　　 三、長男生日： （一）Ａ０２得於上開生日當日或於上開生日前後14日內擇定一日 （並應於擇定日之5日前通知Ａ０１，如未通知，Ａ０１得拒絕 該次會面交往），於當日或擇定日之上午9時30分，至Ａ０１ 住處或兩造合意之地點攜同子女外出會面、交往，並於當 日晚上7時10分前送回上開處所。 （二）如要過夜，應先徵得Ａ０１之同意。　　　 四、寒、暑假期間（以學校的行事曆為準）： （一）寒假時期： 　　⒈增加5日，時間由兩造協議，協議不成則自假期開始後第 　　　2日起算。 　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束 　　　後平日的會面交往則繼續。 　　⒊接送方式：同「平日」。　 （二）暑假時期： 　　⒈增加15日，得割裂為兩段為之，時間由兩造協議，協議不 　　　成則自假期開始後第3日起算。 　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束 　　　後平日的會面交往則繼續。 　　⒊接送方式：同平日。　 貳、第二階段：於長男滿15歲之日起，應尊重其意願進行會面交 往。 參、除上述會面交往方式外，在不影響子女之學業及生活作息之 範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、電腦視訊等方 式與子女交往，亦得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。 肆、在不影響子女就學與活動下，得前去子女就讀之學校（包括 班級、安親班、補習班、才藝班等）探視。如探視時間超過 20分鐘，則應先徵得Ａ０１之同意，Ａ０２於探視時應遵守場所之 規定、人員之要求；如有違反，則Ａ０１得拒絕最近的一次會 面交往。 伍、會面交往方式、接送地點及時間，經兩造同意後得變更之（ 如非偶爾變更，而係經常、重大之改變，應留下可回溯之紀 錄以杜爭議）。　　 陸、遵守事項： （一）兩造及其家人不得有危害未成年子女身心健康之行為。 （二）兩造及其家人均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 （三）如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，應即 通知Ａ０１，若其無法就近照料或處理時，Ａ０２應為必要之醫 療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。 柒、提醒事項： （一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不 斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相 處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。 （二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜 愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成， 而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。 （三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處 ，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒 、不恥或反感。 （四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想 法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。 （五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應 對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。 （六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永 遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安 定身心及成長。 ◎附表二：Ａ０１之婚後財產共89萬8,650元、無負債　 （一）存款：49萬8,336元（兩造不爭執） 編號 金融機構 金額 1 中華郵政台南大同路郵局 22萬0,385元 2 台新銀行 21萬5,866元 3 臺灣銀行 8,123元 4 國泰世華銀行 4萬7,887元 5 國泰世華銀行（證券戶） 3,514元 6 兆豐銀行中壢分行 77元 7 國泰世華外幣 113元 8 淡水信用合作社 746元 9 中國信託銀行 1,625元 （二）股票：11萬1,449元 編號 名稱 股數 金額 1 華紙 2,000 4萬6,800元 2 台積電 30 1萬8,150元 3 台新金 1,138 2萬1,223元 4 台新茂特二 21 1,087元 5 第一金 1,010 2萬4,189元 （三）保險：28萬8,665元 編號 內容 金額 1 中華郵政股(保單末3碼：223) 12萬4,878元 2 國泰人壽(保單末3碼：512) 1萬8,784元 3 國泰人壽(保單末3碼：501) 3,010元 4 國泰人壽(保單末3碼：570) (978美元) 2萬6,806元 5 國泰人壽(保單末3碼：580) 4萬3,950元 6 富邦人壽(保單末3碼：100) 7萬1,237元 （四）負債：0元。　 ◎附表三：Ａ０２之婚後財產及負債 （一）★不動產： 編號 　　內　　　　　 容 金額 1 新北市○○區○○○路0段000號之1十一樓及坐落土地 1813萬8,692元 （◆Ａ０２主張應扣除受母親贈與的400萬元） （二）存款：156萬0,331元 編號 金融機構 金額 1 淡水信用合作社活儲 6,455元 2 新北市淡水農會 5,108元 3 中華郵政活儲 3萬2,829元 4 兆豐國際商業銀行 1萬0,154元 5 臺灣土地銀行 1萬0,044元 6 臺灣銀行活儲 10萬769元 7 華南商業銀行 14萬5,902元 8 合作金庫 21萬2,001元 9 國泰世華銀行 74萬0,668元 10 台北富邦商業銀行 14萬7,811元 11 台新銀行活儲 (美金318.36元) 9,699元 12 台新銀行外幣 (美金4269.05元) 13萬0,035元 13 新光銀行 5,722元 14 花旗銀行台幣帳戶 958元 15 花旗銀行外幣帳戶 (美金79.39元) 2,176元 （三）股票部分：134萬4,783元 編號 名稱 股數 金額 1 國泰網路資安 1,000 3萬600元 2 台南紡織 2,000 4萬9,600元 3 太子 16,000 21萬3,600元 4 中國人壽 2,204 6萬7,222元 5 華南金 3,345 6萬9,576元 6 玉山金 3,000 8萬3,550元 7 華南金 1,968 4萬0,934元 8 新光金 5,948 6萬2,454元 9 新光金甲特 (2888A) 36 1,522元 10 新光金甲特 (2888B) 105 4,473元 11 第一金 993 2萬3,782元 12 合庫金 825 2萬0,542元 13 台榮 4,000 6萬2,400元 14 新纖 1,000 1萬9,550元 15 台南紡織 2,000 4萬9,600元 16 永光 4,000 10萬3,600元 17 南光 1,000 3萬8,000元 18 厚生 110 2,469元 19 國建 1,000 1萬9,100元 20 長榮海運 299 4萬2,159元 21 長榮航空 186 4,984元 22 聯邦銀 506 6,578元 23 聯邦銀甲特 122 6,417元 24 遠東銀 1,019 1萬0,699元 25 玉山金 3,197 8萬9,036元 26 台新金 1,549 2萬8,888元 27 台新茂特二 186 9,634元 28 國票金 244 3,867元 29 永豐金 86 1,354元 30 王道銀行 1,576 1萬2,418元 31 王道銀行甲特 5,099 5萬1,244元 32 遠百 2,000 4萬2,100元 33 環泰 2,000 2萬7,300元 34 士開 1,000 9,530元 35 瑞興銀 1,000 1萬0,270元 36 康那香 1,000 2萬5,300元 37 新光保全 11 431元 （四）★○○公司股票40萬元（◆Ａ０２主張此為母親贈與而來，應予 剔除） （五）婚後負債：2024萬2,970元　　　　 編號 內　　　　 容 金額 1 國泰世華銀行房貸 1,564萬2,422元 2 國泰世華銀行信貸及其他貸款 460萬0,548元 ◎附表四：是否應列入Ａ０２的婚後財產及負債的部分： （一）保險：385萬5,160元 編號 內容 金額 1 台灣人壽（保單末3碼：871) 5萬3,386元 2 台灣人壽（保單末3碼：146) 5萬3,382元 3 台灣人壽(保單末3碼：632) 4萬8,287元 4 中華郵政（保單末3碼：655） 26萬7,790元 5 新光人壽（保單末3碼：970） 57萬0,498元 6 新光人壽（保單末3碼：562） 3萬5,749元 7 富邦人壽（保單末3碼：200） 10萬1,902元 8 富邦人壽（保單末4碼：6900） 25萬1,377元 9 富邦人壽（保單末4碼：1700） 17萬0,333元 10 富邦人壽（保單末4碼：8700） 34萬1,007元 11 富邦人壽（保單末4碼：3100） 58萬2,489元 12 富邦人壽（保單末4碼：1800） 2萬6,898元 13 富邦人壽（保單末4碼：3000） 9,934元 14 富邦人壽（保單末4碼：9500） 17萬9,798元 15 國泰人壽（保單末3碼：073） 22萬7,493元 16 國泰人壽（保單末3碼：270） 1萬7,006元 17 國泰人壽（保單末3碼：307） 21萬0,508元 18 國泰人壽（保單末3碼：536） 25萬0,964元 19 國泰人壽（保單末3碼：810） 42萬1,949元 20 國泰人壽（保單末3碼：319） 3萬4,410元 （二）保險：414萬0,628元（◆Ａ０２主張以繼承財產購買，即財產 的變形，或應扣除繼承父親的身故保險金共397萬2,353元 ） 編號 內容 金額 1 台灣人壽（保單末3碼：353) 13萬3,980元 2 富邦人壽（保單末4碼：0300） 116萬8,776元 3 富邦人壽（保單末4碼：0600） 4萬4,513元 4 富邦人壽（保單末4碼：8100） 16萬9,201元 5 富邦人壽（保單末5碼：48000） 10萬0,520元 6 富邦人壽（保單末5碼：68000） 14萬2,093元 7 富邦人壽（保單末4碼：2000） 16萬4,953元 8 富邦人壽（保單末4碼：8300） 4萬7,391元 9 國泰人壽（保單末3碼：261） 4萬5,911元 10 國泰人壽（保單末3碼：913） 7,540元 11 國泰人壽（保單末3碼：155） 5萬5,225元 12 國泰人壽（保單末3碼：265） 14萬0,777元 13 國泰人壽（保單末3碼：316） 167萬9,050元 14 國泰人壽（保單末3碼：592） 13萬6,337元 15 新光人壽（保單末3碼：160） 10萬4,361元 （三）其他婚後債務　　　　 編號 內　　　　　 容 金額 1 出租不動產，收取承租人之押租金 134萬1,400元 2 對大昌國際股份有限公司的保證金債務 11萬5,000元

2025-01-17

SLDV-111-家財訴-29-20250117-1

易
臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第929號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃林芙蓉女 民國00年0月0日生 輔 佐 人 黃郁忠 黃啟榮 選任辯護人 趙文淵律師（法律扶助基金會指派） 上列被告傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5509號 ），本院判決如下： 　　主　　文 黃林芙蓉無罪。 　　理　　由 壹、公訴意旨略以：被告黃林芙蓉與告訴人陳莉莉為房東與房客 之關係。於民國113年2月9日7時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○0號 被告住處內，雙方因遷居問題發生爭執，被告竟基於傷害之 犯意，持椅子砸告訴人，並以右手握拳毆打告訴人之左眼， 致告訴人受有左眼挫傷併上眼皮浮腫、左眼玻璃體混濁等傷 害。因認被告涉犯刑法第277條之傷害罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一 程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定 。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、9 2年台上字第128號判決意旨參照）。又告訴人之告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認。現行刑事訴訟法並 無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公 訴程序中具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不 同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被 告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證 人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述， 且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依 據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補 強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據 （最高法院99年度台上字第3987號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之調查筆錄 、證人即告訴人陳莉莉之指證、證人即被告長媳吳宜蓁之證 述、證人即被告長子黃啟榮之證述、證人即被告配偶黃俊雄 之證述；戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基 督教醫院）診斷證明書2份、現場照片15張、告訴人眼睛受 傷照片1張等證據為其主要論據。 肆、訊據被告堅決否認有何傷害犯行。辯護人則以：告訴人指訴 之內容前後矛盾，且與事實不符，顯有重大瑕疵，尚不可採 。而診斷證明書記載之「左眼玻璃體混濁」傷勢，並非於事 發當日診斷出，告訴人左眼玻璃體混濁應係老化所致，尚與 本案無關。又告訴人經診斷「左眼挫傷併上眼皮浮腫」部分 ，固有診斷證明書可憑，然其眼部照片並無明顯傷勢，足認 告訴人傷勢並非嚴重，非無可能係在本案爭執後，因其他原 因所致，不能以上開診斷書記載告訴人有左眼挫傷併上眼皮 浮腫之傷勢，即認被告確有傷害告訴人之犯行。此外，告訴 人如確因眼睛受傷而疼痛，早可以報警或叫救護車，但告訴 人均未為之，足認其指訴不實等語，為被告辯護。 伍、經查： 一、針對被告與告訴人於113年2月9日上午在被告上址住處內之 互動經過、其他在場人之反應，證人分別證述如下： 　㈠證人陳莉莉於警詢時證稱：我上完廁所後將浴室的塑膠椅板 凳丟在廁所門口，我想要讓被告知道我這次很憤怒，被告的 媳婦告訴我：「你怎麼可以這樣」。我隨即離開浴室欲回房 間，被告就將我丟到地上的椅子砸我，當時我用手阻擋，被 告使用右手握拳直擊打我左眼球一拳。當時被告的大兒子黃 啟榮剛好看見，並喝斥示意被告不要再攻擊我，他們就都離 開現場。我回房間後，到19時26分許前往嘉義基督教醫院就 診，我的左眼挫傷併上眼皮浮腫。被告大兒子的妻子目擊被 告拿椅子砸我及右手握拳直擊打我左眼球，黃啟榮看到我摀 住左眼球，並喝止被告。出事以後到傍晚，疼痛都沒有減緩 等語（警卷第5-7頁）。復於偵訊時證稱：當時廁所有塑膠 椅子，我就把塑膠椅子丟在門口，那是我第一次反擊，我就 走到我房間，被告就拿椅子砸我，並用右手握拳頭打我左眼 。看到我被打的人是被告的媳婦等語（偵卷第19-20頁）。 嗣於審理中證稱：被告到廚房做她想做的事情，接著我從（ 廁所）出來，我把塑膠椅跟一個板凳拿出來丟在浴室門口， 冰箱的旁邊。當時被告他們面對流理台，我（椅子）就丟在 冰箱旁邊，被告的媳婦跟我說妳怎麼可以這樣。接下來我不 理會，左轉就回我房間了，之後被告跟她媳婦追出來，被告 拿編號8照片的紅色椅子砸我，因為我個子比較嬌小，我剛 好靠牆，我就被框在裡面，椅子套在我的頭上，我動彈不得 。被告在我的正前方，被告直擊我的左眼球，當下我真的痛 到不行。被告大兒子從外面的門口水泥地那邊，說一些完全 跟我眼睛沒有關係的事情等語（本院卷第179、185-188頁） 。 　㈡證人吳宜蓁於審理中證稱：我聽到告訴人去廁所，被告有去 廁所敲她的門，過一會，被告來我旁邊不知道比什麼，椅子 就丟過來這邊，我嚇一跳，之後我走過去時，看到他們兩人 ，我說妳（指告訴人）怎麼這樣。告訴人說被告一直敲門， 我才這樣。我說被告敲門就是叫妳出來，要問妳何時要搬離 這邊，我說妳住在這邊妳不會痛苦嗎，她說她不會痛苦，後 來我問告訴人何時要搬離這邊，告訴人走去房間，我就跟著 告訴人後面走，問到底什麼時候要搬。告訴人走到門口時， 在房間那邊跟我說被告打告訴人眼睛，但我當時都沒有看到 。我看的時候沒有看到告訴人怎麼樣，她臉上沒有異樣。黃 啟榮剛好在門口貼春聯，他有聽到我們的聲音，就走進來問 現在是怎麼樣。告訴人先丟椅子後，我才回頭看，我回頭看 到被告與告訴人比來比去時，我才走過去說不要打老人，他 們就分開了，後來我才跟告訴人講後面那些話。事情發生的 過程中，黃啟榮沒有在現場，他在外面拜拜的地方貼春聯等 語（本院卷第191-193、195頁）。 　㈢證人黃啟榮於警詢時證稱：當時我在我家門外貼春聯，我聽 到我爸爸黃俊雄在告訴人房間門口喊我弟弟說：你給人家拿 什麼東西。我弟沒有回應，我就到告訴人的門口，當時我有 看到我爸、我媽及我太太在現場。我用臺語跟告訴人說：妳 現在是怎樣。告訴人就說我媽打她，我問她：是怎麼打妳？ 告訴人說：我媽媽打她眼睛。我跟告訴人說：妳不要亂講。 因為當時我看告訴人沒有疼痛的表情及受傷的地方。我沒有 如告訴人所說的，撞見雙方肢體衝突及喝斥我媽媽等語（警 卷第21-22頁）。又於偵訊時證稱：我當天在房屋外面貼春 聯，該處是一個三合院，因為我有聽到我母親有發出一些聲 音，因為我母親不會說話，所以她會用喊叫的聲音，我們也 以為這是正常，後來是我父親很大聲的說我弟弟拿人家什麼 東西。我就進去，告訴人說我母親打她的眼睛，因為我看告 訴人並沒有疼痛的表情，我跟她說不要胡說八道，我就問她 你什麼時候要搬走，告訴人說你叫你弟弟把東西還我，我就 搬走，我就跟告訴人說那過年後我幫你處理等語（偵卷第8 頁） 二、互核上開證述，可知：　 　㈠告訴人雖始終證稱：被告以右拳直擊告訴人左眼等情。然告 訴人就「黃啟榮是否在場目擊被告毆打告訴人」一事，所述 前後歧異。且告訴人初於警詢中證稱：黃啟榮在場目擊被告 毆打告訴人，並出聲喝斥被告等語，顯與證人黃啟榮、吳宜 蓁一致證稱：黃啟榮未在場目睹被告與告訴人之爭執經過， 是事後聞聲始到現場等情節不符。 　㈡告訴人於警詢、偵訊及審理中，固均指稱：被告於本案發生 時，曾拿椅子砸告訴人等情。惟告訴人於審理中又進一步指 訴：被告係以紅色塑膠椅砸告訴人，進而將塑膠椅套在告訴 人頭上，致告訴人動彈不得後，才出手毆打告訴人左眼等情 節，顯見告訴人之指訴前後不一。另參酌被告與告訴人之合 照（本院卷第219頁），可見其等身高相當，被告身型並未 顯著高於告訴人。而告訴人於審理中亦證稱：其遭紅色塑膠 椅套頭時，是處於靠牆站立之狀態。考量被告與告訴人之身 高相當，且被告於案發時已是年滿72歲之長者，則被告在告 訴人靠牆站立之情況下，能否持塑膠椅精準套入告訴人頭部 實非無疑。是以，告訴人對於被告之指訴，容有誇大之嫌， 是否可採，仍應審酌其他證據加以判斷。 　㈢在場目睹被告與告訴人發生爭執之證人吳宜蓁於審理中已明 確證稱：未看見被告毆打告訴人左眼等情，且核與其先前在 警詢（警卷第16-17頁）、偵訊中（偵卷第7頁）證述之內容 相同。再佐以證人吳宜蓁、黃啟榮亦均一致證稱：告訴人於 案發時身體並無異狀等情。足認告訴人指訴其遭被告毆打左 眼，且因受傷而當場摀眼並有痛苦表情乙節，亦與證人吳宜 蓁、黃啟榮所述迥異。 三、綜上，告訴人之上開指訴有前後不符、逸脫常情之處，且與 證人吳宜蓁、黃啟榮一致之證述，亦不相合，實難遽採為不 利被告之認定。至證人吳宜蓁雖於偵訊中曾證稱：被告與告 訴人於案發時有肢體接觸或拉扯等情（偵卷第7頁，本院卷 第194頁），然此情尚與告訴人所述：被告以右拳直擊告訴 人左眼等積極攻擊行為，尚有相當程度之差別。是以，證人 吳宜蓁此等證述尚不足以補強告訴人之指訴為真。 四、檢察官所舉之嘉義基督教醫院診斷證明書（警卷第26、27頁 ）固記載：被告於113年2月9日因左眼挫傷並上眼皮浮腫而 前往嘉義基督教醫院急診；又於113年2月15日因左眼玻璃體 混濁而至嘉義基督教醫院就診等情。惟查： 　㈠依據嘉義基督教醫院113年2月9日門急診紀錄（本院卷第151- 153頁），足見①告訴人於113年2月9日前往急診時，係主訴 ：今日早上被打到眼睛，常常被打左眼，有黑影在飄已半個 月。②告訴人眼部檢查之結果為「no hyphema（無前房出血 ）」、「左上眼皮浮腫」、「no red eye」、「no painful tearing」。③最終診斷結果為「疼痛」、「鬱症，單次發 作，部份緩解」等情。另觀諸告訴人於113年2月9日在嘉義 基督教醫院急診所拍攝之照片（本院卷第169頁）、告訴人 同日於警局所拍攝之照片（警卷第36頁），均未見告訴人左 眼有紅腫或其他受傷之情形，且其左、右眼之外觀並無明顯 差異。據上，足認診斷書所載「左眼挫傷」之傷勢，為急診 病歷資料所未記載，而告訴人案發當日所拍攝之眼部照片又 無法看出挫傷之傷勢，故告訴人是否受有左眼挫傷，實非無 疑。再者，依告訴人於審理中證稱：被告直接直擊我的眼球 ，我的眼球快爆掉的感覺，我不清楚我的眼球外觀有無腫起 來，我只知道我很劇痛，也看不見等語（本院卷第182頁） ，可推論若告訴人左眼確有遭外力攻擊，以其所述之疼痛程 度及喪失視覺之情況，其左眼當已受有相當程度之傷害。然 由告訴人於113年2月9日急診之檢查及診斷結果、眼部外觀 照片，皆未見左眼有紅腫、充血或其他異狀，實難認告訴人 於113年2月9日左眼確實受有傷害。 　㈡依醫理，玻璃體混濁的原因大多為與年紀相關的退化，少數 為外傷所引起。雖病人陳莉莉主訴有左眼外傷的病史，惟無 法從客觀的理學檢查結果來證實其因果關係；意即病人之左 眼玻璃體混濁之成因最可能的原因為玻璃體自然退化所引起 等情，業經嘉義基督教醫院以113年12月11日戴德森字第113 1200095號函覆甚明（本院卷第139頁）。且告訴人於111年5 月30日曾因發生交通事故而左眼受傷等情，有臺灣嘉義地方 檢察署檢察官112年度調偵字第375號不起訴處分書、112年 度調偵字第375號聲請簡易判決處刑書可佐（本院卷第109-1 12頁），並經證人陳莉莉於審理中證述明確（本院卷第189- 190頁）。承上，堪認告訴人於113年2月9日本案發生前，曾 有左眼受傷之經驗，且其於113年2月9日前往嘉義基督教醫 院急診前，眼睛已有黑影在飄長達半個月。則嘉義基督教醫 院認定告訴人左眼玻璃體混濁之成因最可能的原因為玻璃體 自然退化，當屬可採，足認告訴人左眼玻璃體混濁並非因於 113年2月9日受外力攻擊所致。 五、依上各節，可認告訴人對於本案發生之經過，所述顯有上開 前後矛盾且與其他證人所述不符之瑕疵。故告訴人在本案中 對被告之指訴，自應有其他客觀證據加以驗證或補強。然本 案中檢察官所提出之診斷證明書及告訴人眼部照片，亦不足 以補強告訴人之指訴為真，更無法證明告訴人左眼確因受被 告攻擊而受有傷害，本院自難僅憑告訴人上開指訴，為不利 被告之認定。 陸、綜上所述，經綜合評價公訴意旨所舉各項事證後，本院就被 告被訴傷害犯行，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度。本案尚存有合理之懷疑，基於 罪證有疑利歸被告之原則，復揆諸前開說明，本院自應依法 對被告為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　 法　官　陳盈螢 以上正本證明與原本無異。 本件被告不得上訴,檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理 由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　方瀅晴

2025-01-16

CYDM-113-易-929-20250116-1

訴
高雄高等行政法院

懲罰

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第376號 民國113年12月26日辯論終結 原 告 謝○○ 訴訟代理人 蔡建賢 律師 被 告 海軍陸戰隊陸戰九九旅 代 表 人 林家宏 訴訟代理人 陳劭謙 陳美秀 鍾佳珣 參 加 人 A女（真實姓名年籍及住址均詳卷) 上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國112年8月10日 112年決字第238號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、原告起訴後變更聲明為「1.被告民國111年12月2日性騷擾申 訴審議決議書(下稱申訴決議)、海軍陸戰隊指揮部(下稱陸 指部)112年4月6日申復審議決議書(下稱申復決議)及訴願決 定關於原告性騷擾成立之部分均撤銷。2.被告112年5月29日 海九人行字第0000000000號令(含112海九人行軍懲字第0015 號，下稱懲罰令)及訴願決定均撤銷。」(本院卷第447-448 頁)，核其請求之基礎事實與法律關係不變，且無礙於被告 防禦權之行使，且經被告表示並無意見（本院卷第448頁） ，合於行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款規定，應予准 許。 二、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日 內為之，訴願法第14條第1項定有明文。查上開申復審議決 議書係於112年5月19日送達原告，有送達證書(處分卷第5頁 )可佐，而原告於112年6月17日提起訴願，該訴願書除對懲 罰令不服外，並就性騷擾成立部分亦表示不服(訴願卷第9頁 )，核尚未逾30日提起訴願之不變期間，核先敘明。　 貳、實體事項： 一、爭訟概要： 原告係被告所屬步一營營部參謀群上尉後勤官，於任職砲兵 營營部參謀群人事官期間（自110年下半年起至111年10月4 日止），經參加人(為業務士)申訴原告在○○市○○區○○路000 號及○○縣○○鎮○○營區內，徒手猥褻其胸部、下體及親吻臉頰 ，經被告以111年12月2日申訴決議，原告多次對參加人搭肩 、手拉其內衣肩帶、解開內衣衣扣之行為認屬「中度肢體騷 擾」；多次觸摸參加人胸部及私密處之行為，認屬「中度猥 褻騷擾」。原告不服，提起申復，經陸指部申復決議原告多 次對參加人搭肩之行為認屬「輕度肢體騷擾」，其餘性騷擾 不成立，並以112年5月5日海軍人行字第0000000000號函附 申復決議書檢送原告。被告遂於112年5月15日召開懲罰評議 會（下稱懲評會）決議依陸海空軍懲罰法第15條第13款、第 8條及國軍人員性騷擾案件懲罰建議參考表(下稱懲罰參考表 )核予大過1次懲罰，並於112年5月29日以懲罰令核定記大過 1次懲罰(懲罰令與申訴、申復決議合稱原處分)。原告不服 原處分，提起訴願，經遭駁回，原告遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 1.原告有對申復決議提起訴願，故訴願決定書認該性騷擾成立 處分已告確定，不得再行爭執，應有違誤。 　2.原告並未對參加人為搭肩等性騷擾行為： ⑴原告未自承有對參加人為勾肩搭背等行為，僅坦承於辦公室 作業期間，若叫參加人無回應時，會以手背拍（叫）參加人 ，係為引起參加人注意而短暫輕觸參加人，未碰觸其身體隱 私部位，應不足以損害參加人之人格尊嚴或致心生畏怖、感 受敵意或被冒犯，屬正常肢體接觸範疇，故訴願決定認原告 對其肢體有不當碰觸參加人之違失行為，已坦承不諱云云， 應非屬實。 ⑵參加人指稱原告自110年下半年起迄111年10月4日期間，多次 對其搭肩騷擾云云，惟其陳述僅係為使原告受到處罰為目的 ，其與原告在利害關係上處於絕對相反之地位，不得僅以被 害人單一指述，即遽採為不利於原告之認定。若原告如有多 次不顧他人眼光於眾人面前對其搭肩，理應有諸多目擊者， 惟本案除被告案件調查洽談紀要(下稱洽談紀要)中之I男外 ，並無其他人證；且I男於洽談紀要中並未明確指出原告係 於何時、何地於何情形下對參加人為搭肩行為，其所述是否 可信，已非無疑；且被告亦未探究原告對參加人搭肩行為當 下之時空背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為 及相對人之認知去判定原告所為是否已足該當性騷擾防治法 第2條第2款所稱之性騷擾，率以I男之供述，逕認原告對參 加人搭肩之行為已構成性騷擾，亦屬速斷。 3.原處分懲處大過乙次有違反比例原則之裁量濫用： ⑴縱認原告對參加人之搭肩行為構成性騷擾，然因碰觸部位非 屬身體隱私部位，且除I男外並無其他證人作證，可見原告 騷擾情狀應屬輕微。申復決議亦認原告違犯態樣屬輕度肢體 騷擾，建議核予「記過乙次」懲罰。參照懲罰參考表規定， 志願役輕度肢體騷擾懲罰範圍僅有「申誡兩次-記過兩次」 ，堪認記過乙次已足達到懲罰之目的。則原處分作成大過乙 次之懲罰，顯有違反比例原則之裁量濫用之違法。 ⑵懲評會評議時認定原告係利用業務指導機會遂行性騷擾犯行 ，但未說明其認定依據及理由。且參加人於本案前早已患有 憂鬱症，無法證明其至身心科治療與原告性騷擾行為間具有 因果關係。亦未說明原告行為如何影響軍士紀律及領導統御 ，又未審酌前開有利於原告之事證，即逕為不利原告之認定 ，對原告殊為不公。 ㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 　1.原告性騷擾行為核符懲罰法第15條第13款「實施性騷擾，經 調查屬實者」之懲罰事由： 　⑴原告性騷擾行為之認定，係經陸指部性騷擾申復會認定成立 性騷擾，核符懲罰法第15條第13款「實施性騷擾，經調查屬 實者」之規定，被告自得依權責核予適懲。 　⑵本案屬懲罰法第30條第4項應召開懲評會決議之情形，被告於 112年5月12日送達開會通知予原告，後經懲評會作成決議， 針對原告對參加人肢體性騷擾乙節，認定違反懲罰法第15條 第13款，核予其記大過乙次之行政懲處，並完備送達。 　⑶本案案發當時原告任被告砲兵營營部人事官，參加人為被告 砲兵營砲兵武器修理士，原告與參加人雖無直屬部屬關係， 惟原告為該營人事業務承辦人，參加人則為該營第三連人事 業務承辦人，為辦理該營人事業務，雙方平時即有業務上下 級之關係。 2.原處分符合授權目的且無瑕疵：依懲罰法第1條、第8條、第 12條、第29條及同法施行細則第2條第1項第2款等規定，現 役軍官有應懲罰之違失行為，該管長官具有懲罰權限，至施 以何種懲罰種類之擇定，自有裁量權限。申復決議雖認定， 原告違犯態樣屬輕度肢體騷擾，並建議核予「記過乙次」懲 罰。然經被告召開懲評會針對原告違失行為審酌原告意見、 懲罰參考表備考欄第3點「利用職權或機會為性騷擾者，應 加重懲罰（處）」及懲罰法第8條第1項，審酌其違失行為之 動機及手段、行為對軍事紀律所生之影響、行為所生之危臉 或損害及行為後之態度等後，認原性騷擾決議漏未審酌原告 有利用職權為性騷擾等情，本件有加重處罰之必要，經懲評 會委員決議核予「大過乙次」懲罰，為合義務之裁量。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ ㈠被告認定原告成立性騷擾係屬適法? ㈡懲罰令核予原告大過1次之懲罰，有無違反比例原則? 五、本院的判斷︰ ㈠前提事實︰如爭訟概要欄所載等情，業經兩造分別陳述在卷， 並有被告申訴決議書(本院卷第127-133頁)、111年12月15日 海九人行字第0000000000號令(本院卷第135-136頁)、112年 1月13日海九人行字第0000000000號令(本院卷第139頁)、陸 指部申復決議書(本院卷第81-86頁)、被告懲評會會議紀錄( 本院卷第153-162頁)、懲罰令(本院卷第87頁)、112海九人 行軍懲字第15號(本院卷第89頁)、訴願決定書(本院卷第93- 101頁)附卷為證，可信為真實。 ㈡應適用之法令： 　1.懲罰法 　⑴第8條第1項：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重， 並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受 之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行 為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所 生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義 務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度 。」 　⑵第11條：「現役軍人服役期間有違失行為，於退伍或除役後 ，並在懲罰權時效內者，除死亡者不予懲罰外，仍應施以適 切之懲罰。」 　⑶第12條第4款：「軍官懲罰之種類如下：……四、記過。」 　⑷第15條第13款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲 罰：……十三、實施性侵害、性騷擾或性霸凌，經調查屬實者 。」 　⑸第30條第4項、第5項、第6項：「(第4項)調查結果認為有施 以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時， 應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評 議會決議之。認為證據不足或無第15條各款違失行為者，應 為不受懲罰之決議；其已逾第16條之懲罰權時效者，應為免 議之決議。(第5項)前項評議會召開時，應給予行為人陳述 及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官 對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時 ，應加註理由後變更之。(第6項)前2項評議會，由權責長官 指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席 。」 　⑹第31條：「(第1項)前條第6項評議會之專業人員中，應有符 合教育部採認規定之國內外大 學、獨立學院以上學校法律 系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構 ）、部隊或學校申請指派人員支援。(第2項)評議會組成任 一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關 （構 ）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成 員總數3分之1者，不在此限。」 　2.國軍人員性騷擾處理及性侵害預防實施規定 　⑴第1點：「國防部（以下簡稱本部）為防治、處理本部與所屬 機關（構）、部隊及學校（以下簡稱單位）性騷擾及性侵害 預防事件，維護當事人之權益，特依性別平等工作法第13條 第1項第2款及性騷擾防治法第7條第1項第2款規定，訂定本 規定。」 　⑵第29點：「長官利用職權或機會為性騷擾者，應加重懲罰（ 處），並列入考核，作為人事運用之參考。」 ㈢被告認定原告搭肩行為成立性騷擾並無違誤： 1.查參加人申訴自110年下半年起至至111年10月4日止，原告 在辦公室內多次對其勾肩搭背等情，業據甲女於申覆案件洽 談紀要(申覆卷第57-63頁)時指陳明確，且核與參加人之配 偶C證稱：「（問：110年的下半年，A女是在什麼情況下跟 你提過，謝○○會對她有碰肩及摸手的行為?她跟你講這些事 情的時候情緒反應是怎樣?)放假的時候在高雄租屋處，無意 間提到，是什麼情景我忘記了;她當下沒有很激動，是很平 常心在講，我覺得她是想問我謝員這個動作是什麼意思?」 「(問:請問110年下半年A女除了跟你反映一次，A女有沒有 在其他時間點或情況下跟你反映類似的事情?)沒有，一直到 最近一次，111年的時候才有跟我反映。」等語(申覆卷第16 頁)，又同僚即D亦證述：「（問：剛開始有勾肩的時候，你 有覺得很奇怪嗎？有覺得不妥嗎？）當下是有覺得不妥，可 是想說他們應該是非常的好，所以沒有太大的反應。」等語 （同上卷第38頁)相符，又同僚F證稱：「（問請問你是否否 認識Ａ女及謝○○？你是什麼時候開始跟他們共事的？是在同 一間辦公室工作嗎？在哪一個營區？）認識。從109年年底 開始接行政業務的時候跟他們共事的。我們是在○○○營區是 在同一間辦公室共事。」「(問:他們閒聊互動的過程中，有 沒有看過謝員觸碰A女的身體或搭她的肩膀?如果有，是在什 麼樣的情況下?A女當下的表情是如何?)有看過謝員拍A女的 肩膀幾次，是在有說有笑的情況下，女生的表情也沒有什麼 不舒服，也沒有閃躲的感覺。」「我沒有特別去記時間，大 概是在110年年初的時候。」「(問:你還記得大概是在什麼 地方及時間點?)時間點不太記得，地點都在辦公室。」等語 (同上卷第14項、第40-41頁)相符，核C、D、F與參加人所述 時間、地點等情節大致相符，且參以原告自承:「在回○○○營 區後，有時我要彙整資料，我會先把格式範例做好，在跟她 說明的時候發現她在看手機，就會拍肩膀手臂的方式叫她。 」等語(同上卷第73頁)，足證原告於擔任人事官期間，確有 在辦公室對參加人A為勾肩搭背之行為無訛。又參加人因不 堪原告長期多次肢體騷擾行為，致患有重度憂鬱症等情，亦 有國軍高雄總醫院左營分院心理衡鑑轉介及報告單(本院卷 第297-298頁)附卷可稽。是原告於本院審理時主張F男並未 明確指出原告係於何時、何地對參加人為搭肩行為，且除F 男外，並無其他人證而否認其有勾肩搭背之行為云云，委無 可採。 2.按性騷擾者謂受僱者於執行職務時，任何人以具有性意味之 行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵 犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。性別平 等法第12條定有明文。查參加人迭於辦公室之職場，遭其上 級長官即原告以勾肩搭背之方式觸碰身體，令參加人心理受 創致患有嚴重憂鬱症，原告對異性之參加人勾肩搭背觸碰身 體，顯係具有性意味之行為，且其違反參加人之意願而觸碰 身體，自已侵犯參加人之人格尊嚴，揆諸性別平等法第12條 之規範意旨，原告上開行為即屬性騷擾行為。是申訴審議決 議及申復審議決議均認定原告對申訴人即參加人A關於搭肩 行為部分，成立肢體性騷擾，核無違誤。 ㈣被告作成懲罰令核予原告記1大過之懲罰，核無違反比例原則 ，或有裁量濫用之違法： 　1.按現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十三、實 施性侵害、性騷擾或性霸凌，經調查屬實者。懲罰法第15條 第13款定有明文。又懲罰法第12條針對軍官違失行為之懲罰 ，定有7種之懲處法律效果，軍事機關於懲處軍官時，究應 選擇何種懲罰，自應為合義務之裁量，以符責罰相當之原則 。次按「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌 下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激 。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之 品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影 響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程 度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」懲 罰法第8條第1項定有明文。該條項規定係就法律效果之懲罰 種類選擇，參照國軍之特性，明定就懲罰輕重應衡量之重要 事項，作為審酌之裁量因素。而軍事機關於個案懲處之裁量 時，自應綜合審酌該條項所定10款事項作為懲處之依據。另 依國軍人員性騷擾案件懲罰建議參考表，志願役輕度肢體騷 擾處申誡2次至記過兩次。惟利用職權或機會為性騷擾者， 應加重懲罰(處)，並列入考核，作為人事運用之參考。而行 政法院對於行政機關行使裁量權所作成裁量處分之司法審查 ，原則上在行政機關之裁量權限範圍內尊重其裁量權之行使 而作有限司法審查，僅於行政機關行使裁量權過程或結果有 逾越法定裁量權限、裁量怠惰、違反比例原則之違法情事， 始得予撤銷。 　2.查被告就原告上揭性騷擾行為，於112年5月15日召開懲評會 ，由評議委員6位（含專業人員法制室法制官1位）組成，男 性委員4位，女性委員2位，由被告本部主管施佐擔任主席， 任一性別比例未少於3分之1，有被告召開評議會委員勾選名 冊及簽到表（本院卷第163-164頁）可佐，符合上開懲罰法 第30條第6項、第31條規定。原告有收受懲評會開會通知單 （本院卷第167頁），並於懲評會到場口述報告並為答辯。 經該次懲評會與會評議委員充分討論後，認原告身人事官為 參加人之上級長官，然利用指導業務之機會，多次為肢體騷 擾行為，乃係利用職權為之，應加重懲處，是就原告性騷擾 行為核予大過1次之懲罰等節，有懲評會會議紀錄（本院卷 第153-162頁)及投票單(同上卷第165-166頁)在卷可證。準 此，上開懲評會之組成、會議程序及內容，符合前揭懲罰法 之規定，且給予原告到場陳述意見之機會，認定核予原告懲 罰之理由，具體明確，經核並無不當。是以，懲罰令據此核 予原告大過1次之懲罰，於法並無不合。 　3.原告雖主張參照懲罰參考表規定，志願役輕度肢體騷擾懲罰 範圍僅有「申誡兩次-記過兩次」，堪認記過乙次已足達到 懲罰之目的。則懲罰令作成大過乙次之懲罰，顯有違反比例 原則、裁量濫用之違法云云。惟查無論為輕度或中度肢體騷 擾，其懲罰上限固均為記過2次，然倘利用職權或機會為性 騷擾者，應加重懲處，有上開懲罰參考表備考三規定明確， 是評議委員充分討論後，以原告身為人事官竟對下屬業務士 而為騷擾，依該規定加重後作成大過乙次之懲罰，自無違反 比例原則及裁量濫用之違法，是原告前揭主張，委無足採。 六、綜上所述，原告主張均無可採。被告以原處分認定原告性騷 擾成立，並核予原告大過1次之懲罰，並無違誤；訴願決定 遞予維持，亦無不合。原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理 由，應予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核 與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併予敘明。 八、結論︰原告之訴為無理由。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 16 　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　奕　超 法官 廖　建　彥 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 書記官　許琇淳

2025-01-16

KSBA-112-訴-376-20250116-2

上訴
臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5626號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李○○ 選任辯護人 陳彥廷律師 謝瑋玲律師 黃俊華律師 上列上訴人等因被告家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院112 年度訴字第332號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第56393號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、李○○與洪○○前為夫妻，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第1款 之家庭成員關係。李○○於民國111年8月6日上午3時41分許， 在新北市○○區○○路00號3樓住處內，因故與洪○○發生爭執， 竟基於傷害之故意，與洪○○彼此拉扯、互毆，致洪○○受有之 右小腿擦傷、右膝蓋後瘀傷、右前臂、上臂瘀傷、左膝左腳 瘀傷、左手肘內側擦傷、左手背中指食指間紅腫之傷害，其 自己則受有頸部、陰囊、睪丸、左側手部及雙側足部挫擦傷 及左足第四只中趾節骨折之傷害（洪○○涉犯傷害罪嫌部分， 另經本院處刑）。 二、案經洪○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2分別定有明文。所謂「與審判中不符 」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所 不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於 後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（ 如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高法 院100年度台上字第1296號、96年度台上字第4635號分別著 有判決意旨可資參照）。且所謂「可信」指其陳述與審判中 之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述 係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。所謂「必要 性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主 要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與 先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一 目的之情形。被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之 陳述，倘與嗣於審判中之證述相符時，因其不符刑事訴訟法 第159條之2有關傳聞例外規定，即不得作為認定犯罪事實之 證據，此時，當以證人審判中陳述作為證據（最高法院96年 度台上字第3923號判決意旨參照）。查證人即告訴人洪○○於 警詢時所為之陳述，性質上屬被告以外之人於審判外所為之 言詞陳述，且上訴人即被告李○○（下稱被告）及其辯護人於 本院準備程序期日中就上開證人即告訴人於警詢時所為之陳 述證據能力表示爭執，然證人即告訴人尚有於偵查及原審審 理中所為具有證據能力之證述可供作為證據；又其於警詢時 所為之陳述，與偵查及原審審理中之證述相較，非屬除該項 傳聞證述外，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述之相 同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情 形之「必要性」要件，是證人即告訴人於警詢時所為供述， 對被告而言，即無證據能力，尚不得作為被告有罪之依據。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含 人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得；而檢察官、被告及其辯護人對本院準備程序期日及 審判期日提示之卷證，均不爭執其等證據能力（見本院卷第 93至94、183、190頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未再聲 明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他 瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。 三、至於非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院準備 程序期日及審判程序期日均不爭執其等證據能力（見本院卷 第95至101、184至190頁），復均查無違反法定程序取得或 其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察 官、被告及其辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。 參、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　 　　訊據被告固坦承於上開時間、地點，與告訴人發生肢體碰觸 後，告訴人受有上開傷害等事實，惟矢口否認有何傷害之犯 行，辯稱：我當時受重傷，無力傷害告訴人，且依照過往經 驗，只要告訴人與我發生爭執，她都會去報案、驗傷，所以 我知道我不能動手，我沒有與告訴人互毆，只有被告訴人毆 打，告訴人所受傷害不是我造成的云云；被告之辯護人則為 其辯護稱：被告於案發前一個半月因右腳粉碎性骨折受固定 手術，行動不便，於自家住處凌晨睡夢中途遭告訴人攻擊， 驚甫未定，現實上身體受傷無力反抗，根本無攻擊告訴人之 意念，除為保護自己被動抵擋外，並無任何攻擊告訴人之行 為，告訴人所據診斷證明書上所載之傷害，均為四肢部位之 擦傷、瘀傷，有可能源於其追打、或因於攻擊被告、搶奪被 告手機時推擠致撞擊其他物品或阻擋、限制被告逃離現場時 所致，倘被告有意攻擊傷害告訴人，依當時情境，當選擇面 對、身體軀幹等目標較大之部分，豈可能刻意選擇膝蓋後方 之理？原判決僅憑告訴人受有傷勢之驗傷單，以及告訴人前 後不一之陳述，率而認為被告有傷害之行為而為不利被告之 認定，違反證據法則、經驗法則及罪疑惟輕原則。縱認告訴 人所受傷勢確為被告防禦行為所致，然被告受傷不良於行， 且於自宅、半夜、睡夢中突遭攻擊，原判決將被告於驚惶情 狀下為保護自己、保全性命之防禦、逃命行為，評價為傷害 之意思，顯然與一般人生活經驗迥異，有違論理及經驗法則 ，被告既係基於防禦自己，為防衛告訴人現時不法侵害之行 為，屬排除告訴人對被告身體所為不法侵害行為之相當且必 要之防衛行為，自得阻卻違法云云。經查： 　㈠被告與告訴人前為夫妻，嗣於109年7月24日離異，而其等於1 11年8月6日上午3時41分許，在新北市○○區○○路00號3樓住處 ，因故發生爭執，雙方發生肢體碰觸，案發後，告訴人受有 右小腿擦傷、右膝蓋後瘀傷、右前臂、上臂瘀傷、左膝左腳 瘀傷、左手肘內側擦傷、左手背中指食指間紅腫之傷害；而 被告則受有頸部、陰囊、睪丸、左側手部及雙側足部挫擦傷 及左足第四只中趾節骨折之傷害等事實，業據被告於本院審 理中所不爭執（見本院卷第92至93、102至103頁），核與證 人即告訴人於偵查及原審審理中指訴情節相符（見偵卷第57 至58頁；原審卷第43、119至110、292至293頁），並有馬偕 紀念醫院111年8月6日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、新北 市立聯合醫院111年8月6日乙種診斷書、臺北榮民總醫院111 年8月23日診斷證明書、被告傷勢照片、告訴人傷勢照片、 原審法院109年度婚字第130號和解筆錄、現場監視器錄影檔 案畫面截圖、手機錄影檔案畫面截圖及新北市立聯合醫院11 2年11月08日新北醫歷字第1123523616號函等件在卷可稽（ 見偵卷第24至31、83至84、98至100、113至118頁反面、141 至144頁反面；審訴卷第111至118頁；原審卷第93頁；本院 卷第161至169頁），且經原審當庭勘驗監視器錄影檔案畫面 無訛，此有原審法院勘驗筆錄與截圖等件附卷可參（見審訴 卷第118至120、125至133、210至212、221至225頁），應堪 認定。 　㈡證人即告訴人先於偵查中指稱：被告扭我的手腳，我們2個相 互推打，我想要他放手，有踹他受傷的腳，可能我反抗，有 打到被告導致他受傷；我有於移送書所載時地遭被告毆打手 跟腳，他徒手扭我的手跟腳，傷勢如診斷證明書所載等語（ 見偵卷第57至58頁）；復於原審法院112年7月4日準備程序 期日中指稱：我承認有起訴書所載之客觀犯罪事實，我們雙 方確實是手腳互有往來，我當天是要回去找他商量事情，我 跟被告之間有一些身體拉扯，當時是被告先動手來拉我，他 坐在地上，將我的右腳往左右扭，被告當時已經下床，而我 坐在地上，他下床時我有看到他行動不方便，但他就用手抓 住我的腳，把我從床上往下拉，所以我掙扎，掙扎過程中有 踢到他的腳，我們肢體衝突大概1、20分鐘，當時要掙脫， 我有主動用手去推他或是去踹他等語（見原審卷第43頁）； 又於原審法院112年11月28日準備程序期日中指稱：當時被 告在睡覺，我把棉被拉起來以後，被告就醒來就用滾的方式 下床，被告下床之後就坐在地上，然後被告拉住我的右腳， 當時我坐在床上，被告坐在地上，被告就用兩隻手拉我的右 腳，他還有用兩隻手轉我的腳、扭我的腳，把我從床上往下 拖，讓我的膝蓋直接撞到地上，我為了要掙脫，我一隻腳被 他捉住無法走路，所以就被被告拉在地上爬，我就開始掙扎 ，就變成這樣的局面，就是扭打，他就是抓住我，我要掙脫 ，就導致我們有肢體的推拉，後續我就呼喊我兩個兒子，請 他們過來，大兒子李○○拉住我，二兒子李○○拉住被告李○○， 李○○、李○○把我們兩個拉開。我的傷勢是被告抓我的腳、扭 我的腳，我要掙脫，被告又抓我的手，我要掙脫，掙脫過程 中導致我受到起訴書上所載的傷，另外，在我跟被告肢體接 觸中，被告也有打我，就是被告先扭我的腳再扭我的手，還 有抓到我身上的某些地方，診斷證明書上面都有等語（見原 審卷第109至110頁）；再於原審審理中指稱：我不知道被告 什麼時候會在，所以我根據被告大部分的生活時間去找他， 並不是故意半夜去找他，我也已經跟被告分居兩三年，根本 不知道被告的腳受傷。我去的時候，兩個小孩坐在客廳，我 直接進到臥房裡，看到被告在睡覺，我把棉被拉開，被告並 沒有醒來，我就拍被告的肩膀叫醒他，被告醒來後，就用他 的方式滾下床，坐在床邊並要回來拿他的手機，我也去拿了 被告的手機，我想跟被告好好談小孩的事情，我坐在床上的 同時，被告開始用手扭我的腳，扭我的腳踝，腳踝上受傷的 情形非常清楚，這時被告就從床上把我拉下床，我的膝蓋傷 勢很清楚，我從床上跌到地上，眼鏡掉在地上，接下來因為 我進去時沒有注意被告身邊的東西，他將我拉下來時，我的 腳被床上某個東西整個拉下來，讓我整隻腳受傷，他不是只 有讓我的腳受傷而已，還掐我的腳，大腿上都有痕跡，非常 清楚，並不是被告沒辦法動，他的腳能不能動我不知道，但 他的雙手很有力氣等語（見原審卷第292至293頁）。綜觀證 人即告訴人於偵查、原審準備程序期日及審判期日中所為指 訴，就被告於上揭時間、地點，在臥室地上，以手扭告訴人 之腳，把在床上之告訴人拉下床，嗣後雙方開始拉扯、扭打 等基本核心事實，前後供述大致一致，並無刻意誇大、明顯 矛盾或不合常情之處，復參以證人即告訴人於偵查中已具結 擔保所言屬實，若非確有其事，證人即告訴人焉有可能甘冒 誣告或偽證嚴厲處罰之風險，刻意構詞誣陷被告之理，益徵 其所證當具相當之可信性。 　㈢復被告於原審法院112年11月28日準備程序期日中陳稱：告訴 人半夜來我的住所，打我的臉，我從夢中醒來，她又不斷打 我的臉，另一隻手捏我的睪丸，我以雙手抵抗，之後有用一 隻手抱住告訴人，讓她壓在我的身上，我想要把告訴人壓下 來，但是告訴人捏住我的睪丸，我設法爬到床下，告訴人就 趁機踢我的腳，我受不了，才翻過來，以四腳朝天的姿勢， 用我的左腳抬高去抵抗等語（見原審卷第111至112頁）。 　㈣綜觀告訴人與被告前開陳述，參酌告訴人與被告於案發後之 傷勢，可見被告與告訴人2人確於爭執後發生肢體衝突，參 酌被告與告訴人2人之傷勢分散於四肢各處，堪認雙方有多 次肢體碰撞明確。又被告於案發時年已52歲，教育程度為碩 士畢業，自行經營工廠等情，業據被告於原審審理中供承甚 明（見原審卷第290頁），其既為具有一定智識程度及一般 社會生活通常經驗之人，對於彼此互毆將造成對方受傷，自 難諉為不知，然其仍與告訴人彼此拉扯、互毆，則被告主觀 上自有傷害犯意甚明，故被告及其辯護人辯稱：被告並無傷 害之犯意云云，洵不足採。從而，被告前開傷害犯行，堪以 認定。 　㈤被告及其辯護人雖以前開情詞置辯。惟查： 　　⒈被告及其辯護人雖辯稱：被告於案發前一個半月因右腳粉 碎性骨折受固定手術，行動不便，於自家住處凌晨睡夢中 途遭告訴人攻擊，驚甫未定，現實上身體受傷無力反抗， 根本無攻擊告訴人之意念，除為保護自己被動抵擋外，並 無任何攻擊告訴人之行為，告訴人所據診斷證明書上所載 之傷害，均為四肢部位之擦傷、瘀傷，有可能源於其追打 、或因於攻擊被告、搶奪被告手機時推擠致撞擊其他物品 或阻擋、限制被告逃離現場時所致云云。惟查，被告於案 發時雖有右腳骨折之情事，然其雙手、左腳並無受傷而非 不可使用，自非毫無攻擊告訴人之能力，遑論被告於原審 法院112年11月28日準備程序期日中亦自陳其有抱住告訴 人、欲將告訴人身體往下拉、以左腳抵抗等語，已如前述 ，足證被告於案發時仍確有攻擊告訴人之能力無訛。況且 ，倘若被告於案發時從未出手拉扯、毆打告訴人，理應僅 被告單方面受傷，惟告訴人卻受有前開不只一處之傷勢， 實難遽信被告係純粹遭受告訴人攻擊而從未出手。是被告 其辯護人前開所辯，不足採信。 　　⒉被告及其辯護人雖辯稱：告訴人於警方獲報到場第一時間 未反應遭被告攻擊，僅稱「你一看到我，你就翻下來，然 後自己爬出來」等語，且員警當場並未看到告訴人受有傷 勢，而告訴人之後就遭被告攻擊之案發經過陳述不一，指 訴難以採信云云。惟查： 　　　⑴觀之被告自行製作之時序表記載「李○○向警察陳述：因 為洪○○一進房間就是踹我的腳，然後拿我手機。洪○○： 不是，我是進去拿你的手機。李○○：那你為什麼要拿我 手機。洪○○：因為我要親你。李○○：我手機放在床邊。 洪○○：你看到我，你就翻下來，然後自己爬出來，我沒 有踹你的腳…」等語（見審訴卷第120頁），可見告訴人 當時因為遭被告在員警面前指控有傷害行為，而急於為 自己辯駁，縱一時未提及其亦遭被告攻擊，尚難據此逕 認告訴人未遭被告傷害。 　　　⑵證人即案發後到場處理之員警朱峻霖於本院審理中證稱 ：我到現場時，看到雙方以及小孩4、5個，還有他們的 親戚，總共加起來約8個以內，在現場都各講各的，都 在吵架；我有看到現場的被告，我看到他是不便行走的 狀況，也就是坐在地上或是沙發上，情緒很激動，也有 爬行的部分；我也有看到在場的告訴人，她的部分是後 來她跟我講她哪裡受傷，我才仔細檢閱，我到現場看到 現場都很混亂，雙方沒有明顯流血或是東西破裂的情形 。我是案件承辦人，告訴人跟我說她回到家要跟被告談 金錢訴訟債務，要談一些小孩子在國外住宿的問題，還 是金錢的問題，然後把被告叫起來，叫起來之後雙方就 發生扭打，最後我問雙方要不要去驗傷，他們說之後再 去驗傷。我是在當天中午10點到12點左右，他們中午驗 完傷之後，雙方來派出所報案的時候，有檢查告訴人的 傷勢等語（見本院卷第196至199頁），顯見告訴人於證 人朱峻霖到案發現場處理時已表明其與告訴人發生扭打 且受有傷害等情明確，縱使證人朱峻霖並未於案發現場 仔細檢視告訴人之傷勢，亦難為有利於被告之認定。 　　　⑶又按因回答者之記憶與陳述能力、提問者提問之方式與 內容、問答之前後脈絡等諸多因素，本可能導致人就事 件發生經過之敘述可能未盡相符。告訴人就其與被告拉 扯、扭打之傷害構成要件基礎事實既前後陳述一致，且 被告亦供認有抱住告訴人、欲將告訴人身體往下拉、以 左腳抵抗等肢體衝突行為，告訴人復提出診斷證明書與 傷勢照片以實其說，自不能僅因告訴人就枝節供述不一 致，遽認告訴人之指訴即屬不實。故辯護人上開所辯， 亦難採信。 　　⒊被告及其辯護人固主張被告係正當防衛云云。惟按正當防 衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去， 或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛 權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷 害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非 單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本 即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院 96年度台上字第3526號判決意旨參照）。查被告與告訴人 係彼此拉扯、互毆，自與刑法第23條前段正當防衛之要件 不符，而無從主張正當防衛阻卻違法。是被告及其辯護人 上開主張，難認有據。 　㈥綜上所述，被告前開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　 二、論罪： 　　按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查，被告與告訴人前為夫妻關係 ，業經本院認定如前述，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 1款所定之家庭成員關係。而被告對告訴人為前揭傷害行為 ，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因 家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法之罪刑規定論罪 科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 三、上訴駁回之理由：　 　㈠原審以被告上開傷害犯行罪證明確，以行為人之責任為基礎 ，審酌被告應知在現代法治社會中，對於任何衝突之解決， 應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟與告訴人彼此互毆 導致對方受傷，行為實不足取；並參以被告犯罪之手段與其 與告訴人各自之傷勢，告訴人攻擊被告陰囊、睪丸等重要人 體部位，且使被告受有左足第四只中趾節骨折之傷害，足見 告訴人犯罪之手段與所生損害均較被告為重；再考量被告未 能坦承犯行，告訴人稱有調解之意願，被告不願調解，迄未 調解、和解並賠償損害之犯後態度；復參酌其犯罪之動機、 目的、與告訴人為前配偶關係既其之素行與自陳之教育程度 與生活狀況（見原審卷第290、291頁）等一切情狀，量處有 期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準等旨，經核其認事 、用法並無違法或不當，量刑之宣告亦稱妥適，應予維持。 是被告猶執前詞否認上開犯行，上訴指摘原審判決不當云云 ，為無理由，應予駁回。 　㈡檢察官上訴意旨略以：被告直至原審審理時，均未與告訴人 達成和解、賠償損害，告訴人因此遭受重大的損害，顯見被 告迄今尚未取得告訴人之原諒。又被告否認犯罪，犯後態度 亦不佳，難認有悔意。是原審所為判決並未能反應上開量刑 事由之結果，而與一般國民法律感情有所背離，對被告亦無 嚇阻或預防再犯之效果。從而應認原判決有量刑過輕之違法 不當，請撤銷原判決，更為適當合法之判決云云。惟按量刑 係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權 自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀 察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為 之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應 性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法 第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端， 致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就 量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第530 1號判決意旨參照）。查原審於量刑理由時已詳予審酌刑法 第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，就被告所犯傷 害罪，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，就 刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫 用權限之情形；復被告未能坦承犯行，且迄未與告訴人調解 、和解並賠償損害之犯後態度等情，業均經原審納為量刑因 子，自難認原審就量刑事由有所疏漏未予考量而有未當之處 ，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反 比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與檢察官主觀上之期待 有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是檢察官上訴請 求從重量刑云云，為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官范孟珊、葉國璽提起公訴，檢察官詹啓章提起上訴 ，檢察官黃彥琿到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5626-20250115-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第537號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林素珠 選任辯護人 陳玉芬律師 被 告 許家銓 紀冠妃 選任辯護人 陳玉芬律師 上列上訴人因被告家暴傷害等案件，不服臺灣雲林地方法院112 年度易字第680號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案 號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8756號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林素珠、許家銓所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，林素珠處拘役肆拾伍日、許家銓處拘役肆拾日， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回（紀冠妃無罪部分）。 　　犯罪事實及理由 一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明： 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為　之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。 　㈡原審判決後，檢察官僅就原判決關於紀冠妃無罪部分，及關 於林素珠、許家銓量刑部分提起上訴，對於原審判決認定林 素珠、許家銓有罪之犯罪事實、罪名、罪數均不在上訴範圍 等語（本院卷第258頁），被告林素珠、許家銓、紀冠妃則 均未上訴，因此，就原審判決關於被告紀冠妃部分，本院審 理之範圍即為全部，另就被告林素珠、許家銓部分，審理範 圍則僅限於量刑部分，其餘犯罪事實、所犯法條、罪名及罪 數之認定，均如第一審判決書所記載。 二、撤銷改判部分（被告林素珠、許家銓部分）： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告許家銓、林素珠於本案中2人攻擊 告訴人許香岐1人（另行判決），並導致告訴人許香岐受有 臉部抓傷併擦傷、頸部挫傷、胸部挫傷、雙手臂挫傷等傷害 ，且於警詢、偵查中均否認犯行，審理中被告許家銓雖坦承 犯行，然仍對於傷害過程有所爭執，被告林素珠則始終以正 當防衛進行抗辯，2人並稱本案是因告訴人許香岐而起，於 案件審理中亦於法庭上多次爭執、吵架，造成法庭秩序紊亂 ，犯後態度不佳，對本案欠缺悔改之意，復參以告訴人許香 岐具狀請求檢察官上訴，原審量刑尚非難謂無再行研求之餘 地。 　㈡撤銷改判及量刑之理由： 　⒈原審以被告林素珠、許家銓共同犯傷害罪，事證明確，予以 論罪科刑，固非無見。惟查：被告林素珠於原審否認犯行， 然於本院審理時自白犯行，且被告林素珠、許家銓與告訴人 許香岐業就本案傷害部分達成調解，有臺灣雲林地方法院11 3年度港簡調字第262號調解筆錄在卷可查（本院卷第301頁 ），原審就此有利被告林素珠、許家銓之量刑因子未及審酌 ，尚有未洽，檢察官上開指摘雖無理由，惟原判決既有前揭 可議之處，自應由本院將原判決關於此部分量處之刑，予以 撤銷改判。 　⒉爰審酌被告林素珠、許家銓不思循理性方式處理與告訴人許 香岐間之家族糾紛，貿然以暴力相向，動手傷害告訴人，致 告訴人受有如原判決事實所載之傷勢，所為殊值非難；兼衡 被告許家銓於原審及本院審理中均坦承犯行，被告林素珠於 原審否認犯行，於本院審理時已坦承犯行，被告許家銓係因 其母即被告林素珠遭告訴人許香岐拉扯頭髮，護母情急之下 而對告訴人許香岐出手，被告林素珠、許家銓並無前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，被告2 人業與告訴人許香岐達成調解，有前開調解筆錄在卷可參， 暨其等於本院審理中所陳述之智識程度、家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。 三、上訴駁回部分（被告紀冠妃無罪部分）： 　㈠公訴意旨略以：被告紀冠妃於民國112年6月19日8時許，在雲 林縣○○鄉○○村○○00號，見告訴人許香岐出手拉扯同案被告林 素珠頭髮，被告紀冠妃見狀即基於傷害犯意，出手扯、打告 訴人許香岐，使告訴人許香岐因而受有臉部、頸部、胸部、 雙手臂等處傷害。因認被告紀冠妃涉有刑法第277條第1項之 傷害罪嫌。 　㈡公訴意旨認被告紀冠妃涉犯傷害罪嫌，無非係以證人即告訴 人於偵查中之證述及診斷證明書為主要論據。訊據被告紀冠 妃否認有何傷害犯行，辯稱：我進去看到告訴人許香岐跟被 告林素珠在互相拉扯頭髮，就過去把兩人分開，我要把告訴 人許香岐的手拉離開被告林素珠的頭髮，我並沒有打告訴人 許香岐等語。 　㈢經查，告訴人許香岐於警詢時證稱：紀冠妃跑進神明廳對我 又拉又打等語（偵卷第47頁），其於偵查中證稱：紀冠妃出 拳打我的側腹並拍打我的頭部等語（偵卷第147頁），就其 曾於案發時、地遭被告紀冠妃傷害一事，先後證述尚屬一致 。惟告訴人許香岐指訴之目的既在使被告紀冠妃受刑事訴追 處罰，縱無瑕疵，仍須有補強證據以擔保其指訴之真實性， 而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據 。查告訴人許香岐證稱被告紀冠妃毆打之身體部位係告訴人 許香岐之側腹部及頭部，惟告訴人許香岐所受傷勢中並無腹 部及頭部之傷勢，有告訴人許香岐提出之診斷證明書4份在 卷可參（偵卷第63至67、151頁），則被告紀冠妃是否有告 訴人許香岐所指訴之傷害行為，及告訴人許香岐是否有因被 告紀冠妃之行為而受傷，顯屬有疑。況證人許景如於原審審 理時證稱：許香岐拉住林素珠的頭髮，紀冠妃站在許香岐右 側以單手拉住許香岐的手，要把許香岐和林素珠分開，紀冠 妃握著許香岐的手往上拉，但紀冠妃拉不開，紀冠妃就說要 報警等語（原審卷第268、271頁），並未提及被告紀冠妃除 要把告訴人許香岐拉扯同案被告林素珠頭髮之手拉開外，有 其他對告訴人許香岐攻擊或傷害之行為，而在場之其他證人 或同案被告，亦無一證稱被告紀冠妃有告訴人許香岐所稱之 傷害犯行。是被告紀冠妃所涉傷害犯行，除告訴人許香岐單 一指訴外，並無其他補強證據可佐證告訴人許香岐前開指述 之事實，自難僅憑告訴人許香岐之單一指訴，率認被告紀冠 妃有公訴意旨所指之犯行，無從逕以傷害罪相繩。 　㈣檢察官上訴意旨略以：證人許景如於偵查中證稱其到場時看 到對方（即告訴人許香岐）與其母、其胞弟、弟媳等人擠在 一團，直到有人說要報警才分開，於審理中亦證稱被告紀冠 妃當時站在告訴人許香岐右側，因為看到被告林素珠跟告訴 人許香岐打架，所以有抓住告訴人許香岐的手要把告訴人許 香岐的手甩開，並且有出力把告訴人許香岐的手往上拉的動 作，因為一直拉都分不開，所以後來有人說要報警，雙方才 放手等語。顯見被告紀冠妃與告訴人許香岐於本案中確有肢 體接觸，除側腹及頭部外，尚有手部之拉扯行為，且告訴人 許香岐之診斷證明書中，亦有雙手臂擦傷之傷勢，被告紀冠 妃對告訴人許香岐確有傷害行為並導致告訴人許香岐成傷等 語。然依檢察官所舉之證據僅能證明被告紀冠妃與告訴人許 香岐前有肢體接觸，尚無法證明其有傷害之犯意，自難以告 訴人許香岐有雙臂擦傷之傷勢，遽認被告紀冠妃有傷害之犯 行。 　㈤原審以檢察官所舉之證據不能證明被告紀冠妃有起訴意旨所 指之傷害犯行，而對被告紀冠妃為無罪之諭知，經核認事用 法並無違誤。檢察官上訴認應對被告紀冠妃為有罪之判決， 並無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官林欣儀提起上訴，檢察官 周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-15

TNHM-113-上易-537-20250115-1

簡
臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2457號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳國晉 上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9244號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任 逕以簡易判決處刑（113年度易字第3186號），判決如下： 　　主　　文 陳國晉犯侮辱公務員罪，處罰金壹萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分應補充「被告 於審理時之自白」及「本院民國113年11月13日勘驗筆錄1份 」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於被害人陳威廷執行職 務時，當場對其等辱罵起訴書所載之言論，蔑視國家公權力 之正當執行，損及公務員執行職務之尊嚴，實值非難；惟念 及被告犯罪後已坦承犯行，惟未與被害人達成調解或獲取其 原諒之犯後態度；兼衡被告自陳之智識程度、工作職業及家 庭經濟狀況等一切情狀（見113易3186號卷第37頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19244號 　　被　　　告　陳國晉　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣於民國113年3月24日8時39分許，臺中市政府警察局清水 分局梧棲分駐所接獲110通報在臺中市○○區○○路0段000號夜 都KTV之A-1包廂有消費糾紛情事，遂派遣警員陳威廷、詹世 銓、蔡效倪前往處理，詎在上開包廂內之陳國晉明知在場警 員陳威廷、詹世銓、蔡效倪均係依法執行職務之公務員，竟 基於侮辱公務員之犯意，當場以「好啦！你不用在那邊吹啦 ！幹你娘！（台語）」等穢語辱罵警員陳威廷（公然侮辱部 分，未據告訴），以此方式當場侮辱依法執行職務之公務員 ，陳威廷旋將陳國晉以妨害公務之現行犯當場逮捕而查獲。 二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告陳國晉矢口否認涉有侮辱公務員之犯行，辯稱：我 有罵幹你娘，但我不是針對警方罵的，那是我的口頭禪云云 。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即被害人陳威廷指訴甚詳 、並有證人詹世銓、蔡效倪之指證及證人王明富、陳元龍、 王祐誠、楊登富之供述可參，復有員警職務報告、指認犯罪 嫌疑人紀錄表、刑案現場照片、密錄器檔案、密錄器檔案畫 面截圖及譯文、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所勤務 分配表及員警工作紀錄簿暨出入登記簿等資料在卷可稽。是 被告所辯，係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第140條之於公務員依法執行職務時 當場侮辱罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告為證人陳威廷逮捕之壓制過程中企圖反 抗，造成證人陳威廷受有右腕扭挫傷、右手擦傷、左腕擦傷 之傷害（傷害部分，未據告訴），而尚涉有刑法第135條第1 項之妨害公務罪嫌。然證人陳威廷前開傷勢，要屬被告抗拒 壓制而與證人陳威廷發生扭扯之掙扎過程中容易產生之傷勢 ，衡情當屬不配合警員對之施以強制力所生反抗、掙扎及肢 體接觸，與以警員為攻擊目標而故意施強暴犯行有別，尚非 對於實施強制力之警員施以主動攻擊，難認已合於對於公務 員依法執行職務時施強暴脅迫罪之構成要件。惟此部分如成 立犯罪，因與前揭經起訴之侮辱公務員罪間，自然意義上雖 非完全一致，然二者仍有部分合致，有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　 16 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨

2025-01-15

TCDM-113-簡-2457-20250115-1

易
臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1198號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林世卿 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第122 71號），本院判決如下： 　　主　文 林世卿犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事　實 一、林世卿與李俊雄互不相識，緣李俊雄於民國113年2月10日14 時33分許，騎乘機車搭載其子（下稱甲男）行經新北市○○區 鎮○街000號對面，甲男因罹患自閉症而暴動不安，李俊雄為 安撫甲男，乃以手肘抵住甲男胸部、脖子。林世卿於同日14 時37分許騎乘機車行經該處，見狀詢問李俊雄壓制甲男緣由 ，惟李俊雄並未告知，僅令林世卿找警察。林世卿為免甲男 受不法之侵害，遂持安全帽作勢攻擊李俊雄，並要求李俊雄 放開甲男，且揚言要將李俊雄之行徑上傳至網路。李俊雄乃 於同日14時45分許鬆開甲男，走向林世卿所騎乘機車後方擬 拍攝該車車號，林世卿為避免李俊雄拍攝其所騎乘機車之號 牌，已預見若強行阻止李俊雄而與其發生肢體衝突，有導致 李俊雄受傷之可能，竟仍基於傷害之不確定故意及強制之犯 意，自李俊雄身後以手肘勒住李俊雄頸部，抱住李俊雄肩膀 及手臂，將李俊雄壓制在電線桿旁，以上開強暴方式妨害李 俊雄自由行動之權利，並使李俊雄因而受有頸部挫傷之傷害 。 二、案經李俊雄訴由新北市政府警察局樹林分局移請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力有無之判斷 　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且檢察官、被告林世卿於本院準備及審 判程序均同意作為證據（見院卷第24頁、第90頁），經審酌 該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有與李俊雄拉扯，並以手架住李俊雄頸部等 事實不諱，然矢口否認有何傷害及強制等犯行，辯稱：當天 我制止李俊雄壓制甲男，李俊雄就拿手機衝向我，才會產生 拉扯動作，一開始我是面對他，我用手稍微擋住，我只是舉 著手，後來他轉身要拍我的車牌，變成我在他後面，他一邊 拍，我一邊用手阻擋他，他就用他的背頂我的胸部，一直往 後退，把我往後靠到電線桿，我的手只是從後面越過他的肩 膀，我當時是因為重心往後，手自然的往前，是因為他的腳 跟踩到我腳，我連推他都沒有推，李俊雄頸部的傷勢，我不 知道怎麼造成的云云。經查： 　㈠本案犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時供稱： 當時李俊雄衝過來，要拍我的車牌，說要調查我的個人資料 ，我要阻止他拍照，就與李俊雄拉扯，一開始我是面對他， 我只是舉著手擋住他，後來他轉身要拍我的車牌，變成我在 他的後方，他一邊拍，我一邊用手阻擋他，我有勒住李俊雄 並壓制在一旁電線桿上等語不諱（偵卷第6頁、第35頁背面 、審易卷第30頁、院卷第23頁）。證人李俊雄於警詢、偵訊 及本院審理時亦證稱：被告拿手機拍攝我壓制我兒子的影片 ，說他要把影片放上網，我認為我要知道他是誰，如果我被 爆料出來，我要讓警察有個紀錄，所以要去拍被告的車牌號 碼，被告不讓我攝影，就勒住我脖子往後拖，把我壓制在電 線桿上約2分鐘，在警察局作筆錄時，發現我的脖子很不舒 服，我太太看到我脖子有紅腫，就去驗傷等語明確（偵卷第 8頁背面、第35頁背面、院卷第63-82頁）。且本院勘驗監視 錄影畫面結果：告訴人走向被告，被告以右手拉住告訴人， 告訴人以肩膀將被告推往被告機車方向，持續往被告機車方 向走，被告不斷以身體及手阻擋告訴人，並從告訴人後方以 右手勒住告訴人頸部，兩人往後退向螢幕左方，消失於畫面 。嗣被告及告訴人出現在畫面中，被告仍以右手抱住告訴人 肩膀及手臂等情。又經本院勘驗告訴人手機錄影畫面結果： 被告靠近牆邊，自告訴人後方，從告訴人右手腋下伸出手， 橫跨告訴人胸前，手握住告訴人左手邊電線桿等情，有本院 113年12月18日審判筆錄所附勘驗結果可查（院卷第61-62頁 、第80頁），另有監視錄影畫面截圖41張、告訴人手機錄影 截圖5張、診斷證明書1紙可參（偵卷第10-21頁、第38頁） ，此部分事實，應堪信為真實。 　㈡被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告於警詢時先稱：李俊雄衝向我，我只是做防衛式的抱住 ，不然對方可能會用手或腳攻擊我等語（偵卷第6頁）。於 偵訊時亦供稱：當時李俊雄衝過來，我才壓住他等語（偵卷 第35頁背面）。於本院審易字準備程序時先稱：我從頭到尾 都沒有動手云云（審易卷第30頁），同日又改稱：李俊雄衝 過來要拍我車牌，說要調查我的個人資料，我要阻止他拍照 ，所以變成2個人拉扯，不是我把他壓到電線桿旁邊，我是 擋住他的手機，他自己整個脖頸靠過來，他的背對著我，一 直往後退，退到電線桿那裡云云（審易卷第30頁）。於本院 審理時又稱：李俊雄衝過來，一開始我是面對他，我舉著手 用手稍微擋住，後來他轉身要拍我的車牌，變成我在他後面 ，他一邊拍，我一邊用手阻擋他，他就用他的背頂我的胸部 ，一直往後退，把我往後靠到電線桿，我的手只是從後面越 過他的肩膀，我當時是因為重心往後，李俊雄的腳跟踩到我 的腳，我無法推他，我是為了防止李俊雄繼續攻擊我，才將 手橫跨在他胸口握在電線桿上，我發現他沒有反抗，大概10 來秒，就趕快把手放開云云（院卷第23頁）。再於本院審理 時經詢問：「為何要壓那麼久？」，被告答稱：因為我覺得 我沒有辦法阻止他拍照了，因為他身體一直動等語（院卷第 87頁），前後供述顯有不一，所辯已難逕信為真。且證人李 俊雄於本院審理時亦證稱:在爭執過程中，我根本不知道我 有踩到被告，我是被拖著往後走，不知道有沒有踩到他的鞋 子，我是被拖的人，不是去攻擊他的人，我跟被告的身體應 該有一個距離，我感覺不到他的身體靠著我的背，我被勒著 往後走，直到被壓制在電線桿上是有一段距離的，不是被告 所說重心不穩往後退等語明確（院卷第69-70頁、第76頁） 。且自監視錄影畫面觀之，被告為阻止告訴人拍攝其機車號 牌，自告訴人身後勒住告訴人頸部，2人往後退後消失於畫 面，2人再次出現於畫面時，被告再以右手抱住告訴人肩膀 及手臂，此經本院勘驗監視錄影畫面明確（院卷第61、62頁 ），並無被告所辯，告訴人以背頂住其胸部將其推往電線桿 之情形。且被告自告訴人身後，將右手自告訴人右腋下伸出 ，橫跨告訴人胸口，緊握告訴人左側電線桿，將告訴人箝制 在電線桿上，此經認定如前，則倘如被告所辯，係被動遭告 訴人壓制在電線桿上，應無以上開方式箝制告訴人之必要， 則被告此節所辯，應不足採信。 　⒉按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意、未必故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明 知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故 意。但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之 認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「 使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，同屬故意之 範疇（最高法院108 年度台上字第2276號判決意旨參照）。 查強力與他人近身推擠、拉扯或進行壓制，將有可能因肢體 之接觸、碰撞而造成他人受傷，此為一般理性成年人於生活 經驗中可知悉之事。被告既係具有相當智識程度之成年男子 ，就此自難諉為不知。其既已預見及此，竟仍執意與告訴人 近身推擠、拉扯，並勒住告訴人頸部，抱住告訴人肩膀、手 臂，並將其壓制在電線桿上，時間長達2分鐘，堪認其有縱 然因此致人受傷亦不違其本意之傷害之不確定故意至明。是 被告辯稱無傷害告訴人云云，應非可採。 　⒊被告主張其上開行為，屬正當防衛云云。惟按刑法第23條之 正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他 人權利之行為為要件。因之正當防衛，必以基於防衛之意思 ，對於現在不法侵害所為之防衛行為，始足成立，倘非出於 防衛之意思，則與正當防衛之情形有別。所謂不法之侵害， 係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之行為；所稱權 利，則係指刑法及其特別法保護之法益。又所稱現在，乃有 別於過去與將來而言。過去與現在，係以侵害行為已否終了 為準；將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷。若侵害已 成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為 ，均無由成立正當防衛（最高法院110年度台上字第2281號 刑事判決意旨參照）。查被告佯裝拍攝告訴人壓制甲男過程 ，揚稱要將告訴人惡行惡狀上傳至網路，告訴人為留存被告 資料，因而走向被告所騎乘機車後方，擬拍攝被告所騎乘機 車號牌，以留存被告資料，惟為被告所阻止，並為前揭行為 ，業經被告於本院審理時供陳明確（院卷第86頁），核與證 人李俊雄於本院審理時證述之情節相符（於卷第66頁）。因 此縱認告訴人有衝向被告機車，拍攝該機車號牌之行為，究 其目的係因認被告對其為犯罪行為，為留存證據所為，復依 卷內事證，並無證據可認告訴人除拍攝被告機車號牌外，另 有其他不必要之肢體接觸，且告訴人縱有拍攝被告所騎乘機 車之號牌，所為造成被告權利之妨害情節尚屬輕微，告訴人 所使用之手段、目的間尚屬相當，合乎一般社會合理性、相 當性，尚不具社會倫理可非難性，要難認告訴人之行為有何 實質違法性。準此，告訴人之行為即非現在不法侵害，被告 當無主張正當防衛之餘地。因此，被告上開所辯，難認有據 。 　㈢綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本案 事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、應適用之法條　 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條 第1項之強制罪。 　㈡被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之傷 害罪處斷。　 四、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，為 阻止告訴人拍攝其所騎乘機車號牌，不思理性處理，率爾對 告訴人為本案犯行，欠缺對告訴人身體法益及人身自由權益 之尊重，所為實屬不當。惟考量被告係為阻止告訴人壓制甲 男而衍生本案犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，告訴 人所受傷害情形，且審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可查，素行尚佳，並考量其智識程度（個人戶 籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢 筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），犯後否認犯行之態 度，雖有意願和解，然告訴人不願和解，而未能取得告訴人 諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。 五、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地因細故與告訴人發生爭執 ，竟基於恐嚇之犯意，持安全帽作勢欲攻擊告訴人，致告訴 人見狀心生畏懼。因認被告此部分所為，涉犯刑法第305條 之恐嚇罪嫌。 　㈡被告之行為應屬正當防衛，而得阻卻其行為之違法 　⒈按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出 於防衛自己或他人權利之行為為要件，亦即以行為人主觀上 具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害 ，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要 性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權 利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有 別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開 始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料 有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正 當防衛。至於「防衛手段須具有必要性」，係指防衛行為必 須對避免法益受侵害屬必要之手段，因正當防衛是為了避免 攻擊行為可能造成的法益侵害或權利受損，因此防衛手段必 須是足以排除、制止或終結侵害行為之方式為之。判斷防衛 行為是否具有必要性，應就侵害或攻擊行為之方式、輕重、 緩急與危險性等因素，參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運 用之防衛措施等客觀情狀，綜合判斷（最高法院112年度台 上字第537號判決意旨參照）。 　⒉被告於上開時、地，見告訴人以手肘壓制甲男，遂持安全帽 向告訴人揮舞，並喝令告訴人放開甲男等情，業經被告於警 詢、偵訊及本院審理時供陳：我騎車行經本案地點，見李俊 雄以手肘壓住甲男胸部或脖子，另1隻手抓住他的手腕，我 叫李俊雄放開對方，並詢問李俊雄在幹什麼，李俊雄都沒有 講話，我就把安全帽拿下來，打電話報警，李俊雄也不鬆開 甲男，我怕甲男會有危險，且李俊雄一直瞪著我，我也很害 怕，所以持安全帽揮舞，因為我怕他傷害我，也怕他繼續傷 害甲男，我並持續提醒李俊雄放開對方，員警到場時，李俊 雄才跟員警說是他兒子自閉症發作，如果小孩子自閉症發作 ，他用手肘壓住胸部、脖子也會造成受傷，當下我有問李俊 雄為何要壓住他，但李俊雄沒有跟我說是因為他兒子自閉症 發作，而且李俊雄壓制的時間長達5分鐘以上，假如我知道 的話，我就會上前幫忙他，或是報警請員警協助等語明確（ 偵卷第6頁、第35頁、審易卷第30-31頁、院卷第22-23頁） ，證人李俊雄於警詢、偵訊及本院審理時亦證稱：我騎車載 我小孩回家途中，小孩因為患有自閉症，開始暴動，我就把 他壓在牆壁上，等待他情緒緩和，被告騎機車到我旁邊，拿 出手機拍攝我壓制小孩的情況，說要把我欺負小孩子的樣子 在網路上曝光，他叫我放開甲男，我說有事情請去找警察， 我沒有跟他說我兒子的狀況，在等待員警到場時，被告作勢 要拿安全帽打我等語甚詳（偵卷第8頁、第35頁背面、院卷 第63-82頁），並經本院勘驗監視錄影光碟查明屬實（院卷 第61-62頁），且有監視錄影畫面截圖28張、被告報案紀錄1 紙、甲男之中華民國身心障礙證明1紙可查（偵卷第10-16頁 、第22頁、第24頁）。且告訴人壓制甲男之方式，並非出自 醫師醫囑，亦非正規之方式，此經證人李俊雄於警詢及本院 審理時證述明確（偵卷第8頁背面、第9頁正面、院卷第70-7 1頁）。證人李俊雄於本院審理時復證稱：我兒子暴衝，我 們在警察局那裡不是只有這1次，之前也有發生過，也有別 人關心過等語（院卷第68頁），足見告訴人壓制甲男所為， 確實令旁人懷疑甲男之生命、身體確已遭告訴人施以現在不 法之侵害。被告雖已報警，然於員警尚未抵達現場期間，告 訴人仍以相同方法壓制甲男，被告對上開不法侵害，採行必 要之防衛手段以資防衛他人之生命、身體免遭告訴人之侵擾 、攻擊等侵害，應屬情理之常。 　⒊再就被告採行之防衛手段以觀，被告於揮舞安全帽時，始終 與告訴人保有相當距離，並未靠近告訴人及甲男，且其持安 全帽揮舞時，告訴人屢次看向被告，嗣亦鬆開甲男，走向被 告所騎乘機車後方擬拍攝其車號，此經本案勘驗監視錄影光 碟查明屬實（院卷第61-62頁）。足見，被告持安全帽作勢 揮舞，確實移轉告訴人之注意力，而屬防止告訴人繼續壓制 或以其他方法攻擊甲男之有效舉措，係維護甲男生命、身體 安全之適當、有效手段。且就必要性以言，被告一再詢問告 訴人壓制甲男之緣由，告訴人拒不回答，於員警抵達前，被 告除揮舞安全帽外，並無其他攻擊告訴人身體之行為，相較 於告訴人以手肘抵住甲男頸部、胸部，其生命、身體可能遭 致之重大危害而言，被告持安全帽向告訴人揮舞之行為於案 發當時，對告訴人應屬最小侵害之手段，縱其於防衛之過程 造成告訴人之心生畏懼，然並未使告訴人受有其他傷害。綜 合被告之防衛手段、所生損害以觀，與其所防衛之法益侵害 尚無顯不相當之情形，而未逾越社會相當性之限度，與比例 原則無違。 　㈢綜上，縱令被告上開行為該當於恐嚇危害安全罪之構成要件 ，其仍得援用正當防衛以阻卻不法，依刑法第23條前段規定 ，其行為即屬不罰，自無由對被告以刑法第305條之恐嚇罪 相繩，此部分本應對被告為無罪之諭知，惟檢察官認此部分 若成立犯罪，與上開經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

PCDM-113-易-1198-20250115-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.