Know99判決書

搜尋結果：胡嘉玲

共找到 160 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第849號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告卓映任選任辯護人陳宜新律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9224 號），本院判決如下：　　主　文卓映任犯竊盜罪，共貳罪，各均處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴竊盜部分，無罪。　　事　實一、卓映任與王以琳原本係男女朋友，其後兩人分手，卓映任因不滿王以琳分手後與梁耿華交往，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，分別竊取附表一所示梁耿華之財物，經梁耿華察覺而調閱監視錄影畫面，始悉上情。二、案經梁耿華訴由臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、關於證據能力之說明一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。本案檢察官、被告卓映任及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（本院易字卷第65頁、第66 至68頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、認定事實所憑之理由及證據一、訊據被告固坦承有於附表一所示之時間、地點，拿走告訴人梁耿華之安全帽等事實，惟矢口否認有何竊盜之行為，並辯稱：因為感情糾紛，我拿了告訴人的安全帽，但是我丟在路邊，並不是取走或占為己有，我只是要洩恨云云（本院易字卷第69頁）。惟查：　㈠告訴人之安全帽確實有遭被告取走：　　被告於偵查及本院審理時均坦承有於附表一所示之時間、地點取走告訴人置於機車之安全帽（偵卷第163、164頁、本院易字卷第69頁），核與證人即告訴人梁耿華於警詢及偵查中之證述相符（偵卷第27至27、163至165頁），並有監視器錄影畫面截圖在卷可稽（偵卷第77、81至85頁），是此部分事實堪予認定。　㈡被告係出於竊盜之主觀犯意，而非毀損之故意：　1.竊盜罪之成立，以行為人出於不法所有之意圖，破壞他人對物之持有監督關係，為自己建立新的支配關係，以物之所有人自居，享受所有權之內容，或加以處分，或加以使用或收益，即為成立。又在主觀上將他人之物視為自己之物而使用、收益、處分，即應認為具有不法所有之意圖。　2.被告自始均供稱安全帽為告訴人所有，拿了之後即丟棄路旁等情（偵卷第8至10、163頁、本院易字卷第69頁），則被告確知其所取走之安全帽係他人所有之物，並有將該等安全帽丟棄等情，顯見被告係以該等安全帽之所有人自居而為處分，而被告明知所取走之安全帽係有價值之物，且非無主物或廢棄物，其未徵得所有人即告訴人之同意，擅將該等安全帽取走，置於自己實力支配下，破壞告訴人對該等安全帽之持有監督關係。　3.被告於警詢時自承：附表一編號1所示之時間，我有拿走告訴人的安全帽，我隨手丟在路邊，詳細地點忘了；附表一編號2、3所示的時間，我有騎腳踏車經過，印象是把2頂安全帽丟在正在拆的京華城的工地中等語（偵卷第9頁）；復於本院審理時始改稱：我拿走安全帽是丟在旁邊，一般人看的到的位置，沒有拿到很遠的地方，大概5步內，我只是要丟掉，不是要取走云云（本院易字卷第69頁），是對於棄置之地點，被告前後說詞不一，尚難採信。又依監視器畫面截圖所示，被告係以騎乘腳踏車方式先尋覓告訴人之機車所在位置，找到後再下車，接近告訴人機車後，竊取安全帽得手後，復騎乘腳踏車離去等情（偵卷第77、81至85頁），未見被告有將安全帽隨手棄置於監視器錄影畫面之可視範圍內，讓被害人難以以一般人合理視距角度可尋獲，況被告警詢中尚自稱將安全帽丟棄在距離案發現場有相當距離之京華城工地內，亦可證被告並非僅係基於毀損之目的而為之。被告將該等安全帽攜離告訴人機車，並丟棄於他處之行為，以使告訴人無法輕易尋回，即顯露出被告將自己自居於所有權人地位，而將該等物品占為己有，事實上處分該等物品之心態。從而，被告及辯護人辯稱主觀上係出於毀損犯意，礙難採信。二、綜上所述，被告所辯為臨訟卸責之詞，不足憑採，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、罪數關係：　㈠被告在附表一編號2、3之時間、地點告訴人安全帽之行為，其行竊時間密接、地點同一，且侵害同一告訴人財產法益，應屬基於單一竊盜之犯罪決意所為，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡被告本案所犯2次竊盜犯行（110年8月2日、110年8月12日），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，僅因不滿前女友與告訴人交往，不思控制自己情緒，理性處理感情糾紛，竟2次竊取告訴人之財物用以洩憤，藉以侵害他人之財產安全，法治觀念淡薄，所為實有不該；參酌犯後尚以前詞為辯、毫無悔意之態度，惟念被告無前科，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、從事餐飲業，月收入約新臺幣（下同）5至10萬、未婚，家中無須扶養之人等家庭經濟生活狀況（本院易字卷第71頁），事後已與告訴人成立和解，有和解書1份在卷可憑（偵卷第65至67頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另綜合審酌被告各次犯行態樣大致相同，犯罪時間接近，該等犯行所彰顯之不法程度及對其施以矯正之必要性等情狀，而定應執行刑如主文所示暨分別諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。肆、關於沒收之說明　　被告所竊得如附表一所示之物，自屬其犯罪所得，惟事後已與告訴人達成和解（偵卷第65至67頁），且經被告於111年9 月8日以其母之帳戶將約定之10萬元損害賠償，匯付至告訴人指定之帳戶中，有交易明細表附卷可佐（本院卷第39頁），是被告此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，而告訴人之求償權亦獲滿足。至告訴人認被告未完全履行和解書之內容，顯與本案之犯罪所得無涉，且告訴人亦另循民事訴訟方式救濟，若本院就被告附表一所為之犯罪所得部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予就犯罪所得部分宣告沒收之，併予敘明。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告另有於附表二所示之時間、地點，以附表二所示之方式，分別竊取附表二所示告訴人之財物。因認被告亦涉犯刑法第320條竊盜罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判決意旨可資參照）。參、公訴意旨認被告涉犯刑法第320條之竊盜罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中之供述；㈡證人即告訴人梁耿華於警詢時及偵查中之證述；㈢監視錄影畫面及照片等件為主要論據。肆、本院得心證之理由一、關於附表二所示之竊盜內容，均僅告訴人單一指述，並無其他補強證據：　㈠證人即告訴人梁耿華固於警詢及偵查中證稱：被告於附表二編號1所示之時地，徒手拿走我掛在機車後照鏡的安全帽；附表二編號2，被告在當天中午12時左右，把我停在臺北市○ ○區○○○路00巷00號小龍飲食旁邊的機車後照鏡上掛的安全帽拿走，還踹倒我的機車；被告又於110年8月24日中午12時許（即附表二編號3），在臺北市○○區○○○路00巷00號小龍飲食旁邊，把我停在那邊的機車後照鏡上掛的安全帽拿走等語（偵卷第22、151頁），公訴意旨所訴被告有如附表二編號2、 3所示地點行竊，亦與告訴人上開所述不同，是被告是否有於起訴書所載地點行竊，並非無疑。　㈡被告辯稱：附表二編號1的時間，我在店裡工作，所以我沒有可能去拿安全帽，至於附表二編號2、3所示過程，我確實有拿等語（本院易字卷第69頁），然依卷內監視器畫面截圖照片僅有110年8月2日、110年8月5日、110年8月12日、111年1 1月2日、111年11月4日、112年1月18日等畫面影像（偵卷第 77至91頁），並無如附表二所示之110年8月9日、110年8月1 9日、110年8月24日之監視器畫面，而告訴人於警詢時亦陳：110年8月19日、8月24日，被告在小龍飲食附近的行為沒有監視器畫面等情（偵卷第25頁），則關於附表二所示行為，均僅告訴人之單一指述，卷內並無其他充足之補強證據資為憑佐，自難逕為不利被告之認定。二、從而，本院認公訴人所舉之證據，尚無法使本院形成被告有附表二所示竊盜行為之確信。此外，公訴人復未提出其他積極證據，足資證明被告確有此部分被訴竊盜罪之犯行，被告犯罪嫌疑仍有不足，揆諸前述法條及判決意旨，自應為被告此部分無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附表一：編號時間地點過程證據索引 1 110年8月2日晚間9時49分許臺北市○○區○○○路00巷00號1樓旁被告徒手竊取梁耿華掛在車牌號碼000-000號普通重型機車後照鏡上之安全帽1頂 1.證人即告訴人梁耿華於警詢及偵查中之證述（偵卷第21至27、151至153頁）。 2.監視器錄影畫面截圖（偵卷第77頁）。 2 110年8月12日晚間9時5分許同上址被告徒手竊取梁耿華掛在前開機車後照鏡上之安全帽1頂 1.證人即告訴人梁耿華於警詢及偵查中之證述（偵卷第21至27、151至153頁）。 2.監視器錄影畫面截圖（偵卷第81至85頁）。 3 110年8月12日晚間11時8分同上址被告騎乘腳踏車先靠近梁耿華機車後，以腳踹倒其機車，機車倒地後，徒手竊取置物箱內之安全帽1頂。 ◎附表二：編號時間地點過程證據索引 1 110年8月9日下午1時20分許臺北市○○區○○○路00巷00號1樓旁被告徒手竊取梁耿華掛在前開機車後照鏡上之安全帽1頂證人即告訴人梁耿華於警詢及偵查中之證述（偵卷第21至27、151至153頁）。 2 110年8月19日同上址被告徒手竊取梁耿華掛在前開機車後照鏡上之安全帽1頂證人即告訴人梁耿華於警詢及偵查中之證述（偵卷第21至27、151至153頁）。 3 110年8月24日中午12時許同上址被告徒手竊取梁耿華掛在前開機車後照鏡上之安全帽1頂證人即告訴人梁耿華於警詢及偵查中之證述（偵卷第21至27、151至153頁）。

2024-10-30

TPDM-113-易-849-20241030-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1224號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王世銘王榮祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4199號），本院判決如下：　　主　文王世銘犯過失傷害罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王榮祥犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠適用之法律：　　核被告2人所為，均係犯刑法第284條之過失傷害罪。　㈡減輕其刑之說明：　　被告2人於本案交通事故發生後，處理人員前往現場處理時，被告2人均在場，且當場均承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷可憑（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19566號卷【下稱偵卷】第95頁），符合刑法第62條前段自首之要件，爰依規定減輕其刑。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告王榮祥駕駛車輛出停車格時，逕認車道寬度足以通過而未注意禮讓直行車先行為本案車禍事故之主要原因；被告王世銘駕駛車輛而未注意兩車併行之間隔，為閃避被告王榮祥所駕駛車輛，致告訴人陳宜蓮閃避不及而受傷，被告2人所為各有疏失；惟念被告2 人犯後均坦認犯行之態度，兼衡被告王榮祥自陳國中畢業、現任廚師、家庭經濟狀況小康；被告王世銘自陳高職畢業、現為計程車司機、有低收入戶情形（偵卷第7、11頁被告警詢筆錄受詢問人欄）；復考量被告2人迄未賠償告訴人所受損害或成立調解，暨本案告訴人係欲自被告王世銘所駕車輛左後方超車，亦有未注意車前狀況、採取必要安全措施之過失等各自過失情節、告訴人所受傷害之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅　　　　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ◎附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4199號　　被　　　告　王世銘　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王榮祥　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王榮祥於民國113年1月2日中午12時52分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱A車），自臺北市萬華區東園街 35巷西園公園旁路邊停車格駛出東往西方向，其本應注意汽車駛出停車格時，應禮讓直行車先行，並顯示方向燈，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之天候為晴天、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，即貿然向左駛出停車格，適有王世銘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），由臺北市萬華區東園街35巷沿同向駛至該處，應注意兩車並行之間隔，而依當時情形並無不能注意之情事，見狀爲閃避，往左偏行，適時陳宜蓮騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向在王世銘駕駛之B車左側，致與B車發生擦撞，陳宜蓮因而倒地並受有左腹挫傷、雙膝部擦挫傷等傷害。二、案經陳宜蓮訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告王榮祥於警詢及偵查中之自白。　　㈡被告王世銘於警詢中之供述。　　㈢告訴人陳宜蓮於警詢及偵查中之指訴。　　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、西園醫療社團法人西園醫院乙種診斷證明書、行車紀錄器畫面截圖6張、現場暨車損照片20張等，被告2人犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-交簡-1224-20241030-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1345號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃國榮上上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第29094號），本院判決如下：　　主　文黃國榮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃國榮明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，於民國113年8 月14日凌晨0時至2時許，在臺北市中山區龍江路及合江路口附近飲用啤酒後，未待酒精退卻，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車上路欲返回住所，於同日上午5時47分許，行經臺北市○○區○○路000號巷口，因於路口停車而為警攔查，見其身有酒氣，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度測試值達每公升 0.44毫克，而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據：　㈠被告黃國榮於警詢及偵查中之自白。　㈡臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告於酒後駕車無端增加用路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對「酒駕零容忍」政策大力宣導，仍漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，且其前於 97年間即因酒後駕車經法院判決有罪確定（於本案不構成累犯），仍於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度甚達每公升0.44 毫克，心存僥倖，執意騎乘機車上路，對人車及自身安全造成之危害甚鉅，實值非難；惟念被告犯罪後坦認犯行之態度，兼衡其自陳大專畢業之智識程度、現從事業務、經濟小康之生活狀況（偵卷第11頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、酒精濃度超過法定標準值之程度、以騎乘機車方式違犯刑律之犯罪手段、未肇生交通事故之犯罪情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳映蓁聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅　　　　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-29

TPDM-113-交簡-1345-20241029-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3543號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊傑任上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21469號），本院判決如下：　　主　文楊傑任犯未經他人同意無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（廠牌型號：IPHONE 12，IMEI碼：000000000000000號）沒收之。　　事　實一、楊傑任於民國113年6月9日下午4時40分許，在臺北市○○區○○ 路0段0號華山文創園區內，等待樂團演唱會入場時，見代號 AW000-H113521號之成年女子（真實姓名年籍均詳卷，下稱Α 女）身著短裙，趁Ａ女選購商品未及注意之際，竟基於無故攝錄他人性影像之犯意，持其所有之智慧型手機1支（廠牌型號：IPhone 12、IMEI碼：000000000000000號），開啟內建錄影功能，朝Ａ女裙底兩腿間伸去，由下往上拍攝錄得Α女大腿及內褲等非公開之身體隱私部位即客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像影片得逞。嗣Α女經在旁之路人提醒而驚覺遭竊錄並報警處理，經警當場扣得上述手機1支，始悉上情。二、案經Ａ女訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據：　㈠被告楊傑任於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人Ａ女於警詢及偵查中之證述。　㈢臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告自願受搜索同意書各1份及扣案手機內影像畫面截圖3張。　㈣扣案手機1支。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　刑法第315條之1第2款、同法第319條之1第1項所保護者，均為個人隱私之同一自由法益，且以行動電話照相、錄影功能，攝錄他人大腿、裙底等身體隱私部分即客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像，既會伴隨實現竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之構成要件，則上述競合處罰條文即處於全部法排除部分法之關係，於構成要件之評價上，僅論以罪責較重之無故攝錄他人性影像罪，即足以完全評價該行為之不法內涵，至於罪責較輕之「無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位」之構成要件，即當然被吸收而不再論罪。核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項無故錄影他人性影像罪。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告在等待演唱會入場時，為滿足好奇心及一己之私，於公共場所內無故以手機攝錄告訴人裙底之身體隱私部位，已侵害Ａ女隱私及造成其心理傷害，欠缺對他人隱私及身體自主權之尊重，所為實為不該；惟念被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，事後尚能坦認錯誤之態度；兼衡被告自承○○畢業之智識程度、現於基金會從事○○○、經濟小康等家庭生活經濟狀況（偵卷第19頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、手段、拍攝時間及內容等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、關於沒收之說明：　　扣案之手機1支（廠牌型號：IPHONE 12，IMEI碼：00000000 0000000號），為被告所有、供其竊錄告訴人Ａ女性影像所用之物，且被告亦自承該檔案現仍存於該手機內（偵卷第21、 100頁），並有截圖照片3張可佐，足認該扣案手機1支即被告為本案犯行所竊錄內容之附著物品，應依刑法第319條之5 規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官劉宇倢聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPDM-113-簡-3543-20241029-1

重附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決　　 113年度重附民字第104號原告張展綸訴訟代理人沈薰齡律師被告劉冠麟王華慈曹豐榮王華瀚朱紫彤林瑋婕洪鋌晳徐仲暐劉泊枋黃詣程呂思帆吳陳奕勳吳志彰林嘉玲吳柏叡鄭嘉展周晴慧俞詠祥鄭博譽劉文傑胡嘉玲曲德新楊惠如林子杰戴耀霆上列被告等因詐欺等案件(113年度上訴字第2634號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求賠償損害，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告張展綸之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告劉冠麟等人均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，以有刑事訴訟之合法繫屬為前提，如無刑事訴訟之存在，即無提起附帶民事訴訟之餘地，若仍提起附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法，依刑事訴訟法第502條第1項規定判決予以駁回。四、經查，本件原判決(臺灣桃園地方法院112年度原金重訴字第 1號)僅就其附件一編號98、168至236、244、255至275及附件三編號1至39部分為判決，原告遭詐欺部分(即原判決附件一編號70)並不在本件被告劉冠麟被訴範圍。故原告提起本件刑事附帶民事訴訟，揆諸前揭說明，其起訴為不合法，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。五、刑事訴訟法第506條第1項所指得上訴第三審法院之附帶民事訴訟第二審判決，除應受民事訴訟法第466條之限制外，並以第二審係實體上之判決者為限，程序判決不在上開得上訴之範圍(最高法院81年台附字第55號(原)法定判例意旨參照) 。本件既係依刑事訴訟法第502條第1項規定，從程序上予以駁回，自不得上訴第三審，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官郭惠玲法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TPHM-113-重附民-104-20241029-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2344號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人謝順港上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1869號、113年度執字第6884號），本院裁定如下：　　主　文謝順港所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝順港因公共危險案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第 1項前段、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。三、經查：　㈠本案受刑人謝順港因公共危險案件，先後經臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，本院為犯罪事實最後判決之法院，核與上述規定並無不合，認檢察官聲請為正當，程序上應予准許。　㈡而本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示罪刑之總合；又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為有期徒刑6月，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（6月）以上，及各罪宣告刑之總和（11月）之間。本院爰依上述法條規定，本於罪責相當之要求，審酌除本件聲請定刑之案件外，依受刑人之前科紀錄觀，尚曾於101年、108年間均有酒駕經判決確定之紀錄，而本件受刑人所犯附表編號1、2所為，均係酒後駕車案件，且2次酒駕僅相差不到3個月，足認受刑人未見警惕、未習得教訓，且對於刑罰之執行難收預期之效果，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，復考量受刑人之意見及定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節等情，就其所犯如附表所示各罪，並定其應執行之有期徒刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 ◎附表：檢察官聲請書所附定應執行刑一覽表

2024-10-24

TPDM-113-聲-2344-20241024-1

重附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民字第32號原告王明慧（地址詳卷）被告林仕忠黃文志上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第331號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明陳述均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，固得依刑事訴訟法第487條第1項之規定於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害，惟該附帶民事訴訟，必限於起訴之犯罪事實所生之損害者，始得提起之。二、查本件原告對被告趙維揚、張家和、林仕忠、黃文志、堃甫實業行即吳堃寧等人提起附帶民事訴訟請求損害賠償，然原告被詐騙所匯款項並非由被告林仕忠、黃文志所提領，而係由被告張家和為之，被告林仕忠、黃文志並未經檢察官就該部分提起公訴，是原告並非被告林仕忠、黃文志等人為其他加重詐欺取財行為之被害人，業經本院刑事判決審認在卷，是原告非因上述被告林仕忠、黃文志為本案犯罪而受損害之人。依上述規定，是原告對被告林仕忠、黃文志2人提起刑事附帶民事訴訟，並不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。三、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，如非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TPDM-113-重附民-32-20241023-1

重附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度重附民字第32號原告王明慧（地址詳卷）被告張家和堃甫實業行即吳堃寧上列被告因本院113年度訴字第331號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第十三庭審判長法官林鈺珍法官吳玟儒法官洪甯雅以上正本證明與原本無異本件不得抗告。書記官胡嘉玲中華民國 113 年 10 月 24 日

2024-10-23

TPDM-113-重附民-32-20241023-2

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單聲沒字第137號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳兆祥李炳勳（已歿）林凡欽上列聲請人因被告妨害風化案件（112年度偵字第5725號），聲請單獨宣告沒收扣押物（113年度執聲字第1772號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳兆祥、李炳勳（已歿）、林凡欽犯妨害風化案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度偵字第5725號為緩起訴處分，於民國110年 8月29日確定，並於113年8月28日緩起訴期滿未經撤銷，扣案如附表編號1至11所示之物分別係被告3人所有且供犯罪所用，爰依刑法第38條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收；另如附表編號12至14所示之款項，係經估算且依刑法第38條之 2第2項過苛調節後，為被告3人之犯罪所得，業均據被告3人於偵查中自動繳回，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38 條第2項、第38條之1第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25 9條之1亦有明文。三、經查：　㈠被告吳兆祥、李炳勳、林凡欽3人因妨害風化案件，業經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第5725號為緩起訴處分確定，並於113年8月28日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上述緩起訴處分書、該案卷宗及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡扣案如附表編號1至11所示之物，分別係被告3人所有且供犯罪所用，業據被告3人供承在卷（偵卷第10、28、40、163頁），並有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局112年7月31日北市警刑大科字第1123043126號函暨所附之數位鑑識報告等存卷可考（偵卷第67至72、365至436頁），堪認上述扣案物均分別為被告3人所有供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。　㈢被告3人因本案犯罪均獲有金額不一之收益，業據被告3人供承在卷（偵卷第206、354頁），經臺北地檢署檢察官估算且依刑法第38條之2第2項過苛調節後，以扣案如附表編號12至 14所示之款項金額，認為被告3人之犯罪所得，而被告3人於偵查中已自動繳交上述犯罪所得，有中央銀行國庫局匯入匯款通知單5份在卷可稽（偵卷第179至183、347、349頁），依上述說明，應予宣告沒收之。本件聲請人之聲請核與上述規定相符，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第2項前段、刑法第38條之1第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　　洪甯雅上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 ◎附表：編號物品名稱及數量所有人備註 1 ACER筆記型電腦1台吳兆祥 2 iPhone XR紅色行動電話1支門號：0000000000 IMEI：000000000000000、000000000000000 3 電腦螢幕1台林凡欽 4 電腦主機1台 5 電腦鍵盤1台 6 電腦滑鼠1個 7 OPPO R9S銀色行動電話1支 IMEI：000000000000000、000000000000000 8 GALAXY A42 5G行動電話1支 IMEI：000000000000000、000000000000000 9 GALAXY A60青色行動電話1支 IMEI：000000000000000、000000000000000 10 ACER筆記型電腦1台李炳勳 11 滑鼠1個 12 犯罪所得新臺幣162萬元吳兆祥 13 犯罪所得新臺幣108萬元林凡欽 14 犯罪所得新臺幣54萬元李炳勳

2024-10-22

TPDM-113-單聲沒-137-20241022-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第128號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳瓊娥上列聲請人因受刑人犯過失傷害案件（本院111年度交易字第92 號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1801號、111年度執緩字第813號），本院裁定如下：　　主　文陳瓊娥之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳瓊娥因犯過失傷害案件，經本院於民國111年7月12日以111年度交易字第92號判處有期徒刑3月，緩刑5年，於111年8月22日確定，受刑人應於判決所示期間內賠償被害人蔡孟璇新臺幣（下同）24萬元（下稱本案判決）。惟受刑人未依判決所定緩刑條件履行，經被害人具狀表示：至今受刑人僅賠償8,000元、最後一次賠償時間為111 年8月1日，希望聲請撤銷緩刑等語；另經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）通知受刑人於113年8月8日、同年9月 12日到署說明，惟受刑人均未依指定日期到庭。受刑人迄今支付之金額與應給付之金額顯有落差，且近2年竟再無賠償，無積極履行條件甚明，受刑人違反原判決依刑法第74條第 2項第3款所定負擔之情節應屬重大，而有刑法第75條之1「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」甚明，得撤銷先前之緩刑宣告。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。次按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。參照其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權，本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人陳瓊娥前因犯過失傷害案件，經本院以111年度交易字第92號判決認其犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。緩刑5年，並應依如附表所示期限向被害人支付如附表所示之賠償金，本案判決業於111年8月 22日確定，有本案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡被害人於113年6月27日具狀表示：受刑人未依判決內容分期賠償，僅償還8,000元，最後一次匯款是111年8月等語，並於本院調查時表示：緩刑條件是法院參酌雙方討論結果後決定的，受刑人也沒有跟我聯絡過，完全消失了等語，而本案判決中亦載明：「依被告及告訴人於111年6月22日調解筆錄之內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依本判決附表所示之方式與期間，給付如附表所示之金額，且此部分依同條第4項規定，得為民事強制執行之名義。」等語，可徵受刑人於和解時，應已考量己身還款能力後，始同意以附表所示方式成立和解，但事後卻未依約履行條件，足見其並無還款誠意，實難認其已知悔改。如附表所示之負擔既為上述判決對於受刑人宣告緩刑之重要考量，則受刑人違反所定負擔之情節自屬重大。　㈢經臺北地檢署檢察官分別於113年8月8日、同年9月12日傳喚受刑人到庭訊問，以確認其履行狀況，然受刑人經合法通知後均未遵期到庭，故向本院聲請撤銷緩刑。嗣經本院通知受刑人到庭陳述意見，受刑人陳稱：因為這個判決疑點很多，我替告訴人背黑鍋，我希望申訴，關於本案判決要我賠的錢，我是否一定要賠償？每個月要繳4,000元，這個錢我要找誰要！冤獄是否註定冤獄云云。然而，受刑人如對本案判決不服，應於上訴期間內提起救濟，本案判決既已確定，則具執行力，受刑人自當受其拘束，本院審酌受刑人已明確表示無意履行附表所示之緩刑條件，且對於法律解釋及適用顯有誤認下，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款規定請求撤銷緩刑之宣告，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 ◎附表：被告陳瓊娥應給付告訴人蔡孟璇新臺幣（下同）24萬元（含汽車強制險），給付方式為自民國111年6月起，按月於每月30日以前給付4,000元至清償完畢止，如有一期未履行或未完全履行，視為全部到期。

2024-10-18

TPDM-113-撤緩-128-20241018-1