Know99判決書

搜尋結果：胡堅勤

共找到 193 筆結果（第 141-150 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第140號聲請人方慧昌代理人陳筱屏律師郭眉萱律師被告方世芳陳玲珠上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第8491號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵續字第126號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事准許提起自訴聲請狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人方慧昌以被告方世芳、陳玲珠（下稱被告2人）涉犯偽造文書等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官以113年度偵續字第126號為不起訴處分，嗣因聲請人不服而聲請再議，仍經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第8491號，認再議為無理由而駁回再議等情，經本院調閱上開偵查案件核閱無誤，並有前開不起訴處分書及駁回再議處分書各1份可佐，堪以認定。次查，上開駁回再議處分書於民國113年9月6日送達於聲請人方慧昌送達代收人，而聲請人委任律師於113年9月18日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有送達證書、蓋有本院收件戳章之刑事准許提起自訴聲請狀、刑事委任狀各1份可稽，亦堪認定。是聲請人在法定期間內已有准許提起自訴之聲請，程式上於法有據，先予敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經本院職權調取本件偵查卷證詳予核閱後，認聲請人方慧昌所指摘被告方世芳、陳玲珠2人偽造文書等罪嫌之不利事證，業據檢察機關詳為調查或斟酌，而原不起訴處分及原駁回再議聲請處分採證認事，其理由均已論列詳盡，並無何違法或不當之處，且所載理由，亦無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形（至於同案被告方詞右、方美美所涉侵占、詐欺取財、行使偽造私文書罪嫌部分，業據檢察官以 112年度偵字第79807號處分不起訴，並經台灣高等檢察署以 113年度上議字第836號駁回再議確定）。並敘之如下：　㈠原告訴意旨略以：被告方世芳與告訴人方慧昌係兄弟，被告陳玲珠與被告方世芳為夫妻，同案被告方詞右為方世芳、陳玲珠之子，同案被告方美美則係告訴人方慧昌父母之乾女兒。緣告訴人、被告方世芳之母方陳碧於民國110年11月24日去世後，被告方世芳、陳玲珠、方詞右、方美美明知方陳碧之相關金融帳戶遺產應為告訴人與被告方世芳所公同共有，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占、詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，分別為下列犯行：　⒈於110年11月25日，被告方世芳、陳玲珠、方詞右、方美美未經告訴人之同意或授權，由方美美持方陳碧所申設之宜蘭縣 ○○鄉○○○○○○○號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、印鑑章，至宜蘭縣五結鄉農會四結分會，冒用方陳碧名義，在取款憑條上盜蓋方陳碧之印章，並於臨櫃作業關懷提問單填寫「贈與大孫」而持向五結鄉農會承辦人員行使，致農會承辦人員誤認方美美係有權提款之人，自本案帳戶提領新臺幣（下同）60萬元後匯至方詞右名下土地銀行帳號0000 00000000號帳戶，共同將上開款項侵占入己，足生損害於該農會對於存款帳戶管理之正確性及告訴人之繼承利益。　⒉於110年11月25日，方美美未經告訴人之同意或授權，持方陳碧本案帳戶存摺、印鑑章，至上開分會，冒用方陳碧名義，在取款憑條上盜蓋方陳碧之印章，並於臨櫃作業關懷提問單填寫「家用」而持向五結鄉農會承辦人員行使，致農會承辦人員誤認被告方美美係有權提款之人，而將所提領之5萬元交付予方美美，方美美即將上開款項侵占入己，足生損害足生損害於該農會對於存款交易管理之正確性及告訴人之繼承利益。　⒊於110年12月8日，被告方世芳、陳玲珠未經告訴人之同意或授權，持方陳碧本案帳戶存摺、印鑑章，至上開分會冒用方陳碧名義，在取款憑條上盜蓋方陳碧之印章，並於臨櫃作業關懷提問單填寫「轉至兒子帳戶」而持向五結鄉農會承辦人員行使，致農會承辦人員誤認被告方世芳、陳玲珠係有權提款之人，自系爭帳戶提領6萬8,000元後匯至被告方世芳名下宜蘭縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶，共同將上開款項侵占入己，足生損害於該農會對於存款交易管理之正確性及告訴人之繼承利益。因認被告方世芳、陳玲珠、方詞右　　、方美美均涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第335條第1項之侵占、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌。被告方世芳、陳玲珠、方美美另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院106年度台上字第2482號、107 年度台上字第4436號判決先例可資參照。另按我國已邁入高齡化社會，父母隨著年老體衰，逐漸難以或無法自理生活，委由陪伴照料之子女代為管理財務及交代後事如何處理，甚為常見。而依民法第6條：「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」及第550條：「委任契約，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」規定，人之權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之。被繼承人生前委任之代理人，依其反面解釋，倘屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第 1項但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第11 48條第1項但書之規範旨趣。當被繼承人死亡而留下帶不走的遺產被繼承時，被繼承人生前自主決定其身後事，如何以自身所留下財產來處理的「遺願」，能被繼承人肯定、尊重，「死亡」者才算是有尊嚴的「往生」，此不但符合我國慎終追遠的傳統文化，更貼近社會福利國對高齡化銀髮族善終權益的體現，契合老人福利法、長期照顧服務法之立法本旨，及聯合國老人綱領所揭示，對老人之人性尊嚴、信仰及決定權利的重視。基此，倘有繼承人出面動用死者之遺產，以支應、清償死者臨終前後所積欠或應支付之醫療住院、房租安養、告別祭拜儀式、遺體火化安葬、骨灰塔位祭祀等相關費用，而代為提領已屬繼承財產之存款等行為時，行為人原來有否受死後事務之委任？其委任關係是否已因被繼承人死亡而消滅或仍持續存在？所代為處理行為有無逾越原授權範圍或已濫用而侵害其他繼承人或交易第三人？凡此關於「民事法」上委任關係存否及其權限範圍之界定或確認，與「刑事法」上是否該當偽造文書罪構成要件之「犯罪故意」與「主觀認知」之罪責評價，係屬二事，尚無從據此即肯認或排除刑法上罪責成立所應具備之犯罪認識與故意，不可混淆。故刑事法院審理時，應就綜合歸納之整體觀察，依經驗法則衡情度理，客觀判斷為適足評價，尚難遽認皆當然有犯罪構成要件之故意與意圖。又刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，行為人倘基於前述民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效力持續至死後的特殊委任關係情形，即不能謂無製作權，自不成立該罪；行為人雖不符前述民法第550 條但書規定，倘係出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪，最高法院110年度台上字第3566號判決意旨可資參照。　㈢告訴人方慧昌於偵查中陳稱：方陳碧有請外傭照顧，方美美會買吃的、用的東西送過去，方陳碧過世前1年半，被告方世芳就有回去照顧方陳碧，陳碧過世前2、3年前需要他人攙扶，但意識清楚，過世前4、5日前，伊每日都會回去，方陳碧尚認得伊，但意識較模糊，方陳碧生前自行保管本案帳戶存摺、印鑑章，過世前2年都是方美美幫她領錢、管理，過世前1年半開始由方陳碧交代陳玲珠幫忙領款，印章應該係在方陳碧身上等語（見112年度偵字第5272號卷第106頁），另觀諸告訴人提出方陳碧本案帳戶交易明細（見同上偵查卷第17至24頁）所載，本案帳戶自105年1月5日起至110年11月 19日止，持續有數十萬元之轉帳匯款之存提紀錄，可徵方陳碧既係自行保管其存摺、印鑑等帳戶資料，且意識清楚情況下，尚將本案帳戶交予方美美管理，自係對方美美存有高度信任、倚賴，而告訴人未與方陳碧同住，自難清楚知悉方陳碧使用本案帳戶之情形，方陳碧未告知告訴人本案帳戶款項如何使用、分配等節，堪予認定。　㈣方美美於偵查中陳稱：方協益於104年間過世前就請伊回去照顧方陳碧，伊多次聯繫告訴人請他回去，但告訴人表示沒空，之後方協益就將他與方陳碧生活費用支出事情交予伊處理，並將印章交予伊保管，方協益過世後，伊依方協益交代，將剩餘款項轉與方陳碧，每月生活開銷則係房客將宜蘭縣○○ 鎮○○路00號12樓房屋（下稱公正路房屋）租金匯至方陳碧本案帳戶，每次幫忙方陳碧領款，他都會看存摺，印章則由伊保管，當時有詢問方陳碧本案帳戶款項如何處理，方陳碧表示不需要分與告訴人、被告方世芳，伊則表示公正路房屋係在被告方詞右名下，以後則將剩餘租金還予方詞右，方陳碧表示同意，方陳碧在這6年期間之意識都很清楚，且有向伊表示他的財產已經分與兩兄弟，錢要留給方詞右，方陳碧過世當天晚上，伊先拿5萬元當作方陳碧手尾錢，並依方陳碧生前指示，將本案帳戶款項60萬元贈與方詞右，方協益、方陳碧兩人款項都係自行使用，照顧上因不放心兩個兒子，所以要伊幫忙管理本案帳戶，本案帳戶款項可作為看護費用與死後安葬費用等語（見同上偵查卷第184至186頁），準此，方美美既經方陳碧授權，其在授權範圍內即有權代表本人製作本人名義文書，難認其提領行為係基於不法所有意圖，是其所為，核與刑法偽造私文書、行使偽造私文書、詐欺取財及侵占等罪之構成要件不符。　㈤另告訴人方慧昌於偵查中陳稱：方協益贈與方詞右公正路房屋一事之前並不知情，當初蓋這個房子係要以租金供父母作為生活費等語（見同上偵查卷第143頁），而本案帳戶每月確有電匯或以安偉明名義所匯入之十多萬元款項，經核與被告方世芳、陳玲珠所辯稱出租公正路房屋與遊藝場（以安偉明為租約承租人），由方協益、方陳碧收取作為生活費，於方協益過世後，大部分匯入本案帳戶供作方陳碧生活費等情相符。據此，公正路房屋既係由方協益贈與方詞右，則方美美於方陳碧過世後，依方陳碧指示，將匯至本案帳戶所收取公正路屋之租金匯予方詞右，亦難認被告方世芳、陳玲珠、方詞右有何意圖為自己不法所有之情。　㈥又告訴人方慧昌於偵查中亦陳稱：方陳碧過世後其有拿到被告陳玲珠交付之1萬1,000元，但不知係從方陳碧本案帳戶內所支付等語（見同上偵查卷第201頁），是被告2人辯稱方陳碧去世後，方美美將本案帳戶之60萬元匯至方詞右帳戶，惟因尚須支出方陳碧相關喪葬費用與遺產管理費用，被告陳玲珠因而將本案帳戶存款作為上開使用，並提出和豐禮儀生命事業宜蘭-工作事項請款單、秀峰山靜修禪院收款證明、秀峰山靜修禪院秀峰寶塔塔位識別證、遺產稅繳款書等合計共約71萬6,433元之支出憑證為證（見同上偵查卷第169至177 頁），堪信被告陳玲珠確實為處理方陳碧之喪葬事宜，曾支出前揭金額，而核算本案帳戶現金提領金額為6萬8,000元，明顯低於前揭為辦理方陳碧後事所支出之金額，堪認被告方世芳、陳玲珠於方陳碧去世後，提領本案帳戶款項係用作上開喪葬費用，是方陳碧死亡後，其權利能力固已消滅，然觀前揭民法規定及判決意旨，其生前之委任或授權關係並非當然隨同失效，仍應視受託者處理受託事務是否有必要性及不違背本人生前意思而斷，而使用死者存款支付喪葬費用應屬情理之常，處理前人後事亦為身為子女之本分，應可認並未違背死者生前委任、授權管理帳戶之意旨，故該代理領款行為應非冒用名義之無權代理。且按刑法第210條之偽造私文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，行為人倘基於民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效力持續至死後的特殊委任關係之情形，即不能謂無製作權，自不成立該罪；行為人雖不符前述民法第550條但書規定，倘係出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪，自屬當然（最高法院111年度台上字第3149號判決意旨參照）。查方陳碧生前既已向方美美交代後事之處理，並明確表示要以方陳碧自己之金錢來支應相關喪葬費用，則被告2人自方美美收受本案帳戶之存摺後，提領本案帳戶內之6萬8,000元以支應相關喪葬費用，渠等主觀上係認知已獲方陳碧生前授權而仍有死後事務之委任關係，依前揭規定與說明，仍應得阻卻犯罪之故意。又縱認方陳碧死亡後委任關係已隨權利能力消滅而終止，然此等權利主體死亡後委任及代理關係之效力問題，縱以專業法律人士亦未必能輕易判明，實難期待被告方世芳、陳玲珠等非深諳法律之人能清楚明瞭，參酌被告方世芳、陳玲珠提領方陳碧款項之目的並未逾越支付喪葬費之常情，應認其等主觀上並無「冒用」方陳碧名義「偽造」取款憑條之認識，難認其等有何為自己不法所有之意圖，或行使偽造私文書之犯意。況參諸前開法院見解，喪葬費用既應自遺產中扣除而非屬全體共有人繼承之標的，則方美美、陳玲珠秉持渠等保管被繼承人方陳碧本案帳戶之地位，在合理範圍內辦理領款支付方陳碧手尾錢、喪葬費之事宜，亦與情理並無違誤，即無損害其他繼承人公同共有財產之問題，是亦難認告訴人因被告方世芳、陳玲珠、方美美之領款行為受有何等損害，進而認被告方世芳、陳玲珠等人涉有前開罪責。五、至聲請意旨另提出：聲證5之宜蘭五結鄉農會官方網站頁面、聲證6之聲請人與被告陳玲珠於110年12月19、20日、111 年2月間通訊軟體LINE之對話紀錄，以證明繼承人提領被繼承人之存款須由全體繼承人親持身分證、印章辦理，及被告 2人知悉方陳碧過世，其遺產屬全體繼承人共有。然裁定准許提起自訴制度調查證據之範圍應以偵查中曾顯現之證據為限，已如上述，是卷內既無積極證據可認本案已跨越起訴門檻，聲請人之聲請即難謂有據。六、綜上所述，本件依檢察機關之偵查結果，認為聲請人所指被告2人均涉犯偽造文書、侵占、詐欺取財犯行，嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第10款之規定為不起訴處分，暨依同法第258條前段之規定為駁回再議之處分，經本院核閱原不起訴處分書及駁回再議處分書理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。而依現存之證據資料綜合判斷，並不足以認定被告2人有何偽造文書、侵占、詐欺取財之情形，是其等犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明，聲請人以原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　事第五庭審判長　法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

PCDM-113-聲自-140-20241119-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5008號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳泓松上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第49451號、113年度偵字第49451號），本院判決如下：　　主　文吳泓松犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案偽造之自用小貨車牌照號碼「0837 -PG」號車牌貳面沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按「汽車」，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機器腳踏車），道路交通安全規則第2條第1款定有明文。復按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，亦有上揭規則第8條可資參照。查汽車牌照為公路監理機關發給，雖具公文書性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，屬刑法第212條所規範之特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判例參照）。核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使特種文書罪。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其駕駛之自小貨車前後車牌業經吊扣，竟上網購得偽造之號牌加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查），另其為高中畢業之智識程度、自陳業商、小康之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），且其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、扣案偽造之車牌號碼0000-00號號牌2面，係被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官方鈺婷聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上開正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49451號　　被　　　告　吳泓松　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳泓松明知其配偶許淑惠所有但由其使用之車號0000-00號自用小貨車車牌，已於民國113年5月3日遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於113年6月初，透過網路向真實姓名年籍不詳之人，購買偽造之車號0000-00號車牌2面後，將該偽造車牌2面懸掛於車號0000-00號自用小貨車上，以此方式而行使之，足生損害於監理機關對於車籍管理之正確性。嗣吳泓松於113年8月11日上午6時25分許，駕駛上開懸掛偽造車牌之自用小貨車上路，經警調閱監視器畫面而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳泓松於警詢及偵查中坦承不諱，復有新北市政府警察局新莊分局刑案陳報單、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、113年8月11日上午 6時25分、6時35分監視器畫面、車號0000-00號車輛詳細資料報表在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，有最高法院6 3年台上字第1550號判決先例意旨可參。是核被告吳泓松所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造之車牌號碼0000-00號車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　方鈺婷本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容慈　附錄本案參考法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣新北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-18

PCDM-113-簡-5008-20241118-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第712號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黎品佑指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第477號），本院判決如下：　　主　文黎品佑共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，並接受法治教育肆場次。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號2、3所示之物沒收之。　　事　實一、黎品佑知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定列管之第二級毒品；4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮則係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，未經許可不得販賣，竟意圖牟利，與真實姓名年籍不詳、暱稱「炮哥」之人，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，先由「炮哥」於民國112年11月30日某時許及112年12月 1日22時許，在新北市三峽區西圳街巷內某停車場，陸續交付第二級毒品大麻8包及含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分之咖啡包70包予黎品佑，黎品佑再於112 年12月1日17時20分前某時許，在社群網站Facebook社團「偏門、缺錢、快錢、錢多多、借款、偏門工作」中匿名張貼「北部有人缺（三葉草圖案）或（飲料圖案）嗎？、（飛機圖案）＠Z078951」等貼文，伺機販賣第二級毒品大麻及含有 4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包。俟遇員警112年12月1日17時20分，執行網路巡邏勤務時發現上揭貼文，遂聯繫以通訊軟體Telegram暱稱「大吸哈時代」聯繫黎品佑，雙方即約定由黎品佑以新臺幣（下同）7,500 元之價格，販賣第二級毒品大麻5公克予佯裝成買家之員警，並約妥在新北市○○區○○街0○0號前進行，黎品佑於同日23時依約前往交易，將第二級毒品大麻3包交付予喬裝買家之警員，旋遭警當場查獲而未遂。嗣經警當場逮捕黎品佑實施附帶搜索，復經其同意至新北市○○區○○街00號4樓之A室居所執行搜索後，扣得附表所示之物。二、案經訴臺北市政府警察局中山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被告黎品佑、辯護人於本院準備程序時，已表示對於全案傳聞證據均同意有證據能力（見本院卷第40頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113偵字第477號偵查卷第123-127頁、本院卷第67頁），並有：1.臺北市政府警察局中山分局11 2年12月2日出具之警員職務報告(同上偵卷第13頁)2.、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(同上偵卷第41至45、51至55頁)、3.自願受搜索同意書(同上偵卷第49頁)、4.扣案物照片(同上偵卷第59至77頁)、5.員警與被告間對話紀錄之翻拍照片(同上偵卷第79至81頁)、6.社群網站Facebook社團貼文(同上偵卷第80頁)、7.車牌號碼00 0-0000號車輛詳細資料報表(同上偵卷第103頁)、8.勘察採證同意書(同上偵卷第107頁)、9.法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月17日調科壹字第11323900800號鑑定書(同上偵卷第141頁)、10.內政部警政署刑事警察局113年4月16日刑理字第1136044068號鑑定書(同上偵卷第159至161頁)在卷可憑，兼有附表所示之扣案物可資佐證，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而賣出毒品而言。次按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一（最高法院106年度台上字第1229號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第738 號判決均同此見解）。經查，被告與買家警員僅為一般買賣關係，並無特殊親誼，若無利可圖，當無甘冒受警方查緝而自陷牢獄之風險，提供毒品予買家警員，足見被告與共犯「炮哥」共同販賣毒品予買家警員，均係為從中賺取不法所得，具有營利意圖甚明。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、核被告所為，係犯係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪。又被告意圖販賣而持有第二級毒品、含有前述第三毒品純質淨重5公克咖啡包之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，應不另論罪。二、被告與「炮哥」間就事實欄所示販賣第二級毒品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　三、刑之加重減輕事由：㈠、被告已著手於本案事實欄所載販賣毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡、被告就本案事實欄所載犯行，於偵查中及本院審理時均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。㈢、按犯第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。上述規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯（前後手），或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者，且所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑。本案被告於112年12月2日為警查獲販賣第二級毒品未遂時，供出其販賣之第二級毒品大麻等物共犯為暱稱「炮哥」之陳俊宏，嗣經警循線偵辦後，查獲陳俊宏共同販賣第二級毒品犯嫌，並移送臺灣新北地方檢察署偵辦等情，有臺北市政府警察局中山分局113年10月18日北市警中分刑字第1133063975號函及刑事案件報告書各1份在卷可憑（見本院卷第51-57頁），足認被告因供出共同正犯陳俊宏，使警方得以查獲，其所犯事實欄販賣第二級毒品未遂部分犯行，應有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　　㈣、被告所犯上開事實欄販賣第二級毒品未遂罪，有3項刑之減輕事由，應依刑法第70條、第71條第2項規定遞減輕之。四、爰審酌被告明知毒品對人體具有危害性，為法律所禁止販賣之物，卻為謀取不法利益，與陳俊宏共同為本案販賣毒品犯行，若行為既遂，將造成毒品危害擴散，且被告為警查獲之毒品大麻8包、毒品咖啡包70包數量非少，所為實非可取；另考量被告於偵查及審判程序中均坦承犯行，犯後態度尚佳，其於本案行為前無前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可，兼衡其自述智識程度為高職畢業，職業為酒店工作，沒有扶養人口等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、被告前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭證據即臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟審酌其犯後始終坦承犯行，堪認其確有悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合各情，認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑3年。又為使被告能從本案深切記取教訓，確實知所警惕，避免再度犯罪，並強化其正確之法治觀念，爰併依同條第2項第5、8款規定，命被告應依執行檢察官之命令，履行如主文所示之負擔，且依刑法第93條第1項第2款規定同時諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新，並觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。肆、沒收：一、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項、第19條第1項定有明文。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。二、扣案如附表編號1所示之大麻8包，係被告為事實欄犯行查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬，而附表編號2所示含4-甲基甲基卡西酮及甲基- N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包70包，係被告為事實欄犯行查獲之第三級毒品，揆諸前揭說明，係屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又上開毒品之外包裝，內含微量毒品成分難以析離，亦無析離之實益與必要，同屬經查獲之毒品，應併同宣告沒收銷燬或沒收。至鑑驗用罄部分，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。三、扣案如附表編號3所示之手機，為被告所有，用以與購毒者買家聯繫事實欄所示之毒品交易事宜所用之物等節，業據被告於警詢時供述在卷，是上開手機（含SIM卡）係供被告犯事實欄所示犯行所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第 l項規定，各於所犯主刑項下宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量單位重量備註 1 大麻 8 包合計淨重14.28公克菸草狀檢品8包，經檢出均含有第二級毒品大麻成分。 2 咖啡包 70 包合計總淨重164.72公克、推估總純質淨重約21.86公克經檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 3 Vivo手機 1 支無 1.內含SIM卡一張（門號：0000-000000） 2.IMEI:0000-0000-0000-000

2024-11-14

PCDM-113-訴-712-20241114-1

交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第70號上訴人即被告陳建義上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113 年6 月25日113年度交簡字第598號第一審簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第14771號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳建義緩刑貳年。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審刑事簡易判決之認事用法及量　　刑均無違誤，應予維持，其餘事實、證據及理由均引用如附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、被告陳建義上訴意旨略以：希望與告訴人達成和解等語（見本院113年度交簡上字第70號卷，下稱本院簡上卷，第7頁）。按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度，縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內為加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。經查，原判決已說明於量刑時，審酌被告駕駛營業小客車於行駛於道路時，本應注意車前狀況、保持安全距離，然竟疏未注意上開事項，致發生本件事故而造成告訴人曾得順受有傷害，顯有過失；兼衡被告就本件事故應負之過失程度，及其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）、對告訴人造成之傷勢、犯後坦承犯行，然迄今未能賠償告訴人所受損害之犯後態度等一切情狀，從而，被告上訴指摘原判決量刑過重並無理由，應予駁回。三、末審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺　　灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考（見本院交簡上卷第61頁），其素行尚稱良好，今係因一時疏忽導致車禍發生，惡性本非重大，又其於本院審理時業已與告訴人達成和解並支付新臺幣2萬5,000元，有本院公務電話紀錄在卷（見本院交簡上卷第57頁），可認被告經此偵、審程序，當知警惕而無再犯之虞，本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2 年，以啟自新。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官王宗雄偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官彭毓婷到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第598號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳建義上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14771號），本院判決如下：　　主　文陳建義犯過失傷害罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第六至七列「車牌號碼000-0000號營業」補充為「車牌號碼000-0000號營業小客車」，證據並所犯法條一、第四至五列「新北市政府警察局違反道路交通管理事件通知單」更正為「新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」，證據並補充道路交通事故肇事人自首情形記錄表外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳建義所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡查被告於警方到場處理事故時，主動坦承其為肇事者而接受調查，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可憑（見偵字卷第17頁），足認被告係於警員知悉其本件犯行前，即主動坦承上情並表示接受裁判之意，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業小客車於行駛於道路時，本應注意車前狀況、保持安全距離，然竟疏未注意上開事項，致發生本件事故而造成告訴人曾得順受有傷害，顯有過失；兼衡被告就本件事故應負之過失程度，及其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）、對告訴人造成之傷勢、犯後坦承犯行，然迄今未能賠償告訴人所受損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準。　三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官王宗雄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14771號　　被　　　告　陳建義　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建義於民國113年2月14日12時9分許，駕駛車牌號碼000-0 0號營業用小客車，沿新北市永和區永和路2段往中山路方向行駛，行經永和路2段、永和路2段53巷口，應注意車前狀況、保持安全距離。當時天氣晴，日間，路面為柏油路，乾燥且無缺陷或障礙物，視距良好，依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意。適有曾得順駕駛車牌號碼000-0000號營業，在同行向、陳建義所駕駛汽車前方停等紅燈。陳建義因上開疏失，所駕駛上開汽車前車頭不慎撞及曾得順所駕駛汽車後車尾，致曾得順受有右側下背挫傷之傷害。陳建義於肇事後，於司法警察前往現場處理時在場，並於司法警察未知悉肇事者為何人前，主動坦承肇事並接受調查，自首而接受裁判。二、案經曾得順訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建義於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人曾得順警詢、偵訊陳述大致相符。此外，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）與（二）、新北市政府警察局違反道路交通管理事件通知單、現場照片、車損照片、監視器影像（附於光碟袋內）及截圖、告訴人之衛生福利部雙和醫院乙診字第Z000000000號診斷證明書等附卷可佐。綜上，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　宗　雄

2024-11-13

PCDM-113-交簡上-70-20241113-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1495號原告盧素芬被告郭秋全上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1247號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法官胡堅勤法官王筱維法官賴昱志上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張至善中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-13

PCDM-113-附民-1495-20241113-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2318號抗告人即受刑人林敬壹上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年9月6日裁定（113年度聲字第3155號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人林敬壹（下稱受刑人）所犯原裁定附表各罪刑期總合為5月，而經原裁定合併定應執行刑有期徒刑4月，已違反比例原則及罪刑相當原則，如臺灣新竹地方法院98年度訴字第2109號及本院107年度抗字第140 6號等裁判，於定應執行刑時皆大幅降低刑期，然本件受刑人卻未受合理酌減等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。　　四、經查：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定在案。檢察官向原審法院聲請定應執行刑，原審法院依其職權，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為期間、態樣、所侵害之法益，權衡其罪責與整體刑法目的及刑事政策之輕重等，於各刑中之最長期（有期徒刑3月）以上、各刑合併之刑期（有期徒刑5月）以下，裁定應執行刑有期徒刑4月，經核並未逾越法律外部性界限，亦無逾越法秩序理念之法律性內部界限之情形，要屬法院裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。抗告意旨以他案之定刑，指摘原裁定刑期過重，違反比例與罪責相當原則云云，惟定應執行刑因個案情節不同，尚難比附援引，而難據以指摘原審裁定不當。綜上所述，本件原裁定並無違法或瑕疵。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官劉為丕法　官蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附件臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3155號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官受　刑　人　林敬壹　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2249號），本院裁定如下：主文林敬壹因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本件聲請意旨略以：受刑人林敬壹因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金，刑法第41條第1 項前段亦規定甚明。三、經查：受刑人林敬壹因犯如附表所示之案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。經本院檢送聲請書繕本時函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人表示意見之機會，有卷附本院送達證書及陳述意見狀在卷可憑；爰審酌受刑人所犯之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　6　　日刑事第五庭法　官胡堅勤上開正本證明與原本無異　　　　　　　　　書記官林蔚然　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　6　　日附表：編號 1 2 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日犯罪日期 112年9月11日 112年10月6日偵查(自訴 )機關年度案號新北地檢112年度毒偵字第6263號新北地檢113年度毒偵字第1051號最後事實審法院新北地院新北地院案號 113年度簡字第181號 113年度簡字第1452號判決日期 113/01/22 113/04/15 確定判決法院新北地院新北地院案號 113年度簡字第181號 113年度簡字第1452號判決確定日期 113/03/06 113/05/28 是否為得易科罰金之案件是是備註新北地檢113年度執字第5476號(113執緝1385) 新北地檢113年度執字第9544號

2024-11-08

TPHM-113-抗-2318-20241108-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第386號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳維慶（現於法務部○○○○○○○獄另案執行中）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第13822號、113年度偵字第19247號），本院判決如下：　　主　文陳維慶共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳維慶、與湯兆嘉、洪嘉佑（上2人均已審結）、江雨宸、胡呈紹（上2人未到案）共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於民國112年9月27日11時35分許，湯兆嘉、江雨宸、洪嘉佑、胡呈紹、陳維慶至店長彭源鑫經營位於新北市○○區○○路000號之愛麗絲舒壓會館，藉口前天友人來按摩，店內小姐觸摸其私密處，洪嘉佑遞交印有湯兆嘉姓名之員山土地開發公司之名片與店員，並向店員恫稱「我們是地方角頭，附近的店都是我們在管的，叫你們老闆打名片上的電話」等語後離去。復於同日21時許，胡呈紹、陳鈞榮至店內向店員恫稱「叫你們老闆打電話很難是不是，店是不是不想開了」等語後離去。再於同日22時37分許，湯兆嘉、江雨宸至店內向店員恫稱「每個月要繳3萬元給我們當保護費」等語後離去。嗣彭源鑫經店員告知後心生恐懼，而報警處理，因而未能得逞。二、案經彭源鑫訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件引用之被告陳維慶以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告，於本院審判程序均不爭執其證據能力（見本院113 年10月21日審判筆錄第3至5頁），且迄於言詞辯論終結時亦均未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，核無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告陳維慶於本院均未爭執證據能力，復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告陳維慶於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見113偵字第13822號卷二第9至11、45至46頁，本院113 年10月21日審判筆錄第9頁），核與證人即同案被告湯兆嘉、江雨辰、洪家佑、胡呈紹於偵查中之證述（見同上偵查卷卷二第13至15、17至20、23至31、33至46、153至155、163至166、 173至174頁，本院卷第359至360頁），及證人彭源鑫於偵查中及本院審理時之證述大致相符（見113他字第1623號卷第69至7 3頁、本院卷第214至223頁），並有艾麗絲紓壓會館監視器錄影畫面(見113偵字第13822卷一第409至433頁)、被告湯兆嘉名片(見113偵字第13822卷一第426頁)在案足資佐證，足認被告陳維慶上開自白與事實相符，堪以採信。㈡核被告陳維慶就上開犯罪事實之所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。㈢被告陳維慶與湯兆嘉、江雨辰、洪嘉佑、胡呈紹就上開犯罪事實間，有犯意之聯絡，及行為之分擔，均為共同正犯。又被告陳維慶上開犯罪事實之犯行，係著手於犯罪之實施而未遂，為未遂犯，應按既遂之刑減輕之。㈣審酌被告陳維慶不思循正途取財，僅因貪圖一己之私利，即恃強恐嚇商家交付財物，顯見其等欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，對民眾財產安全及社會治安均造成相當危害，殊為不該；復考量被告本案犯行之動機、目的、手段、被害人所受之損害，以及各自分工狀況，並衡酌被告陳維慶始終坦承其該行，併考量告訴人彭鑫源已與同案被告湯兆嘉等3人成立調解，由同案被告湯兆嘉等3人向告訴人彭源鑫當場致歉，告訴人彭源鑫表明願宥恕湯兆嘉等3人，請求法院從輕量刑等情，有本院調解筆錄1件可參(本院卷第197至198頁)，　兼衡其自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院113年10月21日審判筆錄第10頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　二、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告湯兆嘉係幫派組織「天道盟太陽會員山開發」之幹部，江雨宸、洪嘉佑、陳鈞榮、胡呈紹、陳維慶及數名真實姓名年籍不詳男子係該組織之成員，其等以新北市○○區○○路0段000巷00號2樓為據點，共組以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，具有持續性之有結構性組織，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，分別為事實欄所為之恐嚇取財行為。因認被告陳維慶，尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認同案被告湯兆嘉、洪嘉佑、陳鈞榮等人及被告陳維慶分別涉有指揮犯罪組織，及參與組織犯罪之犯行，無非以告訴人臧泰銘、彭鑫源、陳玉賢、潘大偉警詢及偵查中證述、被告湯兆嘉之名片，及警方於113年2月26日18時20分許，在同案被告湯兆嘉之上開據點搜索，扣得之匾額3塊、名片4盒、監視器主機及螢幕各1台、監視器鏡頭4顆、幫派服飾1批、球棒2支、信封1箱、貼紙1批、銜牌1塊等物，為其主要論據。訊據被告陳維慶固坦承前開恐嚇取財未遂犯行不諱，惟堅決否認有何參與天道盟太陽會犯罪組織之犯行。被告陳維慶辯稱：我有去，但我不是天道盟太陽會組織成員，我不知道這個組織，我與湯兆嘉是朋友，與江雨宸、胡呈紹、洪嘉佑是同學等語。　㈣按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。揆諸修法意旨，所稱有結構性組織，雖不必要求確定成員職責，也不必要求成員之連續性或完善之組織結構，但須係「非為立即實施犯罪而隨意組成」之集團，否則即無從與一般共犯、結果犯之組成相區別。而綜觀檢察官所舉如告訴人彭源鑫警詢及偵查中證述，僅能證明告訴人彭源鑫確有遭人恐嚇取財之事實，然對於被告陳維慶與同案共犯湯兆嘉、江雨宸、洪嘉佑、胡呈紹等人彼此間就本案有何細膩之分工、緊密之連結，則無從加以證明，尚難據以認定其等共同所為前揭犯行，已具有結構性、組織性之恐嚇取財集團犯罪組織特徵，否則即無從與一般共犯、結果犯之組成相區別。又觀諸卷內湯兆嘉之名片，及警方在同案被告湯兆嘉上開據點搜索，扣得之匾額3塊、名片4盒、監視器主機及螢幕各 1台、監視器鏡頭4顆、幫派服飾1批、球棒2支、信封1箱、貼紙1批、銜牌1塊等物，均無任何證據顯示與天道盟太陽會之犯罪組織有關連性，牌匾僅係「員山開發」、「員山」等字樣，名片上的紅色圓形圖案僅記載「土地開發」、服飾上亦僅「員山」字樣（見113年度偵字第13822號偵查卷一第43 5至440頁），均未見與天道盟太陽會組織有任何關連。以太陽符號作為名片上圖像，亦難以此推論公訴意旨所指渠等以天道盟太陽會成員自居，並以此彰顯於外。本案其餘告訴人臧泰銘於偵查中證稱：來店索保護費的人，沒有說是何幫派等語，同案告訴人潘大偉於偵查中證稱：他們沒有說是何幫派，叫我們自己看名片等語，同案告訴人陳玉賢亦證稱沒有說是何幫派等語（見113年度他字第1623號卷第70至72頁），是依卷內現存事證，被告陳維慶與同案湯兆嘉、洪嘉佑、胡呈紹等人組成恐嚇取財集團犯罪組織之組織性、結構性尚屬不明，要無法排除其等所為僅係出於偶發、為立即實施犯罪而隨意組成之可能性，即無從認定被告陳維慶參與犯罪組織之事實。　㈤綜上所述，被告陳維慶是否有公訴意旨所指參與犯罪組織之犯行，公訴人所為之證明仍未達於通常一般之人不致有所懷疑，而確信其為真實之程度，揆諸前開說明，即不得遽為不利其等之認定。而公訴人就此部分亦未能提出其他適合於證明此部份犯罪事實之積極證據，以說服本院形成其等此部分有罪之心證，基於無罪推定之原則，被告陳維慶此部分犯罪尚屬不能證明，惟公訴人認此部分與其前揭恐嚇取財未遂犯行部分，於起訴時屬想像競合犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-07

PCDM-113-訴-386-20241107-3

原易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉智華指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第7 66號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葉智華共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉智華與陳智杰（另由檢察官為職權不起訴處分）共同基於傷害、毀損之犯意聯絡，於民國111年12月19日23時41分許，在新北市○○區○○○路0段000號前，共同徒手及持椅子毆打楊朝欽，致楊朝欽受有左側手肘挫傷、雙側前臂挫傷、嘴唇挫傷之傷害，並以腳踹倒楊朝欽所有之招牌，致該招牌壓克力凹陷，足以生損害於楊朝欽。葉智華另基於妨害公務及侮辱公務員之犯意，於新北市政府警察局板橋分局板橋派出所警員鄭遠錦、李岳揚到場處理時，徒手推擠鄭遠錦，並以「臭機掰」、「幹你娘」辱罵警員鄭遠錦（公然侮辱部分，未據告訴）。二、案經新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查本案被告葉智華所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、辯護人及被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　二、認定事實之理由及證據：　　上開犯罪事實，業據被告葉智華於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告陳智杰於警詢及偵查中之證述、證人張婷、鍾幼諪於警詢中之證述、告訴人楊朝欽於警詢中之指訴相符，且有亞東紀念醫院診斷證明書1紙、監視器及秘錄器畫面共10張、警員鄭遠錦、李岳揚職務報告各1份、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（附於111年12月20日訊問筆錄）等資料在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告共同傷害楊朝欽、毀損楊朝欽所有之壓克力招牌之所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等罪。被告與陳智杰就上開傷害、毀損犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。又被告上開所為，應係基於同一犯罪計畫，時間密接、地點相近，依一般社會觀念難以強行分離評價，係以一行為同時觸犯上開2罪，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第277條第1項之傷害罪處斷。　㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂『同一行為』係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨可資參照），則被告於密切接近之時間，以徒手推擠、辱罵髒話等方式，妨害員警鄭遠錦之公務執行，並對其為言詞辱罵之行為，其所犯妨害公務執行、侮辱公務員犯行，有局部同一之行為，揆諸上揭說明，為想像競合犯，應從一重之妨害公務罪處斷。　　　㈢被告所為上開傷害、妨害公務2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　四、量刑：　　　　爰審酌被告以上開方式傷害他人身體、毀損他人財物，顯無尊重他人身體、財產權之觀念，並審酌被告對依法執行職務之警員口出穢言，並施強暴，妨害警員一般勤務之正常運作，挑戰公權力、藐視國家法秩序之規範，非但危害公務員個人之名譽尊嚴及公務之執行，亦對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，所為應予非難，兼衡其前科素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、犯後態度等（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院卷第200頁），及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，且願與告訴人和解（嗣因告訴人與員警未能到庭，致未能完成協商和解）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，及就所處拘役定其應執行刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2024-11-07

PCDM-113-原易-2-20241107-2

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4243號聲請人即被告王威翔選任辯護人洪婉珩律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2123號），對於受命法官於中華民國113年10月30日所為之羈押處分不服，聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事準抗告狀」所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分等有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。前條聲請應以書狀敘述不服之理由，提出於該管法院為之。其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第417條、第418條第2項後段分別定有明文。本案被告王威翔之羈押係由本院受命法官於案件經檢察官起訴移審至本院時經訊問後所為，核係法官所為之羈押及禁止接見通信處分，屬刑事訴訟法第 416條第1項之處分，被告於民國113年10月30日收受本院所為羈押之處分後，於10日內之113年11月1日提出刑事準抗告狀，聲請撤銷原羈押處分，有本院送達證書、書狀收文戳印在卷可稽，其所為聲請之程序核與前開法定程序要件相符，自屬合法。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　　四、經查：　㈠被告王威翔因涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第216條、212條、210條之行使偽造私文書罪嫌、行使偽造特種文書罪嫌、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年10月24日以113年度偵字第48676號、566 90號追加起訴，經本院以113年度金訴字第2123號受理在案，本院受命法官於同年10月30日訊問後，認被告王威翔經訊問後坦承犯行，並有追加起訴書證據清單所載之證據可參，足認被告王威翔涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大，又被告王威翔與共犯之分工情形尚待釐清，以今日通訊方式多元，縱被告王威翔之行動電話為警查扣，仍有多種管道可以遠端操作手機及雲端之相關資料，且同案被告王宏恩與李建樺遭警方查獲後即通知被告王威翔重置工作機，業經被告王威翔於偵查中供承在卷，若不予羈押恐被告有勾串共犯或湮滅證據之虞；而被告王威翔於113年7月8日至113年8月2日間即為本案 7次犯行，足認被告王威翔有反覆實施同類犯罪之可能性，再衡以被告犯罪情節，被害人、告訴人遭詐騙之金額，認被告王威翔有羈押之原因及必要，且有事實足認被告有反覆實施刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，處分自113年10月30日起執行羈押（下稱原處分）等情，有本院113年10月30日訊問筆錄、押票及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。　㈡另按刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實行之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實行該條犯罪行為之虞。而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。本案告訴人及被害人高達9人，被害金額分別有新臺幣30萬元、40萬元、21萬元、49萬元、95萬元、 120萬元、50萬元、400萬元等金額不等，犯罪金額巨大，危害社會甚鉅，且係有組織之犯罪，被告並非臨時起意偶然為之，被告因自身經濟需求，一而再、再而三之反覆實行詐欺及洗錢之客觀行為。再者，依現在社會環境條件，取得行動電話及電腦設備，並設立交易平台從事詐騙均非難事，且起訴書所載之本案犯罪組織不詳成員「鋼手」、「仙杜瑞拉」、「奧特曼」等不詳之人均尚未查獲，依上事證，無法排除被告因經濟上之需要再次加入詐欺集團從事詐騙行為之可能。綜上各情，本案已有事實足認被告有反覆實行加重詐欺犯罪之虞，而有羈押之原因。　　　㈢原處分綜合審酌上情、被告本案犯行情節、其人身自由之拘束與本案刑事訴追之順利進行，認有羈押之必要，而於訊問後同日裁定羈押等情，業經本院核閱卷宗屬實，於法並無不合。聲請意旨稱並無串證、滅證之虞，亦無任何事證可以認定被告有反覆實施同一犯罪之虞云云，難認可採。又關於羈押與否之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，本案被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、加重詐欺等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有羈押之原因及必要，已如前述，是聲請意旨稱被告可以具保、責付，或是限制住居之方式代替等語，均無礙於本院審查本案是否符合羈押要件，附此敘明。五、綜上所述，原處分既已審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事後予以裁量、判斷，未悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已說明認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定羈押原因存在及有羈押必要之理由，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為確保司法權之有效行使，就目的與手段依比例原則為權衡，若命被告以具保等侵害較小之手段，替代羈押，均不足以確保本案後續審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要，復無明顯違反比例原則之情形，並無違法或不當，揆諸前揭規定與說明，即不得任意指為違法而據為聲請撤銷或變更原處分，又被告復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情事。從而，聲請意旨指摘原處分違誤不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

PCDM-113-聲-4243-20241107-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4168號聲請人即被告之母李依霖被告黃品瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第404號、第492號），本院裁定如下：　　主　文甲○○提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街○○號二樓。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○前於民國113年11月1日經法院諭知交保，惟當日因父母忙碌無法為被告辦理交保，始致覓保無著而遭羈押，爰依刑事訴訟法第110條、第114條規定，聲請具保停止羈押等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，並得責付於得為其輔佐人之人或該管區域內其他適當之人或限制被告之住居；受責付者，應出具證書，載明如經傳喚應令被告隨時到場。刑事訴訟法第110 條第1項、第111條第1項、第5項、第115條分別定有明文。而法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46 年度台抗字第6號、46年度台抗字第21號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告因犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條、212 條之行使偽造特種文書、第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之罪嫌，經檢察官提起公訴，本院於113年11月1日訊問被告後，被告坦承犯行，並參考卷內事證，足認被告犯罪嫌疑重大，且審酌被告自陳自113年7月初起至少曾為六次共同取款犯行，有事實足認被告有再犯詐欺犯罪之虞，惟無羈押之必要，命以新臺幣（下同）3萬元交保並限制住居於新北市○○區○○街00 號2樓，嗣因被告覓保無著，經本院認有羈押之必要，裁定於同日起予以羈押在案。　㈡茲聲請人以上情聲請具保停止羈押，本院審酌被告遭羈押迄今已達2月，其於本院訊問時坦承犯行，並自陳交保後不會再犯詐欺犯罪等語在卷，若以適當金額交保，應足使被告產生一定之心理壓力，以避免其再犯之風險，爰命被告以3萬元交保，另為確保被告到庭，併命限制住居於新北市○○區○○ 街00號2樓。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-06

PCDM-113-聲-4168-20241106-1