Know99判決書

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2664號原告陳春木訴訟代理人黃逸哲律師複代理人許語婕律師被告許勝樂許勝財上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣38萬6950元。原告應於本裁定送達後5日以內補繳第一審裁判費新臺幣4190元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按原告於起訴時，應繳納裁判費，此亦為起訴必備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定參照）。二、經查，本件原告訴之聲明請求被告應將門牌號碼臺中市○○區 ○○里○○路000號之20（下稱系爭房屋）右側房屋騰空遷讓返還原告。此部分訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額定之，而系爭房屋於起訴時之課稅現值為新臺幣（下同）77萬3900元，此有臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明在卷可稽，因原告僅請求返還右側房屋，故本件訴訟標的價額核定為38萬6950元，應徵第一審裁判費4190元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,00 0元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-04

TCDV-113-補-2664-20241204-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3118號原告陳靜陳玉麟陳秋妍陳武雄共同訴訟代理人周仲鼎律師被告陳宛昕上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣26萬3984元。本件應返還原告溢繳之訴訟費用新臺幣2萬4167元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2定有明文。二、查，原告訴之聲明係：㈠被告應將坐落臺中市○○區○○里○○街0 0號6樓之2房屋（下稱系爭房屋）騰空並返還原告；㈡被告應自民國113年6月起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）2萬5000元等語。三、就第1項聲明請求被告騰空遷讓交還系爭房屋部分，其訴訟標的價額應以系爭房屋之價值為準，而系爭房屋之課稅現值為20萬3500元，有臺中市政府地方稅務局文心分局113年11 月27日函覆本院所檢附之房屋稅稅籍證明書在卷可稽，是此部分訴訟標的價額應核定為20萬3500元。四、就第2項聲明，即依民法第179條規定，請求被告自113年6月起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告2萬5000元部分，依前開說明，於本件起訴即113年8月14日以後之價額不併計，則此部分之訴訟標的價額為6萬484元【計算式：25,000元 ×（2+13/31）=60,484元，元以下後四捨五入】。是本件訴訟標的價額應核定為26萬3984元（計算式：203,500元＋=60, 484元=263,984元），應徵第一審裁判費2870元。五、又原告前已繳納第一審裁判費2萬7037元，有自行收納款項收據可憑，其中2萬4167元（計算式：27,037元-2,870元=24 ,167元）即屬溢收費用，爰依職權退還溢收之第一審訴訟費用。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官潘怡學上正本係照原本作成。對訴訟標的價額核定如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2024-12-03

TCDV-113-訴-3118-20241203-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第3146號原告鍾明森一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第1、3項定有明文。查原告與被告吳玲玫間遷讓房屋等事件，原告雖繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。然原告訴之聲明第一項為：被告應將坐落臺中市○區○○路00號7樓之7C房屋全部遷讓返還原告，並給付積欠租金2萬8100元、積欠電費5,579元及違約金1萬5000 元，及自民國113年8月15日起至遷讓房屋之日止，按月賠償 6,700元及電費。其中就原告主張：被告應將坐落臺中市○區 ○○路00號7樓之7C房屋全部遷讓返還原告部分，依照臺中市政府地方稅務局房屋稅及證明書所載，原告所有臺中市○區○ ○路00號7樓之7房屋（下稱系爭房屋）面積114.3平方公尺，現值為33萬7900元，對照原告所陳報系爭房屋C之面積為26. 44平方公尺，故系爭房屋C之訴訟標的價額應為7萬8163元（即33萬7900元×26.44／114.3，元以下四捨五入），加計原告向被告請求積欠之租金2萬8100元、電費5,579元及違約金1 萬5000元後，合計本件訴訟標的價額為12萬6841元，應徵第一審裁判費1,330元，扣除原告前已繳納之裁判費1,000元後，尚應補繳330元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官巫惠穎

2024-12-03

TCEV-113-中簡-3146-20241203-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上字第40號上訴人賴杰霖賴玟蓁賴昆睦共同訴訟代理人林香均律師被上訴人賴新地賴春蜜共同訴訟代理人施雅芳律師被上訴人賴美而兼上一人訴訟代理人賴昆佑上列當事人間分割遺產事件，上訴人對於民國112年11月1日臺灣臺中地方法院111年度家繼訴字第166號第一審判決提起上訴，並為一部訴之變更，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及變更之訴均駁回。第二審（含變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項定有明文。經查，上訴人賴杰霖、賴玟蓁、賴昆睦（下分稱姓名，合稱上訴人）於本院審理時，將上訴聲明第三項：被上訴人賴新地、賴昆佑（下與被上訴人賴春蜜、賴美而分稱姓名，合稱被上訴人）應將如附表一編號2所示建物之所有權移轉登記為兩造公同共有部分（本院卷第7頁），變更為：賴新地、賴昆佑應將附表一編號2所示建物「登記日期：民國110年11月10日、原因發生日期：51年7月1日、登記原因：第一次登記」所為所有權第一次登記，以及於110年11月10日所為房屋稅納稅義務人名義變更登記予以塗銷（本院卷第293、375、376頁）；經被上訴人同意（本院卷第376頁），核與上開規定相符，應予准許。另按聲明之變更，亦屬訴之變更。在第二審為訴之變更合法者，原訴即視為撤回時，第一審所為判決，亦失其效力，第二審法院應專就新訴為裁判，不得就第一審判決之上訴再為裁判（最高法院112年度台上字第158號判決意旨參照）。關於上開變更聲明部分，上訴人於本院為訴之變更後，原審就此部分所為判決即失其效力，本院應專就變更後之新訴為裁判，不得就原判決此部分之上訴再為裁判，亦無庸就此部分原判決為廢棄改判或為上訴駁回之諭知，併予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠上訴部分：被繼承人賴金水於109年12月7日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為其全體繼承人，應繼分各如附表二所示。賴金水前於108年4月16日至臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）所屬民間公證人連宏仁事務所製作代筆遺囑（下稱系爭遺囑），遺囑內容記載：如附表一編號1、2所示房地由賴新地、賴昆佑各分別繼承取得權利範圍1/2；而長子賴新炎之子女（即伊等）自賴金水配偶往生後，就未返家探視，亦未盡任何扶養之義務，因此賴金水特別表明賴新炎之子女不得繼承賴金水遺留之財產等情。賴新地、賴昆佑已按系爭遺囑內容，於110年9月7日將附表一編號1所示土地，以遺囑登記為原因，移轉登記為其等共有。另賴新地未經其他繼承人同意，自行提領附表一編號3所示存款其中新臺幣（下同）116萬3,000元。惟伊等於賴金水生前，均有主動探視、聯繫賴金水，並曾多次邀請賴金水同住，因賴金水表示已有補貼賴新地、賴新龍，無由伊等扶養之必要而拒絕。且賴金水生前尚得維持生活，無須賴新炎或伊等扶養，伊等並無喪失繼承權之事由，系爭遺囑違反特留分規定，賴新地、賴昆佑已侵害其等特留分。爰請求確認伊等對於系爭遺產各有特留分1/24之繼承權存在，並類推適用民法第1225條之規定，以家事起訴狀繕本送達向被上訴人為行使扣減權之意思表示，另依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項中段、第179條、第1151條之規定，求為命賴新地、賴昆佑塗銷上開土地所有權移轉登記，及命賴新地返還116萬3,000元予兩造公同共有之判決（原審就上訴部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈確認上訴人於被繼承人賴金水所遺附表一編號1 至6所示遺產各持有特留分1/24之繼承權存在。⒉賴新地、賴昆佑應將附表一編號1所示土地「登記日期：110年9月7日、原因發生日期：109年12月7日、登記原因：遺囑繼承」所為所有權移轉登記予以塗銷。⒊賴新地應將116萬3,000元返還予兩造即被繼承人賴金水之全體繼承人公同共有。　㈡變更之訴部分：賴新地、賴昆佑另於110年11月10日將附表一編號2所示建物之房屋稅納稅義務人變更為其等，並辦理建物所有權第一次登記為其等共有。爰依前揭同一法律關係，求為命賴新地、賴昆佑塗銷上開建物房屋稅納稅義務人名義變更登記及所有權第一次登記之判決。並聲明：賴新地、賴昆佑應將附表一編號2所示建物「登記日期：110年11月10日、原因發生日期：51年7月1日、登記原因：第一次登記」所為所有權第一次登記，以及於110年11月10日所為房屋稅納稅義務人名義變更登記予以塗銷。二、被上訴人辯以：　㈠上訴人於賴金水生前，甚至賴金水101年中風後，均不曾探視聞問，致賴金水失望心痛，始於108年4月16日作成系爭遺囑，表明上訴人喪失繼承權，不得繼承其遺產，核與民法第11 45條第1項第5款規定無違。上訴人既已喪失繼承權，即無特留分受侵害，自不得類推適用民法第1225條規定，行使扣減權，其等請求賴新地、賴昆佑塗銷土地所有權移轉登記、建物房屋稅納稅義務人名義變更登記及所有權第一次登記，以及賴新地返還116萬3,000元予兩造公同共有，自屬無據。　㈡賴新地所提領116萬3,000元，其中44萬5540元已用於支付賴金水之喪葬費用，其餘71萬7455元則經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）扣押，賴新地未受有利益，況上訴人並非繼承人，更無損害可言，上訴人依民法第179條規定，請求賴新地返還116萬3,000元予兩造公同共有，亦無理由。　㈢答辯聲明：上訴及變更之訴均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第192至194頁）：　㈠賴金水與其配偶何○賢育有長子賴新炎、二男賴新地、三男賴新龍、長女賴春蜜。賴金水於109年12月7日死亡前，賴新炎於96年3月18日死亡、何○賢於102年5月1日死亡、賴新龍於1 08年1月31日死亡。賴新炎育有長女賴琬瑜、長男賴杰霖、次女賴玟蓁、次男賴昆睦，賴琬瑜於64年9月6日死亡。賴新龍育有長男賴昆佑、長女賴美而。　㈡賴金水死亡時，遺有附表一所示之遺產。　㈢賴金水於108年4月16日至臺中地院所屬民間公證人連宏仁事務所製作代筆遺囑，並指定何○平、何劉○玲為見證人，遺囑內容記載：一、如附表編號1、2所示房地由賴新地、賴昆佑各分別繼承取得權利範圍1/2；二、長子賴新炎之子女自賴金水配偶往生後，就未返家探視，亦未盡任何扶養之義務，因此賴金水特別表明賴新炎之子女不得繼承賴金水遺留之財產；即系爭遺囑。　㈣賴新地於賴金水死亡後，未經全體繼承人之同意，持賴金水所有附表一編號3所示臺灣銀行帳戶存摺、印章，提領該帳戶存款116萬3,000元，經臺中地院以110年度中簡字第1412 號刑事簡易判決，認賴新地係犯行使偽造私文書罪，判處有期徒刑4月確定。　㈤賴新地、賴昆佑於110年9月7日以遺囑繼承為登記原因，將附表一編號1所示土地所有權移轉登記為其等2人分別共有，應有部分各1/2；於110年11月10日向臺中市政府地方稅務局辦理附表一編號2所示建物房屋稅籍變更登記，將納稅義務人變更為其等2人，持分比率各1/2，並於同日以第一次登記為登記原因，將該建物登記為其等2人分別共有，應有部分各1 /2。　㈥賴金水生前輪流居住於賴新地位在臺中市○○區○○○○街00巷00 號住處、賴新龍位在臺中市○○區○○路000號住處。　㈦賴金水遺產之遺產稅稅款168萬2,008元，係由賴新地、賴昆佑共同支付。　㈧賴新地自附表一編號3所示臺灣銀行帳戶所提領116萬3,000元，其中44萬5,540元已使用於賴金水之喪葬費用，其餘71萬7 ,455元由臺中地檢扣押。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張：其等為賴金水之繼承人，於賴金水生前，均有主動探視、聯繫賴金水，並邀請賴金水同住，因賴金水表示已有補貼賴新地、賴新龍，無由其等扶養之必要而拒絕，其等並無喪失繼承權之事由云云，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第 1項第5款定有明文。該條所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事（最高法院112年度台上字第2561號判決意旨參照）。經查：　⒈上訴人為賴金水長子賴新炎之子女，賴金水於109年12月7日死亡前，賴新炎已於96年3月18日死亡，有戶籍謄本、戶籍登記簿、繼承系統表、遺產稅繳清證明書（原審卷第44至63 頁）為證，且為兩造所不爭執，固堪認定。惟賴金水於108 年4月16日至臺中地院所屬民間公證人連宏仁事務所製作代筆遺囑，並指定何○平、何劉○玲為見證人，其遺囑內容第2 點記載：長子賴新炎之子女自賴金水配偶往生後，就未返家探視，亦未盡任何扶養之義務，因此賴金水特別表明賴新炎之子女不得繼承賴金水遺留之財產，有公證書及系爭遺囑（原審卷第82至88頁）可參，且為兩造所不爭執，應堪認定。　⒉證人即系爭遺囑見證人何劉○玲於原審具結證稱：伊不認識上訴人，只認識賴新地、賴春蜜；系爭遺囑上的「何劉○玲」是伊所親簽，伊跟鄰長即賴新地認識10幾年了，所以賴新地找伊當遺囑見證人，另1名見證人何○平也住那邊很久了；簽立系爭遺囑當天，賴金水的精神狀況很好，意識很清楚，公證人有跟賴金水確認遺囑是他本人的意思，是賴金水主動說要在遺囑加上第2點，賴金水說他大兒子生前都沒有回來看他，大兒子的小孩也都沒有回來看他；伊知道賴金水是在2 個兒子家裡輪流居住，但不清楚各住多久，賴金水住在○○○○ ○房屋時，伊如果去找賴新地，就會跟賴金水聊天；伊不認識賴新炎的子女，伊也不知道賴新炎的子女有無去看賴金水，但伊平常和賴金水聊天時，賴金水都只有提到賴新地等語（原審卷第267至271頁）。　⒊證人即系爭遺囑另一見證人何○平於原審亦具結證稱：伊認識賴金水幾十年了，每週至少見面5天；伊沒有聽過上訴人，伊不太認識賴新炎，也沒什麼往來，賴金水在賴新地家住比較久，有時候會去三兒子那裡住，賴金水如果到○○○房屋住，伊就比較少跟賴金水見面，伊沒有見過賴金水的孫子輩來探望他；賴金水時常罵大兒子花了多少錢，孫子也花不少，因為比較疼長孫，時常供應大孫子；系爭遺囑是賴金水拜託伊當證人，伊跟賴金水一起去公證人那邊，去簽遺囑之前，賴金水就有跟伊講過遺囑內容，賴金水說他很恨他的孫子，就是大兒子那一家，因為他的大兒子欠債，黑道到大兒子家要錢，他的大兒子一直叫賴金水救他，不然他會死；伊也聽賴金水提過他的長孫都來要錢，伊不知道賴新炎有幾個小孩，印象中好像是1男1女，伊沒有看過賴新炎的小孩來找賴金水，賴金水說他疼長孫，都給長孫很多錢，後來他生病，長孫都沒有去看他；賴金水跟伊抱怨過很多次孫子在他生病時都沒有來探視的事，還說連一通電話都沒有；簽立系爭遺囑後，伊還是有聽過賴金水抱怨長孫沒有去看他，說白疼了；系爭遺囑第2點是賴金水自己的意思等語（原審卷第271至27 4頁）。　⒋核諸何劉○玲、何○平前揭證述內容，其等對於賴金水係於二子賴新地、三子賴新龍分別位在○○○○○、○○○住處輪流居住，並向其等表示賴新炎及其子女即上訴人長期未曾探視、關心賴金水，且於作成系爭遺囑時，主動要求將上訴人自賴金水配偶往生後，就未返家探視，亦未盡任何扶養之義務，不得繼承賴金水遺產之內容，列載於系爭遺囑等情節之證述，互核相符，應堪採信。　⒌上訴人雖主張：其等曾裝設電話作為與賴金水夫妻聯繫之用云云，並提出中華電信申請書、通話明細、轉帳代繳收據（本院卷第69至72頁）為據。惟觀諸前揭中華電信申請書、通話明細、轉帳代繳收據，該市內電話雖由賴玟蓁申請，並裝設在賴新地位在○○○○○住處，且移機時間為107年1月17日，然電話費繳費時間及通話明細均為96年7月，未見有其他月份之繳費資料及通話明細，至多僅能證明賴金水及其配偶何 ○賢於96年7月間，曾使用該電話與他人聯繫之事實。而何○ 賢係於102年5月1日死亡，有戶籍謄本（原審卷第44頁）為證，縱上訴人曾於96年7月間以該市內電話與賴金水、何○賢聯繫，亦無法據此推論上訴人於102年5月1日何○賢死亡後，有探視、聯繫賴金水，並邀請賴金水同住之事實。　⒍上訴人又主張：其等曾多次在○○○房屋騎樓探視賴金水云云，並提出廢棄物清運合約書（本院卷第73至75頁）為據，以及聲請證人蘇○志到庭作證。惟該廢棄物清運合約書，僅能證明賴杰霖自106年6月1日起至107年5月31日止，曾委託綠野環保科技股份有限公司於每星期二、四、六至臺中市○○區○○ 路000號房屋清運垃圾之事實，無法證明上訴人於前揭期間曾經前往該房屋，更無從以此推論上訴人曾前往○○○探視賴金水之事實。至於證人蘇○志於本院雖證稱：伊有去上訴人之母位在○○○房屋施作電燈、鋪地板；伊有看過賴昆睦與賴金水聊天，但沒有看過賴杰霖與賴金水聊天，次數為1次以上，但實際次數，伊沒有記；聊天地點在施工房屋門口、賴金水住處門口等語（本院卷第212、213頁）。然賴杰霖於同一期日陳稱：蘇○志有看到伊與賴金水聊天1次以上，4次左右；伊幾乎都是星期六、日，有休假時都會去工地，賴昆睦也會一起過去，由伊、賴昆睦與賴金水聊天，都是在騎樓聊天；伊每週都會與賴金水見面等語（本院卷第206至208頁）。賴昆睦於同一期日則陳稱：伊偶而會過去，大約1、2個月過去1次；伊在房屋重新整修出租前比較常去，整修後就比較少去，整修前每個月去1、2次，整修後1、2個月去1次，大約去2次會遇到賴金水1次，因為賴金水會在旁邊的○的外面跟別人喝茶聊天，伊看到就會過去跟他聊天講一下話；賴金水不是在○○○000號的騎樓，是在附近的○，距離○○○000號不到50公尺；是伊與賴金水聊天，賴杰霖都比較晚到，在裝修期間，伊沒有看到賴杰霖與賴金水聊天；伊沒有印象於裝修期間曾與賴杰霖同時遇到賴金水等語（本院卷第209至211 頁）。核諸蘇○志、賴杰霖、賴昆睦前揭證述及陳述內容，其等對於參與聊天人員究為賴昆睦與賴金水二人，或為賴昆睦、賴杰霖與賴金水三人，聊天地點係在○○○000、000號房屋騎樓，或在距離○○○000號不到50公尺之○宇等與賴金水見面、聊天之重要情節，所述內容顯有歧異，則證人蘇○志前揭證述是否屬實，自非無疑，尚難逕採為有利上訴人之認定。　⒎至於上訴人所提出其等之母蕭○貞之身心障礙證明（本院卷第 77頁），以及賴新地、賴春蜜、賴新龍配偶洪○珍於蕭○貞過世時致送之奠儀信封（本院卷第79頁），僅能證明蕭○貞於1 08年5月16日經鑑定符合身心障礙標準，以及蕭○貞過世時，賴新地、洪○珍、賴春蜜有致送奠儀之事實；與上訴人於102 年5月1日何○賢死亡後，有無探視、聯繫賴金水，尚無關連，亦難據此證明上訴人有主動探視、聯繫賴金水，並邀請賴金水同住之事實。　⒏賴金水為00年0月00日生，有戶籍謄本（原審卷第44頁）可參，於102年5月1日其妻何○賢死亡、108年4月16日作成系爭遺囑時，已高齡85歲、91歲，嗣於109年12月7日死亡，可見賴金水當時已年邁體弱，企盼包含上訴人在內之子孫時常關心、探視，此由何○平、何劉○玲證述賴金水向其等抱怨上訴人未曾關心、探視即明，衡諸我國重視孝道固有倫理，堪認上訴人未為關心、探視，已使賴金水感受精神上莫大痛苦，依照前揭說明，應符合民法第1145第1項第5款所定重大虐待之情事。又賴金水對於上訴人前揭未為關心、探視之重大虐待情事，已於系爭遺囑明確表示上訴人不得繼承其遺產，依民法第1145條第1項規定，上訴人即喪失對賴金水系爭遺產之繼承權。因此，上訴人請求確認其等對於賴金水之系爭遺產各有特留分1/24之繼承權存在，即屬無據。　㈡上訴人既已喪失對賴金水系爭遺產之繼承權，即無特留分可言，亦非系爭遺產之公同共有人，則其等以特留分被侵害為由，類推適用民法第1225條之規定，行使扣減權，並以系爭遺產公同共有人之地位，依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項中段、第179條、第1151條之規定，請求賴新地、賴昆佑塗銷附表一編號1所示土地所有權移轉登記、附表一編號2所示建物房屋稅納稅義務人名義變更登記及所有權第一次登記，以及賴新地返還116萬3,000元予兩造公同共有，均屬無據。五、綜上所述，上訴部分，上訴人請求確認其等對於賴金水之系爭遺產各有特留分1/24之繼承權存在，並依民法第828條第2 項、第821條、第767條第1項中段、第179條、第1151條之規定，請求賴新地、賴昆佑塗銷附表一編號1所示土地所有權移轉登記，以及賴新地返還116萬3,000元予兩造公同共有，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。變更之訴部分，上訴人依同一法律關係，請求賴新地、賴昆佑塗銷附表一編號2所示建物房屋稅納稅義務人名義變更登記及所有權第一次登記，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴及變更之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表一：賴金水之遺產編號遺產（新臺幣） 1 臺中市○○區○○段000地號土地 2 臺中市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○○街00巷00號） 3 臺灣銀行帳戶存款116萬4546元及孳息 4 國泰世華商業銀行帳戶存款365元及孳息 5 台中商業銀行帳戶存款26元及孳息 6 新光金融控股股份有限公司股票185股及孳息附表二：繼承人應繼分比例賴杰霖 1/12 賴玟蓁 1/12 賴昆睦 1/12 賴新地 1/4 賴春蜜 1/4 賴昆佑 1/8 賴美而 1/8

2024-12-03

TCHV-113-家上-40-20241203-1

補

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2518號原告李政吉送達代收人張淳烝被告李鳳月上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1定有明文。本件原告起訴聲明第1項係請求被告應將坐落台中市○區○○○段000000地號土地(下稱系爭土地)，權利範圍257/10000，及其上同段4698建號建物即門牌號碼台中市○區○○○街00號5樓之3號房屋(下稱系爭房屋)移轉登記予原告等情。本院曾於民國113年10月30日裁定通知原告提出系爭土地及房屋第一類登記謄本、系爭房屋於113年度稅籍證明書等相關資料，該裁定於113年11月5日合法送達原告指定送達代收人，但原告遲未提出，本院復依職權向地政機關調取系爭土地及房屋登記謄本，確認系爭土地於113年1月份公告土地現值為每平方公尺新台幣(下同)65,502元，而系爭土地面積為334平方公尺，故原告就系爭土地應有部分價額應為562,256元(計算式：65502×334×257/10000＝562256)。另系爭房屋部分，亦依職權向台中市政府地方稅務局民權分局調取房屋稅籍證明書，確認系爭房屋於113年度課稅現值為97,500元，此有該分局113年11月26 日函可憑。據此，本件訴訟標的價額應合併計算後核定為659,75 6元(計算式：562256＋97500＝659756)，依民事訴訟法第77條之13 規定應徵第一審裁判費7,160元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起五日內逕向本院補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第一庭法官林金灶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官張哲豪

2024-12-03

TCDV-113-補-2518-20241203-2

地救

臺北高等行政法院地方庭

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地救字第21號 113年度地聲字第40號聲請人黃惠真上列聲請人因與相對人交通部公路局間違反公路法事件（本院11 3年度簡字第129號），聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，行政訴訟法第101條定有明文。可知，聲請訴訟救助者，必須同時符合「無資力」及「非顯無勝訴之望」等二要件，始能准許之（最高行政法院105年度裁聲字第51號裁定意旨參照）。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上信用者而言（最高行政法院97年度裁聲字第18號裁定意旨參照）。聲請人就其無資力支出訴訟費用之事由，應提出能即時調查之證據，以釋明之；或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書，以代釋明，行政訴訟法第102條第2項、第3項、第176條準用民事訴訟法第284條定有明文。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，應專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其所提出證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。二、行政訴訟法第49條之1第1項各款事件及其程序進行中所生其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人；就前開事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人，行政訴訟法第49條之 1第1項、第49條之3第1項定有明文。可知，聲請法院為其選任律師為訴訟代理人者，須為前開強制律師代理規定所適用之事件（臺中高等行政法院高等行政訴訟庭113年度救字第1 0號裁定意旨參照），且應依前開訴訟救助規定，就其無資力委任訴訟代理人之事由釋明之（最高行政法院113年度聲字第584號、107年度裁聲字第1013號裁定意旨參照）。三、聲請意旨略以：聲請人與相對人間違反公路法事件，現由本院審理中（指本院地方行政訴訟庭113年度簡字第129號公路法事件，下稱系爭事件）；聲請人另有其他債務須陸續償還，應繳納牌照稅亦經臺中市政府地方稅務局函准分期繳納，無資力支出訴訟費用及委任律師為訴訟代理人；爰依行政訴訟法第101條、第49條之3規定，聲請准予訴訟救助及選任律師為訴訟代理人。四、經查：㈠聲請人固主張聲請人另有其他債務須陸續償還，應繳納牌照稅亦經臺中市政府地方稅務局函准分期繳納等語，並提出臺灣臺中地方法院113年度訴字第2143號及112年度訴字第2504號民事法庭言詞辯論期日通知書、臺灣臺中地方檢察署111執緩字第1299號通知履行緩刑條件函、臺中市政府地方稅務局民權分局同意使用牌照稅分期繳納函等件為憑（見卷第21至33頁），惟前開事實及資料，僅係呈現其有負債情形，與其有無資力支出訴訟費用乙節，本屬二事，尚難僅憑前開事實，遽認其有無資力支出訴訟費用情況（最高行政法院113年度聲字第584號、107年度裁聲字第1013號裁定意旨參照）。㈡聲請人除前開資料外，亦未提出其他足供即時調查之證據，以釋明其有何窘於生活、缺乏經濟信用，致無資力支出訴訟費用之情況，復未提出本院管轄區域內有資力之人所出具保證書，以代釋明。㈢又系爭事件非行政訴訟法第49條之1第1項所定強制律師代理事件，非得聲請法院為其選任律師為訴訟代理人事件。㈣從而，聲請人聲請訴訟救助及選任律師為訴訟代理人，均難准許，應予駁回，爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日法官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-02

TPTA-113-地救-21-20241202-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2896號原告詹益通上列原告與被告詹前鋒等2人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納第一審裁判費，僅提出臺中市○○區○○段○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之土地登記第一類謄本，並未提出坐落系爭土地上建物（下稱系爭建物）之房屋稅籍資料（應向臺中市政府地方稅務局申請），致本院無法核定本件訴訟標的價額，憑以命原告繳納裁判費。爰依法裁定命原告於收受本裁定送達後7日內，提出系爭建物之房屋稅籍資料，並按系爭建物之課稅現值之5 分之1，加計系爭土地之價額166萬0120元（1694X4900/5）後之價額，繳納第一審裁判費。如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第三庭法官唐敏寶以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官何淑鈴

2024-12-02

TCDV-113-補-2896-20241202-1

補

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2718號原告廖述閔被告某甲某乙林正崇林義清陳道彥上列原告與被告(某甲、某乙姓名及年籍資料均不詳)等人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：一、按當事人書狀，應記載當事人姓名，民事訴訟法第116條第1 項第1款定有明文。原告於起訴狀僅記載被告某甲、某乙之住居所分別為門牌號碼「臺中市○○區○○路0段000巷000○000 號」，惟被告某甲、某乙之姓名不明，應為補正。本院前已依原告於起訴狀所聲請之事項向臺中市政府地方稅務局大屯分局函詢並經回覆在卷，原告自應聲請閱卷後予以補正。二、原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1、第2項分別定有明文。次按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁定意旨參照）。又共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，請求回復共有物，乃為全體共有人之利益，非僅為自己利益而為請求，其所得受之利益，應以該共有物之全部價額為計算基準，而非以原告就該共有物之應有部分價額為依據（最高法院112年度台抗字第685號裁定意旨參照）。經查：㈠原告起訴聲明第1項至第5項，係依序分別請求被告某甲、某乙、林正崇、林義清、陳道彥應將坐落臺中市○○區○○○段000 0地號土地（下稱系爭土地）上之建物及附屬建物（面積以實測為準）如起訴狀附圖所示A部分（門牌號碼臺中市○○區○ ○路0段000巷000號，面積約100平方公尺）、B部分（門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷000號，面積約100平方公尺）、 C部分（門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷000號，面積約20 平方公尺）、D部分（門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷000 號，面積約20平方公尺）、E部分（門牌號碼臺中市○○區○○ 路0段000巷000號，面積約20平方公尺）拆除、騰空後，將系爭土地返還原告及全體共有人。是本件訴訟標的價額應以起訴時被告所占用系爭土地之交易價額為準。查系爭土地現無實際交易價額，於民國113年起訴時之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）8,100元，有土地登記簿謄本可稽，原告主張被告等5人占用面積合計約260平方公尺（計算式：10 0平方公尺+100平方公尺+20平方公尺+20平方公尺+20平方公尺=260平方公尺），初步核定此部分訴訟標的價額為2,106, 000元（計算式：公告土地現值8,100元×占用面積約260平方公尺＝2,106,000元）。㈡原告起訴聲明第6項至第10項，係分別請求被告某甲、某乙、林正崇、林義清、陳道彥應給付原告1,756元、1,756元、35 1元、351元、351元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。是依前揭規定，上開利息之請求，不併計入訴訟標的之價額，是此部分訴訟標的金額共計4,565元（計算式：1,756元+1,756元+351元+3 51元+351元=4,565元）。㈢以上合計2,110,565元（計算式：2,106,000元+4,565元=2,11 0,565元），是本件訴訟標的價額及金額，核定為2,110,565 元，應徵第一審裁判費21,988元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起五日內補繳裁判費，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第三庭法官王金洲上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官黃昱程

2024-12-02

TCDV-113-補-2718-20241202-1

地聲

臺北高等行政法院地方庭

選任訴訟代理人

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地救字第21號 113年度地聲字第40號聲請人黃惠真上列聲請人因與相對人交通部公路局間違反公路法事件（本院11 3年度簡字第129號），聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，行政訴訟法第101條定有明文。可知，聲請訴訟救助者，必須同時符合「無資力」及「非顯無勝訴之望」等二要件，始能准許之（最高行政法院105年度裁聲字第51號裁定意旨參照）。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上信用者而言（最高行政法院97年度裁聲字第18號裁定意旨參照）。聲請人就其無資力支出訴訟費用之事由，應提出能即時調查之證據，以釋明之；或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書，以代釋明，行政訴訟法第102條第2項、第3項、第176條準用民事訴訟法第284條定有明文。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，應專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其所提出證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。二、行政訴訟法第49條之1第1項各款事件及其程序進行中所生其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人；就前開事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人，行政訴訟法第49條之 1第1項、第49條之3第1項定有明文。可知，聲請法院為其選任律師為訴訟代理人者，須為前開強制律師代理規定所適用之事件（臺中高等行政法院高等行政訴訟庭113年度救字第1 0號裁定意旨參照），且應依前開訴訟救助規定，就其無資力委任訴訟代理人之事由釋明之（最高行政法院113年度聲字第584號、107年度裁聲字第1013號裁定意旨參照）。三、聲請意旨略以：聲請人與相對人間違反公路法事件，現由本院審理中（指本院地方行政訴訟庭113年度簡字第129號公路法事件，下稱系爭事件）；聲請人另有其他債務須陸續償還，應繳納牌照稅亦經臺中市政府地方稅務局函准分期繳納，無資力支出訴訟費用及委任律師為訴訟代理人；爰依行政訴訟法第101條、第49條之3規定，聲請准予訴訟救助及選任律師為訴訟代理人。四、經查：㈠聲請人固主張聲請人另有其他債務須陸續償還，應繳納牌照稅亦經臺中市政府地方稅務局函准分期繳納等語，並提出臺灣臺中地方法院113年度訴字第2143號及112年度訴字第2504號民事法庭言詞辯論期日通知書、臺灣臺中地方檢察署111執緩字第1299號通知履行緩刑條件函、臺中市政府地方稅務局民權分局同意使用牌照稅分期繳納函等件為憑（見卷第21至33頁），惟前開事實及資料，僅係呈現其有負債情形，與其有無資力支出訴訟費用乙節，本屬二事，尚難僅憑前開事實，遽認其有無資力支出訴訟費用情況（最高行政法院113年度聲字第584號、107年度裁聲字第1013號裁定意旨參照）。㈡聲請人除前開資料外，亦未提出其他足供即時調查之證據，以釋明其有何窘於生活、缺乏經濟信用，致無資力支出訴訟費用之情況，復未提出本院管轄區域內有資力之人所出具保證書，以代釋明。㈢又系爭事件非行政訴訟法第49條之1第1項所定強制律師代理事件，非得聲請法院為其選任律師為訴訟代理人事件。㈣從而，聲請人聲請訴訟救助及選任律師為訴訟代理人，均難准許，應予駁回，爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日法官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-02

TPTA-113-地聲-40-20241202-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2497號原告駱惠玫被告林榮宏林瓊芳一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的價額，由法院核定；核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的價額所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。復按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項復有明定。又按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，原告訴之聲明第1項請求被告林榮宏應將門牌號碼臺中市○區○道路000巷0號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告；第2項請求被告林榮宏應給付原告新臺幣（下同）4 2,000元，並自起訴狀繕本送達被告之日起，按年息百分之5 計算之利息；第3項請求被告林榮宏、林瓊芳應連帶給付原告83,500元，並自起訴狀繕本送達被告之日起，按年息百分之5計算之利息。而系爭房屋課稅現值合計為84,700元，此有臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書在卷可稽，是本件訴訟標的價額核定為210,200元（計算式：84,700元＋42,000 元＋83,500元＝210,200元），應徵第一審裁判費2,320元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第四庭法官林依蓉上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官黃英寬

2024-11-29

TCDV-113-補-2497-20241129-1

搜尋結果：臺中市政府地方稅務局

遷讓房屋等

遷讓房屋等

遷讓房屋等

分割遺產

所有權移轉登記

訴訟救助

分割共有物

拆屋還地等

選任訴訟代理人

遷讓房屋等