Know99判決書

搜尋結果：臺北市車輛行車事故鑑定會

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第184號上訴人即附帶被上訴人許玫雅訴訟代理人彭瑞明律師（法扶律師）被上訴人即陳妍希附帶上訴人訴訟代理人陳冠琳律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年1月6日本院臺北簡易庭110年度北簡字第6814號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳拾玖萬柒仟玖佰參拾伍元，及自民國一一○年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、被上訴人之附帶上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由被上訴人負擔五分之四，餘由上訴人負擔；附帶上訴之訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，亦得為之，民事訴訟法第46 0條第1項本文、第2項定有明文。而上開規定，於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。查本件上訴人對於第一審判決其敗訴部分提起上訴後，被上訴人則於其上訴期間屆滿後之民國113年11月28日始就其敗訴部分提起附帶上訴（本院卷第283至288頁），核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：被上訴人於108年12月4日晚間7時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺北市中山區中山北路1段83巷與天津街口欲原地迴轉沿天律街往長安東路（即往南）方向行駛，竟疏未注意車前狀況，不得在劃有紅線路段停車，及起駛時應注意其他行人，並隨時採取必要之安全措施，即貿然左轉，適上訴人未依規定行走行人穿越道，徒步穿越道路，被上訴人反應不及而以左前車頭碰撞上訴人小腿，致上訴人受有右膝挫傷、左膝前十字韌帶部分斷裂、左膝內側半月軟骨部分破裂等傷害（該事故下稱系爭事故，上訴人之傷勢下合稱系爭傷害），上訴人因此受有如附表「主張內容」欄所示之損失，並因而精神痛苦；又被上訴人應就本件車禍事故負80％過失責任，故被上訴人應賠償上訴人之金額為新臺幣（下同）96萬9,194元，扣除被上訴人先行給付部分和解金10萬元及上訴人已請領之強制汽車責任保險理賠金1萬6,650元，上訴人尚得請求被上訴人賠償85萬2,544元。爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人85萬2,544元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人不爭執原審就及系爭事故損害賠償數額及兩造過失責任比例之認定。本件被上訴人將系爭車輛停在設有禁止臨時停車標線處乙事，僅為一般交通違規，此部分違規未導致原告受傷，而與本件事故無關；又被上訴人起駛系爭車輛時確實有打左方向燈並充分注意是否有左右來車、行人，經確認左右沒有來車和其他行人才左轉，反係上訴人於夜間穿著深色衣服、為貪快而直接在無號誌路口違規穿越道路，方為肇事主因；倘若認被上訴人係肇事主因，上訴人之過失責任比例亦應係40％方屬合理等語，資為抗辯，並聲明：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人23萬3,931元，及自109年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，另就上訴人勝訴部分，分別為假執行及免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人之部分廢棄，㈡被上訴人應再給付上訴人33 萬2,935元，及自110年5月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人就原審對附表所示「不能工作之損失」及「慰撫金」之判斷提起附帶上訴，並聲明：㈠原判決命被上訴人給付上訴人超過12萬8,352元部分及假執行之宣告均廢棄，㈡上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回；上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（本院卷第245至246頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)被上訴人於108年12月4日晚間7時10分許，駕駛系爭車輛，沿臺北市中山區中山北路1段83巷與天津街口欲原地迴轉沿天律街往長安東路（即往南）方向行駛，起駛時應注意其他行人，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，即貿然左轉往南，適上訴人未依規定行走行人穿越道，徒步穿越道路，被上訴人反應不及而以左前車頭碰撞上訴人小腿（即系爭事故）。 (二)上訴人因系爭事故致受有系爭傷害。 (三)上訴人因系爭傷害支出醫療費用4萬6,900元、醫材費用3,50 0元、交通費用1萬9,650元、看護費用6,000元。 (四)上訴人因系爭傷害受有不能工作損失21萬3,948元。 (五)上訴人因系爭傷害之勞動能力減損為8％，其依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計賠償一次性勞動力減損之薪資損失為48萬6,454元。 (六)上訴人已受領被上訴人給付之部分和解金10萬元，並領有汽車強制責任保險金1萬6,650元。 (七)上訴人就系爭事故之發生，有未依規定行走行人穿越道穿越馬路之與有過失。 (八)就系爭事故，被上訴人為肇事主因，上訴人為肇事次因。　五、得心證之理由：　　上訴人主張被上訴人就系爭事故應給付慰撫金20萬元，且其過失責任比例為70％，其應再給付依該比例計算之損害賠償金額等節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭事故之慰撫金如何酌定？㈡兩造過失責任比例為何？㈢被上訴人應再支付損害賠償金額之數額？㈣被上訴人所提附帶上訴有無理由？茲分述如下： (一)本件上訴為有理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查上訴人主張被上訴人因過失造成系爭事故，致上訴人受有系爭傷害乙情，為兩造所不爭執，堪認被上訴人因過失不法侵害上訴人之身體、財產權，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人就其所受損害負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　⒉次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195第1項前段分別定有明文。本件上訴人因系爭傷害支出醫療費用4萬6,900元、醫材費用3,500元、交通費用1萬 9,650元、看護費用6,000元，並受有不能工作損失21萬3,94 8元、勞動能力減損之薪資損失48萬6,454元等情，亦為兩造所不爭執，業經認定如上，則上訴人請求被上訴人賠償該等損害，應屬有理。　⒊再按法院決定非財產上損害賠償之金額多寡，應斟酌雙方之身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所遭受之痛苦情況及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌上訴人因系爭事故致受有系爭傷害，其身體、精神確受有相當痛苦，並斟酌兩造之年齡、身分、地位、財產，及上訴人自陳最高學歷為國中畢業、離婚、需獨自扶養小學四年級之未成年子女、目前任職餐飲業、月收入約3萬元（本院卷第261頁），被上訴人則自述學歷為專科畢業、113年1至9月收入合計37 萬元、積欠逾2,000萬元債務（本院卷第253至257頁）等一切情狀，認上訴人得請求被上訴人賠償之精神慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒋另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件兩造均不爭執被上訴人應為系爭事故肇事主因，上訴人因未依規定行走行人穿越道穿越馬路而有與有過失、為肇事次因；上訴人於起訴時主張被上訴人就系爭事故之過失責任比例為80 ％，嗣於上訴時改稱為70％，被上訴人則否認之，辯稱僅負60 ％之過失責任等語（本院卷第31、245頁）。經查，依臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書肇事分析記載，系爭車輛起駛時疏未注意行進中之上訴人動態，致於起駛過程中撞擊上訴人而肇事，另依現場影像，系爭車輛左轉時有開啟車頭燈及左方向燈，且現場圖註記事故處距離最近之行人穿越道約 65.6公尺，顯示上訴人不依規定穿越道路，致在穿越道路過程中未注意系爭車輛動態而與系爭車輛撞及，另事發時被上訴人係在設有禁止臨時停車標線處停車（本院卷第121至124 頁）；臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦記載，系爭車輛起駛時與上訴人間無其他障礙物或道路狀況遮蔽系爭車輛觀察上訴人穿越道路之情，惟起駛時疏未注意而致與上訴人發生碰撞，上訴人則未依規定行走行人穿越道且未注意來往車輛等情（本院卷第209至211頁），併斟酌上揭各因素強弱、行為人違規輕重與過失情節，認上訴人與有過失比例為30％。　⒌是依前述說明，被上訴人應就系爭事故負擔70％之過失比例，上訴人本件損害金額即為64萬8,516元（﹝46,900＋3,500＋19, 650＋6,000＋213,948＋486,454＋150,000﹞70％＝648,516）；再扣除上訴人已受領之被上訴人和解金10萬元、汽車強制責任保險理賠1萬6,650元，上訴人得請求被上訴人給付之金額共計53萬1,866元，上訴人於此範圍內之請求應予准許，逾此部分之請求，則無理由。　⒍又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項分別有明文規定。本件上訴人之請求，核屬無確定期限之給付，自應經上訴人催告未為給付，被上訴人始負遲延責任。而本件上訴人之起訴狀係於109年12月16日送達被上訴人（審附民字卷第5頁），準此，上訴人起訴請求被上訴人給付自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合；其於上訴時聲明上訴部分之利息自110年5月14日起算，亦無不合，併予准許。 (二)附帶上訴為無理由：　⒈按當事人於準備程序或言詞辯論期日，經受命法官或審判長整理協議之不爭執事項，既係在受命法官或審判長前積極而明確的表示不爭執，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，除當事人能證明其所不爭執之事項與事實不符，為發現真實，仍得適用同條第3項之規定，許其撤銷與該事實不符之不爭執事項外，自應受該不爭執事項之拘束。查兩造於本院準備程序受命法官整理爭點時，對於「上訴人因系爭傷害受有不能工作損失21萬3,948元」之事實，積極表明不爭執，經列為不爭執事項、兩造訴訟代理人更在筆錄上簽名確認無誤（本院卷第246頁），應認被上訴人就上訴人受有不能工作之損失21萬3,948元乙事，已為自認；其固就此於本院準備程序終結後另行爭執，然並未依民事訴訟法第 279條第3項規定撤銷自認，自應受前開自認事實之拘束甚明，其就此提起附帶上訴而再事爭執，要無理由。又本件慰撫金之數額業經本院認定如上，被上訴人以附帶上訴指摘原審認定數額過高，亦無理由，當予駁回。　⒉被上訴人雖請求函詢丹迪實業股份有限公司，調取上訴人於系爭事故後之請假單、薪資單及打卡紀錄，以證明是否有不能工作之損失（本院卷第287頁）；惟此一事實業經被上訴人自認在案，本院自無庸再行調查證據，故其此揭請求核無調查必要，併予敘明。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付52萬9,166元及前述法定遲延利息，為有理由，應予准許（上訴人依同法第184條第2項、第191條之2請求部分，即無庸再予論斷）；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許部分，扣除原審命被上訴人給付23萬3,931 元本息，被上訴人應再給付上訴人29萬7,935元，及自110年 5月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原審就上揭應再給付部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上訴人請求超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。另原審命被上訴人給付23萬 3,931元本息部分，尚無不合，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決命其給付逾12萬8,352元本息部分不當，求予廢棄改判，亦無理由，應駁回其附帶上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第463條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：項目主張內容原審判斷上訴請求範圍答辯內容本院判斷醫療費用 4萬6,900元 4萬6,900元－對左開原審判斷均不爭執 4萬6,900元醫材費用 3,500元 3,500元－ 3,500元交通費用 1萬9,650元 1萬9,650元－ 1萬9,650元看護費用 8,800元 6,000元對左列原審判斷均不爭執 6,000元不能工作之損失 23萬3,415元 21萬3,948元應駁回請求 21萬3,948元勞動能力減損 53萬9,227元 48萬6,454元對左開原審判斷不爭執 48萬6,454元慰撫金 36萬元 10萬元請求給付20萬元原審判決金額過高，應僅5萬元 15萬元上訴人過失責任比例 20％ 60％ 30％ 40％ 30％損害賠償金額未扣除和解金及保險理賠 96萬9,194元 35萬0,581元 68萬3,516元－ 64萬8,516元扣除和解金及保險理賠 85萬2,544元 23萬3,931元 56萬6,866元－ 53萬1,886元

2025-01-08

TPDV-112-簡上-184-20250108-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1498號原告沈大敬被告楊可欣訴訟代理人柏仙妮律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度審交附民字第91號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣245,531元，及自民國113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣245,531元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月14日下午2時45分許，沿臺北市○○區○○路○○○○○○○○○○路○○○路000號側時，本應注意應依規定行走行人穿越道，乃疏未注意，先未依規定行走行人穿越道，復貿然由南往北橫越馬路又突於路中折返往南，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿光明路由西往東方向行至該處，見被告已通過道路中央乃欲自被告後方通過，未料被告貿然向右轉身折返往南，致原告被迫緊急煞車而人車倒地，並受有左側膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側較小腳趾遠端趾骨移位閉鎖性骨折、左第五蹠骨骨折等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、看護費、醫材費、薪資損失、交通費、非財產上損害合計新臺幣（下同）600,422元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告600,422元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月20日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。二、被告則以：對本院113年度審交簡字第109號刑事判決認定犯罪事實及被告應負損害賠償責任均無意見，另對原告請求各項損害答辯內容詳如下表等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張被告因上開過失，於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有道路交通事故現場圖、補充資料表、調查報告表（一）（二）、初步分析研判表、談話紀錄表、路口監視器錄影畫面光碟暨翻拍照片、勘驗筆錄、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）診斷證明書在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失行為，致原告受有傷害，從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告因本件事故所受損害金額為245,531元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於振興醫院就醫，支出醫療費144,814元。否認此項請求，原告請求自費藥品及衛材135,451元非本件事故所需必要費用，另診斷證明書重複請領550元部分應無必要，原告選擇雙人病房，病房費差額4,600元部分亦非必要費用。 1.原告此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見附民卷第47頁至第53頁）。 2.經本院函詢振興醫院，該院函覆「依主治醫師意見，病人於112年5月15日手術所採用皆為自費藥材」等語（見本院卷第79頁），自費藥材雖係原告依主治醫師意見所使用，惟難認係必要處置，是原告請求自費藥品及衛材135,451元，即無從准許。 3.被告辯稱原告重複請領550元診斷證明書部分，觀諸原告所提2份診斷證明書（見附民卷第43頁至第45頁），係原告112年5月14日急診入院及112年5月16日手術後出院時請醫生開立當下之診斷證明書，日期不同，仍有其必要性，應予准許。惟原告112年7月19日於門診時請醫生開立之診斷證明書係出國通關用，非證明其就醫係因本件事故造成之傷害所必需，不應准許。 4.被告辯稱原告請求病房費差額4,600元非必要費用部分，原告未就該費用為必要支出乙情提出證據以實其說，不應准許。 5.故原告得請求醫療費4,563元，逾此部分，則無理由。 2 看護費原告因本件事故受傷，住院期間及術後需專人照顧1個月，前揭期間由配偶看護，依全日看護每日2,800元計算，請求31日看護費86,800元。否認此項請求，原告所受傷勢非無自理能力，並無看護必要，縱認有看護必要，亦無需全日看護，且原告主張每日2,800元亦顯高於一般行情。按親屬看護付出勞力亦得評價為金錢列為原告所受損害。原告此部分請求，業據提出振興醫院診斷證明書為證，其上醫囑記載「術後患肢不宜負重，須以輔具協助行走，需專人照顧一個月」等語（見附民卷第45頁）。而原告受傷部位在左側膝部、踝部、腳趾，其上肢及右腿雖仍得活動，惟對日常活動究已產生相當程度限制，認有看護必要，惟無受全日看護必要，應以半日看護即足。爰依臺北地區一般半日看護費用每日1,400元計算，故原告請求31日看護費43,400元（計算式：31日×每日1,400元=43,400元），應予准許。逾此部分，則無理由。又本院依原告所受傷勢已足認定原告有受看護必要，被告聲請囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定原告是否有無看護必要，即無調查必要，併此敘明。 3 醫材費原告因本件事故受傷，支出美容膠、石膏鞋等醫材費1,278元。否認此項請求，原告請求200元醫材費部分，因原告提出之銷貨明細，未能證明係用於購買本件事故治療所支出，難認有因果關係。原告此部分請求，業據提出免用統一發票收據、購買明細、載具銷貨明細、電子發票證明聯、統一發票為證（見附民卷第55頁至第59頁），惟原告於太平洋崇光百貨（股）公司天母店購買禮券200元與本件事故間難認有因果關係，不應准許，故原告請求醫材費應扣除上開200元，認原告得請求醫材費1,078元。逾此部分，則無理由。 4 薪資損失原告為大學兼任教師，因本件事故受傷，另請代課老師代課20堂，受有薪資損失12,600元。否認此項請求，原告傷勢如以輔具協助仍能行走，且依原告工作內容，並非需全日久站，傷勢並不影響工作，無須請假，難認原告請假有其必要性。且年終獎金之取得係依原告全年度工作表現所為之評量，非必能取得，公司扣減原告年終獎金與本件事故無因果關係。 1.原告請求因本件事故受傷期間無法授課及工作，須請代課20堂，及請傷病假25.5天（半薪），受有薪資損失12,600元、29,010元部分，業據提出振興醫院診斷證明書、台北海洋科技大學112年6月至7月俸給通知單、達和航運股份有限公司112年6月至9月員工薪資單為證（見附民卷第45頁、第61頁至第71頁），被告雖爭執原告傷勢並不影響工作，無須請假等語，惟依診斷證明書醫囑記載「術後患肢不宜負重，須以輔具協助行走，需專人照顧一個月，宜休養三個月」等語（見附民卷第45頁），認原告請求自112年5月16日出院後三個月期間（至112年8月15日止）之代課20堂，及請傷病假25.5天（半薪）薪資損失12,600元、29,010元，應予准許。 2.原告另請求因本件事故受傷期間請傷病假24天，年終獎金遭扣減，受有薪資損失54,880元部分，業據提出達和航運股份有限公司年終獎金發放證明為證（見附民卷第73頁），被告雖答辯稱年終獎金係公司依原告全年度工作表現予以評量後，始發放之給付，原告年終獎金遭扣減與本件事故無因果關係等語，惟原告確有因本件事故術後休養3個月之需要，故原告請求因本件事故休養24天，遭扣減54,880元年終獎金之薪資損失，應予准許。原告任職航運公司，因本件事故受傷期間無法工作，傷病假25.5天（半薪），受有薪資損失29,010元。另傷病假24天，扣年終獎金，損失54,880元。 5 交通費原告因本件事故受傷不良於行，由住家往返醫院，支出計程車交通費2,200元，另從住家往返公司，支出交通費32,800元。否認此項請求，原告並未提出任何單據證明有支出交通費，難認確有此部分支出。原告主張支出交通費2,200元、32,800元部分，因未提出計程車乘車單據供本院參酌，亦未提出其他證據證明其確有支出交通費，故原告此部分請求，不應准許。 6 慰撫金原告因本件事故受傷，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金236,040元。否認此項請求，原告請求慰撫金金額已占被告年薪近2/3，且被告並非無誠意賠償，原告請求236,040元實屬過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告未依規定行走行人穿越道，復貿然於路中折返，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告56年生，大學畢業，已婚，航運公司主任及大學兼任教師，月薪69,200元，名下有房屋、土地；被告63年生，碩士畢業，已婚，教職員，月薪約80,000元，名下有房屋、土地等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以100,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 245,531元（三）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年3月19日送達被告，有送達證書在卷可佐（見附民卷第77頁），是原告請求自113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第 2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付245,531元，及自113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-01-08

SLEV-113-士簡-1498-20250108-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1502號原告吳麗雪訴訟代理人林立律師（法扶律師）被告林武淋訴訟代理人許彥隆住○○市○○區○○街00巷0號1樓被告孫喬棠住○○市○○區○○街00號0樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣261,474元，及自民國113年5月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣11,494元，其中新臺幣2,839元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣261,474元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告乙○○於民國112年10月17日上午10時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告乙○○車輛），行經臺北市大同區重慶北路2段70巷與南京西路167巷交岔路口，欲左轉駛入南京西路167巷口時，本應注意支線道車應讓幹線道車先行，而依當時情形，無不能注意情事，乃貿然左轉，而被告甲○○當時亦將車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告甲○○車輛）停放在該交岔路口人行道上，阻礙行經該處轉彎車輛行車視線，適原告騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）行至上開交岔路口時，見狀閃避不及，與被告乙○○車輛發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有左側下背和骨盆挫傷、胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折、胸椎第12節急性壓迫性骨折等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、醫材費、看護費、交通費、機車修繕費、收入損失、將來醫療費、非財產上損害合計新臺幣（下同）1,058,637元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第185條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告1,058,637元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 5月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：（一）被告甲○○則以：對本件事故肇責不爭執，對原告請求各項損害答辯內容詳如下表。依臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，其為肇事次因，被告乙○○為肇事主因，其應負賠償責任為百分之30等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告乙○○則以：對本件事故肇責不爭執，對原告請求各項損害答辯內容詳如下表。本件事故發生時，原告亦有未注意車前狀況之過失，被告乙○○對原告應負損害賠償責任比例應以百分之10為宜，另原告請求賠償金額應扣除已領取強制汽車責任保險金56,293元等語，資為抗辯。並聲明： 1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第185條第1項前段定有明文。本件原告主張被告2人因上開過失，於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查卷宗、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、景美醫院乙種診斷證明書在卷可稽（見本院卷第81頁至第124頁、第47頁至第51頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失行為，致原告受有傷害，從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第185條第1項前段規定，請求被告2人連帶負損害賠償責任，洵屬有據。（二）被告甲○○雖答辯稱其與被告乙○○各應負損害賠償責任比例百分之30、百分之70等語，惟按數人侵權行為與損害結果間均具相當因果關係時，即應依民法第185條規定就損害全部負連帶損害賠償責任，以利填補損害至於個別行為人依其可歸責程度，就損害結果按比例負擔賠償責任，則屬連帶債務人間內部分擔額問題，不影響被害人依民法第27 3條第1項規定行使權利。經查，被告2人應依民法第185條第1項前段規定，對原告負連帶損害賠償責任，已如前述，則原告自得同時請求被告2人給付全部。（三）原告因本件事故所受損害金額為317,767元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於馬偕紀念醫院、景美醫院就醫，支出醫療費333,922元。原告提出113年3月23日維康中醫診所診斷證明書中醫囑記載第三、四、五腰椎滑脫，及113年4月19日景美醫院乙種診斷證明書醫囑記載可行腰椎第三四節及第四五結微創後方減壓手術及腰椎間融合手術乙情，無直接因素證明上開傷害係本件事故所造成。原告此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第55頁至第61頁）。其中8,390元部分，核與原告本件事故所受傷害有因果關係，應予准許。其餘325,532元部分，原告主張其所受第三、四、五腰椎滑脫及腰椎間融合手術，亦為本件事故造成，並提出景美醫院乙種診斷證明書為證（見本院卷第79頁），惟原告於本件事故發生後，於112年10月17日、112年10月21日、112年10月27日、112年11月6日、113年1月3日經馬偕紀念醫院、景美醫院診斷受有左側下背和骨盆挫傷、胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折、胸椎第十二節急性壓迫性骨折等傷害，嗣於113年3月23日始經維康中醫診所診斷受有第第三、四、五腰椎滑脫之傷害，本院審酌上開傷害位置（腰椎）與原告本件事故初期所受傷害位置（胸椎）不同，時間間隔亦久，難認與本件事故有關，是原告此部分請求，即不應准許。 2 醫材費原告因本件事故受傷，支出背架等醫材費24,800元。否認原告第三、四、五腰椎滑脫及施行腰椎間融合手術係本件事故所造成。原告此部分請求，業據提出美德耐統一發票、重仁復健器材電子發票證明聯為證（見本院卷第63頁至第64頁）。被告雖抗辯原告第三、四、五腰椎滑脫及腰椎間融合手術，無直接因素證明係本件事故所造成等語，惟原告請求醫材費24,800元，係就本件事故造成原告左側下背和骨盆挫傷、胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折、胸椎第12節急性壓迫性骨折等傷害所為之支出，且馬偕紀念醫院及景美醫院診斷證明書醫囑均有記載須著背架等語，故原告此部分請求，自應准許。 3 看護費原告因本件事故受傷，住院期間需人照顧，前揭期間由親屬看護，依全日看護每日2,000元計算，請求3日看護費6,000元。不爭執。按親屬看護付出勞力亦得評價為金錢列為原告所受損害。原告主張因本件事故受傷，於景美醫院住院3日期間受有看護費6,000元損害，業據提出景美醫院乙種診斷證明書為證（見本院卷第49頁至第51頁），而原告請求全日看護以每日2,000元計算，核與一般全日看護行情相當，故原告請求3日看護費6,000元（計算式：3日×每日2,000元=6,000元），核無不合，應予准許。 4 交通費原告因本件事故受傷，搭乘計程車往返住家至醫院，支出交通費9,575元。原告僅提出網路查詢預估車資，未提出實際收據佐證。原告請求交通費9,575元部分，雖僅提出大都會車隊預估車資查詢結果、交通費用明細表為證（見本院卷第67頁至第68頁、第201頁），然此係因本件事故所增加生活上需要，且原告請求交通費與原告就醫日期及趟數相符，故原告請求交通費9,575元，應予准許。 5 機車修繕費原告系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費17,040元（均為零件）。零件應計算折舊。原告此部分請求，業據提出機車維修免用統一發票收據為證（見本院卷第69頁），因修繕費均為零件，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車（即機車）之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係107年6月出廠（見本院卷第171頁車籍資料），迄本件事故發生時即112年10月17日，已使用5年5月，則零件扣除折舊後之修繕費估定為1,702元（計算式詳附表），應認原告得請求被告給付1,702元。逾此部分，則無理由。 6 收入損失原告為居家清潔人員，因本件事故受傷，自本件事故發生當日即112年10月17日起至113年1月31日止均無法工作，受有收入損失167,300元。原告所提證明僅由原告自稱之雇主簽名，被告無從確認原告實際所從事工作內容及受領薪資，此部分應依該年度基本工資計算。另原告應為經濟弱勢，惟依原告提出工資損失證明，換算每月工資損失50,000餘元，顯非相當。 1.原告此部分請求，業據提出雇主簽名之工作請假及未發放工資證明書、每月匯款薪資明細為證（見本院卷第71頁至第77頁、第261頁至第262頁），被告雖以前詞置辯，惟依上開工資證明書可知7位雇主簽名筆跡均不同，且工作日期、星期及時段亦不同，足認原告確於本件事故前有定期至7位雇主家中做居家清潔工作，被告空言否認上情，難認可採。　2.另依馬偕紀念醫院乙種診斷證明書醫囑記載「需要休養一個月」、景美醫院乙種診斷證明書醫囑記載「112年10月27日出院，病癒約須三個月，期間不可提重物，出院後須著背架三個月」等語（見本院卷第48頁、第49頁至第51頁），本院審酌原告為居家清潔人員，工作內容為須靠勞力活動之一般環境整理、打掃清潔，屬中高強度勞動，及其受傷部位為胸椎骨折等情，堪認原告自112年10月17日起至113年1月31日止有休養必要，是原告請求收入損失167,300元，應屬有據。 7 將來醫療費原告因本件事故受傷，除受胸椎第12節進行手術外，另有腰椎三、四、五節椎間盤滑脫，亦有進行手術必要，預估支出手術費360,000元。原告主張腰椎三四五節椎間盤滑脫之傷害並未提出證據證明係本件事故所造成，且有可能係因原告工作造成之職業傷害。原告舉證不足證明其所受腰椎三、四、五節椎間盤滑脫與本件事故有因果關係，已如前述，則其此部分請求難認有據。 8 慰撫金原告因本件事故受傷，身體及精神上皆受有極大痛苦，爰請求慰撫金140,000元。原告請求金額過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告乙○○支線道車不讓幹線道車先行，被告甲○○在禁止臨時停車標線處所停車影響行車視線，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告52年生，國中畢業，居家清潔員，名下有車輛；被告甲○○67年生，國中畢業，已婚，工人，月收入約40,000元至50,000元間，名下有房屋、土地；被告乙 ○○76年生，大學畢業，已婚，無業，無收入，名下無房屋、土地、車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以100,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 317,767元（四）被告乙○○另答辯稱原告就本件事故之發生與有過失等語，惟查，本件事故經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認為依據道路交通事故現場圖、照片、談話紀錄、路口錄影影片、原告系爭車輛行車記錄器影片，認為原告騎乘機車並無超速行駛跡證，而被告甲○○違規停車影響行車視線，與被告乙○○未禮讓讓幹線道車先行，均為肇事原因，原告則無肇事因素，有該會鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第210頁至第214頁）。本院審酌上開鑑定意見已參考相關道路事故處理資料及事故發生時之影像，應屬可採。被告乙○○此部分答辯，不予採信。（五）按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依該法規定所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，兩造不爭執原告已領取被告乙○○強制汽車責任保險金56,293元（見本院卷第 254頁），依前揭規定，原告已領取上開保險金即應於本件請求扣除，扣除後，原告尚得請求261,474元（計算式：317,767元-56,293元=261,474元）。（六）又原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年5月28日送達被告，有送達證書在卷可按（見本院第129頁至第133頁），是原告請求被告給付自收受起訴狀繕本送達翌日即113年5月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付261,474元，及自113年5月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又依民事訴訟法第110條規定，訴訟救助之效力並未免除訴訟費用之負擔，則受救助人依同法第78條以下規定，應負擔訴訟費用時，自應仍命受救助人負擔。原告向本院聲請訴訟救助，雖經本院以113年度士救字第14號裁定准予訴訟救助，惟因原告受一部勝訴、一部敗訴判決，爰依兩造勝敗比例命分別負擔。另依職權確定訴訟費用額為11,494元（第一審裁判費），其中2,839元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　17,040×0.536=9,133 第1年折舊後價值　　17,040-9,133=7,907 第2年折舊值　　　　7,907×0.536=4,238 第2年折舊後價值　　7,907-4,238=3,669 第3年折舊值　　　　3,669×0.536=1,967 第3年折舊後價值　　3,669-1,967=1,702

2025-01-08

SLEV-113-士簡-1502-20250108-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1358號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻被告王振泰上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年12月1 8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10萬384元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣10萬384元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）39 萬7589元本息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告10 萬384元本息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：原告承保訴外人陳建熙所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱原告保車）之車體損失險，於民國113 年2月12日11時11分許，在臺北市文山區萬樂街與萬和街口處，因被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車）支線道車未讓幹線道車先行之過失，致原告保車受損。原告保車經送修，修復費用為39萬7589元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。另因考量零件折舊因素，認被告應賠償原告10 萬384元（含計算折舊後之零件費用4萬9960元、烤漆3萬976元、工資1萬94 48元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10 萬384元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告辯稱：我生病幾十年，也領有身障手冊，沒能力負擔賠償等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、得心證之理由： (一)查原告主張承保之原告保車於上開時、地與被告車輛發生碰撞事故，致原告保車受損，並支出修繕費用等情，業據提出臺北市政府警察局文山第一分局道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、原告保車行照、訴外人陳建熙駕照、原告保車受損情形照片、北都汽車股份有限公司南港廠估價單、統一發票（本院卷第13-38、91-111頁）為證，並有臺北市政府警察局文山第一分局交通案卷（含初步分析研判表、事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表㈠㈡、現場照片等；本院卷第41-61頁）、勘驗筆錄及擷圖照片（本院卷第116、119- 121頁）可按，且為被告到庭所不爭執（本院卷第116頁），堪以採信。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191 條之2分別定有明文。被告雖另以目前無能力償還等語置辯，然有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯。　　　 (三)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告保車修理費為39萬7589元（含零件費用34萬7165元、工資1萬9448元、烤漆3萬976元），有上開估價單及統一發票（本院卷第33-38頁）為證，被告對於原告主張估價單所列維修項目乃就原告保車車損部位進行修繕一事，均未予爭執，應認原告所主張之維修項目、金額，均係針對本件事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出。又原告保車於108 年12月（推定為12月15日）出廠，迄系爭事故發生時即113 年2月12日受損時，已使用約4 年2個月，有原告保車行車執照在卷可稽（本院卷第13頁）。原告之原告保車零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為5 萬1651元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出工資費用1萬9448元、烤漆費用3萬97 6元，無庸折舊，合計共10 萬2075元（51651+19448+3097 　　6），原告於此範圍內請求被告給付10萬384元，自屬有據。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付10 萬384元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第65頁）翌日即113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。　　七、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　347,165×0.369=128,104 第1年折舊後價值　　347,165-128,104=219,061 第2年折舊值　　　　219,061×0.369=80,834 第2年折舊後價值　　219,061-80,834=138,227 第3年折舊值　　　　138,227×0.369=51,006 第3年折舊後價值　　138,227-51,006=87,221 第4年折舊值　　　　87,221×0.369=32,185 第4年折舊後價值　　87,221-32,185=55,036 第5年折舊值　　　　55,036×0.369×(2/12)=3,385 第5年折舊後價值　　55,036-3,385=51,651

2025-01-08

STEV-113-店簡-1358-20250108-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第476號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告羅永綸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 969號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第914 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文羅永綸犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告羅永綸於本院民國113年12月26日準備程序中之自白為證據（見本院審交易卷第46頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告羅永綸所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第27頁），其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件犯行，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，受傷程度非輕，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，並考量被告雖有意願與告訴人和解，然因告訴人認被告犯後態度不佳而無共識，此有本院準備程序筆錄附卷可參（見本院審交易卷第46頁），致無法達成和解，兼衡被告自陳高中畢業之教育程度、已婚、職業為鐵工廠，月收入約新臺幣8 萬多元之家庭經濟狀況（見本院審交易卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8 　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6969號　　被　　　告　羅永綸　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅永綸於民國112年10月15日17時59分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺北市內湖區成功路2段第2車道由北向南方向行駛，行至該路段與成功交流道交岔路口時，本應注意變換行向應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然向左偏駛變換行向，適有鍾曉津騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車沿同路段同方向行駛在羅永綸左前方，見狀閃避不及，雙方發生擦撞，致鍾曉津人車倒地，因而受有頭部鈍挫傷併腦震盪、外耳道撕裂傷、四肢多處挫擦傷、右足傷口癒合不良、蜂窩性組織炎、皮膚缺損等傷害。二、案經鍾曉津訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅永綸於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：告訴人是從伊後方撞擊，告訴人騎的車道上有寫禁行機車，伊沒有撞到告訴人，伊沒有過失云云。 2 告訴人鍾曉津於警詢及偵查中之指訴證明本件車禍發生過程之事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺北市政府警察局道路交通事故談話記錄表、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份(案號：0000000000) 證明被告就本件車禍，具有變換行向時，未注意車前狀況及兩車並行之間隔為肇事因素之事實。 4 三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書5紙證明告訴人因本件交通事故而受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-08

SLDM-113-審交簡-476-20250108-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第346號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許崴騰許竹似上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2637號），本院前認不宜以簡易判決處刑(113年度交簡字第854號)，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文許崴騰犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許竹似犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許崴騰於民國112年7月24日下午1時26分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車後座搭載巫姵萱，沿臺北市中正區重慶南路2段由南往北第三車道(按：即外側車道)接近第二車道之車道線行駛，行經重慶南路2段與同路段2巷路口欲右轉時，本應注意車輛右轉時，應先緩步靠近外側車道之右側行駛，並注意後方車輛行駛動態，以避免危險或交通事故之發生，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右轉彎，適有許竹似騎乘車牌號碼000-00號普通重型機車，沿同車道中線，自許崴騰右後方行駛至此，本應注意許崴騰已打右轉燈之車前狀況，理應減速並保持注意前車之動向，以避免危險或交通事故之發生，且當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍持續向前直行，許崴騰之右後車身因而直接撞擊許竹似左前車身，二車因而發生碰撞人車倒地，致許崴騰受有左上肢擦挫傷、尾椎鈍挫傷等傷害；致巫姵萱受有腦震盪、右下頷骨骨折（右側下顎骨髁頭、右側下顎骨聯合旁骨折）、右上正中門齒11#12#脫落（右側上顎側門齒、正中門齒脫位）、右上正中門齒13#齒裂（右側上顎犬齒牙冠牙根斷裂）、左側上顎門齒牙冠斷裂、頭部顏面擦挫傷、雙下肢擦挫傷、右手擦挫傷及左肩挫傷等傷害【巫姵萱未對許崴騰提出告訴】；許竹似則受有右鎖骨、右膝及兩手挫傷、雙膝擦挫傷、右手肘擦傷等傷害。二、案經許崴騰、許竹似、巫姵萱分別訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力部分：　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。被告許崴騰、許竹似( 下合稱被告二人)於準備程序均同意本判決下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力（本院卷48頁），本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。　㈡本案認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠許竹似部分：　　上開犯罪事實，業據許竹似於偵查及本院審理中均坦承不諱 (調院偵卷第22頁，本院卷第47、61頁)，核與許崴騰、巫姵萱之指述大致相符(偵卷第23至29頁)，並有許崴騰、巫姵萱之國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書(同上卷第31、3 5、37頁)、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、鑑定會鑑定意見書(同上卷第43至51頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、現場及車損照片(同上卷第63至72、75至83頁)等件附卷可稽，並經本院勘驗監視器及行車紀錄器影像畫面無誤，足認許竹似上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。其對許崴騰、巫姵萱均犯過失傷害罪，堪以認定。　㈡許崴騰部分：　⒈訊據許崴騰固不否認於上揭時地與許竹似發生車禍，並致許竹似受有上開傷害，惟矢口否認涉有過失傷害之犯行，辯稱：依道路交通安全規則，我行駛在最外側車道，合於規定，享有路權；同規定第94條，後車與前車間應保持隨時可煞停之距離，當時我有打方向燈，也有煞車燈，許竹似沒有保持安全距離，亦未煞車，所有我的駕駛行為並無過失，許竹似才是肇事原因等語。　⒉經查：　　⑴被告二人發生車禍，業經本院認定如前，而許竹似因而受有上開傷勢，亦有其國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書附卷可稽(偵卷第19、21頁)，此部分事實首堪認定。　　⑵按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，而轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第99條第2項、第102條第1項第4款、第7 款分別定有明文；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，同規則第94條第3 項亦有明定。申言之，機車駕駛人如欲右轉時，原則上除應行駛在外側車道始可右轉，而不得自內側車道直接右轉，此規範意旨係為避免其轉彎影響外側車道之後方直行來車；而在此規範意旨下，因同一車道本可同時行駛數輛機車，解釋上機車駕駛人於欲右轉時，不以行駛在外側車道上即足謂符合注意義務，更應該行駛在外側車道之右側接近路面邊線，始為正確之駕駛方式，且於轉彎之際，更應注意其右方有無直行車輛，並應禮讓直行車輛後，再行右轉，始屬當然；是倘機車駕駛人右轉時仍行駛在外側車道接近內側車道線的位置，而非靠近車道之右側，且未禮讓後方直行車先行，貿然右轉而肇事，其自有注意義務之違反，而應負過失之責。　　⑶經本院勘驗監視器及行車紀錄器影像畫面，可見許崴騰於右轉前雖行駛於外側車道上，且有打右轉方向燈，然卻行駛在外側車道接近第二車道線的位置，而未緩步向外側車道之右側靠近；且於路口處，幾乎橫越整個外側車道貿然右轉，而未禮讓直行之許竹似(本院卷第69至72頁)；且其並非不知許竹似正行駛於其右後方，亦據其供述明確(調院偵卷第20頁)，依上揭說明，其自有注意義務之違反，且當時並無不能注意之情事，其自應就許竹似之傷害結果負責。是許崴騰本案駕駛行為有過失，實堪認定。至其上開辯詞過於形式解釋道路交通安全規則之條文，而對於「路權」之概念有所誤會，並不足採。　　⑷而臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見及覆議會覆議意見均認為許崴騰為本案肇事之主要原因，而許竹似則為肇事之次要原因，從上開勘驗結果，本院亦同此認定，並從監視器及行車紀念器影像畫面所見，依雙方義務違反之程度，因許崴騰貿然橫跨第三車道右轉，認許崴騰、許竹似之過失責任比例為9：1，並以之作為下述量刑之審酌事由，併為敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告二人犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告二人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。許竹似以一過失駕駛行為，對許崴騰、巫姵萱均犯過失傷害罪，為同種想像競合犯，從一過失傷害罪論處。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人之駕駛行為均有如上所述之過失，因而肇致本案交通事故，許崴騰致許竹似受傷，許竹似則致許崴騰、巫姵萱受傷，所為均有不該，應予非難；復考量被告二人及巫姵萱所受傷勢程度，被告二人之傷勢均屬輕微，而巫姵萱之傷勢程度則嚴重，並綜合評價被告二人如上述之注意義務違反程度，許崴騰及許竹似相互間因傷勢均較輕且相近；而就巫姵萱部分，雖其傷勢較嚴重，但其所提告之許竹似因責任較未被提告之許崴騰明顯較輕，故被告二人之責任刑範圍均屬低度刑之範圍(許崴騰僅考量許竹似受傷部分，而其對巫姵萱應負責部分，不納入考量；而許竹似則兼衡致許崴騰、巫姵萱受傷部分)，並因被告二人之違反注意程度之高低，為其等責任刑差異之理由；再衡酌被告二人均無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其等素行均良好，得為量刑時有利之考量；再衡酌許竹似犯後坦承所犯，犯後態度良好，得為從輕量刑之考量因素；許崴騰則否認犯罪，犯後態度不佳，而無從為從輕量刑之考量；末兼衡許崴騰自陳大學畢業之智識程度，現為業務，月收入不一定，家中有父親、弟弟，無人需其扶養，小康之家庭經濟狀況等一切情狀；許竹似則自陳大學畢業之智識程度，現自營工作室，一人在臺北租屋，月收入新臺幣 5、6萬元，雲林有父母親，無需其扶養，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-08

TPDM-113-交易-346-20250108-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第143號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林朝和上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 314號），本院判決如下：　　主　　文林朝和犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　　實一、林朝和係中興大業巴士股份有限公司之公車司機，其於民國 113年1月22日8時30分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車(內科通勤專車8路線公車），沿臺北市內湖區成美橋第1車道由南往北方向行駛，行經成美橋與新明路298巷口時，本應注意保持行車安全間距，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右偏行，適亦有未保持行車安全間距之黃于珊騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿同路段第2車道直行至該處，致黃于珊所騎乘機車與林朝和所駕駛車輛發生碰撞，黃于珊因而受有下腹挫傷、左膝前側挫傷之傷害。二、案經黃于珊訴由臺北市政府警察局內湖分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告林朝和於本院審理時均表示無意見(本院交易卷第30 頁），且渠等於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人黃于珊於警詢及偵查中之證述內容相符，並有臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖(偵卷第22頁)、行車紀錄器光碟、臺灣士林地方檢察署勘驗報告(偵卷第43至48 頁)、現場及車損照片(偵卷第28至31頁)、臺北市交通事件裁決所113年8月2日北市裁鑑字第1133130991號函檢附臺北市車輛行車事故鑑定會113年7月26日鑑定意見書(偵卷第62至6 8頁)、本院勘驗筆錄(本院交易卷第39至45頁)、木生婦幼診所診斷證明書(偵卷第16頁)、臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書(偵卷第17、18頁)、木生婦幼診所113年12月2 日回函(本院交易卷第23頁)在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。又告訴人雖同有未保持行車安全間隔之過失，惟刑事責任之認定，不因告訴人與有過失，而得解免被告之過失責任，至告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，殊不影響被告本案刑事責任之罪責，併此敘明。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡公訴意旨雖認告訴人另受有合併子宮早期收縮及腰酸背痛之傷害，而上開傷害固有前述卷附木生婦幼診所診斷證明書可證，然經本院函詢上開診所有關前揭傷害是否與本案車禍有關，該診所回函表示「腰酸背痛係懷孕或車禍所致，因醫學上均有可能，具體發生原因本診所無法判斷；子宮早期收縮係指胎兒尚未足月之前子宮出現收縮的狀況，屬病症之一，其發生原因本診所亦無法判斷」等詞，有該診所113年12月2 日回函在卷可參(本院交易卷第23頁)。考量本案車禍發生當下，被告駕駛之公車車速非快，撞擊力道亦非甚鉅，告訴人之機車亦未傾倒，有前述本院勘驗筆錄可參，則告訴人上開傷害是否係本案車禍所造成，要非無疑，是有關告訴人受有合併子宮早期收縮及腰酸背痛之傷害既無法確定係本案車禍所造成，基於罪證有疑、利於被告原則，此部分應採對被告有利之認定，難認此部分傷勢與本案車禍有關，故此部分本應為無罪之諭知，但因為和前揭本院認定有罪部分屬實質上一罪，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　㈢按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺(最高法院97 年度台上字第5969號判決要旨參照）。依本院前述之勘驗內容可知，在車禍發生當下，該路口有指揮交通之員警，有行車紀錄器錄影擷圖在卷可證(本院交易卷第41頁)；佐以被告於本院審理中供稱：指揮交通的警察有幫我們把車輛引導到路邊，警察亦有看我的證件，並用無線電報案等詞(本院交易卷第34頁)，足認本件車禍發生時，案發路口適有執行指揮交通勤務之員警在場目擊、協助處理及報案，且知悉被告為肇事人，是本件被告不符合自首要件，自無從依自首規定為減輕，附此敘明。　㈣爰審酌被告駕駛大型公車載送乘客時，疏未注意2車間之間隔，致不慎與告訴人之機車發生碰撞，導致告訴人受有事實欄所載之傷害，實屬不該；惟念及被告犯後終知坦承犯行，態度尚可，雖有意賠償告訴人所受之損害，然因雙方就賠償金額認知差距過大而未果，兼衡被告無前科之素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)、雙方之過失程度、情節、告訴人所受傷勢尚非嚴重，及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況(本院交易卷第35頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-07

SLDM-113-交易-143-20250107-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第194號聲請人即告訴人林岳賢代理人張敦達律師被告賴彥佐上列聲請人即告訴人因被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年7月23日113年度上聲議字第7264號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3768號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人林岳賢(即被害人林王節媛之子，下稱聲請人)以被告賴彥佐涉犯過失致死罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查後，以113年度偵字第3768號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第7264號處分書駁回該聲請，並於民國113年7月30日送達該處分書，有送達證書在卷可稽（見上聲議卷第19頁）。聲請人委任律師為代理人於同年8月7日向本院聲請准許提起自訴，有其刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之「刑事聲請准許提起自訴狀」可參（見本院卷第5頁、第19頁），是本件聲請程序應屬適法，合先敘明。二、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」、「刑事聲請准許提起自訴補充理由狀」及「刑事聲請准許提起自訴補充理由㈠狀」所載。三、按聲請人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請准許提起自訴，其目的係為對於檢察官起訴裁量權之制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第258條之1立法理由參照）。此時，法院僅就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，應以審酌聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限，方符本條係為制衡檢察官起訴裁量權之意旨。又依刑事訴訟法第25 1條第1項規定，檢察官依偵查所得之證據足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，此之所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之，而法院之審查僅能限制在檢察官終結偵查處分是否違反上開應起訴而未起訴之起訴法定原則情形，若案件未達起訴門檻者，即應認無理由而予駁回。四、經查：　㈠被告於112年11月29日晚間8時53分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺北市中正區漢口街1段(下稱本案道路 )由西往東方向行駛，行經漢口街1段132號前時，適被害人林王節媛因欲穿越漢口街而自路邊機車格旁跑出，遂遭被告所騎乘之機車撞擊倒地，被害人受有創傷性腦出血、右顴骨及頭顱骨骨折等傷害，嗣於同年12月1日上午10時12分許死亡等情，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、補充資料表、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、道路監視錄影畫面截圖照片、現場及車損照片、臺北地檢署相驗屍體證明書、勘驗報告在卷可憑(見偵卷第43至56頁、第63至81頁、第99頁、第225至232 頁)，上開事實，足堪認定。㈡按刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之(最高法院107年度台上字第1283號刑事判決意旨參照)。又過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人(最高法院110年度台上字第3201號判決意旨參照)。㈢本案道路速限為時速50公里等情，此有道路交通事故調查表㈠可參(見偵卷第79頁），而以時速50公里計算，則車輛每秒行駛距離約為13.89公尺（50,000公尺÷3,600秒＝13.89公尺/ 秒）。復查道路騎乘機車自發現危險開始到車輛完全停止需要一定的停止時間，該停止時間分為反應時間與煞車時間，自發現危險起至開始操作煞車為止，此時間稱為「反應時間」，行駛之距離稱為「反應距離」，一般人在正常狀況下，反應時間約為1至2秒，而自煞車開始作動起至車輛完全停止為止，此時間稱為「煞車時間」，行駛的距離稱為「煞車距離」，車輛停止距離則係「反應距離」與「煞車距離」之總和，而以時速50公里行駛之機車而言，所需煞車距離約12.5 公尺等情，此有卷附交通部公路局機車危險感知教育平台之計算安全距離方式與煞車距離頁面列印資料可參(見上聲議卷第12頁正反面）。是以時速50公里行駛之機車駕駛，其反應距離約13.89公尺至27.78公尺，則自駕駛發現危險起至車輛完全煞停為止，車輛停止距離共約26.39公尺至40.28公尺，從而，若以時速50公里行駛之機車而言，至少需約1.9秒( 計算式：26.39公尺÷13.89公尺=1.8999）以上之反應與煞車時間，才能於車輛觸及被害人之前，將其完全煞停，避免事故發生。　㈣經本院檢視本案案發時之監視器錄影畫面，可見畫面左上角顯示「0000-00-00 00：53：58」時，被害人突自路邊機車格旁跑出，隨即畫面左上角顯示於「0000-00-00 00：53：5 9」時，被害人與被告所騎乘之機車發生碰撞等情，此亦有道路監視錄影畫面截圖照片、臺北地檢署勘驗報告暨截圖照片在卷可證(見偵卷第45至47頁、第225至240頁），足證自被告發現被害人自機車格旁跑出時起至被告所騎機車撞擊被害人時止，此期間僅約1秒。　㈤綜上所述，本案縱使被告以本案道路速限50公里之速度行駛，然自被告發現被害人自機車格旁跑出時起至被告所騎機車撞擊被害人時止之時間(即1秒），明顯短於使時速50公里行駛之車輛完全煞停所需之最小反應與煞車時間(即1.9秒），是以，本案被告固有超速駕駛之行為，然本案縱使被告未超速駕駛，其能否預見被害人會突自路邊跑出，而得及時煞停車輛，避免本案事故之發生，顯非無疑，則被告就本案事故是否確有預見可能性、迴避結果可能性，既屬有疑，本案自無從對被告以過失致死罪相繩。又臺北市車輛行車事故鑑定會、覆議委員會亦均認被告對不依規定跑步穿越本案道路之被害人，反應時間不足，無法預期及防範，無肇事因素等情，此有該鑑定意見書(下稱本案鑑定書）、覆議意見書可參( 見偵卷第255至257頁、本院卷第68至71頁），且聲請人自行核算後稱：於被害人自路邊機車旁跑出時(即監視錄影畫面左上角顯示「0000-00-00 00：53：58」時），被告與被害人間相距14公尺等語，果若如此，則此距離明顯小於前述說明之時速50公里時所需至少26.39公尺之反應與煞車距離，益徵被告本案是否具有預見可能性、迴避結果可能性，確實有疑。是原不起訴處分及再議駁回處分認被告犯罪嫌疑不足，其認事用法，尚無違誤之處。　㈥聲請人固稱：本案鑑定書對於被告騎乘機車行駛距離、時速有誤，應有再調查、鑑測之必要，且被告若以時速50公里行駛，則被告在較遠處即可發現被害人，也就有較長之反應時間，並做好隨時煞停之準備，本案鑑定書認被告若以時速50 公里行駛，仍會因反應不及，而撞擊被害人之結論，顯不合理云云。然依本案事故過程以觀，縱被告以時速50公里行駛，仍難認其對本案事故有迴避結果可能性，業如上述，被告實際行駛距離、時速為何，尚不影響前揭認定。況按行人穿越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條第1款定有明文。查本案現場血跡位置到同市區中華路之行人穿越道之距離為53.5公尺，到同市區延平南路之行人穿越道之距離為 41.2公尺，此有交通事故道路現場圖可參(見偵卷第63頁），是在本案案發地左右兩側不遠處均設有行人穿越道，則依一般用路人之經驗及信賴原則，均會信賴行人於兩側不遠處即有行人穿越道，且車道上已明顯有車輛行駛而來等情形下，應不會為穿越車道，而突然跑到車道中央，然本案被害人卻係突自路邊機車格旁跑至車道上，自難苛求被告需自遠處即減速等待、確認不知動向且站立在路邊之被害人舉止，是聲請人上開所稱，難認可信。　㈦聲請人又稱：依本案鑑定書內容可知本案道路非完全禁止行人穿越之路段，只是穿越道路時，應確實觀察車道車流狀態，被害人係觀察車流狀態約2秒後，判斷沒有來車才穿越本案道路，本案過失責任應歸屬於被告云云。然按行人穿越道路，在未設行人穿越道、人行天橋或人行地下道等行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第6款定有明文，本案案發地左右兩側不遠處均設有行人穿越道，顯見本案道路非屬前揭規定所稱行人得穿越之道路，又縱本案道路屬行人得穿越之道路，然查被害人自路邊機車格旁跑出時，被告機車與被害人間僅有約2、3間店面寬之距離，且被告前方並無其它車輛遮蔽，又本案事故發生後約2秒，隨即有多輛機車行駛至本案案發地等情，此有道路監視錄影畫面截圖照片、臺北地檢署勘驗報告暨截圖照片在卷可證(見偵卷第45至48頁、第229至240頁），於此情形下，聲請人上開所稱是否屬實，顯非無疑。　㈧聲請人雖稱：本案未待聲請人對本案鑑定書申請覆議，即作成不起訴處分及再議駁回處分，顯剝奪聲請人程序上申請覆議之機會，具有明顯瑕疵云云。然不起訴處分及再議駁回處分之作成，均無礙聲請人程序上申請覆議之機會。況於聲請人聲請再議後，臺北地檢署書記官曾致電詢問告訴代理人張敦達律師：為避免再議處分早於覆議結果作成，是否要具狀聲請緩送再議案件，待覆議結果作成後，再將案件轉送高檢署等語，而告訴代理人則回以：還是先將案件送高檢署辦理，因地檢署案件已終結，也無法再多做什麼等語，此有臺北地檢署公務電話紀錄可證(見偵卷第279頁），是聲請人既為上開回應，顯見其未認本案偵辦有等待本案鑑定書覆議結果之必要，況本案覆議結果亦認被告於本事故無肇事因素，已如上述，是聲請人上開所稱，難認可採。五、綜上所述，依卷內現有證據，尚難認被告有何過失致死犯行，原偵查檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足為由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核認事用法，並無不當，亦無違背經驗法則或論理法則之情事，本案聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中華民國114年1 月7 日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：「刑事聲請准許提起自訴狀」、「刑事聲請准許提起自訴補充理由狀」及「刑事聲請准許提起自訴補充理由㈠狀」

2025-01-07

TPDM-113-聲自-194-20250107-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第746號原告吳東泰被告林金發上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬3,090元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計本判決確定之　　翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2萬3,090 　　元為原告預擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列　　第二項之判斷，其餘理由省略。二、本院之判斷　㈠被告應對原告負過失侵權行為損害賠償責任：　　綜酌內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊所函送本件交通事故資料，以及兩造各自提出之事故資料、臺北市交通事件裁決所函附之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等證據資料，可認被告就本件連環車禍，確有疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，而原告駕駛ATJ-7 　　029號自小客車（下稱系爭車輛）係行駛在前遭後方車輛推撞，並無過失，甚為明確。至於被告所述前方第二部車輛未保持安全距離插隊，才造成系爭車輛嚴重損失，亦有責任云云，然而，檢視上開事故資料中被告與其前車之行車紀錄器影像，尚不足認定第二部車輛駕駛亦有過失，況且，縱認被告所述第二部車輛亦有過失乙節屬實，亦僅被告之過失與該車駕駛人之過失同為系爭車輛受損之共同原因，並不影響被告應對原告負擔之過失侵權行為損害賠償責任。是被告此部分抗辯，尚非可採。　㈡原告得請求賠償金額之認定：　　原告主張系爭車輛受損，修繕費用計新臺幣（下同）7萬5,3 　　78元，業據提出修繕估價單及電子發票證明聯為憑。惟按，　　損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。查，系爭車輛為106年4月出廠，本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為上述修繕費用，其中更換零件6 萬2,746元部分，應扣除合理折舊5萬2,288元，是原告得請求被告賠償必要修復費之損害額應為2萬3,090元。超過此金　　額之請求，即難准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-07

NHEV-113-湖小-746-20250107-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3371號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒被告陳弘臻上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰壹拾參元，及自民國一一三年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔，其中新臺幣壹仟元被告應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖仟壹佰壹拾參元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年8月21日11時9分許，騎乘車號 000-0000號普通重型機車（下稱系爭A車），行經臺北市中山區農安街77巷與德惠街口時，因支線道車不讓幹線道車先行，撞及訴外人陳昱安所駕駛之車號000-0000號營業小貨車（下稱系爭B車），致系爭B車受有損害。系爭B車為原告承保訴外人治順物流有限公司（下稱治順公司）所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）15,850元將其修復，完成理賠，依保險法第53條取得代位求償權。為此依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告15,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭辯稱：伊所騎系爭A車是被撞的，伊懷疑系爭B車有超速等語。並聲明：駁回原告之訴。四、得心證之理由：　　　㈠關於肇事原因及過失責任之認定：　⒈按「停車再開標誌『遵1』，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口。」、「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。」，為道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項，及道路交通安全規則第90條第1項前段、第102條第1項第2 款前段所明定。　⒉經查，被告於112年8月21日11時9分許，騎乘系爭A車，沿臺北市中山區農安街77巷北往南方向行駛，陳昱安駕駛系爭B 車沿德惠街西向東方向行駛，至農安街77巷與德惠街口時，系爭A車右側車身與系爭B車左前車頭發生碰撞而肇事之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可稽（見本院卷第35至53 頁），堪信為真實。參以被告於112年8月21日警方製作道路交通事故談話紀錄表時陳述：「我駕駛NFN-2290普重機車由農安街77巷向南行駛，我準備續行向南自行往農安街77巷，我向南時有先減速，查看左右兩側，我見我右側有台貨車KP B-0380於德惠街向東駛來，當時該車離我有段距離，我認為我可以順利向南行，結果我向南至巷口時，該車快速的向東駛來碰撞我的右側，我車向左倒地，我車上無乘客。（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）答：看到就撞到了，來不及反應。（問：發現危害狀況時行車速率多少？）答：約10-20公里/小時。」等語（見本院卷第39 頁）、陳昱安於112年8月21日警方製作道路交通事故談話紀錄表時陳述：「我駕駛KPB-0380營小貨車由德惠街向東行駛，我準備續行向東，我向東行駛至肇事路口時，我先聽見叫聲，我立即煞車，我的左前車頭被撞了一下，我後來見一台機車NFN-2290倒地，我才知道該車碰撞我車，我車上無乘客。（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）答：聽見叫聲就碰撞了。（問：發現危害狀況時行車速率多少？）答：20多公里/小時。」等語（見本院卷第40頁），依據警方道路交通事故現場圖、照片、談話紀錄及路口監視器錄影畫面等跡證顯示，事故前，系爭A車沿農安街77 巷北往南方向行駛，系爭B車沿德惠街西向東方向行駛，至肇事處，系爭A車右側車身與系爭B車左前車頭發生碰撞。本院觀諸警方現場照片（見本院卷第45頁，照片編號1），系爭A車行向進入肇事路口前之地面繪有停止線並設置停車再開標誌，指示系爭A車行向為支線道，必須停車觀察幹線道車輛動態，認為安全方得再開，並讓幹線道之系爭B車先行。參酌被告於上揭談話紀錄自稱，其向南時有先減速，查看左右兩側，見右側有台貨車於德惠街向東駛來，當時該車離其有段距離，其認為其可以順利向南行，至巷口時，該車快速的向東駛來，可知被告駕駛系爭A車因誤判安全距離，於路口內與沿幹線道駛來之系爭B車發生碰撞，致生事故，堪認被告騎乘系爭A車「支線道車不讓幹線道車先行」為本件事故肇事原因，而陳昱安駕駛系爭B車為幹線道之直行車，依路口監視器錄影畫面（檔案名稱：LBCC515-02），畫面時間11：05：13-11：05：15間約行駛14.5公尺，估算其事故前車速約為37公里/小時，惟系爭B車行向限速為50公里/小時，且系爭B車於碰撞後立即煞停，故陳昱安就本件事故應無肇事因素，臺北市車輛行車事故鑑定委員會亦同此認定，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（見本院卷第95至98頁），足見被告就本件事故之發生為有過失，系爭B車駕駛人陳昱安則無過失。　㈡關於損害金額之認定：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。　⒉本件原告主張其被保險人治順公司因系爭事故致受有系爭B車修理費15,850元之損害，固據其提出車損照片、估價單、統一發票等件為證（見本院卷第25至29頁），惟原告所承保之系爭B車係109年12月出廠，有系爭B車行車執照影本在卷可考（見本院卷第19頁），而系爭B車修復費用包括工資7,300 元、零件8,550元，衡以系爭B車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業小貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭B車自出廠日109年 12月起至事故發生日112年8月21日止，已使用2年9個月，據此，系爭B車扣除折舊後之零件費為1,813元（計算方式如附表），加上工資7,300元，原告得向被告請求之系爭B車修復費應為9,113元。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付9,113元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月2日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元　　　　　　原告繳納第一審行車事故鑑定費用　 3,000元　　　　　　被告繳納合　　　　計　　　　　　 4,000元附註：本件被告應負擔訴訟費用4,000元，因其中3,000元係被告　　　繳納，故被告應給付原告之訴訟費用為1,000元，此部分　　　依民事訴訟法第91條第3 項規定應加給原告按年息5%計算　　之利息。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表年次折　　　　　　舊　　　　　　額折　　舊　　後　　餘　　額金額計算方式金額計算方式一 3745 8550×0.438=3745 4805 0000-0000=4805 二 2105 4805×0.438=2105 2700 0000-0000=2700 三 887 2700×0.438×9/12=887 1813 0000-000=1813 註：元以下4捨5入。

2025-01-07

TPEV-113-北小-3371-20250107-1