Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺南市政府警察局刑事警察大隊

共找到 192 筆結果（第 141-150 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2086號 113年度金訴字第2354號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蕭亞婷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第172 47號、113年度偵字第21922號），及追加起訴（113年度偵字第2 4933號、113年度偵字第25195號），被告於本院準備程序就被訴 事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行 簡式審判程序，並合併審理，判決如下： 　　主　文 蕭亞婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯三人以上 共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年貳 月。 如附表編號一至三所示之物均沒收。 　　事　實 一、蕭亞婷於民國113年4月1日起，經友人「謝佳成」介紹其從 事收款、轉交等工作後，即以通訊軟體「Telegram」與真實 姓名及年籍不詳、暱稱各為「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷 神之鎚」之人（下各稱「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之 鎚」）進行聯繫；詎蕭亞婷雖預見其所收取之款項極可能為 詐欺犯罪所得，且甚有可能因其收款及轉交之行為造成金流 斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟猶不顧於此，聽從「蘑菇 醬」、「桂林仔」等人安排從事詐騙集團內俗稱「車手」之 收款工作。蕭亞婷即與「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之 鎚」、該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財、洗 錢、偽造私文書及特種文書後持以行使之犯意聯絡，先後為 下列行為： 　㈠不詳詐騙集團成員「黃錦川」、「珊珊」等人於113年1月初 某日起透過通訊軟體「LINE」與吳孟融聯繫，在名稱為「攻 無不可VIP」之「LINE」群組內提供股票明牌，佯稱如藉由 「明麗」APP進行現金儲值以參加投資計畫，可以當沖方式 賺取股票價差云云，再由「LINE」暱稱「明麗官方客服—美 琳」之人謊稱為吳孟融安排現金儲值事宜云云，致吳孟融信 以為真，配合指示於下述時、地前往交款；蕭亞婷則依「桂 林仔」之指示，先自行列印如附表編號1所示之收據及工作 證，而共同偽造上開收據（私文書）、工作證（特種文書） 後，於113年4月3日9時22分許，在位於臺南市○○區○○路0段0 00號之台新國際商業銀行永華分行前，行使出示附表編號1 所示偽造之工作證供吳孟融閱覽，藉此假冒為明麗投資股份 有限公司（下稱明麗公司）之外務經理，向受騙之吳孟融收 取現金新臺幣（下同）250萬元，同時交付附表編號1所示偽 造之收據與吳孟融收執而行使之，足生損害於吳孟融、「吳 雨芳」及明麗公司。蕭亞婷收取上開款項後，旋前往位於臺 南市○○區○○路000號之林默娘公園某處涼亭，將該等款項轉 交與「雷神之鎚」，俾「雷神之鎚」再行上繳；蕭亞婷即以 上開分工方式與「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」、 該詐騙集團其餘成員共同向吳孟融詐取財物得逞，並共同行 使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得 。 　㈡不詳詐騙集團成員「張慕研」、「張佩雯」等人於113年3月4 日起陸續透過「LINE」與林大正聯繫，在名稱為「鯉魚躍龍 門POWER」之「LINE」群組內提供飆股訊息，佯稱可藉由「D -South」APP投資股票，可以配額當沖，保證獲利，但須與 官方客服預約儲值云云，再由「LINE」暱稱「敦南官方客服 」之人謊稱安排人員向林大正面交取款云云，致林大正誤信 為真，配合指示於下述時、地前往交款；蕭亞婷則依「蘑菇 醬」、「桂林仔」之指示，先自行列印如附表編號2所示之 收據及工作證，而共同偽造上開收據（私文書）、工作證（ 特種文書）後，於113年4月18日16時30分許，在位於臺南市 ○區○○路00號1樓之統一超商席悅門市，行使出示附表編號2 所示偽造之工作證供林大正閱覽，藉此假冒為敦南資本股份 有限公司（下稱敦南公司）之外務專員，向受騙之林大正收 取現金25萬元，同時交付附表編號2所示偽造之收據與林大 正收執而行使之，足生損害於林大正及敦南公司。蕭亞婷收 取上開款項後，旋依「雷神之鎚」指示將款項置於臺灣高鐵 臺南站某殘障廁所內，俾「雷神之鎚」前往收取後再行上繳 ；蕭亞婷即以上開分工方式與「蘑菇醬」、「桂林仔」、「 雷神之鎚」、該詐騙集團其餘成員共同向林大正詐取財物得 逞，並共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿上開 詐欺犯罪所得。 　㈢不詳詐騙集團成員「楊夢露」等人於113年2月16日起透過「L INE」與林凱弘聯繫，佯稱可藉由「旭光投資」APP投資股票 獲利，並可選擇匯款或面交之方式入金云云，再由「LINE」 暱稱「旭光投資」之人謊稱安排專員向林凱弘面交取款云云 ，致林凱弘陷於錯誤，配合指示於下述時、地前往交款；蕭 亞婷則依「蘑菇醬」、「桂林仔」之指示，先自行列印如附 表編號3所示之收據及工作證，而共同偽造上開收據（私文 書）、工作證（特種文書）後，於113年4月23日14時30分許 ，在臺南市○市區○○路000巷00號1樓，行使出示附表編號3所 示偽造之工作證供林凱弘閱覽，藉此假冒為旭光投資股份有 限公司（下稱旭光公司）之外務人員，向受騙之林凱弘收取 現金35萬元，同時交付附表編號3所示偽造之收據與林凱弘 收執而行使之，足生損害於林凱弘、「江萬德」及旭光公司 。蕭亞婷收取上開款項後，旋依「雷神之鎚」指示將款項置 於臺南市某家樂福量販店之殘障廁所內，俾「雷神之鎚」前 往收取後再行上繳；蕭亞婷即以上開分工方式與「蘑菇醬」 、「桂林仔」、「雷神之鎚」、該詐騙集團其餘成員共同向 林凱弘詐取財物得逞，並共同行使偽造特種文書、行使偽造 私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得。 二、嗣因吳孟融、林大正、林凱弘陸續發現遭騙報警處理，始為 警循線查悉上情。 三、案經吳孟融訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴，及林大正訴由臺南市政府警 察局歸仁分局、林凱弘訴由臺南市政府警察局善化分局均報 告同署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 一、按本件被告蕭亞婷所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件 ，其於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先 敘明。 二、認定本件犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（參本院卷即本院113年度金訴字第2086號卷第46頁、第5 2頁、第61頁），並均有被告與友人「謝佳成」之相關對話 紀錄（警卷即臺南市政府警察局刑事警察大隊卷第57至60頁 ）、被告與「謝佳成」之「Messenger」對話紀錄（追加警 卷㈡即臺南市政府警察局善化分局卷第49至59頁）可供查佐 ，亦各有下述證據足證被告任意性之自白確均與事實相符， 該等事實自均堪認定。 　㈡關於事實欄「一、㈠」所示之犯罪事實，另經告訴人即被害人 吳孟融於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第63至69頁） ，且有如附表編號1所示之收據影本（警卷第25頁）、告訴 人吳孟融現場拍攝之被告本人及工作證照片（警卷第27頁） 、告訴人吳孟融與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（警 卷第77至153頁）在卷可稽。 　㈢關於事實欄「一、㈡」所示之犯罪事實，有告訴人即被害人林 大正於警詢中之證述可資佐證（追加警卷㈠即臺南市政府警 察局歸仁分局卷第7至15頁、第17至18頁），復有告訴人林 大正指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（追加警卷㈠第19至2 3頁）、告訴人林大正書寫之面交款項紀錄（追加警卷㈠第35 頁）、如附表編號2所示工作證、收據之照片（追加警卷㈠第 61頁、第63頁）、不詳詐騙集團成員騙使告訴人林大正使用 之「D-South」APP畫面照片（追加警卷㈠第67頁）、告訴人 林大正提出之相關「LINE」畫面照片（追加警卷㈠第69至73 頁）附卷可查。 　㈣關於事實欄「一、㈢」所示之犯罪事實，則有告訴人即被害人 林凱弘於警詢之證述足供參佐（追加警卷㈡第11至15頁、第1 7至18頁），又有告訴人林凱弘指認被告之指認犯罪嫌疑人 紀錄表（追加警卷㈡第19至25頁）、如附表編號3所示收據之 照片及影本（追加警卷㈡第39頁、第45頁）、如附表編號3所 示工作證之照片（追加警卷㈡第39頁）、告訴人林凱弘與詐 騙集團成員間之「LINE」對話紀錄及不實之APP交易紀錄資 料（追加警卷㈡第47頁、第61至75頁）存卷可憑。 　㈤詐騙集團以電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車 手」之人向被害人收取並輾轉轉交款項以取得犯罪所得，同 時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人 員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、 金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上 情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由旁人代為 出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款， 受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當 亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態 之方式要求代為收取並轉交不明財物，衡情當知渠等係在從 事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節 ，均為大眾週知之事實。查被告依「蘑菇醬」、「桂林仔」 之指示向告訴人吳孟融、林大正、林凱弘收取款項時已係成 年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會 生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且被告與「蘑菇醬 」、「桂林仔」、「雷神之鎚」素不相識，竟僅須依從「蘑 菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」要求從事甚為容易之收 款、轉交行為即可輕易賺取報酬，顯屬可疑，更非一般會計 或財務工作之常態。況被告向告訴人吳孟融、林大正、林凱 弘收取款項時，尚須出示偽造之工作證或收據，且被告從未 受僱於明麗公司、敦南公司或旭光公司，卻仍偽以該等公司 員工之名義對外收取款項，益見被告為前開收款行為時，對 於其所收取之財物極可能是詐欺集團犯罪之不法所得，其代 為收取並轉交此等款項，甚有可能因此造成金流斷點而隱匿 此等犯罪所得等情，當已有充分之認識。而被告既已預見上 開情形，竟僅為賺取報酬，仍依「蘑菇醬」、「桂林仔」指 示出示不實之工作證、收據向告訴人吳孟融、林大正、林凱 弘收取款項後再轉交與「雷神之鎚」，以此實施行使偽造特 種文書、行使偽造私文書、詐欺、洗錢之構成要件行為，堪 信被告主觀上除有偽造特種文書及私文書後持以行使之犯意 外，同時具有縱其經手者為詐騙集團詐取之犯罪所得，且收 取、轉交此等款項即足隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本 意之3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其所為即 均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。 　㈥另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行 詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段，乃需 由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多， 分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團 犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被 告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有足夠之認識。本案 中除被告、「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」外，尚 有實際向告訴人吳孟融、林大正、林凱弘施行詐術等其他詐 騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告所 從事者復為集團中取款、交款之工作，其同時接觸者亦即有 上述3人，衡情被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人 以上之結構，其猶聽從「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之 鎚」之指示參與前述收款及轉交行為以獲取報酬，主觀上亦 均有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。 　㈦綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項 關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定 ，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就 宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期 徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為， 其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪 所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為 而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有 新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊 從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比 較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之 規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法 律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑 。 　㈡次按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿 ，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依 新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行 之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法 第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分 贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特 定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢 罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨 參照）。另按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示一定 用意之證明者，即謂之偽造。偽造文書係著重於保護公共信 用之法益，倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者，不 論文書所載名義人是否真有其人，或文書名義人有可能為該 行為，亦不影響犯罪之成立（最高法院111年度臺上字第488 0號刑事判決意旨參照）。且按刑法第212條所規定之變造特 種文書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院11 0年度臺上字第1350號刑事判決意旨參照）。 　㈢查「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」等人所屬之詐騙 集團不詳成員係以事實欄「一」所示之欺騙方式，使告訴人 吳孟融、林大正、林凱弘分別陷於錯誤而依指示交付款項， 即均屬3人以上共同詐欺取財之舉。被告經友人「謝佳成」 介紹擔任收款車手而以「Telegram」與「蘑菇醬」、「桂林 仔」、「雷神之鎚」聯繫，依「蘑菇醬」、「桂林仔」之指 示列印而偽造如附表編號1至3所示不實之明麗公司、敦南公 司或旭光公司工作證及收據，藉此表彰其受上開公司指派收 款並以該等收據為憑據之意，揆諸前揭判決意旨，自均屬偽 造特種文書及偽造私文書之行為；被告為上開詐騙集團向告 訴人吳孟融、林大正、林凱弘收取款項，並出示上述偽造之 工作證予上開告訴人閱覽，及交付上述偽造之收據與上開告 訴人收執而行使之，各足生損害於吳孟融、「吳雨芳」及明 麗公司、林大正及敦南公司、林凱弘、「江萬德」及旭光公 司，更顯已直接參與偽造特種文書及私文書後持以行使、取 得上述詐欺款項之構成要件行為，均應以正犯論處。且被告 此等收取款項後轉交與「雷神之鎚」之行為，復均已造成金 流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告 所為，各均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 （起訴書及追加起訴書均記載為行使變造特種文書罪，業經 檢察官當庭更正）、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19 條第1項後段之洗錢罪。 　㈣被告雖係加入「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」等人 所屬之詐騙集團組織而對告訴人吳孟融、林大正、林凱弘違 犯上開犯行，但本件並非被告在該等詐騙集團組織內所為之 犯行中最先繫屬於法院之案件；被告涉犯參與犯罪組織罪嫌 部分，亦先經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第3 9316號提起公訴乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上 開起訴書足供查考（本院卷第17至20頁），為避免過度評價 ，尚無從就其對告訴人吳孟融、林大正、林凱弘所為之上開 犯行再次論以參與犯罪組織罪（最高法院110年度臺上字第7 83號刑事判決意旨參照），檢察官起訴及追加起訴意旨亦均 未論究被告涉犯上開罪名，附此敘明。 　㈤次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行 時，縱僅曾依「蘑菇醬」、「桂林仔」之指示向告訴人吳孟 融、林大正、林凱弘行使偽造之工作證、收據而收取款項後 轉交與「雷神之鎚」，欲藉此獲取報酬，然被告主觀上應已 預見自己所為係為詐騙集團收取、轉交犯罪所得及隱匿此等 詐欺所得，有如前述，堪認被告與「蘑菇醬」、「桂林仔」 、「雷神之鎚」、該詐騙集團其餘不詳成員之間均有3人以 上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文 書之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與 本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之 上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3 人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造 私文書之犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同 正犯。 　㈥被告與前述詐騙集團成員共同偽造如附表編號1至3所示收據 上印文之行為，均係偽造私文書之階段或部分行為；其偽造 特種文書及私文書後持以行使，偽造之低度行為復均為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與前述詐騙集團成 員共同對告訴人吳孟融、林大正、林凱弘所為之上開犯行， 各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財 、行使偽造特種文書及私文書、收取及轉交款項之手段，達 成獲取告訴人吳孟融、林大正、林凱弘財物並隱匿犯罪所得 之目的，具有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為 ；則被告各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪、 行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪4個罪名，均為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦被告與前述詐騙集團共同對告訴人吳孟融、林大正、林凱弘 違犯之上開（從一重論之）3人以上共同詐欺取財犯行，因 各係於不同時、地對不同被害人違犯，足認其犯意有別，行 為殊異，應予分論併罰（共3罪）。 　㈧詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後制定公布並生效施行， 且被告所犯均係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即均屬詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；然 因被告於警詢或偵查中均辯稱其以為自己是在從事幣商幫手 、助理之工作，不知道自己是詐欺的車手云云，即於偵查中 均仍否認犯行，不合於上開條例第47條前段規定之減刑要件 ，尚無從據以減輕其刑。 　㈨爰審酌被告正值青年，仍不知戒慎行事，復不思循正當途徑 獲取穩定經濟收入，僅因貪圖私利，即甘為「蘑菇醬」、「 桂林仔」、「雷神之鎚」等詐騙集團成員吸收而從事「車手 」工作，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取， 被告所擔任之角色復使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並 隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其 他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐 欺犯罪，同時使各告訴人均受有財產上損害而難於追償，侵 害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告違犯 本案前尚無財產犯罪前科，犯後終能於本院審理時坦承犯行 不諱，其與告訴人吳孟融另經本院臺南簡易庭調解成立，承 諾分期賠償，有調解筆錄在卷可參（本院卷第79至80頁）， 兼衡被告於本案中之分工及涉案情節、經手之款項金額、對 各告訴人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高職畢業，現 從事3C配件之販售工作，須扶養父親（參本院卷第63頁）之 智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別依序量處如主文 所示之刑，以示懲儆。再考量被告所犯各罪係侵害不同被害 人之財產法益，且係於1個月內先後違犯，犯罪頻率非低， 其犯罪動機、態樣、手段則均相同或類似，同時斟酌數罪所 反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則 等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執 行刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告 所犯均係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐 欺犯罪，業如前述；如附表編號1至3所示之物則均屬供被告 犯罪所用之物品，不問屬於被告與否，均應依該條例第48條 第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收該等文件，自無 須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文。 　㈡被告於警詢、偵查及本院審理時均否認已因上開犯行獲取報 酬，且尚無積極證據足證被告曾獲有款項、報酬或其他利得 ，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。 　㈢末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之，該法第25條第1項已有明定。上開規定雖採義務沒收 主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條 項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或 特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第 三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額， 均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院 109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告以上開 犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）均未經查獲，復無證據 足證被告曾實際坐享該等財物，如對其宣告沒收，容有過苛 之虞，故均不予宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項但 書、第2項、第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第 339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴及追加起訴，檢察官陳擁文到庭執 行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄所犯法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4　 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 說明 　1 明麗投資股份有限公司現金收款收據 ⑴列印後其上即有偽造之「明麗投資股份有限公司收款專用章」（「收款專用章」欄）、「明麗投資」（「收款機構」欄）、「吳雨芳」（「經辦人」欄）之印文，並由被告在「經手人」欄簽寫自己之姓名及蓋印，「繳款單位或個人」欄則由告訴人吳孟融親自簽名。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。 明麗投資股份有限公司工作證 姓名：蕭亞婷，職務：外務經理。 　2 敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據 ⑴列印後其上即有偽造之「敦南資本股份有限公司」之印文，並由被告在「經辦人員簽章」欄蓋用自己之印章，「存款人」欄則由告訴人林大正親自簽名。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。 敦南資本股份有限公司工作證 姓名：蕭亞婷，職位：外務專員。 　3 旭光投資股份有限公司收據 ⑴列印後其上即有偽造之「旭光投資股份有限公司之印」（「企業名稱」欄）、「江萬德」（「理事長」欄）之印文，並由被告在「經辦人」欄蓋用自己之印章，「姓名」欄則由告訴人林凱弘親自簽名。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。 旭光投資股份有限公司工作證 姓名：蕭亞婷。

2024-11-29

TNDM-113-金訴-2354-20241129-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2905號 113年度金訴字第178號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪子堯 李靜宜 上 一 人 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 呂俊輝 選任辯護人 張藝騰律師 被 告 陳俊曜（原名陳昶佑） 張裴宸 上 一 人 選任辯護人 陳思成律師 廖國豪律師 被 告 廖健勛 盧震宇 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 650、11307、19825、35972、42022、42023號）、移送併辦（11 3年度偵字第498號）及追加起訴（112年度偵緝字第2859、2860 號、112年度偵字第55043號），本院判決如下： 　　主　　文 一、洪子堯犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主 文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 二、李靜宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三、呂俊輝幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺 幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之手機壹支 沒收。 四、陳俊曜幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 五、張裴宸幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺 幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六、廖健勛犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主 文」欄所示之刑。 七、盧震宇犯如附表四「主文」欄所示之罪，各處如附表四「主 文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八、廖健勛其餘被訴部分（即附表一編號1部分）、盧震宇其餘 被訴部分（即附表一編號1、7、8部分），均無罪。 　　犯罪事實 一、李靜宜於民國111年3月29日前某日起，基於參與犯罪組織之 犯意，加入洪子堯、廖健勛、盧震宇及身分不詳之人所組成 三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構 性詐欺集團（下稱本案詐欺集團，洪子堯、廖健勛、盧震宇 所涉參與犯罪組織部分均經另案起訴，非本案起訴範圍）。 由洪子堯、李靜宜、廖健勛、盧震宇分別擔任取簿手、取款 車手、收水等工作。洪子堯、李靜宜因而有後述向呂俊輝、 陳俊曜、張裴宸取簿之行為。盧震宇亦有於111年6月間某日 ，在臺中市北區某租屋處，向其女友即巫欣諭（所涉幫助洗 錢犯行，業經本院以112年度金訴字第2254號判決有罪在案 ）取得其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，交付本案 詐欺集團其他成員之取簿行為。 二、呂俊輝、陳俊曜、張裴宸均可預見將其金融帳戶之帳戶資料 供予他人使用，足供他人作為詐欺取財犯罪之用，他人用以 轉帳、提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，竟仍以縱若有人持以其交付之金融帳戶詐欺取財 ，或掩飾、隱匿特定犯罪所得，亦不違反其本意，而基於幫 助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，分別為下列行為： 　㈠呂俊輝經洪子堯聯繫告知可提供帳戶獲取報酬後，於111年5 月底某日，在臺中市某不詳地點，將其申設之中國信託商業 銀行帳號000000000000號（起訴書誤載為「0000000000000 」，應予更正）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號、 000000000000號帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼 ，交付予洪子堯，作為收受詐欺贓款、洗錢之工具使用。 　㈡陳俊曜經洪子堯、李靜宜聯繫告知可提供帳戶獲取報酬後， 於111年3月間某日，在臺中市○區○○路0段000號之花果娜娜 養生會館，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱陳俊曜帳戶）之存摺、金融卡及密碼交付予李 靜宜，李靜宜再轉交予在場之洪子堯，作為收受詐欺贓款、 洗錢之工具使用。 　㈢張裴宸經洪子堯聯繫告知可提供帳戶獲取報酬後，於111年6 月間某日，在臺中市某不詳地點，將其申設之中國信託商業 銀行帳號00000000000號帳戶金融卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼，交付予洪子堯，作為收受詐欺贓款、洗錢之工具使 用。 三、本案詐欺集團取得上開帳戶資料後，洪子堯、李靜宜、廖健 勛、盧震宇即分別與附表一「同案共同正犯」欄所示之人及 本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間， 以附表一所示之方式對附表一所示之蔡雨靜、張凱緁、蔡佳 峻、楊清瑜、郭琬鈴、崔德廉、蕭麗珍、陳惠芳等人施用詐 術，致其等均陷於錯誤，分別匯款如附表一所示之金額至第 一層帳戶內，復由本案詐欺集團不詳成員將上開款項層轉至 附表一所示之各層帳戶，再由洪子堯、李靜宜一同前往附表 一編號1所示地點，由洪子堯負責把風，李靜宜於附表一編 號1所示時間操作提款機，提領附表一編號1所示款項後，轉 交洪子堯；盧震宇則依洪子堯指示，於附表一編號3至5所示 時間、地點，提領附表一編號3至5所示款項後，轉交予洪子 堯，洪子堯取得前述款項後，再上繳本案詐欺集團不詳成員 ，其餘附表一所示詐欺款項則由本案詐欺集團其他不詳成員 提領，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在（洪子堯、李靜宜對附表一編號2之張凱緁犯行 部分；廖健勛、盧震宇對附表一編號6之崔德廉犯行部分， 均未經檢察官起訴，均非本案審理範圍）。　 四、案經蔡佳峻訴由桃園市政府警察局龍潭分局、蔡雨靜訴由新 北市政府警察局金山分局、郭琬鈴訴由臺北市政府警察局刑 事警察大隊、楊清瑜訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊、 崔德廉訴由內政部警政署刑事警察局、蕭麗珍訴由彰化縣警 察局鹿港分局、陳惠芳訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣 臺中地方檢察署、張凱緁訴由新北市政府警察局海山分局報 告臺灣新北地方檢察署檢察官及臺北市政府警察局中山分局 報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺 灣臺中地方檢察署偵查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、證據能力： 一、證人即被告陳俊曜於警詢、檢察事務官偵訊中之證述，為被 告以外之人於審判外之陳述，被告李靜宜之辯護人於本院審 理時爭執其證據能力（本院112金訴2905卷第468頁），而證 人即被告陳俊曜業於本院審理時到庭作證，且其於本院審理 時所述與警詢、偵訊時所為之陳述內容並無明顯不符，即無 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定情形存在，並無引 用其於警詢、偵訊時所為證述之必要，是依刑事訴訟法第15 9條第1項規定，證人即被告陳俊曜警詢、偵訊時之證述於關 於被告李靜宜部分，不具證據能力，惟仍得以作為彈劾證據 使用，附此敘明。 二、其餘本案所引用被告以外之人於審判外之陳述，而不符合刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察官、被告 洪子堯、李靜宜、呂俊輝、陳俊曜、張裴宸、廖健勛、盧震 宇（下合稱被告7人）及其等辯護人於本院審理時均未爭執 證據能力（本院卷第443至447頁），且於辯論終結前亦均未 對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或 取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之 狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條 之5規定，自均得為證據。 三、至本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具 有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告洪子堯、呂俊輝、陳俊曜、張裴宸 、廖健勛、盧震宇於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告 訴人蔡家峻、蔡雨靜、郭琬鈴、楊清瑜、崔德廉、張凱緁、 蕭麗珍、陳惠芳、證人吳家維、賴筱嵐、練建陞、陳國諒、 林易慶於警詢中之證述及證人黃明寬、巫欣諭於警詢、偵查 中之證述相符，並有如附件所示之非供述證據在卷可稽，復 有如附表五所示之物扣案可證，足認此部分被告自白與事實 相符，堪可採信。 　㈡訊據被告李靜宜固坦承有於附表一編號1所載時間、地點提領 附表一編號1所示款項，惟否認有何參與犯罪組織、三人以 上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我沒有收受陳俊曜的帳 戶，也沒有跟陳俊曜說過出租帳戶等話題，我跟洪子堯提領 附表一編號1款項那天，是跟洪子堯去超商，他在講電話叫 我幫他提領那張卡中的金錢，我不知道是誰的卡，領完後款 項我交給洪子堯，不知道洪子堯拿去哪裡等語。被告李靜宜 之辯護人則辯護稱：本案檢察官起訴被告李靜宜之犯行，僅 有證人陳俊曜的不利陳述及洪子堯、李靜宜的ATM提領畫面 ，沒有其他補強證據。證人陳俊曜於法院的供述避重就輕、 前後矛盾，在細節的部分很多都就說沒有印象、記不清了， 且其未跟被告李靜宜講到報酬、約定借多久，卻把存摺、金 融卡、密碼都交付被告李靜宜，顯然不符常情。證人陳俊曜 於檢察事務官詢問時證稱帳戶資料是交給洪子堯，其係為了 圓之前警詢謊稱交給被告李靜宜，而硬說被告李靜宜在場。 且證人陳俊曜說被告李靜宜知情，認為洪子堯會跟被告李靜 宜說乙節，則為其主觀臆測。洪子堯於偵查中已明確講當時 他正好在接電話，故請女友即被告李靜宜幫忙去領這筆，被 告李靜宜主觀上無從得知是詐欺款項，且一般而言，車手跟 收水的人也不會一起出現在ATM提領。況若被告李靜宜是車 手，也不會只提領這一次，請為被告李靜宜無罪判決等語。 經查： 　⒈本案詐欺集團不詳成員於附表一編號1所示時間，對告訴人蔡 雨靜施用詐術，致使告訴人蔡雨靜陷於錯誤，因而匯款如附 表一編號1所示金額至附表一編號1所示之第一層帳戶，再經 層轉至附表一編號1所示之第二至四層帳戶，嗣經被告洪子 堯、李靜宜一同前往於附表一編號1所示地點，由被告李靜 宜操作提款機，提領如附表一編號1所示金額（包含告訴人 蔡雨靜遭詐欺層轉至陳俊曜帳戶之款項），再將款項轉交被 告洪子堯等情，業據證人即告訴人蔡雨靜於警詢中證述在案 ，並有LINE對話紀錄截圖(中檢112偵11307卷第335至339頁) 、簡單支付帳號00000000000000號帳戶（戶名：練建陞）之 客戶基本資料、帳戶轉帳紀錄(中檢112偵11307卷第275至28 0頁)、簡單支付帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳國諒 ）之客戶基本資料、帳戶轉帳紀錄(中檢112偵11307卷第281 至286頁)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶 名：陳昶佑）客戶基本資料及111年3月27日至111年3月31日 存款交易明細、自動化交易LOG資料(中檢112偵11307卷第28 7至292頁)、被告李靜宜、洪子堯111年3月29日提領畫面擷 取照片(中檢112偵11307卷第175至177頁)在卷可稽，且為被 告李靜宜所不爭執，此部分之事實，堪以認定。 　⒉被告李靜宜雖以前詞置辯，惟查： 　⑴證人即被告陳俊曜於本院審理時證稱：我是先認識李靜宜， 因為我跟李靜宜當時都在花果娜娜養生會館工作，當時是同 事，後來透過李靜宜認識洪子堯，他們那時候是男女朋友， 洪子堯有時候會來店裡。是李靜宜先跟我提到帳戶的事，她 跟我說有一個投資可以賺錢的方式，需要我交付帳戶，但沒 有說報酬多少，我有問安不安全，李靜宜說是安全的，洪子 堯跟我說可以賺到錢，一天可以賺新臺幣（下同）2,000元 ，說借一週左右，可以賺1萬4,000元，因為我缺錢沒有想太 多，就於111年3月期間把存摺、金融卡跟密碼交給李靜宜， 我交付帳戶的時候，洪子堯就在現場，李靜宜又把金融卡、 密碼交給洪子堯。除了交付帳戶外，洪子堯還有叫我去領錢 。後來我沒有想要繼續做下去，有跟李靜宜表達不想做並要 求歸還帳戶，洪子堯、李靜宜有把存摺、金融卡還給我，歸 還的時候是在花果娜娜養生會館店裡，洪子堯、李靜宜都有 在場等語（本院112金訴2905卷第413至420、425、429至435 頁）。可見證人陳俊曜所證述關於被告李靜宜告知可交付帳 戶賺取報酬、被告洪子堯告知交付帳戶之報酬與期間，以及 其與被告洪子堯、李靜宜見面交付帳戶之存摺、金融卡及密 碼之過程，均是植基於自身之親身經歷，並非單純聽聞他人 轉述而來。 　⑵辯護人雖辯護稱證人陳俊曜之證述前後矛盾，且其於檢察事 務官詢問時係證稱其帳戶資料交給洪子堯，係為了圓之前警 詢謊稱交給被告李靜宜，而硬說被告李靜宜在場等語。惟查 ，觀諸證人陳俊曜於警詢中證稱：今年3月，李靜宜問我要 不要賺錢，李靜宜說要賺貸款的錢，我問是否有風險，李靜 宜說沒風險，我就把提款卡給他，是在公司交給李靜宜等語 （112偵11307卷第64至65頁），可見證人陳俊曜一開始於警 詢時即證稱其係因被告李靜宜告知提供帳戶可以賺錢，而將 本案帳戶提款卡交給被告李靜宜。又證人陳俊曜於檢察事務 官詢問時雖證稱其係將本案帳戶資料交給被告洪子堯，然其 亦同時證稱：洪子堯跟我說可以用貸款賺錢，當時李靜宜也 在場，洪子堯說1天可以賺2,000元，大概借1週左右。我在 警詢時稱本案帳戶是交給李靜宜，是因為當時我是先交給李 靜宜，李靜宜再轉交給洪子堯，他們2人都有跟我說借提款 卡的過程，他們2人都說一樣的話等語（112偵11307卷第408 至410頁），且嗣於本院審理時經被告李靜宜之辯護人質問 後，仍證稱其於檢察事務官詢問時所稱其將本案帳戶交給被 告洪子堯乙節，係因當時是先交給李靜宜，李靜宜再轉交給 洪子堯等語（本院112金訴2905卷第426頁）。由上足認，證 人陳俊曜於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時作證時，針 對一開始係被告李靜宜向其表示提供帳戶可以賺錢，再由被 告洪子堯與李靜宜一起在花果娜娜養生會館向其收取本案帳 戶，被告洪子堯並有告知提供帳戶之期間與報酬金額之細節 等重要情節，前後證述一致，並無反覆或矛盾之情形。是辯 護人此部分辯護，尚無可採。 　⑶佐以被告洪子堯、李靜宜取得被告陳俊曜本案帳戶之存摺、 金融卡及密碼後，被告李靜宜即於附表一編號1所示時間、 地點，操作提款機，提領如附表一編號1所示金額，且被告 洪子堯當時站在被告李靜宜後方觀看，有111年3月29日提領 畫面擷取照片附卷可參(中檢112偵11307卷第175至177頁)， 足認被告洪子堯、李靜宜乃一同前往超商持陳俊曜帳戶之金 融卡提領詐欺款項，益徵證人陳俊曜於本院審理時所證上情 屬實。 　⑷被告李靜宜及其辯護人雖辯稱被告李靜宜僅係幫忙被告洪子 堯提款，其主觀上不知道所提領之款項為詐欺贓款等語。然 查，被告李靜宜先向被告陳俊曜表示提供帳戶可獲取報酬後 ，再與被告洪子堯一起向被告陳俊曜收取其本案帳戶，被告 李靜宜持陳俊曜帳戶之金融卡提款後即將款項交給被告洪子 堯等節，業經本院認定如前。且被告李靜宜提款時，被告洪 子堯係站在其後方查看，未見有何持手機通話、不方便領款 之情形，有上開提領畫面擷取照片可參，可見被告洪子堯係 於被告李靜宜提款時在旁把風。再衡以詐欺集團利用人頭帳 戶收取詐欺贓款並由車手提領後上繳，時常為新聞媒體所報 導，政府亦有諸多反詐騙宣導，被告李靜宜為智識正常之成 年人，其生活環境亦非隔絕於社會之外，其要無不知其持被 告陳俊曜所交付之提款卡提領匯入其內之款項後轉交給被告 洪子堯，即係擔任詐欺集團車手之工作。是被告李靜宜及其 辯護人此部分所辯，要屬事後卸責之詞，委無可採。基上， 被告李靜宜確有上開犯行，亦堪認定 二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告7人犯行堪以認定，均 應予依法論科。 參、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告7人行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項 及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制 法第14條第3項之宣告刑限制，經綜合全部罪刑結果比較新 舊法，被告7人分別適用之規定如下： 　⒈被告洪子堯就附表一編號3、6部分及被告廖健勛、陳俊曜， 於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行；被告洪子堯 就附表一編號1、4、5部分於偵查中及本院審理中均坦承犯 行；被告盧震宇雖於偵查中及本院審理時均坦承犯行，惟並 未自動繳交犯罪所得；被告李靜宜於偵查中及本院審理時始 終否認犯行；被告呂俊輝於偵查中及本院審理時均坦承犯行 ，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於上開被告，依刑法第2條第1項本文規定，就此 部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒉被告張裴宸於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行， 經比較新舊法後，以112年6月14日修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定， 就此部分應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第 1項規定。 　㈡核被告7人所為： 　⒈被告洪子堯就附表一編號1、3至6所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉被告李靜宜就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 　⒊被告呂俊輝所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　⒋被告陳俊曜所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第 1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　⒌被告張裴宸所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒍被告廖健勛就附表一編號3至5、7、8所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒎被告盧震宇就附表一編號3至5所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢公訴意旨雖認被告呂俊輝、張裴宸所為均係犯刑法第30條第1 項前段、339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪，然被 告呂俊輝、張裴宸僅與被告洪子堯接洽而提供其等帳戶，無 證據足認其等可預見本案詐欺正犯為三人以上，依罪證有疑 利於被告之原則，本院尚無從遽認被告呂俊輝、張裴宸主觀 上係基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，而論以幫助加 重詐欺取財罪，是公訴意旨此部分所指，尚有未洽，然因起 訴之基本社會事實同一，且經本院於審理中當庭告知被告呂 俊輝、張裴宸上開罪名（本院卷第406、407頁），無礙其等 訴訟上防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈣公訴意旨雖認被告廖健勛就附表一編號4、8及被告盧震宇就 附表一編號4所涉詐欺犯行，均另犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。然被告廖健 勛、盧震宇就本案犯行既未實際參與詐欺行為，而僅負責收 取帳戶或款項，卷內亦無其他積極證據證明被告廖健勛、盧 震宇知悉本案詐欺集團不詳成員係以網際網路對外散布之方 式而詐害上開告訴人，是依罪證有疑利於被告之原則，尚難 認其等構成刑法339條之4第1項第3款之加重要件。公訴意旨 此部分所指，容有誤會。 　㈤本案詐欺集團成員分別對附表一編號2、5所示之告訴人施用 詐術致其等多次受詐騙匯款，各係侵害同一法益，各為數個 舉動之接續施行，各為接續犯。 　㈥被告洪子堯、李靜宜、廖健勛、盧震宇就上開犯行，分別與 附表一「同案共同正犯」欄其餘所示之人及本案詐欺集團其 他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈦罪數： 　⒈被告洪子堯、廖健勛、盧震宇就上開犯行，均係以一行為同 時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合 犯，爰依刑法第55條前段規定，分別從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　⒉被告李靜宜就上開犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯 ，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　⒊被告呂俊輝以一行為侵害如附表一編號3、6所示之人個人法 益；被告張裴宸一行為侵害如附表一編號4、5所示之人個人 法益，其等並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪二罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重之 幫助一般洗錢罪處斷。 　⒋被告陳俊曜以一行為侵害如附表一編號1、2所示之人個人法 益，並同時觸犯幫助三人以上共同詐欺取財罪、幫助一般洗 錢罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒌被告洪子堯、廖健勛、盧震宇就上開犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈧刑之加重或減輕事由： 　⒈被告盧震宇前因竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院以107年 度審易字第2124號判處有期徒刑6月，107年度訴字第637號 判處有期徒刑6月、7月，嗣經同法院以109年度聲字第2413 號裁定應執行有期徒刑1年3月，於110年3月15日假釋期滿未 經撤銷執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資 料查註紀錄表在卷可參，被告盧震宇受有期徒刑之執行完畢 ，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775號解釋意 旨，審酌被告前案與本案均屬侵害他人財產法益之犯罪，顯 見前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄 弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1 項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受 刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是本案被告所犯 均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 　⒉被告呂俊輝、張裴宸幫助他人犯一般洗錢罪；被告陳俊曜幫 助他人犯三人以上共同詐欺取財罪，均為幫助犯，衡酌其犯 罪情節較正犯為輕，均依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。 　⒊被告呂俊輝於偵查中及本院審理時均坦承一般洗錢犯行，且 無獲有犯罪所得而需自動繳交之情形，應依修正後洗錢防制 法第23條第3項之規定減輕其刑；被告張裴宸於本院審理時 已坦承一般洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定減輕其刑，並均遞減輕其刑。 　⒋被告盧震宇雖於偵查及本院審理時均自白犯行，然並未自動 繳交其本案獲有之犯罪所得（詳後述），自無從依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。 　㈨臺灣新北地方檢察署113年度偵字第498號移送併辦之犯罪事 實，與本案起訴被告陳俊曜部分之犯罪事實，具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併為審理 。另被告呂俊輝因提領附表一編號4之告訴人楊清瑜所匯部 分款項，而經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第3 8043、48991號另行起訴，有上開起訴書可參（本院112金訴 2905卷第277至290頁）。審以被告呂俊輝於本院審理時自承 其原本只有提供本案帳戶資料，沒有要領錢，是後來某天被 告洪子堯突然要求幫忙領錢才去領等語（本院112金訴2905 卷第484頁），堪認其係提供本案帳戶資料後，方另行起意 為提款行為，故另案與本案並非同一案件，而非本院審理範 圍，併此敘明。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以各種名目實 施詐欺，常使民眾積蓄付諸一空，且求償無門，被告呂俊輝 、陳俊曜、張裴宸預見提供其等帳戶資料予不詳之人使用， 幫助他人犯罪，使他人得以利用作為詐騙之工具，致使犯罪 難以查緝，等同助長犯罪；被告洪子堯、李靜宜、廖健勛、 盧震宇參與詐欺犯罪組織，分別擔任取簿手、取款車手及收 水等工作，與本案詐欺集團成員共同詐取附表一所示之人財 物，被告洪子堯更於本案詐欺集團擔任指揮取款車手及收水 之要角，參與犯罪之程度較深。併審酌被告呂俊輝、陳俊曜 、盧震宇於偵查及本院審理時坦承犯行；被告洪子堯、張裴 宸、廖健勛於本院審理時坦承犯行；被告李靜宜始終否認犯 行之犯後態度，被告洪子堯就附表一編號1、4、5部分對於 想像競合之輕罪洗錢犯行亦自白不諱。併考量被告陳俊曜已 與告訴人張凱緁達成調解，有本院113年度中司移調字第220 5號調解筆錄可佐（本院112金訴2905卷第327至328頁），兼 衡被告7人之參與情節、犯罪所生損害、各告訴人及被害人 受損程度，及被告7人分別自陳之智識程度、生活狀況、家 庭經濟狀況等一切情狀，就被告李靜宜、呂俊輝、陳俊曜、 張裴宸分別量處如主文所示之刑，就得易科罰金、易服勞役 部分諭知易科罰金、易服勞役之折算標準；就被告洪子堯、 廖健勛、盧震宇分別量處如附表二至四「主文」欄所示之刑 。又本院審酌上情，認對被告被告洪子堯、李靜宜、廖健勛 、盧震宇量處上開之有期徒刑，已足以充分評價其等犯行， 而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。 復審酌被告洪子堯所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、 空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體評 價後，分別定其應執行之刑如主文所示。 　被告廖健勛、盧震宇本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然 其等尚有另案詐欺等案件經檢察官起訴、法院判決尚未確定 ，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，故其等本案所 犯各罪尚有可能分別與其他案件合併定執行刑。是以就被告 廖健勛、盧震宇本案所犯各罪暫不定其應執行之刑，待被告 廖健勛、盧震宇所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑 之要件，再由檢察官分別合併聲請裁定為宜，併此敘明。 　至被告呂俊輝、張裴宸之辯護人雖為被告呂俊輝、張裴宸請 求緩刑之宣告，惟本院審酌被告呂俊輝、張裴宸迄今尚未分 別與附表一編號編號3、6及編號4、5所示之告訴人達成和解 並賠償其等損失，併考量上開告訴人本案損失金額非少，認 並無以暫不執行為適當之情形，爰均不予宣告緩刑。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表五編號1所示OPPO手機1支，係被告呂俊輝所有供 本案犯行所用之物，為其自承在卷（本院112金訴2905卷第4 63至464頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定，於被告呂俊輝之罪刑項宣告沒收。至附表五編號2所示i Phone手機1支，雖係被告呂俊輝所有，然無證據證明與被告 呂俊輝本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告盧震 宇因本案犯行獲有報酬3萬元，業據其於本院審理時供承在 案（本院112金訴2905卷第485頁），屬犯罪所得，且未經扣 案，仍應於被告盧震宇之罪刑項下宣告沒收，並為追徵犯罪 所得之諭知。 　㈢被告洪子堯、呂俊輝、張裴宸、廖健勛於本院準備程序時供 稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院112金訴2905卷第180、 264頁），被告陳俊曜於本院審理時供稱未因本案犯行獲得 任何報酬（本院112金訴2905卷第484至485頁），被告李靜 宜否認犯行，卷內亦無證據可證上開被告確就本案犯行獲有 其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 　㈣按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」。查附表一所示告訴人因詐欺所交付之款項，雖為本案洗 錢之財物，然上開款項經被告洪子堯、李靜宜、盧震宇及本 案詐欺集團不詳成員提領後轉交本案詐欺集團其他成員，是 若再就被告7人上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 乙、無罪部分 一、追加起訴意旨另以：被告廖健勛、盧震宇參與本案詐欺集團 ，擔任「收簿手」、「車手」工作，由被告廖健勛向其女友 即巫欣諭取得其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，交 付本案詐欺集團其他成員。嗣由本案詐欺集團不詳成員對附 表一編號1、3至5、7、8所示之告訴人蔡雨靜、蔡佳峻、楊 清瑜、郭琬鈴、蕭麗珍、陳惠芳施用詐術，致其等均陷於錯 誤，分別匯款如附表一所示之金額至第一層帳戶內，復由本 案詐欺集團不詳成員將上開款項層轉至附表一所示各層帳戶 ，被告盧震宇依洪子堯指示於附表一編號3至5所示時間、地 點提領款項。因認被告廖健勛就附表一編號1告訴人部分； 被告盧震宇就附表一編號1、7、8告訴人部分另涉犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法 第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致 無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之 判決。 三、經查： 　㈠就附表一編號1告訴人蔡雨靜部分，係由本案詐欺集團不詳成 員對告訴人蔡雨靜施用詐術，致其陷於錯誤，匯款如附表一 編號1所示款項至附表一編號1所示第一層帳戶，復由本案詐 欺集團不詳成員將上開款項層轉至附表一編號1所示之第二 至四層帳戶，再由洪子堯、李靜宜共同提領部分款項，業經 本院認定如前。是告訴人蔡雨靜遭詐欺款項，既未匯入被告 廖健勛收取之巫欣諭上開帳戶，提領人亦非被告盧震宇，要 難認被告廖健勛、盧震宇與被告洪子堯、李靜宜及本案詐欺 集團其他成員就此部分犯行有何犯意聯絡或行為分擔，故就 此部分屬不能證明被告廖健勛、盧震宇犯罪，自應予無罪之 諭知。 　㈡就附表一編號7、8告訴人蕭麗珍、陳惠芳部分，係由被告廖 健勛收取巫欣諭上開帳戶後，嗣由本案詐欺集團不詳成員對 告訴人蕭麗珍、陳惠芳施用詐術，致等其陷於錯誤，匯款如 附表一編號7、8所示款項至附表一編號7、8所示第一層帳戶 ，經本案詐欺集團不詳成員將層轉後，再由本案詐欺集團不 詳成員提領一空，業經本院認定如前。是就附表一編號7、8 所示告訴人遭詐欺之款項，提領人既非被告盧震宇，卷內亦 乏積極證據證明被告盧震宇就此部分與被告廖健勛及本案詐 欺集團不詳成員有何共同犯罪之犯意聯絡或行為分擔，故就 此部分屬不能證明被告盧震宇犯罪，自應予無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李毓珮提起公訴及追加起訴，檢察官鄭淑壬移送併 辦，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官 黃凡瑄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 簡志宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林新為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表二：被告洪子堯之罪刑 編號 犯罪事實 告訴人 主文 1 犯罪事實之附表一編號1 蔡雨靜 洪子堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實之附表一編號3 蔡佳峻 洪子堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 犯罪事實之附表一編號4 楊清瑜 洪子堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 4 犯罪事實之附表一編號5 郭琬鈴 洪子堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 犯罪事實之附表一編號6 崔德廉 洪子堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 附表三：被告廖健勛之罪刑 編號 犯罪事實 告訴人 主文 1 犯罪事實之附表一編號3 蔡佳峻 廖健勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實之附表一編號4 楊清瑜 廖健勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 4 犯罪事實之附表一編號5 郭琬鈴 廖健勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 犯罪事實之附表一編號7 蕭麗珍 廖健勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 犯罪事實之附表一編號8 陳惠芳 廖健勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四：被告盧震宇之罪刑 編號 犯罪事實 告訴人 主文 1 犯罪事實之附表一編號3 蔡佳峻 盧震宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 2 犯罪事實之附表一編號4 楊清瑜 盧震宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 3 犯罪事實之附表一編號5 郭琬鈴 盧震宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 附表五： 編號 物品名稱 所有人 備註 1 OPPO手機1支（IMEI：000000000000000） 呂俊輝 供被告呂俊輝本案犯行使用之物 2 iPhone手機1支（IMEI：000000000000000） 呂俊輝 與本案無關 附件： 　一、臺中地檢署112年度偵字第1650號卷【中檢112偵1650卷】 　　　1、桃園市政府警察局龍潭分局刑事案件報告書： 　　　　 (1)111年11月28日龍警分刑字第11100182362號刑事案 件報告書(中檢112偵1650卷第55至60頁) 　　　　 (2)111年11月28日龍警分刑字第11100182363號刑事案 件報告書(中檢112偵1650卷第61至66頁) 　　　　 (3)111年11月28日龍警分刑字第11100182364號刑事案 件報告書(中檢112偵1650卷第67至72頁) 　　　　 (4)111年11月28日龍警分刑字第11100182365號刑事案 件報告書(中檢112偵1650卷第73至78頁) 　　　2、告訴人蔡家峻受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)鐵路警察局臺北分局板橋分駐所受理各類案件紀錄 表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表 、金融機構聯防機制通報單(中檢112偵1650卷第85 至88、91至92頁) 　　　　 (2)與暱稱「陳思妘」之LINE對話紀錄截圖(中檢112偵 1650卷第97至146頁) 　　　　 (3)轉帳交易明細頁面截圖、借貸網站頁面截圖(中檢1 12偵1650卷第147至150頁) 　　　3、人頭帳戶資料： 　　　　 (1)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：黃明寬）之會員資料、帳戶轉帳紀錄(中檢112 偵1650卷第159至161頁) 　　　　 (2)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：吳家維）之會員資料、帳戶轉帳紀錄(中檢112 偵1650卷第251至253頁) 　　　4、金融機構函文： 　　　　 (1)中國信託商業銀行股份有限公司111年8月22日中信 銀字第000000000000000號函文檢附帳號000000000 000號帳戶（戶名：巫欣諭）之客戶基本資料、111 年6月1日至111年7月20日存款交易明細(中檢112偵 1650卷第177至180頁) 　　　　 (2)中國信託商業銀行股份有限公司111年9月29日中信 銀字第111224839322855號函文檢附帳號000000000 000號帳戶（戶名：呂俊輝）客戶基本資料及111年 6月1日至111年6月30日存款交易明細(中檢112偵16 50卷第211至214頁) 　　　　 (3)中國信託商業銀行股份有限公司111年8月22日中信 銀字第000000000000000號帳戶（戶名：李皓淵） 之客戶基本資料及111年6月1日至111年7月20日存 款交易明細(中檢112偵1650卷第283至286頁) 　　　5、被告呂俊輝之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實 姓名年籍對照表：指認洪子堯(中檢112偵1650卷第201 至204頁) 　　　6、車手提款影像擷取照片： 　　　　 (1)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶111年6 月17日提款影像(中檢112偵1650卷第221頁) 　　　　 (2)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶111年6 月17日提款影像(中檢112偵1650卷第287頁) 　　　　 (3)國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶111年6月22 日提款影像(中檢112偵1650卷第215至219頁) 　　　　 (4)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶111年7 月24日提款影像(中檢112偵1650卷第495頁) 　　　7、通聯調閱查詢單、通話明細 　　　　 (1)行動電話號碼0000000000號門號《用戶：黃乃筠》( 中檢112偵1650卷第237至244頁) 　　　　 (2)行動電話號碼0000000000號門號《用戶：蕭可欣》( 中檢112偵1650卷第265至271頁) 　　　8、檢察書類： 　　　　 (1)臺灣臺中地方檢察署檢察官98年度偵字第8938號聲 請簡易判決處刑書《被告呂俊輝之詐欺案》(中檢112 偵1650卷第291至293頁) 　　　　 (2)臺灣臺北地方法院檢察署檢察官99年度偵字第1012 9號、第13500號、第15573號起訴書《被告洪子堯之 詐欺等案》(中檢112偵1650卷第323至327頁) 　　　　 (3)臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第13104號 、第24370號起訴書《被告陳凱右、巫欣諭之詐欺等 案》(中檢112偵1650卷第329至341頁) 　　　　 (4)臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第29484號 追加起訴書《被告巫欣諭、陳凱右之詐欺案》(中檢1 12偵1650卷第343至357頁) 　　　　 (5)臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第26009號 不起訴處分書《被告鍾暉閔、巫欣諭之詐欺案》(中 檢112偵1650卷第359至361頁) 　　　　 (6)臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第17578號 、第22552號、第26115號起訴書《被告廖建勛之詐 欺案》(中檢112偵1650卷第503至507頁) 　　　　 (7)臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第45331號 起訴書《被告盧震宇之詐欺等案》(中檢112偵1650卷 第537至544頁) 　　　　 (8)臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第47504號 追加起訴書《被告盧震宇之詐欺等案》(中檢112偵16 50卷第545至553頁) 　　　　 (9)臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第1650等 號起訴書《被告巫欣諭之違反洗強防制法等案》(中 檢112偵1650卷第633至645頁) 　　　9、裁判書類： 　　　　 (1)臺灣臺北地方法院99年度訴字第1152號、第1183號 刑事判決《被告洪子堯之偽造文書等案》(中檢112偵 1650卷第295至309頁) 　　　　 (2)臺灣臺北地方法院99年度訴字第1872號刑事判決《 被告陳昱安、陳志信、范瀚文、廖嘉河、洪子堯之 偽造文書等案》(中檢112偵1650卷第311至321頁) 　　　　 (3)本院111年度金訴字第1311號、第1607號刑事判決《 被告巫欣諭之詐欺等案》(中檢112偵1650卷第601至 624頁) 　　 10、證人黃明寬112年2月3日刑事陳報狀檢附臺灣銀行帳號 000000000000號帳戶存簿封面及內頁影本、105年12月 9日至110年4月11日存款交易明細、中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本(中檢11 2偵1650卷第379至485頁) 　　 11、證人巫欣諭手機翻拍照片(中檢112偵1650卷第573至58 4頁) 　　　　 　二、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11307號卷【中檢112 偵11307卷】 　　　1、新北市政府警察局金山分局112年1月10日新北警金刑 字第11143012174號刑事案件報告書(中檢112偵11307 卷第55至60頁) 　　　2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照 表： 　　　　 (1)陳泓偉：指認巫葦馨(中檢112偵11307卷第147至15 1頁) 　　　　 (2)陳昶佑：指認洪子堯(中檢112偵11307卷第157至16 3頁) 　　　　 (3)洪子堯：指認盧震宇(中檢112偵11307卷第169至17 7頁) 　　　3、人頭帳戶資料： 　　　　 (1)簡單支付帳號00000000000000號帳戶（戶名：練建 陞）之客戶基本資料、帳戶轉帳紀錄(中檢112偵11 307卷第275至280頁) 　　　　 (2)簡單支付帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳國 諒）之客戶基本資料、帳戶轉帳紀錄(中檢112偵11 307卷第281至286頁) 　　　　 (3)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名 ：陳昶佑）客戶基本資料及111年3月27日至111年3 月31日存款交易明細、自動化交易LOG資料(中檢11 2偵11307卷第287至292頁) 　　　　 (4)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名 李依學）之客戶基本資料及111年3月1日至111年4 月30日存款交易明細(中檢112偵11307卷第293至29 6頁) 　　　　 (5)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳號（戶名 賴筱嵐）之客戶基本資料及111年3月27日至111年3 月31日存款交易明細、自動化交易LOG資料(中檢11 2偵11307卷第297至301頁) 　　　4、被告李靜宜、洪子堯111年3月29日提領畫面擷取照片( 中檢112偵11307卷第175至177頁) 　　　5、通聯調閱查詢單： 　　　　 (1)手機門號0000000000號《申辦人周娟娟》(中檢112偵 11307卷第303至304頁) 　　　　 (2)手機門號0000000000號《申辦人林怡伶》(中檢112偵 11307卷第305至306頁) 　　　6、證人練建陞與暱稱「拍拍」之LINE對話紀錄截圖(中檢 112偵11307卷第307至315頁) 　　　7、證人陳國諒所提富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 入帳金額通知頁面截圖(中檢112偵11307卷第317頁) 　　　8、告訴人蔡雨靜受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)國泰世華銀行自動櫃員機轉帳交易明細(中檢112偵 11307卷第319至321頁) 　　　　 (2)國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶金融卡正反 面翻拍照片(中檢112偵11307卷第323頁) 　　　　 (3)通聯調閱查詢單(中檢112偵11307卷第325至326頁) 　　　　 (4)與暱稱「1周專員」之LINE對話紀錄截圖(中檢112 偵11307卷第335至339頁) 　　　　 (5)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府 警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單(中檢112偵 11307卷第341至351頁) 　　　9、網路家庭國際資訊股份有限公司函文檢附蔡雨靜之會 員資料(中檢112偵11307卷第327至329頁) 　　　10、檢察書類： 　　　　 (1)臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第38931等 號起訴書《被告李依學之詐欺等案》(中檢112偵1130 7卷第365至377頁) 　　　　 (2)臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第11307號 併辦意旨書《被告李依學之詐欺等案》(中檢112偵11 307卷第387至389頁) 　　　　 (3)臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第50014號 不起訴處分書《被告賴筱嵐之詐欺案》(中檢112偵11 307卷第379至383頁) 　　　　 (4)臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第15783等 號起訴書《被告廖建勛等人之詐欺等案》(中檢112偵 11307卷第501至517頁) 　　 10、被告陳俊曜112年5月8日刑事答辯狀檢附中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶存簿封面及內頁、金融 卡翻拍照片(中檢112偵11307卷第417至437頁) 　 　三、臺中地檢署112年度偵字第19825號卷【中檢112偵19825卷 】 　　　1、台北市政府警察局刑事警察大隊112年3月28日北市警 刑大移贓字第1123002775號刑事案件報告書(中檢112 偵19825卷第17至24頁) 　　　2、證人張斐宸所提與洪子堯之訊息對話紀錄截圖(中檢11 2偵19825卷第29至31頁) 　　　3、車手提款影像擷取照片： 　　　　 (1)中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶111年6 月22日提款影像(中檢112偵19825卷第35至37頁) 　　　　 (2)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶111年6 月14日提款影像(中檢112偵19825卷第39頁) 　　　4、告訴人郭琬鈴受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府 警察局三民第一分局三民派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(中檢1 12偵19825卷第43至46、53頁) 　　　　 (2)匯款紀錄(中檢112偵19825卷第55頁) 　　　　 (3)與暱稱「張艾咪」之LINE對話紀錄截圖(中檢112偵 19825卷第56至62、66至70頁) 　　　　 (4)股票買賣交易頁面截圖(中檢112偵19825卷第63至6 5頁) 　　　5、金融機構函文： 　　　　 (1)第一商業銀行清水分行一清水字第51號函文檢附帳 號00000000000號帳戶（戶名：郭建盛）客戶基本 資料及111年3月1日至111年6月30日存款交易明細( 中檢112偵19825卷第71至82頁) 　　　　 (2)華南商業銀行股份有限公司111年8月11日通清字第 1110028418號函文檢附帳號000000000000號帳戶（ 戶名：富銘商行）客戶基本資料及111年5月26日至 111年6月22日存款交易明細(中檢112偵19825卷第8 3至87頁) 　　　　 (3)中國信託商業銀行股份有限公司111年9月27日中信 銀字第111224839319191號函文檢附帳號000000000 000號帳戶（戶名：巫欣諭）之客戶基本資料及111 年3月1日至111年7月31日存款交易明細(中檢112偵 19825卷第89至145頁) 　　　　 (4)中國信郭商業銀行股份有限公司111年10月20日中 信銀字第111224839345534號函文檢附帳號0000000 00000號帳戶（戶名：張詩筠）之客戶基本資料及1 11年3月1日至111年7月31日存款交易明細(中檢112 偵19825卷第147至167頁) 　　　6、被告張裴宸收機翻拍照片(中檢112偵19825卷第191至1 98頁) 　　 　四、臺中地檢署112年度偵字35972號卷【中檢112偵35972卷】 　　　1、臺南市政府警察局112年6月14日南市警刑大偵五字第1 120369336號刑事案件報告書(中檢112偵35972卷第41 至45頁) 　　　2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照 表： 　　　　 (1)被告張裴宸：指認洪子堯(中檢112偵35972卷第57 至61頁) 　　　　 (2)被告洪子堯：指認廖建勛(中檢112偵35972卷第87 至89頁) 　　　3、車手提款影像擷取照片： 　　　　 (1)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名 ：張詩筠）111年6月22日提款影像(中檢112偵3597 2卷第65至67頁，同第81至83頁) 　　　　 (2)國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（戶名呂俊 輝）111年6月22日提款影像(中檢112偵35972卷第7 7至79頁) 　　　4、告訴人楊清瑜受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)臺南市政府警察局善化分局大內分駐所受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線 紀錄表(中檢112偵35972卷第99至106頁) 　　　　 (2)上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書(中檢112偵3597 2卷第107頁) 　　　5、金融機構函文： 　　　　 (1)上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心111年8月 3日上票字第1110021323號函文檢附帳號000000000 00000號帳戶（戶名楊清瑜）客戶基本資料及111年 5月1日至111年7月12日存款交易明細表(中檢112偵 35972卷第109至115頁) 　　　　 (2)臺灣銀行營業部111年7月18日營存字第1110082110 1號函文檢附帳號00000000000號帳戶（戶名黃怡華 ）之客戶基本資料及111年5月1日至111年7月11日 存款交易明細表(中檢112偵35972卷第117至121頁) 　　　　 (3)華南商業銀行股份有限公司111年8月4日通清字第1 110027380號函文檢附帳號000000000000號帳戶（ 戶名：富銘商行）客戶基本資料及111年5月26日至 111年6月22日存款交易明細(中檢112偵35972卷第1 23至129頁) 　　　　 (4)中國信託商業銀行股份有限公司111年10月26日中 信銀字第111224839354950號函文檢附帳號0000000 00000號帳戶（戶名：巫欣諭）之客戶基本資料及1 11年5月1日至111年10月14日存款交易明細、自動 化交易LOG資料(中檢112偵35972卷第131至140頁) 　　　　 (5)中國信託商業銀行股份有限公司111年12月5日中信 銀字第111224839409513號函文檢附帳號000000000 000號帳戶（戶名：張詩筠）客戶基本資料及111年 6月1日至111年11月23日存款交易明細、自動化交 易LOG資料(中檢112偵35972卷第141至157頁) 　　　　　　　　 　五、臺北地檢署112年度偵字第9965號卷【北檢112偵9965卷】 　　　1、證人呂宥軒與暱稱「校長」、「衝衝衝向前衝」、「K ING」之LINE對話紀錄截圖(北檢112偵9965卷第27至30 頁) 　　　2、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名： 呂家發）111年1月1日至111年10月6日存款交易明細( 北檢112偵9965卷第31頁，同北檢112偵27030卷第97頁 ) 　　　3、證人吳鳳池轉帳至告訴人崔德廉帳戶之玉山銀行新臺 幣存款憑條(北檢112偵9965卷第85頁，同北檢112偵27 030卷第145頁) 　　　4、被告呂俊輝之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實 姓名年籍對照表：指認洪子堯(北檢112偵9965卷第279 至281頁) 　　　5、臺灣臺北地方法院112年度聲搜字第309號搜索票《受搜 索人呂俊輝》(北檢112偵9965卷第297頁，同北檢112偵 27030卷第373頁) 　　　6、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據(北檢112偵9965卷第299至305 頁，同北檢112偵27030卷第375至383頁) 　　　　 ‧執行時間：112年3月7日15時30分至15時40分 　　　　　 執行地點：臺中市○里區○○街00巷00號8樓之1 　　　　　 受執行人：呂俊輝 　　　　　 扣押物品：(1)OPPO Reno2 手機1支 　　　　　　　　　　 (2)SIM卡1張　 　　　　 　七、臺中地檢署112年度偵字第42022號卷【中檢112偵42022卷 】 　　　1、被告呂俊輝名下金融帳戶之客戶基本資料及111年6月1 日至111年10月18日存款明細表(中檢112偵42022卷第2 1至34頁，同112偵42023卷第21至34頁) 　　 　八、臺北地檢署112年度偵字第27030號卷【北檢112偵27030卷 】 　　　1、臺北市政府警察局中山分局112年7月14日北市警中分 刑字第1123055501號刑事案件報告書(北檢112偵27030 卷第3至17頁) 　　　2、被告盧震宇之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實 姓名年籍對照表：指認呂俊輝、巫欣諭(北檢112偵270 30卷第25至29頁) 　　　3、車手提領詳細列表(北檢112偵27030卷第31頁) 　　　4、人頭帳戶資料： 　　　　 (1)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名 ：呂俊輝）客戶基本資料及111年1月1日至111年11 月17日存款交易明細(北檢112偵27030卷第331至36 1頁) 　　　　 (2)國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名 ：呂俊輝)之客戶基本資料及111年7月4日至111年1 0月18日存款交易明細表(北檢112偵27030卷第33至 39頁，同第363至369頁) 　　　　 (3)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名 ：林海棠）之客戶基本資料及111年6月1日至111年 7月26日存款交易明細、自動化交易LOG資料(北檢1 12偵27030卷第289至299頁) 　　　　 (4)中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名 ：巫欣諭）111年5月4日至111年9月14日存款交易 明細(北檢112偵27030卷第303至330頁) 　　　　 (5)合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名： 富銘商行）111年5月27日至111年10月11日存款交 易明細(北檢112偵27030卷第301至302頁) 　　　5、被告盧震宇之手機門號0000000000號通聯調閱查詢單( 北檢112偵27030卷第41至48頁) 　　　6、被告盧震宇提領國泰世華銀行帳號000000000000號帳 戶之監視器錄影畫面擷取照片(北檢112偵27030卷第49 至57頁) 　　　7、告訴人崔德廉受詐欺之報案及相關資料 　　　　 (1)刑事警察局偵察第七大隊受(處)理案件證明單、內 政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(北檢112偵2703 0卷第453至456頁，同北檢112偵9965卷第325頁) 　　　　 (2)手寫匯款紀錄(北檢112偵27030卷第467頁) 　　　　 (3)國泰世華銀行匯出匯款憑調(北檢112偵27030卷第4 69頁) 　　　　 (4)玉山銀行帳號00000000000000號帳戶存摺內頁影本 (北檢112偵27030卷第471頁) 　　 五、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第498號卷【新北地檢113 偵498卷】 　　　1、新北市政府警察局海山分局112年11月27日新北警海刑 字第11238907636號刑事案件報告書(第2至5頁) 　　　2、證人林易慶112年2月23日警詢筆錄所提貸款頁面截圖( 第10至11頁) 　　　3、告訴人張凱緁受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)帳戶個資檢視表(第21至24頁) 　　　　 (2)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察 局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單、金融機構聯防機制通報單(第49、51、60、71 、77至77、83至84頁) 　　　　 (3)與暱稱「永豐分期-李專員」之LINE對話紀錄截圖 、轉帳交易明細頁面截圖(第86至105頁) 　　　4、人頭帳戶資料： 　　　　 (1)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：蔡承恩）之客戶基本資料及111年4月1日至111 年4月2日存款交易明細表(第25至26頁) 　　　　 (2)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：李襄昀）客戶基本資料及111年4月1日至111年 4月2日存款交易明細(第27至30頁) 　　　　 (3)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：張育彰）客戶基本資料及111年4月5日存款交 易明細(第31至33頁) 　　　　 (4)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：劉晏汝）客戶基本資料及111年4月5日存款交 易明細(第34至35頁) 　　　　 (5)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：林易慶）客戶基本資料及111年4月2日存款交 易明細(第36至37頁) 　　　　 (6)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：林培媛）客戶基本資料及111年4月2日存款交 易明細(第38至41頁) 　　　　 (7)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名 ：陳昶佑）客戶基本資料及111年4月1日至111年5 月31日存款交易明細(第42至44頁) 　　 六、本院112年度金訴字第2905號卷【112金訴2905卷】 　　　 1、臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第779號刑事判決 《被告盧震宇之詐欺等案》(第75至79頁) 　　　 2、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第38043號、 第48991號起訴書《被告呂俊輝等人之詐欺等案》(第27 7至290頁) 　　　 3、扣押物品清單： 　　　　　(1)本院113年度院保字第599號、第600號扣押物品清 單(第99、103頁) 　　　　　(2)本院113年度保管字第280號、第281號扣押物品清 單(第315、321頁) 　　　 4、本院113年度中司刑移調字第2205號調解筆錄(第327 頁) 　　　 -------------------【113金訴178追加部分】------------- 　○、臺中地檢署112年度偵字第19068號卷【中檢112偵19068卷 】 　　　1、彰化縣警察局鹿港分局112年3月22日鹿警分偵字第111 0028145B號刑事案件報告書(第35至38頁) 　　　2、被害人蕭麗珍遭詐騙金流表(第47頁) 　　　3、告訴人蕭麗珍受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府 警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件 證明單、金融機構聯防機制通報單(第57至65、79 至81頁) 　　　　 (2)中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名蕭麗珍 ）存摺封面影本(第67頁) 　　　　 (3)台新銀行自動櫃員機轉帳交易明細影本(第67頁) 　　　　 (4)LINE對話紀錄截圖、與暱稱Amzyx Service對話紀 錄截圖(第69至78頁) 　　　4、人頭帳戶明細： 　　　　 (1)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：陳冠廷）客戶基本資料及111年7月21日存款交 易明細表(第83至89頁) 　　　　 (2)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：陳清楊）客戶基本資料及111年7月21日存款交 易明細(第205至207頁) 　　　　 (3)中國信託商業銀行股份有限公司111年12月9日中信 銀字第111224839416721號函文檢附帳號000000000 000號帳戶（戶名：巫欣諭）客戶基本資料及111年 7月1日至111年7月21日存款交易明細、自動化交易 LOG資料(第91至134頁，同第209至247頁) 　　　　　　 　　 　三、臺中地檢署112年度偵字第27621號卷【中檢112偵27621卷 】 　　　1、彰化縣警察局溪湖分局112年5月15日溪警分偵字第112 0012366號刑事案件報告書(中檢112偵27621卷第37至4 0頁) 　　　2、人頭帳戶明細： 　　　　 (1)悠遊付電子支付帳號0000000000000000號帳戶（戶 名：戴妙如）之客戶基本資料及109年8月28日至10 9年9月10日交易明細(第57至58頁) 　　　　 (2)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：賴明堂）客戶基本資料及111年8月27日至111 年8月28日存款交易明細(第59至61頁) 　　　　 (3)中國信託商業銀行股份有限公司112年2月2日中信 銀字第112224839022831號函文檢附帳號000000000 000號帳戶（戶名：巫欣諭）之客戶基本資料及111 年8月28日至111年9月4日存款交易明細(第63至72 頁) 　　　3、告訴人陳蕙芳受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察 局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表(第73至75頁) 　　　　 (2)悠遊付交易明細(第87至91頁) 　　　　 (3)簡訊頁面截圖、轉帳交易明細頁面截圖(第93至95 頁) 　　　　 (4)中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳惠 芳）存摺封面及內頁影本(第97頁) 　　　　　　 　六、本院113年度金訴字第178號卷【本院113金訴178卷】 　　　1、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第6765號起訴 書《被告盧震宇之詐欺等案》(第117至120頁) 　　　2、臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第779號刑事判決《 被告盧震宇之詐欺等案》(第121至124頁)

2024-11-28

TCDM-112-金訴-2905-20241128-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2009號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 余政鴻 選任辯護人 黃溫信律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第225 2號），本院判決如下： 　　主　文 余政鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，共捌罪，各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應依附件之本院一一三年 度南司刑移調字第一一五二號調解筆錄所載內容履行損害賠償。 扣案行動電話壹支，沒收之。 　　事　實 一、余政鴻前於民國112年10月某日透過TELEGRAM暱稱「猛男217 」、「微工專員-張小姐」等人告知如代為領取並轉交包裹 即可獲得報酬後，雖預見其所收取之包裹極可能為詐欺犯罪 所得，且甚有可能因其取物及轉交之行為造成金流斷點而掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，亦已預見其以迂迴方 式輾轉傳遞之包裹內極可能為詐騙集團騙取之帳戶資料，俾 該詐騙集團以該等帳戶資料為犯罪工具而遂行其他詐欺、洗 錢犯行，竟猶不顧於此，與「猛男217」、「微工專員-張小 姐」及本案詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，余政鴻先依「猛男217」指示於民國112年 10月30日18時36分許，前去址設臺南市○區○○路000號之統一 便利超商新興門市，領取裝有楊恣姍（業經臺灣臺南地方檢 察署檢察官以113年度偵字第26744號提起公訴）名下之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號 000000000000號帳戶、郵局帳號00000000000000號帳戶提款 卡（共3張）之包裹後，旋即依「猛男217」指示轉交予真實 身分不詳之本案詐欺集團成員。而本案詐欺集團成員於取得 上開金融機構提款卡後，分別以如附表「詐騙方式」欄所示 之方式，向陳國鋒、莊美真、蕭妙茵、林永祥、顏傳勳、蔡 秀蓉、陳鴻志、謝彰銘等人施用詐術，使陳國鋒、莊美真、 蕭妙茵、林永祥、顏傳勳、蔡秀蓉、陳鴻志、謝彰銘均陷於 錯誤，而各於如附表所示之時間，匯款附表所示之款項至附 表所示帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員持上開帳戶提款卡提 領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之本質及去向 二、案經陳國鋒、莊美真、蕭妙茵、林永祥、顏傳勳、蔡秀蓉、 陳鴻志、謝彰銘告訴及臺南市政府刑事警察局移送臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1、2項亦定有明文。經查，被告及其辯護人對本判決下列 引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面之陳述，均同意 作為證據（本院卷第61頁），本院於審理時提示上開審判外 陳述之內容並告以要旨，且經檢察官、被告及其辯護人到庭 表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據 資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述作成時 之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或 其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應 屬適當，自均有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告及其辯護人辨識而為合法調查， 該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告就上開犯罪事實，於本院審理時坦承不諱（本院卷 第59頁），核與證人楊恣姍、被害人陳國鋒、莊美真、蕭妙 茵、林永祥、顏傳勳、蔡秀蓉、陳鴻志、謝彰銘於警詢之證 述相符，並有被告與「微工專員-張小姐」line對話紀錄、 至超商領取包裹紀錄、超商監視器攝錄畫面擷取照片、被告 與「猛男217」Telegram對話紀錄、扣案物暨提款卡、存摺 、手機照片、本院113聲搜52號搜索票、自願受搜索同意書 、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表（警卷第21至39頁），暨附表所示證據在卷可稽，綜 上，本件事證明確，被告上開犯行，足以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7 月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條 係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防 制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條 第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定予以論罪科刑。至於被告本件犯行後，詐欺犯罪危害 防制條例亦同於113年7月31日制訂公布（同年0月0日生效施 行），然被告與詐欺集團共犯本件刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共犯詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目規定，屬於該條例所規定之詐欺犯罪，本件告 訴人遭詐欺集團接續詐騙之財物未達該條例第43條所規定之 500萬元，且被告共犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共犯詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形， 即無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用 ，此部分無新舊法比較問題，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又 被告與「猛男217」、「微工專員-張小姐」及其他真實姓名 及年籍均不詳之人間，就上開犯罪事實之加重詐欺、洗錢犯 行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈢再者，本件依被害人所述被害情節及被告之供述，可認被告 所屬詐欺集團應有成員多人，且分工細密，雖有不同階段之 分工，於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一般社會 通念，上開各階段行為係在同一詐騙犯罪決意及預定計畫下 所為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概念， 認僅係一個犯罪行為（最高法院97年度台上字第1880號判決 參照）。是被告與與「猛男217」等人及所屬詐欺集團其他 成員間就上開犯行，係各基於1個非法取財之意思決定，所 為施以詐術取財及移轉款項、獲取被害人之財物並掩飾、隱 匿犯罪所得之去向及所在之各階段行為，應可評價為一個犯 罪行為，其等以一行為同時觸犯前揭2罪名，構成刑法第55 條之想像競合犯，應各從一重之刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員 係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同 ，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併 罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為 由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度台上字第5643 號刑事判決意旨參照）。被告與前述詐騙集團成員對被害人 陳國鋒、莊美真、蕭妙茵、林永祥、顏傳勳、蔡秀蓉、陳鴻 志、謝彰銘所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人 分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論 併罰（共8罪）。　 　㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31 日公布，並自同年0月0日生效施行，此行為後之法律有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。經 查，被告雖於偵查、審理均坦認犯行，且被告於本院審理中 與被害人蔡秀蓉、陳鴻志成立調解，有本院113年度南司刑 移調字第1152號調解筆錄在卷可憑，則被告已將超出其犯罪 所得之金額給付被害人，應認其已自動繳交犯罪所得，符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之規定，應就其等 各次所犯詐欺犯行減輕其刑。 　㈥再者，所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮 或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因與加減例之變更（參見最高法院112年度台上字 第1689號判決意旨）。查被告行為後，113年7月31日修正公 布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修 正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而該規定 新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之 減刑要件，經比較修正前後之法律，新法限縮自白減輕其刑 之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理 之明文化，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 被告本案上開犯行雖均已從一重之刑法加重詐欺罪處斷，然 被告於本院審判中自白一般洗錢之犯行，自應於量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑之事由。　　　　　 　㈦爰審酌被告正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入 ，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而與該詐騙集團 成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復係 使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該 詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏 真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各被 害人均受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社 會經濟秩序，殊為不該；惟念及被告自始坦承犯行及願意賠 償告訴人之犯後態度，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節 、對各被害人造成之損害情形、素行、陳明之智識程度及家 庭生活、經濟狀況（本院卷第72頁），暨相關量刑意見等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告所犯各罪雖 係與詐騙集團共同侵害不同被害人之財產法益，但其實際參 與者僅有1次之領取包裹、轉交之行為，同時斟酌數罪所反 應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等 ，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行 刑，以示懲儆。 　㈧被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告本案所為固有不 該，惟念被告素行尚佳，一時失慮致罹刑章，且非主要獲利 者，其犯後與被害人蔡秀蓉、陳鴻志調解成立，足見被告確 具悔意，亦有彌補被害人所受損害之誠意，並考量調解成立 或賠償與否究屬於民事責任之範疇，與刑事責任仍屬二事， 且調解成立與否實繫諸雙方意願與履行能力，有賴雙方共同 協力為之，被告雖欲與全部被害人商談調解事宜，然其餘被 害人未於調解期日到場，固為其權利之行使而不可歸責，然 此無法成立調解之不利益應非當然可責由被告承擔，被告所 為不法行為，究應否加以執行，仍應視其有無教化、改善可 能及刑罰對其作用而定，而被告對本案犯行知所悔悟並盡力 彌補，已如前述，可徵其對於社會規範之認知及行為控制能 力均無重大偏離或異常，信被告經此偵、審程序及刑之宣告 後，應能知所警惕，無再犯之虞，綜合上情予以斟酌，認被 告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款 規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。再者，緩 刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向告訴人支付相當數額 之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有 明定。本院為確保被告於緩刑期間，能按上開調解筆錄所承 諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰 依前揭規定，併諭知被告應依本院113年度南司刑移調字第1 152號調解筆錄調解筆錄內容支付損害賠償。又被告如違反 上開緩刑所定負擔之情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期 效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項之規 定，得撤銷其宣告，附此敘明。　　 四、沒收部分： 　㈠被告從事上開領取包裹及轉交之工作係獲得4,000元之報酬乙 節，業據其陳明在卷（本院卷第59頁），屬被告之犯罪所得 ，本應依現行刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，然被告已與被害人蔡秀蓉、陳鴻志，可見被告需賠償予 被害人之金錢已多於本案之獲利，如再宣告沒收，難免造成 被告過度負擔，而有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收。。 　㈡又犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固有明文，但該條項既未規定「不問 屬於犯罪行為人與否」，自以屬於被告所有為限，始得依該 條項規定沒收之。查被告為本案犯行時領取之包裹已交付「 猛男217」指定之人，非屬被告所有，自無由依洗錢防制法 第18條第1項前段規定宣告沒收。 　㈢末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。查扣案之行動電話1支，業據被告自承 為其所有且供本案犯罪所用之物（本院卷第66頁），應依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物品或僅具 證物之性質，或與本案無直接之關聯，亦無從諭知沒收，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1 項、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條 第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條第2項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 附表： 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 相關證據 1 陳國鋒 詐騙集團成員於112年某日起，聯繫陳國鋒，並向其佯稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月1日12時56分許 5萬元 本案中國信託帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料、受（處）理案件證明單、與詐欺成員line對話紀錄 2 莊美真 詐騙集團成員於112年某日起，聯繫莊美真，並向其佯稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月1日9時20分許 5萬元 本案華南銀行帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、台幣轉帳明細、與詐欺成員line對話紀錄 3 蕭妙茵 詐騙集團成員於112年某日起，聯繫蕭妙茵，並向其佯稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月1日9時21分許 5萬元 本案華南銀行帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 林永祥 詐騙集團成員於112年9月某日起，聯繫林永祥，並向其佯稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月2日9時3分許、112年11月3日9時18分許 10萬元、10萬元 本案華南銀行帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永信派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、與詐欺成員line對話紀錄 112年11月1日9時46、47分許 10萬元、5萬元 本案郵局帳戶 5 顏傳勳 詐騙集團成員於112年10月某日起，聯繫顏傳勳，並向其佯稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月2日12時57分許 2萬元 本案華南銀行帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺成員line對話紀錄暨轉帳明細 6 蔡秀蓉 詐騙集團成員於112年9月某日起，聯繫蔡秀蓉，並向其佯稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月6日9時40分許 5萬元 本案華南銀行帳戶 嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 7 陳鴻志 詐騙集團成員於112年9月某日起，聯繫陳鴻志，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月2日9時5分許 83,800元 本案郵局帳戶 臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、存款交易明細、與詐欺成員line對話紀錄、金融機構聯防機制通報單 8 謝彰銘 詐騙集團成員於112年某日起，聯繫謝彰銘，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月4日19時57分許 6,180元 本案郵局帳戶 高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺成員line對話紀錄 112年11月4日20時許 3萬元 本案郵局帳戶

2024-11-28

TNDM-113-金訴-2009-20241128-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1078號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 盧奕嘉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第71號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹 年貳月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分增列「被告乙○○於本院 之自白」外，餘均引用附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴 書之記載。 二、論罪科刑： 　(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告乙○○行為後，洗錢防制法關於 一般洗錢罪之規定業於民國113年7月31日修正公布施行， 同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規 定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者之行為，構成修正前洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣(下同)500萬元以下罰金；該次修正後，隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源，而洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元之本案洗錢行為，修正後就 刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適 用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則 及刑法第35條第2項前段所定標準比較上開規定修正前、 後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定法定刑之上限均較低，修正後之規定顯較有利於被告， 故關於洗錢罪之部分被告應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 　(二)核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，及113年7月31 日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗 錢罪(起訴書已記載詐欺集團成員是以假檢警之詐欺手法 詐騙甲○○，惟漏載刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務 員名義犯詐欺罪之條文，此業經公訴檢察官於審理期日當 庭增列起訴法條【見本院卷第46頁】)。被告與暱稱「海 」之人、徐承傼及所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行 ，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為， 故其就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性， 應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項 第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 處斷。 　(三)被告乙○○行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定有二次 修正，於112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施 行之（第一次修正）洗錢防制法第16條規定犯同條例第14 條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑；於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行之（第二次 修正）洗錢防制法第23條規定「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」 惟112年6月14日修正前同條例第1 6條第2項原規定，犯同條例第14條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑；經比較新、舊法之結果，新法對於被 告乙○○未較為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，適 用被告行為時之修正前洗錢防制法規定，準此，被告於偵 審時自白犯罪事實，應依修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑。惟被告所犯一般洗錢罪部分屬想像競合犯 其中之輕罪，亦即被告就前開犯行係從一重之三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷，故就被告此部分想像 競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑 法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此指明 。 　(四)另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，同年 0月0日生效，新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項 前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自白 減刑規定，增訂之規定對被告有利，則應適用新制定之法 律規定。被告於警詢時所供本案並未取得酬勞（犯罪所得 ）等語（警1卷第35頁），且依卷證所示被告並無犯罪所 得應予繳回，應依新修訂詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項前段之自白減刑規定予以減輕其刑。 　(五)爰審酌被告乙○○正值青壯，不思以正當途徑賺取生活所需 ，為圖一己私利，依「海」之指示，指示、監督徐承傼及 其他詐欺集團成年成員遂行詐欺集團之犯罪計畫，在集團 內犯罪分工程度；於偵查及本院審理中自白洗錢犯行，原 合於修正前洗錢防制法第16條所定減刑事由，然因從一重 之刑法加重詐欺罪處斷，且該重罪無法定減刑事由以致無 從再適用上開條項規定減刑；造成被害人甲○○財產損失40 萬元，雖欲與被害人調解並賠償損害，然因被害人表示無 調解之意願，故未能成立調解(見本院卷第73頁刑事報到 單上載書記官公務電話註記)之犯後態度；考量被告之素 行、犯罪動機、目的，暨被告於本院審理時自陳之教育程 度、工作、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第54頁審理筆 錄)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　(一)本案查無證據足認被告乙○○有朋分贓款、報酬，自無從對 其諭知沒收、追徵犯罪所得。　 　(二)被害人甲○○遭詐騙之詐欺贓款，固為被告乙○○與其餘詐欺 集團成員所掩飾、隱匿之財物，惟依卷內證據顯示，被害 人甲○○放置在機車腳踏板上之款項皆已經本案共犯粘○惟 輾轉交付徐承傼及其他詐欺集團成員，非屬於被告所有， 亦非在其之實際掌控中，是倘諭知被告應就其所掩飾、隱 匿之財物宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官廖雨羚提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第71號 　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯 罪 事 實 一、乙○○(暱稱「浪子孤城」)於民國111年4月間，知悉「海」之 人及所屬詐欺集團係三人以上之犯罪組織，在從事詐騙不特 定民眾之不法行為，緣「海」曾允諾乙○○，倘介紹他人加入 前揭組織即詐欺集團工作，其本身可獲新臺幣(下同)3千至5 千元不等之報酬，乙○○即基於參與及招募他人加入犯罪組織 之犯意，介紹徐承傼(暱稱「8877」所涉三人以上冒用公務 員詐欺取財等罪嫌，另案經臺灣臺南地方法院以111年度金 訴字第473號判決)加入上開詐欺集團，渠等以Telegram「自 己人」群組為聯繫方式，乙○○銜「海」之命實際指示、監督 徐承傼、粘○惟(95年生，真實姓名詳卷）等人，要其等「工 作帶點責任心、你們有什麼問題就跟我說、我會想辦法解決 」、「明天不要遲到，不要我講什麼事情，你們都選擇性回 答」、「我講這些都是為你們好、大家都可以賺到錢」、「 不要把自己的路走短，要看更遠的地方，這樣聽得懂嗎？」 ，否則「我很難跟上面交代」等語，以此方式參與「海」所 屬具持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織(乙○○所涉違反組 織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺南地方法院以112年度金 訴字第938號判決，不在本案起訴範圍)。乙○○即與「海」、 徐承傼、粘○惟、龍○翰(97年生，真實姓名詳卷，暱稱「阿 浩」，與粘○惟二人另案移送臺灣臺南地方法院少年法庭)、 「何聖興」以及詐欺集團其他成員，共同基於三人以上共同 犯詐欺取財之犯意聯絡，由該集團某成員以假檢警之詐欺手 法詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，於111年5月9日14時許，將 現金40萬元放置於臺南市○○區○○街00號前之車牌號碼000-00 0號普通重型機車腳踏板後，由乙○○在「自己人」群組內指 示之粘○惟拿取上述款項後，交給乙○○在群組內指示之徐承 傼，徐承傼取得款項後，再前往臺南市○○區○○路000巷000弄 00號旁停車場，將款項放置於龍○翰依照「何聖興」之指示 放置於該處，由龍○翰向不知情之洪○庭(00年0月生，案發時 為少年，真實姓名詳卷)借用之車牌號碼000-000號普通重型 機車車廂內，龍○翰復依照「何聖興」之指示，前往臺南市○ ○區○○路000號「正忠排骨飯」附近，將款項交給1台已在該 處等候黑色自小客車(Toyota牌，車號不詳)內副駕駛座之人 (年籍不詳)，以此方式逐步構建金流斷點，掩飾隱匿所詐得 贓款之去向。其後甲○○發覺有異，報警處理，始悉上情，並 扣得手機1支。 二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證 據 並 所 犯 法 條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述 坦承其有介紹徐承傼跟「海」一起工作之事實。 2 證人即本案共犯(另案被告)徐承傼於警詢之證述 ⑴證人徐承傼係因被告之介紹，才加入「海」所屬，具有持續性、牟利性之不法詐欺集團犯罪組織，而與少年粘○惟共同為三人以上共同犯詐欺被害人甲○○犯行之事實。 ⑵證明被告為本案犯罪組織內中上層角色，「自己人」群組，銜「海」之命實際指示、監督證人徐承傼與其他取款車手為相關犯行之事實。 3 證人洪○庭於警詢時及偵查中具結之證述 證明證人徐承傼、少年龍○翰利用證人洪○庭之車牌號碼000-000號普通重型機車作為交收款項斷點之事實。 4 證人即少年粘○惟、龍○翰於警詢時之證述 證明證人徐承傼、少年龍○翰利用證人洪○庭之車牌號碼000-000號普通重型機車作為交收款項斷點之事實。 5 ⑴證人即被害人甲○○於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份、手機截圖照片16張 證明被害人受騙而交付款項之事實。 6 ⑴證人徐承傼手機內「自己人」群組之對話紀錄截圖(含說明)及其與被告之Telegram私訊畫面截圖、證人徐承傼手機內與「海」之LINE畫面截圖各1份 【湖內警卷第65-81頁】 ⑵高雄市政府警察局湖內分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 證明被告為本案犯罪組織內中上層角色，透過Telegram「自己人」群組，銜「海」之命實際指示、監督證人徐承傼與其他取款車手為上開交收詐欺犯罪所得款項之事實。 7 臺灣臺南地方法院111年度聲搜字第1150號搜索票(南院刑搜字第10435號)、自願受搜索同意書、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、手機1支扣案 【刑大警卷第17-27頁】 佐證被告上開犯行。 8 監視器及現場照片共12張 【刑大警卷第51-56頁】 佐證被告上開犯行。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被 告與「海」、徐承傼、少年粘○惟、龍○翰、「何聖興」及詐 欺集團其他成員有犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28 條規定，論以共同正犯。被告以一行為觸犯三人以上共同犯 詐欺取財與洗錢二罪，請依想像競合之規定，從一重論以三 人以上共同犯詐欺取財罪。扣案手機1支，係被告供本案犯 罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2項規定宣 告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅 　　　 　　　 壹、卷目索引： 一、【警1卷】：高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第1 1270245701號。 二、【警2卷】：臺南市政府警察局分局南市警刑大毒緝宇第000 0000000號。 三、【偵1卷】：臺灣臺南地方檢察署111年度他字第5454號偵查 卷宗。 四、【偵2卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度少連偵字第33號偵 查卷宗。 五、【偵3卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度少連偵字第71號偵 查卷宗。 六、【偵4卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度少連偵字第71號偵 查卷宗。 七、【本院卷】：臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1078號刑 事卷宗。

2024-11-28

TNDM-113-金訴-1078-20241128-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第770號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡承憲 選任辯護人 張榮成律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2747號、第6627號），本院判決如下： 　　主　文 蔡承憲犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 肆月。應執行有期徒刑壹年柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蔡承憲與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿冠」之虛擬貨幣賣家 及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年2月初 某日，將其永豐商業銀行嘉義分行帳號00000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予該詐欺集團以供該集團詐 欺被害人匯款，復再依該集團成員指示領取被害人匯入之款 項並將贓款交付予該集團成員，或轉匯款項至該集團成員指 定帳戶，以此方式獲取報酬。而該詐欺集團成員先於112年3 月起，透過通訊軟體LINE，分別以暱稱「阿土伯」、「何珮 玲」向甲○○佯稱下載「精誠」APP進行儲值，藉以操作股票 買賣獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示下載APP並於112年 3月30日10時8分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）200萬元至第 一層帳戶-華南商業銀行城內分行帳號000000000000號帳戶 （戶名：曾元企業社曾元，申設人曾元所涉幫助洗錢等罪嫌 ，現由臺灣花蓮地方法院以113年度原金簡上字第3號審理中 ，下稱曾元華南帳戶），復由該詐欺集團成員於同日10時48 分許，自曾元華南帳戶轉帳78萬3,816元、69萬1,378元、51 萬4,806元（合計199萬元）至第二層人頭帳戶-第一商業銀 行帳號00000000000號帳戶（申設人謝沛縈，下稱謝沛縈一 銀帳戶，謝沛縈所涉詐欺等犯行，現由臺灣臺南地方法院審 理中），再由該詐欺集團成員於同日11時44分至48分，自謝 沛縈一銀帳戶轉帳42萬5,000元、46萬2,000元、41萬9,000 元、49萬6,000元、49萬7,000元、39萬5,000元、27萬4,000 元至第三層人頭帳戶-第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 （戶名：創鑫數位科技有限公司，負責人陳松澤，下稱創鑫 一銀帳戶），再由該詐欺集團成員於同日12時44分，自創鑫 一銀帳戶轉帳45萬元至本案帳戶，再由蔡承憲於同日13時58 分許，至嘉義市○區○○○路000號永豐商業銀行嘉義分行，臨 櫃提領33萬元，於同日16時11分至13分，至自動提款機自本 案帳戶提領現金4筆3萬元（合計12萬元），隨即在嘉義市西 區垂楊路麥當勞餐廳附近路邊，將該筆45萬元款項交付予「 阿冠」，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 二、該詐欺集團成員另於112年1月30日20時40分許起，透過通訊 軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「劉夢怡」向乙○○佯稱：可下載 「昌恆投資」APP開通會員儲值購買股票，獲利頗豐云云， 致乙○○陷於錯誤，於112年4月11日10時2分許，臨櫃匯款200 萬元至第一層人頭帳戶-第一商業銀行信維分行帳號0000000 0000號帳戶（戶名：興榮行號，負責人：張榮興，下稱興榮 一銀帳戶，張榮興所涉幫助洗錢等犯行，現由臺灣宜蘭地方 法院審理中），再由詐欺集團成員於同日10時36分許自興榮 一銀帳戶以網路銀行轉帳340萬15元（含乙○○匯入款項）至 第二層人頭帳戶-華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 戶名：豪啓企業社，負責人：陳啓豪，下稱豪啓華南帳戶） ，再由詐欺集團成員於同日11時6分、11時7分，自豪啓華南 帳戶轉帳86萬3,584元、88萬6,416元（合計175萬元）至第 三層人頭帳戶-第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名 ：李銓浩，下稱李銓浩一銀帳戶，李銓浩所涉幫助洗錢等犯 行，業經臺灣高雄地方法院判決有罪），再由詐欺集團成員 於同日11時31分、11時32分，自李銓浩一銀帳戶轉帳34萬1, 000元、38萬3,000元、26萬6,000元（合計99萬元）至本案 帳戶，旋即由蔡承憲於同日11時37分、11時38分及11時39分 ，以手機轉帳35萬2,000元、31萬6,000元、32萬2,000元（ 合計99萬元）轉匯至詐欺集團成員「CHUN_專業幣商團隊」 提供之其他人頭帳戶，以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐 欺犯罪所得之去向。 三、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告、乙○○訴由桃園市 政府警察局桃園分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 一、證據能力有無之說明 　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人、 辯護人對於該證據能力均不爭執(本院卷第59至61頁)，且迄 至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。另以下所引用之非供述證據，無傳聞法則之 適用，業據本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告均不 爭執各該證據之證據能力，且查無依法應排除其證據能力之 情形，以之資為認定事實之基礎自屬合適，應認有證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告蔡承憲固坦承有於事實欄一、二所示時間、地點提 領或轉帳款項後，交付予「阿冠」及轉匯至其他帳戶，惟矢 口否認有何三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，被告 與辯護人均辯稱：伊是幣商，伊係與陳松澤、李銓浩進行虛 擬貨幣交易，賺取中間的匯差云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦，被告分別用於收受創鑫一銀帳戶、 李銓浩一銀帳戶之款項，復再由被告分別提領、轉匯與他人 等事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時供述在卷（南 市警刑大偵七字第1130353242號卷，下稱南警卷第3至14頁 ，桃警分刑字第1130013918號卷，下稱桃警卷，第3至7頁， 113年度偵字第2747號卷，下稱偵2747卷，第143至149頁， 本院卷第58、69至74頁），而詐欺集團成員分別以事實欄一 、二所示方式，向被害人甲○○、告訴人乙○○行騙，致其等陷 於錯誤，分別於事實欄一、二所示之匯款時間、金額分別匯 入事實欄一、二之第一層帳戶，再由詐欺集團成員輾轉轉帳 至第二層帳戶、第三層帳戶後轉入本案帳戶，再由被告將之 提領或轉出之事實，被告並不爭執，並有下列證據存卷可佐 ，此部分事實首堪認定： 　⒈被害人甲○○部分： 　　⑴被害人甲○○於警詢中之指述（南警卷第37至40頁）。 　　⑵被害人甲○○提出之郵政跨行匯款申請書（南警卷第49頁） 。 　　⑶曾元華南帳戶基本資料及交易明細、謝沛縈一銀帳戶基本 資料及交易明細、創鑫一銀帳戶基本資料及交易明細、本 案帳戶基本資料及交易明細（南警卷第51至79頁）。 　　⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局 竹山分局鳳凰派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（ 南警卷第41至48頁）。 　⒉告訴人乙○○部分： 　　⑴告訴人乙○○於警詢中之指訴（桃警卷第47至53頁）。 　　⑵證人李銓浩於警詢中之證述（偵2724卷第39至45頁）。 　　⑶告訴人乙○○提出之郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截 圖（桃警卷第117、123至141頁）。 　　⑷興榮一銀帳戶基本資料及交易明細、豪啓華南帳戶基本資 料及交易明細、李銓浩一銀帳戶基本資料及交易明細、本 案帳戶基本資料及交易明細（桃警卷第19至39頁）。 　　⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局 桃園分局同安派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（ 桃警卷第41至45、55至57、85頁）。 　⒊被告所提供其與暱稱「CHUN_專業幣商團隊」、「King」、「 Li」之LINE對話紀錄截圖、被告電子錢包OKLink網頁查詢結 果、被告提領畫面截圖暨光碟、永豐商業銀行股份有限公司 113年3月12日永豐商銀字第1130307711號函附之約定轉帳申 請書及112年4月11日交易明細、網路銀行IP位址（南警卷第 21至31、33、81頁暨卷末袋內，偵2724卷第57至63、151至1 77頁，113年度偵字第6627號卷，下稱偵6627卷，第31至57 頁）。 　㈡虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式(即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程）。 從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣 安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、 給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間 之交易）。個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨 幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗 稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其 他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機 構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽 幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。 故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯 業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然 ，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址 「俗稱公鑰」（是1組非常長的數字+英文組合）給他人，作 為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「 支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」 給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。而傳統貨幣之換 匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在。 在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經 許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯 ，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行 之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「 個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差 及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」 原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個 人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人 幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件 吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能 因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營 利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣 個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之 買、賣，完全透過上開網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合 」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平臺上得知他人所 定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若 持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平臺」賣出 （若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧 損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能， 然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「 透過平臺交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個 人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，實不如直接在交 易平臺上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個 人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交 付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲 以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之 價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛 擬貨幣，亦一樣無須承擔上述額外成本及風險（買家也毋庸 承擔付款後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)，是「個人幣商 」在虛擬貨幣交易平臺，實無獲利之空間，應無存在之可能 及必要，則被告辯稱自己為虛擬貨幣之個人幣商云云，當誠 屬可疑。 　㈢查被告自陳：其僅具有高中學歷，從事消防噴水系統工程之 工作，自己並無買賣虛擬貨幣之經驗，其從事幣商之金融交 易知識全憑真實姓名、年籍不詳、臉書認識之「阿冠」，自 己雖有電子錢包，但亦不知悉電子錢包之地址、也不會使用 自己之電子錢包打幣給與被告進行交易之人，且被告在毫無 虛擬貨幣之交易經驗下，卻可與不熟識之人進行高達數十萬 元虛擬貨幣之交易，且其虛擬貨幣來源卻非透過合法之交易 所，而係透過網路廣告招攬、毫不知悉亦無確認其真實姓名 、年籍之「CHUN_專業幣商團隊」或「阿冠」，再者，被告 係以數十萬元之現金交付或轉帳給不知名人士之方式購買虛 擬貨幣後，再由該不知名人士將虛擬貨幣交付給被告所稱之 買家此一高風險交易方式，此種方式倘該不知名人士收款後 未將虛擬貨幣交付給買家，被告根本求償無門，遑論被告交 付鉅額款項後，更未向「阿冠」或「CHUN_專業幣商團隊」 領取收據，亦未積極確認「CHUN_專業幣商團隊」或「阿冠 」是否果有將虛擬貨幣交付給所謂之「買家」，徒憑「阿冠 」手機顯示「交易成功」之畫面，即率爾交付或轉帳大筆款 項等語(本院卷第68至74頁)，則被告對於其毫不熟悉亦無交 易經驗之行業，竟可徒因毫不熟識之人說明下，即貿然與來 源不同、無法確認真實身分之人，以大筆金額進行虛擬貨幣 之買賣，並賺取所謂之「價差」，況被告稱「CHUN_專業幣 商團隊」或「阿冠」僅係其透過網路廣告認識之人，且其等 之交易匯率均與一般交易所之匯率相同，則買家若有需求， 自可直接透過交易所購買匯率較好之虛擬貨幣，甚且透過廣 告直接向「CHUN_專業幣商團隊」或「阿冠」購買即可，何 以需透過毫無交易經驗之被告購買匯率較差之虛擬貨幣，使 被告賺取價差？是被告上開所辯之種種交易模式均與常情不 符，則被告是否果為幣商之身分，實啟人疑竇。 　㈣再者，被告倘為幣商，為避免糾紛，理當就相關交易紀錄妥 善保存，然被告辯稱其與陳松澤、「阿冠」於112年3月30日 、與李銓浩、「CHUN_專業幣商團隊」於112年4月11日分別 進行本案交易，然被告對於為何與陳松澤進行交易，卻係由 創鑫數位科技有限公司之帳戶轉帳至被告本案帳戶毫不知悉 ，且被告手機亦未留存112年3月30日與陳松澤及「阿冠」、 112年4月11日與「CHUN_專業幣商團隊」之交易或對話相關 紀錄，而被告稱其先確認「CHUN_專業幣商團隊」或「阿冠 」有將虛擬貨幣打幣給買家後，才會交付款項，然徵諸被告 與李銓浩於112年4月11日之對話紀錄，李銓浩當日係向被告 表示並未到全額之虛擬貨幣，而被告仍將高達99萬之金額轉 帳予「CHUN_專業幣商團隊」，且毫無後續向「CHUN_專業幣 商團隊」要求提供缺少之虛擬貨幣之對話紀錄，則被告前開 辯詞要係無資料可供核實，或所提供之資料均與其所辯不符 ，更顯被告上開辯解之詞，不足採信。至被告之辯護人提出 112年3月30日陳松澤、112年4月11日、13日、17日李銓浩之 電子錢包交易紀錄，為被告辯護稱其等有收受向被告購買之 虛擬貨幣云云，然上開電子錢包紀錄僅係單方收受資料，尚 難證明其交易對象、內容、來源確與被告有關，且被告或辯 護人亦未能提出相關憑證或對話紀錄可資勾稽，自難徒憑他 人之電子錢包紀錄而認為被告所辯可採。 　㈤綜上所述，足認被告所著重者衡係將金錢之交付本身，被告 對於領款交付或轉帳他人帳戶後有無交付虛擬貨幣乙節毫不 關心，是被告辯稱其係幣商並非可採，被告實係與詐欺集團 成員共同假借經營幣商之名，向被害人、告訴人收款後輾轉 流通至多層帳戶，以取得犯罪所得，再以現金或轉帳方式繳 交予上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿犯 罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗 錢犯罪模式之事實，至為灼然，其行為實屬一般詐欺案件中 之「車手」工作。 　㈥現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他 人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」 之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同 時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層 層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩 ，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所 司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為 社會大眾所共知。另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分 工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取 、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手， 且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必 須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突 發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致 詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將 款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作， 更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功 虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且 牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能 涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之重要工作 ；而被告所經手金額數額龐大，若詐欺集團無法確保被告會 完全配合收取或轉出贓款，隨時可能因被告突然發覺整個過 程有疑而報警，或遭其侵吞，使詐欺集團面臨功虧一簣之風 險。依此，益徵被告對於本案詐欺集團之組織及其所為之詐 欺取財犯行，應有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐欺 集團之成員始會信任被告。徵諸被害人甲○○於警詢時證稱： 有一名LINE暱稱「阿土伯」之人加入我的LINE，吸引我投資 賺錢，再介紹我加入LINE暱稱「何佩玲」，由其教導、指示 其匯款至第一層帳戶(曾元華南帳戶)等語（南警卷第37頁） ，告訴人乙○○於警詢時證述：其係透過YouTube頻道加入LIN E暱稱「邱沁宜」、「劉孟怡」等人，其等以投資為由，指 示其匯款至本案第一層帳戶(興榮一銀帳戶)等語（桃警卷第 47至53頁），是上開告訴人、被害人均係透過不同LINE暱稱 之人要求投資，並將款項匯入不同之第一層帳戶，再輾轉匯 入被告本案帳戶，而被告則與不同暱稱之詐欺集團成員「阿 冠」、「CHUN_專業幣商團隊」聯繫並交付款項，足見被告 應有與上開不同LINE暱稱之人有所分工，是本案除被告外， 至少尚有「CHUN_專業幣商團隊」、「阿冠」、向告訴人、 被害人等施行詐術之不詳詐欺集團成員等人，客觀上參與本 件詐欺犯行之人數自已達3人以上，可見本案詐欺集團分工 縝密，實行眾多詐欺犯行，各成員均各有所司，係集多人之 力之集體犯罪等情知之甚詳，被告對於參與本案犯罪者達3 人以上乙節，無從推諉不知。 　㈦綜上所述，被告前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確， 被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查被告行為後： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布(第一次修 正)，於同年0月00日生效；復於113年7月31日通盤修正公布 (第二次修正)，於000年0月0日生效。針對罪名及法定刑的 部分，被告行為時，洗錢防制法第14條第1、3項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」(以下簡稱修正前)；第一次 修正時並未就該條為修正；於第二次修正後(以下簡稱修正 後)，該條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」。修正前洗錢防制法第14條第3項規定，乃對法 院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法 定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情 形無異，自應納為新舊法比較之事項。經綜合全部罪刑而為 比較：本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查及本院審 理中均未自白等情形，自以修正前之規定較有利於行為人， 本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於1 13年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，新制定之 詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺 犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四 之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減 刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定。至按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限， 刑法第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1 項第2款3人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款 犯罪要件之一，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫 行之集團式詐欺犯罪，爰增訂該規定，可徵上開規定係就犯 罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之 性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開 規定予以論罪科刑（最高法院90年度台上字第638號、112年 度台上字第1689號等判決意旨參照）。而本案被告行為時詐 欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，揆諸前 揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。　 　㈡核被告就事實欄一及二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與共犯「CHUN_專業幣商團隊」、「阿冠」及本案向告訴 人、被害人等施行詐術之詐欺集團成員間就上開犯行間，係 在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用 他人之行為，以達遂行詐欺取財及洗錢等犯行，彼此有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告就事實欄一、二所為，均以一行為觸犯三人以上共同詐 欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈤詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告所犯上開2次詐 欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物， 加入詐欺集團並與集團其餘成員分工合作，以遂行犯罪計畫 ，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間 之信任關係，侵害被害人之財產法益，且製造金流斷點，造 成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金 額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為應予非難 ，又犯後否認犯行，態度非佳，兼衡被告犯罪之動機、手段 、情節、參與分工角色、素行、領有中華民國身心障礙手冊 (極重度)、於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭及經濟 狀況(本院卷第76頁)、迄今尚未與告訴人及被害人達成和解 賠償損害、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間 之關聯性（包括數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益 之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪 所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等因 素後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲戒。　 四、沒收 　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較 之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項 規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒 收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣 告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則 ，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。查被告本案洗錢行為所 掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取 得事實上之管理處分權限，爰不予宣告沒收。 　㈡被告自承本案共獲得5,000元至6,000元之利益（本院卷第74 頁），以較有利被告之5,000元計算，為其犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全 部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-28

CYDM-113-金訴-770-20241128-1

訴緝
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第51號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 盧明勝 選任辯護人 黃慕容律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第31070號、112年度偵字第4994號），本院判決如下 ： 　　主　文 盧明勝犯如附表一編號1至16「罪刑」欄所示之罪，各處如附表 一編號1至16「罪刑」欄所示之刑。 扣案如附表二編號9至10所示之物均沒收銷燬。扣案如附表二編 號5、7、11所示之物均沒收。未扣案門號Ｏ○○○○○○○○○號SIM卡壹 張及販賣毒品犯罪所得新臺幣參萬捌仟伍佰元均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、盧明勝明知海洛因依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度 ，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一 級毒品，依法不得持有、販賣，竟分別基於販賣第一級毒品 海洛因牟利之犯意，以附表二編號11所示之OPPO廠牌行動電 話1支，搭配門號0000000000號SIM卡1張作為聯繫販賣毒品 事宜之工具，於附表一編號1至3、9至15所示之時間、地點 ，以如附表一編號1至3、9至15所示之方式、價格及數量， 先後販賣海洛因予郭瑞仁3次、許明豐5次、許志偉2次，共 計10次（各次販賣海洛因之時間、地點、價格、數量、方式 及所得均詳如附表一編號1至3、9至15所示）。 二、盧明勝、許志偉(所涉違反毒品危害防制條例罪嫌部分，業 經本院另行審結)均明知甲基安非他命依成癮性、濫用性及 對社會危害性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟仍 為下列行為： 　㈠盧明勝與許志偉基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之 犯意聯絡，以附表二編號11所示之OPPO廠牌行動電話1支， 搭配門號0000000000號SIM卡1張作為聯繫販賣毒品事宜之工 具，於附表一編號6、8所示之時間、地點，以如附表一編號 6、8所示之方式、價格及數量，共同販賣甲基安非他命予莫 順富2次(各次販賣甲基安非他命之時間、地點、價格、數量 、方式及所得均詳如附表一編號6、8所示)。 　㈡盧明勝基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，以 附表二編號11所示之OPPO廠牌行動電話1支，搭配門號00000 00000號SIM卡1張作為聯繫販賣毒品事宜之工具，於附表一 編號4至5、7、16所示之時間、地點，以如附表一編號4至5 、7、16所示之方式、價格及數量，先後販賣甲基安非他命 予莫順富3次、許志偉1次，共計4次(各次販賣甲基安非他命 之時間、地點、價格、數量、方式及所得均詳如附表一編號 4至5、7、16所示)。　 三、案經臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察官指揮臺南 市政府警察局刑事警察大隊偵查後起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之認定： 　㈠本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官 、被告盧明勝及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意有 證據能力（見訴緝字卷第61至62、64、165至166頁），本院 審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之 情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均具有證據能力。 　㈡其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序 取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無 不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有 證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱 ，且有如附表一「證據出處」欄所示之證據資料在卷可資佐 證，足見被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡又毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為， 此為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒 被查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品 之理，故舉凡有償之毒品交易，除足以反證其確係另基於某 種非圖利本意之關係外，交付毒品而收取價金者通常皆有自 毒品量差或價差牟利之營利情形。而被告坦認有收受附表一 所示各次毒品交易之價金，若非有利可圖，應無甘冒販賣毒 品罪刑之重典，無端費時、費力從事本案海洛因及甲基安非 他命有償交易之理，從而，被告本案販賣海洛因及甲基安非 他命犯行，確有從中獲取不法利潤之營利意圖，亦可認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑：　　　 　㈠按海洛因、甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性 之程度，各已列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，均禁止非法持有、販賣。是 核被告如附表一編號1至3、9至15所示販賣海洛因之行為， 各係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪； 被告如附表一編號4至8、16所示販賣甲基安非他命之行為， 各係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 被告於附表一所示各次販賣海洛因、甲基安非他命前持有各 該次所販賣之海洛因、甲基安非他命之低度行為，分別為各 該次販賣海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　㈡被告與同案被告許志偉就附表一編號6、8所示之2次販賣第二 級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告如附表一所示之16次犯行，係於不同時間分別起意為之 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣刑之減輕部分： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑部分：　 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。被告就附表一所示各次販賣海洛因、甲基安非他命 犯行，於偵審中均自白犯行，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑部分： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提 供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之 發動調查或偵查，並據以破獲者而言。又該項規定，旨在鼓 勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效 斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故被告所供出之對象如 係另案、而非本案之毒品來源，縱因而查獲販毒者，或可執 為犯後態度之量刑審酌事項，究不能依上開規定邀減免之寬 典(最高法院112年度台上字第1833號判決意旨參照)。辯護 人雖為被告主張其以祕密證人方式檢舉，使檢警查獲販賣毒 品之人葉銘原，得依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其 刑等語，惟被告於警詢時表示其本案毒品來源為「小張」賴 偉政等語(見警卷第18至19頁)，而經警查緝後並無查得「小 張」賴偉政，僅偵破被告另於112年3月6日以秘密證人方式 向臺南市政府警察局刑事警察大隊檢舉毒品上游葉銘原等情 ，有臺南市政府警察局刑事警察大隊112年8月17日南市警刑 大偵三字第1120506364號函及所附刑事案件報告書在卷可參 (見訴字卷第43至51頁)，嗣葉銘原固經臺南地檢署檢察官以 其違反毒品危害防制條例案件提起公訴，經本院以112年度 訴字第864號判決判處罪刑，然該案中葉銘原所涉販賣毒品 案件之販賣對象並非被告，此有該判決書附卷可佐(見訴緝 字卷第25至56頁)，揆諸上開說明，難認葉銘原被查獲之犯 行與被告所犯本案之毒品來源有關，自不合於毒品危害防制 條例第17條第1項所規定「供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯」之要件，是被告尚無從適用該條項規定減輕或免 除其刑。辯護人主張應有該條項規定減輕其刑之適用，並非 可採。 　⒊刑法第59條酌減其刑部分：　　　 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低 本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法 定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減 輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年 度台上字第744號判決意旨參照）。再販賣第一級毒品罪之 法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 (下同)3千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人， 其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦 有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之 有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無 期徒刑，得併科3千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情 形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社 會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例 原則。經查，被告就附表一編號1至3、9至15所示各次販賣 海洛因之行為，雖於法有違，應予處罰，惟其所販賣之毒品 數量及金額，與大盤、中盤動輒上公斤或上百萬者有別，獲 利十分有限，實與大盤或中盤毒梟有異，情節亦無集團性情 形，是被告之惡性及犯罪情節，與大量走私進口或長期販賣 毒品之大盤販毒者有別，顯見其本案犯罪之情節並非屬最嚴 重之情形，故衡量被告觸犯本罪之具體犯罪情節及其主觀惡 性、犯罪環境原因等情狀，縱然被告已因符合毒品危害防制 條例第17條第2項之規定而減輕其刑後，猶嫌過重，於客觀 上足以引起一般人之同情，顯有情輕法重之情，為期符合罪 刑相當及刑罰公平比例原則，爰依刑法第59條規定，就被告 如附表一編號1至3、9至15所示犯行予以酌量減輕其刑，並 依法遞減輕之。至被告就附表一編號4至8、16所示各次販賣 甲基安非他命犯行部分，交易次數高達6次，所為不僅戕害 他人身心健康，且間接危害社會治安，情節非輕，再參以此 部分犯行，經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 後，其所犯販賣第二級毒品罪法定最低度刑已大幅降低，亦 無其他事證可認被告此部分犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，縱使宣告上開法定最低刑度猶嫌 過重之情事，爰無從就被告販賣第二級毒品各次犯行適用刑 法第59條之規定。 　㈤爰審酌被告應知悉海洛因及甲基安非他命戕害人體身心健康 之鉅，且販賣海洛因及甲基安非他命之行為，為政府嚴厲查 禁之舉，竟無視國家杜絕毒品之嚴刑峻罰，及毒品海洛因及 甲基安非他命對於人身之戕害，為圖不法利益，鋌而走險， 販賣毒品海洛因及甲基安非他命，助長施用毒品之惡習及毒 品之氾濫，所為殊屬不該；另參以被告坦承犯行，並檢舉其 他販賣毒品之人，態度良好，兼衡其前已有違反肅清煙毒條 例之前科素行(見訴字卷第13至26頁)、本件販賣毒品之數量 、獲利、販賣對象人數，及其於本院審理時自陳之智識程度 、家庭生活狀況(見訴緝字卷第180至181頁)等一切情狀，分 別量處如附表一編號1至16所示之刑。 　㈥按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院113年度台上字第2089號、113年度台上字第41 2號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯之16罪，雖屬裁 判確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告另有違反毒 品危害防制條例案件仍繫屬審理中，有前引臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可佐，而上開案件與被告所犯本案數罪， 有可合併定應執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數 罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本案就被告 所犯上開各罪合併定應執行刑。　　 四、沒收部分：　　　 　㈠按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19 條第1項定有明文。扣案如附表二編號5、7、11所示之物及 未扣案門號0000000000號SIM卡1張，為供被告犯本案附表一 所示各次販賣第一級、第二級毒品罪之用，業據被告供述明 確（見訴緝字卷第63、179頁），且無證據證明上開未扣案S IM卡已滅失，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣 告沒收之，未扣案SIM卡1張，依刑法第38條第4項之規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額 。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項本文、第3項亦有明定。被告就本案販賣 第一級、第二級毒品犯行之所得共計38,500元(計算式：1,0 00元＋1,000元＋3,000元＋2,000元＋2,000元＋2,000元＋2,000元 ＋2,000元＋3,000元＋3,000元＋3,000元＋3,000元＋1,000元＋2,5 00元＋5,000元＋3,000元＝38,500元)，雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項本文、第3項之規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢另按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、 第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬 之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又毒品 危害防制條例第18條第1項前段相對於刑法之沒收規定而言 ，係為刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自 應優先適用。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第 1項、第40條第2項定有明文。違禁物得單獨宣告沒收，則與 該犯罪無直接關係而於犯罪事實中未具體記載之違禁物，應 由檢察官另行聲請單獨沒收；惟該與被告犯罪無直接關係之 違禁物，檢察官於起訴書內已敘明應依法沒收者，應認檢察 官已聲請沒收，為避免司法資源之浪費，仍得於判決時併宣 告沒收(最高法院91年度台非字第67號判決意旨參照)。經查 ，扣案如附表編號9至10所示之物，經送驗結果確檢出第二 級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因成分，有高雄市立 凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書及法務部調查局濫用藥物 實驗室鑑定書附卷可佐（見警卷第453頁；偵一卷第909頁） ，均屬違禁物，該等物品雖與被告本案犯行無直接關係，然 檢察官於起訴書已載明就此等扣案物品依法宣告沒收銷燬( 見訴字卷第6頁)，揆諸前揭說明，爰均依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。另盛裝毒品之包裝 袋，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，無法將 之完全析離，應整體視同查獲之第一級、第二級毒品，併與 第一級、第二級毒品沒收銷燬之。又鑑驗耗損之海洛因、甲 基安非他命，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬之。 　㈣至其餘扣案物，經被告於本院準備程序陳明與本案無關(見訴 緝字卷第63頁)，復無證據足認與本案犯罪事實有何關聯， 均不予宣告沒收，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。　 本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官蔡明達、黃齡慧到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳金虎 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（金額單位：新臺幣/元） 編號 購買者 交易時間 交易地點 交易價格 交易之毒品種類及數量 交易方式 證據出處 罪刑 1 郭瑞仁 111年10月3日下午4時59分許 臺南市○○區○○路000號鐵皮屋 1,000元 第一級毒品海洛因1包 郭瑞仁於111年10月3日下午4時56分許，以公用電話與盧明勝聯繫，相約於左列時地交易毒品，由盧明勝將左列毒品交付予郭瑞仁，郭瑞仁支付左列款項予盧明勝完成交易。 ⒈證人郭瑞仁之證述(見警卷第203至205頁；偵一卷第629頁) ⒉蒐證照片及通訊監察譯文(見警卷第47至49頁) 盧明勝犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年貳月。 2 111年10月4日晚間7時許 臺南市○○區○○路000號鐵皮屋 1,000元 第一級毒品海洛因1包 郭瑞仁於111年10月4日晚間6時51分許，以公用電話與盧明勝聯繫，相約於左列時地交易毒品，由盧明勝將左列毒品交付予郭瑞仁，郭瑞仁支付左列款項予盧明勝完成交易。 ⒈證人郭瑞仁之證述(見警卷第205至207頁；偵一卷第629至630頁) ⒉蒐證照片及通訊監察譯文(見警卷第50至52頁) 盧明勝犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年貳月。 3 111年10月13日晚間10時26分後某時許 臺南市關廟區某學校旁邊 3,000元 第一級毒品海洛因1包 郭瑞仁於111年10月13日晚間10時26分許，以門號0000000000號行動電話與盧明勝聯繫，相約於左列時地交易毒品，由盧明勝將左列毒品交付予郭瑞仁，郭瑞仁支付左列款項予盧明勝完成交易。 ⒈證人郭瑞仁之證述(見警卷第217頁；偵一卷第630頁) ⒉通訊監察譯文(見警卷第61頁) 盧明勝犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年參月。 4 莫順富 111年10月12日下午3時15分許 臺南市○○區○○路000號鐵皮屋 2,000元 第二級毒品甲基安非他命1包 莫順富於111年10月10日中午12時8分許，以門號0000000000號行動電話與盧明勝聯繫後，先於同日中午12時59分許前往左列地點，交付左列現金予盧明勝，盧明勝再於左列時地，將左列毒品交付予莫順富完成交易。 ⒈證人莫順富之證述(見警卷第262至264頁；偵一卷第793至794頁) ⒉蒐證照片及通訊監察譯文(見警卷第85至90頁) 盧明勝犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 5 111年10月14日晚間8時59分許至同日晚間10時54分許間之某時許 臺南市○○區○○路000號鐵皮屋 2,000元 第二級毒品甲基安非他命1包 莫順富於111年10月14日晚間8時17分許起，陸續以門號0000000000號行動電話與盧明勝聯繫，相約於左列時地交易毒品，由盧明勝將左列毒品交付予莫順富，莫順富支付左列款項予盧明勝完成交易。 ⒈證人莫順富之證述(見警卷第264至265頁；偵一卷第794至795頁) ⒉蒐證照片及通訊監察譯文(見警卷第91至93頁) 盧明勝犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 6 111年10月16日晚間7時42分許 臺南市○○區○○路000號鐵皮屋 2,000元 第二級毒品甲基安非他命1包 莫順富於111年10月16日晚間6時45分許，以門號0000000000號行動電話與盧明勝聯繫相約交易毒品，嗣盧明勝即與許志偉聯繫，由許志偉將左列毒品交付予盧明勝，盧明勝再於左列時地將左列毒品交付予莫順富，莫順富支付左列款項予盧明勝完成交易。 ⒈同案被告許志偉之供述(見偵一卷第453至454頁) ⒉證人莫順富之證述(見警卷第265至266頁；偵一卷第795至796頁) ⒊蒐證照片及通訊監察譯文(見警卷第94至98頁) 盧明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 7 111年10月17日晚間11時23分許 臺南市○○區○○街000號莫順富住處前 2,000元 第二級毒品甲基安非他命1包 莫順富於111年10月17日晚間9時48分許起，陸續以門號0000000000號行動電話與盧明勝聯繫，相約於左列時地交易毒品，由盧明勝將左列毒品交付予莫順富，莫順富支付左列款項予盧明勝完成交易。 ⒈證人莫順富之證述(見警卷第266至267頁；偵一卷第796頁) ⒉通訊監察譯文(見警卷第99頁) 盧明勝犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 8 111年10月21日中午某時許 臺南市○○區○○街000號莫順富住處前 2,000元 第二級毒品甲基安非他命1包 莫順富於111年10月19日晚間9時48分許起，陸續以門號0000000000號行動電話與盧明勝聯繫後，由許志偉於111年10月20日凌晨0時34至37分許於臺南市關廟區「全家便利商店南雄店」前，向莫順富收取左列現金，盧明勝再於左列時地將左列毒品交付予莫順富，嗣許志偉再將上開款項轉交予盧明勝完成交易。 ⒈同案被告許志偉之供述(見偵一卷第454至455頁) ⒉證人莫順富之證述(見警卷第267至268頁；偵一卷第796至798頁) ⒊通訊監察譯文(見警卷第99至101頁) 盧明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 9 許明豐 111年10月4日晚間7時31分通話後某時許 臺南市關廟區某豆漿店前 3,000元 第一級毒品海洛因1包 許明豐於111年10月4日晚間7時31分許，以公用電話與盧明勝聯繫，相約於左列時地交易毒品，由盧明勝將左列毒品交付予許明豐，許明豐支付左列款項予盧明勝完成交易。 ⒈證人許明豐之證述(見警卷第339頁；偵一卷第884頁) ⒉蒐證照片及通訊監察譯文(見警卷第103至104頁) 盧明勝犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年參月。 10 111年10月15日下午1時19分通話後某時許 臺南市○○區○○街000號 3,000元 第一級毒品海洛因1包 許明豐於111年10月15日中午12時42分許起，陸續以公用電話與盧明勝聯繫，相約於左列時地交易毒品，由盧明勝將左列毒品交付予許明豐，許明豐支付左列款項予盧明勝完成交易。 ⒈證人許明豐之證述(見警卷第339至341頁；偵一卷第884至886頁) ⒉蒐證照片及通訊監察譯文(見警卷第104至112頁) 盧明勝犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年參月。 11 111年10月16日13時35分許 臺南市○○區○○路000號 3,000元 第一級毒品海洛因1包 許明豐於111年10月16日12時37分許，以公用電話與盧明勝聯繫，相約於左列時地交易毒品，由盧明勝將左列毒品交付予許明豐，許明豐支付左列款項予盧明勝完成交易。 ⒈證人許明豐之證述(見警卷第341頁；偵一卷第886頁) ⒉蒐證照片及通訊監察譯文(見警卷第112至114頁) 盧明勝犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年參月。 12 111年10月17日下午3時24分許 臺南市○○區○○路000號 3,000元 第一級毒品海洛因1包 許明豐於111年10月17日下午3時20分許，以公用電話與盧明勝聯繫，相約於左列時地交易毒品，由盧明勝將左列毒品交付予許明豐，許明豐支付左列款項予盧明勝完成交易。 ⒈證人許明豐之證述(見警卷第341至343頁；偵一卷第886至887頁) ⒉蒐證照片及通訊監察譯文(見警卷第115至116頁) 盧明勝犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年參月。 13 111年10月19日11時5分許 臺南市○○區○○路000號 1,000元 第一級毒品海洛因1包 許明豐於111年10月19日上午11時3分許，以公用電話與盧明勝聯繫，相約於左列時地交易毒品，由盧明勝將左列毒品交付予許明豐，許明豐支付左列款項予盧明勝完成交易。 ⒈證人許明豐之證述(見警卷第343頁；偵一卷第887頁) ⒉蒐證照片及通訊監察譯文(見警卷第117至119頁) 盧明勝犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年貳月。 14 許志偉 111年10月5日晚間6時50分後某時許 臺南市○○區○○路○段000號對面巷子某處 2,500元 第一級毒品海洛因1包 許志偉於111年10月5日晚間6時24分許起，陸續以門號0000000000行動電話與盧明勝聯繫，相約於左列時地交易毒品，由盧明勝將左列毒品交付予許志偉，許志偉支付左列款項予盧明勝完成交易。 ⒈證人許志偉之證述(見警卷第156至157頁；偵一卷第448頁) ⒉通訊監察譯文(見警卷第125頁) 盧明勝犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年參月。 15 111年10月8日凌晨3時51分通話後某時許 臺南市○市區○○街00號許志偉住處 5,000元 第一級毒品海洛因1包 許志偉於111年10月6日下午5時44分許起，陸續以門號0000000000行動電話與盧明勝聯繫，相約於左列時地交易毒品，由盧明勝將左列毒品交付予許志偉，許志偉支付左列款項予盧明勝完成交易。 ⒈證人許志偉之證述(見偵一卷第448至449頁) ⒉通訊監察譯文(見警卷第126至127頁) 盧明勝犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年肆月。 16 111年10月9日晚間6時39分通話後某時許 臺南市○○區○○路0段000號（高速公路旁） 3,000元 第二級毒品甲基安非他命1包 許志偉於111年10月9日晚間6時11分許起，陸續以門號0000000000行動電話與盧明勝聯繫，相約於左列時地交易毒品，由盧明勝將左列毒品交付予許志偉，許志偉支付左列款項予盧明勝完成交易。 ⒈證人許志偉之證述(見警卷第158頁；偵一卷第449頁) ⒉通訊監察譯文(見警卷第128至129頁) 盧明勝犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年柒月。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二： 編號 扣案物數量 備註 1 蘋果廠牌行動電話1支(IMEI：000000000000000號、含門號0000000000號之SIM卡1張) 2 三星廠牌行動電話1支(IMEI：000000000000000號、含門號0000000000號之SIM卡1張) 3 OPPO廠牌行動電話1支(IMEI：000000000000000號、含門號0000000000號之SIM卡1張) 4 分裝袋2批 5 電子磅秤1台 6 安非他命吸食器1組 7 塑膠鏟管1支 8 玻璃球吸食器2個 9 甲基安非他命2包(含包裝袋) 鑑定結果： 均為白色結晶 均檢出甲基安非他命。檢驗前分別毛重1.509公克、2.391公克，合計毛重3.9公克。檢驗前分別淨重1.223公克、2.145公克，合計淨重3.368公克。檢驗後分別淨重1.213公克、2.133公克，合計淨重3.346公克。 (詳參警卷第453頁高雄市立凱旋醫院111年12月20日高市凱醫驗字第76137號濫用藥物成品檢驗鑑定書) 10 海洛因2包(含包裝袋) 均檢出海洛因。檢驗前合計淨重4.51公克(驗餘淨重4.50公克，空包裝總重1.54公克)，純度32.61%，純質淨重1.47公克。 (詳參偵一卷第909頁法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月30日調科壹字第11223906170號鑑定書) 11 OPPO廠牌行動電話1支 本院112年度訴字第612號案件扣押中

2024-11-26

TNDM-113-訴緝-51-20241126-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1151號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 官圓丞 選任辯護人 康進益律師 康鈺靈律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第121 68號），本院判決如下： 　　主　文 官圓丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 　　事　實 一、官圓丞、李青宸（本院另行通緝中）與陳靖樺(本院111年度 金訴字第318、1033號判決)及所屬詐騙集團其他成年成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，由李青宸擔任詐欺款項提領、轉交等之 水房負責人，通知旗下官圓丞分配車手提款、轉匯，並收取 官圓丞彙整之贓款，官圓丞聽從李青宸之指示，通知陳靖樺 領款、轉匯，並將陳靖樺提領之款項上繳李青宸或本案詐欺 集團內其他成員收受；嗣本案詐欺集團內成年成員先以附表 編號1至2所示之詐騙方式，詐騙黃馥蓮、管在釧，致其等陷 於錯誤，而依指示匯款至張禮峻之中國信託000-0000000000 00號帳戶(下稱第一層帳戶)內，再由該詐欺集團成員將該等 款項輾轉匯入陳靖樺之永豐銀行000-00000000000000號帳戶 (下稱第二層帳戶)、陳靖樺之富邦銀行000-000000000000號 (下稱第三層帳戶)，由陳靖樺於110年4月19日14時48分許， 前往位在臺南市○區○○路000號之台北富邦商業銀行東寧分行 臨櫃提領現金新臺幣（下同）56萬5千元，並依官圓丞指示 轉匯或交款。 二、案經黃馥蓮、管在釧訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面 　 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件當事人、辯護人於言詞辯論終 結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項供述證據 之證據能力，均未聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予 被告表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與 本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無 不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。 貳、實體方面 一、訊據被告固對附表所示告訴人之匯款經過不爭執（院一卷 　　第400頁），惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我從 頭到尾就是從事虛擬貨幣的買賣，是李青宸引導我去做虛擬 貨幣的買賣，我也是遭李青宸詐騙去做虛擬貨幣買賣云云。 經查： 　㈠附表所示告訴人遭不詳姓名年籍成年人以附表所示詐騙方式 ，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至第一層帳戶內，再由該 詐欺集團成員將該等款項輾轉匯入第二層帳戶、第三層帳戶 ，由陳靖樺於110年4月19日14時48分許，前往位在臺南市○ 區○○路000號之台北富邦商業銀行東寧分行臨櫃提領現金新 臺幣（下同）56萬5千元等情，此為被告所不爭執，且有證 人陳靖樺之證述、附表所示告訴人之指述，附表所示告訴人 提出報案資料、自動櫃員機交易明細表、手機截圖照片 　　、第一、二、三層帳戶之客戶資料、歷史交易明細、台北富 邦商業銀行股份有限公司東寧分行110年9月23日北富銀東寧 字第1101000050號函檢附之民國110年4月19日提存款交易憑 條（陳靖樺提領56萬5千元，警卷第329至331頁）、監視器 擷取畫面(陳靖樺於110年4月19日在台北富邦商業銀行東寧 分行臨櫃提領現金，警卷第333至334頁)附卷可稽；是此部 分事實，堪予認定。 　㈡被告聽從李青宸之指示，通知陳靖樺領款、轉匯，並將陳靖 樺提領之款項上繳李青宸或本案詐欺集團內其他成員收受等 情，業據： 　⑴證人李青宸於另案警詢證稱：我負責金流，是水房的負責人 ，我會先購買一些人頭帳戶當作第1車，並且負責操作第1車 的網路銀行轉帳給第2車，至於第2車之後，就是請被告幫我 管理團隊，被告找了第3車、第4車提領車手，他們轉帳、提 領出來的錢都會先繳給被告，再由被告派員送錢到我指定的 處所給機房的幹部，我負責就金流部分抽成0.5％，水房幹部 （被告）及其他水房成員是1.2％，被告是負責向我彙報車手 提領及轉帳狀況等語（院二卷第12至15頁）；證人李青宸於 另案偵訊時以證人身分具結證稱：被告是南部的車手團，自 帶2層，他掌控車手的銀行帳戶，至於要轉到哪一層，由被 告自己決定，等他們領錢出來之後，才交由被告上繳給我或 「MARK」，而我是以買賣虛擬貨幣的說詞跟被告說，至於被 告有無採信，這不用去戳破，而被告也是以同樣的話術去告 訴其下的車手，但被告他們應該知道實際上就是以領錢的方 式來獲取報酬，而被告這一團是不會操作虛擬貨幣，所以被 告及其旗下的車手都沒有實際操作平台下單，因此不會有即 時上傳平台的虛擬貨幣交易明細，都是透過後製產生等語（ 院二卷第7至27、29至35、53至59頁）；核與被告於另案偵 訊中以證人身份具結證稱：我一開始跟李青宸合作，就不會 操作DF平台，我只負責依照李青宸的指示叫下面的車手去提 款，獲利就以提款金額的0.3％計算，每日都要跟李青宸對帳 ，例如我們收到的款項是261萬，但李青宸跟我們說進帳應 該是265萬，有落差時，就要開始拉網銀對帳等語相符（院 二卷第225至228頁），是以被告並無實際操作其所稱DF平台 （虛擬貨幣交易平台），乃從事自帳戶內轉匯或提領款項上 繳，並以轉匯或提領金額總數計算報酬，顯與投資虛擬貨幣 之常情不合，反而符合一般詐欺集團車手提領款項之常態。 　⑵證人陳靖樺於111年1月27日警詢證稱：經被告通知，我將我 帳戶內的錢領出來給被告，我領出56萬5千元後，當天就交 給被告，交付時間地點我沒有印象，也忘記是怎麼拿給被告 的等語（警卷第101頁）；其於111年10月26日另案以證人身 分結證稱：基本上錢要轉出去，被告會跟我說要轉給誰，我 才去轉等語（院三卷第130頁）。被告於111年5月16日警詢 供稱：「（經陳靖樺於警詢供稱，她於110年1至2月間，由 你教她在該虛擬貨幣交易平台註冊帳號，申辦完平台帳號後 就將帳號及密碼交給你，她沒實際操作過那個平台，全都是 你在操作，且她將上述金融機構帳號告知你，你並告知她說 事後如果有交易成功的話，會通知她把錢領出來給你，也會 叫她用網路銀行轉帳給他人，說是要向他人購買虛擬貨幣， 是否實在？）應該是這樣沒錯」（警卷第53頁）；被告於11 1年8月5日偵訊時供稱：「（陳靖樺說你教他申辦虛擬貨幣 交易平台，她領出的錢都交給你，意見？）沒意見」（偵17 223卷第62頁）；被告於113年7月11日本院審理時供稱：「 （起訴書附表所記載被害人被詐騙的經過以及陳靖樺提領款 項後交給你，你再交給李青宸所指定之人，是否承認？）我 承認，但是當天陳靖樺110年4月19日把錢領出來交給我，然 後我就等李青宸的通知，等李青宸通知我有沒有虛擬貨幣可 以買，有的話，李青宸會告訴我買幣的數量，我再給李青宸 等值的現金或匯款。」(院一卷第157頁)。是比對被告上開 供述與證人陳靖樺之證述，已可認定被告通知陳靖樺領款、 轉匯，並將陳靖樺提領之款項上繳李青宸或本案詐欺集團內 其他成員收受。 　⑶辯護人雖以陳靖樺於110 年4 月19日14時48分將56萬5 千元 金額提領完後，於同日15時34分旋將50萬元匯入楊雅筑名下 合作金庫商業銀行北臺南分行0000000000000號帳戶內，認 被告無經手該筆款項云云，固有楊雅筑上開帳戶交易明細（ 院一卷第305頁）可憑；然陳靖樺提領56萬5千元現金、將50 萬元匯入楊雅筑上開帳戶之時間相隔約45分鐘，且證人陳靖 樺供稱：我領出56萬5千元後，當天就交給被告，交付時間 地點我沒有印象，也忘記是怎麼拿給被告的等語（警卷第10 1頁），故本院僅認定本案係被告通知陳靖樺領款後交款或 轉匯；又證人李青宸證稱：楊雅筑之帳戶為其所租用等語（ 院二卷第16頁），亦資佐證被告通知陳靖樺領款後，並將陳 靖樺提領之款項上繳李青宸或本案詐欺集團內其他成員收受 。 　㈢被告雖提出：被證1被告匯（轉）款給李青宸、向其購買虛擬 貨幣的銀行資料（院一卷第173至177頁）、被證2被告向李 青宸購買虛擬貨幣而匯（轉）款給施政宏的銀行資料（院一 卷第179至181頁）、被證3:被告向李青宸購買虛擬貨幣而匯 （轉）款給楊雅筑的銀行資料（院一卷第183頁）、被證4 幣商李青宸收受價款後未當下給付USDT而簽發給被告的親筆 借據與票據等證明文件（院一卷第185頁）、被證5 陳靖樺 的DF平台買進虛擬貨幣記錄畫面，於110年4 月14日等進貨 購買虛擬貨幣紀錄與被證2比對相符合證明資料（院一卷第1 97至201頁）云云。然查： 　⑴證人李青宸於另案警詢時供述：我擁有「MNS」、「DF」虛擬 貨幣平台之後台權限，我可以修改這些平台的交易紀錄、會 員註冊；「DF」交易平台是我去買來的，我買來的目的，是 為了詐騙款項的金流、製作虛擬交易紀錄，用來面對警方傳 訊時使用等語（院二卷第14至16頁），核與證人張瑞麟於另 案偵訊時以證人身分具結證述：我看到銀行交易紀錄的備註 ，我就知道DF平台上的這些交易明細都是假的，而我看DF平 台上都沒有真實的交易紀錄，李青宸說要製作筆錄時才需要 製作虛擬貨幣的交易明細，隨身碟裡都是李青宸給我的資料 ，裡面還有「發生當下應對流程」的檔案，是要提供給去做 筆錄的人用的等語大致相符（院二卷第349至353頁），並有 張瑞麟另案遭扣之隨身碟可憑，其中開啟後有9個資料夾， 檔名分別「一車」、「二車」、「帳號」、「教學」、「現 金買幣」、「買幣公文」、「檔案」、「雜」、「筆錄照片 」等，點入「二車」資料夾中，又分為「DF」、「MNS」資 料夾，再點入「DF」資料夾後，官圓丞即於「DF」資料夾中 內之「綠色」資料夾內（院三卷第461頁）；另在「帳號」 資料夾內的「樺專用1」則有官圓丞之用戶名、登入密碼、 「中轉或三車」、銀行帳戶、資金密碼及價位之EXCEL檔， 「教學」資料夾內，則有「DF交易所資料繳交範例」、「發 生當下應對流程」、「製作筆錄應答流程」（院三卷第461 至463頁），來指導旗下車手或人頭帳戶如何應付檢警詢問 。故從證人李青宸、張瑞麟之證述及另案查扣張瑞麟隨身碟 之證據可知，所謂之「DF」網站，係李青宸所購買用來將詐 欺款項製作成虛擬貨幣之交易紀錄，以規避警方追緝，並無 法正常的操作虛擬貨幣交易甚明。　　 　⑵被告於另案以證人身分於偵訊中具結證稱：我知道DF平台根 本沒有交易明細，我們刻意製作虛擬貨幣平台交易明細就是 為了矇騙檢警，且因為大家收到警方的通知，所以開始催「 資料處理科」，把DF帳戶補齊等語（院二卷第228頁），益 見被告並無實際從事虛擬貨幣買賣甚明。。　 　㈣實務上因詐欺案件之被害人隨時可能發現受騙上當，立刻報 警，以求迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回，因而在詐欺案 件中，詐欺份子提領入戶贓款具有高度時效性，務必在贓款 一入帳戶後，盡快將款項提領殆盡或立即轉匯，避免帳戶遭 凍結後無法提領之風險情形。細繹附表中各編號所示告訴人 之款項從第1層帳戶、第2層帳戶轉匯至第3層帳戶後，被告 之交易模式為一有人將錢匯入，其就會立刻將錢轉出或提領 而出，隨時處於待命之狀態，益徵其等應有特意預留一定時 間待命方可能如此流暢相互配合；且其等層轉、提款或匯出 款項之情狀悖於常情殊甚，更與一般虛擬貨幣投資之交易模 式未合。 　　 　㈤又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密 性，通常僅限於本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供 自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當 信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意提供予他人使用之 理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶 以利匯入、提領款項，故若帳戶內之款項來源正當，實無將 款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要，是若 遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為轉出或提領款 項之情形，依一般人之社會生活經驗，應可預見所匯入之款 項係詐欺所得等不法來源。況近年來詐欺集團猖獗，詐騙之 事屢見不鮮，詐欺集團利用車手提領或轉出金融機構帳戶款 項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之 宣導，是一般具有通常智識之人，均可知委由他人多次轉出 或提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得。 本件被告教育程度為大學肄業，具有一定之智識程度及社會 經驗，對上情當無不知之理。況陳靖樺提領上開56萬5千元 乙案，陳靖樺就其因此涉犯詐欺取財罪、一般洗錢罪為認罪 表示，經本院111年度金訴字第318、1033案刑事判決在案（ 院一卷第45至54頁），則陳靖樺既為聽被告指示之車手，其 已知悉所從事為詐騙工作，被告自難諉為不知。 　㈥關於附表編號1、2所示之犯行中，除被告、李青宸、陳靖樺 外，尚有透過通訊軟體向附表所示之告訴人施行詐術之人等 其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上； 被告所從事者復為集團中介於中間角色（上線係李青宸、下 線為陳靖樺）之工作，其顯可知該詐騙集團分工細密，已具 備3人以上之結構，其猶聽從李青宸之指示參與附表所示之 詐欺行為，主觀上亦有參與3人以上共同詐欺取財之故意無 疑。又被告依李青宸指示，通知陳靖樺提款、轉匯，使上開 金錢流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使 金錢來源形式上合法化，是被告所為，自屬洗錢防制法第2 條第2款規範之洗錢行為。　　 　㈦辯護人雖以李青宸、陳靖樺所曾為做虛擬貨幣之證述，認被 告也是遭李青宸詐騙去做虛擬貨幣買賣云云。然本院綜合證 人李青宸、陳靖樺上開證述，並比對被告上開供述、相關事 證，認應以證人李青宸、陳靖樺所為與被告共犯詐欺取財、 洗錢之自白，較為可採。 　㈧綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就上開 犯行，與李青宸、陳靖樺、集團其餘不詳成年成員，均有犯 意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之加重詐欺取財罪處斷。又被告侵害附表所示告訴人2 人各自之財產法益，應以被騙人數決定被告犯罪之罪數，是 以被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈢審酌詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序侵害甚鉅 ，並嚴重影響人與人之間之信賴關係，被告目前年約36歲， 有謀生能力，竟受李青宸指示，參與本件詐欺、洗錢犯行， 並分配車手陳靖樺提款、轉匯，犯後猶矢口否認犯行，且未 與告訴人和解，危害社會治安，所為實不足取，自應予相當 之刑事非難；並考量本案附表編號1、2所示告訴人匯款金額 均為新臺幣3萬元，被告所犯加重詐欺取財罪經臺灣高雄地 方法院111年度金訴字第254號、臺灣彰化地方法院112年度 訴字第887號刑事判決判處之刑度，暨本案犯罪情節、犯罪 所生損害、被告智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，各量處 如主文所示之刑。關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪 全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院 所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被 告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰 之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生(最高法院111年 度台非字第97號判決意旨參照）。被告本案所犯詐欺部分各 罪固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未 確定，佐以被告另有詐欺案件，經臺灣高雄地方法院111年 度金訴字第254號、臺灣彰化地方法院112年度訴字第887號 刑事判決在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院 認宜俟被告所涉及數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執 行刑為適當，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　　　　 　㈣被告否認有取得報酬，本案也無其他證據足以證明其有因本 案獲取犯罪所得，自無從沒收犯罪所得。又被告聽從李青宸 之指示，通知陳靖樺領款、轉匯，並將陳靖樺提領之款項上 繳李青宸或本案詐欺集團內其他成員收受，被告固然經手如 附表所示款項即洗錢標的，但均未保留該等款項，如仍予沒 收本案洗錢標的，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收該等洗錢標的。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 徐慧嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間/金額/第一層帳戶 轉匯時間/金額/第二層帳戶 轉匯時間/金額/第三層帳戶 提領車手/時間/地點/金額 1 黃馥蓮 詐欺集團成員「石毛處」於110年3月30日18時起，使用交友軟體「JD」認識黃馥蓮，其後使用LINE聯繫黃馥蓮，並向黃馥蓮詐稱，其是香港人，要賣掉在香港的房子，來臺與黃馥蓮一起生活，並且要向黃馥蓮借款云云，導致黃馥蓮受騙匯款，「石毛處」收到款項後即失聯且未還款 110年4月19日12時27分許匯款3萬元至張禮峻之中國信託000-000000000000號帳戶 110年4月19日13時41分許轉匯56萬5,000元至陳靖樺之永豐銀行000-00000000000000號帳戶 110年4月19日 13時54分轉匯 56萬5,000元至陳靖樺之富邦銀行000-000000000000號帳戶 陳靖樺於110年4月19日14時48分許，在臺南市東區東寧路富邦銀行東寧分行提領56萬5,000元 2 管在釧 詐欺集團成員「Henrivtta Lee」於110年4月5日，使用臉書認識管在釧，其後使用LINE聯繫管在釧，並向管在釧詐稱，可以借款至海虹投資網站(https://wwr.hhtz589.com/)投資云云，導致管在釧受騙匯款 110年4月19日12時32分許匯款3萬元至張禮峻之中國信託000-000000000000號帳戶

2024-11-25

TNDM-113-金訴-1151-20241125-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第183號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王威達 選任辯護人 郭廷慶律師（法扶律師） 被 告 李秀蕙 選任辯護人 黃紹文律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第325號、113年度偵字第5784號），本院判決如下 ： 　　主　文 王威達犯如附表編號1至15主文欄所示之罪，各處如附表編號1至 15主文欄所示之刑及沒收。不得易服社會勞動之刑部分，應執行 有期徒刑捌年。沒收部分併執行之。 李秀蕙犯如附表編號4至5主文欄所示之罪，各處如附表編號4至5 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年貳月。沒收部分併 執行之。 　　事　實 一、王威達、李秀蕙（下合稱被告2人）明知甲基安非他命為毒 品危害防制條例公告列管之第二級毒品，不得非法持有及販 賣，竟意圖營利，共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於附表編號4、5所示時間、地點，將甲基安非他命販 賣予陳春芳牟利。王威達復意圖營利，基於販賣第二級毒品 甲基安非他命之犯意，於附表編號1至3、6至14所示時間、 地點，將甲基安非他命販賣予陳春芳牟利。 二、王威達明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 定之第三級毒品，亦經中央衛生主管機關明令公告列為管制 藥品，除依藥事法相關規定製造之注射針劑外，係屬藥事法 第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，不得轉讓，竟 基於轉讓第三級毒品及偽藥之犯意，於附表編號15所示時間 、地點，無償交付愷他命香菸2支予李秀蕙施用。 三、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面： 　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人及被告2人、辯護人在本院審理 時均同意作為證據使用（本院卷第80頁），復經本院審酌認 該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事 實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證 據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠被告王威達部分： 　⒈就上開犯罪事實一，業據被告王威達於警詢、偵訊及本院審 理中迭次坦承不諱，核與證人陳春芳於警詢（0000000000號 警卷第159至165頁）、偵訊（6561他卷51至52、第94至95頁 ）時之證述相符，並有陳春芳與被告王威達之通訊軟體LINE 對話紀錄（0000000000號警卷第35至57頁）、證人陳春芳與 被告李秀蕙之通訊軟體LINE對話紀錄（0000000000號警卷第 112至114頁）、本院112年聲搜字第2001號搜索票、臺南政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、刑 案現場照片8張（0000000000號警卷第73至80、83至86、137 至143頁）、扣案物照片2張（0000000000號警卷第115頁） 、高雄市立凱旋醫院113年1月2日高市凱醫驗字第81619號濫 用藥物成品檢驗鑑定書（0000000000號警卷第87至89頁）、 臺南市政府警察局刑事警察大隊尿液採驗同意書、勘查採證 同意書、採集尿液姓名對照表、尿液初步檢驗報告單、臺南 市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（0000000000號警 卷第201至209頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（男）、指認犯 罪嫌疑人紀錄表（女）各1份（0000000000號警卷第189至19 3、195至199頁）存卷可考，足認被告王威達上開任意性之 自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之依據。 　⒉就上開犯罪事實二，業據被告王威達於警詢、偵訊及本院審 理中迭次坦承不諱，核與證人即同案被告李秀蕙於警詢（00 00000000號警卷第117至120頁）之證述相符，並有被告王威 達與被告李秀蕙之通訊軟體LINE對話紀錄（0000000000號警 卷第121頁）、高雄市立凱旋醫院113年1月2日高市凱醫驗字 第81619號濫用藥物成品檢驗鑑定書（0000000000號警卷第8 7至89頁）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告 、臺南市政府警察局新營分局偵查隊偵辦毒品危害防制條例 案送驗尿液編號及年籍對照表、毒品初步檢驗報告單（0000 000000號警卷第149至153頁）存卷可參，足認被告王威達上 開任意性之自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之依據 。 　⒊又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，無 論瓶裝或紙包，均可任意分裝增減份量。每次買賣之價差， 亦隨時依雙方資力、關係深淺、需求數量、來源是否充裕、 販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述 購買對象之風險評估等，異其標準，非可一概而論。且販賣 甲基安非他命為重罪，向來查緝甚嚴，設若無利可圖，衡情 一般持有毒品之人，當無輕易將其持有毒品轉讓他人，甘冒 再次向他人購買時，被查獲移送法辦之危險。被告王威達與 陳春芳既非至親，又無故舊關係，且其自陳：我販賣甲基安 非他命予陳春芳有賺錢等語（325偵卷第48頁），堪認其出 售甲基安非他命予陳春芳，係出於營利之意圖。 　⒋是本案事證明確，被告王威達上開犯行均堪予認定，應依法 論科。 　㈡被告李秀蕙部分： 　　訊據被告李秀蕙否認有參與附表編號4、5所示之共同販賣第 二級毒品犯行，辯稱：當時是同案被告王威達使用我的手機 與購毒者陳春芳聯繫，我均不知情等語。經查： 　⒈陳春芳曾先後於附表編號4、5所示時間使用通訊軟體LINE聯 繫被告李秀蕙（安裝通訊軟體LINE之扣案iPhone手機，IMEI ：000000000000000），嗣由被告王威達前往附表編號4、5 所示地點交付第二級毒品甲基安非他命予陳春芳等節，為被 告李秀蕙所不爭執，核與同案被告王威達於警詢（00000000 00號警卷第13至14頁）、偵訊（325偵卷第48頁）及本院（ 院卷第150至164頁）之證述、證人陳春芳於警詢（00000000 00號警卷第164至165頁）、偵訊（6561他卷第51至52、94至 95頁）、本院（院卷第165至179頁）時之證述相符，並有證 人陳春芳與被告李秀蕙之通訊軟體LINE對話紀錄（00000000 00號警卷第112至114頁）在卷可佐，此節首堪認定。 ⒉被告李秀蕙雖以前詞置辯，惟查： 　⑴被告李秀蕙於警詢時供稱：112年4月20日（即附表編號4所示 時間）一開始我只是單純要找陳春芳聊天，我知道她身體不 好，只是要去看看她的身體狀況有沒有比較好，當時王威達 手機故障，所以我就將手機借給王威達，都是王威達在跟陳 春芳對話；當天只有王威達去找陳春芳而已，我沒有去，我 不知道王威達找陳春芳做什麼；我知道王威達要去找陳春芳 ，所以才想說跟王威達一起去，後來我沒辦法去，才會請王 威達去就好；112年4月24日（即附表編號5所示時間）也是 王威達和陳春芳在對話，我當時在店內睡覺；當是我和陳春 芳語音通話只是要問她身體狀況，後面王威達如何與陳春芳 聯繫我不清楚；主要是王威達在和陳春芳對話，中間我有醒 來聽到他們對話，所以我有插幾句話去問陳春芳的身體狀況 等語（0000000000號警卷第101至107頁）。嗣於偵訊時改稱 ：我沒有在和陳春芳聯絡，是王威達在使用我的通訊軟體LI NE，當時王威達手機故障了，就使用我的LINE加陳春芳好友 ，我後來才發現我的手機有陳春芳的LINE等語（6561他卷第 90頁）。又於本院審理時改稱：手機是我自己在使用，但陳 春芳是要找王威達，我跟陳春芳說我幫妳找王威達等語（院 卷第190頁）。由此可見，被告李秀蕙就是否有與陳春芳聯 絡、以及被告王威達究有無使用其手機等節，陳述先後不一 ，已難信何者為真正，所辯亦無可遽採。 　⑵依證人即同案被告王威達於警詢時證稱：112年4月20日李秀 蕙有指使我前往與陳春芳交易毒品安非他命，當日我是直接 過去陳春芳家叫她出來；112年4月24日李秀蕙也有指使我前 往與陳春芳交易毒品安非他命，我當日沒有事先與陳春芳聯 繫接洽，都是李秀蕙跟我說陳春芳要多少，我就直接過去找 陳春芳當面交易等語（0000000000號警卷第13至14頁）。復 於偵訊時證稱：平常除了賣毒品之外，我不會去陳春芳家； 陳春芳曾聯絡李秀蕙說要毒品，李秀蕙再轉告我，我再帶我 的毒品去跟陳春芳交易；我沒有使用過李秀蕙的手機跟陳春 芳聯絡等語（325偵卷第48頁）。再於本院審理時證稱：我 沒有使用過李秀蕙的LINE與陳春芳聯絡，也沒看過警卷0000 000000號警卷第44至46頁的對話紀錄（即李秀蕙與陳春芳通 訊軟體LINE對話紀錄），我都是用我自己的LINE與陳春芳聯 繫；112年4月間李秀蕙承租在我家2樓，雖然她沒有特別保 管手機，但我也拿不到她的手機；112年4月20日、同年月24 日都是李秀蕙先跟陳春芳聯繫，李秀蕙再轉告我說陳春芳要 拿毒品，我就依照慣例到陳春芳的住處交易新臺幣（下同） 1,000元的毒品；當時因為陳春芳找不到我，才會聯絡李秀 蕙，陳春芳知道李秀蕙跟我住同一棟房屋；我會用水果（如 西瓜）代稱毒品等語（院卷第150至164頁）。 　⑶以及證人陳春芳於警詢時稱：112年4月20日我先用LINE聯繫 李秀蕙，她告訴我在下雨，當日由王威達騎機車到我住處前 販售我安非他命1小包，我交付他1,000元，一手交錢一手交 毒品；112年4月24日李秀蕙主動聯繫我要不要吃早餐，說她 要出遠門，當日由王威達騎機車到我住處前販售我安非他命 1小包，我交付他1,000元，一手交錢一手交毒品等語（0000 000000號警卷164至165頁）。復於偵訊時證稱：李秀蕙曾販 賣過毒品給我，她曾打電話給我，問我要不要拿，她都會說 阿姨要不要吃早餐；平常不買毒品時，我不會和李秀蕙、王 威達聯繫；112年4月20日、同年月24日都有交易成功，2次 都是李秀蕙叫王威達送安非他命來給我，跟我通電話的是李 秀蕙，她說要去外縣市拿東西（6561他卷第52、94頁）。再 於本院審理時證稱：我可以從聲音辨識是否為李秀蕙本人， 沒有發生過與李秀蕙的LINE通話，結果是男生接電話的情形 等語（院卷第178頁）。 　⑷就同案被告王威達與證人陳春芳之證述交互以觀，2人於警詢 、偵訊及本院審理時均證稱於112年4月20日及同年月24日之 2次毒品交易，皆係由被告李秀蕙本人與陳春芳接洽、聯繫 買賣毒品事宜，被告李秀蕙並委由被告王威達前往面交完成 交易，而非如被告李秀蕙所稱係被告王威達擅自使用其手機 與陳春芳聯繫，何況在該2次毒品交易以外，被告王威達皆 係使用自身手機與陳春芳聯繫販毒事宜（即附表編號1至3、 6至14），實無被告李秀蕙所稱被告王威達手機故障而有必 要使用被告李秀蕙手機之情形。再佐以被告王威達與陳春芳 間通訊軟體LINE對話紀錄，被告王威達習以水果、西瓜等代 稱毒品，而觀諸被告李秀蕙與陳春芳之對話紀錄，則未提及 上開代稱，並以「早餐」指涉毒品，業據證人陳春芳於偵查 中證述明確（6561他卷第94頁），是被告2人所使用之毒品 暗語不同，益徵被告王威達並未使用被告李秀蕙手機通訊軟 體LINE與陳春芳聯繫之情形。至證人陳春芳於本院審理時雖 改稱並未使用「早餐」代稱毒品，甚至有混淆112年4月20日 及同年月24日之2次毒品交易之情事，惟審判期日距離案發 時間已約1年半，一般人之記憶力本會隨著時間而淡忘，因 此未能為完整翔實之證述亦屬常見，且證人陳春芳於審理時 亦多次自陳：那麼久了我已經忘記了等語，並稱其在警詢及 偵訊時均係如實陳述，因此應認其在偵查時所述較為可信。 　⑸又被告李秀蕙於本院言詞辯論終結前改稱：陳春芳是要找王 威達，其僅係幫忙轉達等語。惟證人即同案被告王威達、證 人陳春芳均已明確證述該2次毒品交易均係被告李秀蕙與陳 春芳接洽、聯繫如上，且觀諸被告李秀蕙上開與陳春芳之對 話紀錄，112年4月20日及同年月24日皆由被告李秀蕙主動開 始對話（加好友、傳送貼圖或問早安），核與被告李秀蕙所 稱因陳春芳想找王威達而聯繫李秀蕙等情不符。從而，被告 李秀蕙上開所辯，亦無足採。 　⑹被告李秀蕙既有上述2次販賣甲基安非他命予陳春芳之犯行， 業經本院認定如上。而甲基安非他命為政府嚴格查緝之第二 級毒品，禁止市場流通，販賣毒品係違法行為，非可公然為 之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增 減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深 淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆 嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異 其標準，非可一概而論。又販賣毒品罪係重罪，設若無利可 圖，衡情當無甘冒被取締判處重刑危險而為之理。是以，被 告李秀蕙販賣第二級毒品甲基安非他命予陳春芳，並由被告 王威達收取對價，其2人自有從中賺取價差、量差或純度以 牟利，其具有營利之意圖及事實，堪以認定。 　⒊本案事證明確，被告李秀蕙上開犯行均堪予認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡或犯罪構成要件行為 之分擔為成立要件。至共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯 罪故意之態樣相同為必要，亦不限於事前有所謀議，僅於行 為當時有共同犯意之聯絡者即屬之。又就販賣毒品而言，凡 涉及雙方看貨、議價、洽定交易時、地、收款、交貨等事項 者，即屬有關販賣毒品構成要件行為，若有該販賣毒品之犯 意聯絡，或參與該要件行為之分擔，即認有共同實行販賣毒 品之情形，應論以販賣毒品之共同正犯（最高法院113年度 台上字第3466號判決意旨參照）。就犯罪事實一附表編號4 、5部分係由被告李秀蕙與購毒者陳春芳洽定第二級毒品甲 基安非他命交易事宜等節，業如上述，是縱然該毒品係由被 告王威達提供，並由其收取價款，依前引最高法院判決意旨 ，仍應認被告李秀蕙有為販賣第二級毒品之構成要件行為， 其與王威達就本案販賣第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，而為共同正犯。 　㈡愷他命除經列為第三級毒品外，並經中央衛生主管機關明令 公告列為第三級管制藥品；而管制藥品之製造、輸入，依藥 事法第39條規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，經 核准發給藥品許可證後，始得製造或輸入。倘未經核准擅自 製造藥品，依藥事法第20條第1款規定，則屬偽藥。本件被 告王威達轉讓與李秀蕙之愷他命係摻入香菸使用，顯非合法 製造之藥品型態，即屬未經核准而擅自製造之偽藥甚明。被 告王威達明知為偽藥而無償轉讓含有愷他命之毒品與他人， 即同時該當毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品 罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，屬法條競合，依重 法優於輕法之法規適用原則，應適用較重之藥事法第83條第 1項規定處斷。 　㈢核被告王威達就犯罪事實一（附表編號1至14）所為，均係犯 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪 事實二（附表編號15）所為，係犯藥事法第83條第1項之轉 讓偽藥罪。被告李秀蕙就犯罪事實一附表編號4、5所為，均 係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 ㈣被告王威達就犯罪事實一附表編號1至14所示共14次之販賣第 二級毒品犯行、犯罪事實二所示之轉讓偽藥犯行，其行為時 、地可明顯區分，屬個別起意之獨立行為，犯意有別，行為 互殊，應予分論併罰（共15罪）；被告李秀蕙就犯罪事實一 附表編號4、5所示共2次之販賣第二級毒品犯行，亦屬獨立 之數行為，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪） 。 　㈤被告王威達與李秀蕙之間，就犯罪事實一附表編號4、5所示 販賣第二級毒品之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均論以 共同正犯。 　㈥按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人 轉讓第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定 數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較 重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人供出來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，且於偵查及審判中均自白 ，分別仍有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減免 或減輕其刑規定之適用（最高法院109年度台上字第4243號 判決意旨參照）。是行為人轉讓屬偽藥之第三級毒品愷他命 ，既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危害防 制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪，應擇較重之轉讓偽藥 罪論處。依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例第17條第 1項、第2項之情形，亦應採相同見解，始為適法。本件被告 王威達於偵查及審理時均自白犯罪事實一、二犯行，爰依毒 品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。 　㈦又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫 恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除 刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因 與環境為必要。且刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻 立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特 權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使 一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之(最高法院111 年度台上字第2154號判決意旨參照)。經查，販賣毒品本為 法之所禁，染毒更令人捨身敗家，毒品危害防制條例之特別 法制定本旨即在遏止毒品擴散。而甲基安非他命為毒品危害 防制條例列管之第二級毒品，除戕害施用者之身心健康外， 復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，而衍生家庭、 社會治安等問題，此為眾所周知之事，被告2人從事本件販 賣第二級毒品犯行，所為對於國人身心健康及社會秩序，已 造成極大之危害，影響非微，所為甚屬可議，綜觀被告2人 犯罪目的、手段、販賣毒品之種類及數量等情，客觀上尚無 任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由 ，足以引起一般同情而顯然可憫，是被告2人之辯護人主張 依刑法第59條規定酌減被告2人之刑，並無可採。 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，未思循正當 途徑賺取所需，明知毒品對人體身心健康之危害性，仍無視 政府禁令，販賣第二級毒品或轉讓第三級毒品予他人，使人 沉陷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引 發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，嚴重戕害國民身心 健康；復考量被告王威達坦認犯行，亦有毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑之事由，被告李秀蕙否認犯行之 犯後態度，兼衡被告2人自陳之智識程度及家庭生活狀況（ 院卷第191頁），暨被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段 、販賣及轉讓毒品之種類、數量、對象等一切情狀，分別量 處如附表「主文」欄所示之刑。另審酌被告2人犯罪行為之 不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被 告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、被告之年紀 與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部 限制等，就所處不得易服社會勞動之刑部分，定其應執行之 刑如主文所示。 三、沒收： ㈠扣案iPhone手機1支(含SIM卡1張，IMEI：000000000000000， 門號：0000000000號）、電子磅秤1台，為被告王威達就附 表編號1至3、6至14所示販賣毒品所用之物，業據被告王威 達坦承在卷（院卷第82、187頁），爰依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，於各販賣罪刑項下宣告沒收；扣案iPhon e手機1支(含SIM卡1張，IMEI：000000000000000）則為被告 李秀蕙就附表編號4至5所示犯行使用，經認定如前，爰依毒 品危害防制條例第19條第1項規定，於各販賣罪刑項下宣告 沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為 之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依 各人實際分配所得宣告沒收。被告王威達就附表編號1至3、 6至14所示販賣第二級毒品所得財物雖未據扣案，惟仍應依 刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別就各次販賣毒品所 得財物宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　⒉就附表編號4至5所示犯行，被告王威達自陳毒品價金均為其 所收受，並未分予李秀蕙等語（院卷第159頁），堪認2人已 就不法利得為明確分配，自應對被告王威達實際分配所得宣 告沒收。 　㈢其餘扣案物尚無證據證明與被告2人本案犯行相關，故不宣告 沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附表： 編號 時間（民國） 地點 交易方式 數量及金額（新臺幣） 　　　　 主文 1 112年3月23日13時13分許 臺南市○○區○○路○段00巷00號 陳春芳以通訊軟體LINE與被告王威達聯絡後，王威達騎車前往上開地點交易毒品。 甲基安非他命1包，價格1,000元。 王威達犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案iPhone手機壹支(含SIM卡壹張，IMEI：000000000000000，門號：0000000000號）、電子磅秤壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年3月28日15時49分許 同上 同上 同上 王威達犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案iPhone手機壹支(含SIM卡壹張，IMEI：000000000000000，門號：0000000000號）、電子磅秤壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年4月14日13時10分許 同上 同上 同上 王威達犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案iPhone手機壹支(含SIM卡壹張，IMEI：000000000000000，門號：0000000000號）、電子磅秤壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年4月20日15時30分許 同上 陳春芳以通訊軟體LINE與被告李秀蕙聯絡後，由王威達騎車前往上開地點交易毒品。 同上 王威達共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李秀蕙共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年。扣案iPhone手機壹支(含SIM卡壹張，IMEI：000000000000000）沒收。 5 112年4月24日7時24分許 同上 同上 同上 王威達共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李秀蕙共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年。扣案iPhone手機壹支(含SIM卡壹張，IMEI：000000000000000）沒收。 6 112年5月3日11時4分許 同上 陳春芳以通訊軟體LINE與被告王威達聯絡後，王威達騎車前往上開地點交易毒品。 同上 王威達犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案iPhone手機壹支(含SIM卡壹張，IMEI：000000000000000，門號：0000000000號）、電子磅秤壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年6月26日10時50分許 臺南市○○區○○路○段00號（全家） 陳春芳以通訊軟體LINE與被告王威達聯絡後，王威達騎車前往上開地點交易毒品。 同上 王威達犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案iPhone手機壹支(含SIM卡壹張，IMEI：000000000000000，門號：0000000000號）、電子磅秤壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年7月3日9時10分許 同上 同上 同上 王威達犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案iPhone手機壹支(含SIM卡壹張，IMEI：000000000000000，門號：0000000000號）、電子磅秤壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年7月10日8時55分許 臺南市○○區○○路○段00號（823生鮮超市） 同上 同上 王威達犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案iPhone手機壹支(含SIM卡壹張，IMEI：000000000000000，門號：0000000000號）、電子磅秤壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年7月23日11時54分許 同上 同上 同上 王威達犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案iPhone手機壹支(含SIM卡壹張，IMEI：000000000000000，門號：0000000000號）、電子磅秤壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年8月3日13時48分許 臺南市○○區○○路○段00號（全家） 同上 同上 王威達犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案iPhone手機壹支(含SIM卡壹張，IMEI：000000000000000，門號：0000000000號）、電子磅秤壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年8月7日8時40分許 臺南市○○區○○路○段00巷00號 同上 同上 王威達犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案iPhone手機壹支(含SIM卡壹張，IMEI：000000000000000，門號：0000000000號）、電子磅秤壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 112年8月9日9時58分許 同上 同上 同上 王威達犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案iPhone手機壹支(含SIM卡壹張，IMEI：000000000000000，門號：0000000000號）、電子磅秤壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 112年8月22日11時30分許 臺南市○○區○○路○段00號（全家） 同上 同上 王威達犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案iPhone手機壹支(含SIM卡壹張，IMEI：000000000000000，門號：0000000000號）、電子磅秤壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年8月21日3時10分許 臺南市安南區安中路一段622巷公園 李秀蕙先以通訊軟體LINE與被告王威達聯絡後，雙方前往上開地點交付愷他命香菸。 愷他命香菸2支 王威達犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。

2024-11-25

TNDM-113-訴-183-20241125-1

簡
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3707號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳健二 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度營偵字第2287號、第2623號），因被告自白犯罪（原案號 ：113年度易字第1992號），本院改以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳健二幫助施用第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條 例第10條第1項幫助施用第一級毒品罪。爰審酌被告自身有 施用毒品之惡習，應深知毒品戕害施用者身心健康，一旦染 癮，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣 勢，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品，常常衍生其他 犯罪，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，竟仍再 度受李福隆請託與之合資購入海洛因，助益李福隆施用第一 級毒品海洛因，此舉無異加深他人施用毒品之惡習及助長毒 品市場之交易，實在不可取。惟念被告始終坦承犯行，態度 尚可，復考量被告犯罪動機、目的、手段，及被告警詢自陳 之智識程度、家庭、身體狀況及經濟生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官陳琨智提起公訴。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書 狀（應附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本判決論罪之法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2287號 113年度營偵字第2623號 　　被　　　告　陳健二　男　49歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　（臺南○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、陳健二明知海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品， 依法不得施用，竟基於幫助施用第一級毒品之犯意，於民國 113年5月3日8時20分許，受李福隆委託，收受新臺幣（下同 ）500元，由陳健二與李福隆合資，再由陳健二以李福隆所 持用之行動電話門號0000000000號聯繫陳見智（所涉販賣罪 嫌部分，另案偵辦）購買第一級毒品海洛因事宜，再由陳健 二騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載李福隆，於同 日8時40分前往臺南市○○區○○路000號之漚汪文衡殿，向陳見 智購買價值1,000元之第一級毒品海洛因後，當場分裝交付 李福隆後，李福隆前往漚汪文衡殿附近隱蔽處施用。 二、案經本署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵 辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳健二於警詢及偵訊時之供述　 坦承全部犯罪事實。 2 證人李福隆於警詢及偵訊時經已具結之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 證明被告於上揭時間、地點與證人李福隆分別出資500元，由被告持用證人李福隆之行動電話門號0000000000號，合資向陳見智購買第一級毒品海洛因1包之事實。 3 交易現場照片1張、另案被告陳見智持用之行動電話門號0000000000號與證人李福隆持用之行動電話門號0000000000號之通訊監察譯文1份 證明被告於上揭時間、地點，持用證人李福隆之行動電話門號0000000000號，向陳見智購買第一級毒品海洛因1包。 4 臺灣臺南地方法院113年聲搜字001196號搜索票、臺南市政府刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 證明經警持臺灣臺南地方法院搜索票，於113年6月25日6時許，在證人李福隆位於臺南市○○區○○○000號之住處內，扣得第一級毒品海洛因之事實。 5 被告之臺南市政府警察局刑事警察大隊尿液初步檢驗結果報告、採集尿液姓名對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、證人李福隆之尿液初步檢驗結果報告、查獲毒品初步檢驗報告單、採集尿液姓名對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告各1份 證明被告與證人李福隆均有施用第一級毒品海洛因之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條 例第10條第1項幫助施用第一級毒品罪嫌。至報告意旨雖認 被告提供毒品與證人李福隆之行為，係犯販賣第一級毒品罪 嫌，然按受施用毒品之人委託，代為購買毒品，以便利、助 益其施用者，為幫助施用，其行為人係基於與施用毒品者間 之犯意聯絡而購入毒品，並非購入後始另行起意交付移轉毒 品予委託人。此與轉讓毒品，係指原非因受他人委託而購入 毒品，嗣於持有中，始起意將之交付移轉予他人之情形，顯 然有別，最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照。 且苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品 與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅基於 幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共 同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立施用毒品 罪或係幫助犯之範疇，三者行為互殊，且異其處罰，亦有最 高法院104年度台上字第2668號判決可參。經查：被告雖有 交付部分海洛因與證人李福隆之事實，然被告辯稱是與證人 李福隆合資購買，而證人李福隆亦於偵訊時之證述：係其交 付500元予被告後，其搭乘被告騎乘之機車前往上揭地點與 陳見智合資購買1,000元之第一級毒品海洛因等語綦詳，核 與被告所辯相符，佐以上揭通訊監察譯文，亦係由被告持用 證人李福隆之行動電話聯繫陳見智購買等情，而本案復無積 極證據可資認定被告有何營利行為，是該部分罪嫌應有不足 ，然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分有實質上一罪之關 係，爰不另為不起訴處分，附此敘明之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　湛　繹 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-21

TNDM-113-簡-3707-20241121-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反藥事法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第618號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 董冠廷 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第15848號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 董冠廷犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆 月。 扣案如附表所示之第二級毒品甲基安非他命參包均沒收銷燬之。 　　事實及理由 一、董冠廷明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，復屬藥事法規定之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉 讓禁藥之犯意，於民國113年5月16日凌晨0時許至凌晨6時許 之間，在其臺南市○○區○○街00號住處，無償轉讓少量之甲基 安非他命予友人施翔峻，由施翔峻以針筒注射之方式施用甲 基安非他命1次。嗣於113年5月16日上午9時40分許，經警本 院核發之搜索票至上址搜索查獲，並扣得如附表所示之甲基 安非他命3包。 二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明： 　㈠證人施翔峻於警詢中之證述。 　㈡本院搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片3張、查獲現場影像截 圖8張、臺南市政府警察局刑事警察大隊尿液採驗同意書、 臺南市政府警察局刑事警察大隊採集尿液姓名對照表、臺南 市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113K 073）、高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第84981號濫用藥物 成品檢驗鑑定書各1份附卷可以佐證。　 　㈢被告董冠廷於警詢、偵查及本院審理中之自白。 三、論罪科刑 　㈠按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例所定之第二級毒品， 但其亦屬於藥事法所稱之禁藥，而明知為禁藥而轉讓者，藥 事法第83條亦定有處罰明文；故行為人明知為禁藥甲基安非 他命而轉讓他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之 轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁 藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法 條（規）競合情形，依「重法優於輕法」、「後法優於前法 」等法理，於無毒品危害防制條例第8條第6款及第9條所定 應加重其刑至二分之一之情形下，應擇較重之藥事法第83條 第1項規定處斷。核被告董冠廷所為，係犯藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪。 　㈡按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法 定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優 於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論 處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法 庭109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。查被告所為 轉讓禁藥犯行，業據被告於偵查及審判中均已自白，爰均依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈢爰審酌被告之品行；轉讓禁藥之對象為友人，惟已助長毒品 氾濫之風，戕害施用者之身心健康；轉讓禁藥之次數僅1次 、數量亦非多；兼衡被告犯後坦承犯行態度良好，暨其於本 院陳稱之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷第35頁） 等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 四、扣案如附表所示之第二級毒品甲基安非他命3包，係查獲之 第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 沒收銷燬之。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條，藥事法第83條第1項，毒品危害防 制條例第17條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條，判決 如主文。 本案經檢察官張佳蓉提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　　鄭文祺 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳慧玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄所犯法條： 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 附表： 編號 品名 數量 備註 1 第二級毒品甲基安非他命 1包 驗前淨重8.196公克 驗後淨重8.183公克 2 第二級毒品甲基安非他命 1包 驗前淨重0.621公克 驗後淨重0.611公克 3 第二級毒品甲基安非他命 1包 驗前淨重0.151公克 驗後淨重0.141公克

2024-11-19

TNDM-113-訴-618-20241119-1

1
141516
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.