Know99判決書

搜尋結果：臺灣高等法院臺南分院

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第927號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告江茂財上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2090號），本院判決如下：　　主　文江茂財施用第一級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、江茂財基於施用第一級毒品之犯意，於民國113年7月21日14 時許，在臺南市○○區○○街000巷00號，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣江茂財因另案通緝為警逮捕時，坦承上開施用第一級毒品犯行，並於113年7月22日23時51 分許，同意員警採集其尿液送驗，檢驗結果呈可待因及嗎啡陽性反應，而為警查悉上情。二、案經江茂財自首暨臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，復有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、自願受採尿同意書各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，該條例第2條第2項第1款規定甚明。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）按刑法第62條自首規定所謂之發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌　　　疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。又向該管公務員自承其犯罪，不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法院92年度台上字第487號判決意旨參照）。經查，被告乃因另案通緝為警逮捕時，坦承施用第一級毒品犯行，此觀被告之警詢筆錄自明，堪認被告係於有偵查犯罪職權公務員未發覺犯罪前，自首施用第一級毒品犯行，而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）爰審酌被告之年紀、素行（前有多次因案經法院論罪科刑之紀錄，其中曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺南分院以109年度聲字第1213號裁定定應執行刑為有期徒刑1年6月確定並執行，法院前案紀錄表1份在卷可查）、智識程度（國中學歷）、職業（工）、家庭經濟狀況（勉持）、犯罪方法、坦承犯行之態度；復考量其所犯之施用第一級毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危害他人法益等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-14

TNDM-114-簡-927-20250314-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1123號原告詹媛茹被告黃婉瑄上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第62號），本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12,770元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣12,770元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷第3頁），嗣於訴訟中變更請求本金為54,425元（本院卷第220頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定無不符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年6月26日15時51分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車），在臺南市○○區 ○○路0段000號前尋覓停車位，而在路旁前後移動倒車時　　，本應注意謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，而依當時之狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車進入機慢車優先道，適有原告騎乘向訴外人黑熊機車行租賃之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車）搭載訴外人即原告胞妹詹欣翎沿府前路1段由西往東方向行駛至該處，致兩車發生碰撞，兩造均人車倒地，原告因此受有右手肘、右膝、右腳踝挫傷之傷害（下稱系爭傷害），黑熊機車行所有之B機車亦因而受損。原告已賠償黑熊機車行B機車修復費用為6,280元，黑熊機車行乃將損害賠償請求權讓與原告。原告因本件車禍而受有中醫醫療費1,200元、B機車修復費用 6,280元、住家往返中醫就診之計程車交通費1,655元、精神慰撫金50,000元等損害，其中B機車修復費用原告同意全數為零件費用並計算折舊，僅請求被告賠償折舊後之金額1,57 0元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告54,425元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠本件車禍發生時，被告為尋覓停車位，已將機車熄火，並以雙腳著地之方式向右側路邊移動機車，被告並無貿然向左後方車道迅速移動機車，或將機車突出垂直於機慢車道，或為任何使後方來車無法預測之行為，而原告當時甫行經府前路 1段與南門路之交岔路口，距離被告約35公尺，前方無障礙物阻擋，應得發現被告，亦可看見有騎乘腳踏車之人向左閃躲被告機車，原告具有充足之時間與距離預防或迴避被告，例如往機慢車道之中線或靠左行駛，即不會撞上被告，原告未注意前後車間應保持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況及兩車並行間隔，並隨時採取必要之安全措施，對於車前已存在或可能存在之事物予以注意以便採取適當反應措施　　，致撞擊被告之機車，自應由原告就本件車禍負全部之過失責任。又被告亦因本件車禍受有左側踝部挫擦傷、頸部挫傷與扭傷、頭暈、左膝挫傷、左小腿挫傷、右大腿挫傷、左小腿擦傷等傷害，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以112年度調偵字第1407號對兩造提起刑事過失傷害公訴，雖本院刑事庭以112年度交易字第1168號判決原告無罪、被告有罪，但被告已提起上訴，並另對原告提出民事侵權行為損害賠償訴訟，現由本院以113年度南簡字第1281號審理中。　㈡再關於原告主張之損害項目，原告主張被告應賠償醫療費用1 ,200元，但原告並未於車禍當日就醫，原告所提之中醫診所收據日期間隔車禍10日之久，無法證明與車禍有關，且被告曾請保險公司去電問原告是否申請強制險理賠醫療費，原告卻告知沒有；B機車修復費用1,570元部分，車禍當日原告並未告知被告B機車有損壞或拍照存證；計程車交通費1,655元部分，原告所受傷勢應不影響其行動能力，且原告至中醫就診與本件車禍無關，即便有關，原告亦可搭乘大眾運輸交通工具，實無搭乘計程車之必要；精神慰撫金50,000元部分　　，原告應就本件車禍負全責，不應請求精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、查被告於前揭時、地騎乘A機車，與原告騎乘之B機車發生車禍，致原告受有系爭傷害；兩造均對彼此提出刑事過失傷害告訴，經臺南地檢署檢察官以112年度調偵字第1407號提起公訴後，本院刑事庭以112年度交易字第1168號判決原告無罪，被告犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日，檢察官就原告無罪部分提起上訴，被告就其有罪部分提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺南分院以113年度交上易字第378號判決上訴駁回確定（下稱刑事案件）；被告另就本件車禍對原告起訴請求民事損害賠償，現由本院以11 3年度南簡字第1281號審理中等情，業經本院調取刑事案件卷宗查閱無訛，有附於該案卷之兩造警詢、偵訊、審理筆錄　　、車籍資料、兩造之診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、監視器畫面翻拍照片、現場照片、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書、勘驗畫面截圖、救護紀錄表可參（警卷第3至19、31、41、53至6 3頁；偵卷第25至26、31至32頁；交易卷第25至26、73至87 、93至102頁；上易卷第207至216、246至282、290頁），且為兩造所不爭執，是上開事實首堪認定。四、得心證之理由：　㈠被告應就本件車禍負全部之過失責任：　⒈關於本件車禍發生之過程，經本院當庭勘驗現場監視器影像光碟，勘驗結果如下（以下均為檔案時間）：　　00：00～00：05 　　畫面開始。畫面為府前路1段與南門路交岔路口，東西向號誌為綠燈，府前路1段西往東方向有2個車道，一為汽車道，一為機慢車優先道，右側路旁停放多輛汽機車，與對向車道以雙黃線分隔，府前路1段之車流量大。被告騎乘A機車於交岔路口右側機慢車停等區附近，往前沿著機慢車優先道邊線騎乘。　　00：06～00：12 　　被告越過機慢車優先道邊線往右邊騎乘，斜停於路邊停放機車處，轉頭往後倒車，其後方1名腳踏車騎士見狀，閃過被告後往前直行。原告附載乘客詹欣翎於畫面下方騎乘B機車通過交岔路口，A機車後車輪越過機慢車優先道邊線，慢慢倒車至機慢車優先道上，B機車行駛於機慢車優先道靠右邊。　　00：13～00：34 　　A機車整輛車倒車至機慢車優先道內，其左後方有B機車西往東行駛，A機車後車輪又慢慢往機慢車優先道之右側倒車，兩車擦撞後均人車倒地，其後之2輛機車停於案發現場，嗣後經過之1輛機車2人下車幫忙將倒地之兩造與詹欣翎扶起，另1輛機車停於路邊。畫面結束。　　以上有本院勘驗筆錄暨畫面截圖在卷可參（本院卷第280至2 81、285至289頁）。依上開勘驗結果可知，被告騎乘A機車在事故地點尋覓停車位，確將A機車整輛車倒車至機慢車優先道內，並於事故時有前後移動倒車之動作，而與行駛在機慢車優先道上之原告B機車發生碰撞。從而，被告辯稱車禍發生當下其為靜止狀態，因其看到後面車子已經來了，故其沒有貿然向左後方移動機車或將機車垂直於機慢車道云云，顯然與事實不符。　⒉按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。被告於前揭時、地騎乘A機車，本應注意上開規定，且依當時情形，客觀上又無不能注意之情形，竟未注意後方來車，因而導致本件車禍，是被告確有違反上開注意義務之過失甚明。被告雖辯稱原告行經交岔路口時距離被告約35公尺，前方無障礙物阻擋，應得發現被告，亦可看見有騎乘腳踏車之人向左閃躲被告機車，原告具有充足之時間與距離預防或迴避被告，原告未注意前後車間應保持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況及兩車並行間隔，並隨時採取必要之安全措施，致撞擊被告機車，自應由原告就本件車禍負全部之過失責任云云；然原告騎乘機車直行於道路上，見有機車在其前方，衡諸常情應認該車可能停止於該處或向前行駛，當不會認為該車會有倒車之動作，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務，且顯然無法預見被告騎乘機車會有突發之倒車行為，而有防範閃避之可能，難認原告有何未注意車前狀況之過失，故被告辯稱本件車禍應由原告負全部之肇事責任，難認可採。　⒊又本件經刑事案件送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定、臺南市行車事故鑑定覆議委員會覆議，鑑定意見認：「被告倒車未注意後方車輛，為肇事主因；原告未注意車前狀況，為肇事次因」，覆議意見認：「被告倒車未注意後方車輛，為肇事原因；原告無肇事因素」，有臺南市車輛行車事故鑑定會112年4月19日南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書附於刑事案卷可參（偵卷第23至26頁，交易卷第25至26頁），與被告所辯之其全然無責有別，而刑事案件一、二審之判決亦均認被告有前揭違反注意義務之情事，應就本件車禍負全部之肇事責任，與本院見解一致。至被告雖聲請將本件送請國立成功大學行車事故鑑定研究中心，或逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心，或國立澎湖科技大學交通事故鑑識研究中心進行鑑定（本院卷第231頁），惟經綜合審酌前揭證據資料，應認本件事實已經明瞭，被告應就本件車禍之發生負全部之過失責任，自無再行囑託學術單位為車禍肇責鑑定之必要。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參照）。被告因前開過失行為，致原告受有損害，原告請求被告賠償其所受損害，自屬於法有據。茲就原告請求各項細目分述如下：　⒈中醫醫療費部分：　　原告主張其因本件車禍導致右腳踝挫傷後腫脹不消，才會到中醫接受治療，因此受有中醫醫療費1,200元之損害等語，並提出景新中醫診所門診掛號費收據8紙、傷勢照片等件為證（本院卷第47至48、199至207頁）。被告則辯稱原告所提收據上載看診日期最早為111年7月5日，與本件車禍發生之1 11年6月26日間隔10日之久，無法證明與車禍有關等語。經查，原告所提看診收據上載看診日期為111年7月5至9日、11 至13日共8次，每次金額150元，合計1,200元，有前揭收據可參，經本院函詢景新中醫診所原告上開就醫與本件車禍所受傷勢是否相關，該診所回函提供之診療紀錄顯示，原告上述就診經中醫師診斷之病名均為「右側踝部挫傷之初期照護　　」，有景新中醫診所回函資料在卷可參（本院卷第273至275 頁），核與原告所受系爭傷勢中含「右腳踝挫傷」之傷勢相符，亦與原告所提出之傷勢照片一致，應認原告主張其為治療本件車禍所受傷勢而支出中醫醫療費1,200元可採。　⒉B機車修復費用部分：　　原告主張其騎乘之B機車係向黑熊機車行所承租，B機車因本件車禍受損，其已賠付黑熊機車行B機車修復費用6,280元，並獲黑熊機車行讓與B機車之損害賠償債權，請求被告賠償修復費用計算折舊後之金額1,570元等語，並提出黑熊機車行開立之免用統一發票收據、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、車禍賠償和解書等件為證（本院卷第45、67至69頁　　）。被告則辯稱原告於車禍當日並未告知車損情形，復未使被告之保險公司就受損部分拍照存證，難認原告請求B機車修復費用與本件車禍相關等語。經查，B機車為黑熊機車行所有，有該車車籍資料附於刑事案件卷宗可參（警卷第41頁　　），原告於刑事案件及本案審理中均稱：車禍當天我跟妹妹來臺南玩，跟車行租機車移動，發生車禍我立刻跟車行講，已將維修費用賠償給車行等語，結合原告提出之前揭黑熊機車行收據、債權讓與同意書與和解書可認，原告確已賠付黑熊機車行B機車之維修費用，並自黑熊機車行處受讓B機車之損害賠償債權無訛。另從上開本院勘驗現場監視器影像結果可知，B機車於兩造碰撞後傾倒在地，衡情車輛確會有相當之損壞，其損壞範圍與修繕方式、金額，本有待車廠進行詳細之檢查與評估，自不能以原告未於車禍當場告知被告車損情形，或未通知被告或被告之保險公司對車損進行拍照存證，即認B機車並無受損，被告復未說明黑熊機車行收據所載維修項目有何不合理或虛列之處，是被告上開所辯，實無足採。再原告提出之B機車修復費用單據，並未分別工資與零件之金額，其零件部分既係以新品更換舊品，於計算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理，經本院闡明原告　　，原告表示因距離本件車禍太久，其無法再使車行補開分列工資與零件費用之單據，同意6,280元全部認列為零件即可等語（本院卷第219頁）。而B機車為107年2月出廠之普通重型機車，至本件車禍發生時之111年6月26日止，已使用約4 年5個月，其維修費用扣除折舊後為1,570元乙情，有折舊自動試算表附卷供核（本院卷第215至216頁），兩造對此均陳稱沒有意見（本院卷第220頁）。是原告請求被告賠償扣除折舊後之B機車修復費用1,570元，應認有據。　⒊計程車交通費部分：　　原告主張其因系爭傷害無法騎乘機車，而有搭乘計程車前往景新中醫診所就診之必要，因此支出計程車費用1,655元等語，雖據其提出計程車收據16紙為證（本院卷第51至57頁）　　，惟為被告所否認，並辯稱原告所受傷勢應不影響其行動能力，原告亦可搭乘大眾運輸交通工具，無搭乘計程車之必要等語。經查，關於原告所受傷勢是否導致其無法騎乘機車，因原告於車禍發生之日僅有經救護車人員初步處理傷口，翌日始前往德上診所就醫，並於111年7月5日至景新中醫治療右腳踝挫傷，已如上述，本院乃函詢德上診所與景新中醫診所原告是否有因本件車禍傷勢而無法自行駕駛交通工具，德上診所復以：「有關詹姓病患是否能自行駕駛交通工具一事　　，初步評估其就診狀況，個案應能自行判斷」，景新中醫診所復以：「原告自行決定」等情，有德上診所113年12月16 日113上字第11301216號函、景新中醫診所113年12月25日號函在卷可稽（本院卷第265、271頁），表示醫師並未認為原告所受傷勢有影響其駕駛交通工具之能力，另審酌原告所受系爭傷害情形為右手肘、右膝、右腳踝之挫傷，從原告提出之傷勢照片（本院卷第199至207頁），尚難認定其傷勢確已使原告無法自行駕駛交通工具，而有搭乘計程車往返住家與景新中醫診所之必要，故原告請求被告賠償計程車費用1,65 5元，應認無理由。　⒋精神慰撫金部分：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。查原告因本件車禍受有系爭傷害，堪認原告精神上確受有相當程度之痛苦，自得依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償其非財產上之損害。本院審酌本件車禍狀況與原告傷勢情形，及原告自述為大學就讀中，未婚，無子女（本院卷第221頁）；被告自述為大學肄業，未婚，因本件事故尚在治療中無法工作，靠存款及保險理賠生活（本院卷第222頁）；暨兩造財產所得調件明細表所示之所得及財產經濟狀況（見限制閱覽卷），認原告得請求之精神慰撫金於10,000元之範圍內，核屬適當，逾此部分則難認有據。　⒌準此，原告得請求被告賠償之金額為12,770元（計算式：中醫醫療費1,200元＋B機車修復費用1,570元＋精神慰撫金10,00 0元＝12,770元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,7 70元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日（附民卷第 5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-03-14

TNEV-113-南簡-1123-20250314-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2276號 114年度聲字第392號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林聖翔另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中聲請人即選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度營偵字第2118號、113年度偵字第22884號、113年度偵字第22885號、113年度偵字第26202號、113年度偵字第27795號、1 13年度偵字第29510號），且經聲請人即辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文林聖翔自民國一一四年三月六日起撤銷羈押。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：本案僅以被告林聖翔經起訴惟尚未受有罪確定判決之詐欺犯行，尚無法認定被告即有反覆實施之虞，是被告並無預防性羈押之原因。且本案已進入結案階段，被告歷經長時間之羈押，實已深切悔悟，被告有穩定且深厚之家庭依附關係，將立誓改過自新，並致力於履行其家庭責任，無再犯之虞，是本案應無繼續羈押之必要，且得以限制住居、出境出海之方式擔保，為此聲請具保停止羈押等語。三、被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條後段之一般洗錢罪，均犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有反覆實施刑法第339條之4第1 項第2款加重詐欺取財罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之羈押原因與必要，而於民國113年10月25日裁定羈押在案，並於114年1月25日裁定延長羈押2月。　四、又被告另因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第1282、1283號判決判處有期徒刑10月、1年2月、1年3月確定在案，由臺灣臺南地方檢察署檢察官向本院借執行，並自114年3月6日起轉至法務部○○○○○○○○○○○執行，有上開判決書、臺灣臺南地方檢察署114年執酉字第1471號檢察官執行指揮書等件附卷可憑。被告既另案送監執行，原羈押原因即於前開執行之日起消滅，揆諸上開規定，應自被告另案執行之日即114年3月6日起撤銷羈押，爰裁定如主文第1 項所示。五、又聲請人即被告選任辯護人固聲請具保停止羈押，惟被告既已自114年3月6日起另案執行，且本院已自該日起撤銷羈押，業如前述，則被告即已非本院羈押之被告，聲請人向本院聲請具保停止羈押，本院自無從再予准許，是其此部分之聲請應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。六、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TNDM-114-聲-392-20250313-1

台聲

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第55號聲請人翁士民上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院中華民國114年1月22日第三審判決（114年度台上字第84號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按再審程序係就實體確定判決事實認定錯誤所設之特別救濟方法，故聲請再審應由判決之原審法院管轄；除對於第三審實體確定判決，以第三審法院法官有刑事訴訟法第420條第1 項第5款規定之情形為聲請再審原因，係由第三審法院管轄外，均應由第二審法院管轄；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第426條第1項、第3項及第433條前段分別規定甚明。二、聲請人即受判決人翁士民因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第894號科刑實體判決，經本院以114年度台上字第84號程序判決駁回其第三審上訴確定。聲請人依法本應向臺灣高等法院臺南分院對於其上開實體確定判決聲請再審，卻向本院為之，揆諸首揭規定及說明，其程序違背規定且無從補正，應予駁回。又本件聲請再審既不合法而逕予駁回，自顯無依刑事訴訟法第42 9條之2規定通知檢察官及聲請人到場並聽取其等意見之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台聲-55-20250313-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第22號聲明異議人即受刑人李正男上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第4644 號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李正男收受送達（ 113年度執字第4644號）槍砲案件（下稱本案），經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）強制戒治後即接續執行，然聲明異議人所犯（113年度訴字第554號，下稱另案）尚未判決確定，與本案所犯時間相近，屬數罪併罰，二案合併應定其刑，被告所犯另案上訴臺灣高等法院臺南分院中，請准予二案合併定應執行刑，能讓聲明異議人返家處理父、母喪事達圓滿後安心執行，屆時會自行報到等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行（最高法院107年度台抗字第489號裁定意旨參照）。末按數罪併罰之案件，若數罪中之一罪或部分罪刑，已先予執行，嗣法院始依檢察官之聲請，就該數罪全部裁定合併定其應執行之刑，此時先前已執行之刑期，檢察官於執行時應予以扣除（最高法院10 4年度台抗字第82號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以1 12年度訴字第788號判決判處有期徒刑4年4月，併科罰金新臺幣7萬元，聲明異議人不服、提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第1937號判決駁回上訴，聲明異議人不服、提起上訴，經最高法院於113年5月23日，以113 年度台上字第1952號判決駁回上訴確定在案後，交由臺南地檢署執行（113年度執字第4644號），臺南地檢署檢察官收案後查悉聲明異議人另案在觀察、勒戒中，於113年6月17日以南檢和午113執4644字第1139043707號發函予聲明異議人及其所在之監所：「被告李正男執行觀察勒戒期滿或無繼續施用傾向釋放後，將由本署午股提解執行其另案刑罰。」，聲明異議人具狀向臺南地檢署聲請暫緩接續執行，臺南地檢署於113年12月25日以南檢和午113執聲他1381字第11390970 26號函覆：「主旨：台端聲請於強制戒治釋放後暫緩執行刑罰一事，礙難准許...說明：二、台端所犯本署113年執字第 3619號妨害自由（拘役120日）與本署113年執字第4644號槍砲條例案（有期徒刑4年4月）符合刑法第51條第9款但書規定，拘役部分業經簽准免執行在案。至聲請狀所述之臺南地方法院113年度訴字第554號槍砲條例案，尚未移送執行，併為敘明。三、綜上所述，台端於強制戒治期滿或無繼續戒治之必要時，除有刑事訴訟法第467條停止執行之事由外，應即續執行已判決確定之刑罰（本署113年執字第4644號）。. ..」，業經本院依職權調閱臺南地檢署113年度執字第4644 號、113年度執聲他字第1381號卷宗核閱屬實，並有上揭判決、臺南地檢署函、法院前案紀錄表及在監在押簡列表等件附卷可稽，堪以認定。是臺南地檢署檢察官就聲明異議人上開業經判決確定之本案罪刑，認應於其強制戒治執行完畢後接續執行，係依確定判決之內容為指揮執行，難謂有何違誤。　㈡聲明異議人既自陳尚有另案上訴中，亦即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於113年11月26日以113年度訴字第554號判決後，上訴至臺灣高等法院臺南分院以114年度上訴字第151號審理中，迄今尚未確定，有法院前案紀錄表在卷可按，從而，檢察官就已確定之本案判決而為指揮執行，且認聲明異議人聲請暫緩執行之事由尚不合於刑事訴訟法第467條之各款要件，而駁回其暫緩執行之聲請，經核並無裁量濫用、逾越裁量情事或牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量，其執行或方法亦無違背法令，應屬其裁量權合法行使之範疇。至日後迨另案判決確定後，檢察官如認應為定執行刑之聲請，則屬別一問題，無礙檢察官根據現有確定判決所為執行之指揮。因此，聲明異議人認尚有另案並未確定，應俟另案確定後與本案合併定其應執行刑後，檢察官始得執行本案，而指摘執行指揮有所不當，即屬無據。四、綜上所述，本件檢察官係依確定判決內容依法執行其指揮權限，合於法令規定職權範圍，尚無濫用裁量權限或其他瑕疵，於法並無違誤或不當。本件聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TNDM-114-聲-22-20250313-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第634號上訴人紅宇陽上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月18日第二審判決（113年度金上訴字第1289號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3957號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第 395條前段予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人紅宇陽有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而依想像競合犯從一重論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財未遂罪刑及相關沒收。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，乃撤銷第一審判決關於刑之部分判決，改判處上訴人有期徒刑6月。已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：上訴人雖屬詐欺集團監督車手角色，但參與並實行詐騙行為之原因動機不一，擔任之角色、參與程度及犯罪情節亦未必相同，危害社會程度自屬有異，原審未考量上訴人之客觀犯行與主觀惡性，未依刑法第59條規定酌減其刑，所為量刑自未為完足評價，有違罪責相當原則等語。四、按刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，無明顯違反比例原則，自均無違法。原判決撤銷第一審關於刑之部分判決，改判處前述之刑，已說明審酌上訴人係因缺錢花用，貪圖詐欺集團成員承諾之報酬，率爾加入並擔任監控車手、把風、回報的工作，雖非屬集團核心或首腦人物，但仍為集團遂行詐欺犯罪不可或缺之角色，其行為造成被害人黃崇峯財物一度受騙交付車手孫承絃（經第一審判決確定），幸警及時查獲孫承絃，最後取回被騙贓款，對經濟秩序、金融安全，已造成相當危害，且黃崇峯受騙金額高達新臺幣（下同）200萬元，犯罪危害不輕，另斟酌上訴人之素行、智識程度及家庭生活經濟狀況等刑法第57條量刑審酌事項，而所量定之刑罰，並未逾法律所規定之範圍，或有濫用其裁量權限、輕重明顯失衡之違法情形，核係原審量刑職權之適法行使，並無不合。又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，屬法院有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。上訴意旨就原判決已論斷說明事項，仍執前詞指摘，並非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-634-20250313-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第697號上訴人黃憲文上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月30日第二審判決（113年度金上訴字第1152號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第339號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人黃憲文有如其犯罪事實欄（包含其附表〈下稱附表〉）所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（下稱幫助洗錢）罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪），並諭知罰金如易服勞役之折算標準。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：上訴人確係為貸款而與通訊軟體LINE暱稱「洪維晨」者聯絡，可見其因受騙而提供所持有之「郵局帳戶」、「富邦帳戶」、「農會帳戶」之提款卡及密碼，遭詐欺集團盜用，並無幫助洗錢之犯意及行為。原判決未予詳查，逕認上訴人有幫助洗錢不確定故意，有調查職責未盡、理由欠備之違法。四、經查：證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。原判決主要依憑上訴人於原審審理時坦承犯行，以及附表所示被害人王信仁等人之證述，並佐以附表「證據及卷證出處」欄所記載之相關證據資料，相互印證，而為前揭事實認定。原判決並敘明：上訴人係年滿30歲心智成熟之人，竟未深入瞭解用途及合理性，即提供金融帳戶資料予他人使用，顯然不顧提供帳戶之後果，且在無法獲悉、無從追索實際使用者之情況下，造成掩飾、隱匿金流之結果，形成犯罪循索查緝之阻礙。其主觀上對於所提供之帳戶將幫助他人從事詐欺取財犯罪，且幫助遮斷金流以阻隔查緝贓款流向等節，有所認知，猶交付帳戶予他人使用，容任所生之流弊與後果，有幫助洗錢之不確定故意等旨。原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則無違，自不得任意指為違法。至於上訴人所指，其對「洪維晨」提出詐欺告訴一節，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分，尚難執為上訴人有利之認定。上訴意旨泛指：原判決認定上訴人有幫助洗錢之不確定故意，有調查職責未盡及理由欠備之違法云云。係以自己之說詞，任意指摘，而未依卷內訴訟資料，具體指摘原判決就此所為論敘說明如何違背法令，尚非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，或置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，指為違法，且猶執陳詞，或就單純犯罪事實有無，再為爭辯，均不能認為適法的第三審上訴理由。應認本件關於幫助洗錢罪部分之上訴，為不合法律上程式，予以駁回。　　又原判決認定上訴人想像競合犯幫助詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人幫助洗錢罪之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯幫助詐欺取財罪，即無從併予實體審理，應逕予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-697-20250313-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1252號上訴人李皓翔上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月28日第二審判決（113年度金上訴字第1672、16 73號，起訴及追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7983號、113年度偵字第4811號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事，如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法。二、本件上訴人李皓翔經第一審判決認定有其犯罪事實欄所載犯行明確，因而從一重論處如其附表「主文」欄各編號所示之三人以上共同詐欺取財6罪刑（均另想像競合犯一般洗錢罪、編號1另想像競合犯參與犯罪組織罪），並定應執行刑，暨諭知相關之沒收、追徵後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴（見原審第1672號卷第64頁），經原審審理結果，撤銷第一審判決關於刑及定應執行刑部分之判決，改判處如原判決附表「本院宣告刑」欄所示之刑（有期徒刑1年2月、1年2月、1年1月、1年、1年2月、1年2月），已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決業已依刑法第57條各款所列情狀，審酌上訴人坦承犯行，並與部分被害人達成和解，但目前尚未給付之犯後態度；復衡酌所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分，分別存有符合減刑規定之量刑有利因子；兼衡上訴人之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工、犯罪所造成之損失、及其自述之教育程度、職業、家庭狀況等一切情狀，撤銷第一審之量刑，改判量處較輕之刑，於法核無違誤。上訴意旨仍憑持己意，就上述業經原判決裁量斟酌之事項，妄指原判決量刑過重云云，並非適法之第三審上訴理由。四、原判決復交代：上訴人所涉為數罪併罰案件，為免無益之定應執行刑，宜俟全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，爰不予定應執行刑之旨（見原判決第7、8頁），並無違法，上訴意旨竟執以指摘原判決未定執行刑違誤，要係未明法律規定意旨，亦非合法之第三審上訴理由。　　五、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1252-20250313-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第621號上訴人田金麟上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月24日第二審判決（113年度金上訴字第365 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29270號，11 2年度偵字第12135號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認為上訴人田金麟有如原判決事實欄所載之一般洗錢、詐欺取財各犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同犯（民國 112年6月16日修正生效前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢共3罪刑，並諭知相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人坦認：提供其父田豫立之玉山商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）予洪博洧使用，並於本案被害人張麗娟、邱美華、王張錦蓮（下稱張麗娟等 3人）將遭詐騙款項匯入該帳戶後，指示田豫立提領等部分之供述、洪博洧所為不利於上訴人部分之證詞、張麗娟等3人之證述及其他證據資料，認定上訴人有前述之一般洗錢各犯行等情；復敘明：⑴如何認定洪博洧有參與詐欺集團運作及洗錢之犯行，非單純經營虛擬貨幣買賣；⑵上訴人為智識正常，有一定工作與生活經驗之成年人，當知金融帳戶專屬性甚高，攸關個人財產權益，如無正當理由，不得隨意借用他人，且開立金融帳戶並非難事，若非為供掩飾或隱匿特定犯罪所得，而遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，實無向他人借用金融帳戶供匯款及指示提領層轉而中斷金流之必要，竟率而將本案帳戶提供予無信賴關係之洪博洧使用，且於接獲張麗娟等3人匯入款項之通知時，旋指示田豫立提領，再交付洪博洧以轉購隱匿性高之虛擬貨幣，及從中獲取0.8％之手續費報酬，論斷何以認定上訴人有一般洗錢之不確定故意；⑶如何認定上訴人與洪博洧就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等旨之理由。並就上訴人否認犯行，所辯各節，何以不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁、論斷。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則及論理法則無違。又原判決已就相關事證詳加調查論列，既已說明上訴人主觀上確有洗錢不確定故意之理由，是其中所謂上訴人已因提供帳戶及擔任詐欺集團提款車手，經臺灣臺南地方法院以112年度原金訴字第9號判決判處罪刑（下稱前案），而本案與前案犯行之模式一致，應可認上訴人對匯入本案帳戶之款項為詐欺贓款有所認識部分之推論，縱因檢察官偵查時間在本案犯行之後，而有未盡周延之處，惟除去該部分之論述，仍應為同一事實之認定，核與判決結果不生影響。況依上訴人所供：「我名下帳戶本來有2個，分別是1.中華郵政2.中國信託，但是因為涉及其他人頭帳戶的案件，目前被警示凍結中，大概111年1至2月被凍結」等語，堪認上訴人為本案犯行（111年7月間）前之111年1、2月間，即知無故提供帳戶予他人使用，事涉犯罪，益徵除去原判決前開推論，無礙於判決本旨之認定。上訴意旨泛謂本案偵查之初，因遭洪博洧恐嚇，始未據實供述。其提供本案帳戶，僅係供洪博洧進行虛擬貨幣買賣匯款之用，另依他案被查獲之楊翔名、陳佳伶等人所稱：係洪博洧以從事虛擬貨幣買賣名義，向其等借用帳戶等語，可見其係遭洪博洧利用，並無與洪博洧共同為洗錢之意。又本案發生於111年7月間，而前案於112年6月始判決，原判決卻以前案反推其主觀犯意，顯有重大違誤云云，並非適法之第三審上訴理由。另刑事法院應依調查證據所得資料獨立認定事實，且個案情節不同，不得比附援引，上訴意旨援引他案判決請求撤銷原判決，亦非適法上訴第三審之理由。 上訴人行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。是以，需在偵查或審判中自白，始有上開減輕其刑規定之適用。又「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。所為之肯定供述，應包含主觀犯意及客觀之構成要件該當事實，如就故意犯之犯行，僅承認客觀之構成要件事實，惟否認有犯罪之故意，以圖謀獲判無罪或其他較輕罪名者，難謂已為自白。卷查上訴人於第一審及原審始終否認犯行；偵查中，於112年7月10日檢察事務官詢問時，雖供稱：其將田豫立從本案帳戶提領之款項交予洪博洧，由洪博洧去購買虛擬貨幣等語，惟仍辯稱：係與洪博洧一起從事虛擬貨幣買賣，且就檢察事務官詢問：「是否擔任詐騙集團水房以假虛擬貨幣買賣真收取詐欺款項後掩飾犯罪所得之去向？是否認罪？」答稱：「不是。我不認罪」等語，而於警詢及檢察官訊問時，亦皆供稱：本案帳戶係供購買虛擬貨幣之買家匯款，未曾借予他人使用，不承認有違反洗錢防制法、詐欺取財之犯行等語，有各該筆錄在卷可參。準此，上訴人於偵查及審判中皆未曾自白本案洗錢犯行，依上開說明，自無前揭減輕其刑規定適用之餘地。上訴意旨以其於112年7 月10日檢察事務官詢問時已自白，應有前開減刑規定之適用云云，顯與卷內資料不符，自非合法之第三審上訴理由。 上訴人行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，同年月16日施行（下稱中間法），嗣又於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年8月2日生效（下稱新法）。而行為時法及中間法（下統稱修正前法）第14條第3項皆規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14 條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律，此為本院最近統一之法律見解。修正前法第14條第　1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前法第14條第3項之規定。另關於自白減輕其刑規定，行為時法第　16條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間法規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而依原判決之認定，本件上訴人洗錢之財物未達新臺幣1億元，於偵查及審判均未自白洗錢犯行，另其洗錢標的之前置不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（其法定最重本刑為有期徒刑5年）。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，自以112年6月16日修正生效前洗錢防制法之規定較有利於上訴人，原判決要無適用法則不當之違法可指。上訴意旨泛言本件比較新舊法之結果，應以現行洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較有利，原判決依112年6月16日修正生效前洗錢防制法論處，有適用法則不當之違法云云，亦非上訴第三審之合法理由。　 其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上所述，應認本件關於一般洗錢部分之上訴不合法律上之程序。而上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之詐欺取財部分之上訴，亦無從為實體上審判，同應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林怡秀法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-621-20250313-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第538號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳維昌 (現於法務部○○○○○○○執行中) 林芷琪上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2036、12247、13065、22159、22840、24298、25193、25205號、113年度偵字第3624、7280號），被告等於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文陳維昌犯如附表二編號1至20「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共貳拾罪，各處如附表二編號1至20「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林芷琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林芷琪於民國112年2月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所屬，三人以上，以實施詐取被害人財物為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提款車手之工作；陳維昌亦於同年2月間，加入本案詐欺集團擔任提款車手及駕車搭載林芷琪提領款項等工作(陳維昌涉犯參與犯罪組織部分，業據臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第492號、113年度金上訴字第493號判決確定在案，不在起訴範圍)。嗣陳維昌、林芷琪就如附表一編號4、5所示各次；陳維昌就如附表一編號1至3、6至20所示各次，分別與本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員，於如附表一編號1至20所示之時間，以附表一編號1至20所示之詐術，詐欺如附表一編號1至20所示之吳美玲、陳月丹、林妍儒、張竣堯、蘇昌逸、林柏翰、黃冠智、陳卉歆、吳維倫、黃榆婷、侯鈞勝、廖信堃、蔡伃晴、彭玉萍、洪玉薇、呂冠瑩、蔡合和、賴玟婷、楊秀婷、温淑娟等人（下稱吳美玲等20人)，致如附表一編號1至20所示之吳美玲等20人均陷於錯誤，而於如附表一編號1至20所示之轉帳時間，將如附表一編號1至20所示款項轉帳入如附表一編號1至20所示轉入之人頭帳戶內，後陳維昌、林芷琪依本案詐欺集團不詳成員之指示，由陳維昌駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，搭載林芷琪前往如附表一編號4、5所示之提領地點，於附表一編號4、5所示之提領時間，由林芷琪提領如附表一編號4、5所示之提領金額；另陳維昌則依本案詐欺集團不詳成員之指示，駕駛上開自小客車前往如附表一編號1至3、6至20所示之提領地點，於附表一編號1至3、6至 20所示提領時間，由陳維昌提領如附表一編號1至3、6至20 所示之提領金額（但附表一編號16部分，因人頭帳戶於提領前已成為警示帳戶，故陳維昌並未提領成功，致其所為洗錢犯行未能得逞而未遂)。其等提領得手後旋將提領款項轉交與本案詐欺集團上游不詳成員，以此方式遮斷金流，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。嗣經如附表一編號1至20 所示之吳美玲等20人察覺受騙後分別報警處理，因而查悉上情。二、案經陳月丹、張竣堯、蘇昌逸、林柏翰、黃冠智、吳維倫、黃榆婷、侯鈞勝、廖信堃、蔡伃晴、彭玉萍、呂冠瑩、賴玟婷、楊秀婷、温淑娟分別訴由臺南市政府警察局第二分局、第三分局、第五分局、第六分局、歸仁分局及臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。是本判決下列引用之被告林芷琪以外之人於審判外之陳述，於警詢時之陳述及於檢察官訊問時未經具結之供述部分，依前開說明，於被告林芷琪所涉參與犯罪組織罪名即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其涉犯加重詐欺取財及一般洗錢等罪部分，則不受此限制。是本判決下列所引被告林芷琪以外之人之於警詢之陳述，及於檢察官訊問時未經具結之供述，均非用於證明其涉犯組織犯罪防制條例之部分，先予敘明。二、又按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳維昌、林芷琪所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告陳維昌、林芷琪之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1、第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，附此敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳維昌、林芷琪於偵查及本院審理時坦承不諱，核與如附表三所示證人即同案被告林芷琪等人於警詢或偵查中證述(詳如附表三各該供述證據)之情節大致相符。此外，並有如附表四所示各該非供述證據在卷可稽，足認被告陳維昌、林芷琪前揭任意性自白與事實相符，足以採信。綜上所述，本案事證明確，被告陳維昌、林芷琪上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　２、查被告陳維昌、林芷琪行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於1 13年7月31日公布，自000年0月0日生效施行；又洗錢防制法則於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自 112年6月16日、113年8月2日起生效施行；被告林芷琪行為後，組織犯罪防制條例第8條，已於112年5月24日修正公布施行，並於同年0月00日生效。茲就與本案有關部分，敘述如下： ⑴、詐欺犯罪危害防制條例部分： ①、刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。又詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元予以提高法定刑度之規定，乃就刑法第339條之4之罪，於有此條文所定事由時予以加重處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，顯無溯及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比較問題，先予敘明。 ②、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告陳維昌、林芷琪於偵查及本院審判中雖坦承三人以上共同詐欺取財犯行，惟被告陳維昌、林芷琪為本案犯行，分別獲有報酬新臺幣（下同） 1萬9,500元、1,500元(詳如後述)，係其等犯罪所得，然被告陳維昌、林芷琪並未自動繳交其等之犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適用之問題。 ⑵、洗錢防制法部分： ①、113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。有關洗錢行為之處罰規定，113年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告陳維昌、林芷琪本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其科刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，而依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。 ②、有關自白減刑規定，被告陳維昌、林芷琪行為時（即112年6 月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時（即11 2年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，被告陳維昌所為如附表一編號1至20所示之犯行，於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，惟被告陳維昌為此等犯行獲有1萬9,500元之報酬，詳如後述，係其犯罪所得，然被告陳維昌並未自動繳交全部所得財物；另被告林芷琪所為如附表一編號4、5所示之犯行，於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，惟被告林芷琪為此等犯行獲有1,500元之報酬，詳如後述，係其犯罪所得，然被告林芷琪並未自動繳交全部所得財物。準此，依前揭被告陳維昌、林芷琪行為時、中間時洗錢防制法第16條第2項之規定，被告陳維昌、林芷琪均應減輕其刑，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，則均不得減輕其刑。 ③、是關於被告陳維昌所為如附表一編號1至20所示之犯行，及被告林芷琪所為如附表一編號4、5所示之犯行，均應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法即被告陳維昌、林芷琪行為時及中間時之處斷刑範圍，經均依自白規定必減輕其刑後，均為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3 項前段減輕其刑之規定，仍為有期徒刑為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正後之規定(其最高刑度較短)較有利於被告陳維昌、林芷琪。綜上，被告陳維昌、林芷琪於本案均應適用較有利於被告陳維昌、林芷琪之113年7月31日修正後洗錢防制法之規定。　　 ⑶、組織犯罪防制條例部分：　　　　組織犯罪防制條例第8條修正前規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之一之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，依修正後之規定，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始能適用該條項減輕其刑，是經比較新舊法結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。㈡、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言，而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告林芷琪所為如附表一編號4所示之犯行，為被告林芷琪參與本案詐欺集團之首次犯行，且被告林芷琪於本案起訴前，並未有何因參與同一詐欺集團（即本案詐欺集團）犯罪組織而經檢察官起訴，或經法院論罪科刑之前案紀錄，有被告林芷琪之法院前案紀錄表（見本院卷第319-322頁）存卷可參，依前揭說明，被告林芷琪所犯之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，即應在附表一編號4部分論罪。㈢、核被告陳維昌如附表一編號1至15、17至20所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制條例第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告陳維昌如附表一編號16所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制條例第19條第2項、第1項後段之一般洗錢罪未遂罪。核被告林芷琪如附表一編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制條例第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告林芷琪如附表一編號5所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制條例第19條第1項後段之一般洗錢罪。又關於被告林芷琪犯參與犯罪組織罪部分，起訴書犯罪事實欄一業已載稱被告林芷琪於112年2月間，加入其他真實姓名年籍不詳之人等共同組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織後等語（見起訴書第2頁犯罪事實欄一) ，縱認公訴意旨並未起訴前揭被告參與犯罪組織罪部分，然該部分與經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪(附表一編號4部分)，具想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），為起訴效力所及，本院並當庭告知被告林芷琪前揭罪名（見本院卷第254、262頁），無礙其防禦權之行使，是本院就參與犯罪組織罪部分自得併予審理。㈣、被告陳維昌、林芷琪就身分不詳之本案詐欺集團成員詐欺吳美玲、陳月丹、張竣堯、蘇昌逸、黃冠智、吳維倫、黃榆婷、侯鈞勝、廖信堃、蔡伃晴、彭玉萍、洪玉薇、蔡合和、楊秀婷、温淑娟，使其等於如附表一編號1、2、4、5、7、9至 15、17、19、20所示轉帳時間，分別接續轉帳多次入如附表一編號1、2、4、5、7、9至15、17、19、20所示轉入帳戶內，及被告陳維昌單獨，或與被告林芷琪共同，而於如附表一編號1至5、7、9、10、12、14、15所示提領時間，分別接續多次提領之行為，均係基於單一犯意，於密接之時間為之，且係侵害同一法益，各行為之獨立性較為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而各為包括之一罪。又被告陳維昌、林芷琪與本案詐欺集團其他成員間，就如附表一編號4、5所示犯行，及被告陳維昌與本案詐欺集團其他成員間，就如附表一編號1至3、6至20所示犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。被告陳維昌就附表一編號1至20所示各犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告林芷琪就附表一編號4、5所示各犯行，分別係以一行為觸犯上開3罪名、2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告陳維昌所犯20次犯行，及被告林芷琪所犯2次犯行，均犯意各別，行為互殊，且侵害不同告訴人及被害人個別財產法益，均應予分論併罰。㈤、刑之減輕事由：　　按修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定，犯同條例第3 條之罪，在偵查及審判中均自白者，減輕其刑。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告林芷琪就所犯參與犯罪組織犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，原應依修正前組織犯罪條例第8條第1項減輕其刑。惟被告林芷琪所犯參與犯罪組織罪部分，屬想像競合犯中之輕罪，依前揭說明，其罪名所涉相關減輕其刑之規定，仍應論列說明，並於量刑時在從一重論以三人以上共同詐欺取財罪之法定刑度內合併評價。㈥、爰審酌被告陳維昌、林芷琪於國家大力查緝詐欺集團下，猶分別擔任本案詐欺集團提款車手及駕車搭載被告林芷琪提領款項等工作、本案詐欺集團提款車手之工作，參與本案詐欺集團之分工，於本案詐欺集團不詳成員對吳美玲等20人詐取財物後，使渠等詐欺取財之利益得以實現（按被告林芷琪僅參與附表一編號4、5所示之犯行)，然考量被告陳維昌、林芷琪並非本案詐欺集團核心成員，亦非實際施以詐術致被害人陷於錯誤之人，被告陳維昌、林芷琪雖分別擔任前揭工作，然相較於隱身幕後之出資者及在詐騙機房內擔任機手等角色，被告陳維昌、林芷琪所參與之犯罪情節應屬次要，僅係受命於主要核心詐欺集團成員，較之主要核心詐欺集團成員，被告陳維昌、林芷琪對於被害人所侵害法益之危險性應較輕微，被告陳維昌、林芷琪所為助長詐欺犯罪風氣並實際造成吳美玲等20人受有財產損害，同時增加被害人尋求救濟困難，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難；考量被告陳維昌、林芷琪犯罪後坦承犯行之態度，然被告陳維昌迄未能與吳美玲等20人成立調解或和解，亦未賠償吳美玲等20人所受之損害，復未能獲得吳美玲等20人之諒解，被告林芷琪亦未能與張竣堯、蘇昌逸成立調解或和解，亦未賠償其2人所受之損害，復未能獲得其2人之諒解；另兼衡被告陳維昌自陳高中肄業之智識程度，入監前從事代駕工作，月收入約4至6萬元，離婚（前與被告林芷琪係夫妻關係），與前女友育有1名2歲之小孩，小孩現由前女友照顧，入監前與姊姊同住，父親肝癌末期，需要撫養父親之家庭生活狀況（見本院卷第296頁)，及被告林芷琪自陳高中畢業之智識程度，入監前在檳榔攤賣檳榔，月收入約3萬元左右，離婚，無子女，入監前自己獨居，不需撫養任何人之家庭生活狀況（見本院卷第296頁)，暨其等之品行(被告陳維昌前有諸多因犯三人以上共同詐欺取財等犯行，經法院判處罪刑確定之前案紀錄；被告林芷琪前有洗錢等犯行，經法院判處罪刑確定之前案紀錄，分別見本院卷第303-317、319-322頁之法院前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段、情節，各告訴人、被害人被詐欺之財物金額高低、被告林芷琪所犯參與犯罪組織犯行，符合修正前組織犯罪條例第8條第1項減輕其刑之規定，及張竣堯、温淑娟、蔡合和等人表示之量刑意見（見本院卷第187、189、349頁之陳述意見狀)等一切情狀，就被告陳維昌所為如附表一編號1至20「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各量處如附表二編號1至20「罪名及宣告刑」欄所示之刑，及就被告林芷琪所為如附表一編號4、5所示之三人以上共同詐欺取財罪2罪，各量處如主文欄第二項所示之刑。另兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌被告林芷琪所犯上開2罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，爰合併定其應執行刑為有期徒刑1年5月，以資懲儆。㈦、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。查被告陳維昌所犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然本案尚未確定，且被告陳維昌除本案外，尚另犯三人以上共同詐欺取財等犯行，經臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第492號、113年度金上訴字第493號刑事判決判處罪刑確定在案，且未定應執行刑，復另涉嫌詐欺等案件，分別經本院以114年度金訴字第398號、臺灣高等法院高雄分院以114年度金上訴字第159號案號審理中等情，有臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第492號、113年度金上訴字第493 號刑事判決及被告陳維昌之法院前案紀錄表(見本院卷第81- 91、303-317頁)存卷可參，揆諸上開說明，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告陳維昌所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告陳維昌權益及符合正當法律程序之要求，併此敘明。三、沒收部分：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於00 0年0月0日生效施行，詳如前述。有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，其他部分，再回歸適用刑法沒收之規定。另有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即修正後第25條第1項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。㈡、查關於本案被告陳維昌、林芷琪之報酬乙節，被告陳維昌供承：伊有拿到1人1天1,500元之報酬(跑腿費)等語(見本院卷第295頁)；另被告林芷琪則供承：伊有收到1,500元之報酬等語(見本院卷第295頁)，復無證據足以證明除被告陳維昌、林芷琪供承之前揭報酬外，被告陳維昌、林芷琪確有因三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行而有任何犯罪所得。查被告陳維昌於112年2月3日、同年2月11日、同年2月13日、同年2月14日、同年2月15日、同年2月18日、同年2月25日、同年2月27日、同年3月1日、同年3月2日、同年3月3日、同年3月4日、同年3月20日等日，參與本案犯行，共計13日。準此，被告陳維昌之犯罪所得為1萬9,500元(計算式：1,5 00元×13＝1萬9,500元)，被告林芷琪之犯罪所得則為1,500元，而此等犯罪所得並未扣案，復未實際發還被害人，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告陳維昌、林芷琪用以提領遭詐款項之人頭帳戶之提款卡及密碼，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。再者，本案被害人遭詐騙轉帳入如附表一編號1至20所示轉入帳戶內之款項，由被告陳維昌、林芷琪提領得手後旋將提領款項轉交與本案詐欺集團上游不詳成員而未經查獲，而被告陳維昌、林芷琪並非居於主導詐欺取財、一般洗錢犯罪之地位，倘仍對被告陳維昌、林芷琪宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不依修正後洗錢防制法第25條第 1項之規定對被告陳維昌、林芷琪諭知沒收。四、至同案被告徐暐喆部分，則由本院另行審結，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，刑法第28條、第2條第1項、第11條前段、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：(民國/新臺幣）編號被害人詐術方式轉帳金額轉帳時間轉入帳戶帳號提領人提領時間提領金額提領地點 1 吳美玲(未提告) 詐欺集團成員於112年2月22日起，向吳美玲佯以假虛擬通貨交易之名，致吳美玲陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 5萬元 112年2月27日16時15分許第一銀行帳戶(帳號：000-00000000000號) 陳維昌 112年2月27日 16時30分許 2萬5元臺南市○○區○○路000號 112年2月27日 16時31分許 2萬5元 1萬9953元 112年2月27日16時16分許 112年2月27日 16時32分許 2萬5元 1萬2038元 112年3月1日14時40分許 112年2月27日 16時33分許 1萬5元 5萬元 112年3月2日15時39分許 112年3月1日 15時4分許 1萬2005元臺南市○○區○○路○段000號 112年3月2日 14時19分許 2萬5元臺南市○○區○○○路0段00號 4806元 112年3月2日15時42分許 112年3月2日 14時20分許 2萬5元 112年3月2日 14時21分許 2萬5元 2 陳月丹 (提告) 詐欺集團成員於112年3月1日起，佯裝為買家以LINE聯繫陳月丹，佯稱要在蝦皮購物交易云云，致陳月丹陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9985元 112年3月2日14時9分許同上陳維昌 112年3月2日 14時27分許 2萬5元臺南市○○區○○路○段000號 4萬9983元 112年3月2日14時11分許 112年3月2日 14時28分許 2萬5元 112年3月3日 0時47分許 2萬5元臺南市○○區○○路○段00號 112年3月3日 0時48分許 2萬5元 3 林妍儒(未提告) 詐欺集團成員於112年3月3日19時25分前某時起，向林妍儒佯以投資虛擬貨幣可以獲得高額報酬之名，致林妍儒陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 2萬元 112年3月3日19時25分許同上陳維昌 112年3月3日 0時52分許 3萬元臺南市○○區○○路○段000號 112年3月3日 0時53分許 3萬元 112年3月4日 0時12分許 3萬元 112年3月4日 0時13分許 3萬元 112年3月4日 0時14分許 3萬元 112年3月4日 0時16分許 9300元 4 張竣堯(提告) 詐欺集團成員於112年2月18日15時許起，佯裝為買家以LINE聯繫張竣堯，佯稱向張竣堯購買遊戲帳戶，但須依指示轉帳交易云云，致張竣堯陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 1萬5000元 112年2月18日17時20分許中信銀行帳戶(帳號：000-000000000000號) 林芷琪 112年2月18日17時24分許（起訴書誤載為112年2月18日16時43分許） 1萬5000元(起訴書誤載為5萬元) 臺南市○○區○○路○段000號 4萬元 112年2月18日17時37分許 112年2月18日17時42分許（起訴書誤載為112年2月18日16時54分許） 4萬元(起訴書誤載為8000元) 臺南市○○區○○路○段000號 5 蘇昌逸(提告) 詐欺集團成員於112年2月18日15時54分許起，致電向蘇昌逸佯稱須依指示操作提款機以解除設定云云，致蘇昌逸陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9,985元 112年2月18日16時38分許 112年2月18日16時43分許（起訴書誤載為112年2月18日17時24分許） 5萬元(起訴書誤載為1萬5000元) 臺南市○○區○○路○段000號 8,123元 112年2月18日16時41分許 112年2月18日16時54分許（起訴書誤載為112年2月18日17時42分許) 8000元(起訴書誤載為4萬元) 6 林柏翰(提告) 詐欺集團成員於112年2月25日14時56分許起，致電向林柏翰佯稱渠訂購船票之訂購資料有誤云云，致林柏翰陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 3萬0985元 112年2月25日20時55分許郵局帳戶(戶名：馬飛海，帳號：000-00000000000000號) 陳維昌 112年2月25日21時4分許 6萬元臺南市○○區○○路○段00號 7 黃冠智 (提告) 詐欺集團成員於112年2月25日20時14分許起，致電向黃冠智佯稱需依指示轉帳以解除訂票扣款云云，致黃冠智陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9989元 112年2月25日20時59分許 112年2月25日21時5分許 6萬元臺南市○○區○○路0段00號 4萬9989元 112年2月25日21時許 112年2月25日21時7分許 1萬1000元 8 陳卉歆(未提告) 詐欺集團成員於112年2月25日某時許起，致電向陳卉歆佯稱須依指示操作轉帳以解除錯誤設定云云，致陳卉歆陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 5989元 112年2月25日21時10分許 112年2月25日21時33分許 1萬9000元臺南市○○區○○路○段000號 9 吳維倫 (提告) 詐欺集團成員於112年2月9日14時15分許起，以臉書向吳維倫佯稱開啟金流服務，須依指示操作轉帳云云，致吳維倫陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9985元 112年2月11日14時13分許永豐銀行帳戶(戶名：何國忠，帳號：000-00000000000000號) 112年2月11日14時27分許 2萬元臺南市○○區○○路○段00號 6萬9985元 112年2月11日14時22分許 112年2月11日14時28分許 4000元 112年2月11日14時29分許 2萬元 112年2月11日14時30分許 2萬元 112年2月11日14時31分許 2萬元 112年2月11日14時32分許 2萬元 112年2月11日14時33分許 1萬6000元 10 黃榆婷(提告) 詐欺集團成員於112年2月3日15時30分許起，以臉書向黃榆婷佯稱需在蝦皮開設帳號販售商品云云，致黃榆婷陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 3萬4567元 112年2月3日17時20分許華南銀行帳戶(戶名：唐訓澤，帳號：000-000000000000號) 陳維昌 112年2月3日17時22分許 4000元臺中市○區○○路○段000號 9999元 112年2月3日17時22分許 112年2月3日17時24分許 1萬元 4萬9983元 112年2月3日17時34分許 112年2月3日17時37分許 2萬元 5012元 112年2月3日17時59分許 112年2月3日17時38分許 3萬元 112年2月3日18時1分許 5000元臺中市○區○○路○段000號 11 侯鈞勝 (提告) 詐欺集團成員於112年3月20日14時44分許起，以臉書向侯鈞勝佯稱要訂購手工娃娃，且要確認商家身分云云，致侯鈞勝陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9987元 112年3月20日20時20分許合作金庫銀行帳戶(戶名：PHAN THI QUYNH，帳號：000-0000000000000號) 陳維昌 112年3月20日20時30分許 9905元臺中市○區○○路000號 4萬9988元 112年3月20日20時21分許 12 廖信堃(提告) 詐欺集團成員於112年2月14日19時44分許起，致電向廖信堃佯稱蝦皮轉帳金流未開通云云，致廖信堃陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9987元 112年2月14日20時11分許合作金庫銀行帳戶(戶名：NGUYEN TRUNG KIEN，帳號：000-0000000000000號) 陳維昌 112年2月14日20時18分許 2萬5元臺南市○○區○○路○段000號 112年2月14日20時19分許 2萬5元 112年2月14日20時19分許 1萬5元 9萬9987元 112年2月14日20時5分許土地銀行帳戶(戶名：武德春，帳號：000-000000000000號) 112年2月14日20時7分許 6萬元臺南市○○區○○路0段00號 4萬元 112年2月14日20時8分許 13 蔡伃晴(提告) 詐欺集團成員於112年2月11日某時許起，以臉書向蔡伃晴佯稱拍賣商品無法通過蝦皮金流認證云云，致蔡伃晴陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9901元 112年2月11日14時36分許中信銀行帳戶(戶名：何國忠，帳號：000-000000000000號) 陳維昌 112年2月11日15時11分許 1萬元臺南市○區○○路000號 4萬9989元 112年2月11日14時39分許 9985元 112年2月11日15時4分許 14 彭玉萍(提告) 詐欺集團成員於112年2月14日22時許起，以臉書向彭玉萍佯稱渠在網路販售整髮器，需進行金流認證云云，致彭玉萍陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 9萬9987元 112年2月15日15時11分許國泰銀行帳戶(戶名：王柏森，帳號：000-000000000000號) 陳維昌 112年2月15日15時13分許 2萬元臺南市○○區○○路000號 9萬9987元 112年2月15日15時13分許 112年2月15日15時15分許 2萬元 15 洪玉薇(未提告) 詐欺集團成員於112年2月14日某時許起，向洪玉薇佯稱渠於旋轉拍賣販售之二手衣物嚴重違規，未完成簽署金流服務協議云云，致洪玉薇陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9988元 112年2月15日15時21分許 112年2月15日15時28分許 10萬元臺南市○○區○○路000號 4萬9987元 112年2月15日15時23分許 112年2月15日15時30分許 10萬元 16 呂冠瑩(提告) 詐欺集團成員於112年2月15日14時27分許起，向呂冠瑩佯稱旋轉拍賣商品違規，未簽署保障協議云云，致呂冠瑩陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9983元(因帳戶提領前已為警示帳戶，本筆轉帳未提領成功) 112年2月15日15時48分許 112年2月15日15時31分許 7萬元 112年2月15日15時35分許 8萬9000元 17 蔡合和(未提告) 詐欺集團成員於112年2月13日18時許起，致電向蔡合和佯稱渠經營之網路賣場帳號未開通，要幫忙開通服務云云，致蔡合和陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 2萬9989元 112年2月13日20時29分許郵局帳戶(戶名：林靜玲，帳號：000-00000000000000號) 陳維昌 112年2月13日20時38分許 6萬元臺南市○區○○路0號 9萬9981元 112年2月13日20時31分許 18 賴玟婷(提告) 詐欺集團成員於112年2月13日13時許起，致電向賴玟婷佯稱要向賴玟婷購買網拍之手作藝品，但無法下單成功，需簽署金流協議云云，致賴玟婷陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 3萬7985元 112年2月13日20時36分許 112年2月13日20時40分許 5萬8000元 19 楊秀婷(提告) 詐欺集團成員於112年2月13日15時許起，致電向楊秀婷佯稱要向楊秀婷購買商品，但未開啟金流服務無法購買，要幫忙開通服務云云，致楊秀婷陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9987元 112年2月13日20時38分許 112年2月13日20時44分許 1萬1000元 4萬5997元 112年2月13日20時41分許 20 温淑娟(提告) 詐欺集團成員於112年2月13日17時47分許起，致電向温淑娟佯稱要幫其解除購物錯誤設定云云，致温淑娟陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9998元 112年2月13日20時47分許 3萬0123元 112年2月13日20時49分許附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 附表一編號10 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表一編號13 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 附表一編號14 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 附表一編號15 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表一編號16 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 附表一編號17 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 附表一編號18 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 附表一編號19 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表一編號20 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三（供述證據）：編號告訴人/被害人/證人筆錄出處 1 證人即同案被告林芷琪 112年4月14日警詢筆錄、112年7月11日警詢筆錄、112年10月3日警詢筆錄、112年10月28日警詢筆錄、112年9月20日偵訊筆錄、112年12月6日偵訊筆錄【具結】、113年4月1日偵訊筆錄【具結】見警二卷第3-11頁、警二卷第13-15頁、警一卷第95-99頁、警十卷第57-68頁、偵二卷第45-49頁、偵二卷第59-61頁、偵一卷第85-89頁 2 證人即同案被告陳維昌 112年3月6日警詢筆錄、112年3月8日14時18分警詢筆錄、112年3月8日15時47分警詢筆錄、112年3月16日警詢筆錄、112年3月26日警詢筆錄、112年4月1日警詢筆錄、112年4月2日14時11分警詢筆錄、112年4月2日14時58分警詢筆錄、112年5月16日警詢筆錄、112年6月14日警詢筆錄、112年7月11日警詢筆錄、112年10月30日警詢筆錄、113年1月4日警詢筆錄、112年8月11日偵訊筆錄【具結】、113年3月13日偵訊筆錄、113年4月1日偵訊筆錄【具結】見警八卷第3-5頁、警五卷第19-24頁、警六卷第3-15頁、警十一卷第3-7頁、警一卷第37-42頁、警八卷第7-10頁、警四卷第3-6頁、警九卷第3-11頁、偵五卷第29-33頁、警二卷第17-24頁、警二卷第25-27頁、警一卷第63-71頁、偵二卷第73-77頁、偵十卷第35-40頁、偵十二卷第75-80頁、偵一卷第89-92頁 3 證人即被害人吳美玲【附表一編號1】　 112年3月26日警詢筆錄見警一卷第167-170頁 4 證人即告訴人陳月丹【附表一編號2】　 112年3月5日警詢筆錄見警一卷第173-177頁 5 證人即被害人林妍儒【附表一編號3】　 112年4月7日警詢筆錄見警一卷第183-184頁 6 證人即告訴人張竣堯【附表一編號4】 112年2月19日警詢筆錄見警一卷第191-194頁 7 證人即告訴人蘇昌逸【附表一編號5】 112年2月18日警詢筆錄見警二卷第29-37頁 8 證人即告訴人林柏翰【附表一編號6】 112年2月25日警詢筆錄、112年2月26日警詢筆錄見警一卷第205-207頁、警一卷第209-210頁 9 證人即告訴人黃冠智【附表編號7】 112年2月26日警詢筆錄見警一卷第213-216頁 10 證人即被害人陳卉歆【附表編號8】 112年2月25日警詢筆錄見警一卷第219-220頁 11 證人即告訴人吳維倫【附表一編號9】 112年2月11日警詢筆錄見警一卷第223-226頁 12 證人即告訴人黃榆婷【附表一編號10】 112年2月3日警詢筆錄見偵五卷第49-51頁 13 證人即告訴人侯鈞勝【附表編號11】 112年3月20日警詢筆錄見偵五卷第33-35頁 14 證人即告訴人廖信堃【附表一編號12】 112年2月14日警詢筆錄見警五卷第49-50頁 15 證人即告訴人蔡伃晴【附表一編號13】 112年3月13日警詢筆錄見警八卷第49-50頁 16 證人即告訴人彭玉萍【附表一編號14】 112年2月15日警詢筆錄見警九卷第23-26頁 17 證人即被害人洪玉薇【附表編號15】 112年2月15日警詢筆錄見警九卷第19-21頁 18 證人即告訴人呂冠瑩【附表一編號16】 112年2月15日警詢筆錄見警十卷第95-103頁 19 證人即被害人蔡合和【附表一編號17】 112年2月14日警詢筆錄見警十卷第9-10頁 20 證人即告訴人賴玟婷【附表一編號18】 112年2月13日警詢筆錄見警十卷第11-14頁 21 證人即告訴人楊秀婷【附表一編號19】 112年2月14日7時17分警詢筆錄、112年2月14日19時警詢筆錄見警十卷第15-17頁、警十卷第19-20頁 22 證人即告訴人温淑娟【附表一編號20】 112年2月14日警詢筆錄見警十卷第21-23頁 23 證人王柏森 112年2月17日警詢筆錄、112年12月6日警詢筆錄見警九卷第13-14頁、警十卷第77-82頁附表四（非供述證據）：編號證據名稱出處 1 證人即告訴人林柏翰提供之匯款明細截圖見警四卷第51頁 2 證人即被害人陳卉歆提供之匯款明細截圖見警四卷第53頁 3 證人即告訴人黃榆婷提供之對話紀錄、匯款明細截圖見偵五卷第63-66頁、偵五卷第67、69-70頁 4 證人即告訴人侯鈞勝提供之匯款明細截圖、對話紀錄見偵五卷第111-112頁、偵五卷第113-116頁 5 證人即告訴人蔡伃晴提供之存摺封面及內頁明細影本、對話紀錄見警八卷第59-61頁、警八卷第63-64頁 6 證人即告訴人彭玉萍提供之對話紀錄、匯款明細截圖見警九卷第73-74、80-82頁、警九卷第77-78頁 7 證人即被害人洪玉薇提供之對話紀錄、匯款明細截圖見警九卷第53-54頁、警五卷第61頁 8 證人即被害人蔡合和提供之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表見警卷第45-48頁 9 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細【附表一編號1-3帳戶】見警一卷第237頁 10 DAU NGOC HIEU之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細【附表一編號4-5帳戶】見警一卷第233頁 11 馬飛海之中華股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細【附表一編號6-8帳戶】見警一卷第231頁、偵四卷第37-41頁 12 何國忠之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細【附表一編號9帳戶】見警一卷第229頁 13 唐訓澤之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細【編號10帳戶】見偵五卷第43頁 14 PHAN THI QUYNH之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細【編號11帳戶】見偵五卷第79頁 15 NGUYEN TRUNG KIEN之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細及帳戶個資檢視表【附表一編號12(1)帳戶】見警五卷第33頁、警六卷第35頁 16 武德春之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶個資檢視表【附表一編號12(2)帳戶】見警六卷第35頁 17 何國忠之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細【附表一編號13帳戶】見警八卷第23-27頁 18 王柏森之國泰銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細【附表一編號14-16帳戶】見警九卷第85-87頁、警十卷第111-112頁 19 林靜玲之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細【附表一編號17-20帳戶】見警卷第33-35頁 20 附表一編號1陳維昌112年2月27日提款監視器錄影畫面1張見警一卷第33頁 21 附表一編號1陳維昌112年3月1日提款監視器錄影畫面1張見警一卷第34頁 22 附表一編號1陳維昌112年3月2日提款監視器錄影畫面1張見警一卷第34頁 23 附表一編號2陳維昌112年3月2日提款監視器錄影畫面1張見警一卷第35頁 24 附表一編號2、3陳維昌112年3月3、4日提款監視器錄影畫面3張見警一卷第35-36頁 25 附表一編號4、5林芷琪提款監視器錄影畫面3張見警一卷第32頁、警二卷第55頁 26 附表一編號8陳維昌提款監視器錄影畫面1張見警一卷第31頁 27 附表一編號9陳維昌提款監視器錄影畫面1張見警一卷第31頁 28 附表一編號10陳維昌提款監視器錄影畫面2張見偵五卷第119頁 29 附表一編號11陳維昌提款監視器錄影畫面1張見偵五卷第126頁 30 附表一編號12陳維昌提款監視器錄影畫面3張見警五卷第29頁 31 附表一編號13陳維昌提款監視器錄影畫面2張見警八卷第11頁 32 附表一編號14陳維昌提款監視器錄影畫面8張見警九卷第89-95頁 33 附表一編號15-16陳維昌提款監視器錄影畫面8張見警九卷第99-105頁 34 附表一編號17-20陳維昌提款監視器錄影畫面2張見警十一卷第37頁 35 附表一編號6、7陳維昌前往領款及離開現場之路口監視器畫面15張見警四卷第57-64頁 36 附表一編號9陳維昌前往提款之道路監視器錄影畫面1張見警一卷第48頁 37 附表一編號10陳維昌前往領款及離開現場之路口錄影畫面6張見偵五卷第120-122頁 38 附表一編號11陳維昌前往領款及離開現場之路口錄影畫面2張見偵五卷第126-127頁 39 附表一編號12陳維昌開車前往提款之路口監視器錄影畫面4張見警五卷第30-31頁 40 附表一編號13陳維昌前往提款之路口監視器錄影畫面4張見警八卷第12-13頁 41 附表一編號15-16陳維昌前往提款及離開現場之路口監視器錄影畫面6張見警九卷第97、107-109頁 42 附表一編號17-20陳維昌前往提款之路口監視器錄影畫面2張見警十一卷第38頁 43 車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表見警二卷第59頁 44 武德春之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之提領資料見警六卷第39頁 45 王柏森之國泰銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺封面影本見警九卷第33頁 46 臺中市政府警察局第二分局育才派出所員警112年5月17日職務報告見偵五卷第27頁 47 臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第492號、113年度金上訴字第493號刑事判決見本院卷第81-91頁

2025-03-13

TNDM-114-金訴-538-20250313-1