Know99判決書

搜尋結果：范智達

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第80號異議人魯曼君相對人匯興資產管理有限公司法定代理人禇丹明上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國114年1月 6日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執助字第10065號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年1月6日作成113年度司執助字第10065號裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠最高法院108年度台抗大字第897號民事大法庭裁定：執行法院於必要時，得核發執行命令，終止儥務人為《要保人》之《人壽保險契約》，命第3人保險公司償付解約金。其內容完全未提到債權人可扣押健康險…等。由上得知，最高法院108年裁定債務人清償儥務之定義，僅包含要保人之人壽保險契約，並未包括被保險人之健康險、醫療險等，因而異議人認為本案健康險依最高法院之裁定，應該不在其扣押範圍內。否則臺灣士林地方法院、臺灣宜蘭地方法院為何對健康險不予查扣？　㈡本案債權人並未依强制執行法第10條：聲請延緩強制執行3個月，因此本案依程序法應於113年7月18日最後收到國泰人壽保險公司，查無所得之回函後，即應依債務人並無所得而結案。　　㈢本院民事執行處自113年7月18日國泰人壽保險公司回函予本院民事執行處，本院民事執行處卻拖遲至9月3日方向匯興資產管理有限公司提出如認旨揭聲明異議不實時，得於收受本通知後10日內，向管轄之法院提起訴訟，逾期本院得依第3 人之聲請（遠雄人壽及南山人壽均已提出撤銷前發之執行命令。但匯興資產有限公司並未於10日內提起訴訟，則應依11 3年5月29日遠雄人壽或113年6月24日南山人壽所提出之附件撤銷執行命令，而非繼續執行命令。　㈣司法事務官身為公務人員，理應尊重異議人及家屬之個資，不應將異議人及家屬之資產明細於裁定書公佈的如此清楚。女兒雖有買自住之房產，但仍舊要繳貸款。尤其最近被裁員，已好幾個月未領薪資，還耍撫養長期住院之父母親及哺育 3子女，開銷非常大，並不像司法事務官所想像。　三、按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第122條第2項、第3項定有明文。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，除酌留債務人及其他共同生活之親屬生活所必需者外，得發收取命令、移轉命令或支付轉給命令為換價之執行；所稱債務人生活所必需，應保障其具有用於維持基本生活之自由處分權限（辦理強制執行事件應行注意事項第 65條第3項、第4項規定參照）。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。又債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人持臺灣板橋地方法院98年度司執字第91940號債權憑證為執行名義，向臺灣屏東地方法院聲請強制執行異議人之保險契約金錢債權、不動產等財產，經臺灣屏東地方法院於11 3年4月19日函囑託本院強制執行異議人之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執助字第10065號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，本院民事執行處於113年5月21 日對異議人於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）核發扣押命令。國泰人壽於113年7月18日函復國泰人壽現有以異議人為要保人之有效保單，但無可供扣押之債權；南山人壽於113年6月21 日以聲明異議狀陳明異議人於南山人壽現無任何有效保單。遠雄人壽則於113年5月31日以聲明異議狀陳報遠雄人壽現無以異議人為要保人之有效保單；另於113年10月22日陳報異議人就保單號碼0000000000保險契約係被保險人，非要保人，並無行使保險契約終止權、領取保單解約金之權利，而就附約（遠雄人壽安心醫療保險附約RSI）有得請領之保險醫療給付138,113元；並於113年12月12日陳報更正已依執行命令扣押異議人得請領醫療保險給付應為9萬元，異議人尚得請領之醫療保險給付4萬8,000元部分係執行命令送達後才發生之保險事故，非扣押效力所及。異議人就上開扣押命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡且按直系血親相互間互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1116條之1及第1119條分別定有明文。查異議人名下有3筆投資財產、2筆營利所得，有異議人112年度稅務資訊連結作業財產、所得查詢結果在卷可查（見限制閱覽卷宗）。且異議人自113年5月起每月得領取勞工保險老年年金給付17,176元，有勞動部勞工保險局113年11月25日函復內容可憑（見司執助卷第141頁）。再者，異議人配偶戴欽賢全年薪資所得共41萬7,000元；異議人之女范瑋寒所有財產包含數筆房屋、數筆土地、車輛、多筆投資總價值高達1,245萬5,351元，全年所得包含營利所得、薪資所得與其他所得高達406萬4,552元，有異議人配偶戴欽賢、異議人之女范瑋寒112年度稅務資訊連結作業財產、所得查詢結果附卷可稽（見限制閱覽卷宗）。異議人更自承其「不夠之住院健保費用及一般花費平時都是由女兒代為繳納」等語（見司執助卷第211頁），是應認異議人並非毫無收入以支應生活，異議人扶養義務人（配偶、女兒）亦具有相當之所得及資力可提供異議人生活保障。異議人既未提出扶養義務人（配偶、女兒）未能履行扶養義務（生活保持義務）之證明，應認異議人日後尚能請求扶養義務人（配偶、女兒）給付必要之生活費用（含醫療費用）。況異議人尚有全民健康保險制度及社會安全網絡（各縣市已布建社會福利服務中心提供整合社會救助與福利服務，包含經濟扶助、福利補助扶助、急難救助、實物提供等措施）可供仰賴，自足以保障日後之基本醫療及生活需求。異議人既未舉證目前有何須仰賴經扣押之醫療保險給付9萬元以支應生活或醫療費用，自難認經扣押之醫療保險給付9萬元係為維持本人及其共同生活之親屬生活所必需，縱本院依法執行，雖使異議人無從領取經扣押之醫療保險給付9萬元，然異議人有一定之收入，且其法定扶養義務人亦有相當之資力，依一般社會通念，異議人不致於因該醫療保險給付9萬元之執行，使異議人及其共同生活親屬生活陷入困窘，所為執行手段尚無過苛。此外，異議人所提出之前開異議事由，均無從認定經扣押之醫療保險給付 9萬元為本人及其共同生活之親屬生活所必需，自無從據以限制或禁止相對人即債權人對之聲請強制執行。是異議人所述異議事由，與系爭醫療保險給付是否依法不得執行無關，揆諸前揭說明，並兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，應認為執行系爭醫療保險給付9萬元為適當。　㈢綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴經扣押之醫療保險給付9萬元維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就其系爭醫療保險給付9萬元強制執行程序之聲明異議，並無不當。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-11

TPDV-114-執事聲-80-20250211-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第402號原告游信仁訴訟代理人游宗明被告許聖德上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號7樓之1室房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）2萬7,000元，並自民國114年1月19日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告1萬9,000元。就原告訴之聲明第 1項部分，查原告所執租賃契約書則係記載租金每月1萬9,000元，爰參酌土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價週年利率10%為限」，以此逆推核算系爭房屋交易價額應為228萬元（計算式：19,000元×12月÷1 0%＝228萬元），是原告訴之聲明第1項訴訟標的價額核定為228萬元。原告訴之聲明第2項部分訴訟標的價額核定為3萬8,400元【2 萬7,000元＋（1萬9,000×18日(114年1月19日至起訴之日即114年2 月5日止共18日)/30＝1萬1,400元）】。則本件訴訟標的價額應核定為231萬8,400元（228萬元＋3萬8,400元），應徵第一審裁判費 2萬8,644元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官鄭玉佩

2025-02-11

TPDV-114-補-402-20250211-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第73號聲請人楊忠勝（即楊禮嘉）相對人徐采甯（即徐念婕）上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明定；此項規定於強制執行事件準用之，強制執行法第 30條之1規定甚明。二、次按，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。而按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第十八條第二項定有明文。所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言，最高法院97年度台抗字第403號裁定參照。三、本件聲請人主張其已向臺灣新北地方法院提起異議之訴，因而聲請停止執行本院114年度司執助字第1495號強制執行事件等語。經查，聲請人對相對人向臺灣新北地方法院提出異議之訴，有異議人民事異議之訴狀附卷為憑，據此，依前開說明，聲請人聲請停止執行，應向受訴法院即臺灣新北地方法院為之，而非向執行法院即本院聲請。是聲請人誤向無管轄權之本院聲請停止執行，自有違誤，爰依首開規定，依職權將本件移送臺灣新北地方法院。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-10

TPDV-114-聲-73-20250210-1

法

臺灣臺北地方法院

呈報清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度法字第23號聲請人陳游介即財團法人新北市私立源源身心障礙養護院清算人代理人穆秀芬相對人財團法人新北市私立源源身心障礙養護院上列當事人間呈報清算人事件，本院裁定如下：　　主　文本件准予備查。　　理　由一、聲請意旨略以：財團法人新北市私立源源身心障礙養護院因業務不振，經股東臨時會議決議解散，復經報請新北市政府社會局以113年12月30日新北社障字第1132589563號函准予解散登記在案，並選任聲請人為清算人，為此依公司法第83 條、第326條及非訟事件法第178條規定，檢附：主管機關核准解散登記函影本、股東名冊、董事會會議紀錄（含推選清算人、損益表及財產目錄、願任清算人同意書，爰依法為清算人就任之聲報，聲請准予備查等語。二、按人民團體解散之清算程序，如經法人登記者，除法律另有規定外，依民法之規定辦理，人民團體會務輔導辦法第27條前段定有明文。清算之程序，除民法通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定，民法第41條亦有明文。公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具下列文件：一、公司解散、撤銷或廢止登記之證明。二、清算人資格之證明。依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，非訟事件法第178條、非訟事件法施行細則第2 4條分別定有明文。　　三、經查，本件聲請人具狀向本院呈報清算人，業已記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並檢附新北市政府社會局113 年12月30日新北社障字第1132589563號函、清算人之願任清算人同意書及國民身分證影本、財團法人新北市私立源源身心障礙養護院章程、第一屆第1次籌備會董事名冊、113年12 月19日113年度第一屆第1次臨時董事會議及簽到簿到冊、資產負債表、損益表、法人登記財產清冊等件為憑（見本院卷第15-37頁），復經本院依職權調閱本院113年度法登財字第 8號財團法人新北市私立源源身心障礙養護院設立登記公告查核屬實，揆諸前揭規定及說明，本件清算人就任之聲報，應屬適法，准予備查。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-10

TPDV-114-法-23-20250210-1

法

臺灣臺北地方法院

變更章程

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度法字第24號聲請人李林國黛即財團法人李克竣教育文化基金會董事長相對人財團法人李克竣教育文化基金會上列聲請人聲請變更財團法人李克竣教育文化基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人李克竣教育文化基金會捐助章程准予變更如附件修正條文對照表所示。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織。民法第62條、第63條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為財團法人李克竣教育文化基金會董事長，該財團法人前經報奉臺北市政府教育局民國67年 8月3日北市教四字第三一二八六號設立許可有案，並聲請本院登記處於113年8月14日核准發給113證他字第001268號法人登記證書（本院卷第39頁）。因業務需要修正捐助章程部分條文，並提請第十二屆董事會113年11月25日113年度第二次會議決議通過，復經臺北市政府教育局以114年1月3日北市教終字第11330237751號函同意，變更財團法人李克竣教育文化基金會如附件修正條文對照表所示，而依法請求裁定如附件所示之捐助章程准予變更等語。三、經核聲請人聲請准予變更財團法人李克竣教育文化基金會捐助章程如附件修正條文對照表所示，核與民法、財團法人法關於財團法人之規定及立法精神均無牴觸，本件聲請人聲請聲請變更章程，尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-10

TPDV-114-法-24-20250210-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第72號聲請人賴軒辰相對人臺灣臺北地方法院法定代理人黃柄縉上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。是強制執行程序開始後，以不停止執行為原則。二、聲請意旨略以：伊願供擔保，請准裁定本院113年度司執字第296278號強制執行事件停止執行，爰依強制執行法第18條規定提出聲請等語。三、經查，相對人係執臺灣基隆地方法院111年度司執字第35646 號債權憑證（本院110年度司他字第496號民事裁定、111年度事聲字第11號裁定、臺灣高等法院111年度抗字第549號裁定及確定證明書）為執行名義，向本院民事執行處聲請對聲請人之財產為強制執行，經本院以113年度司執字第296278 號強制執行事件受理，業經本院調取上開執行卷宗查核屬實。雖聲請人另案向最高法院聲請再審，惟聲請人向最高法院聲請再審業經最高法院113年度台聲字第560號裁定駁回異議人再審之聲請，有該最高法院民事裁定在卷可憑，且聲請人未再就相對人聲請執行之已確定民事裁定債權聲請再審或提起異議之訴。是本件顯無上開強制執行法第18條第2項所定得裁定命停止執行之事由存在，依上開說明，聲請人本件停止執行之聲請於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-10

TPDV-114-聲-72-20250210-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第81號異議人廖王桂美廖振輝上二人共同代理人廖鈺宸相對人中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年12 月23日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執助字第5029 號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4規定。二、經查，本件異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國11 3年12月23日所為113年度司執助字第5029號裁定（下稱原裁定）提出異議，而原裁定係於同年12月25日送達異議人代理人住所（異議人並與其代理人為同一住所），有送達證書可稽，經加計在途期間4日，本件異議期間末日為114年1月8日。惟異議人遲至同年1月9日始具狀提出異議，有民事異議狀上本院之收文戳在卷可參，顯已逾10日之異議法定不變期間。是本件異議人逾期提出異議，於法不合，應予裁定駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-10

TPDV-114-執事聲-81-20250210-1

全事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議(假扣押)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度全事聲字第9號異議人陳昭雄相對人陳昭銘上列異議人與相對人間聲請假扣押事件，異議人對本院司法事務官民國114年1月15日所為114年度司裁全字第87號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。本件異議人對於本院司法事務官民國114 年1月15日以114年度司裁全字第87號所為駁回其假扣押聲請之裁定（下稱原裁定），於同年月22日送達異議人送達代收人後，業於同年月24日具狀提出異議，是異議人確已於原裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件聲請及異議意旨略以：異議人與相對人為兄弟，異議人於75年11月22日成立茂聯實業股份有限公司（下稱茂聯公司），實收資本額新臺幣（下同）25,000,000元，每股金額10 ,000元發行5,000股，斯時由異議人與相對人與異議人二妹陳美惠、三妹陳文文、員工許文傑、李敏勇、陳賢哲等7人為發起人設立登記，其中異議人家族成員含相對人（登記持有股份500股份）及異議人二妹陳美惠、三妹陳文文為名義上股東，茂聯公司之實際營運事務均由異議人全權負責及擔任茂聯公司董事長，前開人員並未實際參與經營，上開異議人家族成員等人僅為名義上股東，異議人與相對人等家族成員間就茂聯公司股份成立借名登記契約，相對人等其他家族成員均為借名登記股東僅為出名人，渠等股份實際上均為聲請人所有。嗣股東人數迭有變動，異議人家族成員即名義上股東改列相對人及異議人二妹陳美惠、三妹陳文文、小妹陳麗惠、侄子陳皓佑（即相對人之子），相對人名下登記股份數未變動。異議人於109年9月17日代理上開家族成員借名登記股東及共同出資員工等人，與第三人中聯資源股份有限公司簽訂股份買賣契約書，出售茂聯公司全部股份2,500股，股款1,100,440,000元，其中相對人名下元大銀行帳戶因此存入219,200,334元。因茂聯公司經異議人數十年來經營有成得以出售高價，且異議人家族成員就股份賣得價金並無支配管領權利，是以出售股份價款雖分別存入家族成員股東名下帳戶，嗣又因理財規劃考量將上述款項分別轉入各家族成員於元大銀行開立之證券及儲蓄存款帳戶，惟各該帳戶之存摺正本、印鑑章均由異議人保管及使用調取資金，該帳戶內存款金額實質上為異議人所有，前開家族成員並無任何使用權利。異議人與相對人就元大銀行帳戶款項成立借名契約，異議人為請求相對人返還款項因而於114年1月3日與相對人協商，並向相對人表示終止元大銀行帳戶及款項借名契約並請求返還，相對人卻表示前開元大銀行帳戶款項已早於113 年10月8日轉移至其新申請設立之元大銀行帳號帳戶，存摺、印鑑等文件均已變更，同時亦表示對於元大銀行帳戶變更一事感到抱歉。相對人將實質屬於異議人並原由異議人實力支配之財產，即存放於元大銀行中正分行第00000000000000 號、第00000000000000號、第00000000000000號帳戶內之款項，以補發存摺、變更領款印章、申請網銀及變更密碼之方式，將該等款項領出藏匿於他處，顯有「隱匿」之情事，且相對人隨時得將該等款項移轉與第三人、移往國外、或是購買高價貴重之物品（例如黃金、珠寶等）藏匿，而將該款項由前揭帳戶領出一事，業經相對人自承及銀行理專告知，並非空穴來風，且異議人以前揭帳戶存摺為補摺程序時亦無法辦理，若待日後異議人取得勝訴判決或執行名義後才執行，則恐有不能執行或甚難執行之虞。職故，異議人對於本件假扣押之原因亦有釋明，且異議人並表明若釋明有不足，願供擔保以補釋明之不足。爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定，聲請就相對人財產在200,778,465元範圍內假扣押。三、假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第523 條第1 項、第 526 條第1 、2 項分定明文。故債權人聲請假扣押，應釋明其請求及假扣押之原因，缺一不可，倘有其一未予釋明，縱願供擔保，法院仍不得為命供擔保後假扣押之裁定。而所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者是也。諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產，或債務人對債權人經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權等情形均屬之。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之「證據」，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。另所謂假扣押之原因，依同法第523 條第1 項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。四、異議人為本件假扣押之聲請，固據提出茂聯公司股份有限公司登記設立事項卡、茂聯公司股東名簿、股份買賣契約書、中聯資源股份有限公司簽發之支票、相對人元大銀行存款存摺封面與內頁、異議人與陳麗惠、陳美惠簽立之協議書、陳麗惠與陳美惠出具之證明書等件為佐。惟查：　㈠關於本件假扣押之「請求」部分：　　參諸茂聯公司股份有限公司登記設立事項卡、茂聯公司股東名簿、股份買賣契約書、中聯資源股份有限公司簽發之支票、相對人元大銀行存款存摺封面與內頁等（見司裁全卷第14 至66頁），至多僅能認定相對人為茂聯公司之股東與董事、相對人持有茂聯公司500股，異議人以本人與其餘茂聯公司股東代理人名義於109年9月17日與第三人中聯資源股份有限公司簽訂股份買賣契約書，出售茂聯公司全部股份2,500股，股款1,100,440,000元，其中相對人名下元大銀行帳戶因此共存入219,200,334元等情。再加上異議人所提出對話錄音節錄譯文（見司裁全卷第90-98頁），均無從認定異議人所稱其與相對人間就茂聯公司成立借名登記契約、相對人茂聯公司股份實際上為異議人所有以及相對人名下元大銀行帳戶內款項為異議人所有之情。則以異議人所提前揭證據，均無法釋明異議人所稱：異議人與相對人就元大銀行帳戶款項成立借名契約，異議人得對相對人終止元大銀行帳戶及款項借名契約並請求返還等情事，自應認異議人就本件假扣押請求並未為釋明。　㈡關於本件假扣押之「原因」部分：　　異議人稱異議人與相對人就元大銀行帳戶款項成立借名契約，異議人為請求相對人返還款項因而於114年1月3日與相對人協商，並向相對人表示終止元大銀行帳戶及款項借名契約並請求返還，相對人卻表示前開元大銀行帳戶款項已早於11 3年10月8日轉移至其新申請設立之元大銀行帳號帳戶，存摺、印鑑等文件均已變更，同時亦表示對於元大銀行帳戶變更一事感到抱歉。相對人將實質屬於異議人並原由異議人實力支配之財產，即存放於元大銀行中正分行第00000000000000 號、第00000000000000號、第00000000000000號帳戶內之款項，以補發存摺、變更領款印章、申請網銀及變更密碼之方式，將該等款項領出藏匿於他處，顯有「隱匿」之情事，且相對人隨時得將該等款項移轉與第三人、移往國外、或是購買高價貴重之物品（例如黃金、珠寶等）藏匿，而將該款項由前揭帳戶領出云云。異議人就本件假扣押請求並未為釋明，業如前述，縱認本件假扣押請求已為釋明，相對人將其元大銀行帳戶內款項以補發存摺、變更領款印章、申請網銀及變更密碼等方式做資金處理，尚無從認定相對人有何脫產等就財產為不利益之處分，亦無法逕予推論相對人現存既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情。則異議人未能提供其他證據可供本院即時調查，是異議人就假扣押之原因，應屬「釋明欠缺」。五、從而，異議人既未釋明本件假扣押請求及原因，無法以擔保補釋明之不足，揆諸前開說明，即不得准許本件假扣押聲請，原裁定駁回異議人假扣押之聲請，核無違誤。異議人異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-08

TPDV-114-全事聲-9-20250208-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第389號原告高才瓔被告陳淑娟上列當事人間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明：㈠被告應將坐落於新北市○○區○○路00巷00號2樓房屋之附屬建物，恢復原狀返還原告。㈡被告應給付原告財產損害新臺幣（下同）78萬8,688元，暨自民國111年11月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告非財產損害86 萬1,312元，暨自111年11月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。就原告訴之聲明第一項部分，非屬對於親屬關係、身分權及人格權有所主張，係原告就被告妨害建築物樓梯正常使用之行為請求回復原狀，應為因財產權而起訴，而原告未陳明如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，故訴訟標的價額應屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加10分之1，即165萬元定之，是訴訟標的價額應核定為165萬元。就原告訴之聲明第二項部分，訴訟標的價額應核定為86萬7,665元（78萬8,688元＋自111年11月30日起至起訴之日即113年11月30日止按年息百分之5計算之利息）。就原告訴之聲明第三項部分，訴訟標的價額應核定為94萬7,561元（86 萬1,312元＋自111年11月30日起至起訴之日即113年11月30日止按年息百分之5計算之利息）。故本件訴訟標的價額核定為346萬5, 226元（165萬元＋86萬7,665元＋94萬7,561元），應徵第一審裁判費1萬350元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官鄭玉佩

2025-02-08

TPDV-114-補-389-20250208-1

補

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第388號原告黃和美訴訟代理人呂啟弘被告張金池上列當事人間修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金價額核定為新臺幣（下同）375萬2,860元，應徵第一審裁判費3萬8,224元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官鄭玉佩

2025-02-08

TPDV-114-補-388-20250208-1