Know99判決書

搜尋結果：茆怡文

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

變價分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第250號原告廖健延訴訟代理人李明通被告吳姿頴方忠富廖明堂黃新福郭姿岑邱碧華邱碧雯余景登律師即陳威良之遺產管理人上列當事人間變價分割共有物事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一編號1所示地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按如附表二所示應有部分比例分配。兩造共有如附表一編號2至4所示建號建物應予變價分割，所得價金由兩造按如附表三所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表三所示比例負擔。　　事實及理由一、除被告吳姿頴經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場外，其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠坐落高雄市○○區○○段0000地號即如附表一編號1所示土地（下稱系爭土地）及其上如附表一編號2至4所示建物（下合稱系爭建物，系爭土地及系爭建物下合稱系爭房地）為兩造共有，應有部分比例各如附表二、三所示，系爭房地現由被告近親輔助占有使用中。兩造間就系爭房地無分管約定，亦無不分割之約定，且無不能分割情事。惟因系爭房地僅有一出入口，兩造間並無親戚關係，難以共處一屋，而系爭房地現實上難為物理性分割，故請求變價分割，爰依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告則以：　㈠被告吳姿頴雖未於最後言詞辯論期日到場，然曾於之前審理時表示：同意變價分割，同意原告之分割方案等語。　㈡被告邱碧雯雖未於言詞辯論期日到場，然具狀表示：同意變價分割，由兩造依持分比例分配價金等語。　㈢被告廖明堂雖未於言詞辯論期日到場，然於調解程序表示：同意變價分割，由兩造依持分比例分配價金等語。　㈣被告方忠富、廖明堂、黃新福、郭姿岑、邱碧華、余景登律師即陳威良之遺產管理人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張系爭房地之共有人及應有部分如附表二、三所示；兩造就系爭土地並無不分割之契約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟因系爭房地僅有一出入口，兩造間無親誼關係，難以共同使用系爭房地，又因系爭房地現實上難為物理性分割，請求變價分割等情，有系爭土地登記謄本、系爭房屋建物謄本、系爭房地外觀、大門出入口、一樓出入口等照片、被告戶籍謄本、臺灣屏東地方法院113年度司繼字第1229號裁定等件在卷可稽（院卷一第39至55、93至123、163、333至335頁），且為到庭被告吳姿頴及具狀被告邱碧雯所不爭執（院卷一第193至197、269頁），其餘被告未到庭亦未提出書狀爭執，是依本院調查證據之結果，自堪信原告上開主張為真實。此外，本院復查無系爭土地有民法第823條第1項但書不能分割之情形。從而，原告依上開規定，訴請分割系爭房地，洵屬有據，應予准許。　㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文。又法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、使用現況、利用價值、分割後之經濟效用及全體共有人之公平利益等，本於裁量權而為適當之分配。經查，系爭房地現況如原告所提出之照片所示（院卷一第53至55頁），系爭房屋係屬7層樓區分所有建物之第5層專有部分，用以供居住使用，單一門戶進出，甚難再區隔獨立空間使用，是若以原物分割，並無各自獨立之門戶出入，顯難達成共有物之使用目的而損及其使用效益，況原告及被告吳姿頴、邱碧雯、廖明堂均明確表達希望變價分割，依比例受償，業據其等表示意見在卷（院卷一第193至197 、201至203、269頁），其餘被告亦未具狀表示希望以原物分配方式分得系爭土地之意願，是以若採原物分配方式，恐違反各共有人之意願外，各共有人所能分得之面積亦有限，將嚴重減損系爭房地之價值，可認以原物分配方式分割，有事實上之困難；考量原告及被告吳姿頴、邱碧雯、廖明堂均同意變價分割，而其餘被告就此分割方式亦未曾表示反對意見，且系爭房地如以變價方式分割，可維持系爭房屋之完整，使系爭房屋得以整體利用，發揮最大之經濟效用，爰認將系爭房地以變價方式分割，所得價金由兩造按如附表二、三所示應有部分比例分配，符合系爭房地之經濟效用及全體共有人之利益，應屬適宜、公允之分割方法，爰判決如主文第 1、2項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件乃分割共有物訴訟，共有物分割方法係考量全體共有人利益所定，兩造均同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，應認訴訟費用由兩造按如附表三所示比例為負擔，較為適當，爰諭知如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號不動產坐落位置（地號/建號）面積權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段0000地號 719平方公尺 203/10000 2 建物高雄市○○區○○段0000○號（門牌號碼：高雄市○○區○○街00○0號） 5樓層：56.73平方公尺全部 3 建物高雄市○○區○○段0000○號（9485建號建物共同使用部分） 535.16平方公尺 203/10000 4 建物本院110年度司執字第17334號執行事件暫編：高雄市○○區○○段00000○號（未辦保存登記建物，9485建號建物之增建部分） 5樓層：4.52平方公尺全部附表二【高雄市○○區○○段0000地號土地】編號共有人姓名應有部分備註 1 廖健延 812/540000 原告 2 吳姿頴 3451/540000 被告 3 方忠富 609/540000 被告 4 廖明堂 406/540000 被告 5 黃新福 406/540000 被告 6 郭姿岑 812/540000 被告 7 邱碧華 1624/540000 被告 8 邱碧雯 1624/540000 被告 9 余景登律師即陳威良之遺產管理人 1218/540000 被告附表三【高雄市○○區○○段0000○號建物】編號共有人姓名應有部分備註 1 廖健延 4/54 原告 2 吳姿頴 17/54 被告 3 方忠富 1/18 被告 4 廖明堂 1/27 被告 5 黃新福 1/27 被告 6 郭姿岑 4/54 被告 7 邱碧華 4/27 被告 8 邱碧雯 4/27 被告 9 余景登律師即陳威良之遺產管理人 1/9 被告

2025-02-14

FSEV-113-鳳簡-250-20250214-1

鳳簡

鳳山簡易庭

給付租金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第574號原告佑晟高空五金有限公司法定代理人許健忠訴訟代理人黃雅家被告張宸維即翊銘工程行上列當事人間給付租金事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣327,600元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告自民國108年起陸續向伊租用如附表所示高空作業車，被告依約應於租用期間給付如附表所示租金，惟被告僅給付如附表「已付租金」欄所示部分款項，尚積欠附表「積欠租金」欄所示租金，屢經催討請款，被告均置諸不理，爰依契約法律關係，請求被告給付積欠如附表「積欠租金」欄所示租金共計新臺幣（下同）327,600元等語。　㈡並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。查原告前揭主張，業據其提出與所述相符之高空作業車租賃出貨單、統一發票、交貨、驗收單、原告華南商業銀行存摺交易明細節本、存證信函、108至109年度對被告之請款明細、租賃合約書等件為證（本院卷第19至87、189至263頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，視同自認原告主張為真正。原告與被告間有如附表所示租賃高空作業車之契約存在，原告亦已依約出租如附表所示高空作業車，而被告未支付全部租金，原告自得依租賃契約向被告請求尚未支付租金。從而，原告依兩造間租賃法律關係，請求被告給付如附表「積欠租金」欄所示租金共計327,600元，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依兩造間租賃契約法律關係，請求被告給付 327,600元，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍【附表】（民國/新臺幣）編號出租物品每月租金出租期間/月數累積租金已付租金積欠租金 1 10米高空作業車（車號00-0000） 19,950元 108年12月04日至108年12月11日共1月 19,950元 19,950元 0元 2 10米高空作業車（車號00-0000） 19,950元 108年12月04日至108年12月11日共1月 19,950元 19,950元 0元 3 6米高空作業車（車號00-00000） 10,500元 108年6月13日至109年9月12日共16月 168,000元（計算式：10,500元×16個月） 63,000元 105,000元（計算式：168,000元-63,000元） 4 6米高空作業車（車號00-00000） 10,500元 108年6月13日至109年9月12日共16月 168,000元（計算式：10,500元×16個月） 63,000元 105,000元（計算式：168,000元-63,000元） 5 4米高空作業車（車號000） 8,400元 108年12月13日至109年8月14日共8個月 67,200元（計算式：8,400元×8個月） 8,400元 58,800元（計算式：67,200元-8,400元） 6 4米高空作業車（車號000） 8,400元 108年12月13日至109年8月14日共8個月 67,200元（計算式：8,400元×8個月） 8,400元 58,800元（計算式：67,200元-8,400元）合計： 327,600元

2025-02-14

FSEV-113-鳳簡-574-20250214-1

鳳小

鳳山簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳小字第861號上訴人即被告王倩雯上列上訴人與被上訴人臺灣銀行股份有限公司間清償借款事件，上訴人對於民國114年1月10日本院第一審判決，提起上訴，查本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）83,109元【計算式：本金82,565元＋起訴前已發生之利息、違約金共計544元（詳如附表）＝83,109元】，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官劉企萍附表：（元以下四捨五入）編號本金 (新臺幣) 起算日（民國）終止日（民國）年息各列利息、違約金小計 1 3,435元 113年3月25日 113年3月26日 2.17％ 0元 113年3月27日 113年6月4日 (即起訴前1日) 2.295％ 15元 113年4月26日 113年6月4日 (即起訴前1日) 0.2295％ 1元 2 79,130元 113年2月25日 113年3月26日 2.17％ 145元 113年3月27日 113年6月4日 (即起訴前1日) 2.295％ 348元 113年3月27日 113年6月4日 (即起訴前1日) 0.2295％ 35元合計 82,565元 544元

2025-02-13

FSEV-113-鳳小-861-20250213-2

鳳簡

鳳山簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳簡字第749號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人龔文雄被告葉安祥上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。並指定民國114年3月5日下午14時28分在本院鳳山簡易庭第一法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因有待調查事項，需再開言詞辯論，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-02-13

FSEV-113-鳳簡-749-20250213-1

鳳簡

鳳山簡易庭

給付維修費

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度鳳簡字第595號上訴人即被告夏笭上列上訴人與被上訴人王偉軒即宏威汽車美容館間給付維修費事件，上訴人對於民國114年1月21日本院第一審判決，提起上訴，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）56,850元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第 2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官劉企萍

2025-02-13

FSEV-112-鳳簡-595-20250213-2

鳳簡

鳳山簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳簡字第685號上訴人即被告美方總成國際有限公司兼法定代理人王倩雯上列上訴人與被上訴人臺灣銀行股份有限公司間清償借款事件，上訴人對於民國114年1月10日本院第一審判決，提起上訴，查本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）327,492元【計算式：本金324,980元＋起訴前已發生之利息、違約金共計2,512元（詳如附表）＝327,492元】，應徵第二審裁判費6,735元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官劉企萍附表：(元以下四捨五入) 本金 (新臺幣) 起算日（民國）終止日（民國）年息各列利息、違約金小計 324,980元 113年2月25日 113年5月9日 2.56％ 1,705元 113年3月26日 113年5月9日 0.256％ 103元 113年5月10日 113年6月2日 2.685％ 574元 113年5月10日 113年6月2日 0.2685％ 57元 113年6月3日 113年6月4日 (即起訴前1日) 3.685％ 66元 113年6月3日 113年6月4日 (即起訴前1日) 0.3685％ 7元合計 2,512元

2025-02-13

FSEV-113-鳳簡-685-20250213-2

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第705號原告蔡忠宇被告尤冠柏上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第310號詐欺等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第591號裁定移送前來，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣179,961元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　㈠被告與訴外人「陳有成」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於民國112年12月3日19時46分前某時，以假銀行客服之方式詐騙伊，致伊陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別將如附表所示之款項，匯至如附表所示之帳戶內。於上開款項匯入後，被告即依「陳有成」之指示，於附表所示時間、地點提領如附表所示之款項。被告嗣將自己所提領之款項均交付予「陳有成」，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果等事實，業經本院113年度金訴字第310 號刑事判決判處罪刑確定在案。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於本院113年度金訴字第310號刑事判決認定之事實不爭執，對原告之請求無意見等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上述事實，為被告所不爭執（本院卷第56頁），並經本院依職權調取本院113年度金訴字第310號刑事案件卷宗核閱無訛。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。經查，被告參與詐欺集團之運作，與詐欺集團其他成員既為詐騙原告而彼此分工，堪認被告上開行為屬共同侵權行為，並相互利用他人之行為，共同侵害原告權利，是原告依上揭規定，請求被告賠償其所受損害新臺幣（下同）179,961元，為有理由，自應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付179,961元，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月21日（附民卷第 17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付179,96 1元，及自113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11 　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍附表：(民國/新臺幣) 匯款時間匯款金額匯入帳戶提款時間提款金額提款地點 112年12月4日20時1分許 49,987元訴外人宗宏麒所申設中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年12月4日20時4分至6分許 20,005元 20,005元 10,005元高雄市○○區○○○路000號統一便利商店天虹門市 112年12月3日19時46分、同日20時0分許 99,987元 29,987元訴外人謝玉梅所申設中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年12月3日19時48分許至20時12分許 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 19,005元高雄市○○區○○路00號萊爾富超商正民店 20,005元 10,005元高雄市○○區○○路0號統一超商身修門市

2025-02-11

FSEV-113-鳳簡-705-20250211-1

鳳補

鳳山簡易庭

變價分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第940號原告謝秀理上列原告與被告李○○等間變價分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準。惟原告未提出兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）於民國「113年」之公告現值證明（如系爭土地113年度登記第一類謄本），致本院無從核定訴訟標的價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內，查報系爭土地113年度土地登記第一類謄本或足以證明系爭土地113 年公告現值之相關資料，並補正被告李○○共3人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），俾核定裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官劉企萍

2025-02-10

FSEV-113-鳳補-940-20250210-1

鳳補

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第946號原告王奕婷上列原告與被告石文見間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，原應徵第一審裁判費1,000元，然因本件被告經本院113年度金簡上字第 160號刑事判決認定交付帳戶資料予詐騙集團，判幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，根據前揭判決附表所示，被告幫助之詐騙集團均係以通訊軟體LINE等網際網路傳播，對包含原告在內多名被害人散佈虛假之投資訊息而為詐騙，應有詐欺犯罪危害防制條例第54條規定之適用，暫免徵裁判費及其他應預納之訴訟費用。中華民國 114 年 2 月 10 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官劉企萍

2025-02-10

FSEV-113-鳳補-946-20250210-1

鳳補

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第962號原告甲○○ 上列原告與被告乙○○等間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）18,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。至詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第54 條第1項前段固有明文規定：「詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用」，然依同條例第2條第1款規定，該條例所指之詐欺犯罪為：⒈犯刑法第339條之4之罪、⒉犯詐欺條例第43條或第44條之罪、⒊犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。然依原告所稱之被告犯行，經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭113年度少調字第2231號裁定認定被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，有上開裁定附卷可稽，非屬詐欺條例第2條所指之詐欺犯罪，故無同條例第54條暫免徵裁判費規定之適用，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 10 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官劉企萍

2025-02-10

FSEV-113-鳳補-962-20250210-1