Know99判決書

搜尋結果：蔡啟文

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1450號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張家祥居新北市○○區○○路0段000巷0弄00號0樓（另案於法務部○○○○○○○執行中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2014 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1778號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張家祥犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得Photofast五合一磁吸電源貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：被告張家祥於本院準備程序中之自白。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有多次竊盜犯罪紀錄之素行，可徵諸臺灣高等法院被告前案紀錄表，竟仍再為本案竊盜犯行，漠視他人財產權利，且對於社會秩序有相當之危害，實不足取，應予非難，惟兼衡其犯後坦承犯行，然未能與被害人和解，併參酌遭竊物品之價值、被告徒手竊取之犯罪手法尚屬平和，及其自陳國中肄業之智識程度、離婚，無子女，在雜糧行工作，入監前與母親同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　㈢本件被告竊盜所得之Photofast五合一磁吸電源2個，屬其本案之犯罪所得，並未扣案，既無實際合法發還或賠償被害人之情形，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2014號　　被　　　告　張家祥　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　（法務部○○○○○○○）　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月1日21時29分許，在臺北市○○區○○○路000號統一便利商店圓慶門市內，徒手竊取由店長王憶齡所管領而置放於貨架上Photofast五合一磁吸電源2個（價值新臺幣3,580元），並藏放於隨身包包內，未結帳即離去，嗣王憶齡發現商品遭竊，經報警處理，並調閱監視器錄影畫面，始循線查獲上情。二、案經王憶齡訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張家祥於警詢及偵查中之自白其坦承於上開時、地，竊取上開商品之事實。 2 告訴人王憶齡於警詢中之指訴證明上開商品遭被告竊取之事實。 3 現場監視器畫面翻拍照片15張、現場監視器光碟1片證明被告有於上揭時、地，有竊取上開商品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SLDM-113-審簡-1450-20241230-1

審簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1486號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林正雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1473號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1633號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林正雄犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：被告林正雄於本院準備程序中之自白。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有多次因施用毒品案件經法院判處罪刑並為執行之前科紀錄，且亦因施用毒品犯行，經依修正後毒品危害防制條例相關規定送觀察、勒戒及強制戒治，甫於民國111年7月12日釋放出所，之後仍再為2次施用毒品犯行，於113年3、4月間經檢察官提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及檢察官補充理由暨論告書附卷可按，詎仍不知悛悔，再為本案施用毒品犯行，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未直接危及他人，併考量其坦承犯行之犯後態度、自陳為國中畢業之智識程度、入監前從事木工學徒，已婚，無子女，入監前與家人同住之家庭經濟與生活狀況、公訴檢察官求刑尚稱妥適等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官蔡啟文、李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1473號　　被　　　告　林正雄　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林正雄前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以110年度毒聲字第426號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復依同法院以110年度毒聲字第834號裁定令入法務部○○○○○○○○施以強制戒治，已於民國111年7月12日停止戒治而釋放，並經本署檢察官以111年度戒毒偵字第23號為不起訴處分確定，仍於強制戒治執行完畢釋放後3年內之113年5月11日1時10分為警採尿時起往前回溯96小時內某時許，在臺北市大安區某友人不詳住處，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月10日21時許，員警執行勤務追緝另案通緝犯許家榮，而許家榮進入位於新北市○○區○○街000號住處，員警經該址屋主同意進入及同意搜索，而當場查獲林正雄，復得林正雄同意，採集其尿液檢體送檢，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林正雄於警詢中坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0319號）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。本件被告前因施用毒品案件，經送強制戒治執行完畢釋放後，復於3年內再犯施用毒品案件，此有本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份等附卷可稽，足見前所實施之強制戒治程序未能收到戒絕毒癮之實效，揆諸前揭規定，被告本件施用第二級毒品之犯行，應依法追訴處罰。三、核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　8　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林弘捷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜婕附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-30

SLDM-113-審簡-1486-20241230-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第789號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳卉諭林哲宣上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8477、14390號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人林哲宣於民國112年11月28日1 3時42分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市士林區東山路由東南往西北方向行駛時，本應注意車前狀況及隨時減速慢行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即行經該路段25巷之閃光燈號路口，未減速慢行，貿然直行，適被告兼告訴人陳卉諭騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿東山路25巷由北往南方向行駛，欲駛入幹線道東山路時，亦疏未注意支線道車應禮讓幹線道車先行，即貿然直行，2車發生碰撞，雙方均人車倒地，致林哲宣受有雙膝蓋、左手肘、雙手指、左側臉頰與額頭擦挫傷及雙膝鈍挫傷、下背和骨盆、右側足部挫傷、左臉頰與顳骨下頷周圍穿刺傷未伴有異物、下背部和骨盆擦傷、右側小腿擦傷、右側手部開放性傷口、左側手部開放性傷口、右足大腳趾挫傷、尾椎挫傷、左手左臉擦傷等傷害，致陳卉諭受有背和骨盆挫傷、右肘及左膝挫擦傷等傷害，因認林哲宣、陳卉諭均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件檢察官起訴林哲宣、陳卉諭均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因林哲宣與陳卉諭於本院審理時調解成立，互相具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-30

SLDM-113-審交易-789-20241230-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1538號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉志成（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第726、925、1033號），本院士林簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（113年度士簡字第978號），移由本院刑事庭改依通常程序審判後，被告於準備程序就其被訴部分自白犯罪（113年度審易字第1695號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　主　文葉志成共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官簡易判決處刑書之記載（如附件）外，更正及補充如下：　㈠證據部分補充：被告葉志成於本院準備程序中之自白。　㈡檢察官起訴書證據並所犯法條欄二第2行關於「、同法第305 條之恐嚇危害安全等」之記載，應予刪除。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其因故對告訴人徐苗藻心生不滿，即故意駕車追撞告訴人車輛，致該車車尾烤漆受損不堪用，顯未尊重他人之財產法益，復又與同案被告黃聯倉、何清水（均另行審結）基於共同傷害之犯意聯絡，持甩棍攻擊告訴人成傷，殊值非難，兼衡被告坦認犯行不諱之態度，然未能與告訴人和解賠償損害，併考量告訴人受傷情形、被告犯罪之動機、目的、手段，及其自陳為高中肄業之智識程度、入監前從事工地，未婚，無子女，入監前獨居之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。再就前揭對被告所量處之各該宣告刑，本於罪責相當性之要求，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性，及斟酌其犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。　㈣至被告於本案供為傷害犯罪所用之甩棍，雖係其所有（見偵緝925卷第71頁），然該甩棍業經被告丟棄（見偵26828卷第 42頁），本院審酌卷內無證據證明此工具為違禁物，且其價值非高，取得容易，縱予沒收，對於預防將來犯罪之效果亦為有限，欠缺刑法上之重要性，既經丟棄，為免將來執行之困難，乃不予宣告沒收或追徵，附此敘明。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第354條、第41條第1 項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官鄧瑄瑋聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第726號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第925號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1033號　　被　　　告　葉志成　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號居臺北市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃聯倉　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何清水　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉志成、黃聯倉及何清水因故對徐苗藻心生不滿，竟共同基於傷害人身體及恐嚇危害安全之犯意聯絡，由葉志成於民國 112年10月11日23時5分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送：「看到打給我明天行動」等語給黃聯倉，黃聯倉復提供和運行動服務股份有限公司（下稱和運公司）手機軟體iRen t APP之帳號、密碼給葉志成，葉志成再於112年10月12日14 時46分許，在臺北市北投區承德路6段附近，租用車牌號碼0 00-0000號租賃小客車（下稱本案車輛），並搭載黃聯倉、何清水前往址設臺北市○○區○○○路0段0號之臺灣士林地方法院士林簡易庭外，等候徐苗藻駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱徐苗藻車輛）駛出士林簡易庭後，尾隨徐苗藻車輛，待徐苗藻於112年10月12日15時35分許，駕車駛至臺北市士林區重慶北路4段49巷與臺北市士林區延平北路5段交岔路口前時，葉志成另基於毀棄損壞他人物品之犯意，故意駕駛本案車輛追撞徐苗藻車輛之車尾，葉志成與何清水復各持甩棍1支下車，由葉志成朝徐苗藻頭部攻擊1下，何清水則朝徐苗藻身體攻擊2下，腳踢徐苗藻身體1下，致徐苗藻因此受有頭部外傷併腦震盪後症候群、右前額4公分撕裂傷、左膝鈍挫傷及右側腰部飩挫傷等傷害，並使徐苗藻心生畏懼，致生危害於安全，徐苗藻車輛車尾之烤漆亦受損而不堪用，足生損害於徐苗藻。葉志成、黃聯倉及何清水隨即駕駛本案車輛逃離現場，並由黃聯倉將本案車輛歸還於路邊停車格。嗣徐苗藻報警處理，警於112年10月24日13時30分許，持本署檢察官核發之拘票，在黃聯倉位於新北市○○區○○街00號3樓住所，拘提黃聯倉，始悉上情。二、案經徐苗藻訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告葉志成、黃聯倉及何清水於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人徐苗藻於警詢及偵查中證述情節相符，並有現場監視器及本案車輛行車紀錄器光碟1片暨截圖共32張、告訴人車損照片3張、被告葉志成與黃聯倉間之LINE對話紀錄照片3張、和運公司汽車出租單、本署檢察官核發之拘票、車輛詳細資料報表各1張及告訴人提供之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書 2張等附卷可稽，足認被告葉志成、黃聯倉及何清水自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告葉志成、黃聯倉及何清水所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條之恐嚇害安全等罪嫌，被告葉志成另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。而被告葉志成、黃聯倉及何清水共犯之恐嚇行為，因與傷害罪間為危險犯與實害犯之吸收關係，恐嚇罪應為傷害罪所吸收，不另論罪。又被告葉志成、黃聯倉及何清水間，就傷害罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告葉志成及何清水，對告訴人數次傷害之行為，係在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，請論以接續犯之一罪。而被告葉志成所為傷害及毀損罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至報告意旨認被告葉志成、黃聯倉及何清水前開傷害罪嫌，另涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。惟按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，即難以殺人未送論處，是使人受傷與殺人未遂之區別，應以行為人於加害時有無殺人之故意為斷，故於個案中有關傷害犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為斷。經查，告訴人並不認識被告葉志成、黃聯倉及何清水，難認被告葉志成、黃聯倉及何清水有何殺害告訴人之動機，況被告葉志成與何清水既手持甩棍攻擊告訴人，若渠等確有殺人之故意，理應會持續及用力朝告訴人頭部或其他重要身體部分多次攻擊，且告訴人所受傷勢應較前開傷勢為重，然被告葉志成與何清水短暫攻擊告訴人後，隨即離開現場，難認被告葉志成、黃聯倉及何清水確有殺人故意，渠等上開犯行自無成立殺人未遂罪之餘地。惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，具有基本社會事實同一關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧瑄瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

SLDM-113-審簡-1538-20241230-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1443號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳悅禎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15168 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2021號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳悅禎犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充「被告陳悅禎於本院審理時自白」為證據。二、本院審酌被告正值壯年，不思以正途謀求財物，反以竊取方式不勞而獲，有欠尊重他人財產權益，足見其法治觀念淡薄，且曾有其他竊盜犯行經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足佐，一再為同質犯罪，甚為不該；惟斟酌被告已結清所竊商品價款，獲得告訴人陳怡臻原諒，有被告提出之刷卡明細、本院公務電話紀錄表在卷可稽，本案僅徒手行竊，所竊商品價值非鉅，整體犯罪情節輕微，且被告為輕度身心障礙，患有重鬱症、持續性憂鬱症、其他雙極疾患、焦慮症、鼻咽惡性腫瘤，有身心障礙證明、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書存卷供參，及於本院審理時坦承犯行之態度，兼衡以陳稱：高職畢業，沒有工作，無收入來源，無須扶養家人，家庭經濟狀況貧窮等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊商品為其犯罪所得，如前所述已與告訴人結清價款，確實填補被害人所受損害，雙方利益狀態業經調整回復，被告犯罪所得實際上已遭剝奪，滿足被害人因犯罪所生之求償權，實現沒收不法利得所追求回復合法財產秩序之目的，法律評價上應認與犯罪所得已實際合法發還被害人相當，依刑法第38條之1第5項規定，就此不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃柏仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15168號　　被　　　告　陳悅禎　女　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳悅禎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月19日18時28分許，在臺北市○○區○○路0段0號地下1樓之 CONE服飾店，趁現場管領店員陳怡臻未及注意之際，徒手竊取貨架上之白色襯衫（價值新臺幣【下同】1490元）1件、白色裙子（價值1690元）1件，共計價值3180元之商品，放置自己隨身白色肩背包內，得手後即離開現場。嗣陳怡臻發覺上開物品遭竊，經調閱現場監視器錄影畫面，並報警處理，始悉上情。二、案經陳怡臻訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳悅禎於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地在店家拿取商品未結帳即離去之事實，惟辯稱：對過程沒有印象，伊本身有憂鬱症，藥單中有安眠藥，吃藥會影響記憶力，對事件沒有記憶等語。 2 告訴人陳怡臻於警詢中之指述證明全部犯罪事實。 3 監視錄影面截圖3張、監視錄影光碟1片、本署檢察事務官勘驗紀錄表1份證明被告於上開時、地，竊取上開物品，放置自己隨身白色肩背包內，未經結帳即離去現場之事實。 4 佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院113年9月16日慈新醫文字第1130001703號函暨門診紀錄、被告於112年12月26日門診病歷紀錄各1份證明被告服用之精神科藥物，對日常活動與記憶力可能有影響，以及被告主訴「我有衝動想偷東西，所以我盡量不要出門」、「我不敢出門，出門會流眼淚我吃藥會噁心」等語之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SLDM-113-審簡-1443-20241230-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1456號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何明樺上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10510 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1890號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得銅製電纜線壹拾公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第9行關於「10多公斤」之記載，應更正為「10公斤」。　㈡證據部分補充：被告甲○○於本院準備程序中之自白。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行情形，可徵諸卷存之臺灣高等法院被告前案紀錄表，其擅自進入他人待拆遷之建築物內竊取財物，侵害他人財產權利，且對於社會秩序有相當之危害，殊值非難，惟兼衡其犯後坦承犯行之態度，然未能與告訴人臺北市立陽明教養院和解賠償損失，併參酌被告所竊取物品之價值、其徒手竊取之犯罪手法尚屬平和，及其自陳高中肄業之智識程度、從事營造業廢棄物清運，已婚，有4名未成年子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　㈣本件被告供承：伊拿了幾條比較粗的電線，大概10出頭公斤（見偵卷第170頁）等語明確，則依有利被告原則估算，應認其本案竊盜所得之銅製電纜線為10公斤，核屬其犯罪所得，並未扣案，既無實際合法發還或賠償被害人之情形，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10510號　　被　　　告　甲○○　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○地○○00號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年2月23日23時10分許、於113年2月24日18時 15分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，前至臺北市○ ○區○○路0號臺北市立陽明教養院永福之家（下稱永福之家）後門，趁永福之家待拆遷無人看管、後門漏未上鎖之便，進入永福之家勘查現場後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月25日21時24分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車，前至上址永福之家後門，徒手開啟後門後，直接進入永福之家地下室，徒手竊取銅製電纜線10多公斤得手後，即開車離開現場。嗣於113年2月26日9時許，永福之家秘書主任乙○○發現物品遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經臺北市立陽明教養院訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據清單及待證事實一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述被告坦承於上揭時、地，竊取告訴人電纜線10多公斤之事實。 2 告訴代理人乙○○於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 告訴代理人張良銘於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。　4 臺北市政府警察局士林分局113年4月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場影像4張、113年2月26日陽明教養院永福院區竊盜案監視器截圖36張、臺北市政府警察局士林分局刑案現場勘察報告1份、本署檢察事務官勘驗紀錄1份、陽明教養院永福之家電箱電線被竊後照片6張證明被告於上揭犯罪時、地，竊取上開物品之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第3 8條之1第3項規定，追徵其價額。三、告訴及報告意旨雖指訴被告甲○○有破壞永福之家門鎖及竊取地下室箱型發電動力盤1組、配電開關箱1組、銅製電纜線( 規格：200MM)2、3公噸及柴油發電機主電源1組等物。然經被告於偵查中否認上情，辯稱：伊去的時候，小門是打開，可以自由進出的狀態，伊以為該處是廢棄的，伊拿了幾條比較粗的電線，因為垂在半空中，伊就拿自己拿得動的量，大概10出頭公斤等語。經查：本案經警方搜索被告住處並未扣得告訴人陽明教養院所稱之失竊財物，告訴人於偵查中並無提供現場監視器畫面佐證被告於上揭時、地竊取上述物品之犯行，且經警於告訴人遭竊後，勘察現場後巷監視錄影鏡頭，並無發現被告毀越門扇或竊取上述物品之情形，另經警檢視該院後門大門鎖具，亦未遭到破壞等情，此有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、刑案現場勘察報告、本署檢察事務官勘驗紀錄各1份在卷可佐，質之告訴代理人乙○○於偵查中亦自陳：永福之家監視器是即時影像，沒有儲存畫面，後門的門鎖已經老舊，沒有證據證明是遭被告破壞等語，則本案尚無其他積極證據足認被告確於上開時地竊得上述財物，無法排除被告係於他人竊得該等財物後，始因故拾獲其中之部分電纜線之可能性，自難逕以上開加重竊盜罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，與前揭已起訴之部分基本社會事實同一，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-30

SLDM-113-審簡-1456-20241230-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1460號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江肇康上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第152 4號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1991號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文江肇康犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得仕高利達金牌蘇格蘭威士忌壹支，及黑牌約翰走路威士忌壹瓶，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：被告江肇康於本院準備程序中之自白。　㈡公訴檢察官具補充理由書主張：被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以108年度簡字第2448號判處有期徒刑4月確定，再與其他毒品案件由同法院以109年度聲字第819號合併裁定應執行刑有期徒刑10月確定，並於民國110年6月7日（補充理由書誤載為「112年5月22日」）執行完畢，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯等情，為被告所是認（見本院準備程序筆錄第2頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表附卷可按。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為就被告本案所犯之罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，自應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告除前揭構成累犯前科外，另有多次竊盜犯罪科刑紀錄之素行情形，可徵諸卷存之臺灣高等法院被告前案紀錄表，詎其不知悛悔，竟仍再擅取他人財物，漠視他人財產權利，且對於社會秩序有相當之危害，殊值非難，惟兼衡其犯後坦承犯行之態度，然未能與被害商家和解賠償損失，併參酌被告所竊取財物之價值、其徒手竊取之犯罪手法尚屬平和，及其自陳國小畢業之智識程度、從事水電助手，未婚，無子女，獨居之家庭經濟與生活狀況，及公訴檢察官求刑尚稱妥適等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　㈣本件被告竊盜所得之仕高利達金牌蘇格蘭威士忌1支、黑牌約翰走路威士忌1瓶，屬其本案犯罪所得，雖均未扣案，然既無實際合法發還或賠償被害人之情形，自應依刑法第38條之 1第1項前段之規定，予以宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1524號　　被　　　告　江肇康　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江肇康意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月11日7時34分許，在臺北市○○區○○路00號統一超商靜中門市內，乘店員未注意之際，徒手竊取店長周凌安所管領陳列於貨架上之仕高利達金牌蘇格蘭威士忌1支（價值新臺幣【下同】145元）及黑牌約翰走路威士忌1瓶（價值270元），得手後未至櫃臺結帳即逃離現場。嗣周凌安於翌（12）日8時許清查庫存發現上開商品短少，調閱店內監視器影像，始查悉上情。二、案經周凌安訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江肇康於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人周凌安於警詢之指訴相符，並有監視錄影器光碟及截圖照片6張、商品明細1紙在卷可稽，被告之犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所竊得之財物，被告已飲用完畢，業據被告供述在卷，是其犯罪所得，請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SLDM-113-審簡-1460-20241230-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1458號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告趙俊安金語柔上一人輔佐人即被告之母吳曉蕾上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12 971號），被告等於準備程序均自白犯罪（113年度審易字第1915 號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：被告丁○○、乙○○於本院準備程序中之自白。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告丁○○前有多起竊盜、強盜、搶奪、詐欺等相關財產犯罪紀錄，而被告乙○○前則無任何犯罪紀錄等素行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，被告丁○○為圖自己方便（見偵卷第8、34頁），擅取被害人甲○○置於機車上之安全帽，而被告乙○○則在場把風，二人缺乏對他人財產法益之尊重，所為實不足取，兼衡其等犯後均能坦承犯行，所竊取之安全帽價值，已由被害人依法領回，此有贓物認領保管單（見偵卷第69頁）存卷為憑，被告2人於案發後並即與被害人和解賠償損失，亦有和解書各1紙（見偵卷第121至125頁）附卷可按，併斟酌被告丁○○係主導及下手行竊，而被告乙○○僅在旁把風（見偵卷第 89頁）等涉案程度，與被告丁○○自陳國中肄業之智識程度、入監前從事油漆工作，離婚，有1名成年子女，入監前與母親同住之家庭經濟與生活狀況；被告乙○○自陳高中肄業之智識程度、待業中，喪偶，有1名未成年子女，與家人同住及其身心狀態（見偵卷第159至171頁）之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易刑之折算標準，資為懲儆。　㈢另查被告乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可憑，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，並與被害人和解賠償損失，已如前述，確見悔意，且被害人亦表不再追究，願予被告自新機會（見偵卷第125頁），本院認為被告乙○○經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新，以觀後效。　㈣至被告2人所共同竊得之安全帽1頂，雖屬犯罪所得，惟業已實際合法發還被害人，已如前述，即應依刑法第38條之1第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。　二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第 42條第3項前段、第74條第1項第1款、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12971號　　被　　　告　丁○○　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○強制　　　　　　　　　　　　戒治中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○與乙○○為男女朋友，丁○○於民國113年4月29日2時3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載乙○○前往某處，行經臺北市○○區○○○路0段000巷00號前，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由丁○○徒手竊取甲○○ 所有放置在停放該處機車上之安全帽1個(價值新臺幣【下同】2000元），乙○○在旁把風，得手後由乙○○配戴竊得之安全帽，共乘上開機車逃逸。嗣甲○○發覺遭竊而報警，經警通知乙○○到場，自行交付上開安全帽，並調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述被告丁○○坦承於上開時、地，騎乘機車，搭載沒有帶安全帽之被告乙○○，即路邊竊取告訴人甲○○所有之安全帽，並交付被告乙○○使用之事實。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告乙○○坦承有使用被告丁○○交付之安全帽之事實，惟辯稱：當時有服用抗藥物，記憶會斷片，神志不太清楚等語。 3 證人即告訴人甲○○於警詢之指訴及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 4 監視錄影畫面截圖5張證明全部犯罪事實。二、核被告丁○○、乙○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告丁○○、乙○○間就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至上揭被告竊得之上開物品，業已返還告訴人甲○○，有贓物認領保管單1份卷可據，爰不聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○ 本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SLDM-113-審簡-1458-20241230-1

審簡

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1211號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝曜宇上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15779 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1722號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝曜宇犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書及補充理由書之記載（如附件一、二），並就犯罪事實部分以補充理由書更正後所載為準，及補充「被告謝曜宇於本院審理時自白」為證據。二、本院審酌被告未尊重他人財產權益，竟擅取他人遺失物，進而使用消費獲利，所為應值非難；惟斟酌被告侵占所得利益尚低，侵占之悠遊卡已發還被害人胡瑋珊，整體犯罪情節輕微，又素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐，且被害人於偵查中表示無意提告，有臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表存卷可參，及被告於本院審理時終知坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡以陳稱：高中畢業，目前在家裡幫忙，月收入約新臺幣（下同）40,000元，須扶養80歲母親及2個小孩，小孩1個7歲、1個9歲，家庭經濟狀況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告侵占悠遊卡後持以消費獲利110元，核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告侵占之悠遊卡1張，已發還被害人，有贓物認領保管單在卷為憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件一】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15779號　　被　　　告　謝曜宇　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00○0號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占遺失物案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝曜宇於民國112年12月23日17時21時前某日某時許，在不詳地點，取得胡瑋珊所遺失之悠遊卡(票卡號000000000號)1 張，得手後，竟意圖為自己不法之所有予侵吞入己，謝曜宇取得上開胡瑋珊所有之悠遊卡後，即於112年12月23日17時2 1分許，持上開悠遊卡消費之使用，總計使用該卡內儲值餘款共計新臺幣(下同)110元。嗣經胡瑋珊發覺上開卡片遭消費使用紀錄，報警處理，為警方調閱監視器畫面循線查獲。 (被害人未提告妨害電腦使用罪嫌，移送機關誤載) 二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝曜宇於警詢時之供述。被告坦承持上開胡瑋珊遺失之悠遊卡搭乘捷運使用之事實。 2 被害人胡瑋珊於警詢時之供述證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局捷運警察隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、悠遊卡交易紀錄、監視器影像光碟1片及監視器畫面19張、被害人提供悠遊卡交易紀錄證明被告侵占告訴人財物之過程之事實。二、核被告謝曜宇所為，刑法第337條侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王乙軒本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林弦音　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。【附件二】臺灣士林地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度蒞字第10822號　　被　　　告　謝曜宇　年籍詳卷上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15779號），移由貴院審理中（113年度審易字第1722號），茲就被告犯罪事實，補充說明如下：一、原起訴書載稱：謝曜宇於民國112年12月23日17時21時前某日某時許，在不詳地點，取得胡瑋珊所遺失之悠遊卡(票卡號000000000號)1張，得手後，竟意圖為自己不法之所有予侵吞入己，謝曜宇取得上開胡瑋珊所有之悠遊卡後，即於11 2年12月23日17時21分許，持上開悠遊卡消費之使用，總計使用該卡內儲值餘款共計新臺幣(下同)110元等語，有部分文字錯載，故請更正如下：謝曜宇於民國112年12月23日17 時21時前之某時，在不詳地點，拾得胡瑋珊所遺失之悠遊卡 (票卡號000000000號）1張後，未送交警政機關招領而意圖為自己不法之所有，將之侵占入己，嗣因謝曜宇取得上開悠遊卡後，分別於112年12月23日17時21分許、19時29分許，持上開悠遊卡進出淡水站、頂溪站2次，並不法獲取此等搭車利益即新臺幣(下同)110元後，胡瑋珊乃發現上情，且報警處理而循線查悉上情。二、爰提出補充理由書如上。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蔡啟文

2024-12-30

SLDM-113-審簡-1211-20241230-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第844號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉柏辰黃仲宇上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7371、10477號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如略以：被告兼告訴人葉柏辰於民國112年11月28日上午8時13分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市南港區南港路3段47巷由南往北方向行駛，欲左轉進入南港路3段時，本應注意行經無號誌交岔路口（設有停字標誌），支線道車應讓幹線道車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有被告兼告訴人黃仲宇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿南港路3段第1 車道由西向東方向行駛至該交岔路口，亦本應注意車前狀況，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟貿然超越速限50 公里/小時，以69公里/小時之速度行駛，致黃仲宇騎乘之機車右前車頭撞擊葉柏辰騎乘之機車左前車頭，雙方人車倒地，葉柏辰因而受有右側髖部挫傷、右側大腿挫傷等傷害，黃仲宇則受有右側前臂擦傷及挫傷、右側手肘挫傷、右側大腿擦傷及挫傷、右側踝部挫傷、右足第四指脫臼等傷害，因認葉柏辰、黃仲宇均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件檢察官起訴葉柏辰、黃仲宇均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因葉柏辰與黃仲宇於本院審理時調解成立，互相具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官劉建志提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-30

SLDM-113-審交易-844-20241230-1