搜尋結果:蔡政晏

共找到 239 筆結果(第 141-150 筆)

東交簡附民
臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度東交簡附民字第19號 原 告 林芳儀 被 告 曾玉李 上列被告因過失傷害案件(本院113年度東交簡字第340號),經原 告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,本院判決如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。   事 實 一、原告之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。 二、被告未為任何聲明或陳述,亦未提出任何書狀。   理 由 一、按提起附帶民事訴訟,應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結   前為之,但在第一審辯論終結後提起上訴前,不得提起,刑   事訴訟法第488條定有明文。 二、查本件被告曾玉李之刑事部分,即本院113年度東交簡字第3 40號過失傷害案件,已於民國113年12月5日判決,原告林芳 儀於同年月9日始具狀提起附帶民事訴訟,有該案簡易判決 、刑事附帶民事訴訟起訴狀(含其上所蓋之本院收文日期章 戳)各1份在卷可稽,依上開說明,原告之訴於法尚有未合, 應予駁回。其假執行之聲請,則失所依據,應一併駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第488條但書、第502條第1項,判決 如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日          刑事第一庭 審判長法 官 蔡立群                   法 官 蔡政晏                   法 官 陳昱維 以上為正本係照原本作成。 本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。                         書記官 趙雨柔 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日

2024-12-10

TTDM-113-東交簡附民-19-20241210-1

東簡
臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度東簡字第274號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 吳麗萍 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵 字第4419號),本院判決如下:   主 文 吳麗萍犯竊盜罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之素顏霜貳瓶、眼影刷壹個、美肌蛋壹個、 按摩油壹瓶、妝前乳壹瓶、高潮液壹瓶、舒適繃參拾片、保冷袋 壹個及氣墊粉餅壹個等均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑 (一)核被告吳麗萍所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎,並審酌被告未思以正當方式獲取 財物,僅為一己私利,竟恣意竊取他人之物,侵害他人財產 權並危害社會秩序,且已有多次因竊盜犯行經法院論罪科刑 ,所為實有不該;惟考量其犯後尚能坦承犯行,態度尚可, 兼衡酌其本案犯罪之動機、竊取所為手段、竊取之物品價值 ,暨其於警詢中自陳智識程度為高中肄業、目前尚無職業、 家庭經濟狀況勉持等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭 知易科罰金之折算標準。 (三)沒收,除有特別規定者外,於裁判時併宣告之。犯罪所得, 屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者,依其規定。 前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時, 追徵其價額。刑法第40條第1項、第38條之1第1項、第3項亦 有明定。本案被告因竊盜而取得如聲請簡易判決處刑書犯罪 事實欄一所載之物,屬於被告之犯罪所得,且未經尋獲發還 告訴人彭裕鈞或由被告另行賠償告訴人,自應在竊盜犯行項 下,依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之,且依同 法第38條之1第3項規定,於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項,刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條 之1第1項前段、第3項,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡 易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官蘇炯峰聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日          臺東簡易庭 法 官 蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀(須 附繕本)。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服,請書具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日                書記官 莊渝晏 附錄論罪科刑法條 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。                 附件: 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     113年度偵字第4419號   被   告 吳麗萍 女 53歲(民國00年0月0日生)             住臺東縣○○鄉○○路000號             居臺東縣○○市○○路000巷0弄0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認宜以簡易判決處刑,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、吳麗萍意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年8月2日18時17分許至19時57分許(監視器錄影畫面標示 進出時間),在臺東縣○○市○○路0段000號寶雅國際股份有限 公司(下稱寶雅公司)臺東中華店,徒手竊取陳列架上素顏 霜2瓶、眼影刷1個、美肌蛋1個、按摩油1瓶、妝前乳1瓶、 高潮液1瓶、舒適繃30片、保冷袋1個及氣墊粉餅1個等物( 標價合計新臺幣5330元;均自包裝盒取出)得手離去。嗣經 警調閱監視器錄影畫面,循線查悉上情。 二、案經寶雅公司訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告吳麗萍於警詢坦承不諱,核與告訴 代理人彭裕鈞之指述情節相符,並有刑案現場圖、本件遭竊 商品列表、現場及相關照片(含監視器錄影畫面翻拍照片; 見警卷第11-13頁)等在卷可稽,被告罪嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前已多 次觸犯同罪(有刑案資料查註紀錄表在卷可參),請量處適 當之刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺東地方法院 臺東簡易庭 中  華  民  國  113  年  10  月  30  日                檢 察 官  蘇烱峯 本件證明與原本無異                    中  華  民  國  113  年  11  月  6   日                書 記 官  王滋祺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-12-09

TTDM-113-東簡-274-20241209-1

原簡
臺灣臺東地方法院

妨害秩序等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第87號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 高建南 指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳 上列被告因妨害秩序等案件,經檢察官提起公訴(111年度偵字 第 2138號),被告於本院準備程序時自白犯罪(112年度原訴字 第9號),經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑 如下:   主 文 高建南犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪,處有期徒刑 陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據部分應補充被告高建南於準備 程序中之陳述及自白者外,其餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 二、論罪科刑 (一)按刑法第149條、第150條係以「在公共場所或公眾得出入之 場所有「聚集」之行為為構成要件,亦即行為不論其在何處 、以何種聯絡方式(包括社群通訊軟體)聚集,其係在遠端 或當場為之,均為本條之聚集行為,且包括自動與被動聚集 之情形,亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之,因上 開行為對於社會治安與秩序,均易造成危害;又所謂「聚眾 」,參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於民國106年4月 19日修正之立法理由,認三人以上在公共場所或公眾得出入 之場所實施強暴脅迫,就人民安寧之影響及對公共秩序已有 顯著危害,是將聚集之人數明定為三人以上,不受限於須隨 時可以增加之情形;查被告高建南、共同被告白耀庭、賴鈺 凱、王韋棠係於前開公共場所聚集,並以起訴書事實欄一所 載之方式對在場之告訴人強暴,顯已對公共秩序及人民安寧 造成危害,核被告高建南所為,係犯刑法第150條第1項後段 在公共場所聚集三人以上,下手實施強暴之妨害秩序罪。 (二)刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定,單獨1人即可完成 犯罪構成要件,但亦可由數行為人一起違犯,若法條本身並 不預設參與人數,如此形成之共同正犯,稱為「任意共犯」 ;相對地,刑法規範中存在某些特殊條文,欲實現其不法構 成要件,必須2個以上之行為人參與,刑法已預設了犯罪行 為主體需為複數參與者始能違犯之,則為「必要共犯」。換 言之,所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行,在 概念上必須有2個以上參與者,一同實現構成要件所不可或 缺之共同加工行為或互補行為始能成立,若僅有行為人1人 ,則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質,尚 可分為「聚合犯」,即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之 實行者,如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪 結社罪等,因其本質上即屬共同正犯,故除法律依其首謀、 下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同,而異其刑罰之 規定時,各參與不同程度犯罪行為者之間,不能適用刑法總 則共犯之規定外,其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定 。被告高建南、共同被告白耀庭、賴鈺凱、王韋棠就所犯在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之部分,有犯意聯絡 及行為分擔,均為共同正犯。但依刑法條文有「結夥三人以 上」者,其主文之記載並無加列「共同」之必要,是本條文 以「聚集三人以上」為構成要件,應為相同解釋,附此敘明 。 (三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告高建南僅因細故,竟不 思以和平理性之方式化解爭執,而貿然至前述所載之地點並 對之施以暴行,致告訴人受有傷害;且該處為公共場所,渠 等所為顯已危害公眾安寧、妨害社會秩序,實非可取;兼衡 被告高建南犯後坦認犯行、反省己過之態度,且事發後並已 獲得告訴人之諒解,並就被告高建南所涉犯傷害罪之部分, 撤回告訴,有刑事撤回告訴狀1紙在卷足憑(本院卷一第127 頁),並考量被告高建南之動機、目的、手段、被告高建南 之參與程度,兼衡被告高建南於警詢中自陳高職畢業之智識 程度、職業技術工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀,量處如 主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。 三、不另為不受理諭知之部分 (一)公訴意旨另以:被告高建南於起訴書犯罪事實欄一所載時間 、地點,徒手毆打告訴人,致告訴人因而受有頭部鈍傷、右 側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、右側後胸壁鈍傷、左側肩膀挫傷 等傷害。因認被告高建南涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌 。 (二)按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴,又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決;前開判決,得 不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款及第307條分別定有明文。又如有告訴乃論之罪,一部經 合法撤回告訴,且無爭議,為利訴訟經濟,可以在有罪判決 內就該撤回告訴部分說明不另為不受理之諭知。 (三)公訴意旨認被告高建南涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌, 依刑法第287條前段,須告訴乃論。查告訴人業於112年4月2 0日具狀表示已對被告高建南撤回告訴,業如前述。揆諸首 開說明,就被告高建南被訴傷害罪之部分,原應為不受理之 諭知;惟公訴意旨認此部分犯行如成立犯罪,與前開經本院 論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係,爰不另為不 受理之諭知,併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官林永提起公訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日          刑事第一庭 法 官 蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀(須 附繕本)。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服,請書具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。        中  華  民  國  113  年  12  月  9   日                書記官 莊渝晏 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,施強暴脅迫者, 在場助勢之人,處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金; 首謀及下手實施者,處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪,而有下列情形之一者,得加重其刑至二分之一: 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。附錄論罪科刑法條 附件: 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書                    111年度偵字第2138號   被   告 王韋棠 男 39歲(民國00年0月00日生)             籍設臺東縣○○市○○路000號(臺東              ○○○○○○○○○)             現居臺東縣○○市○○○路000巷00               號             國民身分證統一編號:Z000000000號         高建南 男 39歲(民國00年0月00日生)             住臺東縣○○市○○○路000巷00○0              號             國民身分證統一編號:Z000000000號         白耀庭 男 37歲(民國00年0月00日生)             住臺東縣○○市○○○路000巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號         賴鈺凱 男 42歲(民國00年0月00日生)             住臺東縣○○市○○○路000巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號   上 一 人   選任辯護人 高啟霈律師(法律扶助基金會指派律師) 上列被告因妨害秩序等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、王韋棠、高建南、白耀庭及賴鈺凱於民國111年3月22日2時1 5分許,在臺東縣○○市○○○路000號「藍寶兒小吃部」前,與 正要離開「藍寶兒小吃部」之陳建志因細故發生爭執,王韋 棠、高建南、白耀庭及賴鈺凱明知臺東縣○○市○○○路000號「 藍寶兒小吃部」前區域,屬於公眾得出入之場所,聚集三人 以上實施強暴行為,將危害社會安寧秩序,仍共同基於聚集 三人以上,藉以實施強暴行為及傷害之犯意聯絡,分別以徒 手毆打陳建志,致陳建志受有頭部鈍傷、右側眼瞼及眼周圍 區域鈍傷、右側後胸壁鈍傷、左側肩膀挫傷等傷害,期間王 韋棠另基於毀損之犯意,將陳建志手持之手機拍落,致手機 螢幕碎裂而不堪用。嗣警方接獲報案後到場處理,始循線查 知上情。 二、案經陳建志訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單: 編號 證據名稱      待證事實     1 被告王韋棠於警詢時及偵查中之自白 被告王韋棠坦承於上揭時、地,毆打陳建志而有妨害秩序及毀損陳建志之手機之事實。 2 被告高建南於警詢及偵查中之自白 被告高建南坦承於上揭時、地,毆打陳建志而有妨害秩序之事實。 3 被告白耀庭於警詢及偵查中之部分自白 被告白耀庭坦承於上揭時、地,毆打陳建志之事實。 4 被告賴鈺凱於警詢及偵查中之自白 被告賴鈺凱坦承於上揭時、地,毆打陳建志而有妨害秩序之事實。 5 證人即告訴人陳建志於警詢時之證述 佐證全部犯罪事實。 6 刑案現場照片、案發現場監視器光碟暨擷圖各1份 1.證明被告王韋棠、高建南、白耀庭及賴鈺凱於犯罪事實欄所載時、地,妨害秩序及傷害告訴人之事實。 2.證明臺東縣○○市○○○路000號「藍寶兒小吃部」前區域,屬於公眾得出入之場所。 3.告訴人之手機螢幕碎裂之事實。 7 衛生福利部臺東醫院診斷證明書1份 告訴人受有頭部鈍傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、右側後胸壁鈍傷、左側肩膀挫傷等傷害之事實。 二、核被告王韋棠所為,係犯刑法第150條第1項後段之在公共場 所聚集三人以上實施強暴脅迫、同法第277條第1項之傷害、 同法第354條之毀損等罪嫌;被告高建南、白耀庭及賴鈺凱 所為,均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人 以上實施強暴脅迫及同法第277條第1項之傷害等罪嫌;被告 王韋棠、高建南、白耀庭及賴鈺凱就刑法第150條第1項後段 之在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫、同法第277條第1 項之傷害犯嫌,有犯意聯絡及行為分擔,請均依共同正犯論 處。被告王韋棠、高建南、白耀庭及賴鈺凱係以一行為同時 觸犯妨害秩序、傷害2罪名,為想像競合犯,請依刑法第55 條之規定,從一重以刑法第150條第1項後段之在公共場所聚 集三人以上實施強暴脅迫罪嫌處斷。又被告王韋棠所犯妨害 秩序與毀損犯嫌,犯意各別,行為互殊,請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此  致 臺灣臺東地方法院 中  華  民  國  111  年  12  月  6   日                檢察官 林 永 本件證明與原本無異                    中  華  民  國  111  年  12  月  20   日                書記官 洪佳伶 附錄本案所犯法條全文 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,施強暴脅迫者, 在場助勢之人,處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金; 首謀及下手實施者,處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪,而有下列情形之一者,得加重其刑至二分之一: 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ;致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。

2024-12-09

TTDM-113-原簡-87-20241209-1

東交簡
臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東交簡字第342號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 張水池 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第4127號),本院判決如下:   主 文 張水池犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動 力交通工具罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告張水池雖矢口否認犯行,然審酌本件有如附件聲請簡易 判決處刑書證據並所犯法條欄一所載之證據可證,其辯詞顯 不足採,本件事證明確,應依法論科。 二、論罪科刑之依據 (一)核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎,並審酌被告明知酒精成分對人之 意識能力具有不良影響,酒後騎乘機車對一般往來之公眾及 駕駛人自身皆具有高度危險性,既漠視自己安危,尤罔顧公 眾安全,而於服用酒類後,吐氣酒精濃度達每公升0.89毫克 ,仍騎乘普通重型機車於公眾往來之道路上,且因操作不慎 自行摔倒於路邊,已有危害行車安全之虞;然慮及被告犯後 否認犯行之犯後態度,兼衡其於警詢時自陳經濟狀況貧寒、 職業農等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金 之折算標準,以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段,刑法施行 法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官陳妍萩聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日          臺東簡易庭 法 官 蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀(須 附繕本)。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服,請書具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日                書記官 莊渝晏 附錄論罪科刑法條 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。   附件: 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第4127號   被   告 張水池 男 79歲(民國00年00月0日生)             住臺東縣○○鄉○○0○0號             指定送達地址:臺東縣○○鄉○○ 村000○0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、張水池於民國113年7月31日11時30分前某時許,在某不詳地 點飲酒後,吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度 ,竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意,騎乘車牌號碼為 000-000號之普通重型機車上路。嗣於同日11時30分許,行 駛至臺東縣東河鄉臺11線142.7公里處,因不勝酒力撞擊路 旁路樹後人車倒地,經警獲報前往處理將其送醫救治,並委 由台東馬偕紀念醫院對其施以吐氣酒精濃度測試,於同日13 時36分許,測得吐氣酒精濃度值為每公升0.89毫克,而查獲 上情。 二、案經臺東縣警察局成功分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、詢據被告張水池矢口否認有何前開犯行,辯稱:我有時候會 在家裡喝酒,但是我沒有騎車,我也沒有跌倒等語。經查, 被告上揭犯行,有臺東縣警察局成功分局交通分隊道路交通 事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書 、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車籍查 詢結果各1份、車損及現場照片9張附卷可資佐證。再證人即 被告之女張紫彤亦證稱:我父親平常晚上睡前都會喝一小杯 藥酒,他本來就失憶,我都不讓他出門,當天我在煮飯沒注 意被他偷跑出去,父親車禍撞到腦,現在有腦部萎縮及水腦 ,事情都不記得等語。又被告於上揭交通事故後受有腦震盪 症候群、外傷性顱內出血、硬腦膜下出血、右邊第九肋骨骨 折等傷害乙節,有台東馬偕紀念醫院診斷證明書1紙附卷可 證,足認其腦部確實受有損傷,是被告所辯並不可採,其犯 嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺東地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  4   日                檢 察 官 陳妍萩 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日                書 記 官 陳順鑫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-09

TTDM-113-東交簡-342-20241209-1

交易
臺灣臺東地方法院

過失傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交易字第107號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察檢察官 被 告 陳文雄 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第2 183號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告陳文雄於民國112年6月5日17時39分許 ,騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車,沿臺東縣臺東市 正氣北路由南往北方向行駛,行經該路與新生路交岔路口, 原應注意遵守燈光號誌,面對圓形紅燈表示禁止通行,不得 超越停止線或進入路口,而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等,並 無不能注意之情事,竟疏未注意及此,未依號誌指示而貿然 闖越紅燈號誌,適有告訴人林怡汝騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車,沿臺東縣臺東市新生路由東往西方向行駛至 該處,兩車因而發生碰撞,致告訴人因而受有創傷性蜘蛛膜 下腔出血及硬腦膜下腔出血、顱骨骨折、右側肺挫傷、右側 顏面神經麻痺等傷害。因認被告係涉犯刑法第284條前段之 過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴;告訴乃論之罪,其告訴經撤回者,應諭知不受理之判決 ,並得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。 三、查被告涉犯前揭罪嫌,依刑法第287條前段之規定,須告訴 乃論。告訴人業於113年11月12日撤回告訴,此有聲請撤回 告訴狀1份在卷可證,依首開規定,本件爰不經言詞辯論, 逕諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 本案經檢察官柯博齡提起公訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日          刑事第一庭 法 官 蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服,請書 具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日                書記官 莊渝晏

2024-12-09

TTDM-113-交易-107-20241209-1

東秩
臺灣臺東地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺東地方法院刑事裁定  113年度東秩字第15號 移送機關 臺東縣警察局關山分局 被移送人 劉品上 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件,經移送機關於中華民 國113年10月4日以關警偵字第1130013291號移送書移送審理,本 院裁定如下:   主 文 劉品上無正當理由攜帶具有殺傷力之器械,處罰鍰新臺幣伍仟元 。 扣案之鐵棍壹支沒入。     事實理由及證據 一、被移送人劉品上於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為 : (一)時間:民國113年8月16日0時30分許。 (二)地點:臺東縣○○鄉○○路000號。 (三)行為:被移送人於上開時地,無正當理由攜帶具有殺傷力之 鐵棍1支,並徒手毆打被害人邱德濠,以此加暴行於被害人 。 二、上開事實,有下列之事證證明屬實: (一)被移送人於警詢時之自白。 (二)證人邱德濠、陳佳琪、賴御官於警詢時之證述。 (三)臺東縣警察局關山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。 (四)扣案鐵棍照片4張。 三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者,處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰,社會秩序 維護法第63條第1項第1款定有明文。該法第63條第1項第1款 之構成要件,須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化 學製劑或其他危險物品之行為,且該攜帶係無正當理由,因 而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形,始足當之。其 中所稱之「無正當理由」當指行為人若所持目的與該器械於 通常上所使用之目的不同,而依當時客觀環境及一般社會通 念,該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇,致 使該器械在客觀上因本具殺傷力之故,易造成社會秩序不安 及存在不穩定危險之狀態,故依本條之立法意旨,當不以行 為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。 又按加暴行於人者,處新臺幣(下同)1萬8千元以下罰鍰, 社會秩序維護法第87條第1款亦有明文。此規範之保護目的 ,在維護公共秩序,確保社會安寧,與刑法並非完全相同。 故加暴行於人,祗需對他人之身體或健康為不法攻擊即足, 不以受有傷害為要件,遇被害人受有傷害,而不願或未提出 告訴時,均應處罰。 四、經查: (一)觀諸卷附扣案鐵棍照片可知,質地堅硬,倘朝人攻擊自足以 傷人筋骨性命,以之作為器械,在客觀上足以對人之生命、 身體、安全構成威脅,要屬具殺傷力之器械無疑。又被移送 人攜帶具有殺傷力之鐵棍至公眾場合之行為顯已逾越該物品 通常使用之目的及範疇,且依一般社會觀念已足對他人之生 命、身體安全及公共秩序與社會安寧構成相當威脅,堪認其 於前揭時、地攜帶客觀上具殺傷力之器械,顯無正當理由至 明。被移送人對被害人邱德濠施以暴行,雖經被害人表示不 願提出告訴,然被移送人恣意在公共場所加暴行於被害人, 對公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害,仍應依社會秩 序維護法第87條第1款規定論處。從而,被移送人上開所為 ,核屬社會秩序維護法第63條第1項第1款所定無正當理由攜 帶具殺傷力之器械、第87條第1款加暴行於人之違反社會秩 序行為。又按一行為而發生二以上之結果者,從一重處罰, 社會秩序維護法第24條第2項前段定有明文。被移送人係以 同一行為,觸犯社會秩序維護法前揭兩個規定,應從一重之 社會秩序維護法第63條第1項第1款規定處罰。 (二)爰審酌被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之鐵棍1支且加 暴行於被害人之行為危及公共秩序、社會安寧,實值非難, 考量其犯後態度、行為之動機、手段、所生之危險或損害及 其智識程度、家庭經濟狀況、職業等一切情狀,裁處如主文 所示之處罰。 五、扣案之鐵棍1支,為被移送人所有且供違反社會秩序維護法 所用之物,爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定予以沒 入。 六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第87 條第1款、第24條第2項、第22條第3項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日          刑事第一庭 法 官 蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。「切勿逕送上級法院」 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日                書記官 莊渝晏 附錄本件違序條文 社會秩序維護法 第63條第1項第1款 有左列各款行為之一者,處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰 : 一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物   品者。   第87條第1款 有左列各款行為之一者,處新臺幣1萬8,000元以下罰鍰: 一、加暴行於人者。

2024-12-09

TTDM-113-東秩-15-20241209-1

東簡
臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第286號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 陳武雄 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第3714號),本院判決如下:   主 文 陳武雄犯竊盜罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼○○○-000號車牌壹面沒收 ,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑 (一)核被告陳武雄所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎,並審酌被告未思以正當方式獲取 財物,僅為一己私利,竟恣意竊取他人之物,侵害他人財產 權並危害社會秩序,所為實有不該;惟考量其犯後尚能坦承 犯行,態度尚可,兼衡酌其本案犯罪之動機、竊取所為手段 及其所竊取之物品價值,暨其於警詢中自陳智識程度為高職 畢業、職業為臨時工、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀,量處 如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 (三)沒收,除有特別規定者外,於裁判時併宣告之。犯罪所得, 屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者,依其規定。 前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時, 追徵其價額。刑法第40條第1項、第38條之1第1項、第3項亦 有明定。本案被告因竊盜而取得之車牌號碼000-000號車牌1 面,屬於被告之犯罪所得,且未經尋獲發還被害人或由被告 另行賠償被害人,自應在竊盜犯行項下,依刑法第38條之1 第1項前段之規定宣告沒收之,且依同法第38條之1第3項規 定,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項,刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條 之1第1項前段、第3項,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡 易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官柯博齡、林鈺棋聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日          臺東簡易庭 法 官 蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀(須 附繕本)。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服,請書具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日                書記官 莊渝晏 附錄論罪科刑法條 刑法第320 條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。          附件: 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     113年度偵字第3714號   被   告 陳武雄 男 45歲(民國00年0月00日生)             住臺東縣○○市○○路000巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳武雄意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年7月28日6時25分前某時許,在臺東縣○○市○○路0段000巷0 弄0號前,徒手竊取林俊安所有之車牌號碼000-000號車牌1 面,得手後離去,嗣林俊安發覺遭竊報警處理,為警循線查 悉上情。   二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告陳武雄於警詢及偵查中坦承不諱, 核與證人林俊安於警詢之指述相符,並有車輛詳細資料報表 、刑案現場測繪圖各1份、刑案現場照片6張在卷可佐,足認 被告之自白與事實相符,其犯嫌足堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至未扣案之 車牌號碼000-000號車牌1面,屬被告犯罪所得,請依刑法第 38條之1第1項之規定宣告沒收,如全部或一部不能沒收時, 請依刑法第38條之1第3項之規定,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺東地方法院 臺東簡易庭 中  華  民  國  113  年  10  月  25  日                檢 察 官 柯博齡                檢 察 官 林鈺棋 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日                書 記 官 許翠婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-09

TTDM-113-東簡-286-20241209-1

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第342號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察檢察官 被 告 詹鴻章 上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第3524 號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告詹鴻章與告訴人劉冠宏均係法務部○○○○ ○○○○○○○○○○)之受刑人。被告於民國113年5月31日8時19分 許,在東成監獄三工場,因故與告訴人發生爭執,竟基於傷 害之犯意,徒手毆打告訴人,致告訴人受有頭部挫傷、嘴唇 開放傷口合併牙齒斷裂、臉部挫傷、腦震盪等傷害。因認被 告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴,又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞 辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。 三、查告訴人告訴被告傷害案件,公訴人認係觸犯刑法第277條 第1項之傷害罪嫌,依同法第287條前段之規定,須告訴乃論 。茲告訴人於113年10月30日撤回告訴,此有撤銷告訴狀1份 在卷可證,依首開規定,本件爰不經言詞辯論,逕諭知不受 理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 本案經檢察官莊琇棋提起公訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日          刑事第一庭 法 官 蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服,請書 具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日                書記官 莊渝晏

2024-12-09

TTDM-113-易-342-20241209-1

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事裁定  113年度易字第378號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 李文玉 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第3951 號),本院裁定如下:   主 文 本件逕以簡易判決處刑。   理 由 一、第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據,已足 認定其犯罪者,得因檢察官之聲請,不經通常審判程序,逕 以簡易判決處刑;前項案件檢察官依通常程序起訴,經被告 自白犯罪,法院認為宜以簡易判決處刑者,得不經通常審判 程序,逕以簡易判決處刑,刑事訴訟法第449條第1項前段、 第2項分別定有明文。 二、查本案被告李文玉雖經檢察官依通常程序提起公訴,惟被告 於偵查時,就被訴之犯行坦承犯罪,本院認為綜合被告自白 及其他卷內現存之證據,已足認定其犯罪,宜以簡易判決處 刑,特此裁定。 三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日          刑事第一庭 法 官 蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日                書記官 莊渝晏

2024-12-09

TTDM-113-易-378-20241209-1

原簡
臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第90號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 汪宗翰 指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度毒偵字第104號),被告於本院準備程序中自白犯罪(113年 度原易字第121號),經本院認宜以簡易判決處刑,爰不經通常 程序,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 汪宗翰施用第一級毒品,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案之第一毒品海洛因壹包(驗餘毛重壹點 柒貳貳貳公克)第二級毒品甲基安非他命壹包(驗餘毛重壹點零 柒捌肆公克)均沒收銷燬。扣案之注射器參支、刮勺壹支,均沒 收之。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據部分應補充被告汪宗翰於本院 行準備程序時之自白及陳述者外,其餘均引用如附件檢察官 起訴書之記載。 二、論罪科刑 (一)查被告前於民國110年間因施用毒品案件,經本院以110年度 毒聲字第200號裁定送觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品之 傾向,於110年9月2日執行完畢釋放出所,並由臺灣臺東地 方檢察署檢察官以110年度毒偵字第 395號、第396號為不起 訴處分確定,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被 告於113年2月20日8時許,距離前述觀察勒戒執行完畢釋放 後3年內,再犯施用第一級、第二級毒品之犯行,自應依毒 品危害防制條例第23條第2項,論罪科刑。 (二)按海洛因及甲基安非他命,分屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1款及第2款所規定之第一級及第二級毒品。是核被告所 為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一 級、第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品之低度行為, 分別為其施用之高度行為所吸收,均不另論罪。被告以一施 用行為,同時施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命, 係一行為同時觸犯構成要件不同之二罪名,為想像競合犯, 應依刑法第55條從一重之施用第一級毒品罪處斷。 (三)爰以行為人之責任為基礎,並審酌被告前因施用毒品案件, 經觀察勒戒之機會,及經法院判處徒刑及執行,有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐,猶未反躬自省、戒除毒癮, 再次施用第一級、第二級毒品,且施用毒品危害施用者之神 經中樞,將使施用者產生幻聽及幻想症狀,不僅對施用者之 健康產生不良之影響,同時因幻聽及幻想結果亦可能對公共 秩序產生危害;惟考量毒品危害防制條例對於施用毒品之被 告改以治療、矯治為目的,非重在處罰,係因被告違反本罪 實係基於「病患性」行為,其犯罪心態與一般刑事犯罪之本 質並不相同,應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜,暨其 犯後於本院行準備程序中坦承犯行,犯後態度尚可,兼衡被 告於本院行準備程序時自陳其智識程度為國中畢業、職業工 、家庭經濟狀況勉持等一切情狀,量處如主文所示之刑,並 諭知易科罰金之折算標準。 (四)沒收  1.按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之,毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。供犯罪所用、犯罪 預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行為人者,得沒收之。 但有特別規定者,依其規定,刑法第38條第2項亦有明定。 扣案白色粉末1包(驗餘毛重1.7222公克)及晶體1包(驗餘毛 重1.0784公克),分別確含第一級毒品海洛因及第二級毒品 甲基安非他命成分,有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書可 證,而海洛因屬第一級毒品、甲基安非他命屬第二級毒品, 均為違禁物,是均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 之規定,宣告沒收銷燬。又毒品鑑定機關無論以何種方式刮 取分離毒品秤重,其包裝袋上仍會有極微量之毒品殘留而難 以析離,是包裝袋連同袋內之毒品應整體視為毒品而一併沒 收銷燬之,從而,包裹前揭第一級毒品海洛因及第二級毒品 甲基安非他命之外包裝亦應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定,均宣告沒收銷燬。至鑑驗滅失之毒品部分, 既已滅失,爰不另為沒收銷燬之諭知。  2.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行為 人者,得沒收之。但有特別規定者,依其規定。刑法第38條 第2項定有明文。查扣案之注射器3支、刮勺1支,均係被告 所有,供其本件施用毒品犯行所用之物,業據被告供陳在卷 ,爰依刑法第38條第2項之規定併予宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官廖榮寬提起公訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日          刑事第一庭 法 官 蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀(須 附繕本)。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服,請書具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。        中  華  民  國  113  年  12  月  9   日                書記官 莊渝晏 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。        附件: 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書                   113年度毒偵字第104號   被   告 汪宗翰 男 55歲(民國00年0月00日生)             住臺東縣○○市○○里0鄰○○街000              巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認應提 起公訴,茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、汪宗翰曾因施用毒品案件,經觀察、勒戒後,認無繼續施用 毒品之傾向,於民國110年9月2日執行完畢釋放,並由本署 檢察官以110年度毒偵字第395、396號案為不起訴處分確定 。詎其不知悔改,基於施用第一級海洛因及第二級毒品甲基 安非他命之犯意,於民國113年2月20日8時許,在址設臺東 縣○○市○○街000號之臺東基督教醫院病房內,以將海洛因及 甲基安非他命混合後注射之方式,同時施用海洛因及甲基安 非他命1次。嗣因臺東基督教醫院員工發現汪宗翰之病房內 有不明粉末後報警,員警獲報到場處理,扣得甲基安非他命 1包(驗餘毛重1.0784公克)、海洛因1包(驗餘毛重1.7222公 克)、注射針筒3支、吸管1支等物,並經其同意於113年2月2 1日17時15分許接受採尿送驗,結果呈安非他命、甲基安非 他命、嗎啡及可待因陽性反應,始悉上情。 二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。         證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證 據 名 稱 待   證   事   實 ㈠ 被告汪宗翰於本署偵查中之自白。 被告於上揭時、地同時施用海洛因及甲基安非他命之事實。 ㈡ 扣案之甲基安非他命1包(驗餘毛重1.0784公克)、海洛因1包(驗餘毛重1.7222公克)、注射針筒3支、吸管1支等物。 佐證被告施用毒品之事實。 ㈢ 自願受採尿同意書、尿液管制作業紀錄表 (檢體編號:0000000U0223)、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1份。 送驗尿液為被告所排放及其施用海洛因、甲基安非他命之事實。 ㈣ 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份。 被告係最近1次觀察、勒戒執行完畢3年內再犯本件施用毒品案件之事實。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其同時施 用第一級、第二級毒品之犯行,係一行為觸犯數罪名,屬想 像競合犯,請從一重之施用第一級毒品罪嫌處斷。扣案之海 洛因及安非他命請依同條例第18條第1項前段沒收銷燬;其 餘物品請依刑法第38條第2項前段沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺東地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  5   日                檢 察 官 廖榮寬 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  7   月  15  日                書 記 官 陳怡君 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-09

TTDM-113-原簡-90-20241209-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.