Know99判決書

搜尋結果：蔡汎沂

共找到 209 筆結果（第 141-150 筆）

回復原狀等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2678號原告黃典隆被告財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉被告法律扶助基金會台中分會法定代理人楊大德一、上列當事人間請求回復原狀等事件，原告起訴未據繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第7 7條之2、第77條之12分別定有明文。二、查原告主張其父黃萬得所有位於新北市○○市○○路00巷00弄00 號之房屋（下稱系爭房屋），遭改制前臺北縣政府工務局以 85北工使違字第3028號違章建築拆除通知單（下稱系爭通知單）認係違章建築，對此原告提起行政訴訟並向被告申請法律扶助，惟被告駁回該法律扶助之申請，已對原告之權益造成損害等情，聲明請求「⒈賜判被告違背公共利益駁回原告聲請法律扶助成立。⒉被告詐欺原告被繼承人黃萬得所有原告被繼承人黃萬得坐落新北市○○區○○段000地號，建約80坪二間房屋，並以系爭房屋為聯絡地址，為應強制拆除違章建築駁回原告聲請法律扶助成立。⒊被告詐欺系爭通知單，無行政程序法第111條所列之行政處分無效事由駁回原告聲請法律扶助成立。⒋被告應回復法律扶助臺北高等行政法院112 年訴字第1264號確認無效行政處分原狀。」核其訴之聲明均係請求被告為一定行為即於准予法律扶助，顯非就親屬關係及身分上權利有所主張，自屬因財產權涉訟，惟其標的之價額不能按金錢估計，又不能依其他受益情形而為核定，是本件訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之12規定核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費17,335元，扣除前繳裁判費3,000元外，尚應補繳14,335元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官許家齡

2024-11-29

TCDV-113-補-2678-20241129-1

補

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2753號原告洪儀欣上列原告與被告陳麗娟間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查：本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）624, 000元，應徵第一審裁判費6,830元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官許家齡

2024-11-29

TCDV-113-補-2753-20241129-1

補

臺灣臺中地方法院

返還代墊款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2873號原告林宜生訴訟代理人黃國偉律師被告魏大偉一、上列當事人間請求返還代墊款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。至起訴後所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算（民事訴訟法第77 條之2第2項修法理由參照）。二、查：原告於民國113年11月26日提起本件訴訟，並聲明請求被告給付新臺幣（下同）927,504元，及自113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。依民事訴訟法第77條之2第2項規定，原告請求起訴前之利息已可得特定部分應併算其價額，是加計至起訴前1日之利息5,209元（元以下4捨5入），本件訴訟標的價額為932,713元（計算式：9 27,504元＋5,209元＝932,713元），應徵第一審裁判費10,240 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第六庭法官蔡汎沂正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官許家齡

2024-11-29

TCDV-113-補-2873-20241129-1

聲

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第329號聲請人李東凱上列當事人間請求交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文准交付聲請人本院民國113年度簡上字第286號事件於民國113年1 1月1日準備程序期日法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第 90條之1第1項前段、第2項分別定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明定。準此，請求交付法庭錄音光碟者，應以主張或維護其法律上利益有必要者為限，且於聲請時，應敘明其理由。而所謂主張或維護法律上利益云者，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之，此觀司法院於民國 104年8月7日修正發布之「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」第8條之修正說明即明（最高法院民國104年度台抗字第64 8號裁定參照）。二、聲請意旨略以：聲請人作為鈞院113年度簡上字第286號事件（下稱系爭事件）之當事人，為確保筆錄内容與實際庭訊過程相符，特此聲請調取民國113年11月1日庭訊錄音光碟，蓋庭訊過程可能存在口頭陳述與書面筆錄間之差異，有必要透過錄音光碟核對，確保所有陳述内容被正確記載，避免任何因筆錄疏漏或錯誤所造成之誤解。又口頭陳述之快速性與書面筆錄之局限性，可能會導致部分重要資訊未被完整記錄，為保障本件審理之公正性、透明度，有必要透過錄音光碟全面還原庭訊内容，確保所有相關事實被正確記錄並作為判決依據。基此，爰依民事訴訟法第242條之規定聲請交付鈞院1 13年度簡上字第286號之113年11月1日庭訊錄音光碟等語。三、經查：聲請人為系爭事件之上訴人，為得聲請交付法庭錄音光碟者，且係於準備程序期日開庭翌日起至裁判確定後6個月內提出，合於期限規定。聲請人復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核無不合，且本件並無不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書等應保密之事項，依法院組織法第90條之1之規定，應予准許。又聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。違反前揭規定者，依法院組織法第90 條之4第2項規定，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處新臺幣(下同)30,000元以上300,000 元以下罰鍰，併特予裁示，以促其注意遵守。四、依法院組織法第90條之1第1項、第90條之4第1項，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-11-29

TCDV-113-聲-329-20241129-1

補

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2757號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃仕傑被告銓隆工業股份有限公司兼法定代理人林春輝被告林鳳姿上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣830,001元。　　理　　由一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。至起訴後所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算（民事訴訟法第77條之 2第2項修法理由參照）。二、查：原告聲明請求被告連帶給付新臺幣（下同）824,870元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率4.375％計算之利息，暨自113年10月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率 20％計算之違約金。是計算至原告起訴前1日即113年11月18 日之利息、違約金共為5,131元（元以下4捨5入），依前揭規定，應併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為830,001 元（計算式：本金824,870元＋利息、違約金5,131元＝830,00 1元），應徵第一審裁判費9,140元，業經原告繳足，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　蔡汎沂上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2024-11-29

TCDV-113-補-2757-20241129-1

司

臺灣臺中地方法院

請求預先給付檢查人報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第47號聲請人呂信瑩會計師上列聲請人聲請酌定檢查人報酬事件，未據繳納聲請費。查：本件係因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求，依非訟事件法第14條規定，應徵收費用新臺幣1,000元。茲依非訟事件法第2 6條第1項規定，命聲請人於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官許家齡

2024-11-25

TCDV-113-司-47-20241125-1

重訴

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第185號原告朱春香訴訟代理人林軍男律師被告張有城訴訟代理人林宜慶律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年11 月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告及訴外人張有維均為原告之子，原告前為期頤養天良及被告與其胞弟張有維感情和睦，而於民國99年12月31日與被告訂立附負擔或條件之贈與契約，將原告所有之坐落臺中市 ○區○○段○○段0地號（權利範圍40分之1）土地及其上同段000 建號（權利範圍2分之1，門牌號碼台中市○區○○街00號）房屋（下合稱系爭大明街房地）贈與被告，並約定由原告負責出租如附表所示不動產，並收取租金作為生活及養老費用，另被告需「善盡孝道、照顧原告生活起居及扶養終老，並克盡為人子與長兄者之職責，周全兄弟和睦相處，直至原告往生」（下稱系爭負擔）。原告於100年2月15日將系爭大明街房地所有權移轉登記予被告後，被告竟自112年12月起，未盡約定及法定扶養義務，而拒絕讓原告繼續出租並收取坐落臺中市○○區○○段000地號土地上之100坪倉庫（下稱系爭倉庫）之租金，且未另給予原告生活費用。又原告現與張有維同住在與被告住所相鄰之建物，惟被告與原告相見竟未稱呼母親或噓寒問暖，亦無視原告要求兄弟和睦，造成兄弟不睦，而未履行系爭負擔。原告已依民法第412條第1項、第416條第1項第2款規定，以112年12月12日存證信函撤銷贈與之意思表示，並依民法第419條第2項請求被告辦理系爭大明街房地所有權回復登記，然為被告拒絕。　㈡訴外人張正溪為原告之配偶，其前感念原告對家庭之付出，而將坐落臺中市○○區○○段00000地號（權利範圍全部）土地（下稱系爭東林段土地）贈與予原告，因原告不符農地登記資格，故由原告向胞弟即訴外人朱銘彬借名，而將系爭東林段土地登記在朱銘彬名下。嗣於87年9月30日，原告向被告借名，並指示朱銘彬以買賣為原因，將系爭東林段土地所有權移轉登記於被告名下。系爭東林段土地之所有權狀自始由原告掌管，原告前基於張正溪之遺願即系爭東林段土地應平均分配予被告、張有維，要求被告將系爭東林段土地之應有部分2分之1移轉登記予張有維，被告竟置之不理。原告已類推適用民法第549條第1項規定，以112年12月12日存證信函向被告為終止借名登記契約之意思表示，並類推適用民法第 541條及依民法第179條規定請求被告辦理系爭東林段土地所有權移轉登記，亦為被告拒絕。　㈢爰類推適用民法第541條及依民法第419條第2項、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應將系爭大明街房地之所有權登記移轉予原告。⒉被告應將系爭東林段土地之所有權登記移轉予原告。二、被告則以：　㈠原告前將系爭大明街房地贈與予被告，並未約定系爭負擔，縱有系爭負擔之約定，然被告與張有維於110年間分家後，即由兩人輪流扶養原告，被告及妻小均善盡孝道照料原告，並無原告所指不孝、忤逆之情事，是被告亦有扶養原告，原告主張撤銷贈與自無理由。又如附表編號1、2所示倉庫及坐落土地原是被告祖父即訴外人張中庸所有，張中庸死亡後，由張正溪繼承，復贈與予被告與張有維共有，原告並非前開倉庫及坐落土地之所有權人，且系爭東林段土地為被告所有，原告亦非該土地之所有權人，被告指示承租人將租金逕交予原告，以作為孝親奉養費用，惟原告竟拒絕受領而以之作為本件提起訴訟之事由。　㈡兩造間就系爭東林段土地未存在借名登記法律關係，該土地係張正溪出資購入，因其未符合購買農地登記資格，故借名登記在朱銘彬名下，嗣分配資產時，即將該土地贈與予被告，並指示朱銘彬將系爭東林段土地辦理所有權移轉登記於被告名下，是原告並非系爭東林段土地之實際所有權人或借名人。另原告稱其持有土地之所有權正本，實係因全家之重要文件一起存放，而非由原告保管之故，並系爭東林段土地係由被告使用、管理及收益，可見被告為土地之實際所有權人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第306至307頁，並由本院依卷證及論述為部分文字修正）：　㈠原告為被告及張有維之母，張正溪為原告之配偶，被告、張有維為兄弟。　㈡兩造於99年12月31日成立贈與契約，原告將所有之系爭大明街房地房屋贈與被告。原告於110年2月15日將前開房地所有權移轉登記予被告。　㈢系爭倉庫為被告與張有維共有。倉庫之租約如原告提出證物5 、6（本院卷第131至164頁）。　㈣朱銘彬為原告胞弟，於87年9月30日將其名下系爭東林段土地以買賣為原因，移轉所有權登記於被告名下。　㈤系爭東林段土地之租約如原告提出證物7、被告提出被證5（本院卷第165至180、252至260頁）。　四、得心證之理由：　㈠原告主張與被告間就系爭大明街房地之贈與契約，有約定由原告負責出租如附表所示所示不動產，並收取租金作為生活及養老費用，另被告需「善盡孝道、照顧原告生活起居及扶養終老，並克盡為人子與長兄者之職責，周全兄弟和睦相處，直至原告往生」之負擔及條件，是否可採？　⒈按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第406條、第412條第1項定有明文。而所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。倘贈與契約附有此項約款，而受贈人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人即得依民法第412條第1項規定撤銷贈與（最高法院98年度台上字第1901號判決意旨參照）。又按附負擔之贈與與附解除條件之贈與，並不相同，前者乃使受贈人負擔應為一定給付之債務，受贈人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人得依民法第412條第1項規定撤銷贈與後使之失效，後者則於條件成就時，贈與契約即當然失其效力（最高法院110年度台上字第2520號判決意旨參照）。　⒉原告主張系爭大明街房地之贈與契約附有由原告負責出租如附表所示所示不動產，並收取租金作為生活及養老費用，另被告需「善盡孝道、照顧原告生活起居及扶養終老，並克盡為人子與長兄者之職責，周全兄弟和睦相處，直至原告往生」之負擔及條件等情，然為被告所否認，自應由原告就其所主張有利於己之事實先負舉證責任。而原告固提出如附件所示不動產之房屋租賃契約書（見本院卷第131至209頁）及舉原告陳述、證人張有維之證述為據。惟查：　⑴依原告主張之事實，兩造並未約定如被告不令原告收取租金或未盡扶養之責，無待原告撤銷贈與即應返還系爭大明街房地予原告，是原告前開主張應為贈與附負擔之約定，而非條件之約定，核先辨明。　⑵又依原告於本院113年7月29日準備程序期日行當事人訊問程序時具結稱：伊有贈與大明街房地給被告，條件是被告要扶養伊到老、要給伊生活費，且兩兄弟都同意；兩兄弟給付生活費的方式是給伊收租當生活費，但沒有講好如何給付生活費或給付金額，只說要養伊到老等語（見本院卷第287至298 頁），則原告既自承並未與被告就扶養方式達成合意，是原告主張贈與契約附有由原告負責出租如附表所示所示不動產，並收取租金作為生活及養老費用之附負擔約定，自難採信。　⑶再參以證人張有維於本院113年7月29日準備程序期日證稱：原告有贈與大明街房地給伊跟被告，附帶條件是要孝順原告到終老，不可以違背忤逆，且租金由原告收取到終老等語（見本院卷第298至305頁），核與原告前開所述有異，難認屬實，自無法為有利原告之證明。　⑷況依原告提出如附表所示不動產租金收入收取表（見本院卷第129頁），原告就各不動產收取租金之始點如附表「原告每月收取租金金額」欄所示不盡相同，亦無法對應兩造於99 年12月31日成立贈與契約之時點，尚難認原告收取如附表所示不動產之租金與系爭大明街房地之贈與契約有何相關。　⒊是以，原告於當事人訊問程序具結陳述之內容，既與其本件訴訟之主張未合，自難遽信其主張為真實，又綜合原告提出之其他事證，尚不足以證明兩造就系爭大明街房地之贈與契約定有上開主張之負擔，則原告就上開有利於己之事實，未能舉證以實其說，應認其主張贈與契約附有負擔，為無理由。　㈡原告主張被告未履行系爭負擔，依民法第412條第1項規定撤銷贈與，有無理由？原告主張被告未盡扶養義務，依民法第 416條第1項第2款規定撤銷贈與，有無理由？又撤銷贈與後，原告主張依民法第419條第2項規定，請求被告移轉系爭大明街房地所有權登記予原告，是否有據？　⒈原告主張兩造就系爭大明街房地之贈與契約附負擔乙節，不足採信，已認定如上，則其主張被告未履行負擔，依民法第 412條第1項規定撤銷贈與，自無理由。　⒉原告主張被告未盡約定扶養義務即由原告收取如附表所示不動產之租金及法定扶養義務等語，並舉原告陳述、證人張有維之證述為證，然為被告所否認，並提出照片、房屋租賃契約書（見本院卷第99至103、246至260、317至335、411至42 0頁）為證。經查：　⑴按受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與，固為民法第416條第1項第2款所明定。惟按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條第1、2項規定甚明。是直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院97年度台上字第620 號判決意旨參照）。　⑵經被告聲請函查原告之財產，財政部中區國稅局臺中分局於1 13年8月1日以中區國稅臺中服務字第1132165859號函檢附原告107至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第 347頁至359頁）顯示：原告於112年收入總額為62,232元，臺灣新光商業銀行股份有限公司於113年8月1日以新光銀集作字第1130062133號函檢附帳戶明細（見本院卷第361頁至3 69頁）顯示：該帳戶於112年12月間（即原告主張被告未盡義務之時點）有存款約95萬元；中華郵政股份有限公司於11 3年8月5日以儲字第1130048112號函檢附帳戶歷史交易明細（見本院卷第373頁至375頁）顯示：該帳戶於112年12月間結存金額僅49元；合作金庫商業銀行永安分行於113年8月16 日以合金永安字第1130002308號函檢附帳戶歷史交易明細（見本院卷第377頁至389頁）顯示：該帳戶於112年12月間有存款約270萬元。另原告自承：伊住在張有維家，張有維或是鄰居會給伊食物吃，被告沒有對伊噓寒問暖也不會給伊食物；被告有叫伊去圍爐，伊還是要去看子孫；在今年提起本件訴訟前，伊有去被告家中吃飯，今年4月後沒有去，因被告讓伊生氣伊不要去，伊心裡難過吃不下去，被告配偶有來叫伊吃飯，但被告沒有來叫伊，伊不知道要過去那裡吃飯；被告本人沒有帶伊去看醫生，是被告女兒帶伊去看醫生；被告兄弟名下之不動產總共有4筆租金，其中一份由伊收取，另外三份是被告兄弟自己收；被告是112年8月起說要自己收租金，訴外人劉欣怡每個月有把租金給伊，到今年也有給伊每月19,000元等語（見本院卷第287至298頁）。另證人張有維於本院113年7月29日準備程序期日證稱：伊與被告協議分割土地前之如附表編號2所示租金由原告收取，分割後由伊與被告各自收取，該不動產之租金目前係由原告收取；原告與伊同住，之前約定隔週至被告家中吃飯，但因原告說被告本人沒來邀請原告去吃飯，都是原告配偶子女來邀請，認為不被尊重，且會被拍照取證，原告覺得不舒服；伊跟被告均沒有再額外給付生活費予原告等語（見本院卷第298至305頁）。綜上可知，原告日常生活有其子張有維照料，另被告配偶及子女亦有邀同原告至被告家中用餐，然為原告所拒絕，參酌原告尚有數百萬之存款及每月19,000元之租金收入，據原告之生活情形，並觀其上開財產、收入狀況，其應能以自己財產維持生活，揆諸前開說明，原告就其所有之財產及每月收入應能維持生活，尚無受扶養之權利，自難認被告對於原告有法定扶養義務而不履行。至原告與被告就扶養方式並未達成由原告收取如附表所示不動產租金之合意等情，已認定如上，原告據此主張被告未履行約定扶養義務，亦無足採。　⒊從而，原告主張被告未盡法定或約定扶養義務，依民法第416 條第1項第2款規定撤銷贈與，應無理由；又原告撤銷贈與為無理由，則其依民法第419條第2項規定，請求被告移轉系爭大明街房地所有權登記予原告，亦屬無據。　㈢原告主張系爭東林段土地為原告所有，借名登記在被告名下，是否有據？　⒈按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院110 年度台上字第528號判決意旨參照）。原告主張：系爭東林段土地為原告所有，借名登記在被告名下，土地權狀則由原告保管，該土地由原告耕作、出租等語，並提出照片（見本院卷第223至225頁），然為被告所否認，依前開說明，自應由原告就該有利於己之事實負舉證之責。　⒉經查：原告於本院行當事人訊問程序時陳稱：伊沒有自耕農身分，故借朱銘彬的名字買地，後來被告長大有自耕農身分，就借被告名字來用；買房是張正溪的決定，但是是伊出錢，朱銘彬、張正溪斯時均說要把房子移轉登記回來，張正溪說因為被告是大兒子，故將房子登記給被告，被告將來會照顧弟弟；當時沒有跟被告講是要借名登記就把地移轉登記到被告名下等語（見本院卷第287至298頁），是依原告所述，其雖稱係向被告借名，然其既自承未曾向被告表示係借名而將系爭東林段土地登記於被告名下，自難認兩造有達成借名登記之合意。至原告主張其持有系爭東林段土地之土地權狀及就該土地為耕作、出租使用等情，縱屬非虛，然此並無法證明其與被告就系爭東林段土地成立借名登記契約，尚難為有利原告之證明。　⒊準此，原告主張系爭東林段土地為原告所有，借名登記在被告名下等情，應屬無憑。　㈣原告與被告就系爭東林段土地未存在借名登記契約等情，已認定如上，則原告主張依民法第549條規定終止契約，類推適用民法第541條規定、依民法第179條規定，請求被告移轉系爭東林段土地所有權登記予原告，亦無理由。五、綜上所述，原告類推適用民法第541條及依民法第419條第2 項、第179條規定，請求被告將系爭大明街房地、系爭東林段土地之所有權登記移轉予原告，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家齡附表：編號不動產出租人名義／承租人原告每月收取租金金額（新臺幣）卷證頁數 1 坐落臺中市○○區○○段000地號土地之A倉庫原告／林文波 93年起至110年止每月36,000元；111年起至113年3月止每月35,000元本院卷第131至153頁 2 坐落臺中市○○區○○段000地號土地之B倉庫原告／劉欣怡 110年1月起至112年止每月18,000元本院卷第155至164頁 3 坐落臺中市○○區○○段00000地號土地（即系爭東林段土地）被告／王奕翔 107年7月起至112年6月止每月10,000元本院卷第165至180、252至260頁 4 坐落臺中市○○區○○段00000地號土地暨其上00建號建物被告／王奕翔 107年11月起至112年7月止每月15,000元本院卷第181至209頁張有維／張鈞睿

2024-11-22

TCDV-113-重訴-185-20241122-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第213號原告嶸鑫鐵工廠股份有限公司原告鉅亙鐵工廠（李秋桂、柯榮慶之合夥）共同法定代理人李秋桂共同訴訟代理人柯品宏陳盈光律師複代理人賴昱睿律師被告柯泯竹黃正杰共同訴訟代理人王文聖律師複代理人張浚泓律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。本件原告起訴時主張依民法第184條之規定，請求被告負損害賠償責任，聲明原為：一、被告柯泯竹應給付原告嶸鑫鐵工廠股份有限公司（下稱嶸鑫公司）54,042,241元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告柯泯竹應給付原告鉅亙鐵工廠18,346 ,394元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告黃正杰應給付原告嶸鑫公司746,335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第11至23頁）。嗣於民國112年5月24日具狀變更第1、2項聲明之金額為53,6 27,879元、18,356,204元（見本院卷一第95至96頁），再於 113年1月30日追加民法第179條規定為備位之請求權基礎（見本院卷一第326至329頁），而被告就前開訴之變更、追加表示無意見（見本院卷一第415頁），合於上揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告柯泯竹為原告嶸鑫公司法定代理人、原告鉅亙鐵工廠負責人李秋桂之女，自88年起擔任原告之財務主管，負責收付貨款業務及製作、查核商業帳冊；被告黃正杰則為被告柯泯竹配偶，自97年2月起擔任原告之生產管理經理。惟被告竟以下列方式侵占原告款項：　㈠被告柯泯竹自88年間起至108年間止，分別自原告嶸鑫公司設於合作金庫商業銀行帳號：0000-000-000000號帳戶(下稱原告嶸鑫公司合作金庫帳戶)、第一商業銀行帳號000-00-0000 00號帳戶(下稱原告嶸鑫公司第一商銀帳戶)，領取現金15,5 58,593元；自原告鉅亙鐵工廠設於合作金庫商業銀行帳號00 00-000-000000號帳戶(下稱原告鉅亙鐵工廠合作金庫帳戶) ，領取現金15,684,713元。　㈡被告柯泯竹自96年間起至107年間止，自原告嶸鑫公司合作金庫帳戶匯款5,225,305元至被告柯泯竹設於合作金庫商業銀行帳號0000-000-000000號帳戶、0000-000-000000號帳戶；自原告鉅亙鐵工廠合作金庫帳戶匯款177萬元至被告柯泯竹上開帳戶及設於合作金庫商業銀行帳號0000-000-000000號帳戶（被告柯泯竹前開帳戶下合稱被告柯泯竹合作金庫帳戶）。另自原告嶸鑫公司合作金庫帳戶匯款746,335元至被告黃正杰合作金庫商業銀行帳號0000-000-000000號帳戶（下稱被告黃正杰合作金庫帳戶）。　㈢被告柯泯竹自96年間起至107年間止，指示廢鐵收購廠商將貨款轉帳匯入被告柯泯竹合作金庫帳戶，或開立支票，將支票貨款存入被告柯泯竹合作金庫帳戶，而未將所收取之變賣廢鐵價金共22,021,440元繳回原告嶸鑫公司而侵占入己。　㈣被告柯泯竹自93年間起至108年間止，自原告嶸鑫公司合作金庫帳戶、原告鉅亙鐵工廠合作金庫帳戶分別轉帳共10,689,9 41元、901,491元予不知名對象。　㈤被告柯泯竹自96年間起至102年間止，自原告嶸鑫公司領取零用金計132,600元，而未說明用途，或提出憑證核實報銷。　㈥被告柯泯竹以上揭方式侵占原告嶸鑫公司53,627,879元、原告鉅亙鐵工廠18,356,204元；被告並共同侵占原告嶸鑫公司 746,335元。被告以前開侵占、背信手法侵害原告財產權，且以背於善良風俗之方法加損害於原告，已違反刑法第336 、342條等保護他人之法律致損害原告利益，原告自得依民法第184條第1項前段、後段及第2項之規定，請求被告賠償損害。又被告未得原告同意與授權取得前開款項，並用於繳納新公司之資本額、信用卡費、購買美金定存、理財產品、繳納個人房貸或私人股票等私人用途，被告受有不當得利，原告亦得依民法第179條規定，請求被告如數返還。爰擇一依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第179條之規定請求等語。並聲明：　⒈被告柯泯竹應給付原告嶸鑫公司53,627,879元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告柯泯竹應給付原告鉅亙鐵工廠18,356,204元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊被告黃正杰應給付原告嶸鑫公司746,335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告黃正杰合作金庫帳戶係由被告柯泯竹保管使用，又存入被告帳戶之款項均係按原告時任負責人即訴外人柯榮慶之指示所為，而該款項均係按指示為公司或非公司之使用支出，且存入金額低於支出金額；原告為家族型態之公司，長期有與家族成員私人金融帳戶交叉混用之情形，是就各款項本難以逐筆釐清；原告未有完整會計、出納制度，原告訴訟代理人柯品宏為原告之總經理，亦曾以「預支金」、「總經理拿零用金」、「總經理用」等各名目拿取各款項，亦未見交代用途或見還款資料；被告柯泯竹自原告領取款項後用於公司支出，因多為瑣事，又非專業會計，自難以未交代用途苛責之；若係被告柯泯竹暫借之款項，被告柯泯竹亦以入零用金之方式存入公司，並無侵占或不當得利之情形。　㈡被告均未有侵占原告款項之行為，原告以本件主張之事實對被告提起刑事告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵字第19110號為不起訴處分，原告提起再議後，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以112年度上聲議字第2729號駁回再議，原告復向本院提起自訴，又經本院以112年度聲自字第80號裁定駁回。縱使被告有侵占行為，原告之請求權業已罹於時效，被告亦得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第260至261頁，並由本院依卷證及論述為部分文字修正）：　㈠被告柯泯竹於86年間任職於原告嶸鑫公司、87年間任職於原告鉅亙鐵工廠，負責公司收、付款業務、公司與銀行間存、放款業務及製作公司之帳目。　㈡被告柯泯竹於任職期間保管原告及原告法定代理人銀行取款印鑑章、存摺、公司網路銀行之轉帳、匯款之授權密碼、公司銀行之語音轉帳密碼、公司進銷存貨系統授權帳號及密碼。於109年4月間已將上開資料交還。　㈢被告黃正杰為被告柯泯竹配偶。於97年2月12日任職於原告鉅亙鐵工廠擔任生產管理經理，於99年1月25日改任原告嶸鑫鐵工廠股份有限公司之生產管理經理。　㈣原告前於110年3月15日對被告提起刑事侵占、背信等告訴，經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第19110號為不起訴處分，原告聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺中分署以112 年度上聲議字第2729號駁回再議。　㈤原告之名義負責人均為李秋桂，李秋桂為被告柯泯竹之母，原告均為家族公司。　㈥自88年起至108年止，原告嶸鑫公司合作金庫帳戶、原告嶸鑫公司第一商銀帳戶被提領如附件一「銀行別」欄所示款項，共15,558,593元；原告鉅亙鐵工廠合作金庫帳戶被提領如附件一「銀行別」欄所示款項，共15,684,713元。　㈦被告柯泯竹自96年起至107年止，分別自原告嶸鑫公司合作金庫帳戶匯款5,225,305元至被告柯泯竹合作金庫商業銀行帳號0000-000-000000號帳戶、0000-000-000000號帳戶；自原告鉅亙鐵工廠合作金庫帳戶匯款177萬元至上開帳戶及合作金庫商業銀行帳號0000-000-000000號帳戶；另自原告嶸鑫公司合作金庫帳戶匯款746,335元至被告黃正杰合作金庫商業銀行帳號0000-000-000000號帳戶（詳如附件二「匯出帳戶」欄所示）。　㈧被告柯泯竹自96年起至107年止，指示廢鐵收購廠商將貨款轉帳匯入被告柯泯竹合作金庫帳戶，或開立支票，將支票貨款存入被告柯泯竹合作金庫帳戶，前開貨款共22,021,440元（詳如附件三「金額」欄所示）。　㈨柯泯竹自93年起至108年止，自原告嶸鑫公司合作金庫帳戶、原告鉅亙鐵工廠合作金庫帳戶分別轉帳共10,689,941元、90 1,491元予訴外人（詳如附件四「金額」欄所示）。　㈩被告柯泯竹自96年起至102年止，自原告嶸鑫公司領取零用金共132,600元（詳如附件五「嶸鑫」欄所示）。四、得心證之理由：　㈠原告依民法第184條第1項前段、後段及第2項之規定，請求被告賠償損害，為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人不法侵害他人之權利者，負連帶損害賠償責任，民法第184條、第185條定有明文。再按侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被告以領取現金、匯款入自己或他人帳戶、未繳回變賣廢鐵價金、提領零用金未說明用途等方式，被告柯泯竹侵占原告嶸鑫公司53,627,879元、原告鉅亙鐵工廠18,356,204元、被告共同侵占原告嶸鑫公司746,335元，請求被告如數賠償等情，被告固不否認被告柯泯竹有領取現金、匯款入自己帳戶或匯予他人、未繳回變賣廢鐵價金、提領零用金等事實（不爭執事實㈥至㈩），惟否認有何侵占款項之行為，並以前詞置辯，是原告自應就其主張被告有侵占款項之事實，負舉證之責。　⒉而原告就其主張之事實，固據提出帳戶交易明細、台中銀行國內匯款申請書回條、保祥收廢鐵金額統計表、億進興有限公司貨款對帳查詢明細、大智秤量傳票、支票、客戶對帳單、鐵勇東周廠秤量傳票、億允企業股份有限公司付款證明單、現金收入傳票、零用金收支表、小額雜費支付（現金）申領單、零用金明細表等（見卷A、民事準備㈤狀卷）為證，然查：　⑴參以原告提出之說明（見本院卷一第237、393至401頁），可知被告柯泯竹收取變賣廢鐵價金後，曾將收取之價金存入李秋桂之私人帳戶，或用於購買保險、成立其他公司、為原告增資使用等情；又原告自承：被告柯泯竹要求廢鐵廠商將廢鐵變賣價金匯入其自己帳戶後，其再將款項領出並交予會計，由會計匯入零用金帳戶使用等語（見本院卷一第534至535 頁），可知原告之帳戶與家族成員私人金融帳戶有混用之情形，且被告柯泯竹收取之廢鐵價金款項非當然用於原告業務或應匯入原告帳戶，而有經原告同意使用於家族成員之私人支出之情事，核與被告上揭所辯相符，此與原告並未請求被告返還前開「存入李秋桂之私人帳戶，或用於購買保險、成立其他公司」之支出等情亦得相互印證。稽此，尚難以被告柯泯竹以自己帳戶收取廢鐵價金款項，且未繳回公司，即認定其有侵占前開款項之情。　⑵再觀諸原告提出之零用金明細表，其備註欄記載包含：「雅馨（按指被告柯泯竹，下同）拿5000、雅馨暫借、馨借5000 」外，另有「5000雅馨歸還雅馨100.12.30暫借款」、「木工101.2.14家裡裝潢」、董事長零用金及多筆薪水之借支等備註，顯見原告零用金之設置非僅限使用於公司之支出，尚包含出借予員工或家族成員私人所用等用途，是被告柯泯竹提領零用金款項原因多端，自難徒以被告柯泯竹提領零用金未說明用途，或提出憑證核實報銷，逕認其有侵占零用金之事實。　⑶此外，原告自承：家族成員有將帳戶提供予公司使用，都是作為公務使用，柯品宏及訴外人柯竣棋之帳戶存進款項後即作為增資及保險理財使用，增資係以個人名義增資，但實際上是公司款項，屬不實增資，且是銀行之要求；公司有幫我們出保險，算是公私不分，是由銀行理專建議，並由被告柯泯竹操作；另原告亦有以公司帳戶內款項以借貸之方式為家族之兄弟姊妹買房等語（見本院卷二第18至19、204頁），可知原告多有以其資金為被告或其家族成員私人支出或以其等名義支出之情事，且前開原告所有之款項與私人支出混用之狀況乃係原告所同意，核與被告柯泯竹抗辯其按家族成員之指示提領、收取、匯出款項，並為公司或非公司使用支出等節相符，亦合於被告黃正杰抗辯其申設之合作金庫帳戶係交由被告柯泯竹保管使用之情。準此，原告既同意被告或其家族成員混用公司款項與私人支出，亦難僅憑被告柯泯竹有自原告帳戶領取款項，或將款項匯出至被告黃正杰合作金庫帳戶、被告柯泯竹合作金庫帳戶或第三人帳戶，即逕行推認被告所為構成侵占款項之侵權行為。　⒊況原告前就本件主張之事實於110年3月15日對被告提起刑事侵占、背信等告訴，經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第19110號為不起訴處分，原告聲請再議後，亦經臺灣高等檢察署臺中分署以112年度上聲議字第2729號駁回再議（兩造不爭執事項㈣），其理由略以：「難以被告柯泯竹使用其配偶即被告黃正杰之系爭帳戶，遽認被告2人有犯意聯絡及行為分擔之共犯關係」、「依證人柯品宏、李秋桂、柯榮慶等人證言，聲請人嶸鑫公司、鉅亙鐵工廠長期內部控制制度不佳，並無客觀之帳冊、交易憑證可供覆核、查證」、「聲請人嶸鑫公司、鉅亙鐵工廠等之金融帳戶與股東家族成員私人金融帳戶混用，有公私不分資金互相挪用之情形」、「長年以來，聲請人嶸鑫公司、鉅亙鐵工廠等金融帳戶與經營者家族成員私金融帳戶交叉混用，早已無從逐筆劃分其收支之前因後果，是被告柯泯竹所辯渠等帳戶係提供與聲請人公司所用等情，尚堪採信。尚難僅憑聲請人嶸鑫公司、鉅亙鐵工廠即李秋桂金融帳戶交易明細資金流向不明或曾經匯入被告柯泯竹、黃正杰2人之帳戶，即遽認被告柯泯竹、黃正杰2 人有何業務侵占、背信之主觀犯意，而以該等罪責相繩」，而原告復向本院提起自訴，經本院於113年3月20日以112年度聲自字第80號裁定認定：「聲請人嶸鑫公司、鉅亙鐵工廠為家族企業，經營者均為其等家族內之成員，多年來未由專業之會計師作帳，且公司及私人帳戶確有相互混用之情形… 相關事證付之闕如，且因時隔多年，被告柯泯竹未能提出其他事證佐以實其說，尚與常情相符」，而駁回其自訴等情，有前開處分書、裁定（見本院卷一第141至156、159至177、 421至431頁）可稽，核與本院前開認定相符，益徵原告主張被告有本件侵占原告款項或構成背信之不法侵權行為，尚難採信。　⒋綜上，原告既無法提出其他證據以實其說，循據前開說明，其主張被告將原告之款項侵占入己或構成背信行為，屬不法之侵權行為，依民法第184條第1項前段、後段及第2項之規定，請求被告柯泯竹賠償原告嶸鑫公司53,627,879元、原告鉅亙鐵工廠18,356,204元、被告黃正杰賠償原告嶸鑫公司74 6,335元，難認有理。　㈡原告依民法第179條規定，請求被告返還不當得利，為無理由：　⒈按不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件，依民事訴訟法第277條規定，應由主張該事實存在之原告負證明之責。而原告除應證明被告受有利益外，尚應證明其受有利益係無法律上之原因，倘原告未能舉證證明之，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求（最高法院96年度台上字第158 號判決意旨參照）。　⒉經查：原告帳戶及家族成員私人帳戶有相互混用之情形，且原告同意被告或其家族成員將公司款項使用於家族成員之私人支出，另被告有按家族成員之指示提領、收取、匯出款項，並以前開款項為公司或非公司使用支出等情，業經認定如前，則被告就所提領、收取、匯出之款項是否受有利益，已非無疑；此外，被告柯泯竹乃係本於原告之同意，自原告帳戶提領款項或將款項匯入、匯出至被告黃正杰合作金庫帳戶、被告柯泯竹合作金庫帳戶或第三人帳戶，亦難認無法律上原因。從而，原告所舉證據尚不足證明被告有何無法律上因受有利益之情，則其依民法第179條規定請求被告柯泯竹返還原告嶸鑫公司53,627,879元、原告鉅亙鐵工廠18,356,204 元、被告黃正杰返還原告嶸鑫公司746,335元，難認有理。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第179條之規定，請求被告柯泯竹給付原告嶸鑫公司53,627, 879元、原告鉅亙鐵工廠18,356,204元、被告黃正杰給付原告嶸鑫公司746,335元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家齡

2024-11-22

TCDV-112-重訴-213-20241122-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第456號上訴人蘇孟緯被上訴人蔡詩妤上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月7日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1235號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣34,000元，及自民國111年12月2 9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之7，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　　㈠於原審主張：被上訴人為社團法人臺灣向陽福祉照護專業發展協進會（下稱系爭協進會）理事長，上訴人為系爭協進會之會員兼講師。嗣後兩造因授課問題產生爭議，詎被上訴人未事先跟上訴人確認或釐清，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之故意，於民國111年6月31日晚間19時54分，在系爭協進會之line通訊軟體設立之群組中刊登「…？因這日期日今年3月24日（四）早上9點10分由葵葵（即被上訴人）透過1ine提出邀請本會正式會員蘇孟緯為向陽授課，當天下午2點16分由蘇孟緯老師透過line回覆我們確認無誤，老師也於2點18分透過回覆已排入行程，本會於3月就與該位授課講師邀約，不是近期才規畫，此事近因已不是第一次，二次再次發生，牽扯到該位講師的專業度、誠信度、責任感、道德感。…」等文字；被上訴人又於111年6月8 日在line群組中醫師課程中，刊登「…；足見蘇姓講師雖貴為專業人師，卻缺乏誠信、專業、道德、責任；…」等文字，致使上訴人名譽、社會評價及人格均受到嚴重傷害，陸續有多名已讀群組留言之人紛紛向上訴人關切及慰問，顯見被上訴人所為已嚴重影響上訴人對外之社會評價及聲望，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，並聲明：⒈被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉上訴人願供擔保，請准宣告假執行。　㈡於本院補充：被上訴人並非無業、無收入，被上訴人為向陽福祉國際企業股份有限公司（下稱向陽福祉公司）之代表人，其持有股金99萬為其資產，原判決未斟酌於此，且被上訴人之行為嚴重影響上訴人身心，致上訴人專業聲譽受損害，職業生涯受有負面影響，刑事判決僅判處拘役40日無法糾正被上訴人對法律意識之敵對性，又被上訴人能繳納罰金，足認被上訴人有支付能力，而非無資力等語。二、被上訴人則以：向陽福祉公司自113年1月起已無實際營業之事實，且尚有貸款並負債中，被上訴人確實無業、無固定收入，且在償還負債中，另企業之代表人亦不等同有業或有收入，上訴人請求50萬元精神慰撫金過高等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人應給付上訴人16,000元，及自111年12月2 9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人484,000元，及自111年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　　上訴人主張依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金50萬元，被上訴人就應賠償精神慰撫金並不爭執，僅抗辯上訴人請求金額過高，則本件應審究者為上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金數額50萬元，是否有理？茲析述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 　　項前段、第195條第1項分別定有明文。次按慰撫金之賠償須　　以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標　　準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力　　與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。　㈡上訴人主張其因被上訴人之本件不法侵權行為受有精神上痛苦，得向被上訴人請求精神慰撫金等情，為被上訴人所不爭執，則上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金，自有理由。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況（為保障兩造隱私，兩造學經歷、財產狀況詳見本院卷第55 頁、原審卷第57至69、76頁)、被上訴人本件加害情形及上訴人精神上受痛苦之程度，及上訴人所陳其因被上訴人之本件不法侵權行為，受有收入減少之影響，暨被上訴人直至本件審理時始向上訴人致歉，卻又稱：伊沒有玩弄司法，上訴人向伊提告，應該是上訴人玩弄司法，上訴人要生活、要工作，就趕快判一判等語（見本院卷第143頁）等一切情狀，而上訴人因被上訴人上開侵害其名譽之行為，後續仍受有相當之影響，被上訴人雖已致歉，然其態度非佳，又未積極獲取上訴人諒解等情，認上訴人就被上訴人之本件不法侵權行為得請求之非財產上損害賠償，應以5萬元為適當；逾此範圍之請求，則無理由。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查：上訴人對被上訴人之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，上訴人既起訴請求給付，且起訴狀繕本已於11 1年12月28日送達被上訴人（見附民卷第23頁），然被上訴人迄未給付，則依前揭規定，被上訴人應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則上訴人請求被上訴人給付自同年月29日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上所述，除原審判決應給付16,000元本息外，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人再給付34,000元，及自111年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。上開應准許部分，原審未及審酌上訴人於本院主張其後續所受影響，及被上訴人事後未積極獲取上訴人諒解之態度等情，而為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘此部分之判決不當，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示（原判決未為訴訟費用負擔之諭知，無庸併予廢棄）。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤，上訴意旨就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家齡

2024-11-22

TCDV-113-簡上-456-20241122-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第323號聲請人謝葉素貞相對人勝憬開發有限公司法定代理人楊鎮綱上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人為相對人供擔保新臺幣260萬元後，本院112年度司執字第 141498號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度重訴字第642號債務人異議之訴事件確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院87年度台抗字第529號、91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人持本院111年度司票字第6893、6 894號裁定（下合稱系爭裁定）及確定證明書為執行名義，向本院聲請對聲請人之財產為強制執行，經本院以112年度司執字第141498號給付票款強制執行程序（下稱系爭執行事件）受理在案。惟系爭執行事件之利息計算有誤、違約金過高，聲請人前以相對人為被告提起分配表異議之訴，經本院以113年度重訴字第642號受理，嗣變更原訴為債務人異議之訴（下稱本案訴訟），為免聲請人之財產於本案訴訟判決確定前被強制執行，致日後受有難以回復之損害，聲請人願供擔保，請准予停止系爭執行事件之強制執行程序，並請求考量聲請人前受詐欺無財產等情酌定擔保金等語。三、經查：相對人執系爭裁定及確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請就聲請人之財產於相對人債權新臺幣（下同）1200萬元及其利息範圍內予以強制執行獲准，執行程序尚未終結等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗查閱屬實。又聲請人以系爭執行事件之利息計算有誤、違約金過高為由，提起債務人異議之訴，由本案訴訟審理中，亦經本院調取該卷宗查閱無訛。準此，聲請人依強制執行法第18條之規定聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，於法核無不合，應予准許。又因聲請人所提起之本案訴訟有無理由，尚須經法院判決審認，若該訴訟並無理由，相對人將因聲請人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序而受有損害，而揆諸前揭說明，本院酌定擔保金額時，應斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之。爰審酌相對人聲請強制執行之債權額為1200萬元，則相對人因系爭執行事件停止執行所受之損害，應係其遲延收取該債權之期間內，受有以該債權額依週年利率百分之5計算法定遲延利息之損害。又本案訴訟之標的金額逾民事訴訟法第466條所定數額，屬得上訴第三審事件，參酌各級法院辦案期限實施要點第2條規定，推估本案訴訟至三審終結之訴訟期間為4年4個月（依該要點第2條規定民事通常程序第一審審判案件期限1年4個月，第二審審判案件期限2 年，第三審審判案件期限1年），據此計算相對人因系爭執行事件停止強制執行未能及時受償之可能損害金額為260萬元【計算式：1200萬元×5%×（4＋4/12）年＝260萬元】，本院認聲請人所應供之擔保應以260萬元為適當。至聲請人主張其前受詐騙無財產云云，然聲請人有無資力供擔保，核與命供擔保數額之酌定標準無涉，非本院酌定停止執行擔保金額時應考量之事由，是其此部分主張，自無足取。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　21　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官蔡汎沂　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-11-21

TCDV-113-聲-323-20241121-1