Know99判決書

搜尋結果：蕭如娟

共找到 209 筆結果（第 141-150 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第762號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王駿杰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23504號），被告於審理中自白犯罪（113年度金訴字第 2845號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王駿杰幫助犯修正前一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王駿杰於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。　2.被告王駿杰行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額提高為 5千萬元以下，雖較修正前洗錢防制法第14條第1項為輕，但刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定所宣告之刑，不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑。本件被告洗錢行為金額未達1億元，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並適用刑法第30條第2項（屬得減規定），且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑有期徒刑5年，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上5年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並適用刑法第30條第2項，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上5年以下，較諸修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，修正前洗錢防制法第14條規定較有利於被告。　3.又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定除在偵查及歷次審判均須自白外，如有犯罪所得，並須自動繳交全部所得財物，始得減輕或免除其刑，故以112年6月14 日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　4.經比較新舊法之結果，修正前之舊法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項之規定。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。查被告將其所有之第一商業銀行帳戶資料，交給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，雖使該詐欺集團成員得以基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意，向被害人陸易娒施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於起訴書附表所示時間匯款至詐欺集團成員提供之帳戶，再由詐欺集團成員層層轉匯至被告提供之銀行帳戶內，並旋遭提領一空，用以遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟被告單純提供上開帳戶存摺、金融卡及密碼供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為或直接掩飾隱匿詐欺之犯罪所得，且本案尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行或洗錢之構成要件行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　　　　 (三)被告提供上開帳戶存摺、金融卡及密碼予詐欺集團之一行為，幫助詐欺集團成員向被害人詐取金錢，以及掩飾、隱匿該等詐得金錢之去向等犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)本案被告係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與掩飾及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢行為，為幫助犯，審酌該幫助行為並未直接產生遮斷金流之效果，所犯情節較洗錢行為輕微，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 (五)按犯修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告就其提供本案帳戶予他人使用，容任詐欺集團成員以系爭帳戶收受、提領不明款項等情，既在本院審理時坦認不諱，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並與前揭幫助犯減輕規定，依法遞減之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款至金融帳戶後旋遭轉帳或提領一空，故於政府機關、傳播媒體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使用，實可預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並經他人提領或轉帳詐欺所得款項製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，詎被告既可預見上情，卻仍率然提供本案帳戶給詐欺集團之人使用，容任不詳之人透過本案帳戶收取詐欺所得款項，進而便利不詳之人實施向本案被害人詐欺取財及掩飾、隱匿所詐得款項之去向、所在，自應予非難；兼衡被告坦承本案犯行，犯後態度亦屬良好，且本案被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，責難性較小，惟迄今尚未與被害人達成和解，被告自陳高中畢業之教育程度，從事碼頭工人，月收入約3 萬元，未婚沒有小孩，跟奶奶、哥哥同住，經濟狀況勉持之家庭經濟及生活狀況（見金訴卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示儆懲。三、沒收部分：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告交付本案系爭帳戶，雖有約定報酬，然被告於審理中供稱沒有拿到錢，且依卷內現有證據尚無法證明被告確實有取得約定之報酬，難認本件被告有獲得犯罪所得，自無從就犯罪所得部分宣告沒收。 (二)被告提供之帳戶存摺、金融卡雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且存摺、金融卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收。 (三)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。惟查，匯入系爭帳戶之款項，雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，惟被告僅提供系爭帳戶存摺、金融卡及密碼，並無實際受領上開款項，卷內無證據足證被告就被害人遭詐騙之款項，有何管理、處分權，如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

2024-11-22

TCDM-113-金簡-762-20241122-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第761號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖裕成上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10180號），被告於審理中自白犯罪（113年度金訴字第 2821號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文廖裕成幫助犯修正前一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄刪除「曾因賭博案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中簡字第2712號刑事簡易判決，判處有期徒刑3月確定，於民國110年3月17日，以易科罰金執行完畢。詎仍不思悔改，」、第20至22行「於同日12 時41分、42分從上開台新銀行帳戶轉帳29萬元、18萬元至廖成祐名下中國信託銀行帳戶，隨即遭詐欺集團提領一空」應更正為「於同日12時41分許從上開台新銀行帳戶轉帳29萬元至廖成祐名下中國信託銀行帳戶，隨即遭詐欺集團轉匯一空」及證據部分補充「被告廖裕成於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。　2.被告廖裕成行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額提高為 5千萬元以下，雖較修正前洗錢防制法第14條第1項為輕，但刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定所宣告之刑，不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑。本件被告洗錢行為金額未達1億元，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並適用刑法第30條第2項（屬得減規定），且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑有期徒刑5年，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上5年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並適用刑法第30條第2項，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上5年以下，較諸修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，修正前洗錢防制法第14條規定較有利於被告。　3.又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定除在偵查及歷次審判均須自白外，如有犯罪所得，並須自動繳交全部所得財物，始得減輕或免除其刑，故以112年6月14 日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　4.經比較新舊法之結果，修正前之舊法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項之規定。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。查被告將其堂弟所有之中國信託銀行帳戶資料，交給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，雖使該詐欺集團成員得以基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意，向告訴人林惠珍施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯款至詐欺集團成員提供之帳戶，再由詐欺集團成員轉匯至被告提供之銀行帳戶內，並旋遭轉匯一空，用以遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟被告單純提供上開帳戶金融卡及密碼供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為或直接掩飾隱匿詐欺之犯罪所得，且本案尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行或洗錢之構成要件行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告提供上開帳戶金融卡及密碼予詐欺集團之一行為，幫助詐欺集團成員向告訴人詐取金錢，以及掩飾、隱匿該等詐得金錢之去向等犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　 (四)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官起訴意旨雖有主張被告構成累犯之事實，並提出刑案資料查註記錄表，足認檢察官就前階段構成累犯事實已為實質舉證，然未具體說明何以依憑本案被告先前賭博案件而與本件罪質顯不相同之前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱。依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前案與本案所犯罪質明顯不同，無從等量齊觀，自難據以佐證被告就刑罰之反應力薄弱，亦即檢察官未具體說服本院被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之說明責任。本院自無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。 (五)本案被告係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與掩飾及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢行為，為幫助犯，審酌該幫助行為並未直接產生遮斷金流之效果，所犯情節較洗錢行為輕微，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 (六)按犯修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告就其提供本案帳戶予他人使用，容任詐欺集團成員以系爭帳戶收受、提領不明款項等情，既在本院審理時坦認不諱，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並與前揭幫助犯減輕規定，依法遞減之。　 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款至金融帳戶後旋遭轉帳或提領一空，故於政府機關、傳播媒體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使用，實可預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並經他人提領或轉帳詐欺所得款項製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，詎被告既可預見上情，卻仍率然提供本案帳戶給詐欺集團之人使用，容任不詳之人透過本案帳戶收取詐欺所得款項，進而便利不詳之人實施向本案被害人詐欺取財及掩飾、隱匿所詐得款項之去向、所在，自應予非難；被告前有賭博前案科刑紀錄，素行難認良好，兼衡被告坦承本案犯行，犯後態度尚稱良好，惟迄今尚未與被害人達成和解，另考量本案被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，責難性較小，被告自陳高中肄業之教育程度，入監前從事酒店幹部、白牌車司機，月收入約4萬元，未婚沒有小孩，入監前跟父母同住，經濟狀況勉持之家庭經濟及生活狀況（見金訴卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示儆懲。　三、沒收部分：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告交付本案系爭帳戶，卷內並無證據顯示被告有約定並取得報酬，難認本件被告有獲得犯罪所得，自無從就犯罪所得部分宣告沒收。 (二)被告提供之帳戶金融卡雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且金融卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 (三)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。惟查，匯入系爭帳戶之款項，雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，惟被告僅提供系爭帳戶金融卡及密碼，並無實際受領上開款項，卷內無證據足證被告就被害人遭詐騙之款項，有何管理、處分權，如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第 2項之規定，不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

2024-11-22

TCDM-113-金簡-761-20241122-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1988號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正羣上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 98、16267號），被告於審理中自白犯罪（113年度易字第3420號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張正羣犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄刪除「前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院合併判處有期徒刑 5年2月確定，甫於民國112年6月21日假釋付保護管束執行完畢。」及證據部分補充「被告張正羣於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　 (一)核被告張正羣就附表編號1、3所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就附表2、4所為，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告就附表編號1至4所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官主張被告前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經本院以107年度聲字第2455號裁定定應執行有期徒刑5年2月確定，於民國111年10月24日縮短刑期假釋出監，於112年6月21日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且提出刑案資料查註紀錄表佐證被告為累犯，就前階段構成累犯事實已盡實質舉證責任，就後階段加重量刑事項，檢察官亦說明被告前案亦犯有竊盜、詐欺等罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並無可能使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。是檢察官已具體說明被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、兩罪間之差異、罪質、犯罪頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，並具體指出證明方法。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案竊盜及詐欺犯行，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)被告就附表編號2、4所示犯行，已著手詐欺取財行為之實施，惟未生獲得財物之結果，其行為尚屬未遂，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，恣意竊取他人財物，且盜用他人信用卡消費，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，破壞社會秩序，實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，然未與告訴人2人達成調解或和解賠償損失，兼衡其本案犯罪動機、目的、手段、所生損害之程度，被告自陳學歷為大學畢業，入監前從事保全，月薪不到新臺幣（下同）3萬元，離婚，小孩已過世，經濟狀況勉持之經濟及家庭生活狀況（見易字卷第131頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。附表編號1、3「應沒收之犯罪所得」欄所示之物，為被告本案犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未發還或賠償被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至被告於附表編號1、3所示犯行同時竊得之證件、信用卡等物，固為其犯罪所得，然上揭證件及信用卡本身不具備一定財產價值，且可透過掛失而使之失其功用，亦得由被害人再行申請補發或重新申辦，是此部分物品，倘仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行人力、物力之勞費，且實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：　編號犯罪事實應沒收之犯罪所得主文 1 起訴書犯罪事實一、㈠皮夾1個、現金新臺幣200元張正羣犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個及新臺幣貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一、㈡無張正羣犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實二、㈠皮夾1個、現金新臺幣4000元張正羣犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個及新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實二、㈡無張正羣犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

2024-11-22

TCDM-113-簡-1988-20241122-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1879號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李定曆上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34669號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113 年度訴字第1212號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文李定曆犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李定曆於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告李定曆所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪及同法第339項第1項之詐欺取財罪。其變造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使變造私文書罪。　　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告以變造房屋租賃契約書之方式詐領住宅租金補助，破壞臺中市政府住宅發展工程處對租金補貼管理之正確性，並使臺中市政府住宅發展工程處受有財產上損失，所為確有不該，應予非難。2.被告坦承犯行，且已將所詐得之租金補助8萬元全數返還（見本院訴字卷P41之公庫送款回單2紙）之犯後態度。3.被告自陳之智識程度及為中低收入戶，從事臨時工，在外租屋，且尚須扶年幼稚子等人之家庭經濟狀況（見本院訴字卷P31）暨所生實害數額、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。　　三、緩刑　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，又被告坦承犯行，且已如數返還所詐領之租金補助款項，業如前述，已知悔悟，是被告經此偵審程序之教訓及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　四、沒收　㈠被告已將所詐得之租金補助款項共計8萬元返還臺中市政府住宅發展工程處，應認被告之犯罪所得已實際返還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，就其犯罪所得不予宣告沒收。　㈡被告所變造之房屋租賃契約書，經被告行使而交付予臺中市政府住宅發展工程處，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應敘述具體理由並附繕本) 　　。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22 　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34669號　　被　　　告　李定曆　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、李定曆自民國107年7月1日起至109年6月30日止，向劉姿秀承租臺中市○○區○○○路000巷00號房屋（下稱圓環南路房屋），於租約期滿後，未繼續承租而遷離。李定曆於109年8月間，為向臺中市政府申請租金補貼，明知其客觀上已無承租圓環南路房屋之事實，仍意圖為自己不法之所有，基於行使變造私文書及詐欺取財之犯意，於109年8月23日，填寫「109 年度租金補貼申請書」，向臺中市政府住宅發展工程處（下稱臺中市住發處）提出申請承租圓環南路房屋之租金補貼，並用立可白修正液，將先前圓環南路房屋租賃契約書第2條之租賃期限「『107』年7月1日起至『109』年6月30日止」塗改為「『109』年7月1日起至『111』年6月30日止」，訂約日期「『 107』年6月16日」塗改為「『109』年6月16日」，再拍照上傳至臺中市住發處之線上申請系統而持以行使，足以生損害於劉姿秀及臺中市住發處審核租金補貼申請案件之正確性，並致使不知情之承辦公務員陷於錯誤，核定給予李定曆109年及110年度之租金補貼，核撥匯款110年1至12月及111年2月至9月之租金補貼至李定曆之中華郵政股份有限公司神岡社口郵局帳號00000000000000號帳戶，共計20個月，每月新臺幣（下同）4000元，合計8萬元。李定曆以前開行使變造圓環南路房屋租賃契約書之方式，成功詐得8萬元。二、案經臺中市住發處函送偵辦。　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告李定曆於偵查中坦承不諱，復經證人劉姿秀於偵查中具結證述在卷；並有臺中市住發處函送之申請租金補貼流程圖、被告申請租金補貼之109年度租金補貼申請書影本、被告拍照上傳之房屋租賃契約書照片影本、臺中市住發處政風室公務電話紀錄（訪談劉姿秀）、圓環南路房屋建物登記第二類謄本、被告郵政存簿儲金簿影本、國土管理署住宅補貼評點及查核系統列印資料在卷可按。被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書及第339條第1項之詐欺取財既遂罪嫌。被告變造私文書之低度行為，為變造後行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為犯2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之行使變造私文書罪處斷。三、被告犯罪所得8萬元，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡德顏附錄本案所犯法條刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-22

TCDM-113-簡-1879-20241122-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第758號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇德蕙上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21122、31851號）及移送併辦（113年度偵字第49188號），被告於審理中自白犯罪（113年度金訴字第2965號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇德蕙幫助犯修正前一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蘇德蕙明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年11月22日20時41分許，在臺中市○○區○ ○路○段000號統一超商熱陽門市，將其所申辦之如附表一所示之金融帳戶之金融卡、密碼，依真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「黃憲文」之人之指示，寄送至臺北市○○區○○ 街00巷0號統一超商征東門市，提供予「黃憲文」之人使用，容任他人以該等帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具，並掩飾、隱匿不法所得之去向。嗣該真實姓名、年籍不詳之人取得上開蘇德蕙所有帳戶資料後，即與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員分別於如附表二所示之時間，利用如附表二所示之詐欺手法，向附表二所示之人施用詐術，使渠等因而陷於錯誤，依指示分別於如附表二所示時間，將如附表二所示金額匯款至如附表二所示之帳戶內，旋即遭提領一空（附表二編號35所示被害人則因未匯款而未遂），以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿詐欺取財之犯罪所得。嗣附表二所示之人發現受騙而報警處理，始循線查獲上情。二、案經附表二所示之人訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後提起公訴及移送併辦。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告蘇德蕙於本院審理時坦承不諱（見金訴卷第308頁），並有附表二卷證出處欄所載各項證據在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前之洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額提高為5千萬元以下，雖較修正前洗錢防制法第14條第1項為輕，但刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定所宣告之刑，不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑。本件被告洗錢行為金額未達1億元，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並適用刑法第30條第2項（屬得減規定），且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑有期徒刑5年，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上5年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並適用刑法第30條第2項，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上5年以下，故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。查被告將其所有如附表一所示之銀行帳戶資料，交給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，雖使該詐欺集團成員得以基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意，向附表二所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依指示於附表二所示時間匯款各該金額至被告提供之銀行帳戶內，並旋遭提領一空，用以遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟被告單純提供上開帳戶金融卡及密碼供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為或直接掩飾隱匿詐欺之犯罪所得，且本案尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行或洗錢之構成要件行為，是核被告所為，就附表二編號1至34、36至39部分，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就附表編號35部分，則係犯刑法第30 條第1項前段、刑法第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助洗錢未遂罪。 (三)告訴人彭振瑋、江孝祖、黃惠玲、彭馨儀、李秀雲遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次轉帳至被告銀行帳戶，係侵害同一被害法益，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，均屬接續犯，應僅各論以一罪。 (四)被告提供如附表一所示帳戶金融卡及密碼予詐欺集團之一行為，幫助詐欺集團成員分別向附表二所示之人詐取金錢，以及掩飾、隱匿該等詐得金錢之去向等犯行，同時侵害數法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢既遂罪處斷。 (五)臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第49188號移送併辦部分，與本件提起公訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　 (六)本案被告係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與掩飾及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢行為，為幫助犯，審酌該幫助行為並未直接產生遮斷金流之效果，所犯情節較洗錢行為輕微，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款至金融帳戶後旋遭轉帳或提領一空，故於政府機關、傳播媒體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使用，實可預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並經他人提領或轉帳詐欺所得款項製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，詎被告既可預見上情，卻仍率然提供本案帳戶給詐欺集團之人使用，容任不詳之人透過本案帳戶收取詐欺所得款項，進而便利不詳之人分別實施向本案被害人詐欺取財及掩飾、隱匿所詐得款項之去向、所在，自應予非難；兼衡被告坦承本案犯行，犯後態度亦屬良好，且本案被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，責難性較小，惟迄今尚未與被害人達成和解，被告自陳國中畢業之教育程度，從事長照，月收入約2 萬元，未婚沒有小孩，獨居，經濟狀況貧窮之家庭經濟及生活狀況（見金訴卷第309頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示儆懲。　　三、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告交付本案上開帳戶，卷內並無證據顯示被告有約定並取得報酬，難認本件被告有獲得犯罪所得，自無從就犯罪所得部分宣告沒收。 (二)被告提供之帳戶金融卡雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且金融卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 (三)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。惟查，匯入系爭帳戶之款項，雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，惟被告僅提供本案金融帳戶金融卡及密碼，並無實際受領上開款項，卷內無證據足證被告就被害人遭詐騙之款項，有何管理、處分權，如依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官黃嘉生提起公訴、檢察官洪國朝移送併辦，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表一：編號金融機構名稱銀行帳號申辦人 1 臺灣土地銀行 000-000000000000 蘇德蕙 2 元大商業銀行 000-0000000000000000 3 臺灣銀行 000-000000000000 4 第一商業銀行 000-00000000000 5 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 6 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 7 彰化商業銀行 000-00000000000000 8 台中商業銀行 000-000000000000 附表二：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶卷證出處 1 謝美華詐欺集團成員於112年10月中旬某日起，向謝美華佯稱：可於「螞蟻財富」網站投資彩金獲利云云，致謝美華陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年11月27日14時24分許 100,000元蘇德蕙申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人謝美華於警詢之指述（偵21122卷一第147至150頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷一第153至154頁） ③桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵21122卷一第161至163頁） ④桃園市政府警察局八德分局四維派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷一第169至171頁） ⑤中國信託銀行匯款申請書影本（偵21122卷一第173頁） ⑥對話紀錄擷圖（偵21122卷一第177至182頁） ⑦蘇德蕙臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第71至76頁） 2 陳佩珊詐欺集團成員向陳佩珊佯稱：可於「LeBay」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致陳佩珊陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額自其台新銀行帳號00000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年11月28日20時26分許 29,400元蘇德蕙申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人陳佩珊於警詢之指述（偵21122卷一第187至189頁） ②高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷一第191至193頁） ③對話紀錄擷圖（偵21122卷一第197至203頁） ④轉帳交易明細（偵21122卷一第205頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷一第211至212頁） ⑥高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵21122卷一第211-1至213頁） ⑦蘇德蕙臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第71至76頁） 3 潘潔琳詐欺集團成員於112年11月26日起，向潘潔琳佯稱：可於「Graviex」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致潘潔琳陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額自其郵局帳號00000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月02日10時44分許 10,000元蘇德蕙申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人潘潔琳於警詢之指述（偵21122卷一第221至225頁） ②潘潔琳郵局帳號00000000000000號帳戶存摺影本（偵21122卷一第227至233頁） ③對話紀錄擷圖（偵21122卷一第237至265頁） ④新北市政府警察局新莊分局中平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷一第267至269頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷一第271至273頁） ⑥新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21122卷一第277頁） ⑦蘇德蕙臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第71至76頁） 4 陳怡伶詐欺集團成員於112年12月04日14時5分許，向陳怡伶佯稱：其網路賣場無法下單，須依指示匯款進行驗證云云，致陳怡伶陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額自其華南銀行帳號000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月04日17時20分許 30,138元蘇德蕙申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人陳怡伶於警詢之指述（偵21122卷一第295至297頁） ②對話紀錄擷圖（偵21122卷一第299至313頁） ③轉帳交易明細（偵21122卷一第315頁） ④臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷一第317至319頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷一第321至322頁） ⑥臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21122卷一第323頁） ⑦蘇德蕙臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第71至76頁） 5 彭振瑋詐欺集團成員於112年12月04日，向彭振瑋佯稱：其網路賣場無法下單，須依指示匯款進行驗證云云，致彭振瑋陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額自其郵局帳號00000000000000號帳戶，以ATM轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月04日17時29分許 22,017元蘇德蕙申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人彭振瑋於警詢之指述（偵21122卷一第339至341頁） ②對話紀錄擷圖（偵21122卷一第343至351頁） ③桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷一第353至355頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷一第357頁） ⑤桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵21122卷一第359至361、369頁） ⑥郵政自動櫃員機交易明細表影本（偵21122卷一第363頁） ⑦蘇德蕙臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第71至76頁） 112年12月04日17時32分許 2,917元 6 江孝祖詐欺集團成員於112年11月底某日，向江孝祖佯稱：其網路賣場銀行帳戶未經認證，須依指示匯款進行驗證云云，致江孝祖陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額自其彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，以ATM轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月04日17時37分許 29,985元蘇德蕙申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人江孝祖於警詢之指述（偵21122卷一第377至380頁） ②中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（偵21122卷一偵21122卷一第381頁） ③江孝祖彰化銀行帳號00000000000000號帳戶存摺影本、交易明細（偵21122卷一第383至387頁） ④新北市政府警察局新店分局江陵派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷一第389至391頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷一第393至394頁） ⑥新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵21122卷一第395、399至401、405頁） ⑦蘇德蕙臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第71至76頁） ⑧蘇德蕙元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第77至81頁） 112年12月04日17時49分許 29,985元蘇德蕙申設之元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 7 許文祥詐欺集團成員向許文祥佯稱：可於網站投資虛擬貨幣獲利云云，致許文祥陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額自其郵局帳號00000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年11月28日21時40分許 30,000元蘇德蕙申設之元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ①被害人許文祥於警詢之指述（偵21122卷一第415至418頁） ②轉帳交易明細翻拍照片（偵21122卷一第425頁） ③臺南市政府警察局麻豆分局偵查隊受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷一第429至431頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷一第433頁） ⑤臺南市政府警察局麻豆分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21122卷一第435頁） ⑥蘇德蕙元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第77至81頁） 8 陳媛婷詐欺集團成員向陳媛婷佯稱：可投資跨境電商獲利云云，致陳媛婷陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年11月27日18時57分許 100,000元蘇德蕙申設之元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ①被害人陳媛婷於警詢之指述（偵21122卷一第455至456頁） ②轉帳交易明細（偵21122卷一第457頁） ③對話紀錄擷圖（偵21122卷一第463頁） ④苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷一第473至475頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷一第477至478頁） ⑥苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵21122卷一第479、489頁） ⑦蘇德蕙元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第77至81頁） 9 黃柏晟詐欺集團成員向黃柏晟佯稱：可使用虛擬貨幣操作期貨投資獲利云云，致黃柏晟陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額自其台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年11月28日12時51分許 40,000元蘇德蕙申設之元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ①告訴人黃柏晟於警詢之指述（偵21122卷一第499至501頁） ②轉帳交易明細（偵21122卷一第503頁） ③對話紀錄擷圖（偵21122卷一第515頁） ④臺南市政府警察局第三分局海南派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷一第517至519頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷一第521至522頁） ⑥臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21122卷一第523頁） ⑦蘇德蕙元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第77至81頁） 10 周宣妤詐欺集團成員於112年11月13日起，向周宣妤佯稱：可於「SoonTransfer5」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致周宣妤陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額自其台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年11月30日20時42分許 30,000元蘇德蕙申設之元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ①被害人周宣妤於警詢之指述（偵21122卷二第9至11頁） ②周宣妤台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵21122卷二第13頁） ③對話紀錄擷圖（偵21122卷二第15至19、23至29頁） ④轉帳交易明細（偵21122卷二第17頁） ⑤彰化縣警察局員林分局莒光派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷二第31至33頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷二第35至36頁） ⑦彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21122卷二第41頁） ⑧蘇德蕙元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第77至81頁） 11 黃惠敏詐欺集團成員於112年11月19日17時47分許，向黃惠敏佯稱：可於「AiyfMax」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致黃惠敏陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月01日23時12分許 50,000元蘇德蕙申設之元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ①告訴人黃惠敏於警詢之指述（偵21122卷二第57至61頁） ②COIN WORLD 虛擬貨幣買賣合約書影本（偵21122卷二第63頁） ③對話紀錄擷圖（偵21122卷二第67至71、75至77、85至89頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷二第91至93頁） ⑤新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21122卷二第97頁） ⑥蘇德蕙元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第77至81頁） 12 黃惠玲詐欺集團成員於112年12月04日17時許，假冒電商客服人員撥打電話向黃惠玲佯稱：因系統遭駭客入侵，導致其升級為VVVIP，如欲取消需依指示操作ATM云云，致黃惠玲陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額分別自其中國信託商業銀行帳號000000000000號、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，以ATM轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月04日17時51分許 29,988元蘇德蕙申設之元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ①告訴人黃惠玲於警詢之指述（偵21122卷二第107至111頁） ②對話紀錄擷圖（偵21122卷二第113頁） ③中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本、轉帳交易明細（偵21122卷二第115頁） ④臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵21122卷二第119至121頁） ⑤臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21122卷二第123至124頁） ⑥蘇德蕙元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第77至81頁） 112年12月04日18時4分許 12,088元 13 呂玟錡詐欺集團成員於112年12月04日17時19分許，向呂玟錡佯稱：其網路賣場無法下單，須依指示匯款進行驗證云云，致呂玟錡陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額自其台新銀行帳號00000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月04日17時58分許 24,213元蘇德蕙申設之元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ①被害人呂玟錡於警詢之指述（偵21122卷二第133至135頁） ②對話紀錄擷圖（偵21122卷二第137至138頁） ③新北市政府警察局新莊分局光華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷二第139至141頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷二第143至144頁） ⑤新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21122卷二第145頁） ⑥蘇德蕙元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第77至81頁） 14 李俐詐欺集團成員於112年12月04日18時許，向李俐佯稱：其網路賣場帳戶遭凍結無法下單，須依指示匯款進行驗證云云，致李俐陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額自其郵局帳號00000000000000號帳戶，以ATM轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月04日18時5分許 14,123元蘇德蕙申設之元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ①告訴人李俐於警詢之指述（偵21122卷二第153至156頁） ②對話紀錄擷圖（偵21122卷二第157至175頁） ③轉帳交易明細（偵21122卷二第159頁） ④基隆市警察局第三分局八堵分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷二第177至179頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷二第181至182頁） ⑥基隆市警察局第三分局八堵分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵21122卷二第183、187頁） ⑦蘇德蕙元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第77至81頁） 15 曾筱婷詐欺集團成員於112年12月04日16時43分許，向曾筱婷佯稱：其網路賣場無法下單，須依指示匯款進行驗證云云，致曾筱婷陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月04日18時15分許 35,123元蘇德蕙申設之元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ①告訴人曾筱婷於警詢之指述（偵21122卷二第193至194頁） ②新北市政府警察局新莊分局中平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷二第195至197頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷二第199至200頁） ④新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵21122卷二第203至205頁） ⑤蘇德蕙元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第77至81頁） 16 林美惠詐欺集團成員於112年8月24日起，向林美惠佯稱：可於「Firstrade」APP投資股票獲利云云，致林美惠陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，以臨櫃匯款方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月01日10時38分許 80,000元蘇德蕙申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人林美惠於警詢之指述（偵21122卷二第217至219頁） ②陽信銀行匯款申請書影本（偵21122卷二第223頁） ③第一證券投資股份有限公司現金儲值收據（偵21122卷二第225至235、263至267頁） ④對話紀錄擷圖（偵21122卷二第237至261頁） ⑤高雄市政府刑事警察大隊受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷二第269至271頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷二第273至274頁） ⑦高雄市政府刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21122卷二第281頁） ⑧蘇德蕙臺灣銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第83至87頁） 17 甘子彬詐欺集團成員向甘子彬佯稱：可於「Firstrade」APP投資股票獲利云云，致甘子彬陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月01日9時3分許 65,000元蘇德蕙申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人甘子彬於警詢之指述（偵21122卷二第297至301頁） ②對話紀錄擷圖（偵21122卷二第303至305頁） ③桃園市政府警察局大溪分局內柵派出所受（處）理案件證明單（偵21122卷二第307頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷二第309至310頁） ⑤桃園市政府警察局大溪分局內柵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21122卷二第321頁） ⑥蘇德蕙臺灣銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第83至87頁） 18 林育聰詐欺集團成員向林育聰佯稱：可於「金曜投資」APP投資股票獲利云云，致林育聰陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月02日12時45分許 100,000元蘇德蕙申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①告訴人林育聰於警詢之指述（偵21122卷二第335至336頁） ②轉帳交易明細（偵21122卷二第351頁） ③臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷二第357至359頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷二第361至362頁） ⑤臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21122卷二第363頁） ⑥蘇德蕙第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第89至91頁） 19 林藝倢詐欺集團成員向林藝倢佯稱：其網路賣場無法下單，須依指示匯款進行驗證云云，致林藝倢陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額自其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月04日13時25分許 40,010元蘇德蕙申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①告訴人林藝倢於警詢之指述（偵21122卷三第9至11頁） ②對話紀錄擷圖（偵21122卷三第13至15頁） ③轉帳交易明細（偵21122卷三第15頁） ④新竹縣政府警察局新埔分局東安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷三第17至19頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷三第21至23頁） ⑥新竹縣政府警察局新埔分局東安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵21122卷三第25、29頁） ⑦蘇德蕙第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第89至91頁） 20 楊菁宜詐欺集團成員於112年7月25日起，向楊菁宜佯稱：可於「澤晟資產」APP投資股票獲利云云，致楊菁宜陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月01日9時14分許 20,000元蘇德蕙申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人楊菁宜於警詢之指述（偵21122卷三第39至41頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷三第55至56頁） ③臺北市政府警察局南港分局南港派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷三第57至59頁） ④臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21122卷三第83頁） ⑤蘇德蕙中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第93至95頁） 21 張妍瑄詐欺集團成員於112年12月04日12時25分許，向張妍瑄佯稱：其網路賣場訂單無法，須依指示匯款進行驗證云云，致張妍瑄陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額自其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月04日12時59分許 49,986元蘇德蕙申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人張妍瑄於警詢之指述（偵21122卷三第137至139頁） ②對話紀錄擷圖（偵21122卷三第111至117頁） ③轉帳交易明細（偵21122卷三第113頁） ④新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷三第119至121頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷三第123頁） ⑥新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵21122卷三第129至131頁） ⑦蘇德蕙中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第93至95頁） 22 彭馨儀詐欺集團成員於112年10月間某日起，向彭馨儀佯稱：可於「宇宏」網站投資股票獲利云云，致彭馨儀陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年11月29日11時40分許 100,000元蘇德蕙申設之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ①告訴人彭馨儀於警詢之指述（偵21122卷三第165至167頁） ②新北市政府警察局新莊分局中港派出所受（處）理案件證明單（偵21122卷三第169頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷三第171至172頁） ④宇宏現儲憑證收據照片（偵21122卷三第175頁） ⑤轉帳交易明細翻拍照片（偵21122卷三第177至179頁） ⑥對話紀錄翻拍照片（偵21122卷三第177頁） ⑦新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21122卷三第181至182頁） ⑧蘇德蕙臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第97至99頁） 112年11月30日14時43分許 50,000元 23 李秀雲詐欺集團成員於112年10月間某日起，向李秀雲佯稱：可投資股票獲利云云，致李秀雲陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月01日9時22分許 50,000元蘇德蕙申設之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ①告訴人李秀雲於警詢之指述（偵21122卷三第195至196頁） ②新北市政府警察局永和分局永和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷三第199至201頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷三第203至204頁） ④新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21122卷三第205至206頁） ⑤蘇德蕙臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第97至99頁） 112年12月01日9時23分許 40,000元 24 葉盈盈詐欺集團成員於112年10月28日20時40分許，向葉盈盈佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致葉盈盈陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年11月27日20時27分許 35,000元蘇德蕙申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人葉盈盈於警詢之指述（偵21122卷三第211至216頁） ②對話紀錄擷圖（偵21122卷三第223至225、229、233頁） ③轉帳交易明細（偵21122卷三第227頁） ④詐騙投資程式頁面翻拍照片（偵21122卷三第229至231、235至237頁） ⑤USDT買賣合約影本（偵21122卷三第241頁） ⑥嘉義縣警察局竹崎分局中和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷三第243至245頁） ⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷三第247至248頁） ⑧蘇德蕙彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第101至103頁） 25 徐榮燦詐欺集團成員於112年11月16日11時24分許，向徐榮燦佯稱：可於「WFPCOIN」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致徐榮燦陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年11月27日21時17分許 10,000元蘇德蕙申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人徐榮燦於警詢之指述（偵21122卷三第261至264頁） ②對話紀錄擷圖（偵21122卷三第265至273頁） ③WFPCOIN交易所現金收款收據（偵21122卷三第275、285頁） ④轉帳交易明細（偵21122卷三第283頁） ⑤新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷三第287至289頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷三第291至292頁） ⑦新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21122卷三第295至296頁） ⑧蘇德蕙彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第101至103頁） 26 盧幸溱詐欺集團成員於112年7月15日起，向盧幸溱佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致盧幸溱陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其郵局帳號00000000000000號帳戶，以ATM轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年11月28日11時56分許 30,000元蘇德蕙申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人盧幸溱於警詢之指述（偵21122卷三第313至315頁） ②郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片（偵21122卷三第323頁） ③對話紀錄擷圖（偵21122卷三第329至335、345至357頁） ④臺中市政府警察局第二分局文正派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷三第361至363頁） ⑤臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21122卷三第373至374頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷三第375至376頁） ⑦蘇德蕙彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第101至103頁） 27 邱清煇詐欺集團成員於112年11月14日起，向邱清煇佯稱：可於「ePRICE」經營網路商店獲利云云，致邱清煇陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年11月28日20時25分許 10,000元蘇德蕙申設之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人邱清煇於警詢之指述（偵21122卷三第387至388頁） ②轉帳交易明細（偵21122卷三第389頁） ③對話紀錄擷圖（偵21122卷三第391至427頁） ④新北市政府警察局新莊分局光華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷三第429至431頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷三第433至434頁） ⑥新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21122卷三第435至436頁） ⑦蘇德蕙台中商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第105至108頁） 28 洪言曦詐欺集團成員於112年11月中旬某日起，向洪言曦佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致洪言曦陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，以ATM轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年11月30日13時40分許 100,000元蘇德蕙申設之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①被害人洪言曦於警詢之指述（偵21122卷四第7至9頁） ②宜蘭縣政府警察局礁溪分局龍潭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷四第11至13頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷四第15頁） ④宜蘭縣政府警察局礁溪分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21122卷四第17至18頁） ⑤蘇德蕙台中商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第105至108頁） 29 黃秋蜜詐欺集團成員於112年10月25日19時30分許，向黃秋蜜佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致黃秋蜜陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年11月30日20時12分許 30,000元蘇德蕙申設之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人黃秋蜜於警詢之指述（偵21122卷四第27至29頁） ②桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件記錄表（偵21122卷四第31頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷四第33至34頁） ④桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵21122卷四第35至37頁） ⑤蘇德蕙台中商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第105至108頁） 30 陳彤妃詐欺集團成員於112年10月12日起，向陳彤妃佯稱：可於「UFJPRO」APP操作投資外匯獲利云云，致陳彤妃陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月01日16時33分許 100,000元蘇德蕙申設之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人陳彤妃於警詢之指述（偵21122卷四第53至59頁） ②對話紀錄擷圖（偵21122卷四第61至127頁） ③轉帳交易明細（偵21122卷四第142頁） ④臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷四第153至155頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷四第157至158頁） ⑥臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21122卷四第171至172頁） ⑦蘇德蕙台中商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第105至108頁） 31 李瀚淵詐欺集團成員於112年11月28日起，向李瀚淵佯稱：可於「QUICK MARKET」經營電商獲利云云，致李瀚淵陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月01日21時33分許 15,000元蘇德蕙申設之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人李瀚淵於警詢之指述（偵21122卷四第213至216頁） ②轉帳交易明細（偵21122卷四第217頁） ③對話紀錄擷圖（偵21122卷四第218至245頁） ④新北市政府警察局三重分局長泰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷四第247至249頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷四第251至252頁） ⑥新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵21122卷四第253至254、259頁） ⑦蘇德蕙台中商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第105至108頁） 32 王瑋鈴詐欺集團成員於112年12月04日18時29分許，陸續假冒PCHOME、兆豐銀行客服人員撥打電話向王瑋鈴佯稱：因系統錯誤，導致新增訂單，如欲取消需依指示操作網路銀行云云，致王瑋鈴陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額自其兆豐銀行帳號00000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月04日19時21分許 65,123元蘇德蕙申設之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人王瑋鈴於警詢之指述（偵21122卷四第271至275頁） ②手機通話紀錄擷圖（偵21122卷四第277頁） ③轉帳交易明細（偵21122卷四第279頁） ④臺北市政府警察局北投分局長安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷四第283至285頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷四第287至288頁） ⑥臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵21122卷四第289至291、299頁） ⑦蘇德蕙台中商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第105至108頁） 33 蕭國陽詐欺集團成員於112年12月04日18時許，假冒電商人員撥打電話向蕭國陽佯稱：因系統錯誤，導致升級為資深會員，如欲取消需依指示操作ATM云云，致蕭國陽陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額自其臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，以ATM轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月04日19時56分許 29,985元蘇德蕙申設之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人蕭國陽於警詢之指述（偵21122卷四第309至314頁） ②桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受（處）理案件證明單（偵21122卷四第315頁） ③桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵21122卷四第329至331、367頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷四第333至334頁） ⑤台新銀行自動櫃員機交易明細表影本（偵21122卷四第347頁） ⑥蘇德蕙台中商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第105至108頁） 34 張淑娟詐欺集團成員於112年12月01日起，向張淑娟佯稱：需簽署網路交易安全實名認證，如不依指示匯款將凍結其銀行帳戶云云，致張淑娟陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額自其彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月04日19時26分許 49,900元蘇德蕙申設之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人張淑娟於警詢之指述（偵21122卷四第375至377頁） ②張淑娟彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵21122卷四第381頁） ③臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷四第383至385頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷四第387至389頁） ⑤臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵21122卷四第393至394、403頁） ⑥蘇德蕙台中商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第105至108頁） 35 AW000-B112266 詐欺集團成員於112年11月06日起，向AW000-B112266佯稱：可投資虛擬貨幣獲利，須先匯款至右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶云云，惟AW000-B112266未依指示匯款。未匯款蘇德蕙申設之元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ①告訴人AW000-B112266於警詢之指述（偵21122卷四第407至410頁） ②對話紀錄擷圖（偵21122不公開卷第3至9頁） ③臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122不公開卷第11至13頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122不公開卷第15至16頁） 36 林于祺詐欺集團成員於112年11月12日起，向林于祺佯稱：可於博奕網站投資獲利云云，致林于祺陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年11月29日23時7分許 15,000元蘇德蕙申設之元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ①告訴人林于祺於警詢之指述（偵21122卷四第491至493頁） ②轉帳交易明細（偵21122卷四第497頁） ③對話紀錄擷圖（偵21122卷四第505至513、519至521頁） ④雲林縣警察局斗六分局溝垻派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵21122卷四第523至525頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷四第527頁） ⑥雲林縣警察局斗六分局溝垻派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21122卷四第531頁） ⑦蘇德蕙元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第77至81頁） 37 黃偉愷詐欺集團成員於112年11月下旬某日起，向黃偉愷佯稱：可於「Muller」拍賣網站賺取價差獲利云云，致黃偉愷陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額自其兆豐銀行帳號00000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年11月27日21時17分許 70,000元蘇德蕙申設之元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ①被害人黃偉愷於警詢之指述（偵31851卷第109至111頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵31851卷第99至100頁） ③轉帳交易明細（偵31851卷第114至115頁） ④對話紀錄擷圖（偵31851卷第118至125頁） ⑤新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵31851卷第127至129頁） ⑥新北市政府警察局三重分局光明派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵31851卷第155至157頁） ⑦蘇德蕙元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵31851卷第57至63頁） 38 王善政詐欺集團成員於112年10月間某日起，向王善政佯稱：可投資普洱茶獲利云云，致王善政陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年11月29日11時44分許 76,000元蘇德蕙申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人王善政於警詢之指述（偵31851卷第173至175頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵31851卷第167至168頁） ③郵政跨行匯款申請書、收款收據翻拍照片（偵31851卷第178頁） ④對話紀錄翻拍照片（偵31851卷第179頁） ⑤新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵31851卷第181頁） ⑥新北市政府警察局汐止分局社后派出所受（處）理案件證明單（偵31851卷第189頁） ⑦蘇德蕙臺灣土地銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵31851卷第65至72頁） 39 吳沛珊詐欺集團成員於112年11月16日起，向吳沛珊佯稱：可於「富士金業」網站投資股票獲利云云，致吳沛珊陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年11月27日21時32分許 30,000元蘇德蕙申設之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人吳沛珊於警詢之指述（偵49188卷第43至46頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵49188卷第39至40頁） ③蘇德蕙台中商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵49188卷第49至55頁） ④對話紀錄擷圖（偵49188卷第61至86頁） ⑤雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵49188卷第87至88、102頁） ⑥雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵49188卷第99至100頁）

2024-11-22

TCDM-113-金簡-758-20241122-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第355號上訴人即被告曾明堂上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院112年12月25日112年度簡字第1633號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第14098號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　　犯罪事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。經查，上訴人即被告曾明堂（下稱被告）經本院合法傳喚，於民國113年11月1日審判期日無正當理由未到庭，有本院之送達證書、報到單、審判筆錄、臺灣高等法院全國前案紀錄表在卷可稽（見本院簡上卷第23至41、61、67至72頁），爰依前揭規定，不待被告陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，是本案關於犯罪事實、證據及理由之記載，均引用如附件所示第一審判決書。三、被告上訴意旨略以：係因家庭貧寒、且領有中度殘障手冊，才為本案犯行，並已歸還液晶螢幕予告訴人，請求從輕量刑，使被告有機會照顧年邁的母親等語。四、本院之判斷：　㈠原審以被告本案事證明確，適用刑法第320條第1項竊盜罪等規定，審酌被告不思循正途獲取財物，擅自竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，造成告訴人柳家伶受有財產上之損害，且被告除前開構成累犯之竊盜案件外（構成累犯部分，不重複評價)，仍有其他多次竊盜之前科紀錄，具特別固著之惡性，量刑不宜過輕，惟審酌被告於警詢、偵查中坦承犯行，兼衡其竊取之財物及價值，並已尋獲發還告訴人，及犯罪之目的、動機、手段，被告自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決認事用法並無違誤，並已具體斟酌刑法第57條各款所列情形，且未逾法定刑之範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，應予維持。　㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判決先例、 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決理由已具體斟酌注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，被告上訴雖主張領有中度身心障礙證明，然該身心障礙證明被告於偵查中已提出，有中華民國身心障礙證明在卷可查（見偵卷第75頁），已經原審所審酌，是量刑因子並未變更，從而，被告猶執前詞提起上訴，其上訴為無理由。五、綜上所述，原審量刑尚屬妥適，被告上訴請求改判較輕之刑，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官葉芳如、蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1633號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　曾明堂　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○○○○區○○路000巷00號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14098 號；本院原案號：112年度易字第1905號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文曾明堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前於民國108年間，因竊盜案件，經本院以108年度簡字第911號判決處有期徒刑3月、5月，應執行有期徒刑6月確定；又因施用毒品、竊盜等案件，分別經本院以108年度簡字第370號、108年度易字第2105號、109年度易字第57號判決處有期徒刑3月、4月、3月（判4次）、7月確定，復經本院以109年度聲字第2616號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，上開案件接續執行，於110年2月5日縮短刑期假釋出監，至1 10年7月8日假釋付保護管束期滿，以已執行完畢論等情，此有卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告故意再犯罪質相同之本案有期徒刑以上之罪，顯見其不知記取教訓，自制力及守法意識薄弱，漠視法律規定，多次侵害他人財產法益，有一再觸犯同類犯罪之特別惡性，本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，擅自竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，造成告訴人柳家伶受有財產上之損害，且被告除前開構成累犯之竊盜案件外（構成累犯部分，不重複評價)，仍有其他多次竊盜之前科紀錄，具特別固著之惡性，量刑不宜過輕，惟審酌被告於警詢、偵查中坦承犯行，兼衡其竊取之財物及價值，並已尋獲發還告訴人，及犯罪之目的、動機、手段，被告自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之液晶螢幕1臺，已發還予告訴人具領，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第71頁），故不再對被告宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14098號　　被　　　告　曾明堂　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾明堂前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院判決應執行有期徒刑1年5月，於民國110年7月8 日假釋付保護管束期滿執行完畢。意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於111年12月9日1時7分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車至臺中市○○區○○路0段0巷000○0號柳佳伶經營之回收場，趁四下無人，進入該回收場空地搜尋財物，見該回收場空地放置液晶螢幕1臺（價值新臺幣2500元），徒手竊取後，放置在上開機車上隨即離去。嗣經警調閱監視器，循線至曾明堂住處扣得上開液晶螢幕一臺（業已發還柳佳伶）。二、案經柳佳伶訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾明堂於警詢及偵訊中之供述被告坦承於上開時、地，涉有上開竊盜犯行之事實。 2 告訴人柳佳伶於警詢中之指訴證明被告涉有上開竊盜犯行。 3 臺中市政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器翻拍照片等，全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院判決應執行有期徒刑1年5月，於110年7月8日假釋付保護管束期滿執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其於前案執行完畢後5年之內故意再犯本件之罪，為累犯，請審酌是否依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍所犯法條：刑法第320條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

TCDM-113-簡上-355-20241122-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第288號上訴人即被告林慧玲選任辯護人王彥律師（法扶律師）上列上訴人因竊盜案件，不服本院113 年度簡字第740 號中華民國113 年5 月21日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第57375 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於其附表編號1 至2 所示之宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，林慧玲各處如附表甲編號1 至2 主文欄所示之刑。其他上訴駁回（即原判決附表編號3 、4 所示宣告刑部分）。上開撤銷改判所處之刑與上訴駁回所處之刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍　　按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用同法第348 條規定），刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第348 條第3 項定有明文。辯護人具狀並於本院審理時表明僅就原判決「量刑」部分提起上訴，是依刑事訴訟法第348 條第3 項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收（原判決未諭知沒收）等其他部分。二、被告上訴意旨略以：本案原審未考量「DIOR精粹再生玫瑰潔顏乳」、「DIOR精粹再生花蜜微導粉底」（即起訴書犯罪事實欄㈠所示遭竊物）及「CHANEL奢華精質重生修護霜」（即起訴書犯罪事實欄㈡所示遭竊物）均為試用品，價值應非原本之定價，原審以遭竊物之定價為量刑基礎，實有量刑過重；另請審酌被告有身心障礙，目前無工作，請依刑法第59條予以減刑，並宣告緩刑等語。　　三、本院得心證之理由㈠、撤銷改判部分【原判決附表編號1 、2 即起訴書犯罪事實欄 ㈠及㈡部分】　⒈原審認被告上開犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⑴經本院詢問告訴人即新光三越百貨公司中港店1 樓DI OR化妝品專櫃店員李立德，其回覆關於起訴書犯罪事實欄㈠所示本案「DIOR精粹再生玫瑰潔顏乳」、「DIOR精粹再生花蜜微導粉底」均係試用品，價格與新品價格相同，但當時約有7 成內容量，其價值以新品打7 折計算，有本院電話紀錄表在卷可查（本院簡上卷第83至84頁），足見被告本案所竊之「 DIOR精粹再生玫瑰潔顏乳」、「DIOR精粹再生花蜜微導粉底」確實為試用品，遭竊時之價值共約新臺幣（下同）5740元（計算式：〔3500元＋4700元〕× 70％＝5740元），而非新品價值之8200元。⑵經本院詢問被害人即新光三越百貨公司中港店香奈兒化妝品專櫃店長林佑儒，其回覆關於起訴書犯罪事實欄 ㈡所示本案之「CHANEL奢華精質重生修護霜」係試用品，為非賣品，無定價，故無法提供價格，且是提供顧客體驗商品，無法以其剩餘使用量或產品容量單位成品推估產品價值，有本院電話紀錄表在卷可查（本院簡上卷第83至84頁），足見被告本案所竊之「CHANEL奢華精質重生修護霜」確實是試用品，遭竊時之價值雖無法推估，惟既屬試用品，其價值究異於新品，且依社會通常經驗，既在無償供顧客體驗，試用品剩餘使用量之價值應係低於新品。從而，原審未審酌上情，就此2 部分逕依新品之價值作為量刑之基礎，自有未洽，是本案此部分量刑之基礎事實已然變動，原審量刑難認妥適，原判決關於此部分刑之宣告自屬無可維持，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於起訴書犯罪犯罪事實欄㈠及㈡部分之宣告刑部分及定應執行刑部分均予以撤銷。　⒉按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899 號判決意旨參照）。被告之辯護人雖主張：被告有身心障礙，目前無工作，請依刑法第59條予以減刑等語。本院審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其犯罪情狀並非顯可憫恕，且在客觀上不足以引起一般人同情，亦無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，爰不依刑法第59條規定予以減輕其刑。　　　⒊爰審酌被告不尊重他人財產權，恣意竊取他人財物，所為實有不該，並考量其該2 次犯罪動機、手段、目的、竊取財物之價值、情節，及其犯後坦承犯行，已將所竊物品全數歸還，其自陳二技肄業、目前無正職、在學烘焙、在家幫忙務農、向媽媽領取1000元至2000元零用錢、健康情形（領有中度智能障礙殘障手冊）暨其刑事前案紀錄等素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀（本院簡上卷第153 頁），就撤銷改判部分分別量處如附表甲編號1 至2 主文欄所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。㈡、上訴駁回部分【原判決附表編號3 、4 即起訴書犯罪事實欄 ㈢、㈣部分】　　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100 年度台上字第2320號、98年度台上字第 1051號判決意旨）。　⒉就起訴書犯罪事實㈢、㈣部分，原審已審酌被告：⑴前有傷害、偽造文書、毀損、妨害公務及竊盜等多項前科紀錄，素行難認良好；⑵其貪圖不法所得，率爾竊取他人之物品，缺乏尊重他人財產權之觀念；⑶其犯罪手段尚屬平和，且犯後已知坦承犯行，態度尚可；⑷所竊取之物品均經員警查扣並發還；⑸被告於法院審理時自陳之教育程度、健康情形（領有中度智能障礙殘障手冊並持續就診中）、家庭生活及經濟狀況（易卷第40、43頁），暨本案之犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害及所獲利益及被害人陳善隆對本案及調解之意見（易卷第83頁之本院公務電話紀錄表）；及⑹無刑法第5 9條規定情輕法重之處等一切情狀，分別量處如原判決附表編號3 、4 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，其量刑並未逾越法定刑範圍，已斟酌刑法第57條各款所列情形，亦無過重、失輕之情事，難謂有何違法失當之處，被告就此部分上訴請求從輕量刑，為無理由。㈢、就前開撤銷改判部分與駁回上訴部分所處之刑，本院參酌被告各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性等因素，定其應執行刑如主文第4 項所示，及諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告緩刑之說明：　　被告前因妨害公務案件，經本院以101 年度中簡字第2071號判決判處有期徒刑3 月確定，於102 年3 月12日易科罰金執行完畢，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固符合刑法第74條第1 項第2 款之規定，惟被告前因竊盜及毀損案件，經臺灣高等法院臺南分院以111 年度上易字第 306 號判決判處應執行拘役70日確定，於112 年3 月13日入監縮刑期滿執行完畢；復因竊盜案件，經臺灣嘉義地方院以 112 年度易字第188 號判決判處拘役5 日，於112 年12月13 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，本院審酌被告前有數次竊盜犯行，仍為本案4 次竊盜行為，是以，本院認有令被告實際接受刑罰執行，以達刑法預防、教化目的之必要，其所宣告之刑，非以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑，附此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 4 條、第368 條、第369 條第1 項前段、第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蕭孝如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳建宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日【附表甲】編號犯罪事實主文 1 原判決附表編號1（如起訴書犯罪事實㈠所示）林慧玲犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表編號2（如起訴書犯罪事實㈡所示）林慧玲犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決附表編號3(如起訴書犯罪事實㈢所示）上訴駁回。 4 原判決附表編號4(如起訴書犯罪事實㈣所示）上訴駁回。

2024-11-20

TCDM-113-簡上-288-20241120-1

智易

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度智易字第61號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃麗庭上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37892號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：　　被告黃麗庭明知其如附表所示等圖樣之商品，其圖樣係分屬日商三麗鷗股份有限公司（以下簡稱三麗鷗公司）、日商小學館集英社製作股份有限公司（以下簡稱小學館公司）等商標權人所設計，並經向經濟部智慧財產局申請註冊登記、取得於專用期限或延展專用期限內，指定飯碗、塑膠碗、碗蓋、匙、叉、盤等商品之商標權，為相關大眾所共知之商標圖樣，且均尚在專用期限內，任何人未經商標專用人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此等註冊商標，亦不得將此等使用相同或近似於註冊商標之商品販賣。詎竟基於販賣使用相同或近似於註冊商標商品（以下簡稱仿冒商品）之犯意，於民國111年1月間起至為警查獲即 112年2月13日止，在臺中市○○區○○○路000巷00號9樓之3住家內，利用網路登入蝦皮拍賣網站，以帳號tinZ00000000000 ，展示仿冒前開註冊商標之商品。嗣經警於112年2月13日持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，前往上址實施搜索後，扣得仿冒商品共447件。因認被告涉犯商標法第97條後段透過網路方式販賣或意圖販賣而陳列仿冒商品罪嫌等語。二、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：㈠發現新事實或新證據者。㈡有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者。前項第1款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第260條定有明文。次按，案件曾為不起訴處分，而違背前開規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第4款、第307條亦有明定。再者，所謂發現新事實或新證據者，係指於不起訴處分前未經發現至其後始行發現者而言，若不起訴處分前，已經提出之證據，經檢察官調查斟酌者，即非所謂發現之新證據，不得據以再行起訴（最高法院57年台上字第1256號判決意旨參照）。又按訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決先例意旨可資參照）。三、經查：　㈠被告明知其於民國111年11月間，向大陸地區阿里巴巴網站之不詳賣家，所購買之商品之商標權為為英商一號娛樂英國有限公司及英商艾須特貝克戴維斯有限公司所有，未經其等同意或授權，屬與商標權人所生產或授權製造之同一或類似商品使用相同註冊商標之仿冒品，竟基於意圖販賣而輸入、陳列之犯意，自111年11月間某日起至112年2月間某日止，在其位在臺中市○○區○○○路000巷00號9樓之3住處內，利用電腦設備連線至網際網路，在蝦皮拍賣網站上，以「tinZ000000 000000」之帳號，張貼如附表所示商品之販售訊息而使不特定網路使用者得以瀏覽下標選購之方式，侵害前揭公司之商標權。嗣經警方於112年1月7日，以新臺幣（下同）235元之價格（含運費60元），向黃麗庭購買仿冒之「 Peppa Pig」湯匙5件，並送請鑑定後，確定為仿冒品，始查悉上情。因認被告涉犯商標法第97條後段之以網路方式意圖販賣而輸入、陳列仿冒商標商品罪嫌之事實，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官於112年7月28日以112年度偵字第23658號為緩起訴處分（下稱前案），緩起訴期間為112年7月28日起至113年1月 27日止，前案緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，並經本院調閱前案全卷確認無訛。　㈡而觀諸本案公訴意旨，就犯罪時間為111年11月間某日起至 1 12年2月間某日止、犯罪方式為蝦皮開設之「tinZ000000000 000」帳號及犯罪所得為1,000元等節，均與前案相同，僅被害人部分與前案不同，被告於本院準備程序中亦自陳：本案在蝦皮上販賣與前案是同一個時段在販賣，本案警詢所述經營蝦皮賣場獲利之1,000元，在前案中已被扣案等語（見本院卷第47頁），足見本案與前案係屬裁判上一罪，依上開規定，檢察官於無刑事訴訟法第260條之情形下，即不得再對同一案件再行起訴。又本案係於113年8月30日始繫屬本院，此有臺灣臺中地方檢察署113年8月30日中檢介麗113偵37892 字第1139107419號函暨其上本院收件戳章可佐，堪認上開事實係於緩起訴處分期滿未經撤銷後，復經偵查檢察官提起公訴而繫屬本院，然起訴意旨並未說明本案有何發現新事實或新證據，抑或有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第 4款或第5款之情形，偵查檢察官亦無釋明得以再行起訴之理由。是以，偵查檢察官就被告所為之同一犯罪事實，於緩起訴處分期滿未經撤銷後，再行起訴，且未有發現新事實或新證據，或有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款之情事，顯然違背前述之規定，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第4款，第307條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TCDM-113-智易-61-20241120-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1175號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 DO VAN DUC(杜文德) 越南籍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 18115 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件所示起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條所明定。本件被告DO VAN DUC（杜文德）經檢察官以道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款、刑法第284 條前段之無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，依同法第287 條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人DAU DUC LINH（豆德玲）與被告於本院審理中達成調解，告訴人聲請撤回其告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款，第307 條，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18115號　　被　　　告　DO VAN DUC（中文名：杜文德，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　25歲（民國87【西元1998】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　送達：臺中市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DO VAN DUC（中文名：杜文德）未領有中華民國汽車駕照，於民國112年11月16日17時56分許，無照駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿臺中市大里區仁化路310巷北往南方向行駛，行經仁化路310巷口欲左轉往仁化路310巷12號時，本應注意應依規定使用燈光，且應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，並無不能注意之情形，竟疏於注意，未開啟大燈，亦未讓直行車先行，即貿然駛入上開路口，欲左轉往仁化路310巷12號方向行駛。適有DAU DUC LINH（中文名：豆德玲）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市大里區仁化路310巷由西往東方向直行駛至上開路口，閃避不及兩車發生碰撞，豆德玲因而受有右側薦髂關節錯位、右側第5蹠骨開放性骨折等傷害。二、案經豆德玲聲請臺中市大里區調解委員會調解不成立後，聲請移送偵查，由臺中市大里區公所函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告杜文德於警詢及偵查中之供述被告坦承上開犯罪事實。 2 證人即告訴人豆德玲於警詢及偵查中之供述證明本案車禍發生經過，及告訴人因而受有前揭傷害等事實。 3 臺中市政府警察局霧峰分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、現場照片34張、監視器翻拍照片2張及監視器光碟1片證明本案車禍發生經過等事實。 4 霧峰澄清醫院診斷證明書1份證明告訴人於案發當日至左列醫院就診，經診斷受有上開傷勢等事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無照駕駛過失傷害罪嫌。被告無照駕車，因而致人受傷，依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，得加重其刑至二分之一。又被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，核與自首之要件相當，依刑法第62條前段規定得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑惟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-11-19

TCDM-113-交易-1175-20241119-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

誣告

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第953號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A111055（姓名、年籍、地址均詳卷）選任辯護人張淵森律師上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第2521號中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36575號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告AB000-A111055（姓名詳卷）無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告前因在網路上發表告訴人甲○○有在上課時對被告「壓在地上揉奶」之不實事項，於民國110年3月26日經原審以109 年度中簡字第3619號判決犯散布文字誹謗罪（下稱前案），在前案偵審程序中，檢察官及法官亦多次以訊問方式確認雙方之主客觀行為及其認知，是被告於111年1月26日前往警局提起強制猥褻之告訴時，其主觀上自應得認知「故意侵害他人性自主權」及「因動作練習而有客觀之接觸」二者之不同，亦即被告至警局告訴時，必然已係基於「告訴人就是故意侵害我性自主權」之動機而提告。　　㈡原審以告訴人所實施之動作或會造成雙方摩擦，再以被告係「基於個人經驗，主觀認定告訴人上課內容有以手部等部位碰觸到其胸部，且客觀上該等動作確實可能碰觸、反覆摩擦到其胸部，而被告所稱『壓揉』其胸部並非必然逸脫『反覆摩擦』的範圍，被告上揭申告內容，因係本於其實際知覺體驗後向員警表示之意見」等語認被告無誣告之犯意，亦即以「雙方或為認知不同」等語判決被告無罪，然而依前開所述，本案實不存有此等誤會產生之空間，且被告對告訴人提起妨害性自主告訴是在前案二審審理中，顯見被告所為是對於前案之反制，動機有很大的問題；而證人朱○○於前案之二審審理中所證，亦僅證稱在教授三角固、腋壓肘、木村腕緘或過肩摔的過程中，有可能碰觸到被告的胸部，但是證人並沒有說有反覆摩擦的可能性；況且，告訴人有無防身術證照與告訴人有無對被告為妨害性自主行為係屬二事，倘告訴人與教授防身術過程中，有對故意碰觸被告身體或對其胸部壓揉，何以被告與告訴人自107 年7 月2 日至其後後長達半年的期間以MESSENGER聯絡，被告從未表達有疑慮或不舒服的感覺，反而是一而再、再而三的上課，還稱讚告訴人課程上得很好、要找告訴人幫小孩或他人上課、找告訴人去教會、加告訴人的FB、約告訴人出來。　㈢綜上所述，原審對被告為無罪之諭知，認事用法均有違誤，請撤銷原判決，為被告有罪之判決等語。三、經查：　㈠按誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴告發報告者為要件。所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院40年台上字第88號、44年台上字第892號判決意旨參照）。又按誣告即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實張大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院83年台上字第1959號、59年台上字第 581號判決意旨參照）。　　　㈡被告於107年7月3日、9日、20日、27日及同年8月3日，參與告訴人教授防身術課程，而於109年3月24日登入「Eatgethe r」APP，在告訴人以「恰」之帳號所開設「【免費】男/ 女防身術教學」公開聊天室內，發表「竟然還自己往臉上貼金，說人家騷擾你『第二堂課』就壓在地上揉奶超可怕的，如果我說的有不實，歡迎來告！」等文字，經告訴人於同日向警方提出妨害名譽之告訴，被告於109年7月24日接受警方詢問時，供稱確有發表上開文字之事實，然辯稱「我在陳述事實」、「我說的也是事實，因為我確實遭到他揉胸，我不認為我的行為是誹謗」等語（見原審卷一第203至204頁）；復於109年9月14日偵查中仍供稱：「第一堂課是甲○○免費提供的課程，第二堂課他帶我到中山醫學院地下室有軟墊的教室，甲○○說那邊是武術教室，他在那邊教課，他就問我要不要對練，就跟我對練，並把我壓在地上（庭呈動作圖【按為四方固之動作】），在對練前，甲○○沒有跟我說會有這樣的動作，他的胸部有碰到我的胸部，我認為此動作就是『揉奶』。當下我嚇到，我就跑離現場，到公共場合後，我才給甲○○ 兩百元」、「（問：妳說的『揉奶』是指甲○○故意用手去揉妳的胸部？或是在練習柔道過程中，碰觸到妳的胸部？）我無法辨認到底是哪一種」、「（問：當天甲○○有用手掌去揉妳的胸部？）不是手掌。他是用手肘、胸都有。另外，他用手抓我衣領時，也有碰到我的胸部。當然旁偏手也會碰到」等語（見偵字第56575號卷第63頁）；而檢察官偵查後以被告涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪聲請原審法院以簡易判決處刑（即前案），於110年3月10日前案原審訊問時仍否認犯罪，主張前開貼文內容確屬事實等語（見偵字第3657 5號卷第70頁），原審於110年3月26日以109年度中簡字第36 19號判決被告犯散布文字誹謗罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，被告不服提起上訴，被告於前案二審（即原審合議庭）110年10月15日準備程序時仍執同一否認犯行之答辯（見偵字第36575號卷第85至87頁），並於1 11年1月26日前往警局，申告告訴人在教授防身術課程中如何碰觸、壓揉其胸部等處（筆錄內容如附件原審判決理由欄三、㈠⒊所載）。從上脈絡，可知被告於111年1月26日所指告訴人對其「壓揉我的胸部」、「壓地揉胸」、「揉奶」，係指告訴人在與被告在防身術課程中，對其刻意以手肘、胸部、背部、大腿等部位多次碰觸、壓揉自己胸部之行為。　　　㈢而告訴人固於前案二審審理時證稱：示範腕緘的動作時不會碰到胸部，當日被告也沒有反應我有碰到被告胸部，整個課程中被告都沒有反應有遭到我性騷擾，我看到被告PO文說我對她揉奶，我也非常好奇和憤怒等語（見偵字第36575號卷第104、118頁）。惟其亦於偵查中證稱：「我們是教武術，難免有肢體上的碰觸，不是故意要碰他，事先有跟她說」等語（見偵字第36575號卷第143至第144頁）；且於前案二審審理時證稱：被告當時說被家暴想要學防身術，一開始是試練，在勤美廣場的草地上，跟被告練一些擒拿術，被告有興趣之後，接下來要教寢技，因為女生被家暴、性侵通常是躺著的狀況，需要鋪地墊，我剛好是中山醫柔道社的指導教練，我就借場地教被告，我有私訊跟被告說接下來會有身體接觸，被告覺得OK才來，我已忘卻歷次課程所教授之具體動作，但有教過被告過肩摔、三角固、腋壓肘、木村腕緘、十字固，其中腋壓肘是站著教，就是用腋下擒拿以後把對方的手肘固定，這要看當時的進度，木村腕緘則是我躺著，被告在我身上，我會握對方的手臂做腕緘的動作，也是控制他手肘的動作；教腕緘時一開始是我躺著示範，接下來可能需要被告示範，就換被告躺著我在上面讓被告做；後來就是三角固那些；我躺在地上示範部分，是被告抓我腰部的部分，我要示範如果歹徒掐她脖子或是拿刀的時候，要怎麼去控制，我可能是拿被告的手，或是把她的手臂扒開來，穿過她的手臂去做腕緘的動作，換我當歹徒的時候也是一樣，我坐在上面手假裝掐著她，她來對我做這些動作；三角固是對方拿刀或掐你脖子的時候，我們把他拉近用我們的腳去勾住他的脖子讓他窒息等語（見偵字第36575號卷第99至117頁），顯見對練過程中，告訴人與被告會有身體上多方面接觸；再對照被告所提出之木村腕緘、三角固、過肩摔、腋壓肘等動作照片截圖（見原審訴字第2521號卷第467至471、501至502頁），可知在該等示範演練之過程中，近身接觸之下確實會出現手肘、胸部、背部、大腿碰觸或壓制到胸部之情形。則在告訴人教授課程過程中反覆演練之下，實不能排除因而多次碰觸或壓制被告胸部之可能，則被告前揭於111年1月26日前往警局申告告訴人有該等筆錄內容所指之行為，難認為毫無憑據之虛構事實、憑空捏造，至於被告雖有用到「壓」、「揉」之語句，但觀諸被告上揭㈡所載歷次陳述之全貌，堪認此應係被告形容該等動作之個人定義、評價。　㈣又告訴人教授被告防身術是在107年7、8月間，且依卷附之ME SSENGER對話訊息截圖，被告與告訴人自107年6月25日起至同年9月30日止，聯絡頻繁、互動融洽，然其後直至前述被告在聊天室貼文（即雙方未再聯絡後之約1年6個月）前，彼此再無任何交集，被告堅稱前開貼文內容確屬事實，並於前案判決後、二審審理中至警局對告訴人提告權勢猥褻及性騷擾，原判決就此業已詳為說明依被告於偵查中及原審審理時之供述，及性騷擾或妨害性自主的被害人於遭侵害之過程反應不一，且被害人與加害人間之關係、情境、被害人之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境如何等，均會影響被害人當下之反應，而認為被告原係基於信賴認定告訴人所傳授知識與一般課程無異，乃於將個人經驗結合查證資訊後，始認為自己可能遭受性有關的不當對待（見原判決理由欄三、㈡⒋ 所載），參以被告倘對告訴人有任何惡意，豈有隱忍長達年餘始對告訴人提告之理？原判決此部分之論斷與論理法則與經驗法則無違，故被告對告訴人申告縱然可以解讀為對於前案之反制，然仍不能逕認被告係無中生有、主觀上明知不實仍誣指告訴人涉嫌妨害性自主或對其性騷擾之誣告犯意。至於檢察官上訴意旨所稱「以被告歷經前案之偵審程序，認為被告主觀上應得認知『故意侵害他人性自主權』及『因動作練習而有客觀之接觸』二者之不同」，固然有理，但不能推得「故其至警局告訴時必然已係基於『告訴人就是故意侵害我性自主權』之動機而提告」之結論。　　　㈤從而，原審經調查、審理後，認為被告係基於個人經驗，主觀認定告訴人上課內容有以包括手肘等部位多次碰觸到其胸部，且客觀上確實可能有該等碰觸胸部之可能，被告於111 年1月26日前往警局申告之內容，雖有提及「壓揉」胸部之語句，然係本於其實際知覺體驗後向警方表示之意見，難認係被告虛偽捏造，與誣告罪之客觀及主觀要件均不合，而以不能證明被告犯誣告罪，而為被告無罪之諭知，並無違誤，應予維持，檢察官上訴所提出之上開各項主張，仍無法證明被告犯罪，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官乙 ○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。若符合刑事妥速審判決第9條之規定，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄：刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第2521號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　AB000-A111055　（姓名及年籍資料均詳卷）選任辯護人　唐光義律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第36575 號），本院判決如下：　　主　　文 AB000-A111055無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告AB000-A111055（姓名及年籍資料均詳卷）於民國107年7月間開始向告訴人甲○○學習防身術，明知於107年7月3日、同年月9日及20日，在臺中市南區中山醫學大學地下室進行之防身術課程中，告訴人並未於授課之際，以手壓揉被告之胸部，且被告前因在網路上發表甲○○有揉奶之不實事項，於110年3月26日已經本院判決犯誹謗罪（109 年度中簡字第3619號，下稱前案），卻意圖使告訴人受刑事處分，而基於誣告之犯意，於前案二審審理期間之111年1月 26日12時26分，至臺中市政府警察局第一分局內，虛偽捏造告訴人有違反被告意願以手壓揉其胸部之不實事項，而向員警申告告訴人涉犯強制猥褻罪嫌，以此方式誣告告訴人，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第14909號為不起訴處分，且經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以111年度上聲議字第1920號駁回再議後確定。因認被告涉犯刑法第169 條第1項之誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。是刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。故刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第1 841號判決意旨參照）。二、公訴意旨認被告涉犯誣告罪嫌，無非係以下列證據為其主要論據：　㈠被告於偵查中之供述；　㈡證人即告訴人於偵查中具結後之指證；　㈢臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第14909號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署111年度上聲議字第192 0號處分書、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14909號影卷；　㈣本院109年度中簡字第3619號、110年度簡上字第183號等刑事判決、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第24792號案件偵訊筆錄、本院109年度中簡字第3619號案件訊問筆錄、110年度簡上字第183號案件準備程序筆錄、審判筆錄；　㈤告訴人以及被告所提出2人間之通訊軟體Messenger對話紀錄。三、被告之辯解及辯護人之辯護要旨：　㈠被告否認有何誣告犯行，辯稱：我申告的內容都是事實，我沒有誣告告訴人的犯意等語。　㈡辯護人為被告之利益辯護以：　⒈依防身術相關影片、朱○○等專家之說明及告訴人之陳述，可知對練過程中絕對會有肢體接觸。依照消除對婦女一切形式歧視公約，及延燒至臺灣的「ME TOO」浪潮，可知於男女間一對一接觸的過程中，在密閉的空間內，女性的不適感受應當被重視，此不能以通常一般人或教練標準審視。　⒉被告非防身術專業教練，對於防身術之專有名詞不清楚，不可單以其前後說詞不一致即認被告所言不實。　⒊被告為本案申告行為時，僅於表明申告事實後提及「我要提告猥褻」，因為告訴人的手肘、手臂或胸部等部位有碰觸到被告之胸部或其他身體部位，被告才提及「我要提告權勢猥褻」「我要提告性騷擾」，卻因為被告不懂何謂猥褻、性騷擾或強制猥褻，員警即以「強制猥褻」案件移送地方檢察署，檢察官當時亦以強制猥褻罪嫌為其偵查方向，然被告顯非以強制猥褻罪提起告訴，然被告主觀上確實是因為自覺上開部位有經碰觸，始前往提起告訴。　⒋固然前案誹謗案件已經判決被告有罪確定，然而該等判決均拘泥於「壓在地上揉奶」的說文解字，忽略被告確實有所本，其並無誹謗及誣告之行為及犯意等語。三、本院之判斷：　㈠基本事實之認定：　⒈被告有於107年7月3日、同年月9日、同年月20日、同年月27 日及同年8月3日，在臺中市南區中山醫學大學地下室參與由告訴人所開立的防身術課程，且除其中1次即107年7月20日有被告之友人參與外，其餘均係被告及告訴人單獨進行課程等情，業據被告於警詢、偵訊時坦認不諱（偵字第14909號卷第10至15頁；偵字第36575號卷第155至156頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊、另案審理時（即後述「前案二審審理時」）所為之證述相符（偵字第14909號卷第27頁；偵字第36575號卷第110、143頁），此部分之事實，首堪認定；　⒉被告有因在網路公開聊天室上發表「竟然還自己往臉上貼金，說人家騷擾你『第二堂課』就壓在地上揉奶超可怕的，如果我說的有不實，歡迎來告！」等文字，經告訴人提起上開前案誹謗之告訴後，經本院於110年3月26日以109年度中簡字第3619號判處拘役30日，案經被告上訴後，經本院於111年4 月13日以110年度簡上字第183號判決駁回上訴確定（下稱前案二審），此有該案一審、二審判決書（偵字第36575號卷第15至27、29至32頁）在卷可稽，此部分之事實，亦得認定。　⒊被告於前案二審審理期間之111年1月26日中午12時26分許前某時，與其該案之辯護人胡○○律師商談，經胡○○告知如被告認為其確實有因告訴人觸碰其身體之行為感到不適，則其可前往司法機關提起告訴，被告遂於111年1月26日中午12時26 分許起在臺中市政府警察局第一分局偵查隊偵訊室以：「【按：以下為避免曲解被告所申告事實之內容，除筆錄中明顯錯字外，本院均不予更正或以訴訟法上稱謂取代；粗體為本院所加】（問：你今天因何事來接受警方製作筆錄？）因我遭我的防身術教練猥褻故來製作筆錄。……（問：嫌疑人甲○○ 對你共發生幾次猥褻行為？）5次。（問：請你說明你遭嫌疑人甲○○猥褻的時間、地點及詳細情形？）一開始我在臉書『臺中武術交流協會』發文找防身術教練，甲○○（臉書帳號Ch ia Yi Lu）就私訊我，自稱他是中山醫學柔道社的教練，可以提供課程。第1次於107年7月3日，甲○○約我在中山醫學大學地下室柔道社的道場，教學過程中甲○○說要自由對練，開始對我使用柔道的過肩摔、三角固、絞技等招式。過肩摔時甲○○先拉住我的手，使我的胸部靠近他的背後將我摔到地板，三角固時甲○○的大腿會碰觸到我的胸部和腋下，四方固時他的胸部壓在我的胸部上，使用絞技時甲○○用將我壓在地上，以手部勒住我的頸部，並以手肘觸碰並壓揉我的胸部，我當下有試圖掙脫並質問甲○○他在做什麼，他只回答我這是正常的教學過程。第2次在107年7月9日，甲○○也是在自由對練突然做了跟第1次一樣的動作，我有表達不舒服，但他仍回應我只是教學過程，且跟我說收費太少，他要求我要找人一起來上團課。第3次107年7月20日，我找了另外2個人來一起上課，自由對練時甲○○又對我做上述的動作，多次觸碰到我的胸部，我於107年7月24日有以臉書私訊功能向他反應在教學過程中無預警地對我使用柔道招式（包含壓地揉胸等），我覺得不舒服，另外2位一起上團課的學員也有嚇到，甲○○ 卻回應我他沒有教，也說他知道那些動作要找男助教來示範，但他卻沒有。第4次是107年7月27日、第5次是107年8月3 日，這2次甲○○在教學時，一開始有講解動作，但自由對練時他又對我使用上述招式多次觸碰身體、胸部，都沒有事先預警或告知。我後來去查證甲○○的身分，才發現他根本沒有正式教練資格。……（問：嫌疑人甲○○對你發生猥褻是否有違反你的意願？）有，他當下跟我說是正常的教學過程，還有給我看影片（內容是他對其他女學生做一樣的動作），我仍有告知他這樣的教學我不舒服。後來我有去詢問其他專業防身術教練，他告訴我一般防身術不會教上述柔道的招式，我還有去詢問柔道教練，他說初學者不會教這麼高難度的招式，所以我認為甲○○是故意對我使用上述那些會觸碰身體及胸部的招式，不正常教學過程。（問：嫌疑人甲○○對你猥褻時，他有無使用暴力、恐嚇、催眠術、下藥或其他方法違反你的意願侵犯你？）他先是欺騙我是專業教練，我誤以為真才跟他購買課程上課。教學過程中多次以徒手將我壓制後觸摸碰我胸部及身體，違反我的意願，甲○○還辯稱是正常教學過程。（問：嫌疑人甲○○對你猥褻前、後，他有無限制你的行動自由？）當下他猥褻我時就是把我壓在地上，我無法逃脫，我後來掙脫後質問他，他也是只說正常教學過程。……（問：你與嫌疑人甲○○是否有仇恨或財務糾紛？）課程開始跟結束前我跟他都沒有糾紛，但我一直對他的教學方式有疑慮。一直到109年3月23日，我在他招生平台下留言，內容有提到他對我壓地揉奶的教學方式，甲○○對我提告妨害名譽，我在訴訟過程中一一去查證他的身分，發現他根本沒有教練資格，且正常的教學方式也不是甲○○說的那樣，我才來提告猥褻。……（問：你是否要針對你以上的陳述對嫌疑人甲○○提出何項罪名告訴？）我要對甲○○提告權勢猥褻跟性騷擾，我覺得他利用教學之便對我做上述的猥褻動作。」等言語，向員警指明所欲提起告訴之犯罪事實及表明希望訴追之意思等情，已據被告於偵訊、本院準備程序及審理時供承明確，復得與證人胡○○於本院審理時證稱：因為當時被告被提告妨害名譽的案件內容，是因為被告有在網路上，對告訴人陳述一些被告認為涉及公共利益的言論，表示告訴人在上課的時候，曾經有觸碰被告身體，讓被告感到不舒服，所以被告希望提醒其他女性要注意，因此當時在刑事訴訟，我們有答辯這是確實有發生的事情，也涉及公共利益，因為被告對此部分並沒有提起妨害性自主相關的告訴，被告就有詢問說這部分是不是要提出告訴，我有告知被告說如果這部分確實屬實的話，被告是有權利提出告訴的；我有告訴被告，因為她講這些話，確實這些事情也是真的的話，告訴期間也還沒過，她可以去提告；當時有提到假設妨害性自主的告訴確實有提出或甚至確實有勝訴的話，對於妨害名譽以及民事訴訟是很有利的證據，表示被告所述屬實等語（本院卷一第523至524頁）相互勾稽，並有被告於111年11月26日向員警以上開言詞提起告訴之警詢筆錄（偵字第14909號卷第25至30頁）及臺中市政府警察局第一分局偵查隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第14909號卷第22至24頁）附卷可憑，此部分之事實，洵足認定。又依卷內事證顯示，被告於提起前揭告訴後，並未經傳喚接受檢察事務官詢問或檢察官訊問。　⒋員警於被告對告訴人提起告訴並進行調查後，即認定告訴人涉嫌基於強制猥褻之犯意，分別於107年7月3日10時許、同年月9日10時許、同年月20日10時許、同年月27日10時許、同年8月3日10時許在上址，以柔道過肩摔、三角固、四方固及絞技等招數壓制被告，並觸摸被告身體腋下及壓揉被告胸部，被告認為告訴人教學不當，其乃遭強制猥褻等事實，並認告訴人涉犯刑法第224條第1項之強制猥褻罪嫌，報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦；嗣經該署檢察官偵查後，以無證據證明告訴人有於107年7月3日某時許、同年月9日某時許及同年月7日20時某時許，違反告訴人之意願，以手肘碰觸並壓揉告訴人之胸部等方式涉犯刑法第224條第1項之強制猥褻罪為理由，認定被告所告事實嫌疑不足而為不起訴處分，並經被告聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以111年度上聲議字第1920號處分駁回再議之聲請等情，有臺中市政府警察局第三分局111年3月28日中市警三分偵字第1110005403號刑事案件報告書（偵字第14909號卷第4至8 頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第14909號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長111年度上聲議字第1920號駁回再議處分書（偵字第14909號卷第41 至42、48至50頁）在卷足徵，此部分之事實，當可認定。　㈡按刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實，向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，若僅係出於陳述個人主觀見聞之判斷意見，而非刻意虛構事實，縱有使他人受刑事或懲戒處分之意思，亦不能以誣告罪相繩。且行為人所申告之具體事實是否構成所訴之犯罪，乃告訴、告發者本於其個人法律認知所為之判斷，或對事實之認定，若其認知與法律之規定及事後之調查有所未符，因其並無故意捏造不實之事實而申告之行為，仍與誣告罪之構成要件有間（最高法院111 年度台上字第1493號判決意旨參照）。換言之，行為人所申告之事實若係誤認有此事實，或以為有此嫌疑，或所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，均難遽以誣告論罪。次按刑法第169條第1項之誣告罪，係以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告，作為構成要件。其中關於刑事處分之誣「告」，依刑事訴訟法第228 條第1項規定，即為告訴及告發（不含第243條第1項所定外國「政府」之「請求」），乃人民請求犯罪之調、偵查或審判機關，查辦其所提控之人與事之訴訟行為，屬私人意思表示及意願；至於受理之司法警察官依刑事訴訟法第229條第2 項將之移送，或司法警察依同法第230條第2項、第231條第2 項將之報告於該管檢察官，則係本於警察職權（責）之公行政作為，二者有別，不應混淆（最高法院102年度台上字第3 17號判決意旨參照）。經查：　⒈觀察上開被告向員警所申告的犯罪事實，主要係指告訴人有於上開時間對其施以非正常教學動作，並有觸碰到其胸部、腋下等部位，其中具體行為態樣包含教學過程中告訴人有讓被告的胸部碰觸到告訴人背部、告訴人的大腿會碰到其胸部和腋下、告訴人的胸部會壓在被告的胸部上、告訴人會將被告壓在地上並以手肘觸碰再壓揉其胸部，所申告罪名則為「權勢猥褻」及「性騷擾」。固按刑法上誣告罪之成立，就所申告之事實，在法律上如有使受誣告人受刑事或懲戒處分之危險者，即足當之，不以所申告之罪名為限，亦不限於所申告之事實全屬虛偽時，始能成立，倘所申告事實之一部分，係故意違反自己明知之事實而為申告，顯非出於懷疑或誤會，仍不得謂非誣告（最高法院107年台上字第1244號判決意旨參照），是即便被告提告罪名並非「強制猥褻罪」，亦不可逕謂其上揭提告行為必然不構成誣告，仍需究明其有無意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告。　⒉證人即告訴人於偵訊時證稱：我們是教武術，難免有肢體上的接觸，不是故意要碰被告，事先有跟被告說等語（偵字第 36575號卷第143至第144頁）；於前案二審審理時證稱：被告當時說其被家暴想要學防身術，一開始是試練，在勤美廣場的草地上，跟被告練一些擒拿術，被告有興趣之後，接下來要教寢技，因為女生被家暴、性侵通常是躺著的狀況，需要鋪地墊，我剛好是中山醫柔道社的指導教練，我就借場地教被告，我有私訊跟被告說接下來會有身體接觸，他覺得OK 才來的等語（偵字字第36575號卷第99至100頁），並於該次審理時雖證稱其已忘卻歷次課程所教授之具體動作，但坦承其有教過被告過肩摔、三角固、腋壓肘、木村腕緘、十字固，其中腋壓肘是站著教，木村腕緘則是其躺著，對方在其身上，而教腕緘時一開始是其躺著示範，接下來可能需要被告示範，就換被告躺著其在上面讓被告做，並主張該等動作不會碰到胸部等語（偵字第36575號卷第101至104、108、110 至117頁）。又告訴人於警詢、前案二審審理時證（陳）稱：我沒有防身術教練資格證明，目前國家沒有防身術教練證照，但我曾經拿過國內業餘的MMA綜合格鬥技的冠軍；目前國家沒有防身術教練證照，那都是私人協會開的證照，那些協會我有去看過，我覺得還好，我有MMA冠軍（偵字第14909 號卷第28頁；偵字第36575號卷第115頁）等語，顯示客觀上告訴人並無可供確認、檢驗的防身術教學證照。　⒊然而，證人即具有台灣防身術競技協會A級教練證、劍道5段、中華民國跆拳道協會B級教練證資格（詳本院卷一第357至 359頁）之朱○○於前案二審審理時證稱：　⑴我有防身術A級教練、柔道A級教練、空手道教練、跆拳道教練、泰拳教練等證照，我是中華民國核定的B級教練及A級教練，且內政部有核定我們（按：即前揭協會）是合格的全國性團體。　⑵關於腋壓肘、木村腕緘、三角固及十字固：　　腋壓肘、木村腕緘會不會碰觸到被示範人，必須要看是正面或背面，背面不會碰到，正面在某種角度會摩擦到，因為每個人的肢體不一樣，如果正面我這樣抱住你，我要繞過你內部弄的時候，如果你有抵抗或做相互對抗的話，就有可能有觸碰行為；如果有反抗或動作的角度不同，正面碰到胸部的可能性是有的，背面的話除非是熊抱才有可能；三角固或十字固不一定，如果是十字固定，他雙腳的其中一腳會在他的身上躺著，必須這樣壓制，就會造成身體會直接接觸到他的正面，是不是胸部不知道，因為每個人的動作不一樣，有些是直接鎖住頭部、腹部，有些是鎖住頭部、上胸部，要看他在對打、對練或對摔的過程中產生什麼樣的互動；通常做腋壓肘，如果只是壓肘的話可以直接壓肘，如果是腕緘從裡面繞的話，接觸胸部的可能性就大，如果躺臥的機會就更大，因為必須要把他押起來做固定來壓制他，通常是有可能性的，但是實際情形因每個人教法不一樣，有些人只會單純對肘或做關節技，如果是十字固定就不一樣；正面腋壓肘可能會碰到被壓者的胸部，具體是哪個部位，必須要看切入點，如果是從手肘切入，要刻意去摩擦或觸碰到，可能從手腕到手肘部分會有碰觸到的可能，當然每個人技巧不一樣，有些人會靠腰或肩的力量，甚至可以做其他的動作，所以可能性是有的，這是專業的問題，但還是要看當時情境，正面的可能性大、背面的可能性小；木村腕緘比較聚焦在腕緘，這個動作做起來會很痛，甚至要拍打告知，所以木村腕緘碰到胸部的可能性小，只是腕和緘的控制，把他架住，腋壓肘和木村腕緘有可能是手腕或手肘碰觸到胸部；手肘去摩擦到胸部有可能，但如果他上下弄就是刻意的；三角固是否會碰觸到對方胸部，要看用什麼地方來固，如果是固定手，那腳就有可能壓制再對方身上，如果是用頭部做三角固，手部的上緣可能會碰觸到對方的上胸，三角固有很多樣態。　⑶關於過肩摔：　　過肩摔是用腰的力量，通常被摔者的胸部有可能貼在摔者的背部，除非他用的是扶腰摔或是掃腰的動作，才有可能直接來處理，不會碰到胸部，我們認為的過肩摔其實是單臂摔，抓著單臂這樣摔，過程中可能某個胸部側面會碰到對方背面；過肩摔部分，如果單臂要這樣摔，手肘有可能會碰到胸部，但是要看摔的方法，通常我們當教練會保護，如果男同學一定要做過肩摔，我會先教他護身倒法，前迴、立技或臥技的護身倒法，都做完之後很熟了，我再做動作，我不會先做過肩摔，會先做扶腰摔，因為角度比較小，如果過肩摔要用單臂摔，手肘這個面可能會碰到對方內側的腰和胸部下緣，如果我只是勾他這個臂，勾起來這樣摔，可能就是我背部的地方碰到對方的胸部和腰部，但其實過肩摔最重要的點是在腰部，而不是在胸部，所以碰胸部的必要性比較不具備，但有可能摩擦到胸部；以前有比較胖的男同學，如果我是跟他做反覆的教學，我用腰部在頂的時候，手肘可能會碰觸到胸部的旁邊或是副乳，會有晃動的可能，每個人感受不一樣，連男生於我在觸碰的時候，我都會詢問對方能否碰他，旁邊的人是否同意，在座都同意我才會這麼做，因為只要任何人不舒服都會有事，所以我們都很保護自己，這個動作一次摔就沒有那種感覺，如果反覆做就會有這種可能性。　⑷上述防身術技法，碰觸到胸部或是類似讓人以為有反覆碰觸胸部的情況，在整個教學或練習過程中非常有可能存在的，過程中如果有互相對練寢技壓制，例如被告曾經有幾次被進行木村腕緘或十字鎖的動作，於過程中不論教練或學員身體上一定會有多方面的接觸，所以碰觸任何地方都有可能，不僅在胸部，因為必須做寢技壓制，跟柔道一樣，最後有壓制，所以通常寢技對練過程中絕對會碰到身體任何部位，包括胸部，正常而言在練習過程都會碰到，反覆摩擦則是要看他們的點，通常身為教練比較不會做這種動作，如果因為對方有反抗或是想解脫，就會在互動過程中，可能任何一方會主觀上感覺是不是在反覆摩擦，因為大家都想贏，想壓制對方，過程中就會有一些互動，在武術中視自然的互動，雙方自然就會有一些身體上的摩擦，或是哪些地方的壓制，他就要想辦法解脫，摩擦的可能性就會變高。　⑸關於上開動作的專業性、難度及倫理問題：　　我們在防身術教學時特別注意要有警覺性、警戒心和危機意識，教學過程中通常男對男、女對女，儘量避免一對一私密教學，如果有就要全程錄影，這是保護自己和對方的做法，因為過程中如果沒有證據那一切都是空談，我本身是技術指導教練，所以我會要求，倘若是一對一就要全程錄影，而且要有2個角度來錄影，另外依我20幾年教學經驗，是會拒絕男對女的分組教學，更不要說對打、對練的情形，因為被告的狀況是學防身術，而不是要讓他成為MMA或UFC的選手，還沒有防身以前可能先受傷了，所以他比較沒有對打的情形，都是指導和學習如何解圍、脫困，並且並非壓制與制伏，我認為這些包含十字固定、三角固、腕緘、腋壓肘等動作的課程，是要等到被告成為防身術教練後再試行指導，如果只是擔任學員，會建議千萬不要有過多對摔或寢技的行為，比較不適切，且最好要遵守男女分際，即男對男、女對女的分組教學，即便在任何講習、研習或初步訓練、私下有合格證照的合法教學，都一定要有這方面的觀念；腋壓肘、木村腕緘、三角固及過肩摔都屬於難度比較高的動作，以柔道而言，這些基本動作都會教，而防身術的部分就我們單方面認定是要升到黑帶以上，教練講習的時候才會受這個訓練，其他都是做手部、指部或解脫法，儘量不做寢技，寢技是在可能被強暴或壓制的時候要做解脫，這是比較偏中高級的動作，通常要訓練半年甚至一年以上才會教，可能因為武術的種類層級不一樣，我尊重每個武術教練的教法，因為課程是要跟對方溝通、視對方的需求論定，而不是防身術協會說了算；嚴格說起來，腕緘和手腕比較簡單，三角固、十字固及四方固就比較難一點，四方固的難度高於十字固，但其實大同小異，都是關節技，我們有分立技、寢技，過肩摔屬於立技，柔道訓練中必須先上至少8堂課護身倒法，還有各種安全規定，再開始最簡單的自摔、扶腰摔，過肩摔通常要學半年以上，每週2次課程，每次大約1個半小時等語（偵字第36575號卷第119至127頁）。　⑹詳端上開證人朱○○針對告訴人所指過肩摔、三角固、腋壓肘、木村腕緘、十字固，均已明確表述可能會有以手肘或其他部位碰觸到胸部，且不排除有反覆摩擦的機會。換言之，即便告訴人係本於其專業進行合格、正當的動作演示，均有可能觸碰、甚至是反覆碰觸到被告之胸部。且證人朱○○就上開技法可能係如何碰觸到對練的他方的胸部之說詞，恰好與被告對告訴人提起前揭「性騷擾」「權勢猥褻」告訴時所述內容大致相符，顯見被告供稱其有遭告訴人於教學中碰觸到胸部之指述，並非空穴來風。而被告於107年7月27日晚間6時2 4分許有以通訊軟體Messenger傳送「老師謝謝今天指導，感謝，您人真好，我今天早上出發前有看影片，所以手有收好，一直撐著沒有被冠軍拔開，5分鐘對戰到1:35才被十字固定和木村腕緘擊倒…好想贏啊～」之文字訊息予告訴人乙情，有被告與告訴人間之通訊軟體Messenger對話截圖（本院卷一第291頁）在卷可徵，可知被告與告訴人的對練並非單純靜態的動作演示，而是有對抗的性質，佐以上述證人朱○○ 證稱動作的互動過程中，遭壓制者為求解脫反抗，即有可能摩擦到胸部，而遭壓制者主觀上可能會覺得是在「反覆摩擦」等語，益見被告認定在教學過程中，其有遭告訴人以手肘、背部等部位碰觸到胸部等部位，並非純然虛捏造作。　⒋綜觀全卷大量告訴人及被告間通訊軟體Messenger對話截圖，顯示被告於課間、課後在訊息中與告訴人互動融洽。然被告於偵訊時供稱：後來我才發現到告訴人的教學內容不正常，會碰觸到我胸部，就沒有跟告訴人再為聯繫；我當時還沒有遇到真正的防身術教練，所以我還不知道他教學的內容很怪異，就是壓在地上碰到我的胸部，他的胸也會碰到我的胸部等語（偵字第36575卷第156頁）。衡諸被告於本院審理時自承其於107年7月間向告訴人報名防身術課程之前，沒有接觸過防身術或柔道，也沒有上網搜尋或瀏覽過此類課程內容，其一開始並不知道會壓在地上碰胸部，後來是正規的防身術跟柔道教練都說男、女生要分開，不應該在一起對練，我說的是在前案的前、後，我去請教其他有教練證的人　　，他們說這個很奇怪，不應該這樣子，具體是在發表前案之「壓地揉奶」貼文前，在前案過程中我也有再問等語（本院卷一第538至539頁），輔以證人朱○○上開基於其個人經驗表達告訴人所教授動作非屬被告此等未受長期訓練者會學習的動作，且一般而言為求避嫌，理應男女分開、不應異性一對一對練等意見，足見被告作為不具有專業防身術知識之人，其嗣後請教具備相關知識之人後，自覺告訴人授課內容「不正常」，並將向告訴人求學階段的肢體碰觸——其中包含以背部或手肘等部位反覆摩擦胸部的舉措，與「性騷擾」「權勢猥褻」相連結，進而於諮詢律師後提出告訴，其申告顯然係基於個人實際體驗所為，並非虛構事實。況且，性騷擾或妨害性自主的被害人於遭侵害之過程反應不一而足，被害人與加害人間之關係如何、當時之情境（例如：被害人所面對之加害人體型、權利或對情境掌控優勢等）、被害人之個性、被害人對於被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境如何，均會影響被害人當下之反應，被告原係基於信賴認定告訴人所傳授知識與一般課程無異，乃於將個人經驗結合查證資訊後，始認為自己遭受性有關的不當對待，亦與常理相合。　⒌再比對被告前開申告內容及本判決公訴意旨欄所示內容，公訴意旨似認為被告所虛偽捏造者，僅「違反被告意願以手壓揉其胸部」部分，其餘部分則不在被告誣告行為的範圍內。細閱上開被告申告事實之內容，其雖有提及「違反其意願」，但自其申告內容及所告罪名整體觀之，被告主要應係表達其透過查證後認為所上非屬正常防身術之課程，其是事後認為此等舉措係告訴人趁課程之便，而違反其意願，非謂其所言即係主張告訴人對其所為係「強制猥褻」行為。尤其，被告並非法律學專業之人，即便其有事前詢問前案二審辯護人胡○○律師，並隻身前往提告，在無律師在旁協助下，其能否精準區分性騷擾、權勢猥褻、強制猥褻及乘機猥褻等存有諸多解釋上爭議，連一般法律學專業之人均不見得能立刻分辨出來的要件，不無疑問。是員警以「強制猥褻」向檢察官報告，檢察官以此為偵辦方向，是否確實合於被告提告真意，容存有疑。遑論依照上開判決意旨，員警的報告內容與被告提告之訴訟行為無涉，不可以逕以前者內容作為被告申告內容的一部。而被告於提告時所稱「壓揉」，於文義上具有歧異性，在本案具體而言，可能係指告訴人在授課過程中以手部反覆摩擦到被告胸部的行為，亦可能指的是有意識性、針對性、反覆持續性摩擦、推壓或搓捏胸部之行為。由於語言文字具有侷限性，要精準描述不易，有時甚至與製作筆錄者聆聽並理解有關，被告就「壓揉」的詮釋可能與員警，或其他閱讀之人均有所不同。關於「揉」字的歧異性亦可自證人朱○○針對檢察官詢問「是否會出現揉奶的情況？會不會抓到對方胸部」「你剛才所說各種過肩摔的過程中，摔的人是否有辦法對被摔者用手或手肘揉胸？」等問題時，證人朱○○均係先回稱「我要知道揉奶的定義才能回答」等語（偵字第36 575號卷第123、124頁）獲悉，於具有歧異性時，本於罪存有疑利於被告原則，當對被告為有利之認定才是，尚不能排除被告所稱「壓揉」係指互動過程中其胸部有遭告訴人手部反覆摩擦之情。　⒍至被告所犯前案固經判決有罪確定，但前案被告張貼貼文的內容與其前開申告內容並不一致，即後者聚焦在「壓在地上揉奶」，而前者經公訴意旨認定為誣告者，係「違反被告意願以手壓揉其胸部」，文字用語即略有不同，且前後案被告所涉及的罪名及要件均不同，不應以前案有罪確定，即認定被告於本案所為純係虛捏事實而為誣告行為。要不論刑事法院間所認定事實並無互為拘束。　㈢基前各節，既然被告係基於個人經驗，主觀認定告訴人上課內容有以手部等部位碰觸到其胸部，且客觀上該等動作確實可能碰觸、反覆摩擦到其胸部，而被告所稱「壓揉」其胸部並非必然逸脫「反覆摩擦」的範圍，被告上揭申告內容，因係本於其實際知覺體驗後向員警表示之意見，即難認有全部或一部係虛偽捏造，與刑法第169條第1項誣告罪之客觀及主觀要件均未合。四、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指之誣告犯行，依罪證有疑、利於被告之原則，應認不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官蕭如娟、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日

2024-11-19

TCHM-113-上訴-953-20241119-1