Know99判決書

給付管理費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮小字第625號原告羅漫蒂櫻桃大廈管理委員會法定代理人李法錕被告余飛雄上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項各有明文。合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。二、查：　㈠原告主張被告余飛雄係羅漫蒂櫻桃大廈住戶，依羅漫蒂櫻桃大廈管理規約（下稱系爭管理規約）規定應繳納管理費，惟被告自民國108年1月起至113年1月止，均未依約繳交管理費，迄今已積欠管理費新臺幣（下同）32,242元，為此聲請對被告核發支付命令，求為命被告給付32,242元等語。案經本院准予發支付命令，被告即於法定期間內，以書狀未附理由提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴。　㈡經查，依原告提出之系爭管理規第6條第4項第2款所載：「有關區分所有權人、管理委員會或利害關係人間訴訟時，應以管轄本大樓所在地高雄地方法院（下稱雄院）為第一審法院。」等語（支付命令卷第19頁），足見原告與被告就系爭規約所生之訴訟，業以文書合意以雄院為第一審管轄法院，則依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由雄院管轄。而本件非民事訴訟法第436之9條所定之當事人之一造為法人或商人者，以其預定用於同類契約條款之情形，兩造亦均同意以雄院為管轄法院乙情，有本院公務電話記錄及被告提出之民事答辯狀可佐（潮小卷第27-30頁），是系爭規約之合意管轄條款亦無不適之處。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院雄院。　㈢至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因同法第510條規定支付命令之聲請專屬於住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意。又被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。三、依裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-12-20

CCEV-113-潮小-625-20241220-1

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第706號原告黃明全被告林禹辰（現於法務部○○○○○○○○○執行中）蘇志輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第949號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、被告林禹辰未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第233頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告林禹辰於民國112年3月17日前之某時許，與訴外人許峻嘉、身分不詳之「双双」及其餘不詳之成年人，加入詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），林禹辰負責於車手取款期間看管人頭帳戶提供者，並於同日之某時許，先由被告蘇志輝將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱蘇志輝帳戶）設定約定轉帳帳戶後，再由林禹辰駕車搭載蘇志輝，至址設高雄市○○區○○○路00號之假期旅館（下稱假期旅館）2902號房辦理入住，由蘇志輝將其華南帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼（下稱蘇志輝帳戶資料）提供予許峻嘉。嗣許峻嘉、林禹辰及系爭詐欺集團成員取得蘇志輝帳戶資料後，即以投資詐騙等方式使被害人將款項匯至蘇志輝帳戶。於此同時，許峻嘉與林禹辰共同自同日17時27分許起至同月18日12時20分許止，在假期旅館2902 號房；同月18日18時4分許起至同月20日20時許止，在址設臺南市○○區○○○街00號之之皇家花園汽車旅館（下稱皇家旅館）512號房，共同看管蘇志輝。之後許峻嘉自同月20日20 時許起至同月21日13時許止，在址設臺南市○○區○○○○街0號之允頌汽車旅館106號房；同年月21日14時13分許起至同月2 3日11時許止，在皇家旅館512號房看管蘇志輝，以利車手成員取得人頭帳戶內之詐欺贓款。嗣由不詳車手成員將詐得款項轉匯一空，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在（下稱林禹辰犯行）。　㈡蘇志輝可預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，詎為取得新臺幣（下同）15萬元之報酬，且倘其所提供之帳戶轉為警示帳戶後，能再取得200萬元之報酬，竟先於112年3月17日下午某時許，將蘇志輝帳戶辦理約定轉帳帳戶後，即搭乘由林禹辰駕駛之自用小客車，至假期旅館2902號房辦理入住，並將蘇志輝帳戶資料提供予許峻嘉。嗣許峻嘉、林禹辰取得上開帳戶資料後，即與系爭詐欺集團成員以投資詐騙等方式，使被害人將款項匯至蘇志輝帳戶內，旋遭系爭詐欺集團成員以網路銀行轉帳而出，而掩飾上揭詐欺取財罪犯罪所得之去向（下稱蘇志輝犯行）。　㈢林禹辰犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度金訴字第 639號刑事判決論林禹辰犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑1年6月、1年4月（下稱系爭刑案A）；蘇志輝犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度金訴字第6 21號刑事判決論蘇志輝幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年，併科罰金12萬元，案經檢察官提起上訴，臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第112號刑事判決論蘇志輝幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年4月，併科罰金15萬元（下稱系爭刑案B，與系爭刑案A合稱系爭刑事案件）。　㈣而系爭詐欺集團成員向原告佯稱：依指示操作投資保證獲利等語，致原告誤信而於112年4月12日上午10時28分許匯款28 萬元至訴外人廖聖訓以「廖聖訓天晴工程行」名義申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱廖聖訓帳戶），該等款項旋遭系爭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉匯而出。廖聖訓嗣於系爭刑案A中，以5萬元與原告成立調解。訴外人張家政亦加入系爭詐欺集團，提供其所有帳戶及擔任提領款項之車手（嗣於本件訴訟中以10萬元與原告成立和解）。　㈤原告雖未將前開款項匯入蘇志輝帳戶，惟被告、蘇志輝、廖聖訓、張家政及許峻嘉均為系爭詐欺集團成員，有計畫性要騙取原告金錢，當應負連帶賠償責任，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告28 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告部分：　㈠林禹辰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　㈡蘇志輝則以：我沒有拿到原告的錢，不願意賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠經查，原告主張㈠至㈣等節，有臺灣屏東地方檢察署檢察官112 年度偵字第13428號併辦意旨書、112年度偵字第7717、7730 、10470、13428號起訴書及系爭刑事案件判決存卷可考（附民卷第9-36頁；潮簡卷第13-92、145-192頁），並經本院職權調取系爭刑案A卷宗核閱無誤，且為蘇志輝所未爭執，林禹辰未到庭或以書狀爭執，堪信為真實。　㈡按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判決意旨參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號判決要旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年度台上字第824號判決意旨參照）。　㈢原告主張被告均為系爭詐欺集團成員，有計畫性要騙取原告金錢，當應負連帶賠償責任等語，惟依前開偵查起訴書、併辦意旨書、判決及卷宗證據資料可知，原告前揭遭騙款項所匯入之廖聖訓帳戶乃廖聖訓所有，而廖聖訓由許峻嘉監管，林禹辰雖同於系爭詐欺集團擔任監控人頭帳戶提供者之工作，然僅係與許峻嘉共同看管蘇志輝，而原告遭騙款項亦未匯入蘇志輝帳戶，則無法證明原告於受詐欺時，被告就原告上開所指遭詐騙之節，有何犯意聯絡或行為分擔，自不能驟認原告因詐欺所受之損害與被告之行為有關，亦不得據以認定被告對原告有構成共同侵權行為之情事。此外，原告復未舉證其所受損害與被告之侵權行為間有相當因果關係存在，是其請求被告賠償其所受損害，自屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付28萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件均乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-12-19

CCEV-113-潮簡-706-20241219-2

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第532號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇被告胡智維上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣41,908元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣41,908元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告胡智維經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第78頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國112年5月26日12時45分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱被告車輛），行經屏東縣林邊鄉忠孝路時，適有訴外人劉怡吟將其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於忠孝路55號對面空地旁，被告因未注意車前狀況，而不慎擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之工資費用新臺幣（下同）41,908元，又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使其對被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之屏東縣政府警察局東港分局林邊分駐所受理案件證明單、預期結帳單、電子發票證明聯、行車執照、汽車險理賠申請書、車損照片為證（本院卷第15-27、71-73頁），並經本院調取屏東縣政府警察局東港分局就系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第33-42頁），被告並未到庭爭執，是此部分，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項所規定。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。　㈢查，被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意而擦撞停放於路邊之系爭車輛，致生損害，依前開規定，被告因就系爭車輛所受損害負賠償責任。又系爭車輛為原告承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之工資費用41,908元，依保險法第 53條之規定，原告於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。四、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年9月4日起（本院卷第47頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-12-19

CCEV-113-潮小-532-20241219-1

塗銷所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第543號原告良京實業股份有限公司法定代理人金井貴志訴訟代理人吳政諺被告蔡豪邦黃素華上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告之法定代理人原為平川秀一郎，嗣於民國113年7月19日變更為今井貴志，有經濟部商工登記公示資料查詢在卷可查（本院卷第87、88頁），並經今井貴志於同年8月6日具狀聲明承受訴訟（本院卷第85頁），經核無不合，先予敘明。二、原告主張：被告蔡豪邦積欠原告債務未清償，上開債權經本院107年度司促字第11474號核發支付命令確定在案。惟蔡豪邦為避免其所有如附表所示之土地（下稱系爭土地）遭強制執行，於民國112年6月20日贈與予被告黃素華，並於同月30 日以贈與為登記原因，將系爭土地所有權移轉登記予黃素華，系爭土地無償由黃素華取得，致原告不能就系爭土地追償，且蔡豪邦財產不足清償上述債務，故前開贈與與移轉所有權行為均有害原告債權，爰依民法第244條第1項及第4項之規定，提起本訴等語，並聲明：一、被告就系爭土地於112 年6月20日所為贈與行為，及於112年6月30日所為所有權移轉登記行為均應撤銷。二、黃素華應就系爭土地於112年6月 30日經屏東縣恆春地政事務所收件字號112年屏恆字第03290 0號（下稱系爭土地登記案件資料）辦理以贈與為原因之所為之所有權移轉登記予以塗銷。三、被告部分：　㈠蔡豪邦以：當時薪水遭扣薪，急需用錢，所以才在112年6月間將系爭土地透過訴外人即黃素華丈夫楊劉正雄接洽，賣給黃素華，之前並沒有欠黃素華夫妻錢，單純賣土地而已，不清楚系爭土地不能做買賣。　㈡黃素華略以：112年6月間蔡豪邦以急需用錢為由，向楊劉正雄提出以新臺幣（下同）20萬元購買系爭土地，由伊至其所有之中華郵政及彰化商業銀行之戶頭提領共20萬元，以現金交付予蔡豪邦，並委託楊劉正雄至訴外人曾太誠之代書事務所辦理移轉登記事宜，因系爭土地共有人優先購買之問題，方以贈與為登記名義做辦理，且辦理移轉登記時並不知情蔡豪邦有何積欠債務之情事，並非協助脫產逃避債務等語，資為抗辯。　㈢並均聲明：原告之訴駁回。四、查，原告主張蔡豪邦積欠債務未清償，蔡豪邦仍於112年6月 30日以贈與為原因，將其所有系爭土地移轉登記予黃素華，而蔡豪邦財產已不足清償債務等情，業具其提出前揭支付命令裁定暨確定證書、繼續執行紀錄表、債權計算書、土地登記第一類謄本暨異動索引、本院110年8月16日屏院進民執宙 108司執字第7821號執行命令函為證（本院卷第11-16、51-6 2、131-137頁），並有系爭土地登記案件資料及蔡豪邦稅務電子閘門網路資料查詢表存卷可查（本院卷第27-36頁、個資袋），且為被告所未爭執，堪信為真。五、得心證之理由：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項、第4項、第245條分別定有明文。經查，原告於113年5月29日提起本件訴訟乙節，有民事起訴狀本院收案戳在卷可查，尚合於前開規定之除斥期間內提起訴訟，先予敘明。　㈡原告主張被告間移轉系爭土地之行為為無償，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌者為：被告間就系爭土地所為移轉登記行為，係屬無償贈與行為或有償買賣行為？　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項固定有明文，惟必需債務人所為係無償行為，始有上開條文之適用，原告依該項主張撤銷，自應就被告間系爭土地所為之移轉係無償行為之有利於己之事實，負舉證之責任。次按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。買賣係屬典型之有償行為，良以出賣人移轉財產權之義務與買受人支付價金之義務間具有對價關係（最高法院101年度台上字第498號判決參照）。　⒉經查，蔡豪邦固以贈與為原因，將系爭土地移轉登記予黃素華，惟證人即代書曾太誠證稱略以：當時買賣雙方一起過來事務所，買方說要以20萬元買系爭土地，但我跟買方說當時土地公告現值是70幾萬元，如果依照遺產及贈與稅法第5條第1項第2款之規定，低於公告現值是偏向贈與，如果用20萬去買70幾萬的土地，等於50幾萬是贈與，贈與的成份比買賣大很多，而如以贈與就沒有土地法第34條之1優先購買權的問題，所以當時建議雙方是否用贈與辦理等語（本院卷第14 6-148頁），核與證人即黃素華丈夫楊劉正雄證述找代書辦理情節大致相符（本院卷第150頁），可知被告間係為規避系爭土地其他共有人優先承買權之問題，始以贈與方式辦理系爭土地移轉登記，尚難逕以登記原因推認被告間就系爭土地所為移轉登記行為係無償贈與行為。　　　⒊次查，系爭土地為原住民保留地一情，有前開土地登記謄本在卷可稽，而證人楊劉正雄具結證稱：我是醫院司機，蔡豪邦是屏東縣政府復康巴士司機，因工作上有認識，我因為具山地原住民身分，以前曾有跟蔡豪邦提到過說我有在收原住民保留地，蔡豪邦那時候有困難找上我，說有20萬元急用，價錢是蔡豪邦直接跟我說20萬元，但錢是我太太黃素華領出現金，由我一次交付給蔡豪邦，因為錢是黃素華出的，所以登記在黃素華名下等語（本院卷第149-151頁），核與黃素華提出之前揭帳戶於112年6月19日及同月20日間提領共20餘萬元乙節大致相符（本院卷第107-114頁），則被告辯稱乃以20萬為對價購買系爭土地乙情，尚堪可信。　⒋原告雖主張系爭土地土地公告現值為740,922元，且於本院10 9年度司執字第39693號強制執行事件中亦曾核定一拍價額為 73萬元，被告以20萬元價購系爭土地顯與常理不符等語，惟被告間以20萬元價購系爭土地乙節，業經本院認定如前，原告既主張被告間系爭土地所有權移轉行為為無償，依上開說明，只要具有對價行為即非屬無償，其對價是否顯不相當，在所不問，是原告主張，礙難以採。　⒌是原告並未提出其他舉證以明其實，而本院依被告所提證據，認定被告就系爭土地之移轉係基於買賣行為而為，且黃素華確有支付對價，蔡豪邦所為自非無償行為，原告主張依民法第244條第1項之規定聲請撤銷被告間就系爭土地之贈與債權行為及移轉所有權之物權行為，及同條第4項請求塗銷所有權移轉登記，均難認有據，無從准許。六、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被告間就系爭土地所為之債權、物權行為，並塗銷系爭土地之所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表：編號地號土地權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○○段0000地號土地 999941分之949900

2024-12-19

CCEV-113-潮簡-543-20241219-1

給付居間報酬

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第419號原告允瀚不動產經紀有限公司法定代理人董國良被告陳宜禎訴訟代理人蔡勵志上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19萬元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣19萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣被告陳宜禎（原名為陳楚幀）於民國110年1月28日委託原告居間仲介出售其所有之屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地），原告受委託後洽得訴外人喆灜開發建設有限公司（下稱喆灜公司）有意承購，經斡旋後，買賣雙方以新臺幣（下同）950萬元成交，並於同年4月6日簽署系爭土地買賣契約（下稱系爭買賣契約），被告亦於當日簽署「服務費確認單」（下稱系爭居間契約），約定被告委託原告居間仲介買賣不動產，被告同意原告仲介系爭土地完成後，給付買賣總價950萬元之2％即19萬元作為原告居間服務報酬。　㈡喆灜公司於給付第1期簽約款95萬元後，以「嗣後發現買賣土地連接道路之私設道路寬度僅4公尺，依建築法令日後興建之建築物樓地板面積不能超過1,000平方公尺」為由，拒絕履約，並提起訴訟請求返還買賣價金95萬元，被告則反訴請求沒收上開95萬元及遲延違約金。買賣雙方歷經本院110年度訴字第415號及其上訴審臺灣高等法院高雄分院111年度上字第271號事件（下合稱為系爭前案）判決確定，被告合法解除系爭買賣契約，95萬元款項由喆灜公司取回55萬元，其餘40萬元由被告取得。詎料被告以喆灜公司未履約為由，拒絕給付居間報酬，惟系爭買賣契約雖已因故解除，原告仍得請求19萬元居間報酬，爰依民法第565條、第568條第1項及系爭居間契約之約定，請求法院擇一為有利判決等語，並聲明：被告應給付原告19萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告略以：原告於居間之初即已知悉系爭土地面寬未達6平方公尺，仍不斷向喆灜公司誘說簽約，致喆灜公司與被告購買不符合喆灜公司需求之土地，原告不實告知，系爭買賣契約具撤銷原因。又依民法第567條之規定，原告負有調查義務，惟原告未確實向被告報告喆灜公司建地之要求，原告也以為系爭土地符合喆灜公司之需求，原告未善盡調查責任，原告自不得請求居間報酬，又本件因系爭買賣契約解除而實際成交額為0元，原告自無得請求買賣總價之2％為居間報酬。況依民法第570條之規定，原告應向契約雙方即喆灜公司與被告各請求一半報酬，原告不得僅向被告請求報酬。退一步言，原告於被告系爭前案訴訟過程中，並未提供任何協助，19萬元之報酬顯失公平，應依民法第572條之規定予以酌減。退萬步言，原告身為企業經營者，不應一再向「錢」看，應善盡企業經營者之責，重視消費者說明商品或服務之使用方法，維護交易公平，提供消費者充分與正確之資訊，實施其他必要之消費者保護措施等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第139頁）：　㈠被告於110年1月28日委託原告居間仲介出售系爭土地，原告嗣於同年4月6日媒介喆灜公司以950萬元向被告購買系爭土地，並於當日簽訂系爭買賣契約及系爭服務確認單。　㈡依系爭服務確認單，被告委託原告居間仲介買賣系爭土地，被告同意原告於仲介完成系爭土地買賣事宜後，給付原告95 0萬元百分之2計算之服務報酬，即19萬元。　㈢依系爭前案，喆灜公司以系爭土地有瑕疵為由解除系爭買賣契約，並不合法。而被告以喆灜公司未如期交付用印款為由，向喆灜公司解除系爭買賣契約，為合法。四、得心證之理由：　㈠系爭買賣契約有無撤銷原因？　⒈按居間人以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，為民法第568條第1項所明定。其立法理由明揭：「居間之報酬，俟居間人報告或媒介契約成立後支付，乃當然之理，故契約無效，或契約已成立而撤銷者，居間人不得請求報酬。」又按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。　⒉經查，喆灜公司以嗣後發現系爭土地連接道路之私設道路寬度僅約4公尺，依法系爭土地所能興建之建築物樓地板面積不得超過1,000平方公尺，則系爭土地供建築使用之價值與效用已大幅減少，顯有重大瑕疵，依民法第359條規定解除系爭買賣契約，請求返還已付價金95萬元，經系爭前案以系爭土地並無私設道路，且建築態樣無須設計基地內通路或私設通路使用時，系爭土地可供建築使用，得興建透天厝、公寓、華廈、大樓等多樣建築物種類，喆灜公司所稱之建築限制，並非通常交易觀念上物之瑕疵，買賣雙方無特別約定，自不得以此認為構成瑕疵，喆灜公司解除系爭買賣契約，自非適法等情，業經本院調取系爭前案核閱無訛，且為被告所不爭執（不爭執事項㈢），是喆灜公司於系爭前案係主張系爭土地無法建築具私設道路之超過1,000平方公尺之建物，系爭買賣契約存有解除事由，並無主張有何撤銷原因，被告所辯，已難可信。　⒊再者，被告一方面辯稱原告明知喆灜公司特定之建築需求仍誆騙之，卻同時又辯稱原告以為系爭土地符合喆灜公司之需求，兩相矛盾，已難盡信。況且，縱認被告所稱原告明知喆灜公司有特定之建築需求仍設計其簽訂系爭買賣契約乙節為真，系爭買賣契約之當事人為被告與喆灜公司，依前揭規定，就第三人原告所為之詐欺，亦應以相對人即被告明知始得撤銷，然被告亦已自承原告未與被告確認系爭土地是否為喆灜公司所需等語（本院卷第69頁），顯見被告亦於系爭買賣契約簽訂時，不知喆灜公司特定之建築需求，自無何得撤銷事由可言。　㈡原告請求居間報酬19萬元，有無理由？　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項分別定有明文。次按居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響（最高法院49年台上字第1646號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭買賣契約雖已經被告解除契約（不爭執事項㈢），然兩造於110年4月6日即已成立系爭居間契約，並約定居間報酬為19萬元（不爭執事項㈠），依上開說明，原告仍得請求19萬元，是原告主張，應屬有據，被告辯稱成交價0元，居間報酬為0元等語，洵無足採。　⒊被告辯稱依民法第570條之規定，應由被告與喆灜公司平均分擔居間報酬等語，然本件原告分別與被告、喆灜公司簽訂居間契約之節，另有原告與喆灜公司之服務費確認單影本存卷可查（本院卷第205頁），即屬民法第570條所稱之「契約另有訂定」，被告所辯，容有誤會。　⒋被告又辯稱原告未向被告報告喆灜公司之建築需求，導致後續糾紛等語，然所謂告知及調查義務，應以相當合理範圍為其限，倘已盡善良管理人注意義務而無從查證，自不得認違反調查及告知義務。查，系爭土地仍得供建築，僅就特定建築形式受有限制，而此亦應由建築專業之人評估後方得知悉，難謂原告未盡善良管理人之注意義務，況喆灜公司於系爭前案即已自陳：第一次買土地欲興建房屋出售，因無經驗，未請建築師評估等語，顯見喆灜公司於購地前即對於自身需求不甚清楚，自難將此節強加作為居間人調查義務，是被告所辯，礙無足採。　㈢被告辯稱約定之服務報酬過高，應依民法第572條規定酌減，有無理由？　⒈按約定之報酬，較居間人所任勞務之價值，為數過鉅失其公平者，法院得因報酬給付義務人之請求酌減之；但報酬已給付者，不得請求返還，民法第572條定有明文，其立法理由為居間人每乘委託人之無知識經驗，約取不當高額之報酬，本條規定之意旨，即以居間人報酬之數額，雖得由契約當事人自由約定，然居間人所受之報酬額，必須與其所任勞務之價值相當，方為公允。若報酬數額過鉅，顯失公平者，法院得因委託人之請求酌減之。　⒉民法第572條本文固規定法院得因給付義務人之請求酌減居間約定之報酬，惟不動產經紀業管理條例第19條第1項規定：「經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報酬，其經營仲介業務者，並應依實際成交價金或租金按中央主管機關規定之報酬標準計收。」而主管機關內政部於89年公（函）告訂定之不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條規定：「不動產經紀業或經紀人員經營仲介業務者，其向買賣或租賃之一方或雙方收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際成交價金百分之6或1個半月之租金。」，上開不動產經紀業管理條例、不動產仲介經紀業報酬計收標準規定，為民法之特別法，是有關不動產仲介之收費標準，應以該條例為準，不逾不動產實際成交價之6％。　⒊被告辯稱原告未於其系爭前案訴訟過程中提供協助等語，然訴訟協助本非居間契約之給付義務，以此為酌減事由，於法不容。又系爭居間契約之報酬計算既為被告經自由意志與原告議定所為之結果，本於契約自由原則，倘簽約時並無發生何種足以剝奪雙方磋商協議契約內容之情形，自不能於履約時任意以給付過高為辯。況且依不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1項之規定，上開成交總價2％之服務報酬並無過鉅而有失公平之處，被告辯稱原告請求19萬元服務報酬過鉅或有失公平等節，復未舉證以佐其說，實難認被告此部分之抗辯可採。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，即113年3月22日起（本院卷第45頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開說明，同為有據。五、綜上所述，原告依民法第565條、第568條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-12-19

CCEV-113-潮簡-419-20241219-1

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院潮州簡易庭民事裁定 113年度潮小字第545號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人劉政汶被告吳吉雄（歿）上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，惟因被告吳吉雄於民國113年12月9 日死亡，其於言詞辯論終結日即113年12月10日非無正當理由未到庭，故有不得為一造辯論判決之虞，是本件有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭法　官　吳建緯以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-12-19

CCEV-113-潮小-545-20241219-1

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第531號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏被告蔡蕎羽上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣38,679元，及自民國113年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔57％，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣38,679 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告蔡蕎羽經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第90頁），由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：　㈠被告於民國112年8月26日8時50分許，駕駛執照業經註銷仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿南二高平面道路外快車道由南往北方向行駛，直行至屏東縣 ○○鄉○○路000號前時，適有訴外人李文峰騎乘其所有之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭車輛），沿水源路外快車道由西向東方向行駛，被告因違反號誌管制闖紅燈且未注意車前狀況，不慎擦撞系爭車輛右後車尾，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）68,358元（含工資9,000元及零件費用59,358元），又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使其對被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告68,358元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之行車執照、屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊長治交通小隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、車損照片、電子發票證明聯為證（本院卷第15-31頁），並經本院調取屏東縣政府警察局屏東分局就系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第37-59頁），被告並未到庭爭執，是此部分，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第102條第1項第1款、第94條第3項所規定。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。　㈢經查，被告本應遵循交通號誌並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然闖越紅燈，擦撞李文峰騎乘之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告自因就系爭車輛所受損害負賠償責任。又系爭車輛為原告承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費用，依保險法第53條之規定，原告於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。　㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係機械腳踏車，於110年9 月間出廠，有行車執照在卷可考（本院卷第15頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月 15日出廠。迄系爭事故發生時即112年8月26日，已使用2年（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，機械腳踏車之耐用年數為3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為29,679 元（計算式如附件）。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為38,679元（即工資9,000元＋零件29,679元＝38,679元）。五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年9月15日起（本院卷第65頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附件：計算方式： 1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即59,358÷(3+1)≒14,840（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(59,358－14,842)×1/3×（2+0/12）≒29,679（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即59,358－29,679＝29,679。

2024-12-19

CCEV-113-潮小-531-20241219-1

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第587號原告葉碧蘭訴訟代理人葉小腕王琪瑛被告武月明訴訟代理人何明諺律師（法扶律師) 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣503,525元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔52％，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣503,52 5元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告武月明於民國112年3月1日12時7分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客貨車，沿屏東縣潮州鎮永華街，由西往東方向行駛，至該街與興隆路無號誌交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車），沿興隆路由北往南方向行駛。被告本應注意行駛無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且道路上繪有「停」標字，車輛行駛至此必須停車再開，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕為直行，左前車頭應而撞及原告機車右側車身，原告機車倒於交岔路口中央，原告則倒於原告機車旁，受有右側股骨轉子間粉碎性骨折、右側遠端鎖骨粉碎性骨折、左側遠端橈骨骨折、左側股骨轉子間骨折之傷害（下稱系爭傷害，事發經過合稱系爭事故）。　㈡系爭事故致原告受有⒈醫藥費新臺幣（下同）158,732元（含3 次救護車費用9,000元）；⒉看護費376,200元；⒊精神慰撫金 500,000元之損害，扣除已受領之強制汽車責任險（下稱強制險）74,627元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 等規定，請求被告賠償960,305元等語，並聲明：被告應給付原告960,305 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告略以：雖不爭執被告就系爭事故應負過失之責，惟原告與有過失，且原告請求項目中：㈠並未舉證說明：112年3月1 3日出院後之門診醫療費必要性；隔年即113年4月15日為何需再次住院治療；救護車搭乘日期係於出院後即112年3月17 日、同月31日、同年4月12日，其支出必要性。況且原告復原狀況不佳牽涉甚多原因，被告對此不須負賠償之責。㈡於系爭事故隔年即113年4月15日再次住院所生之看護費，原告並未舉證其必要性。㈢精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第155頁）：　㈠系爭事故。　㈡原告請求項目：　⒈醫藥費：112年3月1日至同月13日之129,901元。　⒉看護費：112年3月1日至同月13日住院期間及出院後3月之　　看護費，以每日2,200元計算。　㈢原告為系爭事故肇事次因，被告則為肇事主因。　㈣原告因系爭事故，已受領強制險理賠74,627元。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1、2項、第191條之2分別定有明文。次按車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。經查，被告行經上開地點時，行駛於支線道卻未暫停讓幹線道車先行及停車，而肇致系爭事故，並使原告受有系爭傷害，依上述規定，自有過失，原告向被告請求損害賠償責任，洵屬有據。　㈡原告請求項目說明：　⒈醫藥費：　⑴按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。而因侵權行為致身體或健康受傷害而支出或尚未支出之醫療費（包括住院費、手術費、藥品費、檢驗費、診斷費等），如為醫療上所必要者，屬民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，被害人自得請求賠償義務人賠償。　⑵原告主張自事發時112年3月1日至同月13日之醫藥費129,901 元，及自112年3月17日起，陸續至隔年113年4月26日之醫藥費19,831元等情，有提出茂隆骨科醫院（下稱茂隆醫院）住院醫療費用收據、診斷證明書為佐（本院卷第21-42、49-54 頁），被告固以前詞為辯，然查：原告因系爭傷害於112年3 月13日自茂隆醫院出院後，於同月17日至同年10月24日門診治療11次，後續宜門診追蹤治療；後於113年4月15日再次住院治療，於同月16日行人工半髖關節置換術及原固定物移除，於同月22日出院，宜門診追蹤治療等語，有前開診斷證明書存卷可參，以茂隆醫院為在地頗具知名度之骨科醫院，堪有相當醫療水準，相較於被告空言辯稱該等治療乃原告個人復原狀況，無必要性云云，自以被告所辯較不具可信度，是原告出院後之醫療支出乃醫囑建議之必要醫療行為，原告請求醫療費共149,732元，洵屬有據。　⒉救護車交通費：　　原告雖主張於出院後之112年3月17日、同月31日、同年4月1 2日之門診回診，因躺在床上不能起身，須叫救護車接送，支出救護車費用9,000元等語，並提出全安救護車有限公司派車單為證（本院卷第45、46頁），然查：觀諸上揭診斷證明書之醫囑內容，僅提及原告出院後須休養，並無提及原告出院後不得坐起之情，又原告亦無就頭3次門診回診僅能搭乘高價救護車而不能搭乘其他交通工具如計程車之節為舉證，勉難信其具必要性而得請求，被告所辯，應堪可採。　⒊看護費：　⑴按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。　⑵原告主張於112年3月1日至同月13日住院期間及出院後3月、隔年113年4月16日至同月22日住院期間及出院後2月，共171 日，看護費以每日2,200元計算，共支出看護費376,200元等語，亦提出上揭診斷證明為憑，被告則僅爭執113年4月16日至同月22日住院期間及出院後2月看護之必要性（不爭執事項㈡⒈）。查：原告因「右股骨轉子間骨折未癒合」於113年4 月16日行人工半髖關節置換術及原固定物移除手術，而此手術為原告病情需要及必要，乃醫師建議之醫療行為，非原告要求項目等情，有茂隆醫院113年10月15日茂行政字第11310 1501號函在卷可稽（本院卷第173頁），足徵該期間之醫療行為為系爭傷害復原所必要，又原告於上稱手術出院後，須專人照顧2月之情，亦有前提及之診斷證明書在卷可考（本院卷第253頁），可認原告於住院期間及出院後2月，均有專人照顧之必要，而每日看護費2,200元亦合於現今看護費市場行情，則原告主張看護費376,200元，應屬有據，被告所辯，要無可取。　⒋精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22 3號判決參照）。　⑵原告主張因系爭事故受有系爭傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭不法行為有相當因果關係，是原告以民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。本院審酌原告所受系爭傷害情形，兼衡被告加害程度、兩造之年齡、社會地位及資力等一切情狀（本院卷第15、111、115、155頁及個資袋，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），認精神慰撫金部分，原告請求300,000元，應屬適當，逾此範圍，則屬無據。　⒌小結：原告上揭得請求金額計為825,932元（計算式：醫藥費 149,732元＋看護費376,200元＋精神慰撫金300,000元＝825,93 2元）。　㈢與有過失說明：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94 條第3項亦分別明定。　⒉經查，被告固有前述之過失，然原告行經無號誌交岔路口，亦未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，且未減速慢行，未作隨時停車之準備，亦違反上述規定而與有過失，乃肇事次因甚明，而本院認定核與屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見相符（他卷第169-171頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），是本院審酌系爭事故發生之過程、雙方過失情節程度、原因力強弱等一切情狀，認為被告應負70 ％之過失責任，原告應負30％之與有過失比例，應屬適當。從而，前開得請求金額應減為578,152元（計算式：825,932元 70％≒578,152元，元以下四捨五入），逾此範圍，則屬無據。　㈣強制險扣除：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強制險74,627元（不爭執事項㈣），故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之金額。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應為503,525元（計算式：578,152元－7 4,627元＝503,525元）。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年6月15日起（本院卷第107頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開規定，同為有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，請求如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-12-19

CCEV-113-潮簡-587-20241219-1