Know99判決書

搜尋結果：蘇泠

共找到 236 筆結果（第 141-150 筆）

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4287號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃聖原上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33276 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告黃聖原與謝志億因工作已生嫌隙。於民國113年5月6日15時許，雙方在位於新北市○○區○○路0段000 號之工作室內，又因工資糾紛而生口角，被告竟基於傷害他人身體之犯意，自工作室旁之工具車拿取鞭炮點燃後朝向謝志億之方向丟擲，再承前犯意自背包拿出鎮暴槍朝謝志億射擊，致謝志億受有左側後胸壁上方圓形疤痕、左側頸頭部圓形疤痕、左側上臂圓形疤痕、左側手部圓形疤痕等傷害。案經謝志億提出告訴，因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人謝志億告訴被告傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀 1份在卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-113-審易-4287-20250120-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1806號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳翊群王鴻展上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第515 52號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第4512號），並判決如下：　　主　文吳翊群共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王鴻展共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書證據清單及待證事實欄所示編號1之證據名稱「被告王鴻展於警詢及偵查中之供述」之記載，應更正為「被告王鴻展於偵查中之供述」。 (二)證據部分補充「被告吳翊群、王鴻展於本院準備程序時之自白」。二、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告吳翊群、王鴻展是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告2人可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告2人所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　　三、爰審酌被告2人不思以正途獲取所需，竟恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難，且被告吳翊群前有因偽造文書、不能安全駕駛致交通危險案件，經法院判處有期徒刑確定及執行完畢之紀錄，被告王鴻展前亦有因違反洗錢防制法等案件，經法院判處有期徒刑確定及執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參；兼衡被告2人之智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁）、參與犯罪之情節、竊得財物之價值、告訴人所受損失之程度，及犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　　四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。查：被告2人為本案竊盜犯行所竊得之 PVC電線數捆，為其犯罪所得，惟被告2人將上開竊得之物持往變賣後均分所得等情，業據被告吳翊群於偵查中供述屬實（見偵字卷第51頁），又被告吳翊群於偵查及本院準備程序時供稱其分得約新臺幣（下同）6千元等語（偵字卷第51頁、本院準備程序筆錄第2頁），被告王鴻展於偵查及本院準備程序時則分別供稱其分得5千元、或分得約5、6千元等語（偵字卷第43頁、本院準備程序筆錄第3頁），是其二人就均分所得之實際數額，所供略有不同，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告2人各均分得5千元之變賣所得。從而，被告2人犯罪所得之物，業經不知情之第三人善意取得，惟被告2人變賣後所分得之現金，為犯罪所得所變得之物，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之 1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51552號　　被　　　告　吳翊群　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　王鴻展　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳翊群、王鴻展共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年8月4日1時14分許，由吳翊群駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載王鴻展，2人一同前往新北市○○區○○路000號之工地，並徒手竊取上址工地內之PVC電線數捆，得手後駕車離去。嗣上址工地之管理人楊育誠發現電線遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經楊育誠訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳翊群於警詢及偵查中之供述及已具結之證述佐證全部犯罪事實。被告王鴻展於警詢及偵查中之供述及已具結之證述佐證全部犯罪事實。 2 證人即告訴人楊育誠於警詢中之指證上開犯罪事實所述之工地有電線數捆遭竊之事實。 3 受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、勤亞水電工程有限公司出貨明細表、道路監視器畫面截圖37張佐證被告2人竊盜之犯行。二、核被告2人所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2 人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告2人所竊得之物品，為其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第2項規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張芷若附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

PCDM-113-審簡-1806-20250120-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1804號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅寶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34072 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第4176號），並判決如下：　　主　文羅寶犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：　　 (一)起訴書犯罪事實欄一第2行「新北市三重區三合路」之記載，應更正為「新北市三重區三和路」。 (二)證據部分補充「被告羅寶於本院準備程序時之自白」。二、爰審酌被告竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；兼衡其素行（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪手段、竊得財物之價值與告訴人所受損失之程度均屬非高，參以被告為國中畢業之智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第2頁），及被告犯後於本院審理時坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　三、沒收部分：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文規定。查：本案被告所竊得之AB優酪乳2瓶、伯朗曼特寧咖啡1瓶，均為被告之犯罪所得，然已遭被告食用殆盡乙節，業據被告於警詢及偵訊時陳明在卷（見偵字卷第4頁、第18頁反面），是上開竊得之物並未實際合法發還告訴人，惟衡酌該等商品價值低微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34072號　　被　　　告　羅寶　　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅寶意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6 月4日11時45分許，在新北市○○區○○路0段00號之全家便利商店三安門市內，徒手竊取店內之AB優酪乳2瓶、伯朗曼特寧咖啡1瓶(共新臺幣【下同】123元)，得手後即離去。嗣該店店長陳琦方發覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱店內監視器畫面，循線查悉上情。二、案經陳琦方訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告羅寶於警詢、偵訊時之供述證明被告有於上開時地拿取優酪乳2瓶、曼特寧咖啡1瓶之事實。 2 告訴人陳琦方於警詢時之供述證明告訴人於113年6月4日17時許，發現上開物品遭被告竊取之事實。 3 113年6月4日之監視器畫面翻拍照片共8張證明被告有於上開時地拿取優酪乳2瓶、曼特寧咖啡1瓶後，放入隨身之提袋內，隨即離去之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊得之優酪乳2瓶、咖啡1瓶為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項宣告沒收，並請於一全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃千瑜　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

PCDM-113-審簡-1804-20250120-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1805號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林正發上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度毒偵字第3720號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審易字第3632號），判決如下：　　主　文林正發施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林正發於本院準備程序時之自白」外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。二、被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1541號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110 年12月23日釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以11 0年度毒偵緝字第1098號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。是被告係於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本案施用第一、二級毒品之罪。本案施用毒品犯行，既經檢察官追訴，自應由本院依法論處。　　三、論罪科刑： (一)罪名：　　海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、施用第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品進而施用，其持有第一、二級毒品之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)罪數：　　　　被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　　　　 (三)查被告於113年5月16日在其新北市○○區○○路0段000巷00號居所施用毒品後，復另行起意，於113年5月17日11時30分許，在其處於該毒品藥性作用階段而不能安全駕駛之狀態下，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，行經新北市土城區廣福路與廣興路口時，因另案通緝，為警依法攔停盤查而當場逮捕，被告因而涉犯刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品致不能安全駕駛罪嫌之犯罪事實，業經本院以113年度交簡字第1008號簡易判決判處有期徒刑3月確定（下稱另案），有本院卷附法院前案紀錄表、另案判決列印資料各1件在卷可參。其施用第一、二級毒品與不能安全駕駛之二行為間，顯係基於各別犯意所為，且施用第一、二級毒品主要係侵害自身健康法益，而服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，則係侵害他人生命、身體等個人法益以及道路交通安全等社會法益，二者侵害法益迥然不同，並非「一行為」，而係完全相異之犯罪行為，是被告所稱這兩條罪是一行為云云，顯有誤會，併此陳明。 (四)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 (五)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，再為上開施用毒品犯行，對於社會風氣、治安有潛在之危害性，殊非可取，且其前有因違反毒品危害防制條例案件經法院判處有期徒刑確定及執行完畢之素行紀錄，有法院前案紀錄表1件可參；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告之智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、於本院準備程序自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　【附件】　　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3720號　　被　　　告　林正發　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林正發前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月23日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第1098號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於113年5月16日晚間某時，在新北市○○區○○路0段000巷 00號之居所內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，為警於113年5月17日14時許採集其尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　 1 被告林正發於偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月4日出具之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U0443號)各1份證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項及第2項之施用第一級毒品及施用第二級毒品等罪嫌。被告以一施用行為，同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪嫌論處。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　余佳軒附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-20

PCDM-113-審簡-1805-20250120-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1712號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁旻君上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 3303號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告翁旻君於民國113年6月18日，在位於新北市○○區○○路000號之台灣中油股份有限公司加盟站-四十張站(下稱本案加油站)任職，於113年6月18日6時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，欲前往設置在本案加油站內之停車場，而在本案加油站內沿加油島左側加油車道，欲右轉行經加油島右側加油車道前方，而駛入上揭停車場時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適有吳美慧騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，欲離去本案加油站，而在本案加油站內，沿加油島右側加油車道，左轉駛入加油島左側加油車道前，見狀煞避不及，兩車因而發生碰撞，吳美慧因而人車撞擊放置於本案加油站內鐵架，並受有下背挫傷、右前臂挫傷、右小腿挫傷、頸部挫傷等傷害。案經吳美慧提出告訴，因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌云云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人吳美慧告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-113-審交易-1712-20250120-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1736號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯志霖朱慶倫上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23986、52280號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告柯志霖於民國112年12月8日21時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市三重區後竹圍街175巷往國道路1段方向行駛，行經新北市三重區後竹圍街175巷與國道路1段之交岔路口處（下稱案發地），本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，又被告朱慶倫駕駛林宜貞（另為不起訴之處分）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車行至案發地時，亦本應注意汽車駕駛人停車時，不得在禁止臨時停車處所停車，而依當時天氣晴、夜間有照明、市區道路、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好而無其他不能注意之情事，被告柯志霖、朱慶倫竟疏未注意及此，被告柯志霖在支線道行駛而未禮讓幹線道車輛先行，即貿然駛入案發地，而被告朱慶倫則於在新北市三重區國道路 1段之禁止臨時停車線處臨時停車，影響被告柯志霖行車視距，適陳彥啓騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市三重區國道路1段往後竹圍街175巷方向駛至案發地，遭被告柯志霖駕駛之上開車輛撞擊而人車倒地，致陳彥啓受有右側膝部擦傷合併挫傷之傷害。案經陳彥啓提起告訴，因認被告等均涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌云云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人陳彥啓告訴被告柯志霖、朱慶倫過失傷害案件，公訴意旨認被告等均係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-113-審交易-1736-20250120-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度審易字第3854號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告即具保人林熙蕾上列具保人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文林熙蕾繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、本件被告林熙蕾因違反毒品危害防條例案件，前於偵查中經檢察官於民國112年6月11日指定保證金額新臺幣1萬元，由具保人即被告繳納現金後，已將被告釋放，此有臺灣新北地方檢察署被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書各1紙附卷可稽（見偵字卷第111、215頁）。茲因被告即具保人經本院依法傳喚、拘提均未到庭，本院送達證書、拘提報告書、臺灣臺北地方檢察署114年1月15日北檢力餘113助2394字第1149004644號函在卷可稽，復查無被告有在監在押之情形，有法院在監在押簡列表附卷足憑，被告已然逃匿，揆諸前揭說明，自應將被告即具保人原繳納上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官白光華上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-113-審易-3854-20250120-1

審交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第1100號原告熊紹勛被告謝鎮加上列被告謝鎮加因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官黃耀賢法官白光華以上正本證明與原本無異書記官蘇泠中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-17

PCDM-113-審交附民-1100-20250117-1

審附民

臺灣新北地方法院

性騷擾防治法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3251號原告甲被告乙○○ 上列被告乙○○因性騷擾防治法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官黃耀賢法官白光華以上正本證明與原本無異書記官蘇泠中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-17

PCDM-113-審附民-3251-20250117-1

審易

臺灣新北地方法院

性騷擾防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4156號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏志健上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第787號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處有拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○為新北市○○區○○街00號捷運陽明社區（下稱本案社區）之代班保全人員，甲（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，代號AD000-H113152，領有輕度身心障礙證明）為本案社區之清潔人員。丙○○於113年3月4日14時42分許，見甲在本案社區之樓梯間休息，竟意圖性騷擾，乘甲未經防備而不及抗拒之際，用手觸碰甲胸部，以此方式對甲性騷擾得逞。二、案經甲訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查本案被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲於警詢及偵查中、證人即告訴人甲之母（代號AD000-H113152A）於偵查中證述之情節大致相符（見偵字卷第6至7頁、調院偵字卷第11至15頁、第49至52頁），並有現場監視器影像翻拍照片、告訴人與主管【michae l尤】間之通訊軟體LINE對話紀錄文字檔（見偵字第20467號卷附資料）、新北市政府警察局海山分局113年7月3日新北警海刑字第1133888773號函（見調院偵字卷第33頁）各1份等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足己身私欲而犯本案性騷擾犯行，顯然缺乏尊重他人身體自主權利之觀念，並對告訴人身心造成影響，其犯罪之動機、目的均無可取，所為殊值非難；兼衡其無前科之素行（見法院前案紀錄表）、大學畢業之智識程度（見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁）、其騷擾方式及部位等犯罪手段、犯行對告訴人所生損害程度，及被告犯後於本院審理時坦承犯行，並表達和解之意願（惟告訴人無和解意願）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段條，性騷擾防治法第25條第1項、刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-01-17

PCDM-113-審易-4156-20250117-1