Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部桃園醫院

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第170號上訴人即被告許文議上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月 28日113年度壢交簡字第606號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第21002號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：上訴人即被告許文議（下稱被告）明示就原判決量刑部分提起上訴（簡上卷51、69頁），依刑事訴訟法第45 5條之1第3項準用第348條第1、3項規定，本院審理範圍只有原判決對被告量刑部分，其餘均非本院審理範圍，故本案之事實、證據及罪名，均引用原判決所載。二、被告上訴意旨略以：我不是故意撞到人的，原審判太重，希望法院審酌這些情節判輕一點等語。三、本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得指為違法，且於同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　　㈡查原判決審酌被告行經行人穿越道未遵守交通規則而肇事，致告訴人受傷，過失情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款加重其刑，但被告行為時符合刑法第62條前段自首之規定而予以減輕其刑，復衡酌被告雖於犯後坦承犯行，但未彌補告訴人張玉英所受之損害暨本案所生危害、智識程度、生活狀況等一切情狀後，量處有期徒刑4月，並諭知以每日新臺幣1仟元為易科罰金折算標準。此核與被告犯罪情節相當，無違比例原則，亦無裁量濫用情事。　㈢被告固以上詞提起上訴。然原判決既已就被告過失情形等一切情狀為審酌而量處適當之刑，則於量刑基礎未有改變情況下，被告提起上訴，請求量處較輕之刑，為無理由，自應駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第606號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　許文議　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設園市○○區○○街000號（桃園○○ 　　　　　　　　　　　○○○○○○○）　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路000巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21002號），本院判決如下：　　主　文許文議汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄一、第2行「AQR-170 0號自用小客車」之記載，應予更正為「AQR-1700號自用小客貨車」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告許文議行為後，道路交通管理處罰條例第86條於112年5 月3日修正公布，並於同年6月30日施行。而修正前道路交通管理處罰條例第86條1項原規定關於「行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行至人受傷或死亡」部分，雖修正後將「行經行人穿越道」構成要件內容之條文予以明確化為「行近行人穿越道」，使汽車駕駛人在接近行人穿越道時，即應禮讓行人優先通過，而凸顯其注意義務之發生時點；惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定。　㈡是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪。且審酌被告駕車未禮讓告訴人張玉英優先通過馬路，過失情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。　㈢被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯行前，當場向前來處理之警員承認其為肇事者，此有桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，後續亦到庭接受檢察官訊問，核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣本院審酌被告未遵守交通規則而肇事，致告訴人受有右側髕骨閉鎖性骨折、右側大腳趾閉鎖性骨折及左側橈骨骨折等傷害，傷勢非輕，應予非難；並衡酌其犯後坦承犯行，然迄未能與告訴人達成調解或賠償告訴人所受損害；復兼衡其過失之情節、態樣、告訴人所受傷勢部位、範圍、程度，暨被告於警詢自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、業工之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21002號　　被　　　告　許文議　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許文議於民國112年8月18日晚間10時1分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿桃園市八德區中正路由北往南方姓行駛，行經桃園市八德區中正路與長興路交岔路口欲左轉進入桃園市八德區長興路由西往東方向之車道時，本應注意駕駛車輛時，須依道路交通號誌之指示，並應隨時注意車前狀況；且應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且當時之氣候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適張玉英步行橫越前開交岔路口行人穿越道，許文議閃避不及，遂駕駛前開車輛碰撞張玉英，致張玉英受有右側髕骨閉鎖性骨折、右側大腳趾閉鎖性骨折及左側橈骨骨折等傷害。二、案經張玉英訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告許文議於警詢及偵查時之自白。　㈡證人即告訴人張玉英於警詢中之證述。　㈢衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、監視錄影畫面翻拍光碟1片暨截圖、現場照片數紙及本署勘驗筆錄1份。二、按汽車駕駛人行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項及第103 條第2項分別訂有明文，被告應注意能注意竟疏未注意上開規定致肇車禍，其有過失甚為顯然，則被告之過失行為與告訴人受傷間，即有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。三、按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、同法第284 條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛車輛行經行人穿越道未禮讓行人，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，考量是否加重其刑至2分之1。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。上開加重及減輕事由，並請依刑法第71條第1項予以先加後減之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-08

TYDM-113-交簡上-170-20250108-1

上訴

臺灣高等法院

家暴殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5729號上訴人即被告陳○○ 指定辯護人吳威廷律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因家暴殺人未遂案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度訴字第647號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23698號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅上訴人即被告陳○○（下稱被告）提起上訴，並於本院準備程序及審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴（本院卷第90、141頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件，惟其理由欄貳二㈡所載「核被告所為，係犯刑法第271條第 2項、第1項之殺人未遂罪」後，應補充「為家庭暴力防治法第2條第2款所稱的家庭暴力罪」）。二、經本院審理結果，認原審就被告所犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪(屬家庭暴力罪)，依同法第25條第2項之規定減輕其刑，並審酌被告為具有相當智識及社會經驗之成年人，縱與配偶有宿怨糾紛，仍應理性溝通，竟事前計畫先以通訊軟體Line發布「已離開這個充滿回憶難過的地方」等語之限時動態並藏放多把利器，於配偶及未成年子女均在場之情形，持刀揮砍告訴人許○○(即被告當時配偶甲○○之胞弟)，惡性重大，造成極大恐懼及不安，參酌被告犯後始終坦承犯行、與告訴人達成和解，以及告訴人於原審審理時表示之意見；復考量被告本案犯行，止於未遂，暨於原審審理中自陳高中肄業之智識程度，本案發生時為物流業、嗣已離婚、家中無人需其扶養之家庭生活狀況等一切情狀，判處有期徒刑 8年，顯係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，且未逾越法定刑度，亦無量刑輕重相差懸殊等濫用權限之情形，尚屬妥適。三、被告上訴意旨固以：㈠依原判決所載被告之犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、與被害人之關係及犯罪所生之危險或損害等情狀，宜以有期徒刑15年為其責任上限；另就被告已離婚、無人需其扶養、從事物流業之生活狀況、高中肄業之智識程度、無刑事前科之品行、於偵審均坦承犯行、與告訴人達成和解之犯後態度等個人情狀，其行為責任上限應向下調整為有期徒刑14年；再被告係受困於平日對配偶未能解決婚姻關係之不滿，犯後亦曾表示悔恨之意，尚無長期與社會群體隔絕之必要，且經此偵審程序及刑罰之執行，隨年紀漸增，思慮會較成熟，更生改善可能性高，綜合告訴人所受傷勢復原之程度，得依刑法第25條第2項之規定，再向下調整責任刑度為有期徒刑7年。㈡告訴人當日想要翻越欄杆跳出去，但遭被告前妻捉住，被告也同時抓住告訴人，避免告訴人受有更大的傷害，且告訴人傷勢大致復原，被告亦提前賠償新臺幣（下同）2,000元，求處被告較輕之刑云云。惟查：　㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號(原)法定判例意旨參照）。　㈡本案被告所犯殺人未遂罪，依刑法第271條第1項規定，其法定刑為「死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑」，其犯行既經認定，原判決量刑時，業依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第57條規定所列行為屬性事由（或稱犯情事由）及行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）而為衡酌，已如前述，顯以責任定出刑罰之上限，而以預防考量作為刑罰向下之調整，兼顧刑罰之應報與預防之功能(又稱「幅的理論」)，既未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用或失之過重之情形，本院斟酌再三，認為原審量處被告有期徒刑8年，量刑堪稱平穩，並無向下調整刑度之必要。至告訴人於遭受被告持刀攻擊後衝向(4樓)陽臺並掛在陽臺欄杆，係為向鄰人央求協助報警並與被告僵持，然被告見狀後旋向其威脅稱：若不進來就殺掉簡○○等語，嗣被告雖與甲○○合力將告訴人拉起，卻仍未放棄攻擊告訴人等情，此分據告訴人及證人甲○○ 證述明確(偵卷第164、198、18、30、110頁)，足見被告係為免殺人犯行曝光，致使員警及鄰人介入，方願協助拉起懸掛於陽臺欄杆之告訴人，自無從執為量刑之有利因子；另被告雖於本院審理時賠償告訴人2,000元（本院卷第155頁之網路銀行轉帳畫面），然相較於其與告訴人於原審成立和解之金額即55萬元(原審卷第119頁之和解筆錄)，及告訴人所受傷勢暨目前仍遺有左側拇指及小指無法伸展等明顯功能障礙（本院卷第133頁之衛生福利部桃園醫院民國113年12月19日桃醫醫字第1131916267號函），僅屬杯水車薪，尚難認被告犯罪後態度已與原審有異，而足以撼動原判決量刑之基礎；又告訴人身體狀況日漸恢復，雖屬幸事，然仍無以之作為減輕被告刑度之原因。四、綜上所述，被告上訴猶指摘原判決量刑過重，求予從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決113年度訴字第647號臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第647號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳○○　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0弄00 　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）指定辯護人　本院公設辯護人彭詩雯　上列被告因家暴殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23698號），本院判決如下：　　主　文陳○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑捌年。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、陳○○與甲○○為夫妻，許○○為甲○○之弟弟，陳○○與許○○間為家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。緣陳○○前與甲○○已因金錢及離婚糾紛而心生怨懟，甲○○欲搬離其等位於桃園市○○區○○路000號4樓之居所，陳○○竟基於殺人之犯意，於民國113年5月11日中午12時前某時許，先以通訊軟體LINE 發布內容為「已離開這個充滿回憶難過的地方」等語之限時動態，欲使甲○○誤認陳○○已搬離上開居所，隨後即在該址各處藏放其所有如附表編號所示物品，至113年5月11日中午12 時許，陳○○見許○○偕同甲○○及甲○○之女簡○○（000年00月生，真實姓名年籍詳卷）返回上開居所收拾物品，其因向許○○ 要求與甲○○談話，遭許○○拒絕，陳○○明知頸部及胸腹部為人體之要害，且頸部係連接頭部及軀幹之重要部位，並為血管( 頸動脈、頸靜脈)、氣管、喉部及食道之所在，頸動脈並供應腦部血液之重要來源，氣管及食道則負責人體呼吸及吞嚥之部位；胸腹部則係人體絕大部分臟器之所在，是若持鋒銳刀械攻擊人體頸部或胸腹部，均足以致人死亡，仍於同日下午1時1分許，趁許○○整理物品之際，取出預藏如附表編號1 所示水果刀，在該址廚房外持上開水果刀朝許○○頸背部及胸腹部揮砍，許○○遭襲旋轉身以雙手奮力抵抗，過程中該刀刀片掉落在客廳櫃子後方，陳○○即改持原放置客廳之如附表編號2所示水果刀繼續揮刺許○○，致許○○受有左頸部穿刺傷、左胸腹穿刺傷併橫膈穿孔及血胸、右下腹穿刺傷併腸外露、全身多處穿刺傷、左前臂穿刺傷併肌腱損傷等傷害。甲○○、簡○○見狀後，立即報警處理，陳○○見警到場，當場以如附表編號2所示水果刀割往自己頸部，而受有頸部撕裂傷併腫脹之傷害，嗣甲○○趁陳○○一時不察奪取該水果刀，許○○始趁隙開啟上址大門對外求救，經員警趕往現場當場查獲陳○○。許 ○○經送醫緊急救治始幸免於難，未發生死亡之結果。二、案經許○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用之供述證據，被告陳○○與辯護人經本院於審判期日調查證據時提示並告以要旨後，未於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分：一、認定事實之證據及理由：　　被告於警詢、偵訊及本院訊問、審理時均坦承上開犯行（見偵卷第15-19、117-121頁、本院訴字卷第36、115頁），核與證人即告訴人許○○、證人甲○○於警詢、偵訊、證人即許○○ 與甲○○之胞姊許佩雯於警詢之證述(見他字卷第17-20頁、偵卷第29-34、37-39、109-111、163-166、191-199頁)大致相符，並有告訴人許○○之衛生福利部桃園醫院診斷證明書(見偵卷第53、171、201頁)、被告之聯新國際醫院診斷證明書( 見偵卷第49頁)、刑案現場照片(見他字卷第25-28頁)、現場手繪軌跡圖(見偵卷第47頁)、甲○○及簡○○之衛生福利部桃園醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書(見偵卷第51、第55頁)、家庭暴力通報表(見偵卷第57-60頁)、桃園市政府警察局中壢分局照片黏貼紀錄表(見偵卷第61-76頁)、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理案件紀錄表、受理案件證明單 (見本院金訴卷第83-85頁)、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(見偵卷第145-159 頁)、告訴人描述案發經過手繪圖(見偵卷第173頁)、桃園市政府警察局113年7月9日桃警鑑字第1130094646號DNA鑑定書 (見本院訴字卷第67-69頁)、桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘驗報告(見本院訴字卷第71-97頁)等在卷可佐，足認被告具任意性之自白與事實相符，堪予採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、所謂家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而所謂家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭成員包括現為或曾為配偶之四親等以內血親，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第6款分別有明文規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。告訴人為被告於案發時配偶之二親等旁系血親，兩人具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。因被告殺人未遂犯行，已屬家庭成員間實施身體、精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱的家庭暴力，且構成刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，但因家庭暴力防治法就家庭暴力罪未定有罰則規定，故應依上述刑法之罪名予以論處。㈢、被告著手殺人之行為，未生告訴人死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按未遂犯之刑減輕其刑。㈣、爰審酌被告為具有相當智識及社會經驗之成年人，縱使與配偶有宿怨糾紛，仍應理性溝通，竟事前計畫先發布前開限時動態並在上址藏放多把利器後，於配偶及未成年子女均在場之情形持刀揮砍配偶之弟弟，其惡性重大，造成極大恐懼及不安。然參被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，及被告於當庭與告訴人達成和解，有和解筆錄在卷可參（見本院訴字卷第119頁），另參酌告訴人於本院審理時表示：「我受傷後目前都還在家中休養無法工作，手肌腱受傷，定期回診，之後還要再檢查，可能還要再手術，手部神經也有傷到，現在不能機騎車，請法院從重量刑」等語（見本院訴字卷第117 頁）；復考量被告本案犯行，止於未遂；被告於本院審理中供稱其高中肄業，本案發生時為物流業，已離婚，家中無人需其扶養等語（見本院訴字卷第116頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收：　　扣案如附表編號1至2所示之水果刀，均為被告所有、用以本案犯罪所用之物，附表編號3至9所示之物，為被告所有、預備為本案犯行之物，據被告於警詢及本院審理時供述明確，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物，無證據認與本案有何關聯，爰不宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，經檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日附表：編號物品名稱數量 1 水果刀 1把 2 水果刀 1把 3 剪刀（標籤1） 1把 4 剪刀（標籤2） 1把 5 剪刀（標籤3） 1把 6 削皮刀 1支 7 開罐器 1個 8 球棒 1支 9 水果刀 1把所犯法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-01-07

TPHM-113-上訴-5729-20250107-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第628號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴聲名上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16445號），本院判決如下：　　主　　　文賴聲名犯過失傷害罪，處罰金新臺幣5萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　賴聲名於民國112年11月29日19時54分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車，沿桃園市大園區中正東路內側車道由西往東方向行駛，行經中正東路與民生南路交岔路口欲左轉進入民生南路時，本應注意車輛轉彎如進入二以上之車道者，左轉彎車輛應進入內側車道，而依當時路況並無不能注意之情事，竟疏於注意貿然左轉駛入民生南路之外側車道；適陳韋綸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市大園區中正東路外側車道由東往西方向行駛至上址交岔路口，欲右轉進入民生南路外側車道時，疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，且超速行駛，遂因為閃避賴聲名車輛而自行控車失當倒地滑行，致受有右側腹壁擦傷、兩側性膝部及下肢擦挫傷、兩側性腕部擦傷、兩側性手部及手指擦傷及右側無名指開放性傷口伴有指甲受損等傷害。二、證據：　㈠被告賴聲名於警詢及偵查中之供述：坦承上開駕車經過，惟否認有何過失傷害犯行。　㈡證人即告訴人陳韋綸於警詢及偵查中之證述：證述上開騎車經過，自承以時速60公里行駛，因閃避被告車輛而自摔倒地受傷。　㈢衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器錄影畫面及被告行車紀錄器影像畫面截圖、現場及車損照片、檢察事務官勘驗筆錄。　㈣按汽車行駛至交岔路口，對向行駛之左右轉車輛，如進入二以上之車道者，右轉彎車輛應進入外側車道，左轉彎車輛應進入內側車道，道路交通安全規則第102條第1項第8款定有明文。本院擷取被告行車紀錄器影像畫面時間19：54：46至 19：54：49之照片共4張附卷，顯示被告車輛行經中正東路與民生南路交岔路口欲左轉進入民生南路之過程，明顯可見被告左轉後係駛入民生南路之外側車道而非內側車道，有違前揭規定。被告車輛雖未碰撞告訴人機車，惟告訴人控車失當倒地乃係起因於被告車輛侵入告訴人機車行駛之外側車道所致，是被告違規行為自屬本案事故之肇事因素而應負過失之責。又告訴人未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，並自承以時速60公里超速行駛（案發路段速限為50公里），致其為閃避被告車輛而自行控車失當倒地滑行，堪認告訴人就車禍之發生亦有過失，且過失程度高於被告，惟尚非因此即得卸免被告前揭過失責任。再告訴人因本件車禍受有傷害，其受傷結果與被告之過失行為間，具有相當因果關係，亦無疑義。　㈤本院囑託桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定本件車禍之肇　　事責任，鑑定結果略以：⑴陳韋綸於夜間駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作卜字岔路口，未充分注意車前狀況自行控車失當倒地滑行，為肇事主因；⑵賴聲名於夜間駕駛自用小客貨車行經行車管制號誌正常運作卜字岔路口，左轉車未進入內側車道逕入外側車道，為肇事次因等情，有該鑑定會出具之桃市鑑0000000案鑑定書在卷可稽，足見該鑑定結論亦同本院之認定。三、論罪科刑：　㈠核被告賴聲名所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後並未停留現場（所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷逃逸罪嫌，經檢察官另為不起訴處分），經警調閱現場監視器方得知被告涉案並通知其到場，自不合於自首要件，附此敘明。　㈢爰審酌被告駕車疏未注意遵守上開交通規則，致發生本件車禍，惟屬肇事次因，過失情節較輕，又造成告訴人所受傷勢多屬擦、挫傷，尚非甚鉅，再被告未能坦承犯行，且尚未賠償告訴人損失，然其始終有調解意願，僅因與告訴人就賠償金額部分未達共識及告訴人拒絕再談方未能調解成立，尚難以此作為對被告從重量刑之事由，兼衡被告並無前科紀錄之素行、於警詢自陳高職畢業之智識程度、職業貨車司機、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　 7　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-07

TYDM-113-壢交簡-628-20250107-1

簡上

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第14號上訴人陳映端訴訟代理人曾信嘉律師被上訴人林正金兼輔助人陳春花被上訴人林宜瑄林秀霞林文鴻共同訴訟代理人羅健新律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年1月24日本院基隆簡易庭112年度基簡字第874號第一審判決提起上訴，本院於113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張略以：上訴人於111年8月28日上午 11時16分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市萬里區台二線由南往北（往野柳）方向行駛，途經台二線49 .3公里處，疏未注意兩車併行之間隔，旋貿然向右偏駛，適被上訴人林正金騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經上訴人右側，兩車遂發生擦撞，被上訴人林正金因而人車倒地，受有頭部外傷、多處腦部小出血、瀰漫性神經軸突損傷相關、急性硬腦膜下出血、肺部挫傷、肺部感染、尿路感染等傷害，送醫治療仍因腦傷過重而有失智症狀，餘生需專人照護，經本院111年度監宣字第186號家事裁定宣告為受輔助宣告之人。被上訴人林正金依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償醫療費新臺幣(下同)8萬1,291元、護理用品、營養品及醫療床搬運費4萬5,532元、交通費1萬2,410元、111年8月 28日至112年7月12日看護費72萬5,755元、未來看護費370萬 1,184元、機車拖運及修繕費3萬6,350元、慰撫金100萬元，共560萬2,522元。被上訴人陳春花係林正金之配偶；被上訴人林宜瑄、林秀霞、林文鴻係林正金之子女，則依民法第19 5條第1、3項規定，請求上訴人給付陳春花慰撫金100萬元及林宜瑄、林秀霞、林文鴻慰撫金各50萬元等語。二、上訴人於原審答辯：被上訴人並未舉證「林正金失智」與本件事故之因果關係，亦不能證明其請求之財產損害乃必要支出；況事故發生後，林正金曾於112年1月偕其家人出遊，可認其斯時與常人無異等語，故請求駁回被上訴人之訴。三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人林正金552萬5,132元、陳春花50萬元、林宜瑄、林秀霞及林文鴻各20萬元，並為假執行暨上訴人預供擔保得免為假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴（此部分被上訴人未上訴，業已確定）。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並補陳略以：被上訴人林正金於事故前曾因失眠、焦慮、睡眠呼吸中止症等至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）精神科就診，此為失智之前驅症狀，其失智為事故前已存既有病症惡化，被上訴人未舉證車禍與林正金之「失智」有因果關係，終生需24小時專人照護，就原審判命上訴人給付之項目及金額全部否認，被上訴人就此未盡舉證責任，原審認定之慰撫金亦過高等語。四、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。另補陳略以：被上訴人林正金於本件車禍前未因失智症狀就醫，其因男性更年期症狀於精神科看診距車禍已2年半之久，林正金因本件車禍造成腦外傷性損傷，導致腦實質病變之失智症，產生四肢無力、認知障礙、言語障礙、理解力差、行動能力差需輪椅輔助，大多時間認不得家人及自己，大、小便在衣褲上，日常生活需完全依賴他人照顧，且病情為不可逆，將成全癱，經基隆長庚醫院診斷需專人24小時照顧，原審各項認定並無違誤等語。五、本院判斷：　　按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本件判決應記載之理由，經本院審理結果，認關於兩造攻擊防禦方法之意見及法律上之意見，均與第一審判決理由相同（詳原判決第5-16頁），茲引用之，不予贅述。關於上訴人上訴提出之意見，補充如下：　　⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第1953號民事裁定要旨參照）。上訴人固主張被上訴人未舉證本件車禍與林正金事故後半年遭診斷「失智」之因果關係云云，惟查被上訴人林正金經基隆長庚醫院於112年2月7日精神鑑定為「腦傷導致之失智症」，預後及回復性不高（詳原審卷一第189-193頁），嗣分別於112年5月24日、同年10月27日經醫囑「因腦傷造成認知功能受損需24小時專人照顧」（詳本院112年度交重附民字第9號卷第27頁、原審卷一第257頁），迄113年7月15日仍經診斷為「腦外傷、中度失智症」，醫囑需要24小時專人照顧（詳本院卷第177頁）；復經本院向基隆長庚醫院函詢被上訴人林正金罹患「中度失智症」與本件車禍之關聯，據該院以113年11月4日長庚院基字第1131050260號函檢送林正金於113年2月29日進行之神經行為暨心理學檢查報告【含臨床失智症評分量表（CDR）、簡短式智能評估（MMSE）】覆本院稱：「依病歷記載，病人林正金之中度失智症，因智能退化之相關症狀是發生在車禍之後，車禍前並無此問題，則與該君111年8月28日之頭部外傷、急性硬腦膜下出血、多處腦部小出血及瀰漫性神經軸突損傷，應有關聯性」（詳本院卷第193-197頁），足認被上訴人林正金罹患失智症係本件車禍事故之腦部外傷所導致，至為顯然。上訴人雖提出臺安醫院失智衛教單、衛生福利部桃園醫院耳鼻喉科衛教資訊否認其因果關係，然失眠、焦慮、睡眠呼吸中止症之成因多端，並非出現該等症狀之人通常即會罹患失智症，況失智症只是一種症狀，非實際診療或鑑定之醫師尚無從具體判斷林正金之身體狀況，而林正金於112年2月間起業經基隆長庚醫院陸續診斷「腦傷導致之失智症，預後及回復性不高」「因腦傷造成認知功能受損需24小時專人照顧」，乃上訴人無從否認之事實，是上訴人上開所辯，實不足採。　⑵上訴人就原審認定之醫療費、護理用品、營養品及醫療床搬運費、交通費、已支出及未來看護費、機車拖運及修繕費、慰撫金之各該金額概予否認，然原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法並調查相關證據後，已於原判決詳述其採認之理由及依據，並製作附表就各筆支出逐一論列，並無不合理之處，核無違背經驗法則、證據法則及舉證責任分配之原則，本院此部分意見均與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。上訴人空言指摘被上訴人舉證不足，或就原審已論斷者泛言未論斷(見本院卷第172頁)，自屬無據。至上訴人聲請囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院另行鑑定等節，惟就林正金精神障礙或其他心智缺陷之評估，前經本院家事庭囑託基隆長庚醫院於112年2月7日精神鑑定完畢，且亦有該院函送之113年2月29日神經行為暨心理學檢查報告可稽，自無重複鑑定之必要。六、綜上所述，上訴人之上訴理由，均不足採，原審判命上訴人給付被上訴人林正金552萬5,132元、陳春花50萬元、林宜瑄、林秀霞及林文鴻各20萬元，及均自112年7月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬適法且無不當；上訴人猶執前詞提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姜晴文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-簡上-14-20250107-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1638號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭家寧上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53299號），本院判決如下：　　主　文郭家寧犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告郭家寧所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本件係報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理，肇事人在場，並當場承認為肇事人，此有被告之桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（偵卷第25頁），是被告於有偵查權之警員發覺前開犯行之犯罪人前，主動向前往處理警員自首其為肇事之一方，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，肇生本件車禍，造成告訴人受有左側第5、6、7肋骨骨折等傷害，衡酌上開過失情節，暨被告坦承犯行之犯後態度，迄今未能與告訴人達成和解之原因，及被告於警詢中自述為大學畢業及告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文 : 刑法第320條 : 意圖為自己或第三人不法之所有, 而竊取他人之動產者, 為竊盜罪, 處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53299號　　被　　　告　郭家寧　女　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00○0號之G 　　　　　　　　　　　　2-10C房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭家寧於民國113年8月9日晚間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市中壢區富裕街往富村街方向行駛，於當日晚間7時24分許，行經同市區富裕街與富國街交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然前行，而自後方追撞前方欲自富裕街左轉富國街之楊寶月所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，致楊寶月受有左側第5、6 、7肋骨骨折等傷害。嗣郭家寧於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。　二、案經楊寶月訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告郭家寧於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人楊寶月於警詢及偵查中之指訴。　㈢衛生福利部桃園醫院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片18 張及現場監視器影像畫面截圖照片2張。二、依據道路交通安全規則第94條第3項之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。查被告郭家寧駕車行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟疏未注意車前狀況，致與告訴人楊寶月之車輛發生碰撞，告訴人因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　05　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-06

TYDM-113-壢交簡-1638-20250106-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1411號原告 A男（真實姓名、年籍住居所詳卷）兼法定代理人 A男之父（真實姓名、年籍住居所詳卷） A男之母（真實姓名、年籍住居所詳卷）共同訴訟代理人楊貴智律師被告 B男（真實姓名、年籍住居所詳卷）兼法定代理人 B男之父（真實姓名、年籍住居所詳卷） B男之母（真實姓名、年籍住居所詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告A男新臺幣80,000元，及自民國113年4 月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴均駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔20％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按下列行為宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。經查，原告A男、被告B男於本件侵權行為發生時均為少年（A男民國00年00 月生；B男00年0月生，真實姓名年籍資料均詳卷），且分別為少年保護事件之被害人及當事人（見臺灣基隆地方法院11 3年度少調字第73號卷），是本判決自不得揭露其等姓名及足資識別身分之資訊，爰分別以A男、B男表示。又若揭露A 男、B男之法定代理人真實姓名及年籍資料，將因此可得推知A男、B男之身分，爰亦不揭露其等法定代理人即原告A男之父、A男之母；被告B男之父、B男之母之真實姓名及年籍資料，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：B男於112年1月27日8時24分，在址設桃園市○○區 ○○街000號之法務部矯正署桃園少年觀護所（下稱桃園少觀所），因不滿A男拿取其衣架使用，一時氣憤，竟持塑膠椅敲擊A男頭部，致A男受有頭皮撕裂傷2道各5公分及4公分之傷勢（下稱系爭傷勢）。而A男於斯時收容環境下，人身自由已受限制，復遭B男上開暴行，內心受有極大之恐懼，A男自得向B男及其法定代理人即B男之父、母請求連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元；又B男攻擊A男之行為，使A男之法定代理人即A男之父、母親眼目睹A男至醫院治療之畫面，且探視A男時，亦聽聞其精神痛苦之事實，為安撫A 男之情緒，多次往返桃園少觀所設法給予其精神支持，而受有精神痛苦，已不法侵害A男之父、母基於父、母、子、女之身分法益而情節重大，A男之父、母自得分別向B男及其法定代理人即B男之父、母，請求連帶賠償精神慰撫金各100,0 00元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項及第1 87條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告A男200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告A男之父100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應連帶給付原告A男之母100, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣均願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均答辯：對於B男上開行為致A男受有系爭傷勢之事實不爭執，但係A男先擅自拿B男之衣架使用，始發生爭執，且原告請求之賠償金額亦不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠A男請求B男負損害賠償責任，為有理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，B男於上開時、地，因不滿A男拿取其衣架使用，持塑膠椅敲擊A男頭部，致 A男受有系爭傷勢等節，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、病歷資料在卷可稽（見本院卷第6、41至44頁），並經本院調取臺灣基隆地方法院113年度少調字第73號少年事件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真。是A男請求B男負損害賠償責任，應有理由。至被告雖抗辯：係A男先擅自拿B男之衣架使用，始發生爭執云云，然無論B男攻擊之動機為何，並無解於其侵權行為責任，是被告上開抗辯，並無足採。　㈡A男請求被告連帶負損害賠償責任，為有理由：　　按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明定。查B男於攻擊A男時為限制行為能力人，B男之父、母為其法定代理人，自應依前揭規定，連帶負損害賠償責任。　㈢A男得請求被告連帶賠償之金額應為80,000元：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查B男因前開侵權行為致A男受有上開傷害，則A男受有身體及精神痛苦，堪可認定，其依上開規定請求被告連帶賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌A男之傷勢、被告侵權行為之情節，兼衡當事人間之關係及其智識程度、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認A男得請求之精神慰撫金以80,000元為適當。逾此部分之請求，則應駁回。　㈣A男之父、母請求被告連帶負損害賠償責任，為無理由：　　按民法第195條第1、2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第3項定有明文。又關於本項所謂「情節重大」之例示，於88年增訂之立法理由為：「例如未成年子女被人擄掠時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦，又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是」。惟查，本件A男所受傷勢為頭皮撕裂傷2道，並非重大難治之重傷害，且與前揭立法理由例示之侵害程度實屬有別，難認 A男之父、母之身分法益因此遭受侵害。是A男之父、母請求被告連帶負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查A男對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是A男就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日之113年4月2日起（見本院卷第1 9至20頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。五、綜上所述，A男依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第187條第1項之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則無理由，均予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，自均應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文及第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-01-03

TYEV-113-桃簡-1411-20250103-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4373號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳柏融上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1303號），本院判決如下：　　主　文陳柏融犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除犯罪事實欄第1行「同居」2字、第2、3行「住處」2字均刪除，第3、4行「徒手毆打傅云」更正為「徒手毆打及口咬傅云」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告陳柏融為警職人員，有其警詢筆錄在卷可稽，卻因細故與告訴人傅云發生爭執後，動手毆打及口咬告訴人，迷思以肢體暴力解決糾紛，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實有不該；復考量被告無犯罪前科之素行，本案犯罪之動機、手段、告訴人所受傷勢等情節，暨被告始終坦承犯行，惟未與告訴人和解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許家彰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1303號　　被　　　告　陳柏融　上列被告因家暴傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏融與傅云前為同居男女朋友關係。陳柏融於民國112年1 0月16日凌晨1時許，在位於○○市○○區○○○路000號住處內，因細故與傅云生爭執，陳柏融竟基於傷害之犯意，徒手毆打傅云，致傅云受有左上臂及肩部淤傷、頸部紅腫及右前臂紅腫等傷害。嗣因傅云報警處理，始悉上情。二、案經傅云訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳柏融於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人傅云指證情節相符，並有衛生福利部桃園醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、家庭暴力通報表等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告陳柏融所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　家　彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

TNDM-113-簡-4373-20250102-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1162號原告莊子歐訴訟代理人江曉俊律師施博堯律師許靖傑律師被告李盛鈞峰裕營造有限公司法定代理人羅化利共同訴訟代理人侯信舟上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 2年度審交簡字第584號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（112年度審交附民字第337號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年 11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣42萬2,576元，及其中新臺幣22萬2,5 76元部分，被告應均自民國113年8月24日起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息；其中新臺幣20萬元部分，被告甲○○自民國112年11月25日起至清償日止，被告峰裕營造有限公司自民國113年8月24日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之37，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣42萬2,576元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告甲○ ○應給付原告至少新臺幣（下同）94萬1,280元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣原告於民國113年11 月11日言詞辯論時，變更聲明如下列原告主張欄所示之聲明（見本院卷第83頁及其背面），此核係同一基礎事實下所為之更正聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：　㈠被告甲○○受僱於被告峰裕營造有限公司（下稱鋒裕公司），於執行業務時，竟於111年12月20日8時許，在桃園市觀音區坑尾里某處工地內，飲用含有酒精之保力達2杯，於同日上午11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車離開該工地後，於同日上午11時48分許，被告沿桃園市觀音區文化路往金橋路方向之快車道行駛，至桃園市○○區○○路○○段000 號前，原應注意轉彎車應讓直行車先行，依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適訴外人莊勝雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市觀音區文化路往金橋路方向之機車道行駛至該處，遭被告所駕駛轉彎中之上開大貨車撞擊，致莊勝雄受有外傷性顱內出血合併腦部軸突損傷、左側橈骨粉碎性骨折、瞻妄症、右小腿內側壞死性傷口並肌腱外露缺損等之傷害。　㈡莊勝雄發生本件交通事故時，業已退休，並無收入及財產，是莊勝雄因本件交通事故所生必要支出之費用，係作為莊勝雄子女之伊，為莊勝雄代墊下列之款項。是伊乃為如下列所敘之請求及聲明：　⒈先位聲明部分：　⑴伊以下之請求，係伊為莊勝雄代墊費用後，莊勝雄讓與債權予伊，合先敘明。　⑵莊勝雄所有之上開機車，因遭被告所駕駛之大貨車撞擊而損壞，經送修後，尚請求修復費用1萬9,800元。　⑶莊勝雄因傷而有支出住院費用、看診費用之必要，伊乃為莊勝雄代墊自111年12月20日起至112年1月4日止，住院費用8 萬542元，及自112年2月2日起至同年5月10日止，看診費用2 萬3,082元，及相關醫療耗材、器材費用9,495元。　⑷莊勝雄因受傷嚴重，無法自行回診，而有支出交通費用之必要，共計3,610元。　⑸莊勝雄因傷而生活無法自理，需他人全日照護，於住院期間即111年12月23日起至112年1月26日止，支出看護費用6萬7, 200元，又於長期照護中心接受他人全日照護，支出看護費用9萬1,353元。並於112年4月11日起至莊勝雄死亡之日即11 2年6月28日止，共支出外籍看護費用7萬2,777元及代辦費用 2萬7,000元，但因莊勝雄與看護間語言不通，看護年紀亦尚輕，乃由原告同時在家照護莊勝雄，如參照最高法院94年度台上字第1543號判決之意旨，並以1日2,500元計算，自112 年3月25日至同年6月28日間，總計95日，得請求家屬照護費用23萬7,500元。　⑹莊勝雄於發生本件交通事故前，性情開朗，經常與伊通訊或聚餐，了解伊之生活狀況，親子關係甚為親密，然於本件交通事故發生後，不僅使莊勝雄身體機能受損，亦嚴重影響莊勝雄之心理健康，致莊勝雄抑鬱寡歡，伊作為子女看在眼裡，對於莊勝雄之劇變，伊心理所受痛苦非常人所能理解，遑論被告甲○○恣意違法酒駕，漠視交通規則之行為，致使伊父子互動之親情及天倫之樂蕩然無存，爰請求慰撫金50萬元。　⑺爰依民法第184條第2項、第191條之2、第188條第1項、第195 條第3項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告113萬3,414元，及其中63萬3,414元部分，自民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及其中50萬元部分，自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉備為聲明部分：上述費用為伊為莊勝雄所代墊，被告甲○○無法律上原因，受有免於支付莊勝雄損害賠償所生費用之利益，致伊受有損害，被告甲○○當應返還伊上開費用共計63萬3, 414元；併基於上述伊所受親子之情之損害之理由等，請求被告賠償伊慰撫金50萬元，爰依民法第179條、第195條第3 項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告甲○○應給付原告63萬3,414元，及自民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告等則以：莊勝雄有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之之過失因素，是莊勝雄與被告間之過失比例應為各半。又莊勝雄縱使無所得、動產、不動產，但無法證明莊勝雄無現金可支配，原告雖提出兩造間之協議書欲證明上開請求金額係由原告所代墊，然該協議書僅係我等先行賠付6 萬元予莊勝雄，並無法證明本件交通事故所生必要費用均為原告所代墊，更無法證明莊勝雄已經將上開求償金額之債權讓與原告。再者，若原告合法取得上開債權，伊請求之上開機車修復費用部分，應計算折舊；醫療耗材及雜費部分，並無相關醫囑證明其必要性；家屬照護費用部分，應屬重複請求，且代辦費用同非為必要費用。另考量莊勝雄之傷勢，不至情節重大，原告請求慰撫金應無理由；再者，莊勝雄已向被告峰裕公司之保險人第一產物保險股份有限公司（下稱第一保險公司）請領強制險，共理賠8萬4,737元，此部分金額應自原告請求之總金額扣除。又被告甲○○於112年1月17日給付莊勝雄之6萬元，係為先行補償本件交通事故所致之損害，同應自原告請求之總金額扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保免受假執行。四、本院之判斷：　㈠先位之訴部分：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第191條之2、第188條第1 項分別定有明文。次按，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1項第7款定有明文。經查，關於被告甲○○受雇於被告峰裕公司，及本件交通事故之發生與莊勝雄所受之傷害、上開機車之損壞等情，為兩造所未爭執，且有本院112年度審交簡字第584號刑事判決（見本院卷第4至6頁）在卷，並經本院調閱該判決全卷查閱無訛，是此部分之事實，首堪認定。是被告等既存在僱傭關係，且被告甲○○上開過失駕駛上開大貨車之行為，與莊勝雄所受之傷害及上開機車之損壞間，既具因果關係，被告等自應對莊勝雄負連帶侵權行為損害賠償責任。　⒉茲就莊勝雄因上開交通事故所受損害及其金額如何，說明如下：　⑴關於上開機車之修復費用為1萬9,800元，固經原告提出金橋機車行開立之維修估價單（見本院卷第31頁）為證，然該估價單所載計算之金額均來自於部品費小計欄，酌以「部品」乃日文中所謂之零件，則上開修復費用之金額既係以新零件替代舊零件所由生，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，而按依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而上開機車係於93年10月出廠，有該機車車籍查詢結果（見本院個資卷）在卷可查，迄至本件交通事故發生之111年12月20日止，已使用118年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1, 978元（詳如附表一之計算式）。　⑵原告主張莊勝雄看診費用為2萬3,082元，並據伊提出衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）及衛生福利部桃園醫院暨新屋分院（下稱新屋分院）之醫療費用單據（見本院卷第31至 46頁）為證，此固為被告所未爭執，然其中誤列112年1月6 日至同年月16日之住院費用4,222元，為原告於本院113年11 月11日言詞辯論時所自承，並有新屋分院開立該期間之醫療費用收據（見本院卷第42頁背面）在卷可查，是此一金額經扣除後，莊勝雄之看診費用應為1萬8,860元（計算式：2萬3 ,082－4,222＝1萬8,860）。　⑶原告主張莊勝雄住院費用為8萬542元，為被告所未爭執，並經原告提出新屋分院開立之收據（見本院卷第46頁背面）為證，是莊勝雄支出此一金額之事實，堪可採信。　⑷原告主張莊勝雄醫療耗材、器材費用為9,495元，固據原告提出如附表二編號1至21所示各該單據為證，然而，其中，如附表二編號1所示之單據，其消費日期及消費商店均未能自該單據所載而得悉；如附表二編號18所示之單據，其消費用品所載不明；附表二編號2至11所示之單據，其消費用品均為手寫，無從得知實際上消費用品為何，均致本院無從認定此一單據所示之金額為莊勝雄所需支出之必要費用，應予以扣除，則莊勝雄支出之療耗材、器材費用應為4,693元（計算式：9,000－000－000－00－000－000－000－000－000－000－000－0 ,204＝4,693）。又被告雖辯稱無相關醫囑證明其必要性等語，惟衡諸莊勝雄上開所受之傷害，屬於骨折、傷口壞死、肌腱外露等，莊勝雄自有使用人工皮、食鹽水、膠帶紗布、助行器、尿壺等物之需求，此核與如附表二編號12至17、19至 21所示之消費用品相符，應認被告上開所辯，應屬無憑。至如附表二編號15、16、21所示之單據與如附表二編號12、2 所示之單據，應屬相同，然原告均僅計算1次費用之金額，而無重複請求之情形，附此敘明。　⑸原告主張莊勝雄因看診需求而支付交通費用2,910元，為被告所未爭執，並據原告提出Uber行程電子明細（見本院卷第56 頁背面至58頁）、收據清單（見本院卷第58頁背面）、車資收據（見本院卷第60頁）、計程車乘車證明（見本院卷第61 頁背面）、計程車運費證明（見本院卷第62頁）、112年3月代收款收據（見本院卷第62頁背面）為證，是莊勝雄有此部分金額支出之必要，應可採信。　⑹原告主張莊勝雄於住院期間支付看護費用6萬7,200元，長期照護中心期間支付看護費9萬1,353元，外籍看護費用7萬2,7 77元，為被告所未爭執，並據原告提出照顧服務收據（見本院卷第63頁）、桃園市私立宜家老人長期照顧中心收費明細表（見本院卷第63頁背面至64頁背面）、雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人契約及附約條款（見本院卷第65至66頁）、外傭薪資明細表（見本院卷第93頁）為證，並經本院調取上開刑事判決卷宗卷附桃園醫院112年2月2日診斷證明書（見偵27374卷第25頁）、桃園醫院112年1月4日診斷證明書（見調院偵卷135第19頁）、桃園醫院112年5月10日診斷證明書（見調院偵卷135第23頁）、桃園醫院112年6月5日診斷證明書（見調院偵卷135第25頁）、桃園醫院112年6月21日診斷證明書（見調院偵卷135第27頁）以資佐證，是莊勝雄有此部分金額支出之必要，堪可採信。　⑺原告主張莊勝雄支付聲請外籍看護代辦費用2萬7,000元，業據原告提出東南亞國際人力資源有限公司開立之聲請外籍看護代辦費收據（見本院卷第67頁）為證，是莊勝雄有此部分金額支出之必要，應為可採。至被告辯稱此部分金額非必要費用，嫌有忽略僱請外籍監護工之費用通常均遠低於本國籍之看護，莊勝雄為減少看護費用之支出，透過仲介支出引進外籍監護工之服務費，自為必要之費用，被告抗辯上開費用非必要費用，應不可採。　⑻原告固主張因外籍看護與莊勝雄語言不通，且外籍看護過於年輕，而認為仍有家屬看護之必要，乃經伊親自照護莊勝雄，應認莊勝雄對被告亦有家屬看護債權23萬7,500元等語，惟照護莊勝雄之外籍看護是否不通國語，且確實有年紀過輕，而質疑外籍看護照護周全程度之疑慮存在，既經莊勝雄委請外籍看護公司本於職業專業找尋適合之外籍看護，依一般經驗，應可信賴該外籍看護能本於其專業性對莊勝雄進行照護，而原告復未提出相關事證以資證明伊所主張之疑慮確實存在，況且，莊勝雄同時接受外籍看護與親屬看護，亦有同一必要費用重複請求之虞，是莊勝雄應無再向被告請求親屬看護費用之必要。　⑼復查，被告主張莊勝雄已經領取強制險理賠8萬4,737元，及被告甲○○亦於112年1月17日，先行協議給付莊勝雄6萬元，為原告所未爭執，是此部分之金額，亦應予扣除。　⑽綜上，被告應連帶賠償莊勝雄之金額應為22萬2,576元（計算式：1,978＋1萬8,860＋8萬542＋4,693＋2,910＋6萬7,200＋9萬1, 353＋7萬2,777＋2萬7,000－8萬4,737－6萬＝22萬2,576）。　⒊被告雖辯稱莊勝雄有未注意車前狀況之過失因素等語，然經本院查閱上開刑事判決卷宗全卷，只能得悉被告甲○○行進中突然右轉，莊勝雄不及反應而雙方發生碰撞，卷內並無事證可資證明莊勝雄與有過失，被告復未提出其他事證以資舉證，是被告此部分之所辯，應無可採。　⒋次查，原告主張莊勝雄已將上開侵權行為損害賠償債權讓與伊等語，並提出伊與莊勝雄、被告甲○○共同署名之協議書（見本院卷第30頁背面）為證，考諸莊勝雄於本件交通事故發生後，均須仰賴他人照護，上開各該必要費用之項目，亦均需仰賴他人代為處理或辦理，佐以上開聘僱外籍看護之相關契約書亦均由原告與外籍看護公司相簽訂（見本院卷第65頁背面、第66頁背面），非不能解為莊勝雄對於原告所為之代墊費用支出，究因莊勝雄始為本件侵權行為損害賠償債權之債權人，然礙於莊勝雄無法自理費用之支出，而由原告代為辦理，並由原告向被告求償，亦符常理，堪認莊勝雄已將本件侵權行為損害賠償債權讓與原告。至被告前開所辯，尚嫌忽略莊勝雄發生本件交通事故後之自理狀況，是渠所辯，不可採。　⒌第按，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項定有明文。其立法理由：對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂，鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂第3項準用規定。是以民法第195條第3項係就本人基於父、母、子、女或配偶之親密關係之身分權所為之規定。復按，父母因交通事故引致身體缺陷及心智障礙，甚至受監護宣告，子女基於親子親密關係所生之身分法益被侵害時，在精神上自必感受莫大之痛苦，不可言喻。經查，被告甲○○不法侵害莊勝雄之身體、健康，致莊勝雄遺有身體機能障礙、無法自理生活等情形，至莊勝雄死亡前，需仰賴專人全日照護，再難與原告共享天倫，且原告須長期負擔沈重之照護責任，堪認被告甲○○對莊勝雄基於與原告父子關係所生親情、倫理、生活扶持之身分法益，確因被告甲○○之之侵權行為受侵害且情節重大至明。從而，原告依前揭規定請求被告連帶賠償精神慰撫金，於法有據。本院審酌原告、被告甲○○之財產所得狀況，有稅務電子閘門查詢結果（見本院個資卷）在卷，被告峰裕公司之資本總額為1,200萬元，有經濟部工商登記公示資料查詢結果（見本院個資卷）在卷，及原告所具狀自陳之心理狀況（見本院卷第92頁），認為原告請求被告給付伊20萬元之慰撫金為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。至被告所辯本件情節非重大等語，毋寧忽視莊勝雄受有本件傷害後導致生活不能自理之情形，尤不可採納。　⒍再按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。經查，被告甲○○於本件交通事故發生時，所駕駛之上開大貨車之車身印有「峰裕營造」之文字，自客觀上亦足使一般人引起正當信賴被告甲○○係為被告峰裕公司執行職務，自應有民法第188條第1項規定之適用，被告應負連帶賠償責任。　⒎綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額，共計42萬2,576元（計算式：22萬2,576＋20萬＝42萬2,576）。　⒏又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，原告固主張其中22萬2,576元部分，遲延利息起算日為民事變更訴之聲明暨準備狀（下稱系爭準備狀）繕本送達翌日，然未據原告舉證系爭準備狀繕本何時送達於被告，爰以原告將系爭準備狀向本院提出之時點即113年8月23日為起算日，此有本院在系爭準備狀上蓋印之到院時間戳章（見本院卷第24頁）可憑；其中，20萬元部分，原告所提刑事附帶民事起訴狀（下稱系爭起訴狀）繕本於112年11月24日送達於被告甲○○，此有本院送達證書（見附民卷第13頁）可憑，然系爭起訴狀之繕本於原告事後追加被告峰裕公司前，未及送達被告峰裕公司，是對被告峰裕公司此部分遲延利息之起算日，仍應以上開系爭準備狀到院時點為準。準此，原告併請求其中22萬2,576元部分，被告應給付自系爭準備狀到院之翌日即113年8月24日起至清償日止，依週年利率5％計算之法定遲延利息；其中20萬元部分，被告甲○○自112年11月25 日起至清償日止，被告峰裕公司自113年8月24日起至清償日止，均按週年利率5％計算之法定遲延利息，均核無不合，亦應准許。　㈡備位之訴部分：　　末按，未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第172條、第179條定有明文。經查，上開原告先位之訴主張代墊莊勝雄必要支出費用之敗訴部分，即21萬838元（計算式：63萬3,414元－42萬2,576＝21萬838），既如上開所述，係因折舊或無事證證明有相關費用之支出或必要性，況且，果真原告有此支出，亦僅係原告未受被告委任而為被告代墊本件損害賠償費用予莊勝雄，此乃法律上所稱之無因管理，不能認為被告受有債權清償之利益，係無法律上原因，而與不當得利返還請求權之構成要件有間，因此，原告此部分之主張，亦無理由。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第191條之2、第188 條第1項、第195條第3項之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件適用簡易程序所為被告敗訴判決之部分，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴之部分，免徵裁判費。至本件原告追加之部分，其訴訟費用負擔之依據為：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附表一：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　19,800×0.536=10,613 第1年折舊後價值　　19,800-10,613=9,187 第2年折舊值　　　　9,187×0.536=4,924 第2年折舊後價值　　9,187-4,924=4,263 第3年折舊值　　　　4,263×0.536=2,285 第3年折舊後價值　　4,263-2,285=1,978 第4年折舊值　　　　0 第4年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第12年折舊值　　　　0 第12年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第13年折舊值　　　　0 第13年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第14年折舊值　　　　0 第14年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第15年折舊值　　　　0 第15年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第16年折舊值　　　　0 第16年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第17年折舊值　　　　0 第17年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第18年折舊值　　　　0 第18年折舊後價值　　1,978-0=1,978 第19年折舊值　　　　0 第19年折舊後價值　　1,978-0=1,978 附表二：醫療器材及耗材費用之單據編號日期（民國）消費商店消費金額（新臺幣，元）消費用品出處及備註（本院卷） 1 不明不明 210 醫用品 47頁左 2 112年5月11日全球興業公司八德營業所 225 紗布 47頁中 3 112年5月13日全球興業公司八德營業所 44 透氣膠帶 47頁右 4 112年4月22日丁丁連鎖藥妝 720 助行器 47頁背面 5 112年1月8日美德耐 652 醫用品 48頁 6 112年1月6日美德耐 660 尿布 48頁背面 7 111年12月29日美德耐 255 尿布 49頁 8 111年12月26日美德耐 159 尿布 49頁背面 9 111年12月23日美德耐 478 醫用品 50頁 10 111年12月23日美德耐 195 醫用手套 50頁背面 11 111年12月20日美德耐 1,204 尿布及醫用品 51頁 12 111年12月24日嘉家藥局 220 人工皮 51頁背面 13 112年4月8日興豐丁丁藥局 62 無切紙膠 52頁 14 112年4月8日來而康醫療器材有限公司 3,081 淳碩防水中單、立新日式Q床墊、膚色膠帶、膠帶 52頁背面 15 112年4月22日興豐丁丁藥局 160 莎林生理食鹽水；佑合紗布墊、佑合不織布紗布墊 53頁 16 112年4月22日興豐丁丁藥局 160 莎林生理食鹽水；佑合紗布墊、佑合不織布紗布墊 53頁背面 17 112年4月5日 MOMO 1,105 助行器 54頁 18 112年4月3日啄木鳥國際事業公司中山營業所 89 不明 54頁背面原告捨棄 19 112年3月30日美德耐股份有限公司部立桃園店 65 站立式男用尿壺 55頁 20 111年12月24日嘉家藥局 220 人工皮 55頁背面 21 112年4月22日興豐丁丁藥局 160 莎林生理食鹽水；佑合紗布墊、佑合不織布紗布墊 55頁背面

2025-01-02

CLEV-113-壢簡-1162-20250102-1

國

臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度國字第11號原告吳馥均訴訟代理人黃致豪律師林陟爾律師被告法務部○○○○○○○ 法定代理人許金標訴訟代理人蘇清文律師吳詩凡律師被告衛生福利部桃園醫院法定代理人楊南屏訴訟代理人謝清傑律師上列當事人間請求國家損害賠償事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170 條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第173 條本文、第175 條第1 項分別定有明文。經查，被告衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）法定代理人原為陳日昌，嗣於本院審理期間變更為楊南屏，此有衛生福利部民國113年9月9日衛部人字第1132261727號令附卷可稽（見本院卷第237頁），並經被告桃園醫院法定代理人楊南屏於113年11月7日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第235頁）；被告法務部○○○○○○○○○○○○○○）法定代理人原為葉貞伶，嗣於本院審理期間變更為許金標，此有法務部113 年7月11日法令字第11308516820號令在卷可佐（見本院卷第 289頁），並經被告臺北監獄法定代理人許金標於113年11月 18日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第287頁），揆諸前開規定，核無不合，均應予准許。二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項本文分別定有明文。是以，依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求，並於起訴時提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，此為訴權存在必備之要件，屬法院應依職權調查之事項（最高法院85年度台上字第2552號判決意旨參照）。經查，原告主張於111年間為被告臺北監獄之戒護科管理員，經派駐於被告桃園醫院戒護病房執行勤務，因被告桃園醫院、臺北監獄所提供之安全及衛生防護措施有瑕疵，致原告於執行公務期間於111年5月3日自主快篩COVID-19呈現陽性，於111 年5月4日至醫院進行核酸檢測確診為新冠肺炎，影響原告身心健康甚鉅，並受有醫療費用及精神上損害，原告前據此分別向被告臺北監獄及桃園醫院請求損害賠償，經被告臺北監獄於113年5月20日以113賠議字第1號拒絕賠償理由書（見本院卷第89-90頁）；桃園醫院於113年5月29日以拒絕賠償理由書（見本院卷第93-96頁），均認應拒絕賠償，依前揭規定，原告對被告臺北監獄、桃園醫院提起本件訴訟前，已踐行書面請求程序，自屬合法。貳、實體方面：一、原告主張：原告於111年間為被告臺北監獄之戒護科管理員，並經派駐於被告桃園醫院戒護病房執行勤務。因原告自身患有自發性氣胸等肺部宿疾，於被告臺北監獄指派原告至被告桃園醫院戒護病房執行勤務前，原告曾向被告臺北監獄反應因上開疾病無法勝任工作等情，惟被告臺北監獄均未予理會，仍派任原告至被告桃園醫院戒護病房執行勤務。又被告臺北監獄早於111年4月間已有多名人員確診新冠肺炎，惟被告臺北監獄卻拒絕提供快篩試劑，因而有大量確診受刑人資訊遭人為隱匿，且未組成安全及衛生防護小組因應疫情管控；被告臺北監獄明知將原告派任至被告桃園醫院執勤將使原告之身體、健康權承受高度風險，卻未採取任何預防因應手段，亦怠於提供適當之安全及衛生防護措施，顯有疏失；況自111年4月17日起至同年5月3日，被告臺北監獄須戒護至桃園醫院之收容人眾多，並未落實人人到院均進行PCR檢測，足見被告臺北監獄有諸多疏失，並有未履行完善防護機制及防疫措施之法定義務情況存在，被告臺北監獄所提供之安全及衛生防護措施顯有瑕疵，致原告於執行公務期間於111年5 月3日自主快篩COVID-19呈現陽性，於111年5月4日至醫院進行核酸檢測確診為新冠肺炎。然原告自經派駐被告桃園醫院值勤時起，即未與任何親友與家人同住，除至被告臺北監獄、桃園醫院值班外，不曾前往其他處所，用餐亦僅於桃園醫院或以外送無接觸之方式取餐，是原告之染疫確是執行職務期間所造成。又衛生福利部於109年1月15日即將新冠肺炎新增為傳染病防治法所定之第五類傳染病，並於110年5月間提升全國疫情警戒至第三級，然被告桃園醫院卻有「未就染疫者施以適當隔離措施」、「未依法提供符合標準且數量充足之防護裝備」、「未設置分流管制通道」，「於高染疫風險與低染疫風險區域間並無管控」、「內部人員未穿著標準防護裝備」，「未落實對於就診者及陪同家屬均要求出具陰性檢篩證明」等安全衛生防護措施，致原告於被告桃園醫院值勤時，長時間與潛在確診人員密切接觸致染疫確診，且原告原有之肺部宿疾與新冠肺炎相結合後，引發原告持續性氣喘、暈眩及上呼吸道感染等症狀，迄今仍需以極高之頻率就診治療，長時間承受極大之身心痛苦。是以，被告桃園醫院、臺北監獄未於疫情期間遵循標準流程，亦未依公務人員保障法第21條提供妥適之安全及衛生防護措施與設備，致原告身體權、健康權受有損害，共同導致原告確診新冠肺炎，原告因而支出醫療費用新臺幣（下同）10萬9,618元、相關防護與醫療設備購置費用9萬6,650元，及精神上受有極大痛苦，請求精神撫慰金35萬元等情，為此，爰依公務人員保障法第 21條第1項、國家賠償法第2條第2項、民法第185條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告55萬6,268元，及自113年5月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）被告臺北監獄部分：原告為被告臺北監獄戒護科之管理員，原告在確診新冠肺炎前，曾於111年4月19日、21日、25 日及27日在桃園醫院執勤，於111年4月28日上午8點退勤後至111年5月4日間則無任何執勤紀錄；111年4月17日至1 11年5月4日被告臺北監獄收容確診之人員計有2名，其中1 名於111年4月29日因發燒、呼吸不順戒護外醫至桃園醫院就診，並於同日住院，翌日通報為確診個案；另1名於111 年5月2日經被告臺北監獄通報為確診個案，症狀輕微，於臺北監獄內專區隔離治療，隔離治療前17日內無戒護外醫紀錄；又111年4月17日至111年5月4日間，原告在桃園醫院9B戒護病房，被告臺北監獄派駐執勤人員均無確診情形；由上可參，原告確診新冠肺炎前17日之期間，在桃園醫院執行戒護收容人勤務時，所接觸之收容人及戒護人員均未有確診新冠肺炎之情形。因此，原告於111年5月4日確診新冠肺炎，於其執勤應無因果關係。被告臺北監獄安排勤務時，業已將執勤人員之生命身體安全考量在內，如收容人有確診新冠肺炎，被告臺北監獄有相應之防護措施，並無怠於執行職務之情況，且被告臺北監獄依法調派原告執行勤務，其中並無任何過失情形，原告並未具體舉證以實其說；又原告聲稱有肺部宿疾，病況加重應係其宿疾導致，與被告臺北監獄並無關係。另原告前向被告臺北監獄請求慰問金遭被告臺北監獄拒絕後，依法提起行政訴訟（即臺北高等行政法院112年度簡字第243號判決、臺北高等行政法院113年度簡上字第39號裁定，下稱系爭行政訴訟），於系爭行政訴訟審理中業經審酌一切事證，認定原告感染新冠肺炎與執行勤務間欠缺相當因果關係等語，資為抗辯。並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告桃園醫院部分：原告並非所屬被告桃園醫院之公務員，則被告桃園醫院並非公務人員保障法第19條所稱「提供安全及衛生之防護措施」之義務機關，更無從推論應由被告桃園醫院就所提供之安全及衛生之防護措施無瑕疵一事，負舉證證明之責。本件自應由原告舉證證明其主張符合國家賠償法第2條第2項之法定賠償要件。原告並未證明被告桃園醫院所屬公務員執行職務行為有故意、過失行為存在，且該行為與原告確診新冠肺炎間具備相當因果關係，則原告向被告桃園醫院請求損害賠償，自屬無據。況病毒本可能經由各種不同傳染途徑進入人體，且病毒傳播亦非人力所得以完全控管，原告體內新冠肺炎病毒來源為何，尚需經醫事專業單位進行疫調與追蹤，始可能推知感染途徑。未經科學方法釐清病毒傳播路徑前，無從知悉究竟是如何傳播，原告片面宣稱其日常活動均在臺北監獄及桃園醫院內，卻未提出具有醫事專業之單位出具之相關證明，以確認所感染之新冠肺炎病毒來源為被告桃園醫院，且未證明原告確診與被告桃園醫院之何項行為有相當因果關係，顯然無從認定原告已就相當因果關係盡其舉證之責。此外，原告請求損害賠償之金額，其中醫療費用部分，將全民健康保險業已給付之醫療費用列入請求，顯然違反損害填補原則；心理諮商費用4,000元，及原告自行購置設備費用部分，原告均未證明該支出為被告桃園醫院責任所延伸之必要費用，另原告請求之精神慰撫金額過高，均非可採。準此，被告桃園醫院執行職務並無瑕疵，亦無故意、過失之情形，且原告尚未證明其確診新冠肺炎與被告桃園醫院何項執行職務行為具備相當因果關係，原告請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第294-295頁）（一）原告於111年5月4日確診新冠肺炎前，原告僅有於111年4 月19日、21日、25日、27日在桃園醫院值勤，於同年4月2 8日上午9時退勤後至原告確診前，均未由被告臺北監獄派任勤務至桃園醫院。（二）原告於111年間為被告臺北監獄戒護科管理員，於111年4 、5月間經派駐於被告桃園醫院戒護病房，其日間勤務時間是每天早上8點至下午6點，或早上7點至下午5點；夜間勤務時間是每天下午6點至隔天早上8點，或下午5點至隔天早上7點。（三）原告於111年5月3日自主快篩COVID-19呈現陽性，翌日(即 111年5月4日）至醫院進行核酸檢測確診為新冠肺炎，嗣於111年6月23日向被告臺北監獄主張執行職務時因公染病，依公務人員執行職務意外傷亡慰問金發給辦法（下稱慰問金發給辦法）請求被告臺北監獄發給慰問金，經被告臺北監獄以111年7月6日北監人字第11122003900號函駁回其申請，原告於111年8月3日向公務人員保障暨培訓委員會提起復審，遭決定駁回。原告遂向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經審理後，臺北高等行政法院地方庭以112年度簡字第243號判決原告敗訴，原告不服提起上訴，案經臺北高等行政法院高等庭以113年度簡上第39號裁定駁回上訴確定在案。　　四、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按公務員於執行職務行使公權利時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。是以，國家賠償責任成立，應以公務員不法行為與損害發生間有相當因果關係為要件。又按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係，反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院104 年度台上字第1619號民事判決意旨參照）。另按所謂公務員怠於執行職務，係指被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求執行而怠於執行，或本於法律規定之內容，其目的係為保護人民生命、身體及財產法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定，對可得特定之人所負之作為義務已無不作為之裁量餘地，猶怠於執行職務時，始得謂公務員有怠於執行職務之情事。（二）原告主張被告桃園醫院、臺北監獄所屬公務員於執行新冠肺炎疫情管控措施及衛生安全防護措施不符合法定標準，而有過失執行職務行為或怠於執行職務行為存在，導致原告於受被告臺北監獄派駐於被告桃園醫院戒護病房執行職務期間感染新冠肺炎等情，均為被告所否認，則自應由原告就其所主張確診新冠肺炎係於被告臺北監獄派駐其於被告桃園醫院戒護病房執行職務期間所致，此等有利於己之事實，負舉證之責任。經查：　 1、原告於111年5月4日確診前之111年4月17日起至同年5月4 日止之期間，僅於同年4月19日、4月21日、4月25日、4月 27日經被告臺北監獄派駐於被告桃園醫院戒護病房值勤，原告於同年4月28日上午8時退勤後至同年5月4日期間則無任何執勤之紀錄，此有被告臺北監獄112年11月2日北監人字第11222007500號函暨所附戒護科勤務配置表、0000000 -0000000桃園醫院住院勤務執勤人員表可佐【見臺北高等行政法院112年度簡字第243卷（下稱系爭行政訴訟簡字卷）第86-92頁】，足徵原告於111年5月4日確診新冠肺炎係在原告未執行職務期間所發生，堪予認定。　 2、另被告臺北監獄於111年4月17日起至同年5月4日止之期間確診之收容人僅有2名，一為戴姓收容人，於111年4月29 日因發燒、呼吸不順戒護外醫至桃園醫院就診，於同日住院，並於翌日經通報為確診個案，於111年5月5日出院返回臺北監獄，戴姓收容人於住院前17日皆無戒護外醫之紀錄；另一名為葉姓收容人，於111年5月2日經被告臺北監獄通報為確診個案，因症狀輕微，非屬中重症者，遂於臺北監獄內專區隔離治療，住院前17日亦無戒護外醫之紀錄；又於111年4月17日起至同年5月4日止之期間與原告共同在桃園醫院9B戒護病房值勤之被告臺北監獄職員均無確診之情形等情，亦有上開被告臺北監獄112年11月2日北監人字第11222007500號函暨所附確診職員名冊、戒護住院收容人名單、桃園醫院住院值勤人員名冊在卷可參（見系爭行政訴訟簡字卷第86-92頁），堪認於原告確診新冠肺炎前17日，經被告臺北監獄派駐於被告桃園醫院執行戒護收容人勤務時，所接觸之收容人、戒護人員均未見確診新冠肺炎，自無足認定原告於確診前執行職務時有與確診者緊密接觸之情形。　 3、又原告於111年4月28日上午8時退勤後，至原告於111年5 月3日自主快篩呈新冠肺炎陽性反應，翌日（4日）進行核酸檢測確診新冠肺炎，已逾5日以上，原告確診新冠肺炎與其執行職務間即難謂具時間之密接性，則原告主張係因被告桃園醫院、臺北監獄之疫情管控措施及衛生安全防護措施不符合法定標準，導致其感染新冠肺炎一節，是否可信，已屬有疑。參以原告於系爭行政訴訟審理中經法官詢問其111年4月28日上午9時至同年5月4日期間係在何處、期間三餐有無在外用餐等問題，原告先係表示：「當時獨自居住在桃園區自租套房內，我有可能出去用餐，用餐完就回來了」等語，後改稱「我的勤務比較特殊是高風險族群，會避免傳染給其他民眾，沒有出去跟朋友聚餐，原則上三餐都不會在外面用餐，都外帶到租屋處食用」等語（見系爭行政訴訟簡字卷第36頁），而原告上開用餐時間距其確診日期較近，不能排除原告係於上開未執行勤務期間於用餐時遭餐廳內之其他人員傳染、或外帶餐點之包裝上沾有新冠肺炎病毒，再輾轉接觸眼、口、鼻黏膜而遭傳染。更甚者，依原告於系爭行政訴訟提出之謝內科小兒科診所診斷證明書（見系爭行政訴訟簡字卷第127頁）可知，原告於111年5月2日亦曾因「急性鼻咽炎(感冒)」至謝內科小兒科診所就診，自不能排除其係於就診時遭氣溶膠、口沫或接觸等傳染途徑而感染新冠肺炎。是以，原告確診前執行職務時未見與確診者有緊密接觸之情形，且其確診日期與執行職務間亦欠缺時間之密接性，復原告退勤後尚可能經多種途徑感染新冠肺炎，自無法遽認原告係於111 年4月19日、4月21日、4月25日、4月27日經被告臺北監獄派駐於被告桃園醫院戒護病房執行勤務時感染新冠肺炎，則原告既無法證明其確診新冠肺炎與其執行職務行為相關，則原告主張被告桃園醫院、臺北監獄之疫情管控措施及衛生安全防護措施有瑕疵，導致其感染新冠肺炎等情，自屬無據。（三）從而，原告未能舉證證明其確診新冠肺炎係因被告臺北監獄派駐其於被告桃園醫院戒護病房執行勤務所致，則本院自無須再就被告桃園醫院、臺北監獄於執行防疫職務上所提供之安全及衛生防護措施是否有瑕疵、及原告主張因感染新冠肺炎所受之損害額是否實在等節再為論證，附此敘明。準此，原告就因確診新冠肺炎所受之損害，依國家賠償法第2條第2項及民法第185條之規定請求被告連帶負賠償賠償，尚非可採。五、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項及民法第185條之規定，請求被告桃園醫院、臺北監獄應連帶賠償原告556,26 8元及自113年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-31

TYDV-113-國-11-20241231-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度桃交簡字第981號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告龍頎皓上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第26202號），本院判決如下：　　主　　　文龍頎皓犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元，暨應於緩刑期間內接受法治教育課程貳場次。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件，又被告涉犯過失傷害罪部分，業經告訴人撤回告訴，由本院另為公訴不受理判決）。二、論罪科刑：　㈠核被告龍頎皓所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有犯不能安全駕駛動力交通工具罪之前科紀錄（於本案未構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，顯見被告仍未能記取教訓，避免再犯，被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而其於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.64毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍貿然駕駛小客車行駛於公眾往來之道路上，並因而肇事，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，且過失傷害部分業已與告訴人達成和解及賠償，態度尚可，兼衡其警詢自陳大學畢業之教育程度，目前業工，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、又被告於本件犯罪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹章典，惟犯後業已坦承犯行，歷經偵查及科刑之過程，應能知所警惕，當無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。然為使被告可從本案中深切記取酒後駕車對公眾交通安全造成危害，避免其再度犯罪，導正其應尊重道路交通及他人人身安全之觀念，爰依刑法第74條第2 項第4 款、第8 款之規定，命被告自本判決確定之日起6 個月內向公庫支付新臺幣3 萬元，並接受法治教育課程2 場次；併依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的，冀使被告確實明瞭其行為所造成之公共交通往來安全之危害。倘被告違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院管轄　　第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官林龍輝以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26202號　　被　　　告　龍頎皓　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龍頎皓自民國113年2月26日上午10時許起至同日中午12時許止，在新北市○○區○○路00號樓下飲用酒類後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時許，自上址駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車上路，嗣於同日晚間8時44許，行經桃園市 ○○區○○路000號時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，但因不勝酒力致注意力及控制力降低，竟疏未注意仍貿然直行，不慎撞及前方由田煜聖駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車），A車遭撞擊後往前推撞由陳武郎駕駛之車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱B車，陳武郎未成傷），B車再推撞前方由廖國佑駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 C車，廖國佑未成傷），致田煜聖受有臉部擦挫傷、鼻出血疑鼻骨骨折、右側膝部擦傷等傷害。嗣龍頎皓於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，並於同日晚間9時13分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克，始悉上情。二、案經田煜聖訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告龍頎皓於警詢及偵訊中之自白。　㈡證人即告訴人田煜聖、B車車主陳武郎及C車車主廖國佑於警詢、偵查中之證述。　㈢衛生福利部桃園醫院診斷證明書、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、行車紀錄器影像光碟1片及道路交通事故照片數紙、本署勘驗筆錄1份。二、依據道路交通安全規則第94條第3項、第114條第2款之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克，不得駕車。查被告龍頎皓駕車自應遵守上開規定，而依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟於吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克之情形下駕車，又疏未注意車前狀況，因而肇事，致告訴人陳又毅因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪予認定。三、又刑法第185條之3第1項已規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金（現行刑度提高為：3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金）：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，倘若行為人酒後駕車，有酒測值每公升0.25毫克或其他不能安全駕駛之情形，符合上揭構成要件，已就其「酒醉駕車」之行為依上開規定單獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑，就行為人「酒醉駕車」之單一行為，顯有重複評價之嫌（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號決議意見參照）。是以被告酒後駕車部分既已成立刑法第185 條之3第1項第1款之罪名予以處罰，其所為過失傷害罪部分，揆諸上開說明，即毋庸再適用道路交通管理處罰條例第86 條第1項之「酒後駕車」加重其刑之規定，先予敘明。四、核被告所為，分別係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具、同法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 張在卷可按，核與自首要件相符，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

TYDM-113-桃交簡-981-20241231-1