Know99判決書

搜尋結果：親密關係

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第927號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃巧梅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8420號），本院判決如下：　　主　　文黃巧梅幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實黃巧梅依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶之提款卡、密碼，係個人理財或交易之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予不詳人士使用，有供作財產犯罪及洗錢犯罪用途之可能，將能幫助該不詳人士遂行財產犯罪及洗錢犯罪，仍以縱前開不詳人士利用其提供之金融帳戶持以詐欺取財，藉以掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向，亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意（無證據證明黃巧梅知悉正犯有 3人以上），於民國113年3月20日12時30分許，在「統一超商恆春門市」（址設屏東縣○○鎮○○路00號1樓），以交貨便方式將其所申設台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄予真實身分不詳、綽號「陳勝宇」之不詳人士，並以通訊軟體LINE告知「陳勝宇」密碼，以此方式幫助「陳勝宇」及其所屬本案詐欺集團不詳成年成員向他人詐取財物並掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之所在、去向。嗣「陳勝宇」及其所屬本案詐欺集團不詳成年成員取得前開本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，詐欺如附表「被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，匯款本案帳戶（詐欺時間、方式、匯款時間、金額、對應匯入帳戶，均詳如附表所示），俟如附表編號1至7所示款項匯入本案帳戶後，即遭本案詐欺集團不詳成年成員提領殆空（提領情形詳如附表說明欄所示），以此掩飾、隱匿該部分詐欺犯罪所得之所在、去向；如附表編號8所示款項，於113年3月30日13時17分許匯入本案帳戶後，因本案帳戶遭警示而未及匯出、提領。　　理　　由一、本判決所引用之被告黃巧梅以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷第70頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人於審判外之陳述之證據能力（見本院卷第98至112頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認於上開時間寄交本案帳戶提款卡，並告知「陳勝宇」密碼之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，辯稱：我是要去貸款，是被騙的，對方是說跟作帳有關，我因急需用錢沒有想那麼多等語。　㈡經查，本案帳戶為被告所申設，且被告於上開時間寄交本案帳戶提款卡及告知「陳勝宇」密碼之事實，業據被告供承在卷（見本院卷第68頁），並有本案帳戶基本資料在卷可查（見警卷第49頁）；又如附表編號所示之被害人、告訴人因遭本案詐欺集團不詳成年成員詐欺後，匯款至本案帳戶，嗣該等款項除附表編號8所示款項外，均遭提領一空等情，有如附表各編號「證據出處」欄所示之供述證據及非供述證據在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告就前揭本案帳戶資料寄交之行為，具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，理由如下：　⒈刑法第13條第2項規定行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論（學理上稱為間接、未必或不確定故意）。此項間接故意，須行為人對於構成犯罪之事實（包含行為之客體與結果之發生）有預見，且其發生並不違背其本意（即存有容認其發生之意欲），始克相當。行為人有無犯罪之間接故意，乃個人內在之心理狀態，須從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷（最高法院108年度台上字第4202號判決意旨參照）。　⒉被告於113年3月20日許，為55歲之成年人士，具國中畢業之智識程度，曾於10幾歲、20幾歲在餐廳上班之社會歷練，業據被告供述於卷（見本院卷第109頁），可見被告案發當時乃係一智識正常、具相當社會歷練之人，理當知悉金融帳戶之提款卡、密碼等資料，均係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，若無合理依據，自不得率爾將該等金融帳戶資料交予素昧平生之人。　⒊金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。衡諸一般常情，金融帳戶之金融資訊事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專屬個人之物品、資訊如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。經查：　　⑴被告於本院審理中供稱：因為急需用錢，對方跟我說要作帳用等語（見本院卷第106頁），佐以被告提出與「陳勝宇」通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第17至75頁），足見被告係為辦理貸款而僅透過通訊軟體與「陳勝宇」接觸，彼此間並不相識且素未蒙面，足認被告與「陳勝宇」實欠缺任何信賴基礎。　　⑵被告將前揭本案帳戶資料交予「陳勝宇」使用，業如前述，則對於取得前揭本案帳戶資料之人而言，得藉由本案帳戶跨行轉入、提領或匯出相關款項，而可任意使用該帳戶。復觀之本案帳戶交易明細所載（見本院卷第34頁），可見本案帳戶於被告交出前，其內款項所剩無幾，被告亦供稱其本案帳戶平常沒有在用等語（見本院卷第68頁）。準此可見，被告已知本案帳戶未再使用，亦無甚餘額，足徵被告可悉縱使將本案帳戶之控制權限交予他人，仍可避免他人取得帳戶控制權限後，所可能招致本案帳戶衍生被告既有存款遭提領之損失。　　⑶據上足認，被告已可預見其所告知「陳勝宇」之前揭本案帳戶資料內容，確有可能遭到濫用，及該他人取得前揭本案帳戶資料後，得任意使用，並支配本案帳戶所入匯款款項，被告事前並無任何防止、避免其帳戶不會遭人濫用之機制，亦明白其不會因上述過程，而發生帳戶無法使用或遭他人濫用所可能衍生之固有財產損失。故被告就本案帳戶所匯入之款項，實乃係他人以不法方式取得之犯罪所得，且為其所容任之結果，甚為明確。　⒋被告既可預見前揭本案帳戶資料交予欠缺信賴基礎之不詳成年人士，將會遭實行詐欺、洗錢使用，仍容任本案帳戶之支配權限，落入該等欠缺信賴基礎之不詳人士而脫離自身掌握當中，並任憑該他人支配、使用而提領源自於犯罪所得之金流，藉此遂行詐欺、洗錢等罪，依上開說明，應認被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意無訛。　　　㈣被告雖辯稱係為其係為貸款而提供前揭本案帳戶資料等語。惟查，被告自陳其並未確認「陳勝宇」是否有能力幫其處理事情等語（見本院卷第109頁），且被告亦供稱：我有問對方說通常貸款都不需要用金融卡，為何這次需要，對方跟我說作帳要用，是會計內部需要作帳款等語（見本院卷第106 頁），顯見被告對此有所懷疑，被告既曾有辦理貸款之經驗，亦聽聞人頭帳戶詐欺之情形，業據被告陳明在卷（見偵卷第15頁），則前述辦理貸款流程被告亦認欠缺合理性，當可預見因此交出帳戶資料將可能使本案帳戶淪為本案詐欺集團工具，然被告在欠缺合理信賴根據之情形下，猶交出本案帳戶資料，自無從動搖前開不確定故意之認定。從而，被告所辯，並非可取。　㈤綜上所述，被告前開所辯，無非係臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1 1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑；又匯入本案帳戶及後續遭提領之款項，均未達新臺幣（下同）1億元，故如適用修正後之規定，僅適用前述法定最重本刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪。　⒉被告本案於審理中並未自白，故依行為時法或裁判時法，均不適用洗錢防制法關於歷次自白之減刑規定，自無論究是否比較該部分新舊法之必要。綜上，因被告適用幫助犯之減刑規定，然刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑上、下限，為有期徒刑3月至5年，至於修正前洗錢防制法第14條第1項規定部分，其處斷刑上、下限則為有期徒刑1月至5年（受修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其處斷刑上限不得超出本案前置犯罪刑法第339條第1項之法定刑，即於本案受到有期徒刑5年之上限限制），經比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用行為時法即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告就附表編號1至7所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就附表編號8所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。　㈢被告以一幫助行為，同時侵害告訴人財產法益及國家追訴該等財產犯罪暨犯罪所得保全之刑事司法權順暢運作之法益，而使正犯得以犯詐欺取財及一般洗錢（含一般洗錢未遂）等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、量刑審酌理由：　　審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用，助益詐欺集團實行詐欺犯罪之便利、順暢，及促成其等得以掩飾或隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益非輕。然被告所為，究係出於前開不確定故意為之，不能與確定故意為之者相提並論，於責任可非難性之加重程度，僅有達一定之限度。被告所自述之動機、目的，業如前述，所為顯係基於自利之考量，並無可取，無可資為被告罪責減輕之有利因素。除上開犯罪情狀外，被告仍有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後始終否認前開犯行，態度不佳，欠缺可作為其有利審酌之因素；⒉被告本案行為前，並無任何經法院判決處刑之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第17頁），乃初犯，可見其責任刑方面有較大折讓、減輕之空間，得作為其量刑上有利審酌因素；⒊告訴人林建州於案發後，經被告結清本案帳戶並同意歸還款項，而領回其所匯入款項等情，有台北富邦銀行傳票、匯款委託書／取款憑條等件在卷可參（見本院卷第30至32頁），此部分尚可作為事後局部彌補損害之舉，得於此範圍內對被告為有利之評價；⒋被告具國中畢業之智識程度、已婚、子女均成年、需扶養弟弟、公婆、目前從事飯店洗滌員、月收入約2萬8000元、家庭經濟狀況小康之學經歷、家庭生活、經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第111頁）。綜合卷內一切情狀，考量未形成處斷刑下限、經想像競合之輕罪（幫助詐欺取財罪）及該輕罪之減輕事由（幫助犯、未遂犯）等情節，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　　洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益（例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。經查，被告本案帳戶所匯入告訴人、被害人前揭款項，除告訴人林建州部分因結清返還外，均已經提領一空，難認有已查獲之洗錢財物仍在被告支配之下，揆之上開說明，自無予以沒收之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（金額單位：新臺幣）編號被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額證據出處 1 徐嘉君（提告) 本案詐欺集團不詳成年成員於113年2月初某日至同年4月29日間，以通訊軟體LINE聯繫告訴人徐嘉君，佯稱：透過「Videshi Vyaapaar」APP開設電商投資可以獲利云云，致告訴人徐嘉君陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月27日9時34分許 16萬元 ⑴證人即告訴人徐嘉君於警詢中之指述（見警卷第210至218頁）。 ⑵告訴人徐嘉君所有臺北富邦銀行帳戶之交易明細（見警卷第244至246頁）。 ⑶通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書照片、「VIDESHI VYAAPAAR」平台擷圖、通訊軟體LINE個人頁面擷圖（見警卷第247至251頁）。 ⑷本案帳戶之交易明細（見本院卷第34頁）。 2 張漢盈（提告) 本案詐欺集團不詳成年成員於113年3月13日至同年5月26日間，以通訊軟體MESSENGER、LINE聯繫告訴人張漢盈，佯稱：透過「迪拓財富」網站投資石油可以獲利云云，致告訴人張漢盈陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月28日9時58分許 3萬2000元 ⑴證人即告訴人張漢盈於警詢中之指述（見警卷第255至257頁）。 ⑵通訊軟體MESSENGER、LINE對話紀錄擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷第261至268頁）。 ⑶轉帳擷圖（見警卷第269頁）。 ⑷告訴人張漢盈所有中國信託銀行帳戶之存摺封面影本（見警卷第269頁）。 ⑸本案帳戶之交易明細（見本院卷第34頁）。 3 林美霞（不提告) 本案詐欺集團不詳成年成員於113年3月某日至同年4月25日間，以摩根全新投資平台網客服中心網頁聯繫被害人林美霞，佯稱：透過「摩根投資平台」網站投資可以獲利云云，致被害人林美霞陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月28日12時29分許 2萬元 ⑴證人即被害人林美霞於警詢中之指述（見警卷第181至184頁）。 ⑵摩根投資平台網頁擷圖、智优客服系統網頁對話紀錄擷圖（見警卷第196、199至200頁）。 ⑶轉帳擷圖（見警卷第197頁）。 ⑷本案帳戶之交易明細（見本院卷第34頁）。 4 陳沛伊（提告) 本案詐欺集團不詳成年成員於113年3月29日13時13分許（起訴書附表記載至同年4月2日間，應予更正），以社群軟體FACEBOOK張貼商品廣告，再以通訊軟體MESSENGER聯繫告訴人陳沛伊，佯稱：須先匯款後寄出商品云云，致告訴人陳沛伊陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月29日13時44分許 5萬元 ⑴證人即告訴人陳沛伊於警詢中之指述（見警卷第159至161頁）。 ⑵通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、轉帳擷圖、社群軟體FACEBOOK社團擷圖（見警卷第171至175頁）。 ⑶本案帳戶之交易明細（見本院卷第34頁）。 5 殷之浩（提告) 本案詐欺集團不詳成年成員於113年3月29日14時39分（原起訴書附表記載至同年4月2日間，應予更正），以社群軟體FACEBOOK張貼商品廣告，再以通訊軟體MESSENGER聯繫告訴人殷之浩，佯稱：欲出售後背包，須先匯款後寄出商品云云，致告訴人殷之浩陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月29日14時39分許 9000元 ⑴證人即告訴人殷之浩於警詢中之指述（見警卷第107至109頁）。 ⑵轉帳擷圖、通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖（見警卷第115至123頁）。 ⑶本案帳戶之交易明細（見本院卷第34頁）。 6 陳博鈞（提告) 本案詐欺集團不詳成年成員於113年3月30日11時18分前某時，以通訊軟體MESSENGER聯繫告訴人陳博鈞，佯稱：約定換匯代付中國網站商品云云，致告訴人陳博鈞陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月30日11時18分許 2萬1423元 ⑴證人即告訴人陳博鈞於警詢中之指述（見警卷第79至80頁）。 ⑵社群軟體FACEBOOK社團擷圖、通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、轉帳擷圖（見警卷第87至98頁）。 ⑶本案帳戶之交易明細（見本院卷第34頁）。 7 馮育中（提告) 本案詐欺集團不詳成年成員於113年3月28日11時許（原起訴書附表記載至同年4月2日間，應予更正），以拍賣平台蝦皮賣場之蝦皮訊息聯繫告訴人馮育中，佯稱：須先匯款後寄出商品云云，致告訴人馮育中陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月30日11時47分許 1萬1000元 ⑴證人即告訴人馮育中於警詢中之指述（見警卷第129至130頁）。 ⑵本案詐欺集團不詳成年成員提出之戶名「李塔麗」之存摺封面擷圖、身分證照片、轉帳擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、社群軟體FACEBOOK頁面擷圖、拍賣軟體蝦皮賣場擷圖（見警卷第137至147頁）。 ⑶本案帳戶之交易明細（見本院卷第34頁）。 8 林建州（提告) 本案詐欺集團不詳成年成員於113年3月30日12時許，盜用告訴人林建州友人之通訊軟體LINE帳號，佯稱：係告訴人林建州之友人，因生病住院急需借錢云云，致告訴人林建州陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月30日13時17分許 3萬元 ⑴證人即告訴人林建州於警詢中之指述（見警卷第55至56頁）。 ⑵郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片（見警卷第63頁）。 ⑶通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警卷第66至74頁）。 ⑷本案帳戶之交易明細（見本院卷第34頁）。說明： ⑴編號1部分，經本案詐欺集團不詳成年成員本案帳戶於113年3月27日9時41分許、42分許、同日18時32分許、113年3月28日8時27分許，持提款卡提領10萬元、5萬元、5800元、3000元（不計入手續費）。 ⑵編號2部分，經本案詐欺集團不詳成年成員本案帳戶於113年3月28日10時16分許，持提款卡提領8萬3000元（無證據證明超過3萬2000元部分與本案有關）。 ⑶編號3部分，經本案詐欺集團不詳成年成員本案帳戶於113年3月28日12時58分許，持提款卡提領2萬元。 ⑷編號4部分，經本案詐欺集團不詳成年成員本案帳戶於113年3月29日13時48分許、49分許、50分許、51分許，持提款卡提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬9000元（無證據證明超過5萬元部分與本案有關，不計入手續費）。 ⑸編號5部分，經本案詐欺集團不詳成年成員本案帳戶於113年3月29日15時41分許，持提款卡提領1萬9000元（無證據證明超過9000元部分與本案有關，不計入手續費）。 ⑹編號6部分，經本案詐欺集團不詳成年成員本案帳戶於113年3月30日11時25分許，持提款卡提領2萬1000元。 ⑺編號7部分，經本案詐欺集團不詳成年成員本案帳戶於113年3月30日11時57分許，持提款卡提領1萬1000元。 ⑻編號8部分，因本案帳戶警示結清，未遭提領。

2025-03-11

PTDM-113-金訴-927-20250311-1

家護

臺灣屏東地方法院

聲請通常保護令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家護字第523號聲請人即被害人楊心慧相對人張庭維上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人與被害人之前男友，係家庭暴力防治法第63條之1第2項所定義之親密關係伴侶。於民國113 年12月14日在被害人居所，相對人傳送「你最好是這樣騙我～」訊息及撥打電話騷擾被害人，相對人對於被害人所為之上開不法侵害，已發生家庭暴力事件，可認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，是聲請人即為被害人，為此，依家庭暴力防治法第10條第1項規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等語。二、相對人則以：兩造之前有交往過。113年12月14日相對人有傳簡訊及撥電話給被害人，但各只有一次而已。之前沒有對於被害人有騷擾或家庭暴力行為等語。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發家庭暴力防治法第14條第1項所列各款之通常保護令，該法第14條第1項定有明文。故通常保護令之核發，以有家庭暴力之事實且有必要為限。蓋家庭暴力防治法核發民事通常保護令旨在保護被害人免於繼續遭受家庭暴力之加害，倘依一般客觀事實足認被害人已無繼續遭受家庭暴力之可能，即無核發保護令之必要，其聲請應予駁回。四、經查，兩造係曾為以情感為基礎發展之男女朋友，屬家庭暴力防治法第63條之1第2項所定義之親密關係伴侶；又被害人主張其遭受相對人實施身體上、精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，固提出家事聲請狀、家庭暴力事件調查筆錄、iMessage訊息截圖、通話紀錄、內政部警政署刑案資訊系統各別查詢結果等文件為證。相對人則以上開等語置辯，並坦承113年12月14日確實有傳送訊息及撥打電話予被害人（見第36頁）。惟參諸上揭事證，相對人僅傳一則訊息予被害人，而其內容亦無不當內容或辱罵性字眼，再觀諸上開通話紀錄所示相對人僅撥打一通電話予相對人。堪認相對人上揭行為均非不法騷擾行為，尚無家庭暴力之發生，又被害人經本院合法通知未到庭作何陳述以供本院審酌，亦難認被害人有繼續遭受相對人家庭暴力之危險，故無從核發通常保護令。從而，本件聲請人聲請核發民事通常保護令，尚無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-11

PTDV-113-家護-523-20250311-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1167號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃盈瑄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9885號），本院判決如下：　　主　文黃盈瑄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃盈瑄雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年10月24日前某日，在高雄市○○區○○○路00號之統一超商中東門市，將其所有之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案連線帳戶）之提款卡交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，並以不詳方式告知對方提款卡密碼，容任該成年人及其所屬詐欺集團成員（無證據證明係三人以上）使用。嗣該詐欺集團成員取得本案連線帳戶資料後，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由某成員於112年10 月22日15時許，假冒廖月嬌之子與廖月嬌聯繫，佯稱舊的通訊軟體LINE帳號已無使用，要求廖月嬌以新的LINE聯繫，隨後於112年10月24日某時，再與廖月嬌聯繫，並佯稱因在外積欠債務需錢孔急云云，致廖月嬌陷於錯誤，而於112年10 月24日13時32分許，在苗栗縣○○市○○路00號之臺灣中小企業銀行，臨櫃匯款新臺幣（下同）5萬元至本案連線帳戶內，旋遭提領一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣廖月嬌查覺有異，報警處理，始循線查獲。二、詢據被告黃盈瑄於警、偵固坦承有於上開時、地，將其所申設本案連線帳戶資料提供予姓名年籍不詳之成年人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：112年10 月、11月在高雄市鳳山國中對面的7-11，一個小姐來跟我核對資料，她說要做對保，就看我的卡片及我的雙證件，最後她拿走提款卡，密碼是我的生日，我的卡片後面有寫密碼是生日；我沒注意到我的提款卡被她拿走，是我的帳戶被盜用的時候才發現我的提款卡在她那邊；對方跟我核對資料時，有跟我拿身份證、健保卡、line的提款卡（即本案連線帳戶提款卡，下同），我的身份證、健保卡他有拿去印，line的提款卡就只有看，印完後他就把那二張卡片還給我，我後來才發現line那張卡不見了，因為當時這幾張卡是黏在一起，我沒有注意看，密碼我是用生日，所以很好猜云云。經查：　㈠本案連線帳戶係被告所申辦，且被告於上開時、地交付本案連線帳戶資料予姓名年籍不詳之成年人後，該等帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以上開之方式詐騙廖月嬌，致其等陷於錯誤，分別於上開時間匯款至被告本案連線帳戶，旋遭提領一空等情，業據被害人廖月嬌警詢中證述綦詳，復有本案連線帳戶之基本資料及交易明細、被害人提出之對話紀錄（含匯款單翻拍照片）附卷可稽，此部分事實應堪認定。是本案連線帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙被害人款項之工具，且被害人匯款款項遭提領一空無訛。　㈡被告固以前詞置辯，惟查：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪客觀事實，亦不違背其主觀本意而容許其發生之謂。　⒉查金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實，依法無庸舉證；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。查，被告為90年出生，具有高中畢業之智識程度，足認被告並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，對此自難諉為不知。　⒊又被告於偵查過程中迄未能提供任何相關對話紀錄或事證以資佐證確有所稱貸款乙事，其陳稱是為辦貸款而交付帳戶等語，即難驟信。而金融帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶之存摺、提款卡及密碼攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，縱係與本人具親密關係者欲向本人借用個人帳戶，出借者必先行對借用者確認其用途等事宜，以保障個人財產權益。因此，常人將其個人所有之金融帳戶提供與熟識之人使用時，既已如此小心謹慎，更何況係將帳戶提供予不熟識之人使用；況當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐欺集團行騙工具之情，亦可充分知悉明瞭，並有所警覺。是於後者情形中，理應更審慎為之，如於未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並有足以確保取回該帳戶之方法，衡情一般人多不願提供其個人所有之金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料予不相識者使用。再查，觀諸被告於偵查中陳稱：「我在臉書社團上辦貸款」、「都是用line聯繫，現在她把我刪除了」云云（見偵卷第65至66頁），足見被告與對方並不熟識，又於未加查證對方年籍資料之情形下，仍率然交付本案連線帳戶資料，如此輕忽之舉殊難想像，由此可見被告對於交付上開資料後，對該帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管；況被告對於金融帳戶之提款卡及密碼之作用何在自屬明知，然被告竟將本案連線帳戶交予其毫無所悉之人使用，是堪認其業已知悉或可預見對方將自行持其所提供之帳戶資料作為資金進出使用甚明。　⒋從而，被告在上開有諸多不符一般借貸常情之情況下，仍決意將本案連線帳戶資料交予對方使用，可見其不論對方將如何利用其所提供之資料均無所謂，而率然將本案連線帳戶資料交付予他人，堪認被告於提供本案連線帳戶資料予詐欺集團成員時，對於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有所知悉並加以容任，故被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，甚為明確。　㈢綜上所述，被告所執上開情詞，顯屬事後推諉卸責之詞，不足採信。是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠法律適用　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「 ……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3 項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntscheidun g geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2 條第1項但書之文義範圍。　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於被告。　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）。　㈡又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢經查，被告提供本案連線帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈣是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案連線帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得被害人之財產，並使該集團得順利自本案連線帳戶提領部分款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪及幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。　㈤另被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰參酌整體犯罪情狀，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供詐欺集團成員使用本案連線帳戶資料供詐騙財物之工具，幫助詐欺集團詐得如上開詐欺款項、掩飾、隱匿不法所得之去向，造成被害人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗。復考量被告犯後否認犯行之態度，迄今未積極與被害人達成和解，以適度賠償其等損害，及被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低；兼衡被害人遭詐騙如上開之金額、被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其智識程度（見被告個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。四、末查，本案詐欺集團成員雖有向被害人詐得上開款項，然被告僅係提供本案連線帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-10

KSDM-113-金簡-1167-20250310-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3493號原告唐儀倫訴訟代理人王聖傑律師許博閎律師被告謝佩妤訴訟代理人林翰榕律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國100年10月29日與訴外人甲○○結婚，婚後育有2女。伊於113年10月15日偶然發現甲○○與被告間skyp e通訊軟體對話紀錄，始知悉被告明知甲○○為有配偶之人，竟與其交往6年、同居10個月及以1週約1至2次頻率發生性行為，顯已逾一般男女正常社交之舉止分際，非一般婚姻信守誠實之配偶所能容忍，嚴重侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，致伊精神痛苦。被告自應賠償伊所受非財產上之損害新臺幣（下同）80萬元。爰依民法第184條第1項、第 195條第3項準用第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊否認原告主張之侵權事實，亦爭執原告所提簡訊之形式證據力，並質疑原告取得簡訊未得甲○○之同意。又依甲○○與被告間之簡訊對話紀錄，伊亦質疑原告至遲於111 年4月18日即已知悉侵權事實等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其與甲○○於100年10月29日結婚，婚後育有2女等事實，業據提出戶籍名簿為憑（見本院卷第19頁），並為被告所不爭執（見本院卷第66頁），自堪信屬實。　㈡原告請求損害賠償，為被告以前詞所拒。茲析述如下：　　　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項後段、第195條第3項準用第1項前段規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保共同生活圓滿、安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻關係而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為（不以發生性行為為限），即為違反因婚姻關係之義務而對他方造成損害，該他人自屬故意以背於善良風俗之方法，侵害基於配偶關係之身分法益，而為侵權行為人。至於情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等情事，客觀判斷之。　⒉經查，原告主張其與甲○○婚姻關係存續期間，被告明知甲○○ 為有配偶之人，仍與甲○○交往、同居及發生性行為等事實，業據提出被告與甲○○間之簡訊對話紀錄為證（見本院卷第21 至39頁），並經證人甲○○於本院結證無訛（見本院卷第88至 90頁），堪認原告主張可採。被告雖爭執上開簡訊之形式證據力，並質疑原告取得簡訊未得甲○○同意。然甲○○既已到庭具結證稱上開簡訊為其與被告間之對話且內容屬實，並同意原告作為本件訴訟之證據使用（見本院卷第88至89頁），被告所辯自無可取。衡諸事理常情，被告所為顯已逾一般男女正常交往關係之分際與界限，非配偶之他方即原告可得忍受，揆之前揭說明及法條規定，自可認被告係故意以背於善良風俗之方法，侵害原告基於配偶關係之身分法益，且夫妻之親密關係受侵害，婚姻關係之圓滿、安全及幸福遭破壞，足令原告精神痛苦，核屬情節重大，被告自應負侵權責任，賠償原告所受非財產上之損害。　⒊被告雖於訊問證人甲○○時提出被告與甲○○於111年4月18日之簡訊對話紀錄（見本院卷第99至105頁），並質疑原告至遲於111年4月18日即已知悉被告侵權行為云云（見本院卷第91 頁）。觀之被告提出之簡訊對話紀錄，甲○○固於111年4月18 日向被告表示「他（按：即原告）主張違反夫妻義務即侵害配偶權證據明確要求補償2000W及每月15萬的撫養費跟部分限制探視權！證據有消費明細租金轉帳行車記錄器數十張照片錄音錄影gps定位。我可以反擊的地方很少」等語（見本院卷第101頁）。惟依證人甲○○於本院結證稱：這（按：即上開簡訊）是伊向被告說，不要再繼續這段關係下去，因為伊與原告的婚姻要結束是困難，希望被告退出；109年5月20 日原告經由行車紀錄器發現伊進入被告租屋處，當時並無其他證據，僅有行車紀錄器，因此伊才會向被告說伊無法捨棄伊的家庭，離婚是困難，希望被告知難而退等語（見本院卷第91至92頁）。足見被告與甲○○於111年4月18日簡訊對話紀錄之內容，僅係甲○○之單方陳述，依其證述係為與被告分手之說詞，尚難逕認原告於111年4月18日即已知悉甲○○有與他人交往、同居及發生性行為等情事，遑論知悉與甲○○交往、同居及發生性行為之人為被告，被告所辯仍屬無據。　⒋另按身分法益遭受侵害，並致精神痛苦，其非財產上損害賠償之核給標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為大學畢業，現任職於貿易公司，年收入約80萬元；被告為二專畢業，現任職於機械公司，每月實領薪資約 3萬元等節，業據其等陳明在卷（見本院卷第49、69頁）。復經本院調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院個資卷第11至13頁、第17至22頁），作為衡量兩造資力之依據。上情均為兩造所不爭執（見本院卷第67頁）。本院審酌兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況、原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償80萬元，容有過高，應以20萬元較為適當。逾此金額之請求，則屬無據。　⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件給付為損害賠償之債，未約定給付期限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自起訴狀繕本送達翌日即113年12月13日（見本院卷第45至49頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。　⒍原告另依民法第184條第1項前段規定請求之部分，既經其陳明係與民法第184條第1項後段規定屬選擇合併之關係（見本院卷第65頁），則就上開勝訴20萬元本息部分，本院自無庸裁判；至逾20萬元本息部分，本院已認定非財產上之損害為 20萬元，原告縱依民法第184條第1項前段規定請求，亦無從獲致勝訴判決，均併此敘明之。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告給付20萬元，及自113年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-07

PCDV-113-訴-3493-20250307-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第424號原告王嘉慶訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師朱俊穎律師被告郭宜昀江俊樂上二人共同訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告乙○○於民國106年1月23日結婚，婚後育有1名未成年子女，原告沉溺於初為人夫、人父之喜悅，一家三口和樂幸福，縱生活中偶有爭執，原告仍努力兼顧家庭及工作，因體恤乙○○育兒辛勞，鼓勵且信任乙○○多與友人出門，然於10 8年間，乙○○以個性不合等說詞，哄騙原告與其離婚，原告雖有不捨，仍忍痛與乙○○達成共識，並於108年5月24日協議離婚。孰料，原告於113年1月間，在家中瀏覽臉書時，竟發現乙○○曾於臉書發布寫給被告甲○○之生日暨2週年手寫年曆（下稱系爭年曆），內容載以「Dear～0000000生日快樂，2 週年快樂，我們又一起過了一個年，生活的點滴讓我們有笑有淚，有互相。謝謝你沒有丟下我，也謝謝你自己沒有放棄，願新的2021年我們都能有更好的生活，就算吵鬧也要一起往下走，愛你の牛」等文字（下稱系爭文字），令原告深感錯愕。原告知悉上情後，於113年1月17日傳送訊息予乙○○，表達希望能向甲○○詢問事實，然乙○○卻拒絕回應，並執該內容對原告聲請保護令，原告始發覺乙○○應係心虛不敢如實坦承，且乙○○於108年間，以個性不合等說詞，哄騙原告與其離婚，目的應係為與甲○○交往、並與甲○○共組家庭。另依11 3年1月23日，原告發現上情後，詢問乙○○時，乙○○傳送予原告之訊息內容，亦可推認原告上開解讀為真實。　㈡被告雖否認原告所提相關截圖之形式上真正，然該等截圖係以電磁紀錄在網際網路傳遞，屬文書之外、與文書相同效用且須以科技設備呈現其內容之物件，依民事訴訟法第363條第2項規定，僅需提出呈現其內容之書面並證明其內容與原件相符，即得作為證據；縱無法提出，依同法第363條第1項準用同法第353條第2項規定，法院亦得依自由心證斷定其證據力。稽之上開截圖中所載「0000000生日快樂」等文字，核與甲○○之生日相同，且系爭年曆所呈現之照片，亦均與卷附本院當庭拍攝被告2人之照片相符，且為被告2人於本院當事人訊問程序坦承該等照片看起來像是其等2人等語，審酌前揭截圖係呈現臉書頁面內之訊息，因該等通訊內容具有隱密性且稍縱即逝，且觀諸該等截圖內容之亮度、色澤均自然且協調，足見截圖內容未遭竄改、偽造或刪減，應得作為本件之證據。　㈢原告與乙○○於107年間仍為配偶關係，然觀諸上開乙○○寫給甲 ○○之系爭年曆，係以被告2人之合照製作而成，系爭文字亦為乙○○之筆跡，參以乙○○在臉書發文表示於107年11月18日，與甲○○參加友人婚禮等間接事實，依經驗法則及論理法則，應足推認被告2人至少自107年11月18日起，即有交往關係，且有共同以情侶身分參與友人婚禮之行徑，關係密切，被告2人另於108年5月9日，亦有共同出席聚餐之場合，其等行為核與一般情侶關係相符。乙○○明知尚需與原告共同養育未成年子女，卻仍選擇在婚姻期間出軌與甲○○發展親密關係，貪圖一時之慾、不顧倫理道德、不顧幼兒親情，造成原告美好家庭破裂、未成年子女失去在美好家庭成長之機會，導致原告及未成年子女均遭受永久性之傷害，而甲○○明知乙○○為有配偶之人，卻仍決定與其交往，核其舉措已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，漠視乙○○與原告共建之美好婚姻，而選擇作為第三者介入、破壞，其行徑已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，且惡性重大，被告2人之行為更使原告苦心維繫之婚姻及家庭支離破碎，更讓事過境遷後，獨自養育未成年子女之原告傷痛欲絕，身心均承受極大煎熬，顯係共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，令原告傷心欲絕、萬念俱灰，精神上承受莫大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金。　㈣並聲明：　　被告應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：　㈠本件原告所提證據均係臉書之截圖內容，於現今科技、AI發達之趨勢下，實難謂無以黏貼、複印、拼貼、組合等方式，進行偽造、變造之可能，實際上是否真有此等貼文存在，抑或係為虛構，已非無疑，故被告否認其形式上真正，原告復未就所提出之證據，提出完整、明確之貼文內容，以檢驗其真實性，自不具備形式上證據力，無從以此等真假難辨之證據內容作為本件裁判基礎。　㈡退步言之，依原告提出關於系爭年曆之臉書截圖，雖有記載「甲○○的貼文」等語，然此「甲○○」是否即為本件被告甲○○ ，顯非無疑，且甲○○已於本院當事人訊問程序否認為其臉書之貼文，原告復未提出其他佐證以實其說，自無可採。又系爭年曆上之系爭文字部分，並非乙○○之字跡，最後署名「愛你の牛」，亦未載明實際書寫者之真實姓名，則系爭文字究係何人書寫，並無從得知，被告2人既於本院當事人訊問程序陳明未曾見過系爭年曆及臉書貼文照片中之手錶等物，原告亦未進一步舉證，實難認與被告2人有何關聯，自無從認定有何侵害原告配偶權之情事存在。再退步言，縱使系爭年曆上之文字為乙○○所書寫，被告2人係於108年之年底開始交往，參照甲○○之生日為12月12日，則被告2人開始交往後，共同度過甲○○108年之第1個生日，後於109年再一起共度第2 個生日，自與上開文字提及之「2週年快樂」等語相符，非如原告所稱被告2人係於107年即已認識交往。　㈢至原告所提出107年11月18日友人婚禮之照片，並未見乙○○之身影，縱乙○○真在照片中，該場合亦僅為多年未見老友間，藉朋友婚禮彼此單純相聚，被告2人並未有何逾越一般社會通念之相處情事，遑論任何出軌而致侵害原告配偶權之行為，況乙○○於107年11月18日，係與父親郭富榮、母親盧砡徽等人，前往奧萬大國家森林遊樂區出遊，並無出席婚禮一事，足徵原告所述，實乃子虛烏有，並無可採。　㈣另就原告所提出108年5月9日聚餐之照片，該場合實係乙○○父親郭富榮之聚會場合，被告2人均未出席，且當日甲○○係於公司值班至晚間7時14分許方離開，依一般常理判斷，晚間7 時之天色應呈現完全黑暗之狀態，然原告所提出之照片天色昏黃，拍攝時間應為黃昏時刻即約下午5時許，當時甲○○根本尚未下班，自無可能出現於該場合中，且該照片之人像光影呈現並不真切，臉部更一片模糊，實難以判斷人別。退步言之，縱認原告所指照片中之2人確為被告2人，然被告2人僅係於拍攝當下，剛好站在彼此身側，無從認定係一同出席，進而推論有何親密關係，況該場合僅為一般聚會，被告2 人縱有一同出席，亦難認有何逾越朋友關係、甚至侵害原告配偶權之情形。　㈤末就原告提出乙○○與原告間之對話紀錄，乙○○係因當初原告有家暴行為，始與原告協議離婚，但離婚後，原告仍一直想要挽回乙○○，故一直採取私下傳送訊息騷擾、提起本件侵害配偶權訴訟等不同手段，干涉乙○○之生活，乙○○不堪其擾，為盡快與原告劃清界線，始以傳送訊息之方式回覆原告，目的是為讓彼此曾經之爭執告一段落，不要再影響彼此的新生活，尚無從以上開對話紀錄內容，推斷被告2人有何侵害原告配偶權之事實。　㈥並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與乙○○於106年1月23日結婚，婚後育有1名未成年子女，並於108年5月24日協議離婚，乙○○曾於113年1月間，對原告聲請保護令等情，業據提出戶籍謄本、本院113年度家護字第189號民事裁定附卷為證（雄簡字卷第17頁至第18 頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第46頁），堪認屬實；另甲○○之出生日期為68年12月12日，被告2人業於111年7月2 5日登記結婚等情，亦有其等之個人戶籍資料在卷可稽（限制閱覽卷），且為兩造所不爭執（新簡字卷第46頁至第47頁），此部分之事實，亦堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第185 條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按所謂配偶權，係基於配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，如配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方之權利；又如明知他人有婚姻關係，卻故與配偶之一方交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即係與配偶之一方共同侵害配偶之他方於婚姻關係存續中基於配偶關係之身分法益。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘配偶任一方與他人間，存有逾越結交普通朋友、工作同事等一般社交或業務行為之不正常往來，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，乃係干擾或妨害他人維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，而屬不法侵害他人基於配偶關係之身分法益。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。準此，本件應由原告就被告2人之行為，已逾越一般社交或朋友互動行為之範疇，依一般社會通念，可認屬不正常往來，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，而足以動搖婚姻關係共同生活之忠實目的，致侵害原告基於配偶關係之身分法益等事實，負舉證之責。　㈢本件原告主張乙○○曾於臉書發布以被告2人之合照製作而成之系爭年曆，其上並記載有系爭文字，另被告2人曾於107年11 月18日，共同以情侶身分參與友人婚禮，及於108年5月9日，共同出席聚餐之場合等情，雖據提出臉書貼文截圖為證（雄簡字卷第15頁、第19頁，新簡字卷第25頁、第59頁至第61 頁），惟該等證據之形式上真正，均為被告所否認，原告復未能提出原始臉書貼文網頁之連結資訊，驗證該等貼文發布者及內容之真實性，自難認已證明其內容與原件相符，尚不得遽予採信，而為不利被告之認定。況觀諸該等臉書貼文內容：　⒈就系爭年曆部分，原告雖主張其上系爭文字為乙○○所書寫，惟為被告所否認，原告復未能就此提出其他證據以實其說，已難採信；另就系爭文字下方頁面之照片（雄簡字卷第15頁），因系爭年曆中之原始照片人臉部分畫面即已過小，又經翻拍而稍顯模糊，無從清楚辨識該人之五官特徵，實難與本院當庭拍攝乙○○之正面、側面照片互為比對（新簡字卷第10 1頁至第102頁），且被告2人於本院當事人訊問程序，亦均陳稱不清楚、不認識該照片中之人為何人、不知是於何時拍攝等語（新簡字卷第86頁、第91頁），自難遽認系爭文字下方頁面照片中之人即為乙○○本人，亦難據此推認系爭文字為乙○○所書寫；至就系爭年曆其餘封面、內頁人物照片中之人（新簡字卷第25頁），被告2人雖於本院當事人訊問程序肯認看起來像是被告2人，惟亦陳稱沒有印象有該等照片、不清楚是於何時拍攝等語（新簡字卷第87頁、第91頁），依該等照片中被告2人身體緊貼、互動親密而為合照，固堪認被告2人已有交往關係，然該等照片均未記載拍攝日期，自無從認定乙○○係於與原告婚姻關係存續中，即與甲○○開始交往，而有侵害原告基於配偶關係身分法益之情事。　⒉就107年11月18日友人婚禮照片部分，原告雖主張並標示被告 2人在該照片中之位置（新簡字卷第59頁），惟該照片中原告所標示之人物因距離拍攝者過遠，人臉部分畫面太小，且因光線等因素稍顯模糊，無從清楚辨識該等人物之五官特徵，難與本院當庭拍攝被告2人之正面、側面照片互為比對（新簡字卷第99頁至第102頁），且依被告2人於本院當事人訊問程序所述，其中僅原告標示為甲○○之人，看起來像是甲○○ ，至原告所標示為乙○○之人，被告2人則均不知道、不認識為何人（新簡字卷第85頁、第90頁），實難認乙○○確有於當日有出席在場，且依原告標示照片中2人站立位置有相當距離，彼此間並無任何互動，自無從據以認定被告2人有何原告所指共同以情侶身分參加友人婚禮之行徑。　⒊就108年5月9日聚餐照片部分，原告雖主張並標示被告2人在該照片中之位置（新簡字卷第61頁），惟該照片中原告所標示之人物因與拍攝者之距離甚遠，人臉部分畫面極小、幾無加以辨識之可能，難與本院當庭拍攝被告2人之正面、側面照片互為比對（新簡字卷第99頁至第102頁），且被告2人於本院當事人訊問程序，均陳稱不認識原告所標示之人為何人（新簡字卷第86頁、第90頁），另依據甲○○任職之啟德機械起重工程股份有限公司函覆本院所提供之出勤刷卡資料一覽表顯示（新簡字卷第109頁至第112頁），甲○○於108年5月9 日之出勤情形為分別於上午5時53分許、晚間7時14分許刷卡，足徵被告辯稱當日甲○○係於公司值班至晚間7時14分許方離開等語，並非無稽，對照原告所提出108年5月9日聚餐照片拍攝當時之天色甫轉為昏黃，衡情應係於晚間7時許之前所拍攝，甲○○殆無可能出席該聚餐並出現在該照片原告所標示之位置，自難認被告2人有何原告所指共同出席聚餐場合之情事。　㈣再者，依乙○○於本院當事人訊問程序陳稱：我與原告於106年 1月23日結婚，婚後育有1名未成年子女，因當時原告有家暴行為，我有去驗傷，醫院也有通報社會局，但我沒有去報警備案，當時就有在談離婚，但原告一直沒有同意，後來於10 8年5月24日始協議離婚，離婚後2、3個月，我在網路交友聊天認識甲○○，並自108年之年底開始與甲○○交往，當時我已經離婚了等語（新簡字卷第84頁至第85頁），及甲○○於本院當事人訊問程序陳稱：我與乙○○是於108年8月左右在交友軟體聊天室認識，聊天過程中有聊到乙○○有段失敗、已經離婚的婚姻，且有1個小孩，聊天聊了幾個月後見面吃飯，後續大約於108年11月多、接近年底的時候才交往等語（新簡字卷第88頁），可認被告2人所述認識、交往之經過大致相符，且時間點係在乙○○與原告協議離婚之後，亦難認有原告所指乙○○於與原告協議離婚前，即與甲○○認識、交往，並藉詞哄騙原告與其離婚，以達與甲○○共組家庭目的之情事存在。　㈤至就原告所提出其與乙○○於113年1月23日之對話紀錄（新簡字卷第103頁至第105頁），其中乙○○固有傳送「你感覺我在拒絕你的時候，就是如你猜測的那樣，並沒有誰介入而是我的選擇，傷害了你，對不起」、「所有的錯都是我自己一個人的問題」、「你想知道為什麼我會這樣選擇，即便我說了你也是受傷」、「其實答案你也都知道，我再解釋你只是更糾結跟難受，對不起」等文字訊息，惟並未表明所稱「我在拒絕你的時候」係指乙○○於與原告協議離婚之過程中，拒絕繼續與原告共同生活，抑或係指協議離婚後，拒絕原告之挽回，亦未敘明「如你猜測的那樣」究何所指，且乙○○已於對話中表明「沒有誰介入」等語，參以乙○○於本院當事人訊問程序陳稱：這是我跟原告的對話，我並不是對原告坦承有侵害其配偶權的事情，是因為我們離婚好幾年，原告突然詢問相關的事情，但我覺得我們已經離婚了，我不想把我的感情問題、對象一一向原告陳述，因原告一直質疑，我也有告訴原告說我不想談論這件事情，我跟甲○○不是在我與原告的婚姻關係中交往，對話內容中也有寫到我不想跟你交代我的新生活，因為我們已經離婚，我沒有義務向原告交代等語（新簡字卷第88頁），綜合上開對話紀錄前後文義及全文脈絡，乙○○應僅係就原告事後一再追問其於離婚後，為何不與原告復合，而選擇與甲○○交往、登記結婚一事提出說明，並就其選擇向原告致歉，客觀上實難認乙○○於上開對話中，有向原告坦承其於與原告離婚前，即開始與甲○○交往、進而侵害原告配偶權之意思。　㈥從而，本件依原告所提證據，不足證明乙○○於與原告協議離婚前，即與甲○○認識、交往，進而動搖婚姻關係共同生活之忠實目的，難認被告2人有何破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，自無從認定有侵害原告基於配偶關係身分法益且情節重大之情形，是原告依共同侵權行為損害賠償法律關係，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金，並非有據。四、綜上所述，原告未能舉證證明乙○○與原告於108年5月24日協議離婚前，被告2人有何共同不法侵害原告基於配偶關係身分法益且情節重大之事實，則原告依共同侵權行為損害賠償法律關係，請求被告2人連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴為無理由，訴訟費用應由敗訴之原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-03-07

SSEV-113-新簡-424-20250307-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第141號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告范竣翔上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8032號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2142號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文范竣翔犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第6至7行「恐嚇危害安全、」刪除；證據部分補充「被告范竣翔於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第304條之以脅迫妨害人行使權利罪，須以加害或以加害之旨通知他人而使人心生畏懼，以影響其意思決定之自由，為其成立要件（最高法院71年度台非字第8號刑事判決意旨參照）。即刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強暴、脅迫手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。又按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言；如對於他人之生命、身體、自由等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害他人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱行為人於強暴行為過程中有恐嚇言語，亦僅屬犯強制罪之手段，而無另成立刑法第305條之罪之餘地（最高法院30年上字第3701號刑事判決意旨參照）。查被告以附件犯罪事實一、㈠所示手段恫嚇告訴人甲○○並阻止告訴人外出，使告訴人心生畏懼，然此部分行為，核屬強暴、脅迫之手段，揆諸前揭說明，應僅論以刑法第304條之強制罪即為已足。是核被告就附件犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；就附件犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告就附件犯罪事實一、㈠所為，除犯強制罪外，另涉犯恐嚇危害安全罪，並為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，容有誤會。另被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理感情糾紛，竟以附件一、㈠所示方式妨害告訴人行使權利，復以附件一、㈡所示方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為顯有可議。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且係因告訴人堅持不願和解方致被告迄今未能適度彌補告訴人所受損害，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可參，是此未能和解之結果尚難全然歸責於被告。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，並考量被告於準備程序自承之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18032號　　被　　　告　范竣翔　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○00○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范竣翔與甲○○於民國112年6月間經交往後發展為男女朋友親密關係，於113年4月25日由甲○○提出分手，2人為家庭暴力防治法第63條之1第2項所定之親密關係伴侶。㈠范竣翔於113 年4月13日某時許，至甲○○當時之租屋處即高雄市○○區○○路0 0號6樓之2(下稱上址租屋處)，因不滿甲○○與友人相約外出唱歌而不願意陪伴范竣翔，竟基於恐嚇危害安全、強制之犯意，手持小刀阻止甲○○外出，以此方式恐嚇危害甲○○之生命、身體安全，並妨害甲○○離去上址租屋處之權利。㈡范竣翔因不滿甲○○提出分手，竟基於恐嚇危害安全之犯意，至上址租屋處錄製其打開放置在上址租屋處陽台之瓦斯桶開關，再將該瓦斯桶搬到廁所旁後作勢使用打火機欲點燃瓦斯桶之影片，並於113年4月26日19時34分許，以其使用之0000000000 門號手機利用Line通訊軟體傳送上開影片及欲自殺之相關訊息至甲○○使用之0000000000號門號手機，使甲○○心生畏懼而危害於安全。嗣經警據報至上址租屋處理，而悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　方　法待　證　事　實㈠被告范竣翔於警詢、偵訊之供述 ⒈被告於犯罪事實欄一㈠之時、地，手持小刀之事實。 ⒉犯罪事實欄一㈡之全部事實。㈡證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊之證述全部犯罪事實。㈢被告與告訴人之Line對話紀錄告訴人傳送其擔心被告使用瓦斯桶會危害他人生命安全等相關訊息之事實。二、㈠核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。㈡核被告就犯罪事實欄一㈡所為，係犯同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。㈢被告以一行為犯犯罪事實欄一㈠之2罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之強制罪處斷。㈣被告所犯犯罪事實欄一㈠、㈡罪嫌，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-07

KSDM-114-簡-141-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第186號原告黃翰庭訴訟代理人丁威中律師被告王佩婷訴訟代理人王聰智律師被告黃奕祥訴訟代理人黃俊瑋律師黃承風律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告王佩婷（與被告黃奕祥合稱被告，單指其一逕稱其姓名）於民國108年12月9日結婚，婚後育有一名未成年子女，現婚姻關係仍存續中；詎王佩婷於工作期間，自認識就讀中國文化大學推廣教育部企業實務管理數位碩士在職專班學生黃奕祥後，渠等竟頻繁以通訊軟體LINE 日夜聯繫，其中並有諸多帶有性暗示之文字或貼圖訊息及親密肢體互動，王佩婷更多次向黃奕祥索要裸露照片，黃奕祥亦會有所回應或主動拍攝裸露照片傳予王佩婷，且王佩婷於工作以外時間亦多次私下與黃奕祥約會、共同慶祝情人節，黃奕祥甚至越俎代庖以未成年子女生父地位自居，顯係明知王佩婷為有配偶之人仍蓄意破壞原告之家庭生活，據上可知被告間之互動已逾越一般男女社交行為之不正常往來，嚴重侵害原告婚姻和諧及完整性，被告自係共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且夫妻間之親密關係遭此侵害，足令原告精神上感受莫大痛苦，亦屬情節重大，爰依民法第184條第1項前段、同條項後段、第185條第1項、第19 5條第1項前段及第3項規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠王佩婷則以：原告雖主張如附表所示之LINE對話紀錄為被告間之對話，惟該等文字檔經儲存後仍得自行任意編輯、修改對話內容且無任何防偽或確認身分之機制，原告就此形式上真正應負舉證責任。又縱認該等對話為真，其對話紀錄暨翻拍照片為原告於112年8月22日晚間，在未徵得王佩婷同意下竊取手機後違法入侵手機所偷拍、竊取之資料，王佩婷就此已對原告提出刑法第315條之1、358條之刑事告訴，原告此舉既屬違法取證而嚴重侵害王佩婷隱私權、通訊自由權，且本件又僅為請求金錢賠償之一般民事事件不具公益性質，依實務歷來之判決見解，該等證物自亦無證據能力而不得採為證據使用。再者，黃奕祥有嚴重之憂鬱症、躁鬱症且生病已長達七年期間並曾有自殺記錄，王佩婷以學校教職員、長輩兼朋友之身分予以安慰、開導，用字遣詞固較親暱，惟此乃因王佩婷生性活潑、外向與不拘小節之故，且亦僅止耍嘴皮、玩笑之言語（至如附表所示對話紀錄就各日期之抗辯，詳如附表被告王佩婷抗辯欄所示），自無任何逾矩之行為；另王佩婷所任職商管所之所長為體恤職員平時週六需上班，故特地舉辦活動並開放攜帶小孩一同出遊以享天倫之樂，而黃奕祥為商管所之在職專班碩士生，參與自己系所舉辦之活動亦屬正常，可見被告絕無任何逾越一般男女交往分際之行為。退言之，倘認被告間就如附表所示之對話紀錄侵害原告之配偶權，此侵害情節與原告所受之損害亦衡屬極度輕微，原告請求鉅額之60萬元精神慰撫金顯屬過高，亦無理由等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡黃奕祥則以：伊雖有傳送照片予王佩婷，惟此等照片僅係單純分享伊健身後之成果，且照片已避開敏感位置。伊與王佩婷既無身體接觸，僅以較親近之文字傳送訊息，依實務見解及舉輕明重之法理，實難謂侵害原告之配偶權，其餘答辯如附表被告黃奕祥抗辯欄所示等語，資為抗辯。並聲明：⒈ 原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張其與王佩婷為夫妻，於108年12月9日結婚，婚後育有1名未成年子女，原告曾於112年10月15日，在王佩婷工作處所等候其下班，並一路尾隨王佩婷至大安森林公園捷運站5號出口之行為，經新北地院核發112年度司暫家護字第1371號暫時保護令，嗣經該院以113年度家護字第279號民事裁定駁回聲請，王佩婷業已提起抗告，現由該院113年度家護抗字第84號審理中等情，有新北地院112年度司暫家護字第1371號暫時保護令、113年度家護字第279號民事裁定等件影本（見本院卷第205至207頁、第307至311頁）可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、原告另主張被告間之互動已逾越一般男女社交行為之不正常往來，嚴重侵害原告婚姻和諧及完整性，被告自係共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且夫妻間之親密關係遭此侵害，足令原告精神上感受莫大痛苦，亦屬情節重大等情，為被告否認，並以前揭情詞抗辯，是本件兩造之爭點厥為：被告間有無如附表所示之對話內容？如有，是否可認為已逾越一般男女社交行為之不正常往來，侵害原告基於配偶之身分法益而情節重大？茲析述本院之見解如下。五、本院之判斷：　　　　㈠經查，如附表所示之LINE對話紀錄，係原告自王佩婷之手機，將上開對話完整的下載（因為LINE對話紀錄檔可以下載成TXT檔案）並傳送至原告自己的手機，其中有部分訊息是原告用自己的手機去翻拍王佩婷的手機等情，業據原告本人具結陳述明確，並據原告於本院113年9月3日言詞辯論期日中，由原告當庭提出其手機，並會同兩造訴訟代理人及本院檢視、解鎖手機，進入LINE通訊對話軟體，再以滑動方式瀏覽到8月24日之黃翰庭與王佩婷之LINE對話聊天內容（從聊天內容傳送之TXT檔點入）為勘驗，其勘驗結果為：「被告訴訟代理人對原證5所列對話文字內容與手機內容TXT檔對話一致，並無意見。經法官擷取部分內容逐一檢視比對，均屬相符。」等情，並有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第389頁）。是堪信如附表所示之LIN E對話紀錄並未經任何增刪更動，而係被告二人間之完整對話內容。　　㈡按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。但為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約，其目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決意旨參照）。而夫妻雙方應互負忠誠之義務，為法律所保護之法益，在民事上有侵權行為損害賠償規範之適用，夫妻各自生活上之隱私權，在夫妻應互負忠誠義務下，應有所退讓。且因類此夫妻違反忠誠義務行為，在本質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，苟取得之證據具有相當之重要性與必要性，取得之行為又係以秘密為之，非以強暴或脅迫等方式為之，基於裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素，即非不得採為裁判基礎之證據。　　㈢雖本件原告取得通訊軟體LINE對話紀錄未經王佩婷同意始取得，然原告與王佩婷為共同生活之夫妻，在此密切之生活共同體中，就其與王佩婷間對話、亦得使用之行動電話或平板電腦內含之LINE對話留言、照片之隱私期待，與一般之於第三人之隱私權自不可等同視之。再審酌原告並非係以廣泛地不法竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害王佩婷人性尊嚴之方式獲得，亦非持續、長時間地不法侵害其隱私權，復非以強暴、脅迫方式取得，在考量前揭所述此類事件特殊性之前提下，權衡原告之家庭圓滿期待權、配偶身分法益、訴訟權及之隱私權保障、原告取得上述證據之方式與不法程度、發現真實與促進訴訟之必要性等，本院認原告就系爭證據之取證手段及目的性尚符合比例原則。被告之隱私權於原告配偶身分法益受侵害之情形下應適度退縮，否則無異以證據法則排除、拒斥原告依民法所受保障之實體權利，是原告所提出如附表所示之對話紀錄內容，自可作為本件認定被告間之互動是否已逾越一般男女社交行為之不正常往來之證據，合先敘明。　　㈣另查，原告就其主張上開被告二人間有如附表所示對話之事實，固據提出通訊軟體LINE對話紀錄為證，惟該等對話之情由，係因黃奕祥有嚴重之憂鬱症、躁鬱症且生病已長達七年期間並曾有自殺記錄，王佩婷以學校教職員、長輩兼朋友之身分予以安慰、開導，雖其用字遣詞互動上較為開放，外向與不拘小節，然而於實際上被告二人間之互動亦僅止於耍嘴皮、玩笑之言語，業經本院依職權訊問王佩婷本人為如附表所示【被告王佩婷於當事人訊問針對左列對話內容之回應欄】之說明為證，並有王佩婷所提之其與他人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見本院卷第 511至527頁）以及黃奕祥所提之諮商證明文件（見本院卷第535頁）附卷可憑。是綜合兩造所提之相關事證觀之，王佩婷就相關之各對話互動均明白敘明其緣由，衡諸黃奕祥有嚴重之憂鬱症、躁鬱症並曾有自殺記錄且生病已長達七年期間之特殊病況，以及王佩婷於學校之身份、職務等具體情狀，比照現今之一般正常男女社交交往互動常情，尚難認為王佩婷與黃奕祥之對話所為，已逾越一般正常男女互動分際。且參諸原告並不爭執於取得王佩婷手機通訊軟體LINE對話紀錄當日，併於112年8月24日、25 日以LINE向王佩婷稱「我相信沒有」、「我已經收手了、我沒對他造成任何傷害、這事就到這結束吧、不用再提了」、「妳的委屈我很抱歉，這些日子真的苦了妳，難為妳，真的真的對不起」、「一個家被我搞的不像家，後悔莫及」等語，亦明確表示係誤認黃奕祥係王佩婷之外遇對象而不再追究之情。至於原告另提出王佩婷之子與黃奕祥併坐之照片（即原證17，見本院卷第303頁），據以證明王佩婷之子與黃奕祥對外以父子相稱，王佩婷對外向他人介紹黃奕祥是伊之先生等情，然而此情亦據王佩婷本人於當事人訊問程序中明確稱：於該活動中，根本沒有向他人介紹黃奕祥是我先生，當時我人正在拍攝這張照片，在工作中沒機會跟別人說話，我沒有跟任何人說黃奕祥是我先生。這張照片只是因為學生依序去上廁所，剛好回來後只剩下這兩個位子，所以黃奕祥跟我兒子就坐在這兩個位子等語，核與王佩婷所提之中國文化大學推廣部商管所臉書活動照片（見本院卷第361至367頁）相符，堪信原告所指王佩婷向他人介紹黃奕祥是伊之先生云云，應屬原告自行臆測而不足採。是本件依目前原告所提之事證，於客觀上及原告當時主觀上認知均不認被告二人間之互動已違反一般正常男女間交往互動之分際，自不能以原告與王佩婷其後復生爭執，即遽依原告之主觀解讀LINE 對話紀錄及照片，用以臆測被告二人間有逾越一般正常男女交往互動之分際，而侵害及原告基於配偶之身分法益且情節重大。原告復無法就其主張被告二人間之互動已違反一般男女正常交往之分際之事實舉證以實其說，其以此主張被告二人之互動，係共同侵害原告之配偶權云云，於法尚有未合。　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、同條項後段、第185條第1項、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告應連帶給付原告非財產上之損害賠償，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，亦應一併予以駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-03-07

TPDV-113-訴-186-20250307-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第58號聲請人屏東縣政府法定代理人周春米受安置人 A （詳如身分資料對照表）法定代理人 B （詳如身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童A 准予延長安置參個月，至民國114 年7 月5 日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，亦為同法第57條第1 、2 項所明定。二、本件聲請意旨：兒童A 為聲請人兒少保護在案中個案，與其母親B 及B 同居人同住。B 同居人前因○○○○○○○○，緊急救護住院治療，B 當時因○○案件攜A 在監，聲請人於民國000 年 0 月00日緊急安置A 之○名手足。又B 長期○○，親職能力薄弱，疏於照顧A ，因親密關係衝突，B 同居人將A 、B 趕出家門，聲請人於000 年00月00日將A 、B 緊急安置於庇護所。000年0 月0 日，B 酒後攜A 騎腳踏車至○○派出所咆哮，未顧及兒少安危，且評估無其他親屬資源，聲請人於000 年 0 月0 日緊急安置A ，並經本院以114　年度護字第0 號裁定繼續安置至114 年4 月21日。A 安置後，B 持續有飲酒情形，且無就業，與同居人仍因飲酒、經濟及照顧議題而有衝突發生。綜上，B 暫未展現符合家庭處遇計畫目標的新技巧與行為，親職功能有待提升，且無其他親友支持系統提供支持，評估A 仍有安置之必要，是聲請人為維護A 最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予延長安置等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院114 年護字第0 號裁定、兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單、處遇狀況報告書、寄養個案摘要報告、緊急安置通知等資料為證，而本院審酌A 之家庭保護功能不足，其母親B 親職能力尚待提升，A 年幼無自我保護能力，為確保A 之人身安全及最佳利益，本院認應有延長安置之必要。從而，參諸上揭法條規定，聲請人聲請延長安置，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　　　　　　身分資料對照表（114年度護字第58號） A　乙○　　民國000 年0 月00日　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鎮○○路00巷00號 B　丙○○　民國00年0 月0 日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　居○○縣○○鄉○○00之0號

2025-03-07

PTDV-114-護-58-20250307-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第270號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告唐○鵬上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第4099號)，本院判決如下：　　主　　　文唐○鵬犯違反保護令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、唐○鵬與阮○玲係同居男女朋友，2人具家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。唐○鵬知悉本院已於民國113年1月22 日作成113年度家護字第11號民事通常保護令(下稱本案通常保護令)，命其不得對阮○玲實施家庭暴力及為騷擾之行為，保護令有效期間1年。詎其仍基於違反保護令之犯意，於同年7月1日下午2時許，在2人位於花蓮縣○○鄉○○街00號住處內，於飲酒後以「幹妳娘」、「幹妳娘機掰」等語辱罵阮○玲，並丟擲屋內物品，阮○玲遂報警處理，嗣警員於同日下午2 時32分許到場，當場逮捕唐○鵬，唐○鵬復接續前開違反保護令之犯意，仍以「幹」、「操妳媽的」、「操妳媽的逼」等語辱罵阮○玲，以此方式對阮○玲實施家庭暴力，而違反本案通常保護令。二、上開犯罪事實，業據被告唐○鵬於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人阮○玲於警詢之指述情節相符，並有本案通常保護、保護令執行表、刑案現場照片、花蓮縣警察局鳳林分局光復分駐所勘察採證同意書及酒精測定紀錄表、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表、臺灣花蓮地方檢察署檢察官勘驗筆錄等證據在卷可資佐證(見警卷第17-25、31-3 3、47-51頁；偵卷第45-50頁)，足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告上開前後辱罵告訴人及丟擲物品之行為，係基於同一違反保護令之犯意，在同一地點、緊密之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之一罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為同居男女朋友，本應互相尊重，以理性和平之方式溝通，被告卻不思及此，明知法院已核發本案通常保護令，仍無視該保護令之裁定及法律之規制，於該保護令有效期間內，於酒後辱罵告訴人及丟擲屋內物品，漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人之保護作用，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，並於調解期日向告訴人道歉且保證不再犯，而獲得告訴人原諒(見院卷第37-38頁)；併考量被告違反保護令之手段及所生危害程度；兼衡其素行、犯罪動機、目的暨警詢時自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況(見警卷第9頁，因涉及個資，不予揭露)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭百麟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李立青　上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-07

HLDM-113-花簡-270-20250307-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第221號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告盧盈汝選任辯護人　吳美津律師（法律扶助基金會指派）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5735號），本院判決如下：主文盧盈汝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、盧盈汝依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用，極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，竟基於縱使所提供之帳戶作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，為取得每張提款卡新臺幣（下同）5,000元之報酬，於民國113年5月1 7日前某時，在花蓮縣吉安鄉稻香村之統一超商，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台銀帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱企銀帳戶，與郵局帳戶、台銀帳戶合稱本案帳戶）之提款卡以店到店方式交寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼（與本案帳戶提款卡合稱本案帳戶資料）。嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，依指示將如附表所示金額匯款至本案帳戶內，詐欺集團成員旋持盧盈汝所提供之本案帳戶資料提領上開款項，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經如附表編號1至3、6至11所示之人訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：本案引用被告盧盈汝以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告、辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷第11 4頁、第116頁至第123頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之證據及理由：　　訊據被告否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯意，辯稱：其當時在臉書上看到家庭代工之工作，對方說可以幫其申辦原住民補助，每張提款卡補助5,000元，其便將本案帳戶資料提供給對方，其當時並未起疑對方是詐欺集團成員，其未取得任何利益云云。辯護人則為被告辯護稱：詐欺集團成員係以應徵家庭代工需提供本案帳戶資料申請材料費為由要求被告提供本案帳戶資料，過程中未透漏為詐欺集團成員之跡象，嗣因多日未到貨且對方置之不理，始驚覺遭詐騙，復恐配偶知悉而刪除對話紀錄，被告主觀上並無幫助詐欺、幫助洗錢之故意；又被告行為時在家照顧年幼子女，雖經電視宣導不可任意交付帳戶資料以免遭他人作不法使用，然被告該時處於經濟弱勢、急需補貼家用，對方復稱可提供工作機會，依最高法院111年度台上字第1075號判決意旨，自不宜事後以理性客觀人之要求被告具一般理性而能仔細思考後作決定者，否則無異於有罪推定；檢察官未證明被告受有利益，衡情被告於無利可圖情形下，實無甘冒帳戶遭凍結甚或遭刑事追訴之風險提供本案帳戶資料予詐欺集團成員使用云云。經查：　㈠被告為取得每張提款卡5,000元之報酬，於113年5月17日前某時，在花蓮縣吉安鄉稻香村之統一超商，將其所申辦本案帳戶之提款卡以店到店方式交寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼；嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，依指示將如附表所示金額匯款至本案帳戶內，詐欺集團成員旋持被告所提供之本案帳戶資料提領上開款項等節，業據證人即告訴人許可介（見吉警偵字第112001 2919號卷〈下稱警卷〉第71頁至第72頁）、黃梓菱（見警卷第 88頁至第89頁）、江冠萱（見警卷第109頁至第117頁）、證人即被害人伍桐蔚（見警卷第151頁至第152頁）、蔡供洋（見警卷第183頁至第184頁）、證人即告訴人張雯婷（見警卷第194頁至第196頁）、鄭佩珊（見警卷第217頁至第219頁）、簡仲豪（見警卷第243頁至第244頁）、陳采穎（見警卷第 266頁至第269頁）、許庭鈞（見警卷第290頁至第291頁）、莊穎雋（見警卷第315頁至第317頁）於警詢中證述明確，並有臺銀帳戶之帳戶基本資料及資金明細（見警卷第11頁至第 25頁）、企銀帳戶之帳戶基本資料及資金明細（見警卷第27 頁至第29頁）、郵局帳戶之帳戶基本資料及資金明細（見警卷第31頁至第35頁）、告訴人許可介報案之嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（見警卷第69頁、第73頁至第74頁、第77頁至第81頁）、告訴人許可介提出之網路銀行交易明細擷圖（見警卷第75頁）、告訴人黃梓菱報案之高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第87頁、第90頁至第91頁）、告訴人黃梓菱提出之網路銀行交易明細擷圖、Instagram對話記錄擷取圖、QRcode擷圖、中獎頁面擷圖（見警卷第93頁至第97頁）、告訴人江冠萱報案之新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第107頁、第121頁至第125頁、第129頁至第131頁）、告訴人江冠萱提出之Ins tagram帳號及對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷第135頁至第145頁）、被害人伍桐慰報案之苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第153頁至第159頁）、被害人伍桐慰提出之Instagram帳號及對話紀錄擷圖、中獎頁面擷圖、抽獎貼文翻拍照片、網路郵局交易明細擷圖（見警卷第161頁至第172頁）、被害人蔡供洋報案之嘉義縣警察局水上分局水上派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第177頁至第182 頁、第187頁）、被害人蔡供洋提出之Instagram帳號擷圖、網路郵局交易明細擷圖（見警卷第185頁）、告訴人張雯婷報案之桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第193頁、第197頁、第199 頁至第201頁、第209頁）、告訴人張雯婷提出之Instagram 帳號及對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷第20 3頁至第204頁、第206頁）、告訴人鄭佩珊報案之屏東縣政府警察局潮州分局來義分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第215頁至第216頁、第221頁至第228頁）、告訴人鄭佩珊提出之Ins tagram帳號及對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖、LINE 對話紀錄擷圖、第一銀行存摺封面翻拍照片（見警卷第229 頁至第236頁）、告訴人簡仲豪報案之新竹市警察局第三分局南門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第241頁至第242頁、第 245頁至第248頁、第257頁）、告訴人簡仲豪提出之網路銀行交易明細擷圖、Instagam帳號及對話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（見警卷第250頁、第253頁至第255頁）、告訴人陳采穎報案之新竹市警察局第一分局北門派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見警卷第263頁至第265頁、第 271頁、第274頁至第275頁、第281頁）、告訴人陳采穎提出之LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷第27 6頁至第280頁）、告訴人許庭鈞報案之宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第287頁至第289頁、第292頁至第295頁、第309頁）、告訴人許庭鈞提出之LINE對話紀錄擷圖、Instagram帳號及對話記錄擷圖、網路銀行交易明細翻拍照片（見警卷第29 8頁至第308頁）、告訴人莊穎雋報案之高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第319頁至第323頁、第327頁至第329頁）、告訴人莊穎雋提出之手寫紀錄（見警卷第325頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第113頁至第115頁、第123頁至第127頁），先堪認定。　㈡被告提供本案帳戶資料有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93年度台上字第31 號判決、108年度台上字第3101號判決意旨參照）。是以金融帳戶具有強烈之屬人性及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、申請補助、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告案發時41歲，學歷為高中畢業，曾從事飲料店、洗衣店工作，為被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第11 1頁、第126頁、第129頁），足見被告係智識正常、具有相當社會歷練之成年人，對於上情自無不知之理。　　⒉被告固辯稱其係為應徵家庭代工、申領補助款始交付本案帳戶資料云云。惟被告迄本院言詞辯論終結時止，均未提出任何對話紀錄供本院審酌，被告前揭所辯是否可採已屬有疑。次查被告於本院審理中陳稱：其與對方係在臉書上結識，無真實姓名、年籍或公司地址等資料；過去應徵工作時未曾提供提款卡或密碼，之前申領育兒津貼時不需提供提款卡、密碼等語（見本院卷第126頁）。是依被告所述，縱對方表示應徵家庭代工可申領補助而要求被告提供本案帳戶資料，然對方所述顯與被告過去求職、申領補助無須提供提款卡、密碼之經驗不符，被告既為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，應可察覺對方要求提供本案帳戶資料以應徵工作、申領補助非屬合理，而對其提供本案帳戶資料後，對方可能會將本案帳戶供不法使用一節有所懷疑，豈有輕信網路結識、真實姓名年籍不詳之人之理，堪認被告當時對於將本案帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員使用時，本案帳戶可能供作不法使用一節，已有預見。況被告提供本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員後，並無有效控管本案帳戶如何使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，卻仍執意為之，可徵被告該時係為取得每張提款卡5,000元之報酬，對於本案帳戶可能淪為他人作為不法使用已不以為意，而容任本案帳戶可能遭他人持以作為詐欺他人、洗錢使用之風險發生，堪信其主觀上已有縱有人利用其本案帳戶實施詐欺取財、洗錢犯罪之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。被告辯稱其未察覺對方係詐欺集團而無幫助詐欺云云，顯係卸飾之詞而無足採。　⒊再佐以被告所提供之本案帳戶餘額僅65元、168元、41元等節，亦有台銀帳戶交易明細（見警卷第19頁）、企銀帳戶交易明細（見警卷第29頁）、郵局帳戶交易明細（見警卷第33頁）可證，核與一般幫助詐欺、幫助洗錢行為人多提供未使用之帳戶，以免銀行帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，益徵被告主觀上確存有可能應徵工作、申領補助款成功，亦可能遭他人取得本案帳戶使用，但因慮及自己未因此受有任何損失，即抱持姑且一試之僥倖心態，而不甚在意甚且容任素未謀面亦毫不相識之第三人對本案帳戶為支配使用，主觀上存有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，至為明確。　⒋辯護人固以前詞為被告辯護。惟被告自始無法提供對話紀錄以實其說，且刻意提供無甚餘額之本案帳戶以降低無法取回本案帳戶提款卡之風險，復自述對方所稱交付理由與其過去應徵工作、申領補助之經驗差異甚鉅，反符合最高法院111 年度台上字第1075號判決基礎事實所稱「與一般因應徵工作時，因陷於急迫窘境，或因年輕識淺之輕率等情有異」，辯護人執此為被告辯護稱被告無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意云云，難以採信。又被告自陳係為獲得對方承諾之每個帳戶5, 000元之利益始提供本案帳戶，而非無償提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，辯護人為被告辯護稱被告未受有報酬而無甘冒帳戶遭凍結甚或遭刑事追訴之風險提供本案帳戶資料予詐欺集團成員使用云云，亦無足採。　㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　㈠按新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如本案前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性，且依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與新洗錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大法庭徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說之法律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵詢，嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與受徵詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法律見解之功能，即無須提案予刑事大法庭裁判，而應依該見解就本案逕為終局判決；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第1 4條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告犯幫助洗錢之財物並未達1億元，揆諸上開見解，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。公訴意旨認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，容有誤會，併此敘明。　㈡按財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得者，於被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完成，並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用，而此不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法利得誘發、滋養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國家社會法益之洗錢行為；刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院109年度台上字第1676號、49年度台上字第77號判決意旨參照）。本案被告基於不確定故意，提供本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，不詳詐欺集團成員即對如附表所示之人施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示時間，依指示將如附表所示款項匯款至本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員持被告提供之本案帳戶資料提領如附表編號1 至3、6至11所示款項，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向；又如附表編號4、5所示款項雖因未及提領，然本案詐欺集團既係利用形式上與犯罪行為人無關之本案帳戶收取詐欺贓款，以資金流動觀之難以察覺為不法所得，已足形成金流斷點，是依上說明，被告所為亦該當幫助洗錢既遂行為。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示之人共11人，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開2罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告可預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟率爾將本案帳戶資料提供予他人使用，致如附表所示之人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序；併參被害人之人數11人及所受損失21萬6,015元，暨被告自始否認犯行，已與如附表編號2、6、7、8、11所示之人分別以2萬4,000元、 2萬元、2萬元、2萬元、5,000元達成調解，並將如附表編號 4、5所示款項退還予如附表編號4、5所示之人，有調解筆錄、本院公務電話紀錄可稽（見本院卷第105頁至第106頁、第 135頁、第155頁至第157頁），其餘告訴人則因未到庭而未成立調解之犯後態度；復斟酌被告無前科，素行良好（見本院卷第17頁），再被告於本院審理時自陳高中畢業，已婚，育有3名子女，現無業，須扶養子女及公婆，靠配偶資助，貧窮之家庭經濟狀況（見本院卷第129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈥不予緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第17頁），固合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。惟考量被告為圖己利為本案犯行，犯後自始否認犯行，且未與如附表編號1、3、9、10 所示被害人達成調解或取得其等原諒，本件無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告，併此敘明。　㈦沒收：　　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。又洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　⒊查本案無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告提供本案帳戶資料予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證明如附表所示之人遭詐欺交付之財物係由被告親自收取或提領，亦無證據證明被告就如附表所示之人匯入本案帳戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，依上開規定及說明，無從就如附表所示之人匯入本案帳戶之款項，依洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。至台銀帳戶內固有詐欺集團成員未及提領之1萬7,9 65元（見警卷第25頁），然被告既已將1萬2,000元退還予如附表編號4、5所示之人，復以2萬4,000元與如附表編號2所示之人達成調解，均如前述，如再就上開款項依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日刑事第二庭法　官　鍾晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 許可介詐欺集團成員於113年5月17日15時30分許傳送訊息予許可介佯稱：可以2,000元參加一次抽獎活動、中獎須驗證始可領獎云云，致許可介陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時49分 2,000元台銀帳戶 113年5月17日15時58分 4,000元 113年5月17日16時18分 2萬元 2 黃梓菱詐欺集團成員於113年5月16日於Instagram張貼兒童鋼琴抽籤之貼文，並向黃梓菱佯稱：中獎購買商品可參加抽獎、購買二次可換一次抽獎機會云云，致黃梓菱陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時51分 2,000元台銀帳戶 113年5月17日16時1分 2,000元 113年5月17日16時31分 1萬元 113年5月17日16時32分 1萬元 3 江冠萱詐欺集團於113年5月15日16時43分使用Instagram私訊江冠萱佯稱：追蹤並加私訊可參加抽獎母嬰用品、任意購買一款商品可抽獎一次及免費領取獎品、購買二次中獎後可兌換母嬰產品云云，致江冠萱陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日17時0分 2,000元台銀帳戶 113年5月17日17時25分 2,000元 4 伍桐慰詐欺集團成員於113年5月14日17時許使用Instagram結識伍桐慰並向伍桐慰佯稱：可匯款下單抽獎活動云云，致伍桐慰陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日17時45分 2,000元台銀帳戶 5 蔡供洋詐欺集團成員於Instagram張貼販售家電之訊息，嗣蔡供洋瀏覽後連繫，詐欺集團成員遂向蔡供洋佯稱：須匯款以完成交易云云，致蔡供洋陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日17時51分 1萬元台銀帳戶 6 張雯婷詐欺集團成員113年5月15日前某時於Instagram張貼宇多田光演唱會之抽獎貼文，嗣張雯婷參加抽獎後，於同年月17日向張雯婷佯稱：抽中粉絲福利活動、需先購買商品始會發送抽獎序號云云，致張雯婷陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時32分 2萬元企銀帳戶 7 鄭佩珊詐欺集團成員於113年5月17日12時許使用Instagram私訊鄭佩珊佯稱：購買商品可有六次抽獎機會、抽獎均百分之百中獎云云，致鄭佩珊陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時58分 2萬元企銀帳戶 8 簡仲豪詐欺集團成員於113年5月中旬於Instagram張貼購買商品即可參加抽獎之貼文，嗣簡仲豪匯款購買商品後即佯稱：中獎後如欲兌換現金需繳交核實費用2萬元云云，致簡仲豪陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時34分 2萬元企銀帳戶 9 陳采穎詐欺集團成員於113年5月13日19時12分前某時許於抖音張貼貸款廣告，嗣陳采穎瀏覽後加入LINE聯繫，詐欺集團成員即向陳采穎佯稱：貸款審核已通過、需繳交手續費云云，致陳采穎陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時57分 3萬元郵局帳戶 10 許庭鈞詐欺集團於113年5月17日12時許使用Instagram私訊許庭鈞鈞佯稱：可參加抽獎、購買商品可獲得抽獎機會云云，致許庭鈞陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時52分 4萬9,989元郵局帳戶 113年5月17日13時53分 5,026元 11 莊穎雋詐欺集團成員於網路張貼貸款廣告，嗣莊穎雋瀏覽後加入LINE聯繫，詐欺集團成員即向莊穎雋佯稱：需先繳交保證金始可核貸云云，致莊穎雋陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時17分 5,000元郵局帳戶

2025-03-07

HLDM-113-原金訴-221-20250307-1