Know99判決書

搜尋結果：親權事件

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

酌定親權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第148號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請酌定親權事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生之未成年子女乙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、許昊誠（男、民國000年0月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均酌定由聲請人任之。相對人得依附表所示之時間、方式及應遵守事項，與兩造所生未成年子女乙○○、許昊誠進行會面交往。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國103年9月17日結婚，婚後育有未成年子女乙○○、許昊誠，嗣兩造於113年5月14日經本院以11 3年度家調字第154號調解離婚成立，但對未成年子女權利義務之行使負擔未為協議。又相對人迄今未曾探望上開未成年子女，且目前另生育1名新生兒需照顧，同意將上開未成年子女給聲請人照顧，而聲請人有固定職業，身體健康，且有經濟能力，且與上開未成年子女感情良好，又有家屬從旁協助，故為維護上開未成年人之最佳利益，爰依法聲請酌定上開未成年人權利義務之行使或負擔，均由聲請人任之等語。二、夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方，主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為未成年子女權利義務之行使或負擔裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。次按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定，民法第10 69條之1亦有明文。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議；法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助，家事事件法第106條第1項、第108條第1項亦分別有明文規定。三、聲請人主張之事實，業據其到庭陳述明確，並提出兩造及上開未成年子女之之戶籍謄本為證，且經本院調取兩造及上開未成年子女之個人戶籍資料、本院113年度家調字第154號調解筆錄查核無誤，本院另依職權函請雲林縣政府委託之財團法人雲林縣雲萱基金會（下稱雲萱基金會）對兩造及上開未成年子女進行訪視，據該會提出訪視評估結果略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：聲請人健康狀況具照顧功能，為貼磚塊工作多年，工作及收入具穩定度，目前未成年子女由聲請人扶養，評估聲請人具一定之經濟能力；聲請人現與母親同住，住所周遭親屬提供協助，尚有提供部份照顧支持，以因應未成年子女交通接送安排，另有社會福利單位介入，支持系統足夠；聲請人過往擔任家庭經濟支柱角色，負擔大部份未成年子女之生活及教育需求，較少分擔照顧責任，唯會處理所有未成年子女之事務，直至去年10月開始才開始積極分擔部份照顧責任，亦常陪伴未成年子女，與未成年子女能維持正常之親子關係，對未成年子女之需求尚有瞭解，惟聲請人似有每天喝酒情況，酒後情緒值得關注。相對人則健康狀況尚具照顧功能，為工業區油漆工人多年，工作及收入尚具穩定度，有一定之經濟能力；未成年子女出生後由相對人及相對人母親共同照顧為主，相對人尚對未成年子女之生活細節有一定之瞭解，與聲請人分居後尚有動機探視未成年子女給予關懷；惟據稱相對人有吸毒情形，此部份尚需釐清及瞭解，相對人亦缺乏親友支持系統，另因不瞭解中文，親權執行能力較不足。⒉親職時間評估：聲請人工作時間固定然較長，尚能配人合部份未成年子女之生活及就學作息，能利用晚上及假日時間陪伴未成年子女，親職陪伴時間較足夠。相對人則工作時間固定能配合未成年子女之生活及就學作息，惟自與聲請人分居後，相對人無法正常與未成年子女會面交往，現階段親職陪伴時間較不足。⒊照護環境評估：聲請人規劃未來與未成年子女居住於現住所，住所周遭生活機能及就學便利性均佳，住所居住空間足夠，評估照護環境並無不當。相對人則未規劃照護環境，希望每周能與未成年子女會面交往1天。⒋親權意願評估：聲請人願意持續照顧及行使親權，並自認照顧條件較相對人為佳，希望能單獨行使親權，親權意願明確，惟對未來會面交往有設限，善意父母基本認知有待增強。相對人則考量個人各方面能力，同意聲請人單獨行使親權，親權意願較消極。⒌教育規劃評估：聲請人不改變未成年子女之生活及就學環境，將委請母親提供部份照顧支持，願意親自照顧未成年子女，其對未成年子女之教育規劃有一定之想法，會尊重未成年子女的能力及想法。相對人則有動機持續探視未成年子女給予關懷，同意未成年子女由聲請人照顧及同住，未有教育規劃。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女均希望與聲請人共同居住，由聲請人為主要照顧者，且不希望與相對人為會面交往。㈡親權之建議及理由：綜上所述，兩造照顧條件各有優劣，聲請人於經濟能力、支持系統、照護環境及時間等較相對人有扶養未成年子女的能力，兩造皆有獨自照顧未成年子女之經驗，而兩造於112年10月分居後，未成年子女由聲請人的照顧情況尚可，整體而言，聲請人相較能提供未成年子女穩定之成長環境，且聲請人有較明確積極之親權及照顧意願，兩造就親權歸屬部份亦無爭議，建議未成年子女由聲請人單獨行使親權。針對子女會面部份，聲請人雖陳述同意相對人每周探視未成年子女1次，然限於1至2個小時會面且需由聲請人陪同，對相對人未來持續與未成年子女維繫親情較有影響，本案聲請人及未成年子女均陳述相對人有吸毒情形，此部份尚需進一步瞭解及釐清，而未成年子女對相對人的印象亦較負面，較排斥會面交往，建議在酌定子女會面交往方式前，先行暫定透過第三方執行會面交往，以瞭解未成年子女與相對人之互動情況」等語，有該基金會113年6月21日雲萱監字第 113230號函暨所附訪視報告在卷可參。而相對人經本院通知未到庭或具狀表示意見，惟曾於113年6月26日調解期日到場表示同意未成年子女親權由聲請人任之等情，亦有本院調解紀錄表、訊問筆錄、上開雲萱基金會訪視報告在卷可查。綜合上開事證，堪信聲請人之主張為真實。從而，依前開規定，本院自得依聲請人之請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔。四、本院為協助相對人與上開未成年子女之會面交往，函請雲萱基金會派員協助監督會面交往後，據雲萱基金會提出評估報告略以：「㈠服務過程：⒈探視方（即相對人）不清楚自己居住所門牌號，詢問本會監護權訪視社工，表示當初約定訪視地點在7-11便利商店，亦未去過探視方住所，故3次會面期間皆未至探視方處所查看，同住方（即聲請人）住所社工前往查看1次，同住方母親在家但重聽，社工致送1袋物資。⒉ 本案第1次會面期間適逢探視方生產坐月子，致準備攜子會面的同住方不快，第2次會面探視方依舊未能外出，且堅持要會面1天，同住方情緒亦不佳。⒊第3次會面探視方要求改週日，同住方不同意，3度取消。㈡社工評估：⒈探視方第3次有意探視案子們（即未成年子女乙○○、許昊誠），但法院訂週六，探視方要改週日，雖最後會面不成，但至少探視方尚有意探視未成年子女。⒉爾後若有會面，請務必告知探視方需於2天前主動通知同住方和社工人員，否則視同放棄。⒊案長子（即未成年子女乙○○）因盼不到母親的回應，由渴望溫暖轉而出現恨意，母子顯然未做好道別，然內心仍脆弱尚具軟化性。㈢建議親權：⒈未成年子女與同住方同住，生活已具穩定性。⒉同住方母親雖重聽，但能表達意見，將家中整理乾淨整潔，能協助在同住方未下班前照顧案子們的日常三餐和起居。⒊同住方左鄰右舍有親戚和鄰居可協助，長子安親班由同住方大哥協助。綜上所述，本案建議未成年子女親權由同住方擔任，並能續執行子女會面。㈣探視問題：⒈探視方探視時間為1個月探視2個週次，若周六無法外出，能彈性調整為週日，探視前2天即星期四晚上8點前要通知同住方，反之同住方亦然。⒉探視方交通工具為摩托車，1次可能只載1 位子女，交付時請同住方能將未成年子女載至離探視方家最近之超商，再由探視方陪同走路帶回去。⒊考量探視方尚有新生兒要照顧，子女會面以不過夜為原則，會面日下午5時在同一地方請同住方載回。⒋同住方自稱不識字，探視方亦表明看不懂國字，建議調解或裁定時，能協助載明日期」等語，有雲萱基金會辦理離婚案件社區商談評估報告在卷可稽。五、又本院命家事調查官對兩造及上開未成年子女進行訪視調查，據家事調查官所提出之家事事件調查報告略以：「調查官於113年11月26日下午3點、5點撥打電話給相對人，電話撥通3通之後未有人接，其後電話轉語音信箱，調查官下午5點 30分後持續撥打電話，電話終於撥通，相對人接起電話，語氣不耐，表示目前正在照顧八月剛出生的嬰兒，無法外出，亦沒有工作與收入，調查官關心養育嬰兒的費用，相對人不願意回答，調查官又進一步詢問嬰兒的生父，相對人不耐煩地回答小孩沒有爸爸，調查官詢問相對人可以與2名未成年子女會面交往的時間，相對人突然表示這個禮拜天就要跟小孩見面，調查官表示這個禮拜天只剩下4天，時間比較靠近，要再安排看看，電話中的相對人突然說起越南語，旁邊並傳來男性的聲音，調查官詢問相對人是否跟男人住在一起，相對人表示『是』，調查官提到聲請人的名字，試圖想要確認相對人住所對於未成年子女的安全性，相對人突然非常憤怒，開始在電話中不停罵髒話，調查官試圖請相對人冷靜下來，相對人隨即掛斷電話。相對人態度具有攻擊性，並且無法配合調查，相對人目前的住所環境及安全性無法評估，並且疑似有男性親密友人，相對人甫於8月產下1名新生兒，儘管相對人希望能與未成年子女會面交往，但是卻不願意配合社工或法院的協助，相對人目前照顧未成年子女的狀況並不明朗，照顧量能頗為緊迫，並且與異性友人同居，在親權的適配性上可能較為缺乏，然而在與2名未成年子女的會面交往上，從卷證資料可以得知，聲請人疑似有離間未成年子女並且教導未成年子女有關於相對人偷竊等負面評價，長期而言 2名未成年子女對於母親的仇視可能影響其負面身心發展，因此建議本案仍需轉介由雲萱基金會協助會面交往之進行，時間可選擇週日上午2至3小時，以漸進式的方式進行，地點原欲選擇麥寮親子館，其位於相對人居住的後安村，惟麥寮親子館週日休館，建議地點可另擇於麥寮兒童公園（自強路）或麥寮圖書館（中山路260之1號）」等語，有本件家事事件調查報告在卷可參。　　六、本院參酌上揭訪視報告、調查報告及兩造之陳述，並審酌聲請人之經濟能力、支持系統、照護環境及時間等較相對人有扶養未成年子女的能力，且其本身亦有強烈監護之意願，至相對人甫於113年8月間產下新生兒，照顧量能頗為緊迫，並且與異性友人同居，在親權的適配性上可能較為缺乏，故相較於相對人，聲請人應能提供未成年子女更適切之關愛及教導，此外，相對人亦於調解及社工訪視時表示同意由聲請人擔任未成年子女之親權人，而上開未成年子女亦於112年10 月兩造分居後即由聲請人單獨撫育至今，且於社工訪視時均表示與聲請人共同生活之意願，考量其等父子間感情深厚，本院因認有關乙○○、許昊誠權利義務之行使或負擔，均宜由聲請人單獨任之，較符未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。七、法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，民法第1055條第5項、家事事件法第107條分別定有明文。又未成年人成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學習及多元互動，自不能因父母離異而喪失父母雙方因成立家庭而享有天倫之樂及親子孺慕之情，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，因其不僅是為父母之權利，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，為彌補未成年子女因父母離異所生影響及夫妻離婚而減弱其親子間天倫之樂等缺憾，應以子女之最佳利益為考量，使未與未成年子女同住之一方，仍繼續與其子女接觸連繫。本院雖認為兩造未成年子女乙○○、許昊誠權利義務之行使或負擔，均由聲請人任之為妥適，惟為免因此將造成未成年子女乙○○、許昊誠與相對人感到陌生，甚至排斥，有剝奪相對人行使母愛之虞，兼顧子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，並參酌上揭訪視報告、調查報告中關於會面交往部分之記載，暨聲請人到庭所陳述之意見，酌定相對人得依附表所示之時間及方式，與未成年子女乙○○、許昊誠會面交往，以維繫其間之親情，爰裁定如主文第2項所示。八、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡附表：相對人與未成年子女乙○○、許昊誠進行會面交往之時間、方式及應遵守事項如下：一、時間：　㈠相對人得於每月二、四週之週日上午10時起，至雲林縣麥寮鄉立圖書館橋頭分館（雲林縣○○鄉○○路000巷00號）並由雲萱基金會社工陪同下探視未成年子女乙○○、許昊誠至當日中午12時止。　㈡待相對人新生兒照顧情況穩定且能順利與未成年子女乙○○、許昊誠進行上開監督會面交往，而有調整其與未成年子女乙 ○○、許昊誠會面交往時間、方式時，得再向法院提出聲請酌定會面交往之時間、方式。二、方法：　㈠會面交往開始時，由聲請人於該週週日上午10時前將未成年子女乙○○、許昊誠送至雲林縣麥寮鄉立圖書館橋頭分館（雲林縣○○鄉○○路000巷00號）交付給雲萱基金會社工，並於當日中午12時接回上開未成年子女乙○○、許昊誠。　㈡得為見面、通信之行為。　㈢得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。　㈣相對人應於會面交往期日前5日以電話等方式向雲萱基金會聲請社工陪同，若未聲請，致使雲萱基金會無法派社工前往陪同監督會面交往時，視同相對人放棄當日之會面交往，以保護未成年子女成長之最佳利益。。　㈤相對人應於會面交往期日2日前以簡訊或電話等方式告知聲請人是否實行該次之會面交往，俾利聲請人準備及配合，聲請人無正當理由不得拒絕。會見交往進行期間，若經聲請人同意，相對人亦得陪同在場。　㈥相對人於會面交往開始後半小時仍未前往會面交往，除經聲請人或未成年子女同意外，視同相對人放棄當日之會面交往，以免影響聲請人及未成年子女之生活安排。三、兩造應遵守事項：　㈠兩造及其家人不得有危害未成年子女身心健康之行為。　㈡兩造及其家人均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢未成年子女如於會面交往中患病或遭遇事故，相對人應為必要之醫療措施，並立刻通知聲請人，亦即在其會面交往實施中，相對人仍須善盡保護教養之義務。聲請人則應將未成年子女之用藥時間、習慣、平常就醫之醫療診所或其他關於未成年子女身體之特殊情形告知相對人。　㈣未成年子女地址或聯絡方式如有變更，聲請人應隨時通知相對人。　㈤聲請人如無正當理由未遵守交付子女義務或違反前開應行注意事項時，相對人得依民法第1055條第3項規定，請求法院改由相對人行使負擔子女之權利義務，聲請人之家人無故阻撓相對人會面交往之進行時，亦同。相對人如無正當理由違反前開會面交往時應行注意事項或未準時交還子女時，聲請人得依民法第1055條第5項之規定，請求法院禁止相對人繼續會面交往或減少會面交往之次數。

2024-12-24

ULDV-113-家親聲-148-20241224-1

家非調

臺灣臺北地方法院

履行離婚協議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家非調字第587號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請履行離婚協議事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　由一、按「家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄。」，「下列親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄：一、關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件。二、關於變更子女姓氏事件。三、關於停止親權事件。四、關於未成年子女選任特別代理人事件。五、關於交付子女事件。六、關於其他親子非訟事件。」家事事件法第25條、第 104條第1項定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6 條第1 項前段定有明文。二、經查，本件當事人間聲請履行離婚協議事件，為關於未成年子女扶養請求事件，而未成年子女住所地在臺北市內湖區等情，有個人戶籍資料查詢結果在卷，而當事人無管轄之合意，本院自應依職權以裁定移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-12-24

TPDV-113-家非調-587-20241224-1

司家聲

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司家聲字第210號聲請人黃○○ 代理人洪梅芬律師(法扶律師) 相對人蔡○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文相對人甲○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣肆仟元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按，經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。末按同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院既所屬法院94 年度法律座談會民事類提案第34號參照）。再依民法第203 條規定，應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。二、經查，本件離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，經本院113 年度家救字第123號裁定准予暫免繳納訴訟費用在案。聲請人請求准予與相對人離婚、並酌定未成年子女權利義務之行使或負擔一事，經本院以113年度婚字第201號民事判決，主文第三項諭知訴訟費用由被告（即相對人）負擔並確定在案等情，經本院依職權調取上開各案號卷宗核閱無訛。是本院自應依職權裁定確定訴訟費用額。關於離婚事件屬非因財產權起訴之家事訴訟事件，按家事事件法第51條準用民事訴訟事件法第77條之14規定，應徵訴訟費用新臺幣（下同）3,00 0元；另酌定未成年子女之親權事件屬非因財產權關係而為聲請之家事非訟事件，按家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵收程序費用1,000元；故相對人應負擔之訴訟費用合計為新臺幣4,000元（計算式：3,000+1,000 =4,000）；爰確定訴訟費用額如主文所示。三、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　家事法庭　　司法事務官　林育秀

2024-12-24

TNDV-113-司家聲-210-20241224-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家救字第184號聲請人甲○○ 代理人蘇榕芝律師上列聲請人因與乙○○間請求給付扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定。憲法第16條保障訴訟權，旨在確保人民於其權利受侵害時，有依法定程序提起訴訟，並受法院公平審判之權利，而民事紛爭事件之類型，有本質上為非訟事件，然因強調需以訴訟法理加以裁判，故依訴訟程序審理裁判（如分割共有物訴訟），亦有本質上為訴訟事件，因強烈需求適用簡速之非訟法理，而於非訟事件法中予以規定（如宣告停止親權事件），便利人民使用法院解決紛爭，增加實現權利之機會，實質上保障人民之基本權，則訴訟救助制度不應侷限訴訟事件始有適用，非訟事件法縱無規定，亦應類推適用之（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。再按經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，為法律扶助法第63條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人聲請乙○○給付扶養費事件，因聲請人經濟窘困，無力支出聲請費用，業經財團法人法律扶助基金會台南分會准予扶助，為此爰依法向鈞院聲請裁定准予訴訟救助等語。三、查聲請人聲請乙○○給付扶養費事件，未據繳納裁判費，業經本院依職權調取本院113年度家補字第360號家事事件卷宗核閱綦詳。又查聲請人主張其經濟窘困，無力支出聲請費用，業經財團法人法律扶助基金會台南分會准予法律扶助之事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會台南分會准予扶助證明書影本1件為證，並經本院依職權調取聲請人之112年稅務資訊連結作業表核閱綦詳，堪認聲請人全戶可處分之收入及資產確未逾財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準所規定之上限，是聲請人之主張應屬真實。再由聲請人聲請給付扶養費所提出書狀上記載之事實，尚難認定其所提出之聲請顯無勝訴之望。綜上所述，聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。　　　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-23

TNDV-113-家救-184-20241223-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第77號抗告人江Ｏ益相對人林Ｏ穎代理人蔡惠子律師王詠心律師上列抗告人與相對人間因聲請暫時處分事件，對本院於民國113 年8月19日所為113年度家暫字第77號裁定不服，提起抗告，合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：（一）兩造於民國109年2月22日結婚，並育有未成年子女江Ｏ佑（男，000年0月00日生）。雙方復於112年2月10日兩願離婚，並約定未成年子女江Ｏ佑之親權由兩造共同行使，抗告人得於每週五下午8時前往相對人住所接未成年子女外出，至每週日下午8時前將未成年子女送回相對人住所，其餘時間則由相對人與未成年子女同住。而相對人已於11 3年5月6日，向法院提起改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，現由本院以113年度家非調字502號為審理。然抗告人竟於113年4月5日接未成年子女為會面交往，於該會面期間屆滿後，拒將未成年子女送回，經相對人多次與抗告人聯繫，請求依系爭會面交往方式為會面交往，均遭抗告人拒絕，抗告人亦阻撓相對人與未成年子女為會面或視訊，並持續灌輸未成年子女不當觀念，建立未成年子女對相對人敵對意識等情，是抗告人上開行為片面違反系爭會面交往方式，使未成年子女原先之親權行使狀態及生活環境產生劇烈變動，實不利未成年子女身心發展，亦顯示抗告人非善意父母，故本件有先為裁定如聲明所示內容之急迫性與必要性等語。（二）並聲明：　 1、抗告人於兩造間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、和(調)解成立或法院裁判確定前，應將未成年子女江Ｏ佑交付予相對人同住，並由相對人擔任未成年子女江Ｏ佑之主要照顧者。　 2、抗告人得依如家事暫時處分聲請狀附表所示方式與未成年子女江Ｏ佑為會面交往。　二、原審審理後，認有關相對人請求暫定由其任未成年子女江Ｏ佑之主要照顧者，並交付未成年子女江Ｏ佑等節，除核與本案請求全然相同，實質上已搶先本案實現外，另認未成年子女目前仍由兩造共同行使親權，縱相對人主張抗告人未依離婚協議書所載約定方式照顧未成年子女，惟未成年子女與抗告人同住期間，未見有何不當照顧之情，是該等部分實無先行暫定之急迫性與必要性。至於相對人聲請暫定抗告人與未成年子女江Ｏ佑為會面交往之方式乙節，原審認應無立即變更兩造原先約定內容之必要，審酌該離婚協議書所載內容及未成年子女於就讀國民小學後，需有主要照顧者，以穩定未成年子女之生活及學習等情，爰暫定兩造於未成年子女就讀國民小學前，得依如該裁定附表所示方式，照顧兩造所生未成年子女。三、抗告意旨略以：　　（一）抗告人於113年8月6日與相對人即先行就未成年子女之探視部分，雙方同意試行，因未成年子女現在新北市就讀幼兒園，故星期一至五由抗告人照顧，而星期五、六、日則由相對人探視交往，此係於本案確定前，雙方得以達成之共識，且每週順利試行，由113年8月9日開始穏定探視，雖非表示相對人就同意此即為本案之探視方式，但雙方已有規律探視之方式，難稱相對人有無法探視未成年子女之情。是以，原裁定認「相對人無法穩定探視」為暫時處分之基礎已有變更，而非真實。兩造在原裁定前，即已有暫時約定的探視方式，且已每週試行，並無急迫之情。（二）抗告人於原審中即提出相關證據，表示從未拒絕未成年子女與相對人接觸，相對人係刻意不願探視未成年子女，進而造成相對人無法探視之假象。抗告人未曾隱匿有關未成年子女之去處，且清楚交代未成年子女之就讀狀況，在未成年子女與抗告人居住後，抗告人多次表示要帶未成年子女回宜蘭與相對人相處，但相對人完全拒絕，表示僅要星期一至星期五，且期間相對人未曾打過視訊，電話撥過去也常不接，抗告人告知未成年子女要視訊，相對人也未能回覆，相對人屢以抗告人未遵守約定，而拒絕所有其他探視方式，不願友善探視未成年子女，自行造成無法穩定探視之情，難稱有暫時處分之急迫性要件。（三）相對人於照顧未成年子女期間，如同過往，又故意失聯，原裁定准相對人於星期一至星期五之探視，應不利於未成年子女。（四）綜上，相對人所述多有不實，抗告人未曾禁止相對人探視未成年子女，相對人係刻意製造未能探視小孩之情，雙方婚姻已結束，但相對人並非妥適之親權人，本件亦無任何符合暫時處分之要件，原裁定未查兩造間已有穩定探視，應有違誤。爰為抗告聲明：　 1、原裁定廢棄。　 2、相對人之聲請駁回。　　　　　　四、相對人答辯略以：　　（一）兩造於113年8月6日調解時，調解委員有事先言明，調解方案僅在原裁定前有效，待法院為裁定後，雙方當相互通知，而以該裁定為準，今抗告人反將前揭暫行方案，據以主張為已有穩定探視不應推翻之理由，顯係倒果為因，並非可採。（二）本件發生之緣由，即為抗告人自113年4月7日起，未經相對人同意，擅自變動未成年子女原先生活模式及親權行使狀態，甚至以自身心情或好惡，決定相對人能否聯繫未成年子女，另相對人聯繫未成年子女時，難以確定抗告人是否有在旁誘導之情，而妨礙相對人行使探視，以上種種，俱為兩造就探視之方式與時間，並無共識之重要原因。（三）至於抗告人於113年7月10日，臨時起意欲帶同未成年子女返回宜蘭見相對人及其家屬云云，抗告人形式上藉未成年子女意願為名，實則全憑己意任意決定相對人得否探視；若相對人無法配合，即惡意栽贓相對人不願探視。另有關抗告人所稱視訊約定云云，全然是抗告人自己指定與要求，此節原本即未約定在原協議中，僅是相對人於4月事發前，盡量配合抗告人。綜上所述，為維護未成年子女之最佳利益，雖與原裁定理由縱有些許不同，惟結論並無二致，原裁定仍屬適法，應予維持。並聲明：抗告駁回。五、本院之判斷（一）相關規定及說明　　　按「法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。」、「關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。」，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又「暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。」，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有所載。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。次按，法院受理家事事件法第10 4條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條規定甚明。（二）經查：　 1、基本關係之認定　　　兩造於109年2月22日結婚，並育有未成年子女江Ｏ佑，雙方復於112年2月10日兩願離婚，並約定未成年子女江Ｏ佑權利義務之行使負擔由兩造共同任之，抗告人於每週五晚間8時過後，至相對人住所接未成年子女外出同住，至每週日晚間8時前，將未成年子女送回相對人住所；其餘時間則由相對人與未成年子女同住等情，業據相對人提出戶籍謄本、離婚協議書等件為證（見家暫字卷第29頁至第33 頁）。又相對人已向本院提起改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，經本院依職權調取113年度家非調字第502 號卷宗核閱無誤，首堪認定。　 2、抗告人主張，關於相對人聲請暫定抗告人與未成年子女江Ｏ佑會面交往方式乙節，並無急迫之情，蓋雙方在原裁定前，即有暫時約定探視方式，且已每週試行等情，業據抗告人提出兩造間113年8月9日至113年8月19日、113年8月2 3日至113年8月28日LINE通話紀錄內容截圖、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官113年度偵字第4398號不起訴處分書等件為憑（見家聲抗字卷第33頁至第63頁）。而相對人則辯稱：該調解方案僅在原裁定前有效，待法院裁定後，雙方當相互通知，而以原裁定為準，抗告人今反持該暫行方案，主張已有穩定探視不應推翻之理由，顯係倒果為因；雙方收到一審原暫時處分裁定後，目前依該裁定內容進行順利，已回復到之前離婚協議書所載約定內容等語。　 3、抗告人雖以上開理由提起抗告，然暫時處分係因應本案確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害為目的，審酌兩造間改定親權等事件仍在審理中，無論最終親權改定由何人行使負擔，均不能剝奪他造與未成年子女間之親情，始能兼顧未成年子女人格正常發展及滿足親子孺慕之情，且兩造對於會面交往期間，未成年子女與何方同住等方式諸節，彼此目前意見仍不一致，迄今未有具體共識，惟雙方前既已於該離婚協議書中，約定未成年子女之照顧方式，且自兩造112年2月10日離婚至113年4月前，於該等期間尚可持續依該協議履行，復於原審裁定後，亦能依原審裁定所載方式為之，本院認現階段無立即變更兩造原先約定之必要，並考量該離婚協議書所載內容，其所定未成年子女照顧方式未約定主要照顧者，而未成年子女目前尚屬年幼，就讀於幼兒園，雙方分別居住在新北市、宜蘭市兩地，以及待未成年子女就讀國民小學後，應將有諸多事項需由主要照顧者協助處理等節，而抗告人經本院通知迄今未另行具狀表示意見或提出事證，本院審酌現階段明定未成年子女就讀國民小學以前之會面交往方式及期間，應有助於減少雙方之間因彼此溝通困難，造成一方與未成年子女間維繫親情之阻礙，或因而衍生不必要之額外衝突致波及未成年子女，故應有其必要，是認原審酌定兩造與未成年子女於其就讀國民小學前之會面交往期間、方式，於法尚無違誤或不當之處，抗告人提起抗告為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。　　七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-12-23

PCDV-113-家聲抗-77-20241223-1

家救

臺灣新竹地方法院

訴訟救助

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家救字第55號聲請人陳禾善相對人新竹市政府法定代理人邱臣遠上列當事人間聲請停止親權等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人就相對人聲請停止親權事件，因不服本院113年度家親聲字第147號裁定而提起抗告。然無資力支出訴訟費用，且本件亦非顯無勝訴之望，為此聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定，此有最高法院101年度第7次民事庭會議決議可資參照。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據聲請人提出低收入戶證明以為釋明，復經本院職權查得聲請人之民國112年度之所得及財產總額均為新臺幣零元，有其稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產等資料在卷可證。聲請人主張其無資力支出訴訟費用，堪以認定。而聲請人提起本案請求，非顯無勝訴之望，亦經本院核閱113年度家親聲字第147號停止親權等事件卷宗無訛。揆諸上開規定，本件聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-12-20

SCDV-113-家救-55-20241220-1

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第692號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按下列親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄，無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄：一、關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件。二、關於變更子女姓氏事件。三、關於停止親權事件。四、關於未成年子女選任特別代理人事件。五、關於交付子女事件。六、關於其他親子非訟事件，家事事件法第104條第1項定有明文。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦有明文。復按依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，非為認定住所之唯一標準。倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。二、本件聲請人請求酌定與未成年子女會面交往方式事件，應由子女住所地法院專屬管轄。兩造未成年子女趙○熹（由父親即相對人任親權人）之戶籍雖設於新北市蘆洲區同聲請人之住所，然聲請人陳稱未成年子女在嘉義與祖母同住及就學等語，相對人並表示未成年子女約自民國113年3月起即住在嘉義縣新港鄉大潭村，相對人自己則住新竹、嘉義兩地跑等語，有本院公務電話記錄、非訟事件筆錄在卷，又本件經本院安排訪視，訪視單位聯繫後認未成年子女居住嘉義縣，須轉轄區訪視等情，亦有映晟社會工作師事務所113年12月9日函文及訪視工作紀錄摘要表附卷為憑，足認未成年子女住所在嘉義縣，依上開規定，本件應專屬臺灣嘉義地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提起聲請，顯有違誤，爰依職權移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-12-20

PCDV-113-家親聲-692-20241220-2

家救

臺灣嘉義地方法院

訴訟救助

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家救字第67號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 丙○○ （現應受送達處所不明）上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人羅○○、羅○○、羅○○、羅○○ （下稱未成年人）之祖母，未成年人之父母即相對人於民國 107年1月11日離婚，約定未成年人之親權由生父即相對人甲 ○○行使負擔，並與聲請人共同生活，相對人對未成年人未盡扶養照顧之責任，為此，聲請宣告停止相對人親權事件。惟聲請人為低收入戶，無資力繳納裁判費，且前述事件聲請人之聲請非顯無勝訴之望，並經財團法人法律扶助基金會嘉義分會審查同意准予法律扶助，爰依家事事件法準用民事訴訟法第107 條及法律扶助法第63條之規定，聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。又無資力支出訴訟費用之事由，仍應釋明之，民事訴訟法第 107 條第1 、2 項、第109 條第2 項各定有明文。再者，經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限，法律扶助法第63條亦有明文。三、經查，聲請人因與相對人間聲請宣告停止親權事件聲請訴訟救助，業據提出嘉義市東區低收入戶證明書、財團法人法律扶助基金會嘉義分會法律扶助申請書為證，並經本院調閱11 3年度家親聲字第196號宣告停止親權民事卷核閱無誤，聲請人聲請宣告停止親權等事件，尚需經本院調查審認，非顯無勝訴之望。再者，聲請人經向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助，經該分會核定准予扶助，有該分會前述文件及家事聲請狀等件附卷可憑，本院復查尚無其他不符法律扶助事實之情形，是聲請人聲請訴訟救助，核無不合，應予准許。四、爰依民事訴訟法第107 條前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-12-20

CYDV-113-家救-67-20241220-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

停止親權等

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第239號聲請人屏東縣政府法定代理人周春米非訟代理人歐惠玲相對人 B （詳如身分資料對照表）上列當事人間請求停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文相對人B 對於未成年人A 之親權，應予停止。改定屏東縣縣長為未成年人A 之監護人。指定屏東縣政府社會處為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國000 年0 月00日接獲通報，未成年人A 接受諮商時描述其父親B 曾有2 次在晚上叫醒A 為其進行口交，A 遭受B 不當對待，且無其他適合照顧A 之人，聲請人於同年月29日緊急安置A ，迭經本院裁定准以繼續（延長）安置迄今。A 之母親已於000 年00月因病死亡，A 有2 名胞姊現由其外祖母照顧，其外祖母表示無法再多照顧 A ，亦無其他親友可協助照顧A ，而B 親職功能薄弱，仰賴替代照顧者資源，B 及A 之繼母多以工作為由，消極配合親職教育輔導，探討A 教養及返家議題意願低，又B 與A 繼母間屢次發生親密關係暴力，且B 在家庭中無決策地位，衝突時多被迫搬離家中，個人住所及就業不穩定，使家庭處遇難以執行，B 對於親子會面配合度低，經常臨時取消或以工作為由推託，於000 年下半年對於親情維繫的動力漸低，表示其無法提供A 穩定照顧，A 對於B 數次親子會面失約及過往受不當對待的創傷，自000 年起出現高情緒張力拒絕親子會面。聲請人數次邀請B 及親屬召開相關家庭重整會議，執行成效低。綜上，B 未善盡照顧、保護A 之責任與義務，且經家庭處遇亦未有明顯成效，評估並不適合擔任監護人，經調查亦無其他適合親屬可照顧A ，是聲請人為未成年人A 之最佳利益，爰依法請求停止相對人B 之親權，並改定由屏東縣縣長為未成年人之監護人等語。二、按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。」，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 、2 項定有明文。次按「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055條第3 項、第1055條之1 亦分別定有明文。三、經查，聲請人上揭主張，有聲請人提出之本院113 年度護字第000 號民事裁定、兒童少年保護及高風險家庭通報表、兒少保護案件通報表、屏東縣兒童及少年保護個案親屬會議紀錄、TDM 會議記錄、兒少保護重大決策會議會議紀錄及A 、 B 之戶籍資料等件在卷可參，且經本院依職權調閱113 年度護字第000 號延長安置卷宗核閱無誤，另相對人B　於本院審理中表示其對於本件聲請停止親權沒有意見等語，是本院綜合參酌上揭事證，認為聲請人主張之上揭事實，應可採信。四、又本院為審酌本件停止親權之聲請，爰依職權函請社團法人屏東縣社會工作者協會，對未成年人A 及相對人B 進行訪視後提出評估建議認為：「就相對人所述，被監護人出生至尚未安置前皆係由被監護人阿姨負擔費用及照顧為主，被監護人受安置後多年，其僅於會面時與被監護人短暫互動及相處，其對於被監護人現生活作息及狀況皆不知悉。其亦表態其同意此案件，因其現以工作賺錢為主，遂亦自認其現況無法照顧被監護人，故其同意停止其與被監護人之親權。相對人有工作及收入，但支持系統尚薄弱。其對於日後探視尚良善，然其對於被監護人未來就學與就學並無任何規劃。顯示相對人未配合屏東縣政府執行家庭重整處遇，也無意願調整與提升自身親職能力，將被監護人接回照顧，以致屏東縣政府評估被監護人返家可行性低，並提出停止親權聲請。綜合上述，相對人親職能力有限，且同意屏東縣政府停止其與被監護人之親權，故評估實有停止親權之必要。」，有社團法人屏東縣社會工作者協會113 年00月00日屏社工協調字第0000 00號函文暨所附訪視調查報告各1 份附卷可參。本院參酌上揭訪視調查報告內容及調查事證之結果，認為相對人B 未善盡應扶養、照顧A 之責任，業經聲請人緊急安置A ，並長期安置迄今，另相對人B 已於社工訪視及本院審理時均表示同意本件聲請等語，足認其並無監護之意願，是本院綜合考量上情，認為本件應有停止相對人B 之親權並改定未成年人之監護人之必要。而聲請人屏東縣政府係兒童及少年福利之主管機關，A 長期由聲請人安置迄今，其有專業社工人員及穩定社會福利資源，可提供並安排A 將來扶養照顧事宜，是聲請人聲請改定由屏東縣縣長擔任監護人，本院認為洵屬適當，應予准許。五、又「法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1 另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」，民法第1094條第4 項定有明文。本院業已改定由屏東縣縣長擔任未成年人之監護人，則依上揭法條規定，本院自應指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。而就本件指定會同開具財產清冊之人部分，本院爰指定由屏東縣政府社會處擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1099條第1 項之規定，於監護開始時，監護人即屏東縣縣長對於未成年人之財產，應會同屏東縣政府社會處，於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，一併敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分資料對照表（113年度家親聲字第239號） A　乙○○　民國000 年0 月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鄉○○巷00號 B　甲○○　民國00年0 月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鄉○○巷00號　　　　　　居○○縣○○鎮○○路000號

2024-12-19

PTDV-113-家親聲-239-20241219-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

改定未成年人監護人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第77號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 上列當事人間宣告停止親權事件，兩造合意聲請法院裁定，本院裁定如下：　　主　　　文相對人乙○○、丙○○對於未成年人丁○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部停止。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由壹、程序事項　　按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。」，家事事件法第33條第1項定有明文。經查，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項聲請改定監護人，為不得處分之事項，然兩造對於原因事實之有無不爭執，合意聲請本院為裁定，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、聲請意旨略以：相對人乙○○、丙○○為未成年人丁○○之父母。然相對人均有吸毒、詐欺等前科，未成年人丁○○之弟弟張佳和甚至於出生時體內驗出安非他命陽性反應，而遭新北市政府緊急安置，並經本院112年度家調裁字第81號裁定停止相對人對張佳和之親權。因相對人疏於保護、照顧情節嚴重。為此，爰依法請求改定聲請人為未成年人丁○○權利義務行駛負擔之人等語。二、相對人則以：同意聲請人主張之事實等語。三、按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。」；「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。」；「前項監護人，應於知悉其為監護人後十五日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。」；兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 項、民法第1094條第1、2項定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據提出臺北慈濟醫院112年4月 21日檢驗科檢驗報告、112年4月24日診斷證明書、戶籍資料、本院112年度家調裁字第81號裁定為憑，且為相對人所不爭執。而相對人入獄服刑，未成年人由聲請人照顧後，相對人並未支付過褓姆費，對於未成年人未盡教養責任等情，有 113年11月29日社團法人中華民國兒童人權協會訪視報告在卷，足認相對人對未成年人確有疏於保護、照顧情節嚴重，是聲請人得依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定聲請宣告停止親權。然查，聲請人為未成年人之外祖母，為民法第1094條第1項之法定監護人，無另行聲請改定為監護人之必要。五、綜上所述，聲請人得依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定聲請宣告停止親權，而聲請人為與未成年人同居之祖父母，依民法第1094條第1 項第1 款為未成年人之法定監護人聲請人自應依民法1094條第1 項及第2 項規定辦理，無再向法院聲請選任為未成年人監護人之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、依家事事件法第33條第1項、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-12-17

TPDV-113-家調裁-77-20241217-1