Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：設立公司

共找到 153 筆結果（第 141-150 筆）

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度金字第248號 原 告 張芷玲 訴訟代理人 陳湘云 被 告 楊添財 上列原告因被告詐欺等案件（本院111年度金訴字第65號、490號 案件），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度附 民字第735號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年 9月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣49萬900元，及自民國111年5月26日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣49萬900元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明第1項為：「 被告應賠償原告新臺幣（下同）100萬元，並自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。」（見本院111年度附民字第735號卷第3頁），嗣於民國1 12年12月7日以言詞變更該項聲明為：「被告應賠償原告490 ,900元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第129頁），此核屬 減縮應受判決事項之聲明，揆諸前述規定，應予准許。　 貳、實體事項： 一、原告主張： 　　被告、訴外人阮采羚、張克家與不詳詐欺團成員，基於共同 詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國108年間，由被告 以訴外人張克家所出資設立之紅樂企業社(由不知情之訴外 人洪浩倫擔任登記名義負責人)、板點有限公司（下稱板點 公司，由不知情之訴外人阮采羚擔任登記名義負責人），對 外佯稱從事第三方支付業務，訴外人洪浩倫、阮采羚並分別 為紅樂企業社、板點公司申辦中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶、帳號000000000000號帳戶，復將上開中國信託銀 行帳戶存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號、密碼等資料均 交由被告保管，再由被告持上開中國信託銀行帳戶向台灣萬 事達金流股份有限公司（下稱萬事達公司）、睿聚科技股份 有限公司（下稱睿聚公司）簽訂金流代收付合約，而取得萬 事達公司、睿聚公司向國泰世華銀行、永豐銀行等金融機構 申請使用之虛擬帳戶，並將該等虛擬帳戶提供予真實姓名年 籍均不詳之前開詐欺集團成員使用。嗣原告瀏覽前開詐欺集 團成員透過LINE傳送投資「SVSTRAD」網站之假訊息後陷於 錯誤，依指示於附表所示之時間、匯款如附表所示之金額入 如附表所示紅樂企業社所使用之國泰世華銀行虛擬帳戶，以 掩飾、隱匿詐欺贓款之去向。被告之行為使原告受有如附表 所示匯款共490,900元之損害。為此，爰依侵權行為之法律 關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：㈠被告 應給付原告490,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，依照週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： 　原告投資「SVSTRAD」網站遭前開詐欺集團成員詐騙之匯款 如附表所示，確實屬被告代為經營之第三方代收付公司所代 收，金額共490,900元，被告不爭執原告得向被告請求給付 之金額為490,900元，但因該筆金額已經萬事達公司圈存， 原告可逕向圈存之機關領回即可，況本院111年度金訴字第6 5號、490號刑事判決亦認定被告是洗錢罪之未遂犯，目前上 訴二審中尚未確定，故被告無須於本件給付490,900元予原 告。又被告受張克家之託於108年間，委託洪浩倫合作設立 紅樂企業社，經營第三方代收付業務，應非上開詐欺集團之 洗錢水房，被告與該詐欺集團成員應無犯意聯絡或行為分擔 ，紅樂企業社從客戶註冊過程，無從得知客戶之一為上開詐 騙集團設立之星宇宙開發社，且紅樂企業社係與所有客戶為 無差別之約定，故難認紅樂企業社提供之第三方支付代收款 業務，即專供作為詐欺集團之水房使用，被告亦無故意或過 失涉犯詐欺行為可言。另由銀行端撥款到商家有約10天之時 間，於此期間轉帳繳款之消費者發現受到詐騙而向警局報案 後，該被騙轉帳之款項即會被「圈存」，列為「爭議款」， 警局亦會立即通知銀行，本件原告受騙之金額尚未被撥入星 宇宙開發社，故可因款項被凍結而領回之。被告不須對原告 負損害賠償490,900元之責任等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字第929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 　㈡原告主張之上開事實，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所金融機構聯 防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各 類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、萬事達公司函暨 所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、轉帳交易明細影 本、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片、臺北市政府警察 局中山分局函在卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署109年度偵 字第36165號卷㈡第3-4、13-29、37-49、59-84、91-93頁） ；被告並不爭執原告得向被告請求給付之金額為490,900元 （見本院卷第209、210頁）；而被告因上開行為，涉犯詐欺 取財罪、洗錢罪，經本院以111年度金訴字第65、490號刑事 判決判處詐欺取財既遂有罪在案，有上開刑事判決在卷可佐 （見本院卷第13-57頁），並經本院依職權調取上開刑事電 子卷宗查閱屬實，是堪信原告上開主張為真實。 　㈢依被告於另案刑事案件中之供述（見本院111年度金訴字第65 號刑事卷㈡第225-257頁），堪認紅樂企業社及板點公司均由 其一人負責營運及稽核，營利是賺取代收付的手續費，查核 的方式會在經濟部查詢該公司統一編號及這家公司的營業項 目及對應的公司負責人是否有一致，如果相同，就開通代收 付通道給申請服務的公司，即被告下游商家基本上只要能設 立公司或行號均能開通代收付服務，核與其於本件所為之答 辯相符。惟依另案刑事案件中紅樂企業社、板點公司下游商 家負責人即證人王陽明、吳東興、郭相群所為之證述可悉（ 見臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第1100000725 號卷第47頁，臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第37332號卷 第50-52頁，110年度偵字第28353號卷第80-81頁），被告所 經營之紅樂企業社及板點公司提供金流服務之27家商家中， 其中2家均係利用人頭成立之公司，並非實際營運之公司， 且依被告於112年4月10日在另案刑事案件中提出之統計表（ 見本院111年度金訴字第65號卷㈡第301-305頁），可知其下 游商家傅喜數位科技有限公司、蕓歐數位科技有限公司、准 詳有限公司、好順公司、正胤有限公司、星宇宙開發社、玉 君服飾批發行、新昕企業社、黑鐵開發社等均涉及詐騙，已 達其27家商家之1/3，堪認被告對於其所經營之紅樂企業社 及板點公司提供金流服務之商家涉及詐騙難諉為不知。再者 ，依歐佳怡於另案刑事案件中擔任證人所證（見本院111年 度金訴字第65號刑事卷㈡第364-377，436-457頁），可悉其 擔任行政助理時期間已有多筆款項遭圈存，其並將商家遭圈 存之情事傳到內有被告及商家之群組，被告至少於108年8月 即已知悉下游商家款項涉詐騙遭圈存多筆等情，其知悉款項 來自詐欺之不法犯行甚明，且歐佳怡除保管紅樂企業社及板 點公司大、小章外，竟還保管睿聚公司、匯富公司之大、小 章，甚至於109年9月9日警方至其家中搜索時其手機曾有不 詳之人傳送訊息「刪都刪」予歐佳怡，更足認被告確有涉及 詐欺不法犯行。被告提供金流管道予不詳之人，轉匯款項、 回覆函文時，應可知悉或預見款項涉及詐欺等非法犯行，而 具詐欺非法犯行故意甚明。被告前揭於本件所為其並無故意 或過失之答辯，要無可採。 　㈣另外，雖原告所繳費至「SVSTRAD」網站、如附表所示之13筆 款項，其等第三方收付商均為萬事達公司，現已經圈存在案 ，經被告以民事呈報狀、民事呈報二狀陳稱在卷（見本院卷 第213-215、307-313頁，本院111年度金訴字第65號刑事卷㈠ 第387-466頁），有繳款明細、萬事達公司109824之函文、 本院111年度金訴字第65、490號刑事判決在卷可稽（見本院 卷第13-57、213-217、307-309頁），堪認屬實，然目前萬 事達公司圈存之金額尚不得撥付，仍有賴各地地檢署、法院 積極辦理命扣押物品之所有人、持有人或保管人提出或交付 一情，有萬事達公司113年4月1日、113年5月24日函文在卷 可憑（見本院卷第167-170頁），是原告目前無從逕向萬事 達公司領回前揭之金額490,900元，應堪認定，而其日後是 否必得如數領回，目前亦無從確定。被告辯稱：原告得向萬 事達公司領回圈存之款項490,900元，故未受有損失，被告 並無賠償義務等語，要無可採。 　㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又 所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之 結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決意旨參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分 配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款 之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能 達成詐欺取財之目的。查被告雖未實際對原告為詐騙行為， 且與其他詐欺集團成員間未必相識，惟其既可預見身分不詳 之人可能從事詐欺取財之犯行，仍因貪圖利益而參與其中， 提供金流管道、成立對帳群組、為其處理款項，使詐欺集團 終能獲取詐欺贓款，足徵係基於為自己及他人犯罪之意思參 與該集團之分工，並分擔犯罪行為之一部，依上開說明，自 應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。原告請求 被告依共同侵權行為損害賠償之規定，對其所受損害負連帶 賠償責任，即屬有據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件 原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給 付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告併給付自起訴狀繕本送達翌日即111年5月 26日起（見本院111年度附民字第735號卷第3頁）至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付49萬 900元，及自111年5月26日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。 六、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。 本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸 前開之規定，本院爰依職權宣告假執行，原告就該部分陳明 願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發 動，本院就此部分不另為准駁之諭知。並依同法第392條第2 項之規定，依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保後得免 為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 民事第四庭 法 官 林秉暉 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官 黃舜民 附表： 編 號 被害人 詐騙方法 儲值、匯款時間 繳費序號、代碼或虛擬帳號 匯款金額(新臺幣) 第三方收付商 1 張芷玲 投資「SVSTRAD網站」遭詐騙匯款，共計49萬900元。 ①109年7月23日17時53分 ②109年7月25日18時4分 ③109年7月27日11時37分 ④109年7月28日14時47分 ⑤109年7月30日21時30分 ⑥109年7月31日17時47分 ⑦109年7月31日17時55分 ⑧109年8月1日13時29分 ⑨109年8月1日13時32分 ⑩109年8月1日14時9分 ⑪109年8月1日14時39分 ⑫109年8月1日14時46分 ⑬109年8月2日18時55分 ①0000000000000000 ②0000000000000000 ③0000000000000000 ④0000000000000000 ⑤0000000000000000 ⑥0000000000000000 ⑦0000000000000000 ⑧0000000000000000 ⑨0000000000000000 ⑩0000000000000000 ⑪0000000000000000 ⑫0000000000000000 ⑬0000000000000000 (以上均為國泰世華銀行虛擬帳戶) ①1萬元 ②1萬8900元 ③2萬9000元 ④3萬元 ⑤5萬元 ⑥5萬元 ⑦2萬9000元 ⑧5萬元 ⑨5萬元 ⑩3萬元 ⑪5萬元 ⑫4萬4000元 ⑬5萬元 萬事達公司

2024-10-22

TCDV-112-金-248-20241022-1

聲自
臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第109號 聲 請 人 即 告訴 人 吳佳㯣 周佩民 蔡曜牟 共 同 代 理 人 董德泰 律師 楊婷婷 律師 被 告 陳宥亦 上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 113年度上聲議字第9373號駁回再議之處分（原不起訴處分案號 ：臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第816號），聲請准許提起 自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明 文。查本件聲請人即告訴人吳佳㯣、周佩民、蔡曜牟以被告 陳宥亦涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌、同法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴 ，經該署檢察官為不起訴處分（113年度調偵字第816號，下 稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢 察署檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲 議字第9373號，下稱原處分）。嗣聲請人於民國113年10月7 日收受原處分書後，委任律師為代理人，於法定期間即113 年10月16日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依 職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予 敘明。 二、告訴意旨略以：被告陳宥亦為家興食品企業社合夥人及台灣 奈奈商行負責人，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺、侵 占之犯意，於111年12月間，佯以其為食品業富二代、對食 品業知之甚深、有廣大人脈及經營食品業經驗等話術，邀告 訴人吳佳㯣、周佩民、蔡曜牟共同投資開設餐廳，致告訴人3 人誤信為真，於111年12月22日，與被告簽立「昭和食堂合 作計畫」之合作意向書（下稱本件合作意向書），共同成立 通訊軟體LINE「仙仙x昭和」投資群組（下稱本件投資群組 ），各自匯款新臺幣（下同）5萬元至被告之國泰世華銀行 帳號00000000000號帳戶（下稱被告帳戶），作為投資定金 ；嗣於111年12月27日，被告復向告訴人3人佯稱：已在第一 銀行汐科分行開立公司籌備處帳戶，可匯入投資本金，待資 金到位後，將返還上述投資定金云云，並在本件投資群組張 貼「仙仙股份有限公司籌備處陳宥亦」（下稱本件籌備處） 之帳戶存摺封面照片，致告訴人3人陷於錯誤，分別於112年 1月3日、6日，各自匯100萬元至第一銀行汐科分行帳號0000 0000000號帳戶（下稱本件籌備處帳戶），詎被告取得投資 本金後，僅返還告訴人吳佳㯣之投資定金5萬元，且遲至112 年5月中旬，仍未辦理仙仙股份有限公司之設立登記，經告 訴人3人向被告表明撤資並要求返還投資本金、定金後，被 告即藉詞推託、斷絕聯繫，而以此方式將告訴人3人之投資 款侵占入己。嗣告訴人3人發現被告於本件合作意向書所填 寫之個人地址不實，致相關投遞之存證信函無法送達，始悉 遭騙。因認被告涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌及同法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌。 三、聲請意旨略以： 　㈠本案投資意向書簽署於111年12月22日，而被告卻係提出自11 1年8月25日起至112年1月19日間與「昭和Joe多多融」間之 對話紀錄，欲用以證明渠有進行仙仙股份有限公司（下稱仙 仙公司）之籌設行為云云；惟本案投資契約既成立於111年1 2月間業如前述，被告斷無可能自111年8月25日起即開始履 行「本案投資契約」，遑論進行任何籌設行為。 　㈡又依被告於另訴民事事件（案號：臺灣士林地方法院113年度 訴字第1285號）提出渠與「昭和Joe多多融」間於112年1月1 9日之LINE對話紀錄，被告稱：「今年我公司的業務都分配 交接出去，年後全力將這個商品推上限．．」等語，惟該時聲 請人等甫將股款匯入仙仙公司籌備處帳戶，仙仙公司根本未 經成立，斷無可能已有任何業務須由被告於今年都分配交接 出去，在在可證被告確有以渠自己之公司與「昭和Joe多多 融」間經營食品相關事業，卻與被告及聲請人間之本案投資 契約無關。 　㈢再者，既816處分書及9373處分書均認定被告與「昭和Joe多 多融」間之聯繫係為本案投資契約，卻未見處分書引用任何 對話紀錄證明被告係本於仙仙公司名義與「昭和Joe多多融 」間進行聯繫，復未見原偵查機關傳喚「昭和Joe多多融」 到庭釐清渠與被告間究何合作關係，原偵查機關確有調查未 盡之違誤。 　㈣次查，9373處分書認為被告既於113年1月5日匯款300萬元至 籌備處帳戶，並曾退款75萬元及80 萬元予聲請人周佩民及 蔡曜牟，足見被告無詐欺或侵占主觀犯意云云。惟被告於11 2年1月4日至2月16日間分次將籌備處帳戶所有款項挪用一空 時，即已成立侵占罪，與事後是否返還款項無涉，且被告係 於吳佳㯣於112年1月3日匯款100 萬元至籌備處帳戶後，不到 24小時，就將其中50萬元匯入渠私人所有之國泰世華三民分 行陳宥亦000-000000000000帳戶(詳聲證2，被告於112年1月 4日逕匯款50萬至帳號「00000000000」；上開國泰世華帳戶 為被告所有，詳聲證3)；嗣蔡躍牟及周佩民於同年月6日各 自匯款100萬元至籌備處帳戶後，被告旋於同年月9日、19目 及同年2月16日將籌備處帳戶合計300萬元款項全數提領一空 ，迄112年2月16日，該籌備處帳戶僅剩餘4,970元(聲證2)， 是被告係在完全未驗資之情形下，先將部分款項匯入自己私 人銀行帳戶，再分次以提領現金方式將剩餘款項全數取出， 其行為顯已異於一般日常生活經驗，816處分書及9373處分 書卻未就被告異常取款行為詳為調查斟酌，率爾認定只要被 告有返還部分款項即無不法所有意圖之主觀犯意云云，顯有 原偵查程序調查未盡及處分理由違反經驗法則等違誤。遑論 ，被告係迄至聲請人等提起本案告訴後，始於113年1月5日 以渠所有之公司「台灣奈奈商行」匯款300萬元至籌備處帳 戶（按此時距被告挪用聲請人股款已將近一年！），且旋將 其中555,644元匯款至渠個人所有之國泰世華三民分行陳宥 亦000-000000000000帳戶（詳聲證2，籌備處帳戶於112年1 月5日匯款555,644元至帳號「00000000000」），嗣將其中7 5萬元及80萬元匯至聲請人周佩民及蔡曜牟帳戶，復於同日1 4時43分25秒提領40萬元現金，自始至終卻未匯款任何款項 予聲請人吳佳㯣；嗣於113年2月2日，被告再次自籌備處帳戶 提領50萬元現金，至此，籌備處帳戶資金僅剩餘5,689元， 聲請人吳佳㯣卻仍未收受任何款項。倘依9373處分書認定不 法所有意圖之標準，則被告迄今拒不退還聲請人吳佳㯣任何 款項，足見被告對聲請人吳佳㯣之100萬元款項之不法所有意 圖至為明確！ 　㈤至於9373號處分書認「倘被告欲遂行詐欺或侵占犯行，於聲 請人匯款予被告時，被告當可提領款項後遁逃或置之不理， 足見被告於合作之初應無詐欺主觀犯意」云云：惟查，觀諸 被告與聲請人等投資群組對話紀錄可知，被告於合作之初即 故意留下虛假聯繫地址，導致事發後無人能查找其行蹤，且 於聲請人等一匯入股款旋即將款項全數提領一空，則被告種 種行為顯然均反於一般人之日常生活經驗；復被告於聲請人 等表示撤資後，不斷拖延還款時間，意圖延後聲請人等發現 款項遭渠侵吞之事實：嗣於112年7月後更係直接遁逃並消失 無蹤，既不回覆群組訊息，又將聲請人等寄送之存證信函全 數退回（詳告證8及聲證4。按聲請人曾寄送存證信函至被告 所有之公司台灣奈奈商行「登記址」，嗣經聲請人向假扣押 執行法院確認，該址確為被告及其家人之共同住居址，被告 卻刻意不收取信件），而聲請人也因被告僅留下虛假聯繫地 址，完全無法查找其行蹤，則被告於合作之初即已想好事發 後如何藏匿行蹤，其詐欺取財之主觀意圖，至為明確！而93 73處分書卻認被告並無遁逃情形，故合作之初無詐欺主觀犯 意云云，顯對事實認定有誤，其理由亦違反經驗法則。 　㈥況查，被告明知渠負有申請設立仙仙公司之義務，亦明知未 經驗資無法申請設立公司，竟於驗資前將籌備處資金提領殆 盡，其違背任務之情甚明，顯已該當背信罪之構成要件，81 6處分書未說明被告行為不該當背信罪之理由，亦未敘明毋 庸調查之原因，顯然偵查程序未臻完備，且有處分不備理由 之違誤：按行為人未經各該股東同意，將籌備處內帳戶挪為 他用，而違背其受委託處理上開公司設立登記事務之任務， 致各該股東受有該等金額股款之財產損害，實已構成背信罪 ，此有臺灣高等法院110年度上易字第1675號判決可資參照 。又被告與聲請人等3人係約定由被告申請設立仙仙公司， 且被告自稱渠委任「永逸會計師事務所」，渠「每一家公司 都是給該事務所處理」，足證其對於驗資設立公司等節知之 甚詳，被告明知未經驗資無法設立公司，竟於聲請人等3人 匯入股款後，未經驗資，未經聲請人同意，於公司未設立之 狀況下，將籌備處帳戶資金掏空殆盡，致聲請人等3人受有 該等金額股款等額股份之損害，核被告所為，與前開臺灣高 等法院110年度上易字第1675號確定判決之被告犯行如出一 轍，顯已該當刑法第342條第1項之背信罪既遂。然而，原偵 查檢察官未察上情未調查被告違背任務未驗資卻旋即取走所 有款項之原因，亦未調查永逸會計師事務所有無處理仙仙公 司驗資及設立登記等節，率爾認定被告並無背信犯行云云， 實有調查未盡之違誤。 四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一 體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之 監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人 多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之 篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之 處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴， 雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提 起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件 ，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提 起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟 法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起 公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人 所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌， 或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證 據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為 必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬 「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查 證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴 人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據 ，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼 檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所 闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則 。 五、聲請人即告訴人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟查： 　㈠原不起訴處分認： 　⑴被告為家興食品企業社合夥人及台灣奈奈商行負責人，其父 陳再安、其母彭舒蘭分別為金葉蛋糕股份有限公司負責人及 西井村食品企業社合夥人，而陳再安所經營之金葉蛋糕、滷 味等商品之營收獲利甚豐，且告訴人3人係因確認被告具上 述食品業之經驗背景，始同意簽立本件合作意向書及匯付前 揭投資款等情，業據告訴人3人於113年4月1日刑事陳報狀陳 述明確，並有所陳上述公司行號之經濟部商工登記公式資料 及上揭金葉蛋糕店、滷味專賣店之專題報導列印資料附卷可 憑，尚難認告訴人3人所指被告話術之內容係屬虛偽不實； 又一般投資人於受邀投資時，本應衡量相關風險、利潤，經由 自由意識評估後決意為之，況任何與金錢有關之交易或營業活 動，均有正常風險，事前選擇交易、借貸或投資對象，預防 或避免可能之交易損失，乃一般人應有之認識，且告訴人3人 均係具有一般智識、社會經歷之成年人，應可預見投資後未必 一帆風順、而可能發生不如預期之營運處境；復參酌告訴人 3人係於事先查證被告具備上述食品企業家世、背景，始同 意交付本件投資款之情況下，堪認告訴人3人所為本件投資 ，應係出於自由意志下之財產處分行為，尚難認為主觀上有 何陷於錯誤之情事可言，已核與刑法詐欺取財罪之構成要件 有間。 　⑵被告與告訴人3人簽立本件合作意向書後，確有成立本件籌備 處，且自111年8月25日起，即已陸續向其食品業友人（通訊 軟體LINE暱稱「昭和JOE多多融」）請教所欲研發食品之材 料、品牌設計及參訪相關代工廠，並於告訴人3人匯出上述 投資定金、本金後，仍持續於本件投資群組向告訴人3人回 報各類食材之製作、溫度計算及前往參訪相關食品店家考察 、尋找代工廠之行程，復於112年5月10日傳送仙仙股份有限 公司之預覽核定書供告訴人3人檢視等情，有被告與「昭和J OE多多融」111年8月25日至112年1月19日之通訊軟體LINE對 話紀錄擷圖、本件投資群組111年12月21日至112年5月10日 通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及被告所陳高鐵搭乘票證資訊擷 圖、訂房明細擷圖之差旅支出及產品研發製成計算表存卷可 參，堪信被告確有依本件合作意向書，經營相關食品事業之 真意；再被告於收受上述投資本金後，已先返還投資定金予 告訴人吳佳㯣，並於告訴人3人決定撤資及追討投資款後，於 113年1月5日，分別退還75萬元、80萬元予告訴人周佩民、 蔡曜牟等情，業據告訴人3人自陳在卷，且有本件籌備處帳 戶交易明細存卷可稽，倘若被告有為自己不法所有之意圖， 實無需於收受本件投資定金、本金之前後期間，持續規劃籌 備、執行其等所約定之餐飲事業，並自行墊付相關開銷，及 退還部分投資定金、本金予告訴人3人之必要。再者，告訴 人3人之投資定金加計本金均各為105萬元，然告訴人周佩民 、蔡曜牟於收受被告匯付之75萬元、80萬元投資退款後，均 向被告表示該等退款僅係「精神慰撫金」，需被告另再匯付 其等各105萬元，始願與被告調解乙情，有告訴人3人113年4 月1日刑事陳報狀及本件投資群組113年1月10日之通訊軟體L INE對話紀錄擷圖可佐，被告迄今雖仍有部分投資定金、本 金尚未退還予告訴人3人，然係因認告訴人3人之索要金額超 出被告願意退還之金額，欲待尋求司法途徑解決，而一時未 依告訴人3人所求金額全數匯還，尚非與情理有悖；是被告 所為，除難認有何施用詐術之犯行外，亦難徒憑被告未於收 受投資款後之數月間辦妥公司設立登記，及事後未依告訴人 3人之索求金額，加計所稱精神慰撫金返還全數投資款等情 事，率謂被告即有所指將該等投資款項據為己有之犯意可言 ，要難驟以刑法詐欺取財、侵占罪責相繩，而難認被告有告 訴意旨所述之犯行。 　㈡臺灣高等檢察署檢察長原處分認： 　⑴觀諸被告與「昭和Joe多多融」自111年8月25日起，至112年1 月19日之於LINE通訊軟體上之對話紀錄，及本件投資群組11 1年12月21日至112年5月10日通訊軟體LINE對話紀錄擷圖可 知，被告與「昭和Joe多多融」間，就欲研發食品之材料、 品牌設計及參訪相關代工廠等議題討論連續且密切，並無虛 偽造假之情狀，且被告並於聲請人3人於112年1月3日、6日 匯出本件投資金額之前後，均持續於本件投資群組向聲請人 等3人回報各類食材之製作、溫度計算及前往參訪相關食品 店家考察、尋找代工廠之行程，此觀被告於本件投資群組中 曾向聲請人等3人表示「周一我會去台中一間煎餃代工廠開 會 有興趣的可以一起來」、「所有啟動都是我的工作啦 只 是告訴大家知道 如果大家如果剛好有時間想要參與」等語 ；聲請人蔡蔡曜牟並於群組上回應：「我週一不行，sorry 」、「沒問題 會有興趣」等語(詳111年12月22日上午10時4 4分所示)；被告向「昭和Joe多多融」表示「煎餃的部分 這 個月我們跑了幾次台中彰化兩個代工廠 還是有一些技術困 難 這邊需要跟你討論克服的方式…」等語(詳112年1月19日 上午11時40分所示)可資為證，則被告上開辯稱：為了完足 開業準備，已規劃籌備、來回奔波…等語，洵堪可採。是被 告苟欲遂行詐欺或侵占之犯行，於聲請人等3人將款項匯予 被告之時，被告當可提領款項後遁逃或置之不理，實無需再 行探求謀劃本件投資之相關事務，而聲請人等3人就此部分 ，並未提出其他實證證明被告上開過程所述虛偽不實，斷無 僅因後續雙方因退股爭議，而遽認被告與聲請人等3人合作 之初，上開被告所為，均係基於詐欺之主觀犯意之詐術。 　⑵另據聲請人等3人刑事聲請再議狀所附之第一商業銀行「仙仙 股份有限公司籌備處陳宥亦」帳戶之歷史交易明細表所示， 聲請人等3人係於112年1月3日、6日分別匯入100萬元，被告 並於112年1月9日、19日、同年2月16日分別提領100萬元， 然至聲請人等3人於表示撤資後，上開帳戶於113年1月5日， 即由「台灣奈奈」匯入300萬元，隨即於同日匯款75萬元、8 0萬元予聲請人周佩民、蔡曜牟等情堪可認定，而此部分亦 為聲請人等3人自陳在卷。承上所述，被告若確有為自己不 法所有之意圖，實無需於收受本件投資資金、聲請人等3人 主張撤資後，再匯入款項並退還部分投資資金之必要，益徵 被告應無詐欺或侵占之主觀犯意。 　⑶至被告雖於該「合作意向書」上填載不實之地址，然尚無證 據可資證明被告係基於不法之意圖為之，且就本件投資合作 之過程及聲請人等3人後續撤資後，被告仍持續與聲請人3人 協商，並無虛偽隱匿個人之身份，且自始未否認雙方之資金 往來關係，從而上開情事雖不無瑕疪，然綜觀本件投資之初 ，聲請人等3人並非因上開地址之填載，方才決定本件投資 。是縱「合作意向書」上被告之地址填載有誤，當無遽認聲 請人等3人因而陷於錯誤，而該當刑法詐欺罪之構成要件。 　⑷另按在經濟市場，任何投資事業均有相當風險，聲請人等3人 身為投資人理應有此認知。本件既無證據證明被告於聲請人 等3人投資之初，有虛構事實致聲請人陷於錯誤之情形，自 難僅因事後雙方就投資款項退還爭議，逕行推認被告涉有詐 欺、侵占犯行。是被告所提出「支出單據」、「產品研發計 算表」、「可支領之保人勞務費用」等文件，亦應僅屬被告 與聲請人等3人就本件投資退款款項之爭議，本質上為民事 紛爭，雙方當循民事訴訟程序以資解決。 　㈢經查： 　⑴本件被告於偵查中堅決否認有上開犯行，並具狀辯稱：其確 有積極準備及真摯開業之意思，之後更有退還告訴人合夥之 財產。按被告於111年8月25日起，即陸續與食品業之友人JO E(即昭和食堂餐廳負責人）進行在台灣經營餃子等日式餐飲 的推出與行銷討論，其中包括包材的選項、代工廠的選擇等 等，後來為覓得資金乃與投資人共同成立「仙仙x昭和」即 本件投資群組，開始就事業命名、投資契約、選任會計師、 籌備處之設立、投資額度及匯款時程進行討論，被告為此已 奔波逾半年，提供自己之人脈、時間、精力與商業經驗。詎 告訴人3人竟於112年5月24日貿然表示撤資，被告經核算後 ，於113年1月5日分別退還75萬元、80萬元予告訴人周佩民 、蔡曜牟出資款，且被告自本件籌備處帳戶提領款項均係作 為事業經營使用，嗣後進行清算程序，亦有將告訴人3人投 資之300萬元於113年1月5日原封不動轉回，再依比例轉分予 各投資人，本件被告主觀上並無侵占、詐欺之故意甚明。 　⑵依本件卷證所附被告與「昭和Joe多多融」自111年8月25日起 ，至112年1月19日之於LINE通訊軟體上之對話紀錄，及本件 投資群組111年12月21日至112年5月10日通訊軟體LINE對話 紀錄擷圖所示，被告與「昭和Joe多多融」間，就欲研發食 品之材料、品牌設計及參訪相關代工廠等議題討論連續且密 切，且被告並於聲請人3人於112年1月3日、6日匯出本件投 資金額之前後，均持續於本件投資群組向聲請人等3人回報 各類食材之製作、溫度計算及前往參訪相關食品店家考察、 尋找代工廠之行程。而聲請意旨雖指本案投資意向書簽署於 111年12月22日，而被告卻係提出自111年8月25日起至112年 1月19日間與「昭和Joe多多融」間之對話紀錄，欲用以證明 渠有進行仙仙公司之籌設行為云云，顯非可採。惟上開對話 期間跨越111年12月22日，於正式簽署契約前後進行投資事 項之進行，當屬合情，並無不當之處，自難遽認被告與聲請 人等3人合作之初，即有詐欺之不法犯行，當甚明確。 　⑶又依卷附聲請人3人所提之第一商業銀行「仙仙股份有限公司 籌備處陳宥亦」帳戶之歷史交易明細表所示，聲請人3人係 於112年1月3日、6日分別匯入100萬元，被告則於112年1月9 日、19日、同年2月16日分別提領100萬元，然至聲請人等3 人於表示撤資後，上開帳戶於113年1月5日，即由「台灣奈 奈」匯入300萬元，隨即於同日匯款75萬元、80萬元予聲請 人周佩民、蔡曜牟等情，果被告有為自己不法所有之意圖， 實無需於收受本件投資資金、聲請人3人撤資後，再匯入款 項並退還部分投資資金之必要，且依卷附被告所呈答辯㈠㈡狀 所附被證1至6所示，被告於收受本件投資定金、本金之前後 期間，確有持續規劃籌備、執行其等所約定之餐飲事業，並 自行墊付相關開銷，及退還部分投資定金，致該籌備處帳戶 款項不多，並非不合常情，實難認被告有詐欺、侵占或背信 之犯行。 　⑷再被告雖於該「合作意向書」上填載不實之地址，然本件投 資合作之過程及聲請人等3人後續撤資後，被告均持續與聲 請人3人協商，並無虛偽隱匿個人之身份，且自始未否認雙 方之資金往來關係，況本件投資之初，聲請人等3人並非因 上開地址之填載，才決定本件投資。是縱「合作意向書」上 被告之地址填載有誤，亦無法遽認被告係以詐術致聲請人等 3人陷於錯誤而交付財物，進而該當刑法詐欺罪之構成要件 。另本件無法依「合作意向書」完成當事人預期之投資，原 因很多，聲請人之撤資亦屬其一，被告無法履行申請設立仙 仙公司之義務，尚難認被告有為他人處理事務，意圖為自己 或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務 之行為，致生損害於本人之財產或其他利益之情形，核與刑 法背信罪要件無涉。 六、綜上所述，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用 法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形 。本件聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處 分及駁回再議處分意旨不當，主張被告涉犯侵占、背信及詐 欺取財罪嫌等情，無法使本院依卷內現存證據達到足認被告 有此部分犯罪嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。換言 之，本件聲請並無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據 以裁定准許提起自訴之事由存在，自無理由，應予駁回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

SLDM-113-聲自-109-20241022-1

訴
臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第951號 原 告 黃氏心 被 告 黃泳碩 周誼芬 上 一 人 訴訟代理人 周家年律師 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告黃泳碩、被告周誼芬應給付原告新臺幣75萬元，及被告 黃泳碩自民國113年7月1日起、被告周誼芬自民國113年8月1 6日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告黃泳碩、被告周誼芬共同負擔百分之九十九 ，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序方面：本件被告黃泳碩未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：緣原告為越南籍人來台灣工作，被告黃泳碩、周 誼芬(下稱被告等，如指個別被告，則以姓名稱之)分別為原 告之老闆、老闆娘。被告2人於112年3月間，在渠等經營之 位於新北市樹林區公司內，共同向原告借款新臺幣（下同） 150萬元，原告遂將自己資金連同向第三人借得之款項共計1 50萬元現金交付被告等（下稱系爭借款）。詎被告等竟於11 2年4月間分手並結束渠等所經營之事業，積欠原告系爭借款 150萬元，迭經原告催討無果。為此，爰依消費借貸法律關 係，提起本件訴訟。聲明：被告黃泳碩、周誼芬應給付原告 150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。 三、被告等均答辯聲明：原告之訴駁回。各陳述如下： 　㈠被告黃泳碩則以：系爭150萬元借款，伊和周誼芬確實有向原 告拿取，但伊取得系爭借款後，同日旋將原告交付之150萬 元現金交予被告周誼芬，由被告周誼芬存入其優質室內裝修 有限公司（現更名為奇業室內裝修有限公司，下稱奇業公司 ）之帳戶，其後被告周誼芬將系爭借款拿走等語。 　㈡被告周誼芬則以：伊與被告黃泳碩本為情侶關係，被告黃泳 碩於109年間以伊名義設立奇業公司，由伊擔任公司負責人 ，黃泳碩為實際經營者。嗣112年3月間，黃泳碩與訴外人李 福奎合意欲設立奎碩環保科技有限公司（下稱奎碩公司）經 營回收事業，仍預計由伊擔任負責人、黃泳碩為實際經營者 ，是以，為設立公司而有籌措資金需求之人係被告黃泳碩， 向原告借款之人為被告黃泳碩，伊並未向原告借款，伊僅係 向原告傳話，原告亦將系爭150萬元現金交付黃泳碩，系爭 借款關係存在於原告與黃泳碩間，伊非借款人等語，資為抗 辯。 四、本院之判斷： 　㈠原告為越南籍人來台灣工作，被告黃泳碩、被告周誼芬分別 為原告之老闆、老闆娘，實為情侶關係，並共同經營事業。 　　原告於112年3月4日16時30許，在新北市○○區○○街000號5樓 ，將系爭借款150萬元現金交付被告黃泳碩，被告黃泳碩 　　旋持該150萬元現金前往新北市○○區○○街0段000巷00號被告 周誼芬當時所在處所，於同日17時許，當面交付系爭150 萬 元現金予被告周誼芬，嗣並由被告周誼芬持以存入銀行帳戶 內。其後被告2人於112年4月間分手並結束渠等所共同經營 之事業等情，為被告等所不爭執，自堪信為真正。 　㈡至於原告主張被告2人於112年3月間共同向原告借款150萬元 ，原告已交付借款150萬元現金給被告2人，兩造間有系爭借 款關係存在等語，為被告黃泳碩不爭執，僅辯稱：被告2人 分手後，錢被周誼芬拿走等語；另被告周誼芬則否認，辯以 上詞。經查： 　　⒈原告前曾以被告2人共同向原告表示欲借款150萬元，原告 將150萬元現金交付被告黃泳碩，嗣被告2人拒不清償系爭 借款，認被告2人共同涉犯詐欺取財罪嫌，向臺灣新北地 方檢察署（新北地檢署）提起刑事告訴，經該署以113年 度偵緝字第125號、112年度偵字第42819號偵查案件（下 稱系爭偵查案件）受理，嗣認屬民事債務未履行為由，而 對被告2人均為不起訴處分，此有原告所提系爭偵查案件 不起訴處分書在卷可稽(見本院卷第11-13頁)。原告於系 爭偵查案件警詢時稱：「112年3月4日下午4時30分許，在 新北市○○區○○街000號5樓，『因為老闆娘周誼芬(用LINE傳 訊息)想向我借款150萬元』…，我準備好150萬元後(我用塑 膠袋裝著)，當面交付給老闆黃泳碩，後老闆黃泳碩將150 萬元於同日17時許，在新北市○○區○○街0段000巷00號，將 150萬元當面交付給老闆娘周誼芬。後老闆黃泳碩跟我說 ，周誼芬跟他分手後，就把他所有家當和錢財都拿走。『 我跟周誼芬聯繫還款的事，每次都說會先還一部分的錢』 ，但都沒有還。…」等語(見系爭偵查案件卷，下稱偵卷， 第8、9頁)，及於本院陳稱：「實際上是被告黃泳碩及周 誼芬2人開口向我借錢。」(見本院卷第74頁)、「借錢時 是被告黃泳碩問我，被告周誼芬打電話給我向我借150萬 元，當時我身邊有我男友，他有聽到。…是被告周誼芬打 電話向我借錢，所以被告2人都有開口向我借錢。」等語 甚明(見本院卷第96頁)，核與被告黃泳碩於本院所陳：錢 150萬，伊跟被告周誼芬有向原告拿，但是後來錢都被被 告周誼芬拿走等語相符，且被告周誼芬不否認確實有向原 告傳LINE表示要借錢之情(僅辯稱係幫被告黃泳碩傳話)， 堪認被告黃泳碩、周誼芬為原告之老闆、老闆娘，為籌措 另行設立新回收事業之資金需求，共同向原告借貸同一筆 150萬元款項，而均有向原告為共同借貸之意思表示，並 經原告承諾，並交付150萬元借款予被告2人。 　　⒉被告周誼芬雖辯稱原告將系爭150萬元借款係交付被告黃泳 碩，故伊非借款人云云，然查，原告於112年3月4日16時3 0分，在新北市○○區○○街000號5樓，將150萬元交付予被告 黃泳碩，被告黃泳碩旋即拿該150萬元前往新北市○○區○○ 街0段000巷00號，於同日17時許，當面交付被告周誼芬， 且嗣由被告周誼芬持以存入銀行帳戶內，此為被告2人所 不爭執(見本院卷第96頁)；參以被告黃泳碩於取得原告交 付之以塑膠袋包裝之150萬元現金後，隨即拍照後，以LIN E通訊軟體傳送150萬元照片給被告周誼芬，以表示已收到 原告交付之系爭借款，被告2人並接續於LINE對話，被告 黃泳碩於上開150萬元現金照片下方寫：「感覺阿欣(按： 指原告)真的很有錢」， 　　　被告周誼芬：「塑膠袋...」、「150嗎」， 　　　被告黃泳碩：「嘿呀」， 　　　被告周誼芬：「有沒有點清楚？」 　　　被告黃泳碩：「有」、「點鈔機點的」， 　　　被告周誼芬：「好有錢...」。 　　　此有被告黃泳碩提供給原告、由原告提出之被告2人間LIN 　　　E對話紀錄可證(見偵卷第12頁)。足見被告2人共同向原告 借款150萬元，原告雖係交付150萬元予被告黃泳碩，然被 告黃泳碩取得原告交付之系爭150萬元借款後，立即通知 周誼芬表示已取得系爭借款，並旋將該150萬元現金拿去 被告周誼芬所在處所，半小時後即當面將該150 萬元交付 予被告周誼芬，足認被告2人共同推由其中被告黃泳碩1人 向原告拿取系爭150萬元借款，被告黃泳碩取得系爭借款 後即交付被告周誼芬，可見被告黃泳碩確實有代理被告周 誼芬收受系爭150萬元借款之權限，效力自及於本人被告 周誼芬。又，周誼芬於系爭偵查案件112年8月17日偵查訊 問時自承：伊確實有打電話向原告表示會還原告系爭150 萬元借款等語，且在被告2人間LINE通訊軟體對話紀錄中 ，被告周誼芬亦有向被告黃泳碩表示會向原告清償系爭15 0萬元借款等語（見偵字卷第27頁反面；偵緝字卷第25頁 反面-26頁），亦核與原告所稱「我跟周誼芬聯繫還款的 事，每次都說會先還一部分的錢』，但都沒有還。…」等情 相符(見偵卷第8、9頁)，堪認被告周誼芬亦認為其與被告 黃泳碩同為系爭借款之共同借款人。依上各節，被告周誼 芬辯稱其非借款人云云，委無可採 　　⒊被告周誼芬另辯稱系爭借款係用於投資訴外人李福奎與伊 共同擔任負責人之奎碩公司，實際負責人為被告黃泳碩， 伊僅為掛名負責人，有資金需求者係被告黃泳碩云云，並 提出奇業公司及奎碩公司之商工登記公示資料及歷史資料 查詢、優質家工程承包合約書、恒翰資訊科技有限公司報 價單、新北地檢署112年度偵字第42819號案件112年12月6 日訊問筆錄、被告間line通訊軟體對話紀錄截圖等件影本 為憑（見本院卷第113-143頁）。縱令被告周誼芬上開所 陳為真(假設語氣，非本院之認定)，然被告2人向原告借 得系爭借款後，渠等事後將所借得之款項使用於何用途， 實與已成立之本件系爭消費借貸契約關係無涉，被告周誼 芬此部分所辯，亦非有據。 　㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。本件被告2人共同向原告 借貸150萬元，未約定返還期限，依上開規定，原告得定1個 月以上之相當期限，催告返還，惟原告並未舉證起訴前曾對 被告2人催告，自應以起訴狀繕本之送達作為催告之意思表 示，本件起訴狀繕本分別於113年5月31日送達被告黃泳碩（ 見本院卷第65頁送達證書、第67頁警局受理訴訟文書寄存登 記簿影本）、於113年7月15日送達被告周誼芬（見本院卷第 87頁送達證書），原告自得自催告1個月期滿後請求被告2人 共同返還系爭借款150萬元，並請求各自催告期滿之翌日即 被告黃泳碩自113年7月1日起、被告周誼芬自113年8月16日 起，鎮清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，是 原告之請求於此範圍內為有理由，逾此範圍之請求，即非有 據，應予駁回。 五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳翠琪 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-10-22

PCDV-113-訴-951-20241022-1

訴
臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1209號 原 告 楊惠珍 住南投縣○○鎮○○路00○00號 訴訟 代理人 盧江陽律師 複 代理人 盧世庭 被 告 金城投資控股股份有限公司 兼法定代理 人 林進驊 住○○市○區○○路0段00號0樓之0 居臺中市○里區○○街000號0樓 被 告 張維勳 住○○市○里區○○街000號 上列當 事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告林進驊應將門牌號碼臺中市○里區○○街000號一、二樓、 同街118號一、二樓、同街120號一、二樓騰空遷讓返還予原 告。 二、被告林進驊應自民國113年4月10日起，至第一項建物返還之 日止，按月給付原告新臺幣貳萬伍仟元。 三、被告林進驊應給付原告新臺幣參拾萬零捌佰捌拾陸元，並自 民國113年5月4日起，至清償止，按年息百分之五計算之利 息。 四、被告張維勳應將門牌號碼臺中市○里區○○街000號一、二樓騰 空遷讓返還予原告。 五、被告金城投資控股股份有限公司應將門牌號碼臺中市○里區○ ○街000號一、二樓騰空遷讓返還予原告。 六、訴訟費用由被告張維勳與被告林進驊連帶負擔百分之二十； 由被告金城投資控股股份有限公司與被告林進驊連帶負擔百 分之十八；餘由被告林進驊負擔。 七、本判決第一項原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾萬參仟元 為被告林進驊供擔保後，得為假執行；但被告林進驊以新臺 幣陸拾萬玖仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第二項於原告以已到期金額三分之一之金額為被告林 進驊供擔保後，得假執行；但被告林進驊如以已到期金額之 全額為原告預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第三項原告勝訴部分，於原告以新臺幣拾萬元為被告 林進驊供擔保後，得為假執行；但被告林進驊以新臺幣參拾 萬零捌佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 十、本判決第四項原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍萬玖仟元為 被告張維勳供擔保後，得為假執行；但被告張維勳以新臺幣 壹拾柒萬柒仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 十一、本判決第五項原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍萬陸仟元 為被告金城投資控股股份有限公司供擔保後，得為假執行 ；但被告金城投資控股股份有限公司以新臺幣壹拾陸萬陸 仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、被告金城投資控股股份有限公司( 下簡稱金城公司）、林進 驊經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 　 貳、按，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一；且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限。民事訴訟法第255條第2項、第7項定有明文。經查， 原告起訴時，訴之聲明為：被告林進驊應將門牌號碼臺中 市○里區○○街000號一、二樓、同街118號一、二樓、同街120 號一、二樓房屋騰空遷讓返還原告，並就上開房屋自民國11 3年4月10日租約終止日起，至騰空遷讓返還之日止，按月給 付原告新臺幣（下同）2萬5,000元。被告丁茂科技實業有 限公司（下簡稱丁茂公司）應將門牌號碼臺中市○里區○○街0 00號一、二樓房屋騰空遷讓返還原告。被告金城公司應將 門牌號碼臺中市○里區○○街000號一、二樓房屋騰空遷讓返還 原告。被告林進驊應給付原告租金24萬2,000元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。被告林進驊應給付原告大廈管理費5萬8,886元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之五 計算之利息（見本院卷第9-10頁）。嗣原告經數次變更，且 追加轉承租人張維勳為被告，最終聲明如後所示，原告所為 上開聲明之變更，有部分屬補充或更正其事實上之陳述，且 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與上開規定無違，應予 准許。 叁、次按，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為 之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟 法第255條第1項第3款、第256條及第262條第1項、第2項分 別定有明文。查本件原告起訴時原列丁茂公司為被告之一， 嗣原告具狀撤回對丁茂公司之起訴，被告等對原告上開撤回 均表示同意（見本院卷第134-135頁），依上開規定，核無 不合，自應准許。　　 乙、實體部分：　　 壹、原告主張： 一、原告為門牌號碼臺中市○里區○○街000號一、二樓（建號為臺 中市○里區○○段000○號）、同街118號一、二樓（建號為臺中 市○里區○○段000○號）房屋之所有人，原告之子即訴外人蔡 孟駿為臺中市○里區○○街000號一、二樓房屋之所有人（建號 為臺中市○里區○○段000○號）（上開系爭116號、118號、120 號房屋統稱為系爭房屋），系爭房屋為一連棟建築，原告經 蔡孟駿同意為而長期使用、收益，占有利益歸屬原告。原告 前於104年8月5日將系爭房屋出租予被告林進驊，並與其訂 立租賃契約，被告林進驊並將系爭116號房屋一、二樓供丁 茂公司使用，其後轉租予被告張維勳，及將系爭118號房屋 供被告金城公司使用。然被告林進驊於106年間積欠1個月、 107年間積欠3個月、108年間積欠3個月、109年間積欠1個月 、112年間積欠1個月及113年3月前積欠2個月，共有11個月 租金未繳，業已積欠租金總額逾二個月，經原告於113年3月 18日以存證信函催告被告林進驊於文到後15日內給付前述積 欠之租額，否則終止租約，然被告林進驊於113年3月19日收 受後仍未給付，原告遂委任律師，於113年4月3日以律師函 通知被告林進驊為終止租約之意思表示，被告林進驊於113 年4月3日收受原告終止租約之意思表示、並應於7日內搬遷 ，系爭租賃契約已生終止之效力。如認上開租約終止仍不生 效力，原告復以本起訴狀繕本之送達為終止之意思表示，並 依民法第767條第1項、第455條規定（擇一為有利之判決） ，請求被告林進驊騰空遷讓返還系爭房屋予原告；並依民法 第767條第1項規定訴請被告金城公司騰空遷讓返還系爭118 號 一、二樓予原告。 二、被告林進驊於租賃期間，將其向原告承租系爭116號一、二 樓房屋，再分租予被告張維勳，租賃期間為112年3月27日至 114年8月14日。由於如前所述，被告林進驊與原告間之系爭 租賃契約於113年4月10日應已生終止之效力，被告張維動顯 然失去占有房屋權源，依民法第767條第1項規定，訴請被告 張維動應將系爭116號一、二樓房屋騰空遷讓返還予原告。 三、被告林進驊積欠租金、大廈管理費部分： 　㈠依系爭租賃契約第三條、特約之約定，被告林進驊應於每月1 5日以前繳納租金及相關費用（如社區管理費），每月2萬5, 000元，並約定以匯款方式給付原告每月2萬2,000元（扣除 二代健保2%、10%稅捐後實付金額），除系爭租賃契約附註 外，被告林進驊自103年起至113年3月間，已積欠原告租金 達11個月之總額，共計24萬2,000元租金。 　㈡被告林進驊租賃期間，尚積欠(1)系爭門牌號碼116、120號房 屋之104年9月起至104年12月管理費共8,100元，(2)系爭門 牌號碼118號房屋之105年1月起至105年6月管理費4,650元， (3)系爭門牌號碼116號房屋之105年1月起至105年6月管理費 共4,650元，(4)系爭門牌號碼120號房屋之105年1月起至105 年6月管理費共4,050元，(5)系爭門牌號碼116號房屋之111 年6月起至112年9月管理費共13,012元，(6)系爭門牌號碼11 8號房屋之111年6月起至112年9月管理費共13,012元，(7)系 爭門牌號碼120號房屋之111年6月起至112年9月管理費共11, 412元。原告除得依民法第312條規定，承受大廈管委會（債 權人）之權利對被告即承租人林進驊為請求外，並得依民法 第179條不當得利返還請求權、第176條第1項無因管理之管 理人必要或有益費用返還請求權，擇一請求被告林進驊支付 前述之大廈管理費共5萬8,886元。 　㈢以上共計30萬886元。　 三、並聲明： 　㈠被告林進驊部分： 　⒈被告林進驊應將門牌號碼臺中市○里區○○街000號一、二樓、 同街118號一、二樓、同街120號一、二樓騰空遷讓返還予原 告。 　⒉被告林進驊自113年4月10日起，至第一項建物返還之日止， 按月給付原告2萬5,000元。 　⒊被告林進驊應給付原告30萬886元，並自起訴狀繕本送達翌 　　日（即113 年5 月4 日）起，至清償止，按年息百分之五計 算之利息。　 　㈡被告張維勳應將門牌號碼臺中市○里區○○街000號一、二樓騰 空遷讓返還予原告。 　㈢被告金城公司應將門牌號碼臺中市○里區○○街000號一、二樓 騰空遷讓返還予原告。 　 　㈣願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　　　　　 貳、被告部分： 一、被告金城公司、林進驊未於最後言詞辯論期日到場，惟據其 先前到庭陳述略以： 　㈠被告林進驊所承租之系爭房屋，店面騎樓及門口路邊均被大 樓住戶停滿機車，營業不易，原告配偶即訴外人蔡文彬（實 際出租人及收租人）體諒被告林進驊，遂與被告林進驊口頭 協商，雙方同意113年3月前積欠之租金數額，以11個月共24 萬2,000元計算，並在續租期限屆滿即114年8月14日前付清 即可。惟蔡文彬113年間過世，經原告通知租金應改由其收 取，雙方本欲重新書立租賃契約並公證，但事後未成，原告 逕寄發存證信函催告被告繳交積欠租金，否則終止租約云云 。惟被告林進驊前經蔡文彬與原告同意，將系爭房屋當中之 116號一、二樓分租給被告張維勳，以供其設立公司，期間 為112年3月27日至114年8月14日止，故被告林進驊無法提前 遷讓房屋。 　㈡被告林進驊因為承租之店面前被停滿機車，與社區管理委員 會協調無效，並與大樓住戶有官司、重要信件無故遭管理員 退回等情，故不願支付管理費。然蔡文彬與原告未經被告林 進驊同意，擅自代墊繳納管理費5萬8,886元，與被告林進驊 無關。 　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；且陳明：如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 二、被告張維勳則以：同意搬遷，但是需要一些時間等語置辯。 並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；且陳明：如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 叁、本院之判斷： ㄧ、被告金城公司、林進驊、張維勳返還門牌號碼臺中市○里區 　　○○街000號一、二樓、同街118號一、二樓、同街120號一、 二樓部分： 　㈠按承租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲延 者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人 於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者 ，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定 ，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延 給付逾二個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後 ，應返還租賃物與出租人。所有人對於無權占有或侵奪其所 有物者，得請求返還之。民法第439 條前段、第440條第1項 、第2項、第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。 　㈡經查，原告主張其與原告之子蔡孟駿分別為系爭房屋之所有 權人，原告經蔡孟駿同意為而長期使用、收益，占有系爭12 0號一、二樓建物，利益歸屬原告，而原告前與被告林進驊 就系爭房屋訂有系爭租賃契約，原本均供被告林進驊、金城 公司及丁茂公司使用，嗣112年3月27日至114年8月14日期間 ，116號房屋一、二樓則由被告林進驊再分租給被告張維勳 使用。由於被告林進驊積欠租金已達11個月，經原告先以竹 山郵局第000094號存證信函催告被告林進驊於文到後15日內 給付前述積欠租額，被告林進驊於113年3月19日收受後仍未 給付，原告復於113年4月3日以律師函通知被告林進驊為終 止租約之意思表示，被告林進驊於113年4月3日收受原告終 止租約、應於7日內搬遷之意思表示，系爭租賃契約已生終 止之效力等情，業據原告提出系爭租賃契約、臺中市政府地 方稅務局112年房屋稅繳款書、郵局存證信函及回執、律師 函及回執、建物第一類登記謄本；被告提出房屋分租契約書 、同意書等在卷可憑（見本院卷第21-39頁、第49-60頁、第 61-65頁、第107-109頁）。本院審酌上開證據與事實大致相 符，認得做為本案判決基礎，且雙方對上開承租、轉租、系 爭租賃契約於113年4月3日終止等事實，並不爭執，堪認被 告等自此已喪失繼續占有使用系爭房屋之權利。 　㈡被告林進驊固辯稱：其係與訴外人蔡文彬訂約，其有得原告 同意延繳租金，並與原告協議另行簽訂租約等待公證云云， 並提出LINE對話截圖為證（本院卷第113頁），惟原告業已 否認有同意被告林進驊延繳租金之事實存在，被告林進驊復 未能舉積證據以資證明，其抗辯自難遽採；又參酌被告林進 驊所提出之對話內容，原告明確表示請被告林進驊催繳積欠 租金，及要求另尋他處等語，自難以被告林進驊自行表示要 另行簽約及公證之單方意思表示，即認原告有同意被告林進 驊得延繳租之事實存在。系爭租賃契約業經原告合法終止， 被告金城公司、林進驊就其等繼續占用系爭房屋之正當權源 ，復無再提出其他證據供本院認定，而被告張維勳則同意搬 遷，則原告主張被告林進驊於系爭租賃契約終止後，仍無權 占有房屋，依民法第455條前段規定，請求被告林進驊將承 租之系爭房屋騰空遷讓返還予原告；及依民法第767條第1項 前段規定請求被告張維勳、金城公司將其等占用如前所述之 房屋騰空遷讓返還予原告，洵足憑採。 　㈢是故，原告請求被告林進驊應將116號一、二樓 、同街118號 一、二樓、同街120號一、二樓房屋騰空遷讓予 原告；被告 張維勳應將系爭116號一、二樓房屋騰空遷讓予 原告；被告 金城公司應將系爭118號一、二樓房屋遷讓騰空予原告，均 應予准許，爰判決如主文第一項、第四項、第五項所示。又 被告張維勳應將系爭116號一、二樓房屋騰空遷讓予原告之 義務；被告金城公司應將系爭118號一、二樓房屋遷讓騰空 予原告之義務，與被告林進驊應將上開房屋予原告之義務同 一，是就上開房屋之騰空遷讓，於其中一位被告履行後，其 他被告就同一給付即免除騰空遷讓義務，復此敘明。 　㈣又原告就上開㈠⒈聲明部分，另依民法第767條第1項前段之規 定，請求擇一為有利原告之判決，係屬訴之選擇合併，本院 既認原告依民法第455條前段規定之請求為有理由，且原告 另依上開條項請求，縱經審酌，亦無從為更有利於原告之判 斷，自毋庸再就該部分加以論究，併予說明。　 二、被告林進驊應給付相當於租金不當得利部分： 　　再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條載有明文。無權占有他人房屋，可能獲得相當於租 金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號裁判意旨參照）。又此相當於租金數額之認定，於原有租 約而終止後，無權占用之情事下，自得參酌原先出租時之租 金數額，而不受法定租金額額之限制。經查，系爭租賃契約 業於113年4月3日終止，已如前認定，被告林進驊自113年4 月3日起，即無合法使用系爭房屋之權源，其後繼續使用系 爭房屋即屬無權占有，被告林進受有利益致原告受有損害， 堪予認定，被告林進驊所獲得之相當於租金之不當得利，自 應返還原告。而被告林進驊所受之不當得利數額，原告主張 應依原來約定之每月 租金 2萬5,000元計算，應屬公允。是 原告依民法第179條規定，請求被告林進驊自113年4月10日 起，至遷讓返還系爭房屋之日止，給付相當於每月租金2萬5 ,000元之不當得利，核屬有理，應予准許，爰判決如主文第 二項所示。　　 三、被告林進驊積欠租金、大廈管理費部分： 　㈠租金部分：　 　　經查，原告主張被告林進驊於106年間積欠1個月、107年間 積欠3個月、108年間積欠3個月、109年間積欠1個月、112年 間積欠1個月及113年3月前積欠2個月，共有11個月租金24萬 2000元未繳，被告林進驊對此並不爭執（見本院卷第102頁 ），惟辯稱其經過實際承租人即原告已過世配偶蔡文彬同意 ，延後清償云云，然其就延後租金債務此有利於己之事實， 並未能舉證以實其說，則被告林進驊空言以前詞為辯，自難 以採信，其仍應如數給付24萬2,000元。原告依租賃契約之 租金給付請求權 被告給付租金，於法有據。 　㈡大廈管理費部分： 　　次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應 依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之； 管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思 者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或 受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或 清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條及第176 條第1項分別定有明文。又按民法第176條第1項所謂「利於 本人」，係指客觀利益而言，至於本人是否認為有利，並非 決定標準；無因管理固須有為他人管理之意思，惟為他人之 意思與為自己之意思不妨併存，故為圖自己之利益，若同時 具有為他人利益之意思，仍不妨成立無因管理（最高法院78 年度台上字第1130號、86年度台上字第1820號裁判意旨參照 ）。依系爭租賃契約特約所示，被告林進驊必須自行負擔管 理費，而原告主張其代繳管理費5萬8,886元，業據提出第一 家庭管理委員會管理費繳費記錄為證（見本院卷第29頁、第 41-47頁），被告林進驊對此並不爭執，惟辯稱其與大廈管 委會協調機車停放位置無結果，並與大樓住戶有官司、重要 信件無故遭管理員退回等，其不願支付管理費，原告方面不 應代墊云云。觀之上開實務見解，本件原告既已清償被告林 進驊應負擔之系爭管理費，其消滅被告林進驊對他人所負私 法上債務，自係有利於被告林進驊，且依租賃契約之特約約 定，被告林進驊本即負有繳納管理費之義務，是仍應認未違 反被告本人明示或可得推知之意思；又即便原告有同時有為 自己利益之意思，然其同時具有為被告利益之意思，亦得成 立無因管理，是原告就其為被告林進驊代墊管理費5萬8,886 元之必要費用，依民法無因管理之法律關係向被告林進驊請 求清償，自屬有據，應予准許。此部分原告另依民法第312 條、第179條之規定，請求擇一為有利原告之判決，係屬訴 之選擇合併，本院既認原告依無因管理規定之請求為有理由 ，自毋庸再就該部分加以論究，併予說明。　 　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件原告對被告林進驊請求返還租金24 萬2,000元、代墊管理費5萬8,886元，共計30萬886元，核屬 無確定期限之給付，既經原告起訴狀繕本送達之翌日起，被 告迄未給付，依法自應負遲延責任。是原告請求被告林進驊 給付30萬886元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年 5月4日，見本院卷第79-83頁送達回證）起，至清償日止， 按年息百分之五計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許 ，爰判決如主文第三項所示。 四、綜上所述，㈠原告依租賃物返還請求權請求被告林進驊應將 門牌號碼臺中市○里區○○街000號一、二樓、同街118號一、 二樓、同街120號一、二樓騰空遷讓返還予原告；依不當得 利返還請求權訴請被告林進驊自113年4月10日起，至第一項 建物返還之日止，按月給付原告2萬5,000元；及依租金給付 請求權與無因管理必要費用返還請求權，訴請被告林進驊應 給付原告30萬886元，並自113年5月4日起，至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，均有理由，應予准許。㈡原告依 所有物返還請求權訴請被告張維勳應將門牌號碼臺中市○里 區○○街000號一、二樓騰空遷讓返還原告，為有理由，應予 准許。㈢原告依所有物返還請求權訴請被告金城公司應將門 牌號碼臺中市○里區○○街000號一、二樓騰空遷讓返還原告， 為有理由，應予准許。 肆、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無 　　不合，爰酌定相當之擔保金宣告之，爰判決如主文第七項至 第十一項所示。 伍、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經 　　審酌後，核與判決結果均不生影響，爰均不再予逐一論述。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項、 第2 項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2024-10-21

TCDV-113-訴-1209-20241021-1

建
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第158號 原 告 孫盼盼 住○○市○○區○○○路0段00號00樓 之0 訴訟代理人 宋重和律師 王顥鈞律師 林雅鋒律師 被 告 劉一瑄 洪威華 邱明瑋 羅萬台 陳曉雲 嘉榮水電行即吳偉賓 唐偉菁 共 同 訴訟代理人 陳宏兆律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度， 於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟， 或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之 終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經 命其敘明而不為必要之敘明者，亦同，民事訴訟法第196條 定有明文。 二、查： 　㈠原告於民國113年6月28日（本院收文日）具狀追加民法第227 條第1項、第494條規定為請求權基礎，再於本院113年9月19 日言詞辯論期日方具狀追加備位聲明：㈠被告劉一瑄、邱明 瑋應連帶給付原告新臺幣（下同）703萬7600元，暨自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。並表明請求權基礎為承攬契 約終止後之不當得利返還請求權等語（見本院卷㈢第258、26 3-269頁），然本件訴訟自原告112年5月12日起訴迄至113年 9月19日言詞辯論終結，期間逾1年4個月之久，前原已於113 年3月25日言詞辯論終結，並訂113年5月10日宣判，而原告 於113年5月7日具狀主張被告劉一瑄經臺灣臺北地方檢察署 （下稱臺北地檢署）檢察官起訴，被告等間侵權行為依刑事 偵查內容已堪認定等語（見本院卷㈢第29-30頁），而本院於 原宣判日前尚未能得知被告劉一瑄遭起訴之具體罪名，方再 開辯論，嗣經本院調取臺北地檢署111年度偵字第25656號、 第25657號卷證可知（下稱偵卷），臺北地檢署檢察官係以 使公務員登載不實罪起訴被告劉一瑄，被告劉一瑄其餘罪名 及被告洪威華、邱明瑋、羅萬台、陳曉雲均經臺北地檢署檢 察官為不起訴處分，經核偵卷卷內相關證據資料，被告劉一 瑄經起訴使公務員登載不實罪部分之證據資料，核與原告起 訴時主張之被告劉一瑄、洪威華、邱明瑋、羅萬台、陳曉雲 、吳偉賓應負共同侵權行為及依民法第92條撤銷受詐欺而為 之意思表示，依民法第179條、第259條第2款規定請求被告 劉一瑄、邱明瑋、羅萬台、吳偉賓返還已受領之工程款1470 萬7600元並無直接關聯。 　㈡況原告與被告劉一瑄等間實為工程糾紛，本院於112年10月23 日當庭闡明原告是否僅有要主張侵權行為及詐欺，原告表明 確僅依上開兩個請求權基礎，並未要就兩造間室內裝修工程 未施作完成之相關法律關係為請求等語（分見本院卷㈡第117 頁、卷㈢第259頁），且本院再開辯論後原訂113年7月25日言 詞辯論，並發函兩造依限提出書狀，函中並載明勿當庭提出 書狀，該次庭期故因颱風取消，然原告卻遲至113年9月19日 始提出上開聲請，已影響被告等訴訟攻擊、有礙訴訟終結， 且原告所請求返還之不當得利金額變更為703萬7600元，係 涉及該室內裝修工程係合意停工或單方終止契約法律效果不 同、停工後工程價值之計算，佐原告自承已另覓第三人施作 並已完成等節，實非單憑原告所提法務部廉政署調查報告中 所載金流即可判斷，尚需進行調取相關物證及傳喚證人等調 查證據程序，而原告並未釋明有何不能於起訴時適時提出之 障礙事由，可徵本件訴訟實無原告所稱有事實審一直發展而 有不同之情形，被告等抗辯稱：請求本院依民事訴訟法第19 6條規定駁回，且抗辯非同一事實，不單只是延滯訴訟，而 是完全截然不同的案件，不同意原告追加等語（見本院卷㈢ 第234-235、257-259頁），本院認原告意圖延滯訴訟，逾時 始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，爰依民事訴 訟法第196條第2項前段規定予以駁回前開追加請求權基礎及 備位聲明，僅就後述十、本院之判斷，爭點一至爭點三為本 件訴訟審理範圍。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠原告購入門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0○0號房屋 （下稱系爭房屋）後，因為中古屋有進行裝修工程之需求， 被告劉一瑄、被告洪威華（即被告劉一瑄之配偶，下稱被告 洪威華）與原告聚餐知悉後，被告劉一瑄明知其未具備室內 裝修從業人員執照，亦未成立室內設計公司，仍向原告謊稱 其為室內設計師，曾有多次承接室內裝修之經驗，客戶都十 分滿意裝修成果，並多次提及自己曾處理中華大學楊董、北 院家事庭法官等知名人士修繕房屋之經驗，且有公司團隊可 以處理重大房屋修繕能力等語來吹噓自己具備室內裝修之專 業能力，而被告洪威華明知被告劉一瑄不具備施作室內裝修 之專業能力，仍強力推薦被告劉一瑄承接系爭房屋裝修工程 ，被告洪威華所使用YOUTUBE頻道中更大量儲存被告劉一瑄 設計作品之影片，並以此展示原告及原告配偶宋重和（下合 稱原告夫妻）以包裝渠等所稱之專業性。又因被告洪威華曾 擔任檢察長，原告認以被告洪威華曾擔任檢察長之經驗與品 格，人品值得信賴，故委請被告劉一瑄進行室內裝修工程（ 下稱系爭裝修工程），並約定以被告劉一瑄、被告邱明瑋（ 即被告劉一瑄之母，下稱被告邱明瑋）名義與原告簽立系爭 裝修工程之承攬契約（下稱系爭契約），故原告主觀認被告 劉一瑄與被告邱明瑋均為系爭契約相對人。系爭裝修工程施 作期間，為取信原告，被告洪威華多次親自陪同原告夫妻至 現場工地督工，並向原告夫妻擔保其會處理系爭室內裝修工 程內之增建、違建問題，藉此取得原告信任，且經前屋主事 後透過房屋仲介告知，被告劉一瑄曾帶助理至現場丈量，並 當場向前屋主稱該人為其助理，甚至為讓原告放心其確實有 關照處理系爭裝修工程，被告洪威華還獨自與被告劉一瑄分 別於109年12月31日、110年2月10、17、28日等時間至現場 工地幫忙，並購買發熱衣予所謂助理（事後才知道並不是助 理，而是水電行的員工），同時拍照給原告看，被告劉一瑄 與被告洪威華藉此取得原告信任，致原告陷於錯誤支付系爭 裝修工程款項合計1470萬7600元。 　㈡被告劉一瑄為達向原告詐取更多費用及使原告陷於錯誤而願 交付更多財物之目的，又向原告謊稱「因系爭房屋之裝修工 程繁雜，為求慎重，故其團隊又找尋另一名專業室內設計師 即被告羅萬台參與系爭房屋之裝修工程，並由其負責系爭裝 修工程中最困難及費用最昂貴之鐵工工程，但是因為被告羅 萬台為專業之室內設計師，費用會比一般鐵工費用高」等語 。而被告羅萬台曾偕同被告劉一瑄、被告洪威華，三人親自 在系爭房屋處向原告夫妻自稱其為專業室內設計師，並向原 告誇稱典築空間設計公司為其所經營，該公司實績甚多，並 稱「自民國85年起設立典築空間設計公司，且為負責人，曾 獲得過建築設計獎，有921地震博物館、圓山飯店等知名設 計作品，擅長室內住宅空間設計，經驗頗豐，受業內肯定」 等語，原告可上網搜尋資料可得知，故原告不疑有他，而原 告因被告洪威華、被告劉一瑄、被告羅萬台之上開種種不實 詐術，因而陷於錯誤同意將鐵工設計及鐵工施工等工程（下 稱系爭工程之鐵工工程）委由典築空間設計公司即被告羅萬 台負責施作。嗣被告劉一瑄於110年10月6日竟無預警自行停 工、拒不交接工程進度及交付施工款項憑證，且系爭裝修工 程存有重大瑕疵，原告無奈僅能另尋其他裝修工程團隊接手 後續工程。 　㈢新工程裝修團隊進場施作後，原告方發現被告劉一瑄所稱經 營室內裝修設計公司係「艾吉設計實業社」名義對外招攬裝 修業務並向系爭房屋所在領袖名邸大樓管理委員會遞交施工 申請書，而被告陳曉雲為艾吉設計實業社負責人，明知艾吉 設計實業社其營業項目為服飾品批發業，不得從事應經特許 之室內裝修業，亦知悉被告劉一瑄並無室內裝修之專業能力 ，仍與被告劉一瑄共同以艾吉設計實業社之名義對外招攬室 內裝修工程，顯與被告劉一瑄有共同侵權之故意。 　㈣原告一再商請被告劉一瑄交接工程及說明工程款流向未獲置 理，無奈僅能與被告羅萬台聯繫，然被告羅萬台竟以各種理 由搪塞，原告驚覺有異，上網至經濟部商業司商工登記公示 資料查詢，發現竟然無任何以被告羅萬台名義成立之典築空 間設計公司或其他設計公司，甚至原告至室內裝修人員資格 網站查詢後，更驚覺被告羅萬台根本不具備室內裝修人員之 資格。惟原告卻能以谷歌搜尋到典築空間設計公司的公司訊 息及被告羅萬台自稱之室內設計師之經歷，被告羅萬台更於 該網頁自介中，稱其為專業室內設計師，且也詳細記載典築 空間設計公司之設立時間、聯絡電話、聯絡地址等字樣。因 此，被告羅萬台明知其根本未設立典築空間設計公司及其未 具備室內裝修人員資格，卻對外以典築空間設計公司名義及 具室內設計師資格，與被告劉一瑄共同向原告謊稱「有成立 室內設計公司，為室內設計師」等語之方式施用詐術，致原 告之意思表示陷於錯誤，因受詐欺而為意思表示，應成立共 同侵權行為。 　㈤系爭房屋為獨棟，需要每層樓做電力配置，因原來電力不足 ，有向台灣電力股份有限公司申請用電之需要，被告劉一瑄 向原告稱「阿賓（即被告吳偉賓）自己做了二十幾年的水電 ，手下也有十幾個師傅」等語，使原告信任嘉榮水電行即被 告吳偉賓（下稱被告吳偉賓）具備合格專業能力及專業執照 ，方同意委由其處理水電並支付高達117萬7500元之費用。 嗣經原告查詢經濟部能源局為全國人民之用電安全，建置之 「合格電器承裝檢驗維護業資料查詢」系統，發現被告吳偉 賓或嘉榮水電行並非合格之電器承裝業者，實際上均非合法 專業業者，被告劉一瑄與被告吳偉賓共同謊稱被告吳偉賓具 有專業水電能力承接系爭裝修工程中之水電工程之假象， 業共同成立侵權行為。 　㈥被告洪威華明知其配偶被告劉一瑄並未設立公司行號，客觀 上不具備承接室內裝修之能力，卻鼓吹原告將系爭工程交予 被告劉一瑄承接，甚至到施工現場幫忙，以被告洪威華曾任 檢察長之經歷，一般人應很難去懷疑被告洪威華與被告劉一 瑄會以不實話術使原告上當受騙，被告劉一瑄無預警退場後 ，原告亦曾多次透過LINE、簡訊及電子郵件請被告洪威華敦 促被告劉一瑄處理，但被告洪威華亦置之不理，顯然被告洪 威華與被告劉一瑄間就上開詐欺行為顯具有犯意聯絡及行為 分擔。 　㈦基上，系爭裝修工程實為被告劉一瑄、洪威華、邱明瑋、羅 萬台、陳曉雲、吳偉賓有計畫性之詐欺，依民法第184條第1 項前段、第185條之規定，應負共同侵權行為連帶損害賠償 責任。又因被告劉一瑄於110年10月初即無預警解除雙方契 約，系爭契約業已解除，依法被告劉一瑄應負回復原狀及損 害賠償責任，原告亦於111年3月1日以律師函向被告劉一瑄 表明解除契約。原告另於111年3月25日以律師函向被告羅萬 台、111年3月28日以律師函向被告吳偉賓解除契約，則被告 羅萬台、吳偉賓應負回復原狀及損害賠償責任，原告與被告 等人間之契約關係經原告撤銷意思表示自始無效，被告劉一 瑄、邱明瑋、羅萬台、吳偉賓應依民法第179條、第259條第 2款規定返還已受領之工程款1470萬7600元，爰依上開法律 關係請求擇一請求權基礎為有利之判決等語，並聲明如後述 第1至2項聲明所示。 　㈧被告邱明瑋為系爭契約當事人及系爭裝修工程款之收款人且 被告邱明瑋與被告劉一瑄同住一處，必定從一開始就知道被 告劉一瑄前開計畫性之詐欺行為，卻在被告劉一瑄無預警停 工後，受被告洪威華及被告劉一瑄指示將附表一、附表二所 示不動產移轉予被告洪威華與被告唐偉菁，即被告邱明瑋將 其名下坐落於新竹縣○○市○○段00地號土地及其上4706、4699 建號建物（如附表一所示不動產，下合稱莊敬北路房地）， 於111年2月21日贈與並於111年3月7日移轉登記於被告洪威 華名下，及將坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其 上1528建號建物（即如附表二所示不動產，下稱水源路房地 ），於110年12月10日贈與並於111年1月26日移轉登記於被 告唐偉菁（即邱明瑋孫女），係明知被告劉一瑄就原告交付 工程款予以侵占挪為他用將遭原告求償，卻協助被告侵占款 項並惡意脫產，致原告嗣後縱能向被告劉一瑄、被告邱明瑋 求償亦可能使債權清償不能、困難或遲延之狀態，自屬共同 不法侵害原告權利，而成立共同侵權行為，且上開贈與並移 轉登記行為，已詐害原告之債權。原告依民法第244條第1項 、第4項提起本件訴訟，並聲明如後述第3至6項聲明所示。 　㈨並聲明： 　1.被告劉一瑄、洪威華、邱明瑋、羅萬台、陳曉雲、嘉榮水電 行即吳偉賓應連帶給付原告1470萬7600元，暨自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 　2.前項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。 　3.被告邱明瑋及被告洪威華間就附表一所示之不動產，於111 年2月21日登記以贈與名義之債權行為及所有權移轉登記之 物權行為應予撤銷。 　4.被告洪威華應將如附表一所示之不動產於111年2月21日以贈 與名義為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為 被告邱明瑋所有。 　5.被告邱明瑋及被告唐偉菁間如附表二所示之不動產，於111 年1月26日登記以贈與名義之債權行為及所有權移轉登記之 物權行為應予撤銷。 　6.被告唐偉菁應將如附表二所示之不動產於111年1月26日以贈 與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告 邱明瑋所有。 二、被告劉一瑄則以：被告從未向原告表示有成立室內設計公司 ，亦未曾表示其具室內裝修從業人員執照，原告係因與被告 劉一瑄結識多年，知悉被告劉一瑄陸續有承接室內裝修案件 且獲客戶讚揚及信賴，始在購入系爭房屋後，主動表示將系 爭工程交由被告承攬。又被告劉一瑄並未向原告表示「艾吉 設計實業社」為被告設立且為負責人之情事，且被告劉一瑄 係與原告一同討論以「艾吉設計實業社」名義向社區管委會 遞交施工申請書，原告並未陷於錯誤，況承攬僅承攬人具有 完成承攬工作能力即足，「艾吉設計實業社」工商登記資料 營業項目記載產品設計業、除許可業務外，得經營法令非禁 止或限制之業務，故並非不得從事有關室內設計之業務，故 被告劉一瑄並無違法招攬裝修案件，而兩造既就系爭裝修工 程有承攬合意，原告自不能再以被告非「艾吉設計實業社」 或不具相關證照等，以受詐欺為由撤銷承攬之意思表示。又 縱認原告主張被告110年10月間退場後查知上情，並至少於1 11年3月1日就上開主張發函予被告，惟原告遲至112年5月11 日起訴時始撤銷受詐欺意思表示，已逾1年除斥期間，原告 自不得撤銷意思表示，況原告自陳110年10月間即解除契約 ，則系爭契約既已解除，自無從撤銷意思表示，況解除契約 應向全體契約當事人解除，原告主張被告劉一瑄、邱明瑋為 契約當事人，為並未向全體契約當事人為解除契約之意思表 示，顯不合法，自無從請求返還款項。另原告並未舉證證明 被告有何詐欺並致其陷於錯誤之情事，其主張不當得利請求 返還已支付款項亦屬無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、被告洪威華則以：原告所指被告洪威華獨自與被告劉一瑄至 現場督工幫忙，其時點均在系爭契約成立之後，顯見並無原 告所指係因被告洪威華大力推薦而與被告劉一瑄合意成立系 爭契約，且被告洪威華僅係幫忙綁帆布及幫忙買水果至工地 現場，並無監工情事，故原告主張被告洪威華與被告劉一瑄 為詐欺之共同侵權行為，應負連帶損害賠償責任，於法無據 等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、被告邱明瑋則以：其從未參與系爭工程，與原告亦不相識， 亦無與原告簽立系爭契約，兩造間並無承攬契約關係，僅系 爭裝修工程款項匯至其名下帳戶，難據此認其為承攬人，更 無任何詐欺行為。又被告邱明瑋對原告未負有任何債務，原 告請求撤銷被告邱明瑋與被告洪威華、唐偉菁間之詐害行為 並無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 五、被告羅萬台則以：被告羅萬台從未向原告表示「典築空間設 計公司」為其所經營，並非負責人，亦未曾向原告表示其具 有室內裝修人員執照，並無任何詐欺之情事。又被告與原告 間並無承攬契約關係，亦未曾自原告受領任何款項，原告向 被告解除契約並請求返還價金並無理由等語資為抗辯，並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 六、被告陳曉雲則以：原告將系爭工程交由被告劉一瑄承攬時， 即已知悉被告劉一瑄以「艾吉設計實業社」之名義向社區管 委會遞交裝潢施工申請書，並無詐欺之情事，且被告陳曉雲 並未參與系爭工程等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 七、被告吳偉賓則以：原告主張係被告劉一瑄向其表示被告吳偉 賓有20多年水電經驗，被告吳偉賓並未向原告為任何表示， 並無詐欺行為，且被告吳偉賓與原告間並無承攬契約，亦未 受領任何款項，自無從向被告吳偉賓解除契約並請求返還已 支付之價金等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 八、被告唐偉菁則以：被告邱明瑋對原告未負有任何債務，原告 請求撤銷被告邱明瑋與其間之詐害行為並無理由等語資為抗 辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 九、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第115-116頁，併酌予文字修正 ）： 　㈠被告洪威華為被告劉一瑄之配偶；被告邱明瑋為被告劉一瑄 　　之母親；被告唐偉菁為被告劉一瑄之子女。 　㈡被告劉一瑄有施作臺北市○○區○○○路○段000 巷00弄000號房屋 （即系爭房屋）裝修工程（即系爭裝修工程），被告劉一瑄 有就系爭房屋為設計並統包系爭工程。 　㈢原告陸續將總金額1470萬7600元匯入被告劉一瑄指示之被告 　　邱明瑋之凱基銀行帳戶。 　㈣被告劉一瑄無室內裝修專業技術人員登記證（設計、工程均 　　無），亦未成立室內裝修公司。 　㈤被告陳曉雲為艾吉設計實業社之負責人，被告陳曉雲授權被 　　告劉一瑄於施工申請書用印艾吉設計實業社之公司大小章。 　㈥被告羅萬台進行系爭工程之鐵工工程部分。 　㈦原告有於111年3月1日以重和國際法律事務所第521020號律師 函被告劉一瑄（原證11、原證13），經被告劉一瑄收受；原 告有於111年3月25日以重和國際法律事務所第521036號律師 函被告羅萬台（原證17），經被告羅萬台收受；原告有於11 1年3月28日以重和國際法律事務所第521037號律師函向被告 嘉榮水電行即吳偉賓通知解除契約（原證28）。 　㈧被告邱明瑋於111年1月26日「臺北市○○區○○路000號2 樓」不 動產（即水源路房地、附表二之不動產）無償贈與給被告唐 偉菁；被告邱明瑋於111年3月7日將「新竹縣○○市○○里0 鄰○ ○○路00號6樓」及「新竹縣○○市○○○路00號」不動產應有部分 1/2（即莊敬北路房地、附表一之不動產）贈與給被告洪威 華。 十、本院之判斷： 　　原告依民法第184條第1項前段及185條規定，主張被告劉一 瑄、洪威華、邱明瑋、羅萬台、陳曉雲、吳偉賓應負共同侵 權行為連帶賠償責任；另主張依民法第92條撤銷受詐欺之意 思表示，請求被告劉一瑄、邱明瑋、羅萬台、吳偉賓依民法 第179條、第259條第2款返還已受領之工程款1470萬7600元 ；再主張被告邱明瑋、被告洪威華間，被告邱明瑋、被告唐 偉菁間有詐害原告債權之行為，依民法第244條撤銷渠等間 所有權移轉登記等節，被告等則以前揭情詞置辯，是本件爭 點應為：㈠原告依民法第184條第1項前段及185條規定，主張 被告劉一瑄、洪威華、邱明瑋、羅萬台、陳曉雲、吳偉賓應 負共同侵權行為連帶賠償責任，是否有理由？㈡原告主張依 民法第92條撤銷受詐欺而為之意思表示，請求被告劉一瑄、 邱明瑋、羅萬台、吳偉賓依民法第179條、第259條第2款返 還已受領之工程款1470萬7600元，是否有理由？㈢原告主張 依民法第244條第1項、第4項規定分別撤銷被告邱明瑋將莊 敬北路房地於111年2月21日贈與並移轉登記予被告洪威華， 及將水源路房地於於110年12月10日贈與並移轉登記予被告 唐偉菁之行為，是否有理由?分述如下： 　㈠原告依民法第184條第1項前段及185條規定，主張被告劉一瑄 、洪威華、邱明瑋、羅萬台、陳曉雲、吳偉賓應負共同侵權 行為連帶賠償責任，是否有理由？ 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條亦定有明文。是原告應就被告施用詐術、因故意或 過失、不法侵害其權利及具相當因果關係等要件事實負舉證 責任，若不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則行為 人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回其請求。 　2.按建築法第77條之2 第2 、3 、4 項規定：「前項建築物室 內裝修應由經內政部登記許可之室內裝修從業者辦理。室內 裝修從業者應經內政部登記許可，並依其業務範圍及責任執 行業務。前三項室內裝修申請審查許可程序、室內裝修從業 者資格、申請登記許可程序、業務範圍及責任，由內政部定 之。」及建築物室內裝修管理辦法第10條規定：「室內裝修 業應於辦理公司或商業登記後，檢附下列文件，向內政部申 請室內裝修業登記許可並領得登記證，未領得登記證者，不 得執行室內裝修業務…」，該等規定之立法目的在於確保室 內設計及裝修業者應具備相當之專業能力，以維護設計及施 工具一定程度之品質，乃屬主管機關為健全對室內裝修從業 者之管理所為行政管制規定，並非屬防止妨害他人權益或禁 止侵害他人權益之規定，尚難謂為保護他人之法律。 　3.又按本辦法所稱室內裝修從業者，指開業建築師、營造業及 室內裝修業；室內裝修業得從事室內裝修設計或施工之業務 ；從事室內裝修設計業務者應置專業設計技術人員一人以上 ；室內裝修業申請公司或商業登記時，其名稱應標示室內裝 修字樣；專業設計技術人員，應具下列資格之一：一、領有 建築師證書者；二、領有建築物室內設計乙級以上技術士證 ，並於申請日前5年內參加內政部主辦或委託專業機構、團 體辦理之建築物室內設計訓練達21小時以上領有講習結業證 書者，建築物室內裝修管理辦法第4條、第5條第3款、第9條 第1項第1款、第2項及第16條分別定有明文。足見上開裝修 管理辦法僅規範開業建築師、營造業及室內裝修業，且須為 室內裝修業而從事室內裝修設計或施工業務者，始須依同法 第9條規定，設置相關專業技術人員。且前開法令僅有規範 「專業設計技術人員」或「專業施工技術人員」之資格，就 「室內設計師」資格未予規定，自難謂「室內設計師」內涵 等同於「專業設計技術人員」或「專業施工技術人員」。 　4.原告主張被告劉一瑄以室內設計師自居，未具備「專業設計 技術人員」或「專業施工技術人員」資格，亦未成立公司； 被告羅萬台、吳偉賓亦無相關證照資格而有施用詐術之行為 等語，查：兩造間就被告劉一瑄無室內裝修專業技術人員登 記證（設計、工程均無），亦未成立室內裝修公司之事實均 不爭執（見上開不爭執事項㈣），被告劉一瑄亦就自陳以室 內設計師自居乙節並不爭執，然承攬人應具備之資格，依契 約自由原則，應視當事人締約時之意思而定，並非承攬人之 資格不符行政法令之規定，即可認承攬人於締約時即有詐欺 行為。原告與被告劉一瑄就系爭裝修工程並未簽立書面契約 乙節，此為渠等所不爭執，況原告就系爭裝修工程，與被告 劉一瑄有議定承攬人或其施工人員需具何種資格或證照有特 別約定乙節未為舉證，原告復未舉證證明被告劉一瑄、羅萬 台、吳偉賓有向其謊稱領有專業技術等證照或資格，致其陷 於錯誤之情，原告亦未舉證曾向被告劉一瑄確認其本身具相 關資格，亦未就有確認協力廠商即被告羅萬台、吳偉賓應具 一定資格及證照為舉證。此外，依兩造所提「豪宅三人組」 LINE對話可知，於110年10月12日停工前，對話內容多在確 認工項、付款及通知工程進度等，原告從未質疑被告劉一瑄 、羅萬台、吳偉賓有無室內裝修技術人員等證照或資格，足 證原告所著重之點非以被告劉一瑄、羅萬台、吳偉賓是否具 前開資格而為是否締約之要素，況原告起訴時既能提出自行 查詢經濟部商工登記資料、至內政部網站查詢關於室內裝修 業登記之業者及至經濟部能源局查詢之合格電器承裝檢驗維 護業資料查詢系統資料，顯見原告不問與何人訂約，均得事 先查詢知悉對方是否具備室內裝修業登記等資格，則原告仍 交由被告劉一瑄施作系爭裝修工程，自不得於系爭裝修工程 產生爭議後，反主張被告劉一瑄及協力廠商即被告羅萬台、 吳偉賓因未具相關資格而有施用詐術之行為，是原告主張受 被告劉一瑄、被告羅萬台、吳偉賓詐欺乙節，實難採信。 　5.又按當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯 誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條第2 項定有明文 。是以倘當事人主觀上知其情事，即不為意思表示，而依一 般客觀上之判斷，亦係如此者，當視同其表示內容之錯誤， 蓋其資格或性質，既在交易上認為重要，而其錯誤在主、客 觀上俱為嚴重，則通常可認其資格或性質為法律行為之基礎 ，並應為相對人所明知或可得而知（最高法院98年度台上字 第1469號判決意旨參照）。而所謂詐欺，係指欲使相對人陷 於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示者而 言（最高法院56年台上字第3380號裁判意旨參照）。本件原 告主張被告洪威華明知其配偶被告劉一瑄並未設立公司行號 ，客觀上不具備承接室內裝修之能力，卻鼓吹原告將系爭工 程交予被告劉一瑄承接，甚至到施工現場幫忙，並以被告洪 威華曾任檢察長之經歷，一般人應很難去懷疑被告洪威華與 被告劉一瑄會以不實話術使原告上當受騙，被告洪威華與被 告劉一瑄間就上開詐欺行為顯具有犯意聯絡及行為分擔等語 ，查：依前揭法律規定及最高法院判決意旨，更可見本件承 攬人即被告劉一瑄及相關施工廠商即被告羅萬台、吳偉賓之 資格是否具交易上之重要性，應視當事人有無合意各該證照 或資格為系爭契約內容，及原告若知被告等不具相關室內裝 修專業技術人員等資格是否即不予締約為斷，並非僅以被告 等不具該資格而有違前開行政法令乙節，遽認其於締約時有 施用詐術陷原告於錯誤行為可言，業如前述，而被告洪威華 為被告劉一瑄之配偶，然原告就被告洪威華施用詐術之行為 ，僅舉被告洪威華曾任檢察長、曾到施工現場為憑，但原告 與被告劉一瑄、洪威華為多年友人，被告洪威華因其妻被告 劉一瑄承攬系爭裝修工程而到施工現場，以當時雙方情誼仍 密切，實與常情無違，原告主張因此即受被告洪威華詐欺， 實難採信。 　6.至被告邱明瑋僅提供其名下帳戶供原告匯款，此為兩造所不 爭執，然原告就被告邱明瑋有參與系爭裝修工程施作、與其 意思表示合致成立系爭契約未為舉證，實難單憑被告邱明瑋 提供名下帳戶供原告匯款，即屬對原告施用詐術而構成侵權 行為。再就被告劉一瑄固有以「艾吉設計實業社負責人陳曉 雲」之名義向社區管委會遞交裝潢施工申請書，而原告與被 告劉一瑄間並無約定應以公司名義進行系爭裝修工程之施作 業經認定如前，則被告劉一瑄、陳曉雲抗辯係因應社區要求 方委由被告陳曉雲出名填寫申請書，難認有何施用詐術成立 共同侵權行為可言，原告復未提出其他舉證，是無從為有利 於原告之認定。 　7.此外，原告就其所舉被告劉一瑄、洪威華、邱明瑋、羅萬台 、陳曉雲、吳偉賓有其主張之相關言論或行為，亦未舉證以 實其說，是均無從為有利於原告之認定。從而依原告所舉， 被告劉一瑄、洪威華、邱明瑋、羅萬台、陳曉雲、吳偉賓並 未成立侵權行為，亦無從負擔共同侵權行為連帶賠償責任。 　㈡原告主張依民法第92條撤銷受詐欺而為之意思表示，請求被 告劉一瑄、邱明瑋、羅萬台、吳偉賓依民法第179條、第259 條第2款返還已受領之工程款1470萬7600元，是否有理由？ 　1.按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1項前段定有明文。又因被詐欺或被脅 迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。當事人主張 其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被 脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948 號判決意旨參照）。本件原告主張依民法第92條撤銷受詐欺 而為之意思表示，則原告應就受詐欺乙節負舉證責任，被告 劉一瑄、邱明瑋、羅萬台、吳偉賓並未成立詐欺之侵權行為 ，彼此間亦未成立共同侵權行為，業經認定如前，則原告主 張依民法第92條第1項規定撤銷受詐欺而為之意思表示，即 屬無據。 　2.又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必 要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必 要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之 。民法第153條定有明文。次按解釋意思表示，應探求當事 人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦定有明文 。又按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請 求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之 原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得 利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的， 故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其 欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年 度台上字第2019號裁判意旨參照）。末按民事訴訟如係由一 方主張權利者，應先由該方負舉證之責，若負舉證責任之一 方先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他造就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 負舉證責任一方之請求。 　3.本件原告另主張與被告劉一瑄、邱明瑋、羅萬台、吳偉賓間 存有契約關係，已於111年3月1日以律師函向被告劉一瑄表 明解除契約，另於111年3月25日以律師函向被告羅萬台、11 1年3月28日以律師函向被告吳偉賓解除契約，被告劉一瑄就 與原告間存有契約關係乙節並不爭執，被告邱明瑋、羅萬台 、吳偉賓則抗辯並無與原告間成立契約關係等語，查： 　⑴觀被告劉一瑄所提群組名稱為「豪宅案三人組」（內有原告 、原告配偶宋重和及被告劉一瑄）之LINE對話紀錄，於110 年10月12日被告劉一瑄傳「10/11下午業主的決定事項如下 ：（忠孝工地）1.所有的工班從10/12全部停止施工。2.木 工廠商儘速將木工材料及工具一併退場。3.水電廠商儘速將 水電材料一併退場。…請問二位業主是否如上執行？」，訴 外人宋重和則回「一瑄姐您好　感謝您一路上無怨無悔的支 持與協助，但上週五下午聽到您於電話中告知您已心力交瘁 ，而且也告知木工預計於這週離場，故已無法繼續承接案件 時，連假期間我只能儘快聯絡其他願意承接的設計師。… 」 ，被告劉一瑄則再回「不是噢！10/6星期三及10/8星期五我 有提議是否我就做到2-5樓完成一樓及地下室的木作工程你 們要不要找人接手昨天下午重和打電話給我最後結論說將來 找的接手的人會給什麼建議或怎麼修改都不知道現在繼續做 也沒有什麼用！而且有新的工班或設計師來接手現場有材料 及工具別的工班不敢來接先請我通知水電及木工撤場！所以 重和決定10/12全部工種就先全面停工…」，訴外人宋重和則 再回應「感謝一瑄姐後續的處理及幫忙」（見本院卷㈡第541 -551頁），是從前揭LINE對話可知，原告與被告劉一瑄間就 系爭裝修工程所生之契約關係，最遲業於110年10月12日終 止，則原告再於111年3月1日以律師函向被告劉一瑄表明解 除契約，難認生合法解除契約之效力。　 　⑵至原告依民法第179條、第259條第2款，請求被告劉一瑄返還 已受領之工程款1470萬7600元部分，則依前揭最高法院裁判 意旨，原告應就被告劉一瑄有溢收報酬1470萬7600元此有利 於己之事實負舉證之責任，查：原告與被告劉一瑄間就系爭 裝修工程，是合意終止或一造片面終止，因原告逾時提出以 承攬關係為請求權基礎之攻防方法（含備位聲明部分），經 本院駁回，不在本件訴訟審理範圍內，業經說明如前，況佐 「豪宅案三人組」LINE對話可知，原告之配偶宋重和於110 年7月8日傳「真是辛苦！終於快要入住了」，被告劉一瑄回 「嘿嘿嘿努力中……催料催人」，原告則再回「太好了！」（ 見本院卷㈡第561頁），斯時距110年10月12日系爭裝修工程 所生契約關係最遲終止日尚有相當期間，且從「豪宅案三人 組」LINE對話可知，至110年10月12日止，被告劉一瑄就系 爭裝修工程確有在該群組中按工項進度報價、請求付款，原 告及原告配偶並無任何意見或爭執（見本院卷㈢第149-166頁 ），顯見系爭契約終止時，系爭工程確存有相當價值，被告 抗辯按進度收款並無溢收乙節，尚非無法採信，原告復未就 被告劉一瑄應返還已受領之工程款1470萬7600元乙節為其他 舉證，是實無從為有利於原告之認定。 　⑶至被告邱明瑋部分，兩造就原告陸續將總金額1470萬7600元 匯入被告劉一瑄指示之被告邱明瑋之凱基銀行帳戶之事實固 不爭執（見上開不爭執事項㈢），然除此之外，原告並未舉 證證明被告邱明瑋有參與系爭契約之簽訂，或參與系爭裝修 工程施作，難認被告邱明瑋為系爭契約之當事人，原告亦未 舉證證明其給付欠缺給付目的，是依前揭最高法院裁判意旨 ，亦難為有利於原告之認定。 　⑷再就被告羅萬台、吳偉賓部分，原告就分別與各該被告間成 立契約乙節，並未為任何舉證，且就被告羅萬台、吳偉賓受 有不當得利之利益部分，亦未舉證，從而無法認定原告之主 張可資採信。 　4.基上，原告主張依民法第92條撤銷受詐欺而為之意思表示， 請求被告劉一瑄、邱明瑋、羅萬台、吳偉賓依民法第179條 、第259條第2款返還已受領之工程款1470萬7600元，均為無 理由。　　　　 　㈢原告主張依民法第244條第1項、第4項規定分別撤銷被告邱明 瑋將莊敬北路房地於111年2月21日贈與並移轉登記予被告洪 威華，及將水源路房地於於110年12月10日贈與並移轉登記 予被告唐偉菁之行為，是否有理由? 　　復按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。債權人依第1 項之規定聲請法院撤銷時，得並 聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項定有明 文。查：原告對被告邱明瑋為本件請求為無理由，業經認定 如前，故被告邱明瑋並非債務人，從而原告依民法第244 條 第1 項、第4 項之規定，請求分別撤銷被告邱明瑋、被告洪 威華間，被告邱明瑋、被告唐偉菁間分別就附表一、附表二 不動產所為之贈與債權行為及移轉所有權物權行為，均難認 有理由。 、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及185條規定，主張 被告劉一瑄、洪威華、邱明瑋、羅萬台、陳曉雲、吳偉賓應 負共同侵權行為連帶賠償責任為無理由；原告依民法第92條 、第179條及第259條第2款規定，請求被告劉一瑄、邱明瑋 、羅萬台、吳偉賓返還1470萬7600元，同為無理由；原告依 民法第244條第1項、第4項規定請求分別撤銷被告邱明瑋將 莊敬北路房地於111年2月21日贈與並移轉登記予被告洪威華 ，及將水源路房地於於110年12月10日贈與並移轉登記予被 告唐偉菁之行為，亦皆為無理由。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　何佳蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃馨儀 附表一： 編號 　　　　　土　地　坐　落 面積（平方公尺） 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 1 新竹縣 竹北市 大學段 47 1419.14 95/10000 編號 建號 基地坐落 建物門牌號碼 權利範圍 1 新竹縣○○市○○段0000○號 新竹縣○○市○○段00地號 新竹縣○○市○○○路00號 115分之1 2 新竹縣○○市○○段0000○號 新竹縣○○市○○段00地號 新竹縣○○市○○○路00號6樓 2分之1 附表二： 編號 　　　　　土　地　坐　落 面積（平方公尺） 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 1 臺北市 中正區 永昌段 一小段 406 577 420/10000 編號 建號 基地坐落 建物門牌號碼 權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段0000○號 臺北市○○區○○段○○段000地號 臺北市○○區○○路000號2樓 全部

2024-10-18

TPDV-112-建-158-20241018-1

訴
臺北高等行政法院

居留

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第13號 113年9月19日辯論終結 原 告 張波 訴訟代理人 陳敬人 律師 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳（部長） 訴訟代理人 彭思喬 上列當事人間居留事件，原告不服行政院中華民國112年12月7日 院臺訴字第1125025422號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件原告起訴時，被告之代表人原為林右昌，於訴訟進行中 變更為劉世芳，茲據被告新任代表人劉世芳具狀聲明承受訴 訟（本院卷第205頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　　原告係香港居民，於民國110年9月24日申請在臺依親居留， 經被告許可並發給長期居留證。嗣原告於111年11月9日以連 續居留滿1年為由，向被告申請在臺定居，被告於112年2月2 4日召開大陸地區人民在臺灣地區專案許可長期居留或定居 暨香港澳門居民定居審查會（下稱定居審查會）第26次會議 （下稱112年2月24日審查會會議）決議，原告之依親對象朱 ○（下稱朱君）經許可在臺定居後即返港工作，公司已無實 際營運，原告居留期間，朱君多數時間不在臺，顯無依親事 實，且原告原為大陸地區人民，取得香港永久居民身分僅1 年，爰依香港澳門居民進入臺灣地區及居留定居許可辦法（ 下稱港澳居民許可辦法）第22條第1項第3款及第31條第1項 規定，以112年3月14日內授移移字第1120910665號處分書（ 下稱原處分）不予許可原告在臺定居之申請。原告不服，提 起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、原告之主張及聲明： 　㈠港澳居民許可辦法第22條第1項第3款之規定違反法律保留原 則、平等原則及比例原則，法院不應受其拘束： 　　港澳居民許可辦法第22條第1項第3款之規定，係以「原為大 陸地區人民」作為是否許可港澳地區人民申請在臺定居之認 定，明顯將港澳地區人民與大陸地區人民混為一談，已與香 港澳門關係條例（下稱港澳關係條例）立法意旨有違，逾越 母法授權之範圍，違反憲法第23條揭櫫之法律保留原則。又 依大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦 法（下稱大陸人民許可辦法）第34條第2項第3款規定可知， 大陸地區人民依親申請在臺灣定居，除了具有大陸地區人民 身分外，還有再加上依親對象出境已逾2年，經通知返國之 日起逾2個月仍未入境之要件，然若是港澳地區人民申請， 其只要原為大陸地區人民，主管機關即可不予准許，不須如 同大陸地區人民另有依親對象出境已逾2年，經通知返國之 日起逾2個月仍未入境之要件，則兩者既然皆是原生於大陸 地區，然只要取得港澳地區人民之資格，其申請定居臺灣就 此部分將會受到更嚴格之限制，明顯有不合理之差別待遇。 再者，港澳居民許可辦法第22條第1項第3款以「原為大陸地 區人民」作為是否准予許可之認定，係基於國安考量，卻把 未有國安危險考量之人民均含括在內，明顯有對於不同事物 未為合理之差別待遇，遑論該規定明顯係針對種族或原出生 地為不合理差別待遇，違反憲法第7條平等原則。甚者，若 基於國安考量下，上開規定未相應採取更小侵害手段為限制 ，只要原為大陸地區人民即全部不予許可申請，亦有違反憲 法第23條之比例原則，法院不應受其拘束。 　㈡原處分違反行政程序法第9條、第36條及第43條規定： 　⒈原告於入境後之居留期間，與子女同住於配偶之房屋，期間 僅出境1次，早已落地生根，融入臺灣社會，與依親對象朱 君參加移民專業人員訓練課程均經測驗合格，兩人在臺共同 生活，共組家庭養育子女，縱因朱君職業上需要暫時別居， 但雙方家庭結構仍然存在，應與無正當理由而未共同居住之 情況不同，難認無依親事實。朱君因工作因素，需時常在國 外，當時臺灣及朱君工作所入境之國家皆採取較嚴格之防疫 政策，而有無法輕易跨境移動之法律與事實障礙，若頻繁往 返不僅徒增染疫風險及消耗有限之防疫資源，更可能無法及 時趕回國外公司工作，此種在疫情期間我國國民在國外因工 作因素大多沒有回國之情形比比皆是，並非只有原告依親對 象有此種情況，被告忽略原告之依親對象於疫情期間無法輕 易入境，違反行政程序法第9條及第36條規定。 　⒉被告係以111年原告依親對象在臺居住時間，認定朱君之生活 及工作重心顯不在臺灣，然111年臺灣疫情嚴峻，疫情管制 措施嚴格，當時往返港臺之間，均須強制隔離若干天數，不 僅增加時間成本，亦對家庭生活、健康安全造成諸多不便， 原告依親對象顯有跨境移動之事實上及法律上之障礙，又受 疫情影響，中國移民潮興起，朱君創辦移民仲介，未來可有 能力回臺發展，惟被告卻未詳實提供原告依親對象疫情前迄 今之入出境紀錄，僅以「朱君僅於111年3月13日至111年4月 11日及111年7月14日至111年8月8日間在臺」云云，而認「 朱君於原告在臺居留期間，在臺居住未滿2個月，生活及工 作重心顯不在臺」，自有根據不完全資料之判斷違法。 　㈢原處分有裁量濫用之瑕疵，亦有違不當連結禁止： 　⒈港澳居民許可辦法第22條第1項第3款之修正理由可知，係基 於國安考量，原為大陸地區人民之港澳居民，申請居留得不 予許可，爰刪除第1項第3款後段文字，是被告若依該款「原 為大陸地區人民」之規定作為不予許可之認定，自應基於國 安考量方可為之。然原處分係基於「原告依親對象多數時間 不在臺灣，顯無依親事實且原為大陸地區人民」，此明顯並 非基於國安考量為認定，不符合法規授權之目的，有裁量濫 用之瑕疵。且在無任何有國安危險之證據下，僅以其原為大 陸地區人民即一概認定其有國安危險，亦明顯有違不當連結 禁止（屬原出生地之歧視）。 　⒉遑論，參大陸人民許可辦法第34條第2項第3款規定，若大陸 地區之人民申請在臺灣定居，必須依親對象出境已逾2年， 經通知返國之日起逾2個月仍未入境，有此種情形才會不予 許可，然原告為「香港地區居民」，亦無基於國安考量而不 予許可之情，卻無需依親對象出境一段時間，經通知返國仍 未入境之情事即可任意不予許可，僅因其原為大陸地區人民 即逕予拒絕許可申請，而未做其他考量，明顯有裁量怠惰之 瑕疵。綜上，被告並非係基於國安考量，且僅以原告原為大 陸地區人民即不予許可原告之申請，原處分具有裁量瑕疵， 實屬違法。 　㈣原處分增加法所無之限制，且有未載明理由及法律依據之違 法： 　　原告為香港永久居民，被告並未具體說明其應「取得香港永 久居民身分多久，才能排除與大陸地區連結」，及載明此部 分「排除與大陸地區連結」之法律依據，即逕自以原告「原 為大陸地區人民」而不予准許本件申請案，原告無從瞭解被 告作成原處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素， 實有行政處分未載明理由及法律依據之違法。再者，香港澳 門居民申請在臺灣地區定居送件須知，其申請須知或注意事 項第1點僅有婚姻存續期間之限制，並無依親對象應在臺灣 每年應實際居住日數或不得離臺工作之限制，被告機械式以 「在臺天數及是否出境」作為有無依親事實之認定依據，限 制原告之定居申請，增加法所無之限制，亦乏載明理由及法 規依據。且原處分記載之法令依據為港澳居民許可辦法第22 條第1項第3款所謂「原為大陸地區人民」之規定，然其記載 之事實及理由卻記載「依親對象多數時間不在臺，顯無依親 事實」，而理由乃係由事實導至結論之過程（最高行政法院 108年度判字第67號判決參照），然原處分並無法使原告得 以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量 之斟酌等因素，實屬違法。 　㈤聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉被告應依原告111年11月9日申請，作成許可原告在臺灣定居 之行政處分。 四、被告之答辯及聲明： 　㈠原處分依法有據並無違誤： 　　原告係香港居民，以配偶朱君（原為大陸地區人民，後取得 香港永居身分，106年6月8日以在臺投資新臺幣600萬元以上 之事由申請定居，同年8月2日獲核定居證，同年月8日初設 戶籍登記）在臺灣地區設有戶籍之事由，於110年9月24日經 移民署駐香港移民工作組核轉居留申請案，移民署嗣核發居 留證副本，原告於110年11月2日入境，並換發居留證正本， 效期至114年5月2日。原告復於111年11月9日申請在臺定居 ，經被告於112年2月24日召開之定居審查會第26次會議決議 ，以原告居留期間，依親對象多數時間不在臺，顯無依親事 實且原為大陸地區人民，依港澳居民許可辦法第22條第1項 第3款及第31條第1項規定，以原處分不予許可原告定居申請 ，於法並無違誤。 　㈡被告審酌原告並無依親事實，且原為大陸地區人民，否准其 定居申請，並無違誤： 　⒈朱君106年6月8日定居申請案卷，朱君經營○○○○○○○○限公司（ 下稱新大華公司）前身之○○○○○○○○○○公司（下稱眾泰公司） ，以從事智慧眼鏡產品為主要之科技企業。朱君於原告在臺 居留期間（110年11月2日至111年11月9日間），僅在臺54天 （111年3月13日至同年4月11日及111年7月14日至同年8月8 日），且疫情期間，我國未對國人實施境管；另查朱君於取 得身分證後，未繼續在臺經營公司，實踐其營業計畫，而選 擇返回香港覓職，受僱於香港公司，於111年4月辭職後，更 前往深圳設立公司，朱君之工作及生活重心皆在香港及大陸 地區，原告係以依親配偶事由申請在臺定居，其依親之事實 自以配偶在臺長住為必要。原告得待其依親對象生活重心轉 回臺灣後，符合相關定居申請要件，再提出申請。 　⒉原告欲以香港居民身分申請來臺定居，應符合我國相關法律 規範，且我國基於強化國家安全及國境移民管理，對於停留 、居留及定居之審查密度自應有別。港澳居民獲核定居許可 者，得前往戶政事務所初設戶籍登記，並申領國民身分證， 較申請停留、居留之事由對我國影響層面更為廣大，基於國 家公共利益考量，審查密度理應更為嚴謹，被告對於不確定 法律概念所採取之審查密度，自有判斷餘地。香港於86年正 式回歸大陸地區，原告原為大陸地區人民，110年7月13日取 得香港永久居民身分後，嗣於不到4個月之時間（即110年11 月2日），即以依親居留身分在臺居留，並於取得香港永久 居民身分1年4個月後（即111年11月9日）申請在臺定居，尚 難排除與大陸地區之連結，被告以較居留更為嚴謹之判斷餘 地審查定居，於法尚無違誤。香港居民在臺居留1年即可申 請定居，如以依親對象出境逾2年（即在臺戶籍經遷出）作 為審認之基礎，該規定將形同具文，原告所稱顯與實際狀況 不相符。另原告之原居留原因仍續存在，並有延期之必要， 尚得依港澳居民許可辦法第26條規定，檢具應備文件，至移 民署各服務站申請延期，並由各服務站依個案審認並予以准 駁。 　㈢聲明：原告之訴駁回。 五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷第41頁）、訴願決 定（本院卷第43至56頁）、原告111年11月9日申請書、香港 或澳門居民身分確認書、我國居留證、香港永久性居民身分 證、港澳居民來往內地通行證、護照、聲明書、離職證明信 、香港稅務局報稅紀錄、入出國日期證明書（本院卷第58至 59頁、第60頁、第61頁、第62頁、第63頁、第64頁、第65頁 、第66頁、第67至69頁、第173頁）、朱○身分證、聲明書、 香港永久性居民身分證、護照（本院卷第62頁、第70頁、第 71頁至第72頁、第73頁），及戶口名簿（本院卷第74頁）等 文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠原處分 是否違反行政程序法第9條、第36條及第43條等規定？㈡原處 分有無裁量濫用之瑕疵？有無違反不當連結禁止原則？㈢原 處分有無違反明確性原則？ 六、本院之判斷： 　㈠本件應適用之法令： 　⒈按憲法第10條規定人民有居住、遷徙之自由，旨在保障人民 有自由設定住居所、遷徙、旅行，包括入出國境之權利。人 民為構成國家要素之一，從而國家不得將國民排斥於國家疆 域之外，又憲法增修條文第11條明定：「自由地區與大陸地 區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別 之規定。」在兩岸分治之現況下，大陸地區人民入境臺灣地 區之自由受有限制（司法院釋字第497號、第558號解釋參照 ），足見我國憲法針對我國國民與不具我國國籍之大陸地區 （含港澳）人民之居住、遷徙自由保障有層次上之區分，並 未禁止立法者透過移民、經濟、社會或其他政策促進大陸地 區（含港澳）人民之權益，並將大陸地區（含港澳）人民居 住、遷徙等權利保留給立法者具體形塑及政策形成之空間， 鑑於國家空間與資源之有限性，不可能無限制容納前開地區 居民之移入，藉由立法形塑之入境及移民政策，以調控國家 政治、經濟及社會之安定，乃具有重要之公益目的。是以， 大陸地區（含港澳）人民之入境、居留及定居均涉及國家主 權之行使，並不當然享有此一主觀公權利，惟在涉及此等地 區人民之權益事項，仍應有法律之依據，只是此等權利的限 制可較我國國民為嚴格，而且在是否違反平等原則之審查上 ，可採較為寬鬆之基準，合先敘明。 　⒉次按港澳關係條例第1條規定：「為規範及促進與香港及澳門 之經貿、文化及其他關係，特制定本條例。」第4條第1項規 定：「本條例所稱香港居民，指具有香港永久居留資格，且 未持有英國國民（海外）護照或香港護照以外之旅行證照者 。」第11條規定：「（第1項）香港或澳門居民，經許可得 進入臺灣地區。（第2項）前項許可辦法，由內政部擬訂， 報請行政院核定後發布之。」第12條規定：「（第1項）香 港或澳門居民得申請在臺灣地區居留或定居；其辦法由內政 部擬訂，報請行政院核定後發布之。（第2項）每年核准居 留或定居，必要時得酌定配額。」其立法意旨已明白揭示香 港地區或澳門地區人民入境臺灣、在臺居留或定居均應先申 請許可，因其身分與一般外國人民不同，且其性質上亦與大 陸地區人民申請居留或定居者有別，故授權內政部予以特別 規定，必要時並得酌定配額。又依港澳關係條例第11條第2 項及第12條第1項授權訂定港澳居民許可辦法第16條第1項第 5款及第2項前段規定：「（第1項）香港或澳門居民有下列 情形之一者，得申請在臺灣地區居留：……五、在臺灣地區有 新臺幣6百萬元以上之投資，經中央目的事業主管機關審查 通過；或在臺灣地區以創新創業事由經中央目的事業主管機 關審查通過。……（第2項）前項第1款至第6款、第7款後段、 第8款至第12款及第15款規定，申請人之配偶及未成年子女 得隨同申請，未隨同本人申請者，得於本人入境居留後申請 之；……。」第22條第1項第3款、第5項規定：「（第1項）香 港或澳門居民申請在臺灣地區居留，有下列情形之一者，得 不予許可：……三、原為大陸地區人民。……（第5項）第1項第 1款第4目、第3款及第10款情形，移民署得會同國家安全局 、大陸委員會及相關機關審查。」第29條第1項第1款本文、 第2項前段規定：「（第1項）香港或澳門居民有下列情形之 一者，得申請在臺灣地區定居：一、依第16條第1項第1款至 第6款、第7款後段、第9款至第12款規定之申請人與其隨同 申請之配偶及未成年子女，經許可居留，在臺灣地區居留一 定期間，仍具備原申請在臺灣地區居留之條件。……（第2項 ）前項第1款所稱一定期間，指自申請日往前推算連續居留 滿1年，或連續居留滿2年且每年在臺灣地區居住270日以上 。……」第30條規定：「（第1項）香港或澳門居民申請在臺 灣地區定居，應備下列文件，向移民署申請：一、定居申請 書。……（第3項）移民署受理定居案件，必要時得由主管機 關邀請相關機關共同審查之。」第31條第1項規定：「香港 或澳門居民申請在臺灣地區定居，有第22條第1項各款情形 之一者，得不予許可。」由上規定可知，港澳居民申請在臺 居留及定居之條件由於與我國經社文條件密切相關，立法者 自得衡諸實況，立法授權行政主管機關具體規範，從內政部 依據港澳關係條例之授權訂定發布之前揭港澳居民許可辦法 規定以觀，由於港澳居民在臺居留及定居之許可條件涉及國 家安全與移民政策等諸多因素，是港澳居民許可辦法第16條 第1項及第22條第1項規定對於港澳居民申請居留之身分積極 條件及被告「得」不予許可之消極理由均予以明訂（依同辦 法第31條規定於在臺定居申請案準用）外，被告仍有廣泛之 裁量空間，規範之用意應在於統一、具體化許可居留及定居 之標準，提升行政決定之可預測性及避免行政恣意，並保留 相當行政裁量之空間，以因應各種變遷，然符合前開積極之 身分條件者，揆諸前開規定及說明，並非當然享有取得在我 國居留及定居之權利，原告以前揭情詞主張：港澳居民許可 辦法第22條第1項第3款之規定，與港澳關係條例之立法意旨 有違，逾越母法授權之範圍，違反憲法第23條揭櫫之法律保 留原則、平等原則及比例原則云云，僅能認屬其主觀法律之 見解，要非可採。 　㈡原處分核無原告所指摘之前揭違法： 　⒈經查，原告係香港居民，於110年9月24日申請在臺依親居留 ，經被告許可並發給長期居留證。嗣原告於111年11月9日以 連續居留滿1年為由，向被告申請在臺定居，被告於112年2 月24日召開定居審查會第26次會議決議，審認原告之依親對 象朱君經許可在臺定居後即返港工作，公司已無實際營運， 原告居留期間，朱君多數時間不在臺，顯無依親事實，且原 告原為大陸地區人民，取得香港永久居民身分僅1年，爰依 港澳居民許可辦法第22條第1項第3款及第31條第1項規定， 以112年3月14日原處分不予許可原告在臺定居之申請等情， 有原告本件申請案卷附卷可考，原告固以前揭情詞主張：伊 因朱君職業上需要暫時別居，但雙方家庭結構仍然存在，應 與無正當理由而未共同居住之情況不同，難認無依親事實， 且被告卻未詳實提供原告依親對象疫情前迄今之入出境紀錄 ，有根據不完全資料之判斷違法等語。惟查，原告與其配偶 朱君原均為大陸地區人民，朱君於105年4月14日以香港居民 身分，依據其提出「市場營運及規劃發展書」載稱擬在臺投 資經營設立眾泰公司，從事智慧眼鏡產品為主要之科技企業 ，依據港澳居民許可辦法第16條第1項第5款規定申請居留獲 准。連續居留滿1年後，旋於106年6月8日依據港澳居民許可 辦法第29條第2項規定申請定居，於同年8月2日取得定居許 可。原告則因與朱君結婚，甫於110年7月13日取得香港永久 居民身分後，隨即同年9月24日以依親居留身分申請在臺居 留獲准，嗣於同年11月2日入境，連續居留滿1年，旋於111 年11月9日依據港澳居民許可辦法第29條第2項規定申請在臺 定居，然據被告依職權調查後發現，原告申請依親之對象朱 君早已停止原擬在臺之投資計畫，眾泰公司已未繼續營運， 且原告於訴願書自承朱君於疫情期間轉往大陸地區香港、深 圳等地任職迄今，在臺目前並無任何經營中之事業，又於原 告本件申請案所主張在臺依親居留之期間內，朱君在臺僅停 留54天（111年3月13日至同年4月11日及111年7月14日至同 年8月8日）等情，業據本院於準備程序中與兩造當庭確認無 訛（本院卷第181至186頁、第232至233頁），並有被告提出 原告與朱君之定居申請案卷、原告訴願書影本（原處分卷第 15至32頁、第37至48頁、第69至73頁），及朱君之入出境紀 錄（業據被告於本院言詞辯論程序當庭交付繕本予原告）等 在卷可憑，足見原告於111年11月9日提出本件依親在臺定居 申請案，距離其110年11月2日入境臺灣僅約莫1年，另衡以 朱君雖以投資經營眾泰公司為名，申請來臺居留及定居獲准 未久，然卻未實踐其投資計畫，旋轉往大陸地區香港及深圳 等地任職，自原告入境臺灣居留1年之期間內，在疫情期間 政府對國人入境並無實施任何境管措施之情況下，僅在臺短 暫停留數十天，生活重心顯已不在臺灣，此與港澳居民許可 辦法第16條第1項第5款及第29條第2項等規定，乃著眼於港 澳地區原本自由經濟制度與自治地位，不同於中國大陸之其 他地區，為吸納海外投資資金及提高港澳地區創業家來臺創 業誘因，活絡國內創業活動及經濟成長動能，基於家庭團聚 需要之考量，使申請人可以安心在臺居留及定居，而開放申 請人之配偶及未成年子女得隨同申請之規範目的顯已背道而 馳（前揭條文之立法說明參照），此與原告主張我國國民於 疫情情間因在國外工作無法回國團聚之情形顯屬二事，被告 據此認定於原告居留期間，依親對象朱君多數時間不在臺， 顯無依親事實，且原為大陸地區人民，取得香港永久居民身 分及來臺生活之時間均甚短，尚難排除原告與大陸地區的連 結，應屬有據，且已依職權調查並審酌於原告有利及不利之 事證，原告主張原處分違反行政程序法第9條、第36條及第4 3條等規定云云，洵非可採。 　⒉再者，原告固援引大陸人民許可辦法第34條第2項第3款「大 陸地區人民申請定居，依親對象出境已逾2年，經通知返國 之日起逾2個月仍未入境，得不予許可」之規定，主張本件 申請被告未比照前揭規定通知原告依親對象，有不合理之差 別待遇等語。惟按基於憲法增修條文第11條規定之意旨，乃 鑒於兩岸目前仍處於分治與對立之狀態，且政治、經濟與社 會等體制具有重大之本質差異，為確保臺灣地區安全、民眾 福祉暨維護自由民主之憲政秩序，由於立法者代表多元民意 及掌握充分資訊，故有權基於兩岸目前之政治現況，進行政 治、經濟與社會等諸多因素之考量與判斷，而對於兩岸關係 之事務為特別規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下 稱兩岸人民關係條例）即為國家統一前規範臺灣地區與大陸 地區間人民權利義務關係及其他事務處理之特別立法（司法 院釋字第618號解釋意旨參照）。又從兩岸人民關係條例第1 7條規定以觀，大陸地區人民為臺灣地區人民配偶，得依法 令申請在臺灣地區依親居留，經許可在臺灣地區依親居留滿 4年，且每年在臺灣地區合法居留期間逾183日者，得申請長 期居留，經獲許可並符合在臺灣地區合法居留連續2年且每 年居住逾183日等條件，得申請定居，足見大陸地區人民因 與我國國民結婚，自申請居留、長期居留獲准，至少需歷經 「6年」期間，始得申請定居；反觀依據港澳關係條例授權 制訂之港澳居民許可辦法第16條第1項第5款及第29條第2項 等規定，以在臺投資事由申請居留之申請人與其隨同申請之 配偶，獲准居留後，僅需自申請定居日往前推算連續居留滿 「1年」，即得申請定居。由此足徵港澳地區與大陸地區居 民分別適用港澳關係條例及兩岸人民關係條例之規範，且港 澳關係條例規定顯係賦予港澳居民較諸大陸地區居民更為優 惠之申請定居條件，窺究其緣由主要係源自前述港澳地區特 別之自由經濟制度及自治地位，不同於中國大陸其他地區之 歷史、政治背景，適用港澳關係條例及港澳居民許可辦法提 出定居申請，可謂為港澳居民提供申請在臺定居之捷徑，且 與兩岸人民關係條例所規範申請定居之事由、資格及條件對 照以觀，俱有顯著不同，兩者自難相提並論，被告基於國家 安全及邊境移民管理等考量，針對港澳居民來臺定居之申請 提高審查密度，核與前揭公益之目的有關，爰屬合理之差別 待遇，前述大陸人民許可辦法第34條第2項第3款之規定於本 件申請顯無適用之餘地。 　⒊此外，由於港澳地區居民，華洋共處，有華裔，亦有非華裔 ，故有區分身分及其他不同之情況，針對入境、居留及定居 等申請案，有予以不同處理之必要（港澳關係條例第11條及 第12條立法理由參照），是港澳居民許可辦法對於港澳居民 申請定居之條件，仍使被告保有廣泛之裁量空間，符合法定 積極之身分條件者，並非當然享有取得在我國定居之權利， 業如前述，考量港澳地區居民身分之複雜性及政治、社會局 勢之變遷，依港澳關係條例及港澳居民許可辦法所賦予港澳 地區居民之優惠地位非無遭大陸地區居民濫用之可能，甚至 危害國家安全及移民政策，從而，港澳居民許可辦法第22條 第1項第3款規定於不予許可之消極要件中，納入「原為大陸 地區人民」因素之考量，要難謂與國家安全與移民政策等諸 多公益目的無涉，是被告衡酌原告甫於110年7月13日取得香 港永久居民身分後，依親居留獲准後，於同年11月2日入境 ，連續居留滿1年，旋於111年11月9日申請在臺定居，原告 與依親對象朱君原均為大陸地區人民，又依親對象即朱君之 生活重心已轉往大陸地區香港及深圳等地，並未實踐其投資 計畫，實際上無依親之事實，且無法排除原告與大陸地區的 連結，因此援引該規定駁回原告本件定居之申請，經核應符 合港澳關係條例及港澳居民許可辦法前揭規範之意旨，並無 裁量濫用之瑕疵，亦無違不當連結禁止可言。 　⒋末以，大陸地區（含港澳）人民之入境、居留及定居均涉及 國家主權之行使，並不當然享有此一主觀公權利，惟在涉及 此等地區人民之權益事項，仍應有法律之依據，依據港澳關 係條例授權制訂之港澳居民許可辦法第16條第1項及第22條 第1項等規定，對於港澳居民申請居留之身分積極條件及被 告「得」不予許可之消極理由均予以明訂（依同辦法第31條 規定於在臺定居申請準用），規範之用意應在於統一、具體 化許可居留及定居之標準，提升行政決定之可預測性及避免 行政恣意，然為因應複雜多樣之個案情況，相關法令規定不 可能鉅細靡遺，故依前揭法令規定被告仍有廣泛之裁量空間 ，原處分適用法令是否合法自應檢視其認事用法是否符合相 關法令之規範意旨而定。查原處分所援引之港澳居民許可辦 法第22條第1項第3款規定，其立法意旨既係基於國家安全之 考量（本院卷第287頁修正條文對照表參照），則被告112年 2月24日召開定居審查會第26次會議，邀請國家安全局、大 陸委員會、法務部調查局、國軍退除役官兵輔導委員會、經 濟部投資審議委員會等相關機關共同審查決議，其依職權調 查審酌之因素包含：原告及依親配偶原均為大陸地區人民、 原告居留時間、取得香港永久居民身分之時間、申請定居之 事由、依親對象實現投資計畫之情形、有無依親事實等節（ 業據被告提供遮隱個資版之112年2月24日審查會會議紀錄， 經本院當庭提示原告閱覽確認在案，參本院卷第233頁筆錄 ），核與國家安全之判斷均屬相關連，且經被告綜合審酌後 作成之原處分，已於事實及理由欄詳述處分作成之依據，已 足使原告得以瞭解被告機關作成原處分之法規根據、事實認 定及裁量之斟酌等因素，以資判斷原處分是否合法妥當，無 違行政處分之明確性原則，亦未增加法律所無之限制甚明， 原告徒執前詞主張原處分僅憑其「原為大陸地區人民」而不 予准許本件申請案，無從瞭解被告作成原處分之法規根據、 事實認定及裁量之斟酌等因素云云，顯係過於簡化之論述， 難認可採。又原告於本院審理中另聲請傳喚其配偶朱君到庭 作證，以證明其與原告之婚姻家庭結構仍確實存在，並非假 結婚云云，然被告就其等婚姻之真實性並未曾調查認定，亦 未以之作為原處分否准之依據，業據被告當庭敘明（參本院 卷第184頁準備程序筆錄），顯見原告證據調查聲請之待證 事實與本件原處分合法性之認定無涉，故無調查之必要，併 此敘明。 七、綜上所述，被告查認原告居留期間，依親對象朱君多數時間 不在臺，顯無依親事實，且原為大陸地區人民，依港澳居民 許可辦法第22條第1項第3款及第31條第1項規定，以112年3 月14日原處分不予許可原告申請在臺定居，於法並無違誤， 訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原 處分，並請求判決如聲請所示，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　 10　　月　　17 　 日 　 　審判長法 官　陳心弘 　　　 法 官　畢乃俊 　 　　 法 官　鄭凱文 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113　 年　 10　　月　　17 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　高郁婷

2024-10-17

TPBA-113-訴-13-20241017-1

簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第446號 上 訴 人 長春藤旅行社股份有限公司 法定代理人 廖瑞超 訴訟代理人 蔡惠萍 被 上訴 人 黃姬碧 訴訟代理人 謝煒勇律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月 10日本院臺北簡易庭110年度北簡字第12859號第一審判決提起上 訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項但書及第255條第1項第2款分別定有明文；上開規定復 為簡易訴訟第二審程序所準用，同法第436條之1第3項並有 明定。查上訴人於原審主張被上訴人出借其所有如附表一所 示5張信用卡（下合稱系爭信用卡）予伊公司前業務副總即 訴外人陳韻竹（下稱陳韻竹），並由陳韻竹使用伊公司刷卡 機製造虛偽不實刷卡交易，藉此套現、取得信用卡點數或航 空里程點數等積分回饋，之後再由陳韻竹於伊公司帳戶提領 現金繳款或由被上訴人逕行全額刷退，被上訴人與陳韻竹利 用上開交易模式不僅因此獲有利益，且造成伊受有刷卡手續 費新臺幣（下同）36萬5,037元之損害，爰依侵權行為及不 當得利規定請求被上訴人給付36萬5,037元及自支付命令送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱36 萬5,037元本息）；嗣於本件上訴時，上訴人表示不再主張 依不當得利規定為本件請求等語（見本院卷㈠第336頁）。核 上訴人所為均係基於同一之基礎事實，與前開規定相符，應 予准許，該部分已非本院審理範圍，以下不予論列，先予敘 明。 貳、實體部分：　　 一、上訴人主張：被上訴人於民國106年8月16日至108年8月1日 期間，提供系爭信用卡予伊公司前業務副總陳韻竹，由陳韻 竹長期持系爭信用卡在伊公司使用刷卡機製造多筆虛偽交易 ，待各刷卡銀行將刷卡消費款撥入伊公司帳戶後，再由陳韻 竹自伊公司帳戶提領前開刷卡交易款項，用於其二人違反公 司法第19條第1、2項私設之「The Heart Travel Company」 （發現心旅行公司）經營旅遊業務，或將上開刷卡套現款項 及取得之信用卡點數或航空里程點數招待被上訴人出國遊玩 ，於系爭信用卡繳款期限屆至時，則由陳韻竹於伊公司帳戶 盜提領繳款或由被上訴人逕行全額刷退。被上訴人與陳韻竹 利用上開交易模式，已陸續在伊公司未經授權又違法刷卡交 易如附表二所示共計249筆，金額累計1,920萬9,690元，致 伊因此負擔給付華南商業銀行股份有限公司（下稱華南商銀 ）與永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商銀）收單手續 費共計36萬7,879元之損害。爰依民法第184條第1項前段、 後段、第2項及第185條第1項等規定，請求被上訴人賠償伊 所受前開手續費損害中之36萬5,037元本息等語。 二、被上訴人則以：伊確實出借系爭信用卡給陳韻竹使用而有附 表二所示日期與金額之刷卡交易，亦不爭執上訴人公司因此 支出手續費給華南商銀與永豐商銀。然伊並未與陳韻竹共同 經營「The Heart Travel Company」（發現心旅行公司）， 自無上訴人所稱在利用上訴人公司虛偽交易刷卡套現與陳韻 竹一起經營公司，進而造成上訴人損害之情形。實際上，是 訴外人即上訴人之總經理陳威芳（即上訴人法定代理人廖瑞 超之配偶）與其業務副總陳韻竹在伊出借系爭信用卡之前長 期以來就使用信用卡刷卡週轉上訴人公司營運所需資金，操 作模式係渠等使用自己名下信用卡或商借朋友之信用卡刷卡 後向銀行請款取得刷卡金額款項，並先以刷卡所得款項繳付 上訴人公司營運所需費用；待向旅客收取團費後，再由上訴 人繳納屆期之信用卡帳款（即使用信用卡刷卡套現借貸）。 上訴人為避免引起銀行端注意，於繳納信用卡帳款時，會先 行將款項透過提領現金或轉帳至陳韻竹個人所有之銀行帳戶 後，再以該帳戶進行繳納信用卡帳款。上訴人法定代理人廖 瑞超早已知悉前開刷卡換現金的上訴人公司資金週轉運作模 式，亦參與其中。陳韻竹為上訴人之經理人，受上訴人授權 處理相關營運與對外業務，其於106年間代表上訴人向伊商 借系爭信用卡以進行前述資金週轉，伊因與陳韻竹熟識，基 於人情壓力而同意出借系爭信用卡，並約定信用卡帳單屆期 時應由上訴人繳清卡費，伊只關心每期帳單是否繳清，對於 刷卡交易內容並未過問，僅偶遇刷卡金額較大時銀行端會通 知伊，自無侵權行為可言等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並 為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人36萬5, 037元本息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、本院得心證之理由： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、後 段以及第2項定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨 參照）。查，被上訴人於106年8月16日至108年8月1日期間 ，交付系爭信用卡予陳韻竹使用，陳韻竹以上訴人公司刷卡 機為刷卡交易如附表二所示，上訴人因此必須依約給付手續 費給華南商銀與永豐商銀等情，兩造並無爭執（見本院卷㈡ 第8頁）。惟上訴人主張前開交易均係被上訴人與陳韻竹為 了共同經營「The Heart Travel Company」（發現心旅行公 司）套取資金之虛偽交易，對於其支出之信用卡交易手續費 應負侵權行為損害賠償責任云云，則為被上訴人所否認，並 以前開情詞置辯。本件自應由上訴人先就其主張之侵權行為 事實存在等情，先予舉證。茲分述如下： 　㈠上訴人主張被上訴人與陳韻竹共同經營「The Heart Travel Company」（發現心旅行公司）、為與上訴人公司業務無關 的旅遊消費而為附表二所示刷卡等語，無非以陳韻竹於原審 卷㈢第190頁第15行到第19行的問答之證詞、原證22、上證33 、上證34第6頁第24行筆錄、原證39、原證40、上證9、上證 52、上證58、上證64為證據（見原審卷㈠第291至299頁，原 審卷㈢第190頁，本院卷㈠第110至115頁、第303頁，卷㈡第9、 11、96至97頁、第131頁、第133頁、第150至153頁）。然查 ： 　⒈證人陳韻竹於原審卷㈢第190頁第15行到第19行的問答之證詞 係：「（問：你用被告【即指被上訴人，以下同】的信用卡 刷卡時，每一個品項均會告知被告嗎？）只是金額比較大的 時候，信用卡公司會通知被告，被告會來問我，原則上被告 交給我，我刷卡時，都不用跟被告說，因為我有承諾被告我 會如期繳款。」（見原審卷㈢第190頁），無從證明其與被上 訴人共同經營公司。 　⒉原證22、上證34第6頁第24行筆錄則為證人陳韻竹於另案之陳 述。原證22為本院另案110年度訴第4316號請求返還不當得 利事件中，陳韻竹遭上訴人追加為被告後，於110年11月11 日開庭時當庭陳述之言詞辯論筆錄，陳稱：「（問：對於原 告【按，指上訴人，下同】主張你跟同案被告有合開『發現 心旅行』公司，而將原本屬於公司的275萬由你們合開的公司 收走，有何意見？）『發現心旅行』只是一個招攬客戶的名稱 ，但是對任何客戶的契約、收款、收單都是長春藤旅行社的 名義，最主要的原因是原告公司在業界的風評不是很好，所 以我自己想說如果我們有個新的產品名稱或許可以招攬更多 的客戶，所以才用『發現心旅行』這個名稱，從來沒有成立新 的旅行社，只是宣傳的名稱而已。之所以會申請相關商標， 只是怕別人也會用同樣的名稱去招攬客人。絕對沒有原告所 說我跟其他共同被告有合開新的公司，收款跟簽約都是原告 公司，公司登記當然也是。」、「（問：請問『發現心旅行』 之英文名稱跟網站是誰申請的？）是我申請的因為要用來招 攬客戶」（見原審卷㈠第296、298頁），指明雖有以「發現 心旅行」申請商標、英文名稱網域與網址，但並未在上訴人 公司之外另行與他人設立公司經營等語，與上訴人稱被上訴 人與陳韻竹共同經營公司之主張相異。上證34第6頁第24行 筆錄為陳韻竹於臺灣高等法院111年度上字第1309號請求損 害賠償等事件於111年12月16日準備程序中所為陳述，其該 部分陳述完整的前後文為：「（問：為何要『發現心旅行The Heart Travel』商標？）因為當時上訴人公司（按，即指本 件上訴人）在網路搜尋的評價非常不好，連領隊都不願意帶 長春藤旅行社的團，我希望可以提升業績給消費者不一樣的 形象。因為不希望被其他同業複製或做其他使用，所以申請 The Heart Travel的商標，商標權人是我，因為是我朋友幫 我做的，沒有收錢，先讓我使用，但後來上訴人公司說要轉 到上訴人公司名下，我也無償轉讓給上訴人公司。」（見本 院卷㈠第303頁）固有稱自己為「The Heart Travel」的商標 權人，惟同時亦陳稱該商標是為了讓上訴人轉換形象而使用 ，亦無從證明被上訴人有參與商標相關事宜或與陳韻竹共同 經營公司。 　⒊上證33、原證39、原證40為陳韻竹在000年00月間以ca000000 0hearttravel.com之郵件地址，自稱「We are The Heart T ravel from Taiwan」向日本AMANEMU飯店預定107年4月25日 至27日之房間的電子郵件往來、英文契約以及在該飯店其中 100萬日圓之消費款項從附表一編號1所示信用卡支付之簽單 （見本院卷㈠第286至297頁，原審卷㈠第427頁至第458頁）， 固可證證人陳韻竹當時有以「The Heart Travel」的名義對 外詢價、訂房與簽約，惟證人陳韻竹於原審亦已證稱刷卡前 不會特別告知被上訴人刷卡品項（見原審卷㈢第190頁），遑 論告知被上訴人與飯店聯絡訂房簽約時對外所使用的公司名 義與名稱，前揭證據亦不足以證明被上訴人有與陳韻竹共同 經營公司。 　⒋上證9以及上證52則為陳韻竹與訴外人湯瑞琪於000年0月間以 ca0000000hearttravel.com之郵件地址，自稱「We are The Heart Travel from Taiwan」向泰國THE SIAM度假村詢價 與預定106年1月26日至27日之房間的電子郵件往來、PROFOR MA INVOICE（見本院卷㈠第110頁至第115頁，卷㈡第23至30頁 ）。000年0月間被上訴人尚未出借系爭信用卡予陳韻竹，陳 韻竹自行以「The Heart Travel」名義接洽訂房之行為自難 認與被上訴人有關。 　⒌上訴人另以上證58遭陳韻竹於106年8月17日、18日提領35萬 元、5萬元、30萬元各一筆之交易紀錄與上證64可以證明證 人陳韻竹以系爭信用卡刷卡後從上訴人帳戶提領資金係用於 自己與被上訴人到日本旅遊之用，以及渠等是發現心旅行公 司之伙伴、關係密切云云。查，上證58為上訴人公司之華南 商銀帳戶之交易紀錄（見本院卷㈡第133頁）；上證64則為證 人陳韻竹於106年8月16日以自己名義聯絡日本湯布院町川上 服務人員要求準備生日蛋糕給被上訴人、確認房間分配與食 物過敏資訊等往來溝通電子郵件，以及被上訴人、證人陳韻 竹以及訴外人簡淑慧等人於106年8月20日一同到日本旅遊慶 生的照片（見本院卷㈡第150至153頁）。前開證據雖可證明 證人陳韻竹從上訴人公司帳戶提領款項之事實、陳韻竹與被 上訴人共同出遊之事實，但無從逕推論證人陳韻竹於106年8 月17日、18日提領35萬元、5萬元、30萬元之金錢即是於嗣 後於8月20日旅遊使用，遑論渠等有共同經營公司。 　⒍綜上，前開證據未能證明上訴人所稱證人陳韻竹持系爭信用 卡在上訴人公司使用刷卡機刷卡取得資金後係為用於被上訴 人與證人陳韻竹私設之「The Heart Travel Company」（發 現心旅行公司）經營旅遊業務，或將上開刷卡套現款項及取 得之信用卡點數或航空里程點數招待被上訴人出國遊玩云云 之主張。 　㈡被上訴人辯稱陳韻竹為上訴人之經理人，係為上訴人周轉資 金而借用系爭信用卡為附表二所示刷卡，且上訴人總經理陳 威芳與負責人廖瑞超均早已知悉並同意陳韻竹以刷卡換現金 的周轉資金之運作，亦曾參與其中等情，有下列證據可佐證 ： 　⒈證人陳韻竹於原審到庭證稱：我在91年6月至108年8月任職於 原告公司（即上訴人公司，以下同），且大概從95、96年擔 任副總經理，主要是以業務為主，但整個公司的大小事情、 業務、收入支出及保管銀行大小章及存摺，大概都會經手到 ，也大概知道，而我擔任副總經理時，負責人都是廖瑞超。 我是因為被告（即被上訴人，以下同）他們公司康福旅行社 與原告公司有業務往來，所以認識在場被告。而被告交付其 申辦之星展銀行、匯豐銀行、中國信託銀行、國泰世華銀行 之信用卡給我是要用在原告公司營運週轉（包含原告用信用 卡週轉營運資金部分）或代付國外參觀相關供應商費用，如 飯店或門票等等。被告不是原告公司員工，卻提供信用卡供 原告公司上述使用，是因為我請被告幫忙，因為原告公司長 期都需要信用卡做週轉，而因原告公司沒有營運的資金，且 當時的狀況是負責人與其配偶已經不太管公司事務，我在很 大的壓力下要出團，原告公司也沒有足夠資金做運作的情況 下，我就跟被告情商幫忙，因為被告也是從事旅行社，她知 道旅行社相關的營運狀況及可能遇到的困難，加上被告與我 認識非常久，情同姊妹，她也知道我在公司都加班到半夜， 也是在我跟她商量下，她說她願意來幫忙。而大概在105或1 06年，我跟被告說請她提供信用卡給原告使用，會保證使用 在原告的週轉（用原告的刷卡機刷卡）或代付客人參加原告 公司出團的部分，我有承諾被告，原告公司會如期繳納信用 卡，不會讓她信用破產或遲繳的狀況，在105年至108年大概 都是用這個方式在運作。而被告提供幾張信用卡我不確定， 這幾年都有如期繳款，沒有遲繳的情況，所以被告才會一直 願意幫忙；又我用被告的信用卡刷卡時，只有金額比較大的 時候，信用卡公司會通知被告，被告會來問我，原則上被告 交給我，我刷卡時，都不用跟被告說，因為我有承諾被告我 會如期繳款。我用被告信用卡所刷的款項，信用卡銀行付款 後，我是用我的帳戶繳被告的信用卡款，被告並沒有將她的 帳戶給我使用。我是用ATM插卡直接繳錢，或是用銀行轉帳 等語（見原審卷㈢第185至190頁）。有關借用被上訴人系爭 信用卡之原因與使用目的等節，均與被上訴人所辯相符。 　⒉又參諸上訴人108年5月25至6月4日戀夏英倫建築美學見學莊 園藝文響宴12日行程（見原審卷㈠第149至177頁），該團領 隊為Peter Liao即上訴人法定代理人廖瑞超，其領隊帶團英 國，並商借證人陳韻竹之玉山銀行信用卡卡號5242-xxxx-xx xx-3163，自5月25日至6月4日於英國支付上訴人團體出遊之 部分開銷（見原審卷㈠第179至181頁），而證人陳韻竹更於6 月9日以卡號5242-xxxx-xxxx-6409於上訴人公司刷卡5萬1,0 00元。該期玉山銀行信用卡帳單，扣除證人陳韻竹之私人消 費，為上訴人之消費總額為24萬2,510元，於108年6月28日 ，則由上訴人彰化銀行公司帳戶轉帳24萬2,510元至陳韻竹 中國信託帳戶，供陳韻竹繳納該筆信用卡款項（見原審卷㈠ 第183頁）等情，有前開戀夏英倫建築美學見學莊園藝文響 宴12日行程之行程表與說明、證人陳韻竹前開玉山銀行信用 卡之帳單交易明細以及證人陳韻竹中國信託銀行帳戶交易明 細附卷可稽（見原審卷㈠第149至183頁）。足認上訴人法定 代理人廖瑞超亦曾以陳韻竹之信用卡刷卡作為其公司之資金 調度使用。 　⒊上訴人雖主張其不知悉亦未同意陳韻竹向被上訴人商借系爭 信用卡為刷卡套現云云。惟按民法第553條第1項、第554條 第1項分別規定，稱經理者，謂由商號之授權，為其管理事 務及簽名之人。經理人對第三人之關係，就商號或其分號， 或其事務之一部，視為其有管理上之一切必要行為，此關於 經理人之職權。又公司得依章程規定設置總經理或經理，亦 為公司法第214條所明定，故公司所設置之經理人，法律上 既未另設限制，自不能因其為法人而有所差異。公司經理人 有為公司營業上所必要之一切行為之權限，向他人借貸款項 及簽發票據如為其營業上所必須者，其即有權為之，並對公 司直接發生效力，無待公司同意或特別授權。查，上訴人於 110年3月5日提出之民事聲請支付命令狀內已自行記載稱： 「…陳韻竹時任長春藤旅行社之公司負責人…」等語（見本院 110年度司促字第3833號卷第11至13頁）；又證人陳韻竹已 到庭證稱其在91年6月至108年8月任職於上訴人公司擔任副 總經理，職務範圍包含整個公司的大小事情、業務、收入支 出及保管銀行大小章及存摺，財務即廠商的付款、銀行支出 、所有大小事情、資金的週轉都由其經手等語，業如前述； 且上訴人之法定代理人廖瑞超於本院另案即109年度訴字第1 451號訴外人吳婷婷請求上訴人清償債務事件中曾陳稱：「… …『（問：你不在公司，那公司交給誰管理？）就是交給陳韻 竹。當時公司最高的主管就是陳韻竹』、『（問：所以陳韻竹 是臺北辦公室營業主管？）是的。（問：當時公司沒有其他 人嗎？）因陳韻竹是公司最高主管，下面的人也只能遵從他 的作為。（問：陳韻竹負責的業務內容為何？）陳韻竹也是 公司的董事。她在8月1日申請辭任董事，…。我沒有出國前 ，陳韻竹是負責臺北的業務，我出國期間是都由陳韻竹負責 』等語（見本院卷第152頁）」（見原審卷㈠第79頁）足認於 系爭信用卡出借期間，因上訴人公司法定代理人廖瑞超及總 經理陳威芳前於95年間出國，長期在國外，已將上訴人公司 業務全權授權證人陳韻竹處理，陳韻竹則為上訴人臺北辦公 室之最高主管，由其負責上訴人之對外業務及對內營運，堪 信陳韻竹需為上訴人營業上之業務資金調動時有權對外調度 或商借。次查，上訴人法定代理人廖瑞超於108年6月24日與 陳韻竹之LINE通訊軟體對話紀錄：「（陳韻竹）：今天有我 姊夫的卡要繳、陳小姐也有，我還要借錢去付飯店錢，上禮 拜甲存也是我借。…甲存錢先還我朋友，要借我再去借，要 不人家以後不幫忙了。（廖瑞超）：專款專用。團體支付， 第一優先。…」（見原審卷㈠第135頁）、廖瑞超於108年6月2 5日與陳韻竹之LINE通訊軟體對話紀錄：「（陳韻竹）：難 道大家所謂的財務流程就是把會計科目的負債建在陳韻竹借 款的科目上，然後讓我和我的朋友的信用破產，在我知道狀 況急（應為「極」之誤載）為需要現金拼命收款的時候，您 支持把27萬直接轉給陳小姐（即陳威芳），然後我怕甲存跳 票、我朋友的卡、我家人的卡、我自己的卡繼續去借？如果 對近期帳目有問題，已經有人來對過三四月的帳了，我也可 以接受所謂的流程、查核，可是我只能拼命賺錢，我連覺都 不敢睡，擔心銀行打電話給我朋友，或哪一張卡沒有付信用 破產，我怎麼收單。（廖瑞超）：1.如果有8張信用卡，就 是8個請款日（不是天天請款日）。2.信用卡賬單早在數十 天收到，提早做請款步驟，可以節省大家時間，不是嗎！這 樣業務有更多時間收單。3.請提供任何一張信用卡歷史賬單 ，讓該賬單支出清楚，還會計科目清白。4.流程對，時間省 ，JOJO是來幫忙的。請問錯誤在哪裡？5.反映意見時，請避 免情緒用詞，與公司運作管理制度，確實連接。歡迎舉證其 他獲利的公司運作方式，也許可能參考採用。」等語（見原 審卷㈠第139至141頁），可知陳韻竹向上訴人法定代理人廖 瑞超反應其向親朋好友商借為上訴人公司刷卡套現之信用卡 繳款期將屆至時，廖瑞超並未否認，僅指責陳韻竹未提早請 領卡費，並要求其確實提出信用卡帳單。又佐以證人陳韻竹 於原審到庭證稱：就我所知，原告（即上訴人，下同）法代 去大陸前，就有以信用卡作為公司週轉之情形，這是之前同 事跟我說的，說公司轉不過來，要刷原告法代的卡，不然公 司資金會不夠。後來有一個時期，我有問原告法代要不要用 比較正常的貸款方式，原告法代有請我先作銀行評估，但後 來他們還是不願意用貸款的方式，因為用信用卡週轉資金的 方式已經很久了，所以原告法代一直都知道是用這個方式週 轉的，而且原告法代後期也知道我有請被告（即被上訴人） 幫忙等語（見原審卷㈢第188至189頁）。以上，堪認上訴人 法定代理人廖瑞超對於證人陳韻竹以借用系爭信用卡刷卡套 現方式為上訴人周轉資金等情，應係知情且同意。又倘如上 訴人主張其並不知情且未同意，然因陳韻竹係上訴人業務副 總，為公司之經理人，依前揭說明，對外本有為上訴人公司 營業上之業務資金調動之權限，是亦難單憑上訴人稱其內部 就經理權有設限制，逕認被上訴人出借系爭信用卡之行為即 屬不法侵害行為。 　⒋基上，被上訴人辯稱陳韻竹為上訴人之經理人，係為上訴人 周轉資金而借用系爭信用卡為附表二所示刷卡，且上訴人總 經理陳威芳與負責人廖瑞超均早已知悉並同意陳韻竹以此種 方式周轉資金等語，堪信屬實。 　㈢上訴人雖反駁稱被上訴人無法指出附表二所示歷次刷卡後， 刷卡款項入上訴人公司帳戶究竟是用於周轉支付哪些上訴人 公司之旅行團營運費用，陳韻竹是用詐術取得副總職務等語 （見本院卷㈠第337頁），然上訴人所舉證據不能證明其主張 之侵權行為事實為真實，已如前述，依前開舉證責任分配之 說明，被上訴人就其抗辯事實即令所舉證據尚有疵累，亦應 駁回上訴人之請求。 五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2項 及第185條第1項規定，請求被上訴人給付36萬5,037元本息 ，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違 誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予以駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此 敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓 法 官 陳智暉 法 官 石珉千 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 楊婉渝 附表一：被上訴人給陳韻竹使用的信用卡 編號 發卡銀行 信用卡號 1 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 0000000000000000 2 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 0000000000000000 3 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 0000000000000000 4 中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000000 5 國泰世華商業銀行股份有限公司 0000000000000000 附表二：系爭信用卡刷卡明細

2024-10-16

TPDV-112-簡上-446-20241016-1

訴
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第336號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳耀宗 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第40624號、第45847號、第47681號、第50426號、第51856號、 第59052號、第61927號、第65172號）及移送併辦（113年度偵字 第35270號），本院判決如下： 　　主　文 陳耀宗幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集 特定目的必要範圍內處理個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事　實 一、陳耀宗係址設新北市○○區○○街00○0號之中蓮國際有限公司（ 下稱中蓮公司，另行簽結）之負責人，依其智識程度及社會 生活經驗，可預見提供大量行動電話門號予真實姓名年籍不 詳之人使用，該人可能利用門號收取驗證碼而申辦網路拍賣 電商帳號（下稱網拍帳號），以規避檢警人員追查實際使用 者，竟仍基於幫助違反個人資料保護法（下稱個資法）、幫 助行使偽造準私文書之不確定故意，接續於民國110年8月5 日、110年9月10日，以中蓮公司名義，各向台灣之星電信股 份有限公司（下稱台灣之星公司）申辦1,000支、500支行動 電話門號（包含附表一所示8支門號，下稱本案門號），隨 即指示不知情之台灣之星公司業務員將本案門號SIM卡交付 劉鎰豪（所涉偽造文書等罪嫌，由檢察官另行偵辦）寄送至 大陸江西與真實姓名年籍不詳、自稱「楊青青」之成年人， 而提供本案門號作為簡訊認證服務使用。嗣「楊青青」等大 陸地區不詳人士取得本案門號後，即利用電子設備連結網際 網路登入露天市集國際資訊股份有限公司（下稱露天公司） 經營之露天市集網站（原為露天拍賣網站）、新加坡商蝦皮 娛樂電商有限公司（下稱蝦皮公司）經營之蝦皮購物網站申 辦會員（會員帳號詳如附表二所示，下稱本案帳號），而於 會員註冊網頁上，冒用如附表二所示之蔡育勲等人之名義， 輸入蔡育勲等人之姓名、身分證字號、地址及金融機構帳號 等個人資料，並留存如附表二所示之行動電話門號，用以表 彰由蔡育勲等人申請註冊賣家帳號之準私文書，再上傳註冊 本案帳號而加以行使，露天、蝦皮網站即發送驗證碼簡訊至 本案門號，供申請用戶輸入認證而申辦成功，足生損害於蔡 育勲等人及露天公司、蝦皮公司對於用戶資料管理之正確性 。 二、案經蔡育勲、曹翊璇、許銘祐訴由新北市政府警察局海山分 局，佳美能科技股份有限公司（下稱佳美能公司）及超皇股 份有限公司（下稱超皇公司）訴由保安警察第二總隊刑事警 察大隊，黃麗容訴由臺中市政府警察局烏日分局，分別報告 或移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力之認定： 　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意（第2項）。」查本判決以下援引之被告 陳耀宗以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據 ，惟當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之 作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證 據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序 之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程 序，皆應有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告矢口否認有何幫助違反個人資料保護法、幫助行使 偽造準私文書之犯行，辯稱：我是做辦公室及營業登記地址 出租、會計報稅等事項，我當時有擔任中蓮公司的董事，之 前是股東，當初是一位劉鎰豪來公司表示要租辦公室，我們 常常碰面，他問我是否可以借門號，他設立公司需使用到， 且他也有請我們公司做公司登記及報稅事宜；原本我沒有要 辦這麼多門號，但台灣之星一直推銷說多一點比較便宜，後 來我以中蓮公司的名義向台灣之星申辦200個門號，台灣之 星才給中蓮公司企業優惠價；我總共給劉鎰豪20支手機門號 ；本案門號都是中蓮公司所申辦，是由台灣之星直接交給劉 鎰豪；劉鎰豪說他將門號帶到大陸，並一直跟我保證門號是 安全的、不會做違法的事；台灣之星也說本案門號只能收簡 訊，無法通話云云。經查： 　㈠被告於110年間為中蓮公司之負責人，其於110年8月5日、110 年9月10日，有以中蓮公司名義，各向台灣之星公司申辦1,0 00支、500支行動電話門號（包含本案門號在內），並委由 台灣之星公司業務員將本案門號SIM卡交付劉鎰豪轉交「楊 青青」，而提供本案門號作為簡訊認證服務使用。嗣「楊青 青」等大陸地區不詳人士取得本案門號後，即利用電子設備 連結網際網路登入露天公司、蝦皮公司經營之網站申辦會員 ，而於會員註冊網頁上，冒用如附表二所示之蔡育勲等人之 名義，輸入蔡育勲等人之姓名、身分證字號、地址及金融機 構帳號等個人資料，並留存如附表二所示之行動電話門號， 再上傳註冊本案帳號，並以本案門號接收露天、蝦皮網站發 送之驗證碼簡訊再輸入認證而申辦會員成功等情，為被告所 不爭，核與證人即告訴人佳美能公司告訴代理人黃子奇、蔡 育勲、告訴人超皇公司之代理人王嘉蓉、曹翊璇、許銘祐、 黃麗容於警詢時之指述（見112年度偵字第40624號卷第25至 30頁、第75至79頁，112年度偵字第47681號卷第7頁，112年 度偵字第50426號卷第51至57頁，112年度偵字第59025號卷 第7至9頁，112年度偵字第65172號卷第7至10頁，113年度偵 字第35270號卷第22至23頁）、證人即被害人周永紅、許心 慈、柯碧月於警詢時之陳述（臺東地檢112年度偵字第2592 號卷第4至6頁，112年度偵字第51856號卷第7至8頁，桃園地 檢112年度偵字第21363號卷第23至25頁、第27頁）、證人劉 鎰豪於本院審理時之證述大致相符（見本院113年度訴字第3 36號卷【下稱本院卷二】第224至233頁），且有中蓮國際有 限公司登記資料、變更登記表；新北市政府衛生局112年4月 14日新北衛食字第1120632445號函、112年5月31日新北衛食 字第11211008352號函、112年6月12日新北衛食字第1121080 035號函文及附件；高雄市政府衛生局111年6月1日高市衛藥 字第11135775400號函、112年4月6日高市衛藥字第11233171 500號函、112年5月5日高市衛食字第11234374800號函；臺 東縣政府111年6月17日府財酒字第1110128896號函、臺中市 政府衛生局113年2月20日中市衛保字第1130020506號函、通 聯調閱查詢單；蝦皮公司提供之用戶周永紅、蔡育勲、許心 慈相關資料；露天公司提供之會員曹翊璇、許銘祐、柯碧月 、黃麗容相關資料、手機發送認證紀錄、IP登入紀錄；台灣 之星電信公司回函暨檢附之門號0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000號資料；侵害著作權、商標權、違 反藥事法等網頁內容截圖資料；台灣大哥大股份有限公司11 3年7月22日台信服字第1130004224號函暨檢附之行動電話門 號申請資料；彰化縣衛生局112年6月20日彰衛藥字第112003 6683號函暨附件；花蓮縣衛生局111年5月30日花衛食藥字第 1110015112號函及附件；雲林縣政府衛生局112年4月14日雲 衛藥字第1124000969號函及附件；澎湖縣政府衛生局112年3 月22日澎衛食字第1123301381號函及附件在卷為憑（見112 年度偵字第51856號卷第9至10頁、第17至19頁、第21至33頁 ，112年度偵字第65172號卷第11至31頁、第19頁、第23頁， 臺東地檢112年度偵字第2592號卷第12頁、第14至16頁、第2 0至21頁，113年度偵字第35270號卷第5頁、第24頁，112年 度偵字第50426號卷第43頁、第47至49頁、第67至103頁，桃 園地檢112年度偵字第21363號卷第47頁、第49頁，112年度 偵字第40624號卷第45至60頁、第63至64頁，112年度偵字第 47681號卷第13至18頁、第19至22頁、第27至39頁、第43頁 ，112年度偵字第59025號卷第13至43頁，本院卷二第65至11 7頁），是此部分事實應堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然查，證人劉鎰豪於本院審理時證稱： 我原本是幫楊青青專門寄貨、理貨的，之後楊青青說需要有 門號去辦蝦皮或其他電商的服務，我就介紹楊青青跟陳耀宗 認識，他們自己互加聯繫方式；陳耀宗辦好門號後，台灣之 星的業務員直接去我住的地方把門號SIM卡交給我，大概2、 3000支；我沒有拆開，直接寄到大陸江西給楊青青，我可能 有寄2次、3次，我忘記了，但不只一次，至少有2次；陳耀 宗知道他申辦的門號楊青青是要在大陸地區使用；楊青青為 了能使用陳耀宗提供的行動電話門號，而向陳耀宗承租辦公 室，但實際上他無法使用，因為他人在大陸，且楊青青在台 灣也無公司等語（見本院卷二第224至233頁）。是被告於歷 次偵訊及本院準備程序時辯稱其係因劉鎰豪向其承租辦公室 一段時間，兩人經常碰面，劉鎰豪向其表示設立公司需使用 行動電話門號，向其租借門號使用，其始以中蓮公司名義申 辦200支門號，並將其中20支門號交付劉鎰豪攜至大陸使用 （見112年度偵字第40624號卷第75至79頁、第85至89頁，本 院112年度審訴字第1243號卷【下稱本院卷一】第45頁，本 院卷二第47頁）；嗣於劉鎰豪到庭作證後，始改稱其係透過 劉鎰豪介紹認識「楊青青」，與「楊青青」不曾見過面；其 與「楊青青」間除了提供門號外，並無其他業務往來；「楊 青青」是用辦公室之租金支付其提供門號之費用，但「楊青 青」並未向其承租辦公室，係劉鎰豪跟其租辦公室，劉鎰豪 沒有實際使用辦公室，純粹做營業登記而已；門號的事情是 劉鎰豪對其提出的，其當時還不知道是「楊青青」，快到後 面階段時劉鎰豪才告知其是「楊青青」要用的，其為了「楊 青青」要使用，才特意向台灣之星申辦1,500支門號；「楊 青青」當時說最好可以到1,000支門號，她是說多一點等語 （見本院卷二第243至249頁），益徵被告知悉提供大量行動 電話門號予真實姓名年籍不詳、彼此間毫無信任基礎之人使 用，該人極可能利用門號從事不法犯罪，始會刻意於偵查及 審理之初隱瞞其係將門號提供與素不相識之「楊青青」，及 「楊青青」為取得本案門號而以租用辦公室之名義支付其3 至4萬元之報酬，實際上不論係楊青青或劉鎰豪均未實際使 用辦公室，且其向台灣之星申辦並提供與「楊青青」之門號 高達1,500支等重要事實。 　㈢按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接（不確定）故意（最高法院111年度台上字第175號刑事 判決意旨參照）。 　㈣又我國電信業者對於申辦行動電話門號並無特殊資格及使用 目的之限制，故凡有使用行動電話門號之需要者，均可自行 前往業者門市或特約經銷處申辦使用，一般而言，並無借用 以他人名義所申辦之行動電話門號之必要，且行動電話門號 為個人對外聯繫的重要工具，藉由行動電話門號申請時所填 載之使用者資料、簽訂之契約、提供之證件、實際使用該行 動電話者之聲音、影像及位置等資訊，可辨識行動電話使用 者之真實姓名年籍與個人資料，故行動電話門號具有身分識 別之功能。而隨著各式電商平台、支付平台、娛樂網站、遊 戲網站等網路服務業之蓬勃發展，民眾使用各類網路服務愈 趨普及，為確保交易安全、防制網路詐欺、洗錢等不法犯罪 ，避免犯罪行為人利用網路之特性，隱匿真實身分，造成網 路平台交易之風險，使用行動電話門號收取驗證碼輸入註冊 網頁作為身分驗證機制，已成為各式網路交易平台所需「實 名認證」之重要身分辨識機制，故電商平台、支付平台、娛 樂網站、遊戲網站之會員帳號、行動電話門號及收取驗證碼 之簡訊等資料，均係現今社會交易、識別、認證之重要憑藉 ，透過行動電話門號與驗證碼相互結合，本具有認證各該網 路交易平台之帳號，係由本人使用之專屬性及私密性。一般 人使用自己名義之行動電話門號，即可在不同電商平台、支 付平台、娛樂網站、遊戲網站以本人名義申請帳號，並以之 接收手機驗證碼輸入註冊頁面，藉以使服務提供業者確認申 請註冊者即為持用該行動電話門號之本人後完成註冊，而同 意申請人得以使用各式平台、網站從事各種商業交易，且以 自己名義之行動電話門號註冊取得電商平台帳號後，即可使 用該帳號在電商平台銷售商品，並無利用他人名義申辦之行 動電話從事上開身分驗證之必要，一般人亦無將自己或他人 申辦之行動電話門號提供予他人，容任他人用於註冊電商平 台帳號並在該平台銷售商品之正當理由。再近年來不法份子 利用他人申設之行動電話門號作為犯罪工具並從事犯罪案件 層出不窮、常有所聞，業廣為平面或電子媒體、政府機構多 方宣導並提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己 名義申辦之行動電話門號供他人使用，反成為協助他人犯罪 之工具。從而，苟不以自己名義申辦行動電話門號，反無故 支付對價向無信賴關係之他人租用行動電話門號使用，門號 所有人應有蒐集或取得門號者可能使用該行動電話門號以冒 用他人名義向網站服務提供者註冊會員帳號，或以該門號綁 定會員帳號以買賣商品之合理懷疑及認識，此實為參與社會 生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。本件被告係一智識 程度正常之成年人，學歷為專科畢業（見本院卷二第203頁 ），於案發期間從事記帳士之工作復身兼中蓮公司之負責人 ，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及 社會生活經驗，對於上情自無不知之理。被告既可預見將所 申辦之本案門號隨意提供予不詳身分之人，該他人可能冒用 他人名義註冊拍賣網站會員帳號，猶提供本案門號予「楊青 青」作為收受簡訊驗證碼之用，對於他人可任意使用該門號 作為非法處理個人資料、行使偽造準私文書等犯罪工具之結 果漠不關心，自有容任他人使用上開門號從事上開犯罪、任 其發生之心態，其主觀上有幫助他人實施非公務機關非於蒐 集特定目的必要範圍内處理個人資料，及行使偽造準私文書 犯罪之不確定故意，灼然甚明。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　⒈按「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣 或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以 外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電 腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意 之證明者，亦同」「稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光 學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄」，刑 法第220條、第10條第6項分別定有明文，是電磁紀錄雖為 無體物，仍為偽造文書罪之客體。而文書之行使，每因文 書之性質、內容不同而異，就登載不實之準文書而言，因 須藉由機器或電腦處理，始足以表示其文書之內容，其於 行為人將此準文書藉由機器或電腦處理時，已有使用此登 載不實之準文書，而達於行使之程度。且按偽造文書係指 無制作權之人冒用他人名義而制作該文書，所謂足生損害 ，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受 損害之虞而言。本案被告幫助附表二所示之各該門號實際 使用人利用不詳電子設備連結網際網路登入蝦皮或露天公 司網站，在申請註冊為會員之網頁上，輸入被害人之姓名 及身分證統一編號，並留存如附表二所示之由被告提供之 門號進行驗證，且於收受各該網拍公司所發送驗證碼時予 以登打而完成認證作業，進而啟用表彰申辦者係如附表二 所示之被害人各該網拍帳號，此經電腦處理後顯示之文字 內容即在磁碟或硬碟上儲存，自屬刑法第220條第2項所稱 之電磁紀錄即準文書，且各該門號實際使用人上開行為使 蝦皮、露天公司誤認註冊如附表二所示之各該網拍帳號者 為如附表二所示之被害人本人，足生損害於附表二所示之 各該被害人之權益及各該網拍公司對用戶帳號資料管理之 正確性，該當行使偽造準私文書罪之構成要件。 　　⒉另按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪 之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為 ，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同 正犯。本件被告交付如附表一所示之門號SIM卡與「楊青 青」，雖使他人得基於行使偽造準私文書、非法處理個人 資料之犯意，冒用被害人個人資料，申辦如附表二所示之 網拍帳號，並以各該門號收取驗證碼後，認證而取得各該 網拍帳號之使用權，然被告僅提單純提供本案門號SIM卡 與「楊青青」使用，尚無證據證明被告有參與本件行使偽 造準私文書及非法處理個人資料之構成要件行為，或與實 行行使偽造準私文書及非法處理個人資料犯行之人間有犯 意聯絡，僅係對於該實行行使偽造準私文書及非法處理個 人資料犯行之人資以助力，衡諸前揭說明，應論以幫助犯 。 　　⒊核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210 條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪，及刑法第 30條第1項前段、個人資料保護法第41條之違反同法第19 條之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內處理個 人資料罪。 　㈡罪數： 　 被告幫助偽造準私文書之低度行為，為幫助行使偽造準私文 書之高度行為所吸收，不另論罪。再被告先後於110年8月10 日、同年9月14日申辦1,000支、500支行動電話門號供「楊 青青」使用，係於密切接近之時、地為之，且係提供予同一 人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，故應成立接續犯，而 僅論以一罪。另被告以一交付如附表一所示之門號SIM卡予 「楊青青」之行為，幫助「楊青青」及各該門號實際使用人 對如附表二所示之蔡育勳等人實行行使偽造準私文書、非法 處理個人資料犯行、係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之幫助非公務 機關未於蒐集特定目的必要範圍內處理個人資料罪處斷。 　㈢刑之減輕事由： 　　被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與行使偽造準私文書 、非法處理個人資料等犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助 犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑 。 　㈣移送併辦之說明： 　　至臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第35270號移送 併辦部分（即附表一編號8），與檢察官起訴部分（即附表 一編號1至7），有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判 不可分原則，應為起訴效力所及，本院自均得一併審究，附 此敘明。 　㈤量刑： 　 爰以被告之責任為基礎，審酌其知悉行動電話門號與個人身 分識別具有重要關聯，且易成為他人掩飾犯罪之工具，竟不 思循正當途徑獲取報酬，任意提供行動電話門號與「楊青青 」使用，增加治安機關查緝犯罪之困難，並使真正犯罪者得 以隱匿其身分，足生損害於被害人及蝦皮、露天公司對於其 用戶管理之正確性，所為實不足取；兼衡其素行（見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（ 見本院卷第250頁）；暨其犯罪之動機、手段、目的、情節 、被害人所受損害，與其犯後否認犯行，亦未與被害人獲致 和解，賠償渠所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。 四、沒收： 　 被告提供本案門號SIM卡與「楊青青」，共取得新臺幣（下 同）3、4萬元乙情，業據被告供述在卷（見本院卷二第244 頁），依最有利於被告之方式計算，被告本案之犯罪所得應 為3萬元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　 本案經檢察官王涂芝、陳佾彣偵查起訴及移送併辦，由檢察官雷 金書到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條： 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第216條： 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 個人資料保護法第19條： 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第 6 條第 1 項所規定 資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。 二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 　　施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 　　資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 　　定之當事人。 五、經當事人同意。 六、為增進公共利益所必要。 七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 　　處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。 八、對當事人權益無侵害。 蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第 7 款但書規定禁止 對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停 止處理或利用該個人資料。 個人資料保護法第41條： 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 附表一： 編號 手機門號 開通日期 1 0000000000 110年8月10日 2 0000000000 110年8月10日 3 0000000000 110年8月10日 4 0000000000 110年9月14日 5 0000000000 110年9月14日 6 0000000000 110年9月14日 7 0000000000 110年9月14日 8 0000000000 110年9月14日 附表二： 編號 告訴人/被害人 本案帳號 註冊時間 註冊驗證本案門號 移送/檢察機關 1 佳美能公司 蝦皮 sunamaureene 111年3月8日16時59分許 0000000000 內政部警政署保二總隊 2 周永紅 蝦皮 22liyang 111年4月7日18時43分許 0000000000 台東地檢 3 蔡育勲 蝦皮 gko2jg46kc 111年8月3日21時33分許 0000000000 海山分局 4 超皇公司 露天 daleefj 111年6月17日20時8分許 0000000000 保二總隊 5 許心慈 蝦皮 jojoing_sp 110年9月19日16時30分許 0000000000 海山分局 6 曹翊璇 露天 6559dddy 110年9月14日起至111年9月13日間某時 0000000000 海山分局 7 柯碧月 露天 chie821、niuh632 111年6月27日10時1分許、同日10時12分許 0000000000 桃園地檢 8 許銘祐 露天 owod6322 110年9月14日起至111年9月13日間某時 0000000000 海山分局 9 黃麗容 (告訴人) 露天 weiweiu 111年7月21日14時42分許 0000000000 烏日分局

2024-10-16

PCDM-113-訴-336-20241016-1

簡
臺灣臺中地方法院

違反公司法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1043號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳世富 黃文忠 上列被告等因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第32742號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑，爰不經通常訴訟程序（113年度訴字第545號），逕以簡易 判決處刑，判決如下： 　　主　文 陳世富共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處拘役 伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃文忠幫助犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處拘役 肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪 所得新臺幣壹仟陸佰肆拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄關於「均明知公司應收 之股款，股東應實際繳納，陳世富竟基於使公務員登載不實 之犯意，黃文忠則基於幫助陳世富遂行上開犯行之犯意，於 105年2月3日由黃文忠……」補充更正為「均明知公司對於應 收之股款應確實收足，如股東未實際繳納股款，不得以文件 表明已收足，陳世富經真實姓名年籍不詳之某人介紹而共同 基於以不實申請文件表明公司應收之股款股東已繳納、利用 不正當方法使會計事項發生不實結果及使公務員登載不實之 犯意聯絡，接洽黃文忠提供資金以辦理公司設立事宜，而黃 文忠知悉所出資金係為成立公司股款所用，為賺取出借資金 之利息，基於幫助未實際繳納股款、利用不正當方法使會計 事項發生不實結果及使公務員登載不實之犯意，於民國105 年2月3日由黃文忠……」，及證據清單及待證事實欄附表編號 4所示「氣易明細」更正為「交易明細」；證據部分補充「 被告陳世富、黃文忠於本院準備程序時之自白」外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按被告陳世富、黃文忠2人行為後，公司法第9 條雖於民國10 7 年8 月1日修正公布，並自同年00月0 日生效施行，然此 次修正內容僅就該條第3項、第4項之文字進行修正，關於被 告2人所涉犯該條第1 項規定之內容與刑度均未修正，對被 告2人即無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，應依 一般法律適用原則，適用裁判時法即現行公司法第9 條之規 定。又刑法第214條規定亦於108年12月25日修正公布，自同 年月27日起生效施行，惟此次修正係將原本必須援引刑法施 行法第1條之1第2項而提高一定倍數後之罰金數額，直接明 定於修正後條文中，實質上並未變更此一條文犯罪類型之應 刑罰性及其法律效果，僅係將原有錯綜之法律規定化繁為簡 ，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律 變更，即未有新舊法比較之問題，亦應依一般法律適用原則 ，逕行適用裁判時法，合先敘明。 　㈡按公司法第9條第1項應收股款股東未實際繳納，而以申請文 件表明收足之處罰規定，旨在維護公司資本充實原則與公司 資本確定原則，茍於提出申請文件時，公司股款未實際募足 ，而以暫時借資及人頭股東之方式虛偽表示股東已繳足股款 ，提出於主管機關，即與公司資本充實原則及公司資本確定 原則有所違背，無論其借用資金充作股款之時間久暫，自均 構成違反公司法第9條第1項之犯罪（最高法院96年度台上字 第4037號判決意旨參照）。次按公司之設立、變更、解散登 記或其他登記事項，於90年11月12日公司法修正後，主管機 關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質 之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書 ，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用（ 最高法院96年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。 　㈢按商業會計法第71條第5款所處罰者，係商業負責人、主辦及 經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，利用 不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實結果之行為 。又商業會計法第4條規定：本法所定商業負責人之範圍， 依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而公司法第 8條規定，本法所稱公司負責人，在無限公司、兩合公司為 執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為 董事。同條第2項規定，公司之經理人、清算人或臨時管理 人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重 整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。同條第3 項前段規定公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控 制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者 ，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。商業登記法 第10條規定，本法所稱商業負責人，在獨資組織，為出資人 或其法定代理人；在合夥組織者，為執行業務之合夥人。同 條第2項規定經理人在執行職務範圍內，亦為商業負責人。 查被告陳世富係擔任和錦國際企業有限公司（下稱和錦公司 ）之登記負責人，屬公司法之負責人與商業會計法之商業負 責人。是以，核被告陳世富所為，係違反公司法第9條第1項 前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正 當方法致使會計事項發生不實之結果罪及刑法第214條之使 公務員登載不實等罪；核被告黃文忠所為，則係犯刑法第30 條第1項、公司法第9條第1項前段之幫助未繳納股款罪、商 業會計法第71條第5款之幫助利用不正當方法致使會計事項 發生不實之結果罪及刑法第214條之幫助使公務員登載不實 罪。而商業會計法第71條第5款之罪當然含有刑法第215條業 務登載不實罪之性質，依特別法優先適用原則，不再論以刑 法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，附此敘明 。 　㈣被告陳世富與介紹被告黃文忠資金之真實姓名年籍不詳之某 人就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被 告陳世富利用不知情之會計師詹啟吉遂行上開犯行，為間接 正犯。 　㈤被告陳世富前開違反公司法、商業會計法、使公務員登載不 實等犯行，係基於為辦理公司設立登記之目的而實行之一行 為；被告黃文忠則基於一提供資金之行為，幫助被告陳世富 為本案上開等犯行，被告2人均係以一行為分觸犯上開3罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一重之 公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪與幫助未繳納股款罪 處斷。 　㈥被告黃文忠係基於幫助之犯意，幫助被告陳世富設立公司而 為本案犯行，依刑法第31條第1項規定，應論以幫助犯，並 依同條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知公司對於應收之 股款應確實收足，竟由被告黃文忠出借提供股款之資金給被 告陳世富使用，以股東繳納現金股款明細表等不實文件表明 和錦公司有收足股東出資股款，並利用不知情之會計師查核 簽證後，再持向主管機關申請設立登記，致使會計事項發生 不實之結果，亦使主管機關形式審查後登載於職務上所掌之 公文書，影響主管機關對於公司登記與資本查核管理之正確 性，增加潛在之交易風險，影響社會經濟穩定度，所為殊值 非難；復審酌被告2人犯後均坦承犯行之犯後態度，及其等 犯罪動機、目的、過程、所生危害；兼衡被告2人於本院準 備程序時自陳之智識程度、工作與經濟、生活狀況，與被告 陳世富提出之入出境等工作情形資料等一切情狀，各量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被 告黃文忠於本院準備程序時自承略以：我本案借資金給被告 陳世富有收利息，利息為年息百分之12，本案只算1天的利 息等語，本院依其上開所述以借款金額與借款日數之比例計 算報酬數額，被告黃文忠本案犯行應沒收之犯罪所得為新臺 幣1641元（計算式：499萬元x12%/365日＝1641元，小數點以 下四捨五入），應依上開等規定，於被告黃文忠所犯該罪科 刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）。 本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官黄芝瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 刑事第七庭 法 官 李昇蓉 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　 　　　　　 書記官 陳玲誼　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 本案論罪科刑法條： 公司法第9條第1項前段 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。　 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5,00 0元以下罰金。

2024-10-11

TCDM-113-簡-1043-20241011-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1216號 原 告 吳美鴦 被 告 伍智鴻 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於 民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣11萬元。 訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面：被告伍智鴻經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告可預見將個人金融帳戶之存摺、金融卡 、密碼等交予身分不詳之成年人使用，可能以該金融帳戶遂 行財產上犯罪之目的及掩飾、隱匿犯罪所得流向，竟不顧他 人可能受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年5月15日9 時39分許前某時，在不詳地點，以不詳代價，將其名下之台 新國際商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱台新銀行 帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號（下稱國泰 世華銀行帳戶）、台中銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱台中銀行帳戶）之存摺、金融卡、密碼等，提供予真實 姓名、年籍不詳之成年人。嗣該成年人及其所屬之詐欺集圑 成員共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於112年3月13日某時，使用LINE APP與原告聯繫 ，向其以假投資股票方式詐騙，致原告陷於錯誤，依對方即 「鼎成投資股份有限公司-鼎成客服經理」之指示，於112年 5月16日10時32分許，匯款新臺幣（下同）11萬元至上開台 新銀行帳戶內，並旋遭提領或轉帳至其他帳戶，其後原告察 覺受騙報警處理，始查悉上情。又被告雖經臺灣臺中地方檢 察署（下稱臺中地檢署）檢察官為不起訴處分，然因系爭台 新銀行帳戶係被告提供予詐騙集團成員，才導致原告遭詐騙 ，而受有上開所匯金額之損害，爰依侵權行為之法律關係提 起本件訴訟，請求被告返還其受詐欺遭騙取之金額11萬元元 。並聲明：㈠被告應給付原告11萬元。㈡原告願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。　　 三、本院得心證之理由：　 ㈠經查：被告自112年5月1日起與LINE帳號「陳慧琳」加為好友 後，「陳慧琳」稱要在臺中開設分公司，商請被告聯繫經管 會人員即LINE帳號為「林志雄」之人處理，經與「林志雄」 聯繫後，「林志雄」要求被告提供帳戶提款卡及密碼以開通 國外匯款功能，被告遂依指示於112年5月15日9時39分許前 某時將其所有系爭台新銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、台中 銀行帳戶之存摺、金融卡（含密碼）寄予「林志雄」。嗣由 「林志雄」及真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團成員 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於112年3月13日某時，使用LINE APP與原告聯繫，向其以 假投資股票方式詐騙，致原告陷於錯誤，而於112年5月16日 10時32分許，匯款11萬元至系爭台新銀行帳戶內，並旋遭提 領或轉帳至其他帳戶。其後因臺中地檢署檢察官認被告主觀 上欠缺幫助詐欺之犯意，而於113年4月8日以113年度偵字第 3262號對被告為不起訴處分等情，業據原告提出匯款紀錄、 LINE對話紀錄、臺中地檢署檢察官113年偵字第3262號不起 訴處分書為證，並經本院依職權向臺中地檢署調取前開偵查 卷宗核閱無訛，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書 狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上 開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。 ㈡按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫 助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條 第1項前段、第2項分別定有明文。而在侵權行為，其過失之 有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一 般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能 預見並避免或防止損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過 失作為兼顧被害人權益保護與加害人行為自由之平衡點（最 高法院106年度台上字第1048號判決意旨參照)。又民事上之 共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為 人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共 同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號 判決意旨參照）。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對 於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害 權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用 他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而 應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院 78年度台上字第2479號判決意旨參照）。 ㈢經查： 　　⒈金融機構帳戶之金融卡及密碼等帳戶資料，係針對個人身 分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用 途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能 ，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益 保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具極度密切親誼 關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會 歷練與經驗之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被 他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他 人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用 ，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與財產有關 之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風 險，此均為一般人生活認知之常識。兼以社會上利用人頭 帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以網路交友、投資 理財、假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家 人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領 存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真至金融 機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機依其指示操作 轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一空之詐 騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為披 露，凡具有一定知識及社會經驗之人，均無不知之可能。 而被告於刑事案件中自承系爭台新銀行帳戶為其所有，其 於112年5月1日與LINE帳號「陳慧琳」加入好友後，經「 陳慧琳」要求與經管會人員聯繫處理設立公司，被告又於 112年5月15日應LINE帳號「林志雄」要求寄出提款卡等資 料，顯見其與「陳慧琳」、「林志雄」認識程度甚淺，並 無任何信賴基礎，被告猶未曾詢問有無其他替代方式，或 詳加查察確認渠等之職業、連絡電話及其他個人資料等， 於毫無所悉之情況下，即率爾交付系爭台新銀行帳戶資料 ，顯見被告確已預見其上開帳戶有遭他人用於實行財產犯 罪之高度可能，然卻對於可能發生詐欺、洗錢不法犯罪一 事抱持應不至發生之鴕鳥心理。 　　⒉而本件一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，處在與被 告相同之情況下，顯可預見並輕易避免輕率交付帳戶可能 被詐欺集團作為犯罪工具，並能拒絕交付帳戶以防止損害 結果之發生，故被告顯然未盡善良管理人之注意義務以保 護他人之財產法益，致使原告財產權遭受侵害而具有過失 。即被告主觀上應注意且能注意上開帳戶可能成為遂行犯 罪之工具，而不注意即輕率交付帳戶，自無解免其所應負 之共同侵權行為損害賠償責任。 　㈣被告將系爭台新銀行帳戶交付予他人，係因過失提供犯罪工 具幫助詐欺集團成員，使原告匯款進入系爭台新銀行帳戶， 並由詐欺集團成員提領原告遭詐騙之款項，視為共同行為人 ，依前開說明，自應與詐欺集團成員就原告所受損害負連帶 賠償責任。從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被 告應給付原告11萬元，為有理由，應予准許。　　　　 四、綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告應給付原告11萬元，為有理由，應予准許。又本件係屬 民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行 ，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准 駁之裁判，併此敘明。 五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時 ，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條 第1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為1,110元 ，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔，並依 民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知自裁判確定之翌日起 ，加給按法定利率計算之利息。　　 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條 第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 臺南簡易庭 法 官 洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 書記官 林政良

2024-10-11

TNEV-113-南簡-1216-20241011-1

1
1213141516
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.