Know99判決書

搜尋結果：許宸和

共找到 200 筆結果（第 141-150 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第685號聲請人陳鴻毅上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許宸和附件一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務條例第6條第1項、第153-1條定有明文。經查，聲請人於民國113年5月2日經本院113年度司消債調字第190號調解不成立，嗣於113年10月28日具狀聲請本件更生程序。聲請人於法院調解不成立之日起20日後始聲請更生程序，揆諸前揭規定，本件應徵收聲請費新台幣（下同）1,000元。二、本件應預納郵務送達費新台幣（下同）6,120元（依聲請人目前陳報之債權人11人，連同債務人，合計12人，暫以每人 10份，每份51元計算：12人×51元×10份＝6,120元）。三、請說明聲請人是否有民間債權人。如有，所積欠之債務為何？如重新製作債權人清冊之債權人大於前項所陳報之人，請按照超過之債權人人數，以每人10份，每份51元預納郵務送達費。四、請詳加說明債務發生原因及其詳細情形為何？又依消費者債務清理條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所訂更生或清算程式，清理其債務。是以請聲請人「具體釋明」債務有何不能清償或有不能清償之虞之情事，並提出「相關證明文件」以資證明。五、聲請人學經歷為何？目前任職於何處？擔任職務（如雇主不同，請分別說明，勿僅陳報臨時工）？每月薪資（含三節獎金、年終獎金及各類補助或獎金）？提出113年1月迄今之薪資單、112年度綜所稅資料清單。六、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況。聲請人目前與何人同住？是否實際居住在戶籍地？如是，房屋所有權人為何人？如否，請提出租賃契約書。又聲請人之母每月總扶養費數額？扶養義務人各為何人？各扶養義務人負擔扶養費比例及金額？提出聲請人之母扶養義務人全戶戶籍謄本（記事欄勿省略）。七、請補正說明聲請人及受其扶養人等親屬有無領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、老年津貼、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助等？如有，每月可請領之項目及金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。八、請陳報聲請人聲請更生前2 年之財產變動狀況：包含就「不動產」及「動產」所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。九、請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出其目前往來證券商之交易明細查詢表，證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。十、請聲請人提供其最近5年內所有之金融機構、郵局存摺補登後之內頁資料（須附存摺封面暨完整內頁資料並應補登存摺至本裁定送達日之後）。十一、聲請人請向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北市松江路152號5樓）申請查詢歷年以來包含「以聲請人為要保人或受益人」之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再予一併陳報本院。十二、承上，請聲請人依上開查詢資料向保險公司查詢聲請人投保之有效保單現有「保單價值準備金、解約金」之額數（如無個人保險亦請註明），再予一併陳報本院。十三、更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據，請釋明聲請人若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月應繳金額及必要生活費用？請說明每月能盡最大清償能力之更生方案為何？（即每月可供還款金額、分期期數）。（請聲請人依上開詢問事項之順序依序補正說明，提出之證明文件請以標籤紙加以標示）

2024-11-01

PCDV-113-消債更-685-20241101-1

簡聲抗

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第39號抗告人林士豪代理人邱靖貽律師相對人蘇子玲上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年10日9日本院板橋簡易庭113年度板聲字第225號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、抗告人於原審之聲請駁回。三、抗告程序費用新台幣(下同)1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人前已於民國113年8月28日以相對人偽造、變造本票為由提起確認本票債權不存在之訴，現由本院 113年度板簡字第2325號受理在案，依非訟事件法第195條第 1、2項規定，執行法院自應停止執行。原裁定誤援引非訟事件法第195條第3項規定裁定抗告人應供擔保10萬5,033元後暫予停止強制執行程序，顯有違誤等語。二、按票據法第一百二十三條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄；發票人主張本票係偽造、變造者，於法院准許本票強制執行之裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行，但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第194條第1項、第195條第1至3項分別定有明文。觀諸立法意旨，係發票人既提起上述確認之訴，執行法院本應停止強制執行，以待實體上訴訟結果而定其執行力之存否，但若全然不許執行，有時難以保護真正權利人，乃許執票人為有條件之執行，即由受訴法院裁定准許其提供相當擔保而繼續強制執行，以兼顧發票人之利益。是發票人向執行法院證明其已依前揭規定提起確認之訴時，除非執票人已另取得受訴法院准許繼續強制執行之裁定，執行法院即應停止強制執行（最高法院104年度台抗字第983號裁定參照）。是執行法院開始執行後，發票人向執行法院表明已依非訟事件法第195條第1項規定提起本案訴訟，執行法院於審查發票人所提本案訴訟符合非訟事件法第195條第1項規定後，即應依同條第2項規定停止執行，發票人並無另向本案受理法院聲請為停止執行裁定之必要。三、經查，相對人前執如附表所示3張本票(下稱系爭本票)向本院聲請准予本票強制執行事件，本院於113年8月13日以113 年度司票字第7093號裁定抗告人簽發如附表所示之本票，就附表所示之本票金額及附表所載利息起算日至清償日止，按年息6%計算之利息，得強制執行(下稱系爭本票裁定)，該裁定業於113年8月21日送達抗告人(本院卷第41頁)。嗣抗告人於113年8月28日即收受系爭本票裁定20日內，以相對人私自填寫系爭本票之發票日及到期日等事由主張系爭本票係偽造、變造，具狀向本院板橋簡易庭提起確認本票債權不存在之訴，經本院板橋簡易庭以113年度板簡字第2325號受理在案( 本院卷第45至48頁)；相對人則於113年9月5日執系爭本票裁定向本院民事執行處聲請對抗告人之財產於債權50萬元本息範圍內為強制執行，現由本院113年度司執字第143574號清償票款強制執行案件(下稱系爭強制執行程序)受理在案等情，業據本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，自堪信為真實。抗告人於收受系爭本票裁定後20日內以系爭本票係偽造、變造為由向本院板橋簡易庭提起確認本票債權不存在之訴，揆諸前揭規定及說明，抗告人於系爭強制執行程序開始執行後，僅須向執行法院證明其已依非訟事件法第195條第1項規定提起確認之訴，執行法院於審查屬實後，即應停止系爭強制執行程序，無庸再向確認之訴受理法院聲請裁定停止執行，抗告人竟仍向原法院聲請裁定停止執行，自屬欠缺權利保護必要。是以，原裁定命抗告人供擔保得停止系爭強制執行程序，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，雖有理由，但抗告人之聲請既欠缺權利保護必要，仍應由本院廢棄，另裁定如主文第2項所示。四、末按非訟事件程序費用，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；當事人不於適當時期提出攻擊或防禦方法，或遲誤期日或期間，或因其他應歸責於己之事由而致訴訟延滯者，雖該當事人勝訴，其因延滯而生之費用，法院得命其負擔全部或一部，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第82條分別定有明文。經查，抗告人本件抗告雖有理由，然本院審酌系爭強制執行程序開始後，抗告人應逕行向執行法院表明已依非訟事件法第195條第1項規定提起確認訴訟，並無另向本案受理法院聲請為停止執行裁定之必要。抗告人誤向原審聲請裁定停止執行，可歸責於抗告人，依前揭規定，本件抗告程序費用仍應由抗告人負擔，附此敘明。五、據上結論，本件抗告為有理由，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號票號發票人受款人票面金額 (新台幣) 發票日到期日利息起算日 1 TH038285 林士豪蘇子玲 100,000元 112年1月8日 112年10月27日 112年10月27日 2 TH038286 林士豪蘇子玲 200,000元 112年2月20日 112年10月27日 112年10月27日 3 TH038287 林士豪蘇子玲 200,000元 112年3月14日 112年10月27日 112年10月27日

2024-11-01

PCDV-113-簡聲抗-39-20241101-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第778號原告林金地訴訟代理人楊灶律師複代理人張祐齊律師被告曾國豐訴訟代理人張藝騰律師複代理人林岳延律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年9月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,000萬元，及自民國113年 1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以334萬元供擔保後，得假執行。但被告如以1 ,000萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告原受被告之邀參加被告所投資歌林開發股份有限公司（下稱歌林公司）之清算事件，由於僅有口頭約定事後遭被告否認有此事，然原告已依約於102年10月28日匯款1,000萬元（下稱系爭款項）至被告指定之帳戶即訴外人黃冠裕設於聯邦銀行新莊分行帳戶（下稱系爭帳戶），黃冠裕於臺灣士林地方法院111年度重訴字第414號請求返還出資額等事件為證人時，承認系爭帳戶係借給被告使用，並由被告收受系爭款項後簽發金額為1,000萬元之支票（下稱系爭支票）由訴外人胡朝枝之妻楊麗貴提示兌現1,000萬元。然而原告因僅有口頭約定而無證據證明與被間之合夥關係，致請求返還出資額及應得利益遭臺灣高等法院112年度重上字第476號判決原告敗訴確定（與臺灣士林地方法院111年度重訴字第414號合稱另案民事案件）。原告匯到被告指定之帳戶，既無法律上之原因，被告受有財產之利益，原告受有財產上之損害1,000萬元。爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於102年10月28日係匯款至黃冠裕帳戶，系爭支票之發票人黃冠裕，且系爭支票係由楊麗貴提示兌領，均與被告無涉。系爭支票並非被告交付予楊麗貴兌領。其次，依據證人黃冠裕於另案民事案件中之證述內容，系爭款項並非原告所有，原告並非不當得利法律關係之權利主體，系爭款項之受款人為楊麗貴，被告並非不當得利法律關係之義務主體，原告起訴欠缺當事人適格，其情形不僅無從補正且其所訴之事實，在法律上顯無理由等語。資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院第229頁）：㈠、原告於102年10月28日匯款系爭1千萬元款項至黃冠裕設於聯邦商業銀行新莊分行之系爭帳戶（帳號：000000000000號）。㈡、黃冠裕為發票人，金額1,000萬元，到期日為102年10月28日之系爭支票。嗣經胡朝枝之妻楊麗貴於設立之玉山銀行帳戶提示兌現。　　四、本院之判斷：㈠、黃冠裕名義設立之系爭帳戶於102年間是否為被告所使用？　⒈經查，證人黃冠裕於本院證稱：因為合夥關係，曾國豐叫我在聯邦銀行新莊分行開立帳戶，有開立個人帳戶、支票帳戶及公司帳戶，將支票、存款、印章全部交由曾國豐及曾國豐配偶林淑娜使用，大約是102年間開立帳戶，後來在109年拆夥曾國豐才還給我，我已經將帳戶註銷了；原告於102年10 月28日匯款至我於聯邦銀行新莊分行設立的帳戶就是我交付給曾國豐使用之帳戶，本院卷第15頁原告匯款至系爭帳戶的匯款單（下稱系爭匯款單）正本是我跟聯邦銀行調取後交付給原告的，系爭支票不是我開立的，上載日期是曾國豐的筆跡，當初我不知道有開立系爭支票，林金地生病之後大約是 109年或110年左右，拿系爭匯款單跟我說我欠他1000萬元時，我才去聯邦銀行調取系爭匯款單及系爭支票，證明我沒有欠林金地錢；我將聯邦銀行新莊分行帳戶、印章及相關文件交由曾國豐使用，有員工可以作證等語（本院卷第101至103 頁）；證人黃冠裕於另案民事案件中證稱：當時把聯邦銀行新莊分行存摺、印章、密碼借給合夥人曾國豐使用；我從來沒有使用過聯邦銀行新莊分行的帳戶，都是曾國豐跟他老婆在使用，支票我也沒有開過等語（臺灣士林地方法院111年度重訴字第414號卷《下稱士林地院111重訴414號卷》第111頁、第116頁）；證人胡朝枝於本院證稱：大約101年或102年間被告有拿黃冠裕的票給我，向我借300萬，我把款項給被告；被告不論是投資歌林公司或是向我借款，都是拿黃冠裕的票給我等語，有言詞辯論筆錄在卷可證（本院卷第230至2 32頁）。基上，證人黃冠裕就其於聯邦銀行新莊分行申設之系爭帳戶設立後交付被告保管使用等情，證述始終一致，且核與證人胡朝枝證述被告均係持黃冠裕支票借款或支付投資款等情相符，證人黃冠裕及胡朝枝證述內容自堪信為真實。從而，黃冠裕以其名義所申設之系爭帳戶自102年至109年均係被告保管使用作為其個人資金進出之帳戶等情，洵堪認定。　⒉被告雖提出禹福公司之支出單及支出單附件支票（本院卷第8 3頁、第109至150頁），以此抗辯黃冠裕之支票及帳戶係原告持有使用等語。經查，禹福公司支出單所登載支出項目之款項或以黃冠裕為發票人之支票均係由原告領取等情，固有支出單及支出單附件支票為證。然此僅能證明原告於該期間有領取支出單所記載之款項及黃冠裕為發票人之支票，然既稱為支票領取人當不等同支票實際簽發者，是被告以原告領取以黃冠裕為發票人之支票即推論黃冠裕之支票及帳戶實際上為原告使用乙節，尚乏所據。復佐以證人黃冠裕於本院證述：林金地拿不到我的帳戶資料，只有曾國豐及其配偶才有辦法使用我的帳戶，原告拿到的我的支票都是曾國豐交付給原告的；原告在禹福公司沒有擔任過任何職位，只有負責借錢及領利息錢等語，有言詞辯論筆錄在卷可參（本院卷第10 2至103頁）。足證原告所領取之以黃冠裕名義開立之支票均係被告所交付。益徵被告以原告有領取以黃冠裕名義開立之支票據以推論原告為黃冠裕支票及帳戶實際管理使用人乙節，顯屬無據，不足採信。其次，禹福公司於102年至105年間並未要求原告代為對外借款等情，有禹福公司函文在卷可證（本院卷第263頁）。是被告另主張原告為禹福公司之財務監督者負責禹福公司對外借款及領取利息，並進而推論禹福公司之帳戶及票據係由原告保管及使用，自屬無據。更何況本件爭執事項係黃冠裕個人於聯邦銀行新莊分行所申設之帳戶係由何人保管使用，被告上開推論原告保管禹福公司帳戶及票據，與本件爭點全無相關。從而，被告抗辯以黃冠裕名義申設之系爭帳戶係由原告管理使用等情，要非有據，不足採信。　　　　　㈡、系爭支票係由何人交付楊麗貴兌領？　　系爭支票簽發後係由楊麗貴於其玉山銀行帳戶兌領等情，為兩造所不爭執（詳兩造不爭執事項第㈡項）。惟被告否認系爭支票係由其交付予楊麗貴兌領。然查，證人胡朝枝於本院證稱：系爭支票是被告拿給我，我交付給楊麗貴，這是投資歌林清算案件的投資款，支票兌領後把錢匯到歌林的帳戶，因為被告是歌林案件的清算人，那時候歌林要清算，所有投資的錢都要匯到歌林的帳戶等語（本院卷第230頁）；證人楊麗貴於本院證稱：我與原告及黃冠裕間沒有投資關係也沒有借款關係，如果有也是透過被告等語（本院卷第227頁）；證人黃冠裕於另案民事案件中證述：我從來沒有拿過系爭支票，原告原先也不知道有系爭支票，只是跟我說我欠他1, 000萬元，我才去跟銀行調取兩張資料，一張是系爭支票影本，一張是受領人是楊麗貴，支票都在被告身上等語（士林地院111重訴414卷第112頁）。復佐以系爭支票之付款銀行即為以黃冠裕設立於聯邦銀行新莊分行之系爭帳戶，而系爭帳戶之存摺及印章與支票簿於102年間係由被告保管使用等情，業經本院認定如上。黃冠裕之聯邦銀行新莊分行支票簿及支票付款帳戶既在被告掌控中，作為被告個人資金進出之金融工具，而被告與胡朝枝及楊麗貴於斯時亦有共同投資歌林公司清算案之資金往來（詳後述）。益徵證人胡朝枝證述系爭支票係由被告交付作為投資歌林公司清算案等情，足堪採信。　㈢、原告依不當得利法律關係，請求原告返還系爭款項，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞，故民法第179條規定之不當得利，當事人間有財產之損益變動，一方受利益，致他方受損害，欠缺法律上原因，即可成立。給付型之不當得利，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。又給付型之不當得利，如受領人係基於給付關係（給付目的），向受損人受領給付者，該受益與受損之間即可認為係同一原因事實而具有因果關係，且如該項給付事實上並非以雙方所存在之法定或約定之法律關係作為標的者，在客觀上即欠缺給付目的，核屬無法律上之原因，自應成立不當得利。　⒉原告主張其係因受被告邀約參加投資歌林公司清算事件，始於102年10月28日將系爭1,000萬元款項匯至被告所指定之系爭帳戶等語，核其性質應屬「給付型之不當得利」，揆諸前揭說明，自應由原告就被告受有上開款項之利益為無法律上之原因即欠缺給付目的一節，負舉證之責。經查，原告將系爭款項匯入系爭帳戶時，系爭帳戶係由被告實質管理使用作為其資金進出之金融工具等情，業經本院認定如上，則兩造間就系爭款項存有給付關係乙節，洵堪認定。次查，被告於受領系爭款項後，當日即交付金額同為1,000萬元之系爭支票予胡朝枝及楊麗貴等情，亦經本院認定如上。而證人楊麗貴於本院證稱：系爭支票應該是投資款，我之前跟被告有共同投資歌林清算案件，被告募集投資款然後匯款給我，被告投資歌林清算案總計匯款金額我忘記了，有時候是別人匯款給我，被告會事先跟我說該匯款是投資款；歌林案件清算人是被告，處理好之後，錢都匯給被告，因為被告是清算人，被告扣除投資金額，剩下的金額就給胡朝枝，我們與被告間之投資款項都已經一清二楚，沒有欠被告錢等語（本院卷第 227頁）；證人胡朝枝於本院證稱：系爭支票是我交付給楊麗貴，支票是被告拿給我的，這是投資歌林清算案件的投資款，我不清楚是何人的投資款，被告只有跟我說這是投資款，支票兌領後把錢匯到歌林的帳戶，因為被告是歌林案件的清算人，那時候歌林要清算，所有投資的錢都要匯到歌林的帳戶；歌林清算案件都是被告在掌控，被告是清算人；黃冠裕開立102年10月28日1千萬元的支票，我不知道是何人所出資，這部分要問被告，是他們那邊公司出資的，他們那邊的公司有禹寶等20、30家公司很複雜；被告大筆的款項給我，我就把錢匯到歌林公司，每個人都有股份。將來發生糾紛，我是找被告負責，而非找黃冠裕負責，因為是被告跟我接洽等語（本院卷第230頁、第232至233頁）；證人黃冠裕於另案民事案件中證稱：被告在兩年前有告訴我原告匯款1,000 萬元給我的原因是要投資歌林公司的款項，他說匯款人有林金地、曾國豐，受領人是楊麗貴；我與被告簽立投資歌林開發公司不動產之合作協議記載被告同意我投資1,000萬元，我實際上沒有出1,000萬元，我只是出名當保人而已，該協議書所約定之投資案已經結算，但跟我還有原告沒有關係，結算結果只有被告知道等語（士林地院111重訴414號卷第11 1頁、第114至115頁）。基上可知，被告交付系爭支票給胡朝枝及楊麗貴係投資歌林公司清算事件款項，且被告有對外募集投資歌林公司清算事件之款項，此由黃冠裕與被告簽署之合作協議書記載投資案預計募集共約11億2,000萬元等情可證（合作協議書詳士林地院111重訴414號卷第72頁），亦即被告交付予胡朝枝及楊麗貴投資歌林公司清算事件之款項，實際上除被告自有之資金投資外，尚包括被告對外募集之資金，而胡朝枝及楊麗貴對於被告所交付之投資款均以被告為接洽窗口，不知悉也不過問實際投資為何人。被告於受領原告所給付之系爭款項時，有對外募集投資歌林公司清算事件，被告受領系爭款項後又有給付共同投資人即胡朝枝與楊麗貴投資款。足證原告主張交付系爭款項予被告之目的係為投資歌林清算事件乙節，應非子虛。其次，被告與胡朝枝共同投資歌林清算事件已經結算等情，業經證人楊麗貴及黃冠裕證述明確，亦為被告所迄未爭執。原告係為投資歌林公司清算事件始匯款系爭款項至被告管理使用之系爭帳戶，然被告於歌林公司清算事件終結後至今止，並未與原告就投資歌林公司之損益進行結清，顯見被告並未將原告交付之系爭款項以原告名義進行歌林公司清算事件之投資，則原告給付被告系爭款項即無存在之目的，被告受領系爭款項亦無法律上之原因。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭款項，即屬有據，應予准許。　⒊被告雖以證人楊麗貴於本院證述時就資金往來大都稱忘記了，且證述證人胡朝枝有吃安眠藥，憂鬱症，說話反反覆覆，事情記不得等語（本院卷第231頁）：證人胡朝枝證述收到歌林投資款1個月內即會將款項匯入歌林公司帳戶等語，然楊麗貴之玉山銀行帳戶於112年10月28日兌領系爭支票後，並未於1個月內將1,000萬元匯款至歌林公司帳戶。而抗辯證人楊麗貴及胡朝枝證詞之真實性。然審以被告亦不否認係因投資歌林公司清算事件而與證人胡朝枝及楊麗貴有金錢上往來，復佐以證人楊麗貴及胡朝枝均證稱，與黃冠裕帳戶或黃冠裕名義開立支票之資金實際往來對象均係被告等情，如證人楊麗貴證稱：黃冠裕於103年3月10日匯款1千萬給我的原因可能是黃冠裕投資歌林，如果是投資歌林的錢，也是算被告投資的（本院卷第228頁）；證人胡朝枝證稱：被告不論是投資歌林公司或是向我借款，都是拿黃冠裕的票給我等語（本院卷第232頁）。是以上開情節推論系爭支票係被告交付胡朝枝及楊麗貴用以投資歌林公司清算事件，並無不合之處。至於證人就有關資金往來之細節有不記得或前後說詞有不一致之處。審以系爭事件距今已逾10年，自難期證人對於 10年以前資金進出情形能有明確之記憶，則證人因年代已久致記憶模糊而無法完整回答或前後有所出入乃事理常情，自無從僅以證人無法完整回答即否認證詞之真實性。至於楊麗貴之玉山銀行帳戶於112年10月28日後1個月內雖無整筆1,00 0萬元匯出之紀錄，然帳戶內有數筆轉帳資料合計逾1,000萬元等情，有帳戶進出明細資料附於限閱卷內可參。足證系爭支票兌領之款項已自楊麗貴之帳戶轉出，與證人胡朝枝所述並無顯不符合之處。　⒋被告復以證人黃冠裕於另案民事案件中證述：1,000萬元款項，其中500萬元是跟林金地的朋友江董借的，300萬元是林金地老婆出的，200萬元是曾國豐老婆出的等語，抗辯系爭款項並非原告所有等語。惟查，黃冠裕與被告簽立共同投資歌林公司名下不動產之合作協議書中記載：曾國豐同意黃冠裕投資1,000萬元等語，並有以黃冠裕名義於103年3月10日匯款予楊麗貴之匯款單據等情（本院卷第199頁）。而證人黃冠裕於另案民事案件中亦證述上開1,000萬元款項並非其匯款給楊麗貴等語（士林地院111重訴414卷第117頁）。且另案民事案件判決亦認定系爭款項與系爭協議書之投資無關。亦即證人黃冠裕上述所稱其中500萬元是跟林金地的朋友江董借的，300萬元是林金地老婆出的，200萬元是曾國豐老婆出的之合計為1,000萬元之款項係指依據系爭協議書而於103 年3月10日匯款予楊麗貴之資金來源，並非本件原告於102年 10月28日匯款至系爭帳戶之1,000萬元。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告返還不當得利，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月19日（本院卷第45 ）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述：原告依不當得利之法律關係請求被告給付原告1, 000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。七、本件事證已臻明確。被告雖聲請囑託法務部調局鑑定系爭支票上之日期是否為被告筆跡。然系爭支票上黃冠裕之印章係由被告所保管，業經本院認定如上。而支票有關日期之記載非必由發票人或有權簽發票據之人所書寫。縱系爭支票上日期之記載並非被告所書寫，亦無從推翻前已認定之事實，自無鑑定之必要。此外，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-10-30

PCDV-112-重訴-778-20241030-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2132號原告 A女（真實姓名住址詳卷）訴訟代理人彭之麟律師被告黎信逸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）100萬元，應徵收第一審裁判費1萬900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳第一審裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官許宸和

2024-10-30

PCDV-113-補-2132-20241030-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第559號聲請人林錦文上列聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文宣告如附表所示之支票為無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失如附表所示之票據，業經本院以113年度司催字第321號裁定公示催告在案。茲因申報權利期間已滿，無任何人依法主張權利，該票據確為聲請人所遺失，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請宣告如附表所示支票無效。　　理　由一、查如附表所示之支票經本院以113年度司催字第321號裁定公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年9月22日屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和支票附表： 113年度除字第000559號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新台幣） 001 久益化工(股)公司林錦文土地銀行南新莊分行 113年5月31日 145,977元 SCAA4264870

2024-10-30

PCDV-113-除-559-20241030-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2468號原告謝國榮被告吳哲汎上列當事人間因詐欺等事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113 年度附民字第409號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年7、8月間透過Facebook投資廣告加入Line暱稱「陳珊珊」之人進而加入LINE投資群組，「陳珊珊」向原告佯稱可操作APP當沖獲利，要求下載「泓勝投資股份有限公司」APP後儲值現金作為當沖資金，致原告信以為真而陷於錯誤，分別於112年10月24、26日期間，以面交方式儲值2次，共新台幣(下同)160萬元（下稱A詐欺事件）。嗣原告於112年10月26日經家人告知始驚覺受詐欺，遂向新北市政府頭前派出所報案，員警即請原告假意配合詐騙集團再次面交儲值300萬元（下稱B詐欺事件），復於112 年11月1日12時許，在新北市○○區○○街00巷00號一樓前，見被告到場與原告接洽後，員警即上前表明身分將其逮捕等語，並聲明：㈠被告應給付原告160萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊沒有拿到原告的錢，所以伊不用賠原告錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第 328號判決意旨參照)。又按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。㈡、本件被告於112年7月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「季路邊」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）等成年詐欺者所組成之三人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，擔任向詐欺被害人取款之車手，並依「季路邊」之指示，前往指定之地點向被害人取款，負責收受遭詐欺之人所交付之款項，收取款項完畢後再將贓款交付予詐欺集團所指定之人，而可獲得1日1萬元至2萬元為其報酬。被告明知該行為分擔將製造資金移動記錄軌跡之斷點，足以掩飾資金來源及去向，仍基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名、年籍不詳之成員以LINE「陳珊珊解套會」群組向原告佯稱可操作投資股票獲利，需儲值現金300萬元交付給指定之人，方能投資等語，幸經原告發現受騙後報警，配合警方埋伏。嗣後被告於112年11月1日12時許，依「季路邊」指示配戴工作證、持收據等，至新北市○○區○○街00巷00號1樓欲向原告收取300萬元之際，為警逮捕而未遂等情，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以被告涉犯詐欺取財未遂等罪嫌提起公訴，經本院刑事庭以112年度金訴字第2190號判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月，並告確定等情，有本院1 12年度金訴字第2190號判決在卷可稽（本院卷第13至21頁），並經本院依職權調取刑事案件全卷卷宗電子檔核閱無誤，堪信為真實。基上，被告固加入「季路邊」所屬之詐欺集團，並擔任取款之車手共同分擔詐欺之部分行為，然被告於11 2年11月1日出面欲向原告收取300萬元款項時即遭警逮捕而未遂，顯見原告並未交付300萬元之款項予被告而受有損失。此外，原告並未提出其於B詐欺事件中受有損失之具體事證。從而，原告請求被告賠償損失160萬元，即屬無據，不應准許。至於原告主張其於A詐欺事件以面交方式共計儲值1 60萬元，而受有160萬元之金錢損失等語。惟本件刑事案件所認定被告為詐欺取財之犯罪事事實與原告有關A詐欺事件之事實無關，亦即並未認定被告於原告所主張之A詐欺事件中有參與詐欺行為之事實。而原告於本院言詞辯論期日亦當庭表示160萬元係交付他人，不是交付予被告等語，有言詞辯論筆錄在卷可考(本院卷第48頁)。審以詐騙集團車手依集團指示收取被害人款項，就被害人遭騙款項之該被害結果，而對該被害人於刑事上構成共同正犯而應負共同正犯責任，並於民事上構成共同侵權行為人而應負損害賠償責任；惟就民事共同侵權行為責任上，仍應視行為人於詐欺集團所擔任角色，定其共同責任範圍。詐欺集團成員之所以指示被害人將款項交付不同車手收取，車手復經層層轉手交付上游詐欺集團成員，其目的在於將詐欺被害人所取得贓款，透過分層化而得以切斷詐欺所得金流之去向，是向被害人收取遭詐騙款項之車手通常僅就其收取轉交予詐騙集團之款項，有所認知係與詐欺集團共同對被害人遂行詐欺犯行，而僅就該贓款範圍之詐欺行為，具有意思聯絡及行為共同關連，而應連帶負損害賠償責任。原告主張於A詐欺事件中有關160萬元交付對象既非被告，又未提出被告於A詐欺事件中有何故意或過失之不法之行為，或分擔之詐欺行為為何，自無從認定被告有參與A詐欺事件而為共同侵權行為人。縱原告於A詐欺事件中受詐欺而受有160萬元之損失，亦無從依侵權行為之法律關係請求被告賠償160萬元。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付160 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-10-30

PCDV-113-訴-2468-20241030-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2112號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人鄭舜鴻陳書維被告劉月寶上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）52萬3,073元，及自民國113 年9月30日起至清償日止，按年利率15%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告人向原債權人中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信銀行)申請辦理現金卡。詎料，被告至轉呆帳日前一日即96年4月30日止，計有預借現金、消費款總額52萬3 ,073元之帳款未依约繳付（下稱系爭現金卡借款）。中信銀行於100年3月22日將系爭現金卡借款本金暨相關利息、遲延利息、違約金、墊付費用等債權讓與原告。上開欠款經原告催討，被告均置之不理。原告就系爭現金卡借款之利息僅就起訴後部分為請求，起訴前所產生之利息均不請求。又依照該現金卡約定書上之約定，系爭借款之利息按年利率18.25% 計算，惟依金管會104年5月22日金管銀票字第10440002810 號會議記錄及銀行法第47之1條第2項之規定，自104年9月1 日起信用卡利率超過年息15%，縮減為年息15%。爰依民法債權讓與及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之現金卡申請書暨約定書、流水帳務明細查詢畫面暨消費明細、債權讓與證明書及債權讓與登報公告節本等件影本為證（本院卷第 15至29頁）。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。次按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%，銀行法第47-1條定有明文。再按債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第294條第1項前段、第29 5條第1項前段、第2項分別定有明文。復按以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，受讓金融機構不良債權時，得適用第18條第3項規定；金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11 條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第3 01條之規定，104年12月9日修正前金融機構合併法第15條第 1項第1款、第18條第3項分別有明文。㈢、經查，被告於93年4月21日向中信銀行申請辦理現金卡，然被告於95年8月15日繳納4,215元後即未再依約繳納任何款項( 本院卷第23頁)，依現金卡契約書第5條第1項約定(本院卷第 15頁)，被告未清償之現金卡款項已視為全部到期。嗣中信銀行於100年3月22日將系爭現金卡借款52萬3,073元及利息、違約金之債權讓與原告，並依金融機構合併法第14條第3 項規定於台灣新生報公告通知債務人即被告(本院卷第29頁) ，自已生債權讓與之效力，原告已取得上開52萬3,073元債權。又原告依銀行法第47-1條規定請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月30日起(本件起訴狀繕本於113年 9月9日公示送達被告，本院卷第51頁)，至清償日止，按年息15%計算之利息，符合銀行法規定應予准許。揆諸首揭規定，被告自應就上開尚未清償之系爭現金卡借款本息及違約金對原告負全部給付之責。四、結論：原告依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件訴訟事實已經明確，原告提出其他的攻擊或防禦方法及證據，都已經法院詳細斟酌，經認定不會影響本件判決的結果，所以不再一一論述。六、據上論結：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-10-30

PCDV-113-訴-2112-20241030-1

法

臺灣新北地方法院

聲請變更捐助暨組織章程

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度法字第18號聲請人劉謙馴相對人財團法人新北市召會上列聲請人聲請變更相對人捐助章程事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人董事長。相對人於民國51年 3月20日報經台北縣政府核立，並經本院於113年1月4日核准發給法人登記書之財團法人。相對人因捐助章程所定之組織不完全，或重要管理方法不具備，經董事會決議，擬修訂捐助章程第5條、第8條如附表「修正條文欄」所示，為此依民法第62條規定聲請為變更章程等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條定有明文。次按民間捐助之財團法人應設董事會，董事會置董事五人至二十五人，董事人數應為單數，其中一人為董事長，並得置副董事長，但因特殊需要經主管機關核准者，董事總人數得超過二十五人；民間捐助之財團法人董事之任期，每屆不得逾四年，期滿連任之董事，不得逾改選董事總人數五分之四，財團法人法第39條第1項、第40條第1項分別定有明文。三、聲請人為財團法人新北市召會之董事長而聲請裁定准予變更捐助章程如附件所示等情，固據聲請人提出法人登記書、財團法人新北市召會第八屆第三次董事會議紀錄、財團法人新北市召會組織暨捐助章程、組織章程修正條文對照表等影本為證(本院卷第13至23頁)。惟查，捐助章程第5條關於董事人數之規定，修正後相對人董事人數為7至15人，董事人數可能為偶數，亦即相對人董事人數可能為8人、10人、12人、14人，核與財團法人法第39條第1項關於「董事人數應為單數」之規定相悖，應不予准許；捐助章程第8條關於董事任期之規定，修正後相對人董事任期為5年，核與財團法人法第40條第1項關於「董事之任期每屆不得逾4年」之規定不符，亦不能准許。從而，聲請人此部分所為之聲請，與首揭規定尚有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附件：　　　　　　　　　　　　　財團法人新北市召會章程修正對照表原條文修正後條文說明第五條本財團由董事十五人組織董事會管理之。第五條本財團由董事七~十五人組織董事會管理之。希望組織董事會人數更有彈性。第八條董事任期為三年，連選得連任，董事於任期內，如因故缺席時，由董事會另行改選遞補之，其任期以補足原任者為限。第八條董事任期為五年，連選得連任，董事於任期內，如因故缺席時，由董事會另行改選遞補之，其任期以補足原任者為限。希望延長董事任期。

2024-10-28

PCDV-113-法-18-20241028-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第219號聲請人鄭惠瑀即鄭淑華代理人竇韋岳律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第8條分別定有明文。又債務人於法院裁定准許開啟消費者債務清理程序前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序，法院雖依據消債條例第9條之規定，應依職權調查事實及證據，然法院之職權調查乃以必要者為限，並非窮盡所有事項及一切調查方法為之，基於主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任之民事證據法理，債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，且依消債條例第44條、第46條第3款之意旨，債務人茍怠於配合調查，或有不實陳述之情形，法院得駁回債務人聲請之明文，足徵消債條例乃以債務人恪遵協力義務之方式，課債務人以最大誠意義務，以示債務人確係本於誠實信用而為債務清理程序。二、聲請意旨略以：聲請人所欠債務係前夫生前之醫療費、喪葬費及民間貸款，因擔心民間討債影響生活，故由聲請人承擔支付，為了與銀行維持良好信用，向朋友及同學借錢給付信用卡及信貸後，已無力償還信用卡及信貸，才造成信用不良。爰依法聲請裁定開始消費者債務清理之更生程序等語。三、本院之判斷：㈠、本件聲請人曾向最大債權金融機構凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）聲請債務清理前置調解，且調解不成立等情，業據本院依職權調閱本院113年度司消債調字第28號卷宗核閱無誤。是以，聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人主張其於112年前沒有收入，至112年間始因第三人劉啟峰擔任負責人之宏錩工程有限公司(下稱宏錩工程公司)業務需求，雇用聲請人處理文書業務，於112年2月起每月給付報酬2萬元，另於每期申報營業稅整理發票支付酬勞5,000元，故每月平均酬勞為2萬2,500元；報酬以現金方式交付等語，固據其提出劉啟峰簽署之支付酬勞證明書為憑(本院卷第1 12年度消債更字第729號卷第75頁)。惟查，劉啟峰前為已解散之宏錩國際開發股份有限公司(下稱宏錩國際開發公司)董事長，聲請人則為監察人等情，有公司設立登記表、經濟部商工登記公示網頁資料在卷可稽(本院卷第111至114頁、第1 73頁)。聲請人與劉啟峰因宏錩國際開發公司業務之執行而有私人情誼，自難僅以劉啟峰自行書寫之支付酬勞證明書做為認定聲請人薪資收入狀況之唯一證據資料。復參以宏錩工程公司負責人為劉啟峰，資本總額為810萬元等情，有經濟部商工登記公示網頁資料在卷可考(本院卷第17頁)。宏錩工程公司具有相當規模，劉啟峰並無需以自己名義，或不能以公司名義，雇用聲請人為宏錩工程公司處理文書業務或申報營業稅。再佐以聲請人為大學會計系畢業(本院卷第161頁) ，曾擔任宏錩國際開發公司之監察人，足證聲請人為具有一定社會經驗、職業技能及水平之專業人士，依一般社會通常情形，聲請人每月薪資應無不能符合或高於法定基本工資之情況。從而，聲請人主張其自112年至今每月平均薪資為2萬 2,500元乙節，尚難信為真實。本院亦無從依聲請人目前提出之資料認定其真實之收入狀況。㈢、又聲請人主張其永豐銀行帳戶外幣買進、轉出之原因為其媳婦沒有中華民國身分，故使用聲請人銀行帳戶操作等語(本院卷第161頁)。然查，不論本國或外國人均可執相關證件向銀行申辦金融存款帳戶進行外幣買賣及轉帳操作，聲請人以其媳婦為外籍配偶而不能進行外幣買賣及轉帳，尚乏依據。是本院自無從認定聲請人永豐銀行存款帳戶內之外幣資金並非聲請人所有之財產。四、綜上所述，聲請人聲請更生前2年財產及收入狀況不明，致本院無從認定聲請人現況是否有消債條例第3條所規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。揆諸首揭規定與說明，本件更生之聲請不符法定聲請要件，應予駁回。至於聲請人所預繳之郵務達費，則待本件更生事件確定後，如尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-10-28

PCDV-113-消債更-219-20241028-2

訴

臺灣新北地方法院

返還借款等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第307號上訴人永暉室內裝修工程有限公司法定代理人許永杉被上訴人瓦城泰統股份有限公司法定代理人徐承義上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人不服本院中華民國11 3年9月25日所為第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。查上訴人因上訴所得受之利益即本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）366萬3,000元，應徵第二審裁判費4萬5,999元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，亦未具上訴理由，併依法裁定補正，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官許宸和

2024-10-28

PCDV-113-訴-307-20241028-2