Know99判決書

搜尋結果：許慧如

共找到 171 筆結果（第 141-150 筆）

確認代工合約無效等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第642號原告金順昌老家食品股份有限公司法定代理人黃文富訴訟代理人郭俐瑩律師被告廣奇食品有限公司法定代理人鍾榮英訴訟代理人葉婉玉律師上列當事人間請求確認代工合約無效等事件，本院於民國113年1 1月8日言詞辯論終結，並定於同年月29日下午5時宣判。按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。關於黃張華以兩造公司法定代理人身分成立之代工契約及二車輛買賣契約是否得原告本人之同意乙節，認有部分應再予調查，爰命再開辯論，並指定於113年12月17 日上午9時10分於本院民事第四法庭行言詞辯論。兩造應於本裁定正本送達翌日起七日內就下列事項提出書狀到院，並自行將書狀繕本送達對造：㈠請被告說明原告公司係由何人於何時、何地、以何等方式同意黃張華以法定代理人身分為兩造締結代工合約、車牌號碼0000 -00號及ZG-6992號等二車輛之買賣契約，並請提出佐證證據。㈡請兩造說明兩造間於106年6月28日就上開二車輛締結買賣契約之時，該二車輛之市價為若干元，及提出佐證證據。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第二庭法官許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官林榮志

2024-11-29

CTDV-112-訴-642-20241129-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第718號原告邱韋平訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師被告方興企業有限公司法定代理人謝雅文上列原告與被告謝仁堂間請求返還借款事件，原告追加方興企業有限公司為被告，本院就追加之訴部分，裁定如下：　　主　文原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、4、5款定有明文。又前條項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言，亦即不包含追加原非當事人之人為當事人（最高法院102年度台抗字第1031號裁定意旨參照）。又按所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺；或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者而言，換言之，若各共同訴訟人所應受之判決僅在理論上應為一致，而其為訴訟標的之法律關係，非在法律上對於各共同訴訟人應為一致之判決者，不得解為該條款之必須合一確定（最高法院87年度台抗字第137號裁定意旨參照）。二、原告於民國112年5月30日起訴時，以謝仁堂為被告，主張謝仁堂擔任方興企業有限公司(下稱方興公司)之負責人，因方興公司為投標台灣肥料股份有限公司(下稱台肥公司)發包之工程，無力支付押標金，謝仁堂向原告借款新臺幣(下同)26 萬元(包含4萬元、22萬元兩筆借款)，另方興公司因承攬訴外人晟裕科技股份有限公司(下稱晟裕公司)之工程，無力支付工程施作費用，謝仁堂向原告借款90萬元，依消費借貸契約關係，請求謝仁堂返還借款116萬元之本息等語，本件經本院歷次期日行言詞辯論程序聽取兩造就原告主張之原因事實進行攻擊、防禦方法及調查證據，待調查證據完成後即預定113年11月14日進行最後言詞辯論程序，原告於113年11月 14日當庭提出書狀追加方興公司為被告，請求方興公司返還前述90萬元之借款，並對謝仁堂撤回90萬元及4萬元借款之起訴，仍保留對謝仁堂請求返還22萬元借款之訴。三、經查：　　㈠原告起訴時所提出匯款申請書回條顯示其係將所謂90萬元借款匯款予方興公司(臺灣高雄地方法院審訴卷第259頁)，謝仁堂於本院113年3月5日言詞辯論期日已抗辯其未向原告借款，原告匯款90萬元予方興公司係為支付方興公司承作晟裕公司之工程之相關費用，惟原告於本院113年11月14日最後言詞辯論期日當庭提出書狀就此部分90萬元消費借貸契約關係追加方興公司為被告，並對謝仁堂撤回此部分90萬元借款及另筆4萬元借款之訴，對謝仁堂仍保留訴請返還22萬元借款之請求，則原告於本件訴訟請求謝仁堂返還110年8月19日之借款22萬元，及請求方興公司返還111年1月28日之借款90萬元，僅為單純主觀及客觀訴之合併，依法無須由謝仁堂及方興公司一同被訴，當事人適格始無欠缺，亦無需合一確定之情形。又原告追加原非當事人之方興公司為被告，主張方興公司於111年1月28日向原告借款90萬元之原因事實，核屬對不同當事人之主張，難認為基礎事實同一，且就原告對方興公司所訴事實而言，亦無何情事變更以他項聲明代最初聲明之情形，是以原告追加方興公司為被告，均與民事訴訟法第255條第1項但書第2、4、5款所定情形不合。　　㈡再者，本院所進行之訴訟程序均係在調查原告起訴主張其向謝仁堂交付90萬元、4萬元及22萬元借款、原告與謝仁堂間有無借款合意等事項，又本院就原告訴請謝仁堂返還上開3筆借款之請求，已進行數次言詞辯論期日，並訊問3名證人，調查證據已臻完備，已達可判決階段，且原告訴訟代理人於本院在113年9月20日言詞辯論期日訊問3位證人完畢後，當庭表示如要追加被告，將於1週內具狀等語(本院卷第177頁)，原告未依其所承諾之期限具狀，遲至本院113年11月14日行最後言詞辯論程序時，始當庭提出書狀追加方興公司為被告，就其對謝仁堂其餘請求部分顯已延滯訴訟之終結。又原告追加方興公司為被告，雖經謝仁堂表示同意，惟謝仁堂同時表示其早已非方興公司負責人，無法為方興公司應訴，並稱：方興公司目前之負責人謝雅文為其女兒，因原告請求返還90萬元之訴涉及工程爭議，若原告先前即以方興公司為被告，方興公司已有準備帳務資料，會找律師應訴等語(本院卷第207、209頁)，可知若許原告追加之訴，為保障原告與追加被告方興公司之訴訟權益，就原告追加之訴部分仍需進行相當之攻擊防禦、調查證據及辯論程序，非短期內可達判決之程度，則就原告對謝仁堂之訴訟部分即有延滯訴訟終結之情形。四、綜上所述，原告追加方興公司為被告，與民事訴訟法第255 條第1項但書第2、4、5款規定均有未合，並徒使訴訟之終結延滯，不應准許。五、據上論結，原告追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-11-29

CTDV-112-訴-718-20241129-2

小上

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度小上字第62號上訴人徐孟平被上訴人郭信男上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年9月5日本院橋頭簡易庭113年度橋小字第731號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436 條之24第2項分別定有明文。復按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容，㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，或有關司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法。再按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之，原審法院未駁回時，第二審法院亦得認其上訴不合法，以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436條之32第2項準用同法471條第1項、第444條第1項之規定至明。二、經查，本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理判決。上訴人對於本院橋頭簡易庭113年度橋小字第731號民事小額訴訟第一審判決（下稱原審判決）不服，於民國113年9月23日具狀提起上訴，核其民事聲明上訴狀所載，僅陳稱不服原審判決，及其上訴聲明為：㈠原審判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回，以及上訴理由容後補呈等語。然迄至本院為裁定前，距上訴人提起上訴已逾20日期間，未見上訴人提出上訴理由狀具體指出原判決違背何項法令規定及其內容，揆諸上揭說明，其上訴即難認為合法，爰依法駁回其上訴。三、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-11-26

CTDV-113-小上-62-20241126-1

小上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度小上字第58號上訴人謝榮吉被上訴人富民國宅社區管理委員會法定代理人王風彬被上訴人聯旺機電有限公司法定代理人林佩荃上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月9日本院橋頭簡易庭113年度橋小字第836號第一審民事判決提起上訴，本院第二審合議庭不經言詞辯論，判決如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　事實及理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容，㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。而所謂違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1至5款所列判決當然違背法令之情形，民事訴訟法第436條之32第2項並未準用同法第469條第6款關於判決不備理由或理由矛盾之規定，是小額訴訟當事人自不得以「判決不備理由或理由矛盾」作為提起上訴之理由。又小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之32第2項準用第449條第1項、第436條之29第2款亦有明文。查本件上訴人上訴意旨已指摘原審漏未審酌上訴人受困電梯時間之心理健康受損狀況及上訴人罹有幽閉恐懼症，遽認被上訴人之行為與上訴人罹患焦慮症無因果關係，違背經驗及論理法則等語，就形式上觀之，已有具體之指摘，本件上訴尚屬合法，先予敘明。二、上訴意旨：依民事訴訟法第469條第1項第6款判決不備理由或理由矛盾，及民事訴訟法第222條第3項規定不得違背論理及經驗法則。電梯故障對於生命死亡有不可預測性，依通常一般人的經驗，電梯故障受困在電梯裡面的人都會恐慌焦慮，然上訴人於受困電梯時受有焦慮症發作痛苦程度更甚一般人加重情形，原審漏未審酌上訴人受困電梯時間之心理健康受損狀況，以及上訴人罹有幽閉恐懼症之情，遽認被上訴人之行為與上訴人罹焦慮症無因果關係，而判決駁回上訴人之訴訟，應有違經驗及論理法則。蓋上訴人事發前搭乘電梯恐慌症並不會發作，惟受困電梯之時就一般人而言已難以承受，更何況上訴人罹有幽閉恐懼症，心理非健康狀況更甚一般人加重，故上訴人焦慮症發作與受困電梯間有因果關係，身體健康權於受困電梯時自因此受有損害，原審未慮及此而駁回原告之訴顯有認事用法之違誤。上訴人罹有焦慮症，因電梯故障受困而焦慮恐慌係因自己罹焦慮症所致，如果沒有因果關係，以此推論則健康之一般人因為電梯故障受困皆不會因此焦慮恐慌，心裡會安靜平和等待救援，以此結論又與經驗法則與論理法則相矛盾。故病灶相同非謂對於受困電梯免疫沒有知覺，而是使病情加重。至於對心理健康影響之輕重如何，因病灶名稱重疊，依原審被上訴人所辯解意旨，往後日常電梯隨時會故障。所謂一朝被蛇咬，因此上訴人對於搭乘電梯因而產生有加重焦慮症，對搭乘電梯的焦慮症會顯著增加，必須攜帶手機準備隨時故障以對外求救，根據1998年美國精神醫學學會的資料，大多數的患者都是由於突然爆發的恐慌症而產生特定場所畏懼症的，特定場所畏懼症最好被理解為是出於經歷反覆的焦慮，和隨之而來的對下一次的持續擔心，逃避的一種敵對行為，因此，就有了對於特定場所畏懼症患者的恐慌症的診斷等語，並聲明：原判決廢棄。三、本件依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論而為判決，故無被上訴人書狀或陳述。　四、得心證之理由　㈠按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第1項前段、第3項定有明文。又按事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘。所謂論理法則，係指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法則而言；而所謂經驗法則，則係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言，凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之（最高法院91年度台上字第 741號裁判意旨參照），亦即論理法則與經驗法則，係具有客觀性與普遍性，而非個人之推論臆斷或主觀經驗。又取捨證據、認定事實，屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年渝上字第1515號裁判意旨參照）。　㈡上訴人主張原審漏未審酌上訴人受困電梯時間之心理健康受損狀況及上訴人罹有幽閉恐懼症，遽認被上訴人之行為與上訴人罹患焦慮症無因果關係，違背經驗及論理法則等語。惟查，原審係以上訴人提出之高雄市立聯合醫院民國104年5月 14日、113年8月21日之診斷證明書，認定上訴人本罹有幽閉恐懼症，且因該病症伴有焦慮恐慌情緒，故依上訴人舊有疾病以觀，已難認上訴人所罹焦慮症，與其受困電梯間，具有相當因果關係，核其認定事實、適用法律並無違誤，更無所謂違背論理及經驗法則之情事。上訴意旨猶執前詞再為爭執，純屬其個人主觀意見，顯與論理及經驗法則之要件不符，是其主張原審判決有違反民事訴訟法第222條第3項規定之違背法令情事，自屬無據。又上訴人所執其他上訴理由，無非就原審之證據取捨及認定事實結果再為爭執，而小額事件之上訴程序，並無準用民事訴訟法第469條第6款規定，自不得以判決不備理由或理由矛盾為由，指摘原審判決違背法令，揆諸首揭法條及說明，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項定有明文。本件小額訴訟之上訴，既經駁回，第二審裁判費用新臺幣1,500元應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2024-11-25

CTDV-113-小上-58-20241125-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度簡上字第152號附帶上訴人即被上訴人陳光隆訴訟代理人高烊輝律師上列附帶上訴人與附帶被上訴人黃俊傑間返還不當得利事件，附帶上訴人對於民國113年6月27日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第269號第一審判決提起附帶上訴。查本件附帶上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）334,961元【即附帶上訴人在原審所受敗訴判決之金額244,961元暨擴張請求第二審律師費90,000元】，應徵第二審裁判費5,460元，未據附帶上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該附帶上訴人於本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期未繳，即駁回其附帶上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第二庭審判長法官張琬如法官許慧如法官陳芸葶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官葉憶葇

2024-11-25

CTDV-113-簡上-152-20241125-1

抗

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度抗字第61號抗告人邱啟宸相對人林英福上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院民國113年10 月29日本院司法事務官所為113年度司票字第1311號裁定提起抗告，本院裁定如下：　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　理　由一、抗告意旨略以：相對人執抗告人於民國112年8月26日所簽發、票面金額新臺幣2,300萬元、票據號碼631917號、並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）聲請法院裁定准予強制執行，經原裁定准許。惟抗告人否認曾簽發系爭本票，且原裁定未載有相對人之性別、出生年月日、身分證字號，足徵相對人於聲請時似未依法於聲請書狀內載明，而有不合法定程式之情形。又相對人僅敘明向抗告人為付款提示之日期，顯未陳明如何向抗告人提出本票請求付款，是否已現實提示尚屬有疑，爰提起本件抗告等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，法院均僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，依非訟案件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57 年台抗字第76號裁定參照），是關於實體上之爭執，於非訟程序中不得加以審究。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。又聲請書狀內應載明聲請人之姓名及住居所等事項，目的在於特定聲請人及確保文書合法送達，若聲請書狀內所載內容足以特定聲請人及確認送達處所，即應可認此部分記載已符合程式，無必要強令其為鉅細靡遺之記載。三、經查，相對人主張其持有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期後提示不獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等情，業據提出系爭本票為證，且經原審為形式上審查後，認可特定聲請人及確認送達處所，且已具備票據法第120條第1項規定之絕對必要記載事項，而裁定准予強制執行，並無違誤。抗告人雖以前詞提起抗告，然揆諸前揭說明，系爭本票既載明免除作成拒絕證書，相對人聲請裁定准予強制執行，本毋庸提出已為付款提示之證據，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人未提示系爭本票一節負舉證責任。另抗告人否認曾簽發系爭本票，核屬其與相對人間實體法上權利義務關係存否之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，原審裁定並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2024-11-21

CTDV-113-抗-61-20241121-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第279號聲請人陳康興上列聲請人聲請宣告股票無效事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示股票貳張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　事實及理由一、聲請意旨略以：伊因不慎遺失如附表所示股票2紙（下合稱系爭股票），經本院以113年度司催字第136號裁定公示催告在案，已於民國113年6月18日公告於本院網站。現因申報權利期間已滿，並無任何人依法主張權利，可見系爭股票確為伊所遺失，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請本院為除權判決等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條前段定有明文。經查，聲請人因遺失系爭股票，業經本院於113年6月10日以113 年度司催字第136號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，聲請人於113年6月17日具狀聲請將上開公示催告公告於本院網站，本院網站於同年月18日公告等情，有上開公告附卷可稽（本院卷第19至23頁），並經本院依職權調閱113年度司催字第136號卷宗核閱無訛。本件所定申報權利期間已於113年 9月18日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，是聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第279號編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 1 台灣塑膠工業股份有限公司 077 NX 0415521 9 股票 1 20 2 台灣塑膠工業股份有限公司 077 NX 0452207 4 股票 1 60 以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-11-21

CTDV-113-除-279-20241121-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度簡上字第196號上訴人安銓交通有限公司法定代理人劉晉富訴訟代理人田杰弘律師張桐嘉律師被上訴人謝偉愷訴訟代理人邱超偉律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-11-20

CTDV-112-簡上-196-20241120-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第118號原告陳黃榕兼法定代理人陳淑麗原告陳淑珍共同訴訟代理人胡惟翔律師被告朱正男訴訟代理人張名賢律師複代理人陳宇琦律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，本院於民國113 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告對如附表一所示土地之如附表二所示抵押權所擔保逾附表三所示之債權均不存在。被告就附表二編號六所示抵押權之擔保債權總金額於超過本金新臺幣肆佰萬元部分之設定登記，應予塗銷（即將擔保債權總金額變更登記為新臺幣肆佰萬元）。被告應將附表四所示預告登記塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告連帶負擔　　　事實及理由一、原告均主張：如附表一所示土地（下合稱系爭土地）原為訴外人陳看所有。陳看於民國111年11月2日死亡，原告陳黃榕、陳淑麗、陳淑珍(下合稱原告，如單指其一則逕稱姓名；另就陳淑麗及陳淑珍2人合稱陳淑麗等2人)及訴外人陳振財分別為陳看之配偶、子女，均為陳看之繼承人，且未聲明拋棄繼承。原告發現系爭土地遭設定如附表二所示6筆抵押權( 下合稱系爭抵押權)及附表四之預告登記（下稱系爭預告登記），並均登記債務人為陳看，惟陳看與被告間並無消費借貸之合意，被告亦未向陳看交付借款，被告所提出之借據有多張非屬陳看之筆跡，亦未經陳看授權用印，且被告每次借款時均要求陳看簽署多張空白借據，被告再自行填寫金額及日期，無從以該等借據證明陳看與被告間有借款合意。另除附表二編號3、5之抵押權外，附表二編號1、2、4及6之抵押權所擔保借款債權之債務人係陳振財，陳振財對被告所負債務非該等抵押權之擔保範圍。又附表二編號6之抵押權係擔保110年3月18日之新臺幣(下同)900萬元金錢消費借貸，與被告主張之110年3月19日所生400萬元借款及110年11月15日所生500萬元借款，核屬不同，被告所稱上開2筆借款債權，非附表二編號6之抵押權之擔保範圍。另系爭抵押權僅分別擔保如附表二「擔保債權種類及範圍」欄所載日期發生之債權，被告抗辯系爭抵押權所擔保之債權發生日期依序為107 年10月5日後、108年1月2日後、108年7月2日、108年12月9 日、109年7月10日、110年3月19日、110年11月15日，該等債權既未經系爭抵押權登記，自非擔保效力所及。陳看與被告間無設定抵押權之合意，系爭抵押權之設定無效，應予塗銷，爰請求確認被告就系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權之登記。縱認原告與陳看間有消費借貸契約關係存在，被告自承其與陳看約定未來以出售土地之價金作為還款方式，系爭土地既未出售，自無給付遲延可言，被告就系爭抵押權所擔保遲延利息及違約金債權不存在，另附表二編號5借款之借據並未約定遲延利息及違約金，則該筆抵押權所登記之遲延利息及違約金，即失所附麗，應予塗銷。另附表二編號1至5 所示借款之借據並無懲罰性之文字，該等借據所載違約金，應屬損害賠償總額預定性違約金。又被告因債務人遲延返還借款所受損害至多為於遲延期間無法使用該借款之利息損失，考量被告所提出借據之約定利率為0或2％，可見被告無法收回借款之利息損失之年利率為0或2％，佐以民間借貸常於交付借款時預扣利息或以手續費等名目巧取利益，被告縱有出借借款，借用人實際取得之借款可能僅有借款金額之5成至8成，則被告之遲延利息與違約金已預先受償，本件違約金應酌減至0元。民法第203條規定法定利率為5％已高於現金銀行之存款利率，依最高法院108年度台上字第940號裁定意旨，應將違約金之利率酌減至5％。陳看未曾同意設定系爭預告登記，被告亦未指明其有何請求陳看移轉系爭土地所有權之緣由，原告自得依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭預告登記等語，求為判決：㈠被告應將系爭土地上之系爭抵押權登記予以塗銷。㈡確認被告就系爭抵押權之擔保債權均不存在。㈢被告應將系爭預告登記予以塗銷。二、被告則以：陳看因其子陳振財需用金錢，由陳看以自己之名義向被告借款，被告與陳看磋商借款事宜時，因陳看並無現金，其財產僅有系爭土地，乃約定將來以出售系爭土地之價金作為還款方式，陳看向被告借用如附表二所示之借款(下合稱系爭借款)，並簽署7紙借據(下合稱系爭借據)，陳看於每次借款時提供系爭土地為被告設定系爭抵押權以供擔保，並由陳振財於各次借款擔任連帶保證人。陳看復於108年7月 1日對系爭土地為被告設定系爭預告登記，避免陳看擅自處分系爭土地，以維被告之債權，故系爭預告登記與系爭抵押權所擔保之債權不可分割。陳看於歷次設定抵押權時，均係由陳振財陪同其前往申請印鑑證明，且陳看親自於借據、票據、系爭抵押權及系爭預告登記之設定文件上簽名。因陳看表示希望拿取現金，被告遂依陳看之指示以交付現金之方式交付借款（除107年10月4日交付50萬元借款時未拍照外，其餘借款之交付均有拍照），復於借據上分別記載「該款項當日親收足訖無訛」、「108年12月1日現金已全部給予」、「現金全部收到」等語，並經陳看、陳振財於借據上簽名、用印。綜上足認被告與陳看確有消費借貸、設定系爭抵押權及系爭預告登記之意思表示合致，且被告已交付借款等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院於113年4月18日及同年9月24日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷㈠第420、422頁、卷㈡第85頁)：　　㈠不爭執事項：　　　⒈系爭土地原為陳看所有。依土地登記所載，陳看以系爭土地為被告設定系爭抵押權，及於108年7月1日為被告辦理系爭預告登記（預告登記內容：所有權移轉之請求權，限制範圍：全部）。　　　⒉陳看於111年11月2日死亡，其繼承人為配偶陳黃榕、子女陳淑麗等2人及陳振財，上開繼承人均未聲明拋棄繼承。系爭土地由上開4人繼承。　　　⒊陳振財就系爭土地向地政機關申請辦理繼承登記，系爭土地於112年5月1日以繼承為原因登記原告及陳振財分別共有，應有部分各1/4 。　　　⒋被告對原告及陳振財聲請拍賣系爭土地，本院於112年9 月27日以112年度司拍字第89號裁定准予拍賣。嗣被告持上開裁定以附表二編號1所示抵押權所擔保之50萬元借款債權對原告及陳振財聲請強制執行，本院以112年度司執字第80854號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。陳淑麗等2人就系爭執行事件聲請停止執行，經本院以113年度聲字第3號裁定准予於陳淑麗等2人就系爭土地應有部分各1/4及附表二編號1抵押權所擔保之債權範圍內停止執行，陳淑麗等2人已依該裁定提供擔保，系爭執行事件之執行程序尚未終結。　　㈡爭執事項：　　　被告對陳看有無系爭抵押權所擔保之借款債權存在？原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，及依民法第767條第1項中段請求被告塗銷系爭抵押權之登記，暨請求被告塗銷系爭預告登記是否有據？四、得心證之理由：　　　㈠被告對陳看有無系爭抵押權所擔保之借款債權存在？原告請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，有無理由？　　　⒈按稱消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他人之行為，始足當之。　　　⒉查被告就陳看向其借用系爭借款、陳看本人於系爭借據上簽名，被告至陳看家中交付系爭借款等情，已提出系爭借據、照片及影片在卷為憑（審重訴卷第207至229頁及附於證物存置袋之光碟、本院卷㈠第61至65頁）。其次，被告與陳看間成立系爭借款之消費借貸契約、交付借款及抵押權設定經過，起因於陳看之子陳振財需用金錢，陳看以自己之名義向被告借款供陳振財使用，由陳看以系爭土地為被告設定抵押權後，被告再將該次借款之金錢攜至陳看家中交給陳看等情，業經證人即代書吳明財到庭證述：我第一次見到陳振財係在陳振財家中，被告說陳振財要拿其父陳看之不動產抵押借款，要我過去看看這些土地權狀、印鑑是否真正，及確認陳看是否知道這件事，當時陳振財、陳看及被告在場，我當時問陳看：「阿伯，你是否有要借錢？」，陳看回答：「有，是孩子要用的」，第一次借款50萬元，之後陸續借了好幾次；第一次借款設定抵押權完成後，我去陳看的家將所有權狀交還陳看時，我有看到被告拿錢給陳看，當時在場的人有被告、陳看還有陳振財，陳振財有點錢給陳看看，每一次的借款過程都只有他們3個。這6次抵押權設定，我於設定完成後，都有去陳振財的家，將所有權狀拿給陳振財，陳振財及陳看都在場，我在場也有將他項權利證明書交給被告，我有看到被告把錢拿給陳振財和陳看，陳振財都有點錢；簽署系爭借款之7張借據簽署時，我都在場，陳看簽名後，我請他蓋章，陳看就跟我說代書你幫我用一用。第一次借款時，我有到陳看家，有確定陳看知道這件事；從第二次借款起之抵押權設定，係陳振財或被告告訴我該次設定抵押權之擔保債權金額，由陳振財將所有權狀、印鑑證明及印章等交給我去設定抵押權，我於設定完成後，將所有權狀及印章送還陳看時，會向陳看確認其有無借款之意，當時陳振財及被告都在場，被告同時將借款交給陳看與陳振財，並由陳看簽借據，我有親眼看到陳看簽這7張借據，這7 張借據上的立據日期是設定抵押權的日期，不是陳看簽借據的日期，被告每一次設定抵押權登記後，要陳看簽 1張借據，第6次抵押權設定900 萬元，當時簽了2份借據，一張400萬元、一張500萬元，我印象中陳看當時並不想一次借900萬元那麼多錢，他當時簽了2張借據，但只有把400萬元這張借據交給被告，被告是拿400萬元給陳看，我這一次沒有看到被告把另外一張借據500萬的錢給陳看。後來被告有跟我說陳看有再跟他借500萬元。但我沒有親眼看到這筆500萬元的借款的經過等語(本院卷㈠第186至198頁)，與被告所提出系爭借據、照片、影片、卷附系爭抵押權設定之土地登記申請書及抵押權設定契約書暨相關資料(審重訴卷第113至120、125至16 3、207至229頁及附於證物存置袋之光碟、本院卷㈠第61 至65頁)大致相符。本院審酌證人吳明財係專業地政士，與兩造並無利害關係或故舊恩怨，應無甘冒偽證罪責之風險，為虛偽證述迴護被告之必要，其所為證言應屬可信。經核系爭借據內容可知，陳看於系爭借據上「借款人姓名」處簽名用印，陳振財係在附表二編號2至6之借據上「連帶保證人」欄簽名用印(審重訴卷第207至21 9頁)，參以證人吳明財證述其於設定附表二編號1之抵押權之前，及於設定附表二編號2至6之抵押權之後，均有向陳看本人確認陳看確有向被告借款之意願等節，堪認系爭借款之借款人為陳看，並非陳振財。另陳看親自於系爭借據上簽名，雖就第二次借款以後歷次抵押權設定事宜，係由陳振財將設定所需資料交給吳明財辦理，吳明財非事先確認陳看有無借款及設定抵押權之意願，然吳明財事後將所有權狀及印章交還陳看時，均已向陳看本人確認其有向被告借款及為被告設定抵押權之意願，且陳看同時於附表二編號2至6所示之借據上簽名，已足認陳看已同意並授權陳振財為陳看向被告借款及將設定抵押權之資料交予吳明財辦理系爭抵押權設定登記。綜合上開事證，被告雖未就每次借款之交付及陳看簽署借據之過程均予拍照或錄影，惟佐以吳明財之證言及陳看簽署之借據，堪認陳看與被告間有達成系爭借款之消費借貸契約合意及系爭抵押權設定之合意，陳看並授權陳振財、吳明財代理完成系爭抵押權設定登記事宜等情，同堪認定。況且，果若被告未曾交付借款，陳看自無可能後續繼續向被告借款，並提供系爭土地為被告設定抵押權，陳振財亦無可能願就系爭借款擔任連帶保證人。據上說明，原告主張陳看與被告間無消費借貸之合意，多張借據非由陳看簽署，被告未向陳看交付借款，且其2人間無設定抵押權之合意等語，要非可採。　　　⒊原告主張被告於每次借款時均要求陳看簽署多張空白借據，被告再自行填寫金額及日期，無從以該等借據證明陳看與被告間有借款合意等語，並舉被告提出之照片為證(審重訴卷第221頁、本院卷㈠第61頁)，惟觀諸上開照片可知，除110年3月19日拍攝之照片外，其餘照片顯示陳看簽署文件時，其中一紙文件標題為借據，其格式為直式文字排版，另一紙文件則為五個字之標題，其格式為橫式文字排版，經比對被告提出之系爭借據，並無5 個字標題之橫式排版文件，則原告上開主張，無足採信。另110年3月19日拍攝之照片內雖呈現上下部分重疊之 2張借據(本院卷㈠第61頁)，惟依證人吳明財證述：陳看於110年3月19日簽署2張借據，1張借據之借款金額為40 0萬元，另1紙借據借款金額為500萬元，陳看簽完後，不想借900萬元那麼多錢，故未將500萬元之借據交給被告，則由該張照片亦不足證明被告有要求陳看簽署未填載金額及日期之借據之情事。　　　⒋原告復主張系爭抵押權僅分別擔保如附表二「擔保債權種類及範圍」欄所載日期發生之債權，被告所抗辯系爭抵押權所擔保之債權發生日期依序為107年10月5日後、 108年1月2日後、108年7月2日、108年12月9日、109年7 月10日、110年3月19日、110年11月15日，該等債權既未經系爭抵押權登記，自非擔保效力所及。查：　　　　⑴按普通抵押權或最高限額抵押權，均得以將來可能發生之債權為被擔保債權。所不同者，乃普通抵押權所擔保之債權，為發生原因客觀存在之特定債權，包括債權額已確定或未確定之特定債權；最高限額抵押權則係擔保一定範圍內，債權額尚未確定之不特定債權。是普通抵押權所擔保之債權，應不限於設定當時已發生之特定債權，而可包括債權額已預定但尚未確定之特定債權（最高法院111年度台上字第37號判決意旨參照）。依此，尤以消費借貸契約為要物契約，須有借款之交付始生效力，惟為保護債權人之權益，一般交易實務上多係於借款債務人設定抵押權完成後債權人始會實際撥付借款，如所設定者為普通抵押權，僅因實際交付借款之日與設定抵押權時預定之撥款日不符，即逕認該債權非抵押權所擔保之債權，當與借貸雙方締約之真意不符。是附表二編號1至5所示借款及編號6所示400萬元借款之消費借貸契約，先經陳看與被告達成借款之合意，俟該等抵押權設定完成後，被告即將借款金額交付陳看，自在系爭抵押權之擔保範圍內，是原告此部分主張，洵屬無據。　　　　⑵至於附表二編號6所示500萬元借款之消費借貸契約部分，雖經陳看與被告事先達成消費借貸及設定抵押權之合意，惟附表二編號6之抵押權設定完成後，陳看雖同時簽署400萬元及500萬元借款之借據，惟陳看旋即決定只向被告借用400萬元，不借用另一筆500萬元借款，陳看當下未將500萬元借據交予被告，被告亦未交付500萬元借款，有上述證人吳明財之證言可證，基於消費借貸契約為要物契約，借款之交付為其生效要件，足認附表二編號6抵押權所擔保900萬元借款債權中之500萬元，因被告未交付500萬元借款，而確定不生效力。再者，附表二編號6抵押權所擔保之借款債權之清償期為110年6月17日，在上開清償期屆至前，陳看猶未向被告借用該500萬元，陳看係在其後之110年11月15日始向被告借用500萬元，並由被告交付500萬元，則陳看斯時向被告借用之500萬元，自不在附表二編號6抵押權之擔保範圍。　　　⒌綜上，陳看與被告間成立如附表二編號1至6所載之總金額2000萬元之消費借貸契約，惟系爭抵押權所擔保之被告借款債權之範圍則僅有如附表二編號1至5所示之各筆借款債權及編號6所示之400萬債權，編號6所示被告於1 10年11月15日向陳看交付之500萬元借款非屬附表二編號6抵押權之擔保範圍，堪予認定。　　㈡原告依民法第767條第1項中段請求被告塗銷系爭抵押權之登記，有無理由？　　　⒈按普通抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記。又所登記之抵押權為普通抵押權而非最高限額抵押權，如無該擔保之債權存在，縱其擔保之債權並非全部不存在，固無不許抵押人請求為部分塗銷之理（最高法院95年度台上字第1154號判決意旨參照）。然普通抵押權既為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記（最高法院85年度台上字第 227號判決意旨參照）。是若普通抵押權「設定當時」，有一部分之債權原即不存在（例如設定金額高於實際債權額），或普通抵押權所擔保之債權有「可分之數筆」，其中一筆已因清償、免除、抵銷或其他原因「全數」消滅時，此時因無抵押權不可分性，抵押人自得就「原即不存在之債權或已消滅之債權」為請求塗銷部分之抵押權設定登記。又所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。　　　⒉承前所述，陳看與被告間成立如附表二編號1至6所載總金額2000萬元之消費借貸契約，惟僅如附表二編號1至5 所示之各筆借款債權及編號6所示之400萬借款債權(下合稱系爭擔保借款)屬系爭抵押權之擔保範圍，被告所指110年11月15日出借陳看之500萬元借款，不在附表二編號6抵押權之擔保範圍，則基於抵押權之從屬性，於本金債權400萬元以內部分，該抵押權固然存在，惟就超過本金債權400萬元部分，該抵押權所擔保之其餘500 萬元借款債權及從權利，因陳看於其與被告約定之交付借款之日決定不借款，被告當下亦未交付500萬借款，則該次約定之900萬元借款其中500萬元部分不生效力，就該部分500萬元之抵押權亦不存在。基上，附表二編號6抵押權於設定之初，就超過本金債權400萬元部分之其餘500萬元抵押權既不存在，原告依民法第767條第1 項中段請求被告應將該部分500萬元之抵押權設定登記予以塗銷（即將擔保債權總金額變更登記為400萬元），於法自無不合；至於原告逾此部分之請求，因被告對陳看確有系爭擔保借款債權存在，且陳看及其繼承人迄未清償，被告就此部分之債權既仍存在，基於抵押權不可分性，抵押權並不當然隨之消滅，故原告就此部分抵押權尚不得請求被告塗銷該抵押權設定登記，原告此部分之請求為無理由，應予駁回。　　㈢系爭抵押權所擔保之遲延利息及違約金之範圍：　　　⒈按普通抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立。依系爭土地之土地建物查詢資料所載(本院卷㈠第144至148、407至408頁)，附表二編號5之抵押權有登記遲延利息與違約金，經核被告所提出之該抵押權所擔保借款之109年7月3日借據(審重訴卷第215頁)，並無約定遲延利息及違約金，是附表二編號5抵押權有關遲延利息及違約金部分即不成立。　　　⒉被告就系爭擔保借款得否依其與陳看約定之遲延利息利率及違約金為請求？上開遲延利息及違約金是否屬系爭抵押權之擔保範圍？　　　　⑴按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項有明定。原告主張被告自承其與陳看約定未來以出售土地之價金作為還款方式，系爭土地既未出售，自無給付遲延可言，被告就系爭抵押權所擔保遲延利息及違約金之債權不存在等語，查被告與陳看就各筆借款已有約定清償期，此觀系爭擔保借款之借據、抵押權設定契約書及系爭土地之土地建物查詢資料即明(審重訴卷第207至217、114至 116、127至128、135至136、143至144、151至152、1 59至160頁、本院卷㈠第145至148、405至408頁)。陳看與被告就系爭擔保借款既有約定確定期限之清償期，則陳看屆期未清償，即應對被告負遲延責任，被告得請求給付遲延利息。至於原告所引被告上開陳述內容，僅係被告與陳看間有關借款清償方式之約定，與清償期無關。　　　　⑵另按「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。債權人證明有其他損害者，並得請求賠償」、「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金」，民法第233條第1、3項及第250條第 1項分別定有明文。是遲延利息乃債務人對於以支付金錢為標的之債務，因給付遲延而應付之利息，依上開規定觀之，具有最低損害賠償額之性質，故當事人非不得就遲延利息外，另為違約金之約定。又違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求遲延利息等損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得依民法第233條規定請求給付遲延利息及賠償其他不履行之損害賠償。而約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之，如於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金。查兩造就系爭擔保借款已於各該借據之約定條款、系爭抵押權之登記事項各載明：清償日期、利息、遲延利息（率）及違約金等事項，有上開借據、抵押權設定契約書及系爭土地之土地建物查詢資料可稽(審重訴卷第207至217、114 至116、127至128、135至136、143至144、151至152 、159至160頁、本院卷㈠第145至148、405至408頁)。是系爭抵押權所擔保之借款債權(不包含附表二編號5 所示借款)除有違約金之約定外，既併列以同一金額計算之利息或遲延利息，且及於其他因債務不履行而發生之損害賠償，以陳看遲延給付時，除應支付依日數俱增之違約金外，被告亦得請求給付遲延利息直至清償全部債務為止，足見當事人顯有藉此約定懲罰未依約返還借款以強制履行債務為目的，依上開說明，此違約金之性質應為懲罰性違約金而非損害賠償總額之預定，原告主張該等違約金為損害賠償總額預定性違約金為不可採，被告於陳看遲延給付後，自得併為請求遲延利息及違約金。　　　　⑶按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。110年1月20日修正施行前民法第20 5條定有明文。修正後即現行規定為：約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效。又金錢債務之遲延利息，如其約定利率較法定利率為高者，依民法第233條第1項但書之規定，固應仍從其約定，但此項遲延利息，除當事人係約定債務人不履行債務時支付違約金，應依同法第250條、第233條第3項請求賠償外，其約定利率，仍應受法定最高額之限制。查被告與陳看就系爭擔保借款約定利息、遲延利息（率）如附表三所示，而陳看及繼承人迄今均未清償系爭擔保借款，此為兩造所不爭。是被告就系爭抵押權所擔保之系爭擔保借款於清償期屆至後既未能依約受償，被告自得按附表三「左列抵押權所擔保債權之範圍」欄所示，請求陳看給付利息、遲延利息，關於其利率，揆諸上開法條規定，亦不得超過年息20％或16％，而被告與陳看約定之遲延利息利率已超過上開規定，被告對陳看或其繼承人之遲延利息債權，於超過前揭範圍部分，即無請求權或屬無效，不得請求。　　　　⑷陳看與被告約定之違約金應予酌減：　　　　 ①按約定之違約金過高者，得由法院依職權予以酌減，契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債務已為一部履行者，法院亦得比照債權人所受利益，減少其數額。又懲罰性違約金是否過高，非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。查附表二編號1至4所示各筆借款及編號6中之400萬元借款之違約金乃均約以每萬元借款逾期1日加計10元計算（審重訴卷第207至213、217頁），即年利率36.5 ％，此已逾法定最高利率甚多，且陳看或其繼承人就系爭擔保借款債務於遲延期間亦均須支付按年息20％或16％計算之利息，此已為陳看或其繼承人若未能如期履行債務時，被告就該放貸資金可享受之利益，如再加計以36.5％計算之違約金，不足3年即逾本金，衡諸一般經驗，上開借款約定之違約金額數顯屬過高。而觀之金融風暴後，貨幣市場已皆為甚低利率，國內銀行存放款利率早大幅調降，此為眾所皆知之事實，對比被告就上開借款可請求之遲延利息之利率已達20％或16％，自已受有相當之利差利益。審酌當前經濟環境、政府公布物價指數、一般投資報酬率、銀行定存利率、法定利率標準等情，認被告就上開借款除遲延利息外，得再請求上開違約金，確屬過高，爰均酌減為按週年利率5％計算，較為允適，被告逾此範圍之違約金債權即不存在。　　　　　　　②原告另主張民間借貸常於交付借款時預扣利息或以手續費等名目巧取利益，被告縱有出借借款，借用人實際取得之借款可能僅有解款金額之5成至8成，則被告之遲延利息與違約金已預先受償，本件違約金應酌減至0元等語，惟依本院前開認定，被告已將借款金額全數交付陳看，原告就上開主張未舉證證明，無足採信。　　㈣原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭預告登記，是否有據？　　　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第7 67條第1項中段定有明文。又依土地登記規則第136條規定，預告登記為限制登記之一種，係限制登記名義人處分其土地權利所為之登記，目的在防止登記名義人對其土地或建物為妨礙保全請求權之處分，以保護請求權人之權益，其內容依土地法第79條之1第1項規定，包括土地權利移轉請求權。預告登記既旨在保全債權請求權之行使，如該債權請求權已消滅或確定不發生，該預告登記即失其依據，且對所有權人之所有權行使構成妨害，自應予塗銷（最高法院100年度台上字第608號判決意旨參照）。　　　⒉依陳看與被告訂立之預告登記同意書記載，被告係為聲請保全「系爭土地所有權移轉之請求權」而為預告登記（本院卷㈠第83頁），然依系爭擔保借款之借據及抵押權設定契約（審重訴卷第207至217、114至116、127至1 28、135至136、143至144、151至152、159至160頁），均未見被告有何直接或於一定條件下（如屆期未還款）得向陳看請求移轉系爭土地所有權之約定，被告僅泛言系爭預告登記係為保障被告之債權，與系爭抵押權所擔保之債權不可分割等語，自屬無據。是系爭預告登記既無所欲保全之系爭土地所有權移轉之請求權存在，而該登記所生上述限制處分之效果，已然對原告就系爭土地所有權之行使構成妨礙，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告予以塗銷，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告請求確認被告對系爭土地如附表二所示抵押權所擔保逾附表三所示之債權均不存在，及依民法第767條第1項中段規定，請求被告就附表二編號6所示抵押權之擔保債權總金額於超過本金400萬元部分之設定登記，應予塗銷（即將擔保債權總金額變更登記為400萬元），暨請求被告塗銷系爭預告登記，均為有理由，應予准許；原告其餘請求則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足影響判決之結果，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-11-20

CTDV-112-重訴-118-20241120-3

訴

臺灣橋頭地方法院

排除侵害等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第921號原告劉桓裴訴訟代理人李冠孟律師被告黃俊達兼訴訟代理人莊雅婷上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：伊居住於門牌號碼高雄市○○區○○○街000號16樓之 3房屋（下稱16樓之3房屋），被告黃俊達及莊雅婷(下合稱被告，如單指其一則逕稱姓名)居住於同號17樓之3房屋(下稱17樓之3房屋)，上開房屋均位於巴黎水岸花園社區（下稱系爭社區）。被告自民國111年11月6日起，經常性於附表所示之日期及時間在17樓之3房屋製造如附表所示噪音及聲響，伊多次向系爭社區之物業管理中心反映上情，請管理中心通知被告停止在晚上發出噪音聲響，被告均置之不理，故意未接對講機、未開門，被告上開製造噪音及聲響之行為，顯係故意為之。被告所發出之噪音、震動已超越一般人生活上所能容忍之程度，已屬情節重大，侵擾伊居住安寧之人格法益，伊因被告連月噪音侵擾長期無法安穩入睡，半夜常遭被告製造之噪音驚醒，致受有精神上之痛苦，乃於112年2、3 月間數度至精神科診所尋求診治迄今，是被告所為侵害伊之身體健康，應賠償伊精神慰撫金新臺幣(下同)20萬元等語，爰依民法第18條第1項前段、第2項、第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第195條第1項前段及公寓大廈管理條例第 16條第1項規定，求為判決：㈠被告不得於晚上11時至翌日上午7時，在17樓之3房屋為製造超過均能音量標準值55分貝之音量。㈡被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢原告就訴之聲明第二項部分願供擔保，請准予宣告假執行。　　二、被告則均以：兩造房屋位於同一大樓(下稱系爭大樓)，共22 層，每層4戶，16樓之2及17樓之2已有鄰居入住，16、17樓非僅兩造居住。伊等於109年12月31日正式入住迄今，惟因另有其他住居所，並未長期居於17樓之3房屋，僅假日或友人來訪才會使用17樓之3房屋，伊等並無原告所指經常性發出噪音之情事。原告曾以類似情形對伊等提出妨害自由之告訴，臺灣橋頭地方檢察署檢察官經調查後，於112年偵字第7 291不起訴處分書記載：「經查：渠等所居住建築物屬大樓，聲響傳遞恐因波長、介質不同，而有距離遠近之差異，復以公寓式大樓因結構因素，易有聲音迷像等狀況，是尚難僅因其在住處聽到之聲響，即率謂係居住在正上方之被告所為。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告有何上開犯行，應認被告之罪嫌不足，依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分」，是以原告明知該聲響並非伊等所製造，卻惡意指摘為伊等所為。另原告於附表所指發生噪音之時點，伊等及家人有2、3次未在家，伊等何有可能在17樓之3房屋發出聲響，原告亦未能證明附表所載之聲響係被告所發出，且非原告所主張為經常性或連續性或長期性之聲響。系爭大樓因結構因素，易有聲音迷像等狀況，是尚難僅因原告在16樓之3房屋聽到聲響，即率謂係居住在正上方之伊等所為。伊等受原告多次刁擾，大聲咆哮，致伊等及家人身心恐懼遲遲不敢安心搬入17樓之3房屋，伊等實為受害者。故原告本件請求，均無理由等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院於113年10月17日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷㈡第167、169、171頁)：　　㈠不爭執事項：　　　⒈兩造均係係巴黎水岸花園之住戶，該社區有5棟大樓，原告係16樓之3房屋之所有權人及住戶，自109年8月搬入該房屋。莊雅婷係17樓之3房屋之所有權人及住戶，黃俊達係莊雅婷之配偶，其二人自109年12月搬入該房屋（被告另抗辯其並非每日居住於該房屋）。上開二房屋位於同一大樓，系爭大樓共22層樓，每層樓有4戶房屋，原告之16樓之3房屋位於莊雅婷所有17樓之3房屋之正下方。　　　⒉16樓之3與17樓之3房屋之南側牆壁外即為電梯。該2房屋之西側分別與16樓之5、17樓之5號房屋共用共同壁，另該2房屋之東側及北側為其所在大樓之外牆。　　　⒊16樓之5及17樓之5房屋自建造完成後迄今無人居住。被告搬入17樓之3號房屋以前，15樓之3、15樓之5、18樓之3及18樓之5號房屋已有他人居住，並居住迄今。　　　⒋原告所提出原證4號影片所錄製原告聽到聲響之日期、時段及聲音內容如附表編號4至15「製造噪音日期」、「行為」及「原證4號錄影檔之噪音出現時間」欄所載。　　　㈡爭執事項：　　　原告依民法第184條第1項前段、公寓大廈管理條例第16條第1項規定，請求被告於每日晚間11時至翌日7時間，不得在17樓之3房屋為製造超過均能音量標準值55分貝之音量，及依民法第18條第1項前段、第2項、第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前項規定，請求被告連帶給付慰撫金20萬元，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段固定有明文。惟按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110 年度台上字第2968號民事判決意旨參照）。復按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文，而此規定，於其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第800條之1亦有明定。惟上述氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相當，應參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾與事業之經營獲得衡平，以發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功能（最高法院99年度台上字第223號判決意旨參照）。可知相鄰之建築物所有權人或利用人若於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，固應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益；惟所謂「噪音」之認定，應依是否超越一般人社會生活所能容忍之客觀標準決定，尚非單憑當事人主觀感受為據；且居住安寧之人格利益，與從事一般合理社會活動之自由，均屬依法應受保障之權利；倘相鄰建築物間，他人因合理社會活動產生之聲響與振動，未逾一般人依當地環境、生活作息狀況、社會觀念等所能容忍之範圍者，即難謂有不法侵害他人居住安寧之情事。再按噪音管制法第3 條所稱噪音，指超過管制標準之聲音。　　㈡經查，原告主張被告自111年11月6日起，經常性於附表所示之日期及時間在17樓之3房屋製造如附表所示噪音及聲響，侵擾原告之居住安寧，並致原告無法安穩入睡，受有精神上痛苦，依民法第18條第1項前段、第2項、第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前項等侵權行為規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金，另依民法第 184條第1項前段、公寓大廈管理條例第16條第1項規定，請求排除被告之噪音侵害等語，既為被告所否認，原告自應就其主張上開情事之存在負舉證責任。　　㈢兩造房屋所在之系爭大樓為22層建物，每層樓有4戶房屋，原告之16樓之3房屋位於莊雅婷所有17樓之3房屋之正下方，16樓之3與17樓之3房屋之西側分別與16樓之5、17樓之5 號房屋共用共同壁，東側及北側為其所在大樓之外牆，該二房屋之南側牆壁外即為電梯，電梯以南及該二戶房屋西南角之大門外為各戶共用之通道，並連接電梯以南之通道，有平面圖及照片可參(本院卷㈠第151至161頁)，且為兩造所不爭執，可見16樓之3房屋、17樓之3房屋均與電梯間相鄰。依上說明，系爭大樓16、17樓居住之人，並非僅有兩造，且集合式住宅聲響傳送之管道，亦非僅有上下樓層一途，16樓之3及17樓之3號房屋有與鄰屋共用共同壁，且位於電梯旁，亦難認完全不受系爭大樓之共同牆壁及電梯井連動之影響。而被告否認原告所提出原證4號錄影檔案之聲響，係其等所製造，並提出18樓之2住戶於113年2月5 日向17樓之2住戶告知18樓之2房屋之樓上有跳動之聲音時、17樓住戶表其亦能聽到，以及12樓之2住戶於112年11月 6日於LINE對話表示112年11月5日晚上8時半有聽到聲音，之後陸續敲了10分鐘，經保全人員確認不是樓上房屋發出，之後於同日又聽到聲音，保全人員去樓下聽，確認是11 樓之1房屋發出，有被告提出之LINE對話紀錄可證（本院卷㈠第299、301頁)。則原告提出之錄影檔案，僅能證明原告當時有聽見聲響，尚難證明該等聲響係被告所在之17樓之3房屋所發出。　　㈣查證人石邵民即系爭社區保全人員到院證述：我於112年7 月30日凌晨1時半左右，接獲16樓之3房屋住戶反映17樓之 3有出現噪音，我有到17樓之3房屋門口外聽到裡面有聚會之聲音，另我在16樓之3房屋客廳待了30分鐘，陸陸續續有聽到腳步聲、拖椅子的聲音，之後16樓之3房屋住戶報警，我陪同警察到16樓之3房屋內現場聽噪音，警察再到1 7樓之3房屋，與該房屋男性住戶溝通，要求其內人員音量小聲一點，關門後有聽到3聲很大的撞擊聲，應該是拿東西往地上敲等語(本院卷㈠第309、311頁)，由石邵民上開證述，佐以原告所提出原證4號之錄影檔及本院勘驗筆錄( 同上卷第315頁)，堪認被告於112年7月30日於17樓之3房屋有製造聲響。至於證人石邵民證述其曾於112年9月16日、同年10月13日、113年4月2日、3日接獲16樓之3房屋住戶反映有噪音之事，然石邵民並無證述其於112年9月16日、同年10月13日有聽聞噪音，另就113年4月2日、3日部分，石邵民證述係由其同事前往處理，該名同事於113年4月 2日在16樓之3房屋主臥室有聽到一些間歇性「DO、DO、DO 」之敲打聲，另於同年月4日有聽到音樂聲及「DO、DO、D O」之聲響，其同事均有錄音，回到櫃台後打電話給17樓之3房屋住戶，無人接聽等語(本院卷㈠第315、317頁)，並有系爭社區該2日之值勤日誌可參(同上卷第387、389頁) ，該保全人員係在16樓之3房屋聽取聲音及錄音，尚難認上開音樂聲及「DO、DO、DO」之聲響係出自17樓之3號房屋。　　㈤另原告曾因17樓之3房屋發出噪音之事報警，依高雄市警察局岡山分局113年5月13日函復本院關於原告舉報17樓之3 房屋住戶妨害安寧案件，員警分別於111年12月28日0時46 分、1時35分到達現場，報案紀錄單未記載有發現噪音之情形，再參酌原告提出之系爭社區管理中心保全人員於11 1年12月28日0時4分之對話稱前往17樓之3房屋通道，並無吵雜聲等語；另員警於112年1月28日0時39分、2時46分到達現場，報案紀錄單未記載有發現噪音之情形，員警復於同日1時59分到達現場，至原告之16樓之3房屋陽台確認17 樓有傳出講話聲音，員警再於同日3時56分到達現場，到場時已無妨害噪音之情事，有上開分局函及所附報案紀錄單、系爭社區管理中心保全人員之對話紀錄可參（本院卷㈠第338至341頁、橋補卷第17頁)，可見原告雖有於111年1 2月28日、112年1月28日多次報案舉發被告於17樓之3房屋製造噪音侵擾其住居安寧一事，惟經警獲報至現場，僅於 112年1月28日1時59分發現17樓之3房屋有講話聲音，其餘時間並未發現被告或17樓之3房屋之其他住戶有製造噪音之相關事證，無從據以原告曾報警一事證明被告有經常性製造逾越一般人社會生活所能容忍之程度之噪音，故意侵擾原告住居安寧之不法行為。　　㈥原告雖提出自錄之原證4號噪音錄影檔光碟及依此製作噪音時間表(如附表所示)，被告表示不爭執附表所載原告依其錄影之影片所彙整之噪音發生日期、發生時間、時長及噪音內容(本院卷㈡第167、169頁)，惟無從辨識該聲響產生之方式及來源處，且上開錄影檔為原告自行錄影所得，並無分貝器檢測，無法判斷聲響之音量值，亦無從認定該等音量已達違反上述噪音管制標準而逾越一般人社會生活所能容忍之程度，或係他人日常生活起居難以避免發出而為鄰人聽聞之聲響，原告主張上開聲響來源被告於17樓之3 房屋故意製造敲打之聲響等語，僅係其主觀臆測之詞，自無足採。另原告聲請傳喚證人即其配偶郭見知，欲證明附表所示發生噪音之時日，其均有在場見聞等語，惟查被告已對附表所載原告其中依原證4號影片彙整之噪音發生日期及時間不爭執，縱認郭見知證明其他時間仍有發生聲響，惟其無法證明該等聲響產生之方式、來源處及音量值，而無從以傳喚該證人而得判斷該等音量是否逾越噪音管制之程度，自無傳喚之必要。　　㈦另原告提出之診斷證明書（橋補卷第29頁），僅能證明原告於112年2月27日、3月13日及同年月27日就診經診斷為恐慌症、廣泛性焦慮症一節，無從認定原告罹患上開疾病之原因，而原告未能舉證被告有經常性製造噪音，不法侵害原告居住安寧之情，業如前述，自難謂原告罹患上開疾病係被告長期故意製造噪音及聲響所致。　　㈧綜上所述，依原告提出之證據及本院調查之結果，固可認1 7樓之3房屋之住戶曾有於112年1月28日講話讓16樓之3住戶可在陽台聽到、另於同年7月30日讓樓下住戶聽到走動及椅子拖拉等聲響，惟此僅有二次之次數，難認有原告所稱被告經常性製造噪音可言。再者，縱如原告所稱被告於附表所示之日期有發出附表所載之聲響，然依原告所述，自111年11月16日起至113年4月3日止長達1年近5個月期間內，僅有17次發生聲響之情事(附表編號3由111年12月27 日23時許跨至同年月28日1時20分，以1次計)，除其中111 年12月24日與同年月27日間隔3日、112年1月28日與同年月31日間隔3日，112年1月20日與同年月28日間隔8日、11 3年4月2日至同年月3日間隔1日外，原告所指其餘發生噪音之日期則間隔約1個月、2個月、3月甚或6個月多之久，難認被告有經常性製造噪音之情形。是依上開說明，尚難認被告有何原告所指故意製造噪音、聲響侵擾原告住居安寧之不法侵權行為，則原告依民法第18條第1項前段、第2 項、第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1 項前段及公寓大廈管理條例第16條第1項規定，請求被告連帶給付原告精神慰撫金20萬元，並請求禁止被告在特定時段內於17樓之3房屋製造之均能音量標準值55分貝之音量，難認有據，不應准許。五、從而，原告主張被告故意製造噪音及聲響，依民法第184條第1項前段、公寓大廈管理條例第16條第1項規定，請求被告於每日晚間11時至翌日7時間，不得在17樓之3房屋為製造超過均能音量標準值55分貝之音量，及依民法第18條第1項前段、第2項、第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195 條第1項前項規定，請求被告連帶給付慰撫金20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，均無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論敘。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-11-20

CTDV-112-訴-921-20241120-1