Know99判決書

搜尋結果：許淞傑

共找到 243 筆結果（第 141-150 筆）

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第297號原告呂學桐被告林政和上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第461號），經上列原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第六庭審判長法官王義閔法官鮑慧忠法官許淞傑以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林怡吟

2024-12-20

CHDM-113-簡附民-297-20241220-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第298號原告許邑帆被告林政和上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第461號），經上列原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第六庭審判長法官王義閔法官鮑慧忠法官許淞傑以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林怡吟

2024-12-20

CHDM-113-簡附民-298-20241220-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2377號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳淑惠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第756號），本院判決如下：　　主　文陳淑惠施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告陳淑惠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫因施用毒品而於民國1 12年4月13日執行觀察勒戒完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（本院卷第7-24頁），猶不知警惕，於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用毒品犯行，顯示前開處遇對被告並無成效，自有令被告施以相當期間之監禁，以矯正其施用毒品惡習之必要；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及卷附個人戶籍資料查詢結果（本院卷第27頁）顯示之教育程度、家庭狀況，與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第756號　　被　　　告　陳淑惠　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○村巷000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳淑惠前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月13日執行完畢釋放，經本署檢察官以111年度毒偵字第1574號等案件為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4 月10日15時39分許為本署觀護人室採尿前96小時內某時，在不詳地點，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月10日15時39分許，因其為另案假釋付保護管束之人，經本署觀護人室採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經本署觀護人室簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳淑惠於偵查中坦承不諱，且其為本署觀護人室採集之尿液經送檢驗，結果確呈甲基安非他命陽性反應，此有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表及邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可參。被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　林芬芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍

2024-12-20

CHDM-113-簡-2377-20241220-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2304號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林國華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第253號），本院判決如下：　　主　文林國華施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告林國華所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處罪刑確定，再經本院以107年度聲字第676號裁定應執行有期徒刑2年3月確定，於民國109年10月19日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第9-32頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前揭數案所犯者與本案同為施用毒品罪，可認其刑罰反應力薄弱，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超過應負擔之罪責，爰依上開規定加重其刑。　⒉卷內並無證據顯示員警在被告接受警詢前，已有相當之依據合理懷疑被告涉有施用第二級毒品犯行，堪認被告係於員警尚未查得本案之犯罪跡證前，主動坦承此未經發覺之犯罪而接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重而後減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫因施用毒品而於112年 8月18日執行強制戒治完畢，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，猶不知警惕，於強制戒治完畢後3年內再犯本案施用毒品犯行，顯示前開處遇對被告並無成效，自有令被告施以相當期間之監禁，以矯正其施用毒品惡習之必要；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述國中肄業之智識程度、無業、小康之家庭經濟狀況（毒偵卷第51頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周佩瑩聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第253號　　被　　　告　林國華　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000 　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林國華前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決分別判處有期徒刑8月、1年1月、1年確定，合併定應執行刑有期徒刑2年3月，於民國109年10月19日假釋付保護管束期滿未經撤銷，以已執行論；再因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，繼經裁定送強制戒治，於112年8月18日停止戒治處分執行釋放，並由本署檢察官以112年度戒毒偵字第357、358、359號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月1日7時許，在彰化縣○○鄉○○路0段0○0號處所，將甲基安非他命置入玻璃球吸食器點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年2月1日7時40分許，經員警持臺灣彰化地方法院核發之搜索票，在上址處所執行搜索，當場查獲有第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重0.85公克，所涉持有第一級毒品部分，另簽分偵辦)、注射針筒2支；且於同日9時50分許，經其同意後，由員警採樣尿液檢體送驗，結果呈甲基安非他命之陽性反應。　二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林國華於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年2月1日9時50分許，經員警採樣尿液檢體送驗，結果呈甲基安非他命之陽性反應，有員警職務報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第四分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表(代號：D00000000)、欣生生物科技股份有限公司113年3月4日報告編號：00000000號濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。其為施用毒品而持有第二級毒品，持有之低度行為應為施用之高度行為吸收，不另論罪。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且於前開案件執行完畢後仍再犯，足認其刑罰反應力薄弱，仍難收矯治之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第47條第1項之規定，酌量加重其刑。三、依依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第 1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　佩　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　金　蘭

2024-12-20

CHDM-113-簡-2304-20241220-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2350號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳健全上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1747號），本院判決如下：　　主　文陳健全施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告陳健全所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處罪刑確定，再經本院以112年度聲字第1215號裁定應執行有期徒刑10月確定，於民國113年5月13日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第7-14頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前揭數案中所犯者，尚包括與本案罪名相同之施用毒品罪，可認其刑罰反應力薄弱，如依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超過應負擔之罪責，爰依上開規定加重其刑。　⒉被告因係列管之毒品定期調驗人口，始由檢察官核發強制到場（強制採驗尿液）許可書（偵卷第13頁），要求其接受採尿送驗。而被告先前是否曾有施用毒品之紀錄，僅屬品格證據，不得用以推認其有實行本案犯罪事實，卷內亦無證據顯示員警在被告接受警詢前，已有相當之依據合理懷疑被告涉有上開犯行，堪認被告係於員警尚未查得其施用第二級毒品之犯罪跡證前，主動坦承此未經發覺之犯罪而接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重而後減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫因施用毒品而於110年 12月2日執行觀察勒戒完畢，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，猶不知警惕，於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用毒品犯行，顯示前開處遇對被告並無成效，自有令被告施以相當期間之監禁，以矯正其施用毒品惡習之必要；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述高職畢業之智識程度、擔任司機、勉持之家庭經濟狀況（偵卷第 7頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李秀玲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1747號　　被　　　告　陳健全　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳健全前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月2日執行完畢釋放，經本署檢察官以110年度毒偵字第648號為不起訴處分確定。又因毀損、施用毒品等案件，經法院判處罪刑並裁定應執行有期徒刑10月確定，於113年5月13日易科罰金執行完畢。詎仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月6日中午某時許，在其彰化縣○○鄉○○路000號住處，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月8 日18時30分許，為警持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳健全於警詢及偵查中坦承不諱，且其為警採集之尿液經送檢驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可稽。被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有全國刑案資料查註表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案並無加重最輕本刑過苛情事，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秀玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉政遠

2024-12-20

CHDM-113-簡-2350-20241220-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第339號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳筠涵上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12504號），本院判決如下：　　主　文陳筠涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件二所示調解筆錄履行給付義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件一：　㈠犯罪事實欄一第3-4行「基於無正當理由提供金融帳戶之犯意」之記載更正為「基於縱他人持之詐欺取財或隱匿特定犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意」。　㈡犯罪事實欄一第12行「賣貨便」之記載更正為「交貨便」。　㈢犯罪事實欄一第20-21行「。嗣李政泓、紀芳庭、林渃涵、蔡浩鑫、吳素琴等人發覺受騙報警處理，而循線查獲上情」之記載，更正為「，其中附表編號1至4所示款項，旋遭詐欺集團成員提領一空，藉此隱匿此部分之詐欺犯罪所得；其中附表編號5所示款項則經圈存，未及轉出、提領，致此部分詐欺犯罪所得尚未發生隱匿其去向、所在之結果而未遂」。　㈣附表編號1詐欺時間欄「11月29日」之記載更正為「11月28日」。　㈤證據部分補充被告陳筠涵於本院訊問時之自白。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，惟依同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則將條次移列為第19條第1項，區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，而於洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，最輕本刑則提高至6月以上。又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後除將條次移列至該法第23條第3項外，並增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始可減輕其刑之要件。　⒊被告幫助他人隱匿詐欺犯罪所得之金額未達1億元，且於審判中始自白洗錢犯行，亦未獲有犯罪所得（詳如後述），若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論以幫助一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年。是經新舊法比較之結果，修正後之規定並未較有利於被告，爰依刑法第2條第1 項前段規定，整體適用修正前之洗錢防制法。　㈡核被告所為：　⒈就附表編號1至4部分，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒉就附表編號5部分，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢告訴人吳素琴受詐所匯款項未經轉出或提領（偵卷第249頁、第283頁），尚未形成有效之金流斷點，本案身分不詳之正犯就此部分所為一般洗錢犯行僅止於未遂階段，是公訴意旨認被告如附表編號5所為係犯幫助一般洗錢罪嫌此節，容有未洽，但僅行為態樣既遂、未遂之分，爰無庸變更起訴法條。　㈣被告以一提供金融帳戶之行為幫助他人實行詐欺取財及洗錢等犯行，乃以一行為觸犯上開數罪名，並侵害告訴人李政泓等5人之財產法益，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺被害人或洗錢之過程，惟其輕率提供如聲請簡易判決處刑書所載帳戶資料，導致該等帳戶遭他人作為詐欺、洗錢工具使用，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為殊值非難；惟審酌被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第93頁），素行尚可，且於案發後已與告訴人林渃涵達成調解，並陸續賠付款項，此有本院民事調解回報單、調解筆錄各1份附卷可憑（本院卷第8 9-92頁；至其餘告訴人則因聯繫未果而未能安排參與調解程序，惟此並不影響其等循其他途徑救濟之權利，併此敘明），尚見悔意；復審酌告訴人李政泓等5人受詐而匯入上開帳戶之金額共約30萬元，固非小額，然考量人頭帳戶流入詐欺集團使用管領範圍後，後續匯入被害款項之多寡往往繫諸於隨機分配之偶然，而非提供帳戶之行為人可得預期或掌握，爰僅將被害款項之額度反應在併科罰金刑當中；兼衡被告自述五專肄業之智識程度、離婚、在服飾店工作、月薪3萬多元、無負債但須按月負擔2名未成年子女之扶養費及房租共2 萬多元之家庭生活經濟狀況（本院卷第50頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈦宣告緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開法院前案紀錄表1份在卷可查，其雖因一時失慮而為初罹刑典，然於犯後坦承犯行，亦與告訴人林渃涵達成調解並陸續賠付款項如前，審酌上開各情，堪信被告經此偵審程序及科刑之宣告後，應可知所警惕，而無再犯之虞，認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又為督促被告繼續履行前開調解筆錄中尚未屆清償期限之部分內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附件二所示調解筆錄之內容履行賠償義務。三、不予宣告沒收：　㈠犯罪所得：　　被告稱其未因本案獲取任何報酬（偵卷第20頁），卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。　㈡供犯罪所用之物：　　被告所提供上開帳戶之提款卡，雖屬其供本案犯罪所用之物，惟考量該等物品可隨時停用、掛失補辦，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　㈢洗錢標的：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。　⒉告訴人李政泓等5人受詐而匯入上開帳戶之款項（其中告訴人吳素琴所匯款項，經圈存後業獲玉山商業銀行如數返還；本院卷第95頁），固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係以提供本案帳戶資料方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、附表編號1 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、附表編號2 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、附表編號3 4 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、附表編號4 5 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、附表編號5 【附件一】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12504號　　被　　　告　陳筠涵　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳筠涵依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵工作無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供金融帳戶之犯意，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李芳瑩（代工專員）」之詐欺集團成員約定每提供1個金融帳戶即可獲得新臺幣（下同）5,000元補助款之代價，於民國112年11月26日23時11分許，在址設彰化縣○○市○○路0段00號之統一便利超商彰化門市內，將其申辦之中華郵政股份有限公司（機構代碼：700）帳號000000000 00000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）及玉山商業銀行（機構代碼：808）帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之金融卡，以賣貨便寄件方式，寄送至「李芳瑩（代工專員）」指定之統一便利超商門市，並以LINE告知其上開金融卡之密碼。嗣該詐欺集團成員取得中華郵政帳戶及玉山銀行帳戶之金融卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，向附表所示之李政泓、紀芳庭、林渃涵、蔡浩鑫、吳素琴等人施以如附表所示詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯出如附表所示款項至附表所示之中華郵政帳戶及玉山銀行帳戶內。嗣李政泓、紀芳庭、林渃涵、蔡浩鑫、吳素琴等人發覺受騙報警處理，而循線查獲上情。二、案經李政泓、紀芳庭、林渃涵、蔡浩鑫、吳素琴訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳筠涵矢口否認有何犯行，辯稱：伊在臉書上尋找家庭代工，認識暱稱「李芳瑩（代工專員）」之人，對方稱提供一個金融帳戶即可獲得5,000元之對價，伊當時急著找工作，伊不承認涉犯詐欺、洗錢防制法等罪行等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人李政泓、紀芳庭、林渃涵、蔡浩鑫、吳素琴等人於警詢時證述明確，並有中華郵政帳戶及玉山銀行帳戶開戶資料暨交易明細表、告訴人李政泓提出之 ATM交易明細單（卷第67頁）、遭詐金額手寫明細單（卷第7 1頁）、告訴人紀芳庭提出之網路銀行交易明細手機擷圖（卷第127、128頁）、通話紀錄擷圖（卷第134、135頁）、告訴人林渃涵提出之LINE對話紀錄擷圖（卷第149至151頁）、通話紀錄擷圖（卷第153、154頁）、告訴人蔡浩鑫提出之LI NE對話紀錄擷圖（卷第181至195頁）、告訴人吳素琴提出之自動櫃員機交易明細表（卷第239頁）等在卷足憑。至被告雖以前詞置辯，惟其於偵查中供稱：伊對對方公司背景、生產產品品項、營業地址等資訊都不清楚，伊知道不能隨意交付金融帳戶，伊只有交付提款卡及密碼等語，又依被告所提供之LINE通訊軟體對話內容文字檔資料，對方要求被告提供帳戶的原因，主要係要幫助對方作逃漏稅捐之不法使用，且單純提供帳戶供對方使用即可享有對價，足認被告係基於獲得對價之認知，而提供其中華郵政帳戶及玉山銀行帳戶等資料予他人使用甚明。稽此，被告主觀上實有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明，其上開辯稱，應屬臨訟卸責之詞，難以採信，被告犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日修正公布，並於000年0月0日生效施行。經比較修正前後之法律，就被告洗錢金額未達新台幣一億元者，以新法刑度較輕，對被告有利。是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為後法律即修正洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一個幫助行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，係以一行為犯數罪，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　如　應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀　珮　儀附表編號告訴人詐欺時間詐騙方式匯款時間匯款方式匯款金額（新臺幣）受款帳戶 1 李政泓（提出詐欺告訴） 112年11月29日21時許起詐欺集團成員對告訴人李政泓佯稱：協助訂金退款等語，致告訴人李政泓陷於錯誤，依指示匯出款項 112年11月28日23時19分許操作自動櫃員機轉帳2萬9,985元玉山銀行帳戶 112年11月28日23時26分許操作自動櫃員機轉帳2萬9,985元中華郵政帳戶 2 紀芳庭（提出詐欺告訴） 112年11月28日21時18分許起詐欺集團成員對告訴人紀芳庭佯稱：協助訂金退款等語，致告訴人紀芳庭陷於錯誤，依指示匯出款項 112年11月28日22時52分許網路轉帳4萬9,987元中華郵政帳戶 112年11月28日22時54分許網路轉帳4萬9,989元 3 林渃涵（提出詐欺告訴） 112年11月28日19時34分許起詐欺集團成員對告訴人林渃涵施以假購物之詐欺手法，致告訴人林渃涵陷於錯誤，依指示匯出款項 112年11月28日22時42分許網路轉帳4萬9,985元玉山銀行帳戶 112年11月28日22時53分許網路轉帳4萬9,997元玉山銀行帳戶 4 蔡浩鑫（提出詐欺告訴） 112年11月28日22時30分許詐欺集團成員對告訴人蔡浩鑫施以假購物之詐欺手法，致告訴人蔡浩鑫陷於錯誤，依指示匯出款項 112年11月28日23時21分許網路轉帳1萬123元玉山銀行帳戶 5 吳素琴（提出詐欺告訴） 112年11月28日19時許詐欺集團成員對告訴人吳素琴佯稱協助解除錯誤訂單等語，致告訴人吳素琴陷於錯誤，依指示匯出款項 112年11月29日1時8分許跨行存款2萬9,985元（因陳筠涵玉山銀行帳戶遭警示，尚不及提領而圈存中，業經本署函請金融機構發還吳素琴）玉山銀行帳戶【附件二】：本院113年12月9日調解筆錄

2024-12-20

CHDM-113-金簡-339-20241220-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1755號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳廷凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 922號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳廷凱犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第3行「交岔路口時」之記載更正為「交岔路口欲右轉時」。　㈡犯罪事實欄一第8行「等傷害（詳如卷內診斷證明書）」之記載更正為「、下背和骨盆擦挫傷、頭部顏面鈍傷併擦傷、牙齒斷裂等傷害」。　㈢證據部分補充被告陳廷凱於準備程序中之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：　　被告於本案交通事故發生後在場，並當場向尚不知肇事人姓名之員警坦承肇事，此有彰化縣警察局彰化分局大竹派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可佐（本院卷第169頁），被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行至交岔路口欲右轉彎時，疏未讓直行車先行，導致本案交通事故之發生，並造成告訴人張廷宣受有如起訴書所載之傷害，所為實有不該；惟審酌被告於案發後已與告訴人達成調解，並如數賠付款項，此有調解筆錄、電話洽辦公務紀錄單各1份附卷可憑（本院卷第33-34頁、第91頁），尚見其就本案犯行之悔意；兼衡其自述高中肄業之智識程度、未婚、無扶養對象、服義務役月收入新臺幣（下同）2萬多元、須按月償還車貸3,000元之家庭生活經濟狀況（本院卷第89頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣宣告緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第167頁），其雖因一時疏失，致罹刑典，然於犯後坦承犯行，亦與告訴人達成調解並如數賠付款項如前，審酌上開各情，堪信被告經此偵查程序及科刑之宣告後，應可知所警惕，而無再犯之虞，再參酌告訴人所陳意見（本院卷第33頁），認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第284條前段》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4922號　　被　　　告　陳廷凱　男　18歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳廷凱於民國113年1月22日19時8分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿彰化縣彰化市彰興路由西往東方向行駛，行經彰興路與金馬東路之交岔路口時，本應注意右側車道有無直行車、並讓直行車先行，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然右轉，適有張廷宣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰興路由西往東方向直行，兩車即因而發生碰撞，致張廷宣因而受有右側肩膀挫傷併右側鎖骨外側端閉鎖性骨折等傷害（詳如卷內診斷證明書）。二、案經張廷宣訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告陳廷凱於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人張廷宣於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場與車損照片、監視器錄影影像（存於卷內光碟）。（四）林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書。二、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴

2024-12-20

CHDM-113-交簡-1755-20241220-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第460號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 ALEXANDER SETYADI PUTRA（中文名：阿里山德）男西元0000年0月00日生上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21180號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 ALEXANDER SETYADI PUTRA幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告ALEXANDER SETY ADI PUTRA於準備程序中之自白、被告名下臺灣銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之申辦資料及交易明細外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，惟依同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則將條次移列為第19條第1項，區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，而於洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，最輕本刑則提高至6月以上。又112年6月1 4日修正公布（自同年月16日起生效施行）之洗錢防制法第1 6條第2項（即中間時法），相較於該次修正前之洗錢防制法第16條第2項（即行為時法），增加被告須於偵查及歷次審判中均自白始可減輕其刑之限制；上開規定於113年7月31日修正公布（自同年8月2日起生效施行）後，除將條次移列至該法第23條第3項（即裁判時法）外，且再增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始可減輕其刑之要件。　⒊被告幫助他人隱匿詐欺犯罪所得之金額未達1億元，且於審判中始自白洗錢犯行，亦未獲有犯罪所得（詳如後述），若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論以幫助一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年。是經新舊法比較之結果，修正後之規定均未較有利於被告，爰依刑法第2條第1 項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供金融帳戶之行為幫助他人實行詐欺取財及洗錢等犯行，乃以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告於審判中自白幫助洗錢犯行，爰依行為時洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺被害人或洗錢之過程，惟其輕率將本案帳戶之提款卡及密碼提供他人，導致該帳戶遭他人作為詐欺、洗錢工具使用，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為殊值非難；復審酌告訴人趙芷若受詐匯入本案帳戶之金額為15萬元，固非小額，然考量人頭帳戶流入詐欺集團使用管領範圍後，後續匯入被害款項之多寡往往繫諸於隨機分配之偶然，而非提供帳戶之行為人可得預期或掌握，爰僅將被害款項之額度反應在併科罰金刑當中；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及自述專科畢業之智識程度、未婚、扶養父親與祖母、在工廠上班月薪約2萬元、須按月償還貸款4,500元之家庭生活經濟狀況（本院卷第108頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈥被告雖為外國人並受有期徒刑以上刑之宣告如前，惟考量其入境我國後，除本案外即無其他刑事犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第11頁），亦無證據可認被告有繼續危害社會安全之疑慮，堪認無依刑法第95條規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。三、不予宣告沒收：　㈠犯罪所得：　　被告稱其未因本案獲取任何報酬（本院卷第108頁），卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有犯罪所得，爰不依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。　㈡供犯罪所用之物：　　被告所提供之本案帳戶提款卡，雖屬其供本案犯罪所用之物，惟考量該物可隨時停用、掛失補辦，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　㈢洗錢標的：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。　⒉告訴人受詐而匯入本案帳戶之款項，固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係以提供帳戶資料方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21180號　　被　　　告　ALEXANDER SETYADI PUTRA 　　　　　　　　　　　　（印尼籍，中文姓名：阿里山德）　　　　　　　　　　　　男　33歲（民國80【西元1991】　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　居留地址：彰化縣○○市○○路0段00巷0號之1 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、ALEXANDER SETYADI PUTRA可預見提供金融帳戶資料予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月12日晚間7時38分許前某日時，將其所申請之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之金融卡與密碼，提供給真實姓名年籍均不詳之人士使用。嗣該不詳人士所屬犯罪集團成員即基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於112年6月9日前某時，先透過INDTAGRAM 聯繫上趙芷若後，再對之佯稱可參加專案計畫獲利云云，致趙芷若因而陷於錯誤，乃分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額（幣別：新臺幣）轉至前述臺灣銀行帳戶內。而前開臺灣銀行帳戶內之款項，旋遭提領以製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因趙芷若驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查後，查知上情。二、案經趙芷若訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告ALEXANDER SETYADI PUTRA於偵查中之供述坦承有申辦臺灣銀行帳戶之事實，惟辯稱：此帳戶存摺很久以前就不見了，而金融卡則放在我前工廠宿舍衣櫥裡面，約112年10月份遺失了云云。 2 告訴人趙芷若警詢之指訴證明告訴人遭詐騙並將款項匯入臺灣銀行帳戶之犯罪事實。 3 告訴人與詐欺集團成員之網路對話紀錄1份證明告訴人遭詐騙並將款項匯入臺灣銀行帳戶之犯罪事實。 4 臺灣銀行帳戶之帳戶基本資料與交易明細各1份證明被告之前述帳戶已成為詐欺集團遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物之人頭帳戶之事實。二、查被告雖以上開說詞辯解，惟本案經質之被告於偵查中供稱：臺灣銀行帳戶密碼設定270527，我的密碼沒有寫在金融卡後面等語觀之，被告既清楚知悉自己帳戶金融卡密碼，即不可能發生記載密碼之資料與金融卡一併遺失之情形，且拾獲該金融卡之人，亦不可能因而得知密碼進而使用該金融卡；而縱若有第三人於被告提款時獲知該金融卡密碼，但該人亦不可能得知被告此帳戶金融卡之藏放處所，進而能取得該金融卡。再酌以從事此等財產犯罪之不法集團，若非確知所使用帳戶之所有人不會去報警或掛失止付，以確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，則其等亦不會以拾獲之帳戶從事於財產犯罪。是被告辯稱本案帳戶之金融卡遺失云云，顯係卸責之詞，殊無可採信之理，並足認被告應係自願將前述帳戶之金融卡與密碼交付他人使用，其情甚明。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以提供上開金融帳戶資料之一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條之規定，請從一重之洗錢防制法第14條第1項之幫助犯處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　俐　　妘附表：編號匯款時間匯款金額 1 112年6月12日晚間7時38分許 5萬元 2 112年6月12日晚間7時40分許 1萬元 3 112年6月12日晚間7時42分許 1萬元 4 112年6月12日晚間7時44分許 1萬元 5 112年6月12日晚間7時51分許 1萬元 6 112年6月12日晚間7時51分許 1萬元 7 112年6月12日晚間7時52分許 1萬元 8 112年6月12日晚間7時58分許 1萬元 9 112年6月12日晚間7時59分許 1萬元 10 112年6月12日晚間8時25分許 2萬元

2024-12-20

CHDM-113-金簡-460-20241220-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第461號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林政和上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12816號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林政和幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第7行「帳戶（含密碼）」之記載更正為「帳戶之提款卡（含密碼）」。　㈡證據部分補充被告林政和於準備程序中之自白、被告名下台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之歷史交易明細表。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，惟依同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則將條次移列為第19條第1項，區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，而於洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，最輕本刑則提高至6月以上。又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後除將條次移列至該法第23條第3項外，並增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始可減輕其刑之要件。　⒊被告幫助他人隱匿詐欺犯罪所得之金額未達1億元，且於審判中始自白洗錢犯行，亦未獲有犯罪所得（詳如後述），若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論以幫助一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年。是經新舊法比較之結果，修正後之規定並未較有利於被告，爰依刑法第2條第1 項前段規定，整體適用修正前之洗錢防制法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供金融帳戶之行為幫助他人實行詐欺取財及洗錢等犯行，乃以一行為觸犯上開2罪名，並侵害告訴人滕麗蘋等12人之財產法益，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺被害人或洗錢之過程，惟其輕率將本案帳戶之提款卡及密碼提供他人，導致該帳戶遭他人作為詐欺、洗錢工具使用，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為殊值非難；復審酌告訴人滕麗蘋等12人受詐匯入本案帳戶之金額共約80萬元，固非小額，然考量人頭帳戶流入詐欺集團使用管領範圍後，後續匯入被害款項之多寡往往繫諸於隨機分配之偶然，而非提供帳戶之行為人可得預期或掌握，爰僅將被害款項之額度反應在併科罰金刑當中；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及自述高中畢業之智識程度、未婚、扶養父母、從事帆布搭設工作、日薪500元、須按月償還手機及機車貸款約7,0 00元之家庭生活經濟狀況（本院卷第100頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收：　㈠犯罪所得：　　被告稱其未因本案獲取任何報酬（偵卷第26頁、第534頁；本院卷第99頁），卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。　㈡供犯罪所用之物：　　被告所提供之本案帳戶提款卡，雖屬其供本案犯罪所用之物，惟考量該物可隨時停用、掛失補辦，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　㈢洗錢標的：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。　⒉告訴人滕麗蘋等12人受詐而匯入本案帳戶之款項，固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係以提供帳戶資料方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12816號　　被　　　告　林政和　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林政和依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員LINE暱稱「高麗英」約定以港幣20萬元為代價提供帳戶，於民國112年10月18日某時許，在彰化縣永靖鄉某統一超商門市，將名下台中商業銀行（下稱台中商銀）帳號000-000000000000號帳戶（含密碼），寄予真實姓名、年籍均不詳之「陳專員」收受，以此方式使詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。而取得林政和前開帳戶之詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，分別於附表所示之時間、方式，施用詐術致滕麗蘋、蘇信維、周明謙、呂學桐、林其言、梁綱訓、鄭堡、陳澎山、葉珍華、柯彩霞、許邑帆、唐新弟等皆誤信為真而陷於錯誤，而分別匯款（轉帳）至前開帳戶內，所匯（轉）入之款項皆旋遭提領一空。嗣滕麗蘋等查覺有異，報警處理而循線查獲上情。二、案經滕麗蘋、周明謙、呂學桐、林其言、梁綱訓、鄭堡、陳澎山、葉珍華、柯彩霞、許邑帆、唐新弟告訴暨彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林政和於警詢時及偵詢中自白不諱，且告訴人滕麗蘋、周明謙、呂學桐、林其言、梁綱訓、鄭堡、陳澎山、葉珍華、柯彩霞、許邑帆、唐新弟及證人即被害人蘇信維於警詢時指述及證述明確，並有被告提供之網路對話紀錄、被告台中商銀帳戶開戶基本資料及往來明細表、告訴人等及被害人提供之網路對話及轉帳收據等、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單等在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人時，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，並移列於同法第19條第1項。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。則就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元者，修正後之規定有利於行為人，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。本件尚無積極證據足認被告所涉洗錢之財物或財產上利益達1億元，揆諸前揭說明，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。又修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用行為時法之修正前洗錢防制法第15條之2第1、 3項規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。修正前洗錢防制法第15條之2條第1項及第3項第1款無故提供帳戶及期約對價罪，為幫助一般洗錢所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯前開二罪，為刑法想像競合犯，請依刑法第55條本文之規定，從一重即修正後之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，請審酌是否依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告無正常理由交付本案帳戶（號）予他人使用，業經移送機關於113年5月24日為書面告誡，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳曉婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張文賓附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款（轉帳）時間匯款（轉帳）金額 (新臺幣) 匯（轉）入帳戶 1 滕麗蘋(提告) 於112年8月30日前，在社群平台FACEBOOK(下稱臉書)刊登投資訊息，以通訊軟體Line(下稱Line)暱稱「陳雨竹」、「吳夢琪」聯繫告訴人滕麗蘋，佯稱加入立鴻投資可獲利云云，致告訴人滕麗蘋誤信為真，陷於錯誤，依指示匯款（轉帳）。 112年10月28日17時11分 2萬元台中商銀帳戶 2 蘇信維(未提告) 於112年10月初某日，經友人介紹「C股海願景11」之Line投資群組，誘使被害人蘇信維加入「華準」APP，以Line暱稱「華準客服」向被害人蘇信維誆稱可投資股票獲利云云，致被害人蘇信維誤信為真，陷於錯誤，依指示匯款（轉帳）。 112年10月24日13時4分 3萬元台中商銀帳戶 3 周明謙(提告) 於112年7月14日前，在臉書刊登投資廣告，以Line暱稱「王思佳」與告訴人周明謙聯繫，佯稱加入「華準」APP 可投資股票獲利云云，致告訴人周明謙誤信為真，陷於錯誤，依指示匯款（轉帳）。 112年10月30日10時47分 2萬8,000元台中商銀帳戶 4 呂學桐(提告) 於112年8月22日前，在臉書刊登投資廣告，以Line暱稱「賴禹霏」與告訴人呂學桐聯繫，佯稱加入「華準」網站可投資股票獲利云云，致告訴人呂學桐誤信為真，陷於錯誤，依指示匯款（轉帳）。 112年10月25日9時23分 5萬元台中商銀帳戶 5 梁綱訓(提告) 於112年10月初某日，以Line暱稱「鄭鈺晴」與告訴人梁綱訓聯繫，佯稱加入「華準」APP可投資股票獲利云云，致告訴人梁綱訓誤信為真，陷於錯誤，依指示匯款（轉帳）。 ① 112年10月31日8時49分 ② 112年10月31日8時50分 ①5萬元 ②5萬元 ① 台中商銀帳戶 ② 台中商銀帳戶 6 林其言(提告) 於112年10月15日12時許，以Line暱稱「胡欣茹」與告訴人林其言聯繫，佯稱加入「華準」APP 可投資股票獲利云云，致告訴人林其言誤信為真，陷於錯誤，依指示匯款（轉帳）。 112年10月27日9時38分 10萬元台中商銀帳戶 7 鄭堡(提告) 於112年10月12日前，在臉書刊登投資廣告，以Line暱稱「紜葶」與告訴人鄭堡聯繫，佯稱加入「華準」網站保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人鄭堡誤信為真，陷於錯誤，依指示匯款（轉帳）。 ① 112年10月20日10時54分 ② 112年10月20日10時55分 ① 5萬元 ②5萬元 ① 台中商銀帳戶 ② 台中商銀帳戶 8 陳澎山(提告) 於112年7月16日前，在臉書刊登投資廣告，以Line暱稱「陳懿萱」與告訴人陳澎山聯繫，佯稱加入「華準」網站可投資股票獲利云云，致告訴人陳澎山誤信為真，陷於錯誤，依指示匯款（轉帳）。 ① 112年10月26日9時48分 ② 112年10月30日9時54分 ①8萬元 ② 8萬5,000元 ① 台中商銀帳戶 ② 台中商銀帳戶 9 葉珍華(提告) 於112年10月10日前，在臉書刊登投資廣告，以Line暱稱「王思佳」、「呂偉國」與告訴人葉珍華聯繫，佯稱加入「元大投顧」網站可投資股票獲利云云，致告訴人葉珍華誤信為真，陷於錯誤，依指示匯款（轉帳）。 112年10月31日8時57分 3萬元台中商銀帳戶 10 柯彩霞(提告) 於112年10月1日前，在臉書刊登投資廣告，以Line與告訴人柯彩霞聯繫，佯稱加入「華準」網站可投資股票獲利云云，致告訴人柯彩霞誤信為真，陷於錯誤，依指示匯款（轉帳）。 112年10月30日9時43分 2萬6,434元台中商銀帳戶 11 許邑帆(提告) 於112年8月23日前，在臉書刊登投資廣告，以Line暱稱「陳錦婷」與告訴人許邑帆聯繫，佯稱加入「華準」APP可投資股票獲利云云，致告訴人許邑帆誤信為真，陷於錯誤，依指示匯款（轉帳）。 112年10月27日8時48分 5萬元台中商銀帳戶 12 唐新弟(提告) 於112年8月20日，以Line暱稱「楊玉琳」與告訴人唐新弟聯繫，佯稱加入「華準」APP可投資股票獲利云云，致告訴人唐新弟誤信為真，陷於錯誤，依指示匯款（轉帳）。 112年11月2日9時2分 10萬元台中商銀帳戶

2024-12-20

CHDM-113-金簡-461-20241220-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2407號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告藍永材上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17131號），本院判決如下：　　主　文藍永材犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「17時30分」之記載更正為「下午5時15分許」外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告藍永材所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡刑之加重事由：　　被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，再經本院以108年度聲字第1194號裁定應執行有期徒刑5年1月確定，於民國113年2月1日執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第7-60頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前揭數案中所犯者，尚包括與本案罪名相同之竊盜罪，可認其刑罰反應力薄弱，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超過應負擔之罪責，爰依上開規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經他人同意擅自竊取財物，欠缺尊重他人財產之法治觀念，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物價值之多寡，及自述國中畢業之智識程度、無業、勉持之家庭經濟狀況（偵卷第 7頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告所竊得如附表所示之物，屬被告之犯罪所得，未據扣案亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴志盛聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 零錢盒1個（內含現金新臺幣1,500元）【附件】：

2024-12-20

CHDM-113-簡-2407-20241220-1